Diskussion:Uniface
3-Schema??? und sonstige Eigentümlichkeiten[Quelltext bearbeiten]
Wer auf der Welt nennt die 3-Tier-Architektur denn "3-Schema-Architektur"? Wen zur Hölle interessiert das dermaßen, daß er 19 Zeilen darüber in der "Geschichte von Uniface" lesen will. Klingt, als ob der Lehrling, der damals mitprogrammieren dürfte ganz aufgeregt war, weil ihm das damals neu war. Und jetzt hält er das für den zentralen Aspekt von Uniface und schreibt gleich den Wikipedia-Artikel entsprechend um.
"wurden Möglichkeiten der Client-seitigen Verarbeitung geschaffen, die sich positiv auf Performance, Integration, Funktionalität und Benutzerfreundlichkeit auswirken"..... Leute, das ist doch direkt aus dem Werbeprospekt abgeschrieben. Das ist doch heiße Luft!!! Bei einer Version macht man ein paar Bulletpoints mit den Stichworten, was ganz konkret dazu gekommen ist und basta.
Dieser ganze Lexikon-Artikel sollte auf maximal die Hälfte (eher ein Drittel) eingedampft werden. Dann wäre er lesbar und man bekäme rasch mit, um was es hier eigentlich geht. Ulibaehr (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2015 (CEST)
Globalkritik[Quelltext bearbeiten]
Mein Gott, das ist eine Werbebotschaft und kein seriöser Enzyklopädienbeitrag.
Mir kommt das Kotzen.
Ich muss mit dem Scheiß mein Geld verdienen und ich kenne keinen Informatiker, der Uniface kennt und es befürwortet und gleichzeitig noch klar bei Verstand ist.
Nichtmal die, die nicht klar bei Verstand sind, befürworten Uniface.
Dieser Artikel bedarf DRINGEND einer Überarbeitung.
Natürlich bin ich extrem negativ eingestellt - ein Grund dafür, warum nicht ICH den "Artikel" umschreibe.
Aber so geht es echt nicht!
Im Wesentlichen: Zustimmung
Wer kann neutral über Uniface berichten?
Danke!
> Mein Gott, das ist eine Werbebotschaft und kein seriöser Enzyklopädienbeitrag.
So ist das eben bei einer Enzyklopädie, die von allen geschrieben und verändert werden kann!
Aber ich verstehe die Aufregung nicht. Wo ist denn eigentlich die Werbebotschaft?
Vielleicht liegt der Unmut einfach nur im Unverständnis, Uniface zu programmieren!
Ich habe früher mal für Compuware gearbeitet, mit Uniface 5.2.f angefangen und häufig über dieses Tool geschimpft. Mit Uniface 8 oder jetzt 9 hat sich viel getan. Aufrund der Produktivität von Uniface gegenüber anderen Tools wie zum Beispiel Java, darf man darüber eigentlich gar nicht meckern... und es gibt wesentlich schlechtere Werkzeuge.
Wenn Software Werkzeuge in Wikipedia beschrieben werden (und das ist eine lange Liste), darf Uniface auch erwähnt werden.
Der Artikel in Wikipedia über Uniface ist fachmännisch und sachlich geschrieben worden. Die von Wikipedia geforderte Neutralität des Artikels ist gegeben. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Neutraler_Standpunkt
auf einen einfachen punkt gebracht: besser es steht ETWAS für UNIFACE hier, als gar nichts.
mir gefällts so auch nicht gerade, was hier steht, aber anscheinend hast du dich selbst noch nicht richtig mit dem tool befaßt, sonst würdest du nicht eine solch traurige und überfordert klingende meinung davon haben.
um UNIFACE willen möchte ich deiner aussage entschieden widersprechen: dieses tool ist einfach unübertroffen gut, es macht sehr viel spaß damit zu arbeiten, es ist überzeugend effizient und ich kenne sehr viele entwickler und firmen, die mit UNIFACE arbeiten.
vielleicht solltest du dein geld besser mit einem anderen "scheiß" verdienen, es könnte ja sein, daß nicht UNIFACE zu dir paßt, sondern Du nicht zu UNIFACE....
bitte verfasse in so einem zustand keinen artikel über UNIFACE, danke.
Ich halte den Artikel auch für ein bisschen schöngefärbt. Sicherlich ist Uniface einfach zu programmieren, hat aber subjektiv gesehen auch seine negativen Eigenheiten :
- Neuerungen sind oftmals noch buggy und um 2-3 Jahre verspätet
- zum Teil fehlen Basisfunktionalitäten , z.B. ein Zufallszahlengenerator
- einzelne Aspekte sind z.T. unlogisch oder entsprechen nicht der Logik anderer Programmiersprachen
- es gibt keine Doku, die nicht von Compuware selbst wäre und selbst dort ist das Angebot mau und beschränkt sich auf das mit dem Produkt mitgelieferte Material
- ich kenne nur 2 Personen/Firmen in Deutschland, die uns beim Betrieb von Uniface supporten könnten.
- man muss ständig Angst haben, dass Uniface eingestampft wird, da man (auch von Compuware) im Unklaren über den Verbreitungsgrad von uniface gelassen wird.
- die Performance ist bei DB-Massenbearbeitung eher mau
- etc...
Ich denke, man kann den Artikel ruhig so lassen, Zukunft hat das Produkt sowieso nicht mehr. Und im Nachhinein will man sich vielleicht auch nur an die
schönen Aspekte erinnern.
Dieser Artikel ist keineswegs neutral, sondern sehr zielgerichtet und offensichtlich von einer Marketingabteilung schöngefärbt. Der könnte direkt aus einem Werbeprospekt stammen!
Diverse böse Quirks von Uniface - z.B. die grausame Proc-Language und die fürchterliche IDE, deren Editor etwa immer noch elementarste Funktionen fehlen (und ein externer Editor läßt sich zumindest bis Uniface 8 gar nicht erst vernünftig einbinden), die Tatsache daß die Portabilität nur über eine unter erheblichen Kosten zu lizenzierende Runtime herzustellen ist oder auch das Fehlen vernünftiger Debugging-Werkzeuge werden nicht erwähnt, andere Schwächen wie z.B. das Fehlen vernünftiger Deployment-Werkzeuge für große Umgebungen werden durch Sprüche wie "einfaches Kopieren in die Zielumgebung" schöngeredet. Dazu wird massiv über positiv besetzte Vokabeln schöngefärbt - z.B. gleich zweimal "alle führenden" in den ersten paar Sätzen.
Dazu fehlt eine ausführliche Beschreibung des Datenbankzentrischen Design-Ansatzes mit Diskussion der dadurch erkauften Vor- und Nachteile. Auch diverse Eigenheiten in wichtigen Enterprise-Funktionen wie z.B. die unsäglichen upper case tags bei der Verarbeitung von XML würden reingehören. Weiterhin schön wäre eine Historie und ein paar Beispiele für in Uniface realisierte Anwendungen.
Die Produktivität ist soo hoch übrigens auch nicht, ein gut eingearbeitetes Entwicklerteam mit einem vernünftigen UML-basierten Entwicklungsmodel und einer modernen J2EE5-IDE wie Netbeans oder Eclipse steckt das auf den Gesamtprozeß betrachtet locker in die Tasche.
Nachteile des Werkzeugs[Quelltext bearbeiten]
Ich vermisse ein bisschen (für eine ausgewogene Betrachtung) die Nachteile des Werkzeugs in dem Artikel. Man darf halt die Frösche nicht fragen ob der Teich zugeschüttet werden soll... :-) (nicht signierter Beitrag von 87.193.173.42 (Diskussion | Beiträge) 11:27, 18. Feb. 2010 (CET))
Da ich selbst jetzt schon mehrere Jahre mit Uniface arbeite kann ich ein paar Infos/Punkte dazu beitragen. - Ich finde den Text nicht unbedingt schön gefärbt, aber es fehlt ein Absatz mit Kritik(!) Einige Punkte die mich im speziellen an Uniface stören, bzw. der Grund warum das Teil den Bach runter geht:
- Es gibt keine anständige IDE. Der Funktionsumfang gleicht dem von notepad (ohne ++ :-) ) mit syntaxhighlighting.
- Es gibt kein "springe zu Funktion" Feature, dies ist nur über eine banale und schlecht aufgebaute Textsuche möglich
- OOP - nicht mit Uniface. Uniface ist im Prinzip QBasic mit Datenbankanbindung.
- Schlechter Debugger. Ja es gibt einen Debugger, aber der ist schon mehr als überholt.
- Schlechte Graphische Darstellung - Modernes Design von Anwendungen. Nicht bei Uniface.
- Im Gegensatz zu einem Vorredner hab ich mit Uniface 8 gestartet. - Nur weil ein Tool von "extrem schlecht" auf "schlecht" verbessert wurde ist das Teil noch nicht gut!
- Auch schon im Hinblick auf Uniface 10.01 und 10.02 - Es gibt nun Tabreiter - Wow. Das haben andere Produkte schon seit 20Jahren.
- Man kann seit neuem Widgets (Elemente wie Listen, Buttons, Labels & CO) nun vom Code aus verändern. Dabei muss man sich mal als nicht Uniface-Entwickler folgendes geben: Einstellungen werden mit einem String vorgenommen. Es gibt ein Feld Properties (oder so ähnlich, das hat einen String als Wert) = "color=green;background-color=#324233;width=12". Es gibt erst ab 10.01 einen (eher billigen abgespeckten) XMLReader/Writer.
- Es mangelt echt schon an Grundlagen.
- Womit Uniface immer prahlt ist die schnelle Datenbankanbindung. Ist aber im vergleich zu anderen Produkten eher lau.
Als Gründe für diese Probleme sehe ich folgendes:
- Es haben sich ein paar Entwickler mal zusammengesetzt und wollten selbst eine Programmiersprache entwerfen, bzw. ein Tool zur Verfügung stellen.
- Die Community bliebt klein.
- Es ist eben schwer mit 20Personen etwas auf die Beine zu stellen was von der Konkurenz mit 500Personen oder mehr erledigt wird.
Zukunft von Uniface:
- Momentan wird Uniface im "Untergrund" eingesetzt. Ich kenne Lediglich Krankenhäuser/Laboratorien und ein paar Behörden in der Schweiz welche das Zeug einsetzen.
- Dort wird es auch noch eine Weile so bleiben, da große Organisationen Angst vor einem Umstieg haben (alle Mitarbeiter müssen eingeschult werden usw.) (nicht signierter Beitrag von 213.229.0.225 (Diskussion) 10:02, 14. Mär. 2012 (CET))
Neutralität[Quelltext bearbeiten]
Wie schon oben angemerkt: Dieser Artikel lässt schwer an Neutralität zu wünschen übrig, liest sich mehr wie ein Werbeartikel (für ein Produkt, das imho für alle Zeiten eingestampft gehört) Bitte in diesem Kontext auch berücksichtigen: schon seltsam wenn ein User mit Namen UnifaceDACH genau so ein geschwurbel hier einbringt. (nicht signierter Beitrag von 212.121.153.12 (Diskussion) 11:55, 9. Apr. 2013 (CEST))
Kritik-Sektion[Quelltext bearbeiten]
man könnte doch wie bei vielen anderen Artikeln auch hier einen sachlichen(!) Punkt Kritik hinzufügen und die Probleme erläutern, denn meiner Meinung nach muss es um ein sachlicher Artikel zu sein auch die Probleme erörtern. --62.40.187.206 12:18, 17. Apr. 2013 (CEST)
Kritik - Nachweise[Quelltext bearbeiten]
Bin leider kein Wikipedianer aber wie werden solche Probleme geregelt, denn Es gibt bei Uuniface auf jeden Fall sehr viele kontroverse Punkte aber wie regelt mach das mit den Nachweisen wenn diese Probleme von keinem Blog, Artikel oder sonstwas aufgegriffen werden weil Uniface eben (fast) keine Community und Verbreitung hat. Der gesamte Artikel verweist ausschließlich auf Uniface/Compuware eigene Seiten und klar machen die sich nicht selbst schlecht ^^ (nicht signierter Beitrag von 62.40.187.206 (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2013 (CET))