Diskussion:VIA Nano
Prozent[Quelltext bearbeiten]
Nur eine kleine Anmerkung. Wäre es nicht sinnvoller die 250% umzuändern in 2,5. Die Prozente werden von Firmen etc. gerne genutzt um Zahlen größer aussehen zu lassen als sie eigentlich sind. Für eine objektive Beschreibung wäre es besser dies zu ändern. Einwände? (nicht signierter Beitrag von 88.134.173.240 (Diskussion) )
- Hmm, 250% Leistungssteigerung oder die Steigerung um den Faktor 2,5 ist nun wirklich das selbe. Bei der aktuellen Angabe könnte man auch sagen, dass lässt die Leistungssteigerung kleiner aussehen. Da kann man endlos diskutieren.
- Die Frage ist eher, worunter kann sich der Leser mehr vorstellen. Denn für den ist der Artikel gedacht. Beide Angaben sind letztendlich nur so neutral wie möglich. Ionenweaper 23:29, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Wie wäre es denn so: Im Vergleich zum VIA C7 hat sich die Leistung des Nano dennoch sowohl bei der ALU als auch bei der FPU mehr als verdoppelt (Faktor 2,5). (nicht signierter Beitrag von 88.134.173.240 (Diskussion) )
Kodenamen[Quelltext bearbeiten]
Bisher wird nur auf http://en.wikipedia.org/wiki/VIA_Nano in englischer Sprache darauf hingewiesen, dass "Isaiah" und "CN" die Codenamen des "VIA Nano" sind. Das sorgt bei einigen Leuten für Verwirrung, die diese Bezeichnungen für unterschiedliche Prozessor-Modelle halten. 11:51, 01. Sept. 2008 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 82.119.5.50 (Diskussion) )
- Erledigt. --Uncle Pain 11:51, 3. Sep. 2008 (CEST)
überarbeiten / aktualisieren[Quelltext bearbeiten]
Erste Systeme werden im dritten Quartal 2008 erwartet
Das dritte Quartal 2008 ist schon vorbei, also sollte der Artikel aktualisiert werden. --MrBurns 09:13, 29. Jan. 2009 (CET)
- Inzwischen ist das 3. Q 2015 vorbei - der Artikel behandelt inzwischen eher einen historischen Prozessor als eine Neuerscheinung. --171.18.29.130 13:57, 3. Dez. 2015 (CET)
Sockel[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel behauptet, der Prozessor sei gesockelt. Das ist meines Wissens falsch, die Nanos gibt es nur als BGAs zum Verlöten. Steht in z.B. der englsichen WP auch so. Gibt es den nun gesockelt oder sollten wir das ändern? (nicht signierter Beitrag von 136.199.218.46 (Diskussion | Beiträge) 19:33, 1. Apr. 2010 (CEST))