Diskussion:Vanguard-Projekt

Kategorien

Dieser Artikel kann nicht in die Kategorie:NASA, weil es die NASA zu diesem Zeitpunkt nicht gibt. Wäre die Kategorie:Militärische Raumfahrt in den USA passend? Vanguard wurde zwar von der US-Navy durchgeführt, war aber kein militärisches Projekt. Also bleibt nur die Überkategorie Raumfahrt in den USA, oder? --Asdert 14:24, 6. Jan. 2007 (CET)

Verbleib des Satelliten?

Stimmt es, dass der Vanguard 1 noch immer die Erde umkreist und erst in ca. 200 Jahren verglühen soll? Und was ist mit Plänen, die 2003 nach dem Columbia-Unglück aufkamen, den Satelliten zurück zu holen? Gibt es diese noch? --Holger-2005 15:45, 9. Sep. 2007 (CEST)

Er ist noch da oben (siehe http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/289496 ). Laut der englischen Wiki wird er noch 2000 Jahre rumschwirren. -Robert

Ernsthafte Pläne (im Sinne von wirklicher Planung und nicht nur Geddankenspielerei) gibt es nicht. Ist auch eher unwahrscheinlich, denn der Kosten-Nutzen-Faktor wäre äußerst gering (und die Kosten alles andere als vernachlässigbar). --GDK Δ 10:06, 17. Mär. 2008 (CET)

"Sputnik here we come". Vor Jahrzehnten sah ich einen Wochenschaubericht vom missglückten Satellitenstart der Vanguard 1957. Ein enthusiastischer amerikanischer Reporter jubelte aus dem Off: Sputnik, here we come", kurz bevor die Rakete explodierte. Dann sagte er wesentlich weniger enthusiastisch."Something seems to have gone terribly wrong". Weiß zufällig jemand, wo man diesen kommentierten Raketenfehlstart ansehen kann? Danke, Ontologix (nicht signierter Beitrag von 93.104.82.174 (Diskussion | Beiträge) 02:13, 7. Jan. 2010 (CET))

"auf diese Weise wurde die Abplattung der Erde an ihren Polen entdeckt"

Gerade keine Zeit für Nachforschungen, aber dass der Erdumfang über die Pole geringer ist als um den Äquator war doch sicherlich schon vorher bekannt. Ich vermute mal, man konnte die Form mit einer besseren Präzision als bisher bestimmen. --Kucharek 11:38, 25. Jun. 2010 (CEST)

Die Abplattung der Erde wurde zwischen 1792 und 1799 während der Meridianexpedition von Jean-Baptiste Joseph Delambre, Pierre Méchain und Jean Joseph Tranchot entdeckt. --Rôtkæppchen68 00:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Widerspruch?

Hallo,

ist das nicht etwas widersprüchlich? Da steht: "Als Voraussetzung für ein Projekt für das Internationale Geophysikalische Jahr wurde von den USA ein ziviles Projekt bzw. eine möglichst geringe militärische Beteiligung ins Auge gefasst, um mögliche Differenzen mit der Sowjetunion, mit der sich die USA zu der Zeit im Kalten Krieg befanden, klein zu halten."

Dann stehen als nächstes 3 mögliche Varianten da, die alle vom Militär getragen worden wären. Das ist irgendwie komisch, oder?

Und dann gehts noch weiter: "Auch aus Geheimhaltungsgründen sollte für die Forschungszwecke nicht auf ein Raketenprojekt der militärischen Forschung zurückgegriffen werden, denn die US-amerikanischen Wissenschaftler wollten ihre Projekte für die Beteiligten aller Nationen so offen wie möglich halten und so viele Informationen wie möglich zur Verfügung stellen."

Das ist ja nun noch unlogischer: Wenn ich etwas geheimhalten möchte, dann stell ich das den anderen Nationen offen zur Verfügung?

Das wäre so wie: Um mich vor Einbrechern zu schützen, lass ich meine Haustür offen...

War statt "Geheimhaltung" vielleicht eher "Propaganda" gemeint? Oder sowas wie "Diplomatische Gründe"? (Kooperation zwischen Wissenschaftlern bringt koalierende Nationen evtl näher zusammen...)

Grüße, --Stabacs 17:07, 17. Nov. 2011 (CET)

           also so wie ich den Abschnitt mit der Geheimhaltung verstanden hab wollten die Amis ihre militärischen Raketen geheimhalten und
           stellten deshalb nicht ihre Militärraketen zur verfügung
           grüße, david (nicht signierter Beitrag von 87.149.123.75 (Diskussion) 18:26, 3. Jan. 2012 (CET)) 

Okay, dann hab ich zumindest diesen Satz falsch verstanden. Trotzdem ist es merkwürdig, dass das Militär sich raushalten wollte, aber trotzdem alle 3 Vorschläge zur Realisierung eine Beteiligung des Militärs beinhaltet hätte. Nun ja, anscheinend wollte der Artikel nur darauf hinaus, dass sie diese 3 Varianten zur Auswahl hatten, sich die NASA dann aber für die Variante mit der geringsten Militärbeteiligung entschlossen hat. (nicht signierter Beitrag von Stabacs (Diskussion | Beiträge) 00:53, 27. Jan. 2012 (CET))

Bevorzugung des Vanguard-Projekts

Da kann ich mich aber anders erinnern. Die Vanguard-Rakete soll der von Werner von Braun vorgezogen worden sein, weil man ein eigenes amerikanisches Geschoss in den Weltraum schießen wollte und keine Weiterentwicklung der deutschen A4. Werner von Braun war nämlich schon vor der Sowjetunion bereit zu einem Satellitenstart, musste aber auf Geheiss Wahingtons dem Konkurrenzprojekt der Navy den Vortritt lassen. Das war ein Fehler, denn nun heimsten die Sowjets den Ruhm ein, den ersten Satelliten in den Weltraum geshickt zu haben. So wird es jedenfalls in allen Berichten über die Eroberung des Weltalls dargestellt. Die ersten Besucher im Weltraum waren wohl die Deutschen, als 1942 eine A4 die Höhe von 84,5 km erreichte. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/A4_%28Rakete%29 Allerdings gibt es keine feste Grenze für den Beginn des Weltraums. Die NASA geht von 80 km Höhe aus, andere von 100 km. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraum --ontologixOntologix (Diskussion) 07:52, 13. Apr. 2012 (CEST)