Diskussion:Vereinigte Staaten

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Vereinigte Staaten zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Archiv

2004 und 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Religionen

In vielen Quellen findet sich, eine Differenzierung der zahlreichen protestantischen Konfessionen, die nicht zu vernachlässigen ist (vgl. die englische Wikipediaseite dazu, die hier sogar einige Unterartikel vorbringt). Ich möchte nicht ungefragt Änderungen durchsetzen, würde mich jedoch freuen, wenn sich ein Administrator dem annehmen könnte oder zumindest die Erlaubnis zu Änderung geben würde. --Sebbe xy 20:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Überarbeiten: Abschnitt Frauenbewegung

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich habe mal den Textbaustein für fehlende Quellen eingebaut. Da scheint in den ersten drei Absätzen jemand mit einigem POV geschrieben zu haben und einiges erscheint mir auch nicht ganz richtig zu sein. Ich zum Beispiel (ich lebe in den USA schon seit mehr als 30 Jahren) kann nicht sagen, dass die Neue Linke hier grossen Einfluss hat. Vielleicht kann sich mal jemand die Zeit nehmen, da Quellen zu finden. Gruss, --Alpha908 16:14, 31. Jul. 2011 (CEST)

Die Passage stammt aus dem Artikel Gesellschaft der Vereinigten Staaten, den Benutzer:Thommess am 17. Juni 2004 eingestellt hat. Eine erste Mail vom 7. Oktober diesen Jahres an ihn blieb leider unbeantwortet. Wie machen wir hier weiter? --Flominator

Nach eigenen Angaben weiß er auch nimmer, nach welchen Infos er das Teil erstellt hat. Gruß, --Flominator 16:16, 20. Nov. 2011 (CET)

so oder so ist das für diesen Artikel, der ja noch ein paar andere Bereiche in lesbarer Kürze darstellen muss, viel zu speziell, daher ganz einfach: raus. --Janneman 15:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich anders. --G. Vornbäumer 15:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Dies ist der Übersichtsartikel über die Vereinigten Staaten. Er muss Geologie, Klima, Flora, Fauna, Außenpolitik, Bildungswesen, Musik, Kunst, Sport, Staatsschulden, See- und Binnenschiffahrt und weiß Gott was noch alles in einer vertretbaren und (im Verhältnis!) angemessenen Länge darstellen. Und da scheint mir eine ganzseitige Darstellung der Geschichte der Frauenbewegung in den Vereinigten Staaten, die noch nicht mal die aktuelle Situation/policy (Gleichstellungspolitik etc.) abdeckt, was viel nötiger wäre, reichlich zuviel des Guten. Zumal dieser zusammenhanglos reingeklatschte Textbrocken schon in dem Artikel, aus dem er so lieblos kopiert wurde, nur einen sehr begrenzten Teilaspekt ausmacht. --Janneman 15:30, 24. Nov. 2011 (CET) NB: ist auch strukturell ziemlich daneben, weil das Kapitel "Bevölkerung" nicht historisch ausgerichtet ist noch es sein soll, sondern des Istä-Zustand darstellen soll - vergleiche etwa Finnland#Bevölkerung (hab ich mitgeschrieben). --Janneman 15:33, 24. Nov. 2011 (CET)

Janneman hat meiner Ansicht nach durchaus recht. Der ganze Abschnitt ist zu speziell und sollte kräftig zusammengestrichen werden. Gruss, --Alpha908 16:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich war daher mal so frei, den Baustein und die Überschrift auszutauschen. --Flominator 22:43, 10. Feb. 2012 (CET)

und ich hab den Abschnitt jetzt wieder ganz rausgeschmissen, s. o. Ich sehe keinen Grund, diesen überlangen Exkurs zur Geschichte der Frauenbewegung hier zu behalten. Der Brocken war lieblos aus einem anderen Artikel reingeklatscht, und das merkte man ihm auch an. Behalten um des Behalten willens kanns nicht sein, der Artikel ist jetzt schon lang genug. --Janneman 22:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Abschnitt Staatshaushalt

Warum stimmt der Wert der Staatsverschuldung (94,3% des BIP) nicht mit dem hier angegebenen Wert (62,3%) überein? https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html

Was ist mit "lokalen Schulden" gemeint?

Oliver--87.167.232.81 22:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Weil das Factbook hier etwas schummelt: Bei allen anderen Ländern wird die gesamte Staatsschuld (Zentralstaat, Gleidstaaten, Kommunen) angegeben, bei den USA nur die Schulden der Bundesebene, das wären die 62 %). Nimmt man Bundesstaaten und Gemeinden kommt man auf die 94 %, die der wirklichen Staatsverschuldung entspricht--Antemister 22:46, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort

Oliver --93.198.220.109 21:34, 3. Nov. 2011 (CET)

Vertrauenswürdigkeit

Interessant ist auch dieser Artikel über die Amis:

Spiegel Online vom 13. November 2011: US-Debatte zur Außenpolitik: Republikaner auf dem Kriegspfad

Es sind zwar nur Politiker und von dieser Gruppierung auch nur die Republikaner, aber vor solchen Leuten habe ich Angst. --89.247.175.39 10:42, 13. Nov. 2011 (CET)

Abkürzung

In der Einleitung werden als englische Abkürzungen "U.S." und "USA" angegeben. Wieso einmal mit Punkten und einmal ohne? Abkürzungne ohne Punkte sind doch eigentlich britische Englisch und die Abkürzung mit dem A statt nur U.S. sieht man den Vereinigten Staaten doch eher selten. 85.179.68.24 11:24, 3. Dez. 2011 (CET)

Kritik

Wahrscheinlich kam die Frage schon oft, aber warum gibt es keinen eigenen Abschnitt "Kritik"? Obwohl viele Aspekte angesprochen werden, sollten sie vielleicht zusammengefasst werden. Hier ein Zitat aus dem Artikel "Menschenrechte" über USA:

Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 sind im Zusammenhang mit dem Kampf gegen den Terrorismus in vielen Ländern der westlichen Welt viele Antiterrormaßnahmen beschlossen worden, die von Kritikern als unzulässiger Eingriff in die Privatsphäre und die Vorstufe zu einem Überwachungsstaat angesehen werden.

Des Weiteren werden von den USA in Guantánamo Bay mutmaßliche Terroristen sowie Gefangene aus dem Afghanistan-Krieg ohne Gerichtsverhandlung und unter Missachtung der Genfer Konventionen gefangen gehalten.

In den USA wurde im September 2006 der Military Commissions Act verabschiedet, der es erlaubt, als ungesetzliche Kombattanten identifizierte Personen von Militärkommissionen verurteilen zu lassen. Die Kommissionen und die entsprechende Prozessordnung erfüllen nicht die Standards, die an Strafgerichte in Demokratien gestellt werden. Zudem sind nach dem Gesetz Praktiken zulässig, die von Menschenrechtsorganisationen und vom UN-Sonderberichterstatter über Folter Manfred Nowak als Folter bewertet werden.

sonst noch: Kyoto-Protokoll, IStGH, Militärinterventionen - ihr wisst schon ;-) -

--91.7.38.126 02:29, 31. Dez. 2011 (CET)

auja, Kritikabsätze in Staaten. Fangen wir mal mit dem Brainstorming an, was uns zu Deutschland einfällt. Anyone? --Janneman 02:33, 31. Dez. 2011 (CET)

@91.7.38.126 Du suchst vermutlich Antiamerikanismus. --Widerborst 13:00, 31. Dez. 2011 (CET)

Solche Abschnitte sind bei Staaten unangebracht, wir wollen kein Volk anprangern. Kritik zu solchen politischen Einzelmaßnahmen wirst du in den entsprechenden Artikeln finden. Jede Regierungsentscheidung hier aus deutscher Sicht zu kritisieren ist wirklich nicht NPOV--Antemister 13:12, 31. Dez. 2011 (CET)

Parteiensystem

Mir erscheint der Satz "Kleinere Parteien wie die Grünen oder die Libertäre Partei sind unbedeutend" in seiner Formulierung wertend. Ich denke, man sollte konkretisieren, wofür genau sie unbedeutend sind, oder zB ein anderes Adjektiv wählen. Mir fällt aber gerade nichts Gutes ein, sonst hätte ich es selbst geändert. Hat jemand eine Idee? --Dr. von Gänseklein 03:22, 8. Jan. 2012 (CET)

Vereinigte Staaten

Der Artikelname ist salopp-schnoddrig. Er muß „Vereinigte Staaten von Amerika“ heißen. Gruß --Hedwig Storch 13:35, 12. Jan. 2012 (CET)

Schön, dass das "muß". In der Vergangenheit wurde aber schon oft genug darüber diskutiert und befunden, dass das nicht "muss", zum Beispiel hier. Lassen wir es also bitte beim salopp-schnoddrigen Lemma, das beispielsweise auch die en-WP nutzt. --Scooter ^Backstage 13:45, 12. Jan. 2012 (CET)

Danke Scooter. Wir machen die English Sprechenden nach. Gruß --Hedwig Storch 14:30, 12. Jan. 2012 (CET)