Diskussion:Würmer
Die Erklärung des Begriffs "Wurm" in der Informationstechnologie fehlt.
- Tut er nicht. Folg einfach dem Link Wurm (Begriffsklärung) am Kopf der Seite... allerdings sollte man die Seiten vielleicht Tauschen, so daß die Begriffsklärung direkt unter dem Lemma Wurm auftaucht, das würde für Klarheit sorgen. -- xantener § 11:36, 15. Dez 2004 (CET)
- Mir ist eben derselbe Fehler passiert. Warum fuehrt die Suche nach Wurm auch nicht zu Wurm (Begriffsklärung) wie sonst üblich?
- Mir auch. Wäre auch für eine Änderung. Ausserdem ist diese Seite hier doch auch bloß eine Unterscheidungsliste und kein Artikel... --Blah 10:04, 3. Mär 2005 (CET)
- Mir ist eben derselbe Fehler passiert. Warum fuehrt die Suche nach Wurm auch nicht zu Wurm (Begriffsklärung) wie sonst üblich?
Plathyhelminthes vs. Plathelminthes[Quelltext bearbeiten]
Wie muss es jetzt heißen ? Ich persönlich kenn nur den Ausdruck Plathelminthes, wie er sich auch bei der Seite über die Plattwürmer steht und nicht Plathyhelminthes wie er in der Klammer auf dieser Seite zu finden ist... Oder stehen die jeweils für was anderes ?
Gar nicht war es gibt soweit ich weiss beide Biriffe! --<<<< (nicht signierter Beitrag von 2.202.7.141 (Diskussion) 14:19, 18. Sep. 2011 (CEST))
Regenwurm[Quelltext bearbeiten]
>>Der bekannteste Wurm ist der sogenannte"Regenwurm", er gehört zur Gattung der Wenigborster und >>ist somit mit den Egeln verwandt..
Welcher Wurm der "Bekannteste" ist glaube ich nicht beurteilen zu können, es ist auch nicht sonderlich enzyklopädisch. Wenigborster sind keine Gattung im systematischen Sinne und das die verwandschaftsverhältnisse in so nichtssagender und allgemeiner Form an dieser Stelle Sinn machen halte ich auch für unwahrscheinlich! Schreib doch gleich Menschen sind Säugetiere und daher mit den Reptilien verwandt. Das ist zwar auch "richtig" hat aber halt keine Aussagekraft.--Eusyllis 7. Jul 2005 19:45 (CEST)
In der Einleitung steht doch ohnehin etwas von Tierstämmen. Regenwürmer sind nunmal kein Stamm, das sind die Ringelwürmer. Aber auch die Vielborster sind kein Stamm. Ich glaube, die Liste müsste beizeiten nochmal ordentlich überarbeitet werden, wenn wirklich nur TierSTÄMME reinsollen...--TekkenTec 20:29, 15. Aug 2005 (CEST)
Psychologisches[Quelltext bearbeiten]
Der Wurm wird auch als ein Art "Seelentier" angesehen. Ausdrücke wie "es wurmt mich" oder "bei dem arbeiten wieder mal die Würmer", lassen darauf schließen. --HorstTitus 11:38, 3. Nov. 2006 (CET)
Raphus orocta[Quelltext bearbeiten]
Gestern abend wurde der Hinweis auf eine seltene Bärenart namens "Raphus orocta" eingefügt, die sich angeblich von Würmern ernährt. Eine Quelle wurde nicht genannt. Mir erscheint dies etwas suspekt. Weiß jemand mehr? --FataMorgana 11:16, 29. Nov. 2006 (CET)
- Da "Raphus" der Name eines im selben Artikel tätigen, registrierten Vandalen ist, empfehle ich, den Teil zu revertieren. --Blah 11:58, 29. Nov. 2006 (CET)
- Ihr könnt solchen offensichtlichen Unsinn auch selbst löschen und in der Zusammenfassungszeile vermerken, dass z.B. Quellen fehlen. Auch ein (evtl. zusätzlicher) Hinweis auf der Diskussionsseite schadet nicht, damit man den angemeldeten User darauf aufmerksam machen kann, dass solche Edits nicht geduldet werden. In diesem Fall habe ich auch seine weiteren Edits kontrolliert und herausgefunden, dass auch dort überall die Quellen für äußerst bezweifelnswerte Angaben fehlen.--Regiomontanus 13:42, 29. Nov. 2006 (CET)
- Wäre es kein angemeldeter Benutzer, sondern eine IP gewesen, hätte ich es sofort revertiert... wohl eine zu optimistische Einstellung. So offensichtlich war es also in meinen Augen anfangs gar nicht.--Blah 13:51, 29. Nov. 2006 (CET)
- Man sollte gar nicht so einen großen Unterschied zwischen IP und angemeldeten Benutzern machen, denn auch IPs schreiben oft unglaubliche, aber trotzdem korrekte Fakten in die Artikel. Insofern ist Vorsicht beim Löschen natürlich immer geboten und du hast recht: angemeldete Benutzer kann man ja auch vor dem Revert auf ihrer Seite oder über die Diskussionsseite des Artikels ansprechen. Das habe ich auch in diesem Fall gemacht und die Quellen in den anderen Artikeln des Verfassers nachgetragen, diese waren gar nicht so schlimm. Jetzt ist alles wieder in bester Ordnung. Bitte weiterhin so aufmerksam mitarbeiten. mfg--Regiomontanus 21:13, 29. Nov. 2006 (CET)