Diskussion:Wachowskis

V for Vendetta

V for Vendetta hat nichts mit Neo & Konsorten zu tun. Ich habe deshalb den entsprechenden Absatz gelöscht und durch einen Satz zu dem Film ersetzt, der ja nun doch gedreht wird. --Psydoc 18:58, 27. Mai 2005 (CEST)

Larrys Privatleben

"Larry war bis 2003 neun Jahre lang mit Thea Bloom verheiratet. Seit der Trennung von seiner Frau ist er mit der professionellen Domina Ilsa Strix zusammen. Außerdem nimmt er Hormone und will zu einer Frau werden."

Wer sagt das? gibst da vertauensvolle quellen? Sollte das wirklich stimmen sollte es ein wenig besser formuliet werden! (nicht signierter Beitrag von Technical Sergeant Garp (Diskussion | Beiträge) 16:06, 6. Nov. 2006 (CET))

Carnivore

"Die Wachowski-Brüder sollen den Film als Executive Producer unterstützen und Horror-Urgestein George A. Romero möglicherweise Regie führen." Das ist nur eine der zahlreichen unbelegten Stellen, ich habe sie mal rausgenommen. Kann jemand Quellen nennen? --Adrechsel 11:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Wachowski-Brüder > Wachowski-Geschwister

Nachdem ich den Artikel in der englischen Wikipedia gelesen habe, wollte ich den Artikel nach Wachowski-Geschwister verschieben und die entsprechenden Änderungen anbringen. STBR hat die Änderungen (richtigerweise weil es keine richtige Verschiebung war) rückgängig gemacht. Ich habe noch etwas nachgeforscht und gemerkt, dass ich auf Anhieb noch keine wirklich gute Quelle zur Umwandlung von Larry in Linda gefunden habe. In der englischen Wikipedia scheint dies unterdessen eine Tatsache zu sein. Ich habe vorerst einen vorsichtig formulierten Satz am Ende des Artikels eingefügt. --84.227.48.143 20:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Beim Stern stand hierzu heute was auf der Webseite. Ist vielleicht etwas dürftig aber damit es nicht verloren geht: "Weil die pressescheuen Brüder keine Interviews mehr geben, seit der eine, Larry, als Frau lebt,[...]" beim stern.de, etwas tiefer im Text. Vielleicht brauchbar. --Kaworu 10:43, 31. Mai 2008 (CEST)

Das wird in en: ebenfalls als Gerücht und nicht als Tatsache dargestellt, unter anderem mit Dementi von Joel Silver und belegten Aussagen vom Speed Racer Cast. Der Artikel sollte nicht verschoben werden und die eventuelle Geschlechtsumwandlung vorerst nicht als Tatsache dargestellt werden. --NiTen ^(Discworld) 10:59, 31. Mai 2008 (CEST)

Mittlerweile kann man die Geschlechtsumwandlung wohl als Tatsache behandeln. Der Artikel sollte verschoben werden! --134.28.202.206 22:38, 20. Mai 2011 (CEST)

Auf jeden Fall sollte der Titel nun Die Wachowskis oder die Wachowski-Geschwister heißen. Auch wenn es noch keine offizielle Stellungnahme dazu zu geben scheint, wird es in der Presse anscheinend schon als Fakt gesehen. Im Rahmen des neuen Films Cloud Atlas taucht Larry nur noch als Lana auf, z.B. auf der Seite der Produktionsfirma: http://www.x-filme.de/html/neu_cloud_atlas.htm Ich habe die Seite daher zu "Wachowski-Geschwister" verschoben --Cybjoerk 18:53, 7. Dez. 2011 (CET)

Wäre es nicht ohnehin besser für Lilly Wachowski und Lana Wachowski einen eigenen Artikel zu schreiben? Das würde die Bezeichnung doch egalisieren. --178.8.21.63 04:58, 24. Jun. 2019 (CEST)

Normdaten?

Wie bringt man hier die Normdaten unter? Andy Wachowski: PND=122552601; VIAF=54348239 Larry Wachowski: PND=122552571; VIAF=85492177 (nicht signierter Beitrag von 89.0.170.151 (Diskussion) 20:35, 22. Okt. 2011 (CEST))

Zurückschieben!

Ich finde man sollte den Artikel nach "Wachowski-Brüder" zurückschieben. Wikipedia soll schließlich Fakten darstelllen, und ist kein Darstellungsplatz für Spinnereien (Theoriedarstellung, nicht Theoriefindung!). Eine Frau ist Larry dann, wenn die Geschlechtsumwandlung gesetzlich ist, und im Ausweis steht, vorher nicht. Nach den Klischees des anderen Geschlechts zu leben, macht einen noch lange nicht zur Frau. --Bachsau (Diskussion) 00:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, wo das Problem sein soll. Vielleicht bist du nur über die Tatsache erschüttert, dass es Menschen gibt, die nicht in dein konservatives Weltbild passen? Das als "Spinnerei" abzutun, ist ein Zeichen von Intoleranz. Und gleich das Thema Geschlechtsumwandlung aufzutischen, obwohl Transgender überhaupt nichts mit einer Umwandlung zu tun hat, zeigt, dass du mit dem Thema überfordert bist. - "Geschwister" ist übrigens ein Begriff, der das Geschlecht gar nicht definiert, also völlig neutral ist. Und wenn jemand als Lana auftritt, haben wir das zu respektieren, genauso wie man Ludwig Franz Hirtreiter respektiert hat, dass er Rex Gildo genannt werden will. --77.4.42.187 01:49, 19. Okt. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso wie Bachsau. Eine Operation macht einen lediglich oberflächlich zum Mann/Frau.--94.79.178.213 01:37, 2. Jun. 2013 (CEST)

Richtig clever von Bachsau und 94.79.178.213 ... wenn man keine Ahnung hat etc. Eine "Geschlechtsumwandlung" kratzt also höchstens an der Oberfläche und ist daher der heteronormativen Wikipedia keine Verschiebung wert, während Buchstaben auf einer Plastikkarte tiefgreifende Veränderungen nachsichziehen? Wenn's sonst nichts ist. Das einzige, was hier "Spinnerei" ist, ist die jeweilige Darstellung von den beiden; Theorien zu trans-Themen gibt es zu genüge, man darf halt nur nicht zu borniert sein, um sie auch zu lesen. Halten wir also fest: jeder Mensch hat das Recht sich als die Person zu präsentieren als die er sich fühlt und als die er sich präsentieren will. Transgender hat absolut nichts mit irgendwelchen OPs zu tun, weil sich am sozialen Geschlecht kein Skalpell ansetzen lässt und Transsexualität und die Deteils der Geschlechtsangleichung (!) sind nun wirklich privat und müssen nicht erst von der Klatschpresse breitgetreten werden, bis sie eine zitierwürdige Quelle ist. Lajos vH (Diskussion) 20:05, 9. Mär. 2016 (CET)

Das mit dem Ausweis von Bauchsau ist Blödsinn, den Punkt gebe ich dir; Objektive Realität entsteht im allgemeinen nicht durch Bescheinigung von irgendwas durch Behörden. „[J]eder Mensch hat das Recht[,] sich als die Person zu präsentieren als die er sich fühlt und als die er sich präsentieren will.“ Juristisch nicht und meiner Meinung nach moralisch auch nicht, vgl. Erregung öffentlichen Ärgernisses, Exhibitionismus, Identitätsdiebstahl, Betrug und geschützte Berufsbezeichnungen.

Logisch betrachtet ist Trans-Sein entweder eine objektiv feststellbare Tatsache oder ein persönliches Gefühl, das keiner Falsifikation zugänglich ist. Es kann nur beides sein, wenn man jeweils mit demselben Wort eine andere Bedeutung heranzieht, vgl. Homonym. Objektiv sprechen wir hier über zwei Geschwister, die eindeutig ein bestimmtes Geschlecht (hier männlich) haben. Operationen sind in gewisser Hinsicht sehr wohl „oberflächlich“ oder exakter ausgedruckt: kosmetisch. Sie ändern die Biologie nicht. „Spinnerei“ ist natürlich kein nettes Wort, der Fachbegriff ist Wahn. Eine Enzyklopädie stellt nur unumstrittene Tatsachen als solche dar; Umstrittenes muss kenntlich sein. Für eine Seite sind Trans-Männer/-Frauen auch Männer/Frauen in jeder Hinsicht, weil für sie zählt, wie jemand sich „identifiziert“, und für andere sind Trans-Männer/-Frauen lediglich (biologische) Frauen/Männer, die sich wie das andere Geschlecht verhalten. Der Einleitungssatz „Die Wachowskis sind US-amerikanische Drehbuchautorinnen und Filmregisseurinnen“ ist somit schon falsch: Das Suffix -innen impliziert Frau, und zwar nicht Frau in gewisser Hinsicht, sondern vollumfänglich Frau. Im Fall von Transfrauen ist das aber eine Meinung (nämlich dass Geschlechterrolle und Geschlecht dasselbe bedeutet) und keine Tatsache.

Deine Ausführungen haben keinen argumentativen Charakter, enthalten Falschbehauptungen („[J]eder Mensch hat das Recht“ – das ist eine Tatsachenbehauptung, um Unterschied zu etwa Jeder Mensch sollte das Recht haben) und dazu kommen ein paar Ad hominems („wenn man keine Ahnung hat“, „Wenn's sonst nichts ist.“, „man darf halt nur nicht zu borniert sein“, „Klatschpresse“). Mit Intoleranz (vgl. 77.4.42.187) hat das nichts zu tun. Es gibt nur Menschen, die nicht an der Wahnvorstellung anderer teilnehmen möchten. Sie dazu zu zwingen, ist in Wahrheit intolerant. --2A01:50A0:AA:0:185:40:248:10 14:53, 6. Feb. 2023 (CET)

Quelle 1 Existiert nicht merh

Umleitung erfolgt auf folgende Seite: http://thesecularity.com/viewtopic.php?f=23&t=408 (nicht signierter Beitrag von 79.207.123.173 (Diskussion) 03:30, 18. Aug. 2012 (CEST))

Lemma und Nennung in anderen Artikeln

Zum Lemma

2012 wurde der Artikel von Wachowski-Brüder in Wachowski-Geschwister umbenannt, die Begründung war „Larry Wachowski definiert sich nun als Frau“.

So weit, so gut, gehen doch viele Belege diesen Weg mit – inzwischen jedoch selbstverständlich verzerrt, siehe dazu die beliebte, vereinfachte Abbildung: .

Nun ist bei einem Vergleich der Google-Treffer – keineswegs das non plus ultra, jedoch als Vergleich der Häufigkeiten duchaus Usus – Wachowskis weit vorn, danach folgen Wachowski-Brüder, Wachowski-Geschwister und Wachowski Starship.

Das Lemma soll die häufigste Wortverwendung für das Gemeinte widerspiegeln. Ergo:

„Die Wachoskis sind US-amerikanische Drehbuchautoren und Filmregisseure. Sie bestehen aus Lana Wachowski (* 21. Juni 1965, geboren als Laurence, zwischenzeitlich Larry) und Andy Wachowski (* 29. Dezember 1967, geboren als Andrew Paul). Weltbekannt wurden sie durch die Matrix-Triologie.

Alternative Namen für das Duo sind die Eigenbezeichnung Wachowski Starship sowie vor dem Outing von Lana Wachowski-Brüder, danach Wachowski-Geschwister.

--wiederbeschreibbar 00:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich werde das ohne weiteren, begründeten Widerspruch in den nächsten Tagen umsetzen. --wiederbeschreib­bar 23:16, 4. Aug. 2013 (CEST)

Zur Nennung in anderen Artikeln

Die Frage, bei der man nur schwer TF seitens der beteiligten Wikipedia-Editoren vermeiden kann (möglich ist es später vielleicht doch):

Sind die Zeichenketten, die im Abspann der Wachoski-Filme stehen, Namen für dieselben Personen mit zeitüberdauernder Identität oder zeitlich begrenzte Künstlernamen (Momentaufnahme)?

Meine Antwort: Kann ohne Bezug auf wp-externe Handhabungen nur eigene Meinung sein, in welche Richtung sie auch ausschlägt. Der derzeitige Zustand ist jedenfalls inkonsistent: Animatrix und Matrix besagen „anachronistisch“ „Wachowski-Geschwister“, alle anderen nennen den damaligen Stand der Namen (Brüder bzw. Larry, aber auch Lana bei Cloud Atlas, 2012).

Am Beispiel Matrix: Die Online-Filmdatenbank und Internet Movie Database listen in ihren Einträgen zu Matrix (siehe Weblinks) „Lana Wachoski“. Rotten Tomatoes verlinkt auf „Larry Wachoski“, worin die Autoren schreiben “After that film [Speed Racer], Larry completed sexual reassignment surgery and became Lana”.

Nun ist der Abspann als Primärquelle keineswegs der Beleg für das eine oder andere schlechthin, eher im Gegenteil (siehe die verlinkte Seite). Die beiden erstgenannten Filmdatenbanken arbeiten, soweit ich das überblicke, ähnlich der Wikipedia per kollaborativem Schreiben interessierter Nutzer, während Rotten Tomatoes eine eigene Redaktion hat (was sie etwas, aber ohne weitere Qualifikationsnachweise nicht wesentlich kompetenter macht).

Darüber hinaus gibt es zu Matrix Einzelnachweise und Literatur, die allerdings komplett vor 2012 datieren (ich habe die neueren Einzelnachweise durchgesehen – überall Brüder bzw. Larry). Die Spekulation darüber, ob die Beleg-Autoren ihre Bezeichnung heute ändern würden, ist ebenfalls TF.

Daher das Fazit: Die Wikpedia will den Wissensstand „da draußen“ widerspiegeln. Der kann selbstverständlich, auch innerhalb der reputablen Beleg-Autorenschaft (gemessen an ihren jüngsten Publikationen zum Thema), in der Mehrheit nicht up to date sein. Bei relativ unstrittigen Fragen wird so etwas „dennoch“ geändert, z.B. in diesem Edit, obwohl die Mehrheit der Belege zu diesem Zeitpunkt mutmaßlich den alten Stand besagten. Bei nicht-trivialen Fragestellungen (siehe oben) ist es hingegen umso wichtiger, dem Stand der meisten reputablen Belege zu entsprechen, und sicherheitshalber ggf. „ebenfalls nicht up to date“ zu sein. Im konkreten Fall ist der Aspekt auch nicht zentral für die Filmartikel, sondern allein für diesen, wo er auch eigens erklärt wird.

Bis zum Erscheinen neuerer Sekundärliteratur ist also, entsprechend der Beleg-Lage, die jeweiligs zeitgemäße Namensverwendung angebracht, allerdings ausdrücklich als Schwebezustand, bis sich ein Bild abzeichnet, ob der damalige Name Wachowski-Brüder bzw. Larry oder aber Geschwister bzw. Wachowskis sowie Lana in neueren einschlägigen Werken als Namen verwendet werden. --wiederbeschreibbar 00:39, 23. Jul. 2013 (CEST)

Namenskonvention

@Horst Gräbner: warum hast du revertiert, es wurde doch beschlossen dass immer der Name der in der zum jeweiligen Abschnitt passenden Zeit geführt wurde verwendet wird, und 2012 war der größere von den beiden noch ein Mann. --178.113.160.2 15:48, 13. Dez. 2017 (CET)

Rein interessehalber: Wo kann ich den Beschluss nachlesen? Danke. —viciarg⁴¹⁴ 15:52, 13. Dez. 2017 (CET)

Der Artikel beschreibt die Jetztzeit. Und jetzt, 2017, führt sie welchen Namen? --Horst Gräbner (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2017 (CET)

Das Bild zeigt aber nicht die Jetzt zeit sondern 2012, man sieht ja auch dass er da noch ein Mann war. Als Frau sieht er so aus: Vergleich. Der andere war zu der Zeit schon umoperiert, siehe Vergleich. Man könnte z.B. zwei Bilder zeigen, eines wo sie noch Männer sind und ein anderes nach ihrer Umoperation. --178.113.196.110 16:02, 13. Dez. 2017 (CET)

Sie war immer eine Frau, trug jedoch auch einen männlichen Namen. Der Artikel behandelt die Geschwister heute, und sie hat das Recht, mit ihrem heutigen Namen genannt zu werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:06, 13. Dez. 2017 (CET)

Da bist du anscheinend falsch informiert, Andy Wachowski hat sich erst 2016 dazu entschlossen eine Frau zu werden, vorher ist er als Mann aufgetreten und auch als solcher geboren. --178.113.221.81 16:11, 13. Dez. 2017 (CET)

Zeigt einfach, dass dir die Problematik der Geschlechtsidentität fremd ist; siehe hierzu auch u. a. Transsexuellengesetz und Geschlechtsangleichende Maßnahme. Da wird’s schwierig zu diskutieren. Wir werden hier nicht weiterkommen, also musst du WP:3M bemühen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2017 (CET)

Aber er hat sich doch vor 2016 selbst als Mann idendifiziert, das steht sogar im Artikel. Wenn du mir nicht glaubst warten wir halt auf eine dritte Meinung. Außer du hast eine Referenz in der er sagt dass er sich schon damals als Frau gefühlt hat und sich Lilly nannte, dann glaube ich dir. --178.113.221.81 16:33, 13. Dez. 2017 (CET)

Dritte Meinung: Es ist durchweg das weibliche Personalpronomen zu nutzen, entsprechende Namens- und Geschlechtsänderungen in Ausweisen und Pässen gelten juristisch rückwirkend bis zur Geburt und dass Du, liebe IP, auch jetzt, nach der Geschlechtsangleichung, durchweg das männliche Pronomen benutzt, lässt Deinen Standpunkt nicht sonderlich neutral erscheinen.

Wo ist denn jetzt eigentlich der Beschluss, auf den Du Dich beziehst? —viciarg⁴¹⁴ 17:31, 13. Dez. 2017 (CET)

Dann lassen wir's vorerst so stehen wie es ist, obwohl wir die Diskussion noch eine zeitlang offen halten sollten damit noch mehr Leute etwas dazu sagen können. Dein Argument dass der neue Name und das neue Geschlecht rückwirkend bis zur Geburt gelten überzeugt mich in Anbetracht der Einleitung

"Sie bestehen aus Lana Wachowski (* 21. Juni 1965, geboren als Laurence, auch Larry) und Lilly Wachowski (* 29. Dezember 1967, geboren als Andrew Paul, auch Andy)"

nicht, denn wenn die neuen Namen rückwirkend bis zur Geburt gelten würden müssten wir ja auch schreiben dass sie bereits als Lilly und Lolo geboren wurden (was wir, siehe oben, nicht tun). In der Quelle und im Artikel steht übrigens nicht dass der neue Name auch im Reisepass steht, sondern, ich zitiere

"bürgerlicher Name: Laurence Wachowski"

Reine Künstlernamen gelten so wie ich das verstehe keineswegs juristisch rückwirkend! Bei Conchita Wurst schreiben wir ja auch seinen richtigen Namen Tom Neuwirth unters Foto wenn er als Mann zu sehen ist, und Conchita wenn er geschminkt ist, warum sollte das hier anders sein? --178.113.183.65 21:21, 13. Dez. 2017 (CET)

Lies einfach mal in aller Ruhe die oben verlinkten Artikel, und auch eine Auseinandersetzung mit den allgemeinen Persönlichkeitsrechten könnte weiterhelfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:34, 13. Dez. 2017 (CET)

Namenskonventionen? Beschluss? Kommt da noch was, liebe IP? Im übrigen ist ein Künstlername keine Namensänderung. Conchita Wurst ist eine Kunstfigur, genauso wie Atze Schröder, beide Figuren haben mit ihren Darstellern nichts zu tun. Bei einer Geschlechtsangleichung, die gleichfalls juristischen Niederschlag findet, ist das komplett anders. —viciarg⁴¹⁴ 11:06, 14. Dez. 2017 (CET)

Ich kann die Argumente der anderen IP schon nachvollziehen, aber wenn es auch im englischen Artikel so steht wird's schon stimmen. --80.109.61.130 03:05, 15. Dez. 2017 (CET)

@Horst Gräbner Nein. Einfach nein 🙄 --2003:C5:4F3C:2A00:9D3A:34B0:B71:D751 20:09, 19. Nov. 2022 (CET)

Jetzt muss ich mich auch mal reinhängen, ich bin nämlich verwirrt, über die unterschiedliche Handhabung in den Artikeln. Im Artikel Bound – Gefesselt werden die Namen "Andy" und "Larry" verwendet und ausdrücklich von "Brüdern" gesprochen, im Artikel zu Matrix werden "Lana" und "Lilly" verwendet, im später erschienenen Animatrix wieder "Andy" und "Larry". Dieses Chaos verwirrt mich als interessierten Leser mehr, als dass es mir eine nützliche Information wäre, ständige wechselnde Namen zu lesen.

Es ist ja nicht so, dass man sich überlegt 'Ach, ab heute bin ich ne Frau.' Transgender sind ab ihrer Geburt im falschen Körper gefangen und dieses selbst zu erkennen, sich einzugestehen und gesellschaftliche Nachteile zu fürchten, wenn sie sich outen, ist ein langer Weg. Faktisch gesehen, sind sie schon immer "Lana" und "Lilly", auch, wenn sie den Großteils ihres Lebens einen anderen Namen trugen. Enzyklopädisch gesehen, kann ich auch das Argument verstehen, dass im Abspann eines Films eben "Andy & Larry" und nicht "Lana & Lilly" steht, dann müsste konsequenter Weise, aber immer genau der Name genannt werden, der auch wirklich im Abspann steht; also bis 2010 "Andy & Larry", bis 2016 "Andy & Lana" und alles neuere "Lilly & Lana". Oder eben man verwendet von vornherein "Lana & Lilly" und der Leser kann dann im verlinkten Artikel nachlesen, dass sie auch mal andere Namen trugen. --Gruß, Agash C 23:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Letzteres ist die korrekte Umsetzung. Die zwei Wachowskis waren immer Frauen und deswegen ist es richtig überall Lilly und Lana zu schreiben. im Namensartikel kann dann erwähnt werden, dass sie mal anders hiessen, transgender sind usw. Aber viele in der Wikipedia leben ihre reaktionären Vorurteile gegen Transgender-Personen dadurch aus, indem sie diese an sich einfache Sache komplizieren. Es ist für eine Enzyklopädie, die aktuellen Wissen verpflichtet ist, eine Schande, dass solche Accounts mit ihren von Vorurteilen getriebenen Meinungen pseudo-sachlich argumentierend und damit formal durchkommend ihre Verachtung gegenüber Transgender in die Artikel einfliessen lassen können. Aber solange das ein Thema bleibt, dass nicht gesellschafts-öffentlich formuliert wird, werden diese Kräfte bei diesen und anderen Themen ihre reaktionären Vorurteile weiter hier verbreiten können. --Jens Best (Diskussion) 00:59, 11. Jan. 2018 (CET)

Nuja, deine Behauptung "nie ein Mann, sondern immer Frau" ist nicht minder "reaktionär". Vgl. Lilly Wachowski (2016): ...I've been transitioning and will continue to transition all of my life, through the infinite that exists between male and female as it does in the infinite between the binary of zero and one. We need to elevate the dialogue beyond the simplicity of binary. Binary is a false idol. ([1], Hervorhebung von mir). --AMGA (d) 01:16, 11. Jan. 2018 (CET)

@Amga Nun, ich würde es nicht "auch reaktionär" bezeichnen. Aber es war sicher verkürzend von mir beschrieben. Richtig ist sicher, dass die Geschlechter in ihrer Ausgestaltung eine große Bandbreite zwischen den aktuell im Sprachverständnis benutzten binären Polen darstellen. Siehe auch die variantenreiche Palette in der Gendertaxonomie. Und die transition bei Lilly Wachowski kann sicher nicht mit dem Umlegen eines Schalters beschrieben werden. Auf der Ebene der geschlechtsbeschreibenden Namen ist es sicher nicht "auch reaktionär", da der Wechsel auf Lilly oder Lana als ein sozial und persönlich wichtiger Abschnitt dieser Transition angesehen werden kann, auch weil er rechtliche, öffentlichkeitswirksame, ja sogar enzyklopädische Folgen hat. Der Ausage von Lilly Wachowski, „Binary is a false idol." kann ich zustimmen. Siehst du da bereits eine enyklopädisch darstellbare Form dies darzustellen (z.B. an konkreten WP-relevanten Bsp. wie Manning oder Wachowski)? --Jens Best (Diskussion) 03:45, 11. Jan. 2018 (CET)

PS: War ja gerade auch Cover-Story im Spiegel. --Jens Best (Diskussion) 06:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gäbe ja zusätzlich gar die Möglichkeit einfach von "The Wachowskis" ohne Vornamen und als "Geschwister" zu sprechen, da sie m.E. alle Filme gemeinsam machen und sich auch einen Wiki-Artikel teilen, damit umginge man das "Problem" mit den Vornamen, wenngleich ich die Variante mit "Lana & Lilly" bevorzugen würde, das wäre dann aber ein entgegenkommen zu den "reaktionären" Stimmen. --Gruß, Agash C 00:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Die Frage bezog sich ja auf das Bild im Artikel und die Unterschrift "Lilly Wachowski (links)" Dort bringt ein "Geschwister" nichts, wenn beide Namentlich genannt werden. Ich würde vorschlagen es im imdb-Stil zu handhaben und den aktuellen (Künstler-)namen im Artikel zu verwenden und in der Liste von Filmen ein (als Andy Wachowski) zu verwenden, wenn damals dieser Name verwendet wurde. Wenn "Lilly" damals bei diesem Auftritt bei dem das Foto gemacht wurde, als Andy Wachowski aufgetreten ist, kann dies ebenfalls so gehandhabt werden. Also "Lilly Wachowski (als Andy Wachowski links)". Pronomen kann man sich in der Regel gänzlich sparen, wenn man den Namen einer Person nennt. Daher scheint mir die Diskussion obsolet. --178.8.21.63 04:51, 24. Jun. 2019 (CEST)

Zeitabläufe und Darstellung

Habe nur ich Probleme damit, dass auf dem Bild von 2012 Andy fotografiert wurde (so hat er sich zu dieser Zeit dargestellt), aber unter Bezug auf das Outing von 2016 als Lilly bezeichnet wird. Auch wenn es dieselbe (gewandelte) Person ist, sollte die Bildbeschreibung dies über die Jahreszahl (die ihre Bedeutung erst nach dem Lesen des entsprechenden Abschnitts bekommt) hinaus inhaltlich kommunizieren.... --82.151.32.172 19:37, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das ist mir auch erstmal aufgefallen. Wenn man sich obige Diskussion:Wachowskis#Namenskonvention aber ansschaut, scheint das ein heißes Eisen zu sein. Sinnvoll halte ich den letzten Beitrag von 178.8.21.63 dort: "Lilly Wachowski (als Andy Wachowski, links) und Lana Wachowski (rechts) (2012)". Das stellt die in der obigen Diskussion verlangte rückwirkende Geschlechtsidentität dar (deren Gültigkeit ich nicht bewerten kann) und erhält gleichzeitig die damals aktuelle Bezeichnung zur Person (die mir persönlich wichtig ist, da ich ein kommentarloses Umschreiben der Vergangenheit immer problematisch finde, egal zu welchem Thema).-Naronnas (Diskussion) 16:02, 21. Jun. 2020 (CEST)

Werbung

@Georg Hügler: Ich habe in das von dir gelöschte Video nur reingeschaut, aber wenn dich der Vorspann stört, der das Festvial vorstellt, ist das IMHO kein Grund, es ganz rauszunehmen. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Es ist nicht nur der Vorspann, sondern auch der "Nachspann" – sprich die auf der Website gehäufelte Reklame. --Georg Hügler (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Ist es für dich ein generelles YouTube-Problem? Als angemeldeter Nutzer könnte man wohl Werbung "drumrum" abschalten. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Kann man so sagen – was eine seriöse Enzyklopädie betrifft. Zudem kann ja jeder selbst sein Thema aus Youtube herausfischen. Allerdings ist das Vorhandensein vieler Links dorthin ohnehin oft temporär, und auch deshalb für eine Enzyklopädie gesicherten Wissens relativ suspekt. --Georg Hügler (Diskussion) 17:25, 10. Nov. 2021 (CET)

Alles klar. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:32, 10. Nov. 2021 (CET)