Diskussion:Waldkauz

Bei den Unterarten wurden teilweise die Namen der Erstbeschreiber angeführt, teilweise nicht. Ich hatte daher alle Erstbeschreiber gelöscht. Jetzt stehen nach einem Revert wieder die Hälfte der Unterarten mit, der Rest ohne Erstbeschreiber da. Entweder oder, so gehts jedenfalls nicht. Gibt's da eine Wiki-Regel?

Dasselbe gilt fürs Literaturverzeichnis. Die Art der Quellenagabe ist unüblich, teilweise wurden die Vornamen ausgeschrieben, teilweise nicht, bei Glutz von Blotzheim wurde ein Vorname unterschlagen, bei Svensson et al. wurden die Vornamen ganz weggelassen. Ein allgemeines Vogelbestimmungsbuch hat davon abgesehen in einem Waldkauzartikel nichts zu suchen. Auch diese Änderungen wurden revertet. Das ist unbefriedigend. Gibt es für Quellenangeben Regeln? Andere Meinungen sind gefragt. --Accipiter 12:45, 28. Sep 2005 (CEST)

• Ich habe die Erstbeschreiber der Unterarten vervollständigt und mit Jahreszahlen versehen.
• Für Literaturangaben gibt es in der wikipedia (noch) keine so strengen Regeln wie in wissenschaftlichen Arbeiten.
• Ich bin jedoch dafür, die Quellenangaben an die regeln bei diesen Arbeiten anzugleichen, also zumindest: Familienname, Beistrich, Vorname (ausgeschrieben oder abgekürzt), Doppelpunkt. Ich habe daher die Literaturangaben in dieser Richtung umstrukturiert.
• Den Kosmos Vogelführer habe ich gestrichen. :mfg--Regiomontanus 14:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo Accipeter, Zur Thematik für die Nennung von Erstbeschreibern ist das Ziel, möglichst alle Autoren zu nennen. Die Einheitlichkeit geht also in Richtung Vollständigkeit. Bei der Autorennennung für Subspezies bin ich zwar nicht ganz sicher aber das sollte eigentlich keinen Unterschied machen...

Zur Thematik der Literaturzitierung gibt es hier eine Übersicht. Viele Grüße --TomCatX 15:05, 28. Sep 2005 (CEST)

Hallo zusammen, Erstbeschreiber bitte nur anführen, wenn es - wie allerdings hier der Fall - keine separaten Artikel und keine ausführlicheren Beschreibungen der Untertaxa gibt. In ersterem Fall sollten die Beschreiber in den Unterartikel, sonst etwas ausführlicher in den erklärenden Text. Bei einer Liste wie in diesem Artikel kann man sie aber hinter die Namen der Unterarten setzen. Freundlichen Gruß --mmr 17:28, 28. Sep 2005 (CEST)

Erste wissenschaftliche Beschreibung

Dass Linné die erste wissenschaftliche Beschreibung des Waldkauzes geliefert haben soll, stimmt nicht. Es gab deutlich frühere und viel ausführlichere Beschreibungen als Linnés Zweizeiler. Hier ist wohl gemeint, dass der von ihm verwendete Name nach den heute geltenden Regeln der Nomenklatur als verbindlich anzusehen ist. Geaster 15:35, 27. Mär. 2009 (CET)

Baumarme Waldgebiete

Was, bitteschön, sind "baumarme Waldgebiete"? (nicht signierter Beitrag von 91.62.49.14 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 23. Aug. 2009 (CEST))

Ist korrigiert. Gruß, --Accipiter 17:50, 23. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur Waldkauz

Der Waldkauz (Strix aluco) ist eine mittelgroße Eulenart mit einer Verbreitung von Europa bis nach Westsibirien und Iran. Er kommt außerdem in Südostasien vor. In Mitteleuropa stellt der Waldkauz gemeinsam mit der Waldohreule die häufigste Eulenart dar. Waldkäuze benötigen als Brutareal reich strukturierte Landschaften, in denen sich Wälder und Baumgruppen mit offenen Flächen abwechseln. Er ist ein Höhlenbrüter, der neben Baumhöhlen auch in Mauerlöchern, Felshöhlen sowie Dachböden brütet. Er frisst bevorzugt Mäuse, kann aber seine Ernährung bei Mäusemangel auf Kleinvögel umstellen. Kennzeichnend für diese dämmerungs- und nachtaktive Eulenart ist eine gedrungene Gestalt mit rundem Kopf und einer rindenähnlichen Gefiederfärbung. Von September bis November sowie im frühen Frühjahr ist der Reviergesang des Männchens weithin zu hören.

Vollständiger und gut geschriebener Artikel, sollte  Exzellent werden. — Derschueler @ ± – 21:52, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich erlaube mir die Nachfrage: Sind die Hauptautoren informiert über die Kandidatur? Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen/Benutzung --RBinSE 22:16, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube das macht keinen Sinn, der Hauptautor, Dr Snuggles hat seit 2006 keinen Edit mehr getätigt. — Derschueler @ ± – 19:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Mit diesen Tool http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl würdest du ermitteln können das es drei Hauptautoren gibt: BS Thurner Hof, Donkey Shot und den sehr aktivem accipter, der auch noch gestern ein edit von dir im Artikel revertiert hat....--RBinSE 20:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Naya, 75% des derzeitigen Textes stammen von BS Thurner Hof (+7% als IP) - da kommen Acci, Donkey und DrSnuggles mit je 2% kaum noch als Hauptautoren in Frage ... -- Achim Raschka 20:38, 30. Jan. 2012 (CET)

Ok -ich lerne dazu - ich ging nach dem Anzahl edits - finde es dennoch wünschenswert dass eine Kandidatur "begleitet" wird von jemand der den Artikel aktiv editierend "begleitet"- seit ich hier diese Seite verfolge führen Kandidaturen von Artikeln wobei das nicht gemacht wird oft zu unbefriedigende Situationen für den Beurteilenden / Abstimmenden - @ Achim Raschka: mit welchen Tool ermittelst du die prozente? --RBinSE 21:08, 30. Jan. 2012 (CET)

[[1]] - ist allerdings recht aufwendig, da alle Versionen runtergeladen und geprüft werden. -- Achim Raschka 21:11, 30. Jan. 2012 (CET)

 Exzellent--Saint-Simon 08:00, 30. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist im Bereich Mortalität und "Mensch und Waldkauz" schwach. Auswirkungen auf Kleineulenarten und Hassen anderer Vogelarten auf Kauz fehlt ganz. Das Handbuch der Vögel Mitteleuropas fehlt in der Literaturliste! Im Artikel steht: "Zu den Beutegreifern des Waldkauzes zählen andere Eulenarten wie Habichtskauz und Uhu sowie Greifvögel wie Habicht und Mäusebussard. Baummarder plündern gelegentlich Nester,..." Der im Artikel zitierte Melde schreibt auch vom Wanderfalken (4 Fälle), Rotmilan (4), Sperber (1) und Steinadler (1). Im Artikel werden Habichtskauz (1 Fälle bei Melde) und Uhu (62) sowie Greifvögel wie Habicht (92) und Mäusebussard (12) in einem Atemzug genannt (Daten von Mikkola aus Nordeuropa). Also für mich wird nicht klar warum da der Habichtskauz drin ist und dann z.B. Steinadler und Sperber fehlen, obwohl dies Arten auch in Mitteleuropa vorkommen. In Mitteleuropa sind Uhu und Habicht die einzigen Vögel die öffter den Waldkauz schlagen. Uhu bei 13.293 Beutetieren 94 (= 0,71 % aber 0,92 nach Anteil Beutemasse (Dahlbeck 2003: Der Uhu in Deutschland....). Zum Habicht könnte sicher Accipiter was zu sagen. Als Prädator fehlt auch der Steinmarder und Waschbär. Ferner sollten andere Todesursachen nach Melde eingefügt werden. Der Waldkauz greift zur Brutverteidigung auch Menschen an. Zur Hüttenjagd wurden früher von armeren Jägern auch Waldkäuze eingesetzt. Der Mensch hängte, insbesondere früher, öffter Nistkästen auf. Hier sollten auch mal kurz die Kastendaten 25 x 25 cm Bodenfläche usw. aufgeführt werden. Bei Nistkästen ist zu beachten: "Wegen Konkurrenz und direkter Einwirkung auf kleinere, z.T. stark bedrohte, Eulenarten (Steinkauz, Sperligs- und Raufußkauz) sollte auf gezielte Förderung des Waldkauzes in Gebieten gemeinsamen Vorkommens verzichtet werden." (Zitat aus "Das Kompedium der Vögel Mitteleuropas" S. 726). Melde bringt auch was zu dieser Auswirkung des Waldkauzes auf Kleineulen. Er führt dabei auch die Zwergohreule auf. Auch das Hassen anderer Vogelarten auf den Kauz sollte erwähnt werden. Vom grünen Stern noch einiges entfernt.--Falkmart 12:47, 5. Feb. 2012 (CET)

 Exzellent ja, ist exzellent, fehlt aber noch einiges! im Bezug zum Menschen/Märchen /Mythen /Geschichte Literatur etc.pp.? --Buchstapler 22:34, 13. Feb. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung - Es macht sich doch schmerzhaft bemerkbar, wenn so ein Artikel ohne wirklich gründliche Schlussbearbeitung hier eingestellt wird. So sind eben zahlreiche Ungereimtheiten und Fehler im Artikel geblieben, und das beginnt leider schon in der Einleitung:

"Er frisst bevorzugt Mäuse, kann aber seine Ernährung bei Mäusemangel auf Kleinvögel umstellen."

Nein, diese Art stellt eben nicht erst bei "Mäusemangel" um, die Art ist extrem flexibel und lebt z. B. in Städten generell überwiegend von Vögeln, wie im Abschnitt Ernährung richtig beschrieben ist.

"Der Waldkauz ist in den kälteren Regionen seines Verbreitungsgebietes ein Vogel der Tiefebenen."

Welchen kälteren Regionen denn? Dass er z. B. in den Alpen bis 1600 m Höhe brütet, wird einen Satz weiter beschrieben.

Der gesamte erste Absatz im Abschnitt Ernährung gehört in (nicht vorhandenene) Abschnitte Aktivität und Revierverhalten.

Dass die Bestandszahlen der IUCN für Europa (0,48-1,0 Mio BP) mit den Länderbeständen nicht in Übereinstimmung zu bringen sind, hätte denn schon auffallen können, der Bestand von Spanien wird hier mit 530.000 BP angegeben, und die Zahl stimmt nie und nimmer. Diese offensichtlich fehlerhaften Länderbestände stammen aus dem Büchlein von Heinzenberg, warum hier nicht die Zahlen von BirdLife herangezogen wurden, erschließt sich mir nicht. BirdLife gibt für Spanien als grobe Schätzung 20-100.000 Paare an. Auch weitere wichtige Standardliteratur wurde nicht berücksichtigt, so steht der Glutz zwar im Lit-Verzeichnis, die Einzelnachweise lassen aber keine Benutzung erkennen. Meldes kleine Monografie von 1989 als Hauptquelle ist auch einfach zu wenig. - Accipiter 23:06, 17. Feb. 2012 (CET)

 keine Auszeichnung. Folgende inhaltlichen Fehler bzw. Mängel sind mir beim Lesen aufgefallen:

• Merkmale: Maße wie Flügellänge, Körperlänge, Länge der Läufe, Schwanzlänge etc. fehlen. Für das Gewicht werden lediglich Durchschnittswerte, keine Spannen angegeben. Eine systematische Beschreibung des Gefieders nach Körperpartien fehlt weitgehend.
• Lautäußerungen: Hier fehlt der Hinweis darauf, dass der typische Rufs des Männchens ein Reviergesang ist. Kein Hinweis auf Duettgesänge, Stimulationslauten beim Füttern oder Aggressionsrufe.
• Verbreitung und Lebensraum: Das Vorkommen auf der arabischen Halbinsel, das auf der Karte zu sehen ist, gibt es allem Anschein nach nicht. Laut IUCN gibt es ein Vorkommen im Zagros-Gebirge, das ist aber wiederum nicht auf der Karte zu sehen. Im Fließtext ist von beiden keine Rede. Insgesamt sind die Ausführungen zur Verbreitung nur sehr vage, zumindest die geographischen Grundeinheiten (Gebirge, becken, Senken, Küsten etc.) hätte man aufführen können. Die Verbreitung ist nicht rein paläarktisch, sondern orientalisch und paläarktisch. Beim Lebensraum fehlt die Erwähnung des Wartenbedarfs. Im Handbuch der Vögel Mitteleuropas steht dazu: „Ist die Feldflur wartenarm, kann der Waldkauz auch alte höhlenreiche Windschutzgehölze nicht besiedeln.“ Auch der Hinweis zur Affinität zu Wasserquellen fehlt. Nicht erwähnt wird, dass die Schneedecke im Habitat mit ausschlaggebend für den Besiedlungserfolg ist. Die Lebensraumbeschreibung ist zudem sehr europalastig, mit den Birds of India and Pakistan läge für das östliche Verbreitungsgebiet mindestens eine brauchbare Quelle vor.
• Ernährung: Der Waldkaut ist nicht vorwiegend nachtaktiv, sondern dämmerungs- und nachtaktiv. Dabei entfallen die Aktivitätsmaxima auf Morgen- udn Abenddämmerung, der Artikel erweckt hier einen falschen Eindruck. „Die Jagd erfolgt meist im nahezu lautlosen Suchflug entlang von Waldrändern oder Wegen sowie waldnahen Wiesen und Feldern.“ widerspricht dem HVM: „Dem spezifischen Biotop entsprechend hauptsächlich Wartenjäger“; lediglich offene Bereiche des Habitats werden abgeflogen. Was ist mit „Häher“ gemeint? Eichelhäher? Tannenhäher? Unglückshäher? Dass er auch Aas oder Eier aus fremden Gelegen frisst, wird nicht erwähnt.
• Sozialverhalten: Abschnitt fehlt, obwohl gut erforscht.
• Fortpflanzung: Kein Hinweis auf die Nutzung bereits vorhandener Bruthöhlen, etwa von Spechten, aber auch als sekundärer Nachnutzer. Schlupf- und Ausflugraten fehlen, obwohl sie in ausreichender Zahl vorliegen.
• Unterarten: Hier fehlt leider eine Beschreibung der Unterarten und eine jeweilige Angabe des Verbreitungsgebiets.
• Mortalitätsursachen: Ich weiß nicht was da in der Originalquelle steht, aber ein brütendes Waldkauzweibchen, das in der Lage ist, einem Naturfotografen das Auge auszuhacken, lässt sich einfach so von zwei arglosen Dohlen zu Tode nisten? Wie soll denn das von statten gegangen sein? Die haben das Nest doch nicht allen Ernstes auf dem Waldkauzweibchen gebaut, das einfach seelenruhig weitergebrütet hat? Was die Rekordalter angeht: Der älteste Gefangenschaftsvogel wurde 27 Jahre und 4 Monate alt (HVM)

Das sind nur einige der Unklarheiten, bei genauerer Lektüre würden sich wahrscheinlich noch einige mehr ergeben. Wie Accipiter bereits gesagt hat, ist es äußerst bedauerlich, dass das HVM hier in keinster Weise genutzt wurde. Damit hätte sich ein Artikel aus einem Guss schreiben lassen, so macht es eher den Eindruck, als seien Quellen sehr unterschiedlicher Zielrichtung und Qualität miteinander verwoben worden. Man könnte nun darüber streiten, ob lesenswert gerechtfertigt wäre, aber das würde für mich zumindest implizieren, dass die Informationen im Artikel zumindest korrekt (wenn auch lückenhaft) sind. Das ist hier leider an vielen Stellen nicht der Fall. Nachdem die Hauptautorin momentan auch nicht aktiv ist, kann man auch nicht auf eine weitere Pflege des Artikels in naher Zukunft hoffen. Es wäre wohl besser gewesen, diesen Artikel nicht ohne ihr Einverständnis, eine grundlegende Überarbeitung und ein entsprechendes Review hier einzustellen.--Toter Alter Mann 20:42, 18. Feb. 2012 (CET)

Unvollständiger Satz?

"Die Jungvögel werden während ihrer Lebenstage gefüttert, ..."

Was sollte da wirklich stehen? "... während ihrer ERSTEN Lebenstage ..." vielleicht?

--195.212.29.186 11:32, 13. Mai 2014 (CEST)

Wurde schon im ersten Quartal 2021 entsprechend verbessert! :) --91.8.141.49 01:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Verbreitungskarte falsch?

Wer in den Fließtext blickt, und dann die Karte zur Rechten betrachtet, fragt sich, warum die da steht - es herrscht eine offensichtlich große Diskrepanz, außer die im Fließtext erwähnten Siedlungsgebiete in Burma, China und Korea sind zu vernachlässigen? --M.Buelles (Diskussion) 00:17, 7. Jan. 2016 (CET)

Tja, die Karte ist schon seit Anno dunnemals im Artikel und das Problem ist dieses …

1. März 2009
2. Oktober 2009

Leider nicht das einzige Manko des Artikels. Daher ist auch seinerzeit die Kandidatur gescheitert (s.o.). Im Grunde ein QS-Fall. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 07:16, 7. Jan. 2016 (CET)

Sollte dringend geändert werden. Offensichtlich ist Abspaltung des Himalaya-Waldkauzes noch nicht bis in den Artikel (aber in die Karte) vorgedrungen. Die Karte ist also nicht das Problem (die ist bei hier auch so zu finden), sondern der Text.---CWitte (Diskussion) 20:21, 25. Feb. 2016 (CET)

Strix aluco Richard Bartz.jpg

Die Dateibeschreibung wurde geändert, jetzt: Der Habichtskauz (Strix uralensis) ist eine große, einheimische Eulenart und sieht im Jugendkleid dem Waldkauz ähnlich. Wenn das richtig ist, sollte man das Bild natürlich entfernen. Ich kenne mich da nicht gut genug aus. --Rufus46 20:35, 6. Mär. 2017 (CET)

erledigt. Danke an 'Donkey shot' --Rufus46 16:28, 7. Mär. 2017 (CET)