Diskussion:Walross

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieser Artikel war am 8. März 2006 der Artikel des Tages.

Exzellenz-Diskussion[Quelltext bearbeiten]

  • pro - mal wieder ein Artikel aus der Baldhur'schen Säugerschmiede, ich finde ihn sehr gut -- Achim Raschka 22:10, 13. Aug 2005 (CEST)
  • contra - Vor allem für die Inuit hat das Walross seit jeher eine große Bedeutung gehabt, sowohl in religiöser Hinsicht [...]. Ein Satz zur Kulturgeschichte reicht nicht aus. -- Manu 22:27, 13. Aug 2005 (CEST)
Vor allem ein Link zu I am the Walrus fehlt noch. --Fb78 ☼ 18:20, 14. Aug 2005 (CEST)
  • Pro - mir gefällt der Artikel. --BS Thurner Hof 14:21, 14. Aug 2005 (CEST)
  • pröchen schön --Jonathan Hornung 12:49, 16. Aug 2005 (CEST)
  • Pro --Tigerente 11:06, 28. Aug 2005 (CEST)
  • pro - gefällt mir sehr gut. Kleinere Ergänzungen habe ich noch vorgenommen, aber im Vergleich zum Vorhandenen fällt das m. E. so wenig ins Gewicht, dass ich mir erlaube, hier mitzustimmen. --mmr 04:05, 30. Aug 2005 (CEST)
  • pro, sehr schön. --Bradypus 08:49, 31. Aug 2005 (CEST)

Divergens=wegdrehen?[Quelltext bearbeiten]

Wollt mal fragen, ob das denn so stimmt? Kenn bislang divergens nur als abweichend im Sinne von anders. Also quasi das andere Walross ;).--TekkenTec 16:27, 8. Mär 2006 (CET)

Einleitungssatz[Quelltext bearbeiten]

Ich habe aus Robbe mal Robbenart gemacht, das ist grammatikalisch korrekter und auch verständlicher. --Jazzman 20:08, 8. Mär 2006 (CET)

Fressfeinde[Quelltext bearbeiten]

Es gibt da nen Film über den russischen Biologen Nikita Ovsyanikov und vom norwegischen Filmemacher Arne Naevra von der Wrangelinsel, lief schon mehrfach beim NDR. Da ist zu sehen, wie ein großes Männchen (Spitznahme 'Gromilla') wie selbstverständlich eine Walroßherde auf ner Eisscholle auseinander treibt und sich einen ausgewachsenen Walroßbullen (wurde auf etwa 1t geschätzt) schnappt, auf den Rücken legt und tötet. Trifft also so kategorisch nicht zu, das große Walrosse nicht zum Beutespektrum von erfahrenen und starken männlichen EIsbären gehören...

Beiträge bitte signieren, damit wenigstens das Einstelldatum nachvollziehbar bleibt. Ansonsten muss ich dem unbekannten Kritiker hier oben Recht zusprechen - könnte nicht vielleicht mal einer der (?) Autoren hierzu mal Stellung beziehen? Womit wird das bitte belegt, Walrosse hätten Eisbären nicht zu fürchten? Sollte das nicht entsprechend nachgereicht, bzw. hier erläutert werden, beabsichtige ich, den gesamten fraglichen Teil aus dem Artikel zu entfernen. Denn: Das ist grob falsch, da bin ich ganz bei dem Benutzer oben, der auch beim NDR sicher keiner Halluzination erlag. So ein Bock in einem (angeblich) "exzellenten" Artikel ist schon bemerkenswert. Der Eisbär ist ein klassischer Spitzenprädator und sein Lebensraum überlappt zweifellos mit dem des Walross. Es gibt überhaupt keinen Zweifel, dass Eisbären mindestens gelegentlich Walrosse jagen und - bei aller Liebe - es ist wohl eher und genau umgekehrt, ein ausgewachsener Eisbär braucht bestimmt kein Walross fürchten, nein, auch keinen alten Bullen und im Leben nicht. Der hat zwar große Hauer, aber ist (auf Boden) bei weitem zu ungelenk (u. zu schwach), um sich einen entschlossenen Eisbären, wie auch immer, erfolgreich vom Halse zu halten. Für Letzteren ist das andererseits ein mächtiger Happen - und nochmals, schlussendlich ein chancenloser zudem. Belegt mir niemand das Gegenteil, werde ich das löschen! -- Zero Thrust 04:23, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Tschuktschen[Quelltext bearbeiten]

Habe einiges hingeschrieben, da jene erwaehnung von tschuktschen fehlte. ich hoffe ich habe nicht zu viele sprachfehler gemacht. den satz: "Die Jagd durch die Inuit konnte die Bestände aber nicht gefährden," habe ich geaendert, da so was kann man NIE bescheid wissen. Ueberall wo Walroesse gejagt werden, gibt es immer heisse debatten darueber, wieviel jagd jede subpopulation aushalten kann. am sonsten, schoener artikel! beste wuensche, Eliezg - Nov 20, 2007

Bitte nenne noch unbedingt deine Quelle, sonst müssen die Ergänzungen wieder raus. --Baldhur 09:13, 21. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Liebster Baldhur, meine Hauptquelle ist meine Erfahrung und meine Arbeit. Ausser direkte Modellierung der Populationsdynamik von Walroesse, habe ich Feldarbeit mit Walrosse gemacht als Mitglied Internationaler Mannschaften von Wissentschaftler aus der USA und Russland, u.a. Walrossjaeger aus Tschukotka. Ich bin, sozusagen, ein Profi. Wenn Sie unbedingt durch Fachleute überprüfte Quellen brauchen, hier sind einige die am Web zu finden sind:

Leider ist es schwierig auf dem Netz Englisch- oder Deutschsprachige Quellen zu finden, die die wichtige oekonomische Rolle von Walrosselfenbeinschnitzerei in Tschukotka gespielt hat und immernoch spielt, schwierig zu finden. Auf Russisch kann ich folgendes Artikel anbieten: http://www.ethnonet.ru/lib/0804-05.html. Zusaetzlich gibt es hier einen Foto, den ich gemacht habe in einem Museum in Magadan, von einer solchen Arbeit.

Ich moechte auch wissen, ganz respektvoll, wo die Quellen fuer die sehr vielen generel nicht schlecten Robbenartikel fuer die Sie so viel gemacht haben sind .... ausser eines alten Buchs von Nowak das versucht aufeinmal alle Saeugetiere zu umfassen. Vergleichen Sie die als "Excellent" bezeichnete Walrossartikel mit dem Englischsprachigen, und siehe was man fuer Quellen braucht (ueber 40) um dort als "Gut" bezeichnet zu werden. Ich verstehe, dass die Standarte einfach niedriger im Deutch-Wikiland sind, und dass ich bei Ihnen nur eine IP der die Sprache nicht mehr voellig herrscht bin, aber Sie koennen vielleicht verstehen warum ich Ihre strenge Kontrolle als ein Stueckchen überheblich nehmen kann. Anderseits, wenn Sie die Ergänzungen als nicht besonders wichtig halten, dann bitte, lassen Sie sie aus. Gruesse, Eliezg - Nov 28, 2007

Die Süffisanz kannst du dir sparen. Es ist Konsens bei uns, dass Änderungen belegt sein müssen, egal von wem. Das hat nichts mit IP und Sprache zu tun, sondern wird generell so gehandhabt. Wenn das in der englischen Wikipedia anders ist, tut es mir leid - das ist für mich allerdings alles andere als ein Indiz für hohen Standard. --Baldhur 09:02, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Süffisanz haette ich mir tatsaechlich sparen koennen, da so was nie helft bei Dialogen. Ich entschuldige mich. Ich finde, aber, dass Ihre Aktionen ein bisschen den Sinn von Wikipedias widersprechen. Wenn irgendwer einen neuen Fakt in einem Artikel einschreibt, dann sollten die Leute die sich um den Artikel kummern - die sich als Experten halten - selber nachpruefen, ob es stimmt oder nicht und entscheiden ob es enzyklopedisch wert ist, oder nicht. Dann sollte das Material eingearbeitet sein. Dies, auf jedenfall, ist meine Philosophie als relativ aktiver Redakteur im englischen Wikipedia, z.M. auf den Bereichen wo ich tatsaechlich Expert bin (hauptsaechlich Robbenarten). Es wird nicht jeder Besucher, der sein Wissen teilen moechte, Referenzen geben. Wenn man dann einfach loescht, was Leute anbieten, dann nehmen sie das oft persoenlich und werden entmutigt weiter bei Wikipedia beizutragen.
Wenn ich, z.B., als mehr oder weniger Expert, diesen Artikel besuche und merke mir, dass im Abteil von "Menschen und Walroesse" jene erwaehnung von einem ganzen Volk, fuer die das Walross eine Base der Wirtschaft und Ernaehrung ist, und das fuer ein drittel der Ernte verantwortlich sind, fehlt - und trage diese Fakten ein, dann wenn das ganze innerhalb einer Woche einfach ausgelöscht wird, als ob es Vandalismus waere, dann hat das ganze System nicht funktioniert. Oder? Ausserdem, wenn die Artikel gut referenziert waere, dann haette ich auch Referenzen angegeben - ABER DER GANZE ARTIKEL KAM AUS EINER ALTEN ENZYKLOPAEDISCHEN QUELLE und erwaehnt keine einzige durch Fachleute überprüfte Quelle, z.M. von den letzten 10 jahren! Es tut mir echt leid, aber das ist einfach ein niedriger Standard. Es ist einfach einfacher "Excellenz" bei Ihnen zu erreichen als im englischen Wikipedia. Das ist auf keinem Fall eine Bewertung, es ist einfach so.
Jedenfalls, jetzt habe ich per Ihrer Anforderung einige Quellen angeboten. Ob die Information im Artikel bleibt oder nicht, lasse ich zu Ihrer Diskretion. Es waere auch interessant zu wissen was andere denken ueber den Sinn von Wikipedia. No hard feelings! - Eliezg - Nov 28, 2007
Bezüglich Quellenangaben unterliegen Sie einem grundlegendem Irrtum: Der Einsteller ist verpflichtet, Quellen anzugeben. Nicht die anderen müssen suchen, ob die eingestellte Information stimmt. Lesen Sie bitte dazu: Wikipedia:Belege. Griensteidl 19:19, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Ok, die Quellenangaben gegenueber Tschuktschen sind oben. Aber es gibt kaum andere Angaben im Text! Als kleines Beispiel, folgendes: "Dazu setzen sie hauptsächlich ihre rechte Flosse ein (66%), die linke weitaus seltener (4%)." kann einfach nicht im Nowak stehen, da es erst im 2001 beobachtet wurde. Haette man das auch nicht ausloeschen sollen? Wenn man so prinzipiell und streng ist, dann sollte man auch bestaendig sein. Oder?- Eliezg - Nov 28, 2007
Dem kann ich mich nur anschließen. Im übrigen ist der englische Walross-Artikel nicht besser, er protzt nur mehr mit Fußnoten (von denen wohl 2/3 älter als Novaks Werk sind, aber das nur nebenbei.) --Bradypus 19:29, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht gar nicht um besser oder schlechter. Beide Artikeln haben ihre eigene Staerke und Schwaeche. Aber im eng-WP muss jeder Fakt im Text belegt, sonst kann es nicht als "good article" oder "featured article" bewertet sein. Bei jedem Review, sind fehlende Referenzen fast immer das groesste und letzte Hindernis. Das finde ich selber nicht unbedingt toll (ich musste ja schliesslich fast alle selber irgendwo aufgraben!) und die "writerly flow" des Texts kann davon versehrt sein. Es ist aber die Kultur dort und gar nicht "protzen" (bitte!). Es ist einfach etwa anders als hier. Ein Vorteil des Systems ist, dass mann theoretisch jeden einzelnen Fakt direkt nachvollziehen kann, was hier etwa schwieriger ist.
Wie schon gesagt, es fehlt einige Information im "Menschen und Walrosse" die man wichtig finden mag. Diese Information habe ich angeboten mit Angaben. Da ich mich etwa entmutigt fuehle, wuensche ich Ihnen viel Spass beim Redaktieren oder Ignorieren, wie immer es geht! (Der umstrittene Text steht unten.) Eliezg - Nov 28, 2007

Vor allem für die Inuit und die Tschuktschen hatte das Walross von jeher eine große religiöse Bedeutung. Daneben spielte es auch eine wichtige Rolle für den Alltagsbedarf: Es lieferte Fleisch und Tran, die Stoßzähne wie die übrigen Knochen in den völlig baumlosen Gegenden wertvolles Baumaterial, ihre Jagdboote (Baidarkas) wurden mit Walroßhaut bespannt, wasserdichte Regencapen wurden aus gegerbte Magenhaut gemacht, in Kürze, fast alle Körperteile wurden verwendet. Walrossmägen mit Cardium-Muscheln gelten noch heute als Delikatesse. Bekannt sind die Tschuktschen im Besonderen für ihre kunstvollen Schnitzereien aus Walrosselfenbein. In einigen Dörfern, z.B. Uelen, ist Elfenbeinschnitzerei immernoch einer der Hauptgeschäftstätigkeiten. Es wird vermutet, daß die Jagd durch arktische Indigene Völker die Bestände nicht gefährden und regulierte Subsistenzjagden sind noch heute in Russland, Alaska, Kanada, und Grönland gestattet.

Hallo Eliezg! Du hast gewiss recht, dass der Artikel Walross nicht in dem Maße belegt ist, wie man es von einem exzellenten Artikel erwarten kann. Die deutschsprachige Wikipedia hat in den letzten Jahren eine Entwicklung durchgemacht - ich schätze, heutige ausgezeichnete Artikel wie die Kettenviper, der Blutspecht oder die Fregattvögel dürften eine andere Sprache sprechen. Dieselbe Entwicklung hat übrigens auch die englische Wikipedia durchgemacht - früher war ich auch dort mal aktiv und weiß aus Erfahrung, dass Quellenbelege einmal überhaupt keine Rolle gespielt haben. Heute ist das zum Glück anders, dort wie hier. Und ehrlich gesagt hätte ein Artikel wie das Walross heute kaum Chancen auf eine Wahl.
Was meine Robben-Artikel angeht (zu denen das Walross übrigens gar nicht gehört), so halte ich sie heute für nicht mehr uneingeschränkt vorzeigbar, ebenso wie die anderen Säugetier-Artikel, die ich 2002 bis 2004 verfasst habe. Aber sie entsprechen dem, was damals als Qualität galt. Ich sehe keinen Unterschied zwischen dem Standard der englischen Wikipedia und der deutschsprachigen, sondern zwischen alten und neuen Anforderungen. Wir haben gerade im Biologie-Bereich einige Instrumente geschaffen, die Qualität von Artikeln zu verbessern, die sich sehen lassen können - und da empfinde ich es als ziemlich überheblich, uns generell einen niedrigen Standard zu unterstellen. Eins ist jedenfalls gewiss - allein an der Anzahl der Fußnoten lässt sich die Qualität nicht ablesen.
Während ich dir hier also in der Grundaussage zustimme, halte ich unsere Regelung, dass jeder neue Edit belegt sein muss, für unbedingt richtig. Wenn ich jede Aussage überprüfen sollte, die auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, dann wäre ich mit nichts anderem mehr beschäftigt und würde überhaupt nicht mehr zum Artikelschreiben kommen. Und ehrlich gesagt, zum Artikelschreiben bin ich eigentlich hier, und Sachen wie diese Auseinandersetzungen sind eher lästige Pflicht. Das Bestehen auf Belegen ist Konsens im Portal:Lebewesen, und so hoffen wir, zumindest neue und einmal bereinigte Artikel von Unsinn freihalten zu können.
Das Problem sind nun die Altlasten. Die Artikel also, die ohne Quellen geschrieben worden sind. Nun verlangen wir plötzlich seit einem Tag X, dass Ergänzungen belegt werden. Und natürlich wundert sich ein neuer Nutzer, dass er seinen Edit belegen soll, während 98 % des alten Artikels unbelegt sind (denn da gibt es ja noch viel krassere Beispiele als das Walross). Sicher wäre es die bessere Variante, die Altlasten von Grundauf mit verlässlichen Quellen zu verifizieren oder sogar neu zu schreiben. Aber wie und wann soll man das mit den paar Leuten leisten? Letztlich wird es vielleicht dahin kommen. Bis dahin müssen wir mit all den Unzulänglichkeiten leben. --Baldhur 22:46, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich stimme Baldhur zu (ich wollte gerade im Wesentlichen dasselbe schreiben), die Diskrepanz zwischen den hohen Anforderungen an die Belegpflicht und der tatsächlichen Situation im Artikel sind kein Widerspruch sondern das Ergebnis einer Entwicklung. Von daher solltest Du es uns nicht übelnehmen, wenn wir heute auf Belege bestehen (die brauchen nicht im Netz zu stehen!), denn schließlich müssen wir ja irgendwo beginnen. Dass englische Artikel besser mit Literatur belegt sind und höhere formale Standards gelten, hat übrigens vor allem mit der bedeutend größeren Anzahl der Mitarbeiter dort zu tun, alle anderen Wikipedia-Ableger werden sich schwertun, da mitzuhalten. Versuche also bitte zumindest die wesentlichen Aussagen in deiner Ergänzung zu belegen und nimm es nicht persönlich. Grüße --TomCatX 23:07, 29. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo Baldhur (und TomCatX)! Danke fuer die Erklaerung - ich verstehe nun Ihre Aktion etwa besser in geschichtlicher Hinsicht. Ich bin besonders sorry wenn Sie fanden, dass ich Euch "einen niedrigen Standard" unterstelle. Das war eine bedauerliche Wortwahl. Es war jedenfalls auf keinen Fall ein Vorwurf auf die Qualitaet der Artikeln, sondern nur auf die Strenge des "Excellenz"-bewertens - was ich sowieso fuer nicht zu wichtig oder gruendlich halte. Konkreter, errinere ich mich an wie viel Arbeit ich brauchte um Walrus zu belegen um "Good" zu erreichen, und ich errinere mich auch an die Fehler beim Nördlicher Seebär. Ich bin noch mehr einverstanden mit der Aussage das solche Auseinandersetzungen weder Ihr Ziel noch mein Ziel hier sind. Haette ich am deutschen Walross zeitlich vorbeigekuckt und die Angaben gegeben, dann haette es diese Diskussion vielleicht gar nicht gegeben.
Ich finde, aber, dass man ein bisschen flexibel und offen sein muss mit solchem harten Bestehen auf Belegen, vor allem wenn neue Daten moeglichst wichtig sind und die Quelle glaubwuerdig ist. Als Beispiel, neulich hat ein neuer Benuetzer im eng-WP fuer vielen Robbenarten die Zahnformel gegeben, ohne Quellen. Das waren wichtige und begrüßenswerte Daten. Ich haette vielleicht von der Person Quellen angefordert und dann, ohne was zu hoeren, alles ausgeloescht. Stattdessen, habe ich selber nachgekuckt - das hat ja wenig Zeit gedauert da ich Zugang zu der Literatur habe - und alles war in Ordnung. Es mag auch sein, dass Ihre Beobachtungsliste viel viel groesser ist als meine und eine solche Strategie ist selbstverstaendlich nicht fuer jeden Fall moeglich, aber es haette zweifellos viel weniger Zeit gebraucht kurz nachzuchecken ob es wirklich solche Menschen wie Tschuktchen gibt, und ob Sie Walrosse benuetzen, als diese Diskussion zu fuehren! Vor allem weil Sie sich an mich vielleicht errinern als generel glaubwuerdige Quelle.
Letzlich, kann ich vielleicht Ihnen empfehlen die Zitaten aus der englischen Seite hier zu benuetzen. Es waere Schade, wenn die Schwitze die dort gespendet wurde, von Euch nicht ausgenutz waere. Vor allem gegenueber Diaet, Bestand und Evolution gibt es gute neue Information. Mit freundlichem Gruess - Eliezg - Nov 28, 2007
Also, die Maxime "Kein Beleg, kein Edit" ist als Grundprinzip sicher vernünftig, um die Qualität zu gewährleisten. Im Einzelfall kann man davon absehen, wenn man die Qualität des Beitrags in etwa abschätzen kann (hab ich auch schon gemacht), allerdings sind solche Beiträge eher die Ausnahme. Und mit dem selber nachschauen ist das schwierig, wenn allerneueste Erkenntnisse aus wissenschaftlichen Papers eingebaut werden oder der Aufwand einfach unverhältnismäßig wäre. Übrigens wäre es ja auch viel einfacher gewesen auf Nachfrage die entsprechende Belege im Artikel einzubauen als hier zu diskutieren. Letztlich ist das, wie so vieles hier in der WP, Ermessenssache. Grüße --TomCatX 13:49, 30. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Bilder[Quelltext bearbeiten]

Was haben denn Bilder von einer Walrossjagd in einem Artikel über Walrosse zu suchen? Beim Artikel über Rindskälber würdet ihr doch auch kein Wienerschnitzel als Bild einfügen.

Die Seite hier dient vorrangig der Information über Walrosse und nicht der Verherrlichung von Tierjagend. Ich bin dafür die Bilder aus dem Artikel zu löschen.--84.56.117.166 11:54, 7. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

dritte Unterart[Quelltext bearbeiten]

"An der Nordküste Sibiriens lebt eine weitere Population, die gelegentlich als eine dritte Unterart (Laptewsee-Walross, O. r. laptevi) eingestuft wird"

Zu welcher Unterart wird die Population denn gerechnet, wenn man keine dritte animmt? --Mondmotte 17:14, 12. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

rosmarus[Quelltext bearbeiten]

Rosmarus ist vom schwedischen Wort für Walross abgeleitet.

Hello, I'm a French user, sorry for my poor english (I know, I should speak deutsch but...)

  • « Rosmarus ist vom schwedischen Wort für Walross abgeleitet. » How could Valross become rosmarus ?(!) Maybe from the latin bos marinus ?
  • Secondly, from where does the « Zahnformel 1-2/0 1/1 3-4/3-4 0/0 » come from ?

Regards, Totodu74 15:54, 12. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau so, sogar das schwedische Wort für Meer (hav) hat keine Ähnlichkeit mit dem Artnamen. Ich nehme den Satz erst mal raus. --Nordelch För Wikipedia - i tiden 18:11, 16. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Walrossbilder[Quelltext bearbeiten]

Bei der Kulturgeschichte bzw. zum Teil 'Mensch und Walross' fände ich eine sinnvolle Verknüpfung mit Dürers naturalistischer Darstellung eines W. sehr interessant (http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Morse-durer.jpg), die damit wohl die älteste ihrer Art ist! Sieht sich dazu jemand in der Lage? Gruß, --Kanonaut 13:47, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Exzellenz-Diskussion[Quelltext bearbeiten]

Ist mir absolut schleierhaft, wie ein Artikel als exzellent bewertet wird, der als Quelle ein sogenanntes Handbuch des Nordpazifik eines Tourismus Veranstalters angibt. Der Autor war sich wohl auch nicht so sicher, wie das Ding jetzt heissen soll, da die Fußzeile dieses Ergusses selbst sich konstant Expeditionsbuch Nordpazifik nennt? Außerdem, wer ist der Autor? Dazu gibt es in dem Artikel keine einzige Abgabe. Was wird aus der Wikipedia, wenn man nicht mal die einfachsten Massstäbe an einen exzellenten Artikel ansetzen kann? Wo sind die, die das mit Sachverstand versuchen, zu kontrollieren? So wird die Wikipedia über weite Strecken ein Feld für inkompetente Nachplapperer und Dummschwätzer bleiben, die lediglich als Katalysator für die Verbreitung von Halbwahrheiten und Hören-Sagen dient. Nichts Genaues weiss man - RTL lässt grüssen.--Schejksbier 20:11, 3. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel erfüllt auch meiner Ansicht nach nicht die heutigen Qualitätsstandards von exzellenten Artikeln. Vor allem aufgrund von zahlreichen inhaltlichen Mängeln und fragwürdiger Aussagen, die wegen der fehlenden Quellen und Einzelnachweise nicht nachvollzogen werden können. Das Buch "Arktische Träume" von Barry Lopez ist als Quelle nicht geeignet, ebensowenig das "Handbuch des Nordpazifiks" ohne Autor. "Walker's Mammals of the world" von Ronald Nowak, eine viel sinnvollere Quelle, wurde dagegen anscheinend kaum verwendet. Da ich mich gerade sowieso mit dem Walross beschäftige, könnte ich hier ein paar Verbesserungen einbringen. Dennoch sollte der Artikel vorerst degradiert werden, ich habe leider aber keine Ahnung wie das funktioniert.

--Mumphrey 21:04, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Schnitzereien[Quelltext bearbeiten]

Das könnte noch passen:

Tupilak
Das Kalaallisut-Wort Tupilak (oder Tupilaq, Plural Tupilait) bedeutet Seele oder Geist eines Verstorbenen und umschreibt heutzutage eine meist nicht über 20 Zentimeter große, überwiegend aus Walrosselfenbein geschnitzte Kunstfigur mit verschiedenartiger, ungewöhnlicher Gestalt. Diese Skulptur stellt eigentlich ein mythisches oder spirituelles Wesen dar; gewöhnlich ist sie aber wegen ihres grotesken Aussehens zum reinen Sammelobjekt geworden. GEEZER... nil nisi bene 20:39, 17. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Alterserwartung[Quelltext bearbeiten]

Hier steht, dass Walrosse 40 Jahre alt werden, während beim Artikel über "Antje" aus Hagenbecks Tierpark steht: "Antje erreichte jedoch ein Alter von 27 Jahren (durchschnittliche Lebenserwartung eines Walrosses: etwa 20 Jahre) und war damit eines der drei ältesten bekannten Walrosse der Welt." Gilt das nur für ihre Art (pazifisches Walross) oder für Weibchen oder gibt es eine andere Erklärung für diesen nicht unerheblichen Widerspruch? --2003:D1:6718:5B15:ADE8:2644:2921:CC38 11:23, 27. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Durch einfaches Vorzeigen ihrer imposanten Hauer[Quelltext bearbeiten]

Aha, und woher weiß so eine Säbelzahnrobbe dass ihre Beißerchen den Kürzeren ziehen würden? --2003:C6:3707:B0C3:3417:2CC:F73D:3065 00:51, 22. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Walross&oldid=238388644“