Diskussion:Weißspitzen-Hochseehai

Dieser Artikel war am 2. Oktober 2009 der Artikel des Tages.

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur 21.–27. Oktober 2008

Der Weißspitzen-Hochseehai (Carcharhinus longimanus), auch Hochsee-Weißflossenhai genannt, ist ein Hai aus der Familie der Requiem- oder Grauhaie. Er ist als Hochseehai weltweit in tropischen, subtropischen und warm-gemäßigten Hochseeregionen beheimatet und gehört zu den größten Haien der Welt. Er wird als gefährlich eingestuft, eine Reihe von Haiunfällen mit dieser Art sind dokumentiert. Aufgrund des starken Drucks der Hochseefischerei ist die ehemals sehr häufige Art gefährdet, in einigen Meeresgebieten wird der Bestandsrückgang als kritisch beurteilt.

• Als Hauptautor neutral - Der Ausbau dieses Artikels war bereits für den Schreibwettbewerb geplant, aufgrund meiner gerade etwas desaströsen Zeitplanung schiebe ich ihn allerdings erst jetzt hinterher. Ich denke, der Ausbau sollte für einen lesenswerten Artikel hinreichend sein - über eine konstruktive Kommentierung würde ich mich wie immer sehr freuen. -- Achim Raschka 08:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Schön gemacht. Informativ, angenehmer Sprachstil, recht gut bebildert. Alles Lesenswert-Kriterien sind meines Erachtens erfüllt. In einzelfällen könnte die Ausdrucksweise aber noch OMA-tauglicher gestaltet werden (z.B. "Dabei wurde bei den Tieren im westlichen Nordatlantik sowie im südwestlichen Indik eine Saisonalität der Wurfzeit im Frühsommer festgestellt,..."). In der Einleitung könnte ein Beleg für die Einstufung der Gefährdung ergänzt werden. Die Wikiverlinkung ist ausreichend, aber noch nicht sehr gut. --Kajjo 22:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Groß ist er geworden, der kleine Haiartikel, den ich 2006 begonnen habe :). Er wird der Bedeutung der Haie im Meeresökosystem, der Gefährdung der großen Arten und dem Interesse, das viele Leser nunmehr diesen urtümlichen Riesen entgegenbringen, durchaus gerecht. --Regiomontanus (Diskussion) 21:16, 23. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Gut recherchiert und flüssig geschrieben. Etwas seltsam ist, das die aufgeführten Beutefische ausgerechnet die am schnellsten schwimmenden Knochenfischtaxa sind. Erweckt den Eindruck als hätte der Weißspitzen-Hochseehai sich darauf spezialisiert. Leider erfährt man nicht wie schnell er werden kann. --Haplochromis 10:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro Guter Artikel mit allem, was interessieren könnte. Nur der Link zu Itis (Referenz 6) hat bei mir nicht funktioniert, wahrscheinlich nur ein Server-Problem dort)-- IKAl 10:24, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was hier alles so abstimmt, tote Mathematiker, Riffbarsche... ;-) Na da dann darf ein Typ, wie ich auch nicht fehlen:  Pro, für einen ordentlichen und gut verständlichen Artikel. --Long Range Sniper 13:10, 25. Okt. 2008 (CEST)

•  Pro, wobei mich die derzeitige Darstellung der doppelten Erstbeschreibung etwas irritiert, zumal man für Lessons Beschreibung hier gerne ein eindeutiges Jahr lesen würde (da werden in der Literatur offensichtlich eine ganze Menge gehandelt, was mich auch nicht gerade beruhigt. Ich dachte bisher, dass es beim Datum der Erstbeschreibung nicht um eine Beschreibung in den Aufzeichnungen von 1822 - 1825 geht, sondern um die Veröffentlichung, die nun entweder 1831 oder 1830 erfolgte. Offenbar ist die Beschreibung Lessons (mit stilisierten Abbildungen) ja erst im 20. Jahrhundert wieder entdeckt worden. Aber das hier sind Kleinigkeiten.)--Engelbaet 09:35, 26. Okt. 2008 (CET)

Der Artikel ist mit 6 Pro-Stimmen seit dieser Version lesenswert. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 14:56, 27. Okt. 2008 (CET)

Erfolgreiche Exzellenzkandidatur vom 18.01.2009 bis 08.02.2009

Diese Kandidatur läuft vom 18. Januar bis zum 7. Februar.

Der Weißspitzen-Hochseehai (Carcharhinus longimanus), auch Hochsee-Weißflossenhai genannt, ist ein Hai aus der Familie der Requiem- oder Grauhaie. Er ist als Hochseehai weltweit in tropischen, subtropischen und warm-gemäßigten Regionen beheimatet und gehört zu den größten Haien der Welt. Er wird als für den Menschen gefährlich eingestuft, eine Reihe von Angriffen sind dokumentiert. Aufgrund der hohen Mortalität durch die Hochseefischerei ist die ehemals sehr häufige Art gefährdet, für einige Meeresgebiete wird der Bestandsrückgang als kritisch beurteilt.

• Der Artikel wurde vor einiger Zeit in die Lesenswerten aufgenommen und hat sich seitdem auch nciht wesentlich verändert. Viel mehr lässt sich allerdings auch nicht ergänzen, weshalb ich den Artikel denn auch mal hier kandidieren lasse. -- Achim Raschka 23:05, 18. Jan. 2009 (CET)

 Pro so isses Viel mehr lässt sich allerdings auch nicht ergänzen, da m.E. schon nazu alles Wissenswerte drin ist. Gruß Cvf-ps^Disk_+/− 23:10, 18. Jan. 2009 (CET)

 Pro Sehr guter Artikel. Ganz wenig Gemecker: in dem Abschnitt Lebensweise wird unter Verhalten und Ernährung zweimal erwähnt, das die Haie Einzelgänger sind und doch Gruppen bilden. Das vielleicht noch sinnvoll kürzen. Die Bilder sind nicht sehr hübsch, gibt es schönere? Gerne gelesen, fühle mich gut informiert. lg -- Andreas Werle 22:32, 19. Jan. 2009 (CET)

 Pro schöner Artikel, allerdings sollte die allerdings"-Doppelung im zweiten Satz des Kapitels "Menschen und Weißspitzen-Hochseehaie" umgeschrieben werden. Der klingt für mich nämlich grauselich. Julius1990 Disk. 13:13, 24. Jan. 2009 (CET)

 Pro für jemanden der erst vor kurzem im hauptstudium angekommen ist hast du den artikel wirklich gut geschrieben, daher auch von mir ein pro für eine ergänzung deiner trophäensammlung. gruss -- kOchstudiO Diskussion 04:44, 27. Jan. 2009 (CET)

• pro sauberer, leckerer Artikel, habe aus laien-Sicht nix auszusetzen und wenn Achim ihn exzellent findet...--Marcela 00:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Abwartend: In der Lesenswert-Kandidatur hatte ich angemerkt, dass die Vorgänge um die zweifache Erstbeschreibung die Leser verwirren könnten. Bei einem lesenswerten Artikel sind nicht ganz geklärte Vorgänge „peanuts“; bei einem exzellenten Artikel sollte das allerdings alles stimmen. Es liest sich so, als ob die erste Erstbeschreibung zoologisch valide sei, also veröffentlicht wurde. Dann wäre allerdings die Erstbeschreibung vielleicht 1822-1825 niedergeschrieben, aber erst später (vermutlich 1838 bzw. 1839) publiziert worden. Es fehlt das Jahr der ersten Erstbeschreibung. Von dieser (hoffentlich einfach zu klärenden) Kleinigkeit abgesehen, halte ich den Artikel für rundweg exzellent.--Engelbaet 12:12, 2. Feb. 2009 (CET)

 Kontra Wenn das Viech mit maximal 3,9 m Länge als „... zu den größten Haien der Welt“ gehörig bezeichnet wird, steht diese Aussage in einem merkwürdigen Verhältnis zu den wirklich großen Haien: Walhai, Riesenhai mit Längen jenseits der 10-Meter-Marke, Riesenmaulhai bis 6 Meter etc.

Die "Merkmale" ergehen sich zu 60 Prozent in ausgewalzter Ausführung der der Flossengröße und Flossenanordnung sowie deren weißen Spitzen und sonstigen Farbschattierungen, gibt’s da nichts anderes Bedeutendes?

Obwohl angeblich „Durch seine Lebensweise fern den Küsten [..] Begegnungen allerdings selten“ seien, wird nicht weniger als dreimal auf seine „potentielle Gefährlichkeit für den Menschen“ hingewiesen. Demgegenüber sind vergleichsweise Passagierflugzeuge mit Sicherheit für mehr Todesfälle verantwortlich als der W-Hochseehai.

Alles in allem, kein übler Artikel, aber in meinen Augen in der Form nicht mal "Lesenswert" - sorry! Wenn es daran läge, dass das Viech eben noch zu wenig erforscht ist, sollte man sich eben die Zeit nehmen, auf einen wirklich gut fundierten Artikel zu warten statt pardautz das zufällig Verfügbare mit Orden zu dekorieren. --Pyxlyst 21:01, 2. Feb. 2009 (CET)

• pro - das sehe anders als mein Vorredner. Ein Artikel ist m.E. exzellent, wenn er die aktuelle Forschungsstand zusammenfasst. --BS Thurner Hof 07:42, 5. Feb. 2009 (CET)

• exzellent Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 2 (auch wenn ich "Der Weiße Hai" eher doof fand.)
  • Einleitung: ja, fehlt nichts wirkliches, steht aber auch nicht wirklich was drin, was mir lust macht den artikel zu lesen. wenn ich den artikel richtig verstandne hab, unterscheidet sich der hai ja vor allem anhand der flossen von den anderen aus der familie. vielleicht kann man den noch einen halbsatz gönnen.
    • Kleinkrams: Er wird als für den Menschen gefährlich eingestuft, eine Reihe von Angriffen sind dokumentiert. - gibt es eine irgendwie geartete Haigefährlichkeitseinstufungsstelle, oder ist der erste Halbsatz nur noch etwas abstraktere Wiederholung vom Zweiten?
  • Bilder: Zuerst dachte ich ja, hmpf schon wieder aus dem Aquarium, aber denkste, sogar aus echtem Wasser und rotzdem alles gut erkennbar und so. Beim Fishbase-Dings kann man immerhin die Zeichnung gut erkennen :-)
  • Gliederung: das übliche
  • Stil/Links:
    • Kleinkrams: Die Tiere wandern wahrscheinlich über die Straße von Gibraltar oder den Suez-Kanal ein ... Die Fortpflanzung findet im Mittelmeer nicht statt. wenn das zweite sicher ist und das erste wahrscheinlich, woher können noch andere Haie kommen?
    • Du solltest dich einigen, ob die Gruppenbildung eher unter Verhalten oder Ernährung gehört. Zur Zeit steht sie fast identisch in beiden Teilen.
    • in der Hochsee des Pazifiks klingt auch eher unelegant, mir fällt aber auch grad nichts besseres ein.
    • In diesen Fällen handelte es sich bei den Opfern vor allem um Verwundete, die eine leichte Beute für die Haie darstellten - finde ich so leicht missverständlich. ich mein auch ein mensch im vollbesitz seiner kräfte dürfte in der hochsee für einen hai eine leichte beute darstellen. oder soll es sagen, dass der hai besonders auf beute reagiert die schon verletzt wirkt?
  • Inhalt
    • Ernstlich irritiert, dass dass die Fischerei ja nicht unwesentlich für den Hai ist, in Mensch und Hai aber komplett nicht vorkommt. Zumal die Begegnungen ja eher selten stattfinden mit Mensch im Wasser und Hai um Wasser, sondern fast alle aus Mensch im Schiff und Hai im Wasser bestehen dürften.
  • Belege:
    • Frage: Hennemann berichtet von einem Bericht des südafrikanischen Oceographic Research Institute (ORI), hat dann keine Fußnote von Hennemann, sondern eine vom ORI. Hast du jetzt also das ORI zitiert, dss sagt, dass Hennemann berichtet, dass das ORI berichtete? Und wer ist übrhaupt Hennemann?
  • Fazit: Was soll man sagen, quadratisch praktisch gut, erzsolide, nichts größeres zu meckern gefunden, aber auch nichts, weswegen ich meinen Freunden anraten würde, lies mal den Artikel. Pflicht locker übererfüllt, Kür kaum vorhanden, so lange wir den Anspruch haben, wirklich Qualität in der Breite zu wollen, ist ds natürlich exzellent. -- southpark 20:50, 6. Feb. 2009 (CET) Erläuterung

 Pro Hier würde ich im zweiten Absatz noch das Wort Unfälle durch Anriffe ersetzen.--Ellenmz 13:26, 7. Feb. 2009 (CET)

• pro. auch ich würde mir aber wünschen, dass die sache mit der erstbeschreibung noch etwas klarer wird, seit wann und unter welchen umständen ist denn die erstbeschreibung wieder aufgetaucht? ausserdem würde ich mir noch ein wort zu den lotsenfischen wünschen, die auf zwei der abbildungen zu sehen sind, im artikel aber nicht erwähnt werden, insb. falls diese tiere häufiger gemeinsam unterwegs sind.--poupou review? 19:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn ich mir die Contrastimme ansehe, komme ich als Auswerter zu dem Schluß, dass dieses Manko nicht einer Exzellenz im Wege steht. Daher mit 8 Pro, einem Contra und einem Abwartend ist diese Version exzellent --Grüße aus Memmingen 10:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Hochsee-Hai ist ein Fake, oder?

Darf ich mal provokativ fragen, ob es Binnen-, Niedersee-, Flachsee-, Wattensee-Haie gibt, die dann von Hochseehaien zu unterscheiden sind? Die Frage lautet vielmehr, gegen welche Fauna an Land, in der Luft oder der See gibt's Hochseehaie?. Das der Artikel so hoch eingestuft ist, finde ich bemerkenswert, weil es etwas über den Wert der Wikipedia aussagt... Tack sa mycket... (nicht signierter Beitrag von 85.178.62.191 (Diskussion | Beiträge) 00:58, 2. Okt. 2009 (CEST))

Zu deinem Stil - no comment; zur Frage, siehe Hochsee. -- Achim Raschka 09:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ganz einfach: die Unterscheidung ist Hochseehaie (pelagisch) gegen Riffhaie (am Riff/Lagunen etc.). Siehe etwa Weißspitzen-Hochseehai - Weißspitzen-Riffhai. Im englischen heißt das dann oceanic vs. reef. Ansonsten : ACK Achim, an Deinem Stil könntest Du noch ein wenig feilen, das Lemma hier ist zu Recht exzellent... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

erster Satz

"Der Weißspitzen-Hochseehai (Carcharhinus longimanus), auch Hochsee-Weißflossenhai genannt, gehört zur der Familie der Requiem- oder Grauhaie." Es muss einem doch nicht gesagt werden, dass ein XY-Hai ein Hai ist.-- Kölscher Pitter 15:44, 2. Okt. 2009 (CEST)

Da steht auch nicht, dass er ein Hai ist, sondern dass er zu den Requiemhaien gehört - es erfolgt also eine wissenschaftliche, taxonomische Einordnung, wie dies bei Artartikeln üblich und auch sinnvill ist. -- Achim Raschka 15:49, 2. Okt. 2009 (CEST)

Der Weißspitzen-Hochseehai (Carcharhinus longimanus), auch Hochsee-Weißflossenhai genannt, ist ein Hai aus der Familie der Requiem- oder Grauhaie. So stehts da. Fettschrift benutze ich ungerne.-- Kölscher Pitter 15:57, 2. Okt. 2009 (CEST)

Le monde du silence

Hallo. Schöner Artikel. Allerdings ist der Film "Blue water, white death" nicht von Jacques-Yves Cousteau, sondern von Peter Gimbel und James Lipscomb, mit Ron und Valerie Taylor. Der Film mit Jacques-Yves Cousteau, dessen Story Du in dem Abschnitt: "Menschen und Weißspitzen-Hochseehaie" beschreibst, trägt den Titel "Le monde du silence" (Die Schweigene Welt). --M.healey61 (Diskussion) 02:07, 28. Nov. 2012 (CET)

Hallo M.healey61, ich glaube dir beides gern, zumal es sich mit en:The Silent World deckt. Danke für die Korrektur! -- Achim Raschka (Diskussion) 07:18, 28. Nov. 2012 (CET)