Diskussion:Weiach

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Neue Themen bitte unten anfügen:

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] "Berüchtigstes Negativbeispiel"

Gibt es genug Informationen über Kleinstgemeinden für einen über das Stub-Dasein hinaus ausbaubaren Wikipedia-Artikel?

Wenn man genügend recherchiert (und das vor allem auch ausserhalb des Internet tut), dann ist es in der Regel für einen in der Materie bewanderten Ortskundigen kein Problem, vor allem dann nicht, wenn der Ort schon seit Jahrhunderten besiedelt ist.

Zu Weiach hätte man problemlos noch viel mehr in den Artikel schreiben können. Hier stellt sich vielmehr das Problem der Auswahl und die Frage, was denn nun genau enzyklopädiewürdig sei und was nicht.

Manchmal findet man in dieser Sache ganz interessante Geplänkel - allerdings erst mit Hilfe der "Links-auf-diese-Seite" links der Seite *g* Weiach. Im konkreten Fall wurde (wieder einmal) über die Relevanz von Gemeinden mit wenigen Dutzend Einwohner gestritten, über die es nie genug zu schreiben gebe:

Es gibt auch das andere Extrem
Meine Auffassung ist, dass jede öffentlich rechtliche Gebietskörperschaft, und sei sie noch so klein, in Wikipedia einen Artikel erhalten soll. Dass es über eine 500-Seelen-Gemeinde weniger zu schreiben gibt, als über eine Grosstadt ist doch verständlich. Mir sind Kurzartikel mit Angabe von geographischer Lage und rechtlicher Zugehörigkeit über solche Gemeinden jedenfalls lieber als das andere Extgrem, wo über eine, für Aussenstehende, kleine, unbedeutende Gemeinde überdimensionale ausufernde hurrapatriotische Ungetüme verfasst werden. Berüchtigstes Negativbeispiel ist Weiach (in der Schweiz)--83.176.40.184 21:36, 11. Mai 2005 (CEST) (Fundstelle)

Fragt sich, weshalb der Schreibende nur wäffelet und seine Kritik nicht auf dieser Diskussionsseite hier anbringt. Ich würde gerne wissen, wo im Artikel Weiach der Hurrapatriotismus zu finden ist. Und was den Unterzeichneten anbelangt: er fühlt sich zwar als Patriot, aber keineswegs als unkritischer Hurraschreier. --Weiacher Geschichte(n) 23:15, 3. Jun 2005 (CEST)

---

Und das hier sind die Reaktionen darauf (Fundstelle):

:Ich finde den Artikel zu Weiach ehrlich gesagt exzellent (scheinbar bin ich da auch nicht allein) und ich fände es grandios, wenn es zu jedem Ort in Deutschland ähnlich detaillierte Informationen gäbe. Niemand ist gezwungen das Zeug zu lesen - von daher kann ich die obigen Äußerungen nicht nachvollziehen. --Florian G. 21:54, 11. Mai 2005 (CEST)

::Damit allerdings solche Artikel entstehen können, müssen sie erst einmal ZUGELASSEN werden. Animiert von dieser Diskussion findet sich im Laufe der Zeit der eine oder andere User und trägt mehr zu seiner Heimatgemeinde bei, als alle offizielle Quellen wissen. Gruß --nfu-peng 22:09, 11. Mai 2005 (CEST)

:Vorlage:Troll siehe auch die Versionsgeschichte von Weiach. Einfach die IP ignorieren... ((ó)) Käffchen?!? 21:26, 23. Mai 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Offizielle Website der Gemeinde Weiach

Im Nordwesten des Kantons Zürich schaut man sich neue Entwicklungen erst einmal skeptisch und abwartend an - und führt sie dann ein, wenn schon genügend Anschauungsbeispiele bestehen, wie man es nicht machen sollte. Deshalb gehört die Gemeinde Weiach auch zu den letzten 10 Prozent unter den politischen Gemeinden des Kantons Zürich, die (Stand Anfang 2005) noch keine offizielle Website betreiben. Das wird sich allerdings bald ändern: www.weiach.ch soll pünktlich zum Nationalfeiertag, dem 1. August 2005, freigeschaltet werden. Ganz ohne Hurrapatriotismus... --Weiacher Geschichte(n) 23:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Ähem, bist du da auch irgendwie involviert? --Voyager 23:30, 3. Jun 2005 (CEST)
Irgendwie? Eigentlich nicht. Ich schreibe einen Artikel drüber für die Reihe "Weiacher Geschichte(n)". Aber ansonsten habe ich mit der Erstellung der Seite und dem Entscheid die Arbeit gerade in diesem Jahr anzupacken überhaupt nichts zu tun. --Weiacher Geschichte(n) 11:02, 4. Jun 2005 (CEST)
Übrigens, Weiach wird am Montag "Artikel des Tages" sein. --Voyager 00:23, 4. Jun 2005 (CEST)
Trotz aller Kritik (s.oben)? Habe ich auch bemerkt und der Beitrag hier soll präventiv wirken, falls jemand den Link auf die Website der Gemeinde anklickt, nix findet und dann empört am Artikel den Link entfernt. Ganz generell hoffe ich, dass am Montag kein gröberer Ärger entsteht. Es gibt ja nicht wenige Wikipedianer, die finden, der Artikel sollte auf den Vodimivado- oder den Voyager-Standard für Gemeinden zurückgeschnitten oder wenigstens auf ein Mass normiert werden, welches andere Gemeindeartikel für 1000-Seelen-Ansiedlungen haben. N.B.: Was ist für Dich "enzyklopädiewürdig"? --Weiacher Geschichte(n) 11:02, 4. Jun 2005 (CEST)
Für mich ist grundsätzlich jedes 50-Seelen-Kaff enzyklopädiewürdig, solange es genug darüber zu berichten gibt (also ein wenig mehr als bloss Infobox und Ultrakurzdefinition). Von irgendwelchen "Standards", die von der Grösse einer Gemeinde abhängen, halte ich rein gar nichts. Es wäre sogar wünschenswert, wenn es noch mehr Artikel wie Weiach gäbe. --Voyager 12:50, 4. Jun 2005 (CEST)
Corippo ist das beste Beispiel dafür... *gg* Die haben sogar schon eine eigene Website (!!!) --Weiacher Geschichte(n) 13:01, 4. Jun 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Nachträge

  1. Nachtrag: Nach Angaben der Gemeinderatskanzlei wurde die Freischaltung auf den 1. September verschoben. --Weiacher Geschichte(n) 22:08, 11. Jun 2005 (CEST)
  2. Nachtrag: Weitere Verzögerung der Freischaltung um einen Monat. Voraussichtlicher Termin: 1. Oktober. --Weiacher Geschichte(n) 21:02, 14. Aug 2005 (CEST)
  3. und letzter Nachtrag: Es hat doch nicht so lange gedauert. Am 15. September wurde die Website www.weiach.ch freigeschaltet. --Weiacher Geschichte(n) 14:30, 10. Okt 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Diskussionen über Qualität, Seitensperren, etc. 2005-2009

[Bearbeiten] Überbordend

Der Beitrag ist überrisen lang und dadurch unüberischtlich und unlesbar. Umfang steht in keinem Verhältnis zur "Grösse" dieser Gemeinde. Kürzen.


Erstens bitte unterschreiben, Du weisst schon, 4 Tilden, zweitens hatten wir die fast wortgleiche Beschwerde doch schon mal, drittens ist das kein Grund den gesamten Artikel zu löschen - WP:BNS - und viertens persönliche Animositäten bitte nicht an Artikeln austragen. EOD --Pischdi >> 18:59, 7. Aug 2005 (CEST)

Der Diskussionsbeitrag des Pidschi ist leider nicht sachbezogen. Der Beitrag "Weiach" ist offensichtlich zu lang. Der bisherige Verlauf zeigt, dass wenig einsichtige (ältere?)Herren auch minimalste Verbesserungen oder gar Kürzungen verhindern. Wie anders kann man dem Einhalt gebieten,als dass man den gesamten Artikel löscht und Platz macht für einen ARtikel mit vernünftigem Ausmass. --83.176.46.130 19:08, 7. Aug 2005 (CEST)

Bitte meinen Namen richtig schreiben. --Pischdi >> 19:11, 7. Aug 2005 (CEST)
Ahja.. und du bist hier Richter und Axt im Walde? Wenn du sinnvoll kürzen willst dann mach das. Aber so nicht. --pixelFire Bierchen?!? 19:12, 7. Aug 2005 (CEST)

[Bearbeiten] Ausufernd

Beiträge von 83.189.164.9 am 25. September sind das hier:

| Dies ist der Goldene Löschantrag, der uns inspirieren und leiten soll, unnötigen Ballast aus der Wikipedia zu entfernen und irrelevanten Unsinn in die Tiefen der Unbekannten Löschhölle zu versenken, auf daß sie nie wieder das rastlose Auge eines Informationssuchenden belästigen und ablenken mögen. Über eine Löschung soll so schnell wie möglich entschieden werden.|}

Nach Revert ergänzt mit: Lass das Ding drinn, Seewolf. Über den Löschantrag soll rechtmässig entschieden werden.

sowie ein Neutralitätsbaustein

Schliesslich hier noch die Erklärung auf der [Benutzerseite von Seewolf Benutzer_Diskussion:Seewolf&diff=prev&oldid=21887947]:

== Seewolf bringts produktiv gar nichts mehr ==

Bin schon eineiges länger als du bei Wikipedia. Wann hast du eigentlich zum letztenmal einen Artikel geschrieben oder wenigstens einen wesentlichen Teil eines Artikels? Was hast Du gegen Hunde? Was gefällt Dir an diesem ausufernden Artikel Weiach so gut? --83.189.164.9 21:08, 25. Sep 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Qualitätssicherung/22. Oktober 2006

Viel zu umfangreich und mit vielen völlig irrelevanten Details überfrachtet. Massiv entschlacken und auf enzyklopädiewürdiges Mass kürzen. --212.41.99.142 16:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

So schlecht kann der Artikel nicht sein, wenn er in die exzellenten Artikel aufgenommen wurde, oder ? --McSearch 17:23, 22. Okt. 2006 (CEST)
Wenn man den Artikel verändern will dann die Diskussionsseite oder das Review benutzen, aber die QS sind dafür der falsche Ort. mfg --- Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:58, 22. Okt. 2006 (CEST)
wo er aber schon mal da ist, möchte ich eine Anregung geben. Die Kritik der unverhältnismäßigen Länge und der überbordenden Detailversessenheit kann ich teilweise nachvollziehen. Wenn sich diese vielen einzelnen zusammengetragenen heimatkundlichen Infos nicht auf einer heimatkundlichen Site, auf die vom Artikel aus verwiesen werden kann, versammeln lassen, dann wäre zumindest eine etwas strukturiertere Darstellung schön. Zu Beginn des Artikel sollte der Leser einen knappen Überblick über die wichtigen Fakten und Zusammenhänge vermittelt bekommen, bevor er in den einzelnen Gliederungspunkten auf die mit Sorgfalt und erkennbarer Liebe zusammengetragenen detaillierteren Daten und Informationen erfährt. Schöne Grüße...--Al-da-Rion 08:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Unnötiges Review Oktober 2006

Völlig überdimensioniert und mit vielen irrelevanten Details. Der Artikel ist dadurch fast unlesbar. Muss massiv gekürzt und nach enzyklopädischen Kriterien überarbeitet werden. Ausserdem ist nach wie vor unklar, ob auch alles stimmt was da drin steht. Eine fachliche Überprüfung ist dringlich. -- 212.41.99.142 16:50, 22. Okt. 2006 (CEST)

Text eines QS-Antrags, hierher transferiert. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der Artikel nicht überladen ist. Diskussion eröffnet. Vielleicht beteiligt sich ja auch die IP daran. --Weiacher Geschichte(n) 20:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schon wieder??? Nach kurzer Lektüre der Diskussionen um Weiach (ist ja mehr als reichlich) ist dieser Vorwurf bereits zum XX Mal erhoben worden und immer zurückgewiesen worden. Also was soll das? Ich sehe an dem Artikel auch keinen großen Kürzungsbedarf. Maximal Kleinigkeiten. Aber der Artikel ist solide und kompakt geschrieben, also sollte er so bleiben. Hat es so ja auch in die exzellenten geschafft und erfüllt meiner Meinung nach auch immer noch die Kriterien. Kurz: kein Verbesserungsbedarf!--JA ALT 22:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sehe keinen großen Änderungsbedarf. Wer weiß schon ob immer alles stimmt ist kein Argument für eine Überarbeitung. Falsches sollte sowieso immer gelöscht werden. --Alma 07:52, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ich schlage vor, völlig aus der Luft gegriffene Anträge von IPs in Zukunft einfach zu ignorieren. Am Artikel selbst sehe ich ebenfalls keinen Änderungsbedarf. --Voyager 11:52, 28. Okt. 2006 (CEST)

[Bearbeiten] Forderung nach Überprüfung durch Experten, April 2007

(aus: Wikipedia:Review/Erdwissenschaften‎)

Die fachliche Überprüfung durch UNABHAENGIGE EXPERTEN ist immer noch nicht durchgeführt worden. Es besteht der begründete Verdacht, dass dieser Artikel massive Fehler enthält. --Sandol 19:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die fachliche Überprüfung wurde von einer IP gefordert, ohne Nennung irgendeines Grundes. Ein Verdacht ist zu wenig. Wenn kein konkreter Anhaltspunkt genannt wird, gilt das in Diskussion:Weiach#Unnötiges_Review_Oktober_2006 gesagte: Unnötig. --HaSee 20:06, 8. Apr. 2007 (CEST)
Der Typ, der den ganzen Artikel zusammenkopiert hat ist kein Experte. Das ist doch ein Grund genug. Ausserdem kommt er aus diesem Kaff. Da ist erst recht von einer verzerrten Sicht der Dinge auszugehen, weil er eine hidden agenda hat. Dieser "Weiacher Geschichten" kann deshalb nicht behaupten ein objektiver Verfasser zu sein. Ich verlange daher eine Überprüfung und bis zu ihrer erfolgreichen Beendigung die Entfernung aus der Exzellent-Kategorie --Sandol 21:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
Überprüfe den Inhalt doch einfach selbst. Sobald Du irgendwelche konkreten Fehler gefunden hast, können wir gerne über den Exzellent-Status reden. Eine solche Überprüfung dauert bestimmt ein halbes Jahr. Ulrich Brandenberger sich jahrelang mit der Weiacher Dorfgeschichte befasst - wir haben nicht soviel Zeit. --Kapitän Nemo 23:04, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ich verstehe das Problem nicht. Gibt es denn irgendwo eine allgemeingültige Definition (Bibel, UNO-Charta), die vorschreibt, wie lange ein Wiki-Artikel sein darf? Meiner Meinung geht es hier ja wohl darum SO VIEL NEUTRALE INFORMATION wie möglich zu einem Thema zu liefern. All die Schönschreib- und Layout-Fundis haben einfach nicht begriffen, worum es in Wikipedia geht. Ridcully 20:18, 06. Jun. 2007

[Bearbeiten] Auseinandersetzung um WP:WEB-Vorgaben, Juni 2007

Kopie von der Benutzerseite STBR vgl.: hier das Original

Was soll das? Ich kenne diese WP:WEB-Vorgaben schon seit Jahren. Wieso reitet ihr auf einem Prinzip herum, ohne wirklich zu prüfen, ob seine Anwendung hier auch gerechtfertigt ist?

  1. ALLE Links sind on-topic. Und zwar voll und ganz. Auch der Blog. Ich könnte noch etliche Links mehr bringen, die aber nicht annähernd so relevant sind für diesen Artikel.
  2. Es ist reine Willkür, die ersten vier Links drin zu lassen und den Rest zu streichen. Warum wird nicht alles rausgeschmissen bis auf die offizielle Website der politischen Gemeinde, welche gemäss Ingress des Lemma das Thema des Artikels über Weiach ist? Weil zur Gemeinde eben das ganze Bündel gehört.
  3. Die Weiacher Geschichte(n) sind nicht weniger on-topic als der WeiachBlog oder andere Websites die hier herausgeschmissen werden sollen.
  4. Es handelt sich um einen Exzellenten, an dem vorher niemand (ausser Sandol) etwas auszusetzen hatte und der Notabene mit dem Grossteil dieser Weblink-Ausstattung zum Exzellenten gewählt, bzw. immer wieder als solcher bestätigt wurde.

Erst mobbt mich Sandol, und jetzt fangt ihr auch noch damit an? --Weiacher Geschichte(n) 19:53, 27. Jun. 2007 (CEST)

Blogs gehörten noch nie in die Weblinks und werden immer entfernt. Die Feuerwehr und dieser Rettungsverein sind allenfalls als eigenständig irrelevant zu erachten und werden nur kurz im Artikel abgehandelt. Zudem fallen sie unter WP:WWNI Punkt 7.3, wozu auch der Kirchengemeindelink gehört. Der gehört in einen Artikel über die Kirchengemeinde, aber nicht zum Oberthema Weiach. Wenn ich alles, was ich im Artikel erwähne, mit einem Weblink ausstatte, habe ich nachher ein ellenlanges Linkverzeichnis (siehe auch Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel). Die ersten Links habe ich drin gelassen, weil sie zumindest ansatzweise weitergehende Informationen zu Weiach enthalten, z.B. zur Geschichte. Dass der Artikel mit den Links zu den Exzellenten gewählt wurde, ist kein Argument, sie drinzulassen. Sieh es als Verbesserung an, den Artikel an die von der Community etablierten Konventionen anzupassen. --STBR – !? 20:02, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Es ist eben im Gegenteil eine klare Verschlechterung! Wenn ich wie vorgeschlagen einen Artikel über die Kirchgemeinde (nicht "Kirchengemeinde") schreiben würde, dann würde der von Euch sofort wegen Irrelevanz gelöscht, weil nicht jede Kirchgemeinde einen Artikel verdient habe, mangels Alleinstellungsmerkmal. 2. Dass Du "Feuerwehr" und "Rettungsverein" (der eigentlich "Sicherheitszweckverband" heisst, aber das nur am Rande) als zwei verschiedene Dinge siehst zeigt nur, dass Du Dich nicht mit dem Thema befassen willst. 3. WP:WWNI 7.3 ist in diesem Zusammenhang nur ein Totschlagargument. Die Links sind ALLE on-topic. Man könnte noch VIEL mehr hineinhängen, was wesentlich weniger relevant wäre. Die bisherigen Links sind "vom Feinsten" und betreffen GENAU das Thema. --Weiacher Geschichte(n) 20:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

1. Ist das keine Verschlechterung, sondern durch die Anpassung an Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel wird eine Verbesserung der Qualität erreicht. Warum die Kirchengemeinde irrelevant ist, wenn sie beispielsweise über einen relevantes Kirchengebäude verfügt, leuchtet mir nicht ein. 2. Ob Feuerwehr oder sonst ein Rettungsverein ist mir relativ wurscht, denn dazu siehe wiederum Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. 3. WP:WNNI 7.3 ist sicherlich kein Totschlagargument, sondern bei 11 Weblinks, von denen sich die Mehrzahl mit irgendetwas anderem außer weitergehenden Informationen zum Ort selbst, sondern assoziierten Objekten befasst, durchaus gerechtfertigt. Und warum sollte der Link zu einem Wanderweg, der in einem einzigen Satz in einer Aufzählung genannt wird, On-Topic sein und einen eigenen Weblink rechtfertigen, noch dazu, wenn auf der Webseite kein Wort über Weiach fällt? Aber wir können ja mal sehen, was wir noch haben: Ach ja, die Schützengemeinschaft: Siehst du dort irgendwelche Informationen, die einem Leser weiterführende Informationen zu Weiach liefern? Ich nicht. Aber vielleicht gibts das ja auf der Webseite eines irgendeinen anderen Vereins, der dann auch hier gelistet werden will!? Dann die Weiacher Kies AG: Was hat ein Weblink zur Hauptseite eines Unternehmens in einem Ortsartikel zu suchen? Wenn die ihre Aktien an der Börse handeln, schreibe einen eigenen Artikel darüber und bringe den Weblink dort unter. Und den Blog hatten wir ja schon mal: Ständig wechselnder Inhalt und somit ungeeignet.
Da du ja ein bekennender Vertreter von Gleichberechtigung bist, würde mich mal interessieren, warum die von der Community akzeptieren Konventionen gerade bei diesem Artikel keine Anwendung finden sollten? --STBR – !? 20:57, 27. Jun. 2007 (CEST)
Doch es ist eine klare Verschlechterung und ich hole nun etwas aus um das zu erklären. Du als Vertreter einer Stadt wie Münster hast natürlich kein Problem, gegenüber Relevanzfanatikern zu begründen, weshalb noch die ausgefallensten Unterkapitel ihre Berechtigung haben - schliesslich hat Münster (Westfalen) 270'000 Einwohner, d.h. 270x mehr als Weiach. Aber Du scheinst auch absolut nicht verstehen zu wollen, dass für eine kleine Gemeinde all diese sogenannt irrelevanten Dinge (wie Feuerwehr, Schützengesellschaft, etc.) eben höchste Bedeutung haben.
Relativ gesehen ist unser Skulpturenweg für Weiach mindestens so wichtig wie für Münster Skulptur.Projekte. Dieser Artikel erhält Exzellenz-Status. Einer über unseren Skulpturen-Weg würde mit Garantie wegen Irrelevanz gelöscht. Dasselbe gilt für die Weiacher Kies AG. Für die Gemeinde ist sie so wichtig wie Philips für Eindhoven oder [diese hier in ihrer Gesamtheit] für Münster. Aber sie ist natürlich nicht an der Börse, sondern gehört einem französischen Baustoffgiganten (steht übrigens auch im Artikel Weiach drin). Aber: die Weiacher Kies AG ist DAS dominierende Unternehmen am Ort. Etwa wie die Phosphat-Minen in Nauru. Absolut entscheidend für unsere Wirtschaft. Trotzdem: Würde ich nun hingehen und einen Artikel Weiacher Kies AG schreiben, man würde ihn für irrelevant erklären und mit der Begründung löschen, das sei ja nicht mal ein börsenkotiertes Unternehmen, sondern nur eine Tochter der Lafarge in Paris. Würde ich noch weiter gehen und Dutzende von weiteren Artikeln über Weiach schreiben, ja sogar ein eigenes Portal gründen, man würde mich für grössenwahnsinnig erklären, alles als irrelevant erklären und in den Löschwolf schicken. Und warum: Weil Weiach eben nur 270x weniger Einwohner als Münster hat.
Um auf Deine Frage betr. Gleichberechtigung zurückzukommen. Gleiches muss nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches ungleich behandelt werden. Man kann Münster (Westfalen) und Weiach nicht in einen direkten Vergleich schicken ohne dass es unfair wird.
Aus all den oben angeführten Gründen bin ich in diesem Fall für gleich lange Spiesse, indem man nicht so stur ist bei kleinen Gemeinden wie bei grossen Städten (wo dann wirklich hunderte irrelevanter Links hineinkommen könnten würde man nicht brutal sieben). Und genau deshalb ist WWNI 7.3 unangebracht und diese 11 Links unten am Artikel Weiach so wichtig - die sind schon handverlesen, besser geht's kaum. Im übrigen: Weiach ist mit diesen Links zum Exzellenten gewählt worden - weil die Reviewer es SO wollten und nicht anders.
Was den Blog angeht: natürlich wechselt der Inhalt, das ist ja der Charakter eines Blogs. Nach dieser Logik dürfte aber dann ein Artikel über die Neue Zürcher Zeitung auch keinen Link auf die Startseite der Zeitung enthalten, denn die ändert sich stündlich, ja alle paar Minuten! WeiachBlog lässt sich aber immer zum gleichen Thema verlauten - nämlich zu WEIACH. Das ist der Mehrwert dieses Blogs. Im übrigen: Ich verantworte alles was da drin ist höchstpersönlich. Bin nur in den letzten Wochen nicht zum Schreiben gekommen.
Daher sind die von Dir aufgeführten Argumente für mich nicht stichhaltig. --Weiacher Geschichte(n) 23:05, 27. Jun. 2007 (CEST)
So, jetzt muss ich aber auch mal etwas ausholen: Ich habe das Thema Relevanz selber gar nicht auf den Plan geholt. Den Punkt hast du auf den Tisch gebracht. So bezweifle ich gar nicht, dass Vereine für kleinere Gemeinden wichtig sind. Mir ging es ausschließlich nur um die Weblinks in dem Artikel, die so nach den Konventionen nicht gewünscht sind. Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst. Das bedeutet aber nicht, dass dies einen Weblink im Artikel rechtfertigt.
Da du das Thema des Skulpturenwegs ansprichst. Du sagst, er hat eine besondere Bedeutung für Weiach und die Umgebung. Wenn das so ist, warum schreibst du dann keinen Artikel dazu? Gerade besondere Wanderwege haben kein Relevanzproblem, so dass sich der Link dazu problemlos in dem Artikel unterbringen lässt.
Zur Weiacher Kies AG: AG ist doch auch in der Schweiz eine Aktiengesellschaft, oder? Eine Aktiengesellschaft ist doch in den allermeisten Fällen in einem Index aufgenommen, was bedeutet, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Somit stände einem Artikel zur Weiacher Kies AG doch auch nichts im Wege, wo du den Weblink unterbringen kannst.
Zum Thema Blogs sollte das Thema doch eigentlich klar sein. Sie gehören nicht in die Weblinks, auch wenn sie vielleicht gut gemacht sind. Da kann kommen wer will, die Blogs fliegen immer raus, egal ob Weiach, Münster oder New York. Da ist jeder Artikel gleich, was mich nochmal einen Bogen zum Gleichberechtigungsgrundsatz bringt: Es geht hier nicht um irgendwelche Deutschen, die den Schweizern eines Auswischen wollen. Es geht hier einfach nur darum, dass jeder Artikel die gleichen Regeln und Konventionen beachten soll. Andernfalls würde ich mich gerne über eine Erklärung freuen, warum z.B. Münster (Westfalen) aufgrund der überragenden Bedeutung mit Hinweis auf Gleichberechtigung nicht nach Münster verschoben werden darf, gleichzeitig aber Weiach als kleiner Ort eine Sonderbehandlung bekommen soll? Da legt sich mir der Verdacht nahe, dass hiermit zweierlei Maß gemessen werden soll. --STBR – !? 23:27, 27. Jun. 2007 (CEST)
Du bist also sauer, weil ich der Meinung bin, Münster sei nicht a priori als Münster (Westfalen) zu verstehen? Die Frage ist doch: soll man nach der Logik und dem Huhn-und-Ei-Prinzip vorgehen (dann Münster als Hauptlemma und von dort auf die westfälische Stadt verlinken) oder nach dem Verlinkungsprinzip, wonach (bei 270'000 Einwohnern und ein paar fleissigen Artikelschreibern wie Dir kein Wunder) natürlich jedermann primär nur nach einer westfälischen Stadt sucht.
Aber darum geht es hier nicht. Es geht nur um eins: ich bin sicher, dass die Artikel über die Weiacher Kies AG, den Skulpturenweg etc. nicht lange leben würden. Du bist vielleicht der Meinung sie hätten ihre Berechtigung. Aber da solltest Du mal andere hören. Was ich an Löschorgien in den letzten vier Jahren schon erlebt habe (vgl. die für die Region Zürich durchaus relevanten Fluglärmorganisationen) macht mir nicht unbedingt Mut, Arbeit in Artikel zu investieren, nur um sie dann gelöscht zu bekommen. Du schreibst: "Es wird niemand etwas sagen, wenn du entsprechend ausführlich dazu im Artikel Stellung nimmst." Dass ist DEINE Meinung. Wie gesagt: andere greifen immer wieder den Artikel an, weil sie sagen, 1000 Einwohner rechtfertigten keinen sooo überlangen Artikel. Wenn ich da noch weiteres hineinpacke über die Weiacher Kies, Skulpturenweg oder gar die Schützengesellschaft ist das nur eines: noch mehr Wasser auf die Mühlen dieser Kritiker, die dann wieder einen radikalen Abbau fordern werden. Die Diskussionseiten zum Artikel Weiach geben Dir da zur Genüge Aufschluss über diese Kämpfe. Deshalb reagiere ich auch langsam gereizt, wenn ein längst abgehandeltes Thema ("5 Links und nicht mehr", z.B.) wiedergekaut wird. --Weiacher Geschichte(n) 23:40, 27. Jun. 2007 (CEST)
Ich bin weiß Gott nicht sauer, weil das mit dem Verschieben nichts wird. Zumal dann über 3000 Seiten angepasst werden müssen samt Portal und ich einige Benutzer nochmal anschreiben muss, den Link auf ihrer Benutzerseite wieder zurückzuändern. Und besser, als wenn das noch jemand nach Münster in Westfalen umbenennt. Darum geht es aber gar nicht. Ich habe den Vergleich nur gezogen, weil du hier plakativ behauptest, "die Norddeutschen" würden an einer kleinen schweizer Gemeinde ein Exempel statuieren wollen, wo es nur um die Anpassung an die von der Community akzeptierten Konventionen geht. Dabei sind alle Artikel davon betroffen, und nicht nur Weiach. Du stellst es aber so dar, als ob wir dir oder "deinem" Artikel irgendwas böses wollen, nur weil nach den Konventionen eine handvoll Weblinks entfernt werden, darunter ein klar nicht gewünschter. Dabei habe ich den Punkt max. 5 Links gar nicht berücksichtigt. Zudem würde mich dann aber auch mal interessieren, wer behauptet, dass z.B. ein Artikel über den Skulpturenweg nicht relevant sei? Wenn er wie du sagst eine besondere Bedeutung hat, würde ich es doch einfach mal darauf ankommen lassen. Ich glaube nicht, dass er nur deswegen gelöscht wird, weil er was mit Weiach zu tun hat. Und wenn man es nicht riskiert, wird man es auch nie herausfinden. Hab hier auch schon ein oder zwei Artikel geschrieben, die sogar schnellgelöscht wurden, obwohl sie meiner Meinung nach relevant waren. Das ist dann halt Pech, aber einen Versuch war es allemal wert. Und bei einer Aktiengesellschaft sehe ich da schon gar keine Probleme, wenn sie in einem Aktienindex gelistet sind. --STBR – !? 00:00, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ergänzende Frage: Nachdem ich jetzt die Exzellenz-/Review-Diskussionen auf der Disk gelesen habe, möchte ich doch mal die Frage stellen, wo denn diese Anzahl an Weblinks genau gewünscht wurde? Ich sehe allenfalls einen Kommentar, dass es zu viele sind, worauf aber nicht weiter eingegangen wurde!? --STBR – !? 00:07, 28. Jun. 2007 (CEST)
Zu Frage betr. Anzahl Links zuerst: entscheidend für mich ist, dass TROTZ der Links auf Exzellent erkannt wurde. Und ich bin es diesen Benutzern schuldig, den von ihnen offenbar gewollten Zustand des Artikels zu verteidigen. Ausserdem sind die Links meines Erachtens nach wie vor sehr relevant - Konventionen hin oder her. Was den Aktienindex anbelangt: da erscheint das Unternehmen eben nicht. Weil es eine 100%-ige Tochter eines in Frankreich kotierten Unternehmens ist. --Weiacher Geschichte(n) 00:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Warum sämtliche Weblinks direkten Bezug zum Thema haben, Juni 2007

Vorbemerkung: Ich bin nicht gegen Qualität, im Gegenteil - aber ich bin gegen undifferenzierte Löschkeulen die den Verdacht erwecken, sie seien bloss to prove a point geschwungen worden.

Wieder einmal ist der Artikel Weiach unter Beschuss geraten: Zwei Benutzer aus Norddeutschland (Benutzer:STBR und Benutzer:Felix_Stember) kaprizieren sich gerade darauf, mittels Verweis auf Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel, WP:WWNI, und andere Projektseiten Verstösse gegen Wikipedia-Regeln aufzuzeigen und damit rechthaberisch ihren Standpunkt durchzusetzen, der da ist: "Nur die ersten vier Weblinks des Artikels Weiach sind genehm." Völlig ungeachtet der Tatsache, dass vor ihnen Generationen von Reviewern des als exzellent eingestuften Artikels keine Einwände dagegen gehabt - und sie als on-topic empfunden haben (und sich seither am Artikel nichts Wesentliches geändert hat).

Das hier ist die Linkliste des Anstosses:

Also: Nr. 5-11 wurden hinausgekickt. Das passt übrigens perfekt zum Motto vom Benutzer:STBR, nämlich: Adminpedia.png

Interessanterweise befinden die beiden aber die Nummer 4 für ok. Nr. 4 ist ein Link auf die Weiacher Geschichte(n). Das ist eine private Website - keineswegs offizieller Natur.

Dabei sind gemäss Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel neben den offiziellen Websites der Gemeinde nur geeignet "Websites von anderen offiziellen Institutionen wie z.B. Landkreisen, wenn sie Informationen über den Ort enthalten, die noch nicht im Wikipedia-Artikel vorhanden sind." Abgesehen davon, dass für Schweizer Gemeinden deutsche Landkreise etwa so relevant sind wie Aprikosenbäume auf dem Pluto - die site von Weiacher Geschichte(n) ist nicht offiziell.

Fazit: eine völlig inkonsistente Haltung der beiden Deutschen (oder ist es gar der Versuch, einfach Recht behalten zu wollen und einem Schweizer eins auszuwischen?)

Benutzer:Felix_Stember stellt richtig fest (in [1]), der Artikel Weiach beschäftige sich mit dem "Ort Weiach". Er versteigt sich dann aber zur Behauptung: "Wenn du ihn dazu nutzt, um weitscheifig drei Kilometer neben dem Thema herzuschreiben, ist das nicht mein Ding. WP:WEB sagt knallhart, dass nur zum Lemma gehörige Links in den Artikel gehören, Wikipedia ist keine linksammlung, die alles, was nur entfernt mit dem Artikelthema zu tun hat, auflistet. Und etliche Regeln von WP:WEB läßt du nämlich außer acht: "Maximal 5 Weblinks", "keine Seiten mit wechselnden Inhalten " (dazu gehören Weblogs) und "nur vom Feinsten"...". Und auch auf Aufforderung hin hält er es nicht für nötig, den Vorwurf "weitscheifig drei Kilometer neben dem Thema her" näher zu begründen.

WP:WWNI Pt. 7.3 wird ins Feld geführt: "Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht." Korrekt. Das ist Wikipedia nicht. Links sollen "vom Feinsten sein". Beides unterschreibe ich. Und so ist es auch bei diesen oben aufgeführten 11 links: die sind vom Feinsten was es zu diesem Thema überhaupt gibt. Darüber was "exzessiv" sei, gehen allerdings die Meinungen seit Jahren weit auseinander. "5 Links" ist ein Kompromiss, und es heisst ja auch, man solle sich - falls nötig - über die Regeln hinwegsetzen, wenn sie keinen Sinn machen.

Und hier machen sie keinen Sinn: Alle obigen Links haben nämlich einen absolut direkten Bezug auf den "Ort Weiach". Sie sind wichtig für das Auffinden weiterführender Informationen, die im Text noch nicht enthalten sind, beziehungsweise da auch nicht hineingehören, da er in seinem aktuellen Zustand schon sehr ausführlich (manche sagen: überlang für eine so kleine Gemeinde) ist. Mit anderen Worten: ausführlichere Beschreibungen über die in der Linkliste oben aufgeführten Körperschaften, die innerhalb des Gemeindeartikels erstellt werden, würden nicht toleriert. Und zwar mit der Begründung, es handle sich ausschliesslich um einen Ortsartikel.

Es ist aber auch klar, dass Lemmata wie Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Weiach, Weiacher Geschichte(n), WeiachBlog, Elektrizitätsgenossenschaft Weiach, Sicherheitszweckverband Glattfelden-Stadel-Weiach, Weiacher Kies AG, Schützengesellschaft Weiach, Grenzüberschreitender Skulpturenweg Hohentengen-Kaiserstuhl-Weiach von diesen oder anderen Zeloten sofort in die Löschhölle geschickt würden. Und zwar mit der Begründung, es handle sich um nicht relevante Dinge ohne jedes Alleinstellungsmerkmal.

Also: Wikipedia als Wissensvernichtungs-Enzyklopädie? Ich bin gespannt auf Ihre Reaktionen. Gruss, Weiacher Geschichte(n) 22:15, 27. Jun. 2007 (CEST)

Toll, wie hier wieder mit fadenscheinigen Argumenten versucht wird, offensichtliche nicht den Konventionen entsprechende Weblinks krampfhaft im Artikel zu halten. Da wird - nachdem ich ausgiebig auf meiner Diskussionsseite dargelegt habe, warum die Weblinks hier nicht hingehören, ein Banner als vermeintliche Erklärung dargestellt und irgendetwas hineininterpretiert, wobei offensichtlich die Ironie hiervon nicht verstanden wurde. Und natürlich sind es mal wieder die Norddeutschen, die als "Löschtrolle" gegen eine kleine schweizer Gemeinde wettern - ja ne, is klar! ;) Auch wenn der Autor mit theatralischer Polemik versucht, sich hier als Opfer einer vermeintlichen Verschwörung darzustellen, bin ich gerne bereit, das Thema nochmal ausführlich zu begründen:
Blogs gehören schon mal gar nicht in die Weblinks. Interessant vor allem unter dem Aspekt, dass der hier verlinkte Blog der "offizielle Blog" der Webseite "Weichacher Geschichte(n)" ist, die dann auch noch genauso heißen die der Autor, der in der Entfernung der Weblinks aus dem Artikel ein Problem sieht und der diesen Blog dann auch noch prominent auf seiner Benutzerseite verlinkt. Die Interpretation bleibt jedem selbst überlassen. Zur Kirche, der Feuerwehr und der Schützengesellschaft äußert sich die o.g. Konvention ganz klar: Sie gehören nicht in einen Ortsartikel. Dann ist da noch der Weblink zur Weiacher Kies AG. Was der Link auf die Startseite eines speziellen Unternehmens hier zu suchen hat und wo dort die weitergehenden Informationen zu finden sind, bleibt der Autor schuldig. Auch der Hinweis, zu diesem Unternehmen einen Artikel zu schreiben, wenn es aufgrund von an der Börse gehandelte Aktien relevant wäre, wird geflissentlich ignoriert. Stattdessen wird der Löschwahn als Argument ausgepackt. Dass dies im Umkehrschluss aber auch bedeutet, dass aufgrund von Irrelevanz die Platzierung als Weblink nicht gern gesehen ist, wird jedoch nicht erwähnt. Auch hat der Autor noch keine Erklärung geliefert, was der Link zum Skulpturenweg im Artikel zu suchen hat. Auf der Webseite fällt nicht ein Wort zu Weiach. Nur weil er in einem Teilsatz in einer Aufzählung erwähnt wird, braucht er keinen extra Weblink. Auch eine Erklärung, warum ich z.B. den Link zur Seite der Weiacher Geschichte(n) nicht entfernt habe, habe ich bereits gegeben: Ich habe ihn im Artikel gelassen, weil sich dort IMHO noch weitergehende Informationen zur Geschichte findet. Wenn der Autor meint, dass dieser dann aber auch entfernt werden müsste, so kann er diesen natürlich gerne entfernen.
Sofern der Autor, der schon öfters als Bekenner des Gleichberechtigungsgrundsatzes aufgefallen ist, nicht sinnvoll begründen kann, warum gerade "sein" Artikel hiervon ausgenommen werden soll und eine Extrawurst in der Auslegung o.g. Konvention rechtfertigt, sehe ich keinen Grund, überbordende Weblinks entgegen der Konvention in den Artikel aufzunehmen. --STBR – !? 22:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Klar ist, dass ich mir die Giftpfeile wegen angeblichem Angriff auf einen Schweizer hätte sparen können. Aber das rechtfertigt dennoch nicht, alles in Bausch und Bogen als "fadenscheinige Argumente" abzuqualifizieren. Sorry, aber das ist auch schlechter Stil.

Auch der ad-personam-Angriff, mit dem mir NPOV und Interessenkonflikte unterstellt werden, zielt unter die Gürtellinie ("Weiacher Geschichte(n)" als Serientitel gleichnamig wie der Wikipedia-Benutzername und die Blog-URL, das ist meines Erachtens transparentes Verhalten. Ich habe nicht für alle drei eine andere Identität und verstecke mich dahinter).

Weiter ist es von einem Vertreter eines grossen Portals einer als relevant empfundenen Stadt wie Münster (Westfalen) höchst unfair, dann genau mit dem Irrelevanzargument ("Dass dies im Umkehrschluss aber auch bedeutet, dass aufgrund von Irrelevanz die Platzierung als Weblink nicht gern gesehen ist, wird jedoch nicht erwähnt.") zu operieren, wenn er auf mein Argument, kleine Gemeinden und deren assoziierte Objekte hätten es schwer als relevant anerkannt zu werden, antwortet.

Man hätte auch herauslesen können, dass ich aus meiner Erfahrung in dieser Wikipedia heraus eben nicht darauf zählen kann, dass Artikel über Lemmata wie Weiacher Kies AG überleben und nicht wegen Irrelevanz nach irgendwelchen anderen Kriterienkatalogen gekeult werden.

Auf den Vorwurf: "Auch hat der Autor noch keine Erklärung geliefert, was der Link zum Skulpturenweg im Artikel zu suchen hat. Auf der Webseite fällt nicht ein Wort zu Weiach. Nur weil er in einem Teilsatz in einer Aufzählung erwähnt wird, braucht er keinen extra Weblink." kann ich entgegnen, dass er die Website halt nicht mit der Sachkenntnis eines Ortskundigen beurteilt hat. Der Weg führt über das Gebiet der Gemeinden Kaiserstuhl, Weiach, Glattfelden (südlich des Rheins) und Hohentengen am Hochrhein (nördlich des Rheins). Und damit hat der Weblink eben seine Berechtigung auch dann, wenn nur ein Nebensatz im Text auf den Link hinweist. Ähnliches gilt für die Website der Weiacher Kies AG. Nur weil für einen Aussenstehenden auf den ersten Blick nicht erkennbar ist, "was der Link auf die Startseite eines speziellen Unternehmens hier zu suchen hat und wo dort die weitergehenden Informationen zu finden sind", muss man nicht gleich so dreinschiessen. Die Firma ist a priori wichtig für Weiach. Weil sie der grösste Steuerzahler ist, der grösste Landverbraucher, etc. Aber das ist wohl nicht wichtig, denn sie ist nicht an der Börse kotiert und daher nicht relevant genug für einen eigenen Artikel.

Also was bitte soll man tun um die wichtige Information z.B. über diese Firma im Artikel unterzubringen? Im Lauftext ist das verboten, in den Weblinks ebenfalls. Für das Verständnis reicht der Abschnitt über die Weiacher Kies völlig aus. Wenn die politische Gemeinde erwähnt wird und ihre Website als Weblink erwähnt werden darf, warum dann nicht auch die alles entscheidende Firma am Ort? Das sind grundsätzliche Fragen, die eben nicht so einfach gelöst werden können. --Weiacher Geschichte(n) 00:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Anschlussfrage Stefan64

Wie viele Weblinks sollte Deiner Meinung nach ein Artikel über eine Stadt haben, in der hunderte von Firmen ansässig sind? Gruß, Stefan64 01:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Prinzipiell sehe ich da keine Limite, ausser natürlich der, dass ein Artikel noch lesbar sein sollte ;-). Zu berücksichtigen ist ganz sicher die relative Relevanz. Wenn Du eine kleine Gemeinde hast, nehmen wir zur Abwechslung mal Oberhünigen (ca. 300 Einwohner) statt Weiach und das mit Thun (ca. 40'000 Einwohner) vergleichst, dann ist eigentlich klar, dass die lokale Holzbaufirma mit 30 Angestellten in Oberhünigen (angenommen es gebe sie wirklich) mindestens so relevant ist, wie die gesamte Militärindustrie und -bürokratie auf dem Platz Thun mit längst nicht mehr 4000 Angestellten. Mit anderen Worten: Für die Binnenrelevanz in einem als relevant anerkannten Lemma kann auch ein Thema od. in diesem Fall eben eine Firma wichtig werden (und einen Weblink rechtfertigen) welche im genannten Gemeinwesen eine dominierende Stellung einnimmt. Für Weiach ist das mit der Weiacher Kies AG der Fall. Für Thun oder Zürich aber wäre ein solches Unternehmen eher eines das unter "ferner liefen" zu klassieren ist - es sei denn, dass es die ganze Landschaft umpflügt und aus diesem Grund unübersehbar würde. --Weiacher Geschichte(n) 02:08, 28. Jun. 2007 (CEST)
Selbst wenn eine Firma für einen Ort besonders wichtig wäre, rechtfertigt das keinen Weblink, weil eine Firmenhomepage in aller Regel nichts zum Artikelgegenstand beiträgt, sondern ihre Produkte bewirbt. Ein Ortsartikel kann nicht das Vehikel sein, um einer die Relevanzkriterien verfehlenden Firma durch die Hintertür einen Link in Wikipedia zu ermöglichen. Gruß, Stefan64 02:26, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ach daher weht der Wind. Du wolltest mich also ganz einfach des Linksspammings bezichtigen? Toll. Wie wenn ich Aktien hätte von den aufgeführten Unternehmen oder Vereinen. Hab ich nicht. Die Weiacher Kies AG ist ganz einfach relevant für dieses Lemma. Das Problem liegt also bei den Relevanzkriterien. Daran, dass man schon der illegalen Werbung für ein Unternehmen bezichtigt wird, nur weil der betreffende Betrieb nicht börsenkotiert und jedem DAX-Anbeter bekannt ist. --Weiacher Geschichte(n) 11:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Diskussion hier ist unnötig, Wikipedia hat halt nun bestimmte (recht eindeutige) Richtlinien für das Setzen von Weblinks Artikeln, sogar speziell in Ortsartikel, wer mit diesen nicht einverstanden ist, soll seine Argumente dort einbringen und versuchen einen neuen Konsens zu finden. --Engie 15:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

[Bearbeiten] Seitensperre und die Folgen

Ich habe den Artikel gesperrt, um den Benutzern die Möglichkeit zu geben, das Thema Weblinks hier auszudiskutieren. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja vor, zur "Weiacher Kies AG", zum "Skulpturenweg", zum "Sicherheitszweckverband Glattfelden-Stadel-Weiach" und auch zur "Evangelisch-reformierte Kirchgemeinde Weiach" je einen Artikel zu verfassen. Es wäre genügend Material vorhanden, um die Artikel so auszustatten, dass ein Alleinstellungsmerkmal resultiert, welches sie vor der Irrelevanz-Keulung bewahren kann. So hätte man die zu grosse Linkmenge reduzieren können. Hätte. Mit dem nach der Sperre gezeigten Verhalten aber habe ich mir das anders überlegt. Daraus wird nichts, Leute.
Die Sperre mochte ja noch gerechtfertigt sein - das danach veranstaltete Löschkonzert im Artikel ist es nicht.
Mit dieser Art der Sperrung schiesst ihr euch in den eigenen Fuss. Und sie wird nun wohl letztlich ad Kalendas graecas weiter so bestehen. Warum?
  1. Wie aus obiger Diskussion hervorgeht, sind Benutzer:STBR und Benutzer:Felix_Stember und Benutzer:Stefan64 offenbar nicht bereit, meine Argumente zu diskutieren.
  2. Ausser pharisäerhaften Lösch- und Disziplinierungsübungen haben die oben aufgeführten Herren zu diesem Artikel nichts, aber auch gar nichts beigetragen. Das wird wohl auch so bleiben und - es ist ihnen egal. Denn sie haben es nur durchgezogen, um ein Exempel zu statuieren.
  3. Ich habe in obiger Diskussion und auch unter Benutzer Diskussion:STBR gesagt, was ich dazu sagen kann, mehr wird von mir nicht kommen. Auch keine Mitarbeit mehr an diesem Artikel.
  4. Der Entscheid nichts mehr mit diesem Artikel zu tun haben zu wollen hat im wesentlichen damit zu tun, dass nun (kaum ist der Artikel gesperrt) Übereifrige mit Admin-Status, wie Benutzer:Ralf Roletschek sekundiert von Benutzer:-jha- damit beginnen, Bilder schnellzulöschen - ohne ordentliches Verfahren und die Möglichkeit, Missverständnisse auszuräumen. Das sieht verdächtig nach Strafaktion aus. Und darauf kann ich verzichten.
  5. Ergo: Viel Spass bei der Suche nach einem, der sich mit Weiach auskennt. Merke: Die Sperre schadet letztlich der Wikipedia - nicht mir.
--Weiacher Geschichte(n) 21:39, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt - sollte der Edit-War wieder losgehen, hat das eine Benutzersperre zur Folge. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:43, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das hättet ihr Euch vorher überlegen müssen. Mein Entscheid steht fest. Ich werde nicht mehr mitarbeiten an diesem Artikel. Schaut selber, wie ihr zu relevanten Informationen und Bildern kommt. --Weiacher Geschichte(n) 21:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

@Voyager & IPs: Einigt euch bitte auf dieser Diskussionsseite, was reingehört oder nicht! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:13, 30. Jun. 2007 (CEST)

Also es ist doch ganz klar, dass so eine private Seite da nicht in die Links gehört. Da hats sogar Werbung drin (so 'm Popup). Und ausserdem ist es offenbar die persönliche Spielwiese von diesem Weiachergeschite der diesen Artikel zu lange wie ein Blöder gegen alles geschützt hat. Jetzt ist Schluss damit. --212.41.69.73 00:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Dieser obige IP-Beitrag hat den unangenehmen Beigeschmack, dass es hier offensichtlich nicht um den Artikel geht, sondern um persönliche Animositäten. Zum Thema: ich hätte die Weblinks 5 bis 11 auch nicht im Artikel gelassen. Sie sind für den, der am Ort interessiert ist, sicher interessant, aber ich unterstütze die Entfernung aus prinzipiellen Gründen, da sich sowas u.U. schnell zu einer Linkliste auswächst (nicht unbedingt hier, aber generell). Den Link zu den Weiacher Geschichten, der nachträglich auch noch entfernt wurde (von obiger IP, und wohl nicht aus sachlich motivierten Gründen), den würde ich drinlassen. Außer der anscheinend rachsüchtigen IP wird den wahrscheinlich auch kaum jemand entfernen wollen. Ein Vorschlag: diesen Weblink wieder rein und die entfernten Weblinks auf der dortigen Website als Link-Abteilung wieder rein? Alternativ: per Vorlage:Dmoz ein Link hierhin, wobei die Linksammlung dort dann verbessert werden müsste. Zum gelöschten Bild: Ist es das, das hier als erstes erscheint? Das ist doch wohl ein Titelblatt des örtlichen Mitteilungsblattes. Für jemanden, der vor Ort lebt, sollte es m. E. möglich sein, entweder ein urheberrechtlich unbedenkliches Titelblatt zu finden oder die Lizenz mit den Urhebern zu klären. Notfalls könnte man es auf den reinen Titelkopf reduzieren, der sollte urheberrechtlich keine Probleme machen. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Link zu Weiacher Geschichte(n) wieder eingefügt. Es ist ohnehin nicht üblich, eine Seite zu sperren, ohne den Vandalismus einer IP vorher zu beseitigen. --Voyager 18:51, 30. Jun. 2007 (CEST)
Mir vollkommen Recht, obwohl ich hier keine der Parteien vom Vorwurf des Vandalismus 100%ig freisprechen würde. Es ging hin und her und ich habe natürlich die falsche Version geschützt, sorry. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:14, 30. Jun. 2007 (CEST)
Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Weiach&oldid=68010631“
Meine Werkzeuge
Namensräume
Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge