Diskussion:Weiße Dame
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
15.000 Jahre alt[Quelltext bearbeiten]
und von wem stammen diese "neuesten Erkenntnisse" so? In der englischen Version wird sie mit 6.000 Jahren datieren. -- Hartmann Schedel Prost 01:28, 2. Aug. 2008 (CEST)
- folgt man dem Link zu Reinhard Maack, so entdeckte dieser die Lady nicht 1917 sondern am 4.Jan.1918 -- Hartmann Schedel Prost 01:38, 2. Aug. 2008 (CEST)
- Hab ich mal entfernt und korrigiert. Danke, --Grüner Flip 21:10, 2. Aug. 2008 (CEST)
- gern geschehen - aber das nun überhaupt kein Anhaltspunkt mehr bezügl. des Alters da ist, scheint mir auch nicht in Ordnung. Nach den momentanen Quellen schlage ich vor, so etwas wie "je nach Datierung zwischen 6.000 und 15.000 Jahren" einzubauen. Jedenfalls sollte ein Anhaltspunkt vorhanden sein, um dem Leser überhaupt die Möglichkeit zu geben, die Dame einzuordnen. -- Hartmann Schedel Prost 05:47, 3. Aug. 2008 (CEST) - Nachtrag: die jetzt im Entwurf angegebenen 2 - bis 4.000 Jahre sind nämlich auch cum grano salis zu genießen - das scheint wiederum zu jung und wenn wirklich ein derartiges Datierungs-Tohuwabohu herrscht sollte man den Rahmen zumindest kennzeichnen. -- Hartmann Schedel Prost 06:23, 3. Aug. 2008 (CEST)
- nee nee nee, das is nu wirklich immer noch nicht in Ordnung, das es überhaupt keine Anhaltspunkte mehr gibt was das Alter der Lady angeht (ich weiß ja, man soll eine Dame nicht nach ihrem Alter fragen, aber...). Da muß unbedingt etwas geschehen. So wie der Artikel ausieht, kann die Dame theoretisch auch einen Tag vor Entdeckung von einem Graffiti-Künstler aufgesprüht worden sein. -- Hartmann Schedel Prost 14:24, 26. Sep. 2009 (CEST)
- gern geschehen - aber das nun überhaupt kein Anhaltspunkt mehr bezügl. des Alters da ist, scheint mir auch nicht in Ordnung. Nach den momentanen Quellen schlage ich vor, so etwas wie "je nach Datierung zwischen 6.000 und 15.000 Jahren" einzubauen. Jedenfalls sollte ein Anhaltspunkt vorhanden sein, um dem Leser überhaupt die Möglichkeit zu geben, die Dame einzuordnen. -- Hartmann Schedel Prost 05:47, 3. Aug. 2008 (CEST) - Nachtrag: die jetzt im Entwurf angegebenen 2 - bis 4.000 Jahre sind nämlich auch cum grano salis zu genießen - das scheint wiederum zu jung und wenn wirklich ein derartiges Datierungs-Tohuwabohu herrscht sollte man den Rahmen zumindest kennzeichnen. -- Hartmann Schedel Prost 06:23, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Hab ich mal entfernt und korrigiert. Danke, --Grüner Flip 21:10, 2. Aug. 2008 (CEST)
Defekter Weblink[Quelltext bearbeiten]
| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.antje-krekeler.de/namibia/drittes_einleitung_css.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.