Diskussion:Weltjugendtag 2013

Termin

Bzgl. des Termins gibt es sich widersprechende Quellen:

• news.va 8.-13.7.
• kath.net 23.-28.7. (nicht signierter Beitrag von 132.187.42.41 (Diskussion) 18:46, 24. Aug. 2011 (CEST))

Adspeak

Muss man diesen Werbesprech übernehmen? Es handelt sich hierbei genauso wenig um die sehr uneinheitliche Weltjugend wie Deuschland schon wieder irgendeinen (jedenfalls bestimmt nicht den) “Superstar” sucht, sondern um eine Propagandaveranstaltung einer 1300 Jahre alten Staatsreligionsorganisation zum Ausbau vorhandener Denkblockaden bei überwiegend eh schon benachteiligten Jugendlichen. Es handelt sich ja nicht einmal wirlich um einen Katholischen-Jugend-Tag, da – abgesehen davon, dass natürlich auch Ungläubige assimiliert werden sollen – selbst die Menge der katholischen Jugendlichen über Zölibat, Rolle der weiblichen Lämmer, Organisation als totalitäre Diktatur, (Homo-)Sexualität und Ehe und weiss der Teufel (>;->) was sonst noch alles gespalten ist. Wenn die versuchen sich die “Weltjugend” sapir-whorf-mässig unter den Nagel reissen ist das nicht weniger arrogant als wenn dies ein McDonalds, Monsanto oder einer dieser Erdbeer-Vanille-Zimt-Nelke-Zuckerwasser Hersteller täte. Muss man das in Enzyklopädie noch unterstützen? Ist es wirklich neutral eine alles andere als neutrale Tatsache unneutralisiert zu verbreiten? (Bitte keine Erwiderungen, die nicht deutlich über ‚Aber der heisst nunmal so.’ hinaus gehen. Danke.) --37.24.127.144 14:51, 24. Jul. 2013 (CEST) Persönliche Weltanschauungen, Falschaussagen und Polemiken sind hier fehl am Platz. Und genauso ist die Aufforderung, ein Ereignis mit einem bestimmten Namen in der Wikipedia plötzlich anders nennen zu wollen, ziemlich fragwürdig. Bereits in der Einleitung wird deutlich gemacht, dass es sich um eine katholische Veranstaltung handelt. Und das ist es auch dann, wenn nicht alle Teilnehmer sämtliche Randaspekte dieser Kirche komplett mittragen können. Und regelmäßige Teilnehmerzahlen im Millionenbereich rechtfertigen es allemal, diese Veranstaltung in der Wikipedia zu erwähnen. 79.197.74.164 17:35, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ablauf

In dem Artikel wurden bisher sehr ausführlich die Reise des Papstes und seine Unternehmungen beschrieben. Auch wenn dem Papstbesuch seitens der Medien die meiste Aufmerksamkeit geschenkt wird und dieser dazu einläd, sieht das Programm des eigentlichen Weltjugendtages etwas anders aus. Vielleicht könnte man dazu noch etwas schreiben (als Quelle z.B. Offizielles Hauptprogramm (deutsche Delegation)) Auch im Wiki-Artikel Weltjugendtag wird darauf kurz hingewiesen und etwas weniger "Papst-zentriert" beschrieben. Bin leider selbst nicht so Wiki-erfahren, sonst würde ich selbst etwas schreiben. --137.248.1.25 21:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

+1. Der Artikel gehört radikal eingedampft und das Papstprogramm auf das Nötigste gestrafft. wp:WWNI Punkt 8. ansonsten hat der Artikel das Thema weitgehend verfehlt. --Rôtkæppchen68 21:57, 28. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist die Ablaufbeschreibung ebenfalls zu episch, wie ich bereits in einem BA-Kommentar schrub. Deshalb aber gleich die Löschung oder Verschiebung des Artikels zu verlangen, dürfte wohl etwas übers Ziel hinausgeschossen sein. Wie wärs, wenn man analog etwa zur Papstreise Benedikts XVI. 2011 eine Aufzählung des Programms bringt?--Turris Davidica (Diskussion) 22:05, 28. Jul. 2013 (CEST)

Proteste (erl.)

Einige hundert Menschen zogen mit Protestschildern am Strand entlang, Feministinnen entblößten ihre Brüste, Männer küssten sich demonstrativ, um für Homosexualität zu demonstrieren. --Wunderstürmer (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

interessant. und was willst du der wikipedia damit mitteilen? --FT (Diskussion) 20:36, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Frage ist, ob das unwesentlich oder für den Artikel relevant ist. --Wunderstürmer (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

Angesichts der Proportionen (hier 3 Millionen, da eine Handvoll) und angesichts dessen, daß immer irgendwo jemand mit einem "Dagegen"-Schild rumzustehen scheint, halte ich das für den Artikel für irrelevant. Dann haben sie sich halt geküßt und ihre Brüste entblößt. Zu letzterem: so what?--Turris Davidica (Diskussion) 19:28, 29. Jul. 2013 (CEST)

Damit erledigt. --Wunderstürmer (Diskussion) 21:51, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kritiklos

Einige erwähnenswerte Aspekte des WJT fehlen hier. Dies sind u.a. Angaben über die Kosten des WJT für die Stadt Rio, sowie die daraus resultierenden Proteste und auch die lt. Tagesschau etwa 3fache Übertreibung der Teilnehmerzahl. Wie kann das eingebaut werden? Die Quellenlage für Themen wie Müll, finanzieller Umsatz usw. ist in Brasilien sicherlich schlechter als z.B. zur Loveparade in Deutschland, jedoch ist auch das sicherlich interessant. --93.135.129.197 11:40, 10. Aug. 2013 (CEST)

Für deine Behauptung hinsichtlich der Teilnehmerzahl hast du sicherlich Belege. Zu den Kosten: der WJT hat Rio nicht nur gekostet, sondern erhebliche Einnahmen beschert. --Turris Davidica (Diskussion) 15:36, 10. Aug. 2013 (CEST)

Gibts auf Diskussionsseiten auch klassische Quellenangaben? Versuchen wirs mal: Millionenirrtum an der Copacabana [1]. Und ich möchte jetzt nicht ideologisch diskutieren, sondern sachliche Informationen anregen. --93.135.129.197 17:05, 10. Aug. 2013 (CEST)

Laut dieser Quelle gibt der Heilige Stuhl an, es seien beim Abschlußgottesdienst 3,7 Millionen Teilnehmer dagewesen und es gab Einwände, das könne ja nicht sein. Bei Aussagen wie „Natürlich hatten die anwesenden 60 Kardinäle, 1500 Bischöfe und 11.000 Priester die Teilnehmer der Abschlussmesse nicht selbst gezählt. Auf Nachfrage ließen der Vatikan und auch der Bürgermeister von Rio mitteilen, dass sie die Angaben über die 3,7 Millionen Besucher von den lokalen kirchlichen Organisatoren des Weltjugendtags übernommen hätten.“ kann man nur den Kopf schütteln. – Falls du die sachliche Frage nach belastbaren Quellen für deine Behauptung als Versuch auffaßt, eine „ideogische Diskussion“ anfangen zu wollen, hast du etwas falsch verstanden. --Turris Davidica (Diskussion) 17:26, 10. Aug. 2013 (CEST)

Im vorliegenden Artikel ist von "mehr als drei Millionen" die Rede. Soll das jetzt also nicht falsch sein? --93.135.129.197 18:07, 10. Aug. 2013 (CEST)

Nota bene: Verschiedenste Quellen, darunter die Tagesschau selbst [2], [3], [4], geben die Zahl der Teilnehmer des Abschlußgottesdienstes einhellig zwischen 3 und 3,2 Millionen Teilnehmern an, im Vorfeld hatten die Veranstalter für den Abschlußgottesdienst bis zu 4 Mill. Teilnehmer erwartet. Der Artikel macht indes gar keine Aussage über die Anzahl der Teilnehmer des Abschlußgottesdienstes noch über die Anzahl der Teilnehmer am ganzen WJT, für die vorab 2 Millionen veranschlagt wurden. Deine obige Behauptung von der „dreifachen Übertreibung“ ist also falsch. Worauf willst du eigentlich hinaus? ––Turris Davidica (Diskussion) 18:13, 10. Aug. 2013 (CEST)

Auf neutrale und seriöse Informationen. Bei allem Glanz und Gloria des WJT hat man es eben mit einigen Dingen nicht so ganz genau genommen. Wikipedia sollte weder eine Propaganda- noch eine Hetz-Plattform sein. Letztendlich erwarte ich die gleiche neutrale Sichtweise wie bei jeder anderen Großveranstaltung, durchaus auch im religiösen Bereich. Die islamische Haddsch ist von der Pilgeranzahl her vergleichbar, dort gibt es recht exakte Teilnehmerzahlen. --93.135.129.197 18:30, 10. Aug. 2013 (CEST)

Also, an dieser Stelle denk ich mal, ist jetzt alles gesagt, auf solche Polemik hab ich weder Lust noch ist sie hier am Platze. Ich hab unter Herzunahme verschiedener Quellen unterlegt, warum deine obige Aussage nicht zutrifft. Unseriös und geradezu marktschreierisch ist, dann weiterhin so tun, als habe der andere nichts gesagt oder belegt. ––Turris Davidica (Diskussion) 18:50, 10. Aug. 2013 (CEST)

Schließe ich mich an. Ich bin kein WP-Profi, aber der gesunde Menschenverstand gebietet mir größtmögliche Objektivität und Neutralität. So auch hier in der Diskussion, und Polemik kann ich bei mir beim besten Willen nicht erkennen. Bestenfalls Flapsigkeit. Ich selbst möchte User nicht diskreditieren, dennoch muss die Frage erlaubt sein, inwieweit eher engagierte Anhänger einer (Glaubens-)Gemeinschaft bereit sind, diese Gemeinschaft selbstkritisch zu betrachten (insbesondere wenn ich die User-Diskussionen verfolge). Zum Thema "Anzahl" wiederhole ich es gerne nochmal: die offizielle Pilgeranzahl wurde von Vatikan und Stadtverwaltung Rio geschätzt, was die Tagesschau kritisch hinterfragt hat. Dass Nachrichtenmagazine die offizielle, aber eben falsche, Pilgeranzahl nachplappern, ist sogesehen doch nicht verwunderlich. Insofern bitte ich um neutrale Teilnehmer an der Diskussion. --93.135.129.197 20:34, 10. Aug. 2013 (CEST)

Du wirfst ständig die einen oder anderen Zahlen durcheinander und hast es immer noch nicht bemerkt: Gesamtzahl der Teilnehmer am WJT, Teilnehmer an der Vigilfeier und Zahl der Teilnehmer am Abschlußgottesdienst sind verschiedene Dinge. Die Tagesschau hat sich mit den Zahlen des Abschlußgottesdienstes beschäftigt und über die steht gar nichts im Artikel, vielleicht geruhst du das mal mit deinem gesunden Menschenverstand zur Kenntnis zu nehmen. Daß die Tageschau selber an anderer Stelle von drei Millionen Teilnehmern an eben jenem Gottesdienst spricht, hast du ebenfalls offenbar nicht verstanden. Solange du einfache Fakten nicht verstehst und hier als Single-purpose-IP auftrittst, solltest du an Bemerkungen über die angeblich fehlende Neutralität anderer vielleicht vorbeisteuern.--Turris Davidica (Diskussion) 21:17, 10. Aug. 2013 (CEST)

Der Strand der Copacabana war auch bei der Vigilfeier nicht plötzlich größer, sodass er hätte 3 Millionen Menschen unterbringen können. Egal, lassen wirs. --93.135.129.197 21:29, 10. Aug. 2013 (CEST)