Diskussion:Wenegnebti

Übersetzungsvorschlag

GEWÄHLTER NAME:

= Determinativ f. "Papyrus"; "Papyrusstängel" Symbolische Bedeutung: "Gedeihen"; "Frische"; "Vitalität"; Grün (Farbe) in Verbform: "gedeihen"; "frisch sein"; "erstarken"; "erfrischt sein"; "ergrünen" = Determinativ f. "Zunge"; "Vorsteher"; "Geschmack" in Verbform: "schmecken" = Determinativ f. "Fleisch"

VORGESCHLAGENE ÜBERSETZUNG(EN):

"Der mit erfrischter Zunge"

"Seine Zunge ist erfrischt"

"Der mit erfrischter Zunge spricht"

--Weneg 17:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Verb sprechen kann ich nicht entdecken. MMn: (Mit) frischer Zunge -- Muck 19:12, 18. Nov. 2008 (CET)

???Was hat es mit dem unheimlichen "Ding" auf sich??? Ist dir schlecht??????

Das mit dem "sprechen" hatte ich irgendwo mal gelesen. Hab mir aber schon gedacht, dass es net stimmt.... Dann wohl am ehesten: "Der mit erfrischter Zunge"....--Weneg 20:11, 18. Nov. 2008 (CET)

seufz, wenn ich Francesco richtig verstehe, ist Wadjnes mit hoher Wahrscheinlichkeit eine spätere Verschreibung von Weneg... jedenfalls ist er NICHT zeitgenössisch belegt :-( Gruss -- Udimu 19:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswerkandidatur

Wadjnes ist der Name eines möglichen altägyptischen Königs (Pharao) der 2. Dynastie (Frühdynastische Zeit), der um 2767 v. Chr. regiert haben könnte.

Seine chronologische Zuordnung und Identifikation ist aufgrund der spärlichen Fundlage und widersprüchlichen Hinweise besonders schwierig. Wadjnes gehört deshalb mit zu den umstrittensten Pharaonen der Frühzeit.

Ein besonders ausführlicher Artikel über einen so wenig bezeugten Herrscher. Hier werden anschaulich und verständlich die Thesen und Belegführungen der Ägyptologie gegenübergestellt.

Als Autor  Neutral. --Weneg 17:44, 8. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Jo, sicher lesenswert und durchaus umfassend in Anbetracht dessen, daß aus wenigen Erkenntnissen ein Umfangreicher Artikel wurde ohne ihn mit Unsinn aufzublasen. Wir haben nur noch eine dreistellige Anzahl weiterer Pharaonen, die so ausgebaut werden müßten... ;). Marcus Cyron 00:24, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Die Quellenlage für diesen Pharao ist relativ schmal, doch sind diese vorhandenen Erkenntnisse in den Artikel gut eingearbeitet worden und der Artikel der aktuellen Datenlage entsprechend ausgebaut und belegt worden, Lücken sind keine offensichtlichen vorhanden. Die Bedingungen für einen Lesenswerten Artikel werden so erfüllt. →  Pro. --GDK Δ 00:35, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Viel Information zu einem Mann über den man wenig weiß. Stellt schön dar, mit was sich Ägyptologen so rumschlagen müssen, daher von mir ein Laien- Pro -- Cymothoa ^Reden? 01:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Neutral Fuer den Artikel spricht: er ist sauber gestaltet, klar geschrieben und ich vertraue meinen Vorkommentatoren, dass die Quellenlage nicht mehr hergibt. Gegen den Artikel spricht: das Gefuehl "oh, war interessant, schoen, dass es diesen Artikel gibt" hat sich bei mir nicht eingestellt. Wuerden mich Freunde fragen, ob es wert ist ihn zu lesen, wuerde ich wohl sagen, nein, wenn man ihn nicht gelesen hat, hat man echt nichts verpasst. Vielleicht ist der deutsche Begriff lesenswert einfach nur ungluecklich; it is a good article.schomynv 12:44, 9. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das sind Geschmacksansichten, die aber nicht wirklich in die KL gehören. :-) Aber trotzdem danke. Das frühe Ägypten ist ja auch nicht jedermanns "Kick". :-) LG;--Weneg 13:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Für mich duraus Lesenswert: Hinsichtlich schmaler Datenlage und differenzierter Erläuterung der Forschungsthesen einschließlich der eingebrachten Belege ist alles schon gesagt. -- Muck 20:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Das Wesentliche wurde gesagt. --NebMaatRe 20:46, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Dafür, dass die bisherige Fundlage spärlich und die langjährige Forschung müßig ist, schöne Abhandlung der bekannten Aspekte und Ergebnisse. --Sat Ra 23:51, 9. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro Gute Darstellung verschiedener Meinungen. Angemessene Länge und Freiheit von überflüssigem gibt Sonderpunkt. --Catrin 10:00, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro. Gefällt mir sowohl inhaltlich als auch stilistisch. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 16:44, 10. Apr. 2009 (CEST)
• Grundsätzlich  Pro. Die verschiedenen Ansichten in der Forschung sind ausgezeichnet wiedergegeben. Eventuell ließe sich noch etwas mehr zum möglichen Grab schreiben, solange dieses keinen eigenen Artikel besitzt. Außerdem sollten die Einzelnachweise nochmal durchgeschaut und nach den Wikipedia-Literaturrichtlinien formatiert werden. -- Einsamer Schütze 18:14, 10. Apr. 2009 (CEST)
•  Pro --Ignati »Игнатий« 23:40, 10. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Wenn man den Artikel gelesen hat, weiß man, daß man nichts weiß. Ich sehe darin nichts lesenswertes. Tut mir leid. --91.115.136.142 00:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

 Contra. Zitat: Wadjnes ist der Name eines altägyptischen Königs (Pharao). Tja, mag ja sein. Aber Artikelgegenstand ist nicht der/sein Name, sondern die damit bezeichnete Person. Wadjnes war auch kein König, sondern Pharao - obwohl das hier synonym gebraucht wird entbehren Könige für gewöhnliche die Göttlichkeit, die Pharaonen für sich beanspruchten. Das noch auszuzeichnen wäre aberwitzig. 92.227.74.25 01:19, 13. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung zum Votum der zweiten IP: Es liegt mir fern, jemandem aufgrund seines Stimmverhaltens zu kritisieren, aber eine Kontra-Stimme wegen eines einzigen Satzes abzugeben, erscheint mir doch ein wenig übertrieben, zumal die Hälfte der Begründung einfach nicht haltbar ist. Dass eine Person und kein Name beschrieben wird, mag als Begründung noch angehen, der Rest der Begründung ist jedoch unhaltbar. Pharao steht deshalb in Klammern, weil der Begriff heute zwar für alle altägyptischen Herrscher gebraucht wird, als Eigenbezeichnung aber erst sehr spät in der ägyptischen Geschichte auftaucht. Deshalb ist der Fachliteratur auch stets von Königen die Rede und wer diesen Titel wegen fehlender Göttlichkeit unpassend findet, sollte sich vielleicht mal den Artikel Gottkönig durchlesen. -- Einsamer Schütze 17:43, 13. Apr. 2009 (CEST)

Den brauche ich nicht lesen, denn er verdeutlicht nur, was du scheinbar nicht bedacht hast: Auch Gottkönig ist kein Synonym zu König. Und wenn schon der erste Halbsatz zweifach kritikwürdig ist, dann ist das nunmal kein Vorzeigeartikel. Da kannst du gerne lamentieren, mein Abstimmungsverhalten sei fragwürdig, davon wird der Artikel auch nicht besser. 78.51.56.13 17:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

•  Pro Wenn man den Artikel gelesen hat, weiß man nahezu Alles, was über Wadjnes derzeit bekannt ist. Damit und aufgrund der gut lesbaren Darstellung eindeutig lesenswert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:37, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version lesenswert (11:2, keine groben Mängel)Jan Schomaker 08:01, 15. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion zur Kandidatur

Hallo Weneg. Ein höchst erstaunlicher, mutiger Beitrag über einen Pharao, dessen Leben und Wirken unter Aegyptologen umstritten zu sein scheint. Ich bin nicht besonders kundig, erinere mich nur, daß, wer sich nicht mehrfach und eindeutig auf Kartuschen wiederfindet, (Champollions Schlüssel für die Entzifferung der Hieroglyphen) kein richtiger Pharao gewesen sein kann. Bezüglich der Dynastien habe ich mich bei Bedarf stets an der Aufstellung von Georg Steindorff orientiert und das genügte auch. Für die 2. Dynastie erwähnt er u.A. Nebre und Cha'sechemui, Tlas erscheint zugleich als Sechem-jeb. Die Alabasterscherbe mit Hinweis (?) auf Wadjnes war zu seiner Zeit wohl noch nicht gefunden, die von ihm vorgenommene Reihung galt als relativ zweifelsfrei. Das Problem mit fast 5000 Jahre alten Belegen liegt offenbar in den verschiedenen Schreibweisen, das wäre aber wohl in der europäischen Geschichte nicht anders, soweit man sich überhaupt schon schriftlich zu äußern verstand. Wenn eine Anregung zum Artikel erlaubt ist, dann soviel als möglich von einem gesicherten Stand der Erkenntnis und weniger von Vermutungen schreiben, denn aus solchen kann selbst der interessierte Leser (als Nichtaegyptologe) wenig Nutzen ziehen. Das Literaturverzeichnis sähe ich in diesem Zusammenhang gerne erweitert.MfG--Rotgiesser 17:20, 25. Mai 2009 (CEST)

Hi. Danke für die Anregungen. :-) Das Problem bei Wadjnes ist, dass es auch gemäß neuester Literatur (Wilkinson von 1999 oder Kahl von 2007) kein "gesichert" gibt. In meinem Artikel soll genau dieses Problem ja geschildert werden. Je mehr Ägyptologen sich mit einem Herrscher beschäftigen, desto mehr Meinungen gibt es ja! Ein Glanzbeispiel zum Vergleichen hierfür wäre Menes. Georg Steindorff kenne ich jetzt nicht und aus dem, was du schreibst (bes. das mit der Alabasterscherbe) schließe ich, dass die Literatur von diesem Herrn wohl ziemlich alt sein muss, denn die Vasen mit Wadjnes´ Namen darauf sind seit etwa 1930 bekannt! Ansonsten kann der Leser dem Artikel zumindest entnehmen, dass eben großes Rätselraten herrscht und wie die bisherigen Mutmaßungen lauten. LG;--Weneg 19:26, 25. Mai 2009 (CEST)

zu Steindorff Georg, Ägyptologe Ich bitte darauf hinweisen zu dürfen, daß es sowohl einen Wikipedia- Artikel zu diesem "bedeutenden Agyptologen" (1861-1952) gibt, als auch zahlreiche Fundstellen bei Google. Habe mir gestern noch die kleine Mühe gemacht, die Encyplopädia Britannica zur prädynastischen Zeit und den ersten Dynastien zu befragen, War schwierig, weil auf englisch wieder völig andere Schreibweisen vorliegen. Cha'sechemui ließ sich noch wiedererkennen. Daneben natürlich Hinweise zum Palermostein (Abydos).Leider keine Links zu evtl. weiterführender Literatur. LG--Rotgiesser 12:54, 26. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Bemühungen. Leider sehe ich hier genau das Problem, das ich oben bereits anzudeuten versucht habe: Die Literatur von Steindorff ist zu alt. Ihn ausgerechnet in Wadjnes erwähnen zu wollen, hätte herzlich wenig Sinn, weil er sich zu dem König nur soweit äußert, dass er ihn mit Sechemib für identisch hält - er wusste ja nichts von den Funden! Der Name "Tlas" aus den Chroniken des Manetho war zu Steindorffs Zeiten ein Roi mystique. Außer dem Namen lag gar nichts vor. Unter Chasechemui könnte man ihn vielleicht erwähnen. LG;--Weneg 15:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Erfolgreiche KEA 23. Mai-12. Juni 2009

Wadjnes ist ein altägyptischer König (Pharao) der 2. Dynastie (Frühdynastische Zeit), der im 28. Jahrhundert v. Chr. zwischen den Königen Ninetjer und Chasechemui regiert haben könnte.

Seine chronologische Zuordnung und Identifikation ist aufgrund der spärlichen Fundlage und widersprüchlichen Hinweise besonders schwierig. Wadjnes gehört deshalb unter Ägyptologen mit zu den umstrittensten Königen der Frühzeit.

Dieser König ist besonders geheimnisvoll und umstritten zugleich. Nur ganz wenige Artefakte und spätere Quellen liegen über ihn vor. Der Artikel wartet mit ergiebigen und vor allem schwer zugänglichen Infos auf, Bilder von ebenfalls umstrittenen Artefakten runden das Ganze ab.

Als Autor verbleibe ich natürlich  Neutral. --Weneg 18:09, 23. Mai 2009 (CEST)

 Pro Forschungsstand und Forschungskontroversen um diesen umstrittenen altägyptischen König sind vollständig dargestellt. --GDK Δ 00:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Er weist auf die Merkwürdigkeit hin, dass der Name des Königs Ninetjer spiegelverkehrt neben der Darstellung des Ka-Hauses von König Nebre eingeritzt worden war und der Name von Nebre innerhalb des Ka-Hauses war teilweise zerkratzt. Den Satz vielleicht noch umformulieren?-- Tresckow 17:43, 26. Mai 2009 (CEST)

(reinquetsch) Hi. Hmmm, wie genau meinst du das? :-) --Weneg 19:26, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich persönlich finde den zweiten teil mit dem war unschön. Wäre ...teilweise zerkratzt war nicht besser?-- Tresckow 02:32, 28. Mai 2009 (CEST)

 Neutral Es ist auf jedenfall ein lesenswerter Artikel, flüssig geschrieben und auch die entsprechende Diskussion innerhalb der Ägyptologie wird ausführlich dargelegt. Vielleicht ist es auch zu fachspezifischer Artikel, dass ich mich mit ihm nicht anfreunden kann :( Aus meiner Sicht fehlen das „Fleisch“ und die „Gewürze“ um den Artikel exellent werden zu lassen. Aber in Anbetracht der dünnen Quellenlage kann das sehr schwierig werden, daher bin ich neutral zu dem Artikel eingestellt. --MfG Markus S. 19:21, 26. Mai 2009 (CEST) Habe meine Wertung geändert siehe unten. --MfG Markus S. 19:26, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Einschätzung. :-) Was könnte den Artikel denn noch "aufpeppen"? Ein Vorschlag vielleicht? --Weneg 19:24, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Weneg, nochmals sehr intensiv den Artikel inklusive der Verlinkungen gelesen (was für ein Lesepensum). Dabei ist mir nur dieser kleine Fehler aufgefallen:

• Verlinkung Frühdynastische Periode (Ägypten) hat das gleich Linkziel wie 2. Dynastie, sollte einfach durch den Link auf die Frühdynastische Periode ersetzt werden.

In Anbetracht zu anderen Artikeln zu Pharaonen bin ich geneigt mein Neutral in pro umzuwandenln. Darüber werde ich aber erst einmal schlafen und nochmals den Artikel lesen. --MfG Markus S. 21:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Sehr gern! :-) In der Zwischenzeit kümmere ich mich um das Linkziel. LG;--Weneg 21:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Das Linkziel ist ja erledigt :) Werde nach reiflicher Überlegung meine Wertung in  Pro wandeln (das Neutral habe ich gestrichen). --MfG Markus S. 19:26, 27. Mai 2009 (CEST)

 Abwartend Im direkten Vergleich zu anderen Artikeln des Bereichs Ägyptologie mit dem Prädikat Exzellent kann der hier zu Bewertung stehende zumindest aus meiner Sicht deutlich nicht mithalten. Ich möchte einerseits einen sehr engagierten und fleißigen Mitarbeiter (hier als Hauptautor) sicher nicht nachhaltig enttäuschen und demotivieren, aber andererseits die aufkommende deutliche Anerkennung der bereits in diesem Bereich geleistete Arbeit nicht insofern gefährdet sehen, als dass der Eindruck entstehen könnte, wir (Die Mitarbeiter der Redaktion Ägyptologie) wollten jeden hier vorgeschlagenen Artikel unseres Bereichs unbedingt durchbringen. Dieser Artikel ist in seiner jetzigen Form verdient lesenswert, aber nicht jeder Artikel eignet sich auch per se für ein Exzellent. Selbstverständlich soll für dieses angestrebte Topprädikat kein Artikel künstlich aufgebläht werden, wenn sich im Vergleich zu anderen Artikeln nur begrenzte Infos bei allem Bemühen aufbringen lassen. Daraus kann sich ggf. aber auch die Tragik ergeben, dass bei aller dennoch differnzierten Darstellung des Bekannten und in der Fachwelt Diskutierten ein größerer Artikelumfang mit Bebilderung par tout nicht erreichen lässt, wie es einem "Exzellent" eigentlich angemessen wäre. Das gilt es mMn mit Fassung zu hinzunehmen und in Weisheit auf die mögliche Gefahr zu verzichten, die Prämierung mit "Exzellent" zu inflationieren. Aber vielleicht lässt sich ja der Artikel für dieses angestrebte Ziel doch noch sinnvoll weiter ausbauen ohne ihn künstlich aufzublähen. -- Muck 23:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich möchte die Leserschaft darauf hinweisen, dass dies meine allerste E-Kandidatur im Portal Ägyptologie ist. Warum jetzt so getan wird, als ob ausgerechnet ICH die WP mit E-Kandidaten regelrecht zumüllen würde, entzieht sich meinem Verständnis. Zumal für eine E-Kandidatur Grundvoraussetzung ist, dass alle Infos zu einem Thema abgedeckt sind. Und dem ist so. Mehr gibt es über Wadjnes nunmal nicht zu berichten. Textmenge und/oder Bebilderung sind zweitrangig.--Weneg 13:38, 28. Mai 2009 (CEST)

@Weneg, nun bleib bitte mal auf dem Teppich! Wer bitte hat denn hier mit welcher Formulierung wo direkt oder indirekt behauptet, dass ausgerechnet du die WP mit E-Kandidaten regelrecht zumüllen würdest (deine Formulierung)? -- Muck 16:00, 28. Mai 2009 (CEST)

Weil es auffällt, dass ausgerechnet jetzt und bei mir das Problem der Massenkandidaturen angeprangert wird! Ich finde, das sollte man dann mit den Leuten klären, die es tatsächlich übertrieben haben (wenn es denn so sein sollte). Und man hätte das denn auch schon viel früher anbringen können, oder? Scheint ja schon etwas länger aktuell zu sein. Tut mir leid, wenn es nicht so sein sollte, aber momentan hab ich das Gefühl, ich soll jetzt etwas hier ausbaden. Entschuldige bitte meine Ausdrucksweise, aber ich hab mir echt den Axxx aufgerissen für diesen Artikel. Und alles, was ich wollte, war, zu prüfen (bzw. prüfen zu lassen), ob meine Leistung ausreichend war. Wenn der Artikel nachweisbare gröbere Mängel oder faktische Fehler enthalten sollte, weise man mich darauf hin und ich kümmere mich sofort. Wenn die E-Kandidatur wegen eben genannter Kriterien nicht hinhauen sollte, ok. Aber nicht, weil jemand meint, mit Anträgen sei in letzter Zeit übertrieben worden!--Weneg 16:17, 28. Mai 2009 (CEST)

@Weneg, das hat wirklich niemand behauptet. bitte lies in Ruhe und überdenke sachlich, was tatsächlich von mir geschrieben steht und verstehe hoffentlich dann, was genau ich bei meiner abwartenden und nicht ablehnenden Stellungnahme ausdrücken will. Wenn dir dennoch etwas unverständlich erscheinen sollte, dann frage bitte nach und interpretiere im Frust nicht einfach wild drauf los. -- Muck 16:46, 28. Mai 2009 (CEST)

Naja, versteh doch: Ich hab mich getraut, nen Artikel, für den ich mich so angestrengt hab, in die E-Kandidatur zu schicken. Endlich sieht alles vielversprechend aus. Und plötzlich heißt es überall im Portal, mit Anträgen werde übertrieben. Na, so ein Zufall. Ich weiß einfach nicht, wie ich das deuten soll! Mag ja sein, dass ich etwas missverstehe, dann tut mir das auch leid. So wärs doch super, wenn man mir sagen würde, was es mit der Zaunpfahlwinkerei auf sich hat! Wie gesagt, wenn mit dem Artikel irgendwas nicht stimmen sollte, sag es mir und ich bin sofort aktiv. :-) Ich werd ja auch weiterhin die Augen aufhalten, ob nicht irgendwo doch noch Infos zu finden sind. LG;--Weneg 17:11, 28. Mai 2009 (CEST)

• Laien- Pro. Schwieriges Thema ansprechend und auf hohem Niveau dargestellt. -- Hukukçu ^Disk. 00:17, 29. Mai 2009 (CEST)

•  Abwartendgeändert--NebMaatRe 15:25, 12. Jun. 2009 (CEST), wie schon mitgeteilt, noch unentschlossen (jedoch mit Tendenz zum pro). Ich bin mir nicht sicher, ob die neuesten "Quellen" alle eingearbeitet sind. Ich schaue nochmal, ob ich noch etwas finde. --NebMaatRe 15:04, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich aus Zeitgründen keine weiteren Quellen "durchforsten" können; daher ein knappes  Pro. Grüße --NebMaatRe 15:25, 12. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro. Einerseits bin auch ich der Meinung, wir dürfen unsere Portalartikel nicht blindlings durchwinken, andererseites liegt hier eine sehr informative, gut lesbare Nischenabhandlung vor. Zwar sind die meisten Exzellent-Artikel etwas länger, doch das Thema bestimmt den Umfang. Konkrete Kontragründe habe ich keine gesehen. Daher im Ergebnis Pro. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 12:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 5  Pro exzellent. --MEWRS Zigarre gefällig? Feuer? 17:24, 12. Jun. 2009 (CEST)

Phishing-Adressen in Einzelnachweisen

VORSICHT, die Einzelnachweise: 8., 21., 22., 24. und 26. sind Phishing-Adressen. Entweder markieren oder löschen!!! Gruß --Húrin Thalion 12:47, 29. Mai 2010 (CEST)