Diskussion:Wildlife law (Namibia)

Verschieben nach Namibisches Artenschutzrecht

Das englische Lemma verwirrt mehr, als das es nutzt. Man sollte es verschieben. Eventuell nach Namibisches Artenschutzrecht oder nach Tierschutzrecht (Namibia) Oder, wenn es sein muss Naturschutz (Namibia oder Artenschutz (Namibia) --78.55.64.155 13:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Ist gängige Praxis, Portal:Recht/FAQ erklärt warum. --UHT 13:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Stimmt nicht: In Portal:Recht/FAQ#Warum_werden_manche_ausl.C3.A4ndischen_Rechtsinstitute_nicht_ins_Deutsche_.C3.BCbersetzt.3F steht, dass man den fremden Begriff nur nehmen soll, wenn es Übersetzungsprobleme gibt. Gibt es die hier? --78.55.64.155 13:52, 15. Feb. 2011 (CET)

PS: Die vorgeschlagenen Übersetzungen sind 1. Theoriefindung und 2. falsch. --UHT 13:51, 15. Feb. 2011 (CET)

Übersetzungen sind richtige oder falsche Übersetzungen, aber keine Theoriefindung. Was wäre denn die richtige Übersetzung? --78.55.64.155 13:52, 15. Feb. 2011 (CET)

P.P.S.: Woher hast Du den Begriff "Wildlife law (Namibia)"? Dafür ist keine Quelle angegeben. DAS ist Theoriefindung. --78.55.64.155 13:55, 15. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mir das anschaue: http://faolex.fao.org/cgi-bin/faolex.exe?rec_id=014319&database=FAOLEX&search_type=link&table=result&lang=eng&format_name=@ERALL verwenden die den Begriff "Nature Conservation" - was unserem Naturschutz sehr nahe kommt. --78.55.64.155 13:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich hab echt keine Lust mit irgendwelchen OMA-Laien zu diskutieren, die sich grad was zusammengegooglet haben. Scheint immer noch die sicherste Möglichkeit, Fachleute zu vergraulen. Möglicherweise sind Unibibliotheken und Datenbanken die qualitativ bessere Quelle und die Fachkompetenz, das Wissen dort hinreichend zu kontextualisieren, lässt sich nunmal nicht ersetzen. Wenn die Diskussion auf dem Niveau bleibt, bau ich den Artikel nicht weiter aus, schade drum. Bitte red doch nur über Sachen, mit denen Du Dich länger als 10 Sekunden beschäftigt hast. --UHT 14:03, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich bin kein OMA-Laie, ich kenne mich mit Recht und WP aus. Einfache Frage, die Du mit Deinem hohen Niveau einfach beantworten können solltest: Wo hast Du nach WP:Q belegt, dass die von Dir gewählte englische Bezeichnung in Namibia tatsächlich verwendet wird? Sonst ist es nämlich Theoriefindung. --78.55.252.38 14:08, 15. Feb. 2011 (CET)

ich kenne mich mit Recht aus. Genau, wer einen Lehrstuhl für deutsches Gesellschaftsrecht hat, kann natürlich ohne Probleme über englisches Verwaltungsrecht im 15. Jahrhundert mitreden, hat ja Jura studiert. Dein Selbstbewusstsein ist wirklich beeindruckend. --UHT 14:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Verschieben nach Jagdrecht (Namibia)

Bis jetzt beinhaltet der Artikel nur Jagdrecht, damit ist das Titelthema "Wildlife law (Namibia)" verfehlt. Man könnte den Artikel also auch nach Jagdrecht (Namibia) verschieben. --78.55.252.38 14:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Ohmann, schau mal unter Wildlife law vorbei. --UHT 14:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich sehe es aufgrund des Inhaltes (nur Jagd) auch eher unter dem Lemma Jagdrecht (Namibia). --Chtrede 11:00, 18. Feb. 2011 (CET)

Du wolltest sicher noch die Existenz eines Rechtsgebietes Jagdrecht in Namibia einschließlich dieser Übersetzung mit reputabler Literatur belegen ... --UHT 08:24, 19. Feb. 2011 (CET)

Sicher, z.B. stehen die Gesetzgebungen des "Hunting Law" auf der Website der Namibia Professional Hunting Association ([1]) oder man guckt sich die Environment Regulations Act an, z.B. GG1580 zur Bogenjagd oder GG4416 zur Raubtierjagd an. Ansonsten ist das Ministry of Environment and Tourism mit seinen Informationen die auch online abrufbar sind eine sichere Quelle. --Chtrede 09:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Mal vom Inhaltlichen ganz abgesehen: Die Betonung lag auf reputabel. Homepages werden wissenschaftlich eher selten rezipiert, Gesetze sind nach KTF ohnehin unbrauchbare Primärlitertur. Da Du ja wildlife management studiert hast, hast Du dich sicher intensiv mit den rechtlichen Grundlagen in Südafrika und weltweit auseinandergesetzt und ein ganzes Bücherregal voll mit reputabler rechtswissenschaftlicher Literatur zum Thema im Hause. --UHT 09:18, 19. Feb. 2011 (CET)

Nein, denn Wildlife Management hatte ja nichts mit Jagd zu tun, aber das hatte ich ja bereits erwähnt. Aber ich habe durchaus einige Werke zum namibischen Jagdrecht, von meiner Berufsjägerprüfung im Schrank. Die schreiben das, was auf den verlinkten Seiten auch steht. Nur ich wollte ja, dass Du diese auch nach vollziehen kannst und deshalb nannte ich Dir Quellen im Netz :-) --Chtrede 09:58, 19. Feb. 2011 (CET)

Faszinierend, dass die Südafrikaner ein so fundamental unterschiedliches Verständnis von en:wildlife management (ich zähle siebzehn Mal "hunting"!) im Vergleich zu allen anderen Staaten weltweit (vgl etwa Wildlife law (Vereinigte Staaten) haben sollen. Noch faszinierender, dass – was schon sprachlich irgendwie naheliegt – das Rechtsgebiet wildlife law angeblich dort nicht existieren soll. Noch faszinierender, dass es Bücher über das nichtexistente wildlife law in Südafrika gibt und man in jedem x-beliebigen Buch über südafrikanisches wildlife law fast nur über wildlife management und hunting liest. Ausgesprochen erstaunlich, dass die historische Entstehung des wildlife management und die damit verbundenen ideologischen Auseinandersetzungen (Stichwort killing for conservation) an Südafrika ganz spurlos vorübergegangen sein soll. Vielleicht solltest Du mal Deine Uni verklagen oder Du hast ein sehr eingeschränktes Verständnis, was Jagd- und Forstwissenschaft in Deutschland (Stichwort Hege) tatsächlich ist. --UHT 10:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Mach Dir keine Sorgen, dass ich Literatur nicht bekomme. Wenn es reputabel ist, krieg ich es in der Regel mit einem Klick aus der Datenbank, spätestens nach einer Woche per Fernleihe. --UHT 10:14, 19. Feb. 2011 (CET)

Quelle

Hallo UHT. Danke für das anlegen des interessanten Artikels. In der Tat nennst Du aber keinerlei Quelle für die Wortwahl "Wildlife law". Sie steht auch nicht in der unter Weblinks angegebenen "Nature Conservation Ordinance 1975" (die übrigens nicht mehr aktuell ist, aber das ist ein anderes Thema, denn es gab zahlreiche Amendment Acts). Ich komme und lebe ja nun mal in Namibia und arbeite im Naturschutz und habe die Begrifflichkeit des "Wildlife law" hier noch nie gehört. Hast Du dafür eine Quelle parat? Besten Dank. --Chtrede 07:40, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich denke auch man sollte die aktuelle Gesetzeslage deutlicher hervorheben und dafür als Quelle die aktuellsten Gesetze (nicht von 1975) nutzen. Eine gute Seite dafür ist Namibia eLaws. --Chtrede 07:47, 16. Feb. 2011 (CET)

1. "Wildlife ..." ist im Deutschen schwer übersetzbar und bleibt auch in der Fachliteratur meist unübersetzt, vgl auch. Krug: Wildlife Management in Namibia: Ökonomische und ökologische Bewertung der Wildtierbewirtschaftung als Landnutzungsform. Gießen 1996.

2. "Wildlife management" etc. entspricht in praktisch allen Staaten mit angelsächsischem Einfluss ungefähr dem, was man in Deutschland "Jagdkunde" oder so nennen würde. In den genannte Ländern ist man in den Bereichen des "besonderen Verwaltungsrechts" etwas weniger zimperlich, was die Unterscheidung von "policy" und "law" angeht. Zu "wildlife policy" in Namibia ist die Literatur Legion. Sinnvollerweise entshceiden wir uns aber in allen Staaten gleich und nennen nicht in einem Staat "wildlife law" was im anderen "wildlife policy" heißt. Das verstehe ich unter hinreichender Kontextualisierung und enzyklopädischer Systematisierung, d.h. Service am Leser. "Wildlife law" ist auch in den Staaten Afrikas die übliche Bezeichnung für das genannte Rechtsgebiet, vgl. IUCN Environmental Law Centre: African wildlife laws.

3. Nirgendwo steht, dass der Artikel so fertig ist; nirgendwo steht, dass die Weblinks sich auf die aktuelle Gesetzeslage beziehen. Zur Kolonialgesetzgebung gibt's es leider keine Gesetztestexte im Netz, falls ich mal zu viel Zeit hab, stell ich vielleicht mal was auf wikisource. Lücken sind genauso wir Rotlinks essentieller Bestandteil des Projekts. --UHT 10:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich kann nur für die Länder Namibia und Südafrika sprechen, aber hier hat "Wildlife Management" absolut rein gar nichts mit Jagd zu tun. Selbst das Universitätsstudium im "Wildlife Management" befasst sich nicht mit Jagd, sondern mit der Pflege von Wildtieren, der Zucht etc. Dem ungleich ist z.B. "Game Management" (Wildtier-Management), was sich auch mit der Jagd beschäftigt. --Chtrede 11:52, 17. Feb. 2011 (CET)

1. In Wikipedia ist sind 99 % aller Artikel unfertig, wer deshalb meint, in jedem Artikel mit "Lücken-" oder "Überarbeiten"-Bausteinen um sich werfen zu müssen, kann zumindest nicht behaupten, das Wikiprinzip besonders verinnerlicht zu haben.

2. Soso, „"Wildlife Management" hat in Südafrika absolut rein gar nichts mit Jagd zu tun“. Die spricht eher dafür, dass Du an dem Artikel hier vielleicht nicht unbedingt mitarbeiten solltest. Indizwirkung könnte möglicherweise haben, dass die englische Wikipedia (natürlich kein Beleg!) unter en:wildlife management die "hunting seasons" erörtert. Indizwirkung könnte möglicherweise auch haben, dass sich in jedem x-beliebigen Buch/Artikel/Homepage zu "wildlife management/law/policy" in Südafrika/irgendeinem afrikanischen Staat (nur eines unzähliger Beispiele) ausgedehnte Kapitel zur Jagd finden. Wenn Du Artikel anhand reputabler Literatur besser schreiben schreiben kannst als ich: bitte! Ich hab keine Lust mehr auf den Kindergarten hier. --UHT 14:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Ich persönlich habe Wildlife Management in Südafrika studiert und lebe in Namibia. Kann also durchaus aus erster Hand berichten! Außerdem geht es hier um sachliche Diskussion und nicht um "was er kann oder nicht". Das muss man seine persönliche Abneigung gegen alles anderen Meinungen auch mal hinten anstellen. Bisher haben alle anderen Mitredner hier eine andere Sachlage genannt als Du sie vertrittst. --Chtrede 17:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Du hast eine Meinung, ich Belege – das ist der Unterschied. Wär vllcht ein ganz netter Artikel geworden: Egal – mach ihn ruhig kaputt. --UHT 17:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Eine Quelle für die Bezeichnung "Wildlife law" fehlt schlichtweg und damit für das gesamte Lemma! Und ich mache ihn nicht kaputt, ich habe ihn nicht mal angefasst... DEINEN Artikel. --Chtrede 17:59, 17. Feb. 2011 (CET)

Jagdrecht (Namibia)

Da es weiterhin keine Quelle für "Wildlife law" als Begriff gibt und es hier im Artikel um Jagdrecht geht, schlage ich vor diesen Artikel zu Jagdrecht (Namibia) zu verschieben und ihn dann in Hinblick auf aktuelles Jagdrecht und -gepflogenheiten auszubauen. Meinungen dazu? --Chtrede 12:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wo ist die Quelle/Beleg für "Jagdrecht"? --UHT 19:36, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der gesamte Inhalt des Artikels?! --Chtrede 10:21, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wo bitteschön steht im Artikel, dass es in Namibia ein Rechtsgebiet namens "Jagdrecht" gibt??? --UHT 16:16, 22. Apr. 2011 (CEST)

Steht da nicht, aber der Artikel geht um Jagdrecht! --Chtrede 16:53, 22. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise nennt man Teile dieses Rechtsgebiets in Deutschland "Jagdrecht", richtig. Daraus folgt ... überhaupt nichts. In England nennt man ein Rechtsgebiet mit Überschneidungen der erfassten Sachverhalte law of country sports und in den USA Wildlife law, deshalb gilt Portal:Recht/FAQ --UHT 17:03, 22. Apr. 2011 (CEST)

Wenn in einem Artikel zu 99,9 % von Jagd im rechtlichen Zusammenhang die Rede ist, dann macht es Sinn, dieses unter Jagdrecht zu führen und nicht unter einem komplett - zumindest in Zusammenhang mit Namibia - hergeholten Begriff "Wildlife law", der dann noch nicht einmal der NK von WP entspricht. Aber, wer es nicht verstehen will, soll es wohl auch nicht verstehen! Schöne Ostertage wünsche ich noch! --Chtrede 17:06, 22. Apr. 2011 (CEST)

Bitte führe belastbare Belege dafür an, dass das hier beschriebene Recht tatsächlich "Jagdrecht" heißt, und alles ist gut. --Gnom 11:30, 24. Apr. 2011 (CEST)

Der Autor des Artikels selber hat es doch mit u.a. "Koloniales Jagdrecht" bezeichnet. Man könnte es auch Geschichte des Jagdrechts in Namibia nennen... Wildlife law ist in jedem Fall seehr weit hergeholt. Deshalb auch mein Hinweis des Verschiebens und dann des Ausbaus um aktuelles Jagdrecht, siehe z.B. hier. --Chtrede 13:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Als Namibia Kolonie war, galt dort auch das Kolonialblatt. Es sollte bekannt sein, dass der deutsche Bundestag heute keine Gesetze mehr für Namibia erlässt und folglich die Gesetzessystematik in Namibia sich nicht mehr nach den deuschen Systembegriffen richtet, sondern dem in Namibia geltenden Amalgam aus Roman Dutch law, common law und customary law. --UHT 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

PS: Weder Weblinks noch Normen selbst sind zulässige (geschweige denn zuverlässige!) Belege iSv WP:Q und WP:KTF. --UHT 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

PPS: Man könnte es auch Geschichte des Jagdrechts in Namibia Unvollständigkeit ist eines der Kernmerkmale von Wikipedia. Wenn ein Artikel über eine Person bisher nur die Jugendbiographie ausführlich schildert, wird selbstverständlich nicht auf Jugend von XY verschoben, sondern darauf gewartet, dass der Artikel weiter ausgebaut wird. In gleicher Weise wird natürlicha uch ein Artikel nicht deshalb verschoben, weil er unvollständig ist, sondern der Artikel bleibt an seinem systematisch richtigen Lemma und wird eben später ausgebaut. --UHT 14:18, 25. Apr. 2011 (CEST)

Bausteine entfernen

bausteien werden dann entfernt, wenn die Problematik der Diskussion behoben ist. Danke. --Chtrede 08:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Jetzt reicht's aber langsam. Eine für den Artikel relevante Problematik hat nie bestanden. Das einzige Problem, das nicht behoben ist, ist, dass ein Benutzer, der behauptet wildlife managemet studiert zu haben, 1. sich als Experte für die Rechtssysteme sämtlicher Länder, in denen er mal gelebt hat aufspielt und offenbar vom wichtigsten Rechtsgebiet seines beruflichen Umfelds noch nie was gehört hat und 2. Weblinks und Rechtsquellen für brauchbare Belege hält. Das hat mit dem Artikel aber herzlich wenig zu tun; insofern gehört der Baustein eher auf Deine Benutzerseite. Empfehlung als Einführungslektüre:

• PD Glavovic: An Introduction to Wildlife Law. In: South Africa Law Journal. Band 105, 1988, S. 519 sqq. 
• Ed Couzens: Only half a penguin a day: the early history of wildlife law in South Africa. In: S V Hoctor, P J Schwikkard (Hrsg.): The Exemplary Scholar. Essays in Honour of John Milton. Juta Legal and Acedemic Publishers, 2007. 
• Cyrille de Klemm, Barbara J. Lausche: African wildlife laws. IUCN, 1986. 
• Simon Lyster: International wildlife law: an analysis of international treaties concerned with the conservation of wildlife. CUP, Cambridge 1986. 
• wikipedia:Q
• wikipedia:KTF

Viele Dank! --UHT 08:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Um die Problematik nochmal für Dich kurz und knapp zusammen zu fassen. Die Bezeichnung "Wildlife Law" ist im namibischen Recht und im namibischen Leben unbekannt und deshalb in diesem Zusammenhang TF. Mehr habe ich nicht bemängelt. --Chtrede 09:31, 23. Mai 2011 (CEST)

P.S. Da helfen übrigens persönliche Beleidigungen nicht weiter! Habe Dir doch Dein Rechtswissen nie abgesprochen; nur muss man eben auch mal Personen die vor Ort leben Glauben schenken. UInhaltlich habe ich an dem Artikel nie etwas bemängelt, lediglich die Wortwahl des Lemmas in Frage gestellt. Beste Grüße aus Nam --Chtrede 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Damit wir uns hier nicht unnötig streiten, würde ich vorschlagen, dass einmal jemand "neutrales" aus dem Rechtsportal mal einen Blick darauf wirft. Wäre das i.O.? --Chtrede 09:36, 23. Mai 2011 (CEST)

(BK)Du behauptest etwas, ich belege etwas. Wenn Du etwas nicht weißt, heißt das nicht, dass es nicht existiert. Wie aus obiger Auflistung und beliebigen Google-Suchen hervorgeht, kann belegt werden, dass Deine Behauptung falsch ist. Das praktische Problem ist, dass Du Dich in die Sache so reingesteigert hast, dass Du befürchtest ohne Gesichtsverlust hier nicht mehr rauszukommen, weshalb der Artikel leider sein Leben lang mit diesen hässlichen Bausteinen auskommen muss. Kann man wohl nichts machen. --UHT 09:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Den neutralen Benutzer vom Rechtsportal hatten wir schon: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Wildlife_law_%28Namibia%29&diff=88056812&oldid=88005424 --UHT 09:38, 23. Mai 2011 (CEST)

... der aber nichts zur Thematik des "Wildlife Law" beigetragen hat. Mein Leben hängt nicht daran, also entferne die Steine (wobei ich das sowieso nicht entscheiden darf/kann/muss/will) und wir haben hier im Artikel "Ruhe". --Chtrede 09:40, 23. Mai 2011 (CEST) (wenn Du z.B. sämtliche Webseiten Namibias durchsuchst taucht das Wort "Wildlife Law" nur einmal in Zusammenhang mit Botswana auf siehe hier; namlii.org kennt den begriff im namibischen Recht ebenfalls nicht). --Chtrede 09:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Sorry, es gibt hier Bücher und Artikel die "An Introduction to Wildlife Law" etc heißen. Daraus kann man messerscharf schließen, dass es ein Rechtsgebiet "wildlife law" gibt. --UHT 09:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Das habe ich zu keinem Zeitpunkt bezweifelt... nur gibt es Wildlife Law ans Rechtsgebiet nicht in Zusammenhang mit Namibia bzw. in Namibia. Es gibt hier z.B. Nature Conservation Law etc. --Chtrede 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Google-Suchen sind keine Belege. Dir ist schon klar, dass in Namibia im Wesentlichen südafrikanisches Recht gilt? --UHT 09:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Etwa 85 % (Schätzung - nagel mich bitte nicht drauf fest) der Gesetze wurde seit Unabhängigkeit von den ursprünglichen südafrikanischen Gesetzgebungen gelöst. Wie Du in der namibischen Rechtsdatenbank namlii.org nachschauen kannst, gab es zu keiner Zeit (in alten und neuen Acts) den Begriff Wildlife Law in Bezug auf Namibia. Lassen wir es einfach so bestehen, ok? --Chtrede 09:52, 23. Mai 2011 (CEST)

In Australien und sämtlichen ehemalischen britischen Kolonien gilt auch nicht mehr englisches Recht iSv statutory law, da dürfte die Quote bei 100 % liegen. Aber selbstverständlich gilt das englische common law dort, d.h. die Einteilung von Rechtsgebieten, der "Stil" der Rechtsordnung, die wissenschaftliche Arbeitsweise etc. Genauso ist namibisches Recht selbstverständlich südafrikanisches Recht, selbst wenn 100% der südafrikanischen Gesetz nicht mehr in Kraft sind. Les dir mal Rechtskreis durch. --UHT 10:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Wir schweifen ab ;-) Dennoch ist weiterhin keine Quelle genannt in der "Wildlife Law" als Rechtsgebiet oder Bezeichnung in Zusammenhang mit Namibia auftaucht. Ich verlasse jetzt die Diskussion und wir behalten Wildlife Law hier einfach so, wie es in Südafrika, England oder wo auch immer wohl bekannt ist/war. --Chtrede 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.environment-namibia.net/tl_files/pdf_documents/publication/Environmental%20Law%20and%20Policy%20in%20Namibia.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.environment-namibia.net/tl_files/pdf_documents/publication/Environmental%20Law%20and%20Policy%20in%20Namibia.pdf

– GiftBot (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Überarbeiten

Es fehlen sämtliche Informationen nach 1975, darunter z.B. Nature Conservation Amendment Act No 5 of 1996, Controlled Wildlife Products and Trade Act, Environmental Management Act Act 7 of 2007 etc. --Chtrede (Diskussion) 17:08, 26. Okt. 2017 (CEST)