Kategorie Diskussion:Individuelles Tier

Seit wann ist ein Delphin fiktiv? Myotis 01:25, 11. Apr. 2007 (CEST)

Kategorie:Tier als Thema und Individuelles Tier

von Benutzer Diskussion:PM3 hierher verschoben --PM3 11:58, 28. Jul. 2010 (CEST)

Kannst du mir bitte noch einmal ausführlich begründen, warum Kategorie:Individuelles Tier keine Themenkat im Sinne von Kategorie:Tier als Thema sein soll? - SDB 18:03, 27. Jul. 2010 (CEST) PS: Siehe dazu auch die Kategoriendif von Kategorie:Individuelles Tier: In diese Kategorie sollen alle Artikel über namentlich oder geschichtlich bekannte Tierindividuen einsortiert werden, die tatsächlich gelebt haben oder noch leben.

Ich würde es so sehen: Laut aktueller Definition der Kategorie:Tier als Thema sollen dort Kategorien mit Artikeln zu bestimmten/spezifischen Tiergruppierungen eingeordnet werden. Die Kategorie:Individuelles Tier selbst enthält keine Artikel zu bestimmten Gruppen von Tieren, erst in den Unterkategorien sind die Artikel nach spezifischen Tiergruppen eingeordnet. Einen Konflikt sehe ich hier mit der Einordnung der Kategorie:Haus- und Heimtierhaltung. Bei den Haustieren mag man noch eine Abgrenzung gegenüber Nicht-Haustieren finden. Die Heimtiere sind jedoch heutzutage keine klar abgrenzbare Gruppe, die Vereinigung von Haus- und Heimtieren daher auch nicht. Hier sollten stattdessen die Kategorien zu Haushund, -katze und -pferd direkt eingeordnet werden. --Erell 23:47, 27. Jul. 2010 (CEST)

Die aktuelle Kategoriendefinition besagt nachweislich etwas anderes. Wie in jeder anderen Kategorie gibt es auch hier die Möglichkeit, übergreifende Kategorien via Leerstelle, *, !, # der Kategorie voranzustellen, wenn in diesen Kategorien thematische Kategorien zu den Tiergruppierungen gesammelt sind. Durch die Bezeichnung namentlich oder geschichtlich bekannte ist die kulturgeschichtliche Bedeutung dieser Kategorie klar. Maßstab für mich ist daher die bisherige Handhabung vor allem in der Unterkategorie Kategorie:Elefanten als Thema. Dort ist traditionell sowohl die Kategorie:Elefantenhaltung als auch Kategorie:Individueller Elefant (war von Oktober 2009 bis Juli 2010 durch PM3 veranlasst über die Kategorie:Elefantenhaltung enthalten, und ist seit 16. Juli durch W!B: direkt Kategorie:Elefanten als Thema) eingeordnet. Im Zuge der Umbenennungdiskussion wurde diese Kategorisierung durch Uwe Gille aufrechterhalten. Analoges gilt auch für Kategorie:Fiktives Tier. - SDB 10:47, 28. Jul. 2010 (CEST)

Es ist völlig sinnfrei mit SDB darüber zu diskutieren. Ihm wurde schon tausende Male erklärt, welche Funktion die "als Thema"-Kategorien haben. Er sagt dann jedem lapidar, das ist deine Privatmeinung die interessiert mich nicht. --cwbm 10:56, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja, ja! Und W!B:, und Uwe Gille und viele andere sind auch alles Vollidioten, weil sie diese Kategorisierungen vorgenommen haben, obwohl ihnen die Funktion der "als Thema"-Kategorien tausende Male erklärt worden ist? Kann es sein, dass du dich nicht an die gegenüber Matthiasb aufgestellte eigene Regel hältst, bezüglich der Wiederholung von Statements, die mit dem Thema 0,0 zu tun haben? - SDB 11:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erstens habe ich eine Anfrage bei der Redaktion Biologie gestellt, und zweitens du hast gesagt: [1] "-Metallurgie, entweder fachübergreifende Schlagwortkategorie oder Metallurgie" und exakt dasselbe gilt für Kategorie:Fiktives Tier. Entweder Biologie oder fachübergreifende Schlagwortkategorie [2]. --cwbm 11:16, 28. Jul. 2010 (CEST) P.S: Hier natürlich das gleiche [3]. --cwbm 11:18, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ich diskutier das zwar ungern auf fremden Benutzerseiten, aber nachdem du diesen Beitrag auf deiner gelöscht hast, hier noch einmal: Könntest du bitte wieder mehr an der Sach diskutieren oder willst du jetzt alle Unterkategorien und Artikel einer "als Thema"-Kategorie aus der Sachsystematik ausgrenzen? Seit wann kann eine Kategorie:Individuelles Tier nicht gleichzeitig auch bei den Biologen und bei einer als Kategorie:Tier als Thema kategorisiert sein. Hast du dir überhaupt irgendwann schon einmal angesehen, wie das bei den anderen fachübergreifenden Schlagwortkategorien gelöst ist, um hier ein Exempel statuieren zu können? Die Kategorie "Metall als Thema" ist eine Schlagwortkategorie, die mit dem Zusatz "als Thema" nicht in die Sachsystematik gehört, außer du willst sie behandeln wissen wie Kategorie:Organ als Thema, dann gehört sie aber nicht in die Schlagwortkategorie (und dürfte inhaltlich nicht als fachübergreifende Schlagwortkategorie gefüllt sein). - SDB 11:16, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Füllung einer "als Thema"-Kategorie auf den unteren Ebenen mit fachübergreifenden Unterkategorien und Artikeln ist übliche Praxis, die Kategorie:Fiktives Tier heißt nicht Kategorie:Fiktives Tier als Thema und die Kategorie:Individuelles Tier nicht Kategorie:Individuelles Tier als Thema, beide Kategorien sammeln aber nach fachübergreifenden Kriterien kulturgeschichtliche Momente zum Thema "Mensch und Tier", siehe meine Anmerkungen zur Kategorie:Elefanten als Thema. Wenn du daher meinen Edit bezüglich der "als Thema"-Kategorie:Metall als Thema mit meinen Edits zur Frage, was in die Kategorie:Tier als Thema gehört oder nicht, verwechselst du zwei völlig unterschiedliche Ebenen. - SDB 11:23, 28. Jul. 2010 (CEST)

PS zur Doku [4], [5], u.ö. Die andere Frage, ab welcher Ebene eine Doppelkategorisierung wieder erlaubt ist, kann man gerne anhand von Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Organisation als Thema diskutieren, siehe [6], oh, sogar Markus Müller tat's, PM3 sowieso

(BK)Ich grenze alle "als Thema"-Kategorien und deren Unterkategorien aus der Sachsystemtik aus, die zugleich eine Unterkategorie von fachübergreifender Schlagwortkategorie sind. Das ist die _Funktion_ der fachübergreifenden Schlagwortkategorie. --cwbm 11:33, 28. Jul. 2010 (CEST)

Dann viel Spaß bei der Abarbeitung von Kategorie:Person als Thema und Kategorie:Organisation als Thema, wenn du es nämlich nur bei den im Moment umstrittenen Kategorien tust, wäre das eher ein Fall von WP:BNS. Und wo bitteschön kann man diese eine "Funktion" der fachübergreifenden Schlagwortkategorie für deren Unterkategorien nachlesen? Warum sollte eine Kategorisierung mit Leerzeichen, *, !, # im Bereich der Objekt- und Schlagwortkategorien nicht möglich sein? Außerdem bitte ich dich solche Aktionen nicht mit mir abzustimmen, sondern mit denjenigen die sie getätigt haben. Ich prüfe lediglich die Begründung deiner bzw. eurer Reverts, die in der Regel entweder ganz ohne oder mit pauschalisierten Begründungen für den Einzelfall versehen sind, die erst für den gesamten Bereich diskutiert gehören. - SDB 11:41, 28. Jul. 2010 (CEST)

Btw: Kategorie:Individuelles Tier ist eine Objektkategorie, gehört also nach Kategorie:Objektkategorie. --cwbm 12:05, 28. Jul. 2010 (CEST)

Jein, die nicht existierende Kategorie:Tier wäre eine Objektkategorie, die Kategorie:Individuelles Objekt gibt es (noch) nicht, ob sie eher in Kategorie:Objekt als Thema oder in Kategorie:Objektkategorie gehören würde, ist im Moment für mich schwer zu sagen und hängt dauerhaft wohl von der Definition von Individualität ab. Da ist sicherlich vieles im Fluß, aber gerade deshalb gehört es allgemein diskutiert und nicht durch Setzen von Fakten (gemäß Bestandsschutz; wie gesagt: nicht ich habe die ursprüngliche Einkategorisierung vorgenommen!). Für deine letzte Position Kategorie:Individuelles Tier ist eine Objektkategorie könnte sprechen, dass die Kategorie:Person eigentlich der Kategorie:Individueller Mensch entspricht. Auch die bisherige Handhabung bezüglich "Individueller Kategorien" würde mehrheitlich für dich sprechen. Darum geht es aber in diesem Einzelfall NOCH nicht. Die Analogie kommt nämlich unter anderem von W!B: ausgelöst von Kategorie:Individueller Elefant her (analog zu Kategorie:Elefantenhaltung). Klär das also bitte mit W!B: - SDB 12:32, 28. Jul. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Individuelles Tier ist selbstverständlich eine Objektkategorie, denn alle direkt und indirekt eingeordneten Artikel (bzw. Lemmata) folgen der Beziehung "... ist ein individuelles Tier". Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objektkategorie („ist ein“-Einordnung). Als Objektkategorie gehört sie NICHT in die Kategorie:Tier als Thema, den in eine "als-Thema-Kategorie" sind nur Themenkategorien einzuordnen. Sie gehört aber auch NICHT in die Kategorie:Objektkategorie, wie von cwbm vorgeschlagen, da sie nicht sachgebietsübergreifend ist. Stattdessen ist sie einzig und alleine in die Objekt-Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien einzuordnen.

Das sind einfache und grundlegende Prinzipien, die jeder verstanden haben sollte, der Änderungen am Kategoriesystem vornimmt. --PM3 12:50, 28. Jul. 2010 (CEST)

Objekt-Kategorien können schon in Themenkategorien eingeordnet werden, siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Themenkategorien (4. Punkt). Sie müssen aber einen Teilbereich der jeweiligen Themenkategorie darstellen. Die Kategorie:Individueller Elefant stellt einen Teilbereich von Kategorie:Elefanten als Thema dar. Hingegen ist die Kategorie:Individuelles Tier, wie bereits oben erwähnt kein Teilbereich der Kategorie:Tier als Thema. --Erell 13:44, 28. Jul. 2010 (CEST)

In einfache Themenkategorien ja, in Objektklasse-als-Thema-Kategorien nein. Die Kategorie:Elefanten als Thema ist sehr ungeschickt benannt. Es handelt sich hierbei eben nicht um eine als-Thema-Kategorie im Sinne der Kategorie:Fachübergreifende Schlagwortkategorie (siehe Kategoriebeschreibung), sondern um eine einfache Themenkategorie, in die alles reindarf. Man sollte besser sie Kategorie:Elefanten nennen; solche Plurallemmata sind für Themenkategorien durchaus möglich. Das sollte die Missverständnisse beseitigen.

In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien fehlt bislang leider eine Beschreibung des Objektklasse-als-Thema-Kategorietyps, und zwar ganz unabhängig von der FüSK-Problematik. Ich werd mich mal daran versuchen. --PM3 14:25, 28. Jul. 2010 (CEST)

In einfache Themenkategorien ja, in Objektklasse-als-Thema-Kategorien nein. Das ist eine absolut willkürliche Festlegung, ebenso wie die Unterscheidung von Fachübergreifende Schlagwortkategorie und einfache Themenkategorie, in die alles reindarf. Das ist in dieser Pauschalität IMHO nicht korrekt. Der Hinweis auf Kategorie mit dem Plurallemma ist korrekt, wurde z.B. für Kategorie:Organisationen so gehandhabt, aber gerade WEGEN der aktuellen Definition von "Fachübergreifender Schlagwortkategorie" musste dort die Kategorie:Organisation als Thema wieder raus. All das zeigt einfach die Notwendigkeit eines größeren Wurfs, abseits solcher Einzeldiskussionen. Versuch einer Beschreibung des Objektklasse-als-Thema-Kategorietyps finde ich gut, aber besser fände ich, wenn du das auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/ToDoListe ankündigst, dann können andere schneller "mitdenken". - SDB 16:15, 28. Jul. 2010 (CEST)

Diese dir willkürlich erscheinende Festlegung entspricht der Intention, mit der die Objektklasse-als-Thema-Kategorien damals (per Diskussion und Konsensfindung im Kategorieprojekt) etabliert wurden. Genau für diesen Zweck wurde "als Thema" seitdem durchweg verwendet, bis auf wenige dumme Ausnahmen wie Kategorie:Elefanten als Thema. Das Ganze war bislang leider nicht an passender Stelle dokumentiert, aber in den alten Diskussionsarchiven des Kategorieprojektes kannst du's bei Bedarf nachlesen. Schau nach Beiträgen von Benutzer:Matthiasb und Benutzer:Ordnung zum Thema "... als Thema", so ca. Q1/2007.

"Große Würfe" von der Art, wie sie dir vorschweben, sind im Wikipedia-Kategoriesystem erfahrungsgemäß nicht durchsetzbar, da es zu 99% dezentral gewartet und verantwortet wird. Da kannst du am grünen Tisch noch so schöne Konzepte entwerfen: sie lassen sich praktisch nicht durchsetzen, weil die Definitionsmacht bei Wikipedia nicht von oben sondern von unten ausgeht. Es gibt diverse autonome Fachbereiche, denen es wirklich scheißegal ist, was wir hier diskutieren. Sie werden es einfach ignorieren und bei ihrem bewährten Kategoriesystemen bleiben.

Wenn du was ändern willst, probiere es in einzelnen Fach-/Sach-/Themenbereichen aus. Wenn es besser ist als die alte Lösung, wird es sich von dort virulent ausbreiten und irgendwann auf der Hauptebene ankommen. Nur so geht das. --PM3 18:20, 28. Jul. 2010 (CEST)

Sorry PM3, die "Intention" von Matthiasb oder Ordnung, oder von 1001 oder aber auch von mir, ist zunächst völlig zweitrangig. Zu JEDER Zeit galt in diesem Bereich: 5 Nutzer, 7 Meinungen. Die Frage ist wie PM3 richtig bemerkt, was will die "Straße" und wie kann das kanalisiert werden. Wer nur so tut, wie wenn die Bildung derartiger Querschnittskategorien wie Elefanten als Thema nur ein Problem von Wst und seinen Socken war, macht sich etwas vor. "Wenige dumme Ausnahmen" ist da solange relativ, solange es sie gibt. Im Moment läuft ohnehin eine Löschprüfung gegen alle Ursprungskategorien von "Tier als Thema" (außer soweit ich sehe gegen Kategorie:Wisent), dann wird sich das ganze ja erweisen. Was mich allerdings ärgert, sind subjektive Igittigitt-Argumente. Bislang hat mir noch niemand erklären können, was a) so schlimm und b) so falsch daran ist, Kategorien wie Kategorie:Elefanten als Thema oder wie Kategorie:Hasen als Thema zu haben. Auch was der Unterschied zwischen diesen beiden und zum Beispiel der Kategorie:Lenin (Unterkategorien: Kategorie:Leninismus, Kategorie:Schriften von Lenin, Kategorie:Träger des Leninordens) oder Kategorie:Adolf Hitler (Unterkategorien Kategorie:Führerhauptquartier, Kategorie:Hitler-Parodie und Kategorie:Hitler-Parodie. Warum ist es dann aber so schlimm in einer Kategorie:Tier als Thema die Unterkategorien Kategorie:Tierhaltung, Kategorie:Individuelles Tier und Kategorie:Fiktives Tier aufzunehmen? Entweder ist es ein genereller Fehler, der mir aber noch nicht einleuchtet, oder aber hier regen sich einige bei einem aktuellen Bereich auf, ohne auch nur annährend die Folgewirkungen für andere Bereiche zu bedenken. Wie schnell es gerade bei Kategorien zu "Gerechtigkeitsdebatten" kommt, erleben wir ja gerade jetzt wieder bei den Unterkategorisierungen von Kategorie:Person (Bremen) und Kategorie:Person (Köln). - SDB 19:03, 28. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass es semantisch falsch ist. Natürlich kann man immer entgegen der Funktion einer Kategorie kategorisieren, damit führt man nur das ganze System ad absurdum. --cwbm 11:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

Wie kann das semantisch falsch sein, wenn es heißt "Individuelles Tier gehört zum Thema Tier". Du vergißt, dass wir noch nie eine einheitliche Definition von "als Thema" hatten, siehe Kategorie:Lebensabschnitt als Thema, Kategorie:Insel als Thema, Kategorie:Person als Thema und eben Kategorie:Tier als Thema, Kategorie:Organ als Thema. Du gehst davon aus, dass es hier einen "Themenring" gibt, aber wie sagte einmal Uwe Gille so schön: Themenringe gibt es bei Kategorien nicht. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn die Kategorie "Tier als Thema" in Kategorie Lebewesen einkategorisiert würde. So gibt es aber eben gerade keinerlei Überschneidung - SDB 16:17, 30. Jul. 2010 (CEST)

Tier als Thema ist eben nicht das selbe wie Thema Tier, was _alle_von dir verlinkten Beispiele zeigen. Was dir auch schon von dutzenden Benutzer dutzende Male erklärt wurde. --cwbm 16:52, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und durch dutzende Wiederholungen deinerseits wird dass nicht wahrer. In Kategorie:Tier würden ausschließlich Objekte gehören, in eine Themenkategorie "Tier als Thema" können durchaus auch Objekte vorkommen, oder wie war das noch einmal bei der Themenkategorie "Geographie" mit der Kategorie:Geographisches Objekt. Die Löschentscheidung von Sebmol bezüglich der Schlagwortkategorien hat doch gerade das deutlich gemacht, dass Kategorie:Tier als Thema auf einer Ebene mit den Sachgebieten steht und das Anhängsel "als Thema" ein sehr interpretationsbedürftiges Hilfskonstrukt. Ein andere Vorschlag wäre eben statt auf "Tier als Thema" auf das Plurallemma "Kategorie:Tiere" zu gehen, so wie eben auch schon bei Kategorie:Organisationen. Zu meinen Beispielen:

• Kategorie:Organ als Thema ist in deinem Sinne organisiert, es gibt keine Kategorie:Organ, sonst nur noch Kategorie:Endokrines Organ
• Kategorie:Insel als Thema ist in deinem Sinne organisiert, daneben gibt es aber eben auch Kategorie:Insel für die Inselartikel.
• Kategorie:Person als Thema listet Querschnittskategorien, Kategorie:Person die Personenartikel, aber in der Themenkategorie stehen eben auch Kategorie:Architektur nach Architekt und Kategorie:Theatername nach Person, in den Unterkategorien wird spätestens bei Kategorie:Adolf Hitler klar, dass deine Behauptung nicht stimmt, siehe Catgraph zu Hitler-Parodie
• Kategorie:Lebensabschnitt als Thema, auch hier gibt es keine Kategorie:Lebensabschnitt, in den Kategorien:Alter, Kategorie:Kindheit und Jugend und Kategorie:Tod wird genauso verfahren, wie ich das beim Thema "Tier als Thema" gemacht habe.

Für keine der Unterkategorien Tierhaltung, Individuelles Tier und Fiktives Tier, Tieropfer, Tier (Bildende Kunst) gibt es einen Interessenskonflikt.

- SDB 17:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Niemand außer dir spricht von einem Interessenskonflikt. Das ist ein von dir frei erfundenes sinnfreies Argument. Alle Argumente stehen auf dieser Seite. Wie oft müssen diese wiederholt werden, damit du auch nur auf eins davon eingehst? Dass W!B und Uwe Gille mit dir übereinstimmen würden ist unwahr, übrigens. --cwbm 17:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Meine Güte, cwbm, allmählich wird's langweilig. Entweder du setzt dich jetzt endlich hin, und studierst die Versionsgeschichten oder du lässt es bleiben. Zu W!B: [7] und nochmals bestätigt am 28. Juli, als Uwe Gille die Lösch- und Umbenennungsdiskussion für Kategorie:Elefant in Kategorie:Elefant als Thema am 3. November entschieden hat, war Kategorie Kategorie:Individueller Elefant als Unterkategorie von Kategorie:Elefantenhaltung in der Kategorie:Elefant als Thema enthalten[8], jetzt ist es eben eine Stufe höher angesiedelt. Siehe dazu auch Uwe Gilles Edits zu Ottifant im Zuge der Behaltensentscheidung NEU hinzugefügt, bestätigt von W!B: am 16. Juli 2010, sowie seine anderen Übernahmen und Ergänzungen, insbesondere aber auch Alflil. Nun ist Uwe Gille als kritischer Zeitgenosse und Tiermediziner, vielleicht jemand, der das nicht einfach nur gedankenlos macht. Was für Elefanten gilt, gilt auch für Tiere insgesamt. Wo liegt das Problem? - SDB 17:55, 30. Jul. 2010 (CEST) PS: Uwe Gilles Haltung bezüglich Themenringen findet sich zuletzt ausdrücklich in seiner Behaltensentscheidung in der Löschprüfung zu Kategorie:Gold am 29. Januar 2010

Zum hundersten Mal: Die Kategorie "Tier als Thema" sammelt _Kategorien_ die _spezifizierte_ Tiere zum Thema haben. Sie sammelt keine Kategorien die Tiere im Allgemeinen zum Thema haben. Eine solche Kategorie wäre Kategorie:Tiere. Tierhaltung und Tieropfer haben Tiere im Allgemeinen zum Thema. Die Kategorie "Individuelles Tier" könnte auch in die Kategorie:Tiere, weil diese als Objektkat zum Thema "Tiere im Allgemeinen" gehören würde. Und die Kategorie:Tiere wäre eben auch nicht Unterkat von "Tier als Thema". --cwbm 18:16, 30. Jul. 2010 (CEST)

Zum tausendsten Mal: Was in der Kategorie gesammelt wird, bestimmst nicht du, sondern die Kategoriendefinition! - SDB 18:23, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und wer bestimmt die Kategoriendefinition? --Erell 18:28, 30. Jul. 2010 (CEST)

Du weißt schon, dass die Kategorie:Tier als Thema mit drei Unterkategorien von Sebmol auf Behalten entschieden wurde, und er dabei aufgrund der Löschdiskussion eine klare Entscheidung getroffen hat, was in die Kategorie gehört und was nicht? Und die Behaltensentscheidung wurde mit just jener Katdefinition getroffen, die jetzt drin steht, daher wurde sie bestätigt. Zur Interpretation siehe auch die eindeutige Stellungnahme Sebmols auf seiner Benutzerdisk gegenüber Achim Raschka. Ist das Antwort genug?- SDB 18:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

(BK)::Es gibt ein Benennungsregeln für Kategorien, an die auch du dich zu halten hast. --cwbm 18:29, 30. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mit Difflinks angeben, wo die Benennung von "Tier als Thema" einen bestimmten Inhalt vorschreibt. Bitte dann auch an Sebmol weiterleiten, der bei seiner Behaltensentscheidung die jetzige Katdefinition bestätigt hat und damit auch just jene Inhalte, wie sie auch Uwe Gille und W!B: und andere schon im Dezember bestätigt hatten. - SDB 18:46, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist schon wieder so ein Strohmann-Argument. Dass die "als Thema" Kategorien die von mir bereits bis zum Erbrechen geschilderte Funktion haben, ist eine Feststelung und laut PM3 weiter oben eine Festlegung. Daran ändern keine von dir eingefügten Kategoriedefinitionen etwas. --cwbm 19:22, 30. Jul. 2010 (CEST)

Und wie hat Erell gleich noch einmal auf PM3 geantwortet? An dieser Diskussion sind mehr Leute beteiligt und in vielerlei Hinsicht sehr unterschiedlicher Meinung. Bezüglich der Kategorie hier gilt, bis zu einer eventuell erfolgreichen Löschprüfung durch Achim Raschka gegen "Tier als Thema" die klar erkennbare Intention von W!B:, Uwe Gille, Sebmol, bezüglich PM3 verweise ich dich auf [9] und [10]. Warum PM3 individuelle Elefanten über die Tierhaltung der Kategorie:Elefanten als Thema zuführt, aber die Kat:Individuelles Tier nicht in Tier als Thema haben will, weiß ich nicht, das muss er erklären. Das Objektkategorien nicht in "als Thema"-Katgorien einkategorisiert werden dürfen, ist jedenfalls nirgends festgeschrieben. - SDB 19:31, 30. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt in diesem Fall überhaupt keine unterschiedlichen Meinungen. Niemand stimmt dir zu und daran ändert auch dein Versuch auf abstrus absurde Weise aus irgendwelchen Difflinks eine Zustimmung zu deiner Position zu konstruieren nichts. Individueller Elefant gehört in die Kategorie Elefant, weil diese Elefanten zum Thema hat. Daraus folgt aber nicht, wie weiter oben schon geschrieben und dir bis zum Erbrechen versucht zu erklären, dass Individuelles Tier in die "Tier als Thema" gehört, weil die "Tier als Thema" keine Kategorie zum "Thema Tier" ist, sondern eine reine Meta-Kategorie, die dazu dient Schlagwortkategorien zu strukturieren. Du bist leider wie schon bei den "nach Name"-Kategorien nicht in der Lage dies zu verstehen. --cwbm 09:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

 *uff* schon wieder eine Mega-Disk um "des Kaisers Bart" Leute! Solange die grundsätzliche Logik hierfür nicht geklärt ist wird das nix. Egal ob es um die "Wissenschaft vom Matthiasb" die Themen- oder die Objekt-Kats geht. Was bringt es denn hier sich zu verausgaben? Die grundsätzliche Lösung muss erstmal her. Gleiches gilt übrigens auch für irgendwelche "Ruinen", die der Architektur zugeordnet sind - da werden Ruinen zu Objekten der Bildenen Kunst auch so ein Schwachsinn. Also erstmal die Problemfälle sammeln, insgesamt analysieren und dann mit chirurgisch sauberen Schnitten die Sache ordnen. Besten Gruß Tom 10:59, 1. Aug. 2010 (CEST)

>Quetsch< Mancher greift dann gern zum "Schwachsinn", wenn ihm die Argumente ausgehen. Ich sage nur "künstliche Ruine" und plädiere für ein etwas unaufgeregteres Vokabular.-- .Mag 17:55, 2. Aug. 2010 (CEST)

Inhaltlich sehe ich das genauso, allerdings mit dem Unterschied, dass für mich die bestehenden Einkategorisierungsmodelle gemäß Katdefinition der Kategorie:Tier als Thema und die Vorgaben gemäß der Behaltensentscheidungen von Sebmol Bestandsschutz bis zu dieser umfassenderen Lösung gewähren müssen. Von daher werde ich für diesen Status Quo Stellung beziehen und kämpfen. Die zuständigen Diskussionsseite für die allgemeineren Lösungen sind auch den Biologen und Chemikern bekannt, aber diese diskutieren ja lieber über "Eindämmungskonzepte" oder versuchen inhaltliche Positionen über VM-Meldungen durchzusetzen. Ich für meine Person halte mich weiter daran, mich an die Entscheidungen der abarbeitenden Admins zu halten, unabhängig davon, ob sie meinen Positionen entsprechen oder nicht, gegebenenfalls gehe ich auf die Löschprüfung, auf DM oder VA. - SDB 14:20, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich schlage eine (unnötige) Berichtigung vor.

The explanation of the content of this category is technically wrong; in reality, individual animals of the animal species homo sapiens are not included. Of course, probably no reader will misunderstand the intention; "animal" (oder „Tier“) has a double meaning, and while biologically undoubtedly all us humans are animals, very often the word is used in the sense "All biological animals, except humans". Everybody should understand that this is the intended meaning with this category.

Still, I was a bit irritated over the impreciseness; and there may be other readers who react in the same manner. I therefore propose a minor clarification, which actually is unnecessary for the understanding, but which decreases the formal ambiguity: Let the first sentence be

In diese Kategorie sollen alle Artikel über namentlich oder geschichtlich bekannte Tierindividuen (außer Menschen) einsortiert werden, die tatsächlich gelebt haben oder noch leben.

Best, Jörgen B 17:15, 21. Jan. 2012 (CET)

I don't see that this would be a real clarification. The encyklopaedia does not take particular points of view in biology or zoology. Instead, it must take into account the general understanding of the term "animal", which is "all animals except humans". Also, the category title reads "individuell" ("individual"), and it's description talks about "by name" ("namentlich") and "in history" ("geschichtlich"). But individualisation, names and history all require the existence of human culture as a precondition. Or the other way around: without human culture, there would exist no "individual animals". But biology alone can't explain human culture, and does not intend to do so, greetings --Rosenkohl 23:24, 21. Jan. 2012 (CET)

You are referring to one of the general understandings of the term animal. For the other usage, look e.g. at the top of the articles Mensch and Primaten; for a discussion of both uses (and some confusion!), see Tier#Menschen und andere Tiere.

I do agree that there is no tangible risk of misunderstanding, as the text stands now. However, as I said, more people than me may react.

Note, that the English sister en:Category:Individual animals has an introduction starting

Humans have singled out some individual real-life animals (of other species than themselves)...

although the risk of misunderstanding without the parenthesis should be as small in English as in German. I assume that the idea was the same as the one I suggest: To increase precision, avoiding anyone being irritated over the two possible interpretations. Jörgen B 16:54, 22. Jan. 2012 (CET)

I've got no further reaction, and made the suggested change. Jörgen B 20:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Individuelles Säugetier

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Juli/19#Vorschlag: Neue Kategorie: Kategorie:Individuelles Säugetier eine neue Kategorie vorgeschlagen, Meinungen dazu bitte dort äußern. Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:29, 19. Jul. 2015 (CEST)

„"Fisch" ist taxonomisch eh Unsinn, "Vogel" eigentlich auch. Von daher braucht man da auf die wissenschaftliche Systematik keine Rücksicht zu nehmen.“

– † Alt ♂ 15:18, 20. Jul. 2015

Kürzlich wurde die Kategorie:Individuelles Säugetier erstellt und wieder gelöscht mit Verweis auf die oben verlinkte Diskussion. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:50, 8. Dez. 2018 (CET)