MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:SBL

Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?[Bearbeiten]

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt.

Vorgehen bei Entsperr-Requests[Bearbeiten]

  • Zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das zudem diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehörige Diskussion ausgespuckt werden.
  • Falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
  • Falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: auf der talk page der Spam-Blacklist auf Meta Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request auf dieser hier Seite ganz unten.
  • Spezialfall Google-Links: Handelt es sich bei dem gesperrten Link um einen, der über google auf die eigentliche Seite weiterleitet, so lässt sich der wahre, kürzere URL durch ein Tool extrahieren. Dann sollte es in der Regel keine Probleme mehr durch die SBL geben.
  • Für Entsperrwünsche von Links aus dem medizinischen Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests[Bearbeiten]

  • zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
  • hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
  • wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL[Bearbeiten]

URLs nur für IPs und neue Benutzer sperrbar?[Bearbeiten]

Seit längerem fällt mir auf, dass Links zu bestimmten Websites, die Kunden bei der gleichen Werbefirma sind, in kleinen Dosen und damit unauffällig, aber über Monate und Jahre fortlaufend von IPs in Wikipediaartikel eingetragen werden. Inzwischen gibt es hier viele hundert Links zu diesen Websites. Es drängt sich der Verdacht einer geschickten Spamkampagne auf. Kompliziert wird es dadurch, dass die Websites nicht unbedingt per se Spam sind. Durch ihre häufige Verlinkung erhalten sie aber eine Präsenz in Wikipedia, die ihrer realen Bedeutung nicht entspricht. Gibt es hier ein Mittel, das eine differenzierte Vorgehenswiese erlaubt und das Spammen durch IPs verhindert, ohne die Websites komplett zu sperren? Die Frage betrifft zunächst die technischen Aspekte. Inhaltliche wären noch an anderer Stelle zu diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!
technisch ist das relativ leicht moeglich via editfilter aka abusefilter, siehe WP:MF. -- seth 23:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
Würde dann nicht das einfügen eines Links durch einen erfahrenen Benutzer dazu führen das IPs und neue Benutzer den abspeichern können da im Artikel ja der Link vorhanden ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
verstehe ich nicht, praezisiere bitte mal, was genau du meinst (vielleicht anhand eines beispiels). -- seth 23:27, 12. Nov. 2013 (CET)
  1. Vollwertiger Benutzer A fügt halb gesperrten Link in den Artikel ein.
  2. Benutzer B eine IP bearbeitet den Artikel
  3. Benutzer B speichert den Artikel mit dem Link von Benutzer A ab.
  4. Der Abusefilter springt an. Benutzer B weiß aber nicht warum.
Das selbe passiert doch auch wenn ein Adresse auf die Sperrliste kommt aber noch irgendwo verlinkt ist. Als ich in so einem Fall mal einen Artikel bearbeitet habe bekam ich die Meldung das ich einen bösen Link einfügen wollte wobei ich gar keinen Link eingefügt hatte. Das ist allerdings 3 - 4 Jahre her. Vielleicht ist das verhalten inzwischen ja nicht mehr so. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
"4." wuerde nicht passieren, wenn man die regel im edit filter gescheit formuliert hat. bei der sbl ist dieses phaenomen uebrigens bereits seit mai 2008 abgestellt. -- seth 22:41, 13. Nov. 2013 (CET)
Dann ist ja alles in Ordnung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Saubere Projektseite, mehr Ordnung[Bearbeiten]

startbeitrag herverschoben von WD:EL. -- seth 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Rückmeldungen und Bedienungshinweise beim unbeabsichtigten Auslösen der SBL sind allerdings gewöhnungsbedürftig. Erinnert etwas an WP:DWL Mitte 2012: „Nicht hilfreich“. Es fehlt eine saubere Projektseite WP:Spam, auch als Unterseite dieser WP:EL realisierbar. Momentan ist WP:SBL eine WL auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und diese eine krude Mischung aus Diskussionsseite, Funktionserklärung und Antragsseite. Die Funktionserklärung gehört in den WPNR, und zu dieser dann eine eigene Diskussionsseite WD:, die sich mit der Verständlichkeit der Projektseite beschäftigt. --PerfektesChaos 18:11, 4. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
einen besseren namen als "spam" sollte man vermutlich aussuchen, weil nicht alles, was auf der sbl landet, spam ist.
welche struktur schlaegst du vor? -- seth 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)
  1. Ich würde gern die Top-Ebene des WP-NR von inhaltlichen Seiten entlasten und verstärkt mit Unterseiten arbeiten:
  2. Innerhalb einer Seite WP:Weblinks/Blockade die folgende Gliederung:
    • Funktionsbeschreibung
      • Zweck
      • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
      • Wo und was sind die blacklist; lokal, global; gibt es eine whitelist? gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
    • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
      • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
    • Ich möchte eine URL blockieren lassen
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite
    • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite
    • Aktuelle Blacklist
      • Wo zu finden; lokal, global?
      • Weitere Listen und Kandidaten; etwa Mirror.
      • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • Hinweise für bearbeitende Admins.
  3. Antragsseite
    • Würde ich wie alle anderen Anfragen und Anträge lieber im WPNR sehen; somit WP:Weblinks/Blockiert/Anfragen
      • Diese Seite hier und ihr Archiv kann dorthin verschoben werden.
  4. Hilfeseite (=HNR)
    • Würde ich nicht ausgliedern; zu wenig.
    • Wäre der Inhalt von „Funktionsbeschreibung“.
    • Besser auf einer Seite mit den dewiki-Spezifika zusammenhalten. Hilfeseiten beschreiben die Software-Funktion; das käme für die mw:Extension in Frage, aber ist zu mager und die Gesamt-Seite ist nicht so ewig lang.
    • Bekommt von Amts wegen eine WL auf die Funktionsbeschreibung.
schönen tach --PerfektesChaos 10:51, 6. Jan. 2014 (CET) 10:58, 6. Jan. 2014 (CET)
gudn tach!
hast du den kasten oben rechts auf dieser seite (bzw. WP:Spam-blacklist/navigation) gesehen und die seiten, auf die dort verlinkt wird, bereits beruecksichtigt? -- seth 00:58, 7. Jan. 2014 (CET)
Selbstverständlich.
Bevor ich konkreter antworte, würde ich gern wissen, wie deine Rückfrage hinsichtlich Berücksichtigung zu verstehen ist:
  1. Es gibt ja diesen Kasten, damit ist doch schon alles klar.
  2. In diesem Kasten sind Seiten wie WP:Spam-blacklist/manual verlinkt, deren Position noch nicht explizit in der oben grob skizzierten Seitengliederung benannt ist.
Schönen Tag --PerfektesChaos 10:42, 7. Jan. 2014 (CET)
gudn tach!
oh, ich meinte 2., denn der kasten ist ganz sicher nicht optimal. -- seth 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)


Na, dann stelle ich mal etwas ausführlicher dar, wie ich mir sowas vorstelle.

(Seitennamen als Arbeitsvorschlag; mögen noch anders gewählt werden)
Die Zahl der Sternchen entspricht ggf. der Zahl der Gleichheitszeichen im Überschriftenlevel.
  • WP:Weblinks/Blockade oder /Blockiert = WP:SBL etc.
    • Zielgruppe:
      • Allgemein interessierte Wikipedianer, die sich mal informieren möchten
      • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
      • Admin-Startseite
    • Funktionsbeschreibung
      • Zweck der ganzen Sache
      • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
      • Wo und was sind die blacklist; lokal, global?
        • Wozu gibt es eine lokale whitelist, wie wirken die zusammen?
        • Gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
    • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
      • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
    • Allgemeine Politik der deWP
      • Welche Grundsätze gelten für das Sperren?
      • Wann käme Entsperrung oder lokale whitelist in Frage?
    • Benutzerwünsche
      • Ich möchte eine URL blockieren lassen
        • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
        • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
      • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
        • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
        • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
    • Aktuelle Blacklist
      • Wo zu finden; lokal, global?
      • Weitere Listen und Kandidaten
        • Mirror
        • Redaktion Medizin
        • Redaktion Chemie
        • Redaktion Naturwissenschaft und Technik
      • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • Hinweis auf /Vorgänge
    • Hilfsmittel
      • Tool1, Zweck1, Bedienung1
      • Tool2, Zweck2, Bedienung2
      • Tool3, Zweck3, Bedienung3
    • Hinweise für bearbeitende Admins.
    • Weitere Informationen
      • [[../]] = WP:EL
      • WP:BELEGE
      • Spam-Blacklist (meta)
      • Spam-Blacklist-Portal (en)
      • Extension:SpamBlacklist (mw)
  • WP:Weblinks/Blockade/Anfragen oder /Anträge
    • Zielgruppe:
      • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
      • Abarbeitende Admins
    • Wünsche sowohl betreffend lokal wie auch global, Sperrung und Entsperrung
    • Ein Abschnitt je Angelegenheit
      • Nur offene Angelegenheiten
    • Globale Angelegenheiten werden deutschsprachig geklärt und administrativ entschieden; danach von Admins auf meta: umgesetzt oder angeregt. Auch die Entscheidung, ob lokal oder global geeigneter, wird hier administrativ getroffen.
    • Archivierung: Erledigt-Modus, nach etwa einer Woche
    • Für Admins ein Hinweis auf [[../Administration]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
    • Für Benutzer ein Hinweis auf [[../#Benutzerwünsche]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
  • WP:Weblinks/Blockade/Anfragen/Archiv
    • Zielgruppe:
      • Alle, die wissen wollen, aus welchen Hintergründen eine Domain oder URL blockiert wird.
    • Textsuche zu empfehlen. Überschriften sind nicht hinreichend.
    • Ursache könnte auch bei meta: stehen; dorthin geeignet verlinken.
  • WP:Weblinks/Blockade/Administration
    • Zielgruppe:
      • Abarbeitende Admins
      • Offene Politik, darf jeder sehen
    • Handlungsanweisungen und nur von Admins operativ umsetzbare Links und Aktivitäten
    • Projektspezifische deWP- und meta:-Politik
    • Arbeitsabläufe; darunter der Abschnitt „Vorgehen“ ein Stück weit hier drüber.
      • Falls l.s. mal eine Urlaubsvertretung oder Nachfolger braucht.
    • Verlinkung auf [[../Technik]] etc.
    • Verlinkung auf Systemnachrichten mit Konfiguration und Bedienungsanleitung
      • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
    • Verlinkung auf IRC-Channels; vermutlich nur für Admins wichtig
      • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
  • WP:Weblinks/Blockade/Format oder /Technik oder /Syntax oder so
    • Zielgruppe:
      • Abarbeitende Admins
      • Techies, beratende Software-Experten
      • Offene Politik, darf jeder sehen
      • Für Normalbenutzer wahrscheinlich unverständlich und uninteressant; ohne Admin-Rechte wenig damit anzufangen.
    • Vermutlich die verschobene Seite Wikipedia:Spam-blacklist/manual (so nach erster Durchsicht).
    • Neutrale, im Prinzip auf jedes Wiki anwendbare technische Doku.
    • Keine projektspezifische Politik und Richtlinien.
  • WP:Weblinks/Blockade/Vorgänge
  • Diese Seite hier:
    • Verschieben; verbleibt nur noch ein Hinweis auf die Startseite.
  • Navibox stark gekürzt (verwirrend) oder entbehrlich

VG --PerfektesChaos 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
hui, ganz schoen viel holz. ueber die benamung der konkreten seiten muesste man sich noch mal unterhalten; aber das ist zweitrangig. also antworte ich erst mal auf den vorschlag zur eigentlichen strukturaenderung:
  • eine separate uebersichtsseite, die einem alles erklaert (also die jetzigen abschnitte WP:SBL#Wie funktioniert diese Seite?, teile von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien, das intro dieser seite hier, nur ausfuehrlicher), halte ich fuer sinnvoll.
  • somit waere die hiesige seite nur noch eine reine request-seite (das, was bei dir /Anfragen waere).
  • ein archiv der requests gibt's ebenfalls schon, allerdings wird das manuell (von mir) gepflegt, weil bots dafuer zu doof waeren bzw. erst noch gebastelt werden muessten.
  • /Technik waere der technische teil vom jetzigen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. ich wuerde da aber auch teile von /Administration einordnen, und /Administration selbst somit als ueberfluessig erachten. bspw. das mit der urlaubsvertreteung ist eine nette idee, jedoch sind pragmatisch betrachtet WP:AAF oder AP:AN da die besseren anlaufstellen dafuer, weil /Administration zu wenige watcher haette.
  • Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist koennte von mir aus komplett eingestampft werden; wird eh kaum benutzt.
  • den sinn von /Vorgänge habe ich noch nicht verstanden. ich finde es besser, wenn alles, was besprochen wird, zentral auf einer seite stattfindet, weil man somit auch die anzahl der leute, die die sachen auf ihrer watchlist haben, moeglichst gross haelt. und seit existenz der sbl haben diese talk page hier eigentlich zu wenige leute auf ihrer watchlist. durch eine aufteilung wuerden es vermutlich noch weniger.
  • navibox: braucht man bei aufteilung der seiten noch mehr als jetzt.
uebrig bliebe nach meinen streichungen/aenderungen (wie gesagt, die konkrete benennung der seiten ist ein zweites thema):
  • uebersicht/portal (manual fuer user und richtlinien fuer alle)
    • technik (technisches manual fuer admins und interessierte user)
    • requests (diese seite hier, ohne manual-zeugs)
      • archiv (wie gehabt)
  • funktionalseiten MediaWiki:Spam-blacklist (und whitelist) bleiben logischerweise unveraendert bestehen
  • WP:Spam-blacklist/log bleibt ebenfalls so bestehen, weil konsistent mit en und meta.
und, was meinst du? -- seth 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Ein Missverständnis:
    • /Administration verstehe ich als nicht-technische, projektorganisatorische Bedienungsanleitung für Administratoren, nichts sonst.
    • /Administration ist keine Anfragenseite und braucht auch keine watcher.
    • watcher gehören zur Antrags/Anfrageseite.
    • Die rein technischen Detailfragen, auch wenn sie mangels Schreibberechtigung nur für Administratoren relevant sind, würde ich auf einer separaten und projektneutralen Seite /Technik usw. belassen. Meiner Erfahrung mit dem Schreiben von Bedienungsanleitungen nach führt das zu einer wesentlich klareren Struktur der Seiten. Nebenbei gilt diese dann auch für jedes Wiki-Projekt.
  • Diesen Namensraum „MediaWiki Diskussion“ möchte ich komplett verlassen.
    • Anfragen gehören (wie die WP:AF zeigen) grundsätzlich in den Projekt-Namensraum.
    • Es sind immer auch Anfragen zu den Gegebenheiten und Rahmenbedingungen des Projekts.
    • Diese Seite hier kann mitsamt ihrem Archiv auch dorthin verschoben werden.
    • Warum angeblich die automatische Archivierung nicht funktioniert haben soll, erschließt sich mir nicht. Überall anders klappt das; aber vielleicht deshalb nicht, weil das hier alles etwas sehr eigen konstruiert ist.
    • Und dann auch wie von jeder anderen Seite gewohnt auf die Unter-Unterseite /Archiv archivieren.
  • /Vorgänge
    • Das ist der Auffangraum für die watchlist und ggf. die IRC-Kanäle, wobei sich mir weder der Sinn/Zweck der einen noch der anderen erschlossen hat; mangels hinreichender Zweckbeschreibungen.
    • Meint die misstrauische Beobachtung von Marketing-Kampagnen oder Artikel-Infiltration, ohne direkt zu einem Eintrag in der Blacklist zu führen. Könnte auch durch interessierte Normalbenutzer beschickt werden.
    • Wenn die watchlist aber ohnehin nicht mehr sinnvoll ist, wäre der Verbleib neu zu bewerten. Erstmal hatte ich alle Seiten unterzubringen.
    • Zu den „Vorgängen“ zählt auch das log.
  • WP:Spam-blacklist/log wäre eine Weiterleitung, wenn es der Konsistenz mit en und meta bedarf.
    • Wir gliedern aber ganz allgemein unsere Projektseiten nach unseren Bedürfnissen; und nicht danach, wie irgendwelche Seiten auf en oder meta heißen mögen.
    • Wobei die Seite WP:Spam-blacklist/log konfus ist, weil sie derzeit Unterseite einer nicht existierenden Seite WP:Spam-blacklist ist; auch das machen wir grundsätzlich nie, um die Seitenstruktur noch durchschaubar zu halten.
  • Sinn der Sache ist es, bei Spezial:Präfixindex einen zusammenhängenden strukturierten Teilbaum sämtlicher inhaltlicher Seiten zu bekommen (alles andere mögen Weiterleitungen sein), und nicht ein Verwirrspiel quer durch die Namensräume, mit dem einem Präfix für die eine Seite, und wieder einem anderen Präfix da, und die Anfragen dann wieder dort.
    • Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die wirksame blacklist und whitelist, die zwangsläufig im Namensraum „MediaWiki“ stehen müssen – was auch für alle nachvollziehbar ist.
  • An den Anfang jeder meiner Seitenbeschreibungen hatte ich eine Zielgruppenorientierung und einen Seitenzweck gestellt – ist das soweit eingängig?
VG --PerfektesChaos 18:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Februar 2014[Bearbeiten]

gudn tach user:PerfektesChaos!
zu /admin: ja, trennung von technik und orga ist sicherlich ein sinnvolles und loebliches unterfangen (auch wenn das meiner meinung nach auch auf einer seite getrennt behandelt werden koennte)
zur archivierung: ja, das ist hier eigen. dadurch ist das archiv hier ganz gut benutzbar. themen werden dort nach domain gruppiert und nur die gruppen werden chronologisch angeordnet. wenn man alle diskussionen zu einer domain sucht (was der regelfall ist), kann man die sehr leicht finden, weil sie gruppiert wurden. archiv-bots dagegen koennen nicht anders, als stumpf chronologisch alles in die archiv-tonne zu kloppen, in der man sich die jeweiligen zusammenhaenge selbst raussuchen muss. das waer fuer mich als admin, der das archiv haeufig konsultiert voellig unpraktikabel.
zu /vorgaenge und watchlist: die sbl-watchlist ist ein zwischending zwischen SBL und nicht-sperre. die seiten, die dort gelistet sind, stehen unter besonderer beobachtung, weil sie schon mal (negativ) aufgefallen sind. da sie eine normale und harmlose seite ist, kann und soll sie auch von nicht-admins genutzt werden (nicht zuletzt, um admins zu entlasten). die watchlist wurde aber kaum genutzt und kann evtl. einfach abgeschafft werden.
zu /vorgaenge und irc-channels: die irc-channels sind fuer leute (die derzeit praktisch nicht existieren), die sich gezielt auf spam-jagd - insb. mit COI hintergrund - machen wollen. ausserdem bieten die bots eine nuetzliche datenbank-abfrage-mechanismen a la "wann, wo und von wem wurde eine vorgegebene domain in der wikipedia verlinkt?".
zu /log: hab gerade gesehen, dass das ja schon gar nicht mehr konsistent mit meta und en ist. verschieben waer also ok, ich muesste das allerdings dann auch in ein paar scripts aendern.
dann koennen wir ja mal zur frage des praefixes kommen. ich faend ja so was wie WP:Weblinks/blacklist oder WP:Blacklist oder WP:Link-Blacklist sinnvoll. dass "blacklist" im namen weiterhin vorkommen, faend ich deswegen gut, weil es sich genau darum handelt, eine blacklist. gleichzeitig waere gut, wenn wir auf das wort "spam" verzichten koennten, weil es haeufig unpassend ist. -- seth 23:52, 20. Feb. 2014 (CET)
  • Zur Trennung in einzelne Seiten:
    • Ausschlaggebend ist für mich die Zielgruppe; und die Verständlichkeit für Normalbenutzer.
    • Was man nicht wissen muss, soll einen nicht verwirren. Was nur mit Admin-Rechten möglich ist, sollte keine einführende Beschreibung stören; das haben wir noch auf etlichen und überladenen Seiten. Ich habe gerade vor ein paar Tagen H:VG und H:VV auseinandergezogen, die traditionell ineinander verheddert waren. Was nur für Vollprofis wichtig ist, wird aus dem allgemeinen Einführungskurs herausgezogen; es gibt Hilfe:Echo für Normalos und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo für Insider.
  • Zur Namensraumfrage:
    • Ich möchte grundsätzlich alles dieses Zeugs nach und nach aus dem Mediawiki-Namensraum und dessen Diskussion herausnehmen; mit Ausnahme der Programmierung/Liste selbst.
    • Anfragen gehören auf eine Anfragenseite und diese grundsätzlich in den Projekt-NR = WPNR. Und dies für alle Angelegenheiten aller Themenbereiche; so dass man auch den WPNR nach einer Angelegenheit durchsuchen kann; und nicht im NR MediaWiki Diskussion, wo kein Normalbenutzer draufkommt.
    • Ob ein Bot verschiebt oder du das manuell machst, ist mir herzlich gleich.
  • Zur Seitenbenennung:
    • Ich möchte im völlig abgesoffenen WPNR nicht alles zwischen Tausenden von Seiten verschwinden lassen, sondern so nach und nach in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Strukturen aufbauen.
    • Ziel ist, dass man sich als Benutzer nur eine Startseite merken muss; etwa WP:Weblinks. Von der aus bekomme ich eine Navigationshilfe: WP:Weblinks/Blockiert (oder Blacklist), WP:Weblinks/Defekt.
    • Trotz Querschuss durch matthiasb wurde ja kürzlich auch der MBF in BF umbenannt; auch eines deiner Kinder. Wobei ich anraten würde, der H:FILT ein move=sysop zu verpassen; noch so eine Odyssee muss nicht sein.
    • Insofern kann ich mir gut vorstellen, von dem traditionellen Insider-Namen „Blacklist“ zu einem intuitiv eher erfassbaren Begriff zu kommen. Und da finde ich irgendwas mit „Blockieren“ nachvollziehbarer, zumal es zu diesem Mechanismus auch eine whitelist gibt, die auf derselben Seite erklärt wird wie die blacklist, also was denn jetzt?
  • Allgemein sind im Meta-Bereich aufgrund der puren Vielzahl Umstrukturierungen erforderlich; immer weiter machen wie es immer schon so gewesen ist produziert den totalen Dschungel.
    • Wir hatten 2008 50–60 Hilfeseiten; heute geht es stramm auf die 300 zu, die ich schon auf dem Schirm habe.
    • Wir hatten 2005 mal gut 100 Projektseiten; inzwischen über 1300 ohne die Unterseiten.
    • Die Shortcuts sind die völlige Pleite. 2005 hatte man mal angefangen, jede erdenkliche Seite mit zwei, drei, vier, fünf Abkürzungen zu versehen. Damit hat man alle Buchstabenkombinationen aufgebraucht, die man heute dringend brauchen würde; es sind 1500 WP-Abkürzungen registriert und dazu kommen noch Kfz-Kennzeichen von Stammtischen. Niemand kann sich außer zwei, drei Abkürzungen wirklich wichtiger Seiten merken, was das alles bedeutet, und versteht noch einen Text, in dem jemand mit diesen Abkürzungen um sich schmeißt. Regelmäßig wird falsch verlinkt, weil das dann halt doch irgendwie anders heißt.
  • Wenn du also eine oder gar mehrere Seiten als nicht mehr erforderlich in das WP:Archiv verschiebst, soll es mir recht sein.

Soviel als allgemeiner Kommentar; gude nacht --PerfektesChaos 00:43, 21. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!
trennung in einzelne seiten: hab ich kein problem mit (solange man es noch schafft, dann den ueberblick ueber die vielen seiten zu behalten/bekommen)
namespace: da hatte ich mich, glaube ich, noch gar nicht zu geaeussert. hab jedoch auch hier keine einwaende gegen eine verschiebung. diese talk page hier sollte dann halt nur einen fetten bilingualen hinweis enthalten, wo (ent-)sperr-requests zu erfolgen haben.
seitenbenennung:
  1. mehr hierarchie im seiten-namen: ist von meiner seite ok (auch wenn das gegen die eigentlich ja eher flache wiki-struktur spricht; gerade bei handbuechern hilft hierarchie meist mehr, als sie schadet).
  2. blacklist vs. blockieren vs. noch zu finden: zugegeben, ich hab was gegen woerter, die sich zwangseingedeutscht anhoeren und die im deutschen ohnehin schon viele bedeutungen haben, deswegen gefaellt mir "blockieren" in diesem kontext nicht so. "blacklist" als ueberbegriff fuer black- und whitelist ist allerdings, da hast du recht, auch nicht unbedingt soo geil, auch wenn ich mich daran mittlerweile gewoehnt habe. ich ueberlege dazu noch mal, vielleicht faellt mir was besseres ein.
umstrukturierung grundsaetzlich erforderlich: wenn sich dadurch eine konsensuelle verbesserung ergibt, gerne. :-) -- seth 11:53, 21. Feb. 2014 (CET)


  • WL-Hinweise
    • Natürlich gibt es WL und/oder Boxen, wo immer nötig.
  • Hierarchie:
    • Die flache (Null-)Hierarchie passt sehr gut in den enzyklopädischen Bereich.
      • Die anderthalb Millionen Artikel lassen sich nicht in einen zentralen Hierarchiebaum einsortieren; vielmehr gibt es sehr oft Mehrfachkategorisierung.
      • „Brandenburger Tor“ ist Bauwerk, Symbol der deutschen Geschichte, Kunstwerk/Architekturstil, geografisches Objekt.
    • Im enzyklopädischen Bereich sucht der Leser nach Informationen über einen Gegenstand der realen Welt, von dem man etwas gehört hatte.
    • Im Meta-Bereich (WPNR+HNR) sind die Objekte virtuell.
      • Die Objekte entstehen erst dadurch, dass wir eine Seite darüber anlegen.
      • Niemand kann ahnen, dass es bestimmte Seiten und Themen überhaupt im Projekt gibt oder dass man danach suchen könnte.
      • Deshalb braucht es noch viel viel viel mehr Navigation und systematische Erschließung des Meta-Bereichs; soweit im Rahmen der Übersichtlichkeit möglich etwa bereits von WP:Autorenportal, Hilfe:Übersicht oder WP:Technik geleistet.
    • Mein Wunschtraum ist es, 2020 mal einige dutzend Seiten auf der Hauptebene des WPNR zu haben, die entweder wirklich wichtige und häufige Einzelfragen betreffen (WP:WWNI, WP:RK, WP:LK, WP:K) oder aber Portale zu einem ganzen komplexen Themengebiet sind wie etwa WP:Anfragen, mit Unterseiten als WP:Technik oder WP:Lua.
      • Und diese paar dutzend Seitennamen könnte man sich so ungefähr merken; und es ließe sich damit auch eine vernünftige WP:Sitemap aufstellen. In den Suchergebnissen verrät einem der Pfad, worum es in etwa gehen wird, statt kryptische Namen und Abkürzungen zu liefern.
      • Bei 1300 Einzelseiten auf dem top level ist das illusorisch.
      • Deshalb mein Plädoyer für Wikipedia:Weblinks als Einstieg zu einer ganzen Wunderwelt, die mit externen Links zu tun hat.
    • Die Mehrfachkategorie ist auch im Meta-Bereich nicht völlig auszuschließen; aber deutlich seltener.
  • Benutzerfreundlichkeit
    • Ich meine mich erinnern zu können, dass Undurchschaubarkeit der Wikipedia, unübersehbare Regeln und mysteriöse Funktionalitäten und Prozesse eine häufig vorgebrachte Klage von Newcomern und Außenstehenden wäre.
    • Der momentane Zustand des WPNR ist vielleicht nicht Hauptursache, sicher aber Symptom.
    • Bezeichnend ist, dass kürzlich sogar die Beschreibungsseite gelöscht wurde, die darlegen soll, was und wozu und wie der WPNR ist.
    • Ein Pfad hin zur Benutzerfreundlichkeit und Verständlichkeit ist die Trennung von einführenden Infos für Normal-Autoren (bzw. Nur-Leser) und dem Detailwissen für Programmierer, Systemkonfigurierer, Administratoren und Fortgeschrittene. Andernfalls werden die Seiten völlig überladen mit Details, der Überblick geht verloren, und für Einsteiger Relevantes ersäuft in erstmal unwichtigen Spezialfragen.
      • Beschränkung auf das Wesentliche auf den Startseiten (Didaktische Reduktion); für das gemeine Volk.
      • Technischer Kleinkram in größerer Menge auf gesonderte Seite auslagern; für die Spezialisten.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:16, 21. Feb. 2014 (CET)

name der unterseite[Bearbeiten]

gudn tach!
dem, was du 2014-02-21 schriebst, kann ich eigentlich auch wieder nur zustimmen. teilweise meinte ich das ja auch schon, habe es nur nicht so sehr expliziert, weil ich davon ausging, dass du das eh aehnlich siehst oder sogar besser weisst. letzte woche hab ich ein kleines brainstorming zu moeglichen bezeichnungen veranstaltet fuer die moeglichen $X in Wikipedia:Weblinks/$X. herausgekommen ist die - nicht durchgaengig ernstgemeinte - liste:

blacklist, kontrolle, verwaltung, beschraenkung, aufsicht, regulierung, schutz, sonderbehandlung, ueberwachung, blockade, sieb, filter, zensur, abwehr, schirm, schild, raster, konflikte

aus PC- bzw. historischen gruenden werden sonderbehandlung und abwehr wohl nicht sinnvoll sein. ueberwachung ist ebenfalls zu negativ konnotiert. meine favoriten sind, nach einigem ueberlegen, blacklist und filter. denn die whitelist (um deinen obigen einwand aufzugreifen) ist letztlich ja nur eine einschraenkung der globalen blacklist, also nicht ein pendant zur blacklist, sondern lediglich ein teil davon. deshalb halte ich blacklist als ueberbegriff fuer sinnvoll.
an der bezeichnung filter koennte man zwar bemaengeln, dass es ja bereits die edit filters gibt und somit eine verwechslungsmoeglichkeit besteht, aaaaber diese verwechslung passiert eh schon manchmal, denn einem durch die technik behinderten user ist es eher egal, welcher filter-mechanismus ihn vom arbeiten abhaelt, und jemandem, der eine verlinkung verhindern lassen will, sollte die entscheidung, ob nun via blacklist oder edit filter, besser von einem admin abgenommen werden. bei den jetzigen SBL-diskussionen wird auch hin- und wieder mal ueberlegt, ob die SBL oder das edit filter sinnvoller ist. eine gemeinsame diskussion ueber das filtern von links ist also ohnehin sinnvoll und geht in die richtung der von dir propagierten wunderwelt, oder?
(dass beide begriffe im deutschen und im englischen hierfuer benutzt werden koennen, ist ein kleiner zusaetzlicher plus-punkt, da es bei SBL-angelegenheiten manchmal schnittpunkte zu diskussionen auf meta gibt und meta-admins es so vermutlich leichter haben, die richtige anlaufstelle zu finden.)

der aktuelle stand ist offenbar: deinen vorschlag, alles unter WP:EL/... bzw. Wikipedia:Weblinks/... halte ich fuer sinnvoll. ueber den namen der unterseiten reden wir noch. die grobe struktur haben wir auch schon besprochen. ich bin ungefaehr ab dem kommenden wochenende bis anfang april wahrscheinlich nahezu komplett offline, wuerde aber gerne, bevor eine konkrete verschiebung stattfindet, noch ein wenig mitreden, zumal ich ein paar scripts anpassen muss, die unter anderem lesend aufs archiv und das manuelle log zugreifen.
wie gehen wir weiter vor? wenn wir einen namen fuer die EL-unterseite haetten, koenntest du (wenn du zeit+lust hast) schon mal anfangen, die kuenftigen seiten anzulegen, vorerst noch mit einem fetten baustellen-hinweis versehen. somit waere die suche nach dem unterseitennamen das vorrangige ziel. was denkst du? -- seth 21:38, 5. Mär. 2014 (CET)

„Filter“ ist völlig okay.
  • Verwechlungsgefahr besteht dann ja nicht, weil bei allen relevanten Seitennamen „Weblinks/Filter“ dransteht. Damit kann es nicht der Bearbeitungsfilter sein.
  • Damit ergeben sich auch Seitennamen, die von englischsprachigen Kollegen sofort nachvollzogen werden können.
  • „Filter“ ist auch neutral und unbelastet gegenüber Assoziationen wie „Zensur“ und dem bisherigen „Spam“ mit bias.
  • Eine gewisse Ähnlichkeit zum Bearbeitungsfilter besteht ja in den praktischen Auswirkungen für die Autoren.
Die Zeitschiene ist völlig okay; Richtung Sommer in Ruhe langt, keine Hektik.
Die Seitenverschiebungen würde ich gern komplett dir überlassen, weil du genauer weißt, wo welcher Absatz mit beisteht. Das Grundprinzip der Zielgruppenorientierung hatte ich deutlich gemacht, insbesondere dass Normalbenutzer nicht mit Informationen geflutet werden sollten, mit denen sie selbst erstmal nichts anfangen können. Wenn du selbst die Verschiebung in der Hand hast, kannst du auch synchron die Scripts anpassen; für die anderen Benutzer ändert sich sowieso durch die entstehenden Weiterleitungen nichts – notfalls laufen sie auf Infokästen mit auffallendem Hinweis, also in diesem Namensraum.
Schönen Abend --PerfektesChaos 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)
doh, ich hoffte, noch etwas arbeit abgeben zu koennen. ;-) aber vermutlich hast du recht, dann hab ich am schluss auch weniger moeglichkeit zu meckern.
noch ein paar offene punkte:
  • nehmen wir einfach "filter", oder sollte man das noch sonstwo zur diskussion stellen?
  • magst du vielleicht noch mal bei gelegenheit ein update bzw. eine mini-zusammenfassung der struktur hier posten? also einfach die seitennamen und stichwortartig, einzeilig deren inhalt?
-- seth 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass seit einigen jahren auf dieser Seite nicht mehr Archiviert wird (zum teil von 2012 ). Ich finde es inzwischen sehr unübersichtlich. Daher meine Frage: Gibt es einen Grund, warum es nicht mehr Archiviert wird? Unten wird ja gepflegt, aber der obere Abschnitte könnte doch auch mal eingekürzt werden. oder?--Natsu Dragoneel (Diskussion) 07:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!
zuletzt wurde hier vor drei tagen archiviert, siehe [1]. die archivierung erfolgt manuell, weil die bots noch nicht clever genug dafuer sind. ich archiviere nur themen, die ich fuer abgeschlossen halte. manchmal gibt es themen, die jahrelang aktuell/noch nicht abgeschlossen sind. -- seth 22:29, 15. Apr. 2015 (CEST)
Danke für deine Antwort. Da bin ichwohl selbst in einen Honigpott getretten. Das die noch teilweise aktuell sind habe ich in der Tat nicht gesehen.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2015 (CEST)

(Ent-)Sperrungen[Bearbeiten]

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

baden-online.de[Bearbeiten]

Die Seiten dieser Domain sind nicht lange genug online, und sind daher als Beleg kaum brauchbar. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.baden-online.de, derzeit alles rot! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind weniger als 60 Vorkommen in de-WP, http://www.baden-online.de wird derzeit aufgelöst zu http://www.bo.de/ , und dort steht im Logo oben links "Beta". Mit anderen Worten: das könnnte durchaus ein vorübergehendes Problem sein, oder es wurden zwar alle alten Links ungültig, das muss jedoch nicht für zukünftige gelten. Also schon deswegen nicht hier eintragen.
Ob die spam-blacklist überhaupt für Sperrung von Sites mit Linkproblemen verwendet werden sollte ist noch eine darüber hinausgehende Frage. Meiner Meinung nach nicht, bzw. allenfalls wenn wir auf Grund der Häufigkeit von Einträgen massive Probleme damit haben. 60 Einträge über die letzten Jahre sind kein massives Problem. Gruß,-- IvlaDisk. 09:50, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hier sollte man mal den Webmaster ansprechen, ob die alten Links umgezogen sind oder gelöscht wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)
gudn tach!
ich schreibe mal die betreiber der website an und melde mich dann hier wieder, sobald ich mehr weiss. -- seth 19:21, 1. Nov. 2012 (CET)
hab noch keine antwort erhalten; soeben eine erinnerung gemailt. -- seth 19:49, 30. Nov. 2012 (CET)
bin jetzt in kor­re­s­pon­denz mit der verlags-IT. -- seth 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)
gudn tach!
vorgestern kam eine antwort vom teamleiter des webdevelopments des verlags. darin hat er mir mitgeteilt, dass einige inhalte dauerhaft geloescht und andere in ein paar monaten wieder verfuegbar seien. konkret schrieb er mir:
die folgenden Links funktionieren noch:
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=49432&jahr=2006&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=54036&jahr=2007&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=71860&jahr=2007&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=38573&jahr=2007
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=76165&jahr=2005
Die folgenden Links können gelöscht werden:
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_arz&id=8280
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1577
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6794
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_lahr&id=3975
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=17318
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=20480
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=3769
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=5423
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=141
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7828
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=9299
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=1186&table=artikel_serien&db=news_lokales
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=770&table=artikel_serien&db=news_lokales
  • http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215092&dienst=1
  • http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215093&dienst=2
  • http://user.baden-online.de/~mkucher/Hofdrogerie.pdf
  • http://www.baden-online.de/marktplatz/musteranzeigen/pdf/trauer/todesanzeigen_low.pdf
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_topmeldung&id=510
Die folgenden Links werden ca. Juni 2013 wieder verfügbar sein:
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=8548&page_id=67&table=artikel_ortenau
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=9796&table=artikel_offenburg
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1576&page_id=75
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=2914
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=4775
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=15589
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22204
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=7796
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119#
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8823
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=64&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8965
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11130
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6108
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6434
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7706
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=10442
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=13638
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=15746
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=17244
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=18137
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8270
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8460
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=9593
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11042
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11476
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=12652
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=19478
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=23446
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=27370
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_politik&id=3416
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=1073
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3719
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3918
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=4191
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5251
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5393
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=13885
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=14282
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17637
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17830--
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=16080
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=19541
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=21952
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22653
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6889
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7800
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8046
(auszug aus der e-mail)
deswegen denke ich, dass die dauerhaft geloeschten links nach und nach entfernt werden sollten. die anderen kann man ja einfach erstmal belassen. sie werden dann ja vielleicht in 5 monaten einfach wieder funzen. -- seth 15:39, 2. Feb. 2013 (CET)
gudn tach!
tja, die links, die seit sommer 2013 wieder verfuegbar sein sollten, sind es immer noch nicht. ich werde da noch mal ne mail schreiben. -- seth 22:34, 15. Apr. 2015 (CEST)

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752[Bearbeiten]

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)
Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchschnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)
gudn tach!
@Karl432, h-stt: der request ist irgendwie untergegangen. wie gehen wir vor? ich schlage vor, den deep-link zu entsperren, wenn niemand ein besseres dokument auftreibt. allerdings scheint der artikel nicht wirklich reputabler zu sein als irgendeine private website bzw. ein blog. -- seth 10:52, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich stimme dem Vorschlag zu. Ich selbst habe im Moment nicht die Zeit, nach besseren Dokumenten zu suchen; wenn jemand anders eins findet, ist es dann auch OK, den Link aus dem Artikel wieder rauszuschmeißen. -- Karl432 (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2015 (CET)
Weiterhin dagegen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist durch nichts gesichert. Die Sprache ist locker und gefällig, aber sonst ist da nichts, was zitierwürdig wäre. Der Link zu DIN ist wie immer beim Beuth-Verlag einfach nur ein Bestellformular, der zu ISO verlinkt aus unerklärlichen Gründen wieder auf DIN, statt dahin, wo er angeblich hinzeigen soll. Nachdem keine Details (wie ISO Nummer oder Titel) genannt werden, kann man auch nicht selbständig nach der richtigen ISO Norm suchen. Ich halte den Text für wertlos und genau das Problem, warum wir suite101 gesperrt haben. Grüße --h-stt !? 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)
Und da haben wir wieder beuth, ist im Archiv verschwunden. --Pölkky 23:56, 10. Feb. 2015 (CET)
kannst du gerne wieder hervorkramen. -- seth 00:06, 11. Feb. 2015 (CET)

gegen-hartz.de III[Bearbeiten]

Bitte gegen-hartz.de von der Blacklist entfernen. Ich denke es wurde aus politischen Gründen zensiert. Ich sehe keinen objektiven Grund wieso diese Seite gegen irgendwelche Vorlagen verstößt. (Gibt es eine Möglichkeit den Grund und den Verursacher für diese Sperrung heraus zu finden? Eventuell hat diese Person weitere Seiten gesperrt, die er aus subjektiven/politischen Gründen mundtot machen will). (nicht signierter Beitrag von RicardAnufriev (Diskussion | Beiträge) 19:21, 5. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!
in der wikipedia ist alles weitgehend transparent. oben auf dieser seite ist beschrieben, wie man vorgehen kann, um ein bissl info ueber etwaiges blacklisting herauszubekommen. haettest du das o.g. tool verwendet, haettest du herausgefunden, dass die domain 2007 von einem admin auf die sbl gesetzt wurde. haettest du dann noch geschaut, was dieser admin kurz davor fuer edits durchfuehrte, waerst du darauf gestossen, dass in diversen artikeln der link vorkam, und teilweise von denselben leuten gezielt platziert wurde. das ist gemaess WP:COI bzw. WP:EL unerwuenscht.
aber es ist natuerlich viel einfacher, eine voellig aus der luft gegriffene verschwoerungstheorie aufzustellen und dem wikipedia-admin (unbekannterweise?) einfach mal pauschal zu unterstellen, dass er aus politischen gruende zensiere. denn die ach so boesen lobbyisten lauern ja ueberall und haben alles infiltriert. selbst die mondlandung war doch schliesslich nur fake und sowieso und ueberhaupt. zu allem ueberfluss nennt man eine solche infame unterstellung dann auch noch "denken". ich wuerde nicht so weit gehen.
zurueck zur sache: in welchem wikipedia-artikel moechtest du welche unterseite genau verlinken? -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)
Bitte freundlicher.
Was soll denn dieser barsche Ton und der Blödsinn bezüglich der Mondlandung?
Natürlich hättest du sagen können "Offensichtlich muss man auf das offensichtliche w+ clicken und dann irgendwie herausfinden was irgendeiner irgendwann 2007 für Edits gemacht hat. Ist doch klar!", aber auch dann wäre die Frage des Warums nicht geklärt. In meinen Augen trifft WP:COI oder WP:EL keinesfalls auf die Webseite zu. Und wenn ja, inwiefern?
Es gibt ein Haufen Seiten, auf die ständig verlinkt wird. IMDB, Rotten Tomatoes, etc. und den könnte man genauso gut WP:COI unterstellen, wenn man dumm ist. Gleiches gilt für viele Seiten mit klaren, politischen Ansichten. Was also ist das besondere an gegen-hartz.de? Wieso wurde diese gesperrt? Wieso wurde es unter der Kategorie WP:WEB/O gesetzt (welches null zutrifft)? Und ist es noch aktuell? Handelt es sich überhaupt noch um die gleiche Seite? 6-7 Jahre ist ne lange Zeit.
Du könntest sagen "Weil _ein_ nicht registrierter User 3 Edits mit der URL vor 6 Jahren gemacht hat, muss sie für alle Zeiten gesperrt bleiben.", aber überleg mal, ob das sinnvoll ist.
Ich finde nicht und deshalb bringe ich es zur Diskussion.
Und wie gesagt: Bitte freundlicher.
--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
ich wollte nicht barsch rueberkommen, sondern eher sarkastisch. so bloedsinnig wie du das beispiel mit der mondlandung finden magst, so unueberlegt bis frech fand ich deine harte aber haltlose unterstellung, dass hier admins politische saeuberung betreiben wuerden. selbstverstaendlich ist es nicht auszuschliessen, dass es unter den admins schwarze schafe gibt. aber wenn man jemandem (egal wem) ans bein pinkelt, dann sollte man auch einen guten grund dafuer angeben.
das mit dem "w+" (was uebrigens ein fehler war, es haette "b+" heissen muessen) hab ich nun in was ausformuliertes geaendert und hoffe, dass es damit verstaendlicher wird.
gemaess COI und EL ist es unerwuenscht, wenn jemand seine eigene (oder seine lieblings-)website in der wikipedia mehr oder weniger grossflaechig verlinkt, ohne das mit anderen vorher abzusprechen und ohne dass darueber einigermassen konsens herrscht, dass das nuetzlich ist (damit haetten wir auch den unterschied zu IMDB und co.). im hiesigen fall haben mehrere ip-adressen, von denen 2 einander verdaechtig aehnlich sind, die links in mehreren artikeln verstreut. das ist nur, was ich gestern abend auf die schnelle selbst herausgefunden hatte. zusaetzlich habe ich den admin von damals angeschrieben, vielleicht kann er noch was dazu sagen.
ach so, aus politischen gruenden werden websites selbstverstaendlich nicht auf die sbl gesetzt, sondern aus diversen anderen gruenden (grob zusammengefasst auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual nachlesbar). selbstverstaendlich sind jedoch von diesen anderen gruenden politische websites nicht ausgenommen. -- seth 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)
Hi, hat sich der Admin eigentlich nochmal gemeldet? --RicardAnufriev (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)
p.s. Danke fürs Ändern des Tool-Outputs. Macht es weniger kryptisch, aber ich hätte noch nen Vorschlag. Zurzeit ist es ja so: "added to blacklist # [3], [4], special:contributions/192.168.1.1". Für mich wirkt es auf den ersten Blick so, als wäre mit Special Contribution die Hinzufügung zur Blacklist gemeint (und die IP war derjenige der die Seite auf die Blacklist gesetzt hat). Was ich schöner/klarer fände: "added to blacklist by NameDesAdmins, because of: HierDerRest"
--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)
der admin ist seit ein paar wochen nicht mehr in der wikipedia aktiv gewesen (vielleicht urlaub oder so). den verbesserungsvorschlag bzgl. des tools versuche ich bei gelegenheit mal so oder aehnlich umzusetzen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Hallo,
ich bin ein redaktionsmitglied von gegen-hartz.de. Wir wurden in den letzten Jahren von Lesern angeschrieben, die uns auf die Sperre aufmerksam machten. bereits 2010 haben wir eine entsperrung hier zur diskussion gestellt. schon damals haben wir uns von spam und dergleichen distanziert. wir haben zu keiner zeit versucht artikel hier zu platzieren. allerdings wurde der antrag nicht angenommen, da argumentiert wurde, wir seien angeblich nicht relevant genug. objektiv gebe ich zu bedenken: Es handelt sich hier nicht um ein einzelprojekt einer privatperson, sondern um ein redaktionell geführtes portal an dem mehrere autoren/sozial politisch engagierte mitwirken. unabhängig davon wird dem portal eine hohe Wertigkeit/Sichtbarkeit bescheinigt. Siehe z.b. hier: http://www.10000flies.de/blog/die-online-leitmedien-im-juli-2013/ (Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Wir erstellen/erarbeiten alle texte selbst, diese werden immer wieder auch in großen Leitmedien zitiert und haben zudem etliche Skandale/Ungereimtheiten/Ungerechtigkeiten im Bereich des SGB II aufgedeckt. Wir sind sozusagen "Spezialisten" im Bereicht der Sozialgesetzgebungen.
Wir bitten daher noch einmal das Beibehalten von gegen-hartz.de in der Blacklist zu überdenken. Vorschlag: man könnte die Site beobachten. Wenn es Auffälligkeiten gibt, wird sie wieder in die Blacklist eingetragen. Danke. [Sebastian] 16:20, 12. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.182.45.242 (Diskussion))
(Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)
Hallo, bitte freundlicher!(Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2?) Ist Bild.de bei Wiki auf der Blacklist? Liste wird z.B. errechnet aus der Anzahl der Tweets unterschiedlicher User. Sprich, sollte ein objektives Indiz sein, dass Quelle durchaus relevant ist. Denn dass ist ein Kriterium bei Wiki. Danke. --89.182.45.242 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
bild.de ist nicht auf der blacklist. allerdings kommen hin und wieder requests dazu, weil bild.de eben haeufig muell schreibt und eigentlich nicht verlaesslich ist. letztlich ist bild aber einfach zu gross und maechtig (bzgl. der beschaffung von informationen), um sie komplett ignorieren zu duerfen. (auch tagesschau oder andere medien, die auf der serioeseren seite der berichterstattung stehen, zitieren bild hin und wieder.)
grundsaetzlich tue ich mich ein bissl schwer, wenn ein website-betreiber, dessen domain auf der sbl steht, etwas objektiv zu bedenken geben moechte; ganz grob gesagt wegen unserer richtlinie WP:COI#Eigene Dokumente.
ich wuerde gerne noch abwarten, bis der damals sperrende admin wieder in der wikipedia aktiv wird (falls das noch dieses jahr sein wird), um zu lesen, ob er trifftige gruende fuer/gegen die sperre nennen kann.
das damalige linksetzen, soweit ich das nachvollzogen hab, war nicht soo immens. insofern ist afaics wirklich nur die frage, ob jene website WP:EL bzw. WP:REF erfuellt. vermutlich kommt es da auf konkrete faelle an.
wie gesagt, warten wir mal noch ein bissl ab. und bis dahin: falls jemand einen konkreten deeplink in einem konkreten wp-artikel verlinken moechte, moege er sich bitte hier melden; das kann bei der entscheidung helfen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Du führst eine aus Facebook-, Twitter- und Google+-Klicks generierte Liste als Qualitätssiegel an auf der es gegen-hartz.de in einem Monat auf Platz 48 von 50 geschafft hat Ich hab nur (etwas plakativ) darauf hingewiesen das die Likes&Co nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2013 (CET)
Hallo, gut, okay, es war kein ausreichend objektiver Hinweis, sollte jedoch nur verdeutlichen, dass gegen-hartz.de außerhalb von Wikipedia durchaus als hilfreich/seriös/relevant angesehen wird. Ich bzw. wir sind hier nur aktiv geworden, weil wir von Wikipedia-Aktiven angeschrieben wurden. Diese wollten Quellhinweise setzen, was dann aufgrund der Sperre nicht ging. Wir werden also bei Anfragen auf die Diskussion hier verweisen. @ RicardAnufriev hatte uns z.B. angeschrieben. Du wolltest ein Quellverweis legen? Oder auch hier war ein Wikipedianer, der ebenfalls ein Link setzen wollte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Warten wir also ab. Gruss Sebastian --89.182.38.157 13:45, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!
ok, danke fuer die transparenz und danke auch fuer den hinweis auf diese diskussion von 2010. die hatte ich schon wieder laengst vergessen. damit haetten wir zumindest eine weitere bestaetigung dafuer, dass die links kontrovers sind (was allein noch kein sbl-grund ist). -- seth 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
seit november 2013 gab es etwa 8 versuchte hinzufuegungen von links zur website, 7 davon im main namespace. leider kann ich nicht sehen, welche deeplinks versucht wurden hinzuzufuegen. wenn jemand links nennen kann, die WP:EL oder WP:REF erfuellen, dann kann die domain meines erachtens komplett freigegeben werden. bis dahin belasse ich sie mal auf der liste. -- seth 21:14, 12. Apr. 2015 (CEST)

climatestate.com[Bearbeiten]

Hallo, ich beantrage hier die Entsperrung der Seite, der Link wurde nicht gespamt, er stand seit etwa 5 Monaten in meinem Benutzerprofil und wurde Heute durch Admins angemahnt, es wäre Werbung. Da ich zum entsprechenden Zeitpunkt nicht nachvollziehen konnte das ein einfacher Link zu einem Wissenschafts Blog hier als Werbung ausgelegt wird, wurde ich für 2 Stunden gesperrt (Vorgang kann hier eingesehen werden). Nach der Speere habe ich den Link dann komplett entfernt um jedes Missverständnis auszuräumen das ich meien Benutzerseite als Werbeplatform verwende. (Die Admins hatten nur das http kritisiert, nicht den Link). Die Seite behandelt viele Klima relevante Themen und ich habe nun gerade festgestellt das der Link auf der Spam Liste aufgenommen wurde. Bitte wieder entfernen, Danke. Prokaryotes (Diskussion) 01:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das du den Link wieder mal posten wolltest, zeigt das die Sperre notwendig ist. Das die Seite nicht verlinkbar ist, ist also durchaus im Sinne der WP und dafür sorgt in Zukunft diese Sperre. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Nolispanmo, der Link behandelt die Nachbearbeitung des Artikels den du frühzeitig aus dem Benutzerraum gelöscht hattest (Der Artikel sollte dort noch Angabe von Karsten11 noch zwei Wochen stehen). Unabhängig davon ist nicht klar warum das posten des Links verboten sein soll. Prokaryotes (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
Du hattest mich darüber informiert das der Link mit "http" auf meiner Benutzerseite Werbung und einen Interessenkonflikt darstellt. Du hattest Gestern Selbst noch den Domainnamen in meinem Profil stehen lassen. Nchdem der Link nun aus meinem Benutzerprofil komplett gelöscht wurde sollten deine Bedenken erledigt sein. Benutzerdiskussionsseiten werden so weit ich weiss nicht von Suchmaschienen indexiert, daher kann es sich auch kaum um Spam hier handeln. Zudem ist die Seite Relevant beim Thema Klimawandel, siehe Google. Prokaryotes (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
Nochmal an dieser Stelle: die temp. Wiederherstellung erfolgte im Rahmen der LP - die ist abgeschlossen und die Baustelle damit hinfällig. Der BNR ist kein Ersatz für den ANR. Das Thema bitte hier nicht auch noch auswalzen: LD, LP & AP langen vollkommen. Der Link wiederpricht WP:WEB und mal abgesehen von der Werbung auf der Seite, hast du als Betreiber des Blogs einen WP:IK. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Nolispanmo und Prokaryotes, und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch von Spamliste als Vergeltungsmassnahme ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen keinerlei Grund vorstellen, diese Seite zu verlinken. Der Eintrag ist also nachvollziehbar und korrekt. --Pölkky 12:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Link wurde im Zusammenhang mit Artikelnachbearbeitungen und ich glaube einmalig zu einem bestimmten Thema, ausschließlich auf meiner Benutzerseite und von einem anderen Benutzer gepostet, von mir. Es gab keine Warnung und keinerlei Begründungen warum dass Spam sein soll. Kann man mir wenigstens sagen wielange der Link dort unter "Temporär" stehen soll? Danke. Prokaryotes (Diskussion) 05:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
gudn tach!
das haengt unter anderem davon ab, ob noch haeufig versucht wird, links auf diese website in der wikipedia zu platzieren. das koennen admins per log-eintraegen nachpruefen. -- seth 23:37, 21. Apr. 2014 (CEST)
tatsaechlich sehe ich seit sept. 2013 keinen einzigen versuch, die website im main namespace zu platzieren. und die sache mit dem link auf der user page war offenbar auch nach der diskussion gegessen. insofern koennten wir meiner ansicht nach die domain von der sbl nehmen. die inhalte sind dabei egal. wenn niemand versucht, die website zu verlinken, brauchen wir auch die wikipedia nicht davon zu schuetzen. @user:Nolispanmo, was meinst du? -- seth 21:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

nag.no-ip.com[Bearbeiten]

Bitte nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp als Ausnahme zulassen. Ist sowieso schon im Artikel, muss aber durch die Archive.org-Version (h**ps://web.archive.org/web/20030822141247/h**p://nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp) ersetzt werden, darauf reagiert aber der Bot. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

hier liegt eine Alternative: http://www.old.mirgilus.com/bio.htm (nur etwas nach unten scrollen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
Nein, das ist keine Alternative, sondern eine Urheberrechtsverletzung. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ist sichergestellt, dass die Homepage dort bleibt? Microsoft hatte die Domains per Gerichtsbeschluss von no-ip übernommen, dann rief no-ip auf zu anderen Domains zu wechseln und hat den Kunden Alternativvorschläge gemailt. So wie ich höre nehmen das immer noch viele an. Weil die Microsoft-Server dem Ansturm aber nicht gewachsen waren, ist die Domain aber seit wenigen Tagen wieder zurück bei no-ip. Das Ganze ist aber wahrscheinlich noch in Bewegung, so dass man dies im Blick behalten sollte. Merlissimo 01:07, 6. Jul. 2014 (CEST)
gudn tach!
Merlissimo, Gripweed, Boshomi: wie ist der stand? wie gehen wir vor? -- seth 21:37, 12. Apr. 2015 (CEST)
Kann man nicht einfach die Tsjuder-Bio von Archive.org freischalten, damit wir wenigstens nicht auf eine URV verlinken müssen? Man kann auch die Seite komplett freischalten, sie existiert ja nicht mehr. Verlinkt werden kann daher sowieso nur auf Archive.org. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 12. Apr. 2015 (CEST)
nag.no-ip.com ist tot, ist nur über das Webarchiv erreichbar. Da hier keine Missbrauchsgefahr besteht, könnte man das für das Webarchiv öffnen. Allerdings gibt es inzwischen auch andere Akternativen. tsuder ist praktisch Wortgleich hier: http://www.tartareandesire.com/bands/Tsjuder/1648/  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:45, 12. Apr. 2015 (CEST)
ok, hab nag.no-ip.com freigegeben, damit etwaige archive-links gesetzt werden koennen. -- seth 22:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

lmgtfy.com[Bearbeiten]

Diskussion:Freiraumdämpfung

Dort wollte ich im ersten Absatz einen Text hinterlassen:

(Text ohne externen Link, Inhalt hat hier jetzt keine Bedeutung)

Es wird von diesem Spamfilter verhindert, weil dort angeblich ein externer Link drin sei.

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: lmgtfy.com (Fragewort mit zwei Buchstaben: Hä?)

--≡c.w. 19:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe diesen String nun gefunden: er stand gar nicht in dem zu bearbeitenden Absatz, sondern sehr viel weiter unten. Wenn hier schon irgendein Link in die Spamliste zusätzlich aufgenommen wird, dann hat derjenige der das tut aber auch die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, bereits vorhandene Texte von diesem String zu befreien. Der Effekt ist sonst für einfache Leser, dass die entsprechenden Diskussionsseiten, die diesen Link bereits enthalten, quasi gesperrt werden. Und wenn nur ein Absatz editiert wird, in welchem dieser String nicht vorkommt, dann weiß niemand, warum. --≡c.w. 19:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!
danke fuer den freundlichen hinweis. wir haben in w:de dafuer mehrere bots, z.b. CamelBot, die sowas tun koennen. allerdings muss man denen halt auch bescheid geben. das wird manchmal (auch von mir) leider vergessen, weshalb wir fuer solche hinweise grundsaetzlich dankbar sind.
in diesem fall ist es etwas komplizierter. die domain lmgtfy.com kam im august auf die globale blacklist. mit den vorhandenen links wurde mind. in w:de nix weiter gemacht. ist auch nicht immer so einfach, das global zu behandeln (persoenlich schiebe ich die hauptschuld hier auf die in meinen augen teils uebertriebene lokalisierung). ich habe das thema jedenfalls mal auf meta:talk:Spam_blacklist#Troubleshooting_and_problems angesprochen und schlage vor, es dort weiterzubehandeln.
auf lmgtfy.com lasse ich CamelBot jetzt noch nicht los, weil ich mich erst vergewissern moechte, ob die domain wirklich auf der sbl bleibt. falls nicht, wuerden durch das entfernen naemlich nur weit ueber 500 unnuetze edits generiert. -- seth 23:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
der Schreibstil kommt mir irgendwie bekannt vor  :-)
der Camelbot… kommt der aus der Kamelopedia? ;-) --≡c.w. 08:59, 22. Okt. 2014 (CEST)
gudn tach!
CamelBot ist in perl geschrieben, einer programmiersprache, deren maskottchen ein kamel ist. -- seth 23:38, 22. Okt. 2014 (CEST)
gudn tach!
die domain ist von der globalen blacklist wieder entfernt worden. (falls sie doch wieder draufgesetzt werden sollte, sollten die links vorher entschaerft werden.) damit ist das thema jedenfalls erstmal erledigt. -- seth 21:43, 12. Apr. 2015 (CEST)

docs.google.com/viewer?a=v&q=cache[Bearbeiten]

Wir haben derzeit rund 250 Links des Musters im ANR. Ein erheblicher Teil davon ist inzwischen nicht mehr erreichbar. Die Orignalurl kann man aus der docs-url mit ein wenig Frickelei (analog webcache.googleusercontent.com) extrahieren, aber auch diese sind häufig nicht mehr zu online. Als Achiv ist docs unbrauchbar, da schon kurz nach der Depublikation des Originals auch der Docslink deaktiviert wird.

In vielen Fällen erfolgt die docs-Verlinkung unbeabsichtigt, weil googledocs als Dokumentenviewer vom Chrome-Browser eingestellt ist.

Die Umsetzung ist vorläufig nicht zeitkritisch, insbesondere sollten die alten Links aufgeräumt werden: [[2]] (Achtung viele der Links funktionieren nicht und müssen überprüft werden.)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:02, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!
am besten werden zunaechst die alten links ersetzt, anschliessend koennten wir das ganze auf die sbl setzen. -- seth 22:31, 26. Okt. 2014 (CET)
Vielleicht könnte man vorläufig mal eine Warnmeldung anzeigen, wenn jemand sowas einträgt, um zwischenzeitlich die Zahl der Neueinträge etwas zu reduzieren. Das Fixen dieser Links erweist sich als deutlich schwieriger als jene zumindest temporär sinnvolle Links auf webcache.googleusercontent.com.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:14, 26. Okt. 2014 (CET)
Im ANR vollständig erledigt. Kann geblockt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 21. Nov. 2014 (CET)
vorm blocken sollten noch die restlichen links konvertiert/entschaerft werden. sind noch ein paar hundert. sollte das per bot gemacht werden? und besser konvertieren oder entschaerfen? -- seth 21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

best-ghostwriter.com (evtl. auch weitere Seiten)[Bearbeiten]

Die IP 93.72.148.237 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) hat nun schon mehrfach o.g. Weblink aingefügt, in verschiedene Artikel. Dazu kommen noch diverse andere Weblinks, die von dieser IP eingefügt wurden.

  • essay-schreiben.de
  • handyortung.co
  • whatsapphacken.de
  • bachelor-hilfe.com

Teilweise sind die Seiten in der Ukraine registriert. Interesant: essay-schreiben und bachelor-hilfe.com haben die gleichen "Kunden-Dankeschöns" (inkl. der gleichen Rechtschreibfehler). Die ganzen Angebote wirken mehr als dubios, was uns an der Stelle aber nicht interessieren soll. Viel wichtiger ist, dass diese Webseiten keinerlei Mehrwert für die Wikipedia bieten. Zumindest best-ghostwriter.com wurde nun auch schon mehrach eingefügt. Bitte mal prüfen, ob zumindest diese Seite auf die Blacklist sollte, aber ich befürchte, das auch die andere Seiten noch öfters aufschlagen könnten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass hier in vielen Sprachversionen ähnliche Weblinks eingefügt wurden. Ein "globales" Thema? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
ja, ist ein globales thema.
@Schraubenbürschchen: magst du's direkt auf m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions ansprechen? falls du dabei hilfe benoetigst, sag bescheid. vermutlich werden die domains alle auf die globale sbl gesetzt. -- seth 17:33, 20. Dez. 2014 (CET)
okay. Ich sprechen es dort an. Bin gerade aber unterwegs. Mach ich morgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)

dreadcentral.com & bloody-disgusting.com[Bearbeiten]

Die zwei Seiten werden fast nur von täglich wechselnden IPs (aus dem Bereich 79.214.), wahrscheinlich Sperrumgehungen von Benutzer Zombie433, als Quellen für aktuelle oder auch zukünftige (die aber als bereits geschehen verkauft werden) Meldungen aus dem Filmbereich eingefügt. Die Ergänzungen stellen in fast gar keinen Fällen eine Verbesserung des Artikels dar und die Seiten entsprechen nicht dem WP-Anspruch an Quellen. In den letzten Tagen aufgefallen sind mir die folgenden IPs:

-- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2014 (CET)

gudn tach Serienfan2010!
COIBot hat dazu 1828 bzw. 1254 records:
Top 10 editors who have added dreadcentral.com: Tokyogirl79 (274), Aka (207), NinjaRobotPirate (201), ClueBot NG (86), Lord Crayak (28), 79.214.165.30 (16), Megaforce (15), Meruba (15), Terraflorin (13), Paleface Jack (12).
Top 10 wikis where dreadcentral.com has been added: w:en (1167), w:de (285), w:es (77), w:pt (37), w:ru (34), w:az (25), w:fr (23), w:ja (22), w:it (14), w:ro (14)
Top 10 editors who have added bloody-disgusting.com: Tokyogirl79 (233), NinjaRobotPirate (103), ClueBot NG (49), Lord Crayak (17), Aka (12), Terraflorin (12), Babitaarora (12), Ravave (10), Excirial (10), Julien1978 (10).
Top 10 wikis where bloody-disgusting.com has been added: w:en (855), w:es (63), w:de (43), w:fr (42), w:ru (34), w:it (27), w:pt (23), w:zh (19), w:ro (17), w:ca (16).
die websites sind bei uns sehr haeufig verlinkt, vgl. special:linksearch/*.dreadcentral.com und special:linksearch/*.bloody-disgusting.com. eine pauschale sperre der domains halte ich deswegen erstmal nicht fuer sinnvoll. das sollte vermutlich besser in einem entsprechenden portal beredet werden.
was die ip-range betrifft: gabs da schon mal ansprachen? evtl. waere eine temporaere regel im editfilter sinnvoll, um die ip-range am weiteren verlinken erstmal zu hindern und zu bitten, das mit anderen wikipedianern abzuklaeren. -- seth 19:12, 20. Dez. 2014 (CET)
@Lustiger seth: Danke für die Antwort. Ich soll nun also die Links im Portal, im diesem Fall eher die Redaktion F&F, ansprechen? Gut, dann werde ich das demnächst machen. Was eine mögliche IP-Range-Sperre angeht, wäre diese angebracht, da der Benutzer hinter den IPs bisher keine Besserung zeigt und mMn auch nicht gewillt ist, sich zu ändern. Ansprachen, auch zu diesem genauen Thema, lassen sich unter Benutzer Diskussion:Zombie433/Archive 1 ein paar finden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
ok, regel #193 angelegt. -- seth 21:18, 20. Dez. 2014 (CET)

iwhatsappstatus.com[Bearbeiten]

Andauernder Spam in WhatsApp. Vielleicht global blacklisten da der Spam auch global stattfindet allerdings weiss ich nicht wo die globale SBL ist. --codc Disk 17:02, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach codc!
zweiter link im ersten satz, ganz oben auf dieser seite hier. alternativ, ebenfalls ganz oben, aber auch der rechten seiten, in der infobox der drittletzte link. ;-) -- seth 10:28, 26. Dez. 2014 (CET)

cpwissen.de III[Bearbeiten]

Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: www.cpwissen.de/Internationales/items/bissinger-blaest-zum-frontalangriff-auf-hoffmann-und-campe-cp.html (kann es leider nicht verlinken). Damit möchte ich diesen Eintrag belegen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Original stammt wohl von hier: Handelsblatt 22.10.2013: Unternehmen & Märkte: Auf den Inhalt kommt es an – Das Designbüro Kircher-Burkhardt rollt den Markt für Corporate Publishing auf. (Der Link darauf ist konstenpflichtig.)
Eine Blogs dazu finden sich hier:hier oder hier Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 12. Jan. 2015 (CET)
Ein Unternehmensblog (hier: KircherBurkhardt) als neutraler Beleg? Gerne auch ein kostenpflichtiger Text? Kopfschüttelnde Frage: Wen genau wollen wir hier eigentlich verarschen? --J. Jäger (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ich rufe mal Millbart, vielleicht mag der was dazu sagen. auf den ersten blick sieht es fuer mich wieder ganz aehnlich aus, wie in den alten diskussionen (#cpwissen.de II). -- seth 01:20, 13. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Ping. Ich sehe nach wie vor keinen Grund zur Freigabe der Seite oder einzelner Deeplinks. Die Information, ob es sich hierbei wirklich um enzyklopädisches Wissen handelt kann man gerne gesondert diskutieren (siehe WP:WWNI, Punkt 8, hier: ehemaliger Redakteur gründete, mittlerweile 73 Jahre alt (redundant übrigens), enzyklopädisch irrelevante Agentur), lässt sich auch mit rezipierten Medien (siehe oben) belegen, beispielsweise hiermit (Werben und Verkaufen) oder hiermit (Horizont (Zeitschrift)). Immerhin wurde diesmal auf Kommentare im Artikeltext verzichtet. Das ist doch schon mal was... Wir sollten das jetzt auf jeden Fall für jede Meldung von cpwissen die sich entweder trivial anders belegen lässt und/oder enzyklopädisch irrelevant ist diskutieren.  ;-) --Millbart talk 06:15, 13. Jan. 2015 (CET)
Sagt doch gleich, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist. --J. Jäger (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2015 (CET)
Fast alle Bücher sind kostenpflichtig, und taugen dennoch als gute Belege... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:13, 13. Jan. 2015 (CET)
Nochmal: Die Aussage "Deine Mitarbeit ist unerwünscht" wäre ehrlicher als diese verkrampften Theoriefindungen von Millbart und Kollegen. --J. Jäger (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ich sehe keine anhaltspunkte dafuer, dass es um was persoenliches gehe. sondern soweit ich es sehe, geht es nur darum, ob cpwissen.de mit unseren grundsaetzen vereinbar ist bzw. ob es ggf. bessere beleg-moeglichkeiten gibt. da es die hier offenbar gibt, sehe ich keinen anlass fuer einen whitelist-eintrag. -- seth 14:11, 17. Jan. 2015 (CET)

kawaii.com[Bearbeiten]

Aufgrund der Linkspammerei im Artikel Kawaii schlage ich eine sperre der Domain kawaii.com vor. Kawaii.com ist ein Sozial Network, welches nur den Namen her gleicheit hat, ansonsten mit dem Artikel nichts gemeinsam hat. Die Versionshistory zeigt, dass diese Spammerei über eine längere Zeit schon läuft. Und daher ein Seitenschutz nur temporär funktionieren würde. Der entsprechende User hat Ausdauer und würde nach aufhebung des Seitenschutz seine Spammerei fortsetzen. Hier sind einige dif-Links: [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]. in der Versionshistory sind weitere Versuche zu finden. Das ganze geht bis Anfang 2014 zurück.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Müsste man mal auf Spam in anderen Sprachversionen untersuchen, ist vielleicht ein Fall für die Global Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 19. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
COIBot hat nur 11 records; Wikis where kawaii.com has been added: w:de (8), w:zh (1), w:ja (1), w:en (1).
also sperre ich die domain erst mal nur bei uns in w:de. -- seth 22:48, 19. Jan. 2015 (CET)

kreuz.net/imprint.html[Bearbeiten]

Bitte um Whiteliste für http://wayback.archive.org/web/20041204053511/http://kreuz.net/imprint.html auf der Seite Kreuz.net Siehe Ref nr.40  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:02, 24. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!
sollte jetzt gehen. -- seth 22:15, 26. Jan. 2015 (CET)
sorry, ich habe da noch 2 nowikis übersehen: ./reader.17.html und und 2 Mementos auf kreuz.net dirket.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:25, 26. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
gerade erst gesehen, dass die website ja schon seit 2012 down ist. hab auf meta die komplette entsperrung angeregt. wenn sich dort mal wieder (aus meiner sicht voellig ueberzogener) widerstand zeigen sollte, dann setzen wir halt die komplette domain auf die lokale whitelist. mal bis morgen abwarten. -- seth 00:11, 27. Jan. 2015 (CET)
Derzeit ist die domain in Panama registriert, vermutlich immer noch von der selben Person (Siehe Datum, registriert seit 2002-05-14 und gesichert bis 2018-05-14.[10] Da die Seite nun tatsächlich seit 2012 down ist, besteht derzeit keine akute Gefahr, kann also freigeschaltet werden, allerdings wäre ein Filter zum Loggen der Domain möglicherwiese sinnvoll, damit man schnell auf Änderungen der Domain reagieren kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:27, 27. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ah, gut zu wissen (das mit der registrierung). filter brauchen wir dafuer wohl nicht, ich denke, wir werden vermutlich auch so schnell genug mitbekommen, wenn kreuz.net wieder aktiv sein sollte. domain wurde auf meta freigegeben. local whitelisting entferne ich gleich. -- seth 09:06, 27. Jan. 2015 (CET)
ja, da kreuz.net enorm polarisiert, gibt es da genügend Leute, die zeitig aufschreien würden. Ein Filter wäre damit tatsächlich überflüssig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:27, 27. Jan. 2015 (CET)
i Info: Nachdem der kreuz.net-Rechner schon 2013 beschlagnahmt wurde und die Betreiber namentlich bekannt geworden sind, wird da voraussichtlich auch nichts mehr kommen, bis die Domain 2018 ausläuft – das Ding ist faktisch mausetot. Keine Einwände also. fg AgathenonVeveLegba.svg 10:00, 20. Apr. 2015 (CEST)

megasystem.biz[Bearbeiten]

Unseriöser Roulette-Anbieter, möchte seinen Werbelink hier unterbringen, bitte auf die Blacklist setzen. --Itti 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
gib's zu, du bist doch bloss sauer, weil du schon dein gesamtes vermoegen nach dieser methode verzockt hast. vermutlich hast du die methode einfach nur nicht richtig angewendet. ich hab das soeben selbst ausprobiert, noch ein wenig optimiert und schon nach 7 millisekunden hatte ich 42 mrd. euro gewinn in der tasche. ich denk, jetzt haeng ich meinen admin-job hier an den nagel und werde einfach vollzeit-gambler, das gibt meinem leben dann wieder einen sinn.
und ich seh gedanklich schon die ueberschrift auf jenen website: "egoistische wikipedia-admins zensieren roulette-system, um casinos selbst auszubeuten".
aeh, gesperrt. -- seth 10:38, 7. Feb. 2015 (CET)
Mist, du hast es erkannt, wollte verhindern, dass andere mir den Jackpot vor der Nase wegschnappen, dann also ab in ein hübsches schönes Schneeballsystem. Einen schönen Tag wünsche ich dir mit deinen 42 mrd. ;-) --Itti 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

energie.de[Bearbeiten]

Spammversuche eines SPA. Bestehende Links halte ich für verzichtbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Der inhaltliche Mehrwert ist, verglichen mit den Ihnalten der WP, eher im Minusbereich zu suchen, abgesehen davon würde ich die Site als ein Pseudolexikon der Energiewirtschaft mit deulichem PR-Wert bezeichnen. -jkb- 17:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme zu. Ich habe mal ein paar Links überprüft und nach diversen Begriffen gesucht. Das sogenannte Energielexikon besteht aus jeder Menge Allgemeinplätzen in zwei bis vier Sätzen erheblich unter WP-Niveau, außerdem werden vermischte Nachrichten aus dem Energiesektor bekanntgegeben - nur irgendwelche Quellenangaben habe ich zu beidem bei meinen Stichproben nicht gefunden. Der Veranstaltungskalender und die Jobbörse dürften für uns uninteressant sein. News wechseln bzw. werden gelöscht, so dass Verlinkungen als Beleg für irgendein Ereignis inzwischen ins Leere laufen. Insgesamt höchst verzichtbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 10. Feb. 2015 (CET)
das spamming ging wohl nur von user:Natascha Bucher, die nach ruppiger ansprache recht schnell gesperrt wurde (leider ohne sie vorher freundlich auf WP:COI und WP:EL hinzuweisen).
und sowas scheint eher selten vorzukommen. COIBot hat jedenfalls kaum hinweise dafuer.
nun ja, somit ist der sbl-grund damit erstmal nicht mehr gegeben.
falls erneut jemand zu spammen anfaengt, koennten wir die domain fuer ein paar monate sperren, ansonsten sehe ich vorerst keinen anlass dazu. -- seth 22:59, 10. Feb. 2015 (CET)
@Lustiger seth: Ich nörgle nicht gern an deinen Entscheidungen rum, aber ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, Ersatzquellen für die anderen Verlinkungen zu finden. Es mag vielleicht sogar nicht einmal als Spam gemeint sein, wenn jemand auf die News von denen verlinkt - aber die sind eben nicht bequellt und verschwinden irgendwann im Nirwana. (Und nach der Wärmesenke suche ich noch - physikalisch gesehen sollte eigentlich eine Weiterleitung nach Kühlkörper reichen, aber ehe ich mit jemandem schlimm streite, wühle ich lieber eine Runde in der Fachliteratur, um das zu beweisen.) Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)
Den Link zu Wärmespeicher habe ich soeben ersetzt, da dieser 404 meldete.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:41, 10. Feb. 2015 (CET)
seth, es geht nicht darum, dass eine Mitarbeiterin der "professionellen energie.de-Redaktion" (O.T. Natascha Bucher in der SP) derzeit gesperrt ist, sondern darum, dass dieselbe auch mehr oder minder in der "wir"-Form formuliet. Ja klar, man kann es laufen lassen und hoffen, dass wir ähnliche Edits in der Zukunft merken, dass könnte man aber sicher über viele blackgelistete Sites sagen. Gruß -jkb- 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)
@Boshomi: der neue url waere wohl www.energie.de/lexika/energielexikon/details//waermesenke_100001446/ gewesen. aber dein url ist wohl ohnehin reputabler.
@Alnilam: wieviele links hast du korrigiert, die nicht von Natascha Bucher gesetzt worden waren? wenn es hinweise darauf gibt, dass die domain haeufig auch von anderen usern genutzt wird, dann wuerde ja oben mein zweiter satz nicht stimmen. und dann koennte man auch wieder ueber eine sbl-aufnahme nachdenken. wenn's aber hauptsaechlich bei den link-additions von N.B. bleibt, brauchen wir erstmal nix zu machen, siehe auch WP:SP#Benutzer:Natascha_Bucher.
@-jkb-: es geht auch um WP:AGF. es ist fuer uns kein problem, in den naechsten tagen einen blick auf etwaige weitere link-additions zu haben. "professionell" in bezug auf eine redaktion heisst uebrigens nicht, dass man die wikipedia sofort versteht. -- seth 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)
oh, ich wollte keiner Redaktion unterstellen, dass sie uns versteht :-) -jkb- 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich würde ja die Benutzerin relativ kurzfristig entsperren, dafür aber die Domain abdichten. Solche Benutzersperren provozieren gerne mal neue Socken, wobei man in diesem Fall den Anreiz recht leicht entziehen könnte. Als ich heute nachmittag den Eintrag hier schrieb, habe ich mir die Links kurz angesehen und für alle die ich sah schon mögliche Kandidaten für den Ersatz gesichtet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:25, 11. Feb. 2015 (CET)
(BK) *seufz* Das mit dem AGF ist ja eben das Problem. Die von anderen Benutzern eingesetzten Links waren alle sicherlich gutwillig eingefügt und wurden eben erst jetzt bemerkt:
Es wäre einfach schön, wenn niemand mehr in diese Falle (toller Beleg, nehme ich) tappt und erst Jahre später auffällt, dass das ein Griff ins ... war. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
ah, ok, deine entfernungsdiffs helfen mir zwar erstmal nur wenig weiter, aber per wikiblame habe ich auch die hinzufuegungen einigermassen fix herausfinden koennen:
[11] [12] [13] [14][15].
sicherheitshalber frage ich mal die leute, ob sie einwaende gegen die sperre haben: Ra'ike, Tetris L, Kopilot, Krd. falls nicht, koennen wir die domain von mir aus auf die sbl setzen, wenn ihr der meinung seid, dass sie WP:EL und WP:REF nicht erfuellt. -- seth 21:15, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich habe keine Ahnung, worum es hier geht, und daher keine Einwände. --Krd 08:48, 12. Feb. 2015 (CET)
Die Website gehört nicht zu den Quellen, die ich regelmäßig benutze oder als besonders wertvoll ansehe. Ist verzichtbar. --TETRIS L 09:03, 12. Feb. 2015 (CET)
Habe ebenfalls keine Einwände. Laut der o.g. Diffs habe ich die Seite wohl nur einmal eingesetzt und ohne den Ping hier hätte ich mich nichtmal daran erinnert ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:59, 12. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
da die meinung recht deutlich ist, dass die website weder WP:EL noch WP:REF erfuelle, und da Alnilam belegt hat, dass die domain von mehreren usern benutzt wurde, hab ich sie jetzt auf die sbl gesetzt.
die bisherigen links wurden alle entschaerft/ersetzt. lediglich im artikel EW Medien und Kongresse ist noch einer uebrig. und der macht wohl auch sinn. bestehende links sind normalerweise fuer die SBL irrelevant, sodass der artikel noch editierbar sein sollte. -- seth 22:59, 13. Feb. 2015 (CET)

energie.de/Gürtelkabel[Bearbeiten]

Hallo. Wird die betreffende Webseite noch einmal freigeschaltet oder bleibt sie auf der Schwarzen Liste? Für meinen Eintrag "Gürtelkabel" gibt es online, mit Ausnahme des Hinweises auf das entsprechende Lexikon als Ursprungsquelle im Print, keinen besseren Beleg als den identischen Eintrag im "Lexikon der Anlagentechnik" auf energie.de (nicht zu verwechseln mit dem oben erwähnten, etwas seichten Energielexikon). Die Beschreibung ist autorverifiziert und somit durchaus als Link tauglich. Grüße MG --Mister green 30 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2015 (CET)

So'n Zufall. Soll ich hier sagen, was mich stutzig macht? Ich habe mir den Eintrag "Gürtekabel" ("Lexikon der Anlagentechnik") auf der Site energie.de unter http://www.energie.de/lexika/lexikon-der-anlagentechnik/begriff//guertelkabel_100003945/ angeschaut, und nicht nur, dass ich keinen Mehrwert zu deinem Aritkel Gürtelkabel fand, sondern beinah an eine URV denken musste; nicht 100prozentig, aber weitgehend. Warum sollte das nun freigeschaltet werden? -jkb- 15:08, 20. Feb. 2015 (CET)
Maximal zitieren Artikel und energie.de dasselbe Buch (Mario Kliesch / Frank Merschel), ein Link auf eine Seite, die auch das Buch "abschreibt" ist komplett überflüssig, siehe WP:WEB und deshalb sehe ich keinen Grund die Spamquelle wieder aufzumachen. (Und Dein Wirken in der Zukunft wird sicher einer genaueren Beobachtung unterzogen werden.) --He3nry Disk. 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)
Doppelte Antwort tut nicht not: klick. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 20. Feb. 2015 (CET)
Ja, das ist der gleiche Artikel. Ich hatte aber mit dem mir bekannten Autor des Buches bzw. Artikels abgesprochen, dass ich sowohl eine Verlinkung online als auch zum Printprodukt setze. Da er sich mit Wikipedia leider gar nicht auskennt, habe ich vorgeschlagen, das für ihn zu übernehmen. Ich vermute leider, dass ihm nur eine Verlinkung nicht ausreichen wird. Notfalls müsste ich den Artikel leider ganz rausnehmen, deswegen frage ich nach der Freischaltung. --Mister green 30 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2015 (CET)
Mit wem hast Du was genau abgesprochen? Wann und warum müsstest Du welchen Artikel wo rausnehmen? Wenn es Artikel in der Wikipedia betrifft beziehe bitte die Lizenzbedingungen die Du beim Abspeichern akzeptiert hast in Deine Argumentation mit ein. Abschließend nochmal: Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel und ist daher nicht für die Wikipedia geeignet. --Millbart talk 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)
Wie ich schon geschrieben habe, ist das mit dem Autor des Buches abgesprochen, aus dem dieser Artikel „Gürtelkabel“ stammt. Seine Bedingung für eine Einstellung war eben, dass sowohl ein Link zu seinem Buch als auch zu einem Online-Eintrag eingebaut wird. Anderenfalls will er die von ihm angefertigte Definition nicht für Wikipedia hergeben.--Mister green 30 (Diskussion) 16:14, 4. Mär. 2015 (CET)
Das muss er auch nicht. Doch Werbung für sein Buch machen wir hier mit Sicherheit nicht. Bitte schaue dir die Nutzungsbedingungen der Wikipedia genau an. --Itti 16:18, 4. Mär. 2015 (CET)
Gürtelkabel hat Quellen und braucht keinen Link auf diese fragwürdige Seite. --Pölkky 18:46, 4. Mär. 2015 (CET)

pinkbigmac.com[Bearbeiten]

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbespam_von_PinkBigMac, eine IP hat gut aufgepaßt und Spam entdeckt. Einige der Artikel beobachte ich schon seit Jahren und das ist nicht nur mir durchgerutscht, also geschickt angebrachter Spam. Wäre es sinnvoll, einen Filter einzurichten oder die URI in die Liste aufzunehmen? Es ist zwar nicht "massenhaft" aber sehr subtil und wird möglicherweise nicht von Artikelbeobachtern bemerkt. --Pölkky 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Insbesondere der Magazinbereich könnte für machen Artikel durchaus als Quelle taugen. Auch sonst scheint da einiges redaktionell bearbeitetes vorhanden zu sein. Auch einige Photos sind von recht guter Qualität, und könnten in machen Artikel als Link angeboten werden. Im letzten dump waren es 22 Links über alle Namensräume.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:30, 17. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
COIBot hat dazu 64 records:
Top 10 editors who have added pinkbigmac.com: 89.131.176.123 (19), 84.77.110.199 (10), 89.131.176.66 (8), 87.234.194.18 (4), Billinghurst (2), Shanmugamp7 (2), 109.145.50.117 (2), 217.42.244.125 (2), 85.58.186.203 (1), 85.58.69.73 (1).
Wikis where pinkbigmac.com has been added: w:es (28), w:de (23), w:en (5), w:it (3), w:ca (2), w:fr (1), w:no (1), de.wikivoyage (1).
Links added between 2014-01-02 00:59:17 and 2015-02-16 17:53:09; Top 10 days when pinkbigmac.com was added: 2014-01-07 (5), 2014-01-14 (4), 2014-02-22 (4), 2014-01-08 (3), 2014-01-16 (2), 2014-01-22 (2), 2014-01-24 (2), 2014-09-17 (2), 2014-01-02 (1), 2014-01-03 (1); 26 links in 10 days.
sieht also schon nach gezieltem spamming aus (89.131.176.123, 84.77.110.199, 89.131.176.66, 85.58.0.0/16). allerdings sollte man vor etwaigem blacklisting abklaeren, ob es nur bestimmte deep-links betrifft. -- seth 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)
Den gesamten "Magazin"-Bereich sollte man jedenfalls offen lassen. Die IPs scheinen alle aus Barcelona zu stammen, sowie die Domain. Ein zweiter Schwerpunkt liegt auf Berlin. Die Inhalte zu deutschen Themen ließen sich auch anders belegen, bei den Inhalten aus Barcelona müsste man öfter auf catalanische oder spanische Quellen ausweichen. Deutschsprachige Quellen sind da eher selten zu finden. Vielleicht kann da ein Editfilter helfen?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:37, 21. Feb. 2015 (CET)
Wie würde das mit so einem Filter funktionieren? Er wird am Abspeichern gehindert, jemand bekommt die Nachricht, was abgespeichert werden sollte? --Pölkky 17:00, 5. Mär. 2015 (CET)
gudn tach!
es gibt mehrere moeglichkeiten beim edit filter, siehe H:FILT. alles, was durch eine regel geblockt wird, wird in einem log festgehalten, wo es dann ein fleissiger admin anschauen und es (ggf.) anschliessend manuell uebertragen koennte. -- seth 00:15, 6. Mär. 2015 (CET)

www.tracesofevil.com[Bearbeiten]

Seit ein paar Tagen wird diese Webseite in der WP verlinkt, zuletzt auf Freising, Prinzregentenstraße und Schweinfurt (siehe die Versionslisten der Seiten; momentane Links auf www.tracesofevil.com). Mal von IPs, mal von einem User, der seinen Account ca. 20 Monate hat schlafen lassen. Diese Webseite ist m.E. sehr zweifelhaft. Der Stil (z.B. Schriften) passt zu einer rechtsextremen Seite und sie verlinkt wohl zur rechten Online-Szene in Deutschland. Ich schlage vor, die Domain auf den Sperrindex zu setzen und die Weblinks - sofern noch nicht geschehen - zu entfernen. Vorsicht! Webseite nur im privaten Modus öffnen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 22. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
wozu der private modus? -- seth 12:22, 23. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht willst du nicht, dass die Webbetreiber deine Daten finden und irgendwann in deinem Vorgarten eine politische Demonstration mit Hexenverbrennung von besoffenen Neonazis stattfindet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
welche daten genau? meine ip-adresse sehen die so oder so. -- seth 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)
Ja, der private Modus hat imho eine andere Funktion. -jkb- 19:25, 23. Feb. 2015 (CET)
Weil bei meinem Aufsuchen der Seite versucht wurde, ein (Tracking- ?) Cookie zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Doch noch ein Kommentar dazu: Auf den ersten Blick war der Fall klar, aber etwas später stelle ich fest, dass die Seite einem kanadischen Lehrer gehört, der in Peking Geschichte unterrichtete, siehe hier (Link auf die Seite). Er hat wohl eine Sammelleidenschaft für Flaggen und so Zeugs. Auf dieser Seite präsentiert er auch stolz sein von Yad Vashem ausgestellte Diplom über einen absolvierten Online-Kurs - so klar ist das wohl keine rechtsextreme Webseite. --46.127.232.215 18:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Aber vielleicht bin ich auch einfach leicht naiv ... --46.127.232.215 18:55, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich seh das ähnlich, er selbst ist wahrscheinlich kein Neonazi, aber alleine die diversen Photoshop-Ergebnisse und die vielen Selbstdarstellungen lassen mich doch sehr zweifeln, ob es hier nicht darum geht, eigene Theoriefindungen zu verbreiten. Nach Form und Inhalt ist das jedenfalls keine geeignete und seriöse Quelle für Wikidata.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich sehe die Gefahr, dass man von dieser Seite auf Seiten geleitet wird, welche nach dt. Recht strafrechtlich relevanten Inhalt haben (welche man also z.B. nicht öffentlich widergeben darf). Meinungen dazu? Wenn das andere hier auch so sehen, dann sollte die Domain - auch aus Jugendschutzgründen - gesperrt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)

hot-map.com/bremen[Bearbeiten]

Ich wollte diesen Stadtplan von Bremen verlinken. Da schlug der Spamfilter zu und verhinderte ein Abspeichern. Frage: Warum?--Anarabert (Diskussion) 02:06, 4. Mär. 2015 (CET)

gudn tach Anarabert!
zum rausfinden, ob und warum ein link gesperrt ist, gibt's das tool http://tools.wmflabs.org/searchsbl. damit findet man heraus, dass die domain "hot-map.com" 2010-04-11 global gesperrt wurde[16]. als grund wurde angegeben, was auf meta:User:COIBot/XWiki/hot-map.com zusammengetragen wurde.
du wolltest den link auf Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Quellensammlung platzieren. haette da hot-map.com einen vorteil gegenueber anderen karten, z.b. openstreetmap? -- seth 23:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Mit dem Bericht vom COIBot kann ich nicht so arg viel anfangen.
Auf der Seite von hotmap Bremen werden wohl von einigen kleineren Fließgewässer die Namen angezeigt, welche ich auf andern Karten nicht finden konnte.--Anarabert (Diskussion) 00:05, 6. Mär. 2015 (CET)
Ich habe nur einen unbenannten Abzugsgraben auf Openstreetmap entdeckt, der im Ausschnitt aus hot-map angezeigt wurde. Das Informationsangebot auf Openstreetmap ist deutlich höher, aktueller und präziser. hot-map schlägt bei mir mit 6 Werbeeinschaltungen auf.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:19, 6. Mär. 2015 (CET)
Im Naturschutzgebiet Borgfelder Wümmewiesen werden beispielsweise etliche Gräben benamt angeführt, welche bei der OSM keine Bezeichnung tragen. --Anarabert (Diskussion) 00:34, 6. Mär. 2015 (CET)
gudn tach!
wenn wir partout nichts besseres finden, wuerde ich den deep link freischalten. vorher faend ich es aber sinnvoll, weitere meinungen vom geografie-portal einzuholen. das mache ich jetzt mal. -- seth 14:18, 6. Mär. 2015 (CET)

www.bremep.com/best-team/[Bearbeiten]

"Real Estate Management of Retail and Commercial Properties, El Paso"
Bitte den globalen Immobilien Spammer www.bremep.com/best-team/ einfügen. Wird immer wieder als Werbeflyer eingestellt, z.B. Benutzer Diskussion:Warehouseelpaso u.v.a. --PCP (Disk) 12:52, 7. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!
ok, ich schau, dass ich die domain global sperre. -- seth 14:38, 7. Mär. 2015 (CET)

finanznachrichten.de V[Bearbeiten]

Hallo! Ich wollte gerade bei https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Magnus_Manske/ISIN die vorletzte Zeile mit dem doppelten Eintrag von Finanzen.net (* Finanzen.net Finanzportal) ersetzen durch diese:

  • [http://www.finanznachrichten.de/suche/uebersicht.htm?suche=%ISIN% FinanzNachrichten.de Finanzportal]

Leider ging das nicht aufgrund des Blacklistings von vor ein paar Jahren: https://de.wikipedia.org/wiki/MediaWiki:Spam-blacklist finanznachrichten.de ist eine der grossen, deutschsprachigen Finanzseiten (IVW 3,6 Mio. Visits; AGOF 0,6 Mio. Unique User pro Monat) und bietet eine gute Übersicht von Wirtschaftsmeldungen zu Unternehmen, weshalb es sinnvoll wäre, das Medium in dieser Liste anzuführen. Ich ersuche deshalb höflich um Freischaltung. Vielleicht wäre es auch möglich, das Blacklisting aufzuheben? Für den Fall, dass irgendjemand nochmals Einträge machen würde, die als Spam empfunden würden, könnte es ja wieder in Kraft gesetzt werden. -- Markus 01:30, 10. Mär. 2015 (CET)

Könntest Du bitte kurz darlegen was sich seit den letzten Diskussionen geändert hat? --Millbart talk 18:27, 10. Mär. 2015 (CET)
Die Seite ist jetzt schon fast 5 Jahre zu, und wir haben immer noch deutlich über 400 Links im ANR, ein guter Teil wäre ersetzbar, aber nicht alle. PM sind zum Feststellen eines Faktes oft durchaus als Beleg geeignet. Die Vollsperre führt gelegentlich dazu, dass Belege einfach ersatzlos entfernt werden, womit die derzeitige Lösung suboptimal ist. Ein mögliche Lösung wäre ein Whitelist auf www\.finanznachrichten\.de\/nachrichten\- oder ein Filter. Ein offensichtlicher Vorteil dieses Dienstes ist das recht langfristige Onlinehalten von Pressemitteilungen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:01, 10. Mär. 2015 (CET)
Wofür sollen Pressemitteilungen als Belege durchgehen? Bestenfalls ist das Primärquelle, in der Regel jedoch Selbstdarstellung ohne Rezeption und damit Relevanz. Die Altlasten müsste man wirklich mal systematisch durchgehen und insbesondere die PM entsorgen. Einzelfälle kann man immer über die Whitelist klären. --Millbart talk 07:53, 11. Mär. 2015 (CET)
Wenn dort ein Fakt wie etwa Umsatz, Datum und Namen von Änderungen im Vorstand, Firmenzukäufe oder Veräußerungen usw. belegt sind, sind Pressemitteilungen als firmeneigene Belege in aller Regel geeignet. Da braucht es auch keine Presseagentur, die so eine Meldung zu einen Zeitungsartikel verwurstet, der dann mit Änderung der Überschrift in verschieden Zeitungen abgedruckt ist. Da die Domain in der Blacklist steht, besteht nun die offensichtliche Gefahr, dass solche Belege ohne Ersatz entfernt werden. Ein Revertieren so eines Edits ist dann wegen der Blacklist auch nicht ohne weiteres möglich. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:17, 11. Mär. 2015 (CET)
All die genannten Angaben sollten sich trivial ohne den diskutierten Link belegen lassen, es ist ja nicht so als gäbe es keine seriösen rezipierten Wirtschafts- und Finanzpublikationen. Und wie gesagt, wenn eine Veräußerung oder Firmenkauf nirgendwo rezipiert wurde, ist es schlicht irrelevant. --Millbart talk 08:31, 11. Mär. 2015 (CET)
Sorry, aber wären die Belege so leicht ersetzbar, ich hätte das Ersetzen schon längst begonnen. Seit ich die Seite Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Domains im Fokus/ANR mehr als 100 Links pro Domain anlegte, schlägt die Domain regelmäßig bei mir auf.
Bei den Pressemitteilungen handelt es sich um Primärquellen, die mir im Zweifel lieber sein als ein Artikel in einer mir unbekannten Regionalzeitung. Gelegentlich findet am die Einleitung von Zeitungsberichten zu Abzockerkondtionen auf Seiten von Archivverwertern, aber damit lässt sich seriös auch nichts belegen, man kann bloß vermuten, dass der Fakt im entsprechenden Zeitungsartikel mal gestanden haben könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:09, 11. Mär. 2015 (CET)
Danke für das Feedback. Ich würde der Aussage, dass alle Pressemitteilungen durch z.B. die jeweilige Meldung auf der Firmenhomepage ersetzt werden könnte, gerne widersprechen. Für mich als langjährigen Journalisten ist es wichtig, dass es verlässliche Quellenangaben gibt und diese auch später noch nachvollzogen werden können. Deshalb ist es auch wichtig, dass eine URL, die es ein Mal gegeben hat, auch in 5 oder 10 oder 15 Jahren noch funktioniert (mit Umleitung zur ggf. veränderten URL). Leider ist dieser Service-Gedanke bei (aus meiner Sicht) den meisten Unternehmen nicht vorhanden und eine wichtige Unternehmensmeldung ist dann nach einem Design-Relaunch oder einem Wechsel der Technik-Firma und Umstellung auf ein anderes CMS auf einmal nicht mehr erreichbar. Ich spreche hier nicht von Mini-Firmen, die an der Börse notieren, sondern auch von grossen DAX-Konzernen, wie Allianz SE oder Daimler AG, wo ein Teil der Links zur Unternehmensseite eine Fehlermeldung bringt. D.h. viele Quellenangaben funktionieren nicht mehr und sind verloren, weil es bei den Unternehmen kein Verständnis gibt für die Nachhaltigkeit, die bei FinanzNachrichten.de wichtig ist. Ich sehe deshalb bei den Einzelnachweisen auch immer wieder web.archive.org verlinkt, da die ursprüngliche Quellen-URL nicht mehr funktioniert. Ist so etwas sinnvoll? D.h. ich würde eine 2, 3, 5, 10 oder 15 Jahre alte Quellenangabe auf FN als wesentlich sinnvoller erachten als eine 'Seite nicht gefunden'-Meldung auf der Allianz- oder Daimler-Internetseite. Ich kann aber auch vollkommen die Argumentation von Millbart nachvollziehen. Teilweise ist es jedenfalls auch so, dass die von uns gekauften Artikel von Nachrichtenagenturen (ist mir z.B. aufgefallen bei dpa-AFX Wirtschaftsnachrichten) nicht auf deren Internetseite verfügbar sind, sondern ggf. nur ohne Verlinkungsmöglichkeit angezeigt werden.
Da der IVW-Link auf Finanznachrichten.de nicht mehr funktioniert (das übliche Problem mit Internetdiensten, die URLs nicht nachleiten), wollte ich die 5 Jahre alten IVW/AGOF-Kennzahlen aktualisieren, aber das geht aufgrund des gesperrten Domainnamens leider nicht. Zusammen mit der oben genannten Anfrage wegen der ISIN-Suche wäre das somit praktisch, wenn die Domain nicht mehr auf der Blacklist wäre ... -- Markus 11:00, 13. Mär. 2015 (CET)
Es gibt keine Garantie, dass die FN-Links auch in Zukunft funktionieren werden. Das Problem betrifft prinzipiell alle Webseiten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 14. Mär. 2015 (CET)
Wir habe inzwischen 11 Jahre alte Links auf diese Domain. Das schaffen nicht all zuviel Domains. Die Totalblockade ist eine brauchbare Lösung, um akuten Spamm zu bekämpfen, bei einer Seite wie so eine Strategie nach gegebener Zeit mal überdenken. Wir hätten da auch andere mildere Methoden, die die Autoren weniger gängeln.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:35, 14. Mär. 2015 (CET)
pressemitteilungen koennen in einigen faellen als belege oder gar weiterfuehrende links dienen, z.b. wenn die meinung der entsprechenden institution belegt werden soll. zudem scheint finanznachrichten.de als archiv fuer nicht mehr online vorhandene pressemitteilungen dienen zu koennen. somit sehe ich potenziellen nutzen der website.
wir haben ausserdem afaics keine richtlinien, die pauschal das verlinken solcher websites als unerwuenscht klassifizieren.
was den inhalt der website betrifft, gehen die meinungen zwar auseinander, aber fuer eine pauschale sperre fehlt meiner ansicht nach ein gutes, handfestes argument. insofern wuerde ich den vorschlag Kmhkmh's aus einer vorangegangenen diskussion wiederaufnehmen, naemlich die domain auf probe freischalten und unter besondere beobachtung stellen.
um aber nichts zu ueberstuerzen, warte ich erstmal noch meinungen ab. -- seth 00:32, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich könnte eine Liste analog zu Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Domains_im_Fokus/archive.today anlegen. Falls tatsächlich ein Vandalen-Problem vorliegt wie im Fall vom archive.today von Seiten der IP 217.85.* ließe sich das ganz gut durch einen Filter beobachten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:15, 15. Mär. 2015 (CET)
Archive mit langen Bereitstellungslaufzeiten sind prinzipiell sinnvoll. Auch wenn hier OT - diese wären zudem als Beleg für Aussagen zu Wirtschaftsthemen bei Wikidata nutzbar. Die Überwachung über die Weblinkwartung finde ich sinnvoll. Grüße, Conny 12:46, 18. Mär. 2015 (CET).
Ich kann gerne bei der Überwachung helfen (wenn mir jemand zeigt wo/wie), denn an einer Vermeidung/Verhinderung/Erkennung eines zukünftigen Vandalen-Problemes habe ich natürlich das allergrösste Interesse, damit es keine Gründe für eine neuerliche Sperrung geben kann. Es wäre jedenfalls sehr schön, wenn dieses unrühmliche Kapitel eines Blacklistings nun somit beendet werden könnte. -- Markus 18:45, 23. Mär. 2015 (CET)
Nachdem die Vorteile offensichtlich überwiegen, würde ich vorschlagen, dass wir die Domain von der Blacklist entfernen und somit das Thema abgehakt ist. -- Markus 15:43, 16. Apr. 2015 (CET)
gudn tach!
ich wuerde vorher gerne noch ein paar statistische daten ergaenzen. seit herbst 2013 werden alle durch die sbl verhinderten edits mitgeloggt. im falle von finanznachrichten.de waren das bis heute 325, davon 38 im april 2015. allerdings versuchen haeufig die user mehrmals hintereinander einen link zu platzieren. beruecksichtigt man das, sind es immerhin (je nach zaehlweise) noch rund 180-200 versuche von 148 usern in 157 artikeln (von denen 118 im main namespace waren).
das waere schon nicht wenig arbeit, die da auf euch zukommen wuerde (naemlich das checken von -- extrapoliert -- etwa alle drei tage einem link). trotzdem einverstanden? -- seth 23:19, 16. Apr. 2015 (CEST)
da durch so eine Verlinkung einer PM kein gröberer Schaden entsteht, sehe ich da kein Problem. Ich werde dann eine etwa chronologische Wartungsliste anlegen, und alle paar Wochen aktualisieren. Vermutlich gebe ich das gleich in das Skript mit der ich die Archive.today-Wartungsliste anlege. Ein Filter analog zu Filter 182 wäre möglicherweise einige Zeit sinnvoll.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 17. Apr. 2015 (CEST)
Wow, 148 unterschiedliche Nutzer! :-o
Das ist ja einiges (aufgrund des hohen Bekanntheitsgrades und der vielen Besucher der Internetseite). Es gibt ja auch eine halbe Million Unique User (AGOF-Auswertung) jeden Monat.
Wie gesagt, wenn ich da irgendwie unterstützen kann, um allfällig gemachten Mist sofort wieder zu entfernen und damit es keinen Grund mehr für ein neuerliches Blacklisting geben kann, dann mache ich das gerne. Ich müsste nur gezeigt bekommen, wo/wie ich z.B. neue Veränderungen mit Links von FN sehen kann. -- Markus 00:33, 17. Apr. 2015 (CET)

maisonara.de[Bearbeiten]

Ist mir zwar bisher nur zwei Mal aufgefallen, aber das Vorgehen ist rotzfrech und die reine Shopseite ist für uns verzichtbar, also bitte ich um Aufnahme in die Blacklist.

Was ist passiert? Ein Neuuser macht ein, zwei harm- und sinnlose Edits und verlinkt dann ein Bild "unauffällig" auf die Seite [17], [18]. Beide User sind zwar gesperrt, aber sie haben eh ihren Zweck erfüllt und eine neue Socke ist schnell angelegt. Leider kann ich auf die Schnelle nicht feststellen, ob das die einzigen Versuche waren. Weitere Verlinkungen in diese Richtung sind m. E. jedoch unnötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:26, 11. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!
hier noch ein dritter user: [19].
ist jetzt auf der liste. -- seth 22:20, 11. Mär. 2015 (CET)

ifpi.nl[Bearbeiten]

Domainverwerter. Leitet mit vielen Schrott-js auf Werbeseiten weiter. Selbst als toter Link unbrauchbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:15, 14. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!
dann wird die domain ja wohl auch niemand mehr benutzen, oder? (somit waere ein blacklisting unnoetig.)-- seth 00:19, 15. Mär. 2015 (CET)
Ich fürchte, dass da mit dem Import von Artikeln oder Abschnitten aus anderen Wikis gelegentlich noch was nachkommt. Immerhin waren dort, als das noch seriös war, einige größere Seiten gehostet, woraus auch die Attraktivität für die Domainverwerter entstand. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:49, 15. Mär. 2015 (CET)

magazin.institut1.de[Bearbeiten]

Siehe WP:Auskunft hier: irgendeine Malware auf magazin.institut1.de. -jkb- 09:38, 19. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!
die domain (und auch die subdomain) wird noch auf einigen seiten verlinkt, siehe special:linksearch/*.institut1.de. da dort eh nix vernueftiges zu finden ist und es wohl kein spamming gab (oder?), reicht es wahrscheinlich, wenn die restlichen links geloescht werden. mag das wer manuell machen? falls nicht, wuerde ich CamelBot drauf ansetzen, aber der loescht halt nur ohne die links durch was besseres zu ersetzen. -- seth 23:06, 22. Mär. 2015 (CET)
Inzwischen alle durch Internet Archive - Links ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:33, 22. Mär. 2015 (CET)
prima!
abseits des main namespace gibt's zwar noch einige links. aber solange wir die domain nicht blacklisten, brauchen wir die auch nicht notwendig entlinken. -- seth 20:43, 23. Mär. 2015 (CET)
OK, -jkb- 21:08, 23. Mär. 2015 (CET)

historischer-bilderdienst.de[Bearbeiten]

Kostenpflichtiges Bilderangebot mit Paypal. Verhökert jpg-Dateien historischer Bilder zu astronmischen Preisen (um 20€) wo das Urheberrecht garantiert abgelaufen ist. Bei diesem Edit entspricht der Nutzername dem im Impressum genannten Namen.[20]--Elektrofisch (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2015 (CET)

Und? Wieso soll das auf die Spamlist? Wurde masssiv gespammt? Freie Bilder darf jeder verkaufen wie er möchte, er muß nur jemanden finden, der dafür zahlt. 20 Euro ist mitnichten astronomisch sondern eher billig. Das ist keinen Deut verwerflicher als die Handhabung der allermeisten deutschen Archive und Museen. --Pölkky 16:14, 20. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia ist keine Plattform für ... Er kann die Bilder ja spenden.--16:18, 20. Mär. 2015 (CET)
"Garantiert abgelaufen" ist auch eine mutige Behauptung. Beim Klick auf das erste Bild im Impressum erscheint als Urheber Herbert Knötel, der 1963 verstorben ist. Lieferumfang: 32 Bilder im JPG-Format 15,00 EUR ist ein mehr als fairer Preis für urheberrechtlich geschütztes Material, das ist eher Verramschen. --Pölkky 16:14, 20. Mär. 2015 (CET)
Danke. Wenn die Urheberrechte nicht abgelaufen sind würde die Seite auch noch illegal Bilder verkaufen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:15, 8. Apr. 2015 (CEST)
Bist du der Erbe, daß du das einschätzen kannst? Alles nur Vermutungen, die uns auch nichts angehen. Kein Grund für Sperrliste gegeben. --Pölkky 15:04, 8. Apr. 2015 (CEST)

konto-report.de[Bearbeiten]

Wird gerade in verschiedenen Ausführungen massiv beworben, als ref, als Quellenverweis mit Link in Dateien. Bitte auf die Blacklist. [21], Datei:Überweisungen-Transaktionen.png und Beiträge global --> [22]. --PCP (Disk) 22:09, 23. Mär. 2015 (CET)

gudn tach!
es geht hier derzeit nur um einen account, richtig? -- seth 22:36, 23. Mär. 2015 (CET)
soviel ich weiß, ja. --PCP (Disk) 22:44, 23. Mär. 2015 (CET)
gudn tach!
dann ist eine ansprache das adaequatere mittel. hab mich mal versucht: user talk:Sofia_Lindberg#COI. -- seth 22:48, 23. Mär. 2015 (CET)
Huch, das ist ja schade. Warum steht Konto-Report auf der Blacklist? Wir arbeiten hier daran, komplexe Finanzthemen einfach zu erklären und in einem nichtkommerziellen Angebot allen zur Verfügung zu stellen. Auch der Wikipedia, wenn es Sinn und die Inhalte leichter zugänglich macht.
Hallo Pentachlorphenol,
Wie kann ich meiner wissenschaftlichen Belegpflicht nachkommen und die Quelle einer Grafik auf einer kosten- und werbefreien Internetseite verlinken, ohne unter Spam-Verdacht zu geraten? Und was können wir tun um Konto-Report aus der Blacklist zu entfernen? Kannst Du mit weiterhelfen? Danke --11:42, 24. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Sofia Lindberg (Diskussion | Beiträge))
Die Inhalte auf konto-report.de stehen laut [[23]] unter CC BY-SA 3.0. Das ist schon mal ein großer Pluspunkt, und spricht gegen die Sperre der Domain. Da Benutzerin Sofia Lindberg offensichtlich im Zusammenhang mit dieser Seite steht, bleibt die Bitte die Regeln von Wikipedia:Neutraler_Standpunkt strikt einzuhalten. Es geht hier um den 2. Punkt der Wikipedia:Grundprinzipien. Vielleicht kann auch Wikipedia:Mentorenprogramm weiterhelfen, Benutzer die auch Autoren für andere Medien sind, sind in Wikipedia durchaus in beachtlicher Zahl vorhanden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:00, 24. Mär. 2015 (CET)
@Sofia: die domain steht noch nicht auf der blacklist, sondern hier ist nur die diskussion(sseite) darueber, ob die domain auf die blacklist soll. -- seth 23:06, 24. Mär. 2015 (CET)

traditionsverband.de[Bearbeiten]

Bitte auf die Liste aufnehmen. Die Seite ist aufgrund eines Konsenses der Redaktion Geschichte für Wikipedia untauglich (und auf rund 80 Seiten) verlinkt.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Website ist in ihrer inhaltlichen Ausrichtung unbrauchbar, keine Frage. Allerdings finden sich auf der Seite auch jede Menge reiner Abschriften historischer Dokumente (wie Helgoland-Sansibar-Vertrag, Tätigkeitsbereicht des Vermessungsschiffs SMS Möwe) oder simple Medaillenbeschreibungen (zB China-Gedenkmünze), die man sonst kaum findet und die den entsprechenden Artikeln doch einen deutlichen Mehrwert verleihen. --Julez A. 14:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
Ich sehe ebenfalls keinen Grund für eine Aufnahme in die Blacklist. Nur weil die Seite dem Elektrofisch nicht gefällt? --Pölkky 15:02, 8. Apr. 2015 (CEST)
Mir gefällt sie auch nicht – weil es sich um einen privaten Verband handelt, der für sein online-Magazin ausdrücklich "nicht so strenge, hohe Ansprüche an wissenschaftliche Formalien" stellt und "ausdrücklich auch Darstellungen umstrittener Ansichten" erlaubt, eine nur wenig klausulierte Charakterisierung revisionistischer Darstellungen. Dann mögen aber mal diejenigen, die diese Seite für so deutlich mehrwertig halten, mal die Fundstelle des Tätigkeitsberichts der Möwe angeben, also welches Dokument dort abgeschrieben wurde, von wem und wo sich dieses Dokument sonst findet. Ohne solche Angaben sind solche Dokumente nämlich wissenschaftlich unbrauchbar, ganz abgesehen davon, dass es sich bei traditionsverband.de nicht um eine Seite handelt, die wissenschaftlichen Ansprüchen genügen wollte. Ferner würde mich interessieren, wozu man denn die Beschreibung von Medaillen wie der China-Gedenkmünze braucht. Und schließlich sind offizielle Dokumente wie der Helgoland-Sansibar-Vertrag leicht anderweitig verfügbar, z.B. hier.--Assayer (Diskussion) 21:08, 8. Apr. 2015 (CEST)
Das mag ja alles stimmen, ist aber kein Grund für die Blacklist. --Pölkky 21:16, 8. Apr. 2015 (CEST)
Irgendwelche Dokumente die auf irgendeiner privaten Webseite widergegeben werden sind keine Quelle für irgendwas. Wir wissen nicht ob an den Dokumenten nicht herumgefingert wurde. Da solche Dokumente ohnehin nach einer zitierfähigen Quelle zitiert werden müssten, hat die Seite auch keinen Mehrwert. Seit man mir hier in WP ein gefaktes NS-Foto versucht wurde unterzujubeln und auch ein um eine Opfergruppe erweitertes NS-Dokument auf einer Webseite in Umlauf war, denke ich haben wir da allen Grund pingelig zu sein zumal die politische Ausrichtung der Webseite über der Dokumentation historischer Fakten steht. Andere Teile der Webseite sind noch dazu erbärmlich. Etwa die Zusammenstellung von Bildern von Wilhelm Kuhnert, wo jeder Hinweis auf die Bedeutung des Mannes (u.a. einer der Illustratoren von Brehms Tierleben) fehlt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:48, 8. Apr. 2015 (CEST)
Interessant wäre dann die Frage, was denn für diejenigen, welche die Seite im Grunde für brauchbar halten, ein Grund für die Blacklist wäre.--Assayer (Diskussion) 01:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
Revisionistische Tendenzen wie in diesem Fall hier sind natürlich ein Grund für die Blacklist. Die eher viel grundsätzlichere Problematik, die ich mit dem Blacklisting solcher Seiten sehe, ist, dass Wikipedia auch äußerst spezialisierte Artikel wie hier als Beispiel SMS Möwe (1906) oder China-Denkmünze umfasst, die nach Relevanzkriterien auch ausdrücklich erwünscht sind. Ausführliche wissenschaftliche Literatur zu solchen Spezialthemen ist oftmals schwer bis gar nicht zu finden, also greifen Ersteller (in dem Fall wären das Schiffs- oder Ordenfans) halt gerne schnell auf das zurück, was im Internet verfügbar ist, egal wie fragwürdig die Belegstelle ist. Das Problem ist nur, dass sich daran auch faktisch nichts ändert, wenn die Seite geblockt wird, dann wird sie halt nicht mehr als Beleg angegeben, sondern nur noch ein Überblickswerk zum Thema, wo das entsprechende Lemma nur in einem Nebensatz abgehandelt wird. Bei der Masse an ständig neuen Artikeln prüft das eh keiner nach. Praktisch ist das etwa der Fall bei den ganzen Wehrmachtsverbänden, die allesamt auf "lexikon der wehrmacht" oder ähnlich unbrauchbaren Seiten beruhen, auch wenn die Seite geblockt ist. Ohne Blacklisting kann man zumindest gleich erkennen, woher die Informationen stammen und entsprechend einschätzen.--Julez A. 03:15, 9. Apr. 2015 (CEST)
Ich war über www.traditionsverband.de nicht als Nachweis für irgendwas gestolpert, sondern über einen Artikel wo diese Seite unter Weblinks stand. Die beiden anderen Weblinks waren Hinweise auf kommerzielle Angebote für Devotionalien. Insofern ist das Problem mehr als eines wo in Randgebieten der WP die Kontrolle ebenso schlecht wie die Arbeitsweise der dünn gesäten Autoren, sondern auch eines, dass direkt an den kommerziellen Interessen in dem Sektor hängt. Blacklisting bringt in solchen Fällen etwas, es sperrt bestimmte Geschäftsinteressen, die hier ohnehin fehl am Platz sind, aus und verkleinert damit erheblich die Probleme mit solchen Artikeln. Ebenso hilfreich wäre da gelegentliches Löschen von unbelegten oder offensichtlich dubiosen und povigen Artikelteilen. Solches Löschen geht mit dem Argument: unbelegt so gut wie Quelle dubios. Bei Artikeln mit Quellverschleierung hilft nur die Brechstange, d.h. Ansprache des Autoren mit Hinweise auf VM bzw. BSV. Bei abwesenden Autoren: Löschen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:47, 9. Apr. 2015 (CEST)
Der pragmatische Ansatz, man wisse dann jedenfalls, woher die problematischen Informationen stamten, löst das Problem der Qualitätssicherung nicht. Denn was ist die Konsequenz, wenn man die Informationen entsprechend einschätzen kann? Werden die Artikel dann überprüft und überarbeitet? Doch wohl kaum. Statt dessen sind WP-Artikel in der Folge mit Verweisen auf fragwürdige Websites gespickt, deren Betreiber sich über die generierte Aufmerksamkeit freuen können. Dagegen sollte ein blacklisting zumindest der Ansatz eines Merkpostens für Autoren sein, dass mit dieser Seite etwas nicht in Ordnung ist. Ein Problem liegt in der Tat darin, dass manche Autoren hier gerne schnell auf Informationen zurückgreifen, statt sich die Mühe zu machen, selber zu recherchieren. Das muß man ihnen m. E. eher schwerer machen. In der Praxis läßt es sich bei einem Artikel nach einiger Zeit nämlich nur schwer nachvollziehen, woher die Informationen denn nun stammen. Beim Artikel zur SMS Möwe (1906) ist z.B. Literatur angegeben (Dieter Jung) und als Versenkungsdatum der 20. September 1914. Bei Jung wie auch in anderer Literatur und der Infobox ist das Versenkungsdatum indes der 8. August 1914. Die falsche Info stammt vermutlich von hier, siehe auch unter Weblinks. Da sehe ich keinen Mehrwert darin, solche Seiten nicht zu blacklisten.--Assayer (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2015 (CEST)
Selbst bei den nackten Zahlen gibt es Probleme. Seit Artikelanlage steht dort: "Die SMS Möwe war zwischen den Loten 49,0 m lang" nun in der einzigen Quelle der hier zur Debatte stehenden Webseite steht aber nicht "zwischen den Loten" sondern nur "Länge" und der Urartikel ist kaum mehr als eine Ausformulierung der Tabelle der Webseite. Länge kann verschiedenes meinen: LaD, Lüa, LzdL, Lpp und um die Verwirrung weiterzutreiben, die Längenangabe des Schwesterschiffes ist laut Kasten "49 m (Lüa)". Von der Möwe aktuell laut Kasten "Länge KWL: 49 m, über alles: 59 m". Wie lang sind denn nun die Schiffe?--Elektrofisch (Diskussion)
@Elektrofisch: du bist offensichtlich der Meinung, dass es bessere Quellen gibt, und das will ich nicht bezweifeln, denn das scheint mir auch der Fall zu sein. Leider bin ich im Fachgebiet nicht sattelfest, daher bitte ich dich sämtliche Links durch bessere alternative Quellen zu ersetzen und gegebenenfalls auch den Artikelinhalt etwas zu korrigieren. Wenn Schlussendlich einige wenige Links übrigbleiben die nicht ersetzbar sind, könnte man diese Whitelisten. Derzeit sind noch 48 Links im ANR. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:36, 11. Apr. 2015 (CEST)
Ich bin der Meinung dass wir diese Seite nicht verlinken sollten weil a) die Infos nicht Sattelfest sind und b) Geschichtsrevisionismus etwa in Bezug auf den Völkermord im späteren Namibia vertreten wird, c) diese politische Ausrichtung über dem Umgang mit Fakten steht. Wer in der Lage ist die Fakten dieser Seite zu prüfen, braucht die Seite nicht, wer nicht in der Lage ist die Fakten zu prüfen sollte die Finger von der Seite lassen. Somit bekommen wir einen Mehrwert hin, wenn die Seite gebloggt ist.--Elektrofisch (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2015 (CEST)
Genau darum ging die Bitte an dich die derzeit 48 Einbindungen drastisch zu reduzieren, und durch bessere Quellen zu ersetzen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  11:04, 11. Apr. 2015 (CEST)
Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert. Die Frage der Ersetzung der bereits vorhandenen Links ist hier also sekundär. Hier geht es vielmehr darum, wie wir in Zukunft mit der Seite umgehen.--Assayer (Diskussion) 13:23, 11. Apr. 2015 (CEST)
Die Spam-blacklist dient dazu, Spam fernzuhalten. Dies ist keine Liste von Internetseiten, die als Quelle ungeeignet erscheinen. Dann müßte man das halbe Internet hier listen. --2.207.106.147 13:27, 11. Apr. 2015 (CEST)
gudn tach!
das von Boshomi beschriebene vorgehen wuerde einen hinweis darauf geben, wie gross der relative anteil an sinnvollen links auf traditionsverband.de waere. wenn nur wenige ersetzt werden wuerden, dann waere ein blacklisting vermutlich uebertrieben. wenn fast alle ersetzt wuerden waere ein blacklisting evtl. sinnvoll.
vor- und nachteile von einem sbl-eintrag wurden schon einige genannt. ich moechte noch hinzufuegen, dass es vorkommt, dass durch eine blockade eines edits (wegen geblockten externen links) ein ansonsten guter text verloren gehen kann, weil der user mit der situation ueberfordert sein kann. deshalb wuerde ich in einem fall wie dem hier diskutierten von einem sbl-eintrag versuchen abstand zu nehmen und hoffen, dass genuegend kapazitaeten dasind, um hin und wieder mal special:linksearch/*.traditionsverband.de zu durchforsten. soo viele links scheinen ja nicht auf diese website gesetzt zu werden, oder? -- seth 13:57, 11. Apr. 2015 (CEST)
Es kommt mir hier langsam ein wenig kafkaesk vor. Sowohl der relative als auch der absolute Anteil sinnvoller links auf traditionsverband.de liegt m. E. bei Null. Würde es sinnvolle Verlinkungen geben, müßte man die Seite hier nicht zum blacklisting vorschlagen. Dass es noch solche Links im ANR gibt, beißt dieser Maus keinen Faden ab. Entgegen anderweitiger Unterstellungen schlägt auch Benutzer:Elektrofisch solche Seiten nicht nur aus Lust und Laune zum Blacklisting vor, sondern hat das zunächst in der Redaktion Geschichte vorgetragen (link siehe oben). Auch sehe ich hier keinen Grund zur Beweisumkehr. Wer diese Seite für so sinnvoll hält, möge das bitte konkret begründen. Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen. Dass das noch nicht geschehen ist, macht die Links nicht besser. Gegenüber dem theoretischen Fall, dass ein guter Text eines überforderten Users verloren gehen könnte, kann ich mir genauso gut einen Fall vorstellen, in welchem ein schlechter Text mit einem Link auf einen Text Claus Nordbruchs platziert wird.--Assayer (Diskussion) 01:17, 12. Apr. 2015 (CEST)
Webseiten wegen ihrer inhaltlichen Ausrichtung (revisionistischer Darstellungen) auf die Blacklist zu setzen, widerspricht dem gebotenen NPOV, solange keine Gesetzesverstöße vorliegen. Sonst kommen noch Parteien, Ministerien, NGOs usw. auf die Blacklist, während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben. Wissenschaftliche Untauglichkeit ist ein Grund zum manuellen Entfernen ("Die Links lassen sich jederzeit unter Verweis auf WP:Q und WP:WEB entfernen."). --Slartibartfass (Diskussion) 05:27, 12. Apr. 2015 (CEST) P.S. Ich war schon mehrfach gezwungen, die Blacklist durch |syntaktische Unsauberkeiten zu umgehen.
Es gibt offensichtlich keinen Widerspruch bei der politischen Einschätzung der Seite und ebenfalls keinen Widerspruch bei der Bewertung der Qualität der Fakten dieser Seite. Das wundert nicht, denn wie Assayer schrieb wurde die inhaltliche Debatte vorher an anderer berufener Stelle bereits geführt. Das Wikipedia bestimmten POV als Quelle für normale Artikel (also alle Artikel die nicht diesen POV als Artikelgegenstand haben oder diesen POV als POV behandeln) ausschließt ergibt sich aus recht zwingend aus NPOV. Warum blacklisten? Weil es WP Arbeit erspart in einem Sektor wo WP ohnehin etwas schwach ist. Weil es bei Artikelneuanlagen in diesem Sektor zur Suche von besseren Quellen zwingt und weil die Seite einher geht mit kommerziellen Angeboten. NAch meiner Beobachtung findet sich die Verlinkung der Seite und der POV aus ihr gehäuft in Artikeln wo auch anderer unerwünschter POV zu finden ist, gestern zufällig auf einer Seite die sonst wohl aus einem Artikel des Deutschen Soldatenjahrbuch. Wenn es um die dort lagernden Bilder gehen sollte. Diese könnten in vielen Fällen wegen erloschenen Urheberrecht auch nach WP importiert werden - wenn es denn dafür einen vernünftigen Grund gäbe. Bilder von Wilhelm Kuhnert etwa kann jeder von uns in der nächsten Bib. scannen und hier hochladen, dann hätten wir sie auch noch mit einer seriösen Quellenangabe. Ähnliches gilt für Erich R. Döbrich.
Und hier ist es verlinkt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Weblinksuche&limit=100&offset=0&target=http%3A%2F%2Fwww.traditionsverband.de
Traditionsverband ehemaliger Schutz- und Überseetruppen weist folgende Kritik aus: Kritiker werfen dem Verband vor, die deutsche Kolonialgeschichte und die mit ihr verbundenen Verbrechen zu verharmlosen und in Teilen zu leugnen.[1] Es bestehen enge Verbindungen zum rechtslastigen Hilfskomitee Südliches Afrika. Und das sagen wohl nicht nur Kritiker. Toll auch die Literatur, die stammt nämlich von einem notorischen Landserautor: Werner Haupt: Einhundert Jahre Traditionsverband ehemaliger Schutztruppen. Mitteilungsblatt Nr. 80 des Traditionsverbandes ehem. Schutz- und Überseetruppe / Freunde der früheren Schutzgebiete e.V., Wuppertal 1997. Was nun schon im Titel gemogelt ist.
Was haben also beispielsweise folgende Verlinkungen (teilweise ungepflegt, nicht vorhanden, ohne Beschriftung wo man da landet oder gar mit irreführender Beschriftung)in WP verloren:
Letzterer Artikel beschreibt Das "... Dahinsterben[.] von mehr als tausend Nama (damals Hottentotten genannt) und einer amtlich nicht ermittelten Zahl von Herero, die zusammen mit ihren Frauen und Kindern während des großen Aufstands dieser beiden Völkerschaften und danach von der Schutztruppe in einem hier eingerichteten Kriegsgefangenenlager untergebracht worden waren."
Freundlicher kann man einen Völkermord kaum umschreiben. Im ganzen Text von Nuhn fehlt der Begriff Völkermord ebenso wie in dem damit verlinkten Wikipedia Artikel. Sucht man nach Völkermord wird man allenfalls in zitierten Literaturtiteln fündig.
Letztlich kann die Menge der Verlinkungen als eine Aufwertung der Seite als seriös und damit als Werbung für diesen dubiosen Verein verstanden werden.
Es gibt deutliche Hinweise die a) die Seiteninhalte als verzichtbar, b) als unerwünschten, extremistischen POV bis hin zur Leugnung eines Völkermordes beschreiben. Hinweise dagegen warum WP dieses Seiten als seriöse Nachweise für irgendwas braucht fehlen bis jetzt. Der Nutzen für WP durch die Aufnahme auf die Blacklist wäre also hoch, eine schädliche Nebenwirkung nicht ersichtlich.--Elektrofisch (Diskussion) 09:24, 12. Apr. 2015 (CEST)
+1 zu Slartibartfass, manuelle Entfernung der Links kein Problem, Blacklisting jedoch unangebracht. "...während militante Tierbefreier unbehelligt bleiben." das befürchte ich ebenfalls. --Pölkky 14:36, 12. Apr. 2015 (CEST)
  • Im Abschnitt Weblinks ist die Domain keinesfalls brauchbar. Anders sieht es im Bereich von WP:Q aus: Historische Eisenbahnen in Afrika sind nicht gerade einfach belegbar. Das Problem hier: Ein Reihe von Einzelfakten sind dort glaubwürdig dokumentiert (Jahr der Entstehung, technische Details,...). Es ist nicht einfach Ersatzbelege für solche Einzelfakten zu finden. Die politische Färbung der Texte ist aber tatsächlich nur schwer zu ertragen.  
Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  16:28, 12. Apr. 2015 (CEST)
Bei revisionistischen Darstellungen greift nicht WP:NPOV, sondern WP:Q: Quellen, die offensichtlich im Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, sind nur in gut begründeten Ausnahmefällen zulässig und als solche auszuweisen. Der ganze Vergleich mit politischen Parteien usw. ist sowas von schief. (Da muß man ja froh sein, dass Holocaustleugnung in D unter Strafe steht.) Niemand wird gezwungen, die Blacklist mit syntaktischen Tricks zu umgehen, so als ob hier alles entscheidende Quellen geblockt würden. Auch zu Roland-Kaiser-Schlagern gibt es Sekundärliteratur, man muß nur ein wenig suchen. Vgl. hier Hans P. Lassen: Schöner Fremder Mann. Das Bild des Fremden im deutschen Schlager. In: Marie Lorbeer (Hg.): Menschen, Neger, Fresser, Küsse. Das Bild vom Fremden im deutschen Alltag. Elefanten Press, Berlin 1991, S. 142-145, zit. S. 145.
Was die Eisenbahnen angeht: Helmut Schroeter, Roel Ramaer: Die Eisenbahnen in den einst deutschen Schutzgebieten. Damals und heute. Röhr-Verlag, Krefeld 1993; Hans Kobschätzky, Streckenatlas der deutschen Eisenbahnen 1893-1935. Alba Verlag, Düsseldorf 1975, sind die Quellen, aus denen der Privatmann Hannes Schneider geschöpft hat. Ich sehe keinen Grund, warum diese Bücher nicht auch für WP ausgewertet werden können. --Assayer (Diskussion) 18:24, 12. Apr. 2015 (CEST)
Glaubwürdig dokumentiert? Die Schiffe sahen auch glaubwürdig aus, bis hier die Untergangsdaten und Längenangaben kritisiert wurden. Es geht eben nicht um glaubwürdig aussehen, sondern um fachlich richtig. Das sind die Seiten neben dem dort vorherrschenden Geschichtsrevisionismus nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 19:36, 12. Apr. 2015 (CEST)
No Problem, bringe bessere Quellen und gut ist es. Einfach nur zu behaupten es sei falsch, weil die Sache von politisch fragwürdiger Seite kommt, ist zu wenig. Fakten sollen durch möglichst reputable Quellen belegt werden. Ist die Quelle nicht reputabel sollte sie wenigstens kontrollierbar sein, damit sich der Leser selbst ein Bild machen kann. Wenn das Falsche raus und durch bessere Quellen ersetzt ist, kann die Domain dicht gemacht werden. Dort wo es keinen Ersatz gibt muss ein Whitelisteintrag für den Deeplink angelegt werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:47, 12. Apr. 2015 (CEST)
Du kehrst die Beweislast um. Offensichtlich gehst du aber auch davon aus das die Behauptungen der Seite nur geringen bis garkeinen Wert haben und bestätigst damit die Argumente für das Blacklisting.--Elektrofisch (Diskussion) 21:17, 12. Apr. 2015 (CEST)
Was die politische Ausrichtung der Domain anlangt teile ich diene Meinung. Da tun sich Abgründe auf. Das mit der Beweislastumkehr ist so. Wenn mal ein schlechter Beleg in einem Artikel ist, muss man schon einen besseren bringen um diesen wieder loszuwerden. Das macht gelegentlich eine Menge Arbeit, und man braucht schon einiges an Fachwissen um das in vernünftiger Zeit zu schaffen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:56, 12. Apr. 2015 (CEST)
Das führt jetzt vom Thema weg, aber [d]ie Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Die Lösung besteht also nicht darin, einen besseren Beleg zu bringen, sondern in Löschung der fraglichen Angaben. Alles andere würde es auch viel zu einfach machen, fragwürdige, um nicht zu sagen, falsche Informationen dauerhaft in Artikeln zu platzieren. Ich sehe keinen Grund, auch keinen technischen, erst aufräumen zu müssen, bevor man die Domain blacklisten kann. Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen.--Assayer (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2015 (CEST)
+1 zu Assayer. So kenn ich das auch und praktiziere das auch so.--Elektrofisch (Diskussion) 08:45, 13. Apr. 2015 (CEST)
Dass die Website statt valide Infos tendenziöse, auch revisionistische Darstellungen bietet und keinesfalls als Beleg oder weiterführender Link enzyklopädietauglich erscheint, wurde schon auf der Seite der Redaktion Geschichte festgestellt. Sie gehört meines Erachtens aus den dort und hier genannten Gründen auf die Blacklist. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2015 (CEST)
Nochmal: Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen. --Pölkky 17:03, 16. Apr. 2015 (CEST)
Du irrst. Es geht hier um die Verwaltung der blacklist. Diese wurde zunächst zum Schutz vor Spam eingerichtet, hat aber inzwischen alle Funktionen einer blacklist, auch Links auf ungeeignete Seiten zu blocken, wenn es Grund gibt anzunehmen, dass diese ungeeigneten Seiten andernfalls Schaden anrichten. Denn darum geht es immer, bei Spam oder aus anderen Gründen: Wir wollen die Qualität der Wikipedia hoch halten. Grüße --h-stt !? 17:38, 17. Apr. 2015 (CEST)
Dazu kommt: In der Sache ungeeignete Websites von mangelhafter Qualität und mit geschichtsrevisionistischer Tendenz in vielen Artikeln unsere Enzyklopädie zu verlinken, wird durchaus als Spam im Sinne unerwünschter und der Sache abträglicher Postings angesehen. -- Miraki (Diskussion) 18:29, 17. Apr. 2015 (CEST)
Aus pragmatischer Sicht ist es dennoch von Vorteil, wenn jemand mit Fachwissen die einzelnen Links bearbeitet und durch bessere ersetzt, sowie die notwendigen inhaltlichen Änderungen im Artikel vorzunehmen. Erst danach soll die Seite dicht gemacht werden. Andernfalls bleibt die angeprangerte schlechte Qualität für sehr lange Zeit in unseren Artikeln. Jetzt diskutieren wir schon eine ganze Weile und die Zahl der Verlinkungen im Artikelraum will und will nicht sinken. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:44, 17. Apr. 2015 (CEST)
Guck mal genau hin, besonders in den ANR, lass die Diskseiten und Nutzerseiten weg. Ich bin ja schon lange der Meinung das Löschen eine u.U. gute Art ist die durchschnittliche Artikelqualität zu heben. --Elektrofisch (Diskussion) 21:02, 17. Apr. 2015 (CEST)
Rein quantitativ sehe ich immer noch 46 Links im ANR, das sind exakt gleich viele wie zuvor.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:10, 17. Apr. 2015 (CEST)
Dann sind es wieder mehr geworden, ich hatte einige gekillt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2015 (CEST)
Soll das hier eine Liste ungeeigneter Quellen werden? Ich fürchte, das würde die Server überlasten, denn da gibts Millionen anderer Seiten. man kann die Links entfernen und gut ist es. Es fand kein Spamming statt. --Pölkky 22:08, 17. Apr. 2015 (CEST)
Es wurde dir schon dargelegt, Pölky, dass deine Definition der Funktion der Spam-Blacklist für unsere Enzyklopädie verengt ist. Diese Seite ist weder als Beleg noch als Weblink enzyklopädisch geeignet, sondern für Wikipedia abträglich. -- Miraki (Diskussion) 09:25, 18. Apr. 2015 (CEST)
Wann wurden denn die Ausrichtung der deutsche Spam-Blacklist (oder dann wohl eher Spam Blacklist) so grundlegend geändert? Ich kann mich nicht erinnern, hier mal ein MB oder ähnliches gesehen zu haben, was aus der Spam-Blacklist eine »unerwünschte Seiten Blacklist« macht. Bis jetzt sehe ich die de-SBL immer noch ähnlich wie bspw. die Meta-Blacklist und dort steht ganz klar: »Only blacklist for widespread, unmanageable spam« --net (Diskussion) 12:35, 18. Apr. 2015 (CEST)
gudn tach!
was allgemeines zur sbl: hier geht's nicht nur um klassischen "spam", sondern es ist wesentlich weiter gefasst und das schon ungefaehr seit es die sbl gibt.
die groben richtlinien hatte ich vor einigen jahren mal auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien aufgeschrieben. und da ist ein inhaltliches kriterium zwar implizit, aber deutlich eingeschlossen.
extrembeispiel, bei dem wir uns vermutlich alle einigermassen einig sind: es wuerden z.b. auch seiten gesperrt, die kinderpornografie enthalten, auch wenn sie nicht massenhaft oder von mehreren leuten gespammt werden. (mir wuerden dafuer bereits zwei link additions reichen. bisher ist mir allerdings noch kein fall eines solchen vorkommnisses ueberhaupt bekannt.) es gibt auch schon seit jahren links, die von der medizin-redaktion als qualitativ so schlecht angesehen werden, dass sie auf der sbl landen.
in artikeln aus geschichtlichen/politischen bereichen gab es auch schon einige solcher faelle. dort ist es auch aus meiner sicht besonders schwierig und dort sind auch eher lange diskussionen gefuehrt worden.
das statement "Hier gehts um SPAM! Nicht um ungeeignete Quellen." ist in dieser pauschalitaet jedenfalls keineswegs richtig.
zum einwand "Dann müßte man das halbe Internet hier listen." von 2.207.106.147 2015-04-11 13:27: es geht nur um urls, die hier in der wikipedia verlinkt werden.
dennoch steckt in dem, was Slartibertfass und co bemaengeln, ein sehr ernst zu nehmender einwand. wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren. ein grund kann jedoch unter umstaenden sein, dass eine website inhaltlich dem aktuellen stand des wissens widerspricht bzw. ihn zu tendenzioes wiedergibt.
(das gilt selbstverstaendlich nicht auf meta-ebene, soll heissen: wenn wir ueber die sportpalastrede schreiben, darf die dort verlinkt werden -- auch, um die damalige nazi-perspektive zu belegen. die rede darf aber nicht verwendet werden, um aussagen als [damaliges] allgemein akzeptiertes wissen zu belegen.)
und eben um diesen punkt (wiederspruch zum aktuellen stand des wissens) geht es hier, was Assayer auch 2015-04-12 18:24 bereits sagte und h-stt 2015-04-17 17:38 nochmal reformulierte.
die diskussion darueber, ob die sbl nur spam behandeln duerfe, ist hier fehl am platz und darf gerne ganz oben in einem anderen abschnitt diskutiert werden.
zum weiteren vorgehen: ich halte weiterhin Boshomis vorschlag, die links (es sind uebrigens wohl nur noch 24 im main namespace) manuell durchzugehen und ggf. durch was besseres zu ersetzen, fuer den sinnvollsten weg. das muss nicht von heute auf morgen geschehen. Assayer befuerchtete "Böse Geister könnten sich sonst bemüßigt fühlen, Hase und Igel zu spielen."
um dem vorzubeugen, koennte ich CamelBot beibringen, jegliche neue hinzufuegungen auf traditionsverband.de mitzuloggen und aehnlich der seite user:CamelBot/maintenance_list/ASIN eine freie wartungsliste anlegen zu lassen. das koennte, wenn es funktioniert, sogar als dauerloesung herhalten, denn im gegensatz zur sbl wuerden dadurch keine inhalte verloren gehen und im gegensatz zum edit filter koennte man die liste besser als wartungsliste benutzen. wenn natuerlich, was bisher wohl nicht der fall war, wirklich jemand anfangen sollte zu spammen, kann die domain dann immer noch auf die sbl.
das koennte meines erachtens eine loesung sein, die allen einigermassen entgegenkommt. oder uebersehe ich was? -- seth 10:07, 19. Apr. 2015 (CEST)
Nur noch kurz zu den Richtlinien: Da lese ich eben nichts von einem inhaltlichen Kriterium, sondern nur was vom Eindämmen von Massenverlinkung und das ist auch gut so. Eine Sperre wegen inhaltlichen Differenzen könnte ganz schnell in Zensur ausarten und kann von den für die SBL zuständigen Leuten auch nicht mehr richtig kontrolliert werden. Links auf ganz klar illegale Inhalte würde ich mal davon ausnehmen, da diese ja auch eine Gefahr für die WP darstellen und bspw. bei Kinderpornografie eindeutig sind. Da würde ich auch eine Sperre nach dem ersten Auftauchen einen Links befürworten. Gerne können wir das auch noch an andere Stelle diskutieren aber in meinen Augen sind die Richtlinien da unmissverständlich und ausreichend.
Deinen Vorschlag zum weiteren Vorgehen kann ich so voll und ganz unterschreiben und das sollte auch immer der übliche Weg sein. --net (Diskussion) 10:29, 19. Apr. 2015 (CEST)
Zur Klarstellung: Beim Geschichtsrevisionismus geht es nicht um Widerspruch zum aktuellen Wissensstand, sondern um Widerspruch zum wissenschaftlichen Kenntnisstand. Hier lässt sich eine ziemlich deutliche Grenze ziehen. Es gibt nicht-aktuelles Wissen, das trotzdem wissenschaftlichen Standards genügt. Aber bei revisionistischen Texten reden wir von Elaboraten, die schlicht unwissenschaftlich sind, etwa weil Quellen gefälscht oder unterschlagen werden. Selbst Walter Nuhn kritisiert Claus Nordbruch dafür, das Vorliegen detaillierter Beschreibungen des Kriegsgefangenenlagers Haifischinsel zu verneinen. Darüber hinaus finden sich beim Traditionsverband eine Reihe von Texten, die wissenschaftlichen Standards nicht genügt, ohne dass man von geschichtsrevisionistischen Texten sprechen müßte. Da publiziert dann der Besitzer eines Sportgeschäftes über Aspekte der Blankwaffenkunde. Aber ich verwahre mich gegen den Vorwurf inhaltlicher Zensur, wenn ich nicht glaube, dass man hierin enzyklopädisch relevante Inhalte findet. Da können wir uns auch gleich von allen Qualitätsstandards verabschieden, weil sie "Zensur" seien.
Bis jetzt bin ich auf einen akzeptablen Text gestoßen, dessen Autor Thomas Morlang auch anderweitig einschlägig publiziert hat. Aber sein Text ist eher Manuskript als wissenschaftlich ausgearbeitet und referenziert. Die Links sind mit vereinten Kräften inzwischen auf 24 reduziert. Von mir aus können wir mal die Camel-Bot-Lösung ausprobieren. --Assayer (Diskussion) 19:45, 19. Apr. 2015 (CEST)
Nicht falsch verstehen: Ich glaube dir sehr wohl, dass die Seite und deren Inhalte als Weblinks und Quellen für die WP absolut untauglich sind und vermutlich auf null reduziert werden sollten. Es geht mir hier nur darum, dass eben die SBL nicht das geeignete Mittel der Wahl ist, sofern nicht irgendwelche IPs andauernd diese Links wieder einstreuen. Die SBL ist ein Mittel gegen Spam, den man auf zumutbaren Weg nicht mehr eindämmen kann und das kann ich hier nicht erkennen. Ungeeignete Links manuell zu entfernen, ist sicherlich keine Zensur, Seiten jedoch aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen, ist es in meinen Augen schon. --net (Diskussion) 20:44, 19. Apr. 2015 (CEST)
Und wieder die Unterstellung, es ginge bei dem Antrag die Seite traditionsverband.de (denn zu dieser diskutieren wir hier) auf die Blacklist zu setzen, darum, die Seite „aus rein inhaltlichen Gründen pauschal auf eine Spam-Blacklist zu setzen“. Man distanziert sich vom Vorwurf der „Zensur“ und bringt einen ähnlichen Vorwurf, ohne den Begriff „Zensur“ zu verwenden. Es geht hier weder um „Zensur“ noch um meinungsmäßiges Missfallen von Inhalten, sondern darum – und dies wurde schon bei der Diskussion der Redaktion Geschichte deutlich – ein unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite, das etliche Dutzend mal in die Wikipedia gesetzt wurde, obwohl es in unserer Enzyklopädie nichts, aber auch gar nichts zu suchen hat, aus einer seriösen Grundsätzen verpflichteten Enzyklopädie herauszuhalten. Ich halte nach wie vor die Blacklist für das geeignete Mittel der Wahl, um Wikipedia vor dieser inakzeptablen Seite zu schützen. Mit Seths dahinter zurückbleibendem Vorschlag bin ich deshalb nicht so glücklich und kann ihn nicht „so voll und ganz unterschreiben“ wie Netspy (20:44, 19. Apr. 2015). Doch verschließen will ich mich Seths Vorschlag auch nicht. Meinetwegen kann das dann so gemacht werden. -- Miraki (Diskussion) 07:36, 20. Apr. 2015 (CEST)
Leute, macht doch nicht immer gleich auf Unterstellung. Ich habe hier überhaupt niemanden etwas unterstellt und lege nur meine Meinung zur SBL dar. Und meine Meinung ist nun mal, dass rein inhaltliche Gründe nicht für die SBL gelten sollten. Wenn du schreibst, dass es sich um ein »unseriöses Webangebot mit geschichtsrevisionistischer Schlagseite« handelt, dann sind das doch inhaltliche Gründe, die ich durchaus nachvollziehen kann, aber eben in meinen Augen nicht für die SBL ausreichen sollten. Es gibt hier sicherlich auch Grauzonen wie Seiten mit bezahlten Text, extrem aufdringlicher Werbung oder wie schon gesagt illegalen Inhalten, die deutlich schneller den Weg auf die SBL finden können aber hier beim traditionsverband.de ist das alles doch sicherlich mit vernünftigen Aufwand machbar und beim Finden von anderen Quellen hilft die SBL ja auch nicht weiter. --net (Diskussion) 09:05, 20. Apr. 2015 (CEST)
Erklärt mir mal warum eine gänzlich ungeeignete Seite, die mithin hier auch gänzlich egal ist nicht auf die Blacklist genommen werden soll? Das spart uns aktuell 24 Debatten mit Potential zum EW und zukünftig eine unbekannte Anzahl weiterer. Nutzwert hoch, Schadwirkung null. Falls das jemand für Zensur hält, soll er das machen. Wikipedia treibt schon immer notwendige Zensur aus den unterschiedlichsten ethischen, juristischen, politischen oder inhaltlichen Gründen.--Elektrofisch (Diskussion) 09:39, 20. Apr. 2015 (CEST)
Das habe ich schon erklärt und solltest du mit der grundsätzlichen Ausrichtung der SBL nicht einverstanden sein, starte bitte eine gesonderte Diskussion darüber oder ein MB. Du muss dabei aber nicht mit 24 potentiellen Debatten und EWs winken, da es diese hier in diesem Fall kaum geben wird. Wenn sich die Redaktion Geschichte einig ist, dass traditionsverband.de ungeeignet ist, dann muss gar nichts extra diskutiert werden und sollten die Links dann trotzdem vermehrt wieder eingefügt werden, dann – aber eben auch nur dann – kann die SBL ein geeignetes Mittel sein. --net (Diskussion) 10:27, 20. Apr. 2015 (CEST)
+1 zu seth: "wir muessen stets aufpassen, dass wir webseiten nicht ablehnen, weil wir uns ueber deren inhalte persoenlich empoeren." - genau dies ist jedoch die Intention von Elektrofisch. --Pölkky 19:15, 20. Apr. 2015 (CEST)
Zunächst einmal ist Empörung eine Emotion und damit ggf. eine Motivation, aber sicher keine Intention. Auf dieser Ebene wäre es allenfalls eine Intention, sich weniger empören zu wollen. Des weiteren besteht ein Unterschied zwischen persönlicher Empörung und sachlich problematischen Inhalten, deren Problematik sich auch ohne weiteres durch Seklit belegen lässt. Somit sollten wir schliesslich aufpassen, dass wir begründete Anträge nicht ablehnen, weil wir uns über den Antragsteller persönlich empören.--Assayer (Diskussion) 02:27, 21. Apr. 2015 (CEST)
Wo bitte ist das Meinungsbild dass es verbietet Autoren Arbeit zu sparen und Webseiten die offensichtlich, offensichtlich auch im Konsens und auf Basis von Fachliteratur ungeeignet sind auf die Blacklist zu nehmen?--Elektrofisch (Diskussion) 07:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

axishistory.com[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Ich habe über 100 Artikel zum Thema Kaiserlich Japanische Armee geschrieben und bin bei meiner Recherche auch über die website axishistory.com „gestolpert”. Meine folgene Aussage bezieht sich ausschließlich auf das Unter-Forum „Japan at War 1895-1945” – zu den anderen Foren-Themen kann ich nichts sagen. Als ich zum ersten Mal einen Verweis zu axishistory.com einbauen wollte wurde ich darauf aufmerksam gemacht, dass die Seite als Quelle gesperrt ist. Meine Frage: ist das wirklich noch aktuell? Ich persönlich habe noch kein einziges Wort auf der axishistory.com Seite gelesen, dass rassistisch, beleidigend oder verhetzend gewesen wäre. Wäre dies der Fall gewesen, so würde ich unter keinen Umständen diese Zeilen schreiben.

Ich bin mir nicht 100 % sicher, aber ich glaube, dass die Seite vor einiger Zeit neu aufgesetzt wurde (alte Links auf der englischen Wiki gehen ins Leere) und vielleicht seit diesem Zeitpunkt dort ein anderer Ton herrscht und erwünscht ist.

Ich möchte hiermit beantragen, dass – natürlich nach ausreichender Prüfung – die Website axishistory.com entsperrt wird.

Eine Diskussion betr. axishistory.com gab es schon mal hier: MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2008#axishistory.com

Wie gesagt: ich habe ausschließlich Posts zu japanischen Themen gelesen, und diese waren – durchweg – fachlich, sachlich und unpolitisch. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 05:44, 15. Apr. 2015 (CEST)

gudn tach!
der betreiber der website hat sich in den letzten 10 jahren wohl nicht geaendert. die inhalte sehen ebenfalls noch aehnlich aus (ohne dass ich sie jedoch bewerten moechte). ich frage mal beim damaligen antragsteller Otberg nach. wenn's uebrigens nur um das forum geht, das koennten wir separat sperren und die eigentliche website freigeben. -- seth 22:51, 15. Apr. 2015 (CEST)
Eine private Webseite ohne jegliche Reputation zu diesem Thema kann keinen Mehrwert für die WP bringen. Dort werden einfach ohne Kontext und Belege, völlig „apolitisch“ Listen zu NS-Themen präsentiert. Wir arbeiten aber, vor allem bei diesem Thema mit seriöser Sekundärliteratur, da sind dubiose Webseiten die WP:WEB und WP:Q nicht entsprechen, wirklich keine Hilfe. --Otberg (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2015 (CEST)
Ich denke, der Antragsteller hätte gerne ein Unterforum entsperrt und nicht die eigentliche Website. Die Verlinkung eines Forums widerspricht schon Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, Punkt 2. Ansonsten sehe ich nichts, was sich gegenüber den vor sieben Jahren von Benutzer:Minderbinder angestossenen Diskussionen hier und im Portal Militär geändert hätte.--Assayer (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2015 (CEST)
Assayer hat recht mit dem, was ich anfragte. Wenn das natürlich in den Wiki-Regeln festgehalten ist, dass das sowieso nicht geht, dann weiß ich jetzt bescheid – Danke für die Info. Viele Grüße, --Chris.w.braun (Diskussion) 03:09, 16. Apr. 2015 (CEST)
Wenn die Infos dort gut sein sollten, wären dort gute und nachvollziehbare Quellen angegeben. Diese könnten dann hier verwendet werden. Nur Nebenbei in Japan haben wir ähnliche politische Probleme mit Kriegsverbrechen u.ä. wie im NS. Etwas findet sich hier Tokioter Prozesse, aber wer bei uns die letzten Jahre aufmerksam in die besseren Medien geguckt hat wird noch mehr erfahren haben, etwa was Zwangsprostitution, Medizinverbrechen oder Besatzungspolitik betrifft. Ich kann mir kaum vorstellen, dass eine Webseite die in Bezug auf Deutschland hier problematisch ist, dieses in Bezug auf Japan nicht sein sollte, auch weil zumindest meines Wissens der japanische Binnendiskurs hierzu nicht den Stand des europäischen erreicht hat.--Elektrofisch (Diskussion) 18:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Info über Blockadewunsch für krumme13.org und horst-mahler.de[Bearbeiten]

Hallo in die Runde! Dort wurde vor kurzem angeregt, die Verlinkung der Seiten per SBL zu unterbinden. Daher übertrage ich den Wunsch hierher zu den Zuständigen. Kurzinformationen zu den beiden Seiten:

  • horst-mahler.de ist die mittlerweile tote Website eines Neonazis und bedarf als solche imho keiner Maßnahme mehr.
  • krumme13.org ist die Website der Pädophilengruppe Krumme 13, die bis vor kurzem im ANR dort und in Pädophilenbewegung verlinkt war. Die Gruppe vertritt eine pro-pädophile Minderheitenposition zum Sex zwischen Erwachsenen und Kindern und verlangt dessen Legalisierung, ihre Website enthält allerdings –soweit ich gesehen habe– nichts strafrechtlich Relevantes wie Kinderpornos oder dergleichen. Hier vertraue ich einfach auf die richtige Entscheidung der Blacklistpfleger(innen) und enthalte mich eigener Empfehlungen.

Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 18:22, 20. Apr. 2015 (CEST)


Insbes. was krumme13 betrifft unterstütze ich das Anliegen, war zuletzt wieder begehrt. -jkb- 18:28, 20. Apr. 2015 (CEST)