MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:SBL

Die Einträge der Spam-Blacklist der deutschsprachigen Wikipedia und der Spam-Blacklist des Meta-Wikis verhindern, dass Wikipedia-Seiten gespeichert werden können, falls auf den Seiten (oder im edit summary) versucht wird, eine Webseite (oder eine ganze Website) neu zu verlinken, die in der Blacklist aufgeführt ist. Bereits bestehende Weblinks werden seit Mai 2008 durch diese Liste nicht mehr tangiert.

Die Einträge der Spam-Whitelist verhindern, dass bestimmte Webseiten, die in der globalen oder lokalen Blacklist stehen, geblockt werden.

Wie funktioniert diese Seite?[Bearbeiten]

Im Folgenden wird die Vorgehensweise für (Ent-)Sperr-Requests beschrieben. Die Kenntnis der Richtlinien für externe Links in der Wikipedia wird vorausgesetzt.

Vorgehen bei Entsperr-Requests[Bearbeiten]

  • Zunächst schauen, von welcher Blacklist der Link gesperrt wird. Dies kann über ein Tool herausgefunden werden, das zudem diverse Logfiles durchsucht. Dort sollte auch ein Grund für eine etwaige Sperre und eine zugehörige Diskussion ausgespuckt werden.
  • Falls der Link von der lokalen (deutschen) Blacklist geblockt wird: Wenn in deinen Augen nach Lesen der Begründung/Diskussion immer noch eine Entsperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite deinen Request. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber.
  • Falls dagegen der Link von der globalen Blacklist gesperrt wird: auf der talk page der Spam-Blacklist auf Meta Entsperr-Request stellen. Wird der Request dort abgelehnt, besteht die Möglichkeit, den Link in die lokale Whitelist aufzunehmen. In diesem Fall platziere deinen Request auf dieser hier Seite ganz unten.
  • Spezialfall Google-Links: Handelt es sich bei dem gesperrten Link um einen, der über google auf die eigentliche Seite weiterleitet, so lässt sich der wahre, kürzere URL durch ein Tool extrahieren. Dann sollte es in der Regel keine Probleme mehr durch die SBL geben.
  • Für Entsperrwünsche von Links aus dem medizinischen Bereich bitte direkt an die Redaktion Medizin wenden.

Vorgehen bei Sperr-Requests[Bearbeiten]

  • zuerst prüfen, ob eine User-/Artikel-Sperre evtl. die bessere Alternative wäre. In diesem Fall Vandalismus melden.
  • hier auf dieser Diskussionsseite sowie deren Archiv nach Diskussionen darüber suchen.
  • wenn in deinen Augen dann immer noch eine Sperrung sinnvoll ist, platziere am Ende dieser Seite hier deinen Request. Dabei muss ausreichend begründet werden, dass eine Sperre erforderlich ist. Verlinke dabei ggf. bereits geführte Diskussionen darüber und gib Diffs an, die belegen, dass gespammt wurde. Lass stets die Angabe des Protokolls http:// weg.

Verbesserungsvorschlaege/Fragen zur SBL[Bearbeiten]

URLs nur für IPs und neue Benutzer sperrbar?[Bearbeiten]

Seit längerem fällt mir auf, dass Links zu bestimmten Websites, die Kunden bei der gleichen Werbefirma sind, in kleinen Dosen und damit unauffällig, aber über Monate und Jahre fortlaufend von IPs in Wikipediaartikel eingetragen werden. Inzwischen gibt es hier viele hundert Links zu diesen Websites. Es drängt sich der Verdacht einer geschickten Spamkampagne auf. Kompliziert wird es dadurch, dass die Websites nicht unbedingt per se Spam sind. Durch ihre häufige Verlinkung erhalten sie aber eine Präsenz in Wikipedia, die ihrer realen Bedeutung nicht entspricht. Gibt es hier ein Mittel, das eine differenzierte Vorgehenswiese erlaubt und das Spammen durch IPs verhindert, ohne die Websites komplett zu sperren? Die Frage betrifft zunächst die technischen Aspekte. Inhaltliche wären noch an anderer Stelle zu diskutieren. --Sitacuisses (Diskussion) 23:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

gudn tach!
technisch ist das relativ leicht moeglich via editfilter aka abusefilter, siehe WP:MF. -- seth 23:25, 25. Sep. 2013 (CEST)
Würde dann nicht das einfügen eines Links durch einen erfahrenen Benutzer dazu führen das IPs und neue Benutzer den abspeichern können da im Artikel ja der Link vorhanden ist? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:24, 12. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
verstehe ich nicht, praezisiere bitte mal, was genau du meinst (vielleicht anhand eines beispiels). -- seth 23:27, 12. Nov. 2013 (CET)
  1. Vollwertiger Benutzer A fügt halb gesperrten Link in den Artikel ein.
  2. Benutzer B eine IP bearbeitet den Artikel
  3. Benutzer B speichert den Artikel mit dem Link von Benutzer A ab.
  4. Der Abusefilter springt an. Benutzer B weiß aber nicht warum.
Das selbe passiert doch auch wenn ein Adresse auf die Sperrliste kommt aber noch irgendwo verlinkt ist. Als ich in so einem Fall mal einen Artikel bearbeitet habe bekam ich die Meldung das ich einen bösen Link einfügen wollte wobei ich gar keinen Link eingefügt hatte. Das ist allerdings 3 - 4 Jahre her. Vielleicht ist das verhalten inzwischen ja nicht mehr so. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
"4." wuerde nicht passieren, wenn man die regel im edit filter gescheit formuliert hat. bei der sbl ist dieses phaenomen uebrigens bereits seit mai 2008 abgestellt. -- seth 22:41, 13. Nov. 2013 (CET)
Dann ist ja alles in Ordnung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 14. Nov. 2013 (CET)

Saubere Projektseite, mehr Ordnung[Bearbeiten]

startbeitrag herverschoben von WD:EL. -- seth 10:19, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Rückmeldungen und Bedienungshinweise beim unbeabsichtigten Auslösen der SBL sind allerdings gewöhnungsbedürftig. Erinnert etwas an WP:DWL Mitte 2012: „Nicht hilfreich“. Es fehlt eine saubere Projektseite WP:Spam, auch als Unterseite dieser WP:EL realisierbar. Momentan ist WP:SBL eine WL auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist und diese eine krude Mischung aus Diskussionsseite, Funktionserklärung und Antragsseite. Die Funktionserklärung gehört in den WPNR, und zu dieser dann eine eigene Diskussionsseite WD:, die sich mit der Verständlichkeit der Projektseite beschäftigt. --PerfektesChaos 18:11, 4. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
einen besseren namen als "spam" sollte man vermutlich aussuchen, weil nicht alles, was auf der sbl landet, spam ist.
welche struktur schlaegst du vor? -- seth 10:21, 6. Jan. 2014 (CET)
  1. Ich würde gern die Top-Ebene des WP-NR von inhaltlichen Seiten entlasten und verstärkt mit Unterseiten arbeiten:
  2. Innerhalb einer Seite WP:Weblinks/Blockade die folgende Gliederung:
    • Funktionsbeschreibung
      • Zweck
      • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
      • Wo und was sind die blacklist; lokal, global; gibt es eine whitelist? gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
    • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
      • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
    • Ich möchte eine URL blockieren lassen
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite
    • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
      • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
      • Verweis auf Antragsseite
    • Aktuelle Blacklist
      • Wo zu finden; lokal, global?
      • Weitere Listen und Kandidaten; etwa Mirror.
      • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • Hinweise für bearbeitende Admins.
  3. Antragsseite
    • Würde ich wie alle anderen Anfragen und Anträge lieber im WPNR sehen; somit WP:Weblinks/Blockiert/Anfragen
      • Diese Seite hier und ihr Archiv kann dorthin verschoben werden.
  4. Hilfeseite (=HNR)
    • Würde ich nicht ausgliedern; zu wenig.
    • Wäre der Inhalt von „Funktionsbeschreibung“.
    • Besser auf einer Seite mit den dewiki-Spezifika zusammenhalten. Hilfeseiten beschreiben die Software-Funktion; das käme für die mw:Extension in Frage, aber ist zu mager und die Gesamt-Seite ist nicht so ewig lang.
    • Bekommt von Amts wegen eine WL auf die Funktionsbeschreibung.
schönen tach --PerfektesChaos 10:51, 6. Jan. 2014 (CET) 10:58, 6. Jan. 2014 (CET)
gudn tach!
hast du den kasten oben rechts auf dieser seite (bzw. WP:Spam-blacklist/navigation) gesehen und die seiten, auf die dort verlinkt wird, bereits beruecksichtigt? -- seth 00:58, 7. Jan. 2014 (CET)
Selbstverständlich.
Bevor ich konkreter antworte, würde ich gern wissen, wie deine Rückfrage hinsichtlich Berücksichtigung zu verstehen ist:
  1. Es gibt ja diesen Kasten, damit ist doch schon alles klar.
  2. In diesem Kasten sind Seiten wie WP:Spam-blacklist/manual verlinkt, deren Position noch nicht explizit in der oben grob skizzierten Seitengliederung benannt ist.
Schönen Tag --PerfektesChaos 10:42, 7. Jan. 2014 (CET)
gudn tach!
oh, ich meinte 2., denn der kasten ist ganz sicher nicht optimal. -- seth 17:05, 7. Jan. 2014 (CET)


Na, dann stelle ich mal etwas ausführlicher dar, wie ich mir sowas vorstelle.

(Seitennamen als Arbeitsvorschlag; mögen noch anders gewählt werden)
Die Zahl der Sternchen entspricht ggf. der Zahl der Gleichheitszeichen im Überschriftenlevel.
  • WP:Weblinks/Blockade oder /Blockiert = WP:SBL etc.
    • Zielgruppe:
      • Allgemein interessierte Wikipedianer, die sich mal informieren möchten
      • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
      • Admin-Startseite
    • Funktionsbeschreibung
      • Zweck der ganzen Sache
      • Wann genau wird die Blockade ausgelöst, wann nicht?
      • Wo und was sind die blacklist; lokal, global?
        • Wozu gibt es eine lokale whitelist, wie wirken die zusammen?
        • Gibt es Ausnahmeregeln für Namensräume (Wirksamkeit nur im ANR)?
    • Hilfe, ich bekomme die Seite nicht gespeichert, was mach ich jetzt bloß?
      • Hierher verlinken aus der Systemnachricht, die bei der Auslösung gezeigt wird.
    • Allgemeine Politik der deWP
      • Welche Grundsätze gelten für das Sperren?
      • Wann käme Entsperrung oder lokale whitelist in Frage?
    • Benutzerwünsche
      • Ich möchte eine URL blockieren lassen
        • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
        • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
      • Ich finde, eine URL könnte entblockiert werden.
        • Bedingungen dafür, Art der Begründung; lokal, global?
        • Verweis auf Antragsseite; deutschsprachig ausdiskutieren
    • Aktuelle Blacklist
      • Wo zu finden; lokal, global?
      • Weitere Listen und Kandidaten
        • Mirror
        • Redaktion Medizin
        • Redaktion Chemie
        • Redaktion Naturwissenschaft und Technik
      • Auffinden von Einzelfallbegründungen
      • Hinweis auf /Vorgänge
    • Hilfsmittel
      • Tool1, Zweck1, Bedienung1
      • Tool2, Zweck2, Bedienung2
      • Tool3, Zweck3, Bedienung3
    • Hinweise für bearbeitende Admins.
    • Weitere Informationen
      • [[../]] = WP:EL
      • WP:BELEGE
      • Spam-Blacklist (meta)
      • Spam-Blacklist-Portal (en)
      • Extension:SpamBlacklist (mw)
  • WP:Weblinks/Blockade/Anfragen oder /Anträge
    • Zielgruppe:
      • Benutzer mit aktuellem Problem mit einer Domain oder URL
      • Abarbeitende Admins
    • Wünsche sowohl betreffend lokal wie auch global, Sperrung und Entsperrung
    • Ein Abschnitt je Angelegenheit
      • Nur offene Angelegenheiten
    • Globale Angelegenheiten werden deutschsprachig geklärt und administrativ entschieden; danach von Admins auf meta: umgesetzt oder angeregt. Auch die Entscheidung, ob lokal oder global geeigneter, wird hier administrativ getroffen.
    • Archivierung: Erledigt-Modus, nach etwa einer Woche
    • Für Admins ein Hinweis auf [[../Administration]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
    • Für Benutzer ein Hinweis auf [[../#Benutzerwünsche]] oder auch Abschnittseinbindung mit <section>
  • WP:Weblinks/Blockade/Anfragen/Archiv
    • Zielgruppe:
      • Alle, die wissen wollen, aus welchen Hintergründen eine Domain oder URL blockiert wird.
    • Textsuche zu empfehlen. Überschriften sind nicht hinreichend.
    • Ursache könnte auch bei meta: stehen; dorthin geeignet verlinken.
  • WP:Weblinks/Blockade/Administration
    • Zielgruppe:
      • Abarbeitende Admins
      • Offene Politik, darf jeder sehen
    • Handlungsanweisungen und nur von Admins operativ umsetzbare Links und Aktivitäten
    • Projektspezifische deWP- und meta:-Politik
    • Arbeitsabläufe; darunter der Abschnitt „Vorgehen“ ein Stück weit hier drüber.
      • Falls l.s. mal eine Urlaubsvertretung oder Nachfolger braucht.
    • Verlinkung auf [[../Technik]] etc.
    • Verlinkung auf Systemnachrichten mit Konfiguration und Bedienungsanleitung
      • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
    • Verlinkung auf IRC-Channels; vermutlich nur für Admins wichtig
      • (wohl zwei Links aus der Navibox; entfallen dort)
  • WP:Weblinks/Blockade/Format oder /Technik oder /Syntax oder so
    • Zielgruppe:
      • Abarbeitende Admins
      • Techies, beratende Software-Experten
      • Offene Politik, darf jeder sehen
      • Für Normalbenutzer wahrscheinlich unverständlich und uninteressant; ohne Admin-Rechte wenig damit anzufangen.
    • Vermutlich die verschobene Seite Wikipedia:Spam-blacklist/manual (so nach erster Durchsicht).
    • Neutrale, im Prinzip auf jedes Wiki anwendbare technische Doku.
    • Keine projektspezifische Politik und Richtlinien.
  • WP:Weblinks/Blockade/Vorgänge
  • Diese Seite hier:
    • Verschieben; verbleibt nur noch ein Hinweis auf die Startseite.
  • Navibox stark gekürzt (verwirrend) oder entbehrlich

VG --PerfektesChaos 00:16, 8. Jan. 2014 (CET)

gudn tach!
hui, ganz schoen viel holz. ueber die benamung der konkreten seiten muesste man sich noch mal unterhalten; aber das ist zweitrangig. also antworte ich erst mal auf den vorschlag zur eigentlichen strukturaenderung:
  • eine separate uebersichtsseite, die einem alles erklaert (also die jetzigen abschnitte WP:SBL#Wie funktioniert diese Seite?, teile von Wikipedia:Spam-blacklist/manual#Richtlinien, das intro dieser seite hier, nur ausfuehrlicher), halte ich fuer sinnvoll.
  • somit waere die hiesige seite nur noch eine reine request-seite (das, was bei dir /Anfragen waere).
  • ein archiv der requests gibt's ebenfalls schon, allerdings wird das manuell (von mir) gepflegt, weil bots dafuer zu doof waeren bzw. erst noch gebastelt werden muessten.
  • /Technik waere der technische teil vom jetzigen Wikipedia:Spam-blacklist/manual. ich wuerde da aber auch teile von /Administration einordnen, und /Administration selbst somit als ueberfluessig erachten. bspw. das mit der urlaubsvertreteung ist eine nette idee, jedoch sind pragmatisch betrachtet WP:AAF oder AP:AN da die besseren anlaufstellen dafuer, weil /Administration zu wenige watcher haette.
  • Wikipedia:Spam-blacklist/watchlist koennte von mir aus komplett eingestampft werden; wird eh kaum benutzt.
  • den sinn von /Vorgänge habe ich noch nicht verstanden. ich finde es besser, wenn alles, was besprochen wird, zentral auf einer seite stattfindet, weil man somit auch die anzahl der leute, die die sachen auf ihrer watchlist haben, moeglichst gross haelt. und seit existenz der sbl haben diese talk page hier eigentlich zu wenige leute auf ihrer watchlist. durch eine aufteilung wuerden es vermutlich noch weniger.
  • navibox: braucht man bei aufteilung der seiten noch mehr als jetzt.
uebrig bliebe nach meinen streichungen/aenderungen (wie gesagt, die konkrete benennung der seiten ist ein zweites thema):
  • uebersicht/portal (manual fuer user und richtlinien fuer alle)
    • technik (technisches manual fuer admins und interessierte user)
    • requests (diese seite hier, ohne manual-zeugs)
      • archiv (wie gehabt)
  • funktionalseiten MediaWiki:Spam-blacklist (und whitelist) bleiben logischerweise unveraendert bestehen
  • WP:Spam-blacklist/log bleibt ebenfalls so bestehen, weil konsistent mit en und meta.
und, was meinst du? -- seth 16:37, 12. Jan. 2014 (CET)
  • Ein Missverständnis:
    • /Administration verstehe ich als nicht-technische, projektorganisatorische Bedienungsanleitung für Administratoren, nichts sonst.
    • /Administration ist keine Anfragenseite und braucht auch keine watcher.
    • watcher gehören zur Antrags/Anfrageseite.
    • Die rein technischen Detailfragen, auch wenn sie mangels Schreibberechtigung nur für Administratoren relevant sind, würde ich auf einer separaten und projektneutralen Seite /Technik usw. belassen. Meiner Erfahrung mit dem Schreiben von Bedienungsanleitungen nach führt das zu einer wesentlich klareren Struktur der Seiten. Nebenbei gilt diese dann auch für jedes Wiki-Projekt.
  • Diesen Namensraum „MediaWiki Diskussion“ möchte ich komplett verlassen.
    • Anfragen gehören (wie die WP:AF zeigen) grundsätzlich in den Projekt-Namensraum.
    • Es sind immer auch Anfragen zu den Gegebenheiten und Rahmenbedingungen des Projekts.
    • Diese Seite hier kann mitsamt ihrem Archiv auch dorthin verschoben werden.
    • Warum angeblich die automatische Archivierung nicht funktioniert haben soll, erschließt sich mir nicht. Überall anders klappt das; aber vielleicht deshalb nicht, weil das hier alles etwas sehr eigen konstruiert ist.
    • Und dann auch wie von jeder anderen Seite gewohnt auf die Unter-Unterseite /Archiv archivieren.
  • /Vorgänge
    • Das ist der Auffangraum für die watchlist und ggf. die IRC-Kanäle, wobei sich mir weder der Sinn/Zweck der einen noch der anderen erschlossen hat; mangels hinreichender Zweckbeschreibungen.
    • Meint die misstrauische Beobachtung von Marketing-Kampagnen oder Artikel-Infiltration, ohne direkt zu einem Eintrag in der Blacklist zu führen. Könnte auch durch interessierte Normalbenutzer beschickt werden.
    • Wenn die watchlist aber ohnehin nicht mehr sinnvoll ist, wäre der Verbleib neu zu bewerten. Erstmal hatte ich alle Seiten unterzubringen.
    • Zu den „Vorgängen“ zählt auch das log.
  • WP:Spam-blacklist/log wäre eine Weiterleitung, wenn es der Konsistenz mit en und meta bedarf.
    • Wir gliedern aber ganz allgemein unsere Projektseiten nach unseren Bedürfnissen; und nicht danach, wie irgendwelche Seiten auf en oder meta heißen mögen.
    • Wobei die Seite WP:Spam-blacklist/log konfus ist, weil sie derzeit Unterseite einer nicht existierenden Seite WP:Spam-blacklist ist; auch das machen wir grundsätzlich nie, um die Seitenstruktur noch durchschaubar zu halten.
  • Sinn der Sache ist es, bei Spezial:Präfixindex einen zusammenhängenden strukturierten Teilbaum sämtlicher inhaltlicher Seiten zu bekommen (alles andere mögen Weiterleitungen sein), und nicht ein Verwirrspiel quer durch die Namensräume, mit dem einem Präfix für die eine Seite, und wieder einem anderen Präfix da, und die Anfragen dann wieder dort.
    • Die einzigen Ausnahmen hiervon sind die wirksame blacklist und whitelist, die zwangsläufig im Namensraum „MediaWiki“ stehen müssen – was auch für alle nachvollziehbar ist.
  • An den Anfang jeder meiner Seitenbeschreibungen hatte ich eine Zielgruppenorientierung und einen Seitenzweck gestellt – ist das soweit eingängig?
VG --PerfektesChaos 18:20, 12. Jan. 2014 (CET)

Februar 2014[Bearbeiten]

gudn tach user:PerfektesChaos!
zu /admin: ja, trennung von technik und orga ist sicherlich ein sinnvolles und loebliches unterfangen (auch wenn das meiner meinung nach auch auf einer seite getrennt behandelt werden koennte)
zur archivierung: ja, das ist hier eigen. dadurch ist das archiv hier ganz gut benutzbar. themen werden dort nach domain gruppiert und nur die gruppen werden chronologisch angeordnet. wenn man alle diskussionen zu einer domain sucht (was der regelfall ist), kann man die sehr leicht finden, weil sie gruppiert wurden. archiv-bots dagegen koennen nicht anders, als stumpf chronologisch alles in die archiv-tonne zu kloppen, in der man sich die jeweiligen zusammenhaenge selbst raussuchen muss. das waer fuer mich als admin, der das archiv haeufig konsultiert voellig unpraktikabel.
zu /vorgaenge und watchlist: die sbl-watchlist ist ein zwischending zwischen SBL und nicht-sperre. die seiten, die dort gelistet sind, stehen unter besonderer beobachtung, weil sie schon mal (negativ) aufgefallen sind. da sie eine normale und harmlose seite ist, kann und soll sie auch von nicht-admins genutzt werden (nicht zuletzt, um admins zu entlasten). die watchlist wurde aber kaum genutzt und kann evtl. einfach abgeschafft werden.
zu /vorgaenge und irc-channels: die irc-channels sind fuer leute (die derzeit praktisch nicht existieren), die sich gezielt auf spam-jagd - insb. mit COI hintergrund - machen wollen. ausserdem bieten die bots eine nuetzliche datenbank-abfrage-mechanismen a la "wann, wo und von wem wurde eine vorgegebene domain in der wikipedia verlinkt?".
zu /log: hab gerade gesehen, dass das ja schon gar nicht mehr konsistent mit meta und en ist. verschieben waer also ok, ich muesste das allerdings dann auch in ein paar scripts aendern.
dann koennen wir ja mal zur frage des praefixes kommen. ich faend ja so was wie WP:Weblinks/blacklist oder WP:Blacklist oder WP:Link-Blacklist sinnvoll. dass "blacklist" im namen weiterhin vorkommen, faend ich deswegen gut, weil es sich genau darum handelt, eine blacklist. gleichzeitig waere gut, wenn wir auf das wort "spam" verzichten koennten, weil es haeufig unpassend ist. -- seth 23:52, 20. Feb. 2014 (CET)
  • Zur Trennung in einzelne Seiten:
    • Ausschlaggebend ist für mich die Zielgruppe; und die Verständlichkeit für Normalbenutzer.
    • Was man nicht wissen muss, soll einen nicht verwirren. Was nur mit Admin-Rechten möglich ist, sollte keine einführende Beschreibung stören; das haben wir noch auf etlichen und überladenen Seiten. Ich habe gerade vor ein paar Tagen H:VG und H:VV auseinandergezogen, die traditionell ineinander verheddert waren. Was nur für Vollprofis wichtig ist, wird aus dem allgemeinen Einführungskurs herausgezogen; es gibt Hilfe:Echo für Normalos und Wikipedia:Technik/MediaWiki/Echo für Insider.
  • Zur Namensraumfrage:
    • Ich möchte grundsätzlich alles dieses Zeugs nach und nach aus dem Mediawiki-Namensraum und dessen Diskussion herausnehmen; mit Ausnahme der Programmierung/Liste selbst.
    • Anfragen gehören auf eine Anfragenseite und diese grundsätzlich in den Projekt-NR = WPNR. Und dies für alle Angelegenheiten aller Themenbereiche; so dass man auch den WPNR nach einer Angelegenheit durchsuchen kann; und nicht im NR MediaWiki Diskussion, wo kein Normalbenutzer draufkommt.
    • Ob ein Bot verschiebt oder du das manuell machst, ist mir herzlich gleich.
  • Zur Seitenbenennung:
    • Ich möchte im völlig abgesoffenen WPNR nicht alles zwischen Tausenden von Seiten verschwinden lassen, sondern so nach und nach in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Strukturen aufbauen.
    • Ziel ist, dass man sich als Benutzer nur eine Startseite merken muss; etwa WP:Weblinks. Von der aus bekomme ich eine Navigationshilfe: WP:Weblinks/Blockiert (oder Blacklist), WP:Weblinks/Defekt.
    • Trotz Querschuss durch matthiasb wurde ja kürzlich auch der MBF in BF umbenannt; auch eines deiner Kinder. Wobei ich anraten würde, der H:FILT ein move=sysop zu verpassen; noch so eine Odyssee muss nicht sein.
    • Insofern kann ich mir gut vorstellen, von dem traditionellen Insider-Namen „Blacklist“ zu einem intuitiv eher erfassbaren Begriff zu kommen. Und da finde ich irgendwas mit „Blockieren“ nachvollziehbarer, zumal es zu diesem Mechanismus auch eine whitelist gibt, die auf derselben Seite erklärt wird wie die blacklist, also was denn jetzt?
  • Allgemein sind im Meta-Bereich aufgrund der puren Vielzahl Umstrukturierungen erforderlich; immer weiter machen wie es immer schon so gewesen ist produziert den totalen Dschungel.
    • Wir hatten 2008 50–60 Hilfeseiten; heute geht es stramm auf die 300 zu, die ich schon auf dem Schirm habe.
    • Wir hatten 2005 mal gut 100 Projektseiten; inzwischen über 1300 ohne die Unterseiten.
    • Die Shortcuts sind die völlige Pleite. 2005 hatte man mal angefangen, jede erdenkliche Seite mit zwei, drei, vier, fünf Abkürzungen zu versehen. Damit hat man alle Buchstabenkombinationen aufgebraucht, die man heute dringend brauchen würde; es sind 1500 WP-Abkürzungen registriert und dazu kommen noch Kfz-Kennzeichen von Stammtischen. Niemand kann sich außer zwei, drei Abkürzungen wirklich wichtiger Seiten merken, was das alles bedeutet, und versteht noch einen Text, in dem jemand mit diesen Abkürzungen um sich schmeißt. Regelmäßig wird falsch verlinkt, weil das dann halt doch irgendwie anders heißt.
  • Wenn du also eine oder gar mehrere Seiten als nicht mehr erforderlich in das WP:Archiv verschiebst, soll es mir recht sein.

Soviel als allgemeiner Kommentar; gude nacht --PerfektesChaos 00:43, 21. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!
trennung in einzelne seiten: hab ich kein problem mit (solange man es noch schafft, dann den ueberblick ueber die vielen seiten zu behalten/bekommen)
namespace: da hatte ich mich, glaube ich, noch gar nicht zu geaeussert. hab jedoch auch hier keine einwaende gegen eine verschiebung. diese talk page hier sollte dann halt nur einen fetten bilingualen hinweis enthalten, wo (ent-)sperr-requests zu erfolgen haben.
seitenbenennung:
  1. mehr hierarchie im seiten-namen: ist von meiner seite ok (auch wenn das gegen die eigentlich ja eher flache wiki-struktur spricht; gerade bei handbuechern hilft hierarchie meist mehr, als sie schadet).
  2. blacklist vs. blockieren vs. noch zu finden: zugegeben, ich hab was gegen woerter, die sich zwangseingedeutscht anhoeren und die im deutschen ohnehin schon viele bedeutungen haben, deswegen gefaellt mir "blockieren" in diesem kontext nicht so. "blacklist" als ueberbegriff fuer black- und whitelist ist allerdings, da hast du recht, auch nicht unbedingt soo geil, auch wenn ich mich daran mittlerweile gewoehnt habe. ich ueberlege dazu noch mal, vielleicht faellt mir was besseres ein.
umstrukturierung grundsaetzlich erforderlich: wenn sich dadurch eine konsensuelle verbesserung ergibt, gerne. :-) -- seth 11:53, 21. Feb. 2014 (CET)


  • WL-Hinweise
    • Natürlich gibt es WL und/oder Boxen, wo immer nötig.
  • Hierarchie:
    • Die flache (Null-)Hierarchie passt sehr gut in den enzyklopädischen Bereich.
      • Die anderthalb Millionen Artikel lassen sich nicht in einen zentralen Hierarchiebaum einsortieren; vielmehr gibt es sehr oft Mehrfachkategorisierung.
      • „Brandenburger Tor“ ist Bauwerk, Symbol der deutschen Geschichte, Kunstwerk/Architekturstil, geografisches Objekt.
    • Im enzyklopädischen Bereich sucht der Leser nach Informationen über einen Gegenstand der realen Welt, von dem man etwas gehört hatte.
    • Im Meta-Bereich (WPNR+HNR) sind die Objekte virtuell.
      • Die Objekte entstehen erst dadurch, dass wir eine Seite darüber anlegen.
      • Niemand kann ahnen, dass es bestimmte Seiten und Themen überhaupt im Projekt gibt oder dass man danach suchen könnte.
      • Deshalb braucht es noch viel viel viel mehr Navigation und systematische Erschließung des Meta-Bereichs; soweit im Rahmen der Übersichtlichkeit möglich etwa bereits von WP:Autorenportal, Hilfe:Übersicht oder WP:Technik geleistet.
    • Mein Wunschtraum ist es, 2020 mal einige dutzend Seiten auf der Hauptebene des WPNR zu haben, die entweder wirklich wichtige und häufige Einzelfragen betreffen (WP:WWNI, WP:RK, WP:LK, WP:K) oder aber Portale zu einem ganzen komplexen Themengebiet sind wie etwa WP:Anfragen, mit Unterseiten als WP:Technik oder WP:Lua.
      • Und diese paar dutzend Seitennamen könnte man sich so ungefähr merken; und es ließe sich damit auch eine vernünftige WP:Sitemap aufstellen. In den Suchergebnissen verrät einem der Pfad, worum es in etwa gehen wird, statt kryptische Namen und Abkürzungen zu liefern.
      • Bei 1300 Einzelseiten auf dem top level ist das illusorisch.
      • Deshalb mein Plädoyer für Wikipedia:Weblinks als Einstieg zu einer ganzen Wunderwelt, die mit externen Links zu tun hat.
    • Die Mehrfachkategorie ist auch im Meta-Bereich nicht völlig auszuschließen; aber deutlich seltener.
  • Benutzerfreundlichkeit
    • Ich meine mich erinnern zu können, dass Undurchschaubarkeit der Wikipedia, unübersehbare Regeln und mysteriöse Funktionalitäten und Prozesse eine häufig vorgebrachte Klage von Newcomern und Außenstehenden wäre.
    • Der momentane Zustand des WPNR ist vielleicht nicht Hauptursache, sicher aber Symptom.
    • Bezeichnend ist, dass kürzlich sogar die Beschreibungsseite gelöscht wurde, die darlegen soll, was und wozu und wie der WPNR ist.
    • Ein Pfad hin zur Benutzerfreundlichkeit und Verständlichkeit ist die Trennung von einführenden Infos für Normal-Autoren (bzw. Nur-Leser) und dem Detailwissen für Programmierer, Systemkonfigurierer, Administratoren und Fortgeschrittene. Andernfalls werden die Seiten völlig überladen mit Details, der Überblick geht verloren, und für Einsteiger Relevantes ersäuft in erstmal unwichtigen Spezialfragen.
      • Beschränkung auf das Wesentliche auf den Startseiten (Didaktische Reduktion); für das gemeine Volk.
      • Technischer Kleinkram in größerer Menge auf gesonderte Seite auslagern; für die Spezialisten.
Schönes Wochenende --PerfektesChaos 23:16, 21. Feb. 2014 (CET)

name der unterseite[Bearbeiten]

gudn tach!
dem, was du 2014-02-21 schriebst, kann ich eigentlich auch wieder nur zustimmen. teilweise meinte ich das ja auch schon, habe es nur nicht so sehr expliziert, weil ich davon ausging, dass du das eh aehnlich siehst oder sogar besser weisst. letzte woche hab ich ein kleines brainstorming zu moeglichen bezeichnungen veranstaltet fuer die moeglichen $X in Wikipedia:Weblinks/$X. herausgekommen ist die - nicht durchgaengig ernstgemeinte - liste:

blacklist, kontrolle, verwaltung, beschraenkung, aufsicht, regulierung, schutz, sonderbehandlung, ueberwachung, blockade, sieb, filter, zensur, abwehr, schirm, schild, raster, konflikte

aus PC- bzw. historischen gruenden werden sonderbehandlung und abwehr wohl nicht sinnvoll sein. ueberwachung ist ebenfalls zu negativ konnotiert. meine favoriten sind, nach einigem ueberlegen, blacklist und filter. denn die whitelist (um deinen obigen einwand aufzugreifen) ist letztlich ja nur eine einschraenkung der globalen blacklist, also nicht ein pendant zur blacklist, sondern lediglich ein teil davon. deshalb halte ich blacklist als ueberbegriff fuer sinnvoll.
an der bezeichnung filter koennte man zwar bemaengeln, dass es ja bereits die edit filters gibt und somit eine verwechslungsmoeglichkeit besteht, aaaaber diese verwechslung passiert eh schon manchmal, denn einem durch die technik behinderten user ist es eher egal, welcher filter-mechanismus ihn vom arbeiten abhaelt, und jemandem, der eine verlinkung verhindern lassen will, sollte die entscheidung, ob nun via blacklist oder edit filter, besser von einem admin abgenommen werden. bei den jetzigen SBL-diskussionen wird auch hin- und wieder mal ueberlegt, ob die SBL oder das edit filter sinnvoller ist. eine gemeinsame diskussion ueber das filtern von links ist also ohnehin sinnvoll und geht in die richtung der von dir propagierten wunderwelt, oder?
(dass beide begriffe im deutschen und im englischen hierfuer benutzt werden koennen, ist ein kleiner zusaetzlicher plus-punkt, da es bei SBL-angelegenheiten manchmal schnittpunkte zu diskussionen auf meta gibt und meta-admins es so vermutlich leichter haben, die richtige anlaufstelle zu finden.)

der aktuelle stand ist offenbar: deinen vorschlag, alles unter WP:EL/... bzw. Wikipedia:Weblinks/... halte ich fuer sinnvoll. ueber den namen der unterseiten reden wir noch. die grobe struktur haben wir auch schon besprochen. ich bin ungefaehr ab dem kommenden wochenende bis anfang april wahrscheinlich nahezu komplett offline, wuerde aber gerne, bevor eine konkrete verschiebung stattfindet, noch ein wenig mitreden, zumal ich ein paar scripts anpassen muss, die unter anderem lesend aufs archiv und das manuelle log zugreifen.
wie gehen wir weiter vor? wenn wir einen namen fuer die EL-unterseite haetten, koenntest du (wenn du zeit+lust hast) schon mal anfangen, die kuenftigen seiten anzulegen, vorerst noch mit einem fetten baustellen-hinweis versehen. somit waere die suche nach dem unterseitennamen das vorrangige ziel. was denkst du? -- seth 21:38, 5. Mär. 2014 (CET)

„Filter“ ist völlig okay.
  • Verwechlungsgefahr besteht dann ja nicht, weil bei allen relevanten Seitennamen „Weblinks/Filter“ dransteht. Damit kann es nicht der Bearbeitungsfilter sein.
  • Damit ergeben sich auch Seitennamen, die von englischsprachigen Kollegen sofort nachvollzogen werden können.
  • „Filter“ ist auch neutral und unbelastet gegenüber Assoziationen wie „Zensur“ und dem bisherigen „Spam“ mit bias.
  • Eine gewisse Ähnlichkeit zum Bearbeitungsfilter besteht ja in den praktischen Auswirkungen für die Autoren.
Die Zeitschiene ist völlig okay; Richtung Sommer in Ruhe langt, keine Hektik.
Die Seitenverschiebungen würde ich gern komplett dir überlassen, weil du genauer weißt, wo welcher Absatz mit beisteht. Das Grundprinzip der Zielgruppenorientierung hatte ich deutlich gemacht, insbesondere dass Normalbenutzer nicht mit Informationen geflutet werden sollten, mit denen sie selbst erstmal nichts anfangen können. Wenn du selbst die Verschiebung in der Hand hast, kannst du auch synchron die Scripts anpassen; für die anderen Benutzer ändert sich sowieso durch die entstehenden Weiterleitungen nichts – notfalls laufen sie auf Infokästen mit auffallendem Hinweis, also in diesem Namensraum.
Schönen Abend --PerfektesChaos 22:14, 5. Mär. 2014 (CET)
doh, ich hoffte, noch etwas arbeit abgeben zu koennen. ;-) aber vermutlich hast du recht, dann hab ich am schluss auch weniger moeglichkeit zu meckern.
noch ein paar offene punkte:
  • nehmen wir einfach "filter", oder sollte man das noch sonstwo zur diskussion stellen?
  • magst du vielleicht noch mal bei gelegenheit ein update bzw. eine mini-zusammenfassung der struktur hier posten? also einfach die seitennamen und stichwortartig, einzeilig deren inhalt?
-- seth 23:01, 5. Mär. 2014 (CET)

(Ent-)Sperrungen[Bearbeiten]

Neue Requests bitte unten anfügen. Das Wissen über unsere Richtlinien zu externen Links wird hier vorausgesetzt.

baden-online.de[Bearbeiten]

Die Seiten dieser Domain sind nicht lange genug online, und sind daher als Beleg kaum brauchbar. Siehe Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/www.baden-online.de, derzeit alles rot! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  07:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Das sind weniger als 60 Vorkommen in de-WP, http://www.baden-online.de wird derzeit aufgelöst zu http://www.bo.de/ , und dort steht im Logo oben links "Beta". Mit anderen Worten: das könnnte durchaus ein vorübergehendes Problem sein, oder es wurden zwar alle alten Links ungültig, das muss jedoch nicht für zukünftige gelten. Also schon deswegen nicht hier eintragen.
Ob die spam-blacklist überhaupt für Sperrung von Sites mit Linkproblemen verwendet werden sollte ist noch eine darüber hinausgehende Frage. Meiner Meinung nach nicht, bzw. allenfalls wenn wir auf Grund der Häufigkeit von Einträgen massive Probleme damit haben. 60 Einträge über die letzten Jahre sind kein massives Problem. Gruß,-- IvlaDisk. 09:50, 27. Sep. 2012 (CEST)
Hier sollte man mal den Webmaster ansprechen, ob die alten Links umgezogen sind oder gelöscht wurden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:20, 27. Sep. 2012 (CEST)
gudn tach!
ich schreibe mal die betreiber der website an und melde mich dann hier wieder, sobald ich mehr weiss. -- seth 19:21, 1. Nov. 2012 (CET)
hab noch keine antwort erhalten; soeben eine erinnerung gemailt. -- seth 19:49, 30. Nov. 2012 (CET)
bin jetzt in kor­re­s­pon­denz mit der verlags-IT. -- seth 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)
gudn tach!
vorgestern kam eine antwort vom teamleiter des webdevelopments des verlags. darin hat er mir mitgeteilt, dass einige inhalte dauerhaft geloescht und andere in ein paar monaten wieder verfuegbar seien. konkret schrieb er mir:
die folgenden Links funktionieren noch:
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=49432&jahr=2006&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=54036&jahr=2007&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/artikel_show.php?art_id=71860&jahr=2007&suche=
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=38573&jahr=2007
  • http://stadtarchiv.baden-online.de/suche/suche_drucken.php?art_id=76165&jahr=2005
Die folgenden Links können gelöscht werden:
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_arz&id=8280
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1577
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6794
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_lahr&id=3975
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=17318
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=20480
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=3769
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=5423
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=141
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7828
  • http://www.baden-online.de/news/module/artikel_printpdf_new.php?db=news_lokales&table=artikel_sport&id=9299
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=1186&table=artikel_serien&db=news_lokales
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?id=770&table=artikel_serien&db=news_lokales
  • http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215092&dienst=1
  • http://www.baden-online.de/teleschau/artikel.phtml?id=215093&dienst=2
  • http://user.baden-online.de/~mkucher/Hofdrogerie.pdf
  • http://www.baden-online.de/marktplatz/musteranzeigen/pdf/trauer/todesanzeigen_low.pdf
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_topmeldung&id=510
Die folgenden Links werden ca. Juni 2013 wieder verfügbar sein:
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=8548&page_id=67&table=artikel_ortenau
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&id=9796&table=artikel_offenburg
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_boulevard&id=1576&page_id=75
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=2914
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?db=news_lokales&table=artikel_politik&id=4775
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=15589
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22204
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=7796
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=21119#
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=63&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8823
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=64&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8965
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11130
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6108
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=6434
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=65&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7706
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=10442
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=13638
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=15746
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=17244
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=18137
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8270
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=8460
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=67&db=news_lokales&table=artikel_ortenau&id=9593
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11042
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=11476
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=12652
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=19478
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=23446
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_offenburg&id=27370
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=68&db=news_lokales&table=artikel_politik&id=3416
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=1073
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3719
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=3918
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=4191
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5251
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=70&db=news_lokales&table=artikel_kehl&id=5393
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=13885
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=14282
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17637
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=71&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=17830--
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=16080
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=19541
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=21952
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_arz&id=22653
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=6889
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_kinzigtal&id=7511
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=11026
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=7800
  • http://www.baden-online.de/news/artikel.phtml?page_id=&db=news_lokales&table=artikel_sport&id=8046
(auszug aus der e-mail)
deswegen denke ich, dass die dauerhaft geloeschten links nach und nach entfernt werden sollten. die anderen kann man ja einfach erstmal belassen. sie werden dann ja vielleicht in 5 monaten einfach wieder funzen. -- seth 15:39, 2. Feb. 2013 (CET)

inar.de[Bearbeiten]

"Nachrichtenagentur" www.inar.de

Die sind aus sehr vielen Arikeln als Nachweis für irgendwas verlinkt.

Die Seiten führen aber häufig auf nichtssagendes, oder sind nur mit Werbung vollgestopft, genauso wie die Hauptseite [www.inar.de] dieser "Internet-Nachrichtenagentur.

Dort kann sich anscheinend jeder kostenlos einen Account anlegen, und willenlos Pressemitteilungen schreiben.

Beispiele:

Bei letzerem hab ich die Sache entdeckt.

Jetzt frag ich mich: Ist die Seite einfach nur Spam? Sind mache der Links dahin sinnvoll, oder wares es vielleicht mal (dauerhaft scheinen die "Pressemitteilungen" dort auch nicht zu sein, [3])?

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Wenn man dem unteren Weblink auf Chevrolet Malibu folgt, und dann auf "Weiter lesen" klickt, landet man bei einem Text mit einem Kontakt "Melanie Schehl" beim Stern. Denselben Text findet man auch beim "Presseportal von Gruhner und Jahr [4]. Ob man dort mal Bescheid gibt? Vielleicht verschwindet inar.de dann von selber, falls die nur klauen. --Maxus96 (Diskussion) 00:18, 10. Okt. 2012 (CEST)

Bzgl. der Anfrage von Maxus96 auf meiner Diskussionsseite: Ich habe 2010 bei INAR einen Artikel bezüglich des bolivianischen Berges Capurata gefunden und dort als Link eingestellt, mehr weiß ich über INAR auch nicht. Ich werde mal sehen, ob sich der damals bei INAR veröffentlichte Artikel auch noch woanders finden lässt. -- Meister (Diskussion) 12:42, 10. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab gestern nachgeschaut wie man einen Artikel auf inar.de veröffentlicht. Man muss sich nur registrieren, dann kann man loslegen, es kostet nichts und ist nach außen hin anonym, angezeigt wird nur ein Nickname. Das war früher wohl sogar ohne Registrierung möglich. Theoretisch kann ich mich also anmelden, dann einen Artikel schreiben und den hinterher als Einzelnachweis in einem Wikipedia-Artikel angeben. Auf den ersten Blick weiß man das natürlich nicht, wenn man durch Google-Suche einen Artikel auf inar.de findet. Schon auf der Startseite gab es auch diverse Artikel, die rein werbenden Charakter hatten. Andere Artikel wirkten so, als seien sie geklaut, damit die Sache ein bisschen seriöser wirkt.--Stanzilla (Diskussion) 14:44, 10. Okt. 2012 (CEST)
Danke für die Recherche, damit ist das eine Art Webspace-Provider, bestenfalls eine Content-Farm. Ob es für einen Eintrag in der Sperrliste reicht, ist nicht so leicht zu sagen, aber ich spreche mich mal dafür aus. Grüße --h-stt !? 16:48, 10. Okt. 2012 (CEST)
gudn tach!
derzeit sehe ich nur noch eine verlinkung im main namespace: Frida_Gold#2012. COIBot hat dazu 7 eintraege:
Editors who have added inar.de: 91.53.50.179 (3), 91.53.24.121 (2), 87.184.161.224 (1), CHR!S (1).
soweit ich das sehe, erfuellt die website nirgends WP:EL, insofern spricht - auch wenn da kein massives absichtliches spamming passiert - imho nichts gegen eine permanente sperre, um weitere versehentliche/unueberlegte verlinkungen zu vermeiden. gibt es einwaende? -- seth 19:35, 1. Nov. 2012 (CET)
Ich hatte auf Grund dieser Diskussion alle Links im ANR auf inar.de entfernt, das waren zu dem Zeitpunkt noch 6 oder 7, die waren überwiegend auch defekt. In vielen Fällen ließen die Meldungen sich bei den (wahrscheinlichen) Urhebern der Pressemitteilungen wiederfinden, so z.B. in Wolf Werner auf der Seite von Werder Bremen. Bei der jetzt neu hinzugekommenen Verlinkung in Frida Gold ähnlich, die Meldung findet sich auch auf http://www.radio7.de/views/sender/der-sender/presse.html .
Merkwürdig fand ich, dass in mehreren dieser Artikel Anfang Oktober über IP versucht wurde, die defekten inar-Links zu fixen, dabei wurden in ENs ungeeignete (aber eben funktionierende) Seiten dort verlinkt (Beispiel).
Vielleicht wäre es möglich, nicht mit der Blacklist zu arbeiten, sondern mit dem "Missbrauchs"filter? Dort könnten Eintragende darauf hingewiesen werden, den Inhalt per Suchmaschine doch bitte woanders zu suchen, oder/und der Vorgang einfach geloggt werden, so dass man nachkorrigieren kann. -- IvlaDisk. 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)
gudn tach!
technisch sind alle drei varianten moeglich:
  • a) link per SBL pauschal verbieten, allerdings derzeit leider ohne logging(bugzilla:1542),
  • b) link per edit filter pauschal verbieten, alle versuche mitloggen und angepasste message an den user,
  • c) warning an den user, aber kein verbot des urls.
von mir aus koennen wir statt a) auch b) umsetzen. -- seth 22:06, 6. Nov. 2012 (CET)
gudn tach!
wenn sich jemand meldet, der eine solche wartungsliste abarbeiten wuerde, koennen wir gerne b) oder c) umsetzen. bis sich jemand meldet, setze ich die domain erstmal auf die sbl setzen. -- seth 11:58, 7. Feb. 2015 (CET)
@Lustiger seth: Bitte ein \b einfügen, sonst wird das zu gierig. Habe gerade ein Problem bei einem Edit auf der Seite Thor Steinar, obwohl ich gar keinen Links von www\.thorsteinar\.de angegriffen habe. Ich wollte nur diese Links ersetzen: Special:diff/138580207  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  14:07, 7. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
ja, hatte mir nach der hinzufuegung auch noch gedacht, "hmm, false positives? ach, wahrscheinlich nicht, und falls doch, wird sich schon jemand melden."
dass das allerdings soo schnell ging, haette ich nicht gedacht. hab's geaendert. -- seth 14:39, 7. Feb. 2015 (CET)
Danke! habe gerade gesehen, dass ich doch einen Link von www.thorsteinar.de angegriffen habe, ein Userskript hat ein fehlendes "/" hinter die Domain gesetzt.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:07, 7. Feb. 2015 (CET)

suite101.de/article/buchruecken-links-oder-rechts-herum-a54752[Bearbeiten]

Ist es möglich, o.g. URL zu entsperren (ohne "suite101.de" an sich zu entsperren)? Ich möchte dies auf Buchrücken verlinken. -- Karl432 (Diskussion) 15:52, 17. Okt. 2012 (CEST)

Ich rate von einer Freischaltung ab. Der Text ist von von Werbung und gibt keine Belege oder Quellen an, sondern ist genau von der problematischen Art, weshalb suite101 gesperrt ist. Es ist nicht ersichtlich, warum dieser Autor oder dieser Text von angemessener Qualität sein sollte, das ist einfach eine Meinung von jemandem, der das ins Internet geschrieben hat, um an den Werbeeinnahmen zu partizipieren. Grüße --h-stt !? 18:01, 17. Okt. 2012 (CEST)
Im eigentlichen Text kann ich keine Werbung erkennen, und die genannten Tatsachen sind offensichtlich, bzw. wo Normen genannt sind, sind auch die Verweise auf DIN und ISO da. Der Text erläutert einfach die im Artikel kurz behandelte Problematik ausführlicher (und wäre m.E. passend für die "Weblinks"-Liste). Die Seite zeigt tatsächlich, wenn man AdBlocker und Ghostery ausschaltet (aber auch nur dann), mehr Werbung als die durchschnittliche Zeitungsseite (und wenn dabei Gefährliches sein sollte, wäre die Sperrung auch berechtigt). Im übrigen halte ich es nicht für verwerflich, wenn jemand mit Internetpräsenzen über Werbung Geld verdient (dies tut auch jede seriöse Zeitungsseite). -- Karl432 (Diskussion) 18:21, 17. Okt. 2012 (CEST)
gudn tach!
@Karl432, h-stt: der request ist irgendwie untergegangen. wie gehen wir vor? ich schlage vor, den deep-link zu entsperren, wenn niemand ein besseres dokument auftreibt. allerdings scheint der artikel nicht wirklich reputabler zu sein als irgendeine private website bzw. ein blog. -- seth 10:52, 7. Feb. 2015 (CET)
Ich stimme dem Vorschlag zu. Ich selbst habe im Moment nicht die Zeit, nach besseren Dokumenten zu suchen; wenn jemand anders eins findet, ist es dann auch OK, den Link aus dem Artikel wieder rauszuschmeißen. -- Karl432 (Diskussion) 14:26, 7. Feb. 2015 (CET)
Weiterhin dagegen. Die inhaltliche Qualität des Artikels ist durch nichts gesichert. Die Sprache ist locker und gefällig, aber sonst ist da nichts, was zitierwürdig wäre. Der Link zu DIN ist wie immer beim Beuth-Verlag einfach nur ein Bestellformular, der zu ISO verlinkt aus unerklärlichen Gründen wieder auf DIN, statt dahin, wo er angeblich hinzeigen soll. Nachdem keine Details (wie ISO Nummer oder Titel) genannt werden, kann man auch nicht selbständig nach der richtigen ISO Norm suchen. Ich halte den Text für wertlos und genau das Problem, warum wir suite101 gesperrt haben. Grüße --h-stt !? 16:47, 9. Feb. 2015 (CET)
Und da haben wir wieder beuth, ist im Archiv verschwunden. --Pölkky 23:56, 10. Feb. 2015 (CET)
kannst du gerne wieder hervorkramen. -- seth 00:06, 11. Feb. 2015 (CET)

gegen-hartz.de III[Bearbeiten]

Bitte gegen-hartz.de von der Blacklist entfernen. Ich denke es wurde aus politischen Gründen zensiert. Ich sehe keinen objektiven Grund wieso diese Seite gegen irgendwelche Vorlagen verstößt. (Gibt es eine Möglichkeit den Grund und den Verursacher für diese Sperrung heraus zu finden? Eventuell hat diese Person weitere Seiten gesperrt, die er aus subjektiven/politischen Gründen mundtot machen will). (nicht signierter Beitrag von RicardAnufriev (Diskussion | Beiträge) 19:21, 5. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!
in der wikipedia ist alles weitgehend transparent. oben auf dieser seite ist beschrieben, wie man vorgehen kann, um ein bissl info ueber etwaiges blacklisting herauszubekommen. haettest du das o.g. tool verwendet, haettest du herausgefunden, dass die domain 2007 von einem admin auf die sbl gesetzt wurde. haettest du dann noch geschaut, was dieser admin kurz davor fuer edits durchfuehrte, waerst du darauf gestossen, dass in diversen artikeln der link vorkam, und teilweise von denselben leuten gezielt platziert wurde. das ist gemaess WP:COI bzw. WP:EL unerwuenscht.
aber es ist natuerlich viel einfacher, eine voellig aus der luft gegriffene verschwoerungstheorie aufzustellen und dem wikipedia-admin (unbekannterweise?) einfach mal pauschal zu unterstellen, dass er aus politischen gruende zensiere. denn die ach so boesen lobbyisten lauern ja ueberall und haben alles infiltriert. selbst die mondlandung war doch schliesslich nur fake und sowieso und ueberhaupt. zu allem ueberfluss nennt man eine solche infame unterstellung dann auch noch "denken". ich wuerde nicht so weit gehen.
zurueck zur sache: in welchem wikipedia-artikel moechtest du welche unterseite genau verlinken? -- seth 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)
Bitte freundlicher.
Was soll denn dieser barsche Ton und der Blödsinn bezüglich der Mondlandung?
Natürlich hättest du sagen können "Offensichtlich muss man auf das offensichtliche w+ clicken und dann irgendwie herausfinden was irgendeiner irgendwann 2007 für Edits gemacht hat. Ist doch klar!", aber auch dann wäre die Frage des Warums nicht geklärt. In meinen Augen trifft WP:COI oder WP:EL keinesfalls auf die Webseite zu. Und wenn ja, inwiefern?
Es gibt ein Haufen Seiten, auf die ständig verlinkt wird. IMDB, Rotten Tomatoes, etc. und den könnte man genauso gut WP:COI unterstellen, wenn man dumm ist. Gleiches gilt für viele Seiten mit klaren, politischen Ansichten. Was also ist das besondere an gegen-hartz.de? Wieso wurde diese gesperrt? Wieso wurde es unter der Kategorie WP:WEB/O gesetzt (welches null zutrifft)? Und ist es noch aktuell? Handelt es sich überhaupt noch um die gleiche Seite? 6-7 Jahre ist ne lange Zeit.
Du könntest sagen "Weil _ein_ nicht registrierter User 3 Edits mit der URL vor 6 Jahren gemacht hat, muss sie für alle Zeiten gesperrt bleiben.", aber überleg mal, ob das sinnvoll ist.
Ich finde nicht und deshalb bringe ich es zur Diskussion.
Und wie gesagt: Bitte freundlicher.
--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 6. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
ich wollte nicht barsch rueberkommen, sondern eher sarkastisch. so bloedsinnig wie du das beispiel mit der mondlandung finden magst, so unueberlegt bis frech fand ich deine harte aber haltlose unterstellung, dass hier admins politische saeuberung betreiben wuerden. selbstverstaendlich ist es nicht auszuschliessen, dass es unter den admins schwarze schafe gibt. aber wenn man jemandem (egal wem) ans bein pinkelt, dann sollte man auch einen guten grund dafuer angeben.
das mit dem "w+" (was uebrigens ein fehler war, es haette "b+" heissen muessen) hab ich nun in was ausformuliertes geaendert und hoffe, dass es damit verstaendlicher wird.
gemaess COI und EL ist es unerwuenscht, wenn jemand seine eigene (oder seine lieblings-)website in der wikipedia mehr oder weniger grossflaechig verlinkt, ohne das mit anderen vorher abzusprechen und ohne dass darueber einigermassen konsens herrscht, dass das nuetzlich ist (damit haetten wir auch den unterschied zu IMDB und co.). im hiesigen fall haben mehrere ip-adressen, von denen 2 einander verdaechtig aehnlich sind, die links in mehreren artikeln verstreut. das ist nur, was ich gestern abend auf die schnelle selbst herausgefunden hatte. zusaetzlich habe ich den admin von damals angeschrieben, vielleicht kann er noch was dazu sagen.
ach so, aus politischen gruenden werden websites selbstverstaendlich nicht auf die sbl gesetzt, sondern aus diversen anderen gruenden (grob zusammengefasst auf Wikipedia:Spam-blacklist/manual nachlesbar). selbstverstaendlich sind jedoch von diesen anderen gruenden politische websites nicht ausgenommen. -- seth 22:20, 6. Nov. 2013 (CET)
Hi, hat sich der Admin eigentlich nochmal gemeldet? --RicardAnufriev (Diskussion) 19:33, 12. Nov. 2013 (CET)
p.s. Danke fürs Ändern des Tool-Outputs. Macht es weniger kryptisch, aber ich hätte noch nen Vorschlag. Zurzeit ist es ja so: "added to blacklist # [3], [4], special:contributions/192.168.1.1". Für mich wirkt es auf den ersten Blick so, als wäre mit Special Contribution die Hinzufügung zur Blacklist gemeint (und die IP war derjenige der die Seite auf die Blacklist gesetzt hat). Was ich schöner/klarer fände: "added to blacklist by NameDesAdmins, because of: HierDerRest"
--RicardAnufriev (Diskussion) 19:46, 12. Nov. 2013 (CET)
der admin ist seit ein paar wochen nicht mehr in der wikipedia aktiv gewesen (vielleicht urlaub oder so). den verbesserungsvorschlag bzgl. des tools versuche ich bei gelegenheit mal so oder aehnlich umzusetzen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Hallo,
ich bin ein redaktionsmitglied von gegen-hartz.de. Wir wurden in den letzten Jahren von Lesern angeschrieben, die uns auf die Sperre aufmerksam machten. bereits 2010 haben wir eine entsperrung hier zur diskussion gestellt. schon damals haben wir uns von spam und dergleichen distanziert. wir haben zu keiner zeit versucht artikel hier zu platzieren. allerdings wurde der antrag nicht angenommen, da argumentiert wurde, wir seien angeblich nicht relevant genug. objektiv gebe ich zu bedenken: Es handelt sich hier nicht um ein einzelprojekt einer privatperson, sondern um ein redaktionell geführtes portal an dem mehrere autoren/sozial politisch engagierte mitwirken. unabhängig davon wird dem portal eine hohe Wertigkeit/Sichtbarkeit bescheinigt. Siehe z.b. hier: http://www.10000flies.de/blog/die-online-leitmedien-im-juli-2013/ (Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Wir erstellen/erarbeiten alle texte selbst, diese werden immer wieder auch in großen Leitmedien zitiert und haben zudem etliche Skandale/Ungereimtheiten/Ungerechtigkeiten im Bereich des SGB II aufgedeckt. Wir sind sozusagen "Spezialisten" im Bereicht der Sozialgesetzgebungen.
Wir bitten daher noch einmal das Beibehalten von gegen-hartz.de in der Blacklist zu überdenken. Vorschlag: man könnte die Site beobachten. Wenn es Auffälligkeiten gibt, wird sie wieder in die Blacklist eingetragen. Danke. [Sebastian] 16:20, 12. Nov. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.182.45.242 (Diskussion))
(Top Online Leitmedien in Deutschland, Platz 48). Das passiert nur, wenn redaktionell erstellte Beiträge qualitativ hochwertig sind. Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2? --Mauerquadrant (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2013 (CET)
Hallo, bitte freundlicher!(Ach ja, und wie kommt Bild dann auf Platz 2?) Ist Bild.de bei Wiki auf der Blacklist? Liste wird z.B. errechnet aus der Anzahl der Tweets unterschiedlicher User. Sprich, sollte ein objektives Indiz sein, dass Quelle durchaus relevant ist. Denn dass ist ein Kriterium bei Wiki. Danke. --89.182.45.242 17:33, 12. Nov. 2013 (CET)
gudn tach!
bild.de ist nicht auf der blacklist. allerdings kommen hin und wieder requests dazu, weil bild.de eben haeufig muell schreibt und eigentlich nicht verlaesslich ist. letztlich ist bild aber einfach zu gross und maechtig (bzgl. der beschaffung von informationen), um sie komplett ignorieren zu duerfen. (auch tagesschau oder andere medien, die auf der serioeseren seite der berichterstattung stehen, zitieren bild hin und wieder.)
grundsaetzlich tue ich mich ein bissl schwer, wenn ein website-betreiber, dessen domain auf der sbl steht, etwas objektiv zu bedenken geben moechte; ganz grob gesagt wegen unserer richtlinie WP:COI#Eigene Dokumente.
ich wuerde gerne noch abwarten, bis der damals sperrende admin wieder in der wikipedia aktiv wird (falls das noch dieses jahr sein wird), um zu lesen, ob er trifftige gruende fuer/gegen die sperre nennen kann.
das damalige linksetzen, soweit ich das nachvollzogen hab, war nicht soo immens. insofern ist afaics wirklich nur die frage, ob jene website WP:EL bzw. WP:REF erfuellt. vermutlich kommt es da auf konkrete faelle an.
wie gesagt, warten wir mal noch ein bissl ab. und bis dahin: falls jemand einen konkreten deeplink in einem konkreten wp-artikel verlinken moechte, moege er sich bitte hier melden; das kann bei der entscheidung helfen. -- seth 23:53, 12. Nov. 2013 (CET)
Du führst eine aus Facebook-, Twitter- und Google+-Klicks generierte Liste als Qualitätssiegel an auf der es gegen-hartz.de in einem Monat auf Platz 48 von 50 geschafft hat Ich hab nur (etwas plakativ) darauf hingewiesen das die Likes&Co nicht unbedingt ein Qualitätsmerkmal sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:25, 13. Nov. 2013 (CET)
Hallo, gut, okay, es war kein ausreichend objektiver Hinweis, sollte jedoch nur verdeutlichen, dass gegen-hartz.de außerhalb von Wikipedia durchaus als hilfreich/seriös/relevant angesehen wird. Ich bzw. wir sind hier nur aktiv geworden, weil wir von Wikipedia-Aktiven angeschrieben wurden. Diese wollten Quellhinweise setzen, was dann aufgrund der Sperre nicht ging. Wir werden also bei Anfragen auf die Diskussion hier verweisen. @ RicardAnufriev hatte uns z.B. angeschrieben. Du wolltest ein Quellverweis legen? Oder auch hier war ein Wikipedianer, der ebenfalls ein Link setzen wollte: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2010/Januar#Spamfilter beinhaltet ungültigen Eintrag

Warten wir also ab. Gruss Sebastian --89.182.38.157 13:45, 13. Nov. 2013 (CET)

gudn tach!
ok, danke fuer die transparenz und danke auch fuer den hinweis auf diese diskussion von 2010. die hatte ich schon wieder laengst vergessen. damit haetten wir zumindest eine weitere bestaetigung dafuer, dass die links kontrovers sind (was allein noch kein sbl-grund ist). -- seth 22:58, 13. Nov. 2013 (CET)

climatestate.com[Bearbeiten]

Hallo, ich beantrage hier die Entsperrung der Seite, der Link wurde nicht gespamt, er stand seit etwa 5 Monaten in meinem Benutzerprofil und wurde Heute durch Admins angemahnt, es wäre Werbung. Da ich zum entsprechenden Zeitpunkt nicht nachvollziehen konnte das ein einfacher Link zu einem Wissenschafts Blog hier als Werbung ausgelegt wird, wurde ich für 2 Stunden gesperrt (Vorgang kann hier eingesehen werden). Nach der Speere habe ich den Link dann komplett entfernt um jedes Missverständnis auszuräumen das ich meien Benutzerseite als Werbeplatform verwende. (Die Admins hatten nur das http kritisiert, nicht den Link). Die Seite behandelt viele Klima relevante Themen und ich habe nun gerade festgestellt das der Link auf der Spam Liste aufgenommen wurde. Bitte wieder entfernen, Danke. Prokaryotes (Diskussion) 01:06, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das du den Link wieder mal posten wolltest, zeigt das die Sperre notwendig ist. Das die Seite nicht verlinkbar ist, ist also durchaus im Sinne der WP und dafür sorgt in Zukunft diese Sperre. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 4. Apr. 2014 (CEST)
Hallo Nolispanmo, der Link behandelt die Nachbearbeitung des Artikels den du frühzeitig aus dem Benutzerraum gelöscht hattest (Der Artikel sollte dort noch Angabe von Karsten11 noch zwei Wochen stehen). Unabhängig davon ist nicht klar warum das posten des Links verboten sein soll. Prokaryotes (Diskussion) 12:06, 4. Apr. 2014 (CEST)
Du hattest mich darüber informiert das der Link mit "http" auf meiner Benutzerseite Werbung und einen Interessenkonflikt darstellt. Du hattest Gestern Selbst noch den Domainnamen in meinem Profil stehen lassen. Nchdem der Link nun aus meinem Benutzerprofil komplett gelöscht wurde sollten deine Bedenken erledigt sein. Benutzerdiskussionsseiten werden so weit ich weiss nicht von Suchmaschienen indexiert, daher kann es sich auch kaum um Spam hier handeln. Zudem ist die Seite Relevant beim Thema Klimawandel, siehe Google. Prokaryotes (Diskussion) 12:20, 4. Apr. 2014 (CEST)
Nochmal an dieser Stelle: die temp. Wiederherstellung erfolgte im Rahmen der LP - die ist abgeschlossen und die Baustelle damit hinfällig. Der BNR ist kein Ersatz für den ANR. Das Thema bitte hier nicht auch noch auswalzen: LD, LP & AP langen vollkommen. Der Link wiederpricht WP:WEB und mal abgesehen von der Werbung auf der Seite, hast du als Betreiber des Blogs einen WP:IK. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 4. Apr. 2014 (CEST)
Wikipedia:Administratoren/Probleme/Nolispanmo und Prokaryotes, und Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Missbrauch von Spamliste als Vergeltungsmassnahme ... --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann mir beim besten Willen keinerlei Grund vorstellen, diese Seite zu verlinken. Der Eintrag ist also nachvollziehbar und korrekt. --Pölkky 12:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Link wurde im Zusammenhang mit Artikelnachbearbeitungen und ich glaube einmalig zu einem bestimmten Thema, ausschließlich auf meiner Benutzerseite und von einem anderen Benutzer gepostet, von mir. Es gab keine Warnung und keinerlei Begründungen warum dass Spam sein soll. Kann man mir wenigstens sagen wielange der Link dort unter "Temporär" stehen soll? Danke. Prokaryotes (Diskussion) 05:21, 16. Apr. 2014 (CEST)
gudn tach!
das haengt unter anderem davon ab, ob noch haeufig versucht wird, links auf diese website in der wikipedia zu platzieren. das koennen admins per log-eintraegen nachpruefen. -- seth 23:37, 21. Apr. 2014 (CEST)

jewiki.net und kuehntopf.ch[Bearbeiten]

Ich bitte um Entsperrung der Seite jewiki.net speziell für den Artikel Michael J. Kühntopf. Der Link kann meinetwegen auf der allgemeinen de:SBL bleiben, da er offenbar tatsächlich oft gespamt wurde, aber im genannten Artikel handelt es sich um die Website der Lemmaperson. Rechtswidrige Inhalte konnte ich auf der Seite nicht finden. Mit freundlichen Grüßen, AgathenonVeveLegba.svg 19:28, 14. Apr. 2014 (CEST)

Nachtrag: Alternativ oder zusätzlich kann auch die private Website kuehntopf.ch lokal entsperrt werden. 19:56, 14. Apr. 2014 (CEST)
dagegen, jewiki sollte nach wie vor geblockt werden. -jkb- 20:23, 14. Apr. 2014 (CEST)
Die Webseite ist ein Teil des Gesamtschaffens, also sollte darauf ein Link möglich sein, genauso wie in Artikeln auf Werke eines Autors verwiesen werden kann, selbst wenn die Werke selbst als Quellen zur Wikipedia ungeeignet sind. Geht das nicht mit der Whitelist? (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 14. Apr. 2014 (CEST))
naja, warum die Website auf der SBL steht (und IMHO auch bleiben sollte), findest du hier (Archiv) begründet. Allerdings ist dort (und auch in der verlinkten VM) nur von jewiki die Rede (welches ja - bzgl. Gesamtschaffen - über die persönl. HP erreichbar wäre, s.u.). --Rax post 22:52, 14. Apr. 2014 (CEST)
Mir ist vollkommen klar, dass Jewiki zurecht auf der Blacklist steht wegen Spam und der URV-Problematik. Die Seite ist allerdings nicht so gefährlich, dass man sie nicht wenigstens ein einziges mal im Biographieartikel erwähnen kann. Es ist ja nicht Kreuz.net oder so ne Naziseite, die gewaltverherrlichend, rassistisch oder hetzerisch ist. Diese Seite ist halt mal sein Baby und auf eine gewisse Art ist die Seite auch OK. Es ist meiner Auffassung nach nicht OK, dass man das im Biographieartikel komplett unterschlägt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:05, 15. Apr. 2014 (CEST)
ok, das ist nachvollziehbar; da er nun mal relevant ist, sollte diese Aktivität nicht unter den Tisch fallen und über den Personenartikel das Wiki greifbar sein. mh - mal sehn, wenn hier keine anderen Meinungen mehr aufschlagen, sollten wir das versuchen technisch umzusetzen. --Rax post 22:59, 15. Apr. 2014 (CEST)
ja, jewiki muss nicht sein, aber ich bin eben auch in den Filter gelaufen beim Versuch, die private HP zu verlinken (http://www.kuehntopf.ch/ Webpräsenz Michael Kühntopf]), was spricht eigentlich gegen die? Gabs da auch Link-Spam? --Rax post 20:36, 14. Apr. 2014 (CEST)

ok, das war mir noch nicht klar: kuehntopf.ch ist über die Meta-SBL ausgefiltert; dort eingetragen am 20.2.2013 (eine Diskussion dazu habe ich nicht gefunden), müsste also dort ausgetragen oder lokal über die whitelist zugelassen werden. Was spricht dagegen? --Rax post 23:26, 14. Apr. 2014 (CEST)

Du kannst eine lokale Ausnahme machen, den Link auf Kühntopf's Artikel ergänzen und anschliessend die Ausnahme wieder löschen. Das muss im Gegensatz zu einer Dauerausnahme nicht gross diskutiert werden. Einfach beim Bearbeiten der SBL Absicht im Zfs.-Kommentar darlegen. Eine temopräre Deaktivierung habe ich (auf Zuruf) für jewiki auch für Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki gemacht [5] [6]. --Filzstift  08:29, 15. Apr. 2014 (CEST)
Solange der wieder aktivierte Filter Versionen mit dem vorbestehenden Link passieren läßt, ist das eine gute Idee. Bei der Blacklist auf de:WP funktioniert das, siehe z.B. Politically Incorrect, für die Meta-SBL weiß ich es leider nicht. AgathenonVeveLegba.svg 16:30, 15. Apr. 2014 (CEST)
Danke, Filzstift, das ist der einfachste (und logische) Workaround ;), da hier kein großer Aufschrei kam, werde ichs mal so angehen. --Rax post 23:12, 15. Apr. 2014 (CEST)
Da kommt auch keiner mehr nach. Vielen Dank dafür! fg, AgathenonVeveLegba.svg 09:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

beides erledigt: [7], [8], [9]. Gruß --Rax post 00:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

Leider wurde der Link jetzt herausgeschmissen und ich kann ihn nicht wieder herstellen. Entsprechender Benutzer wurde angesprochen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:01, 18. Apr. 2014 (CEST)
gudn tach!
link (jewiki.net) wiederhergestellt.
evtl. koennen per rollback-funktion solche wiederherstellungen an der sbl vorbeigemogelt werden. frueher war das iirc mal ein feature. -- seth 23:44, 21. Apr. 2014 (CEST)
Es ist keinen Streit wert aber dies widerspricht der Artikeldiskussion, wo klar gegen den Link votiert wurde. --Pölkky 08:38, 23. Apr. 2014 (CEST)
hab's gerade noch mal gelesen. nein, die artikeldiskussion blieb ergebnisoffen und dort wurde hierher verwiesen. hier wurde die temp. entsperrung beider links beschlossen. ich sehe die verlinkung von jewiki.net auch im einklang mit WP:EL, da sich der link auf jewiki.net direkt auf etwas bezieht, was im artikel angesprochen wird, naemlich dass Kühntopf, der artikelgegenstand, der betreiber jenes wiki sei. in vergleichbaren faellen verlinken wir ebenfalls die entsprechenden websites (alternativ wikipedia-artikel, aber Jewiki gibt es bei uns nicht und Wikipedia:Enzyklopädie/Jewiki sollte vermutlich nicht verlinkt werden, weil's nicht im main namespace liegt). -- seth 23:17, 23. Apr. 2014 (CEST)

jewiki.net IV[Bearbeiten]

herverschoben und ueberschrift geaendert. -- seth 21:10, 11. Mai 2014 (CEST)

Wieso ist Jewiki auf der Blacklist? Die angegebenen Tools haben bei mir leider nicht funktioniert. Mir ist aber absolut unverständlich, wieso die größte Online-Enzyklopädie zum Judentum gesperrt sein soll.War da ein Antisemit am Werk? --Rita2008 (Diskussion) 15:43, 11. Mai 2014 (CEST)

MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net_II MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv#jewiki.net_und_kuehntopf.ch -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:35, 11. Mai 2014 (CEST)
Da Benutzer:Michael Kühntopf inzwischen gesperrt ist, könnte man doch eigentlich jewiki aus der Blacklist entfernt werden? Aber eigentlich bin ich nur durch eine Diskussion drauf gekommen, ist also vielleicht auch nicht so wichtig.--Rita2008 (Diskussion) 17:55, 11. Mai 2014 (CEST)
gudn tach!
ich glaube, die URV-problematik ist nach wie vor das problem. aber genaueres kann dir evtl. -jkb- sagen. -- seth 21:13, 11. Mai 2014 (CEST)
Es gab mehrfach massiven Linkspam von dieser Seite. Die URV-Problematik ist eines. Prinzipiell sind andere Wikis nicht geeignet als Quellen für Wikipedia (veränderlicher Inhalt, teilweise keine greifbaren Autoren). Diese Seite hat außerdem sehr viele Seiten aus der Wikipedia kopiert und dann weiterbearbeitet, somit haben wir einen Wikipediaklon, der nicht geeignet ist, da wir sonst eine indirekte Selbstreferenz haben. Die Sperre gegen MK wurde mehrfach dokumentiert umgangen, so dass die Sperre keine ausreichende Maßnahme gegen erneute Verlinkung dieser Seiten ist. Antisemitismus ist kein Grund.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:09, 12. Mai 2014 (CEST)
Es gibt aber mMn keinen Grund, die Verlinkung des Jewikis auf Diskussionsseiten zu blocken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 17:15, 18. Mai 2014 (CEST)
Welchen Mehrwert sollte das bieten? --Pölkky 17:38, 18. Mai 2014 (CEST)
Es reicht, daß es keine Grund gibt. Frei ist standard. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:21, 19. Mai 2014 (CEST)
Gibts da überhaupt die technische Möglichkeit, da einen Unterschied zu machen?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:22, 20. Mai 2014 (CEST)
Wozu haben wir Miißbrauchsfilter? Ich finde es jedenfalls nervig, wenn ich mit irgendwem über einen Artikel diskutiere und muß dämliche und umständliche Umwege gehen, weil ich das Jewiki nicht verlinken kann. Ich bin kein zu bevormundendes Kleinkind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 10:54, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich ahne worauf du hinaus willst. In der Tat wären Links auf Diskussionsseiten nicht gegen die Regeln.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:58, 20. Mai 2014 (CEST)
gudn tach!
auf talk pages kann man einfach das protokoll ("http://") weglassen und schon geht's. das editfilter erzeugt mehr hamsterlast und macht etwas mehr ueberwachungsaufwand. -- seth 22:18, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich befürchte, so kann man keinen klickbaren Link setzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2014 (CEST)
Genau, und die Hamsterlast sollte uns eigentlich egal sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:59, 21. Mai 2014 (CEST)
gudn tach!
@Giftzwerg 88: sorry, das ich das nicht explizit gesagt habe. ja, wenn man das protokoll weglaesst, wird eine adresse nicht automatisch verlinkt. macht aber in diskussionen nix. da sollten die leute faehig genug sein, die copy&paste-technik zu benutzen.
@Matthiasb: ja, ich kenne die regel und in bambiland kann man die auch bestimmt prima einhalten. in der wikipedia ist es jedoch fakt, dass derzeit z.b. dem edit filter einige edits durch die lappen gehen, weil das condition limit haeufig erreicht wird. und frag mich jetzt nicht, was das heisst; das versuche ich selbst gerade herauszubekommen. ;-) -- seth 22:15, 22. Mai 2014 (CEST)

jewiki.net V[Bearbeiten]

2011 MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net temporär, 2/2013 MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011#jewiki.net_II infinit wegen Linkspamming gesperrt. Kürzlich wurde ein Jewiki-Artikel (Berthold Sterneck) bei uns eingestellt, was erlaubt ist, aber wir müssten zur Einhaltung der Lizenz die Quelle und die Autorenliste eigentlich im Baustein verlinken. Die Jewiki-Artikel zu jüdischen Themen sind IMHO besser als unsere. Wenn wir die Domain freigeben, hoffe ich auf weitere Importe in diesem wichtigen Gebiet. Natürlich wäre das auch Werbung für das "Konkurrenzprodukt", und ich weiss, das der Betreiber und Hauptautor des Jewiki bei uns durch die Community dauerhaft gesperrt ist, beides sollte uns aber im Interesse des freien Wissens egal sein. Meinungen? --MBq Disk 17:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Strikt dagegen. Kühntopf unterminiert hier eh schon genug, da müssen wir ihm nicht noch freie Bahn verschaffen. Der Artikel ist imho zu löschen. --Itti 17:45, 26. Jan. 2015 (CET)
Ebenfalls strikt dagegen und bessere Qualität gibts bestenfalls in Einzelfällen. Besser copypasten kann er sicher. --Pölkky 17:48, 26. Jan. 2015 (CET)
In einigen Fällen hat jewiki eine brauchbare Qualität, allerdings nur nach gründlicher Überprüfung. Fälle von brauchbaren Seiten wären etwa wenn hebräische/jidische Quelle zu einen guten Artikel ausgebaut wurden. Das kann in manchen Fällen nützlicher sein, als statt dessen die hebräischen/jidische Originale zu zitieren. Ich wäre hier für ein gezieltes White-listing für einzelne Seiten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Aussage des Administratoren Itti zeigt, wie wenig er sich überhaupt mit der Sache befasst hat (und lässt deswegen auch Zweifel an der Befähigung zum Admin aufkommen). Autor des Strerneck-Artikels in jewiki ist nämlich nicht „Kühntopf“, sondern „Nelly“. Von daher wäre es durchaus sinnvoll, die Autorenliste der betreffenden Artikel oder überhaupt auf jewiki verlinken zu können, damit sich die Kritiker mit einem Klick ein Bild davon verschaffen können, was sie überhaupt kritisieren, statt nur plump und pauschal ad personam zu gehen und dabei auch noch den Falschen zu treffen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:34, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Autorenliste und die Verknüpfungen zu anderen Autoren auch zum hier einstellenden Autor habe ich durchaus gesehen. Ich bezog mich auch nicht auf den Artikel im Konkreten, sondern auf Jewiki im Allgemeinen Herr Admin, Bürokrat und Checkuser Schmelzle --Itti 23:40, 26. Jan. 2015 (CET)
Da die History nicht gegen unsere Grundsätze verstößt könnte man jewiki\.net\/w\/index\.php\?title=[^&]+\&action=history freischalten. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 23:55, 26. Jan. 2015 (CET))
gudn tach!
Boshomis vorschlag waere wohl eine saubere loesung, um die rechtliche seite zu erledigen.
ob solche kopierten artikel an sich ok sind oder nicht, kann ja in exemplarischen LDs oder ggf. auf WP:FZW geklaert werden. hier ist dafuer eher ein ungeeigneter diskussionsort.
bis eine solche diskussion gefuehrt wird, belasse ich aufgrund der oben verlinkten alten diskussionen und Wikipedia:Benutzersperrung/Michael Kühntopf die komplettsperre erstmal drin. -- seth 22:50, 27. Jan. 2015 (CET)

geocities.com/~orion47/[Bearbeiten]

Bitte um Sperrung der o.g. Seite. Begründung: Diese Webseite entspricht in keinsterweise der in Wiki:web beschriebenen Richtlinie ... und vom Feinsten. Auf Grundlage dieser quellenlosen Seite sind bislang ca. 100 und mehr, zumeist substanzlose Artikel zur Generalität der Wehrmacht entstanden. Bspw.: Werner Ehrig, Martin Wandel, etc. --Nimro (Diskussion) 19:04, 21. Jun. 2014 (CEST)

gudn tach!
das klingt so, als sollte da vielleicht ein portal (z.b. Portal:Geschichte oder Portal:Militär) einen plan entwerfen, wie mit den artikeln und den links umgegangen werden soll. -- seth 01:04, 23. Jun. 2014 (CEST)
gudn tach!
ein fall fuer die sbl ist es wohl eh nicht, weil geocities.com down ist. derzeit gibt's uebrigens nur noch einen link auf geocities.com/~orion47/, sodass ich das thema hier als erledigt ansehe. -- seth 12:18, 7. Feb. 2015 (CET)

nag.no-ip.com[Bearbeiten]

Bitte nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp als Ausnahme zulassen. Ist sowieso schon im Artikel, muss aber durch die Archive.org-Version (h**ps://web.archive.org/web/20030822141247/h**p://nag.no-ip.com/tsjuder/bio.asp) ersetzt werden, darauf reagiert aber der Bot. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 5. Jul. 2014 (CEST)

hier liegt eine Alternative: http://www.old.mirgilus.com/bio.htm (nur etwas nach unten scrollen) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:06, 5. Jul. 2014 (CEST)
Nein, das ist keine Alternative, sondern eine Urheberrechtsverletzung. --Gripweed (Diskussion) 22:41, 5. Jul. 2014 (CEST)
Ist sichergestellt, dass die Homepage dort bleibt? Microsoft hatte die Domains per Gerichtsbeschluss von no-ip übernommen, dann rief no-ip auf zu anderen Domains zu wechseln und hat den Kunden Alternativvorschläge gemailt. So wie ich höre nehmen das immer noch viele an. Weil die Microsoft-Server dem Ansturm aber nicht gewachsen waren, ist die Domain aber seit wenigen Tagen wieder zurück bei no-ip. Das Ganze ist aber wahrscheinlich noch in Bewegung, so dass man dies im Blick behalten sollte. Merlissimo 01:07, 6. Jul. 2014 (CEST)

lmgtfy.com[Bearbeiten]

Diskussion:Freiraumdämpfung

Dort wollte ich im ersten Absatz einen Text hinterlassen:

(Text ohne externen Link, Inhalt hat hier jetzt keine Bedeutung)

Es wird von diesem Spamfilter verhindert, weil dort angeblich ein externer Link drin sei.

Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: lmgtfy.com (Fragewort mit zwei Buchstaben: Hä?)

--≡c.w. 19:03, 21. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe diesen String nun gefunden: er stand gar nicht in dem zu bearbeitenden Absatz, sondern sehr viel weiter unten. Wenn hier schon irgendein Link in die Spamliste zusätzlich aufgenommen wird, dann hat derjenige der das tut aber auch die verdammte Pflicht und Schuldigkeit, bereits vorhandene Texte von diesem String zu befreien. Der Effekt ist sonst für einfache Leser, dass die entsprechenden Diskussionsseiten, die diesen Link bereits enthalten, quasi gesperrt werden. Und wenn nur ein Absatz editiert wird, in welchem dieser String nicht vorkommt, dann weiß niemand, warum. --≡c.w. 19:17, 21. Okt. 2014 (CEST)

gudn tach!
danke fuer den freundlichen hinweis. wir haben in w:de dafuer mehrere bots, z.b. CamelBot, die sowas tun koennen. allerdings muss man denen halt auch bescheid geben. das wird manchmal (auch von mir) leider vergessen, weshalb wir fuer solche hinweise grundsaetzlich dankbar sind.
in diesem fall ist es etwas komplizierter. die domain lmgtfy.com kam im august auf die globale blacklist. mit den vorhandenen links wurde mind. in w:de nix weiter gemacht. ist auch nicht immer so einfach, das global zu behandeln (persoenlich schiebe ich die hauptschuld hier auf die in meinen augen teils uebertriebene lokalisierung). ich habe das thema jedenfalls mal auf meta:talk:Spam_blacklist#Troubleshooting_and_problems angesprochen und schlage vor, es dort weiterzubehandeln.
auf lmgtfy.com lasse ich CamelBot jetzt noch nicht los, weil ich mich erst vergewissern moechte, ob die domain wirklich auf der sbl bleibt. falls nicht, wuerden durch das entfernen naemlich nur weit ueber 500 unnuetze edits generiert. -- seth 23:24, 21. Okt. 2014 (CEST)
der Schreibstil kommt mir irgendwie bekannt vor  :-)
der Camelbot… kommt der aus der Kamelopedia? ;-) --≡c.w. 08:59, 22. Okt. 2014 (CEST)
gudn tach!
CamelBot ist in perl geschrieben, einer programmiersprache, deren maskottchen ein kamel ist. -- seth 23:38, 22. Okt. 2014 (CEST)

docs.google.com/viewer?a=v&q=cache[Bearbeiten]

Wir haben derzeit rund 250 Links des Musters im ANR. Ein erheblicher Teil davon ist inzwischen nicht mehr erreichbar. Die Orignalurl kann man aus der docs-url mit ein wenig Frickelei (analog webcache.googleusercontent.com) extrahieren, aber auch diese sind häufig nicht mehr zu online. Als Achiv ist docs unbrauchbar, da schon kurz nach der Depublikation des Originals auch der Docslink deaktiviert wird.

In vielen Fällen erfolgt die docs-Verlinkung unbeabsichtigt, weil googledocs als Dokumentenviewer vom Chrome-Browser eingestellt ist.

Die Umsetzung ist vorläufig nicht zeitkritisch, insbesondere sollten die alten Links aufgeräumt werden: [[10]] (Achtung viele der Links funktionieren nicht und müssen überprüft werden.)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:02, 26. Okt. 2014 (CET)

gudn tach!
am besten werden zunaechst die alten links ersetzt, anschliessend koennten wir das ganze auf die sbl setzen. -- seth 22:31, 26. Okt. 2014 (CET)
Vielleicht könnte man vorläufig mal eine Warnmeldung anzeigen, wenn jemand sowas einträgt, um zwischenzeitlich die Zahl der Neueinträge etwas zu reduzieren. Das Fixen dieser Links erweist sich als deutlich schwieriger als jene zumindest temporär sinnvolle Links auf webcache.googleusercontent.com.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:14, 26. Okt. 2014 (CET)
Im ANR vollständig erledigt. Kann geblockt werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:49, 21. Nov. 2014 (CET)

archive.today/20011117134044/http://www.suite101.com/article.cfm/science_sky/84988[Bearbeiten]

Ich bitte um das Whitelisting des obigen Links für den Artikel Great_Lakes_Storm_of_1913. Der Artikel wird mehrfach in Büchern zittiert, dürfte also die Hürde von WP:Q überspringen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:46, 3. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
erledigt. -- seth 22:49, 4. Nov. 2014 (CET)
Danke  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:01, 5. Nov. 2014 (CET)

cpwissen.de II[Bearbeiten]

Wurde im Februar 2014 durch diesen Edit auf Basis dieser Diskussion entfernt. Wurde heute mit irreführendem Kommentar wieder eingestellt. Ich habe den Link daher wieder in die SBL aufgenommen bevor der Unsinn von vor Jahren fortgeführt wird. --Millbart talk 19:07, 4. Nov. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte beim Thema Studien eine Liste der aktuellen Studien im Corporate Publishing verlinkt. Wenn das falsch war, bitte ich es zu entschuldigen. --J. Jäger (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2014 (CET)
gudn tach!
@Millbart: ist das der einzige edit? dann waere eine user-ansprache doch vielleicht sinnvoller gewesen, oder? ausserdem wird die domain derzeit auf 9 seiten verlinkt, die sich fast alle ausserhalb des main namespace befinden. und das heisst, dass die noch entlinkt werden muessten, damit z.b. die archiv-bots nicht daran verzweifeln. insg. finde ich, dass es nicht unbedingt ein fall fuer die sbl ist. -- seth 22:46, 4. Nov. 2014 (CET)
lustiger seth: Die vergangenen Diskussionen sind über obigen Link erreichbar, die Entfernung von der Liste war schon nicht sachgemäß. Schau Dir bitte meinen letzten Edits sowie das Filterlog und den letzten versuchten Eintrag an. Wie schon in der Vergangenheit möchten hier Mitarbeiter ihre Seite verlinken unter Missachtung unserer Richtlinien WP:WEB und WP:BLG. Die Verlinkungen auf Diskussionsseiten, sofern sie nicht ohnehin schon archiviert sind werde ich entschärfen. --Millbart talk 10:30, 5. Nov. 2014 (CET)
gudn tach!
ich antworte weiter unten darauf. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)

Cpwissen ist ein Fachportal, das seit 2004 seriös und tagesaktuell über die Branche des Corporate Publishing berichtet. In der Branche ist dieser von einem Fachverlag herausgegebene Fachdienst das führende Informationsmedium und steht auch im Google-Ranking gut da. Linkspam hat hier niemand nötig.

Die von Wikipedia herausverlinkten Seiten sind jeweils notwendige Belege nach WP:Belege. Sie führen auf seriöse und von Fachredakteuren recherchierte originäre Berichte, die die jeweilige Aussage in den Wiki-Artikeln untermauern. Das hat bis jetzt niemand beanstandet, es gibt auch keinen Grund dazu.

In der strittigen Sache hat J. Jäger zum Thema Studien im Corporate Publishing einen Link auf eine CPWISSEN-Seite gelegt, wo zusammenfassend die aktuellen Studien aufgeführt sind. Man kann über alles geteilter Meinung sein und überall üble Absichten vermuten, auch hier. Vielleicht war es auch ein Fehler, auf eine dynamische Seite zu verlinken. Aber dann schreibt man den Mitarbeiter an und macht ihn auf den Fehler aufmerksam. Es rechtfertigt jedenfalls nich, die URL des Portals ohne Diskussion auf eine Blacklist zu setzen.

Wir bitten daher, die URL wieder von der Sperrliste zu entfernen. Anja Wilms, Chefredaktion CPWISSEN, dapamedien Verlags KG --37.5.205.105 08:42, 5. Nov. 2014 (CET)

Es können auch Seiten die gemäß WP:WEB im Einzelfall als Beleg geeignet sind auf die Blacklist kommen und zwar dann, wenn die Seite wiederholt unpassend verlinkt wird. Der von Milbart genannte Link scheint mir genau das zu belegen. Ein Link in dieser Form muss eine bestimmte Aussage im Text belegen mit einem Verweis auf eine spezielle Seite mit einem Inhalt. Verlinkung der Domain alleine ohne Funktion als Beleg für eine Aussage wird hier als Spamming angesehen. Es wäre genauso wie wenn man statt auf ein Buch mit Seitenangaben auf den Bücherladen oder die Bibliothek verweisen will. Was heißt Spamming? Spamming heißt eine ungewünschte statt einer gewünschten Information verbreiten. Werbetreibende verstehen den Unterschied oft nicht, der Verbraucher sehr wohl, in diesem Fall die Artikelschreiber und Leser. Hier schreiben freiwillige Autoren in ihrer Freizeit Artikel und freuen sich gar nicht, wenn ihr Artikel dann zu einer Werbeplattform umfunktioniert wird, wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:50, 5. Nov. 2014 (CET)
„…wobei sich unbeteiligte mit der Arbeit anderer die Taschen füllen wollen“ - nunja, das ist auch nicht gerade der Ton, den eine Diskussion einschlagen sollte. Sei's drum. Aber schau doch mal zum Beispiel hier, beim Magazin Fluter sind Herausgeber und Produzent per Einzelnachweis belegt. Was gibt es denn daran auszusetzen?
Wobei ich gerade feststelle, dass Millbart alles dransetzt, derartige Belege zu entfernen, sobald sie aus dem zitierten Hause kommen. Selbst dann, wenn sie einen wichtigen Aspekt zeigen, siehe hier. Oder hier, wo bis vor kurzem per Einzelnachweis-Link eine Aussage belegt wurde, die jetzt, nach dem Revert, ohne Beleg dasteht.
Mir bleibt jetzt, ehrlich gesagt, die Spucke weg. Das muss man schon selbst erlebt haben, um es zu glauben. Ist das die Art der Zusammenarbeit, die man sich gemeinhin so vorstellt? --J. Jäger (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2014 (CET)
Dieses Projekt ist Werbefrei und wird von Spenden finanziert. Die Wikipedia ist eine Seite mit ungefähr 10 Mrd. Marktwert, die von unentgeltlich arbeitenden Autoren zu diesem wertvollen Kulturgut gemacht wurde, was sie jetzt ist. Einbringen von Werbung auch in subtiler Form stellt für viele Nutzer ein Problem dar, dafür sollte man von Seiten der Werbetreibenden eine Sensibilität entwickeln. Firmennamen in Kapitalen oder ein Motto im Link, Einbringen von Randthemen mit prominenten Links auf Seiten sind alles Sachen, die bei vielen hier juckende Hautausschläge verursachen. Jeden Tag kommen hier Werbetreibende vorbei, auch bezahlte Schreiber, die nichts anderes zu tun haben, als ihre Seite mit allen Mitteln in die Wikipedia zu bringen. Wir wollen uns nicht jeden Tag mit einem Werbetreibenden oder PR Fuzzi auseinandersetzen und immer wieder neu die Regeln erklären. Die Spamlist dreht nun den Spieß um: Wer immer einen Link haben will, kann diesen samt Artikel hier vorstellen und es wird im Einzelfall entschieden ob ja oder nein. Falls ja, wird der einzelne Link auf der Whitelist gelistet. So stellen wir sicher, dass der Laden hier nach unseren Vorstellungen läuft und nicht nach dem, was Außenstehende für richtig halten oder glauben Rechte dazu zu haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2014 (CET)
Bin mit "Außenstehender" ich gemeint? --J. Jäger (Diskussion) 14:06, 5. Nov. 2014 (CET)
Es sind Werbetreibende gemeint. Du musst selber wissen, ob bei dir ein interessenkonflikt vorliegt. Viele schreiben hier Artikel, sind dann aber versucht dem eigenen Arbeitgeber oder sonst jemand unter die Arme zu greifen, dem sie glauben einen Gefallen zu schulden. Es gibt aber auch genug Loyale Arbeitnehmer, die im Artikel zum Arbeitgeber oder zu verwandten Sachthemen wertvolle und neutrale Informationen beisteuern und mit ihrem IK sehr souverän umgehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:21, 5. Nov. 2014 (CET)
Als letzteres sehe ich mich. Ich sehe an allen meinen Verlinkungen wertvolle und neutrale Informationen, siehe spezielle Beispiele oben und siehe meine Beitragsseite. Nun habe ich einen einzigen Fehler gemacht und gemeint, ich müsste das - nebenbei bemerkt: total veraltete - Thema Studien unter dem Lemma Corporate Publishing aktualisieren und habe auf die Studienseite von cpwissen verlinkt, bekomme dafür die volle Ladung hier ab und die URL, die nicht die meine ist, gnadenlos gesperrt. Keine Ansprache zuvor, keine Verwarnung zuvor, gleich drauf mit dem Hammer. Ja, hängt mich auf! Schmeißt mich raus! An die Wand! Schlagt ihn tot! Sag' mir: Warum der Hass?--J. Jäger (Diskussion) 14:39, 5. Nov. 2014 (CET)

Läuft die "Diskussion" jetzt so aus? Kommt noch was? // Anja Wilms --37.5.205.105 10:51, 7. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
ich versuche mal die bisherigen infos in diesem post zu buendeln:
zur domain habe ich neben dieser aktuellen diskussion noch die folgenden gefunden:
grund fuer die aufnahme 2007 waren wohl vor allem die edits von
und evtl. noch einigen weiteren ip-adressen. die genannten reichen bereits fuer eine temporaere sperre der domain. da sich auf der o.g. talk page von Nolispanmo jemand zum spamming bekannte und sagte, er werde damit aufhoeren, ist allerdings die frage, ob da nun ueberhaupt noch spamming betrieben wird und somit ein blacklisting noetig ist.
anfang dieses jahres kam ein entsperr-request und da ich keine begruendung finden koennte, die fuer eine verlaengerung der sperre sprach, bin ich dem anliegen gefolgt (meiner ansicht nach uebrigens sachgemaess). im log fanden sich seit september 2013 (bis februar 2014) nur folgende eintraege:
  • 2013-09-21T01:50:52 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik by attempting to add http://www.cpwissen.de.
  • 2013-09-21T01:49:01 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].
  • 2013-09-21T01:48:18 79.236.226.196 caused a spam blacklist hit on Medienfabrik [...].
dass jetzt erneut eine sperre erfolgte, begruendete Millbart, wenn ich es richtig sehe, mit einem edit von J. Jäger.
seit der erneuten sperre finden sich im log noch folgende eintraege:
das wiederum laesst Millbart vermuten, dass gezielt versucht wird, links in der wikipedia zu platzieren.
COIBot hat nicht allzu viele daten zur domain:
8 records; Editors who have added cpwissen.de: J. Jäger (5), Berylstar (1), Partynia (1), 87.149.76.231 (1); Links added between 2014-02-06 11:38:10 and 2014-11-04 14:04:34; Days when cpwissen.de was added: 2014-06-16 (2), 2014-11-04 (2), 2014-02-06 (1), 2014-04-11 (1), 2014-04-21 (1), 2014-11-01 (1); Wikis where cpwissen.de has been added: w:de (7), w:en (1).
meiner meinung nach reicht das zusammengenommen nur dann fuer eine sperre der domain, wenn klar ist, dass die domain insg. weder WP:EL noch WP:BLG erfuellt. wenn jedoch einige sinnvolle links auf diese domain moeglich sind, dann ist die derzeitige pauschale sperre uebertrieben.
wenn ich nichts uebersehen/vergessen habe, denke ich, dass wir als naechstes mal schauen sollten, ob die versuchte linkhinzufuegung inhaltlich zuspruch findet. dazu bitte ich, die begonnene diskussionen auf talk:Corporate_Publishing#Überarbeitung dringend erforderlich, Kürzungen notwendig inhaltlich und sachlich zu fuehren. anschuldigungen in egal welche richtung sind bei sowas nur hinderlich und deswegen tabu. da ich nicht vom fach bin, werde ich mich (inhaltlich) weitgehend raushalten. gibt's ein portal, das man ggf. nach meinungen fragen koennte? falls sich auf der talk page niemand melden sollte, kann man notfalls auch auf WP:3M oder (wenn das auch nichts bringt) auf WP:FZW um weitere meinungen fragen. -- seth 14:31, 7. Nov. 2014 (CET)
Vielen Dank, Seth, für Deine sachliche Zusammenfassung. Tatsächlich gab es Versuche, auf Einzelseiten von cpwissen.de zu verlinken bzw. wurde und ist noch aktiv verlinkt. Das ist auch kein Wunder, denn in allen Fällen wurde dort ein konkreter und originärer Bericht als Beleg zitiert, sprich: Die Links dienen der Belegpflicht, WP:BLG war und ist erfüllt, Fluter ist nur ein Beispiel. Ebenso ist es bei dem Nachbardienst cp-monitor. Auch auf dieses Fachmedium verweisen einige Links in Wikipedia als Beleg. Warum wird dann cp-monitor nicht gesperrt? Konsequenterweise müsste man dann aber auch spiegel.de oder sueddeutsche.de in die Blacklist aufnehmen, denn auch dies sind Verlage und somit Wirtschaftsunternehmen.
Wie geht es weiter? Vielleicht ein Wort zu mir: Ich bin Redakteur bei einer Agentur in dieser Branche, kenne mich recht gut aus, habe weder mit dem einen noch mit dem anderen Dienst zu tun, lese aber beide regelmäßig. Ich wäre ja bereit, hier mitzuarbeiten, weil die Seite sonstwas von veraltet und verkrustet ist. Die Gefahr besteht aber, dass jede Diskussion in Missverständnisse, vorschnelle Blackliseinträge und Anschuldigungen mündet, wie gerade geschehen. Dabei ist das Thema doch nicht sooo heikel, dass man da nicht vernünftig zusammenarbeiten könnte. Unterstützt mich jemand? Gruß --J. Jäger (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2014 (CET)
Die SBL ist für Autoren in aller Regel gar kein Problem, häufig sogar eine willkommene Hilfe, da sie vor dem Verlinken schon von anderen als fragwürdig erkannter Quellen schützt, und tatsächlich anderswo bessere Quellen zu finden sind. Wenn du an einem Artikel arbeitest, und tatsächlich ein gelisteter Link die beste Quelle ist, stelle einfach einen Antrag auf die Whitelist. Die Domain wurde offensichtlich in der Vergangenheit für Spamming missbraucht und es gibt derzeit wenig Grund anzunehmen, dass die Spammer nun kein Interesse mehr hätten. Es ist ein allgemeines Phänomen, dass wenn liberale Regelungen missbraucht werden, striktere Regeln eingeführt werden, die dann natürlich gelegentlich auch unangenehm sein können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:25, 8. Nov. 2014 (CET)
Besten Dank, Boshomi, für die aufmunternden Worte. Nur sollten wir eine Begrifflichkeit klarstellen und damit ein Missverständnis ausräumen: Wir reden hier NICHT über Spam. Wenn ein Wikipedia-Mitglied aus Artikeln wie "Medienfabrik" (eine der großen Angenturen, gehört zu Bertelsmann) auf cpwissen oder auch cp-monitor verlinken will (und scheitert), dann wollte er mit Sicherheit keinen Spam setzen, sondern mit diesem Link eine Aussage im Text gemäß WP:BLG belegen. Belege sind doch kein Spam. Man kann einem Nachrichtenportal doch nicht vorwerfen, dass mache seiner Artikel in Wikipedia als Beleg genannt werden, das können die Betreiber doch gar nicht verhindern. Insofern hat Seth recht wenn er sinngemäß sagt: Wenn mit diesen (versuchten) Links kein Linkspam, sondern notwendige Belege gemäß WP:BLG versucht wurden, dann ist der Eintrag der URL auf der Blacklis nicht angemessen. Da die Absicht bei jedem einzelnen Versuch offenbar nachvollziehbar und nachweisbar ist (ich habe die Tools dazu nicht, und mir würde eh' keiner glauben), würde ich mir halt wünschen, es prüfte jemand, und Seth - oder ein anderer Admin - hätte den Mut zu entscheiden. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 18:12, 8. Nov. 2014 (CET)
Wenn du einen einzelnen oder mehre Deeplinks zum Belegen eines Textes brauchst kannst du hier ganz einfach nach einen Whitelisting dieser Links nachfragen. Sowas ist in aller Regel kein Problem, es wird dann geprüft, ob der Beleg tatsächlich geeignet ist, oder ob gegebenenfalls bessere Belege erreichbar sind. Das Problem im Fall der gesamten Doamin ist, dass man diese vorläufig nicht freischalten wird, da es eben zu Spamversuchen gekommen ist, und man nicht ausschließen kann, dass diese Spamversuche nun endgültig beendet sind. Vor einer generellen Freischaltung empfiehlt es sich noch einiges an Zeit (Jahre) verstreichen zu lassen. Solange kein Antrag auf Freischaltung eines speziellen Deeplinks kommt, ist weit und breit kein Entscheidungsbedarf bei irgendjemand erkennbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:57, 9. Nov. 2014 (CET)
Du kennst den Unterschied zwischen Linkspam und Beleg sehr wohl, willst ihn aber nicht verstehen. Sei's drum, ich kann solch' absichtliches Missverstehen nicht ändern. Ich werde jedenfalls hier nicht öffentlich um die Freigabe und Prüfung eines sauberen und eindeutigen Belegs ersuchen, wenn ich in meiner freien Zeit meine Beiträge zum Projekt leiste und einen Text ergänze und pflege. Und andere werden es aus Unwissenheit nicht tun. Folglich scheint es ja gewollt und billigend in Kauf genommen, dass Seiten wie Corporate Publishing veraltet, überholt und völlig unaktuell daherkommen, weil seit fast zehn Jahren nichts mehr ernsthaft gemacht wird aus Angst, als Fachkundige(r) hier mit Leuten ins Gehege zu kommen, die Gespenster sehen und nicht differenzieren können oder wollen zwischen Linkspam und Beleg. Vergiss' es. --J. Jäger (Diskussion) 18:32, 9. Nov. 2014 (CET)
Hier geht es um Deeplinks, d. h. auf ganz bestimmte Unterseiten dieser Domain, z. B. auf einen bestimmten Artikel, die als Belege angegeben werden. Diese können auf der Whitelist geführt werden und damit freigeschaltet werden, um einen bestimmten Sachverhalt zu belegen. Solange es keine Anträge auf die Freischaltung von Deeplinks gibt, besteht ein Zweifel, ob die Domain tatsächlich notwendig ist für die Artikelarbeit. D. h. du kannst alles belegen, was du auch immer willst, wenn du einen passenden Deeplink angibst. Im Prinzip könnte es auch die Seite faz.net treffen, wenn immer wieder auf Hauptseite, statt auf einzelne Artikel verlinkt wird, auch wenn die Frankfurter Allgemeine Zeitung die seriöseste Zeitung überhaupt ist. Links auf die Hauptseite sind eigentlich nur in den Fällen nötig, wenn ein Artikel zum Unternehmen oder zur Webseite besteht. Ernsthafte Artikelarbeit wird so nicht verhindert, es ist halt etwas mehr Aufwand und es schauen mehr Augen auf den Artikel, was prinzipiell für einen Artikel gut ist. Verlinkungen auf die Hauptseite ist in den meisten Fällen Linkspam, außer in den genannten Fällen, oder es handelt sich um einen sehr unerfahrenen Autor, der nicht weiß, wie man richtig auf eine Webseite verlinkt bzw. einen Beleg angibt. Diesen Unterschied zwischen Linkspam und Beleg kennen die meisten Benutzer, die hier regelmäßig vorbeischauen, es ist genau der Unterschied zwischen Einsatz der Blacklist und Einsatz der Whitelist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:37, 9. Nov. 2014 (CET)

Link für die White List[Bearbeiten]

So, jetzt bin ich mal gespannt: Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: cpwissen.de/Personalien/items/herder-verlag-rollt-mit-stefanie-penck-den-cp-markt-auf.html. Es ist eine originärer Link, der diese Aussage belegt. Der vollständige Link lässt sich übrigens hier nicht nennen, die Gründe sind ja bekannt. Also den Eintrag bitte entsprechend ergänzen. --J. Jäger (Diskussion) 13:31, 11. Nov. 2014 (CET)

Yep, das ist genau das Problem um das es hier geht. Der Benutzer fügt eigene Recherchen und Schlussfolgerungen bzw. die seines Arbeitgebers in WP-Artikel und belegt dies mit seinem Arbeitgeber, dessen Aufgabe wiederum darin besteht, das Thema CP zu promoten. Die Richtlinien weshalb das so nicht funktioniert sind WP:Keine Theoriefindung, WP:Belege, WP:Neutraler Standpunkt und WP:Was Wikipedia nicht ist. --Millbart talk 13:45, 11. Nov. 2014 (CET)
Genau diese Antwort habe ich erwartet, nichts anderes. Jede andere Anmerkung, auch ein weniger hasserfüllter Ton, hätte mich gewundert. Zum Sachverhalt nur so viel: Der verlinkte Text ist ein originärer Beitrag, der eine Geschäftsstrategie des Herder-Verlags belegt. Dass Giftzwerg den Eintrag gelöscht hat, das ist unglaublich und fast schon Mobbing. Der Verlag baut ein neues Geschäftsfeld auf, das wird belegt, und Ihr löscht es und redet von Theoriefindung. Aber lassen wir's. Es ist mir nicht wichtig. Um ehrlich zu sein: Es ist der Welt so was von egal, was hier geschieht und was Ihr hier treibt, dann geht es mir auch sonstwo vorbei. Ich zitiere den Alten Fritz. --J. Jäger (Diskussion) 15:07, 11. Nov. 2014 (CET)
Ich habe mit dieser Änderung nichts zu tun, das war Millbart. Andererseits haben die hochtrabenden Pläne eines Unternehmens nichts im Artikel zu suchen, insofern unterstütze ich diese Änderung, nicht wegen dem Link, sondern aus inhaltlichen Gründen. Wir schreiben hier über die Tatsachen, nicht über ungelegte Eier oder irgendwelche Mauerblümchen, die erst noch hochgezüchtet werden sollen. Wikipedia hat den Blick auf die Gegenwart und die Vergangenheit, nicht auf die Zukunft.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 11. Nov. 2014 (CET)
Du kannst Dich hier winden wie Du willst: Die Änderung ist falsch und eigentlich als PA zu verstehen. Und wenn Ihr schon dabei seid, nehmt doch bitte auch gleich diese Änderung von mir zurück. Bestimmt führe ich auch hier etwas Übles im Schilde. Ist sicher Theoriefindung. Mit der Einstellung eines neuen Chefredakteurs wollen die sicher für die Zukunft etwas erreichen. Also raus damit. --J. Jäger (Diskussion) 15:43, 11. Nov. 2014 (CET)
Es wäre seeeehr hilfreich, wenn du anfangen könntest die Wikipedia anzusehen, als das was sie ist: Eine Enzyklopädie, bei der jeder mitmachen kann. Jeder Edit steht auf dem Prüfstand und nur das, was auch andere Benutzer gleich sehen wie ich, hat langfristig auch Bestand. Es hat keinen Wert, wenn ich mich persönlich angegriffen fühle, bloß weil ein anderer etwas löscht, was ich geschrieben habe. Wenn ich im Artikel Wilhelm II. (Deutsches Reich) reinschreibe "der Kaiser hat einen Bart" und jemand anderes löscht das raus mit der Begründung "irrelevant", dann ist das kein PA, selbst dann wenn es mit glaubhaften Belegen bewiesen wurde. Persönliche Angriffe (persönliche Aussagen) machen Bemerkungen bezüglich einer bestimmten Person, nicht gegnüber einer bestimmten Bearbeitung. Möglicherweise hat Millbart schon einmal eine Bearbeitung von mir rückgängig gemacht (auch wenn mich mich jetzt konkret nicht erinnere). Dafür könnte ich ihn jetzt hassen. Irgendwann mache ich eine Bearbeitung, die er hasst. Ich habe tausende von Bearbeitungen, wenn ich mit jeder Textlöschung einen Feind hinzugewinnen würde oder einen anderen dafür hassen müsste, dann hätte hätte ich lauter Feinde. So funktioniert es nicht. Jede Bearbeitung an einem Artikel ist eine Form von Kritik am vorherigen Bearbeitungsstand. Der Bearbeiter meint es wäre etwas zu viel oder zu wenig im Artikel oder es müsste etwas geändert werden. Diese Form von Kritik an der Artikelarbeit muss ich aushalten können, sonst bin ich hier komplett falsch. Andere Artikelversionen müssen sich nicht daran messen lassen, ob ich damit einverstanden bin, oder ob ich mich verletzt fühle, sondern daran, ob der Artikel durch eine Änderung irgendetwas hinzugewinnt: Klarheit, Richtigkeit, Lesbarkeit, bessere Übereinstimmung mit dem enzyklopädischen Ziel, Information, Glaubwürdigkeit, Nachvollziehbarkeit, Vernetzung. Zufällig bin ich ADAC-Mitglied, insofern ist mir die Zukunft des ADAC nicht Wurst, ich habe bestimmte Vorstellungen und Erwartungen. Aber als Artikelschreiber ist es mir völlig Wurst, bzw. hat mir Wurst zu sein, was der ADAC in Zukunft macht. Für die Gegenwart gilt jedoch, dass es einen Personalwechsel gab. Diesen (recht schwachen) Gegensatz der Interessen kenne ich und kann daher die Sache sachlich sehen. Es kann kein Mensch wissen, ob dieses im ADAC irgendetwas ändert bzw. in welche Richtung dieses geschehen wird und ich kann nicht meine eigene Sicht auf den ADAC und seine Zukunft in den Artikel reinschreiben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:39, 11. Nov. 2014 (CET)
Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll. Es ist ein nacktes Faktum. Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht. Ich finde ja, andere sagen nein. Gut. Ich habe aber hier den Verdacht, es stört einfach erstens, dass es von mir kommt (wo ich Übeltäter ja nur Werbung unterschieben will und sonst nichts) und zweitens, dass ich auf cpwissen verlinkt habe. Das stört Millbart und sonst nichts. Daher die Unterstellungen oben (Arbeitgeber...) Hätte ich auf cp-monitor verlinkt, wäre die Welt in Ordnung. Ist es das?
Soll ich Dir mal was verraten? Ich wollte die Aktualisierung bei der Mitgliederzeitschrift ADAC-Motorwelt über den neuen Chefredakteur erst auf cpwissen verlinken. Weil es dort früher als im Spiegel gestanden hat und weil die Meldung auf cpw mehr Biographisches enthält. Aber ich wollte Millbart und Dich nicht reizen, Ihr wärt sicher im Dreieck gehüpft. Muss ja nicht sein. Sicher hätten er oder Du das ganz schnell gelöscht, eine Begründung findet sich immer. So habe ich auf die Meldung im Spiegel verlinkt, und alle sind glücklich.(nicht signierter Beitrag von Benutzer:J. Jäger (Diskussion | Beiträge))
Falsch, ich hüpfe nicht im Dreieck. Ich hätte sonst nämlich nichts anderes zu tun, als im Dreieck zu hüpfen und hätte dann genug Trainig für einen Marathon. Die Verlinkung auf den Spiegel ist genau das, was unter Konsens zu verstehen ist. Den Spiegel kennt jeder und kann jeder einschätzen = unumstrittene Quelle. Ich hätte das aber auch dann nicht rausgelöscht, wenn es mit cp- Deeplink verlinkt ist. Immerhin steht es ja immer noch drin und vermutlich würde auch Millbart nichts ändern, dieser Edit ist nach meinem Wissen in vollkommener Übereinstimmung mit den Grundzielen. Wenn es aber drum geht zwischen zwei Quellenangaben zu wählen, würde ich immer die bekanntere oder weiter verbreitete Quelle oder bei Zeitungen z. B. die "seriösere" bevorzugen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:14, 11. Nov. 2014 (CET)
Hier sind mehrere Punkte betroffen:
  1. " Dann sag mir doch bitte was an dem belegten Satz "Seit November baut der Verlag eine neue Abteilung xy auf" Theoriefindung oder Eigeninterpretation sein soll." Wo stammt die Information her? Den Link dazu hast Du hier gepostet. Diese Information findet sich sonst in dieser Form nirgendwo. Das heißt, dass hier Unbekanntes bekannt gemacht wird. Nun wissen wir, dass hier Mitarbeiter von cpwissen schreiben. Aus einer Personalie (Frau XY ist künftig für AB im Tralala-Unternehmen zuständig.) wird der Aufbau einer Abteilung. Das ist die Interpretation der cpwissen-Redaktion, die dieses in einen WP-Artikel schreibt. Das ist ein Verstoß gegen WP:KTF.
  2. "Natürlich kann man diskutieren, ob es da reingehört oder nicht." Es hat anscheinend bisher sonst niemanden interessiert, womit es irrelevant wäre.
  3. Davon abgesehen ist es, wie Giftzwerg 88 ganz richtig schrieb, etwas was der Verlag vor hat, nicht etwas was bereits geschehen ist. Naturgemäß interessiert uns hier letzteres.
  4. Der Vergleich von Spiegel und cpwissen ist ein wenig schräg. Laut eigener Aussage hat die Website cpwissen.de "...monatlich über 30.000 Visits...", verschickt einen Newsletter alle zwei Wochen an "...jeweils mehr als 3.000 angemeldete Nutzer..." und verlegt "...in unregelmäßigen Abständen..." Gedrucktes "...mit Auflagen um die 3.000 Exemplare." Ich zweifle nicht die Seriösität des Mediums an sich an, es ist jedoch so, dass Dinge die ausschließlich dort veröffentlicht wurden nach unseren Maßstäben nicht automatisch als bekanntes Wissen vorausgesetzt werden können. Spezialisierte Fachmedien haben es häufig an sich, dass sie auf ein kleines Publikum zielen. Relevant werden diese Medien für die Arbeit in der Wikipedia dadurch, dass andere, unabhängige Dritte Informationen aus diesen Medien prüfen und übernehmen, nicht dadurch, dass Mitarbeiter des Fachmediums die redaktionelle Arbeit in der Wikipedia verbreiten. Das gilt für alle Medien. --Millbart talk 18:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Na gut, Ihr habt mich überzeugt. Wenigstens haben wir gemeinsam erreicht, dass nicht mehr von "Spam" die Rede ist, denn der Spam-Vorwurf hat mich schon getroffen, weil er einfach nicht stimmt. Über alles andere kann man reden. Nicht selten, Millbart, kommen Deine Begründungen ein wenig schroff rüber. Liegt möglicherweise in der Natur der Sache, dass man nicht immer viele Worte machen kann. Dennoch: Eine User-Ansprache auf meiner Disk, meinetwegen auch in klaren Worten, hätte uns allen weniger Ärger beschert und den Eintrag in der Blacklist mit Sicherheit verhindert. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 21:39, 11. Nov. 2014 (CET)

eslam.de[Bearbeiten]

Sollte man nicht, anbetracht einiger im BSV Stoppok bekannter gewordener Details, diese Site auf die Spamliste nehmen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:44, 12. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
hab zwar keine ahnung, worum es geht, aber die domain ist bereits seit jahren auf der blacklist, vgl. auch Wikipedia:Spam-blacklist/log#vor_April_2008. -- seth 23:20, 12. Nov. 2014 (CET)

suite 101[Bearbeiten]

Eigentlich kann Suite101 jetzt von der Sperrliste entfernt werden. Das Projekt wurde geschlossen, die Inhalte gelöscht. Grüße --h-stt !? 18:52, 13. Nov. 2014 (CET)

kommt abgesehen vom oben gewhitelisteten Link nicht mehr im ANR vor. Zusätzlich gibt es noch 2 tote Webcache-Links auf Diskussionsseiten (Diskussion:Henry_Patrice_Dillon, Diskussion:Great_Lakes_Storm_of_1913) Das war dann schon alles  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:38, 13. Nov. 2014 (CET)
gudn tach!
suite101.com ist down und auf der globalen blacklist. suite101.de ist lokal geblacklistet und noch erreichbar. -- seth 14:03, 15. Nov. 2014 (CET)

denkmalschutz.de[Bearbeiten]

www.denkmalschutz.de schreibt seit einer Serverumstellung gerne Benutzerabhängige cHash - Werte in der Form "&cHash=[0-9a-f]+" in die URL. Diese sollten entfernt werden. So kann

http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=11&l=113&cHash=2dc1a6dd3a13aacd3242b1860a6b488d

nach

http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?b=11&l=113

umgeformt werden. Im ANR kommt das nicht vor, da ich schon alle Links umgeformt habe, es ist aber zu erwarten, dass demnächst schon die ersten Vorkommen auftauchen werden. Bitte im URL-Converter berücksichtigen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:13, 23. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
waere das nicht eher etwas, das man per bot korrigieren sollte? vorteil waere, dass user nicht am editieren gehindert werden. ich koennte CamelBot das tun lassen, der horcht sowieso auf allen edits. -- seth 00:22, 24. Nov. 2014 (CET)
Ja, das wäre eine coole Lösung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:42, 24. Nov. 2014 (CET)
gudn tach!
CamelBot sollte sich ab jetzt darum kuemmern. somit vermutlich erst mal erledigt. -- seth 20:45, 3. Dez. 2014 (CET)

innoboard.de und ili-consulting.de[Bearbeiten]

Beide Seiten werden wiederholt in verschiedene Artikel im BWL-Umfeld als Weblinks und Einzelnachweise eingefügt. Beide Seiten (nicht erkennbar rezipiertes Blog und Firmenseite) erfüllen weder WP:WEB noch WP:BLG, siehe unter anderem Spezial:Beiträge/Manuel_Kaiser und Spezial:Beiträge/Matamjo. Auf Ansprache wird nicht reagiert. --Millbart talk 18:15, 27. Nov. 2014 (CET)

gudn tach!
neben diesen beiden usern hat COIBot noch einen edit von 212.60.201.145 aufgelistet. auf eine der ansprachen wurde reagiert. bei der anderen ansprache war der user ab diesen zeitpunkt einfach nicht mehr aktiv.
wir koennten nun entweder einfach beide domains temporaer sperren, oder mal noch eine weile abwarten, ob's ueberhaupt noch neue link-hinzufuegungen gibt. -- seth 23:35, 27. Nov. 2014 (CET)

www.redtube.com/legal[Bearbeiten]

in RedTube-Abmahnaffäre

Ich hoffe ich bin hier richtig. Löschen oder Whitelist? – Giftpflanze 20:16, 1. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!
ist jetzt auf der (lokalen) whitelist. -- seth 23:35, 2. Dez. 2014 (CET)

best-ghostwriter.com (evtl. auch weitere Seiten)[Bearbeiten]

Die IP 93.72.148.237 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • Whois • GeoIP • RBLs) hat nun schon mehrfach o.g. Weblink aingefügt, in verschiedene Artikel. Dazu kommen noch diverse andere Weblinks, die von dieser IP eingefügt wurden.

  • essay-schreiben.de
  • handyortung.co
  • whatsapphacken.de
  • bachelor-hilfe.com

Teilweise sind die Seiten in der Ukraine registriert. Interesant: essay-schreiben und bachelor-hilfe.com haben die gleichen "Kunden-Dankeschöns" (inkl. der gleichen Rechtschreibfehler). Die ganzen Angebote wirken mehr als dubios, was uns an der Stelle aber nicht interessieren soll. Viel wichtiger ist, dass diese Webseiten keinerlei Mehrwert für die Wikipedia bieten. Zumindest best-ghostwriter.com wurde nun auch schon mehrach eingefügt. Bitte mal prüfen, ob zumindest diese Seite auf die Blacklist sollte, aber ich befürchte, das auch die andere Seiten noch öfters aufschlagen könnten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: ich sehe gerade, dass hier in vielen Sprachversionen ähnliche Weblinks eingefügt wurden. Ein "globales" Thema? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
ja, ist ein globales thema.
@Schraubenbürschchen: magst du's direkt auf m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions ansprechen? falls du dabei hilfe benoetigst, sag bescheid. vermutlich werden die domains alle auf die globale sbl gesetzt. -- seth 17:33, 20. Dez. 2014 (CET)
okay. Ich sprechen es dort an. Bin gerade aber unterwegs. Mach ich morgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:45, 20. Dez. 2014 (CET)

netzsch-thermal-analysis.com[Bearbeiten]

Wird von der gobalen BL seit 2011 [11] falsch-positiv mitgeblockt. User:Julia Kelbler hat es bemerkt, als sie den irrtümlich entfernten Link in Netzsch-Gruppe wieder einfügen wollte, vgl. ihre Adminanfrage [12]. Revi hat [13] vorgeschlagen, die Whitelist zu benutzen. --MBq Disk 14:31, 17. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!
hab den globalen sperr-eintrag angepasst, sodass das verlinken jetzt moeglich sein sollte. -- seth 17:27, 20. Dez. 2014 (CET)
Hallo - I have undone that as that is possibly going to be a too wide a net that is opening, it allowed for e.g. 'http://spammy-thermal-analysis.com, and there was clearly no consensus either way. My advice there was to whitelist it locally, as also suggested earlier by Revi - this is a link that is very likely only going to be used on one wiki and on likely only one page on that wiki: here on Netzsch-Gruppe. That is exactly what the whitelist is for, exclude specifics from the local or global blacklist. --Dirk Beetstra T C (meta: U, T) 20:07, 20. Dez. 2014 (CET)
Hi!
I disagree with this, but let's continue talking at meta. -- seth 20:48, 20. Dez. 2014 (CET)
As I described on meta, the company that owns 'thermal-analysis.com' also owns 'simultaneous-thermal-analysis.com', a site that is also allowed through the hole you created (in other words, you gave the possibility to spammers of 'thermal-analysis.com' to spam one of the other links of the same owner; and in my many years of experience in (cross-wiki) spam fighting I have seen spammers use such holes, companies/SEOs which are still active years after their first domains got blacklisted, companies/SEOs that return days after someone de-blacklsits their rules - it is how spammers/SEOs make their money). Finding whether it was spammed or whether the spammers of the original domains are still active is a very lengthy task and not an exercise that spam fighters are often willing to do, nor an analysis that was performed before creating the hole (all because there is an alternative: local whitelisting on the wiki that needs it). Obviously, that research was not done anyway because the hole created did allow for on of the domains out of the series of domains that were spammed through the hole (and I doubt that other checks were performed too). That link can then be added to the ~800 wikis of MediaWiki, with all problems with that. And that hole is created because ONE wiki needs ONE other domain ('netzsch-thermal-analysis.com') for, probably, less than 4 pages on that one wiki. Further about opening the global hole - it would allow a company that is legitimately linked on ONE wiki to pick up, and start linking themselves on other wikis 'because we are linked on that Wiki we should also be on others' (yes, I have seen that argument before as well - 'but I am notable on fy.wikipedia, why not here?'). Moreover, you ask meta Wikipedia to research whether one domain merits a global hole while the company that owns the domain is only notable in one Wiki. Meta tactics is generally the other way around: if 3 or 4 local wikis merit a local hole (through whitelisting), then maybe for that one domain a global hole should be created (and then, only for that one domain). --Dirk Beetstra T C (meta: U, T) 04:50, 21. Dez. 2014 (CET)
Hi!
The domain netzsch-thermal-analysis.com is useful at least at w:de and we don't know whether there are other wikis for which it could be useful. And as far as I see, nobody wants netzsch-thermal-analysis.com to be blocked anywhere. So the domain should not be blocked globally (and whitelisted locally), it should not be blacklisted at all.
As I mentioned on meta, false positives are much more worse than temporal spamming. Anyway, I unblocked the domain on meta now explicitly. -- seth 12:15, 21. Dez. 2014 (CET)

✔ Ok erledigt, seth hat den Eintrag in der globalen Blacklist modifiziert --MBq Disk 11:28, 26. Dez. 2014 (CET)

dreadcentral.com & bloody-disgusting.com[Bearbeiten]

Die zwei Seiten werden fast nur von täglich wechselnden IPs (aus dem Bereich 79.214.), wahrscheinlich Sperrumgehungen von Benutzer Zombie433, als Quellen für aktuelle oder auch zukünftige (die aber als bereits geschehen verkauft werden) Meldungen aus dem Filmbereich eingefügt. Die Ergänzungen stellen in fast gar keinen Fällen eine Verbesserung des Artikels dar und die Seiten entsprechen nicht dem WP-Anspruch an Quellen. In den letzten Tagen aufgefallen sind mir die folgenden IPs:

-- Serienfan2010 (Diskussion) 21:57, 19. Dez. 2014 (CET)

gudn tach Serienfan2010!
COIBot hat dazu 1828 bzw. 1254 records:
Top 10 editors who have added dreadcentral.com: Tokyogirl79 (274), Aka (207), NinjaRobotPirate (201), ClueBot NG (86), Lord Crayak (28), 79.214.165.30 (16), Megaforce (15), Meruba (15), Terraflorin (13), Paleface Jack (12).
Top 10 wikis where dreadcentral.com has been added: w:en (1167), w:de (285), w:es (77), w:pt (37), w:ru (34), w:az (25), w:fr (23), w:ja (22), w:it (14), w:ro (14)
Top 10 editors who have added bloody-disgusting.com: Tokyogirl79 (233), NinjaRobotPirate (103), ClueBot NG (49), Lord Crayak (17), Aka (12), Terraflorin (12), Babitaarora (12), Ravave (10), Excirial (10), Julien1978 (10).
Top 10 wikis where bloody-disgusting.com has been added: w:en (855), w:es (63), w:de (43), w:fr (42), w:ru (34), w:it (27), w:pt (23), w:zh (19), w:ro (17), w:ca (16).
die websites sind bei uns sehr haeufig verlinkt, vgl. special:linksearch/*.dreadcentral.com und special:linksearch/*.bloody-disgusting.com. eine pauschale sperre der domains halte ich deswegen erstmal nicht fuer sinnvoll. das sollte vermutlich besser in einem entsprechenden portal beredet werden.
was die ip-range betrifft: gabs da schon mal ansprachen? evtl. waere eine temporaere regel im editfilter sinnvoll, um die ip-range am weiteren verlinken erstmal zu hindern und zu bitten, das mit anderen wikipedianern abzuklaeren. -- seth 19:12, 20. Dez. 2014 (CET)
@Lustiger seth: Danke für die Antwort. Ich soll nun also die Links im Portal, im diesem Fall eher die Redaktion F&F, ansprechen? Gut, dann werde ich das demnächst machen. Was eine mögliche IP-Range-Sperre angeht, wäre diese angebracht, da der Benutzer hinter den IPs bisher keine Besserung zeigt und mMn auch nicht gewillt ist, sich zu ändern. Ansprachen, auch zu diesem genauen Thema, lassen sich unter Benutzer Diskussion:Zombie433/Archive 1 ein paar finden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:41, 20. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
ok, regel #193 angelegt. -- seth 21:18, 20. Dez. 2014 (CET)

iwhatsappstatus.com[Bearbeiten]

Andauernder Spam in WhatsApp. Vielleicht global blacklisten da der Spam auch global stattfindet allerdings weiss ich nicht wo die globale SBL ist. --codc Disk 17:02, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach codc!
zweiter link im ersten satz, ganz oben auf dieser seite hier. alternativ, ebenfalls ganz oben, aber auch der rechten seiten, in der infobox der drittletzte link. ;-) -- seth 10:28, 26. Dez. 2014 (CET)

jungle-world.com[Bearbeiten]

Laut unserem Artikel zeitweilig vom Verfassungschutz beobachtet und immer noch relativ aktuell 2012 als linksextrem bezeichnet. Auflage der gedruckten Ausgabe mit 12.000 eher vernachlässigbar niedrig. Und alles was die Schreiben absolut verzichtbar. Falls Meinungen relevanter Personen dort veröffentlicht wurden sollten die auch Eingang in Medien gefunden haben, die nicht als politisch extremistisch gelten. Oder sie sind so weit am Rande der gesellschaft, das sie enzyklopädisch besser nicht verwertet werden sollten. mfg --V ¿ 02:13, 26. Dez. 2014 (CET)

Beispieltext. Was ist daran extrem? Zum Thema Verfassungsschutz habe ich noch diesen Satz parat: Der 1997 ca. 120 Mitglieder, 2001 ca. 170 Mitglieder umfassende Thüringer Heimatschutz wurde maßgeblich von dem stellvertretenden Vorsitzenden des NPD-Landesverbandes Thüringen Tino Brandt aufgebaut, der von 1994 bis zu seiner Aufdeckung im Jahr 2001 eine V-Person des Thüringer Verfassungsschutzes war. Wenn man unserem Artikel Nationalsozialistischer Untergrund glauben darf, dann ist „Verfassungsschutz“ ein ziemlicher Etikettenschwindel, dessen Meinung für den Aufbau einer Enzyklopädie daher nachrangig. -- 32X 17:14, 26. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
gibt es belege fuer spamming? -- seth 19:27, 26. Dez. 2014 (CET)
ohne belege kein blacklisting. -- seth 21:17, 28. Dez. 2014 (CET)

toxcenter.de[Bearbeiten]

Whitelist https://web.archive.org/web/20100507205723/http://www.toxcenter.de/ für die Seite Max Daunderer

toxcenter.de wird von einem Domainverwerter betrieben und steht zurecht in der Blacklist. Für den einen Weblink in der Seite Max Daunderer wäre der Archivlink nützlich. Bitte um temporäre Öffnung, um den Link eintragen zu können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:11, 28. Dez. 2014 (CET)

geht's um einen bestimmten deep link? -- seth 22:04, 28. Dez. 2014 (CET)
Nein, im Abschnitt "Weblinks" ist die ehemalige Homepage angegeben, die nun nicht mehr erreichbar ist, und zum Domainverwerter verlinkt. Dieser Link sollte durch {{Webarchiv | url=http://www.toxcenter.de/ | wayback=20100507205723 | text=toxcenter.de/}} ersetzt werden. Dafür ist nur eine temporäre Öffnung notwendig. Ein dauerhaftes Whitelisting der Domain macht keinen Sinn. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:03, 29. Dez. 2014 (CET)
gudn tach!
erledigt. -- seth 01:27, 31. Dez. 2014 (CET)
Danke! Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  08:49, 31. Dez. 2014 (CET)

cpwissen.de III[Bearbeiten]

Ich bitte um Freigabe dieses Deeplinks: www.cpwissen.de/Internationales/items/bissinger-blaest-zum-frontalangriff-auf-hoffmann-und-campe-cp.html (kann es leider nicht verlinken). Damit möchte ich diesen Eintrag belegen. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 19:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Das Original stammt wohl von hier: Handelsblatt 22.10.2013: Unternehmen & Märkte: Auf den Inhalt kommt es an – Das Designbüro Kircher-Burkhardt rollt den Markt für Corporate Publishing auf. (Der Link darauf ist konstenpflichtig.)
Eine Blogs dazu finden sich hier:hier oder hier Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 12. Jan. 2015 (CET)
Ein Unternehmensblog (hier: KircherBurkhardt) als neutraler Beleg? Gerne auch ein kostenpflichtiger Text? Kopfschüttelnde Frage: Wen genau wollen wir hier eigentlich verarschen? --J. Jäger (Diskussion) 00:41, 13. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ich rufe mal Millbart, vielleicht mag der was dazu sagen. auf den ersten blick sieht es fuer mich wieder ganz aehnlich aus, wie in den alten diskussionen (#cpwissen.de II). -- seth 01:20, 13. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Ping. Ich sehe nach wie vor keinen Grund zur Freigabe der Seite oder einzelner Deeplinks. Die Information, ob es sich hierbei wirklich um enzyklopädisches Wissen handelt kann man gerne gesondert diskutieren (siehe WP:WWNI, Punkt 8, hier: ehemaliger Redakteur gründete, mittlerweile 73 Jahre alt (redundant übrigens), enzyklopädisch irrelevante Agentur), lässt sich auch mit rezipierten Medien (siehe oben) belegen, beispielsweise hiermit (Werben und Verkaufen) oder hiermit (Horizont (Zeitschrift)). Immerhin wurde diesmal auf Kommentare im Artikeltext verzichtet. Das ist doch schon mal was... Wir sollten das jetzt auf jeden Fall für jede Meldung von cpwissen die sich entweder trivial anders belegen lässt und/oder enzyklopädisch irrelevant ist diskutieren.  ;-) --Millbart talk 06:15, 13. Jan. 2015 (CET)
Sagt doch gleich, dass meine Mitarbeit unerwünscht ist. --J. Jäger (Diskussion) 11:13, 13. Jan. 2015 (CET)
Fast alle Bücher sind kostenpflichtig, und taugen dennoch als gute Belege... Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:13, 13. Jan. 2015 (CET)
Nochmal: Die Aussage "Deine Mitarbeit ist unerwünscht" wäre ehrlicher als diese verkrampften Theoriefindungen von Millbart und Kollegen. --J. Jäger (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ich sehe keine anhaltspunkte dafuer, dass es um was persoenliches gehe. sondern soweit ich es sehe, geht es nur darum, ob cpwissen.de mit unseren grundsaetzen vereinbar ist bzw. ob es ggf. bessere beleg-moeglichkeiten gibt. da es die hier offenbar gibt, sehe ich keinen anlass fuer einen whitelist-eintrag. -- seth 14:11, 17. Jan. 2015 (CET)

kawaii.com[Bearbeiten]

Aufgrund der Linkspammerei im Artikel Kawaii schlage ich eine sperre der Domain kawaii.com vor. Kawaii.com ist ein Sozial Network, welches nur den Namen her gleicheit hat, ansonsten mit dem Artikel nichts gemeinsam hat. Die Versionshistory zeigt, dass diese Spammerei über eine längere Zeit schon läuft. Und daher ein Seitenschutz nur temporär funktionieren würde. Der entsprechende User hat Ausdauer und würde nach aufhebung des Seitenschutz seine Spammerei fortsetzen. Hier sind einige dif-Links: [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20]. in der Versionshistory sind weitere Versuche zu finden. Das ganze geht bis Anfang 2014 zurück.--Natsu Dragoneel (Diskussion) 00:03, 19. Jan. 2015 (CET)

Müsste man mal auf Spam in anderen Sprachversionen untersuchen, ist vielleicht ein Fall für die Global Blacklist.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:42, 19. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
COIBot hat nur 11 records; Wikis where kawaii.com has been added: w:de (8), w:zh (1), w:ja (1), w:en (1).
also sperre ich die domain erst mal nur bei uns in w:de. -- seth 22:48, 19. Jan. 2015 (CET)

kreuz.net/imprint.html[Bearbeiten]

Bitte um Whiteliste für http://wayback.archive.org/web/20041204053511/http://kreuz.net/imprint.html auf der Seite Kreuz.net Siehe Ref nr.40  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  13:02, 24. Jan. 2015 (CET)

gudn tach!
sollte jetzt gehen. -- seth 22:15, 26. Jan. 2015 (CET)
sorry, ich habe da noch 2 nowikis übersehen: ./reader.17.html und und 2 Mementos auf kreuz.net dirket.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:25, 26. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
gerade erst gesehen, dass die website ja schon seit 2012 down ist. hab auf meta die komplette entsperrung angeregt. wenn sich dort mal wieder (aus meiner sicht voellig ueberzogener) widerstand zeigen sollte, dann setzen wir halt die komplette domain auf die lokale whitelist. mal bis morgen abwarten. -- seth 00:11, 27. Jan. 2015 (CET)
Derzeit ist die domain in Panama registriert, vermutlich immer noch von der selben Person (Siehe Datum, registriert seit 2002-05-14 und gesichert bis 2018-05-14.[21] Da die Seite nun tatsächlich seit 2012 down ist, besteht derzeit keine akute Gefahr, kann also freigeschaltet werden, allerdings wäre ein Filter zum Loggen der Domain möglicherwiese sinnvoll, damit man schnell auf Änderungen der Domain reagieren kann. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:27, 27. Jan. 2015 (CET)
gudn tach!
ah, gut zu wissen (das mit der registrierung). filter brauchen wir dafuer wohl nicht, ich denke, wir werden vermutlich auch so schnell genug mitbekommen, wenn kreuz.net wieder aktiv sein sollte. domain wurde auf meta freigegeben. local whitelisting entferne ich gleich. -- seth 09:06, 27. Jan. 2015 (CET)
ja, da kreuz.net enorm polarisiert, gibt es da genügend Leute, die zeitig aufschreien würden. Ein Filter wäre damit tatsächlich überflüssig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:27, 27. Jan. 2015 (CET)

megasystem.biz[Bearbeiten]

Unseriöser Roulette-Anbieter, möchte seinen Werbelink hier unterbringen, bitte auf die Blacklist setzen. --Itti 18:15, 6. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
gib's zu, du bist doch bloss sauer, weil du schon dein gesamtes vermoegen nach dieser methode verzockt hast. vermutlich hast du die methode einfach nur nicht richtig angewendet. ich hab das soeben selbst ausprobiert, noch ein wenig optimiert und schon nach 7 millisekunden hatte ich 42 mrd. euro gewinn in der tasche. ich denk, jetzt haeng ich meinen admin-job hier an den nagel und werde einfach vollzeit-gambler, das gibt meinem leben dann wieder einen sinn.
und ich seh gedanklich schon die ueberschrift auf jenen website: "egoistische wikipedia-admins zensieren roulette-system, um casinos selbst auszubeuten".
aeh, gesperrt. -- seth 10:38, 7. Feb. 2015 (CET)
Mist, du hast es erkannt, wollte verhindern, dass andere mir den Jackpot vor der Nase wegschnappen, dann also ab in ein hübsches schönes Schneeballsystem. Einen schönen Tag wünsche ich dir mit deinen 42 mrd. ;-) --Itti 10:40, 7. Feb. 2015 (CET)

energie.de[Bearbeiten]

Spammversuche eines SPA. Bestehende Links halte ich für verzichtbar. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  15:52, 10. Feb. 2015 (CET)
Der inhaltliche Mehrwert ist, verglichen mit den Ihnalten der WP, eher im Minusbereich zu suchen, abgesehen davon würde ich die Site als ein Pseudolexikon der Energiewirtschaft mit deulichem PR-Wert bezeichnen. -jkb- 17:49, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme zu. Ich habe mal ein paar Links überprüft und nach diversen Begriffen gesucht. Das sogenannte Energielexikon besteht aus jeder Menge Allgemeinplätzen in zwei bis vier Sätzen erheblich unter WP-Niveau, außerdem werden vermischte Nachrichten aus dem Energiesektor bekanntgegeben - nur irgendwelche Quellenangaben habe ich zu beidem bei meinen Stichproben nicht gefunden. Der Veranstaltungskalender und die Jobbörse dürften für uns uninteressant sein. News wechseln bzw. werden gelöscht, so dass Verlinkungen als Beleg für irgendein Ereignis inzwischen ins Leere laufen. Insgesamt höchst verzichtbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:19, 10. Feb. 2015 (CET)
das spamming ging wohl nur von user:Natascha Bucher, die nach ruppiger ansprache recht schnell gesperrt wurde (leider ohne sie vorher freundlich auf WP:COI und WP:EL hinzuweisen).
und sowas scheint eher selten vorzukommen. COIBot hat jedenfalls kaum hinweise dafuer.
nun ja, somit ist der sbl-grund damit erstmal nicht mehr gegeben.
falls erneut jemand zu spammen anfaengt, koennten wir die domain fuer ein paar monate sperren, ansonsten sehe ich vorerst keinen anlass dazu. -- seth 22:59, 10. Feb. 2015 (CET)
@Lustiger seth: Ich nörgle nicht gern an deinen Entscheidungen rum, aber ich habe gerade über eine Stunde damit verbracht, Ersatzquellen für die anderen Verlinkungen zu finden. Es mag vielleicht sogar nicht einmal als Spam gemeint sein, wenn jemand auf die News von denen verlinkt - aber die sind eben nicht bequellt und verschwinden irgendwann im Nirwana. (Und nach der Wärmesenke suche ich noch - physikalisch gesehen sollte eigentlich eine Weiterleitung nach Kühlkörper reichen, aber ehe ich mit jemandem schlimm streite, wühle ich lieber eine Runde in der Fachliteratur, um das zu beweisen.) Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:21, 10. Feb. 2015 (CET)
Den Link zu Wärmespeicher habe ich soeben ersetzt, da dieser 404 meldete.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:41, 10. Feb. 2015 (CET)
seth, es geht nicht darum, dass eine Mitarbeiterin der "professionellen energie.de-Redaktion" (O.T. Natascha Bucher in der SP) derzeit gesperrt ist, sondern darum, dass dieselbe auch mehr oder minder in der "wir"-Form formuliet. Ja klar, man kann es laufen lassen und hoffen, dass wir ähnliche Edits in der Zukunft merken, dass könnte man aber sicher über viele blackgelistete Sites sagen. Gruß -jkb- 23:46, 10. Feb. 2015 (CET)
@Boshomi: der neue url waere wohl www.energie.de/lexika/energielexikon/details//waermesenke_100001446/ gewesen. aber dein url ist wohl ohnehin reputabler.
@Alnilam: wieviele links hast du korrigiert, die nicht von Natascha Bucher gesetzt worden waren? wenn es hinweise darauf gibt, dass die domain haeufig auch von anderen usern genutzt wird, dann wuerde ja oben mein zweiter satz nicht stimmen. und dann koennte man auch wieder ueber eine sbl-aufnahme nachdenken. wenn's aber hauptsaechlich bei den link-additions von N.B. bleibt, brauchen wir erstmal nix zu machen, siehe auch WP:SP#Benutzer:Natascha_Bucher.
@-jkb-: es geht auch um WP:AGF. es ist fuer uns kein problem, in den naechsten tagen einen blick auf etwaige weitere link-additions zu haben. "professionell" in bezug auf eine redaktion heisst uebrigens nicht, dass man die wikipedia sofort versteht. -- seth 23:53, 10. Feb. 2015 (CET)
oh, ich wollte keiner Redaktion unterstellen, dass sie uns versteht :-) -jkb- 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich würde ja die Benutzerin relativ kurzfristig entsperren, dafür aber die Domain abdichten. Solche Benutzersperren provozieren gerne mal neue Socken, wobei man in diesem Fall den Anreiz recht leicht entziehen könnte. Als ich heute nachmittag den Eintrag hier schrieb, habe ich mir die Links kurz angesehen und für alle die ich sah schon mögliche Kandidaten für den Ersatz gesichtet. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:25, 11. Feb. 2015 (CET)
(BK) *seufz* Das mit dem AGF ist ja eben das Problem. Die von anderen Benutzern eingesetzten Links waren alle sicherlich gutwillig eingefügt und wurden eben erst jetzt bemerkt:
Es wäre einfach schön, wenn niemand mehr in diese Falle (toller Beleg, nehme ich) tappt und erst Jahre später auffällt, dass das ein Griff ins ... war. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:31, 11. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
ah, ok, deine entfernungsdiffs helfen mir zwar erstmal nur wenig weiter, aber per wikiblame habe ich auch die hinzufuegungen einigermassen fix herausfinden koennen:
[22] [23] [24] [25][26].
sicherheitshalber frage ich mal die leute, ob sie einwaende gegen die sperre haben: Ra'ike, Tetris L, Kopilot, Krd. falls nicht, koennen wir die domain von mir aus auf die sbl setzen, wenn ihr der meinung seid, dass sie WP:EL und WP:REF nicht erfuellt. -- seth 21:15, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich habe keine Ahnung, worum es hier geht, und daher keine Einwände. --Krd 08:48, 12. Feb. 2015 (CET)
Die Website gehört nicht zu den Quellen, die ich regelmäßig benutze oder als besonders wertvoll ansehe. Ist verzichtbar. --TETRIS L 09:03, 12. Feb. 2015 (CET)
Habe ebenfalls keine Einwände. Laut der o.g. Diffs habe ich die Seite wohl nur einmal eingesetzt und ohne den Ping hier hätte ich mich nichtmal daran erinnert ;-) -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 20:59, 12. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
da die meinung recht deutlich ist, dass die website weder WP:EL noch WP:REF erfuelle, und da Alnilam belegt hat, dass die domain von mehreren usern benutzt wurde, hab ich sie jetzt auf die sbl gesetzt.
die bisherigen links wurden alle entschaerft/ersetzt. lediglich im artikel EW Medien und Kongresse ist noch einer uebrig. und der macht wohl auch sinn. bestehende links sind normalerweise fuer die SBL irrelevant, sodass der artikel noch editierbar sein sollte. -- seth 22:59, 13. Feb. 2015 (CET)

energie.de/Gürtelkabel[Bearbeiten]

Hallo. Wird die betreffende Webseite noch einmal freigeschaltet oder bleibt sie auf der Schwarzen Liste? Für meinen Eintrag "Gürtelkabel" gibt es online, mit Ausnahme des Hinweises auf das entsprechende Lexikon als Ursprungsquelle im Print, keinen besseren Beleg als den identischen Eintrag im "Lexikon der Anlagentechnik" auf energie.de (nicht zu verwechseln mit dem oben erwähnten, etwas seichten Energielexikon). Die Beschreibung ist autorverifiziert und somit durchaus als Link tauglich. Grüße MG --Mister green 30 (Diskussion) 14:51, 20. Feb. 2015 (CET)

So'n Zufall. Soll ich hier sagen, was mich stutzig macht? Ich habe mir den Eintrag "Gürtekabel" ("Lexikon der Anlagentechnik") auf der Site energie.de unter http://www.energie.de/lexika/lexikon-der-anlagentechnik/begriff//guertelkabel_100003945/ angeschaut, und nicht nur, dass ich keinen Mehrwert zu deinem Aritkel Gürtelkabel fand, sondern beinah an eine URV denken musste; nicht 100prozentig, aber weitgehend. Warum sollte das nun freigeschaltet werden? -jkb- 15:08, 20. Feb. 2015 (CET)
Maximal zitieren Artikel und energie.de dasselbe Buch (Mario Kliesch / Frank Merschel), ein Link auf eine Seite, die auch das Buch "abschreibt" ist komplett überflüssig, siehe WP:WEB und deshalb sehe ich keinen Grund die Spamquelle wieder aufzumachen. (Und Dein Wirken in der Zukunft wird sicher einer genaueren Beobachtung unterzogen werden.) --He3nry Disk. 20:16, 20. Feb. 2015 (CET)
Doppelte Antwort tut nicht not: klick. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:22, 20. Feb. 2015 (CET)
Ja, das ist der gleiche Artikel. Ich hatte aber mit dem mir bekannten Autor des Buches bzw. Artikels abgesprochen, dass ich sowohl eine Verlinkung online als auch zum Printprodukt setze. Da er sich mit Wikipedia leider gar nicht auskennt, habe ich vorgeschlagen, das für ihn zu übernehmen. Ich vermute leider, dass ihm nur eine Verlinkung nicht ausreichen wird. Notfalls müsste ich den Artikel leider ganz rausnehmen, deswegen frage ich nach der Freischaltung. --Mister green 30 (Diskussion) 12:07, 24. Feb. 2015 (CET)
Mit wem hast Du was genau abgesprochen? Wann und warum müsstest Du welchen Artikel wo rausnehmen? Wenn es Artikel in der Wikipedia betrifft beziehe bitte die Lizenzbedingungen die Du beim Abspeichern akzeptiert hast in Deine Argumentation mit ein. Abschließend nochmal: Der Link liefert keine weiterführenden Informationen zum Artikel und ist daher nicht für die Wikipedia geeignet. --Millbart talk 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

pinkbigmac.com[Bearbeiten]

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Werbespam_von_PinkBigMac, eine IP hat gut aufgepaßt und Spam entdeckt. Einige der Artikel beobachte ich schon seit Jahren und das ist nicht nur mir durchgerutscht, also geschickt angebrachter Spam. Wäre es sinnvoll, einen Filter einzurichten oder die URI in die Liste aufzunehmen? Es ist zwar nicht "massenhaft" aber sehr subtil und wird möglicherweise nicht von Artikelbeobachtern bemerkt. --Pölkky 20:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Insbesondere der Magazinbereich könnte für machen Artikel durchaus als Quelle taugen. Auch sonst scheint da einiges redaktionell bearbeitetes vorhanden zu sein. Auch einige Photos sind von recht guter Qualität, und könnten in machen Artikel als Link angeboten werden. Im letzten dump waren es 22 Links über alle Namensräume.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:30, 17. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
COIBot hat dazu 64 records:
Top 10 editors who have added pinkbigmac.com: 89.131.176.123 (19), 84.77.110.199 (10), 89.131.176.66 (8), 87.234.194.18 (4), Billinghurst (2), Shanmugamp7 (2), 109.145.50.117 (2), 217.42.244.125 (2), 85.58.186.203 (1), 85.58.69.73 (1).
Wikis where pinkbigmac.com has been added: w:es (28), w:de (23), w:en (5), w:it (3), w:ca (2), w:fr (1), w:no (1), de.wikivoyage (1).
Links added between 2014-01-02 00:59:17 and 2015-02-16 17:53:09; Top 10 days when pinkbigmac.com was added: 2014-01-07 (5), 2014-01-14 (4), 2014-02-22 (4), 2014-01-08 (3), 2014-01-16 (2), 2014-01-22 (2), 2014-01-24 (2), 2014-09-17 (2), 2014-01-02 (1), 2014-01-03 (1); 26 links in 10 days.
sieht also schon nach gezieltem spamming aus (89.131.176.123, 84.77.110.199, 89.131.176.66, 85.58.0.0/16). allerdings sollte man vor etwaigem blacklisting abklaeren, ob es nur bestimmte deep-links betrifft. -- seth 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)
Den gesamten "Magazin"-Bereich sollte man jedenfalls offen lassen. Die IPs scheinen alle aus Barcelona zu stammen, sowie die Domain. Ein zweiter Schwerpunkt liegt auf Berlin. Die Inhalte zu deutschen Themen ließen sich auch anders belegen, bei den Inhalten aus Barcelona müsste man öfter auf catalanische oder spanische Quellen ausweichen. Deutschsprachige Quellen sind da eher selten zu finden. Vielleicht kann da ein Editfilter helfen?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  01:37, 21. Feb. 2015 (CET)

www.tracesofevil.com[Bearbeiten]

Seit ein paar Tagen wird diese Webseite in der WP verlinkt, zuletzt auf Freising, Prinzregentenstraße und Schweinfurt (siehe die Versionslisten der Seiten; momentane Links auf www.tracesofevil.com). Mal von IPs, mal von einem User, der seinen Account ca. 20 Monate hat schlafen lassen. Diese Webseite ist m.E. sehr zweifelhaft. Der Stil (z.B. Schriften) passt zu einer rechtsextremen Seite und sie verlinkt wohl zur rechten Online-Szene in Deutschland. Ich schlage vor, die Domain auf den Sperrindex zu setzen und die Weblinks - sofern noch nicht geschehen - zu entfernen. Vorsicht! Webseite nur im privaten Modus öffnen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 22. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!
wozu der private modus? -- seth 12:22, 23. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht willst du nicht, dass die Webbetreiber deine Daten finden und irgendwann in deinem Vorgarten eine politische Demonstration mit Hexenverbrennung von besoffenen Neonazis stattfindet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 23. Feb. 2015 (CET)
gudn tach!
welche daten genau? meine ip-adresse sehen die so oder so. -- seth 19:17, 23. Feb. 2015 (CET)
Ja, der private Modus hat imho eine andere Funktion. -jkb- 19:25, 23. Feb. 2015 (CET)
Weil bei meinem Aufsuchen der Seite versucht wurde, ein (Tracking- ?) Cookie zu setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 24. Feb. 2015 (CET)

Doch noch ein Kommentar dazu: Auf den ersten Blick war der Fall klar, aber etwas später stelle ich fest, dass die Seite einem kanadischen Lehrer gehört, der in Peking Geschichte unterrichtete, siehe hier (Link auf die Seite). Er hat wohl eine Sammelleidenschaft für Flaggen und so Zeugs. Auf dieser Seite präsentiert er auch stolz sein von Yad Vashem ausgestellte Diplom über einen absolvierten Online-Kurs - so klar ist das wohl keine rechtsextreme Webseite. --46.127.232.215 18:51, 24. Feb. 2015 (CET)

Aber vielleicht bin ich auch einfach leicht naiv ... --46.127.232.215 18:55, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich seh das ähnlich, er selbst ist wahrscheinlich kein Neonazi, aber alleine die diversen Photoshop-Ergebnisse und die vielen Selbstdarstellungen lassen mich doch sehr zweifeln, ob es hier nicht darum geht, eigene Theoriefindungen zu verbreiten. Nach Form und Inhalt ist das jedenfalls keine geeignete und seriöse Quelle für Wikidata.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich sehe die Gefahr, dass man von dieser Seite auf Seiten geleitet wird, welche nach dt. Recht strafrechtlich relevanten Inhalt haben (welche man also z.B. nicht öffentlich widergeben darf). Meinungen dazu? Wenn das andere hier auch so sehen, dann sollte die Domain - auch aus Jugendschutzgründen - gesperrt werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 24. Feb. 2015 (CET)