Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

< Wikipedia:Redaktion Informatik(Weitergeleitet von Portal:Freie Software/Qualitätssicherung)

Wechseln zu: Navigation, Suche

Redaktion

Qualitätssicherung

Neu

Um die Qualität im Arbeitsbereich Informatik zu sichern, sollen Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein {{QS-Informatik|Begründung --~~~~}} zu versehen.
Neue Diskussionen bitte unten anfügen und dabei die QSI-Regeln beachten.

Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte der Baustein entfernt und der Diskussionsabschnitt mittels {{Erledigt|1=~~~|~~~~~}} als erledigt gekennzeichnet werden. Eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Artikel, deren Bearbeitung bereits 6 Monate dauert, werden zu den Knacknüssen verschoben.

Navigation

Aktuell diskutierte Knacknuss

Derzeit befinden sich zu viele Artikel in der Qualitätssicherung der Informatik-Redaktion, um von den Mitarbeitern abgearbeitet werden zu können. Aus diesem Grund wird über den Erfolg der Qualitätssicherung zum ältesten Eintrag diskutiert.

Zur Zeit steht der Artikel Google Web Server im Fokus. Die Diskussion sollte bis zum 20. Januar abgeschlossen werden. Bitte beteilige dich an der Diskussion.

ändern

Inhaltsverzeichnis

1 TuneUp Utilities
2 Clusteranalyse
3 Online Business Solution Operation Center
4 Windows MultiPoint Server 2010
5 Microsoft Expression
6 Bricscad
7 Windows Automotive
8 Big Data
9 Oz (Programmiersprache)
10 Joint Endeavour of Delphi Innovators
11 SWAN (Datenaustausch)
12 Wrapper (Informationsextraktion)
13 Protein-coated Disc
14 Smartware
15 Dynamische Programmiersprache
16 Langzahlarithmetik
17 Ceylon Project
18 TeamLab
19 Drop-in replacement
20 Java Composite Application Platform Suite
21 Crystallography Open Database
22 LibeRTOS / Real-Time Linux
23 Position-Independent Code
24 Terminologieserver
25 PSORT
26 Advanced Video Codec High Definition
27 Sozialinformatik
28 LIB (Dateierweiterung)
29 ACL 386
30 PEXQ
31 T-Coffee
32 Thunk
33 Systemmonitor
34 Google Guice
35 BackupPC
36 Kommunizierendes Grammatik-System
37 Disk-Image-Datei
38 Data Mining Extensions
39 Trusted Execution Technology
40 Multi Picture Object
41 MX Resource Record
42 Fallback Mail Exchange
43 Template Engine
44 Sockel G34
45 On Premise
46 Datenbanksprache
47 GuruPlug
48 ADIS Datenformat
49 Softswitch
50 Markow-Filter
51 Foresight Linux
52 Aggregation (Informatik)
53 Grand Unified Bootloader
54 IPsec
55 Border Gateway Protocol
56 Historie (Transaktionsverarbeitung) - Scheduler (Datenbank) - Serialisierbarkeit
57 IBM eServer p5
58 Octoshape
59 IPv4
60 EMMC
61 Locative Media
62 Synology

Aktuelles

Beobachten

Löschkandidat

Advanced Chemistry Development (3.2.-LA) · Art-in-berlin (8.2.-LA) · Die Legende der Wächter (Computerspiel) (19.1.-LA)? · Kategorie:Domain-Name-Registrar (9.2.-LA) · Datei:EDGE logo.svg (CDR) · Etix (6.2.-LA) · Fachverlag für angewandte Finanzmathematik (9.2.-LA)? · Filext (4.2.-LA) · Kategorie:Gehäuse (4.2.-KU) · Glossar Graphentheorie (Mathe) · HTC Incredible S (6.2.-LA) · Kategorie:Installationszubehör (6.2.-KU) · Kategorie:Kategorie:Geowissenschaften (3.1.-KU) · Kategorie:Kategorie:Versteckt (31.12.-KU) · Datei:Kunstanstalt Stengel et Co. G.m.b.H. Dresden A 21. Bärensteinerstr. 29 Plakat DIN A4.jpg (CDR) · Linux in öffentlichen Einrichtungen (5.2.-LA) · Liste der Slackware-Derivate (9.2.-LA) · Logi.CAD (5.2.-LA) · Macoun (Konferenz) (3.1.-LA) · Media Resource Locator (28.1.-LA) · MyTaxi (28.1.-LA) · Datei:Nabaztagtag large.jpg (CDR) · Osteuropakanal (9.2.-LA) · Kategorie:Regional Internet Registry (9.2.-LA) · Datei:Rekursion.png (CDR) · Kategorie:Sprachnetzwerk (8.2.-LA) · TIOBE-Index (23.1.-LA) · Kategorie:VPN (8.2.-KU) · Wadokukeizai (3.2.-LA) · Webwork (4.2.-LA)

Review

Comcast (S) · Digital Graffiti (N)

Qualitätssicherung

Projekthinweis

Informationsdesign (Design) · Interlace-Modus (Radartechnik) · Magazin Erwachsenenbildung.at (Österreich) · RPM Package Manager (Freie_Software) · Wishes (Bildung)

Nicht eingetragener Baustein

CAD ([[Wikipedia:Qualitätssicherung/29. Januar 2012]]) · Wadokukeizai ([[Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Februar 2012]])

Wikipedia:Catscan

Artikel unter Anwendungssoftware die nicht die Vorlage Infobox Software enthalten

Bearbeiten

Bitte bewertet die Seiten und entscheidet, wie zum Zeitpunkt der Einstellung deren Status ist. Verwenden mit

Lemma ist überarbeitet und wieder freigegeben.
Lemma weist noch Mängel auf.
Lemma ist stark überarbeitungsbedürftig, in 1 Monat kann ein LA folgen.
Aktueller Löschkandidat.

Problematische Artikel und Diskussionen: (Was ist das?)

Abkürzung: WP:QSI

[Bearbeiten] TuneUp Utilities

Der Artikel beginnt mit "Version" 2007 - was war seit 1997 so los mit "TuneUp"? TuneUp verweist auf diesen Artikel, also erwartet der Anwender wohl auch Informationen zu TuneUp 97 und vor allem technische Hintergründe, nicht nur eine Liste der Neuerungen in jeder "Version".

Sollte man meinen.
-- Tuxman 04:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Überhaupt etwas listenlastig.

Habe in der Einleitung erwähnt, dass es noch vorherige Versionen gab. Ich denke, das ist das mindeste. Selbst in der englischsprachigen WP sind keine älteren Versionen erläutert. --_{Nightfly85 | Disk} 13:11, 6. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Clusteranalyse

Der Artikel weist starke Redundanzen auf mit den Artikeln zum K-Means-Algorithmus, EM-Algorithmus und DBSCAN. Er enthält auch eine an dieser Stelle unnötig ausführliche Diskussion der agglomerativen/divisiven Verfahren wie single-link, average-link etc. die evtl. in einem eigenen Artikel besser aufgehoben wären.

Aktuellen Algorithmen wird hingegen zu wenig Rechnung getragen, siehe auch Diskussionsseite (BIRCH usw.)

Ich habe auch den Eindruck, dass einige Teile des Artikels eher von der Anwendung in der soziologie und Marktsegmentierung geprägt sind. Das Ergebnis ist ein ziemlich unleserliches Sammelsurium ohne dass man nacher wirklich schlauer wäre. Hier wäre es vielleicht ganz gut, die Anwendungen etwas von den Verfahren und dem Grundprinzip zu trennen.

--87.174.69.27 03:36, 4. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel sollte in erster Linie eine Übersicht über die Clusteranalyseverfahren geben. Einzelne Verfahren sollten detailliert in separaten Artikel beschrieben werden. --Sigbert 11:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal den Begriff Cluster (Informatik) in einen eigenen Artikel verwandelt. Vielleicht muss man dann manches in dem Artikel nicht mehr erklären, sondern kann einfach dorthin verweisen. Was auch ich gerne als separaten Artikel sehen würde ist Anwendungen der Clusteranalyse. Freiwillige? --Chire 17:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Dann werde ich mal die Duplizierung des Artikels in Hierarchische Clusteranalyse beantragen um den Unterpunkt "4.2 Hierarchische Clusterverfahren" auszulagern.
Der EM-Algorithmus ist aus statistischer Sicht zu stark auf Clusteranalyse eingeschränkt. Tatsächlich ist es ein Verfahren, dass bei vielen Problemen eingesetzt wird.

--Sigbert 20:57, 15. Jan. 2011 (CET)

In der Tat. Ich glaube ich hatte irgendwo schon mal angemerkt, dass man unterscheiden sollte zwischen dem reinen Expect-Maximize-Prinzip (mit dem sich auch k-means formalisieren lässt) und dem Mixture-of-Gaussians-EM-Algorithmus der in der Clustering-Literatur aber eben gerne nur "EM-Algorithmus" genannt wird. Evtl. hatte ich den EM-Algorithmus-Artikel auch schon etwas entsprechend angepasst? Der Abschnitt im Clusteranalyse-Artikel ist da eh redundant, hier sollte eine 1-Satz-Beschreibung eigentlich reichen und der Hauptartikel-Verweis.

Es gibt hier ein wichtiges englisches Textbuch, "Artifical Intelligence: A Modern Approach, Stuart Russel & Peter Norvig". Hier wird der EM-Algorithmus sehr gut als allgemeines Prinzip anhand von drei Beispielen vorgstellt: "Unsupervised clustering: Learning mixtures of gaussians", "Learning Bayesian networks with hidden variables", "Learning hidden Markov models".

Vielleicht könnte man den Artikel entsprechend weiter ausbauen? Ich glaube ich bringe mal einen entsprechenden QA-Überarbeiten marker an und füge es dort auf die Diskussionsseite ein.

P.S. Ausgliederung "Hierarchische Clusteranalyse" klingt gut, der Name ist zwar doof (es gibt andere hierarchische Verfahren wie OPTICS, HiSC, HiCO, ERiC, ...) aber das ist halt der klassische Name aus einer Zeit als es diese Verfahren noch nicht gab. Und wenn das in der Literatur der übliche Name ist, sollten wir ihn hier beibehalten. --Chire 11:02, 16. Jan. 2011 (CET)

Der Artikel ist inzwischen dupliziert worden nach Benutzer:Sigbert/Hierarchische Clusteranalyse. Wer sich an der Überarbeitung beteiligen möchte, ist herzlich eingeladen. -- Sigbert 17:35, 19. Jan. 2011 (CET)

Wird hieran noch gearbeitet? Ich würde das gerne von WP:IU archivieren. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 12:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Schein ziemlich eingeschlafen zu sein. :-( Ein kleiner Edit vor ein paar Tagen. Das Beispiel am Ende ist nicht vollständig. Aber ich finde den Artikel aber so wie er ist gut, und würde es befürworten ihn in den normalen Namensraum zu verschieben, um weitere Nutzer zu Beiträgen zu animieren. --Chire 22:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Teile nach Hierarchische Clusteranalyse ausgelagert (Danke, Sigbert!), ich finde den Artikel aber immernoch unübersichtlich. --Chire 16:54, 9. Aug. 2011 (CEST)

Muss der Artikel eigentlich streng unter dem Blickwinkel der Informatik betrachtet werden? Sowohl die Wirtschaftsinformatik als auch die Wirtschaftswissenschaften, sind hier, meiner Meinung nach, ausreichend große Benutzergruppen, die Berücksichtigung finden sollten (alleine schon, weil die Zahl der Nutzer und damit auch potentiellen Mitautoren wächst)!--Albing 12:31, 4. Dez. 2011 (CET)

Das würde m.E. den Artikelumfang sprengen, ich würde das gleich in eigene Artikel auslagern (bspw. Clusteranalyse (Marketing)?). Ich meine, wir haben gerade erst Teile (Cluster (Informatik), Hierarchische Clusteranalyse, k-Means-Algorithmus, EM-Algorithmus#EM-Clustering) ausgelagert um den Artikel handhabbarer und übersichtlicher zu bekommen! Die Schwerpunkte sind dann m.E. doch zu unterschiedlich - Methoden vs. Anwendungen. Und schon jetzt ist der Artikel ein ziemliches Chaos. In der englischen Wikipedia ist eine entsprechende Umstrukturierung schon etwas weiter vorangeschritten (Evaluation ist noch recht chaotisch). en:Cluster analysis#Applications zeigt auf, wie viele Anwendungen es so gibt. Dort gibt es auch einen eigenen - wenn auch nicht gerade gut gepflegten, siehe Wartungsbausteine - Artikel en:Cluster analysis (in marketing). Im Allgemeinen denke ich wir sollten lieber versuchen mehrere Artikel mit unterschiedlichen Schwerpunkten und guten Querverbindungen zu machen, statt alles in einen zu packen. --Chire 10:47, 5. Dez. 2011 (CET)

Der Argumentation kann ich folgen, aber ich kann nicht sehen, wo das Problem in langen Artikeln ist? Die lassen sich meiner Meinung nach besser händeln als zu stark gesplittete Artikel. Ums mal banal/bildlich zu sagen: Ich bin ja keine DBS die Ihre Daten gerne in der xten Normalform hat. Nach dem xten Fenster, weil ich schon wieder einen neuen Artikel öffnen muss, werd ich manchmal wahnsinnig, oder fehler mir hier einfach nur die Richtigen Tricks zum Umgang?--Albing 17:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich finde kürzere Artikel oft handhabbarer, und finde es gut wenn die Sachen derartig strukturiert sind. Dann kann ich leichter sagen "naja, also die Anwendung im Marketing interessiert mich jetzt gerade gar nicht", und habe umgekehrt die Option ein Thema genauer zu verfolgen. Wenn jetzt ein Teil in einen separaten Artikel ausgelagert ist, so hat er dadurch auch das potential auch viel mehr zu wachsen. Konkretes Beispiel: Hierarchische Clusteranalyse (vgl. Zustand nach dem Export aus Clusteranalyse, Hauptartikel Clusteranalyse zu der Zeit). Für den Überblicksartikel wäre das alles schon viel zu detailliert inzwischen. m.E. hat hier die Auslagerung beiden Artikeln viel gebracht. Zum zweiten traut sich bei einem kleineren, thematisch enger gefassten Artikel, vielleicht eher jemand daran weiterzuarbeiten. Bei Clusteranalyse in allen ihren Aspekten hat kaum jemand den Gesamtüberblick. Ich kenne auch nur zwei Dutzend Methoden genauer, es gibt aber sicher hundert... --Chire 18:08, 9. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Online Business Solution Operation Center

Eine, offenbar sicherheitsarchitektonisch schlecht umgesetzte, Datenbank der Telekom (oder T-Com? Kann T-Com "konzernweit" etwas betreiben?). Was kann die genau, wie funktioniert sie, worauf basiert sie? Wie groß kamen die vom CCC entdeckten Sicherheitslücken und damit die Datenbank selbst raus? Hat sich seitdem was geändert, wird das Teil immer noch eingesetzt (und seit wann)? Inwiefern sind die beschriebenen Lücken spezifisch für das Produkt (Trivialpasswörter werden sich fast überall finden lassen)? --YMS 18:08, 5. Feb. 2011 (CET)

LA war erfolgreich

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 5 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Hamburger 17:02, 5. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Windows MultiPoint Server 2010

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und bequellen --Crazy1880 20:42, 5. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Microsoft Expression

Der Artikel sollte aufs wesentliche gekürzt bzw. die einzelnen Komponenten grundlegend ausgelagert werden. Vielleicht eine etwas andere Strukturierung und Ergänzung (siehe en: Begrenztheit und Überblick). -- Perhelion 13:40, 15. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Bricscad

Aus der allgemeinen QS -- 84.161.196.76 20:24, 18. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Windows Automotive

Aus der allgemeinen QS. -- 84.161.204.155 10:15, 19. Feb. 2011 (CET)

Irgendwie ist der Artikel ziemlich grottig. Und nach meinem Überarbeitungsversuch ist er wohl auch nicht viel besser geworden, da das Thema offenbar viel komplexer ist, als es der Artikel (und sein englisches Pedant) glauben machen will. Man muss wohl Windows Automotive und Microsoft Auto voneinander trennen, wenn ich die Microsoft-Website richtig verstanden habe. Und dann gibt es da scheinbar auch noch Windows Embedded Automotive 7 (das scheint nun eine Mischung aus den beiden anderen Betriebssystemen zu sein, oder irgendwie so)... Siehe auch die den von mir eben getätigten QS-Eintrag. -- Chaddy · D – DÜP – 09:20, 19. Feb. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Big Data

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und einen OMA-Test machen, danke --Crazy1880 08:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Hallo Crazy1880, was ist mit "wikifizieren" gemeint? --MartinThoma 06:46, 20. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikifizieren. Bei diesem Artikel könnte man die Listen in Fließtext umarbeiten, aber ansonsten ist er schon wikifiziert, würde ich sagen. -- Levin 11:16, 23. Jul. 2011 (CEST)

Habe das weiter wikifiziert. Bin mir aber sehr sicher, dass der Abschnitt "Kritik" noch heftig nach Überarbeitung schreit! Die Wiedergabe dieser Ergebnisse erscheint mir in der Listenform aus dem Kontext gerissen und klingt nach aneinanderreihen v. Banalitäten bzw ist so unverständlich --Hamburger 21:51, 3. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Oz (Programmiersprache)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen (siehe englische Wikipedia), danke --Crazy1880 07:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Infobox wurde eingefügt
Ref-Tag wurde eingefügt.--Boshomi 14:57, 13. Nov. 2011 (CET)

Zwecks Relevanzbeurteilung und zur weiteren Info wären Literaturverweise sehr sinnvoll. Der Artikel sieht noch sehr nach Stub aus. --Hamburger 21:53, 27. Dez. 2011 (CET)

Literatur kann dem englischen Artikel entnommen werden. Außerdem sind Themen der theoretischen Informatik relevant, Programmiersprachen mit Implementierungen sowieso. Und diese existiert hier offensichtlich für diverse Betriebssysteme. --Trac3R 15:23, 7. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Joint Endeavour of Delphi Innovators

Vollprogramm-- Lutheraner 16:54, 13. Feb. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 08:33, 10. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] SWAN (Datenaustausch)

Artikel aus der allg. QS, bitte Geschichte, Infobox und OMA-Test machen, danke --Crazy1880 21:14, 13. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Wrapper (Informationsextraktion)

Lückenhaft und unverständlich. --Krd 19:19, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich war immer der Meinung, es würde sich bei einem Wrapper um einen Merge aus den Entwurfsmustern Fassade und Delegat handeln. S. Eilebrecht/Starke, Patterns kompakt, ISBN 9783827425256

Was der Artikel hier darstellt ist völlig unverständlich. Was genau bedeutet hier überhaupt Informationsextraktion? Das ist doch nichts anderes als in jeder anderen Art der Programmierung. Kommt das hier aus der Datenbanktheorie oder ist das eher was in Richtung Parser/Übersetzerbau? Die Literatur deutet Datamining/künstliche Intelligenz und Business Intelligence an. Aber im Artikel finde ich dazu nichts. --Trac3R 21:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Im GOF ist Wrapper ein Name für Adapter (Entwurfsmuster). Aber im Englischen ist das natürlich nicht darauf beschränkt. Es gibt ja auch Wrapper-Funktionen und Wrapper-Klassen und und und.

Damit hat der Artikel aber nichts zu tun. Es steht dort ja klar der Bezug zur Informationsextraktion. Nach meiner Deutung der Häppchen im Artikel, den Informationskrümeln im englischen Artikel und einer der Quellen ist ein Wrapper eine Funktion, die aus unstrukturierten Daten "eigenständig" strukturierte Daten gewinnt, was nach einer Mischung aus diskretem Textclustering und Textklassifikation klingt. Alles nach der Einleitung ist jedenfalls unbrauchbar, weil es auf irgendwas aufbaut, was nicht definiert wird. Der englische Artikel hilft auch nicht weiter, außer dass eine der Referenzen gleich die PDF verlinkt. --Zahnradzacken 15:37, 8. Jan. 2012 (CET)

Mir ist klar, dass es sich hier nicht um das Entwurfsmuster handelt, jedoch könnten abstrakte Gemeinsamkeiten bestehen. Schließlich bringt dieses Teil, Informationen in eine auswertbare Form und genau das macht der Adapter im Prinzip auch. Den Artikel Informationsextraktion hatte ich überflogen, der Bezug zum Wrapper ist aber undeutlich. Für mich (und ich habe mit DM, KI und BI nichts am Hut), liest es sich so, als wäre der Wrapper überhaupt DAS Tool zur Informationsextraktion aus Text. Wobei es bei dieser Extraktion um nichts anderes geht als Infos eben aus einem oder mehreren Texten zu holen. Redundanz?

Für mich ist auch schon die Einleitung unbrauchbar. --Trac3R 16:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich dachte wegen der Namensähnlichkeit hättest du eine Parallele erwartet. Ich sehe da wenig Gemeinsamkeit, da Adapter ja Schnittstellen passend machen, diese Wrapper hier aber aus Daten ohne definierte Schnittstelle eine Struktur liefern, die auch nicht vorab definiert ist. Zumindest interpretiere ich das so. Ich glaube nicht, dass es sich um DIE Methode der Extraktion handelt. en:Information extraction stellt es so dar, dass Wrapper eine spezialisierter Ansatz für IE im Web sind. Aber dass wir hier nur mutmaßen, sagt viel über die Qualität des Artikels. Die paar Artikel, die auf diesen verlinken, helfen auch kaum weiter. --Zahnradzacken 19:40, 8. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Protein-coated Disc

Artikel aus der allg. QS, bitte auf den aktuellen Stand bringen und weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 20:29, 22. Mär. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Smartware

Mal bitte für WP:OMA erklären Odeesi 22:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Artikel aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 21:10, 8. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Dynamische Programmiersprache

Artikel aus der allgem. QS mit der Bitte um Prüfung und Quellen. --Krd 18:54, 11. Apr. 2011 (CEST)

QS-Verweis --Hamburger 20:49, 28. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Langzahlarithmetik

Der Artikel kommt über den Umweg des Portals Mathematik aus der allgemeinen QS. --Christian1985 (Diskussion) 19:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Der Artikel in der englischen Wikipedia ist weitaus besser & vollständiger. Vielleicht wagt sich ja mal wer an die Übersetzung. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:55, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal ein paar der wichtigsten Aussagen frei übernommen. --Liberatus 03:45, 24. Mai 2011 (CEST)

Ist das durch die zwischenzeitlichen Änderungen erledigt? --Hamburger 18:47, 27. Dez. 2011 (CET)

Leider noch nicht. Der Artikel ist definitiv zu kurz. Der englische Artikel zeigt, was in etwa alles drinstehen sollte. --Liberatus 13:14, 2. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Ceylon Project

Ausbau / Konkretisierung nötig. --Krd 09:20, 16. Apr. 2011 (CEST)

Das mit der Konkretisierung dürfte schwer werden. Ein Compiler ist laut Artikel für Ende 2011 geplant, und auf der Website von Red Hat findet sich zu Ceylon derzeit nichts (bzw. eine kontextlose Fundstelle). Es ließen sich (auf die Gefahr hin, dass sich all das entweder noch fünf Mal ändert oder eine Totgeburt wird) höchstens Gavins private Seite und die beiden Konferenzpräsentationen weiter auswerten. --YMS 18:31, 15. Mai 2011 (CEST)

Als Glaskugelei sollte das Teil entsorgt werden, wenn es nicht zufällig irgendwelche bahnbrechenden Konzepte implementiert (was sich nicht erlesen lässt). WP:RSW und WP:WWNI sind da recht eindeutig. --Trac3R 17:59, 16. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] TeamLab

Bitte Relevanzcheck und wikifizieren --Lutheraner 14:42, 20. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Drop-in replacement

Benötigt Ausbau und Quellen. --Krd 19:33, 27. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Java Composite Application Platform Suite

Möchte gerne ein Artikel werden. --Kuebi [∩ · Δ] 17:26, 1. Apr. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, vllt. kann man den Text auch irgendwo einbauen und weiterleiten, danke --Crazy1880 11:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Crystallography Open Database

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und ggf. eine Infobox setzen, danke --Crazy1880 12:32, 1. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] LibeRTOS / Real-Time Linux

Ich bin kein QS-Experte, aber:

Gibt es LibeRTOS überhaupt noch? Wo kann/konnte man es bekommen?
Wer schrieb LibeRTOS (evtl. Thomas Gleixner?)? Wann wurde es geschrieben?
Wo wird es tatsächlich eingesetzt (Belege)?

Meine Vermutung ist, dass Thomas Gleixner ca. 2004 dieses Projekt mehr oder weniger allein ins Leben rief und dann schnell wieder zugunsten seiner Kooperation mit Ingo Molnár am CONFIG_PREEMPT_RT Patch für den Linux Kernel aufgab. Für diese späteren Arbeiten zur Echtzeitfähigkeit des Standard-Linux-Kernels, die unzweifelhaft mehr Relevanz und Verbreitung gefunden haben, gibt es andererseits kaum Erwähnung auf Wikipedia.

Mein Verbesserungsvorschlag wäre, den Artikel "LibeRTOS" zu löschen und die Inhalte in einen neuen Übersichtartikel namens "Realtime Linux" o.ä. einfließen zu lassen, wo die verschiedenen Ansätze (RTLinux, RTAI usw.) kurz vorgestellt und verglichen werden). --Toa7d6 17:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Vergleichende Übersichtsartikel haben sehr schnell Probleme mit den Neutralitätskriterien und der eigenen Relevanz. Davon abgesehen ist dieser Artikelwunsch auch nicht für die QS geeignet. Das sollte dann wirklich überdacht sein. Eine Liste mit allen möglichen RTOS Varianten bietet außerdem schon dieser Artikel. Hier und hier finden sich jedoch Infos für einen Vergleich und evtl. auch den Einsatz beider Ansätze. Diese Übersicht zu RT-Linux und zum besagten CONFIG_PREEMPT_RT auf kernel.org sind noch noch etwas ergiebiger. Das ist jedenfalls nicht einfach mal so locker gemacht. --Trac3R 16:41, 7. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Position-Independent Code

Artikel aus der allg. QS, bitte noch Struktur fertigen und Quellen setzen, danke --Crazy1880 18:58, 6. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Terminologieserver

So völlig unverständlich, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:27, 7. Mai 2011 (CEST)

Habe schon einmal etwas Literatur hinzugefügt und werde den Artikel noch ausbauen. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 07:49, 27. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] PSORT

Der Artikel (zu einer Datenbank, nicht zu einem Sortieralgorithmus, wie der Name vielleicht suggerieren mag) wurde im Februar 2006 angelegt, und trug seitdem bis vor Kurzem diverse im Artikeltext sichtbare "wird noch ergänzt"-Hinweise. Seit die Erstautor-IP ihre Arbeit beendet hat, ist aber nichts mehr passiert. So ist anzunehmen, dass der Artikel unvollständig ist. Unklar ist auch, ob er noch aktuell ist, macht er doch Aussagen wie "Seit 2003 wurde die Datenbank nicht verbessert" - ~~und der Weblink scheint tot zu sein~~ (im Gegensatz zu meiner ursprünglichen Anmerkung auf der Artikeldisk ist das nicht mehr der Fall; ich habe die Website nun aber nicht mehr angeschaut). Die Frage ist auch, ob der Stärken und Schwächen-Abschnitt so überhaupt sein muss, und ob sich die vielen Rotlinks im Artikel nicht durch blaue ersetzen lassen. --YMS 14:25, 7. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Advanced Video Codec High Definition

Der Artikel sollte mehr Lexikon-Artikel und weniger Ratgeber ("Wer von [...] (SD) auf ein hochauflösendes Format [...] umsteigen möchte, sollte nicht einem weitverbreiteten „Qualitäts-Wahn“ erliegen") oder Technologie- und Einkaufsführer sein. --YMS 14:42, 7. Mai 2011 (CEST) Der Artikel ist für Neulinge mit diesem Format sehr hilfreich, weil breit angelegt. Die 'Entratgeberung' sollte daher auf keinen Fall durch Wegstreichen von Information, sondern durch Objektivierung (z.B. Bearbeitungszeiten nennen...) erfolgen. Der Artikel sollte auf den Stand der Technik 2012 aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.72.124 (Diskussion) 09:53, 14. Jan. 2012 (CET))

[Bearbeiten] Sozialinformatik

Der Artikel besteht momentan aus drei in etwa gleichlangen Abschnitten: Einleitung, Kritik und Literaturverweise. Die Einleitung (sollte künftig wohl Einleitung plus ein Kapitel Definition o.ä. sein) ist dabei deutlich zu dünn: Sie liefert vier bis fünf unterschiedliche Definitionen des Begriffs, ohne diese untereinander abzuwägen oder über die knappe Definition hinaus irgendetwas zur Sache zu sagen. Dann kommt der vergleichsweise umfangreiche, unbelegte Kritikabschnitt, der sich vorwiegend darüber auslässt, dass noch nicht so richtig definiert ist, was Sozialinformatik eigentlich sein soll. Und dann folgt eben die im Kritikabschnitt bereits "überbordend" genannte Publikationsliste: 23 Artikel und ganze Bücher werden dem Leser da unaufbereitet vorgesetzt, deutlich zu viel, um ihm eine Weiterrecherche zum Thema zu ermöglichen, ohne Wochen dafür einplanen zu müssen. Schließlich gibt's noch die Weblinks, mit sieben Stück ebenfalls mehr als üblich, zumal sich auf allen wohl eher schwer weitergehende Informationen zum Thema (das ist der Zweck der Weblinks) finden lassen, viel mehr ist der Weblinks-Abschnitt in diesem Artikel eine Art Studienratgeber. Also: Der Artikel sollte inhaltlich ausgebaut, in den Querverweisen aber deutlich entschlackt werden. --YMS 15:12, 7. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] LIB (Dateierweiterung)

Vollprogramm--Lutheraner 18:44, 9. Mai 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 20:46, 9. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] ACL 386

Artikel aus der allg. QS, bitte Vollausbau, danke --Crazy1880 20:58, 15. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] PEXQ

Bitte schaut mal drüber. In der allgemeinen QS wurde moniert, die Oma verstünde nix. Vielleicht könnt ihr ja was ausrichten. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Hmmm... die drei Lemmas in dem Artikel sind m.e. nach relevant, PEXQ als Software nicht? Mein Vorschlag: Die drei in eigene Artikel auslagern, mitsamt den Quellen, PEXQ in die LA schicken? --ThomasSD 20:08, 4. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] T-Coffee

Unverständlich. --Krd 19:11, 25. Mai 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Thunk

|WP:Wikifizieren: Kategorien fehlen, Verwaist -- MerlBot 00:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben, vllt. könnt ihr noch etwas machen --Crazy1880 06:08, 9. Jun. 2011 (CEST)

en:Thunk (compatibility mapping) is vermutlich das selbe. Leider ist auch der Artikel ohne Quellen, und er widerspricht dem deutschsprachigen zum Teil. -- Levin 17:20, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich sehe keinerlei Widerspruch zu dem englischen Artikel. Von der Grundaussage her ist genau das selbe gemeint. Als Quelle nenne ich z.B. das Buch Expert C++/CLI von Marcus Heege, Apress Verlag 2007, Seite 204 ff, ISBN-13: 978-1-59059-756-9 --Holgi01 17:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Systemmonitor

Artikel aus der allg. QS, bitte weiter ausbauen, Systemanforderungen und ggf. ein Screenshot anfügen, danke --Crazy1880 09:15, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ein Wikipedia-Artikel erklärt WAS der Systemmonitor ist. Aber die Erklärung der Frage WIE genau das funktioniert ist die Aufgabe von Wikibooks. Daher finde ich die Begründung zur Ergänzung überflüssig. Mit dem jetzigen Ihnalt ist der Artikel wikipediagerecht. Es gibt keine Systemanforderung. Läuft auf dem Rechner Windows, dann läuft auch der Systemmonitor.--Bagok 20:10, 21. Sep. 2011 (CEST)

Lieber Bagok, ich finde dein Vorgehen hier etwas unnötig aggressiv und auf eine gewisse Art arrogant: Die Anfrage ist nicht erledigt, der Wunsch nach einem Screenshot ist nicht erfüllt. Daher habe ich den erledigt-Baustein wieder entfernt. Der Artikel hat schon noch Platz ausgebaut zu werden, verwechsel QA bitte nicht mit einem Löschantrag, du musst "deinen" Artikel nicht "verteidigen". Aber nichts für ungut. --Chire 18:47, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte meine Ausdrucksweise zu entschuldigen. Hatte einen schlechten Tag gehabt. Das mit Screenshot halte ich für schwierig. Ich weiß nicht wie es sich verhält, wenn man ein Screenschot von Microsoft Windows macht und es online zur verfügung stellt. Ich finde bei Wikimedia Commons nur Screeshots von Linux-Systemmonitor. Da ich mich mit Linux nicht auskenne, bitte ich Experten um die Beantwortung der Frage, ob der Linux-Systemmonitor die selbe Funktionalitäten hat wie Windows-Systemmonitor. Sollte das der Fall sein, so könnte ich ein Scrennshot von Linux in den Artikel stellen und auch den Verweis auf Linux machen.--Bagok 13:21, 29. Sep. 2011 (CEST)

Zu Windows-fixiert. Auch wenn in unixähnlichen Umgebungen lange Zeit top und ps diese Aufgabe übernommen haben, gibt es in den großen aktuellen Desktop Umgebungen wie KDE und Gnome grafische Tools, die die gleiche Aufgabe übernehmen. Und die haben dann sogar den gleichen Namen! Da es sich hier also um kein Windows-Programm mit geschütztem Namen handelt, gehört der Artikel überarbeitet.

Zum Thema Screenshot: Es dürfen aufgrund der Lizenz nur Bilder von freier Software und ohne geschützte Logos zu Commons hochgeladen werden. Bei Uploads in der deutschen WP werden bei Logos ausnahmen gemacht. Mehr dazu sagt dir Hilfe:FAQ zu Bildern.Bilder von Microsoft-Programmen scheiden damit meist aus, da diese fast ausschließlich proprietär sind. --Trac3R 11:58, 11. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Google Guice

Wenn's von Google kommt ist's vielleicht relevant, aber das ist kein behaltbarer Artikel für eine Software -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Artikel aus der allg. QS herverschoben, da Portal Freie Software herleitet --Crazy1880 08:42, 20. Jul. 2011 (CEST)

Definitiv rettenswert (hätte es schon fast einmal eingesetzt; hätte aber nur die TypeLiterals haben wollen, dafür war es mir dann zu groß, und ich kam doch auch ohne aus). Aber der Artikel ist faktisch leer, da muss jemand ran der sich wirklich damit auskennt. Referenzen sind aber nicht schwer zu finden: heise.de --Chire 16:14, 10. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] BackupPC

Hier hat jemand einen halbfertigen Artikel online gestellt und sogar noch so Dinge wie „TODO“ einfach im Artikel gelassen. Deshalb klarer QS-Fall, zumindest die ganzen Bearbeitungskommentare müssen aus dem Artikel. Hab dafür leider gerade keine Zeit, sonst würde ich es selbst machen. --ThE cRaCkEr 00:41, 27. Jul. 2011 (CEST)

War erstaunt, daß es noch keinen DE-WP-Artikel gegeben hat. Ja - ist noch sehr zu überarbeiten. Hab aber irgenwie das selbe Problem: der tag hat nur 24h. Danke für den QS-Link! :) : -- Majx 00:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ist auch leider noch verwaist... --Roterraecher ^!? 03:30, 11. Aug. 2011 (CEST)

2007 wurde BackupPC gemeinsam mit Amanda und Bacula als eine der drei meist bekannten Open-Source Backup-Utilities genannt. [1] Kann dieses Statement zur Relevanz noch durch weitere Anhaltspunkte werden? Bequellt ist die Aussage ja, ansonsten finden sich aber kaum Hinweise auf die Verbreitung. Ich weiß nicht wie in dem Bereich das Verhältnis Open-Source vs Closed Source Lösungen ist. --Hamburger 12:39, 5. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Kommunizierendes Grammatik-System

Siehe Diskussionsseite. Das eingedeutschte Lemma ist Begriffsfindung. Am liebsten wäre mir eine Verschiebung nach Grammatiksystem, dazu müsste der Text aber auch entsprechend verallgemeinert werden. Jetzt behandelt er nur eine Sonderform der Grammatiksysteme. --TMg 19:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Wird zum Verschieben und Verallgemeinern wirklich die QS benötigt? --Hamburger 21:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid, ich versteh die Frage nicht wirklich. Der Text ist nicht so schlecht, dass Löschen eine Lösung wäre. Ihn einfach zu verschieben, ist aber auch nicht möglich. Er muss dazu verallgemeinert und belegt werden. Wofür, wenn nicht dafür, ist die QS denn da? --TMg 21:35, 5. Jan. 2012 (CET)

OK ich frag konkreter: Könntest du das übernehmen? Wenn nein, Anschlussfrage: Warum nicht, bzw. anders formuliert - In welcher Art und Weise könnte wer dich unterstützen? --Hamburger 01:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Hä? Ist hier irgendwo 'ne Panik ausgebrochen, von der ich nichts mitbekommen habe? Ist es neuerdings strafbar, QS-Bausteine in Artikeln zu haben? Lass den Baustein stehen, wenn du den Artikel nicht selbst verbessern kannst, aber nerv hier nicht. --TMg 03:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Entschuldige bitte, ich verstehe den offensichtlich gereizten Ton nicht wirklich. Ich persönlich find schon dass enorm viele Artikel in der QS sind, zum Teil auch schon seit mehreren Jahren, und sich in letzter Zeit eher wenig in der QS getan hat. Da fände ich es schön wenn wieder Bewegung in die Sache kommt. Natürlich lass ich den Baustein stehen. Allein der QS-Baustein rettet aber halt noch keinen Artikel. Wenn hier um Hilfe gefragt wird, sollte doch wohl Rückfragen erlaubt sein, welcher Art die denn sein soll? Übrigens, wenn dich das beruhigt, ich werd mich auch in nächster Zeit eh wieder zurückziehen weil andere Projekte anstehen. --Hamburger 11:29, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich reagiere gereizt, weil du nur Palaver produzierst (nicht nur hier sondern auch noch auf meiner Diskussionsseite), aber offenbar nichts Inhaltliches beizutragen hast. Wenn ich das Material und die Zeit hätte, den Artikel selbst zu verbessern, hätte ich es gemacht. --TMg 16:49, 7. Jan. 2012 (CET)

Bitte um Feedback ist Palaver? Konkretes Nachfragen ist ja wohl sinnvoll. Da sich der QS-Baustein von allgemeinen Bausteinen unterscheiden soll, sollte man hier über das Nennen von Mängeln hinaus auf Kooperation setzen, nicht auf Delegation. --Zahnradzacken 18:17, 7. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Disk-Image-Datei

Kurze Beschreibung verschiedener Formate, danach folgt ein längeres How-To, wie man solche Dateien unter Windows/Linux/Mac öffnet/konvertiert. Kann mal jemand über den ersten Teil drüberschauen, ob der soweit in Ordnung ist? Die Abschnitte zu Windows/Linux/Mac würde ich – wenn niemandem was anderes einfällt – löschen und nur ggf. Verweise auf die entsprechenden Programme behalten. --NacowY 13:06, 3. Aug. 2011 (CEST)

Hmm, und vor allem gibt es dann auch noch den Artikel ISO-Abbild. Das gehört ja wohl irgendwie zusammen, da klingelt die Redundanz-Alarmglocke. --PeterFrankfurt 02:17, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde sogar überlegen, ob man nicht beides in den Artikel Speicherabbild einbinden sollte und ggf. weiterleiten. --NacowY 12:51, 4. Aug. 2011 (CEST)

Allerdings steht dem wiederum die Ambivalenz beim Begriff "Speicherabbild" im Wege: Der bezieht sich in dem Sprachgebrauch, wie ich ihn von meiner Umgebung kenne, zu 99% auf RAM-Dumps und nur zum winzigen Rest auf Platten-Dumps. Insofern finde ich als Übertitel die Formulierung "Disk-Image-Datei" sehr viel besser, dann ggf. mit Einbindung von "ISO-Abbild". Aber zum Speicherabbild passt das irgendwie nicht. --PeterFrankfurt 01:18, 11. Aug. 2011 (CEST)

+Redundanzbaustein. --Hamburger 21:35, 3. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Data Mining Extensions

Verwaist, nur ein stub. --Chire 14:11, 17. Aug. 2011 (CEST)

evtl. der längere Artikel bei en:WP als Vorlage? Kann jemand beurteilen wie die Qualität dort ist? --Hamburger 19:38, 27. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Trusted Execution Technology

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen, danke --Crazy1880 12:50, 21. Aug. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Multi Picture Object

Artikel aus der allg. QS, hoffe, das ist etwas für euch. Bräuchte Kategorien, einen echten Einleitungssatz und Wikifizierung, danke --Crazy1880 17:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

ich war als IP mal so frei, die Einleitung etc. zu überarbeiten und "bla,bla" zu entfernen. --193.197.148.126 10:41, 25. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] MX Resource Record

Redundant zu Fallback Mail Exchange, Quellen fehlen, teilweise unverständich. --Krd 21:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Fallback Mail Exchange

Redundant zu MX Resource Record, Quellen fehlen, teilweise unverständich. --Krd 21:29, 3. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Template Engine

Eine alleinige Linksammlung bietet keinen enzyklopädischen Wert. Ein kurzer Anschnitt über die Funktionsweise wäre hilfreich. --_{Nightfly85 | Disk} 11:48, 6. Sep. 2011 (CEST) (aus der allgem. QS hierher übertragen --Krd 21:43, 8. Sep. 2011 (CEST))

Ich würde sämtliche Template-Links entfernen und pro Programmier/Skriptsprache eine (populäre) Template Engine unter "Weblinks" aufführen. Welche Template Engine ist bei Python und Perl recht populär? Bei PHP scheint es ja Smarty zu sein. --_{Nightfly85 | Disk} 10:57, 9. Sep. 2011 (CEST)

Äh, hust – nicht das hier ein Glaubenskrieg entsteht, wer welche Template-Engine für die populärste hält, aber die populärste Template-Engine für PHP heißt nun mal PHP. --Feeela 02:25, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die englische Wikipedia enthält eine Vergleichstabelle. So hat die Liste für mich schon einen Wert. Allerdings reicht mir die englische Variante. Deshalb würde ich einfach dorthin verlinken. Der aktuelle Text ist ganz schön chaotisch. --Mkllnk 21:58, 8. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Sockel G34

Artikel aus der allg. QS, hier braucht es noch Ausbau, danke --Crazy1880 07:22, 15. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] On Premise

Bitte Vollprogramm--Lutheraner 17:56, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ist das nicht eher eine Frage für die Redaktion Wirtschaft? Im Prinzip geht es hier um ein Vertriebsmodell für Software. --Chire 09:55, 20. Sep. 2011 (CEST)

Da bei der Entwicklung und Bereitstellung auch technische und anwenderbezogene Aspekte eine große Rolle spielen, geht es hier um mehr als ein Vertriebsmodell. Allerdings ist der Hinweis auf wirtschaftliche Argumente wichtig und sollte integriert werden. --David Bruchmann 07:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Habe einige "Vollprogramme" als Beispiel aufgeführt und den Text der Seite geändert. --David Bruchmann 22:44, 2. Dez. 2011 (CET)

Sieht immer noch nach einem Stub aus. Ist das erledigt? --Hamburger 18:45, 27. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Datenbanksprache

Der Artikel behandelt nicht das Thema Datenbanksprachen allgemein. möglicherweise sollte ein neuer überblicksartikel geschaffen werden, und das bestehende Lemma in "Sprachaufbau von SQL" oder ähnlich umbenannt werden.--Boshomi 08:21, 4. Okt. 2011 (CEST)

Nein, es reicht ein Beispiel eines SQL-Queries einzufügen. --_{Nightfly85 | Disk} 11:40, 4. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel behandelt doch den formalen Begriff einer "Datenbanksprache", und was es da für typen gibt: DDL, etc. - was hättest du denn in dem Artikel erwartet; noch eine Übersicht über SQL? Eine Aufzählung von Programmiersprachen die in Datenbanken verwendet werden? Dann musst du dazu sogar Java zählen, ein ORACLE-Server kann Java ausführen. --Chire 15:50, 4. Okt. 2011 (CEST)

An der Stelle wo Datenbanksprache steht, erwarte ich eigentlich einen Artikel als Hauptartikel zur Kategorie:Datenbanksprache durchgehen kann. Zur Kategorie:Datenbanksprache sollte eine Unterkategorie Kategorie:SQL, und zu dieser eventuell eine weitere für Prozedurale Erweiterungen von SQL. Der en:Query_language ist zwar nur eine bessere Liste, zeigt aber was man im Artikel Datenbanksprache alles unterbringen und zusammenfassen könnte.

Der aktuelle Artikel Datenbanksprache könnte als Hauptartikel zu Sprachelemente in SQL#Sprachelemente und Beispiele ausgebaut werden, sollte aber in diesem Fall umbenannt werden.--Boshomi 19:13, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich halte den Artikel so wie er aktuell ist zwar für deutlich ausbaufähig, aber mMn behandelt er schon das Thema Datenbanksprachen im Allgemeinen. Der englische Artikel ist mMn weit schlechter, da er besser als Liste von Datenbanksprachen oder als Kategorie abgebildet werden sollte. Listenartikel sind ja keine guten Artikel WP:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen --Sebastian.Dietrich ✉ 20:06, 4. Okt. 2011 (CEST)

Der englische Artikel ist schrott, aber die Liste zeigt schon recht gut, wie umfangreich das Gebiet eigentlich wäre. --Boshomi 01:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe ebenfalls nicht, wie du behaupten kannst, der Artikel sei nicht allgemein. Da steht so wenig, dass es allgemeiner kaum geht, ohne am Lemma vorbei zu schreiben. Mit SQL hat der Artikel entsprechend wenig zu tun. --Zahnradzacken 23:04, 4. Okt. 2011 (CEST)

Er hat schon irgendwie Recht damit, dass der Abschnitt „Unterteilung der Sprachen oder Sprachelemente“ nur auf relationale Datenbanken zutrifft. Hierarchische und Netzwerkdatenbanken werden außen vor gelassen. Das bedeutet aber nicht, dass gleich der ganze Artikel verschoben werden müsste. Es genügt, den Abschnitt umzubenennen und einen weiteren für nicht-relationale Datenbanken hinzuzufügen. Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels. --TMg 00:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

PS: Ich habe mich an einer Überarbeitung versucht. --TMg 00:42, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde die von dir vorgenommene Trennung zwischen relationalen und "Netzwerkdatenbanken" etwas künstlich. Insbesondere wenn dort DDL und DML anscheinend gleichbedeutend auch verwendet werden? Ich fände es besser diese Begriffe einfach irgendwo nebeneinander stehen zu lassen und ihre Verwendung zu erklären. So erweckt es den Eindruck, ob eine relationale Datenbank keinesfalls DSDL haben dürfte, während bei einer Netzwerkdatenbank DCL verboten ist? Eine Kurzübersicht mit jeweils Hauptartikel: DDL, Hauptartikel: DML, Hauptartikel: DSDL, Hauptartikel: DCL fände ich stimmiger, da es hier um die Sprachen, nicht um relational vs. nicht-relationale Datenbankmodelle geht. --Chire 10:30, 5. Okt. 2011 (CEST)

P.S. en:Query language ist nicht passend für Datenbanksprache - denn es geht da offensichtlich um Abfragesprachen, unabhängig von einem Datenbankkontext. Auch für eine XML-Datei -- die keineswegs eine Datenbank ist -- macht es Sinn eine Abfragesprache zu haben. Während es bei Datenbanksprachen eben auch jede Menge Manipulationssprachen und ähnlichen gibt. Diese Trennung sollte man beibehalten, und eben lieber den Artikel Abfragesprachen mit den dort hin passenden Inhalten ausbauen, und im Artikel Datenbanksprache entsprechend prominent auf die Abfragesprachen verweisen. --Chire 10:37, 5. Okt. 2011 (CEST)

„So erweckt es den Eindruck, ob eine relationale Datenbank keinesfalls DSDL haben dürfte“. Verzeihung, aber … hä? Genau so ist es. Die Begriffe „relationale Datenbank“ und „DSDL“ in einen Topf zu werfen, ist falsch, siehe Diskussion:Datenbanksprache. Was du vorschlägst, ergibt keinen Sinn. Die Teilsprachen sind nicht einzeln standardisiert sondern es gibt einen Standard, der besagt, welche Teilsprachen bei relationalen Datenbanken unterschieden werden, und einen Standard, der Teilsprachen für Netzwerkdatenbanken definiert. Also genau so, wie ich es jetzt abgegrenzt habe. --TMg 23:20, 5. Okt. 2011 (CEST)

Was ich zu sagen versuche ist: der Artikel sollte meiner Meinung nach nicht primär das relationale und Netzwerkmodell vergleichen. Es geht um die Datenbanksprachen. Und daher sollten Gemeinsamkeiten im Vordergrund stehen, wie bspw. der Bedarf nach einer Manipulationssprache, Definitionssprache usw. und dann die konkreten relationalen/netzwerk/egal Instanzen jeweils als Beispiel für eine solche Sprache aufführen. So wie der Artikel jetzt gerade strukturiert ist, liest er sich eher wie ein Artikel zum Thema Datenbankmodell. Also ich würde eher etwas erwarten wie

Datenbanksprachen erfüllen verschiedene Aufgaben ... 1. Beispiele für Aufgabenbereiche ... 1.1. Datenmanipulation: hierzu zählt das Abfragen, Einfügen, Ändern und Löschen. Im relationalen Datenbankmodell und in Netzwerkdatenbanken ist dieser Sprachteil als DML, Data Manipulation Language bekannt. ... 1.2. Datenstrukturierung ... Aufgabe von DDL bei beiden, in XML-Datenbanken XML-Schema? ... 1.3. Organisation der Datenspeicherung ... im relationalen Modell kein Sprachteil vorgesehen, in Netzwerkdatenbanken als DSDL ...

Verstehst du was ich meine, den Artikel nach Sprach-Aufgaben zu sortieren statt danach, welcher Standard welche Sprachen definiert hat. --Chire 23:57, 5. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber genau das ergibt keinen Sinn. Es gibt nicht die allgemeingültige Datenbanksprache, die man in die immer gleichen Teilsprachen unterteilen könnte. Was du vorschlägst geht in Richtung Theoriefindung. --TMg 00:06, 6. Okt. 2011 (CEST)

Es braucht nicht "die" Datenbanksprache zu geben, um typische Aufgaben zu geben, wie eben die Definition des Schemas, und die Manipulation der Daten. --Chire 14:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] GuruPlug

Artikel aus der allg. QS, bitte auf Richtigkeit prüfen und ggf. etwas zum Konfigurationsverhalten anfügen, danke --Crazy1880 19:17, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt. An welcher Stelle kann man die Richtigkeit anzweifeln? Gibt es ein Beispiel fuer eine vorbildliche Beschreibung "zum Konfigurationsverhalten" eines (Mini)Servers? --SierraX 14:10, 28. Okt. 2011 (CEST)

An den Stellen, die nicht ausreichend belegt sind - falls das nicht zutrifft, dann ist der Punkt erledigt. Ich bin mir nicht sicher, was Crazy1880 mit 'Konfigurationsverhalten' meint - aber vielleicht geht es ja in die gleiche Richtung wie folgender Punkt: Aus dem Artikel geht nicht hervor, mit welchem Betriebssystem/Software der GuruPlug ausgeliefert wird, ob es sich um ein offenes System handelt, ob es vom Hersteller beabsichtigt ist, dass Benutzer Software-Pakete nachinstallieren/modifizieren können usw. Zu den Lüftern habe ich ja schon was auf der Artikel-Diskussionsseite geschrieben - die Beschreibung wird noch unklarer, wenn man sich den englischen Artikel durchliest, wo auch 'the standard version of GuruPlug still has no fan and thus does not make any noise' behauptet wird. --Gms 12:36, 21. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] ADIS Datenformat

Neuer Eingangssatz, Text verbessern, weitere Quellen --Crazy1880 14:36, 15. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Softswitch

Hier müsste eine saubere Definition geschrieben, sowie der Begriff gegen IP Multimedia Subsystem abgegrenzt werden. --Kgfleischmann 17:58, 15. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Markow-Filter

Der Artikel erklärt nicht, was ein Markov-Filter ist. Dort steht nur, dass er auf einem HMM basiert. Die Tabelle und die Formel sind völlig zusammenhangslos und unerklärt und damit so mMn unsinnig. -- pberndt _(DS) 12:43, 27. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Foresight Linux

Der Artikel ist in einigen Teilen nicht mehr aktuell. siehe www.foresightlinux.org (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge) 14:33, 29. Okt. 2011‎)

Wenn du den Abgleich selbst bereits erledigt hast wäre es wohl am Sinnvollsten du vollziehst diese Aktualisierung selbst, wenn du mal eine ruhige Minute dafür Zeit hast. --Hamburger 18:39, 27. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Aggregation (Informatik)

Müsste oma-tauglicher werden, tlw. braucht der Artikel einfach ein paar mehr Erklärungen. Man beachte bei der Überarbeitung auch Aggregation (OLAP)! --Michileo 07:57, 2. Nov. 2011 (CET)

Laut QSI-Regeln ist der allg. Wunsch nach OMA-Tglkt. nicht ausreichend für QS. Bitte prüfe das zunächst. Was genau bleibt unklar? Lege auch gern selbst Hand an. --Hamburger 18:36, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich bin dagegen, die QSI rückwirkend anzuwenden. Wir haben die Regeln an verschiedenen versteckten Orten diskutiert und schließlich einfach mal verfasst. Nachträglich würde ich damit kein Diskussionsende begründen wollen.

Zum konkreten Fall: Ich finde, der Artikel sieht eher nach einer BKS aus. Allerdings ist das meiste davon TF. Streicht man das, wofür es schon Artikel gibt, bleibt: "Prozess der Erstellung von Metadaten" (welcher Prozess genau, nur bei speziellen Metadaten, welcher Artikel würde das beschreiben?), "Aggregatfunktion in SQL" (wo genau ist der Unterschied zu Aggregation (OLAP)?) und "Route aggregation" (siehe Supernetting). Da die Bedeutung des Worts "Aggregation" je nach Verwendung auch sehr unterschiedlich ist, finde ich einen Übersichtsartikel nicht sinnvoll. Es sollte eine saubere BKS daraus werden. --Zahnradzacken 01:52, 28. Dez. 2011 (CET)

BKS finde ich einen vernünftigen Vorschlag. Übernimmst du das @Zahnradzacken? --Hamburger 17:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht so mein Thema. Einarbeiten des Textes in vorhandene Artikel ist mir deshalb zu kostspielig. Hast du den besseren Überblick? --Zahnradzacken 19:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Bedaure... :/ --Hamburger 20:48, 3. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Grand Unified Bootloader

Der Artikel bedarf meiner Meinung nach einiger Überarbeitung. Es wird zwei mal gesagt das ext4 nur von Grub2 unterstützt wird. Das mag zwar aus Sicht des GUN-Projektes, dass ihn seit langem nicht mehr weiterentwickelt, stimmen, aber praktisch jeder heute eingesetzte GRUB Legacy (und das sind nicht wenige) unterstützt ext4. Praktisch jede Distribution hat ihn in irgend einer Weise angepasst und ausgebaut. (Auch das sollte Erwähnung finden.) Dann Steht da dass er Linux und Windows booten kann. (Das hört sich so an als seien das die einzigen Betriebssysteme.) GRUB kann aber praktisch jedes Betriebssystem oder dessen Bootloader booten. Meiner Meinung nach ist da auf jeden Fall vieles verbesserungswürdig. --Fabiwanne 14:01, 23. Sep. 2011 (CEST)

Verschoben aus dem Portal:Freie Software. --Trac3R 14:03, 11. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] IPsec

Die wichtigsten Anhaltspunkte für eine Verbesserung von IPsec habe ich im Baustein bereits annotiert: Der Artikel ist zu wenig allgemeinverständlich (schon bei manchen Zwischenüberschriften dürften viele Leser aussteigen), zeigt die praktische Anwendung nicht hinreichend auf und IKEv2 ist als lückenhaft gekennzeichnet. Weitere Verbesserungen sind aber natürlich auch willkommen --Hamburger 15:59, 15. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Border Gateway Protocol

siehe Artikeldiskussion --Hamburger 03:53, 22. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Historie (Transaktionsverarbeitung) - Scheduler (Datenbank) - Serialisierbarkeit

Zwischen den drei Artikeln gibt es starke Überlappungen. Siehe auch WP:Redundanz-Eintrag. Ich sehe hier die Baustellen:

Überlappungen, insbesondere bei Beispielen (Serialisierungskonflikte etc.)
WP:Laientest. Das Beispiel in Serialisierbarkeit finde ich persönlich hier besser, habe aber nicht geprüft ob nicht das Beispiel in Historie (Transaktionsverarbeitung) einen anderen, komplexeren, Fall beschreibt
Einheitliche Verwendung der Begriffe Historie/Schedule/Ablaufreihenfolge (letzteres siehe Scheduler (Datenbank), nach Literaturrecherche ob und wie diese in der Literatur unterschieden werden.
Serialisierbarkeit ist etwas komisch formatiert - alles kursiv - ich weiß nicht ob das ein Zitat sein soll. Evtl. aus einem Lehrbuch? Dann sollte aber umbedingt eine Quellenangabe dazu.

Benutzer:Albing hat hier angefangen, aber ich glaube er freut sich über Unterstützung beim Überarbeiten, insbesondere auch durch Sichten seiner Beiträge. --Chire 12:38, 10. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] IBM eServer p5

Der Artikel ist vermutlich veraltet und sollte aktualisiert werden. Wahrscheinlich wurde die Serie inzwischen abgelöst. --kjunix 12:18, 17. Dez. 2011 (CET)

Es wäre nett, wenn du noch andere Mängel anführen könntest, für die ein Überarbeiten-Baustein nicht ausreicht. Ansonsten klingt das nach Auftragsarbeit, nicht nach Qualitätssicherung. Siehe auch die QSI-Regeln. --Zahnradzacken 14:56, 17. Dez. 2011 (CET)

Die Historie ist (unbequellt) auf en nachzulesen. Das deckt sich nach erstem Augenschein mit den Angaben bei System p auf de:WP.

+Redundanzbaustein. Für mich fraglich ob das Lemma IBM eServer p5 bestehen bleiben muss.

Weitere QS sollte man wohl - soweit nötig - erst danach betreiben. --Hamburger 19:23, 17. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Octoshape

Sollte überarbeitet werden, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. --130.83.139.168 14:32, 22. Dez. 2011 (CET) (hier nachgetragen --Krd 20:17, 23. Dez. 2011 (CET))

Relevanz wird nicht deutlich, die sollte IMHO erst geklärt werden --Hamburger 18:22, 27. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] IPv4

IPv4 hat seit langem einen "überarbeiten" Vermerk. Entsprechende Verbesserungswünsche wurden von verschiedenen Benutzern 2006 und 2010 auf der Disk eingetragen. Auch wenn ich die darin vertretenen Meinungen nicht ohne Weiteres teile sollte die QS sich das ansehen. --Hamburger 12:38, 27. Dez. 2011 (CET)

Literatur ist mittlerweile ergänzt. --Hamburger 15:08, 21. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] EMMC

Bitte Vollprogramm--Lutheraner 17:35, 27. Dez. 2011 (CET)

Relevanz wird allerhöchstens ansatzweise umrissen, dies sollte IMHO auch hier vorab genauer geklärt werden --Hamburger 16:46, 3. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Locative Media

Verwaiste Seite. Ausbauen und in den Kontext zu standortbezogenen Diensten und erweiterter Realität setzen. Evtl. die für Kunst zuständige Redaktion mit einbeziehen, wenn technisch abgearbeitet. --Trac3R 14:01, 25. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Synology

Reiner Werbeartikel für die eigenen Produkte, die sich jedoch durch keinerlei Alleinstellungsmerkmale auszeichnen. Darüber hinaus strotzt der Artikel vor unbelegten Aussagen und Banalitäten. --Liekedeeler 16:25, 4. Feb. 2012 (CET)