Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Inhaltsverzeichnis

Eigentümer wünscht kein Foto[Bearbeiten]

Hallo

Ich war am 28. April vor dem Treffen in Sitzendorf in der Region unterwegs und wollte ein Bild vom Jagdschloss Glaswein in der Gemeinde Großmugl machen. Das liegt vollkommen abseits im Wald und ist nur nach einer Wanderung erreichbar (die einzige Zufahrtsstraße ist abgesperrt). Wie ich vom Waldrand meine Fotos mache kommt bereits der Eigentümer auf mich zu und möchte wissen was ich hier mache. Nach einer Erklärung meinerseits werde ich dringend ersucht, kein Bild zu veröffentlichen.
Ich habe das dann in Sitzendorf zur Sprache gebracht und aus den dortigen Reaktionen heraus folgendes gemacht:

1. Das Bild "Kein Bild möglich - Objekt nicht zugänglich" in die Denkmalliste eingestellt.

2. Diesen Text in die Beschreibungsspalte eingefügt:
Der Eigentümer der Liegenschaft ersucht dringend von der Veröffentlichung eines Bildes abzusehen. Des weiteren ist es fraglich ob ein Bild unter Panoramafreiheit erstellt werden kann, da das Objekt vollkommen von privatem Waldgebiet umgeben ist. Es darf zwar der Wald lt. Forstgesetz betreten werden, ob dies aber genügt um dem Wald den Status einer "öffentlichen Fläche" im Sinne der Panoramafreiheit zu verleihen ist in Österreich nicht geregelt.

Frage: Soll/kann ich das so stehenlassen ?

Schöne Grüße -- Robert Heilinger (Diskussion) 12:10, 30. Apr. 2012 (CEST)

Für die Panoramafreiheit sind die Besitzverhältnisse nicht maßgebend, sie gilt grundsätzlich auch bei Privatgrund. Entscheidend ist, ob der Grund, von dem aus das Bild gemacht wurde, für die Allgemeinheit frei und legal zugänglich ist. Falls dies der Fall ist sollte man die Einwände des Eigentümers ignorieren - der Anblick der österreichischen Landschaft ist nicht das Privateigentum einiger Reicher. --Peter Gugerell 12:22, 30. Apr. 2012 (CEST)
(BK) Ich würde so verfahren, wie es der rechtlichen Situation entspricht (die kenne ich allerdings nicht). Wenn der Besitzer ein Anrecht darauf hat, dass Fotos des denkmalgeschützten Objektes nicht veröffentlicht werden, dann würde ich mich daran halten. Wenn nicht, dann nicht; dann wäre wohl auch das öffentliche Interesse an Bildern größer als das private Interesse an der Nichtveröffentlichung. -- Hans Koberger 12:27, 30. Apr. 2012 (CEST)
Auf Burgen Austria gibt es schon Bilder und Beschreibung. Ansonsten hat Gugerell die rechtliche Lage beschrieben. Also wenn der Wald öffentlich zugänglich dann ist das Bild erlaubt. --Jonny Brazil (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2012 (CEST)
Gut beschrieben auf Panoramafreiheit in Österreich --Jonny Brazil (Diskussion) 12:42, 30. Apr. 2012 (CEST)
So eindeutig ist die Lage aber gar nicht, denn da heißt es ..solange die Fotografie, ohne dass das Hausgrundstück betreten wird, von einer allgemein zugänglichen Stelle aus angefertigt wird.. denn was zählt mehr das Hausgrundstück oder die allgeine Zugängigkeit des Hausgrundstückes. Ich würde es daher so machen, wie es Robert gemacht hat. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:59, 30. Apr. 2012 (CEST)
Wenn aber der Wald frei zugänglich ist (nicht eingezäunt) dann ist das allgemein zugänglich und das Hausgrundstück wurde nicht betreten. Denken wir mal an das Belvedere in Wien. Da ist eine Mauer rundherum, aber die Türen sind offen und daher frei zugänglich - also darf fotografiert werde, selbst von Aussen über die Mauern hinweg. --Jonny Brazil (Diskussion) 15:30, 30. Apr. 2012 (CEST)
Eigentümerin des gesamte Mondsees ist Frau Nicolette Waechter (geborene Almeida). Ist das von ihrem Seegrundstück aus gemachte Foto legal?
Auch Berg und Tal sind in Privatbesitz. Ist dieses Foto aus den Gurktaler Alpen ein Problem?
Das würde also heißen, dass man im Wald nichts fotografieren darf, da alles privat ist, z. B. jeder Hochsitz, vielleicht sogar auch die Käfer und Schwammerl. Das kann es ja wohl nicht sein. Wenn das Schloss, etwa mit einem Garten umgeben ist und dieser Garten mit einem Zaun begrenzt ist, dann würde ich eben nur bis zum Zaun gehen. Die meisten Schlossbesitzer machen das ja so, damit nicht die Schwammerlsucher (ohne Zaun zu Recht) durch ihren Garten latschen. Wenn man dort vorbei gehen darf, dann kann man auch fotografieren. Was an der Außenwand eines Hauses (oder Schlosses) privat sein soll entzieht sich ohnedies meiner Kenntnis, genau darauf zielt ja die Panoramafreiheit ab. Wenn man es mit dem "Hausgrundstück" ganz genau nehmen will, dann wird es sicher hier eine Trennung zwischen dem Waldgrundstück und dem bebauten Grundstück geben. Wenn dies der Besitzer nicht kenntlich macht, muss er sich nicht wundern, dass sein Hausgrundstück auch betreten wird, das Fotografieren ist dann sogar nur ein Nebeneffekt. Bei dem Fall in Deutschland, wo ein Grundstück betreten wurde, weil dieses so aussah, als sei es öffentlich zugänglich, wurde auch festgestellt, dass die "Privatsphäre" nicht verletzt wurde. Die Behauptung, dass dann jeder feststellen kann, dass da im Wald jemand wohnt bzw. ein Haus hat, zählt nicht als Verletzung der "Privatsphäre", weil man das auch anders feststellen kann. Wenn Robert das Bild vorsichtshalber nicht veröffentlichen will, ist es sein gutes Recht. Dass man das Fotografierverbot im "Privatwald" aber gleich zur WP-Regel erhebt, halte ich für übertrieben. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:05, 30. Apr. 2012 (CEST)
Danke, aber jetz hab ich noch eine Frage, die ich allerdings für mich schon beantwortet habe. Beispiel: Eine Burg hat nur eine Tor, aber die Tür dazu gibt es schon lange nicht mehr. An der Mauer steht ein Schild "Einfahrt verboten". Darf ich nun reingehen und ein Bild machen? Ich denke schon, denn sonst müsste entweder eine Tür montiert und verschlossen sein oder "Betreten verboten" stehen. --Jonny Brazil (Diskussion) 16:25, 30. Apr. 2012 (CEST)
Wenn die Burg bewohnt ist (was man normalerweise erkennt), dann würde ich das mit Nein beantworten. Das Nichtvorhandensein einer Tür in einer sonst erkennbaren Abschließung hat für sich allein keinen Erklärungswert. Man kann ja auch nicht ohne weiteres in Firmengelände hineingehen, nur weil das Eingangtor offen ist oder das Gelände mit einem Parkplatz beginnt, der naturgemäß kein Tor hat. Die Wegefreiheit im Bergland betrifft Wald, Almen usw., aber nicht als solche erkennbar abgegrenzte Grundstücke, egal, ob wo ein Tor offen ist oder nicht. Natürlich ist in solchen Situationen das Gesamtbild maßgebend (wenn ein Eisstand im Hof steht, kann man das sicher als Akzeptanz zum Eintritt sehen). Wenn die Burg im Wald steht und devastiert aussieht, dann auch, aber wenn hinter der Mauer einige Pkw mit Kennzeichen abgestellt sind, dann wohl nicht mehr.--Josef Moser (Diskussion) 17:10, 30. Apr. 2012 (CEST)
Frage ist ob ich in einer Kirche fotografieren darf? --Jonny Brazil (Diskussion) 17:55, 30. Apr. 2012 (CEST)
Die Panoramafreiheit gilt in Österreich (in Gegensatz zu Deutschland) auch in Innenräumen, sofern sie für die Öffentlichkeit frei zugänglich sind. Also üblicherweise auch in (nicht verschlossenen) Kirchen. Allerdings kann der Eigentümer (hier die Kirche) sein Hausrecht anwenden und das Fotografieren einschränken oder verbieten. Das sollte er aber kundtun. --Peter Gugerell 18:54, 30. Apr. 2012 (CEST)
Dass es verboten wäre, das genmannte Objekt zu fotografieren, kann man nach obigen Ausführungen klar verneinen. Ich möchte noch anmerken, dass der Besitzer in einem denkmalgeschützten Anliegen wohnt, also einem Objekt, an dem die Öffentlichkeit ein deklariertes Interesse hat. Wenn der Besitzer in diesem Zusammenhang ein Foto verhindern will, könnte er den Eindruck erwecken, dass er im Gegenteil einen möglichen (baulichen) Verstoß gegen das Denkmalschutzgesetz seinerseits verdecken will. --Martin Windischhofer (Diskussion) 22:43, 30. Apr. 2012 (CEST)
Ich schließe mich dieser Ansicht an, wenn das Foto von einem zulässig betretbaren Gebiet (Wald …) aus gemacht werden kann.--Josef Moser (Diskussion) 23:03, 30. Apr. 2012 (CEST)

Dem ganzen Theater können wir ein Ende setzen, indem jemand anderer hinfährt und möglichst unauffällig (wenn möglich, vom Eigentümer unentdeckt) Fotos macht. Aus den Beschreibungen schließe ich, dass das rechtlich zulässig ist:

  • Der Wald ist, trotz der Tatsache, dass er sich in Privatbesitz befindet, ohne Einschränkungen zugänglich.
  • In Österreich gilt die Panoramafreiheit auch auf Privatflächen, die nicht als solche gekennzeichnet sind (Absperrung, Hinweisschild (Betreten verboten!))
  • Solange auf dem Bild keine Person abgebildet ist, ist dagegen rechtlich nichts einzuwenden (Recht auf Schutz der Privatsphäre).
  • Öffentliches Interesse an einem Bild darf durch Interessen einer privaten Person nicht eingeschränkt werden. (Es gibt natürlich Ausnahmen, die hier aber nicht greifen)
  • Es handelt sich nicht um eine militärische Anlage o.ä.!

Weiters schließe ich mich dem Verdacht von Martin Windischhofer an! Aus den oben genannten Gründen werde ich das derzeitige Dummy-Denkmal-Bild aus der Liste entfernen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sortierung der Denkmallisten in die Gemeindekategorie[Bearbeiten]

Hallo mitsammen, unter Sortierung in der Gemeindekategorie hatten wir schon fast sowas wie einen Konsens erreicht, dass die Denkmallisten unter !Denkmal in die Gemeindekategorie einsortiert werden sollen, ! wie Liste und Denkmal wie Denkmal. Ich glaube aber inzwischen dass uns die technischen, personellen und emotionalen Voraussetzungen fehlen, das durchzusetzen. Daher möchte ich eine diesbezügliche Änderung vorschlagen, im Widerspruch zu meinem ursprünglichen Vorschlag, aber das übergeordnete Ziel der Einheitlichkeit weiter im Auge behaltend: Sortieren wir die Denkmallisten doch unter ! (d.h. unter ! für Liste und nix für Liste (alle Listen fangen mit Liste an) ein, hier erscheint mir die Durchsetzbarkeit eher gegeben. Außerdem ist es bei den meisten Gemeinden eh wurscht, weil es nur diese eine Liste in der Kategorie geben wird. Was meint ihr? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Auf Commons habe ich die Denkmäler IIRC immer mit ! in die Gemeindecat einsortiert. Wo gibt es denn in der wp grad Konflikte deswegen? Kann man nicht einfach per Bot eine einheitliche Lösung (!Denkmal war ja scheinbar Konsens) in alle Kategorien kleben und damit die Notwendigkeit für strittige Handbearbeitungen eliminieren? --Ailura (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2012 (CET)

stimmt übrigens nicht, es kommt noch die komplettserie Liste der Naturschutzobjekte in «Gemeinde» - ich hab grad eine gute komplettliste fürs land salzburg aufgegabelt, wenn mich die kirchen nicht mehr freuen, mach ich wieder eine etappe naturschutz, dann kommt das erste bundesland: ich werd mich optisch ganz an die denkmalliste halten, das kommt sicher gut: sie sollten sich aber auch beide nur mit «!» korrekt sortieren ;) --W!B: (Diskussion) 17:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Was stimmt übrigens nicht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:03, 16. Dez. 2012 (CET)
„Außerdem ist es bei den meisten Gemeinden eh wurscht, weil es nur diese eine Liste in der Kategorie geben wird“ letzter satz Herzi Pinki 12:52, 9. Dez. 2012 oben: das stimmt nicht, es wird mindestens zwei geben, in vielen gemeinden --W!B: (Diskussion) 02:39, 19. Dez. 2012 (CET)
Sorry, W!B:, du sprichst für mich in Rätseln, in welcher Reihenfolge magst du deine neuen Listen im Gemeindeartikel sortiert haben? Und welchen Einfluss hat das darauf, ob die Denkmallisten unter ! oder !Denkmal sortiert werden? Bist du für oder gegen meinen Vorschlag? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:47, 19. Dez. 2012 (CET)
ja, komisch, und ich glaub, ich drück mich klar aus: „sie sollten sich aber auch beide nur mit «!» korrekt sortieren“ W!B: 17:17, 9. Dez. 2012, oben, letzter satz
ich bin für den vorschlag, nur mit «!» zu sortieren: weils mir persönlich wurscht ist, in welcher reihenfolge sie stehen: lassen wir die wikimedia-sofware entscheiden, wen sie wohin sortiert --W!B: (Diskussion) 21:14, 19. Dez. 2012 (CET)
Danke für deine Zustimmung, allerdings fürchte ich dass !Liste der Naturdenkmäler … vor !Liste der denkmalgeschützten … kommt, sonst würden wir doch nicht nach Großbuchstaben die Sortierung angeben. (N < d). --Herzi Pinki (Diskussion) 00:20, 21. Dez. 2012 (CET)

Pudding an die Wand zu nageln ist einfach im Vergleich zu hier eine Diskussion mit einem eindeutigen Ergebnis zu beenden. Ich werde in zwei Wochen einen Bot beauftragen, überall in den Denkmallisten die Sortierung !Denkmal durch nur ! zu ersetzen. Es sei denn es regt sich eine Stimme Widerstand. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

bot gebeten: Benutzer Diskussion:Krd#Sortierung der Denkmallisten in der Kat --Herzi Pinki (Diskussion) 11:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Ehemalige Denkmäler und WLM[Bearbeiten]

Mich beschäftigt gerade die Frage, ob Fotos ehemaliger Denkmäler auch für WLM zählen. Da sie in den Listen stehen und ein Foto-Symbol zum Hochladen haben, müßten sie das eigentlich. Weiß jemand Genaueres? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde das einmal bejahen. Warum nicht, nur weil das BDA sie aus den Listen streicht (aus welchen Gründen auch immer) haben sie ja sicher noch immer einen Hintergrund. Außerdem verbleiben sie ja auch in den Listen. --Austriantraveler (Diskussion) 00:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

Bitte wende dich an den Verein, der macht zwar auch nicht die Regeln, ist aber dafür zuständig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:58, 20. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich irgendwo oben schon einmal gefragt (September '11 oder so). Die Antwort hier war ja, im Bewerb sind sie dann nicht gezählt worden. Ich würde sie also eher außer Konkurrenz hochladen. -- Clemens 02:36, 20. Jul. 2013 (CEST)

War gestern beim BDA, die Regeln werden diesmal vorab erarbeitet, abgestimmt und veröffentlicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:20, 2. Aug. 2013 (CEST)

Fehlerlisten abarbeiten / Feedback vom und zum BDA[Bearbeiten]

Hallo, ich möchte alle, die die Abweichungen gegen die 2013 BDA Listen abarbeiten, bitten, dabei auch gleich die Fehlerlisten mitzubearbeiten und dort den Fehlerstatus zu aktualisieren. Gelöste Probleme, die mit Datenfehler in den Listen markiert sind, müssen auch in den Listen als gelöst markiert werden, d.h. der Datenfehler-Eintrag gehört entfernt. Mir ist es ganz besonders wichtig, dass alle von paolo vie gemachten Anmerkungen / Problemlösungen abgearbeitet und markiert werden, immerhin ist das unser institutionalisierter Kontakt zum BDA. Wir haben lange um Feedback gebeten, jetzt wo wir es endlich bekommen, sollten wir es sichtbar und positiv in Empfang nehmen. Im übrigen glaube ich, dass noch ein paar Freiwillige bei der Abgleichsarbeit hilfreich wären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:59, 1. Aug. 2013 (CEST)

Tiroler Kulturgüterkataster[Bearbeiten]

Hallo, es gibt einige Links auf den Tiroler Kulturgüterkataster. Einzelne Objekte haben zwar eine persistente ID, die Inhalte dürften aber dynamisch und temporär aus der Datenbank erzeugt werden. Nach einiger Zeit sind die externen Links ungültig. Daher können sie nicht als Referenzen verwendet werden. Der Tiroler Kulturgüterkataster will offensichtlich, dass die Besucher über die (etwas umständliche) Suche auf die Objektbeschreibungen zugreifen. Wäre ein klassischer Datenbanklink, aber ohne persistente ID sinnlos. Hat wer eine Idee? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

Der Link des PDF enthält die Inventarnummer, dürfte also fix sein, oder ([1])? --Geiserich77 (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2013 (CEST)
Auf den pdf Link bin ich auch schon gestoßen. Der scheint auch bisher persistent zu sein. Allerdings beinhaltet das pdf immer nur max. 1 Bild. während der Informationstab alle Bilder anzuzeigen scheint. Aber ich lebe momentan mit dem pdf link. Der Kulturgüterkataster ist hilfreich, um Lücken bei der Verortung in Tirol zu schließen, obwohl nicht immer aktuell. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Aktuelle Diskussion zu Navigationsleisten mit "ausgeschalteten" Elementen[Bearbeiten]

--> Wikipedia Diskussion:Themenring#Navileisten nur, wenn ALLE Elemente relevant sind?

Da wir im Denkmalbereich zahlreiche solcher Listen haben, könnte das Diskussionsergebnis weitgehende Auswirkungen auf die Navigation zwischen den Denkmallisten haben. --jergen ? 19:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ganz verstehe ich den Zusammenhang nicht (auch nicht, wenn ich die verlinkte Diskussion lese)? Denkmallisten sind Listen von relevanten Objekten, darüber hinaus bestehen sowohl Navileisten von Denkmalobjekten (von denen es momentan nur eine Handvoll gibt) als auch Navileisten zwischen Denkmallisten aus gleichrangigen Elementen. -- Clemens 21:18, 7. Aug. 2013 (CEST)
In a nutshell:
Nach der aktuellen Fassung von H:NL und WP:TR ist bspw. Vorlage:Navigationsleiste Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark nicht zulässig, da nicht alle Elemente (=örtliche Denkmallisten) verlinkt sind. Rein formal müssten auch die Orte ohne Denkmäler verlinkt sein; wenn man sie ganz weglässt, zählt die Navleiste als Themenring. Das Schweizer Projekt hatte deshalb anfänglich tatsächlich Listen mit dem Inhalt "In ABC sind keine Denkmäler ausgewiesen." angelegt. --jergen ? 22:20, 7. Aug. 2013 (CEST)
Na ja, es sind alle Denkmallisten des Bezirks verlinkt und zwecks Doku auch die Orte angeführt, wo es keine Denkmäler gibt. Da sich diese Eigenschaft eines Ortes dynamisch ändern kann, ist das so auch sinnvoll. Die Vollständigkeit ergibt sich einerseits aus der Menge der Gemeinden im Bezirk (alle) und aus der Verlinkung der existierenden Denkmallisten (wieder alle).
Nach H:NL: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. gibt es zwei Interpretationen:
  • Schwarzlinks gehen nicht. Aber Rotlinks auf Denkmallisten von Gemeinden ohne Denkmäler würden gehen (noch nicht existiert, aber irgendwann existieren kann). Formal könnte man die Schwarz- durch Rotlinks ersetzen und es wäre ok, aber formal könnte man es dann gleich lassen.
  • H:NL sagt nichts über Zusatzinformationen, die nicht verlinkt sind. Alle Denkmallisten sind verlinkt, ja sie existieren sogar, damit ist H:NL erfüllt. Die anderen angeführten Gemeinden sind als Zusatzinfo angeführt und fallen nicht unter das Reglement von H:NL.
WP:TR würde ich bei den Denkmallisten als nicht relevant erachten, es ist einfach kein TR.
Zusammenfassend handelt es sich hier um eine abgeleitete Eigenschaft, die Zugehörigkeit der Gemeinde zum Bezirk entscheidet über das Enthaltensein in der Navi, die Existenz von denkmalgeschützten Objekte (= Existenz einer Liste) über die Verlinkung.
Abseits von Schwarz- und Rotlinks sprechen nach H:NL#Einsatz Punkt 1 und 3 gegen die Denkmalnavileisten (und deshalb erst hier, bevor ich das auf der allgemeinen Diskussion erwähne): Wir habe bereits Kategorien (Kategorie:Liste (Kulturdenkmale_in_der_Steiermark) auf Bundeslandebene und wir haben wenig wahrgenommene und wenig gepflegte Navilisten, die die Inhalte der Denkmalnavileisten doppeln, etwa Denkmalgeschützte Objekte im Bezirk Südoststeiermark (deren Verlinkung wir prominenter in den Einleitungssatz einbauen könnten). Hier ist ohnehin noch Redundanz aufzulösen. Zum Punkt 3 meine ich, dass ein anzunehmendes Benutzerinteresse für diese Art der Navi ohnehin nicht besteht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:33, 8. Aug. 2013 (CEST)

GstNr syntax[Bearbeiten]

Hallo mit 2013 hat sich die GstNr. Syntax erweitert:

Hat wer eine passende Deutung? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:13, 11. Aug. 2013 (CEST)

  • Klammern: vielleich weil sich das Gebäude Klosterplatz 2-3 (lt. Landes-GIS) eigentlich nur auf Gst .200 befindet (aber man traut sich nicht, die zweite Gst-Nummer einfach zu löschen, weil sie im Bescheid steht).
  • Zusatz N: finde ich nur ein einziges Mal -> Tippfehler? (Genauso wie auch das Leerzeichen nach §2a?) --TheRunnerUp 16:48, 19. Aug. 2013 (CEST)
Insgesamt deckt sich das mit meinen Mutmaßungen, aber nix Genaues weiß man nicht. Das Leerzeichen nach §2a ist systematisch und einfach auflösbar, macht auch dem Krdbot keine Probleme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Artikelwunschliste[Bearbeiten]

Unter Benutzer:Austriantraveler/Artikelwünsche gibt es jetzt eine Wunschliste u.a. für österreichische Denkmäler. Ich freue mich über Wünsche, möchte aber auch darauf hinweisen, dass auch andere Autoren diese Wünsche gerne erfüllen können. --Austriantraveler (Diskussion) 21:03, 13. Aug. 2013 (CEST)

Struktur der Fehlerlisten[Bearbeiten]

So nun ist es wohl soweit, Denkmäler sind tw. abgearbeitet und die Fehlerlisten quellen über. Einige Bundesländerfehlerlisten sind komplett abgearbeitet, natürlich wäre es vermessen zu glauben, alles ist erledigt. Ich schlage folgende Adaptierung der Vorgehensweise vor:

Nächstes Jahr werden die in 2013 offen enthaltenen und erledigten Fehlermeldungen nach 2014 erledigt geschoben, die offenen bleiben wo sie sind. Die aktuellen Fehlermeldungen zu 2013 (neu in 2013) werden nach 2014 offen verschoben, die bereits erledigten nach 2014 erledigt.

Die Listen mit offenen Fehlern bekommen wieder eine gesäuberte Spalte BDA-Vermerk für die nächste Runde, ich würde dann unserem Kontakt einen Anstoß geben. Die Listen mit den erledigten Fehlern (schließt Eigenfehler ein) werden nicht mehr angegriffen, außer es wurden Fehler falsch eingetragen linkfixes etc., bleiben aber zwecks Doku erhalten. Ich würde dann noch für die entsprechende Verlinkung sorgen.

Ich fange mal probeweise mit NÖ an, bin aber trotzdem an feedback und Verbesserungen interessiert. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ganz präzise das, was ich schon oben am 17. Juli vorgeschlagen habe. Schön, dass sich langsam herumspricht, dass die Fehlerlisten in dieser Form wie wir sie jetzt haben, nicht vernünftig handhabbar sind. -- Clemens 19:27, 25. Aug. 2013 (CEST)
ich hatte dich so verstanden, dass du die Listen zuerst aufteilen wolltest und dann die Fehler abarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
Nein, ich hatte es tatsächlich so gemeint, dass für erledigte Einträge eine (oder auch mehrere) eigene Unterseite aufgemacht wird. -- Clemens 20:04, 25. Aug. 2013 (CEST)
Gut, dann tut es mir leid dich nicht richtig verstanden zu haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Zwischenbericht[Bearbeiten]

Ich habe für NÖ, OÖ, Sbg, Stmk und Tirol die Aufteilung durchgeführt.

- B K S St T V W Ö
bis 2013 erledigt 31 23 175 66 36 75 28 14 29 477
2014 erledigt 0 30 3 1 0 0 5 7 0 46
2013 offen 58 14 255 99 21 102 46 17 28 640
2014 offen
noch nicht überprüft
12 2 66 19 16 38 27 7 13 200
aktuell ? 0 ? ? ? ? 12 1 ? 13
erledigt 31 53 178 67 36 75 34 21 29 524
offen 70 16 321 118 37 140 85 25 41 853
edit

Für die restlichen Bundesländer fehlen noch die Prüfungen und das Abhakeln, welche Fehler jetzt erledigt sind. Ich mache gerne anschließend die Aufteilung, aber vorher sollte gegen die aktuellen PDFs geprüft werden, ob der Fehler in unseren Fehlerlisten eh schon erledigt ist. Insbesondere ist es notwendig, die Einträge von Paolo vie wohlwollend zu prüfen. Insbesondere bitte auch die in den Vorjahren nicht erledigten Einträge nochmals gegen die 2013er Listen prüfen, manches hat sich auch von selbst verbessert. Fehlermarkierungen mittels Parameter Datenfehler in den Denkmallisten bei geklärten Problemen bitte entfernen.

Freiwillige vor für

Ein nützliches Tool zum Vergleich der extrahierten BDA Daten ist https://toolserver.org/~krd/cgi-bin/Denkmalgrep.pl, einfach die ObjektID anführen. Das Tool macht einen simplen Stringvergleich in einem String pro Objekt und Jahr. Trenner ist der Strichpunkt. Eine Suche nach einer ObjektID in Strichpunkten eingeschlossen, liefert präzisere Ergebnisse.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das oben war schon eine ernstgemeinte Frage / Bitte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich liebe es in so einem reaktionsschnellen und hilfsbereiten Team zu arbeiten. :-)  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Reden wir im Oktober weiter. Wien kann ich mir aber vorstellen. -- Clemens 16:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
Wie schaut's aus, Maclemo? --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)
Okay, die nächsten Tage/Wochen. -- Clemens 23:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Burgenland ist jetzt leider weg. Wer zu spät kommt, den bestraft die Geschichte :-)  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Kärnten auch weg. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Voilà: Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Wien/2013 erledigt. Verstehe ich das richtig, dass man das, was überbleibt nach "2013 offen" verschiebt? -- Clemens 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
nicht alles was noch übrig war, war auch offen. Sonst hast du richtig verstanden. Jetzt ist es aber erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wiki Loves Monuments - Artikelmarathon[Bearbeiten]

Wie einige von euch wissen, bin ich gerade dabei einen Wettbewerb für neue Denkmalartikel auf die Beine zu stellen. Dieser Wettbewerb soll ein halbes Jahr, von 1. Oktober 2013 bis 31 März 2014 laufen. Dieser Wettbewerb hat nicht nur zum Ziel, möglichst viele neue Artikel zu Denkmälern zu erstellen, sondern auch neue Autoren (vor allem Fotografen von WLM) für das Projekt zu gewinnen. Dafür habe ich soeben eine Benutzer Diskussion:Austriantraveler/Wiki Loves Monuments Denkmal-Cup#Neuer Ansatz für die Bewertung mögliche Punktewertung erstellt. Ich bitte um Feedback! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 22:00, 25. Aug. 2013 (CEST)

wird das noch was? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2014 (CEST)

Prähistorische Siedlung Häuselberg (Leoben)[Bearbeiten]

Hallo, hat jemand Zugriff auf die Mitteilungen der Österreichischen Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte? Im Band 7/1 (1996), Seiten 32–35 gibt es eine Publikation dazu, die vielleicht helfen kann, den Doppeleintrag in der BDA-Liste auzuklären. --TheRunnerUp 11:00, 1. Sep. 2013 (CEST) Ebenso: Archäologie Österreichs vom 7. Jänner 1996, Seiten 32-35 (selber Autor - Bernhard Hebert - selbe Seitenzahl, ist möglicherweise die selbe Zeitschrift gemeint?) --TheRunnerUp 11:06, 1. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt zitiert:
Bernhard Hebert: Hallstattzeitliche Funde vom Häuselberg bei Leoben aus der Sammlung Illek. Archäologie Österreichs, 7, 1, S. 32–35, Österreichische Gesellschaft für Ur- und Frühgeschichte, 1996 Publikationsliste der ÖGUF
Leider bin ich über den Inhalt des Artikels auch nicht informiert. Wenn aber nur die Funde in einer Sammlung beschrieben werden, wird wahrscheinlich wenig über die Unterschutzstellung des Gebietes daraus hervorgehen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:51, 3. Sep. 2013 (CEST)
Aber vielleicht kann man aufgrund der Lage der einzelnen Funde erkennen, ob sich die beiden Einträge in der BDA-Liste (die sich auf 3 verschiedene Grundstücke beziehen) auf ein einheitliches Ensemble oder auf zwei voneinander getrennte Siedlundgen (zeitlich, räumlich) beziehen. --TheRunnerUp 13:18, 3. Sep. 2013 (CEST)

Damit lässt sich die Frage klären, ob bei der Beschreibung ein Verweis (oder schlechter, eine 1:1 Kopie) genügt. Was die Objektteilung angeht, richten wir uns nach wie vor nach dem BDA, sind also auf deren Listen (und passenden Änderungen darin) angewiesen. Wir können mal die Datenblätter anfordern, Bilder oder gar aussagekräftige Bilder erwarte ich nicht, aber ev. eindeutige Kurzbeschreibungen. 101422 & 114784. Oder auf Antwort auf die bereits existierende Fehlermeldung warten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:09, 3. Sep. 2013 (CEST)

WLM 2013[Bearbeiten]

Richtig, WLM 2013 hat begonnen und die ersten 500 Bilder sind bald hochgeladen worden. Wie jedes Jahr müssen die Bilder auf Einhaltung der Teilnahmebedingungen überprüft werden. Die Bilder müssen in der Regel nachbearbeitet werden, selbst langjährige Wikipedianer und MitarbeiterInnen im Denkmallistenprojekt haben manchmal Probleme oder nehmen sich die dafür notwendige Zeit einfach nicht. D.h. Die Bilder müssen kategorisiert, in neuen Kategorien zusammengefasst, in die Denkmallisten eingefügt, Beschreibungen müssen ergänzt und IDs geprüft werden (siehe auch die schon alte Anleitung). Um die Arbeit für alle, die sich hier beteiligen wollen zu erleichtern, habe ich die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done angelegt, die ganz allgemein als Marker für bereits überprüfte Bilder dienen soll. Die noch nicht überprüften und noch nicht ergänzten Bilder lassen sich mit CatScan finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, sehr praktisch! Ich denke mal, dass die Beitragszahlen in den kommenden Tagen etwas zurückgehen und erfahrungsgemäß zum Ende des Wettbewerbs (Ende September) hin nochmals eine Spitze erreichen werden. Wie Herzi Pinki bereits gesagt hat, ist es natürlich besonders wichtig, dass alle diese Bilder korrekt kategorisiert und in die Denkmallisten eingefügt werden. Und im Gegensatz zu den Fotografen stehen wir dabei ja nicht unter dem Zeitdruck, das noch im September fertig bekommen zu müssen. Lg, Plani (Diskussion) 12:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

upload statistik WLM 2013[Bearbeiten]

https://toolserver.org/~superzerocool/wlm/?pais=austria --Herzi Pinki (Diskussion) 11:18, 5. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt nicht genau -- Zeitblick

Hallo Zeitblick, wenn du mitspielen magst, dann musst du deine Bilder mit {{Wiki Loves Monuments 2013|at}} markieren und die Denkmal-ObjektID eintragen. Am einfachsten geht das (nämlich automatisch), wenn du über die Denkmallisten hochladest. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:15, 5. Sep. 2013 (CEST)
Grandios, das wird ja instantan erneuert. Und ich bin immer noch an dritter Stelle in Chile. Eine Warnung: ladet keine Bilder aus anderen Ländern hoch. Ihr endet sonst damit, dass ihr euch um die dortigen Denkmallisten kümmert :-)) -- Clemens 17:51, 7. Sep. 2013 (CEST)

Autokennzeichen[Bearbeiten]

Hallo, kann mir da jemand weiterhelfen (ich finde auf den div. Bildrecht- und Bild-FAQ-Seiten keine Antwort darauf): Was ist mit Autokennzeichen, die auf einem eigenen Foto deutlich zu erkennen sind? Müssen die unkenntlich gemacht werden oder muss ich von jedem Autobesitzer die Erlaubnis einholen, das Bild zu veröffentlichen? Oder soll ichs besser überhaupt sein lassen? --TheRunnerUp 23:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Panoramafreiheit ist Panoramafreiheit. Die Kennzeichen fallen nicht unter Privatsphäre, ausgenommen eine Person sitzt auf dem Bild sichtbar im Auto. Ansonsten könnten wir hunderte unserer Denkmalbilder löschen. Wenn du möchtest, kannst du die Kennzeichen aber unkenntlich machen. Anders ist die Situation jedoch bei abgebildeten Personen. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:38, 16. Sep. 2013 (CEST)
Panoramafreiheit ist die eine Seite, Unannehmlichkeiten sind die andere. Vor ein paar Jahren gab es einen Prozess, weil Firmenchef A auf einem Foto gesehen hat, daß Firmenchef B bei Firmenchef C war, und daraus Schlüsse gezogen hat, aufgrund derer dann irgendein Geschäft nicht zustande kam, was A so mißfiel, daß er den Fotografen geklagt hat. Bevor man in sowas verwickelt wird (auch wenn man dann Recht bekommt), ist es immer ratsamer, die Kennzeichen unkenntlich zu machen. Dabei sollte man keine Verzerrungsfilter (Strudel, Wellen etc.) verwenden, da diese rückgängig gemacht werden können, sondern immer Vergröberungsfilter in der entsprechenden Zellengröße. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:47, 17. Sep. 2013 (CEST)
+1. Ich habe mir auch angewöhnt, auf meinen Fotos Kennzeichen zu verpixeln, sicher ist sicher. lg --Invisigoth67 (Disk.) 04:43, 17. Sep. 2013 (CEST)
verpicxeln würde ich die Kennzeichen ganz, nicht nur das ende --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:14, 17. Sep. 2013 (CEST)
Danke, werd ich auch so ähnlich machen. --TheRunnerUp 20:13, 18. Sep. 2013 (CEST)
Ich glaube auch, dass man das nicht muss (wenn das Kennzeichen Beiwerk ist), verpixle aber auch und zwar immer das ganze Kennzeichen, hier irgendwie Teile doch lesbar zu machen rückt den Inhalt nur unnötig in den Focus des Bildes. --Ailura (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2013 (CEST)
Verpixeln zeigt dem Leser drastisch, dass das Bild manipuliert wurde. Und manipulierte Bilder sind in einer Enzyklopädie halt auch nicht soo toll. Autos haben oft sehr individuelle Merkmale (Pickerl, Unfallschäden etc.) die müsste man dann ja eigentlich auch verpixeln. Ich sehe natürlich die Probleme, die sich ergeben können, ich verpixle aber trotzdem nicht. -- Hans Koberger 11:13, 19. Sep. 2013 (CEST)
Dann zeig mir mal ein einziges exzellentes Bild, das nicht nachbearbeitet wurde :-) --TheRunnerUp 19:26, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich schließe mich der Meinung von Hans Koberger an. Einmal war ich allerdings dazu gezwungen als ich in der Strafanstalt Sonnberg die Umfassungsmauer im Bild hatte. In der Mauerkrone sind nämlich Sicherungseinrichtungen (Bewegungsmelder und Kameras) und die dürfen nicht mit ins Bild, auch dann nicht, wenn sie so weit entfernt sind, daß sie trotz extremer Bildvergrößerung nicht erkennbar sind. --M@nfred (Diskussion) 11:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Schade eigentlich - gerade das wäre ja interessant gewesen ;-) Aber ich bin immer noch ganz hin und weg, dass du überhaupt eine Fotografiererlaubnis auf dem Gelände der JA Sonnberg bekommen hast. Hab ja selber vor einigen Jahren mal beim BMJ angefragt, ob es möglich wäre für den Artikel über die Justizanstalten einige Fotos zu machen. Wurde rundheraus abgelehnt... Lg, Plani (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2013 (CEST)
Plani, das liegt vielleicht daran, daß einer der Justizwachebeamten, der in Sonnberg Dienst tut, aus unserer Ortschaft ist. Wahrscheinlich hat man sich bei ihm über mich erkundigt und hat mir die Genehmigung aufgrund seiner Fürsprache gegeben. Oder Du bist vielleicht nicht ganz so unbescholten wie ich. :D  --M@nfred (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2013 (CEST)
Das ist natürlich praktisch ;-) Ich hätte ja mittlerweile auch Freunde bei der StA Feldkirch, möchte diese Kontakte aber nur ungern für eine Fotoanfrage ausnutzen... Eventuell lass ich das mal dezent in ein Gespräch einfließen. Und was mein Strafregister angeht, kannst du mir glauben, dass dieses weißer als Weiß ist. Wenn man die positiven Dienstbeurteilungen der StA mit einrechnet sogar glänzend Weiß ;-) Lg, Plani (Diskussion) 12:42, 19. Sep. 2013 (CEST) P.S.: Um zum ursprünglichen Thema noch was beizutragen: Ich persönlich verpixle Kennzeichen immer, um jeglichen Problemen vorzubeugen. Zugegebenermaßen fotografiere ich aber auch sensiblere Bereiche, wie eben Justizanstalten und Polizeiinspektionen, wo es den Betroffenen oftmals absolut nicht Recht wäre, wenn für jedermann erkennbar wäre, dass sie dort waren.

Kein Bild möglich – Eigenes Bild hochladen[Bearbeiten]

Dummydenkmal.svg
Archdenkmal.svg
Baustelledenkmal.svg
EhemObjektDenkmal.svg

Wäre es nicht sinnvoll das Hochladesymbol (Fotoapparat) bei Denkmälern rauszunehmen, bei denen kein Bild möglich ist? -- Hans Koberger 11:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Nein, weil man ja manchmal dann doch noch an Bilder kommt, oder die Objekte teilweise nur temporär nicht fotografierbar sind. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 11:26, 19. Sep. 2013 (CEST)
Theoretisch könnte ja auch jemand ein altes Bild aus dem Diakasten zaubern... --Ailura (Diskussion) 15:21, 19. Sep. 2013 (CEST)
Ja, ihr habt recht, aber sollte dann nicht das Dummy-Bild anders formuliert sein? Irgendwie ist es momentan nicht recht logisch. -- Hans Koberger 15:34, 19. Sep. 2013 (CEST)
Ja, "kein Bild möglich" müßte man rausnehmen. Es reicht, wenn da z.B. steht "Objekt nicht öffentlich zugängig" oder "Objekt derzeit Baustelle". Bei den archäologischen Denkmälern stimmt es auch nicht unbedingt, da die an der geschützten Stelle ausgegrabenen Sachen meistens in irgendeinem Museum herumliegen, wo man sie durchaus fotografieren könnte, wenn man weiß, wo. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:15, 19. Sep. 2013 (CEST)
Im Prinzip ja, aber: es bringt glaub ich wenig, wenn man irgendein Stück in einer Glasvitrine (oder ein paar alte Schachteln im Joanneum … [viereckige meinte ich!]) fotographiert, weil das hat mit der Ausgrabungsstätte, wie sie (mit Grundstücknummern usw.) geschützt ist, nicht mehr viel zu tun. Auch das Foto einer Baustelle hat einen Informationswert - nämlich die Aufforderung an alle, nächstes Jahr wieder vorbeizuschauen und dann wirklich ein Foto machen zu können. --Josef Moser (Diskussion) 21:04, 19. Sep. 2013 (CEST)
Naja, Baustellenfotos halte ich persönlich für eine Frotzelei. Da ist mir ein Dummybild schon lieber, egal wie der Text formuliert ist. -- Clemens 21:30, 19. Sep. 2013 (CEST)

Entsprechend Eurer Beiträge, danke dafür, schlage ich vor:

  • den Text „Kein Bild möglich.“ bei allen Dummies entfernen
  • den Text „Archäologisches Denkmal“ ändern in „Unausgegrabenes Bodendenkmal“ „Bodendenkmal“

Vom Styling würde ich mir noch wünschen, dass die Dummybilder in den Listen nicht so dominant sind. Eventuell das Hintergrund-Grau heller und die Schrift ein wenig kleiner oder nicht fett. -- Hans Koberger 08:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Unausgegrabenes Bodendenkmal stimmt inhaltlich nicht, es kann auch schon ausgegraben sein, oder nur ein Fundhoffnungsgebiet. Wenn schon dann nur Bodendenkmal. Sichtbare Ruinen sind ja fotografierbar. Allerdings sollte zuerst inhaltlich geklärt werden, ob wir das Dummybild einsetzen wollen oder, so wie das Josef Moser flächendeckend im Bezirk Deutschlandsberg u.a. gemacht hat, die Landschaft über dem Bodendenkmal bebildern. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:52, 1. Okt. 2013 (CEST)
Die Idee, zu dem "Kein Bild möglich" ist jene, dass die Tabellen nicht überall als nicht vollständig erscheinen. Denn immer wieder stolpert man in den Statustabellen und -übersichten, dass da noch was fehlt - was aber nicht sagen soll - dass da noch wer hinfahren soll. Wie das Bild ausschaut, ist im Prinzip, mir zumindest piepegal - nur den selben Zweck soll es erfüllen. (nicht signierter Beitrag von Karl Gruber (Diskussion | Beiträge))
Es geht hier nicht um den Zweck dieser Bilder, sondern um deren Gestaltung. Der Zweck wurde anderweitig durchaus schon diskutiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Bei File:EhemObjektDenkmal.svg ist tatsächlich kein Bild (zu machen) mehr möglich. Man kann es nur noch finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Auch hier würde ich die Passage „Kein Bild möglich.“ rausnehmen, da, wie Du richtig schreibst, durchaus die Möglichkeit besteht, dass ältere Aufnahmen des Objekts vorhanden sind. -- Hans Koberger 14:37, 1. Okt. 2013 (CEST)
Und was machen wir mit derzeit Baustelle? Diese Einträge sollten mit Datum versehen werden und nach einem Jahr automatisch entfernt werden. Manches ist schon lange nicht mehr Baustelle, aber da durch die Dummies die Tabellen vollständig erscheinen, fährt ja keiner hin. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:02, 1. Okt. 2013 (CEST)
Ja, ein Datum anzugeben ist auf jeden Fall sinnvoll. -- Hans Koberger 15:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aussichtswarten im Wienerwald[Bearbeiten]

Ich habe in den letzten Tagen hier eine Liste aller (ehemaligen) Aussichtswarten im Wienerwald gemacht, und möchte in nächster Zeit auch Artikel dazu schreiben. Leider fehlen zu einigen von ihnen noch Fotos, deshalb eine Bitte, wer Fotos von diesen hat, möge diese bitte hochladen! Danke im Voraus! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 16:42, 19. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwie auch ein Krampf. Am Beispiel Guglzipf und der Franz-Pichler-Warte. Gerade mal zwei Absätze. Kann das nicht mit dem Berg zusammenbleiben? Es war schon mühsam genug, ein paar Sätze über den Berg zusammenzutragen, und dann wird das wenige wieder auseinandergerissen. WL würde es in solchen Fällen allemal tun, meine ich. BTW, weder Berg noch Warte haben was mit den Denkmallisten zu tun. Und der Guglzipf liegt bereits in den Gutensteiner Alpen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:21, 20. Sep. 2013 (CEST)
Ich habe zu jeder der Warten genügend Informationen, die einen eigenständigen Artikel rechtfertigen. Laut Literatur zählt der Guglzipf trotzdem noch zu den Wienerwaldwarten und einige der Aussichtswarten stehen unter Denkmalschutz (z.B. die Josefswarte) Liebe Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:01, 20. Sep. 2013 (CEST)
Die Triesting bildet die südliche Grenze des Wienerwalds, der Berg liegt südlich davon in den Gutensteiner Alpen. Der Verlag Kral, in Berndorf beheimatet, verwendet halt den Begriff Wienerwaldwarte. Das muss ja noch nicht richtig sein, Literatur muss nicht immer richtig sein. Eine Warte in den Gutensteiner Alpen sollte halt nicht als Wienerwaldwarte aufscheinen oder in einer Liste der Wienerwaldwarten aufscheinen. Es bringt die Dinge einfach inkonsistent durcheinander. Als Literatur zur Franz-Pichler-Warte ist deine Literatur aber vermutlich gültig. Ich hoffe du meinst mit genug Information jetzt nicht nur die Anzahl der Stufen, deren Breite und Höhe (Tiefe fehlt übrigens) wie in Josefswarte, damit bist du schon ganz nahe bei den Schrauben. Ich wäre trotzdem dafür den Diskussionsbeitrag ins Portal:Niederösterreich oder Portal:Österreich zu verschieben. Nur weil einige Objekte denkmalgeschützt sind, geht es hier nicht um Denkmalschutz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 20. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien[Bearbeiten]

Diese Artikel sind echt super. Mir gefaellt der Wien Artikel besonders gut. Der ist (bis auf die Innere Stadt) schon recht vollstaendig.

Ich bin ueber einen anderen Artikel gestossen. Dort werden die Denkmaeler, Brunnen etc. der kulturgut Liste der Stadt Wien aufgezaehlt. Eigentlich auch ein toller Artikel. Nur gibt es dort eigentlich nur Bilder und obwohl alles von der Wien.at Seite kopiert ist, sind 99% der Beschreibungen leer.

Sehr viele dort aufgezaehlte Sachen sind auch in diesen Listen hier. Da sich in beim Artikel dort garnichts tut (ich glaube auch weil den Artikel einfach niemand kennt) wollte ich den Artikel hier kurz erwaehnen und vielleicht finden sich Wien Liebhaber die auch diesen ganz wichtigen Artikel ausfuellen koennten. Es ist so schade das dieser Artikel dort so leer ist obwohl er so extrem interessant waere.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kunstwerke_im_%C3%B6ffentlichen_Raum_in_Wien

Auch beim Gemeindebau Artikel waere Hilfe notwendig, da tut sich leider auch nichts. Ich glaube auch dieser Artikel ist recht unbekannt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Wiener_Gemeindebauten

Danke Euch allen fuer diese tolle Arbeit! (nicht signierter Beitrag von 207.237.125.197 (Diskussion) 06:00, 22. Sep. 2013‎)

Du bist genau an der richtigen Stelle. Die Listen mit den Kunstwerken und Kulturgütern der Stadt Wien sind noch relativ neu. Sie werden immer wieder vervollständigt. Auch die Beschreibungen werden wir im Lauf der Zeit ergänzen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

Eine Menge Fotos von Wien[Bearbeiten]

Wie wird das gehandbabt beim WLM - siehe hier und wen ja wer kann heldfen die vielen Dateien zu reparieren ;-) --danke K@rl 12:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nur zurt Präzisierung bisher 1026 Fotos (also 2. Stelle :-) --K@rl 16:30, 28. Sep. 2013 (CEST)
Oje, das ist sehr viel Arbeit. Die Fotos sind es ja nicht einmal wert, sie zu reparieren - in der Qualität. Das kann ja heiter werden! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:22, 28. Sep. 2013 (CEST)
Die, wo der Typ selber drauf ist gehören sowieso gelöscht. Kennt sich wer damit aus? -- Clemens 18:19, 28. Sep. 2013 (CEST)
Löschen würde ich sie net, aber die Kategorien raus und dem WLM Baustein --K@rl 18:33, 28. Sep. 2013 (CEST)
Doch. Die, wo er selber drauf ist, gehören gelöscht: Commons:Commons:Projektrahmen. -- Clemens 18:39, 28. Sep. 2013 (CEST)
Während wir nur herumjammern, haben die Belgier schon serienweise Schnelllöschanträge auf solche Fotos gemacht, die auch schon serienweise vollzogen worden sind. -- Clemens 21:55, 28. Sep. 2013 (CEST)
Ich finde auch, daß wir nicht jeden Mistkübelinhalt, den jemand auf Commons ausleert, hegen und pflegen müssen. Man sollte Mist auch als solchen behandeln. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erst mal sollten wir uns über die vielen Fotos freuen, hat uns in der Statistik auf Platz 10 gebracht und damit die USA überholen lassen. Ohne so Beiträger wie Hubertl, Dr Murali Mohan Gurram oder Ewaldgabardi wären wir in der Statistik längst nicht dort, wo wir aktuell sind. Urlaubsbilder sind einerseits nicht erwünscht, andererseits zeigen sie im Anlassfall meist denkmalgeschützte Objekte. Es fehlen in den Bildern neben den Beschreibungen auch die ObjektIDs, ein Manko, dass die Teilnahme an WLM nach den veröffentlichten Regeln verhindert. Ich habe den Benutzer gebeten, die ObjektIDs zu ergänzen, damit wäre er dann mit sinnvollerer Arbeit beschäftigt. Die Urlaubsbilder schlage ich zur Löschung vor, und dann sollten wir Karl helfen, der sich schon mit dem Problem beschäftigt und begonnen hat die Bilder richtig einzusortieren. Die Eingangsfrage von Karl Wie wird das gehandbabt beim WLM verstehe ich übrigens nicht. Es bleiben aber noch immer rund 800 Fotos, um die wir uns kümmern sollten. Wir wollen das doch dem Karl nicht alleine überlassen. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:07, 29. Sep. 2013 (CEST)

Klar sollen die Bilder, wo Personen erkennbar sind, gelöscht werden. Die restlichen würde ich gerne behalten, nicht nur aus den von H.-P. genannten Gründen, die uns aufgrund unserer Aktivitäten auf den verdienten 10. Platz gebracht haben, sondern, weil wir auch ausländische Gäste in Österreich gebeten haben, mitzumachen. Es macht bei 53 teilnehmenden Staaten schon einen erheblichen Austausch an Fotos von Kulturgütern aus. Österreicher machen übrigens auch in vielen anderen Staaten mit. Freilich sind diese Fotos oft erkennbar touristisch angehaucht, aber manchmal schimmert auch ein neuer Blickwinkel durch. Die Bilder aus Wien habe ich mir noch nicht angesehen, die Bilder aus Salzburg (Stadt), speziell vom Dom gefallen mir persönlich sehr gut. Den Rest überlasse ich der Jury. Leider kann ich bei der Kategorisierung nicht sofort einspringen, da ich mich noch mit dem TdD und den Upload-Listen beschäftige. --Regiomontanus (Diskussion) 02:16, 29. Sep. 2013 (CEST)
Lt. Spielregeln (Pkt. 4) müssen die Bilder die richtige ObjektID haben. Ich empfehle der Jury, Bilder ohne korrekte ObjektID nicht zu bewerten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:37, 29. Sep. 2013 (CEST)
Ja, das müssen sie, sonst weiß man ja meist nicht, was es ist. Insofern ist es ganz gut, die User darauf hinzuweisen. Ich habe in diesem Jahr jede Menge Mails (auf englisch) an Gäste aus anderen Staaten, die uns besucht haben und nun an WLM teilnehmen wollen, geschrieben. Meist konnte ich ihnen WLM-Seiten in ihrer Landessprache empfehlen, die die Regeln erklären. Ich hoffe, sie finden auf unseren Listen die Bauwerke, die sie fotografiert haben, wieder. Diese Listen gibt es leider nicht in allen anderssprachigen WIkipedien. Wenn der Herr Dr. aus Indien die ID des Salzburger Doms nicht einträgt, kann ich das aber nachholen. --Regiomontanus (Diskussion) 02:54, 29. Sep. 2013 (CEST)
Regiomontanus, wenn du das bei all seinen Bildern machst, ist das toll. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:54, 29. Sep. 2013 (CEST)

So, die Bilder mit dem Inder sind jetzt großteils gelöscht. Der Rest kann durch crop erledigt werden. Einzelfälle kann ich übersehen haben. Wir könnten dem Karl aber noch helfen mit kategorisieren und Beschreibung hinzufügen. Für die Ergänzung der ObjektID gibt es bereits eien Freiwilligen. Frohes Wählen. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:30, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke dass ihr auf mich schaut :-) Hilfe habe ich da und dort notwendig, aber ich verstehe wenn im Finish noch jeder selbst beschäftigt ist. Ich möchte selbst heute auch noch den TdD halbwegs ausnutzen, wenn es geht. Aber wo es möglich werde ich mich klarerweise weiter einbringen. --gruß K@rl 09:43, 29. Sep. 2013 (CEST)
PS: Zur Frage, wie das gehandhabt wird, hat sich ja durch eure Auskünfte und Handlungen eh schon erledigt ;-) --K@rl 09:45, 29. Sep. 2013 (CEST)
Nachdem ich keine eigenen Fotos einreiche, könnte ich ggf. noch helfen, wo Hilfe benötigt wird. Ansonsten werde ich heute wohl den freien Sonntag (nachdem ich schon wählen war) damit verbringen, ein paar Fotos im Rahmen der Vorjury zu bewerten. Lg, Plani (Diskussion) 11:13, 29. Sep. 2013 (CEST)
Hallo Plani, das ist nett. Klingt so, als wüsstest du nicht wo beginnen. Das ganze übliche Programm. Insbesondere will Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria needing check (CatScan) abgearbeitet werden (aktueller backlog >3400, bzw. > 7000 Bilder). Die Bilder vom Inder als Unterpunkt lassen Beschreibungen und IDs vermissen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2013 (CEST)
Schau ich mir an. Danke für den Leitfaden! Lg, Plani (Diskussion) 12:00, 29. Sep. 2013 (CEST)

Commons:Commons:Help_desk#submit_photos_without_participating_in_the_competetion. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

Rund 700 Bilder vom Inder mit Österreichbezug sind noch nicht kategorisiert und mit ID versehen. Um Karl zu helfen, schlage ich vor, dass jeder der hier vorbeikommt 25 Bilder beschreibt, kategorisiert und mit der passenden ID versieht, 28 Leute und wir sind bis zum Ende von WLM 2013 um Mitternacht fertig.

Ich helfe Karl und beschreibe, kategorisiere und ObjektIDifiziere 25 Bilder des Inders (bitte eintragen und nach erfolgter Hilfe mit erledigt Erledigt abhaken):

  1. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:42, 30. Sep. 2013 (CEST) erledigt Erledigt
  2. Die habe ich heute alle dorthinkopiert, um Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria wieder in einen wartbaren Zustand zu bringen. 25 Bilder? Gut, ich habe schon sicher 10 Bilder von ihm aus dem Bewerb gefischt, weil sie keine Denkmäler dargestellt haben, bleiben 15. Die mache ich. -- Clemens 21:56, 30. Sep. 2013 (CEST) erledigt Erledigt Wisst ihr, was das peinlichste ist? wir haben ihn gebraucht, um Außenaufnahmen des Gebäudes Goldeggasse 19 (Bestattungsmuseum) zu bekommen.
  3. St.Stephan+Votivkircheerledigt Erledigt--Isiwal (Diskussion) 01:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das hat jetzt nicht so tolle funktioniert, Karl wir wollen dich nicht im Stich lassen, es sind noch 578 Bilder vom Inder übrig. Für 23 Personen jeweils 25 Stück und wir sind einen Tag nach WLM 2013 um Mitternacht fertig. Ich gehe dann wieder mal voraus, hoffe aber auf viele Nachfolger

  1. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:11, 1. Okt. 2013 (CEST) erledigt Erledigt

+++ Ankündigung - WLM-Denkmalcup +++[Bearbeiten]

Hallo an alle! Von 1. Oktober 2013 (00:00 Uhr) bis 31. März 2014 (23:59 Uhr) findet der Wiki Loves Monuments - Denkmalcup statt. Ziel ist es, möglichst viele Artikel zu bemerkenswerten und denkmalgeschützten Bauwerken und Gebäuden zu verfassen! Habe Mut und mache mit! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 17:32, 30. Sep. 2013 (CEST)

WLM 2013[Bearbeiten]

So, das Hochladen hat ein Ende. Jetzt will Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria needing check (CatScan) abgearbeitet werden (aktueller backlog 4231, bzw. 9044 Bilder). Anleitung vorhanden. Und danach steht die Bewertung durch die Jury an. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Und innerhalb dessen haben die Dateien in der Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria höchste Priorität. Bei diesen Bildern gibt es einen generellen Verdacht auf nicht eingebundene Bilder/ fehlende Objektkategorien. -- Clemens 01:11, 1. Okt. 2013 (CEST)
Du hast Recht --Herzi Pinki (Diskussion) 02:12, 1. Okt. 2013 (CEST)

Aktueller Stand des backlogs:

Ausblendung von Adressangaben[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, die Adressangabe des BDA in unserer Liste auszublenden? Bei den Donaukanal-Einträgen in Wien bspw. ergeben sie keinen Sinn. Die Adresse des Leopoldstädter Anteils am Donaukanal lautet Baumgartenbrücke 1307 und von dem in der Brigittenau Döblinger Steg 2008, geschützt sind aber klarerweise jeweils die gesamten Abschnitte. Eine Adressangabe ist daher in Wirklichkeit überflüssig. Die Zeile "Anzeige-Adresse" leer zu lassen, funktioniert logischerweise nicht. Gibt es da etwas, was man tun kann? -- Clemens 14:57, 4. Okt. 2013 (CEST)

Erste Idee: Wenn das BDA eine Adresse angibt, die nicht existiert oder keinen Sinn macht, dann tragen wir sie in die Fehlerliste ein und warten bis das BDA die Adresse streicht.
Einschub: An vielen Stellen fehlen Adressen zu Recht (z.B. bei Bildstöcken und Kirchen), anderswo behilft sich das BDA mit der Grundstücksnummer und OG .1 (z.B. bei Bildstöcken und Kirchen). Nach Bundesland oder Bearbeiter unterschiedlich. Schön. Viele Wikipedianer versuchen krampfhaft Adressen zu vervollständigen, eigentlich gegen die Intention der Vorlage: Eine Adresse ist etwas wo du einen Brief hinschicken kannst, nicht alles hat eine Adresse.
Zweite Idee: Anzeige-Adresse = &nbsp; funktioniert, ist aber nicht schön.
Dritte Idee: Anzeige-Adresse = keine (als Sonderwert, außer es gibt genau diese Adresse :-) ), erfordert allerdings ein bisschen Implementierung.
lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:37, 4. Okt. 2013 (CEST)
Die erste Idee wird wohl daran scheitern, dass die Sachen meist genauso im Grundbuch eingetragen sind. Hatten wir schon bei den Adlern auf der Kennedybrücke, die tatsächlich unter Baumgartner Steg eingetragen sind. Die beiden anderen Vorschläge müsste ich mir noch anschauen. -- Clemens 21:00, 4. Okt. 2013 (CEST)
Ernsthaft gemeint habe ich nur die dritte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:16, 4. Okt. 2013 (CEST)
Du meinst die zweite :-)) Scheint aber zu funktionieren. -- Clemens 00:15, 5. Okt. 2013 (CEST)
nein, die dritte, Anzeige-Adresse = keine, die zweite ist nur Webaffinen zuzumuten und widerspricht dem wikiprinzip. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:48, 5. Okt. 2013 (CEST)
Es bleibt immer noch die Frage, da wir nach Adresse sortieren, welche Auswirkung ein Ausblenden der Adresse auf die Sortierung haben soll. Vermutlich soll die Sortierung so sein, als wäre keine Adresse angegeben. Das hieße u.U. auch Verschiebung von Denkmalblöcken in der Liste. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:53, 5. Okt. 2013 (CEST)
Ganz richtig. -- Clemens 01:30, 5. Okt. 2013 (CEST)
dritte Variante implementiert, dokumentiert und zweite Variante durch dritte ersetzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Für die fleißigen, die sich selbst auf die Schulter klopfen wollen[Bearbeiten]

http://tools.wmflabs.org/commonsuploadsum/uploadsum.php --Herzi Pinki (Diskussion) 19:17, 4. Okt. 2013 (CEST)

Alternativ: http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.phpBwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:19, 4. Okt. 2013 (CEST)

Zugriffszähler für Bilder von denkmalgeschützten Objekten[Bearbeiten]

Hallo mitsammen, es gibt schon seit längerem ein Tool, mit dem die Zugriffe auf die Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt werden (und für viele andere Kategorien). Während die Zahlen durchaus interessant sind, finde ich, dass etwas großzügig gezählt wird (siehe auch diese Frage (en)). So werden die Zugriffe auf die folgenden Bilder als Zugriffe auf Bilder denkmalgeschützter Objekte gezählt, obwohl es sich nicht um Bilder denkmalgeschützter Objekte handelt.

Der Grund für diese Zählung ist, dass das Tool den Kategoriebaum bis zum letzten Blatt hinunter durchsucht und alle gefundenen Bilder als Bilder denkmalgeschützter Objekte betrachtet.

Eine Lösung, um die Zählung präziser zu machen, wäre, an Commons-Kategorien die für das Tool relevante Markierungskategorie Commons:Category:Cultural heritage monuments in Austria with known IDs gar nicht zu erzeugen, sondern nur an einzelnen Bildern. Das wäre relativ einfach, da zentral über die {{:commons:template:doo}} erledigbar. Oder uns ist das wurscht und wir lassen dem BDA die Freude an den stark überhöhten Zahlen.

Was meint ihr? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:53, 21. Okt. 2013 (CEST)

Ich war im Übrigen nie der Meinung, dass die {{doo|}}-Vorlage in die Kategorien eingebunden werden sollte. Denn dann entsteht genau das, was du beschreibst. Wobei ich nicht ausschließen möchte, dass ich nicht auch schon einmal einer Kategorie die Denkmal-Vorlage verpasst habe. Fakt ist aber, dass es mit Sicherheit mehrere tausend Bilder - die Zahl ist unbestimmt, betrifft aber einen großen Teil derer, welche vor Sept. 2011 aufgenommen/hochgeladen wurden - gibt mit Denkmälern, welche die Vorlage nicht enthalten. Demzufolge ist es - und du weißt es - schon ein bisserl polemisch, hier von einem Etikettenschwindel zu sprechen. Letztere Aussage kennst du von mir und du weißt um diese Tatsache, warum unterlässt du es, das in deine Betrachtungen einfließen zu lassen? --Hubertl (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2013 (CEST)
Magnus hat es übrigens deutlich ausgedrückt: Was mit der Kategorie benannt wurde, sollte auch innerhalb der Kategorie seine korrekte Entsprechung finden. Nicht das Programm ist falsch, sondern die Tatsache, dass eine Kategorie mit einer in diesem Fall hidden-category versehen wurde. Also, wer hatte die Idee, Kategorien auch gleich noch mit der Vorlage zu versehen? Und dieses von dir angesprochene Problem ist mit Sicherheit auch darin zu finden, dass es halt einen ganzen Haufen Kategorienschubser gibt. Dei halt gerne Kategorien schubsen. Blond women looking left, Blond women looking right, brunette women looking left, looking right, Blond women looking left mit Leberfleck links, Blonde women looking left mit Leberfleck rechts. Solches oder/und auch ähnliches findet man zuhauf. Wenn auch eher nicht mit Leberfleck.--Hubertl (Diskussion) 18:30, 21. Okt. 2013 (CEST)
Ist doch egal, wer die Idee hatte, die Kategorien auf Commons mit der Vorlage zu versehen. Hilft uns das bei der Problemlösung? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:01, 21. Okt. 2013 (CEST)
Schon das Beispiel mit dem Life-Ball-Bild zeigt, dass die Forderung unerfüllbar ist, einen Kategorienbaum so zu entwerfen, dass alles, was für obere Kategorien gilt genauso auch für Unterkategorien gelten muss. Der Life Ball findet im Rathaus statt, und auf Bildern vom Life Ball ist daher auch fast immer das Rathaus zu sehen, und sei es als Hintergrund - es ist unvermeidlich, ihn als Unterkategorie des Rathauses zu führen. Es ist daher eben gerade kein Problem der Kategorisierung, auch Magnus' Antwort halte ich für falsch bzw. eine falsche Vorrstellung von Kategoriensystemen voraussetzend. Vielleicht sollte das Tool nur Bilder in der Kategorie umfassen, in der die entsprechende ID eingetragen ist? -- Clemens 23:56, 21. Okt. 2013 (CEST)
Dein Vorschlag an das tool ist gleichwertig mit dem Nicht-Erzeugen der Kategorie an den Objektkategorien. Bilder haben sowieso nochmals die richtige Markerkategorie und werden daher vom Tool berücksichtigt. Ich bin mit seiner Antwort auch nicht ganz zufrieden, aber wie das Beispiel des Kunsthistorischen Museums in Wien zeigt, lassen sich Collection und Building sauber trennen, analog wäre ein Trennen zwischen Events und Building möglich. Aber wie gesagt, der einfache Vorschlag ist das Nichterzeugen der Markerkategorie für Kategorien, das Kästchen mit der verlinkten ID bliebe davon unberührt. Hier zur Diskussion gestellt habe ich die Frage nur im Spannungsfeld zwischen Wahrheit und Marketing. Es ist keine technische Frage. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:54, 22. Okt. 2013 (CEST)
Ehrlich gesagt letzteres. Ich kann mich irgendwie nicht ganz dazu aufraffen, das als so gravierendes Problem zu sehen, dass deswegen mit Vorlagenbasteleien oder was auch immer angefangen werden muss. (Alte Faustregel: ist die Lösung komplizierter als das Problem, lässt man es bleiben). Und zur Frage, ob die doo-Vorlage in Kategorien gehört: selbstverständlich. Die Objektkategorien sollen ja das Objekt dokumentieren. Wenn sich die unerwünschten Nebeneffekte darauf beschränken: wurscht. -- Clemens 19:06, 21. Okt. 2013 (CEST)
Vorlagenbastelei = ein #if in der Vorlage auf den Namespace und für Kategorien keine Markerkategorie erzeugen (oder eine andere). --Herzi Pinki (Diskussion) 20:04, 21. Okt. 2013 (CEST)

Karte mit den Standorten von Objekten die wo keine Bilder haben[Bearbeiten]

Vielleicht gibt's sie ja. Wenn nicht, wäre es toll, wenn wir so ne Karte hätten. Das Herausklauben aus den einzelnen Listen ist ziemlich mühsam. -- Hans Koberger 12:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

+1 - Besser wäre meiner Meinung nach aber eine Liste, damit auch die unbebilderten Objekte ohne Koordinaten mit erfaßt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
(BK)
  • Die meisten Objekte, die keine Koordinaten haben, oder nur näherungsweise Koordinaten, haben auch keine Bilder und müssen wohl in der von dir gewünschten Karte fehlen.
  • Mir reicht meist die Gemeinde, in der noch Bilder fehlen, als Anlass um mich für das Hinfahren zu entscheiden. D.h. eine österreichweite Liste der Standorte der Objekte mit fehlenden Bildern würde mir nicht helfen.
  • Pro Gemeinde gibt es mit AleXXw's tools die Möglichkeit, an den roten Markern die fehlenden Bilder zu erkennen.
  • Die Gemeinden mit fehlenden Bildern findest du unter über den täglich aktualisierten Status.
  • Dann gibt es hier eine Karte aller Bilderwünsche (bitte hineinzoomen), da sind die fehlenden Bilder aus den Denkmallisten mit dabei, es sei denn der Platz ist bereits durch ein Dummy-Denkmalbild belegt. Und wenn du schon dort bist, kannst du andere Bilderwünsche gleich miterfüllen.
  • Hier steht noch, wie man die Koordinaten der Objekte mit fehlenden Bildern auf ein Navi hochladen kann. Vielleicht hilft das auch bei einem Handy.
Eine für deine Anfrage maßgeschneiderte Karte kenne ich nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Karte von AleXXw gibts unter [2] auch nach Bezirken. Hier nur die roten anzuzeigen müsste man vermutlich programmieren. --Ailura (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Karten von Alex sind gut, wenn man einzelne Bezirke betrachten will, dafür braucht man auch keine Karte, die nur die roten anzeigt. Der Nachteil der Karten ist aber, daß man immer nur den einen Bezirk anzeigen kann und nicht sieht, daß das weit abgelegene, unbebilderte Marterl vom Nachbarbezirk von diesem Bezirk aus gleich um die Ecke wäre. Die Karte aller Bilderwünsche ist auch gut - was bedeuten die Farben gelb und grün? --Häferl (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube ab einer bestimmten Anzahl von Objekten macht google maps dann nicht mehr mit. --Ailura (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
Dagegen hilft aber, sie zu fotografieren, dann werden es weniger und google maps wird nicht mehr so überfordert. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Dann muss nur noch jemand die Gesamtkarte der fehlenden Objekte programmieren - ich gehe mal davon aus, dass AleXX da am besten an die Daten kommt... --Ailura (Diskussion) 22:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wozu? --Herzi Pinki (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab für OÖ eine Liste händisch zusammengefrickelt. Leider ist die Liste zu groß (Anzahl der Vorlagen) um alle Objekte in einer Karte anzuzeigen. Daher geteilt in OÖ - Braunau-Ried-Schärding und den OÖ - Rest. -- Hans Koberger 14:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hans, gute Idee ! Ich werd das mal für meine Südtiroler Umgebung basteln. --ManfredK (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da es kein großer Aufwand ist: kml-Datei & Google-Maps-Einbindung. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hi Alex, wenns kein großer Aufwand ist, könntest du das vllt. auch für Südtirol machen ? LG --ManfredK (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)
Servus: Kein großer Aufwand, nur tauschen von "at" auf "it-bz" ;) -> Datei, Google Maps. Viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
Super, Danke! --ManfredK (Diskussion)
Find ich auch super - auch die von Hans, der hatte ja viel mehr Arbeit. ;-) Danke und liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2013 (CET)
Schön und gut, aber bei Objekten ohne Positionsangabe (und gerade die sind knifflig) hilft euch diese Karte auch nicht weiter - Ihr wollt sie doch nicht wirklich vor der Küste Afrikas aufspähen? ;-) Auch sind die angegebenen Positionen nicht immer richtig, eine Kontrolle der GstNr. bevor man sich auf Fototour begibt erspart unnötige Fahr- und Wanderwege. Ein bisschen Detektivarbeit ist also doch noch gefragt. LG! --Duke of W4 (Diskussion) 08:32, 27. Okt. 2013 (CET)
Ja, da war ich wohl ein wenig zu ungeduldig. Die beiden Karten [3] und [4] sind prima (wobei die Bilderwunschkarte nicht bei jedem Aufruf funktioniert). LG, -- Hans Koberger 20:46, 27. Okt. 2013 (CET)
Die Karte ist zwar echt gut, ich hab dadurch sogar ein Objekt gefunden, dass ich bebildern konnte (Soleleitung/Brücke über den Gosauzwang (Liste Hallstatt). Mir ist jedoch aufgefallen, dass die Karte bislang nicht aktualisiert wurde (über eine Woche)! Ist das Absicht? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:10, 2. Nov. 2013 (CET)
Nicht beabsichtigt, beim cronjob einen falschen Parameter eingegen... Jetzt aktualisiert & immer gegen 0700 neu. Danke für den Hinweis! LG --AleXXw •שלום!•disk 21:39, 2. Nov. 2013 (CET)
Hallo Alex, könntest du den cronjob nochmal für die Südtiroler Listen checken ? LG --ManfredK (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2013 (CET)

Toplitzseeklause[Bearbeiten]

Laut diesem PDF (Seite 2) steht die Klause am Ende des Toplitzsees unter Denkmalschutz. Laut der offiziellen Liste des BDA (Seite 71) aber nicht! Wer weiß mehr? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 12:33, 11. Nov. 2013 (CET)

Vielleicht wird es geheimgehalten, weil dort ein Nazi-Schatz versteckt ist. Aber grundsätzlich: auch sowas gehört in die Fehlerliste eintragen und falls man es genau wissen will, evtl. noch hier. -- Clemens 17:24, 11. Nov. 2013 (CET)
Hab den Eintrag von hier wieder entfernt. Wie soll man ein Datenblatt ohne ID anfordern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Neues vom BDA[Bearbeiten]

Hallo, kurze Notiz, war heute (19.11.2013) gemeinsam mit AleXXw in Bezug auf Fehlerlisten beim BDA. Wir werden weiter Feedback zu den Fehlern bekommen, ich bin auch überzeugt, in höherer Frequenz als bisher. Es wird sich ein anderer Mitarbeiter beim BDA darum kümmern, derselbe, der mir auch immer die Datenblätter zukommen lässt (ein Vorgang der bisher sehr prompt und unproblematisch funktioniert hat).

Bei dieser Gelegenheit haben wir auch über die verwendeten Abkürzungen in den BDA Listen gesprochen, ach es wäre so einfach gewesen zu fragen. Sorry dafür. Also: OG heißt eigentlich 0G und steht für eine sogenannte Grundstücksnummernadresse, die auf Basis der GstNr. vergeben wird. Mit Öffentlichem Gut hat das nichts zu tun. Die anderen Abkürzungen T, F, N, sind interne Abkürzungen, die in den GstNr. Listen eigentlich nicht vorkommen sollten. Sie stehen für Hinweise auf Text, Foto oder für Notizen in der internen BDA Datenbanken - allesamt für uns ohne Bedeutung. Ich werde die Abkürzungen in der Legende dahingehend überarbeiten.

Und wir sind übereingekommen, dass die Angaben zum Status und die ObjektId für die Denkmallisten in der WP nicht wichtig sind. Status beschreibt die Historie des Denkmalwerdungsprozesses, aber es geht uns doch um den Denkmalschutz an sich. Für ein denkmalgeschütztes Objekt ist es wurscht, ob es per §2a oder per Bescheid unter Schutz gestellt wurde, im Resultat besteht derselbe Schutz. Mein Vorschlag daher:

  • die Unterscheidung zwischen §2a und Bescheid in der Einleitung kann entfallen, ebenso die getrennte Zählung oder die explizite Aufzählung der durch Bescheid geschützten Objekte.
  • in den Datensätzen kann die Information verbleiben, ob sie generell weiter angezeigt wird, ist zu überlegen, aus der Vorrede heraus eher nicht.
  • Die ObjektID wird maskiert, verlinkt aber weiterhin auf AleXXws Tool. In der Metadatenspalte bleibt sie erhalten. Im Upload-Wizzard wird sie weiter automatisch versorgt.

Es wird auch geprüft, ob wir in geeigneter Form das Unterschutzstellungsdatum mit der nächsten Datenlieferung bekommen können.

Zunehmend, aber jedenfalls mit der angekündigten Umstellung auf die neue Datenhaltung, werden Objekte als physische Objekte betrachtet und beschrieben, also eine Brücke als ein Objekt, unabhängig, ob sie sich über KG-Grenzen, Gemeindegrenzen oder gar Bundeslandgrenzen erstreckt. Daraus resultieren Anforderungen für unsere Art der Darstellung nach Gemeinden und KGs, mit Mehrfacheinträgen in den beiden betroffenen Gebieten, und für die darunterliegende Datenhaltung. AleXXw und ich werden gemeinsam mit dem BDA versuchen, dafür eine Umsetzung zu entwickeln.

Feedback? --Herzi Pinki (Diskussion) 15:47, 19. Nov. 2013 (CET)

Das klingt interessant. Ein paar Fragen: wenn die ObjektID versteckt wird, wie kommt man dann zu Alexx' Toolserver-Seite? Stimmt schon, dass die ID nicht öffentlich interessant ist, aber für uns ist sie wichtig, um die Einträge zu verwalten. Zu §2/Bescheid: das kann auch meiner Meinung nach ersatzlos weg. Für das Durchsuchen der BDA-Homepage hat das eine gewisse Bedeutung, aber keine, die uns eigentlich grandios interessant ist.
Ganz übrigens (das ist jetzt ein wenig Off-Topic) - was passiert eigentlich, wenn der Toolserver abgeschaltet wird (nachzulesen bei WP:Kurier, z. B. hier). Ich habe noch nichts gesehen, dass das auf dieser Diskseite irgendwie angesprochen worden wäre.
Dass die Objekte nicht mehr nach KG aufgeteilt werden sollen, wird vermutlich länger dauern, immerhin gab es erst letztes Jahr (wo der Donaukanal-Eintrag auf mehrere Bezirke und KGen aufgeteilt wurde) eine Änderung in die Gegenrichtung. Trotzdem stellt sich die Frage, wie wir damit umgehen? Machen wir innerhalb der anderen Gemeindelisten einen Verweis auf die Gemeinde, in der das angeführt wird? Vollziehen wir es einfach unter "ehemalige Denkmäler" nach, wenn die Einträge in den anderen Gemeinden/KGen wegfallen und kommentieren wir es entsprechend (so haben wir das bei den entsprechenden Fällen bisher gemacht)? Vielleicht könnte man auch eine dritte Kategorie ("nicht mehr nach KG aufgeteilte Denkmäler" o.s.ä.) einführen, ein paar Beispiele gibt es ja wie gesagt schon. -- Clemens 16:12, 19. Nov. 2013 (CET)
die erste Frage ist einfach. Wenn die ObjektID versteckt wird, bleibt der Link trotzdem erhalten, statt
  •  »ObjektID: 88052« steht dann
  •  »AleXXws Denkmaldatenbank« (Vorschläge für den Text willkommen). Eventuell auch nur noch in der Metaspalte.
Wenn der Toolserver abgeschaltet wird, dann wird es finster wütend . Keine Ahnung, vielleicht mag AleXXw was dazu sagen.
Zum Wegfall der Aufteilung muss man wohl zwischen punktförmigen Objekten und Spagettimonstern unterscheiden. Bei einer Brücke zwischen zwei KGs würde ich die Brücke nur noch einmal in der Gemeindeliste anführen, das ist einfach, und die beiden KGs in diesem einen Eintrag auflisten. Gemeindeübergreifend gibt es eine asymmetrische Lösung (an einer Stelle steht die Beschreibung, an der anderen Stelle nur ein Verweis (ohne irgendwelche Daten) - da kommt aber dann eine der Gemeinden zu kurz) oder eine symmetrische Lösung (wie bisher, aber nur eine gemeinsame ID auf beiden Gemeindelisten und gemeinsamer Inhalt (z.B. über eine gemeinsame Vorlage)). Die Spagettimonster sind anders, hier kommt wohl nur eine symmetrische Lösung in Frage. Einfach betrachtet wird der bisher eindeutige Schlüssel ObjektID ersetzt durch einen mehrteiligen Schlüssel (ObjektID, Gemeinde, KG), das Problem der Redundanzen ist zu lösen (in der Datenbank und in den Denkmallisten). Schlussendlich verändert sich die Bedeutung der jetzigen Tabelleneinträge Denkmalgeschütztes Objekt liegt in der Gemeinde zu Die Gemeinde hat Anteil an denkmalgeschütztem Objekt. Vielleicht auch ausgedrückt durch eine Aufteilung der Denkmäler in der Gemeindeliste in zwei Blöcke. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:39, 19. Nov. 2013 (CET)
Der Wegfall der Unterscheidung nach § 2a oder Bescheid ist meines Erachtens zu begrüßen, diese Feinheit verstehen nur Eingeweihte (die die Genese des § 2a zumindest am Rande mitbekommen haben). Nachdem wir es jetzt aber schon haben, sollte es „irgendwo“ erhalten bleiben bzw. erwähnbar bleiben (weil es wird zu erwarten sein, dass Objekte nach § 2a durch Bescheid modifiziert werden ...). Vielleicht in einer Anmerkung? (und im Übrigen vielen Dank für euer Engagement!!) --Josef Moser (Diskussion) 20:25, 19. Nov. 2013 (CET)
Du sagst es: „Nachdem wir es jetzt aber schon haben, sollte es „irgendwo“ erhalten bleiben“. Und zwar im Datenfeld, aus dem Text (Einleitung) kann/sollte es raus. Im Übrigen wäre ich auch dafür, die GstNr. in einem „offiziellen“ Datenfeld zur Verfügung zu stellen. Als IP komme ich mir immer als 2. Klasse vor, wenn sie mir vorenthalten wird. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 20:56, 19. Nov. 2013 (CET)
@Josef Moser, irgendwie bin ich versucht, dich so zu lesen: es ist gut dass es wegfällt, aber es sollte erhalten bleiben? Dazu folgendes:
  • Datenfeld Status bleibt natürlich erhalten, nur die Anzeige in der Tabellenzeile fällt weg (es gibt auch keine Ersatzdarstellung).
  • Wenn sich jemand die Mühe macht, bei Statusänderungen durch das BDA in den Folgejahren diese auch in die Tabellenzeilen nachzuarbeiten (Krdbot wird den Unterschied weiter protokollieren), dann wird der Wert das Datenfeldes auch längerfristig den Tatsachen entsprechen.
  • Sollte sich unsere Meinung diesbezüglich ändern, dann kann die Anzeige des Status an zentraler Stelle wieder aktiviert werden.
Bei der Einleitung hingegen dürften wir uns einig sein. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:05, 21. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag für den Umgang mit grundstücksgenauen Koordinaten[Bearbeiten]

Hallo mir scheint, die Koordinaten in den Denkmallisten dienen zwei unterschiedlichen Zwecken.

Leider ist es so, dass im Nachhinein nicht mehr klar ist, welcher Fall jetzt vorliegt. Ein html-Kommentar oder eine Anmerkung in den Denkmallisten dokumentieren zwar die Situation, aber es scheint so zu sein, dass sich niemand um die objektgenauen Koordinaten kümmert sobald grundstücksgenaue eingetragen sind. Falls ich hier einem von euch unrecht tue, bitte um entsprechenden Protest. In den Status-Tabellen wird dadurch oft eine 100%ige Verortung vorgetäuscht, die so gar nicht gegeben ist, aber verhindert, dass sich jemand um die fehlenden Koordinaten kümmert. Das Problem wird dadurch verschärft, dass die eingetragenen Koordinaten per Bot auf alle Bilder zu diesem Objekt übertragen werden, womit zwar alle Koordinaten zu einem Objekt konsistent sind, aber beliebig falsch sein können. Auch hier möchte ich wissen, wer sich aller um die Nacharbeit bei diesen Fällen kümmert.

Da Koordinaten auch zum BDA rückfließen, ist es besonders wichtig, dass wir uns da nicht unsere Quellen selber schaffen.

Ich versuche ein paar Lösungen zu skizzieren, möchte hier zu einer konsensual getragenen Entscheidung kommen und diese dann aber auch konsequent umgesetzt haben.

  1. wie bisher, die Probleme damit sind oben skizziert
  2. Grundstücksgenaue Koordinaten, Vermutungen, Hilfen zur Auffindung von Objekten im Gelände werden generell nur in die Beschreibung / Anmerkung eingetragen. Dort werden sie nicht als gültige Koordinaten betrachtet, zählen weiter als fehlend und scheinen in der Statistik nicht fälschlicherweise als gegeben auf. Ein Auffinden der Objekte über google maps ist dennoch möglich, da die Vorlage {{All Coordinates}}, die in jeder Denkmalliste eingebaut ist, auch {{Coordinate}} in der Beschreibung richtig anzeigen kann. Diese Lösung funktioniert auch, wenn es zu verteilten Objekten mehrere Koordinaten in der Beschreibungsspalte gibt. (Beispiel für Objektvermutung, Beispiel für mehrere Koordinaten). Die Lösung zeigt die Objekte auf AleXXw's Tools nicht an, was aus meiner Sicht ok ist, da die Objekte nicht genau verortet sind. Für Leute, die diese Karten zum Auffinden der ungefähr lokalisierten Objekte verwenden, allerdings ein Problem (durch gmaps / OSM behebbar). Koordinaten, die bereits auf Bilder übertragen wurden, sind wieder zu löschen und die Fotografen um zweckdienliche Hinweise zu bitten.
  3. Koordinaten werden auch bei bloßer Objektvermutung in den für die Objektkoordinaten vorgesehenen Parameter eingetragen, werden aber mit einem zusätzlichen Parameter markiert, damit sie leicht zu finden sind. Für diverse Zwecke (etwa Statistik, automatische Bilderkoordinaten) sollten sie so behandelt werden als wären sie nicht da, was allerdings Aufwände in den beteiligten Bots erzeugt oder ein frommer Wunsch bleiben wird. Der bereits vorhandene Parameter Keine Koordinate könnte für diesen Zweck auch verwendet werden, etwa Keine Koordinate = grundstücksgenau.
    Neben der Auffindbarkeit über den Parameter Keine Koordinate könnte man auch die Ausgabe über diesen Parameter steuern, und die Koordinaten in der Beschreibung statt in der Koordinatenspalte anzeigen. Das ist aber nicht optimal, da die Bots die Koordinaten nach wie vor aus Breitengrad und Längengrad lesen würden, und die Vorlage für eine Tabellenzeile eh schon kompliziert genug ist.

Meine Präferenz ist #2.

weiterer Lesestoff

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich frage mich nur, warum jetzt nach 3 Jahre Änderungsbedarf besteht und das beim letzten Prozent, denn 99 Prozent sind erledigt [5]? Weiters möchte ich festhalten, dass ich es bedauere, dass ich im Zuge von diesem Projekt so rd. 700 bis 900 Koordinaten beigesteuert habe (eher mehr, denn sind ja alleine rd. 1200-1400 Bilder von mir eingebunden und habe so rd. 100 Listen erstellt). lg – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 22:01, 19. Nov. 2013 (CET)
Die unterschiedlichen Zwecke, das wird schon so sein, das glaube ich auch, aber ist das nicht egal? Überhaupt, wo Koordinaten, je nach Ermittlungsmethode, sowieso Abweichungen (zumindest) in Meterbereichen haben können? Ich glaube, dieses Thema könnte in Richtung intellektueller Scheingenauigkeit driften. Der Ansatz ist völlig richtig, ok, aber so what? Ist eine Lösung notwendig? --Josef Moser (Diskussion) 23:08, 19. Nov. 2013 (CET)
Josef, ich glaube nicht, dass du generell mit deinem Argument Recht hast, hier geht es um ein Grundstück mit mehr als 2 Mio m² und einer OW-Erstreckung von 4 km. Bei dieser Liste wird ein Umkreis von 200 bzw. 80 Meter angegeben, obwohl Bilder existieren! Nur zwei Stichproben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 19. Nov. 2013 (CET)
Zum ersten Link. Setz die Koordinaten in die Nähe des westliche Ende des Grundstückes und Du hast die 4 Km auf rd. 100 m eingegrenzt. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 00:19, 20. Nov. 2013 (CET) PS: Koordinatenfreak hat mir geflüstert, dass Du ohne Quellen nichts glaubst, daher ausnahmsweise: [6]
Bwag, ich kann dir nicht folgen. Mir fehlt die Intuition aus der Postkarte eine Koordinate abzulesen. Außerdem löst das weder im konkreten noch im allgemein von mir angesprochenen Fall das Problem, dass ungenaue Koordinaten selbst dann nicht ausgebessert werden, wenn Fotos des Objekts existieren, ergo eine Person von uns vor Ort gewesen sein muss. Außerdem wären 100 Meter für Koordinatenfreak wohl eine nicht zufriedenstellende Genauigkeit. Inhaltlich logisch verstehe ich dein Argument auch nicht, egal wo du die Koordinate auf dem Grundstück hinknallst, unter 2 km Abweichung wirst du bei grundstücksgenau und 4 km Länge des Grundstücks nicht kommen. Das war jetzt aber eine Replik auf Josef Moser wg. der Genauigkeit, mir ging es ursprünglich gar nicht um die Verbesserung der Genauigkeit, sondern darum, nicht so zu tun als wäre etwas erledigt, was nicht erledigt ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:25, 20. Nov. 2013 (CET)
Was passiert mit Bildern von Denkmälern, die ich im Zuge von WML 13 hochgeladen habe und selbst mit (wirklich richtigen) Koordinaten versehen habe. Und zwar nicht mit der Kameraposition, sondern der Objektposition. Was die Genauigkeit anbelangt, ich habe mich da auf Google-Maps verlassen. Aber das wird wohl ok sein. Werden diese Daten in meinen bildern auch vom Bot überschrieben? Was ich nicht gemacht habe, war die von mir ermittelten Koordinaten mit den Listenkoordinaten abzugleichen. Was sich natürlich im Zuge der oa. Überlegungen als Nachlässigkeit herausstellt. --Hubertl (Diskussion) 23:26, 19. Nov. 2013 (CET)
Hallo Hubertl, keine Angst, was sollte damit passieren? Hast du Bilder von Objekten hochgeladen, wo in der Anmerkung grundstücksgenau gestanden ist oder wo die Koordinaten gefehlt haben? Wenn du die Koordinaten gemäß deiner Objektkoordinaten in den Listen präzisiert hast, und die Anmerkung dabei entfernt, dann ist ja obiger Fall gar nicht mehr gegeben. Das gleiche gilt, wenn du fehlende Koordinaten ergänzt hast. Ich habe jetzt nicht alle deine Bilder im Kopf, aber mir wäre nichts aufgefallen, wo du grundstücksgenaue Koordinaten bebildert hättest. Sonst hätte ich dich angeschrieben und um die genauen Koordinaten gebeten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:40, 19. Nov. 2013 (CET)
nein eben nicht. Ich habe in der Vorbereitung der Bilder vor dem hochladen diesen in den Exif die Koordinaten verpasst. Und zwar punktgenau. Aber nicht mit den Koordinaten in den Listen abgeglichen. Gut dass du das sagst jetzt, da ich ja noch viele Bilder habe (auch noch vom sommer), werd ich jeweils vor dem Hochladen die Liste aktualisieren. --Hubertl (Diskussion) 23:50, 19. Nov. 2013 (CET)
Ich habe dir das schon an anderer Stelle geschrieben. Es ist nicht notwendig, dass du die Bilder im Exif mit Objektkoordinaten versiehst, besser wären die Kamerakoordinaten. Die Objektkoordinaten werden durch den Bot aus den Denkmallisten ergänzt, die können im Einzelfall natürlich falsch sein und eine Überprüfung ist immer zweckmäßig, aber sind meist aus den GIS Diensten der Bundesländer abgelesen, die haben oftmals bessere Karten als Google maps. Aber du siehst das auch zu umfassend, es geht nur um die Koordinaten, die explizit als grundstücksgenau markiert sind und um die davon existierenden Bilder. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:25, 20. Nov. 2013 (CET)

Bin etwas unglücklich mit dem Verlauf der Diskussion, weil das ja hieße, dass als grundstücksgenau markierte Koordinaten schulterzuckend als nicht wesentliches Problem gesehen werden. Nochmals, es geht nur um die mit einer entsprechenden Anmerkung (danke an alle, die solche Anmerkungen gemacht haben!) markierten Koordinaten, nicht um Koordinaten von z.B. Fundhoffnungsgebieten, wo es nicht möglich ist, eine Verortung über das Grundstück hinaus zu machen. Ein konkretes Beispiel, hier sind drei punktförmige und bereits bebilderte Objekte als bloß grundstücksgenau verortet. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:30, 30. Nov. 2013 (CET)

Zwischenfrage: Werden die Koordinaten von Wikipedia-Mitarbeitern ermittelt wie beispielsweise hier von Maclemo oder kommen die woanders her? -- Hans Koberger 21:37, 30. Nov. 2013 (CET)
Hallo Gestalter der Listen von Linz, woher hast du die Koordinaten genommen? Natürlich kommen die von WP Mitarbeitern, es gibt im Allgemeinen keine andere Quelle. Die Objekte werden auf den GIS Diensten der Bundesländer anhand der GstNr. oder vor Ort oder aufgrund des Bildes identifiziert und entsprechend mit Koordinaten versehen. Das BDA hat nur grundstücksgenaue Koordinaten vom BEV, die haben wir aber auch nicht und sie können nicht als Quelle dienen (da zu ungenau). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:05, 1. Dez. 2013 (CET)
Naja, hätte ja sein können, dass auch das BDA genaue Koordinaten hat oder dass die nur grundstücksgenauen vom BDA stammen und dann von WP-Mitarbeitern übernommen werden. -- Hans Koberger 13:17, 1. Dez. 2013 (CET)
Dass das BDA grundstücksgenaue Koordinaten hat (großteils), weiß ich erst seit ein paar Wochen. Wir haben nie Koordinaten vom BDA bekommen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:28, 1. Dez. 2013 (CET)
Ah, jetzt verstehe ich es erst als Verschwörungstheoretiker. Wir arbeiten dem BDA zu und die wollen nur exakte Koordinaten ohne Zusätze wie „Standortangabe eventuell näherungsweise“. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:14, 1. Dez. 2013 (CET)
Welche Überraschung, wir erstellen hier freies Wissen, Bilder, Koordinaten und Fehlermeldungen sind von jederfrau nutzbar, also auch vom BDA. Sogar kommerziell. Stell dir vor. Aber wollen wir deshalb bewusst Ungenauigkeiten einbauen, um das BDA und den Rest der Welt zu verwirren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:42, 1. Dez. 2013 (CET)
OK, Du magst es als „verwirren“ bezeichnen/sehen. Ich finde, bevor keine Information angebeben wird, sollte das Bekannte angeführt werden, auch wenn es den Makel hat, dass es nur ungefähr und nicht exakt ist. Zumindest mir haben die Koordinatenangaben trotz einem „Standortangabe eventuell näherungsweise“ oft sehr geholfen und wenn ich so an die Biografien denke, wird es dort ähnlich praktiziert. Wenn das Geburts/Sterbejahr nicht exakt bekannt ist, dann wird meist in der Art wie geboren um 1750 geschrieben, bevor man gänzlich auf eine Geburts/Gestorbenangabe verzichtet. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 11:51, 1. Dez. 2013 (CET)
Hallo Bwag, der Vergleich mit den Biografien ist nicht ganz übertragbar. In der Regel sind die genauen Koordinaten für die Objekte ja leicht zu eruieren (was bei nicht bekannten Geburtsdaten etc. bei Biografien nicht der Fall ist). Ich würde daher in den Listen im ANR nur genaue oder gar keine Koordinaten angeben. Damit die Mitarbeiter Objekte leichter finden, die keine genauen, sondern nur ungefähre Koordinatenangaben haben, wären Listen mit diesen ungenauen Koordinaten im Projektnamensraum, als Hilfestellung, denkbar. -- Hans Koberger 13:18, 1. Dez. 2013 (CET)
Hans, danke für deine Zustimmung. Mein Vorschlag ist, die ungefähren Koordinaten nicht als Standort anzugeben, sondern in der Beschreibung. Dort erfüllen sie den Zweck der Auffindung der Objekte genauso. Nur Bwag findet die Objekte nicht, wenn die Koordinaten in der Beschreibungsspalte stehen. Oder er tut zumindest so. Beispiel dazu oben. Ich habe mich nicht gegen die Erfassung grundstücksgenauer Koordinaten ausgesprochen, sondern nur dafür, sie nicht als die realen Objektkoordinaten anzugeben. Das eine ist ein Datum, das andere eine Hilfe zur genaueren Bestimmung des Datums. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:20, 1. Dez. 2013 (CET)
die ungefähren Koordinaten nicht als Standort anzugeben, sondern in der Beschreibung“ - Find ich gut. Damit werden sie dann vermutlich ebenfalls über Maps angezeigt und filtern lassen sie sich auch. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:00, 1. Dez. 2013 (CET)
Wieso willst Du Koordinaten im Datenfeld „Beschreibung“ einfügen und nicht im vorgesehen Datenfeld „Standort“?
Im Prinzip aber eh egal, denn offensichtlich ist das eh nur ein Disput um Kaisers Bart, wenn ich mir so die aktuelle Ergänzungen in den Datenlisten ansehe: 2 Bilder, 1 Beschr. am 30. 11.; 3 Bilder, 1 Beschr. am 29. 11.; 3 Beschr. am 28. 11.. Also für die Befüllung der restlichen rd. 19.000 leeren Datenfelder brauchen wir eh nur mehr so rd. 6.000 Tage bzw. rd. 16 Jahre. Aber uns ist ja nur wichtig bzw. die größte Sorge, ob wir jetzt die Koordinaten ins Datenfeld „Standortangabe“ oder „Beschreibung“ reinschreiben sollen. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 19:58, 1. Dez. 2013 (CET)

Im Beschreibungsfeld ist es mMn nicht optimal. Und wenn wir ganz einfach in der Standortspalte (Standort näherungsweise) dazuschreiben? Siehe z. B.:

Foto   Denkmal Standort Beschreibung
Datei hochladen Friedhofskapelle
ObjektID: 13609
Bichl
(Standort näherungsweise)
Standort
KG: Rietz

Man könnte das auch, bei Bedarf, in die Vorlage:Denkmalliste Österreich Tabellenzeile aufnehmen (|Standort näherungsweise = ja), damit es die Bots leichter auswerten können. -- Hans Koberger 23:02, 2. Dez. 2013 (CET)

OK, gefällt mir auch, obwohl ich noch zwischen „Standort näherungsweise“ und „Standort eventuell näherungsweise“ unterschied. Übrigens, von wie vielen Datensätze sprechen wir überhaupt? Ich komme auf rund 80 (näherungsweise) und 14 (grundstücksgenau). Und dank dem unermüdlichen HP werden sie eh täglich weniger: [7]. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 23:38, 2. Dez. 2013 (CET)

Hans, mir geht es darum, dass näherungsweise Koordinaten, die Bwag dankenswerter- und ehrlicherweise als solche kennzeichnet und die noch vom Wiki takes Oberes Murtal übriggeblieben sind, nicht als Koordinaten in der Statistik gelten. Wir könnten ja überall näherungsweise Koordinaten reinschreiben und schon wären wir mit den Koordinaten fertig. Dann schreiben wir noch in die Beschreibungsspalte Die Kirche … (genaue Beschreibung folgt) und schon sind wir fertig. Alles grün in der Statistik. Und dass trotzdem Hilfe für die Suchenden über die Listen angeboten werden kann. Bevor wir jetzt anfangen, für die rund 100 Fälle die bots anzupassen, war mein Vorschlag, die 100 Fälle dem Bot vorzuenthalten, d.h. die Parameter Breitengrad und Längengrad für näherungsweise Koordinaten nicht zu verwenden. Um die Vorlage für die Tabellenzeile nicht noch weiter aufzublähen (die Vielfalt der Parameter wird ohnehin nicht von allen verstanden) - sie platzt auch aus allen Nähten und nur deswegen wollen wir doch keine weiteren Listen aufteilen müssen - wollte ich wohlüberlegt dafür kein zweites Paar Parameter für die Koordinaten einführen. Was man müsste, um sie dem bot vorzuenthalten. Der Vorschlag über die {{Coordinate}} in der Beschreibungsspalte hat den Vorteil, dass beliebiger Text (auch im Sinne der Bwagschen Texte) möglich wäre, was in der von dir vorgeschlagenen formalisierten Art nicht möglich ist. Mit geht es auch darum, die kritischen Koordinaten einfach auffinden zu können und sie sukzessive einer Konkretisierung zuzuführen. Irgendwie scheint mir, dass weder die Fotografen noch die Ermittler von grundstücksgenauen Koordinaten besonderen Ehrgeiz zeigen, diese aufzulösen. Momentan haben wir nur eine schwache Heuristik, aber immerhin. Heute bin ich aber zuerst physisch, dann wikimäßig über einen ganzen Satz grundstücksgenauer - ist-mir-wurscht - Koordinaten gestolpert, das Problem ist ohnehin viel zu groß um es überhaupt noch lösen zu können. Da war nix als grundstücksgenau markiert und trotzdem daneben. BTW: Du hast auch nicht begründet, warum mein Vorschlag jetzt dMn nicht optimal ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:15, 9. Dez. 2013 (CET)

Nicht optimal deswegen, weil die Listen auch ein möglichst hohes Qualitätsniveau erfüllen sollten. Darauf Rücksicht nehmend, gehört ins Beschreibungsfeld eben die Beschreibung des Objekts und im Standortfeld der Standort. Wenn es technisch nicht möglich/sinnvoll ist den ungefähren Standort, wie oben vorgeschlagen, einzutragen und einen Parameter für den Bot einzuführen, dann würde ich die Lösung vorziehen, ungenaue Koordinaten vollständig aus den Listen zu entfernen. Für die Mitarbeiter könnten die ungenauen Koordinaten, als Hilfestellung und zum sukzessiven Abarbeiten, auf einer internen Liste im Portal gesammelt werden. Es ist aber umgekehrt die Frage, ob, für den Leser, nicht auch ungenaue Koordinaten besser sind als gar keine. Die müssten dann aber als ungenau (im Standortfeld) gekennzeichnet sein. Fazit: Ungenaue Koordinaten im Beschreibungsfeld einzutragen fände ich nicht gut. Entweder die ungenauen Koordinaten im Standortfeld entsprechend kennzeichnen oder ganz entfernen und nur intern, führen. LG, -- Hans Koberger 10:07, 9. Dez. 2013 (CET)
Mir gefällt die Lösung von Herzi Pinki ({{Coordinate}} in der Beschreibungsspalte) besser, da es für die Fotografen einfacher ist und die Arbeit nicht unnötig erschwert. Wenn ich mich entschließe, zum Fotografieren irgendwo hinzufahren, erfolgt das meistens recht spontan, da ist keine Zeit, mich stundenlang vorzubereiten und Koordinaten in weiteren Listen oder vielleicht im Quelltext zu suchen (mich stört auch, daß man die Grundstücksnummern nicht mehr sieht). Vielleicht läßt es sich ja auch so programmieren, daß die Koordinaten-Vorlage im Beschreibungsfeld nicht als Text gezählt wird, und dadurch ein ansonsten leeres Beschreibungsfeld in der Statistik auch als leer gezählt wird? - Darüberhinaus denke ich, daß Herzi Pinki derjenige ist, der hier am meisten macht, deshalb sollte man das auch ihm überlassen, wie er es am liebsten hat. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2013 (CET)
Herzi Pinki kann ja machen, wie er es für richtig hält, er hat halt gefragt und ich hab meine Meinung dargelegt. Vielleicht bin ich auch zu sehr Perfektionist, aber stell Dir vor eine Liste würde für WP:ILP kandidieren, dann würde eine Standort-Info in der Beschreibungsspalte wohl zu recht bemängelt werden. BTW: Es wäre toll, wenn wir unsere Listen so gut gestalten könnten, dass jede fertige Liste das Zeug zu einer Qsicon informativ.svg ILP hätte. Liebe Grüße, -- Hans Koberger 17:48, 9. Dez. 2013 (CET)
@Hans: Ich kann nicht machen was ich will, da ich erstens den Konsens suche und zweitens nicht ewig streiten mag, wenn ich revertiert werde. Ich brauch hier eine konsensuale Vorgehensweise, um diese dann auch durchsetzen zu können. Zu deinem Wunsch, Hans, die Listen zu KALPen: der Wunsch war schon vor zwei Jahren Grund für gewisse Entscheidungen, bisher ist allerdings keine Initiative deinerseits erfolgt, die Linzer Listen kandidieren zu lassen. Du könntest einmal anfangen und die Beschreibungen vervollständigen, in Linz fehlen alleine aktuell noch 431 oder 80% der Beschreibungen. Zum Anlass glaube ich kaum, dass eine Liste mit nicht vorhandenen / ungefähren / grundstücksgenauen Koordinaten, egal ob in der Standortspalte oder in der Beschreibungsspalte, KALPen sollte. Und wenn die Objekt-Koordinaten bestimmt sind, dann stehen sie ja dort, wo sie immer schon stehen. Sehe also das konkrete Problem nicht.
@Haeferl, die Koordinaten-Vorlage steht einmal im Beschreibungsfeld und einmal in den Anmerkungen. Je nachdem, wird sie gezählt oder nicht. Anmerkung ist dabei immer als intern zu verstehen, wir könnte sie auch generell ausblenden und nur mit den Metadaten sichtbar machen. Steht die Koordinate in Anmerkung oder Beschreibung, dann bedeutet das, dass die Objektkoordinaten fehlen und daher die GstNr. in der Standort-Spalte angezeigt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:46, 9. Dez. 2013 (CET)
Stimmt, ich wollte da schon vor längerer Zeit aktiv werden. Nehme das Gespräch jetzt auch gleich zum Anlass, um Nägel mit Köpfen zu machen und stelle die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Linz-Ebelsberg morgen auf WP:KALP ein. -- Hans Koberger 21:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Einzelnachweise[Bearbeiten]

Als IP bin ich etwas verwirrt! In dieser Liste ist ein Einzelnachweis mit „lt. GIS Burgenland; GstNr. 4042/1 lt. BDA nicht zutreffend“ angeführt. Nur in der ganzen Liste finde ich die dazugehörige Referenznummer 3 nicht. -- 46.74.75.210 12:44, 20. Nov. 2013 (CET)

dürfte sich um einen Softwarefehler handeln, schreib bitte eine passende Bugzilla-Fehlermeldung. Danke für deine Aufmerksamkeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:56, 20. Nov. 2013 (CET)

Neue Kontakte[Bearbeiten]

Hallo mitsammen, es gibt erfreulicherweise zwei neue Kontakte beim BDA, die sich um die Fehlerlisten kümmern werden. G Auxerre und Amtsbediensteter. Bitte um freundliche Unterstützung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2013 (CET)

Identifizierung von Kunstwerken / Künstlern[Bearbeiten]

Auf Commons:Category:Artwork by unknown artists in Austria haben sich inzwischen einige Kunstwerke angesammelt, wo es mir nicht gelungen ist, durch eine schnelle Internetrecherche den Künstler, Entstehungsjahr, etc. zu bestimmen. Vielleicht mag ja jemand von euch mit Kunstverstand und Recherchefähigkeiten sein/ihr Glück versuchen. Oftmals finden sich, wenn der Künstler / die Künstlerin klar ist, noch weitere passende Bilder auf Commons. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Was ist ein Baudenkmal?[Bearbeiten]

Ich tu mir einfach noch etwas schwer mit der Unterscheidung: was ist ein Baudenkmal, was ist ein Kulturdenkmal, was ist ein "unbewegliches Denkmal unter Denkmalschutz"? Diese Begriffe geistern alle irgendwie im Kategorienbaum herum, und für mich ist die Abgrenzung nicht klar ersichtlich. Ist beispielsweise eine Statue wie die Trauernde Frau ein Baudenkmal? Ich wäre dankbar für jede Erklärung, eventuell wäre auch eine kurze Erläuterung auf den jeweiligen Kategorieseiten gut? --Reinhard Müller (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2013 (CET)

guckst du mal auf das da. Das Feedback war nicht laut genug. Aber dort war ein Vorschlag (den ich jetzt nicht nochmals gelesen und durchdacht habe). Es müsste sich halt jemand finden, der das umsetzt. Ein erster Schritt wäre der Eintrag in die Todo Liste. Eine Anmerkung zu Commons (und zur vielleicht etwas voreiligen Entfernung der Cultural heritage monument Kategorie von Böhringers Dehio-Denkmälern). Dort sind Cultural heritage monuments in Austria eine Unterkat von Monuments and memorials in Austria, die aber mE nicht wirklich gepflegt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2013 (CET)
Danke für den Verweis auf die frühere Diskussion, die hatte ich echt nicht gesehen... Für mich scheint das Endergebnis dieser Diskussion gewesen zu sein "jetzt probieren wir's mal in Salzburg und schauen was rauskommt, dann sehen wir weiter". Vielleicht hat ja Benutzer:W!B: schon ein Resümee? Bei einer Umsetzung würde ich definitiv zumindest mithelfen.
Zur Kategorie Monuments and memorials in Austria auf Commons: Ich interpretiere "Monuments and memorials" als Denkmal (Gedenken), nicht als Denkmal (Zeugnis). Ich hab da z.B. in der Lustenauer Kategorie nur Gedenkstätten, Grabmäler usw. drin. Strikt gesehen dürfte eigentlich Cultural heritage monuments hier keine Unterkategorie sein, aber auf Commons nehmen es die meisten mit dem strikt hierarchischen Kategoriebaum nicht so genau. Ich denke, dass Kategorien wie Commons:Category:Houses in Lustenau für nicht-denkmalgeschützte fotografierungswürdige Häuser absolut passt, und Benutzer:Böhringer hat ja auch oft sehr passend in weitere Kategorien wie z.B. Fachwerkshaus, Architektur des Stils xy, etc. kategorisiert. Es ist wirklich nicht so, dass man die Bilder nicht mehr finden würde, weil wir die Cultural heritage monument Kategorie entfernt haben. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:16, 2. Dez. 2013 (CET)
(man beginnt Echo zu schätzen): also mein resümee ist folgendes:
  • Baudenkmal ist ein begriff den wir für die bauabteilung brauchen, dabei ist uns aber adhoc egal ob nach denkmalschutzgesetz oder anderer grundlage schützt (Haager Abkommen, UNESCO-Kulturerbe, ..), hauptsache, es fällt unter Kategorie:Bauwerk (für den architekturkundler besteht zwischen baulichkeiten mit denkmalwert und solchen ohne ein fundamentaler unterschied)
  • mit Kulturdenkmal kann ich persönlich gar nichts anfangen: für mich ein hybrid zwischen dem ganz allgemeinen begriff „Kulturgut“ und dem wischiwaschi über den denkmalbegriff (mit der jüngsten beglückung des geschwurbels/TF über Denkmal (Gedenken), Denkmal (Zeugnis) usw. kann ich genauswenig anfangen: das sind nur die ergebnisse der streits im deutschen denkmalprojekt, was den jetzt was sei - sachsen gegen NRWler, die gegen die bayern, und die gegen die berliner)
  • hingegen ist Kulturgut als allgemeiner oberbegriff bestens fachlich verankert, darunter fällt alles, vom bauwerk über bilder, sammlungen, alle museumsexponate bis hin zum immateriellen kultur-/welterbe der unesco
  • „denkmalgeschützt“ (nach DMSG) ist eine klasse, die als solches betont werden muss. bei denen sollte man eigentlich gleich direkt in die denkmalkategorien weitersortieren, die ich und Herzi Pinki mal gesichtet haben. welche klassen jetzt aktuell sind (die bei STAT, auf ihrer webseite oder sonstwas), sollten wir das BDA direkt fragen: es sollte state of the art der aktuellen österr. denkmalliste sein
jedenfalls sollten wir schauen, dass wir die Kategorie:Kulturdenkmal (Österreich)‎ so schnell wie möglich loswerden. sie stiftet nur verwirrung (weil der ausdruck keinen begrifflichen inhalt hat, wir haben in ja aus deutschland vererbt gekriegt wo manche denkmalschutzlisten darauf lauten). wenn das wort "denkmal" als solches in den kategorien nicht mehr vorkommt (nurmehr "denkmalschutz/-gesetz"), wär sicherlich allen geholfen --W!B: (Diskussion) 22:51, 2. Dez. 2013 (CET)

Kategorien reloaded[Bearbeiten]

So, jetzt hab ich die Diskussion von vor einem Jahr gelesen und möglicherweise sogar weitestgehend verstanden ;-)

Ein paar wesentliche Punkte, die ich als Essenz herauslese, sind:

  • Wir müssen unterscheiden zwischen Denkmal (Gedenken) (also Zeugs, was von vorneherein gemacht wird, um an etwas zu erinnern) und Denkmal (Zeugnis) (also Zeugs, was mal ganz normal war und erst jetzt dadurch, dass es "von früher" ist, bedeutsam wird).
  • Jedes Denkmalgeschützte Objekt ist grundsätzlich 2x unabhängig kategorisiert, zum ersten ist es halt ein Objekt irgendeiner Art (eine Kirche, eine Statue, ein Friedhof...), zum anderen ist es denkmalgeschützt, das ist ein zusätzliches Attribut. Für mich der Denkmalschutz für Objekte sowas wie eine Ehrenbürgerschaft für Personen. Eine Person ist auf jeden Fall ein Arzt, ein Architekt, ein Bürgermeister... und eben möglicherweise zusätzlich ein Ehrenbürger.
  • Es gibt verschiedene Arten des Schutzes. UNESCO, BDA, Haager Konvention... Auch hier passt die Analogie zu Personen. Eine Person kann sowohl Ehrenbürger von xy sein als auch den Orden z haben. Dann ist sie einfach in beiden Kategorien.

Ich bin überzeugt, dass die Trennung von Art des Objekts (Kirche, Statue, Rathaus, Garten...) und "Auszeichnung" durch Denkmalschutz als zwei komplett getrennte Dimensionen der einzig richtige Weg ist. Ich finde den Vorschlag der Kategorienbenennung "Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich", "Denkmalgeschütztes Objekt in Vorarlberg" etc. für BDA-Denkmalschutz gut vor allem wegen der Analogie zu den Artikeln "Liste der denkmalgeschützten Objekte in $foo" und der intuitiv verständlichen Verbindung zwischen den beiden. Ich finde, wir sollten uns von den "Baudenkmal"-Kategorien für Österreich verabschieden, weil es diesen Begriff offenbar bei uns in AT nicht gibt. Ich finde jedenfalls, wir sollten uns auf eine Struktur einigen, denn wenn die denkmalgeschützte Kirche A in der Kategorie Kulturdenkmal ist, Kirche B in Baudenkmal und Kirche C in "Unbewegliches Denkmal unter Denkmalschutz", dann kennt sich wohl kein Leser aus. Ganz zu schweigen von den braven Autoren wie meiner einer, der gerne seine Artikel richtig kategorisieren würde ;-)

Ob wir in den Kategorien nach Profantbauten, Sakralbauten, Gärten oder was weiß ich unterscheiden müssen, wäre ich gar nicht so sicher. Die interessanteste Einteilung innerhalb der BDA-Objekte ist sicher die geographische, schon alleine wegen der Portalzuständigkeit.

Falls das jetzt nicht kompletter Stuß ist, was ich hier schreibe, hoffe ich, dass vielleicht wieder was weitergeht. Wenn's darum geht, Hand anzulegen, bin ich jedenfalls dabei. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:21, 2. Dez. 2013 (CET)

stuß ist es sicher nicht, im gegenteil. da wir aber (wieviele sinds?) 35.000(?) objekte zu klassieren haben, ist nur die geographische sortierung (andernorts ist man schon auf gemeindebene) alleine imho zu wenig. im fokus der portalzuständigkeit stehen sie durch anderweitige einsortierung sowieso. problem an einer fachlichen sortierung ist die inhomogenität der gruppen. kirchen alleine dürften es einige tausend sein, während gärten nur dutzendweise vorkommen. aktuelle daten des BDA wären dieszbezüglich also vorraussetzung wie man die struktur planen soll.
die strenge trennung von baulichen typ und denkmalschutz-klasse ist jedenfalls mit meinem - drum so sperrig benannten - versuch Unbewegliches Denkmal unter Denkmalschutz konsequent umgesetzt, Kategorie:Denkmalschutzobjekt würde mir aber auch reichen
die "standbild"-denkmale sind aber sowieso ganz wo anders angesiedelt. da hast Du ja richtig gesagt, dass en "Monuments and memorials" viel eindeutiger ist. so ein doppelname gefiele mir auch, leider, dem deutschen ermangelt es der worte dafür --W!B: (Diskussion) 08:42, 3. Dez. 2013 (CET)
Ich wollte mir hier eigentlich hauptsächlich über den Kulturdenkmal-Kategorienbaum den Kopf zerbrechen. Da finde ich eben reicht die Kategorisierung nach Bundesland, Bezirk und/oder Gemeinde aus, und ich bin eben nicht sicher, ob wir Kategorien wie "Denkmalgeschützter Sakralbau im Bezirk Dornbirn" oder "Denkmalgeschützte Garten- oder Parkanlage (Österreich)" wollen.
Die Fachliche Zuordnung macht ja der bauliche Typ von selbst. Wenn's eine Kirche ist, ist sie eben ein "Kirchengebäude in Österreich" und zusätzlich von mir aus noch nach Diözese, Baustil, Architekt und Baujahr kategorisiert, eine Statue ist dann eben in der Kategorie "Statue" (von mir aus auch gerne mal "Statue in Österreich") und zusätzlich kategorisiert nach Material, Thema an das sie erinnert, Künstler und Erschaffungsjahr. Alles das kann unabhängig vom Denkmalstatus sein, ein denkmalgeschütztes Objekt gehört in diese Kategorien genau gleich eingeordnet wie ein nicht denkmalgeschütztes.
Sollen wir eventuell eine Seite Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien anlegen, dort mal einen Kategorienbaum für Kategorie:Kulturdenkmal (Österreich) entwerfen und wenn wir damit zufrieden sind, die Seite als Dokumentation stehen lassen und mit der Umsetzung anfangen? --Reinhard Müller (Diskussion) 09:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Hallo Reinhard, gratuliere zu deiner Zusammenfassung oben. Kurz, prägnant und verständlich, Formulierung unmittelbar einleuchtend. Unterseite mit Ergebnissen ist immer gut, disk dann hinten oder da. Mach mal. Vielleicht gibt es zwei Stellen wo wir über unseren Schatten springen könnten:

  • es sind mehrere unabhängige Kategoriebäume in diesem Zusammenhang zu erwarten. Vielleicht müssen wir nicht überall die Schnittstellenkategorien bis auf Gemeindeebene durchziehen. Vielleicht reicht ja Kategorie:Denkmalschutzobjekt in Österreich ohne weitere Unterkategorien. Der Denkmalschutz wird hier generell überbewertet, ist eigentlich nur ein impliziter Nachweis der Relevanz und eine binäre Eigenschaft wie Mann / Nicht-Mann. Für den Leser halte ich diese Kategorisierung für hinterfragenswürdig, es gibt die Denkmallisten und das sollte reichen. Für uns gibt es CatScan.
  • Vielleicht können wir dort, wo wir Kategoriebäume nach geographischen Gesichtspunkten vorsehen (Staat - Bundesland - Gemeinde (von Bezirk, KG und Ort würde ich abraten)), etwas großzügiger mit dem Rest umgehen, und unscharfe Unterscheidungen wie Kirche, Filialkirche oder Ortskapelle unter Summenkategorien wie Kirchen und Kapellen in Österreich zusammenfassen (ohne Wegkapellen jetzt).

Die Kunst bei der Kategorisierung ist die richtige Abstraktion, und nicht die detailreiche Konkretisierung. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:29, 8. Dez. 2013 (CET)

Soda, habe jetzt mal Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien angelegt und einen Braindump reingeschüttet, ich bitte um fröhliches Gemetzel! --Reinhard Müller (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2013 (CET)

Koordinaten anhand von Vorlage:Doo[Bearbeiten]

Aufgrund eines Fehlerhinweises einer sehr aufmerksamen IP (Diskussion:Schwimmtor) habe ich festgestellt, dass in jenen Fällen, in denen ein Foto eines Objekts, das Teil eines sehr großen oder räumlich gestreuten denkmalgeschützten Objekts ist, mit der Vorlage:Doo versehen und anschließend per Bot mit Koordinaten versorgt wird, die Koordinaten insofern falsch sind, als sie nicht das fotografierte Objekt, sondern das übergeordnete Denkmalobjekt beschreiben (beim Schwimmtor ein Unterschied von ein paar Kilometern). Falls es für diese Problematik noch keine Lösung gibt und der Bot regelmäßig über die Doo-markierten Bilder ohne Koordinaten drüberrauscht, wäre vielleicht ein vom Bot zu berücksichtigender Zusatzparameter, dass die Koordinaten explizit nicht aufgrund der Objekt-ID übernommen werden sollen, sinnvoll. Dort, wo schon falsche Koordinaten eingefügt wurden, müssen wir wohl händisch korrigieren... lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:14, 13. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch der Grund, warum es mich so stört, daß der Bot die Objektkoordinaten einfügt statt daß die aus den Exifs ausgelesen werden. Und wenn man sie händisch eingibt, ändert er sie auch nachher. Das hab ich schon vor mindestens einem Jahr kritisiert. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:03, 13. Dez. 2013 (CET)

Service: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv#Automatisches Ergänzen der Koordinaten auf Commons durch KrdBot funktioniert nur bei kleinen Objekten. Damals wollte keiner mitdiskutieren, … Und Haeferl, ich glaube es ist nicht wahr, dass der Bot benutzergeänderte Objektkoordinaten nochmals überschreibt, ich hätte mir das schon oft gewünscht, einmal in der Denkmalliste ändern und es wird bei allen Bildern geändert. Aber man muss bei jedem Bild die Koordinaten händisch nachbessern. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:23, 15. Dez. 2013 (CET)

(quetsch, da hatte ich wohl wieder mal nur die Vorschau betrachtet ;-)) Ja, das war ein Irrtum, der auf dem eigentlich neulich schon ausgeräumten Irrtum, die Objektkoordinaten wären früher ausgelesen worden, gewachsen ist. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:49, 17. Dez. 2013 (CET)
Danke für das Archiv-Service, Deine sehr präzise Analyse ist mir damals leider entgangen. Davon ausgehend, dass der Bot keine vorhandenen Koordinaten überschreibt, wäre halt tatsächlich noch einiges nachzubessern. Beim nachträglichen Einfügen der Doo-Vorlage müsste halt auch darauf geachtet werden, ob Koordinaten bereits vorhanden sind oder sie bei Teilen von großen Objekten explizit ermittelt und eingefügt werden müssen, um Bot-Irrtümer zu vermeiden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 22:36, 17. Dez. 2013 (CET)
  • Wenn ich mich richtig entsinne, werden vom Bot keine Koordinaten eingebaut, wenn in der Bildbeschreibung zwei ObjektIDs stehen. Trotzdem macht die Vorgehensweise auch dann Probleme, wenn nur ein Denkmal auf dem Bild zu sehen ist, dieses aber de-minimis und im Vordergrund ein nicht-denkmalgeschütztes Objekt steht und sich als Objektkoordiantenbezug anbieten würde. Auch hier muss manuell eingegriffen werden.
  • Was hilft, ist die map funktion, die auf Commons bei allen Kategorien rechts oben erreichbar ist, und eine visuelle Überprüfung der Objektkoordinaten erlaubt. z.B. Schloss Laxenburg: map

Ich fürchte, dass der Wunsch nach richtigen Koordinaten zwar besteht, aber auch zu Weihnachten nicht wirklich erfüllt werden kann. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Da wäre doch Anfang nächsten Jahres ein C5 bzw. CCCCC (Collaborative Commons Coordinates Correction Contest) eine gute Idee... ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 09:46, 19. Dez. 2013 (CET)
:-) . Man könnte das Wartungsproblem schon wesentlich verkleinern, wenn man die Größe von Objekten mit ins Spiel bringt. Die allermeisten Objekte machen ja keine Probleme, Bildstöcke, Kirchen, Pfarrhöfe, Schulen haben eindeutige Objektkoordinaten. Diese gelten für alle Bilder (außer bei der Schule sind auch Ausflugsfotos dabei). Probleme machen die Stadtmauern, Wasserleitungen, Kanäle, Schlösser mit Nebengebäuden und Parks. Ich habe schon an anderer, der ursprünglichen Stelle, vorgeschlagen, die Dimension von Objekten bei verstreuten Objekten in den Denkmallisten zu verwerten und wie folgt zu verwenden:
  • falls gesetzt, keine automatische Übernahme der Koordinaten durch Krdbot
  • Übernahme als dim in {{Coordinate}}
Das ist dann ein Ansatzpunkt, um genau für diese Objekte mit einer Größenangabe die Objektkoordinaten der Bilder zu überprüfen. Vermutlich sogar eine machbare Aufgabe. --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Falsch?[Bearbeiten]

Hoi, in der Legende zu den Denkmallisten wird am Ende der ersten Zeile per Einzelnachweis auf das BDA-PFD, in dem die Denkmale des zugehörigen Bundeslands gelistet sind, verwiesen. Der Sinn der Angabe an dieser Stelle erschließt sich mir nicht. -- Hans Koberger 15:18, 17. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Legende etwas ergänzt. Der EN steht jetzt an anderer Stelle. Guckst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Sortierung der Spalte Denkmal / Status[Bearbeiten]

In der KALP wurde hinsichtlich der Sortierung der Spalte Denkmal / Status bemerkt: „die denkmal/status-spalte zu sortieren macht mit dem sortierkriterium der teilweise willkürlich und nicht systematisch benannten objekte geringen sinn. mehr sinn würde es machen, nach status zusammensortieren zu können.“ Ich stelle das mal zur Diskussion und ersuche um Meinungen. IMHO: Es hat was, es spricht aber auch Einiges für die Sortiermöglichkeit, wie sie derzeit besteht, vor allem bei langen Listen. -- Hans Koberger 10:30, 20. Dez. 2013 (CET)

siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten#Neues vom BDA, dort besteht bisher Einigkeit, den Status aus der Tabelle verschwinden zu lassen. Dann machte er auch als zusätzliches Sortierkriterium keinen Sinn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Außerdem löst der Status das Problem der willkürlichen Sortierung nicht. Die Namen kommen vom BDA und sind von uns nicht modifizierbar, zumindest nicht im großen Stil. Welche Sortierung nach einer Bezeichnung würde denn Sinn machen? Ich glaube wir würden keine finden, oder mindestens 2 verschiedene. Insoferne kann man die Sortierung weglassen oder damit leben. An vielen Stellen wird nach Name sortiert, das ist irgendwie naheliegend. Aber konkret sehe ich in den Denkmallisten keinen Anwendungsfall für diese Sortierung nach Name. Um ein Objekt zu finden, kann man im Browser auch suchen, das ist ohnehin zielführender, insbesondere im Edit-Mode wo man eh nicht sortieren kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Ja stimmt, wenn man die Bezeichnung kennt, kann man sich bequem der Browser-Suchfunktion bedienen und wenn man ihn nicht kennt, dann nützt auch die Sortiererei nichts. Also die Sortierfunktion der Spalte kann/sollte raus.
In dem Zusammenhang: Wenn es alternative Denkmalbezeichnungen gibt, ist es sehr sinnvoll diese in den Beschreibungstext einzubauen, damit das Denkmal mit der WP-Suchfunktion (und per Google) auch gefunden wird, wenn nicht die Bezeichnung des BDA verwendet wird. -- Hans Koberger 20:33, 21. Dez. 2013 (CET)
Ich habe nicht für das nicht-mehr-Sortieren der Bezeichnungsspalte plädiert. Nur weil ich keinen Anwendungsfall sehe, … Vielleicht gibt es ja weitere Meinungen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:03, 27. Dez. 2013 (CET)

Besseren Draht zu Multichill[Bearbeiten]

Hallo, ich versuch's jetzt mal hier. Ich mach seit einiger Zeit ziemlich viel im Bereich Südtiroler Denkmäler. Wir profitieren dort von der schönen Infrastruktur, die Alex und Multichill (und wohl auch andere) hier und auf Commons angelegt haben. Allerdings happert's leider beim Erfgoedbot auf Commons, der Bilder Südtiroler Denkmäler offenbar nur mit Geokoordinaten versorgt, wenn er händisch anworfen wird. Bisher ist das ind en letzten 2 Jahren dreimal passiert, zuletzt auf meine Bitte hin im Sommer. Meine jüngste Bitte ist unbeantwortet auf Multichills Disk versandet. Ich möchte den guten Menschen, der sicher sonst genug zu tun hat, äußerst ungern immer und immer und immer wieder mit meinen Anliegen quälen, aber es wäre schon schön, wenn dieser Gekoordinaten-Service, der sonst auch überall zu funktionieren scheint, auch automatisiert Südtiroler Denkmäler versorgen würde. Hat irgendjemand vielleicht einen besseren Draht zu Multichill, der ihn subtil auf das Thema aufmerksam machen könnte? --Mai-Sachme (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2013 (CET)

Tiroler Kunstkataster[Bearbeiten]

Der Tiroler Kunstkataster hat unsere Denkmalbilder entdeckt, siehe Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/News. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2013 (CET)

Neue Vorlage[Bearbeiten]

Für alle, die sich mit der Beschreibung der Tiroler Objekte beschäftigen wollen, ich habe eine Vorlage für den {{Tiroler Kunstkataster}} gemacht, die es erlaubt, auf die Datenbankeinträge des Kunstkatasters zuzugreifen. In der Vorlagenbeschreibung steht auch, wie man Objekte suchen kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:39, 1. Jan. 2014 (CET)

Mansarddach[Bearbeiten]

[8] ist das ein Austriazismus oder steht da Schmarrn im dehio? --Ailura (Diskussion) 16:25, 8. Jan. 2014 (CET)

Den Perchtoldsdorf-Dehio habe ich nicht vor mir aber bei dieser Änderung steht im Dehio jedenfalls tatsächlich "Mansarddach". Ich gehe auch eher von einem Schreibfehler aus . -- Clemens 17:41, 8. Jan. 2014 (CET)
Schaut einmal hier Lg --Isiwal (Diskussion) 18:09, 8. Jan. 2014 (CET)
Also den übereifrigen Tippfehlerkorrekteur stoppen? --Ailura (Diskussion) 18:12, 8. Jan. 2014 (CET)
Wenn es um das Prinzip geht: ja. Der Österreichbezug auch in der Liste der Tippfehler vermerkt. Außerdem gibt es in der deutschen WP genügend Artikel in denen auch Mansardendach verwendet wird. --Isiwal (Diskussion) 15:17, 9. Jan. 2014 (CET)
Der Tippfehlerkorrekteur hat sich gestern auf so ziemlich alle Mansardendächer der deutschen WP gestürzt und auf Mansarddächer umgebaut :-)) --Isiwal (Diskussion) 15:30, 9. Jan. 2014 (CET)
 :-) Für die österreichischen Dachgeschoße gab's keine Baugenehmigung. Sollten daher wieder auf Mansardendächer umgebaut werden. -- Hans Koberger 16:16, 9. Jan. 2014 (CET)
Österreich ist vorerst einmal gerettet, aber für Bayern sehe ich schwarz! --Isiwal (Diskussion) 18:14, 9. Jan. 2014 (CET)
In Bayern gilt amtlich deutsch. --Ailura (Diskussion) 19:25, 9. Jan. 2014 (CET)

Neue Artikel in Salzburg[Bearbeiten]

Hallo,

zur Zeit werden >neue Artikel in Salzburg< die in der Denkmallisten aufgeführt werden, angelegt. Im Artikel selbst ist kein Verweis auf das Denkmal. Ist dies so gewünscht oder nur vergessen worden? z.Z. 27 Stk? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:11, 9. Jan. 2014 (CET)

Hallo, was meinst Du mit: „Im Artikel selbst ist kein Verweis auf das Denkmal.“? In der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Puch bei Hallein ist jedenfalls das Schloss Puchstein verlinkt. Grüße, -- Hans Koberger 11:22, 9. Jan. 2014 (CET)
Ja, von Liste nach Schloss ist der Verweis vorhanden, jedoch von Schloss nach Liste ist der Verweis nicht vorhanden. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:25, 9. Jan. 2014 (CET)
Ja, das würde mMn aber auch keinen Sinn machen. -- Hans Koberger 15:41, 9. Jan. 2014 (CET)
mMn wäre es sinnvoll, da man dann auch andere Denkmäler im Ort kennen / finden könnte. --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:55, 9. Jan. 2014 (CET)
Wenn man die Denkmäler eines Ortes sucht, schaut man zumeist in den Ortsartikeln nach. Da sollten sie natürlich zu finden sein. Im Fall von Puch bei Hallein ist das auch so. -- Hans Koberger 16:10, 9. Jan. 2014 (CET)
oder man macht was für Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Denkmalschutzobjekte in Österreich (Puch ist kein problem, da bis auf den nebomukbildstock eh schon alle angesetzte lemmata haben: für den findet man sicher auch was). bei allen denkmalobjekten einen backlink mit {{BDA Objekt Ref}} einzubauen, kann man wohl aufgeben. ausser, wir machen endlich einen kleinen denkmal-IB-baustein, in dem die eckdaten zum denkmalschutz eingetragen sind. den könnte man dann auch in alle Bauwerks-IBs einbinden, er sollte also wirklich straff sein --W!B: (Diskussion) 20:59, 16. Jan. 2014 (CET)

Verlinkung des Toolservers in Burg Altentann[Bearbeiten]

Hallo, in der Einleitung von Burg Altentann wird über die Objekt-ID die Denkmalliste auf dem Toolserver verlinkt. Dies ist aus verschiedenen Gründen keine gute Idee, so dass ich Euch bitten möchte, das mal anzuschauen und den Text sowie die Verlinkung entsprechend abzuändern. Laut Toolowner wird der Link in wenigen Monaten sowieso nicht mehr funktionieren. Mit der Vorlage:BDA Objekt Ref kenne ich mich leider nicht aus. Danke und Grüße --RonaldH (Diskussion) 10:47, 15. Jan. 2014 (CET)

Habs einmal rausgenommen, solche Interna wie Denkmalnummern sind in einem Objektartikel wirklich nicht sinnvoll. -- Clemens 10:59, 15. Jan. 2014 (CET)

Hallo RonaldH, Mit der Vorlage:BDA Objekt Ref kenne ich mich leider nicht aus. Was ist an der Beschreibung für dich unklar? Ich kann das gerne verbessern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:56, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Herzi Pinki, danke fürs Nachhaken auf meiner Diskseite. Ich hatte diese Geschichte in der Tat nicht mehr auf dem Radar. Ich habe mir jetzt einige Beispiele angeschaut und die Vorlage in den Artikel eingebaut. Ich hoffe, dass das so passt. Zu der Vorlage selbst: ich habe das BDA zwecks besseren Verständnisses in der Doku verlinkt. Was mir noch fehlt, ist zum einen eine Empfehlung zum sinnvollen Einbau der Vorlage in die entsprechenden Artikel. Außerdem ist mir nicht klar, wo man die aktuelle ObjektID lt. BDA herbekommt. Im vorliegenden Fall war es recht einfach, da in dem Artikel ja ursprünglich die Toolserver-URL verlinkt war. Anderweitig (z.B. für die Vorlage:IATRingerProfil) ist das Herausfinden der ID ausführlich beschrieben. Kannst Du das eventuell noch ergänzen? Viele Grüße --RonaldH (Diskussion) 00:28, 9. Apr. 2014 (CEST)
Danke für deine Antwort, hab die Bestimmung der ObjektID und die Verwendung in der Doku ergänzt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:37, 9. Apr. 2014 (CEST)

Neue Vorlage für Verweise auf die BDA Denkmallisten (zwecks EN)[Bearbeiten]

Hallo habe etwas umgebaut. Die Vorlage {{BDA DenkmallisteRef}} kann jetzt auch einfach in Artikeln verwendet werden, um eine EN für den Denkmalschutz zu erzeugen.

<ref>{{BDA DenkmallisteRef| AT-1 | Jahr = 2013 }}</ref>

Die Region ist gemäß Bundesland zu setzen. Damit erspart man sich das lästige Heraussuchen des pdf-links. Verwaltung erfolgt zentral und wird jährlich erweitert, sobald neue Listen beim BDA vorliegen.

Hier findet ihr z.B. alle Artikel, die sich noch auf das PDF von NÖ aus dem Jahre 2012 beziehen. Falls jemand die Vorlage einsetzt, wäre es günstig, bei alten Jahrgängen auf 2013 zu aktualisieren und zu prüfen, ob noch immer Denkmalschutz vorliegt. Die Denkmallisten selbst sind schon zentral umgestellt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2014 (CET)

Änderungen an den Vorlagen[Bearbeiten]

Neben der technischen Änderung bzgl. {{BDA DenkmallisteRef}} (siehe #Neue Vorlage für Verweise auf die BDA Denkmallisten (zwecks EN)) habe ich noch folgende Änderungen in den Denkmallisten gemacht.

  • Nach Anmerkung von Koberger die Legende ein bisschen umgebaut. (siehe #Falsch?)
  • Nach Vordiskussionen den Status in die Metadatenspalte verschoben (siehe #Neues vom BDA)
  • Auf mehrfachen Wunsch die Anmerkungen deutlicher als solche gekennzeichnet (siehe ursprüngliche Anmerkung, oder etwa hier). Dort wo manuell die Anmerkung mit Anmerkung: gekennzeichnet ist, muss die manuelle Kennzeichnung wieder entfernt werden, da dies jetzt über die Vorlage zentral mit Anmerkung: markiert wird.

Die Legende ist jetzt in Bezug auf den Status falsch, das gehört noch geändert. Da da allerdings ein Link auf das Denkmalschutzgesetz dahintersteht, der ohne Status keine Sinn macht, dieser aber in der Einleitung oft vorkommt, braucht es dafür noch eine Lösung. Vorschläge? Mein Vorschlag ist die ganze Einleitung durch eine Vorlage zu ersetzen, und bei der Gelegenheit auch den link auf §2a Gesetzestext wieder entfernen. Es reicht wenn das im Artikel Denkmalschutzgesetz ausgeführt wird. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:16, 21. Jan. 2014 (CET)

WLM mobile App[Bearbeiten]

Servus! Frage: diese äußerst tolle WLM mobile App, wo man sich auf einer Karte die umliegenden Denkmäler anschauen kann...die funktioniert schon seit längerem nicht mehr, oder? Seit über 2 Monate bekomme ich immer die Fehlermeldung "Die Server sind momentan überlastet und reagieren nicht wie gewünscht. Bitte versuche es später noch einmal". Nur bei mir so, oder ist der Server wirklich hinüber seit geraumer Zeit? Wäre schade um die App. Gruß --HylgeriaK (Diskussion) 12:40, 22. Jan. 2014 (CET)

Bei meinen letzten Versuchen (im September) hab ich zwar keine solche Meldung bekommen, aber es hat immer mehr als ewig gedauert, bis etwas angezeigt wurde, sodaß ich es dann auch wieder aufgegeben hab. Selbst, wenn man die Karte nur ein kleines Stück verschiebt, müssen scheinbar sämtliche Daten neu geladen werden, der Akku ist nach einem halben Tag leer. Ich finde das auch sehr schade, da es eine wirklich gute App wäre, würde sie denn funktionieren. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2014 (CET)

Lt. AleXXw hilft vielleicht weiter: Ich nehme an dass das da ist. … Dort ist die Mailadresse mailto:wikilovesmonuments.android@gmail.com angegeben. Vielleicht mag sich ein Benutzer / eine Benutzerin dahin wenden und den Status nachfragen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:00, 24. Jan. 2014 (CET)

Benutzerin:Elya weiß sicher, was da los ist. --Mai-Sachme (Diskussion) 14:26, 25. Jan. 2014 (CET)
Hmmm, nicht wirklich – ich hab mal den nächst zu erwischenden Informanten gefragt, und er schrob „The best I know is that it is currently community maintained and that it will hopefully become useless as the wikimedia commons app becomes better“ Wenn ich mehr höre, gebe ich Bescheid, aber ich habe mich aus den WLM-Mailinglisten etwas rausgezogen. --elya (Diskussion) 23:46, 25. Jan. 2014 (CET)

Zwei Hüte[Bearbeiten]

darf ich euch auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Naturschutz in Österreich#Zwei Hüte aufmerksam machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Alter Schuh[Bearbeiten]

mag jemand dort aktiv werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2014 (CET)

1000 Pfarrkirchen[Bearbeiten]

Liebe MitarbeiterInnen im Denkmalprojekt! In den letzten Tagen versuchte ich den Status quo bei den österreichischen Pfarrkirchen zu ermitteln!

Erzdiözese Wien - 275/659 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 41,73 %) --> Vikariat Stadt: 176/181 Pfarrkirchen; Vikariat Nord: 52/271 Pfarrkirchen; Vikariat Süd: 51/207 Pfarrkirchen
Diözese Eisenstadt - 84/173 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 48,55 %)
Diözese St. Pölten - 80/424 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 18,86 %)
Diözese Linz - 82/474 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 17,30 %)
Diözese Graz-Seckau - 134/388 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 34,53 %)
Diözese Gurk - 202/336 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 60,12 %)
Erzdiözese Salzburg - 63/209 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 30,14 %)
Diözese Innsbruck - 45/244 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 18,44 %)
Diözese Feldkirch - 55/125 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 44 %)


Gesamt Österreich - 1021/3031 Pfarrkirche haben einen Artikel (das sind 33,68 %)

Wie man sehen kann, ist das Ergebnis durchwachsen! Während im Vikariat Wien Stadt nur noch sechs Kirchen fehlen, und auch in Kärnten, im Burgenland und in Vorarlberg bereits sehr viel geschehen ist, wartet vor allem in Ober- und Niederösterreich noch sehr viel Arbeit auf uns.
Derzeit ist der Stand bei 986 Pfarrkirchen - wer schreibt die 1000. PFARRkirche - der Run ist eröffnet! (Gezählt werden alle Neueinträge bei Portal:Österreich/Neue Artikel
Und weiters möchte ich im April einen Artikelmarathon über 2 Monate starten - nur für Pfarrkirchen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Dieses Ergebnis hätte ich nicht erwartet! --Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2014 (CET)
Jetzt machst du mich neugierig. Welches Ergebnis hättest du denn erwartet? --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Gratulation Austriantraveler, zu einem Gutteil sind die gestiegenen Abdeckungen der Pfarrkirchen ja deinem Fleiß und dem von Anton-Kurt in dieser Sache zuzuschreiben. Weiter so! Dir gebührt der 1000ste. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Dieser Danke gebührt nicht nur uns beiden, sondern auch den Vielen die vorallem in Kärnten und Wien gearbeitet haben! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:22, 29. Mär. 2014 (CET)
Wir habens geschafft! Mit der Pfarrkirche Pfandl haben 1.000 Pfarrkirchen in der Wikipedia einen eigenen Artikel! Gratulation und danke an alle, die dazu beigetragen haben! Und die nächsten 2.031 schaffen wir doch auch mit links ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Schade, dass davon erst jetzt erfahre, sonst hätte gerne einige Kirchen ergänzt, vor allem die Pfarrkirche St. Agatha zu Hausleiten und die Filialkirche St. Barbara zu Pettendorf. Frage: Wie weit sind auch unsere Dorfkapellen (9 Stück; Fassungsvermögen ca. 50-60 Personen)) in denen mindestens einmal im Monate eine Messe gefeiert wird in diese Liste auf zu nehmen? --DrBigT (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bei dieser Auflistung sind nur Pfarr- und Expositurkirchen einberechnet. Filialkirchen, Messkapellen und alle anderen Kirchen, die keine Pfarrkirchen sind, sind da nicht dabei! Da eine Liste aufzustellen, wäre dann auch schon etwas schwieriger. Aber ich würde mich sehr über einen Artikel zur Pfarrkirche Hausleiten (und natürlich auch über die Filialkirche Pettendorf) freuen. Im Weinviertel (Vikariat Nord) gibt es sowieso noch genug zu tun! Und wenn wir flott sind, kannst du ja vll. heuer noch Artikel Nr. 1500 schreiben! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
Mach ich doch glatt. --DrBigT (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ergebnis wurde soeben aktualsiert! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Commons:Category:Public art in Vienna[Bearbeiten]

Hallo,
nachdem auf commons die Kategorie Public art in Vienna ziemlich groß wird, habe ich eine Aufteilung in die Bezirke begonnen. Und jetzt sollten rund 300 Kategorien und über 700 Bilder aus Wien weiter kategorisiert werden. Einen Teil davon kann ich gerne machen, aber ich wäre für Unterstützung dankbar - Herzi Pinki hat mir für meine Hilfesuche diese Seite empfohlen...
Ganz liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist sinnvoll, da werde ich mich zuminest nebenbei beteiligen. -- Clemens 13:12, 19. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Hilfe! Es sind nur mehr 12 Kategorien und knapp 50 Bilder zum sortieren (von denen könnten allerdings ein paar etwas mühsamer sein... ;->). Anna reg (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke auch. Auf Commons:Category:Public art in Vienna habe ich Fotos von zu identifizierenden Kunstwerken geparkt. Wenn jemand eines der Werke kennt und beschreiben mag, ist sie herzlich dazu eingeladen. Danach kann das Bild dann auch in die passende Unterkat verschoben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Bild (Datei:Wien 039 (4531759938).jpg) gehört zwar nicht zu den Public-Art-Listen. Da aber am untersten Mosaik die nicht mehr existierende Rauchfangkehrerkirche abgebildet ist, gehe ich davon aus, dass sich das Werk auf jeden Fall im fünften Bezirk und wsl. an einem Gebäude in der Wiedner Hauptstraße befindet. linke Seite ca. Wiedner Hauptstraße 91 - 111 (99 ist Jugendkirche), und rechte Seite ca. Nr. 130. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:20, 27. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank! Mit wandgebundener Kunst ist es ohnehin ein Krampf, weil der Wr. KGK erst in schätzungsweise 2-3 Jahren soweit sein wird, das veröffentlicht zu haben. Die Zuordung zur Wiedner Hauptstraße lasse ich trotzdem noch bleiben - es könnte ja auch in einer Seitensttraße sein. -- Clemens 14:59, 27. Mär. 2014 (CET)
Und bitte auch nachschauen, ob es in den Listen nicht noch fehlt. Danke. -- Clemens 11:42, 27. Mär. 2014 (CET)
Wien 029 (4531121511).jpg -> vor Schaumburgergasse 20 --Thomas Ledl (Diskussion) 13:05, 27. Mär. 2014 (CET)
Habe einmal die beiden hier identifizierten Objekte in die passende Bezirkskategorie getan. Vielen Dank! -- Clemens 14:59, 27. Mär. 2014 (CET)
Bei File:Wien 036 (4882645686).jpg scheint es sich um dieses Objekt zu handeln File:GeorgEhrlichBildhauerParadisgasse.Aa.JPG Gruß Priwo (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Wien 005 (8135658868).jpg -> Gehört zur HTL Ettenreichgasse. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:39, 28. Mär. 2014 (CET)

die Plastik ist auch auf diesem Bild File:Ettenreichgasse 16.JPG (am linken Rand) zu sehen. Priwo (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Mithilfe, drei Bilder sind noch über, und bei der Skulptur vor der Schule Ettenreichgasse fehlt noch der Künstler. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Datei:Wien_038_(4531759288).jpg -> rainergasse 26-28 --Thomas Ledl (Diskussion) 18:05, 3. Apr. 2014 (CEST) erledigt Erledigt
Datei:Wien 044 (4531128711).jpg Laurenzgasse 9 --Thomas Ledl (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Public art/ Kunst-am-Bau[Bearbeiten]

Es gibt übrigens noch eine nicht ganz logische Trennung mit dieser Kategorie Commons:Category:Kunst am Bau in Vienna. Genaugenommen ist es auch nicht dasselbe, weil Kunst am Bau der Verpflichtung im Ländergesetz (?) nachkommt (in Wien sind es meines Wissens 2% der Baukosten). Public Art ist hingegen alles. --Thomas Ledl (Diskussion) 07:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Weiß jemand näheres über das passende Wiener Landesgesetz? „… Ab 1948 wurde die Einführung einer Regelung für die künstlerische Ausstattung von Neubauten diskutiert, ein kleiner Teil der Bausumme sollte für Kunst verwendet werden. Es entstand die so genannte "Kunst am Bau", die sowohl freistehende als auch wandgebundene Kunstwerke umfasst. …“ (Wien Kulturgut: Kunstwerke im öffentlichen Raum). Der Konjunktiv spricht eher gegen eine gesetzliche Regelung. Aber auch ich habe im Hinterkopf, dass es eine solche Selbstverpflichtung der Gemeinde Wien gab. An den Prozentsätzen wurde gelegentlich geschraubt, und in den 70er / 80er Jahren wurde Kunst am Bau zurückgefahren (bis auf 0, denke ich, unter Faymann als Wohnbaustadtrat wurde dann ja auch der Neubau von Gemeindebauten eingestellt).
Zum Kategorieproblem: Hat wohl auch WP-historische Gründe, Kunst am Bau war als Thema etwas früher. Public art der internationale Wettbewerb. Vieles davon ist schwer zu bewerten, hängt vom Bauherrn ab, von den Gesetzen zur Zeit der Errichtung, vom Grundbesitzer (Gemeinde Wien - öffentlich - MA7, andere MAs - halböffentlich - nicht MA7; sonst - privat). Grundstücke und Wohnbauten werden verkauft, … Dazu kommt dann der orthogonale Aspekt der Öffentlichkeit im Sinne von Panoramafreiheit, Kunst am Bau gibt es sowohl an der Fassade als auch im Stiegenhaus. Die Gemeinde Wien hat wohl eine Zeitlang auch das Innere von Gemeindebauten als öffentlich betrachtet (allerdings mit strenger Zugangsbeschränkung über HausmeisterInnen :-) ), gesellschaftsrechtliche Änderungen (Übergang zu Wiener Wohnen) mögen daran was geändert haben. Da es auf commons auch Bilder außerhalb der Panoramafreiheit geben kann (Innenaufnahmen des Besitzers, des Architekten, des Künstlers), kann man nicht mal sagen, dass Kunst am Bau eine Teilmenge von Public art ist, da diese Innenkunst nach meinem Verständnis nicht unter public art im eigentlichen Sinn fällt.
Der langen Rede kurzer Sinn: Vielleicht sollte man die Kategorie 'Kunst am Bau' zugunsten von 'Public art' auflösen, oder gegebenenfalls doppelt kategorisieren? Das public ist leicht abzugrenzen von private, primär über die Panoramafreiheit. Im Gegensatz dazu stünden Kunstwerke in nur private zugänglichen Bereichen oder in Museen. Keine gute Abgrenzung für public art bietet der Wiener Kulturkataster, da dort noch nicht alle Kunstwerke erfasst sind. Was meint ihr? lg -Herzi Pinki (Diskussion) 11:59, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin für die Zusammenführung und keine Doppelerfassung (höchstens als alias 'Public art in xxx' = 'Kunst am Bau in xxx'). --Thomas Ledl (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2014 (CEST)
Nein, das ist nicht dasselbe. "Public art" sind ja auch die Denkmäler im Stadtpark, wo weit und breit kein "Bau" ist. Umgekehrt gibt es (wie oben schon gesagt) eben auch Kunst an Schulen, Gemeindebauten etc., die nicht wirklich "öffentlich" sind (auch wenn die Stadt Wien da einen sehr weitgespannten Begriff hat). Eine zugunsten der anderen Cat auflösen oder eine der anderen unterordnen, halte ich daher für verfehlt. Doppelkategorisierung leuchtet mir eher ein, das das nicht gemacht wurde (wird), hat eher mit Indolenz (auch meiner) als mit logischen Fragen zu tun. -- Clemens 14:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
Stimmt. Demnach wäre public-art als Sammelkategorie ok? --Thomas Ledl (Diskussion) 08:22, 17. Apr. 2014 (CEST)
Naja, Nein. Es überschneidet sich teilweise, ist aber begrifflich jeweils etwas anderes. -- Clemens 12:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dann sollten wir generell doppelt kategorisieren, aktuell ist Commons:Category:Kunst am Bau in Vienna eine Unterkat von Commons:Category:Public art in Vienna? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

Unklarheit bzgl. Schloss Hellbrunn und Zoo Salzburg[Bearbeiten]

Eine Frage an die Fachleute bzgl. Denkmallisten und Denkmalen in Ö. Ich habe da ein paar Fotos des - zumindest alt aussehenden - Eingangsgebäudes des Zoo Salzburg (Bild 1, Bild 2, Bild 3) und weiß nicht, ob dieses Bauwerk mit zur denkmalgeschützten Schlossanlage Hellbrunn, Gesamtanlage samt Gartenbaudenkmalen gehört. Der Zoo ist jedenfalls Teil des Hellbrunner Schlossparks. Wie schätzt Ihr das ein? --Tsui (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke schon. Das Gebäude sieht wirklich sehr verdächtig aus, und wenn es Teil der Gartenanlage ist, wird es wohl im dortigen Denkmalschutz inbegriffen sein. -- Clemens 19:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
Gebäude liegt auf GstNr. 974 (http://www.salzburg.gv.at/gisonline/init.aspx?hotspot=landsbg%7Cdefault%7C1:500%7C429870.4%7C290952.1%7Chotspot0.gif%7C) und die ist Teil des Areals auf dem Schloss Hellbrunn geschützt ist, also zumindest nicht im Widerspruch zu den Daten. Im Einzelfall haben wir aber keine Ahnung, was konkret in den Bescheiden des BDAs drinnensteht. Hier heißt es aber Gesamtanlage und auf GstNr. 974 ist der Zoo und die Schlossmauer, sonst nichts, also kannst du mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen, dass das Eingangsgebäude auch geschützt ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wiener Kulturkataster / Wiener Wohnen[Bearbeiten]

Hallo, für alle die sich zielgerichtet auf den Wiener Kulturgüterkataster beziehen möchten (bei ENs), ich habe die {{Wien Kulturgut}} wesentlich erweitert und präzisiert. Außerdem hat Wiener Wohnen die besten Beschreibungen der Gemeindebauten, und die Verlinkung ist auch auf die Webseiten möglich:

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebungen von Denkmallisten[Bearbeiten]

Hallo, Androl hat zwei Denkmallisten verschoben. Darf ich die, die sich mit den Verlinkungen und den Mechanismen der Denkmallisten, Krdbot, Status, Commonscat und deren Zusammenhängen halbwegs auszukennen glauben, um Meinungen bitten, ob wir die bisherige Symmetrie zwischen Gemeindename und Denkmallistennamen weiter anstreben oder aufbrechen sollen. Mit Symmetrie meine ich

mit Asymmetrie meine ich

Die symmetrische Lösung widerspricht der Regel, dass Klammerlemmata nur angelegt werden sollen, wenn sie notwendig sind, was bei Pettenbach jetzt nicht der Fall ist. Die asymmetrische Lösung erfordert mehr manuelle Arbeit, und da sind wir ohnehin schon gefordert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, dass ich einfach so verschoben habe, die genauen Umstände hab ich nicht berücksichtigt. Ja, irgendwie sollten die Listen von der Form mit nur dem offiziellen Gemeindenamen aus erreichbar sein, also z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Loretto für Liste der denkmalgeschützten Objekte in Loretto (Burgenland). Vielleicht reicht es aus, überall Weiterleitungen oder BKL-Seiten wie diese einzurichten? --androl ☖☗ 16:02, 17. Apr. 2014 (CEST)
WL oder BKL wären in der Tat überlegenswert! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Straßenbepflasterung am Wolfrathplatz[Bearbeiten]

Falls jemand dort in der Nähe wohnt, und vielleicht (im September oder sonstwann) Bilder machen möchte... [9] -- Clemens 01:32, 3. Jun. 2014 (CEST)

Palais Schwarzenberg[Bearbeiten]

Das ist eine sehr gute Nachricht für uns. Warum? Teil der Bewerbung war nämlich das Versprechen, den Park von Palais Schwarzenberg der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. -- Clemens 19:30, 27. Jun. 2014 (CEST)

Neue Denkmallisten[Bearbeiten]

Wie jedes Jahr hat das BDA Ende Juni die neue Denkmallisten veröffentlicht. Wir können uns über einen Zuwachs von rund 250 Denkmälern freuen. Ich habe Alex mal angefragt, ob er sich wieder um die Aktualisierung kümmert. Gruß --Geiserich77 (Diskussion) 09:45, 1. Jul. 2014 (CEST)

Service: Diesbezüglicher BDA-Artikel und wo wir sehr gelobt werden *g*. - Der Geprügelte 10:34, 1. Jul. 2014 (CEST) PS: Die Zahlen bezüglich Seitenaufrufe bezweifle ich aber.
Übrigens, es dürften auch ein paar Objekte rausgefallen sein, denn das BDA schreibt einerseits, dass rd. 250 neue Objekte dazugekommen sind und anderseits, dass „zum jetzigen Zeitpunkt 37208 Objekte verzeichnet“ sind - nur hatten wir 2013 bereits 37212 Objekte: [10]. Also tatsächlich dürften es weniger geworden sein, oder sind welche zusammengelegt worden? - Der Geprügelte 10:45, 1. Jul. 2014 (CEST)
Könnte vielleicht an den Brücken liegen, die wir ja doppelt in den Listen haben, aber vom BDA vermutlich doch nur einmal gezählt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 11:11, 1. Jul. 2014 (CEST)
@Haeferl: die Brücken sind nach wie vor doppelt in den Listen, etwa Lauferbauer-Brücke in Admont und Weng. In einigen Fällen fehlen die Einträge in der gegenüberliegenden Gemeinde, etwa beim Johnsbach-Steg. Das ist aber der Fehlerfall und die Ausnahme. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:36, 1. Jul. 2014 (CEST)
Könnte sein, denn lt. BDA-Bundesländerliste hat BDA selbst wieder plötzlich 37485 denkmalgeschütze Objekte (Summe aller 9 Bundesländer), obwohl sie auf der „Übersichtsseite“ von 37208 Objekte schreiben: [11]. - Der Geprügelte 11:23, 1. Jul. 2014 (CEST)

Beteiligung[Bearbeiten]

Jedes Jahr ist da einiges zu tun, neben der Einpflegung der neuen Einträge in die Listen, die Krdbot versprochen hat zu machen, wenn ich richtig informiert bin, müssen folgende Aktionen durchgeführt werden: Wikipedia:WikiProjekt_Österreichische_Denkmallisten/Anleitung/Inhalt#Wartungsarbeiten_beim_Umstieg_auf_eine_neue_Version_der_Denkmalliste_vom_BDA. Dafür bedarf es natürlich möglichst weitgestreuter freiwilliger Mitarbeit (bitte eintragen). Der größte Brocken ist dabei die Überprüfung der offenen Fehlereinträge in den Listen.:

  1. -- Regiomontanus (Diskussion) 10:58, 2. Jul. 2014 (CEST)
  2. -- Geiserich77 (Diskussion) 11:10, 2. Jul. 2014 (CEST)
  3. - Der Geprügelte 11:38, 2. Jul. 2014 (CEST); ich mach dann mal OÖ
  4. -- Clemens 12:58, 2. Jul. 2014 (CEST) Kümmere mich um Wien, mir ist auch schon das eine oder andere aufgefallen
  5. Herzi Pinki (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2014 (CEST) ab 5 Teilnehmern bin ich auch dabei.
  6. --Anton-kurt (Diskussion) 14:48, 2. Jul. 2014 (CEST) Brauche halt Info, wo, wie.
  7. -- Industrieviertel, Weinviertel --Ailura (Diskussion) 15:17, 2. Jul. 2014 (CEST)
  8. --Häferl (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2014 (CEST) Will zwar endlich meinen Heimartikel fertigbringen, von dem ich mit WLE-Beginn Pause gemacht hab und grad wieder beim Einlesen bin, aber ein paar Koordinaten suchen oder ähnliches läßt sich zwischendurch schon machen.
  9. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 18:17, 2. Jul. 2014 (CEST) übernehme wieder Vorarlberg
  10. --W.E. Disk 18:46, 5. Jul. 2014 (CEST) NÖ nördlich der Donau übernehme ich gerne

Bitte noch nicht beginnen, zuerst muss der automatische Abgleich initial erfolgen! Alex kann zwar gefragt werden, kann aber hauptsächlich nur den automatischen Abgleich übernehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:32, 2. Jul. 2014 (CEST)

Schade. Ich habe schon neue Posten gesehen, die ich händisch hätte einfügen können. Ich habe aber eh keine Ahnung, wie man die ID der Objekte erfährt... -- Clemens 13:23, 2. Jul. 2014 (CEST)
PS: Voreilig wie ich nun einmal bin, habe ich schon etwas vorbereitet -- Clemens 18:01, 2. Jul. 2014 (CEST)

Vielleicht wäre es tatsächlich sinnvoll, Bundesländer oder Bezirke zu verteilen? --Ailura (Diskussion) 18:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Zwischeninfo: ich habe gestern dankenswerterweise die Listen vom BDA als Excel erhalten und forme sie gerade in ein besser verwendbares Format um. Wenn die Listen jemand will: einfach melden. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die rege Beteiligung der üblichen Verdächtigen. Mir wäre die verteilte Abarbeitung der Fehlerlisten ganz wichtig, da steckt der Großteil der Arbeit drinnen. Letztes Jahr habe ich mich da ziemlich in Stich gelassen gefühlt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin nicht sicher, ob die IP wirklich verstanden hat, um was es hier geht. Änderungen sichten, die dann gesichtet werden müssen, ist jedenfalls ziemlich sinnfrei. --Ailura (Diskussion) 14:30, 25. Jul. 2014 (CEST)

Δ zu 2013[Bearbeiten]

Die Zahlen sind Anzahl der neuen BDA-Einträge minus Anzahl der alten BDA-Einträge pro Bundesland, d.h. es sind mehr neue, weil ja alte auch weggefallen sind (z.B. sind in NÖ 9 Objekte aus dem DS gefallen, und daher 171 neue), geänderte Einträge habe ich nicht gezählt.

- B K S St T V W Ö
bis 2013 erledigt 31 23 175 66 36 75 28 14 29 477
2014 erledigt 0 30 3 1 0 0 5 7 0 46
2013 offen 58 14 255 99 21 102 46 17 28 640
2014 offen
noch nicht überprüft
12 2 66 19 16 38 27 7 13 200
aktuell ? 0 ? ? ? ? 12 1 ? 13
erledigt 31 53 178 67 36 75 34 21 29 524
offen 70 16 321 118 37 140 85 25 41 853
edit
B +10
K +8
 +162 (davon allein 106 in Melk und 23 in Baden)
ÖO  +9
S +8
Stmk +36
T +12
V +14
W +14
Bloede Frage - sind das die Aenderungen insgesamt oder nur die neuen Objekte? (Sorry, bin auf einer griechischen Tastatur) -- Clemens 14:24, 17. Jul. 2014 (CEST)
Hallo Maclemo, es gibt keine blöden Fragen. Und kyrillische Tastaturen, alles halb so schlimm. :-)  Wenn du in Griechenland bist, vielleicht gibt es dort auch Denkmäler? Zur Antwort: siehe oben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:45, 17. Jul. 2014 (CEST)
In Linz wurde ein "ehemaliges" Denkmal wieder zu einem "richtigen" Denkmal :-) --Geiserich77 (Diskussion) 10:27, 23. Jul. 2014 (CEST)
mehrere verloren geglaubte archäologische Stätten sind wieder mit DS geadelt worden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

temporäre Zuständigkeiten[Bearbeiten]

@Ailura, klar können wir das verteilen. Möge sich jeder/jede bei seinen Lieblingsbezirken / -bundesländern eintragen. Einen Bezirk abarbeiten und dann den nächsten reservieren. Konflikte können bei gemeindeübergreifenden Objekten / Fehlern nicht ganz ausgeschlossen werden. :( 

Bundesland Bezirk mach ich doch glatt erl (inkl. Fehlerlisten)
B
E Der Geprügelte
EU
GS
JE
MA
ND Austriantraveler erl. (ohne Fehlerliste, da als alter Herr überfordert, jedoch hier eine Übersicht) - Der Geprügelte 21:37, 22. Jul. 2014 (CEST)
OP
OW
Rust Der Geprügelte
K
FE Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
HE Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
K Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
KL Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
SV Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
SP Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
VI Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
VL Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
VK Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
WO Herzi Pinki (Diskussion)  erledigt Erledigt
AM
BN Herzi Pinki erledigt Erledigt
BL Robert Heilinger
GF Ailura (Diskussion)
GD
HL
HO
KO
KS
KR
LF AleXXw •שלום!•disk
ME
MI
MD Ailura (Diskussion)
NK
PL AleXXw •שלום!•disk
SB
P AleXXw •שלום!•disk
TU
WT
WY
WU Ailura (Diskussion)
WN
WB Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
ZT
BR Geiserich77
EF Geiserich77
FR Geiserich77 Ja
GM Geiserich77 Ja
GR Geiserich77
KI Geiserich77 Ja
L Geiserich77 Ja
LL Geiserich77 Ja
PE Geiserich77
RI Geiserich77 Ja
RO Geiserich77 Ja
SD Geiserich77 Ja
ST Geiserich77
SL Geiserich77 Ja
UU Geiserich77 Ja
VB Geiserich77 Ja
WE Geiserich77 Ja
WL Geiserich77 Ja
S
HA
S
SL
JO
TA
ZE
ST
BM
DL Josef Moser
G
GU
HF
LB
LE
LI Austriantraveler
MU
MT
SO
VO
WZ
T
IM Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
I Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
IL Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
KB Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
KU Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
LA Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
LZ Geiserich77 erledigt Erledigt
RE Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
SZ Herzi Pinki (Diskussion) erledigt Erledigt
V
BZ Austriantraveler
B Austriantraveler
DO Austriantraveler
FK Austriantraveler
W
I. Clemens erledigt Erledigt
II. Clemens
III. Clemens
IV.
V.
VI.
VII.
VIII.
IX.
X.
XI.
XII.
XIII.
XIV.
XV.
XVI.
XVII.
XVIII.
XIX.
XX.
XXI.
XXII.
XXIII.

Es kann losgehen[Bearbeiten]

- B K S St T V W Ö
bis 2013 erledigt 31 23 175 66 36 75 28 14 29 477
2014 erledigt 0 30 3 1 0 0 5 7 0 46
2013 offen 58 14 255 99 21 102 46 17 28 640
2014 offen
noch nicht überprüft
12 2 66 19 16 38 27 7 13 200
aktuell ? 0 ? ? ? ? 12 1 ? 13
erledigt 31 53 178 67 36 75 34 21 29 524
offen 70 16 321 118 37 140 85 25 41 853
edit

Für alle die es noch nicht gemerkt haben, es kann losgehen. Unter Wartungsarbeiten beim Umstieg auf eine neue Version der Denkmalliste vom BDA gibt es eine im Detail erweiterte Anleitung. Unter Portal:Österreich/Denkmallisten/Update findet sich eine täglich automatisch aktualisierte Liste der noch offenen Punkte. Die Fehlerlisten für neue Fehler und für die alten nach Jahr und Bundesland sind vorbereitet und finden sich in nebenstehender Tabelle. Es gibt noch keine Liste der weggefallenen Denkmäler. Bitte entweder als erledigt oder offen markieren, damit man sieht was schon gecheckt ist. Die Zählung und die Verschiebung der in dieser Runde erledigten Fehlermeldungen in die passende Liste mache ich gerne zum Schluss, wenn wir durch sind. Ein Bezirk ist erst erledigt, wenn auch die zum Bezirk gehörenden Fehlereinträge abgearbeitet sind. Der Einstieg erfolgt am einfachsten über die oben verlinkten automatisch aktualisierten Statuslisten je Bezirk, Denkmallisten mit noch offenen Punkten sind dort mit dem alten Bearbeitungsdatum in gelb gekennzeichnet. Vor zwei Jahren hatten wir über 7000 Abweichungen, voriges Jahr rund 3500 und heuer 1200. Things are improving. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Denkmallisten-KMLs auf Tool Labs[Bearbeiten]

Hallo, seit der Toolserver nicht mehr funktioniert, funktionieren auch die Karten auf der WLM-Website nicht mehr; wer ist der richtige Ansprechpartner, um die etwa auf Tool Labs zu portieren? Oder findet man irgendwo anders schon eine Diskussion darüber? darkweasel94 (Diskussion) 09:22, 2. Jul. 2014 (CEST)

Die Umstellung ist prinzipiell erfolgt, es gibt noch Verlinkungsprobleme, für die wikilovesmonuments-Seite gibt es einen Kontakt mailto:info@wikilovesmonuments.at, ansonsten schätze ich mal, macht das @Ruben Demus:. Sag bloß, du verwendest die WLM Seite für deine tägliche Arbeit? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 2. Jul. 2014 (CEST)
Die Tools wurden bereits von Alex und Ruben nach Tool Labs portiert. Daher wird die WLM-Seite bald angepasst werden. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 10:30, 2. Jul. 2014 (CEST)
schaut mal >hier<, ob ihr es auch dort eintragen müsst --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 18:16, 2. Jul. 2014 (CEST)
Hi! Die neuen Karten liegen bereit und sollten bald wieder auf der Homepage zur Verfügung stehen. LG --AleXXw •שלום!•disk 19:08, 2. Jul. 2014 (CEST)
Leider hat Österreich doch ein paar Bezirke und das ändern der Links hat etwas gedauert. Mittlerweile funktioniert aber alles (über Labs).--Ruben Demus (Diskussion) 03:07, 3. Jul. 2014 (CEST)
ist dieses http://toolserver.org/~alexxw/Denkmalliste/kml/IT-BZ-ohnebild.kml auch migriert worden ? Danke --ManfredK (Diskussion) 07:16, 3. Jul. 2014 (CEST)
IT-BZ-ohnebild.kml --Ruben Demus (Diskussion) 12:25, 3. Jul. 2014 (CEST)
Danke für den link, Ruben. Diese Datei ist auf einem Stand von vor ein paar Monaten, ich hätte erwartet daß sie durch einen cronjob o.Ä. in regelmäßigen Intervallen durch den erfgoedbot auf den neusten Stand gebrachr wird. Könntest du das bitte überprüfen? Danke und LG --ManfredK (Diskussion) 22:56, 3. Jul. 2014 (CEST)
Alles klar, danke, es scheint jetzt wieder zu funktionieren. Und @Herzi Pinki: ja, ich verwende normalerweise die WLM-Website, um herauszufinden, ob ein Objekt denkmalgeschützt ist und wenn ja, unter welcher Bezeichnung und ID; ist das so ungewöhnlich? darkweasel94 (Diskussion) 08:21, 3. Jul. 2014 (CEST)
ich gehe immer über die Denkmallisten (WP), über die pdf's vom BDA (Verzeichnis) (Originalquelle) oder über eine simple DB mit allen Denkmalbeschreibungen (aufbereitete Originaldaten). Mit dem Tool, das mich auf Bezirksebene wieder an die Listen rückverweist, fange ich nicht viel an (z.B. Baden), weil das kann ich auf Gemeindeebene direkt haben (Über rechts oben in der Liste). Ich sehe allerdings gerade, dass man sich die Koordinaten pro Bezirk auch sinnvoll anschauen kann. Vielleicht verstehe ich jetzt auch, was mir @Bwag: nie erklären wollte oder konnte, warum er die Koordinaten in der Koordinatenspalten braucht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:55, 14. Jul. 2014 (CEST)

versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done und Denkmal-QS im weiteren Sinn[Bearbeiten]

Mit dieser Ankündigung habe ich vorgeschlagen, die Denkmalbilder explizit zu prüfen und nach der Prüfung auch entsprechend mit der versteckten Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done zu markieren. Grund dafür war, dass der ursprüngliche Mechanismus die durch den UploadWizard automatisch vergebene Kategorie Cultural heritage monuments in Austria needing check zu entfernen nicht funktioniert hat, da wesentliche Bildmengen nicht über den UploadWizard hochgeladen werden wollten, sondern über andere, bessere Mechanismen. Damit hat das Entfernen der Kategorie nicht mehr als Markierung funktioniert.

Der Ankündigung im Herbst 2013 hat niemand widersprochen, das Verfahren ist lange gut gegangen (aktuell sind rund 19500 Bilder markiert), aber in letzter Zeit gab es mehrere Einwände:

Zur QS im weiteren Sinn siehe bitte auch:

Bringt's das überhaupt?

Abgesehen von den Markierungen mit der Kategorie, die nur erfolgt sind, weil alles in Ordnung war, sind bei der systematischen QS der Bilder, ihrer Einsortierungen und Beschreibungen doch immer wieder Probleme oder Ungenauigkeiten, Unvollständigkeiten aufgetreten. (Nicht alles ist jetzt direkt über die Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done aufgefunden worden, aber alles im Kontext der QS, wo diese Kat ein Teil ist.) z.B.

  1. [12] in DS Unterkategorie einsortiert
  2. [13] ‎in DS Unterkategorie einsortiert
  3. Commons:Category:Monument Joseph II., Villach (5 Bilder in Commonscat zusammengefasst)
  4. [14] Zusatzkategorie
  5. [15] Haager Konventionsbapperl gesehen und markiert
  6. [16] fehlende Cat ergänzt
  7. [17] id fix und überflüssige top level cat entfernt
  8. [18] auch das Was kategorisiert
  9. [19] Id fix und davon abhängig coord fix
  10. [20] commons:COM:OVERCAT
  11. Diskussion:Liste_der_denkmalgeschützten_Objekte_in_Henndorf_am_Wallersee Fehler gefunden, Lösung offen
  12. [21] unsinnigen Kategorienamen ersetzt
  13. [22] id und coord fix
  14. [23] syntax fix
  15. [24] Bilder zugeordnet, tw. in der falschen Gemeinde, nicht existierende Kats durch existierende ersetzt.
  16. [25] 2 Kategorien zusammengeführt
  17. [26] & [27] id fix, coord geprüft
  18. [28] richtig in Salzburg verortet
  19. [29] bei mehreren Files Beschreibung angepasst
  20. [30] in richtige Gemeinde geschoben, Objekt kategorisiert
  21. [31] Kategorie neu angelegt, Denkmalbilder zusammengefasst, Bild von 2009 genützt, um Lücke in der Denkmalliste zu schließen!
  22. [32] mehrere Bilder zu Kategorie zusammengefasst
  23. [33], [34] seit einem Monat unkategorisiert
  24. [35] mehr cats
  25. [36] Natur- auch als Kulturdenkmal erkannt
  26. [37] id fix
  27. [38] falsches Objekt, DS entfernt
  28. [39] sinnvoller Dateiname
  29. [40] falsch identifiziertes Objekt richtig gestellt
  30. [41] ganze Pfarrkirche von St. Martin nach St. Michael verschoben
  31. und Bilder in die Denkmallisten eingefügt: [42], [43], [44], [45], [46]
  32. und in einigen Hundert Commonscats die Denkmal-ID gesetzt (nach [47])

manchmal mache ich dabei natürlich auch Fehler und bin froh, wenn mich jemand drauf aufmerksam macht.

  1. [48] Koord falsch ausgebessert, aber Ailura hat aufgepasst.

Nun ist es ja so, dass man den Wert von den Dingen, die man selbst tut, gerne überschätzt. Regiomontanus hat gemeint, er versteht überhaupt nicht, was da beim Denkmallistenprojekt noch zu tun ist, es läuft ja eh. Ailura hat gemeint, meine Qualitätsansprüche sind zu hoch, ich soll es doch billiger geben. Hubertl hat, ohne Personen nennen zu wollen, gemeint dass sich einige von euch kontrolliert fühlen und es nicht zu sagen wagen (mein expliziter Dank an Ailura, die es gesagt hat), und dass das schlechte Stimmung macht. Geschrieben hat er mir, dass ich nur noch grantle. Nach Hubertl sind Wikipedianer, die sich um Kategorisierungen kümmern, ohnehin auf der untersten sozialen Stufe im Projekt. Das BDA kümmert sich wenig um die Fehler in ihren Listen. So ist es wohl Zeit konkretes Feedback zu erbitten und nicht unbedingt mit etwas weiterzumachen, was mich zum Trottel macht und alle anderen nur ärgert.

Mir geht es um drei Dinge:

  • Wie viel QS wollen wir oder wollen wir nicht?
  • Was kann an dem Mechanismus verbessert werden, um Irritationen zu vermeiden?
  • Soll ich damit weitermachen oder soll ich mich raushalten und lieber andere machen lassen?

Vielleicht noch eine Vorbemerkung zum Thema Freies Wissen, ein Thema, wo ich mich mit dem Verein WMAT (in Langform lt. Vereinsregisterauszug Wikimedia Österreich - Gesellschaft zur Förderung freien Wissens) durchaus in Übereinstimmung befinde. Trotzdem zur Klärung von Freies Wissen. Ich verstehe unter frei die freie Verfügbarkeit des Wissens, aber nicht, dass das Wissen frei ist von Quellen, Qualitätssicherung, Plausibilität und Überprüfung. Es muss nicht nur frei sein, sondern auch gesichert, soweit das halt möglich ist. Dafür haben wir einen kollektiven Prozess, frei ist das Wissen hier von Anbeginn (von URV abgesehen), aber Wissen wird es erst, wenn es bequellt ist und kollektiver Überprüfung und Korrektur unterzogen wird. Die Umsetzung dieser Überprüfung (der Prozess) ist in WP weit davon entfernt, über CMMI-Level 1 wesentlich hinausgehen, es ist Zufall, ob Fehler entdeckt werden. Es überrascht mich dann doch, wenn sich Vereinsmitglieder, so sie den Wikipedianerhut aufhaben, gegen QS Maßnahmen aussprechen.

Im Denkmallistenprojekt haben wir in einem sehr kleinen Ausschnitt die Möglichkeit zusammen mit einem externen Partner BDA und mit der greifbaren Wirklichkeit draußen (den Denkmälern) eine Insel höherer Qualität im Meer der WP-Artikel zu schaffen. Dachte ich zumindest.

Wie viel QS wollen wir oder wollen wir nicht?[Bearbeiten]

Bitte um Kommentare insbesondere zur Markierung der Bilder (und den eventuell dafür notwendigen Vorarbeiten) sowie zu den unter QS beschriebenen Punkten. Vielleicht ist manches davon übertrieben oder wird auch noch als störend empfunden.

Was kann an dem Mechanismus verbessert werden, um Irritationen zu vermeiden?[Bearbeiten]

Der aktuelle Mechanismus zur Markierung der überprüften Bilder ist etwas modifiziert, da ich verstanden habe, dass einzelne BenutzerInnen einen expliziten Tag auf eigenen Bildern nicht wollen. Der primäre Mechanismus läuft wie gehabt über die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, allerdings gibt es für Dateien, wo dies nicht gewünscht wird, eine nicht-invasive Alternative. Solche Dateien trage ich in dieses File ein. Das ist zwar um Größenordnungen aufwändiger als über HotCat eine Kategorie auf ein Bild zu picken, aber erfüllt logisch den selben Zweck. Es geht darum, die bereits angeschauten Bilder rauszufiltern und nur noch die ungeprüften oder neuen zu sehen. In dem Moment wo die Bilder markiert sich (mit Kat oder Eintrag in dem File) interessieren sie mich bzw. den in der QS formulierten CatScan-Aufruf nicht mehr. Schlussendlich geht es darum, in der Masse an Bildern (auch der Power-Uploader) die Juwelen von in den Listen fehlenden Bildern neuer oder selten zugegener (welch schönes Wort) Benutzer aufzuspüren.

1. mich stört die versteckte Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done, ich fühle mich überwacht.
Hier muss dann an einer positiven Einstellung zur QS gearbeitet werden, und nicht an einzelnen Bildern
2. ich will gar keine systematische Überprüfung der im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
3. ich will keine systematische Überprüfung der von mir im Zuge und Umfeld des Denkmallistenprojekts hochgeladenen Fotos
Dazu bin ich bereit alle meine Bilder mit einer passenden User-Kategorie zu versehen, damit sie herausgefiltert werden können. (z.B.) - geht nur für eine begrenzte Anzahl an BenutzerInnen (aufgrund der Beschränkungen von CatScan).
4. ich bin mit einer Überprüfung einverstanden, sie soll aber für meine Bilder nicht durch die versteckte, aber unter bestimmten Einstellungen doch sichtbare Kategorie Cultural heritage monuments in Austria check done erfolgen, sondern durch Eintrag in die Datei.
5. ich bin mit dem bisherigen oder auch mit einem nach den unteren Vorschlägen modifizierten Vorgehen einverstanden, allerdings sollte es auf mehrere Schultern verteilt werden. Ich bin daher bereit, mich in Zukunft an der QS im Rahmen der Denkmallisten zu beteiligen. Dies gilt insbesondere auch für die Bilder auf Commons.
6. Für mich passt es
  1. --Häferl (Diskussion) 20:47, 17. Jul. 2014 (CEST) Ich finde, Herzi Pinki macht hier allerbeste Arbeit und die sollte ihm auch keiner vermiesen. Es ist ein durchdachtes, logisches System, besser kann man es eigentlich nicht machen. Die versteckten Kategorien stören mich natürlich nicht – da ich mit den englischen Kategorien ohnehin ein bisserl auf Kriegsfuß stehe, bin ich sogar froh, daß noch einmal geschaut wird, ob alles paßt.
  2. --Geiserich77 (Diskussion) 21:15, 17. Jul. 2014 (CEST) Danke für deine Arbeit Herzi Pinki, ohne wenn und aber
  3. --Josef Moser (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2014 (CEST) ich bin froh, dass wer drüberschaut.
  4. -- Clemens 10:55, 18. Jul. 2014 (CEST) Halte ich nicht fuer stoerend - damit sehe ich, dass jemand meine Arbeit wahrnimmt (auch fuer Bilder, die gar nicht fuer das Denkmallistenprojekt gemacht wurden - z. B. wenn Naturdenkmalbilder so einkategorisiert werden, weil eine Kirche im Hintergrund steht o. ae.)
  5. -- Invisigoth67 (Disk.) 14:06, 18. Jul. 2014 (CEST) Ein großes Danke an Herzi Pinki für das Aufrechterhalten des Qualitätsbewusstseins in diesem Projekt, um nur eine seiner Leistungen zu erwähnen.
  6. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:17, 18. Jul. 2014 (CEST) Was wären die Denkmallisten nur ohne dich!!!
  7. --Ailura (Diskussion) 14:23, 18. Jul. 2014 (CEST) Ich prüfe meine bilder künftig (und asap rückwirkend) selbst.
  8. --Duke of W4 (Diskussion) 21:15, 18. Jul. 2014 (CEST) Halte ich nicht für störend - ganz im Gegenteil: Ich bin froh dass sich jemand meiner (leider viel zu oft) falschen Kategorisierungen annimmmt.
  9. -- Priwo (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2014 (CEST)
  10. -- K@rl 10:01, 19. Jul. 2014 (CEST) Persönlich habe ich kein Problem, aber einmaliger Hinweis an den betreffenden User wäre sicher nicht schlecht.
  11. -- Robert Heilinger (Diskussion) 11:30, 19. Jul. 2014 (CEST)

Konkrete Alternativvorschläge zum Mechanismus[Bearbeiten]

Ideen sind willkommen, solange sie den Zweck erfüllen. Insbesondere Ideen zur Automatisierung.

Soll ich damit weitermachen oder soll ich mich raushalten und lieber andere machen lassen?[Bearbeiten]

Das ist eure Chance.

1. Herzi Pinki soll sich als einer von vielen weiter um das Denkmallistenprojekt (und die damit verbundenen Bilder) kümmern.
  1. - Der Geprügelte 20:34, 17. Jul. 2014 (CEST); mach nur mal weiter, auch wenn ich so manches nicht nachvollziehen kann bzw. damit nicht konform gehe
  2. -Häferl (Diskussion) 20:55, 17. Jul. 2014 (CEST) (Ich muß gerade an die Wiener Stadtpläne denken, genauer die Buchpläne von Freytag & Berndt, in denen seit schätzungsweise 20 Jahren keine Höhenlinien mehr eingezeichnet sind. Auf eine Nachfrage damals, warum sie die Höhenlinien nicht mehr hineindrucken, bekam ich die Antwort: "Es wußten viele Leute nicht, wofür die Linien gut sind." Also weil einige Leute etwas nicht durchschauen, schafft man es ab, auch wenn es noch so sinnvoll ist …)
  3. --Geiserich77 (Diskussion) 21:16, 17. Jul. 2014 (CEST) bitte mach weiter so.
  4. --Josef Moser (Diskussion) 22:19, 17. Jul. 2014 (CEST) ja.
  5. --Ailura (Diskussion) 11:26, 18. Jul. 2014 (CEST)
  6. --Thomas Ledl (Diskussion) 11:30, 18. Jul. 2014 (CEST)
  7. --K@rl 12:32, 18. Jul. 2014 (CEST)
  8. --Invisigoth67 (Disk.) 14:07, 18. Jul. 2014 (CEST) +1, bitte mach weiter.
  9. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:17, 18. Jul. 2014 (CEST) Auf jeden Fall, bitte mach weiter! Ohne dir hätten wir hier bald das heillose Durcheinander!
  10. --Duke of W4 (Diskussion) 22:06, 18. Jul. 2014 (CEST) Jeder von uns tut halt was in seiner Macht steht - einer fotografiert, einer recherchiert, einer schläft mit dem Dehio unterm Polster, einer kümmert sich um die Datenbank und ein anderer sekkiert Beamte in Bezirkshauptmannschaften... aber ohne einen der die Strippen in der Hand hält, der den Überblick hat, der das ganze am Laufen hält, gehts einfach nicht - deshalb kann ich nur die Worte von Austriantraveler wiederholen: "Bitte mach weiter! Ohne dir hätten wir hier bald das heillose Durcheinander!" - Korr: "...schon längst das heilloses Durcheinander!"
  11. -- Priwo (Diskussion) 08:27, 19. Jul. 2014 (CEST)
  12. -- Robert Heilinger (Diskussion) 11:30, 19. Jul. 2014 (CEST)
2. Herzi Pinki soll sich nicht mehr um das Denkmallistenprojekt (und die damit verbundenen Bilder) kümmern. Ich werde mich stärker einbringen.
3. Das Denkmallistenprojekt läuft ohnehin von selbst, es muss sich niemand darum kümmern. Auch nicht um die QS.
4. Das Denkmallistenprojekt ist tot, es haben bloß noch nicht alle geschnallt.
  1. - Der Geprügelte 20:34, 17. Jul. 2014 (CEST); Derzeit fehlen so rd. 20.000 Einträge in den Datenfeldern. Aktuell kamen in den letzten 31 Tagen 92 Einträge in den Datenfeldern hinzu: [49]. Also brauchen wir eh nur mehr rd. 200 Monate bzw. etwa 17 Jahre bis die Listen vollständig gefüllt sind. - Der Geprügelte 20:34, 17. Jul. 2014 (CEST)

Ich sehe mich, btw in keiner besonderen Rolle im Denkmallistenprojekt. Ich lasse das Projekt gerne den Initiatoren. Ich versuche zu fragen und zu diskutieren, ich mache erst dann, wenn ich keine Antworten bekomme. In diesem Sinn wünsche ich mir hier viele Antworten. Ich möchte nicht dass sich Missstimmungen aufbauen und keiner traut sich was zu sagen. Es ist unser gemeinsames Projekt. Wenn sich hier jetzt niemand zu Wort meldet, dann gehe ich davon aus, dass es euch wurscht ist oder vielleicht doch passt. Vielleicht findet sich jemand Dritter, der die Moderation übernehmen will, ich bin sicher befangen. Betrachtet meine Fragen oben als kurze Umfragen, gerne können fehlende Alternativantworten ergänzt werden.

Bitte verzeiht, dass der Text gar so lang geworden ist. Ich weiß, dass ich mindestens einer Person auf die Zehen gestiegen bin, ich bitte um Verzeihung auch dafür, es war nie als Kontrolle sondern immer nur als QS gedacht. Ich freue mich nicht, wenn ich einen Fehler mache, aber ich freue mich, wenn ihn jemand ausbessert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:59, 17. Jul. 2014 (CEST)

Danke an alle für die Beteiligung und für das doch überraschend klare Votum. An manchen Stellen wünsche ich mir nach wie vor eure verstärkte Mitarbeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
Schade ist allerdings, dass sich die Kritiker, deren es nach Hubertl mehrere geben soll, sich hier nicht zu Wort gemeldet haben. Noch ist der Thread offen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:58, 28. Jul. 2014 (CEST)

Den Buchstaben des Gesetzes Genüge tun …[Bearbeiten]

… heißt nicht seinen Sinn erfüllen oder gar was Sinnvolles tun. Geschützt sind die Fassade und die 4 straßenseitigen Torpfeiler. Bauträger die gebös, vertreten durch den Obmann Herrn NR Otto Pendl.

:(  --Herzi Pinki (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein wirklich übles Beispiel :(  --Geiserich77 (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
Fehlt da rechts nicht ein Pfeiler? Sofort anzeigen. --Ailura (Diskussion) 16:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
(nach BK) Vermisse auch den rechten Pfeiler. Da wurde wahrlich den Buchstaben des Gesetzes gebösartig Genüge getan. --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach der rechte Pfeiler kommt sicher wieder, wenn der letzte Lastwagen die Baustelle verlassen hat. Es ist üblich, Denkmäler gelegentlich etwas auf die Seite zu legen. Und eventuell dort auch zu vergessen (109974, 91302). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

Breite Gasse 15, Wien Neubau[Bearbeiten]

Artikel im Profil: http://www.profil.at/articles/1430/575/377009/peter-michael-lingens-ein-verbrechen-wien --Herzi Pinki (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ehemalige Denkmäler Oberösterreich[Bearbeiten]

Des Weiteren wurde ein Doppeleintrag in Helpfau-Uttendorf entfernt, ein (doppelter?) Pfahlbau in Schörfling am Attersee gestrichen und ein neues Denkmal in Langenstein geschaffen, wobei ein altes integriert wurde (bleibt da das ursprüngliche Denkmal als "ehemaliges" erhalten?) --Geiserich77 (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Bilder / Commonscats habe ich mit Former cultural heritage monuments in Upper Austria markiert, Cultural heritage monuments in … bleibt erhalten.
Ein Vorschlag wie die Auflösung in größere Einheiten gelöst werden kann vielleicht bei der Kaiservilla in Bad Ischl.
Bei Schörfling am Attersee ist der Pfahlbau Kammer I vermutlich weggefallen, weil er unter 130090 in Seewalchen weiter geschützt ist. Ich würde das aber für einen Fehler halten, Rückmeldung zum BDA tut not.
ad Langenstein, wenn es in etwas Größerem aufgeht und wir uns da sicher sind, dann würde ich das wie in Bad Ischl lösen und das ehemalige streichen. Dort fehlt auch noch die richtige Verlinkung auf KZ Gusen I, II oder III.
ich hoffe, ich habe deine Frage richtig verstanden. Merci für den großen Einsatz in OÖ. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hinweis zum Sprung zu Bildern auf Commons[Bearbeiten]

Seit einiger Zeit kommt man beim Klick auf Bild nicht mehr direkt auf Commons. sondern auf die generierte WL-Seite auf de:WP. Mit der benutzerdefinierten Einstellung unter Helferlein, Überspringen der lokalen Dateibeschreibungsseite, um sofort nach Commons zu kommen kann das Verhalten wieder so eingestellt werden, wie es vorher war. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:09, 2. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, danke für den Hinweis. das habe ich gesucht :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 19:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

PS.: auch hier Thema. Angestubst von mir. Wäre ein Artikel bei Kurier informativ?? Persönlich bin ich allerdings kein guter Schreiber und habe auch nicht den Hintergrund--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:49, 3. Aug. 2014 (CEST)

PPS: Hallo Woelle ffm, dort habe ich es eh gelesen, ich dachte mir, es ist für mehr Leute von Interesse. Dass ich ausgerechnet dir hier helfen konnte, hat dann doch überrascht, wo doch die Lösung schon auf der anderen Seite gestanden hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:05, 3. Aug. 2014 (CEST)
Darf ich mich da gleich noch mit einer Frage anschließen? Bei der Uploadliste (in Commons) gab es noch eine Zusatzfunktion wo man User wechseln (mit Change User), konnte, Anzahl, sowie auf und absteigen etc. (Beim Anklicken ging das jeweilige Foto automatisch in einem neuen Tab auf.) Seit einiger Zeit gibt es diese Funktion (zumindest bei mir ;-) - habe ich da was falsches angehakt oder gibt es das insgesamt nicht mehr? danke K@rl 18:14, 3. Aug. 2014 (CEST)
das meinst du nicht?. Glamorous auch nicht? Kannst du mir mit dem Link helfen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:23, 3. Aug. 2014 (CEST)
Habs gefunden, etwa https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:MyGallery&withJS=MediaWiki:JSONListUploads.js&useskin=vector&user=Bwag. Oben ist eine Klappbox mit Change user, start date, sorting, view. Hilft? --Herzi Pinki (Diskussion) 20:42, 3. Aug. 2014 (CEST)
Das war es aber das war doch fix eingebaut bei der Dateiliste - oder ist das wo zum Anhaken in den Einstellungen habe ich da nix passendes gefunden - aber trotzdem danke schon einmal weiter :-) --K@rl 22:09, 3. Aug. 2014 (CEST)
Es ist da, was willst du da noch anhaken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:50, 8. Aug. 2014 (CEST)
Harken drinne und zur Zeit geht es nicht :( --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:11, 10. Aug. 2014 (CEST)

Schul- und Kaplanhaus Baad[Bearbeiten]

Ein neuer User hat den o.g. Artikel angelegt, dabei handelt es sich um ein Baudenkmal (bisher ohne Belege) in Baad, Bregenz, Kleinwalsertal. Habe schon mal eine Kategorie hinzugefügt, kenne mich aber mit der Materie kaum aus. Daher hier der Hinweis, vielleicht könnt ihr dem neuen Nutzer behilflich sein, den Artikel auszubauen, und den Artikel in die Übersichten einpflegen. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:44, 15. Aug. 2014 (CEST)

Vereinfachung des Update-Prozesses der Denkmallisten[Bearbeiten]

Die Arbeit mit dem Update auf die 2014er Listen ist noch frisch, ich würde gerne hier Vorschläge zur Vereinfachung des Prozesses sammeln. Ich bitte alle, die sich an dem Update beteiligt haben, und Optimierungspotential wahrgenommen haben, hier beizutragen, insbesondere @Maclemo, Geiserich77:. Bitte neue Punkte unten anfügen. Wir sammeln und diskutieren erstmal. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wünsche an den Krdbot[Bearbeiten]

  1. Krdbot soll bei den Grundstücksnummern nicht so strikt sein, Klammerausdrücke lt. BDA kommen vor und bezeichnen einerseits abweichende KGs oder GstNr. mit Unsicherheiten. Bsp bis 2013 Auch wenn die Grundstücksnummern nicht in aufsteigender Ordnung angeführt sind, wird das als Fehler ausgeworfen.
  2. Krdbot soll Bindestrich, Gedankenstrich und Bis-Strich in BDA Datenfeldern (Name, Adresse, Katastralgemeinde, Status, Grundstücksnummer, ObjektID) als gleich behandeln und keinen Unterschied anmerken. Umschließende Whitespaces können dabei ignoriert werden.
  3. Krdbot soll Gänsefüßchen und typographische Hochkommata in BDA Datenfeldern als gleich behandeln und keinen Unterschied anmerken.
  4. Krdbot soll einen Status-Übergang von §2a auf Bescheid automatisch in die Listen einpflegen (schärferer DS durch Bescheid)
  5. Krdbot soll alle html-Kommentare, etwa <!--sic-->, in BDA Datenfeldern beim Update einer Tabellenzeile unverändert erhalten, beim Vergleich der Datenfelder jedoch ignorieren.

Vereinfachung in den Denkmallisten[Bearbeiten]

  1. Standardbaustein für Einleitung?
  2. Ignorieren der html markups in Name usw. bei Übergabe an den geohack (hat bisher gestört, aber mit Lua gibt es jetzt Möglichkeiten, das smarter zu machen).

Offene Probleme[Bearbeiten]

Wer weiß eine Lösung über das manuelle Kontrollieren hinaus?

  1. Rechtschreibprobleme in den BDA Datenfeldern werden gerne von zufällig vorbeischneienden Benutzern korrigiert und erzeugen im Jahr darauf wieder Wartungsaufwand (Bsp).
Ein paralleles Problem gibt es, wenn die Namen der KGen von den Ortsnamen abweichen, z. B. hier. Auch scheint es eine Tendenz zu geben, Sequenzen von GStNrn. zu "behübschen", d.h. in numerische Reihenfolge zu bringen, was dann natürlich auch als Fehler gemeldet wird. -- Clemens 14:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
So als Idee am Rande: Wegen des Problems, dass die Denkmallisten und die Wikipedialisten tendenziell auseinander laufen, hab ich mich hier darauf beschränkt, lediglich die Differenzen der aktuellen Denkmalliste zur jeweils vorherigen Version als Diff-Datei zu erstellen, welche dann jeweils in Wikipedia eingearbeitet werden können. --alexrk (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)