Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Archiv-Tabelle Archiv
Zum Archiv
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Struktur der Fehlerlisten[Bearbeiten]

So nun ist es wohl soweit, Denkmäler sind tw. abgearbeitet und die Fehlerlisten quellen über. Einige Bundesländerfehlerlisten sind komplett abgearbeitet, natürlich wäre es vermessen zu glauben, alles ist erledigt. Ich schlage folgende Adaptierung der Vorgehensweise vor:

Nächstes Jahr werden die in 2013 offen enthaltenen und erledigten Fehlermeldungen nach 2014 erledigt geschoben, die offenen bleiben wo sie sind. Die aktuellen Fehlermeldungen zu 2013 (neu in 2013) werden nach 2014 offen verschoben, die bereits erledigten nach 2014 erledigt.

Die Listen mit offenen Fehlern bekommen wieder eine gesäuberte Spalte BDA-Vermerk für die nächste Runde, ich würde dann unserem Kontakt einen Anstoß geben. Die Listen mit den erledigten Fehlern (schließt Eigenfehler ein) werden nicht mehr angegriffen, außer es wurden Fehler falsch eingetragen linkfixes etc., bleiben aber zwecks Doku erhalten. Ich würde dann noch für die entsprechende Verlinkung sorgen.

Ich fange mal probeweise mit NÖ an, bin aber trotzdem an feedback und Verbesserungen interessiert. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ganz präzise das, was ich schon oben am 17. Juli vorgeschlagen habe. Schön, dass sich langsam herumspricht, dass die Fehlerlisten in dieser Form wie wir sie jetzt haben, nicht vernünftig handhabbar sind. -- Clemens 19:27, 25. Aug. 2013 (CEST)
ich hatte dich so verstanden, dass du die Listen zuerst aufteilen wolltest und dann die Fehler abarbeiten? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:00, 25. Aug. 2013 (CEST)
Nein, ich hatte es tatsächlich so gemeint, dass für erledigte Einträge eine (oder auch mehrere) eigene Unterseite aufgemacht wird. -- Clemens 20:04, 25. Aug. 2013 (CEST)
Gut, dann tut es mir leid dich nicht richtig verstanden zu haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Zwischenbericht[Bearbeiten]

Ich habe für NÖ, OÖ, Sbg, Stmk und Tirol die Aufteilung durchgeführt.

- B K S St T V W Ö
bis 2013 erledigt 31 23 175 66 36 75 28 14 29 477
2014 erledigt 0 30 3 1 0 0 5 7 0 46
2013 offen 58 14 255 99 21 101 46 17 28 639
2014 offen
noch nicht überprüft
12 2 66 19 16 38 27 7 13 200
aktuell ? 0 ? ? ? ? 14 1 ? 15
erledigt 31 53 178 67 36 75 34 21 29 524
offen 70 16 321 118 37 139 87 25 41 854
edit

Für die restlichen Bundesländer fehlen noch die Prüfungen und das Abhakeln, welche Fehler jetzt erledigt sind. Ich mache gerne anschließend die Aufteilung, aber vorher sollte gegen die aktuellen PDFs geprüft werden, ob der Fehler in unseren Fehlerlisten eh schon erledigt ist. Insbesondere ist es notwendig, die Einträge von Paolo vie wohlwollend zu prüfen. Insbesondere bitte auch die in den Vorjahren nicht erledigten Einträge nochmals gegen die 2013er Listen prüfen, manches hat sich auch von selbst verbessert. Fehlermarkierungen mittels Parameter Datenfehler in den Denkmallisten bei geklärten Problemen bitte entfernen.

Freiwillige vor für

Ein nützliches Tool zum Vergleich der extrahierten BDA Daten ist https://toolserver.org/~krd/cgi-bin/Denkmalgrep.pl, einfach die ObjektID anführen. Das Tool macht einen simplen Stringvergleich in einem String pro Objekt und Jahr. Trenner ist der Strichpunkt. Eine Suche nach einer ObjektID in Strichpunkten eingeschlossen, liefert präzisere Ergebnisse.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:19, 31. Aug. 2013 (CEST)

Das oben war schon eine ernstgemeinte Frage / Bitte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:38, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich liebe es in so einem reaktionsschnellen und hilfsbereiten Team zu arbeiten. :-)  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:11, 10. Sep. 2013 (CEST)

Reden wir im Oktober weiter. Wien kann ich mir aber vorstellen. -- Clemens 16:26, 10. Sep. 2013 (CEST)
Wie schaut's aus, Maclemo? --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 9. Jan. 2014 (CET)
Okay, die nächsten Tage/Wochen. -- Clemens 23:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Burgenland ist jetzt leider weg. Wer zu spät kommt, den bestraft die Geschichte :-)  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Kärnten auch weg. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2013 (CET)

Voilà: Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten (alt)/Wien/2013 erledigt. Verstehe ich das richtig, dass man das, was überbleibt nach "2013 offen" verschiebt? -- Clemens 12:36, 15. Jan. 2014 (CET)
nicht alles was noch übrig war, war auch offen. Sonst hast du richtig verstanden. Jetzt ist es aber erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:45, 12. Jun. 2014 (CEST)

Karte mit den Standorten von Objekten die wo keine Bilder haben[Bearbeiten]

Vielleicht gibt's sie ja. Wenn nicht, wäre es toll, wenn wir so ne Karte hätten. Das Herausklauben aus den einzelnen Listen ist ziemlich mühsam. -- Hans Koberger 12:12, 23. Okt. 2013 (CEST)

+1 - Besser wäre meiner Meinung nach aber eine Liste, damit auch die unbebilderten Objekte ohne Koordinaten mit erfaßt werden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:29, 23. Okt. 2013 (CEST)
(BK)
  • Die meisten Objekte, die keine Koordinaten haben, oder nur näherungsweise Koordinaten, haben auch keine Bilder und müssen wohl in der von dir gewünschten Karte fehlen.
  • Mir reicht meist die Gemeinde, in der noch Bilder fehlen, als Anlass um mich für das Hinfahren zu entscheiden. D.h. eine österreichweite Liste der Standorte der Objekte mit fehlenden Bildern würde mir nicht helfen.
  • Pro Gemeinde gibt es mit AleXXw's tools die Möglichkeit, an den roten Markern die fehlenden Bilder zu erkennen.
  • Die Gemeinden mit fehlenden Bildern findest du unter über den täglich aktualisierten Status.
  • Dann gibt es hier eine Karte aller Bilderwünsche (bitte hineinzoomen), da sind die fehlenden Bilder aus den Denkmallisten mit dabei, es sei denn der Platz ist bereits durch ein Dummy-Denkmalbild belegt. Und wenn du schon dort bist, kannst du andere Bilderwünsche gleich miterfüllen.
  • Hier steht noch, wie man die Koordinaten der Objekte mit fehlenden Bildern auf ein Navi hochladen kann. Vielleicht hilft das auch bei einem Handy.
Eine für deine Anfrage maßgeschneiderte Karte kenne ich nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Karte von AleXXw gibts unter [1] auch nach Bezirken. Hier nur die roten anzuzeigen müsste man vermutlich programmieren. --Ailura (Diskussion) 19:31, 23. Okt. 2013 (CEST)
Die Karten von Alex sind gut, wenn man einzelne Bezirke betrachten will, dafür braucht man auch keine Karte, die nur die roten anzeigt. Der Nachteil der Karten ist aber, daß man immer nur den einen Bezirk anzeigen kann und nicht sieht, daß das weit abgelegene, unbebilderte Marterl vom Nachbarbezirk von diesem Bezirk aus gleich um die Ecke wäre. Die Karte aller Bilderwünsche ist auch gut - was bedeuten die Farben gelb und grün? --Häferl (Diskussion) 21:00, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich glaube ab einer bestimmten Anzahl von Objekten macht google maps dann nicht mehr mit. --Ailura (Diskussion) 21:43, 23. Okt. 2013 (CEST)
Dagegen hilft aber, sie zu fotografieren, dann werden es weniger und google maps wird nicht mehr so überfordert. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Dann muss nur noch jemand die Gesamtkarte der fehlenden Objekte programmieren - ich gehe mal davon aus, dass AleXX da am besten an die Daten kommt... --Ailura (Diskussion) 22:42, 23. Okt. 2013 (CEST)
Wozu? --Herzi Pinki (Diskussion) 22:55, 23. Okt. 2013 (CEST)
Ich hab für OÖ eine Liste händisch zusammengefrickelt. Leider ist die Liste zu groß (Anzahl der Vorlagen) um alle Objekte in einer Karte anzuzeigen. Daher geteilt in OÖ - Braunau-Ried-Schärding und den OÖ - Rest. -- Hans Koberger 14:59, 25. Okt. 2013 (CEST)
Hans, gute Idee ! Ich werd das mal für meine Südtiroler Umgebung basteln. --ManfredK (Diskussion) 17:17, 25. Okt. 2013 (CEST)

Da es kein großer Aufwand ist: kml-Datei & Google-Maps-Einbindung. LG --AleXXw •שלום!•disk 21:24, 26. Okt. 2013 (CEST)

Hi Alex, wenns kein großer Aufwand ist, könntest du das vllt. auch für Südtirol machen ? LG --ManfredK (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2013 (CEST)
Servus: Kein großer Aufwand, nur tauschen von "at" auf "it-bz" ;) -> Datei, Google Maps. Viel Spaß! LG --AleXXw •שלום!•disk 22:49, 26. Okt. 2013 (CEST)
Super, Danke! --ManfredK (Diskussion)
Find ich auch super - auch die von Hans, der hatte ja viel mehr Arbeit. ;-) Danke und liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:02, 27. Okt. 2013 (CET)
Schön und gut, aber bei Objekten ohne Positionsangabe (und gerade die sind knifflig) hilft euch diese Karte auch nicht weiter - Ihr wollt sie doch nicht wirklich vor der Küste Afrikas aufspähen? ;-) Auch sind die angegebenen Positionen nicht immer richtig, eine Kontrolle der GstNr. bevor man sich auf Fototour begibt erspart unnötige Fahr- und Wanderwege. Ein bisschen Detektivarbeit ist also doch noch gefragt. LG! --Duke of W4 (Diskussion) 08:32, 27. Okt. 2013 (CET)
Ja, da war ich wohl ein wenig zu ungeduldig. Die beiden Karten [2] und [3] sind prima (wobei die Bilderwunschkarte nicht bei jedem Aufruf funktioniert). LG, -- Hans Koberger 20:46, 27. Okt. 2013 (CET)
Die Karte ist zwar echt gut, ich hab dadurch sogar ein Objekt gefunden, dass ich bebildern konnte (Soleleitung/Brücke über den Gosauzwang (Liste Hallstatt). Mir ist jedoch aufgefallen, dass die Karte bislang nicht aktualisiert wurde (über eine Woche)! Ist das Absicht? --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:10, 2. Nov. 2013 (CET)
Nicht beabsichtigt, beim cronjob einen falschen Parameter eingegen... Jetzt aktualisiert & immer gegen 0700 neu. Danke für den Hinweis! LG --AleXXw •שלום!•disk 21:39, 2. Nov. 2013 (CET)
Hallo Alex, könntest du den cronjob nochmal für die Südtiroler Listen checken ? LG --ManfredK (Diskussion) 11:25, 21. Nov. 2013 (CET)
Servus Alex. Die Liste wurde offenbar schon länger nicht mehr aktualisiert (z.b. Mauerkirchen ist noch drin) . Kannst du das bitte wieder mal starten? --Thomas Ledl (Diskussion) 08:36, 21. Okt. 2014 (CEST)

Zwei Hüte[Bearbeiten]

darf ich euch auf Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Naturschutz in Österreich#Zwei Hüte aufmerksam machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:24, 9. Mär. 2014 (CET)

Alter Schuh[Bearbeiten]

mag jemand dort aktiv werden? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:43, 9. Mär. 2014 (CET)

1000 Pfarrkirchen[Bearbeiten]

Liebe MitarbeiterInnen im Denkmalprojekt! In den letzten Tagen versuchte ich den Status quo bei den österreichischen Pfarrkirchen zu ermitteln!

Erzdiözese Wien - 275/659 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 41,73 %) --> Vikariat Stadt: 176/181 Pfarrkirchen; Vikariat Nord: 52/271 Pfarrkirchen; Vikariat Süd: 51/207 Pfarrkirchen
Diözese Eisenstadt - 84/173 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 48,55 %)
Diözese St. Pölten - 80/424 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 18,86 %)
Diözese Linz - 82/474 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 17,30 %)
Diözese Graz-Seckau - 134/388 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 34,53 %)
Diözese Gurk - 202/336 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 60,12 %)
Erzdiözese Salzburg - 63/209 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 30,14 %)
Diözese Innsbruck - 45/244 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 18,44 %)
Diözese Feldkirch - 55/125 Pfarrkirchen haben einen Artikel (das sind 44 %)


Gesamt Österreich - 1021/3031 Pfarrkirche haben einen Artikel (das sind 33,68 %)

Wie man sehen kann, ist das Ergebnis durchwachsen! Während im Vikariat Wien Stadt nur noch sechs Kirchen fehlen, und auch in Kärnten, im Burgenland und in Vorarlberg bereits sehr viel geschehen ist, wartet vor allem in Ober- und Niederösterreich noch sehr viel Arbeit auf uns.
Derzeit ist der Stand bei 986 Pfarrkirchen - wer schreibt die 1000. PFARRkirche - der Run ist eröffnet! (Gezählt werden alle Neueinträge bei Portal:Österreich/Neue Artikel
Und weiters möchte ich im April einen Artikelmarathon über 2 Monate starten - nur für Pfarrkirchen! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:21, 18. Mär. 2014 (CET)

Dieses Ergebnis hätte ich nicht erwartet! --Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 18. Mär. 2014 (CET)
Jetzt machst du mich neugierig. Welches Ergebnis hättest du denn erwartet? --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Gratulation Austriantraveler, zu einem Gutteil sind die gestiegenen Abdeckungen der Pfarrkirchen ja deinem Fleiß und dem von Anton-Kurt in dieser Sache zuzuschreiben. Weiter so! Dir gebührt der 1000ste. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:14, 19. Mär. 2014 (CET)

Dieser Danke gebührt nicht nur uns beiden, sondern auch den Vielen die vorallem in Kärnten und Wien gearbeitet haben! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:22, 29. Mär. 2014 (CET)
Wir habens geschafft! Mit der Pfarrkirche Pfandl haben 1.000 Pfarrkirchen in der Wikipedia einen eigenen Artikel! Gratulation und danke an alle, die dazu beigetragen haben! Und die nächsten 2.031 schaffen wir doch auch mit links ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 01:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Schade, dass davon erst jetzt erfahre, sonst hätte gerne einige Kirchen ergänzt, vor allem die Pfarrkirche St. Agatha zu Hausleiten und die Filialkirche St. Barbara zu Pettendorf. Frage: Wie weit sind auch unsere Dorfkapellen (9 Stück; Fassungsvermögen ca. 50-60 Personen)) in denen mindestens einmal im Monate eine Messe gefeiert wird in diese Liste auf zu nehmen? --DrBigT (Diskussion) 13:25, 18. Apr. 2014 (CEST)

Bei dieser Auflistung sind nur Pfarr- und Expositurkirchen einberechnet. Filialkirchen, Messkapellen und alle anderen Kirchen, die keine Pfarrkirchen sind, sind da nicht dabei! Da eine Liste aufzustellen, wäre dann auch schon etwas schwieriger. Aber ich würde mich sehr über einen Artikel zur Pfarrkirche Hausleiten (und natürlich auch über die Filialkirche Pettendorf) freuen. Im Weinviertel (Vikariat Nord) gibt es sowieso noch genug zu tun! Und wenn wir flott sind, kannst du ja vll. heuer noch Artikel Nr. 1500 schreiben! ;-) --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 14:13, 18. Apr. 2014 (CEST)
Mach ich doch glatt. --DrBigT (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2014 (CEST)
Ergebnis wurde soeben aktualsiert! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 23:43, 21. Mai 2014 (CEST)

Commons:Category:Public art in Vienna[Bearbeiten]

Hallo,
nachdem auf commons die Kategorie Public art in Vienna ziemlich groß wird, habe ich eine Aufteilung in die Bezirke begonnen. Und jetzt sollten rund 300 Kategorien und über 700 Bilder aus Wien weiter kategorisiert werden. Einen Teil davon kann ich gerne machen, aber ich wäre für Unterstützung dankbar - Herzi Pinki hat mir für meine Hilfesuche diese Seite empfohlen...
Ganz liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 12:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja, das ist sinnvoll, da werde ich mich zuminest nebenbei beteiligen. -- Clemens 13:12, 19. Mär. 2014 (CET)
Danke für die Hilfe! Es sind nur mehr 12 Kategorien und knapp 50 Bilder zum sortieren (von denen könnten allerdings ein paar etwas mühsamer sein... ;->). Anna reg (Diskussion) 21:17, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke auch. Auf Commons:Category:Public art in Vienna habe ich Fotos von zu identifizierenden Kunstwerken geparkt. Wenn jemand eines der Werke kennt und beschreiben mag, ist sie herzlich dazu eingeladen. Danach kann das Bild dann auch in die passende Unterkat verschoben werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:35, 27. Mär. 2014 (CET)

Das Bild (Datei:Wien 039 (4531759938).jpg) gehört zwar nicht zu den Public-Art-Listen. Da aber am untersten Mosaik die nicht mehr existierende Rauchfangkehrerkirche abgebildet ist, gehe ich davon aus, dass sich das Werk auf jeden Fall im fünften Bezirk und wsl. an einem Gebäude in der Wiedner Hauptstraße befindet. linke Seite ca. Wiedner Hauptstraße 91 - 111 (99 ist Jugendkirche), und rechte Seite ca. Nr. 130. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 09:20, 27. Mär. 2014 (CET)
Vielen Dank! Mit wandgebundener Kunst ist es ohnehin ein Krampf, weil der Wr. KGK erst in schätzungsweise 2-3 Jahren soweit sein wird, das veröffentlicht zu haben. Die Zuordung zur Wiedner Hauptstraße lasse ich trotzdem noch bleiben - es könnte ja auch in einer Seitensttraße sein. -- Clemens 14:59, 27. Mär. 2014 (CET)
Und bitte auch nachschauen, ob es in den Listen nicht noch fehlt. Danke. -- Clemens 11:42, 27. Mär. 2014 (CET)
Wien 029 (4531121511).jpg -> vor Schaumburgergasse 20 --Thomas Ledl (Diskussion) 13:05, 27. Mär. 2014 (CET)
Habe einmal die beiden hier identifizierten Objekte in die passende Bezirkskategorie getan. Vielen Dank! -- Clemens 14:59, 27. Mär. 2014 (CET)
Bei File:Wien 036 (4882645686).jpg scheint es sich um dieses Objekt zu handeln File:GeorgEhrlichBildhauerParadisgasse.Aa.JPG Gruß Priwo (Diskussion) 19:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Wien 005 (8135658868).jpg -> Gehört zur HTL Ettenreichgasse. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:39, 28. Mär. 2014 (CET)

die Plastik ist auch auf diesem Bild File:Ettenreichgasse 16.JPG (am linken Rand) zu sehen. Priwo (Diskussion) 09:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Mithilfe, drei Bilder sind noch über, und bei der Skulptur vor der Schule Ettenreichgasse fehlt noch der Künstler. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:30, 29. Mär. 2014 (CET)

Datei:Wien_038_(4531759288).jpg -> rainergasse 26-28 --Thomas Ledl (Diskussion) 18:05, 3. Apr. 2014 (CEST) erledigt Erledigt
Datei:Wien 044 (4531128711).jpg Laurenzgasse 9 --Thomas Ledl (Diskussion) 19:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Public art/ Kunst-am-Bau[Bearbeiten]

Es gibt übrigens noch eine nicht ganz logische Trennung mit dieser Kategorie Commons:Category:Kunst am Bau in Vienna. Genaugenommen ist es auch nicht dasselbe, weil Kunst am Bau der Verpflichtung im Ländergesetz (?) nachkommt (in Wien sind es meines Wissens 2% der Baukosten). Public Art ist hingegen alles. --Thomas Ledl (Diskussion) 07:07, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Weiß jemand näheres über das passende Wiener Landesgesetz? „… Ab 1948 wurde die Einführung einer Regelung für die künstlerische Ausstattung von Neubauten diskutiert, ein kleiner Teil der Bausumme sollte für Kunst verwendet werden. Es entstand die so genannte "Kunst am Bau", die sowohl freistehende als auch wandgebundene Kunstwerke umfasst. …“ (Wien Kulturgut: Kunstwerke im öffentlichen Raum). Der Konjunktiv spricht eher gegen eine gesetzliche Regelung. Aber auch ich habe im Hinterkopf, dass es eine solche Selbstverpflichtung der Gemeinde Wien gab. An den Prozentsätzen wurde gelegentlich geschraubt, und in den 70er / 80er Jahren wurde Kunst am Bau zurückgefahren (bis auf 0, denke ich, unter Faymann als Wohnbaustadtrat wurde dann ja auch der Neubau von Gemeindebauten eingestellt).
Zum Kategorieproblem: Hat wohl auch WP-historische Gründe, Kunst am Bau war als Thema etwas früher. Public art der internationale Wettbewerb. Vieles davon ist schwer zu bewerten, hängt vom Bauherrn ab, von den Gesetzen zur Zeit der Errichtung, vom Grundbesitzer (Gemeinde Wien - öffentlich - MA7, andere MAs - halböffentlich - nicht MA7; sonst - privat). Grundstücke und Wohnbauten werden verkauft, … Dazu kommt dann der orthogonale Aspekt der Öffentlichkeit im Sinne von Panoramafreiheit, Kunst am Bau gibt es sowohl an der Fassade als auch im Stiegenhaus. Die Gemeinde Wien hat wohl eine Zeitlang auch das Innere von Gemeindebauten als öffentlich betrachtet (allerdings mit strenger Zugangsbeschränkung über HausmeisterInnen :-) ), gesellschaftsrechtliche Änderungen (Übergang zu Wiener Wohnen) mögen daran was geändert haben. Da es auf commons auch Bilder außerhalb der Panoramafreiheit geben kann (Innenaufnahmen des Besitzers, des Architekten, des Künstlers), kann man nicht mal sagen, dass Kunst am Bau eine Teilmenge von Public art ist, da diese Innenkunst nach meinem Verständnis nicht unter public art im eigentlichen Sinn fällt.
Der langen Rede kurzer Sinn: Vielleicht sollte man die Kategorie 'Kunst am Bau' zugunsten von 'Public art' auflösen, oder gegebenenfalls doppelt kategorisieren? Das public ist leicht abzugrenzen von private, primär über die Panoramafreiheit. Im Gegensatz dazu stünden Kunstwerke in nur private zugänglichen Bereichen oder in Museen. Keine gute Abgrenzung für public art bietet der Wiener Kulturkataster, da dort noch nicht alle Kunstwerke erfasst sind. Was meint ihr? lg -Herzi Pinki (Diskussion) 11:59, 16. Apr. 2014 (CEST)
Ich bin für die Zusammenführung und keine Doppelerfassung (höchstens als alias 'Public art in xxx' = 'Kunst am Bau in xxx'). --Thomas Ledl (Diskussion) 13:50, 16. Apr. 2014 (CEST)
Nein, das ist nicht dasselbe. "Public art" sind ja auch die Denkmäler im Stadtpark, wo weit und breit kein "Bau" ist. Umgekehrt gibt es (wie oben schon gesagt) eben auch Kunst an Schulen, Gemeindebauten etc., die nicht wirklich "öffentlich" sind (auch wenn die Stadt Wien da einen sehr weitgespannten Begriff hat). Eine zugunsten der anderen Cat auflösen oder eine der anderen unterordnen, halte ich daher für verfehlt. Doppelkategorisierung leuchtet mir eher ein, das das nicht gemacht wurde (wird), hat eher mit Indolenz (auch meiner) als mit logischen Fragen zu tun. -- Clemens 14:39, 16. Apr. 2014 (CEST)
Stimmt. Demnach wäre public-art als Sammelkategorie ok? --Thomas Ledl (Diskussion) 08:22, 17. Apr. 2014 (CEST)
Naja, Nein. Es überschneidet sich teilweise, ist aber begrifflich jeweils etwas anderes. -- Clemens 12:12, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dann sollten wir generell doppelt kategorisieren, aktuell ist Commons:Category:Kunst am Bau in Vienna eine Unterkat von Commons:Category:Public art in Vienna? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:45, 29. Apr. 2014 (CEST)

Unklarheit bzgl. Schloss Hellbrunn und Zoo Salzburg[Bearbeiten]

Eine Frage an die Fachleute bzgl. Denkmallisten und Denkmalen in Ö. Ich habe da ein paar Fotos des - zumindest alt aussehenden - Eingangsgebäudes des Zoo Salzburg (Bild 1, Bild 2, Bild 3) und weiß nicht, ob dieses Bauwerk mit zur denkmalgeschützten Schlossanlage Hellbrunn, Gesamtanlage samt Gartenbaudenkmalen gehört. Der Zoo ist jedenfalls Teil des Hellbrunner Schlossparks. Wie schätzt Ihr das ein? --Tsui (Diskussion) 17:18, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke schon. Das Gebäude sieht wirklich sehr verdächtig aus, und wenn es Teil der Gartenanlage ist, wird es wohl im dortigen Denkmalschutz inbegriffen sein. -- Clemens 19:38, 4. Apr. 2014 (CEST)
Gebäude liegt auf GstNr. 974 (http://www.salzburg.gv.at/gisonline/init.aspx?hotspot=landsbg%7Cdefault%7C1:500%7C429870.4%7C290952.1%7Chotspot0.gif%7C) und die ist Teil des Areals auf dem Schloss Hellbrunn geschützt ist, also zumindest nicht im Widerspruch zu den Daten. Im Einzelfall haben wir aber keine Ahnung, was konkret in den Bescheiden des BDAs drinnensteht. Hier heißt es aber Gesamtanlage und auf GstNr. 974 ist der Zoo und die Schlossmauer, sonst nichts, also kannst du mit ausreichender Sicherheit davon ausgehen, dass das Eingangsgebäude auch geschützt ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:00, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wiener Kulturkataster / Wiener Wohnen[Bearbeiten]

Hallo, für alle die sich zielgerichtet auf den Wiener Kulturgüterkataster beziehen möchten (bei ENs), ich habe die {{Wien Kulturgut}} wesentlich erweitert und präzisiert. Außerdem hat Wiener Wohnen die besten Beschreibungen der Gemeindebauten, und die Verlinkung ist auch auf die Webseiten möglich:

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Verschiebungen von Denkmallisten[Bearbeiten]

Hallo, Androl hat zwei Denkmallisten verschoben. Darf ich die, die sich mit den Verlinkungen und den Mechanismen der Denkmallisten, Krdbot, Status, Commonscat und deren Zusammenhängen halbwegs auszukennen glauben, um Meinungen bitten, ob wir die bisherige Symmetrie zwischen Gemeindename und Denkmallistennamen weiter anstreben oder aufbrechen sollen. Mit Symmetrie meine ich

mit Asymmetrie meine ich

Die symmetrische Lösung widerspricht der Regel, dass Klammerlemmata nur angelegt werden sollen, wenn sie notwendig sind, was bei Pettenbach jetzt nicht der Fall ist. Die asymmetrische Lösung erfordert mehr manuelle Arbeit, und da sind wir ohnehin schon gefordert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:32, 17. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, dass ich einfach so verschoben habe, die genauen Umstände hab ich nicht berücksichtigt. Ja, irgendwie sollten die Listen von der Form mit nur dem offiziellen Gemeindenamen aus erreichbar sein, also z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Loretto für Liste der denkmalgeschützten Objekte in Loretto (Burgenland). Vielleicht reicht es aus, überall Weiterleitungen oder BKL-Seiten wie diese einzurichten? --androl ☖☗ 16:02, 17. Apr. 2014 (CEST)
WL oder BKL wären in der Tat überlegenswert! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 21:28, 17. Apr. 2014 (CEST)

Den Buchstaben des Gesetzes Genüge tun …[Bearbeiten]

… heißt nicht seinen Sinn erfüllen oder gar was Sinnvolles tun. Geschützt sind die Fassade und die 4 straßenseitigen Torpfeiler. Bauträger die gebös, vertreten durch den Obmann Herrn NR Otto Pendl.

:(  --Herzi Pinki (Diskussion) 16:09, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ein wirklich übles Beispiel :(  --Geiserich77 (Diskussion) 16:13, 23. Jul. 2014 (CEST)
Fehlt da rechts nicht ein Pfeiler? Sofort anzeigen. --Ailura (Diskussion) 16:21, 23. Jul. 2014 (CEST)
(nach BK) Vermisse auch den rechten Pfeiler. Da wurde wahrlich den Buchstaben des Gesetzes gebösartig Genüge getan. --Invisigoth67 (Disk.) 16:25, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ach der rechte Pfeiler kommt sicher wieder, wenn der letzte Lastwagen die Baustelle verlassen hat. Es ist üblich, Denkmäler gelegentlich etwas auf die Seite zu legen. Und eventuell dort auch zu vergessen (109974, 91302). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2014 (CEST)

… hier aber eigentlich gar nicht:[Bearbeiten]

Wär's kein Gemeindebau, hätte dieser Bau wohl mit der Renovierung den Schutz verloren:

Für mich ist das die häßlichste Renovierung eines Gemeindebaus, die ich bisher gesehen hab. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2014 (CEST)

Allerdings. Ich meine zumindest beim Eingang hätte man die Wärmedämmung zugunsten der Ziegelmusterung bleiben lassen sollen! --Thomas Ledl (Diskussion) 07:28, 11. Sep. 2014 (CEST)
Wäre ja gar nicht nötig gewesen, die Dämmung dort wegzulassen, wo die Blendziegel waren - da sie ja lediglich Verzierung waren, hätte man sie auch abnehmen und wieder anbringen können. Auch dieser Bau ist saniert und die Ziegel sind trotzdem wieder außen drauf. Selbst Mosaike lassen sich abnehmen und über der Dämmung wieder anbringen, wie z.B. beim Bau in der Hadikgasse 268-272 geschehen. Es ist wohl mehr eine Frage des Geldes und des Wollens, wie mit den Bauten umgegangen wird. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:16, 17. Sep. 2014 (CEST)

Breite Gasse 15, Wien Neubau[Bearbeiten]

Artikel im Profil: http://www.profil.at/articles/1430/575/377009/peter-michael-lingens-ein-verbrechen-wien --Herzi Pinki (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ehemalige Denkmäler Oberösterreich[Bearbeiten]

Des Weiteren wurde ein Doppeleintrag in Helpfau-Uttendorf entfernt, ein (doppelter?) Pfahlbau in Schörfling am Attersee gestrichen und ein neues Denkmal in Langenstein geschaffen, wobei ein altes integriert wurde (bleibt da das ursprüngliche Denkmal als "ehemaliges" erhalten?) --Geiserich77 (Diskussion) 10:43, 29. Jul. 2014 (CEST)

Die Bilder / Commonscats habe ich mit Former cultural heritage monuments in Upper Austria markiert, Cultural heritage monuments in … bleibt erhalten.
Ein Vorschlag wie die Auflösung in größere Einheiten gelöst werden kann vielleicht bei der Kaiservilla in Bad Ischl.
Bei Schörfling am Attersee ist der Pfahlbau Kammer I vermutlich weggefallen, weil er unter 130090 in Seewalchen weiter geschützt ist. Ich würde das aber für einen Fehler halten, Rückmeldung zum BDA tut not.
ad Langenstein, wenn es in etwas Größerem aufgeht und wir uns da sicher sind, dann würde ich das wie in Bad Ischl lösen und das ehemalige streichen. Dort fehlt auch noch die richtige Verlinkung auf KZ Gusen I, II oder III.
ich hoffe, ich habe deine Frage richtig verstanden. Merci für den großen Einsatz in OÖ. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:17, 30. Jul. 2014 (CEST)

Vereinfachung des Update-Prozesses der Denkmallisten[Bearbeiten]

Die Arbeit mit dem Update auf die 2014er Listen ist noch frisch, ich würde gerne hier Vorschläge zur Vereinfachung des Prozesses sammeln. Ich bitte alle, die sich an dem Update beteiligt haben, und Optimierungspotential wahrgenommen haben, hier beizutragen, insbesondere @Maclemo, Geiserich77:. Bitte neue Punkte unten anfügen. Wir sammeln und diskutieren erstmal. --Herzi Pinki (Diskussion) 10:11, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wünsche an den Krdbot[Bearbeiten]

  1. Krdbot soll bei den Grundstücksnummern nicht so strikt sein, Klammerausdrücke lt. BDA kommen vor und bezeichnen einerseits abweichende KGs oder GstNr. mit Unsicherheiten. Bsp bis 2013
  2. Auch wenn die Grundstücksnummern nicht in aufsteigender Ordnung angeführt sind, wird das als Fehler ausgeworfen. Vor dem Vergleich sollten die Listen der GstNr. sortiert werden. War schon einmal Wunsch und ist nicht umgesetzt worden / untergegangen.
  3. Krdbot soll Bindestrich, Gedankenstrich und Bis-Strich in BDA Datenfeldern (Name, Adresse, Katastralgemeinde, Status, Grundstücksnummer, ObjektID) als gleich behandeln und keinen Unterschied anmerken. Umschließende Whitespaces können dabei ignoriert werden.
  4. Krdbot soll Gänsefüßchen und typographische Hochkommata in BDA Datenfeldern als gleich behandeln und keinen Unterschied anmerken.
  5. Krdbot soll einen Status-Übergang von §2a auf Bescheid automatisch in die Listen einpflegen (schärferer DS durch Bescheid)
  6. Krdbot soll alle html-Kommentare, etwa <!--sic-->, in BDA Datenfeldern beim Update einer Tabellenzeile unverändert erhalten, beim Vergleich der Datenfelder jedoch ignorieren.

Vereinfachung in den Denkmallisten[Bearbeiten]

  1. Standardbaustein für Einleitung?
  2. Ignorieren der html markups in Name usw. bei Übergabe an den geohack (hat bisher gestört, aber mit Lua gibt es jetzt Möglichkeiten, das smarter zu machen).

Offene Probleme[Bearbeiten]

Wer weiß eine Lösung über das manuelle Kontrollieren hinaus?

  1. Rechtschreibprobleme in den BDA Datenfeldern werden gerne von zufällig vorbeischneienden Benutzern korrigiert und erzeugen im Jahr darauf wieder Wartungsaufwand (Bsp).
Ein paralleles Problem gibt es, wenn die Namen der KGen von den Ortsnamen abweichen, z. B. hier. Auch scheint es eine Tendenz zu geben, Sequenzen von GStNrn. zu "behübschen", d.h. in numerische Reihenfolge zu bringen, was dann natürlich auch als Fehler gemeldet wird. -- Clemens 14:35, 19. Aug. 2014 (CEST)
So als Idee am Rande: Wegen des Problems, dass die Denkmallisten und die Wikipedialisten tendenziell auseinander laufen, hab ich mich hier darauf beschränkt, lediglich die Differenzen der aktuellen Denkmalliste zur jeweils vorherigen Version als Diff-Datei zu erstellen, welche dann jeweils in Wikipedia eingearbeitet werden können. --alexrk (Diskussion) 21:00, 19. Aug. 2014 (CEST)
Danke alexrk, das ist eine gute Möglichkeit, wir haben das etwas anders gelöst, über z.B. Name (BDA) und Anzeige-Name (WP). Verglichen wird bloß Name, nicht Anzeige-Name. Name lässt sich im Prinzip nicht schützen, außer er kommt aus anderer Quelle (Bot, WD, irgendeine externe DB). Ich behalte das im Hinterkopf. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:46, 23. Aug. 2014 (CEST)

WLM: Listenfüller und Wettbewerbsbilder - Vorschlag[Bearbeiten]

Da wir einmal besprochen haben, daß es sinnvoll wäre, beim Hochladeassistenten für den Wettbewerb eine Auswahlmöglichkeit einzubauen, ob die einzelnen Bilder zur Vorjury kommen sollen oder bloß hochgeladen wurden, um einen leeren Platz in einer Liste zu füllen oder um die österreichische Gesamtbilderzahl zu erhöhen, würde mich interessieren, ob es das heuer geben wird. - Für den Fall, daß das Problem noch nicht gelöst ist, hab ich einen Vorschlag:

Die Bilder könnten beim Hochladen über die Listen mit einer zusätzlichen versteckten Kategorie ("Vorjury") versorgt werden, das Jury-Tool müßte auf diese Kategorie zugreifen. Somit könnte jeder von uns bei seinen eigenen Bildern eine Vor-Vorjury machen, indem er die Kategorie "Vorjury" bei jenen Bildern entfernt, die er der Vorjury nicht vorlegen will.

Natürlich wäre es schwer, das neuen Usern zu erklären, aber die Massen-Uploader sind wir ja ohnehin großteils selbst, also wenn nur wir das machen, wäre schon viel gewonnen: Die Vorjury würde mehr Durchgänge und somit ein objektiveres Ergebnis schaffen und es wäre niemand mehr enttäuscht, weil er für ein Bild einen Preis bekommt, das ihm selbst gar nicht so besonders gefällt. Meinungen dazu? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

Aha, am Wettbewerb teilnehmen, um die Statistik zu schönen und gleichzeitig doch nicht, um die Jury zu schonen. Hab' ich das richtig interpretiert? - Der Geprügelte 22:39, 25. Aug. 2014 (CEST)
Es sind Bilderspenden anläßlich WLM - die Veranstalter wollen gern viele Bilder. Zu einem Fotowettbewerb hingegen lädt man normalerweise nur die schönsten Bilder hoch. Mit der Wahlmöglichkeit (die Variante mit Häkchensetzen stammte übrigens nicht von mir) wäre beides wesentlich besser in Einklang zu bringen. Wenn Du dagegen bist, solltest Du im Gegenzug dazu bereit sein, alle Bilder in der Vorjury einmal durchzubewerten. --Häferl (Diskussion) 23:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ich bin weder dafür noch dagegen - ich hielt nur die Sachlage fest (so wie ich es sehe). - Der Geprügelte 08:11, 26. Aug. 2014 (CEST) PS: An sich finde ich es pervers die Fotoalben zuzumüllen, damit man bei der Statistik einen vorderen Platz einnimmt.
Ich muss auch sagen, dass ich es 1) langweilig finde, 100 Fotos von der Stiege in der Hofburg zu bewerten 2) unfair finde, wenn mehrere identische Fotos unter den top 500 später anderen Fotos die Plätze wegnehmen.
Die vorgeschlagene Variante halte ich für schwer durchführbar. Gegenvorschlag: Vielleicht lassen sich für Punkt 1 am Wikidienstag vor Beginn der Vorausscheidung gemeinsam solche Kandidaten bestimmen? Ev. lässt sich auch bei Punkt 2 im Sinne der Fairness diesbezüglich was machen? --Thomas Ledl (Diskussion) 10:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Thomas! Wieso hältst Du die Variante für schwer durchführbar? Ich glaube nicht, daß es schwer durchführbar ist, die Bilder beim Hochladen über die Listen mit einer zusätzlichen Kategorie zu versorgen; halte es aber für problematisch, wenn Bilder durch Dritte entfernt werden. --Häferl (Diskussion) 10:51, 26. Aug. 2014 (CEST)
Nicht nur, dass es implementiert werden müsste und in die Wiki-Plattform übernommen (was wohl scheitern würde), müsste für eine Akzeptanz des features auch ein Vorteil für die Benutzer ersichtlich sein. --Thomas Ledl (Diskussion) 11:13, 26. Aug. 2014 (CEST)
Servus Miteinander :-) man könnte aber in der Uploadzeit auch nur die Bilder hochladen, die man für den Wettbewerb einreichen will. Und den Rest später. OK, dann sind es vielleicht in Summe nicht so viele Bilder. Aber die Qualität könnte sich steigern und neuen Usern erschwert man nicht zusätzlich das Prozedere. ?!? Lg. Fred --Böhringer (Diskussion) 12:07, 26. Aug. 2014 (CEST)
Thomas, der Vorteil für die User liegt doch klar auf der Hand: bessere Vorauswahl und keine Enttäuschungen wegen der Wahl der weniger guten Bilder. Böhringer, wenn jeder von uns nur fünf oder zehn Bilder hochlädt, finden wir uns in der Statistik an letzter Stelle, das finden wahrscheinlich nicht alle erstrebenswert. Neuen Usern wird gar nichts erschwert (siehe oben, dritter Absatz). --Häferl (Diskussion) 12:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Den Vorschlag halte ich für durchführbar, eine zusätzliche Kategorie automatisch zu erzeugen, kann für @AleXXw: nicht das Problem sein. Aber die Reaktionen des WLM-Koordinierungsteams erinnern mich ein bisschen an die Reaktionen auf den Protest gegen Superprotect durch WMF. Hier braucht es keine Meinungen von Geprügelten, sondern jemand der das umsetzt (und umsetzen kann - von den Rechten her). 100 Fotos der Säulenstiege brauchen wir weder im August, noch im September, noch danach. Es ist eine Zumutung und Belastung nicht nur für einen kurzen Juryzeitraum, sondern auch für die Abarbeitung und Kontrolle all dieser Bilder. Sinnvoller als den Vorschlag halte ich daher die Selbstbeschränkung beim Hochladen.

Was ist eigentlich aus meinem Vorschlag geworden, chancenlose Bilder nach 2 schlechten Bewertungen aus dem Jurykreislauf automatisch zu entfernen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

„Hier braucht es keine Meinungen von Geprügelten, ...“ OK, werde auf dieser Seite keine Meinung mehr äußern. lg - Der Geprügelte 23:20, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dem Vorschlag, Bilder nach zwei Bewertungen (auch bei einer einzigen Bewertung mit 1 oder 2 ist das Bild eig. chancenlos) ggf. aus der Vorselektion zu entfernen, schließe ich mich an. Die Qualität der Vorselektion lässt sich auch verbessern, wenn polarisierend bewertete Bilder erkannt werden, indem die beste mit der schlechtesten Bewertung verglichen wird und die schlechtere ggf. gelöscht, wenn die Diskrepanz groß ist. ICH würde keines meiner Fotos aus der Bewertung rausnehmen, weil lieber ein unerwartetes Foto prämiert, als gar kein Foto. Wenn ein gleichwertiges schon vorhanden ist, lade ich meines eh nicht hoch. --Thomas Ledl (Diskussion) 08:00, 1. Sep. 2014 (CEST)

@HP: Technisch leider nicht umsetzbar, die Campaigns können weder checkboxen noch ifs oder so. (vgl das) Sorry :( LG --AleXXw •שלום!•disk 18:28, 1. Sep. 2014 (CEST)
@AleXXw:: Der Vorschlag von Haeferl heißt doch nur, dass in commons:Campaign:wlm-at folgende Erweiterung einzubauen ist:
"defaults": {
        "categories": [
            "Cultural heritage monuments in Austria", "WLM 2014 selected for grand jury"
        ]
Keine Dialoge, keine Boxen. Das Weglöschen der Kat nach der Bewertungsphase ist einfach. Bzw. lässt sich im UploadWizard bereits beim Hochladen diese Kat löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
@Herzi Pinki: Ah, dann hab ich das falsch verstanden, ich dachte der Uploader soll entscheiden ob er Teilnehmen will. Ja, das geht. Soll ich gleich? LG --AleXXw •שלום!•disk 18:39, 1. Sep. 2014 (CEST)
Ist doch einfach, stört nicht, macht abschätzbar keine Probleme (wenn denn das js array mehr als einen Eintrag verträgt). Es käme also auf einen Versuch an. Ja, setze das bitte mal um. Kategoriename steht dir frei zur Auswahl, vielleicht was sinnvolleres: commons:Category:Images_from_Wiki_Loves_Monuments_2014_in_Austria selected for jury (remove me if image should not take part in the competition)??? Die bisherigen Bilder können einfach nachgelabelt werden. Und am Ende wissen wir, ob der Vorschlag die Anzahl wesentlich reduziert hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2014 (CEST)
erl. LG --AleXXw •שלום!•disk 22:24, 1. Sep. 2014 (CEST)
Damit es der p.t. Jury nicht gar zu stark wird, habe ich gleich bei allen meinen Bildern die cat herausgenommen. Bitte nicht nachlabeln. lg --Isiwal (Diskussion) 00:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
Wow, danke Alex und Herzi Pinki! @Isiwal, das war eigentlich nicht so gedacht, daß Du Deine schönen Bilder rausnimmst ... Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 00:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Habe alle Bilder mit der schöne Kategorie Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Austria selected for jury (remove me if image should not take part in the competition) nachgelabelt und die Kategerie beschrieben und versteckt (d.h. die Ansicht versteckter Kategorien ist über die preferences zu aktivieren, um diese Kategorie z.B. mittels HotCat entfernen zu können). Sorry @Isiwal: (erstens ist das nicht dein Ernst und zweitens musst du bei den Bildern, die du wirklich nicht teilhaben lassen willst, die Kategorie nochmals entfernen). Mittels dieses CatScans lassen sich alle Bilder finden, wo diese Kategorie entfernt wurde, also die nicht an WLM 2014 teilnehmen wollen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Was jetzt noch fehlt, ist die Berücksichtigung dieses flags beim Jury-Tool. --Herzi Pinki (Diskussion) 09:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

:(  Es gibt Leute die den UploadWizard nicht verwenden, statt dessen den WLM 2014 Baustein händisch setzen. Diese power user sind jetzt von der Teilnahme ausgeschlossen. Daher modifizierter CatScan. Die Bilder die in der Competition bleiben, sind allerdings nicht einfach zu bestimmen (mir ist nix eingefallen). Ohne eine solche automatische Bestimmung ist allerdings der ganze Algorithmus für den oft zitierten Hugo, außer wir verlangen für den Wettbewerb die Verwendung des uploadWizards (duck und weg). --Herzi Pinki (Diskussion) 11:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Man muß nicht den UploadWizard verlangen, aber auf die Kategorie sollte man die betreffenden User hinweisen. Evtl. könnte man auch über den Banner mit "Wichtiger Hinweis für Benutzer, die nicht über die Listen hochladen" auf einen noch in die Regeln einzubauenden Hinweis verlinken. Der könnte z.B. lauten:
Kurzversion: "Wer seine Bilder nicht über die Listen hochlädt, muss zusätzlich die Kategorie ... bei jenen Bildern einfügen, die der Vorjury vorgelegt werden sollen."
Langversion: "Wir freuen uns über viele bebilderte Objekte, aber oft trifft man sie gerade unter schlechten Lichtverhältnissen an oder sie stehen so, dass man keine gute Perspektive findet. Lieber haben wir aber ein Bild, welches das Objekt im Schatten zeigt, als gar keines. Wenn du der Meinung bist, dass das eine oder andere deiner Bilder nicht gut genug für den Wettbewerb, enzyklopädisch aber durchaus brauchbar ist, dann lade sie hoch und entferne die Kategorie ..., die beim Hochladen über die Listen automatisch hinzugefügt wird. Achtung! Wer nicht über die Listen hochlädt, muss die Kategorie bei jenen Bildern einfügen, die am Wettbewerb teilnehmen sollen!"
Das sind natürlich nur Vorschläge, vielleicht kann es jemand besser formulieren. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:03, 2. Sep. 2014 (CEST)
Das gefällt mir recht gut. Dann müssen die Leute nämlich - zumindest was das betrifft - lernen, ihre Bilder zu kategorisieren. -- Clemens 19:18, 2. Sep. 2014 (CEST)
Anderer Vorschlag

3-5 Hansel/innen setzen sich mal an einem Nachmittag/Abend zusammen und machen ein Vorselektierung. Die ich mir so vorstelle: Die Bilder werden gar nicht einzeln betrachtet (aufgerufen), sondern nur die Kategorieübersicht (200 Bilder). Im Schnellverfahren wird dann entschieden, ob Bild in Alex Liste aufgenommen wird, so dass es der Vorjury vorgelegt wird, oder ob es vorab rausgenommen wird. Beispielsweise (Stand 18:26) 1. OK, 2. raus (störender Schatten), 3. raus (kommentarlos), 4. raus (nichtssagend, Pep fehlt) usw. Bei Einspruch von einem der 3-5 Hansel/innen wird Bild der Vorjury vorgelegt (wird in Alex Liste aufgenommen). - Der Geprügelte 18:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das läuft darauf hinaus, dass wir statt zwei drei Jurydurchgänge haben. Und dass die ersten zwei auch noch von denselben Leuten durchgeführt werden. -- Clemens 19:18, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ersteres ist korrekt und über Zweiteres kann man diskutieren. - Der Geprügelte 19:23, 2. Sep. 2014 (CEST)
Die Entscheidung sollte auf jeden Fall beim Fotografen liegen und es wäre unsinnig, die eh schon zu wenig Leute, die bereit sind, Bilder zu bewerten, noch in zwei Gruppen zu teilen. Einzig bei Beischreibungstafeln kann ich mir vorstellen, daß wir sie rausnehmen, weil Beschreibungstafeln ganz sicher nicht gewinnen. - Ich möchte hier aber wegen Isiwals gestriger Reaktion feststellen, daß es nicht darum geht, daß die Jury weniger Arbeit hat. Vielmehr geht es darum, daß wir mit dem gleichen Aufwand mehr Bewertungsdurchgänge schaffen und so zu einem objektiveren Ergebnis kommen. Bei durchschnittlich vier Bewertungen pro Bild sind es bei 250 Bildern, die wir nicht bewerten müssen, 1000 Bilder, die statt viermal fünfmal bewertet werden können. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:19, 3. Sep. 2014 (CEST)
OK, kein Problem! Dann schaut euch auch halt rd. 8000 +-3000 Bilder einzeln und mehrfach an. - Der Geprügelte 16:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Per jetzt haben wir 1.043 Dateien in der Kategorie, gegenüber vielleicht 30 Bildern, die hinausgewählt wurden. Es sieht nicht so aus, als ob das irgendeinen signifikanten Unterschied macht. -- Clemens 16:39, 3. Sep. 2014 (CEST)

Aktuell (16:48) steht es 1117 zu 1044. - Der Geprügelte 16:49, 3. Sep. 2014 (CEST)
So schnell würde ich da noch keine Schlüsse ziehen, es haben ja vermutlich noch nicht einmal alle etwas davon mitbekommen. Allein von mir werden es sicher noch mehr, und wenn es insgesamt nur 100 sind, die herausgenommen werden, dann sind das immerhin bei durchschnittlich vierfacher Bewertung 400 Bilder, die ein fünftes Mal bewertet werden können. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:53, 3. Sep. 2014 (CEST)
Aktuell (14:14) steht es 1348 zu 1162. Oder -13.8 %. Ich habe heute erst >50 Bilder aus der jury-cat rausgeschmissen, die keine Denkmäler dargestellt haben. - no lamento 14:14, 4. Sep. 2014 (CEST)
Dazu kommen allerdings noch 312 Bilder, die nicht mit dem Upload-Wizard hochgeladen wurden. Was das Verhältnis auf 1474:1660 -11.2 % verschlechtert. - no lamento 14:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

@AleXXw:: Bitte den clutsch wieder deaktivieren. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:15, 1. Okt. 2014 (CEST)

@Herzi Pinki:: erl. LG --AleXXw •שלום!•disk 00:22, 1. Okt. 2014 (CEST)

Aktuell und nach Ende von WLM 2014 steht es 8604 : 6896 oder -19.85 %. Der Rest mag nicht durch den CatScan. Schade dass wir nicht flexibel genug sind und das umsetzen können. Weil bei der Auswahl der Bilder für die Jury wurde das nicht so gemacht. Alle Bilder drinnen (d.h. +24.77 % von der anderen Seite gerechnet). Wenn nur eine/r der Damen und Herren des Organisationskommitees ein Wort hier spendiert hätte, dann hätten wir uns das gleich sparen können. Und schon wieder so ein komischer Zustand zwischen Community, Verein und bezahlten Mitarbeitern. Irgendwie drückt das massiv auf meine Lust, mich durch Tonnen von Bildern zu wühlen. Im Jahresbericht heißt es: Wikimedia Österreich unterstützt Fotografiewettbewerbe wie WLM … [weitere] mit immerhin fast 5% des Gesamtbudgets, aber Arbeitsvereinfachungen und -erleichterungen sind da nicht drinnen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:59, 1. Okt. 2014 (CEST)

Alle Bilder sind wieder drin? Warum? Das heißt, ich muß ihnen die Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Austria wegnehmen, damit sie in der Vorjury nicht mehr aufscheinen? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:08, 1. Okt. 2014 (CEST)
Die Frage war ernst gemeint. ;-) --Häferl (Diskussion) 12:50, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde die Kategorie Images from Wiki Loves Monuments 2014 in Austria selected for jury (remove me if image should not take part in the competition) dann wieder löschen, wenn kein Einspruch kommt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Wien Geschichte Wiki[Bearbeiten]

Oben stehender Titel stammt nicht von mir, sondern ist eine Neugründung des Wiener Stadt- und Landesarchivs. Das Wien Geschichte Wiki startet im September. Evtl. kommen von dieser Seite auch Preise für WLM. Im Zusammenhang mit Fotoobjekten in Wien möchte auch nochmals auf diese Liste von Benutzer:Braveheart/OpenHouseWien hinweisen. Obwohl nur rund die Hälfte der offenen Objekte unter Denkmalschutz steht, sind zumindest die meisten Architekten relevant, die die Gebäude entworfen haben. MfG--Regiomontanus (Diskussion) 10:13, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hier ist die entsprechende Homepage: [4]. -- Clemens 23:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo (Begrüßung) neuer UploaderInnen[Bearbeiten]

Ich höre vielerorten, wiederholt und mit zunehmender Nachdrücklichkeit, dass neue Benutzer persönlich, freundlich begrüßt werden sollen, um sie als neue FotografInnen oder AutorInnen willkommen zu heißen, ihnen über die Anfangsschwierigkeiten hinwegzuhelfen und sie an die WP zu binden. Auf der Meta-Ebene wird viel diskutiert und gefordert, aber damit ist noch keine Begrüßung gemacht. Insbesondere sind die Protagonisten einer freundlichen Begrüßung mengenmäßig überfordert. (Sie machen, was sie können.) WLM 2014 ist eine gute Gelegenheit und ein kleiner Schritt, mit neuen Benutzern in Kontakt zu treten. Viele sind über die angebotene Hilfe auch dankbar. Neue Uploader finden sich einfach über die WLM tools. Suche also Mitstreiter, die den Begrüßungsdruck auf mehrere Schultern verteilen.

Da es mit der Begrüßung oft nicht getan ist, beinhaltet die Begrüßung auch die weitere Betreuung über die Anfangsschwierigkeiten. Ziel sollte auch sein, den Aufwand für die Nacharbeit zu reduzieren und den Uploader zu motivieren, soweit möglich, Teile davon gleich selbst zu übernehmen. Eine Begrüßung sollte dabei nachvollziehbar erfolgen, eine Begrüßung per e-mail ist nicht nachvollziehbar und führt zu Mehrfachbegrüßungen. Wer die e-mail Begrüßung vorzieht, möge daher doch bitte trotzdem eine kurze diesbezügliche Nachricht auf der Benutzerdisk des neuen Benutzers hinterlassen.

In Anbetracht der notwendigen Unterstützung sollten wir uns nicht zuviel vornehmen, rund 5 betreute Neulinge pro Alt-WPnerIn wären schon ein großer Schritt. Ich denke, es braucht keine Listen, wer sich um wen kümmert, ist ja an der passenden Begrüßung auf der jeweiligen Benutzerdisk zu erkennen.

Ich würde mich über verbindliche Zusagen freuen:

  1. Herzi Pinki (Diskussion)

als Neuling möchte ich anmerken, dass es schon nett ist, begrüßt zu werden. des weiteren entstehen fragen, die jemand wie ich nicht unbedingt gerne öffentlich stelle, da ich nicht mit diesem medium groß geworden bin und immer wissenslücken haben werde, die versierten usern erst gar nicht in den sinn kommen würden, meint Wald1siedel (Diskussion) 11:26, 19. Sep. 2014 (CEST))

Edtgut, Taxenbach[Bearbeiten]

war heute in der nähe, um fotos der anlage zu machen. da kam der besitzer, der vor dem haus holz geschnitten hat, aus dem weiträumig umzäunten gelände heraus, fragte mich, was ich hier tue, und meinte auf meine erklärung, dass er keine Fotos im I-net wünscht. was ist zu tun? ich habe zwei fotos der anlage schon vor dieser aussage gemacht. mein problem ist, ich kenne den besitzer flüchtig und wohne in der region. ich bin hin und her gerissen. rechtlich ist alles klar, aber persönlich hab ich ein problem, wenn ich seinen wunsch nicht respektiere und die fotos rein setze, obwohl ich der meinung bin, dass diese (oder andere vom selben objekt) wie geplant platziert werden sollten, meint Wald1siedel (Diskussion) 17:33, 24. Sep. 2014 (CEST))

Diese Frage musst Du Dir wohl selbst beantworten, da keiner von uns anderen einschätzen kann, was Dich nächtens besser schlafen lässt. Dem Wunsch des flüchtig bekannten Besitzers zu entsprechen und auf Dein Recht, die Fotos zu veröffentlichen zu verzichten, oder eben das Gegenteil. Ich persönlich habe mich in vergleichbaren Fällen dafür entschieden, dem Wunsch der mir bekannten Person zu entsprechen, da ein Foto/Artikel/Edit mehr oder weniger in der Wikipedia die Waagschale nicht sonderlich nach unten bewegt, etwaige zwischenmenschliche Verstimmungen hingegen schon. Mir hat übrigens auch schon mal wer erzählt, dass er in einem sehr ähnlich gelagerten Fall einfach die Exif-Daten des Fotos auf ein anderes Datum geändert hat und es mit einem anderen Account hochgeladen hat und somit seine Spuren verwischt hat... lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:25, 24. Sep. 2014 (CEST)
Wenn schon, dann würde ich die ganze Exif-Datei löschen, aber gar nichthochzuladen ist in meinen Augen der vernünftigere Weg und Commons würde es verkraften ;-) - Der Geprügelte 19:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

zufällig das edgut? die persönliche geschichte ist natürlich etwas ungut, aber vielleicht auch gerade die gelegenheit so aufzuklären, dass beide seiten zufrieden sein könnten. abseits dessen betrachte ich solche weigerungen aber immer als etwas merkwürdig. wie hier ist meist schon irgendwo etwas darüber veröffentlicht und die argumentation des versteckt-bleibens daher meiner meinung nach vorgeschoben. lg, --kulacFragen? 19:54, 24. Sep. 2014 (CEST)

ja, dieses edtgut - meine eigene veröffentlichung mit seinerzeitiger zustimmung der Besitzer und ohne Inhalte, die nicht schon vorher veröffentlicht waren. also - vielen dank für die hinweise - ich werde mir`s noch einmal überlegen, meint Wald1siedel (Diskussion) 20:16, 24. Sep. 2014 (CEST))

Pressehinweis[Bearbeiten]

Denkmalamt-Chefin: "Ich bin nicht die Jeanne d'Arc des Kulturerbes". Abgerufen am 25. September 2014. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kleiner Blick zum Nachbarn - Gallery Maximum reached[Bearbeiten]

[5] Falls jemand Zeit und Lust hat... -- Clemens 14:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Wieder mal: Kategorien[Bearbeiten]

Da gerade wieder ein Artikelcup für denkmalgeschützte Objekte startet, möchte ich an Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien erinnern. Ich hatte das seinerzeit mal überlegt und entworfen, aber überhaupt kein Feedback dazu bekommen. --Reinhard Müller (Diskussion) 19:23, 1. Okt. 2014 (CEST)

Bis auf das Material bin ich damit total zufrieden, und versuche es auch so gut als möglich in den einzelnen Artikeln umzusetzen. --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 19:26, 1. Okt. 2014 (CEST)
Ich verlege die Diskussion jetzt einfach mal auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Kategorien. Mehr dort. --Reinhard Müller (Diskussion) 22:45, 1. Okt. 2014 (CEST)

WLM 2014 Resümee aus Sicht der Denkmallisten[Bearbeiten]

Zusammenfassende Zahlen (Stand 2. Oktober)

  • rund 8600 Fotos wurden im Zuge des Wettbewerbs hochgeladen
  • davon wurden 422 Bilder neu in die Listen eingebunden (4.91 % aller hochgeladenen Bilder oder 1.13 % aller Denkmäler in den Listen) bezogen auf die vorher unbebilderten Objekte, d.h. ohne Bildertausch
  • im gleichen Zeitraum wurden die Listen um 5 Koordinaten und 33 Beschreibungen ergänzt.
  • aktuell fehlen in den Denkmallisten noch 3000 Bilder (8.01 %)

Dazu als Vergleich die Zahlen im Jahresabstand:

  • + 271 Objekte
  • + 1671 Bilder (139 pro Monat, ohne WLM-Effekt 102 Bebilderungen pro Monat)
  • + 417 Koordinaten (35 pro Monat)
  • + 1944 Beschreibungen (162 pro Monat)

Mit weiteren WLMs (ohne unterjährige Fotos) brauchen wir bei gleicher Trefferrate an unbebilderten Objekten noch rund 7 Jahre und rund 60000 Fotos um die Listen zu füllen, wobei eine lineare Fortschreibung der Bebilderungsrate eine falsche Annahme darstellt, die Wahrheit ist schlimmer. Vermutlich brauchen wir noch 10000 Fotos von Schönbrunn und Belvedere alleine, um nur ein Marterl in Tirol bebildern zu können. Ohne WLM aber mit unterjährigen Fotos ergibt die gleiche Rechnung 2.5 Jahre bei wesentlich besserer Bebilderungsrate. Aus Sicht der Denkmallisten ist daher ein weiteres Invest des Vereins in WLMs zu hinterfragen. Die Mittel für WLM sind vielleicht besser bei der Unterstützung von Fotografen aufgehoben.

Wegen der Schlussfolgerungen bitte ich um Nachrechnen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:17, 2. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank für die Statistik! Noch ein Sichtpunkt: Wenn ich WLM + unterjährige Bilder zusammenrechne (also der momentane Realfall) komm ich bei liniarer Fortschreibung auf knapp 22 Monate, dh wir wären im August 2016 "fertig". LG --AleXXw •שלום!•disk 12:21, 2. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem ist nur, dass wir uns auch für Geld keine neuen Fotografen backen können. Wir sind bereit, jedes Projekt, das mit einigermaßen vernünftigem Mitteleinsatz fehlende Bilder in Listen oder Artikeln bringen kann, zu unterstützen. --Ailura (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2014 (CEST)
@AleXXw: ist schon klar, dass beides zusammen passiert. Für den Vergleich habe ich die beiden Fälle in Reinform gegenübergestellt. Ja, @Ailura, natürlich. Aber mit WLM investieren wir das Geld in viele Bilder von Objekten, die naheliegend sind und von denen wir deshalb eh schon viele Bilder haben.
Interessant finde ich noch, dass, während WLM läuft, deutlich weniger Beschreibungen gemacht werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2014 (CEST)
Naja, so rein rechnerisch kann man das glaub ich auch nicht sehen, es sind ja nicht nur Fotos vom Belvedere, die zu keiner Neubebilderung führen. Die Praxis ist oft die, daß man unterm Jahr 1 Bild hochlädt, um das Objekt in der Liste zu bebildern, aber den Rest (i.d.R. die schöneren Fotos) für WLM aufhebt. Ohne WLM würde man sie gleich hochladen und dann ist der unterjährige Schnitt auch ein anderer. Etwas positiver könnte die Statistik vielleicht auch ausschauen, wenn Du einen evtl. vorhandenen Anstieg (ggü. Juli und August) bei der Bebilderung von Naturdenkmälern mitberücksichtigst, weil die ja oft gleich neben den Denkmälern stehen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 12:42, 2. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Häferl, das stimmt nur teilweise. In meinem Fall habe ich lange überlegt, ob ich die ganzen Innenaufnahmen der Kirchen und Kapellen zur Verfügung stellen soll. Ich arbeite momentan an 5 Denkmalguides für Vorarlberg die in den nächsten zwei Jahren auf den Markt kommen sollen. Man riet mir sogar davon ab, weil ich diese Bilder der Diözesze, der Kulturabteilung des Landes und den Tourismusbüros gut verkaufen könne. Nachdem ich mit Band 3 gut unterwegs bin, habe ich nun diesen Monat für die Commons genutzt und die Bilder doch hochgeladen. Der entgangene Verdienst kommt sicher auf eine andere Art und Weise zurück. Davon bin ich fest überzeugt. Liebe Grüsse Fred --Böhringer (Diskussion) 16:28, 2. Okt. 2014 (CEST)
Viel erreichen könnten wir mit einem WikiTakes oder auch einer Landpartie in die Bezirke Reutte, Landeck und vorallem Imst. Insgesamt fehlen in den drei Bezirken noch Bilder zu rund 700 Objekten. Da sollten wir bezüglich der Fotos als erstes ansetzen. Und dann sollen wir uns, und da sollte man versuchen, möglichst alle in diesem Bereich aktiven Fotografen und im Portal tätigen Benutzer zusammenzubringen und im Rahmen eines runden Tisches Maßnahmen für die restlichen Bilder und Koordinaten setzen. Vll. im Vorfeld der WLM-Preisverleihung. Im Rahmen des WLM-Denkmalcups wird aber zum Beispiel auch das Schreiben von Beschreibungen gefördert. Vll. hilft das! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 13:20, 2. Okt. 2014 (CEST)
Das ist völlig klar, dass der postive Effekt von WLM immer geringer wird, eigentlich war er (ohne dass ich eine Statistik hätte) schon letztes Jahr nicht mehr allzu groß. Der Hauptnutzen war, die Denkmallisten in einer gewissen Öffentlichkeit bekannt zu machen, immerhin haben wir jetzt auch Fotografen im Lungau oder in Murau. Lücken gibt es aber trotzdem noch - Melk mit seinen 90 neuen Einträgen ist immer noch nicht ganz abgedeckt. Und das ist irgendwie auch der Punkt: es gibt riesige Redundanzen (Milliarden Bilder von Stephansdom und Karlskirche) für einen relativ geringen Nutzeffekt. Ich wäre auch eher dafür, WLM auf den Tag des Denkmals zu reduzieren (den werden wir eh nicht mehr los, der ist sozusagen der Preis, den wir ans BDA für seine Kooperation zahlen) und dafür eher zielgerichtete Sachen machen (Wiki takes Imst o. ä.). Wie wir Leute von aus Tirol, dem Lungau o. ä. dann allerdings für das Denkmalprojekt rekrutieren könnten, ist eine andere Frage. -- Clemens 13:37, 2. Okt. 2014 (CEST)
Clemens, schön gesprochen! :-)  lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:33, 2. Okt. 2014 (CEST)

Meine bescheidene Meinung zum Eingangsstatement:

  1. Fotografieren sollte ein Hobby sein und nicht zu einer bezahlten Auftragsarbeit ausarten
  2. WLM reduzieren auf nichtbebilderte Objekte.

- Der Geprügelte 19:50, 2. Okt. 2014 (CEST)

Dem zweiten kann ich was abgewinnen, aber siehe Maclemo oben. Der Aufruf heuer war explizit mehr Details zu fotografieren, weil wir haben ja eh schon so viele Objekte bebildert. Dem ersten auch, aber es gibt Fotografen die sich die Reisekosten nicht leisten können. Siehe auch Entwurf einer Qualitätsmetrik für Fotowettbewerbe. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:57, 2. Okt. 2014 (CEST)
Ich glaube nicht daran, dass, wenn man etwas streicht, von allein etwas Neues, Besseres entsteht. Viele Leute wollten von Anfang an WLM gar nicht beginnen, weil sie die vielen Bilder von Schönbrunn und die wenigen von Tiroler Seitentälern schon vorhersahen. Viele meiner Artikel wurden in der WP gelöscht, weil behauptet wurde, es würden dann viel bessere von anderen Autoren entstehen. Das war in keinem einzigen Fall so, es entstanden nicht nur keine "besseren", sondern gar keine. Ich könnte heute, im Abstand von 10 Jahren, alle wiederherstellen oder neu schreiben :). Ebenso glaube ich nicht, dass ohne WLM in der deutschsprachigen Wikipedia auch nur eine einzige "Wiki takes"-Exkursion gestartet worden wäre. Es ist auch nicht so, dass wegen der vielen Schönbrunn-Fotos keine Fahrtspesen für Exkursionen zur Verfügung stünden. Im Gegenteil: Die Fotos der Hauptsehenswürdigkeiten wecken in vielen neue Fotografen den Ehrgeiz, das Ganze anders anzugehen. Ich z. B. denke an Sonderpreise, z. B. für Flur- oder Industriedenkmäler, die nicht denkmalgeschützt sind, für Bilder archäologischer Stätten, wie sie nur beim TdD gezeigt werden usw. Ohne die Idee von WLM, die den Denkmalgedanken erst in den Vordergrund gerückt hat, und das in vielen Staaten der Erde, könnte ich an so etwas gar nicht denken. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:15, 3. Okt. 2014 (CEST)
Falls das mir gilt, dann hast du mich gründlich missverstanden. WLM ist eine tolle Sache. Es geht um den Focus. Und seit WLM haben wir noch WLPA, WLE, Wiki4Alps, Wiki goes Landtag, Bundestag, EU-Parlament. Alles geht weiter, alles kommt wieder, neues kommt dazu (Flurdenkmäler, Industriedenkmäler, archäologische Stätten, …), aber die Ressourcen sind beschränkt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 02:33, 7. Okt. 2014 (CEST)
Die Frage ist nicht, "ob etwas Neues entsteht", wenn man "etwas Altes streicht" (natürlich nicht). Niemand wird die Verdienste von WLM bestreiten (ich war ursprünglich weitaus skeptischer und Anfang Oktober 2011 sogar positiv überrascht, wieviel auf sinnvolle Art weitergegangen ist). Aber Sachen können sich überleben. Was ist eigentlich noch der Horizont des Ganzen? Neue Fotografen rekrutieren, okay. Aber sonst? Die Denkmallisten sind dort bebildert, wo man von Wien/Linz/Graz aus halbwegs hinkommt. Alles weitere ist auch durch WLM abgedeckt worden, völlig klar, aber eben auch durch bewusstes Handeln der Community mit und ohne WLM (wieviel Prozent machen eigentlich die Beiträge von "uns selbst" d.h. der regelmäßigen Beiträger zur Denkmalliste in den bisherigen WLM aus - wäre vielleicht auch einmal interessant). Wir stehen an einem Punkt, wo nicht mehr offensichtlich ist, dass der Aufwand auch das Ergebnis rechtfertigt - so wie es bisher war. Der Aufwand, den WLM mit sich bringt, ist nämlich durchaus nicht so klein - wenn auch gleichfalls mit abnehmender Tendenz. Neue Horizonte (die erwähnten Industriedenkmäler oder auch Kunst im öffentlichen Raum u.s.w.) sind ohne WLM kaum denkbar, stimmt, aber eben auch ein Zeichen, dass neue Perspektiven gebraucht werden. -- Clemens 03:14, 7. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe mal für WLM 2014 in AT zusammengezählt (Basis).
#Personen #Bilder pro Person Anteil an allen Bildern
Insgesamt 152 8621 57 
von Wikipedianern, mit Edits im ANR von WP:de 61
5936
97 68,9%
von Commonisten, mit hochgeladenen Bildern vor WLM 2014 25
1183
47 13,7%
erstmals bei WLM 2014 dabei 66
1502
23 17,4%
von Wikipedianern, die ich von den Denkmallisten kenne 41
5748
140 66,7%
d.h. 2/3 der Bilder kommen von uns. Bei den Bildern, die Lücken füllen, denke ich, dass das Verhältnis noch mehr zu unseren Gunsten ausfällt, da Wettbewerbsteilnehmer die leichte Beute suchen und nicht den Zug zur Lücke entwickeln. Ich habe das aber nicht gezählt. Wenn wer eine Idee hat, wie man das einfach zählen kann, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

Hier gibt es noch den Vergleich der Zugriffszahlen zwischen 2014-08 und 2014-09 (dem Monat von WLM). Es fällt auf, dass

  • die Seite Denkmalgeschützte Objekte in Österreich offensichtlich doch für die Navigation benutzt wird, +121 Zugriffe pro Tag oder +1100 %
  • die Weizbergkirche gleich 83 mal öfter als im Vormonat aufgerufen wurde, obwohl im Artikel nichts und bei den Bildern wenig geändert wurde (vielleicht wollte da jemand, hat sich aber nicht getraut, oder es nicht geschafft?)
  • auf diverse Denkmallisten (voran Feldkirch und Baden) vermehrt zugegriffen wurde, aber Melk in der Liste gar nicht vorkommt (seltsam?)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hier gibt es die Liste der Bilder von WLM 2014, die in den Listen und anderen Artikeln verwendet werden. 960 der 8623 WLM 2014 Bilder (11,1%) werden aktuell irgendwo verwendet. An der Liste der meistverwendeten Bilder sieht man deutlich, dass es sich lohnt, Bilder aktiv einzubauen. Von selber passiert das eher selten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Korrekt! Beispielsweise wäre das AT-Siegerbild WLM2012 „untergegangen“, wenn ich es nicht im eigenen Artikel eingebunden hätte [6]. Mittlerweile (2014) hat es jemand auch im NÖ-Artikel eingebunden. Siegerbild 2013 [7] ist kein einziges Mal in Artikel eingebunden und das Siegerbild 2011 ist auch nur zweimal in Artikel eingebunden. Ergo, 3 WLM-AT-1.Platz-Siegerbilder, die insgesamt in 4 Artikeln eingebunden sind - nicht sehr berauschend! - Der Geprügelte 08:40, 19. Okt. 2014 (CEST)
Von 11% auf 12%, an sich eine leichte Übung: galleries in den Artikeln anlegen (ist eh´meistens ein schiacher Bilderzopf an der rechten Seite), Bildnamen copypaste, Anzeigename dazu, fertig. An so eine Nebeltag kannst sowieso nix gscheites machen...--Isiwal (Diskussion) 19:57, 10. Nov. 2014 (CET)

Hier gibt es meine Folien von der denkmal 2014 in Leipzig: Die Mühen der Ebene - Denkmallisten in Österreich (Stand Anfang Nov.) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:43, 11. Nov. 2014 (CET)

Interessant, weil sich der Verlauf in Bezug auf die Bebilderung gut mit den natürlichen Gesetzmäßigkeiten deckt (siehe Pareto-, ABC-Analyse, etc.). Die Mühen der Ebene, wie du treffend sagst, sieht man auch in den Graphen. An die letzten Bilder werden wir wohl nur durch Aktionen einzelner Fotografen herankommen. Dafür haben wir bei den Beschreibungen noch Luft nach oben... --Isiwal (Diskussion) 12:10, 11. Nov. 2014 (CET)
Sauber! Gratulation zu dieser „Fleißaufgabe“. - Der Geprügelte 12:24, 11. Nov. 2014 (CET)

TdD - Teilnahmebedingungen[Bearbeiten]

Leider gibt es keine klare Festlegung, welche Bilder am TdD teilnahmeberechtigt sind. In den Hochladelisten heißt es: Das Upload von Bildern zum Tag des Denkmals über diese Listen funktioniert erst ab dem 28. September 2014. und Vom 28. September 2014 bis zum 5. Oktober 2014 kann man über diese Liste Bilder zum Tag des Denkmals <bundesland> hochladen. Aber das heißt natürlich nicht, dass Bilder nicht auf anderen Wegen hochgeladen werden können und passend kategorisiert und gebapperlt werden können. Anlassfall meiner Frage ist dieses Bild, das Bild wurde am 1. September hochgeladen und am 3. Oktober von Anna reg zur TdD-Kategorie hinzugefügt wurde. Wenn das so geht, dann können wir alle Bilder der französischen Botschaft, die wir in den Jahren angesammelt haben, auch zu TdD 2014 hinzufügen, und zu TdD 2015, usw.

Achtung:nach meinem Kenntnisstand steht dieses Botschaftsgebäude nicht unter Denkmalschutz. Oder irre ich mich da? --Böhringer (Diskussion) 10:55, 3. Okt. 2014 (CEST)
Du irrst dich nicht, aber ich habe von TdD gesprochen, und da ist die Botschaft jedes Jahr dabei. (Motto egal). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
Das Bild zeigt aber ein Detail vom Annahof und der ist DM-geschützt: [8], oder irre ich mich? - Der Geprügelte 11:39, 3. Okt. 2014 (CEST)
du irrst dich nicht, Geprügelter, aber es geht um TdD und den Hochladezeitpunkt. Dass der Annahof zusätzlich noch unter DS steht, spilet keine Rolle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:42, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Regiomontanus, Anna reg: Ich habe aufgegeben, von den Organisatoren klare Teilnahmeregeln zu erwarten, aber vielleicht sollte sich die Community dieser Sache annehmen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:02, 3. Okt. 2014 (CEST)

Locker nehmen, HP! 2012 wurde ein im Jahr 2007 hochgeladenes Bild zum Sieger erklärt: [9] und das Zweitplazierte wurde ebenfalls früher hochgeladen. OK, nicht 5 Jahre früher wie das Erstplazierte, aber doch über ein Jahr früher: [10]. Was lernen wir daraus? Nimm solche Wettbewerbe nicht ernst. - Der Geprügelte 09:49, 3. Okt. 2014 (CEST)
und weisst du warum? ich denke weil die Regeln nicht klar waren :-) --Böhringer (Diskussion) 10:46, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ich hatte die Teilnahmebedingung analog zu WLM verstanden (Terminus: zusätzliche Teilnahmebedingungen). Also Hochladedatum + Kategorie + Denkmal-Vorlage mit korrekter ID. Übrigens musste ich auch ein paar Kategorien nachsetzen, als der Wizard das nicht getan hat. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Nachstempeln usw. ist ja nicht das Problem. Danke Thomas für den Link, dort steht klar Nur im September hochgeladene Fotos dürfen teilnehmen. Da es für den TdD auf der Website keine weiteren Bedingungen gibt, ist der obige Fall damit abgedeckt und ok. Die Regeln auf der Website sind wohl die bindenden (im Gegensatz zu einer WP-Seite, die jeder ändern kann :-) ). (Irgendwo anders gibt es dann die Aufweichung mit bis 5. Oktober - d.h. die Regeln sind auch noch widersprüchlich.) Bilder aus z.B. 2013 wären dann nicht zulässig. Wenn das so ist, dann bleibt die Frage: Haben das alle Uploader so verstanden? Sollten wir ausgewählte oder alle Bilder, die im September 2014 zu TdD Objekten hochgeladen wurden aber nicht dafür markiert wurden, nachträglich dem Bewerb zuführen? Fast bin ich der Ansicht, dass wir alle Bilder von TdD Objekten nachlabeln sollen, einfach um die Fachjury zu fluten. Vielleicht gibt es dann nächstes Jahr konsistentere Regeln.
Nach den Regeln ist auch nur CC-by-sa 3.0 erlaubt, sollen wir alle anderen (~580 bei WLM) rausschmeißen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2014 (CEST)
Die Verlängerung bis 5.Oktober steht auch auf derselben Seite hier. Dem Nachlabeln kann ich einiges abgewinnen. Das mit der Lizenz wäre ein bissl zu viel Augenauswischerei, meinst nicht? So weit ich mich erinnere waren die Kriterien noch nie so klar wie heuer ;-) --Thomas Ledl (Diskussion) 12:32, 3. Okt. 2014 (CEST)
Klare Regeln wären praktisch, ja. Ich dachte ich hätte eine bekommen... ;->
und ich würde bei einem Bild, dass vor dem ersten September heuer hochgeladen wurde, die WLM-Vorlage entfernen (denn die Regel ist eigentlich deutlich). Aber nachdem mein Bild von der Decke der Säulenstiege nachträglich die Tag-des-Denkmals-Vorlage bekam (und ich von Regiomontanus erklärt bekommen habe, dass die Bilder nur während WLM, nicht erst nach dem Tag des Denkmals hochgeladen werden müssen), hab ich das bei anderen Bildern auch so gehalten. Bitte sagen, wenn das nicht stimmt. Und wenn das Gebäude nicht unter Denkmalschutz steht, solls dann nur die Tag-des-Denkmals- aber nicht WLM-Vorlage bekommen (denn da war's ganz offiziell dabei)?
Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 11:51, 3. Okt. 2014 (CEST)
I denk, doa is Regio a Missg'schick passiert und hoat di damit in die Irre g'führt. - Der Geprügelte 12:05, 3. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Anna, ich habe deine Frage und meine Antwort extra nochmals gelesen, ich habe mich nur zu den Objekten und nicht zum Hochladezeitpunkt geäußert. (Wenn du das meinen solltest). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:17, 3. Okt. 2014 (CEST)
Ursprünglich waren ja nur Denkmäler dabei, die sonst nicht geöffnet waren. Damit gab es sonst ja keine Fotomöglichkeit, das wurde aber jetzt aufgeweicht, da auch andere Denkmäler mitmachten, die man das ganze Jahr fotografiert werden konnten. Andererseits gab es auch Denkmäler, die trotz der einmaligen Öffnung ein Fotografieren nicht erlaubten. Somit sind die Bestimmungen jetzt nicht mehr eindeutig. --K@rl 12:29, 3. Okt. 2014 (CEST)
und re Anna: WLM hat klare Regeln was den Hochladezeitpunkt angeht. Kein Problem damit. Der Hochladezeitpunkt für TdD ist unklar und um den geht es hier. Der Scope ist davon zu unterscheiden: WLM heißt denkmalgeschützt lt. Listen des BDA (und indirekt lt. unseren Denkmallisten), TdD heißt beim Tag des Denkmals dabei lt. BDA (und indirekt lt. unseren TdD Listen). Objekte (und damit Fotos zu diesen Objekten) können jetzt denkmalgeschützt und beim TdD dabei sein, nur denkmalgeschützt oder nur beim TdD dabei sein. Diese drei Fälle sind zu unterscheiden. Der Knipszeitpunkt spielt keine Rolle. Damit
Hochladezeitpunkt Denkmal lt. BDA
WLM berechtigt
TdD Objekt
TdD berechtigt
<2014-09-01 ✘ Nein ✘ Nein
2014-09-01 - 2014-09-27 ✔ Ja ✘ Nein oder ✔ Ja ???
2014-09-28 - 2014-09-30 ✔ Ja ✔ Ja
2014-10-01 - 2014-10-05 ✘ Nein ✔ Ja
>2014-10-05 ✘ Nein ✘ Nein
--Herzi Pinki (Diskussion) 12:35, 3. Okt. 2014 (CEST)

Da sich die Knackfrage mE klar herauskristallisiert hat, ein kurzes Meinungsbild. Es geht mE nur um die Frage was mit Bildern zu TdD Objekten aus dem Hochladezeitraum von 2014-09-01 - 2014-09-27 in Hinblick auf TdD (im folgenden kurz Diese Bilder genannt) geschehen soll. Die Regeln geben keine klare Auskunft.

Diese Bilder sollen aus TdD herausgenommen werden (-Kat; -Bapperl; -Wettbewerb)
  1. Herzi Pinki (Diskussion)
Diese Bilder sollen allesamt nachträglich für den TdD nominiert weden (+Kat; +Bapperl; +Wettbewerb - Wer mag?)
  1. --Regiomontanus (Diskussion) 14:24, 3. Okt. 2014 (CEST) Dass die Kampagne über die Listen zum TdD 2014 erst am 28. Sept. freigeschaltet wurde bzw. in den vergangenen Jahren ebenfalls erst am TdD, hat rein technische Gründe. (Die Kampagne wurde auf Commons in diesem Jahr am 27. Sept. erst vervollständigt). Es wurde oben mehrmals richtig angemerkt, dass wie bei WLM der Sept. als Hochlademonat zählt und der Aufnahmezeitpunkt egal ist. Die Verlängerung bis 5. Oktober ist für den TdD ebenfalls einzukalkulieren, sonst bräuchten wir sie ja nicht. Also ist der Uploadzeitraum 1. Sept 2014 0:00 Uhr bis 5. Oktober 2014 23:59:59. Wenn das missverständlich war, können Bilder nachträglich nominiert werden, warum nicht? Schlimmstenfalls sagt der Preisträger: "Ich nehme diesen Preis nicht an!" (Zitat Reich-Ranicki). Im nächsten Jahr sollten die beiden Kampagnen gleichzeitig gestartet werden. Wir werden sehen, welche Verwirrungen das dann wieder auslöst, wenn die Fotos denkmalgeschützter Objekte dann (wie in diesem Jahr) nicht automatisch auch für WLM nominiert sind, sondern umgekehrt nachkategorisiert werden müssen. Vielleicht schaffen wir es technisch, das zu vermeiden.
Diese Bilder sollen nicht angegriffen werden, wenn ein Hochlader sie nominiert, dann sind sie drinnen, wenn nicht, dann sind sie draußen.
  1. --Plani (Diskussion) 12:57, 3. Okt. 2014 (CEST)
  2. … --Böhringer (Diskussion) 13:43, 3. Okt. 2014 (CEST)
  3. --Thomas Ledl (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
  4. wohl besser für heuer nicht - sonst müssen alle WLM-Bilder noch einmal auf TdD überprüft werden um die Vorlage einzubinden (geht im Gegensatz zu cats ohne bot so viel ich weiß nicht halbautomatisch) - wenn die Vorlage nämlich nicht bei allen Bildern nachgetragen wird, sondern nur bei einzelnen, dann schaffen wir ungleiche Bedingungen. Anna reg (Diskussion) 15:56, 3. Okt. 2014 (CEST)
  5. Wenn es stimmt, was Anna sagt (daß es techn. nicht möglich ist, sie auto- oder halbautomatisch nachzulabeln), dann hier. Sollte es doch möglich sein, schließe ich mich Herzi Pinkis Meinung an, "dass wir alle Bilder von TdD Objekten nachlabeln sollen, einfach um die Fachjury zu fluten. Vielleicht gibt es dann nächstes Jahr konsistentere Regeln." --Häferl (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2014 (CEST)

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:52, 3. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Die Regeln für den Tag des Denkmals waren im Jahr 2012 noch nicht die gleichen wie jetzt. Es gab auch keine Vorjury, sondern die Preisträger wurden hauptsächlich vom BDA ausgesucht. Das wurde alles erst im Vorjahr an die Regeln von WLM angeglichen. Die Unterschiede zu WLM sind übrigens auf der Seite Wikipedia:Tag des Denkmals 2014 im Kapitel "Was ist beim Sonderpreis anders als beim Hauptpreis?" vermerkt. Diese Seite ist eine Kopie aus dem Jahr 2013 mit aktualisierten Daten. Dort steht ebenfalls, dass die Upload-Kampagne zum TdD aus technischen Gründen erst am 28. September aktiviert wurde. Vielen Dank an alle, die an der klareren Darstellung der Regeln mitarbeiten. Oft sieht man ja nicht gleich, wo Missverständnisse auftreten könnten. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 14:49, 3. Okt. 2014 (CEST)

P.P.S.: Es ist in der WP gar nicht so leicht, Seiten über nicht die gesamte WP betreffende Aktionen zu platzieren. Beispielsweise durfte ich mich auf meiner Diskussionsseite gegen die Zusammenlegung der oben genannten Seite zum Tag des Denkmals mit der Seite zum "Tag des offenen Denkmals" in Deutschland wehren. Auch was mit den Listen zum TdD geschehen soll, ist umstritten. Früher habe ich sie mit eigenen Texten versehen, um Grundlagen für Artikel (besonders auch über nicht denkmalgeschützte Objekte) zu schaffen z. B. über die historische Kalkbrennerei (hier) und über archäologische Fundstätten, die zwar am TdD zu besichtigen sind, aber in den Denkmallisten nicht erscheinen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Tabelle und den nochmaligen Hinweis auf die TdD-Regeln - die mir zwar im großen und ganzen klar sind, aber mir war noch nicht ganz bewusst, dass TdD nicht ein Sonderpreis von WLM ist, sondern ein eigener Bewerb (und also TdD nicht automatisch auch zu WLM gehört). Es wäre vielleicht sinnvoll, das TdD-Bannersymbol, das jetzt angezeigt wird, zu ändern, denn das suggeriert, dass es sich um einen Teil von WLM handelt. --Anna reg (Diskussion) 16:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ein paar Fakten:

  • Fachjury fluten ist nicht mehr, Regiomontanus hat kürzlich die Jury-Arbeit den WLM Juroren angeboten.
  • Habe heute Nachmittag 43 Bilder gezählt, die vor dem 28. 9. hochgeladen worden sind, und die sich für TdD angemeldet haben, der Großteil davon wurden von Regiomontanus selbst und Anna reg nachnominiert (soweit angesehen), also nicht vom Uploader. Nach der Meinung der Mehrheit oben gehören die wieder entfernt. Niemand von den WLM Teilnehmern hat das also richtig verstanden. Böhringer und Bwag hat gerade je eines ihrer Bilder nachgelabelt.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:01, 3. Okt. 2014 (CEST)

Habe mal ein paar Stichproben gemacht, wie viele der Bilder zu denkmalgeschützten Objekten mit Teilnahmeberechtigung am TdD (lt. BDA und unseren Listen) nicht für den Wettbewerb TdD per Bapperl nominiert sind. Betrachtet werden alle Bilder in der Kategorie, die zwischen dem 1.9. und dem 6.10. hochgeladen wurden:

Commons-Cat 1.9. - 27.9. 28.9. - 6.10
Burgtheater 12 115
Small Gloriette 0 28
Zacherl Factory 0 81
Saint Michael Church, Vienna 2 163
Basilika Sonntagberg 23 2
Schloss Eggenberg, Graz 33 1
Wallfahrtskirche_hl._Wolfgang_(Kefermarkt) 20 0

Man sieht auch, dass einige Bilder erst nach dem 30.9. hochgeladen wurden und trotzdem nicht für den TdD nominiert worden sind, d.h. nicht über unsere TdD-Listen hochgeladen worden sind. Beide Spalten zählen die Bilder, die wir für TdD verlieren, wenn sie nicht berücksichtigt und nachgelabelt werden. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2014 (CEST)

Was würdest du vorschlagen? Die Vorlage bei allen einfügen oder nur bei denen, die nach dem 29. September hochgeladen wurden (bis zum 5. Oktober oder nur bis Ende September)? Ich kann beim kontrollieren & nachlabeln schon mithelfen, wenn's eine klare Idee gibt... (momentan wär ich mir grad nicht sicher, ob ich das 'check done' bei einem Bild wirklich entfernen sollte). Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 15:44, 5. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Anna, ich würde vorschlagen, hier nichts mehr zu tun. Also ich tue nichts mehr. Die Mehrheit oben war für nichts mehr tun. Welche Bilder der Jury und welcher Jury vorgelegt werden, und wie diese Grundmenge ausgewählt wird, ist nicht so wichtig. Das check done bezieht sich mehr auf die inhaltliche Richtigkeit der Beschreibung, der ID, des Objekts, der Kategorisierung. Weniger auf die Teilnahmeberechtigung. Wie Regiomontanus angemerkt hat, ist das auch Aufgabe der Jury. Insoferne würde ich mich freuen, wenn du dort trotzdem weitermachen kannst. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:22, 5. Okt. 2014 (CEST)

Warum sind alle Bilder wieder drin?[Bearbeiten]

Da meine Frage oben (WLM: Listenfüller und Wettbewerbsbilder - Vorschlag) offenbar dauerhaft untergegangen ist, hier erneut: Warum sind jetzt wieder alle Bilder in der Vorjury? Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Weil es
  1. nicht alle gelesen bzw. verstanden haben, dass man in einigen Fällen die Kategorie herausnehmen, in anderen aber ganz umgekehrt wieder rein tun soll um nicht/doch am Wettbewerbsbereich teilnehmen zu können. Viele (auch langjährige Teilnehmer) haben das missverstanden, weil sie sich nicht jedes Jahr die Regeln wieder neu durchlesen, diese benutzen hauptsächlich die Upload-Tools außerhalb der Listen (müssten alles nachkategorisieren, um teilzunehmen).
  2. es nicht rechtzeitig ins Tool eingebunden werden konnte, das in diesem Jahr erstmals für WLM verwendet wird (weil das Tool von AleXXw auf wmflabs nicht funktioniert). Wir könnten auch Jurytools anderer Länder verwenden, da sind aber solche Wünsche von vornherein ausgeschlossen.
  3. beim jetzt existierenden Tool, das noch einige Macken aufweist, kann die Vorjury
    1. entscheiden, dass ein Bild übersprungen, aber später wieder vorgelegt wird, wenn es nicht inzwischen von anderen Jurymitgliedern ausgeschieden wurde
    2. entscheiden, dass ein Bild übersprungen aber nicht wieder vorgelegt wird
    3. ein Bild schlecht bewerten, so dass es an einer weiteren Runde nicht mehr teilnimmt
(siehe auch Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2014/Österreich/Jury)
Man könnte, da die neue Regelung ja teilweise angewandt wurde, aber im Jurytool aus verschiedenen Gründen nicht umsetzbar war, evaluieren, in wie vielen Fällen sie absichtlich oder unabsichtlich angewandt/nicht angewandt wurde und welchen Nutzen bzw. Schaden das erbringt.
Ich persönlich bin der Meinung, dass man den Juryen mehr Entscheidungsspielräume geben sollte, anstatt alles in Regeln und technische Durchführungsmaßnahmen zu zementieren, bis sich die meisten Beiträge allein aufgrund der Regeln von selbst erledigen. Ein kompliziertes Regelwerk mag ja für die de.Wikipedia sinnvoll sein, aber da gibt es ja auch keine Vorjury :).

MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:45, 3. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die Erläuterung. Dann muß ich also allen Bildern, die ich nicht der Vorjury vorlegen will, die WLM-Kategorie wegnehmen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:41, 3. Okt. 2014 (CEST)
Liebe Häferl.
Ich denke, da gibts keine Notwendigkeit. Es gibt Schlimmeres als deine Ausschussfotos. Meine Judenburger Regenfotos nehmen schließlich auch teil ;-) --Thomas Ledl (Diskussion) 20:38, 3. Okt. 2014 (CEST)
Eine Frage noch: Werden die Bilder mit einem Stern in der nächsten Runde nicht vorgelegt oder auch die mit zwei Sternen? Ich hatte nämlich bisher noch einen Unterschied gemacht zwischen Bildern, die ich für nicht verwendbar halte (zwei Sterne) und die ich löschen würde (ein Stern, z.b. für Beschriftungstafeln). --Thomas Ledl (Diskussion) 15:16, 5. Okt. 2014 (CEST)

Denkmäler mit den meisten Uploads in WLM 2014[Bearbeiten]

Hi, auf Anfrage von Regiomontanus, aber auch weils für alle interessant sein kann, eine kurze Statistik zu den meisthochgeladenen Bildern in WLM 2014 (ausschließlich Hochladedatum September 2014). Ich kann zwar zu einem Denkmal die Bilder zählen, aber nicht zu allen gleichzeitig. Wenn jemand eine bessere Lösung einfällt, dann bitte gerne. Auch wenn jemand besonders viele Bilder von einem Objekt gemacht hat, dann bitte neue Zeile einfügen. Ich mache mal einen educated guess, die üblichen Kandidaten, mittels Catscan:

Commonscat #
Stift Altenburg 147
Abtei Seckau 128
Salzburger Dom 127
Zwettl Abbey 118
Hofburg 86 mehrere IDs
Palace and gardens of Schönbrunn 85  2 IDs
Festung Hohensalzburg 85
Wiener Stadtbahn 82 viele IDs
Ambras Castle 81
City wall of Eggenburg 78
Jesuit Church, Vienna 65
Ab hier nur eine Auswahl
Melk Abbey 56
Schloss Weitra 53
Hernalser Hauptstraße 116 51
Vorortelinie 51
Gedenkstätte Heldenberg 47
Karlskirche, Vienna 41
Andräkirche (Salzburg) 39
Castle Kaprun 39
Burgkapelle, Kaprun 38
Donaupark 36
Wallfahrtskirche Maria Schutz am Bründl (Bad Leonfelden) 36
Stift Herzogenburg 31
Building of Naturhistorisches Museum Wien 30
Belvedere (Vienna) 29
Schloss Mirabell 29
Augustinian Church, Vienna‎ 28
Salzburger Marionettentheater und Kammerspiele (Hotel Mirabell), Salzburg 26
Heiligenkreuzerhof, Vienna 25
Kirche am Steinhof 22
Donaukanal 22
St. Stephen's Cathedral, Vienna 20
Burgtheater 19
Klosterneuburg Monastery 18
Felsbildstation "Höll" 15
Main building of the Kunsthistorisches Museum 13

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einige Schwergewichte hier sind dem TdD geschuldet. Ansonsten verweise ich einfach auf die Kommentare in diesem Abschnitt. -- Clemens 01:16, 7. Okt. 2014 (CEST)
Schwergewichte ist wohl auch auf der Metaebene eine treffende Bezeichnung. Es zeigt sich wieder, dass eine einzelne Person eine solche Statistik hijacken kann. Es braucht nur 500 Bilder von einem Marterl oder einem Einsteigturm, und voilà - Pole position. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hier gibt es eine Karte der meistfotografierten Plätze auf der Welt (Basis die georeferenzierten Bilder von panoramio), dazu im Vergleich die Bilder auf Commons. Anregung dafür von Regiomontanus. Ich habe mal die meistfotografierten Plätze von Wien herausgesucht.

# Bezeichnung lt sightsmap.com #Commonsbilder (8.10.)
1 Prater 2125
2 Belvedere 1054
3 Hundertwasserhaus 106
4 Congress center (Hofburg?) 7276
5 Karlsplatz 2087
6 Gloriette
7 Schönbrunn (Park + Schloss) 2164
8 Hofreitschule 64
9 Donauturm 354
10 Albertina 1467
11 Stephansplatz (Dom?) 1192
12 Parlament 1152
13 Rathausplatz 2921
14 Kunsthistorisches Museum 5983
15 Rathaus 1250

--Herzi Pinki (Diskussion) 19:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Straßenlaternen unter Denkmalschutz[Bearbeiten]

Siehe hier. Bin gespannt, wie das BDA das in den Listen handhaben wird. Vermutlich nicht als eigene Einträge, sondern das beschienene Gebäude bzw. die Umbegung wird diffus zum "Ensemble" erklärt. Ansonsten könnten wir ja einen WLSL-Tag (Wiki Loves Street Lamps) einschieben. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:49, 9. Okt. 2014 (CEST)

na hoffma mal, dass sie nicht einzelne Laternen auf langen Straßengrundstücken schützen, da könnte es schon länger dauern bis uns ein Licht aufgeht. danke für den Hinweis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:25, 9. Okt. 2014 (CEST)
Vielleicht kommt es gar nicht in den Immobilienlisten sondern in Mobilien - und die bekommen wir ja eh nicht. --K@rl 23:00, 9. Okt. 2014 (CEST)
Soweit ich verstanden habe, werden Ensembles geschützt, so wie es das in Graz mehrfach gibt (z.B. hier). Hat eigentlich irgendwer diesen wirren Exkurs mit den GStNrn. verstanden? -- Clemens 17:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
Wusste gar nicht, dass für die Mobilien auch das BDA zuständig ist. Schade, dass diese Daten nicht veröffentlich werden, wäre bestimmt auch nicht uninteressant. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:02, 10. Okt. 2014 (CEST)
Da haben sie uns einem Treffen einmal erklärt, dass sie das aus Datenschutzgründen nicht machen. Und auch die Besitzer von z.B. Gemälden wollen das verständlicherweise nicht in der WP lesen. -- Clemens 17:43, 10. Okt. 2014 (CEST)
Interessante Information, d.h. es sind offenbar auch Mobilien in Privatbesitz in der Liste. Was bedeuten würde, dass, wenn man sich ein "denkmalgeschütztes" Gemälde kauft, man gleichzeitig auch gewisse Pflichten miterwirbt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:15, 11. Okt. 2014 (CEST)

Verwaltung auf WikiData?[Bearbeiten]

Ursprünglich Diskussion auf Benutzer Diskussion:AleXXw; hierher verschoben wg. größerem Interesse.

Hi AleXXw, habe eben Deine Denkmalliste gesehen. Ist das "nur" Österreich? Gibt's da eine Landes-einheitliche ID? Dann könnte man für alle Objekte (Artikel oder nicht) ein Wikidata-Item erzeugen, und die "Verwaltung" dort machen. Ich habe das neulich für UK (England, Schottland, Wales, Nordirland) gemacht, und mal ein "multi-country" Demo-tool gebaut, hier.

Wikidata könnte uns da viel Arbeit abnehmen; man müsste nur man (jährlich?) einen Abgleich mit einer offiziellen Liste machen. Die Schweiz scheint solche IDs zu haben, Deutschland nicht. Wenn's das für Deine Denkmäler gibt, helfe ich gern mit dem Anlegen der Wikidata-Property, und Tools, die beim Import helfen, habe ich auch. --Magnus Manske (Diskussion) 10:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich mag da mitdiskutieren. Ich habe mit AleXXw und Lydia schon mal über das Thema gesprochen. Unsere Anforderungen (aus meiner Sicht)
  • Generell ist das hier der falsche Platz, geht mehr Leute an.
    • Verschoben.
  • wir haben IDs, aber die sind nicht 100 prozent permanent. Ändern sich von Mal zu Mal in Einzelfällen, beim BDA steht eine große DB-Umstellung ins Haus (seit Jahren, es ist also fraglich, ob sie kommt), dann würden völlig neue IDs vergeben werden, vermutlich als URLs. Die große Umstellung ist durch WikiData sicher einfacher? Wie schaut das mit einzelnen geänderten IDs aus? Wie schaut mit WD die tracability bei geänderten IDs aus, ist es möglich alte IDs zu redirekten?
    • Auf Wikidata können solche IDs als "bevorzugt" oder "veraltet" makriert werden (standardmäßig: "normal"); mehrere Werte können so nebeneinander existieren, wenn gewünscht. Keine Weiterleitung erforderlich.
  • Semantisch haben wir eine n:m Relation zwischen den BDA Objekten und unseren Tabellenzeilen. Noch haben wir technisch eine 1:1 Relation, aber um den Preis der Redundanz. Es wäre nützlich, die Daten so zu modellieren, dass sie eine n:m Relation zulassen. Ich würde stark für eine Auflösung der 1:1 Restriktion plädieren.
    • Jedes Wikidata-Item kann mehrere IDs enthalten, und unter diesen gefunden werden.
  • Unser Datensatz besteht aus BDA Daten und User-generierten Daten (Koordinaten, Artikellinks, Commonscat-entries). Eine solche Mischung muss möglich sein. Alle Daten gehören auf WD. Es muss aber möglich sein, die Daten ebenso einfach zu verändern wie jetzt (Tabellensyntax ist jetzt schon eine hohe Einstiegshürde, dieser Teil ist daher keine Unmöglichkeit.)
    • Ein Wikidata-Item kann die Sprachlinks, Commons-Kategorie, Koordinaten usw. enthalten. Mit einer "BDA-ID" wären alle Objekte in euren Tabellen notable by default.
  • Beschreibungen verbleiben auf WP. Kann es allerdings theoretisch in mehreren Sprachen geben, damit ist dann die Beschreibung als auch der Artikellink (und weitere Links) sprachabhängig. Bild eventuell auch (der Geschmäcker wegen).
    • Ein Wikidata-Item kann einen Titel und eine Kurzbeschreibung haben, jeweils pro Sprache.
      • (Quetsch) Meiner Meinung nach ist die Kurzbeschreibung in Wikidata nicht für das geeignet, was wir in den Denkmaltabellen in der Spalte "Beschreibung" haben. --Reinhard Müller (Diskussion) 10:46, 11. Okt. 2014 (CEST)
  • Performance: Wir haben momentan Denkmallisten mit bis zu rund 250 Tabellenzeilen und geschätzte 10 Attribute pro Datensatz. Macht 2500 Zugriffe Minimum pro großer Denkmalliste, das muss ohne Performanceeinbußen gehen (ich erinnere an die Koordinatenprobleme mit {{Coordinate}}).
    • Der Datensatz, den ich für UK importiert habe, hat über 100.000 Einträge. Läuft.
      • Nachfrage, es geht mir um die Anzahl Datensätze / Anzahl Attribute in einer Liste auf WP, die aus WD ausgelesen werden. Nicht um die Datenmenge auf WD insgesamt.
  • Zum Schluss: Wenn ich mich an die anfängliche Diskussion um WD erinnere, dann gab es da den Ausblick auf dynamisch generierte Listen. Das wäre für die Denkmallisten ideal, man könnte nicht nur Listen nach Gemeinde, nach Objekt (z.B. Wiener Hochquellenwasserleitung), nach Patrozinium (alle denkmalgeschützten St. Michaelkirchen in Niederösterreich), usw. Wir könnten uns die manuelle Pflege der 2400 Listen ersparen, wenn diese automatisch generiert werden. Das wäre mE die anzustrebende Lösung, von mir aus in Zwischenschritten (Daten nach WD, Listen per select generieren). Allerdings habe ich die Frage auch an @Lydia Pintscher (WMDE) gestellt und bisher noch keine Antwort bekommen (Sie hat eher abgeraten, die Denkmallisten für prototypische Versuche herzunehmen)
    • Die Listen kommen, dauert aber noch 'ne Weile. Bis dahin gibt's z.B. das Tool hier, wo man nach WLM-Art suchen kann. Einen Wikitext-Generator für Listen zu schreiben wäre auch kein Problem.
  • Zuletzt: Ich halte das für einen sinnvollen Schritt. Zwei Dinge sind vorher zu klären: Bleeding Edge ist no-go; und haben wir die notwendigen Resourcen, um das zu stemmen.
    • Wenn eure Tabellen (a) in vernünftig maschinenlesbarer Form vorliegen und (b) aktuell genug für einen initialen Import sind, ist das kein Problem. Bleeding edge ist es nicht mehr, hat aber "von Haus auch" noch nicht alle Features. Bis das soweit ist, können Tools kompensieren. Der Daten-Import selbst würde auch in 1-2 Jahren nicht viel anders sein, an der Struktur wird sich (äußerlich) nicht mehr viel ändern.
Zusammenfassend möchte ich vorschlagen, diese Diskussion von der Benutzerseite auf eine allgemeine Seite wegzuschieben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:35, 10. Okt. 2014 (CEST)
@Herzi Pinki: Erledigt :-) --Magnus Manske (Diskussion) 20:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
danke für deine Antworten. Ich denke mal drüber nach, ob ich alles verstanden habe. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:11, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe es glaube ich nicht ganz verstanden. Wo gibt es eine Denkmalliste, in der die WD entries eingebettet sind und wo man die Performance auf WP Seite sehen kann. Der Link ganz oben zeigt nur die Verwaltung der Daten auf WD, nicht aber deren Verwendung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:17, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das Tool, auf das ich verlinkt habe, sucht auf Wikidata, lädt Details aus Wikidata, sucht Objekte im Umkreis um einen Punkt auf Wikidata etc. Das hier zum Beispiel sind UK-Objekte um mich (oder eher, Cambridge Zentrum) herum. Aber wenn Du eine lange Liste willst, probier das hier, das lädt ~51.000 Einträge. Ist jetzt nicht auf "eure" Listendarstellung optimiert, aber kann man alles machen. Liste der Objekte in England, on-the-fly generiert, ist hier; dauert 39 Millisekunden :-) --Magnus Manske (Diskussion) 21:25, 10. Okt. 2014 (CEST)
Ich habe dich falsch verstanden, mir geht es um den Ersatz der Denkmallisten (Bsp) durch Metadaten aus WD. Nicht um den Ersatz von Alex' Tool. Die Prozesskette aktuell ist Denkmalliste + neuer Datensatz -> Denkmalliste' + manuelle Nacharbeit -> Denkmalliste''. Parallel dazu erfolgt die permanente Extraktion der Daten aus den Denkmallisten über Multichills Extraktion der Daten in Alex' Tool. Mein Ziel wäre einmalig Daten -> WD, Update nur in WD, Denkmalliste aus WD heraus generieren (im ersten Schritt durch Ausprogrammierung in der Vorlage für die Tabellenzeile, im zweiten Schritt durch freie Selektion aus WD) und um lokalisierte Beschreibungen, Bilder und Artikellinks anreichern. Ohne die Erzeugung der Denkmallisten unter Verwendung der Metadaten aus WD bringt eine Migration der Metadaten nach WD keine Vorteile, es sei denn auf nackter Toolebene (d.h. Verfügbarkeit, Stabilität, Wartbarkeit, …). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
OK. Diese Vorlagen-Liste zu generieren sollte prinzipiell kein Problem sein. Die Beschreibung könnte keine Wikilinks/Formatierung enthalten, dafür kann vieles über "part of" (A ist Teil von B) etc. besser strukturiert werden. Ich sehe ObjectID (Zahl) und "GstNr.", z.B. "588; 21/2; 15"; sind das zwei verschiedene IDs? Wäre kein Problem, wundere mich nur. --Magnus Manske (Diskussion) 00:08, 11. Okt. 2014 (CEST)
Die Objekt-ID ist der "Primärschlüssel", die GstNr. ist die Grundstücksnummer. Das Erstere ist für uns von Bedeutung, um die Daten zu strukturieren.--Hubertl (Diskussion) 01:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
Die Grundstücksnummer dient der Orientierung, da die Geokoordinaten bisher nicht in den Daten des BDA zur Verfügung standen. Die Geokoordinaten sind inzwischen von Wikipedianern erhoben worden und bei ca. 90 Prozent der denkmalgeschützten Objekte in den Listen vorhanden, aber nicht bei allen. Die Grundstücksnummern haben auch eigentümerrechtliche Implikationen, da der Denkmalschutz unter der entsprechenden Grundstücksnummer im Grundbuch eingetragen werden muss und sind daher in den Daten des BDA stets vorhanden. --Regiomontanus (Diskussion) 08:30, 11. Okt. 2014 (CEST)
@Magnus: GstNr. ist keine ID, sondern stinknormales Attribut. ObjektID ist nur insoferne eine ID, als sie den Datensatz des BDAs identifiziert, nicht aber notwendigerweise ein Objekt eindeutig. Brücken über Gemeindegrenzen etwa haben zwei IDs. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:11, 13. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab mir gerade mal dein Cambridge-Beispiel angeschaut und mich gewundert, warum bei den Punkten Wikipedia und Commons category immer ein Strich angezeigt wird - sollten dort nicht die Links zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln/Commons-Kategorien kommen (z.B. für en:Our Lady and the English Martyrs Church, wo's sogar in zwei Sprachen einen Artikel gibt - die Commons-Kategorie war in diesem Fall tatsächlich noch nicht verlinkt)? Funktioniert da etwas noch nicht oder hab ich den Sinn dieser zwei Zeilen noch nicht verstanden? Und dann gleich noch eine zur Bearbeitung: wenn ich die Kategorie mit den Artikeln verlinke (von commons aus über 'In der Wikipedia - Links bearbeiten') erzeugt das wie üblich den Link unter 'Pages on other sites linked to this item' - muss man es dann zusätzlich als 'neues Statement' einfügen oder könnte das automatisch funktionieren? Liebe Grüße, Anna reg (Diskussion) 11:04, 11. Okt. 2014 (CEST)

@Anna: Sorry, die Frage versteh ich nicht. Weiß nicht ob es anderen auch so geht - was hat die Kirche in Cambridge mit den österr. Denkmallistenund Wikidata zu tun ;-)? --K@rl 11:16, 11. Okt. 2014 (CEST)
Mit dem Link verständlicher? Anna reg (Diskussion) 12:54, 11. Okt. 2014 (CEST)

Lizenzfrage[Bearbeiten]

Unter welcher Lizenz stehen die Tabellen, welche wir vom BDA bekommen? CC0 sicher nicht! Eine Datenbank als Gesamte genießt in Österreich Urheberrechtsschutz, den man nicht ohne Rücksprache aushebeln kann. Bitte das klären und berücksichtigen. Bzw. klären, welche Teile davon tatsächlich eo ipso frei wären. --Hubertl (Diskussion) 21:09, 10. Okt. 2014 (CEST)

Na ja, die Server sind in USA, wo das nicht gilt; aber man will es sich ja mit den Leuten nicht verderben. Ja, die Datenbankrechte sollten geklärt werden. --Magnus Manske (Diskussion) 21:25, 10. Okt. 2014 (CEST)
nur eine Frage: Wovon ist hier die Rede? Eine Tabelle ist keine Datenbank. Der Inhalt einer Tabelle (= die Daten) sind nicht die Tabelle (deren Layout) und auch wieder nicht die Datenbank. Für die Daten gibt es Urheberrechtsschutz - oder auch nicht, wenn keine Werkhöhe (bei bloßen Aufzählungen) oder freie Nutzung (weil amtliches Werk). Bevor das nicht exakt geklärt ist, macht eine Lizenzdiskussion wenig Sinn.--Josef Moser (Diskussion) 22:07, 10. Okt. 2014 (CEST)
(BK) Hallo @Hubertl:, das war wohl eher eine rhetorische Frage. Du hast den Deal mit dem BDA ausgehandelt, also unter welcher Lizenz stehen die Tabellen nun? Ob die Daten nun in dem einen Tool oder dem anderen liegen, welchen Unterschied macht das in Bezug auf aushebeln? Und wir haben btw noch ein drittes Tool, wo die Daten lagern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2014 (CEST)
Nein, so rethorisch war das nicht, es berührt ein Grundproblem von WD, bei dem einige Leute die Sache mit der Lizenz nicht zu Ende gedacht haben. Dass es Daten gibt, welche von immenser Bedeutung (weil echte Qualitätsdaten), aber niemals mit CC0 zu bekommen sind, das ist den WD-Leuten so richtig erst vor ca 9 Monaten klargeworden, wie mir scheint. Aber man will und wollte das Problem nicht angehen. Lieber Daten von zweifelhafter als solche mit eindeutiger Herkunft schaufeln. Ich bin da zuerst auf Beton gelaufen, inzwischen wird es Abraham auch klar, dass sie sich da ein Problem von enormer Größe eingefangen haben. Aber man tut immer noch auf "Augen zu und durch". Die Antwort auf den Rest der Frage kannst du unten nachlesen. Es ist zumindest CC-BY - wobei mir selbst ja das SA dazu durchaus recht wäre. --Hubertl (Diskussion) 01:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
Die Frage Unter welcher Lizenz stehen die Tabellen, welche wir vom BDA bekommen? war rhetorisch, da du doch selbst die Antwort weißt. Es geht ja hier primär mal um die Lizenz der BDA Daten. Und dann in zweiter Linie, ob sie kompatibel zu WD ist. Wenn nicht, no-go. Ich weiß auch von deinem Kampf gegen Windmühlen, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 13. Okt. 2014 (CEST)
Wir haben sie auf alle Fälle bekommen mit Namensnennung des BDA und da geht sich ein CC0 nicht mehr aus. --K@rl 23:01, 10. Okt. 2014 (CEST)
Soweit ich weiß, müssen sie die Daten veröffentlichen aber nicht mit ID, und damit sind sie für uns doch nicht mehr interessant. --K@rl 23:03, 10. Okt. 2014 (CEST)
Die Angabe, von wem die Daten herstammen, (ähnlich wie die Namensnennung bei CC-BY, wenn man Fotos hochlädt), sollte schon gegeben sein. Bei Wikidata mit CC 0 spart man sich das ganz generell und verpflichtet sich zu nichts. Wer will, kann zwar eine Quellenangabe anfügen, der Nächste kann das aber wieder löschen. Ob das im Sinne der Wikipedia ist, quasi unautorisierte Daten in großen Mengen auszulesen und für Tabellen, Listen oder Boxen zu verwenden, steht noch zur Diskussion.
In Österreich stehen praktisch alle Daten der Regierungs- und Verwaltungsstellen, auch wenn sie frei und gratis zugänglich sind (Open Government Data - OGD), unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich (CC BY 3.0) (siehe [11]). Das ist dieselbe Lizenz wie in der Wikipedia, also kompatibel.
Dass es beim Urheberrecht bzgl. Daten (damit sind Datenbanken mit großen Mengen geordneter und digital gespeicherter Daten gemeint) nicht um die Schöpfungshöhe geht, zeigten die Wiener Linien mit Klagen gegen Programmierer von Smartphone-Apps, die ihre Fahrplandaten nutzten (die Wiener Linien sind eine GmbH & Co KG). Die Daten des BDA sind derzeit nicht nach dem OGD-Metadatenstandard aufgebaut, und enthalten daher keinen Hinweis auf eine Lizenz. In Deutschland gibt es eine ganze Liste mit Lizenzen für die verschiedenen OGD, CC 0 ist aber nicht darunter und wird auch nicht angeboten werden. --Regiomontanus (Diskussion) 23:25, 10. Okt. 2014 (CEST)
(hineinquetsch) Die Wiener Linien sind kein Amt, sondern haben die Rechtsform eines Privatunternehmens. Das ist was anderes.--Josef Moser (Diskussion) 11:30, 11. Okt. 2014 (CEST)
So ist es, aber das wurde von den Wikidata-Leuten tunlichst ignoriert (inzw. nicht mehr, ich höre aber nicht, dass sich irgendwas bewegt), man lässt sich lieber auf irgendwas ein, hauptsache es sind viele Daten. Womit die Qualität und somit auch der Wert von Wikidata als Gesamtes somit von Tag zu Tag geringer wird. Man sollte keine Script-Kiddies ungebremst auf sowas loslassen.--Hubertl (Diskussion) 01:10, 11. Okt. 2014 (CEST)
Es stimmt schon dass wir trotz CC0 die Namensennung des BDA machen (können) - aber der Nachnutzer unserer Daten ist bei Daten mit CC0 für die Namensnennung nicht mehr verpflichtet und damit sind sie herkunftslos. --K@rl 09:53, 11. Okt. 2014 (CEST)
Wenn das BDA ihre Daten evt. auch zukünftig bei http://data.gv.at ablegt, dann ist die Situation klar, denn dort gibt es nur CC BY --K@rl 09:55, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ich denke als Konsequenz dieser Lizenz-Diskussion können die Daten nicht nach WD übernommen werden. Darüberhinaus müssen sie aber auch aus AleXXw' und Multichills Tools gelöscht werden. Weder hier [12] noch hier [13] sehe ich eine korrekte Lizenzangabe. meint --Herzi Pinki (Diskussion) 00:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Klar, bei den Tools von Alex fehlt möglicherweise noch ein Feld für die CC-BY 3.0 Lizenz, unter der die Listen mit den Fotos und Koordinaten zusammengestellt wurden. Die andere habe ich mir noch nicht angesehen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:57, 13. Okt. 2014 (CEST)
Danke für dein Verständnis. Von CC-BY 3.0 war oben nicht die Rede, nur von Namensnennung. Was etwa CC-by sein könnte, aber vielleicht nicht muss. Da die drei wesentlichen Verhandler des Deals mit dem BDA keine präzisen Angaben zur Lizenz machen können oder wollen, ist die vermutlich nicht festgelegt worden. Und ja, wenn die erst einmal bekannt ist, dann sollte AleXXw das in sein Tool einbauen. Ich pinge @AleXXw mal. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 16. Okt. 2014 (CEST)
Ich kann unten auf der Seite gerne beliebig groß jede beliebige lizenz hinschreiben, just say what you want ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 06:31, 17. Okt. 2014 (CEST)

Nach einem ausführlichen Streitgespräch mit @Regiomontanus habe ich folgendes gelernt:

  • In Österreich stehen praktisch alle Daten der Regierungs- und Verwaltungsstellen, auch wenn sie frei und gratis zugänglich sind (Open Government Data - OGD), unter der Lizenz Creative Commons Namensnennung 3.0 Österreich (CC BY 3.0) (siehe oben, sorry habe ich überlesen)
  • Diese Vereinbarung wurde zwischen Wikimedia AT und Kanzleramtsminister Ostermayer getroffen.
  • Die Daten vom Bundesdenkmalamt fallen auch unter diese Vereinbarung, die dem BDA implizit Vorgaben macht. Also nicht nur praktisch alle, sondern im konkreten Fall diese.
  • daher @AleXXw, könntest du bitte in deinem Tool(s) in die Fußzeile
Quelle Daten: Bundesdenkmalamt Österreich, CC-BY 3.0
Quelle Beschreibungen: Denkmalgeschützte Objekte in Österreich und Unterseiten, Creative Commons Attribution/Share Alike
einfügen (als Vorschlag). danke lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:19, 9. Nov. 2014 (CET)

Benutzerspezifische Kategorien & Lizenzen im UploadWizard[Bearbeiten]

Für die Vieluploader ein Tipp: Der Upload Wizard erlaubt das automatische Hinzufügen von Kategorien und benutzerspezifische Licensetags beim Upload. Z.B. User-Kategorien wie Commons:Category:Images by Herzi Pinki. Einfach den folgenden Code in eure common.js (auf commons) einfügen und eure (!) Kategorie eintragen.

if ("UploadWizard" === mw.config.get('wgCanonicalSpecialPageName')) {
	mw.loader.using('ext.uploadWizard', function () {
		try {
			var autoAdd = mw.config.get('UploadWizardConfig').autoAdd;
 
			// Add a custom category to all my upload wizard uploads
			autoAdd.categories.push("Images by Herzi Pinki");
			// Add a custom license tag to all my files uploaded using the sorcerer
			// autoAdd.wikitext += "{{My custom information or re-using tag}}"; 
		} catch (ex) {
			mw.log("Injecting user-category into UploadWizard failed.", ex);
		}
	});
}

Bitte aber jetzt nicht alle eure Bilder in meine Userkategorie hochladen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:46, 18. Okt. 2014 (CEST)

Bahnübergang[Bearbeiten]

Weiß jemand mit der Meldung hier anzufangen, denn ich finde da in den Listen Treffen am Ossiacher See nicht wirklich was. --gruß K@rl 18:27, 2. Dez. 2014 (CET)

Hier ist der Steg, KG Sattendorf, Gemeinde Treffen, GstNr. 525/1 u.a. und dieses Objekt lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:01, 2. Dez. 2014 (CET)
Und hier gibts ein Foto von der Brücke. :-)  --Herzi Pinki (Diskussion) 19:25, 2. Dez. 2014 (CET)
Das sind aber zwei verschiedene Objekte Bahnhof Annenheim und Bahnhof Sattendor, wenn auch beide in der KG Sattendorf ;-) --K@rl 20:31, 2. Dez. 2014 (CET)
Die Adresse Bahnhofsplatz 1 ist auch woanders (aber da passt die GstNr. 525/30 nicht). Ist halt ein langes Bahngrundstück mit jeder Menge Bahnbauten, auch für das BDA schwierig. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2014 (CET)
Lieber Karl, ich habe mir dann erlaubt, die Beschreibung auszubauen, das Bild zu tauschen, einen Eintrag in die Fehlerliste zu machen und beim BDA das Datenblatt anzufordern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:06, 3. Dez. 2014 (CET)

Datenblatt bestätigt die geänderte Objektidentifikation, Baujahr jetzt unklar. --Herzi Pinki (Diskussion) 22:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Dummy Denkmalbilder[Bearbeiten]

Falls es jemand noch nicht aufgefallen ist, die Dummy denkmalbilder wurden tw. überschrieben. Ich habe die Diskussion unter Dummy Denkmalbilder nochmals angezogen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:44, 5. Dez. 2014 (CET)

Steirische Gemeindereform[Bearbeiten]

Liebe Mitlesende. Am 1. 1. 2015 ist die steirische Gemeindereform in Kraft getrerten, bei der (die Steirer endlich nachgeholt haben, was sie in den 70er-Jahren verschlafen haben) mehrere Gemeinden zusammengelegt worden sind. Das betrifft logischerweise auch die Denkmallisten. Es betrifft Denkmallisten in allen Bezirken außer Leoben (wo die Änderungen schon voriges Jahr in Kraft getreten sind). Wer möchte sich beteiligen? -- Clemens 02:57, 2. Jan. 2015 (CET)

Fange gerade mit Liezen an --Isiwal (Diskussion) 10:17, 3. Jan. 2015 (CET)
Siehe auch WD:WikiProjekt_Österreich#Steierm.C3.A4rkische_Gemeindestrukturreform. --Ailura (Diskussion) 10:35, 3. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis - da halte ich mich vorerst einmal zurück bis klar ist was wie zu machen ist. --Isiwal (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2015 (CET)
Liezen fertig - in Abstimmung mit Maclemo und unter Mithilfe von Häferl und einer IP in einigen Gemeinden. --Isiwal (Diskussion) 17:37, 4. Jan. 2015 (CET)
Das ist eine maßlose Übertreibung ;-), ich hab nur zwei Edits gemacht, das ist nicht als Mithilfe zu werten (sorry, hatte Besuch). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2015 (CET)
Das passt schon so, ich hätte nämlich auf die ehemaligen vergessen LG --Isiwal (Diskussion) 20:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Deutschlandsberg mach' ich (anhand der Praxis bei Liezen).--Josef Moser (Diskussion) 17:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Woraus sich gleich eine Frage ergibt: Es gibt doch in Zukunft nur mehr die Denkmallisten bei den tatsächlichen, neuen Gemeinden, soll heißen: die Listen der aufgelösten Gemeinden werden gelöscht und deren Lemmata in einen redirect auf die Liste der neuen Gemeinde verwandelt (was bei Weißenbach bei Liezen aber nicht geschehen ist, deswegen frage ich, eine Parallelführung der Listen der alten und der neuen Gemeinden halte ich nämlich eher nicht für sinnvoll, oder?)--Josef Moser (Diskussion) 17:57, 4. Jan. 2015 (CET)


Die "alten" Listen sollen wegen der Versionsgeschichte erhalten bleiben. Man sollte sie nicht weiterführen und könnte sie ja gegen weitere Bearbeitung schützen.

mein mit Maclemo abgesproches Vorgehen
  • z.B. Liste „alte Gemeinde“ nach (neu) „neue Gemeinde“ verschieben (wen sich ein Gemeindenamen weiterverwenden läßt, erübrigt sich natürlich das Verschieben)
  • die Positionen der „aufgelösten“ Gemeinde in die neue bzw. bestehen gebliebene Gemeinde kopieren, Sortierung nach Katastralgemeinde herstellen,
  • Hinweis und link auf history der eingefügten Positionen in der Zusammenfassungszeile bzw. auf der Diskussionsseite der „neuen“ Gemeinde
  • zuletzt die „aufgelöste“ Gemeinde aus der übergeordneten Bezirksliste entfernen, die „aufgelöste“ Gemeinde bleibt wegen der history erhalten, scheint aber in der Bezirksliste nicht mehr auf.

Was ich zuerst teilweise übersehen habe:

  • allfällig neue Gemeindenamen in der Einleitung über der Tabelle und im Tabellenkopf ändern
  • die fusionierten Gemeinden haben eine neue Gemeindekennzahl, im Tabellenkopf ändern

Auf der Diskussionsseite der Bezirksliste Liezen habe ich dann noch eine Zusammenfassung mit Grund und Quelle der Änderung geschrieben.

--Isiwal (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Ok. Was bedeutet, dass die alten Gemeinden (die ja meist als Orte/Gemeindeteile bestehen bleiben werden und daher auch meist einen Abschnitt über die Sehenswürdigkeiten enthalten) nur mehr einen Link auf die Tabellenliste der neuen Gemeinde haben. Das pass jedenfalls jetzt einmal in der Übergangszeit, schlimmstenfalls müßte man, wenn sich in Zukunft wirklich Bedarf ergeben sollte, auch für Ortsteile ein andere Lösung finden (z. B. ein Fenster auf die Gemeindeliste machen), aber da ist jetzt egal.--Josef Moser (Diskussion) 18:23, 4. Jan. 2015 (CET)

Listen Voitberg bis auf die redirects erl., da hätt ich gern gewartet bis der Krd gezählt hat. Für den Fall, daß ich was übersehen habe. --Isiwal (Diskussion) 16:53, 5. Jan. 2015 (CET)
Listen Graz-Umgebung bis auf die redirects erl. --Isiwal (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2015 (CET)
erl., meine restlichen Leichen hat Clemens aufgesammelt --Isiwal (Diskussion) 18:04, 8. Jan. 2015 (CET)
Listen Leibnitz bis auf die redirects erl. --Isiwal (Diskussion) 09:37, 8. Jan. 2015 (CET)

Deutschlandsberg dürfte jetzt auch fertig sein (dank den Mitstreitern!) - ich habe dazu gleich einen Vorschlag für die NaviLeiste gebaut (die ja sowieso umgebaut werden musste, weil die Punkterln auch mir sinnvoller scheinen). Effekt ist, dass die Gemeinden, auf die verwiesen wird, gemeinsam fett ausgewiesen sind (siehe Stainz), was optisch die Veränderungen gut hervorhebt.--Josef Moser (Diskussion) 19:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Josef Moser, habe mir deinen Navivorschlag von Bezirk Deutschlandsberg angesehen. Ich halte nichts davon, die alten Gemeinden (redirects) aufzuführen. Es wurde ja keine Information vernichtet, alle Denkmäler sollten ja nach wie vor in irgendwelchen Listen aufscheinen und sind über die redirects aus etwa den Ortsartikeln weiterhin in den nun neu zusammengestellten Listen erreichbar. Dazu kommt, dass das so nicht flächendeckend umsetzbar ist, weil einzelne Gemeinden auf mehrere aufgeteilt worden sind (es kann daher sinnvoll gar keinen redirect geben) und sich in Einzelfällen die Bezirkszuordnung geändert hat (wo steht dann der redirect der alten Gemeinde?). Die Trennzeichen sind mir wurscht, aber es sollen alle Navis gleich aussehen. D.h. so ein Vorschlag kann nur umgesetzt werden, wenn du das für alle 100 Navis machen möchtest, du dir Unterstützung von anderen zusicherst und ihr das gemeinsam macht oder du einen Bot beauftragst. Andernfalls wäre ich aus ökonomischen Gründen für die Beibehaltung der alten Navis. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2015 (CET)
Außerdem muss man schauen, was der KrdBot mit den redirects macht und ob er die über die redirects mehrfach erreichbaren Denkmäler nicht doppelt zählt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 10. Jan. 2015 (CET)
Er dürfte es wirklich nicht kapiert haben (falls es daran liegt - [14]), ich habe daher die "ehemaligen" aus der Navileiste wieder herausgenommen. -- Clemens 12:03, 10. Jan. 2015 (CET)
ok, akzeptiert, ich möchte ja, wo ohnedies genug zu tun ist, nicht noch mehr Arbeit unnötigerweise lostreten. Lassen wir also die Navileiste auf dem alten Stand, nur mit den tatsächlich aktuellen Gemeinden. Auch mir sind die Trennzeichen herzlich egal, auf den Gedanken hat mich nur diese Änderung von Kontrollstellekundl gebracht, wobei ich annehme, dass es dafür Gründe gibt. Was den Bot betrifft, so habe ich ihn in Verdacht, dass er nach der Vorlage für den Link auf eine Denkmaltabelle des jeweiligen Lemmas sucht, eine solche (gegebenenfalls über den Redirect) findet, annnimmt, es beträfe eine „echte“ Gemeinde und dann unbewusst falsch weitertut. Ich habe mir daher erlaubt, diese Vorlage (deren Wesen für einen normalen User sich ohnnedies nicht so leicht erschließt) dort herauszunehmen, wo keine Gemeinde mehr vorhanden ist und durch einen „normalen“ Link zu ersetzen, der optisch aber gleich aussieht.--Josef Moser (Diskussion) 14:53, 10. Jan. 2015 (CET)
Danke, ich setze dann auf die alten Trenner zurück. BTW. heißt die Gemeinde Sankt Josef (Weststeiermark) amtlicherseits mit Klammerzusatz, oder ist das den Homonymen geschuldet? In der Navi zu Deutschlandsberg steht der Klammerzusatz, im Einleitungssatz fehlt er. Falls die Klammer Teil des Namens ist, dann sollten wir das an allen Stellen umsetzen und mit einem passenden Kommentar versehen. Verwechslungsgefahr mit Klammerlemma ist hoch. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2015 (CET)
Heute früh haben genau 2 Denkmäler gegenüber dem Stand vor Beginn der Umstellung gefehlt. In einer Denkmalliste waren Syntaxfehler, auf die der Bot allergisch reagiert, ich bin zuversichtlich, dass wir morgen wieder 37484 Denkmäler haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:56, 10. Jan. 2015 (CET)
Dem Namen von St. Josef laufe ich schon lange nach, der Klammerausdruck gehört jedenfalls zum gesicherten „offiziellen“ Gemeindenamen, siehe hier ein älteres Landesgesetzblatt und hier ein ganz neues, S. 2. Interessanterweise wurde er in den 1930er-Jahren einmal auf „St. Josef-Weststeiermark“ geändert. Wann später der Klammerausdruck erschien, werde ich auch noch herausfinden, jedenfalls mutet er mich etwas „reichsdeutsch“ oder nachkriegszeitmäßig an (Kraubath hatte das auch), aber die Quellenlage ist mau. --Josef Moser (Diskussion) 22:25, 10. Jan. 2015 (CET)

Türkenschanzpark[Bearbeiten]

Die WC-Häuserl im Türkenschanzpark: eines gerettet, eines verloren. Dort könnten wir dann einmal ein Sit-In veranstalten (Wiki Loves WC?). Wenn ich von den Kosten auf den Zeitaufwand zurück kalkuliere, wird das aber heuer nichts mehr werden. --Isiwal (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2015 (CET)

Es handelt sich übrigens um dieses Klohäusl (Denkmalliste). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:00, 25. Jan. 2015 (CET)
Moment. Dieses Klo ist bei uns noch als "ehemaliges Denkmal" geführt (Standort und so). Heißt das, das Objekt als solches ist aus dem Denkmalschutz nie entlassen worden? Wie gehen wir damit um bzw. wo führen wir es auf? -- Clemens 01:10, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich nehme an, es wird in den neuen Listen vom BDA dann im Türkenschanzpark aufgeführt. Abwarten und Tee trinken. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:39, 26. Jan. 2015 (CET)
Wenn es dann in Währing wieder auftaucht, dann löschen wir es in Penzing bei den ehemaligen. Aber vielleicht ist es dort schon mitgemeint? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:22, 26. Jan. 2015 (CET)
Vermute ich ja eigentlich auch. Aber bei orf.at geht es darum, dass es mit Ersatzteilen eines "nicht denkmalgeschützten Klos in der Littrowgasse" saniert werden soll, was zumindest an der Grenze zum Türkenschanzpark wäre. Vielleicht ist ja schon am Gehsteig, und damit nicht mehr im Park (so ähnlich wie die Straßenlaternen, die 2014 unter Schutz gestellt wurden). Wie auch immer man es dreht: es bleibt eine sonderbare Geschichte. -- Clemens 23:52, 26. Jan. 2015 (CET)
(BK) Das kann natürlich sein und wird wohl zumindest ursprünglich so gemeint gewesen sein. Da es aber durch die nicht stattgefundene Übersiedlung eine eigene ID bekommen hat, glaube ich, daß sie es extra anführen werden statt die ID zu streichen. Wir werdens ja dann sehen. Tee? ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:54, 26. Jan. 2015 (CET)
GuentherZ 2013-05-24 0278 Wien18 Tuerkenschanzpark oeffentliche Beduerfnisanstalt.JPG
Solange das Klo zu ist, trinke ich keinen Tee. Ein Bild haben wir ja bereits, noch am alten und neuen Standort. proaktiv sozusagen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:11, 27. Jan. 2015 (CET)

Bildstöcke[Bearbeiten]

z.k. Fotowerkstatt [15] zu Geheimnissäulen auf dem Weg nach Maria Plain (Sbg) und [16] zu Bildstöcke an der Hallerstraße (Tir, cf. auch disk dort): uns fehlen einige bessere fotos. vielleicht reizt es jemanden, nochmals aufzubrechen. auch sonst informativ, was bei marterl-fotos beachtenswert und zu holen ist. --W!B: (Diskussion) 22:34, 26. Mär. 2015 (CET)