Portal Diskussion:Astronomie

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: PD:AST
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.
File.svg Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Informationen zum Portal

[Bearbeiten] Das Portal bearbeiten

Wenn Du das Portal bearbeiten möchtest, wozu Du natürlich herzlich eingeladen bist, versuche bitte, dabei folgende Tipps und Ziele zu beherzigen:

  • Versuche, das optische Erscheinungsbild der Seite zu erhalten (oder auch zu verbessern, wenn Du eine gute Idee hast).
  • Diese Seite ist als Einstiegsseite gedacht, die einen Überblick über das Wikipedia-Angebot an astronomischen Themen geben und die Orientierung erleichtern soll. Inhalte auf dieser Seite sollten daher auf ganz elementare und grundlegende Verweise beschränkt werden. Sie soll weder das Stichwortverzeichnis noch die systematische Übersicht ersetzen.
  • Wenn Du eine neue aktuelle astronomische Nachricht entdeckst, die Du für wichtig und interessant hältst, zögere nicht, sie hier unter AKTUELLES einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere Einträge von „Aktuelles“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lange wird.
  • Wenn Du einen neuen Beitrag zu einem Thema verfasst, zögere nicht, ihn hier unter NEUE ARTIKEL einzutragen (und zwar mit Angabe des Datums des Eintrags). Und zögere auch nicht, ältere „neue Artikel“ in das Archiv (Link rechts oben) zu verschieben, wenn der Abschnitt zu lange wird.
  • Bitte trage Deine neuen Artikel in die Index-Seiten ein und vergewissere Dich, dass alle Artikel, die Du verlinkt hast, ebenfalls im Index stehen.

[Bearbeiten] Sonstige Diskussionen


[Bearbeiten] Portaldiskussion

[Bearbeiten] Benennung

Sollte man nicht, wie allgemein üblich, die Artikel über Himmelskörper auf die offizielle Bezeichnung verschieben? Bei den Asteroiden und Zwergplaneten (außer Pluto) geschah dies bereits.

Das würde betreffen:

--SteEis. 14:47, 13. Sep. 2011 (CEST)

Laut WP:NK sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Leserfreundlicher wären in den meisten Fällen wohl die derzeitigen Lemmta. --Otberg 15:02, 13. Sep. 2011 (CEST)
Warum wurden dann die Asteroiden-Artikel von Name (Asteroid) auf (Nummer) Name verschoben?--SteEis. 16:58, 13. Sep. 2011 (CEST)
Ich spreche mich auch eher für die offizielle Schreibweise aus. Gebräuchlich ist ohnehin kaum ein Begriff. Mehr als den Halleyschen Kometen kennt der Otto-Normal-Bürger in der Regel nicht. Da ist es IMO sinnvoller, eine einheitliche Benennung zu benutzen. Mit den Weiterleitungen ist allemal sichergestellt, dass jeder den gewünschten Artikel findet. --seismos 20:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
Also gebräuchlich sind schon mehr als einer dieser Begriffe und die einheitliche Benennung interessiert die Leser überhaupt nicht, sondern nur uns Autoren. --Otberg 22:16, 13. Sep. 2011 (CEST)
Der Leser interessiert sich für Informationen. Die offiziell korrekte Bezeichnung ist eine solche, und sie als Lemma zu verwenden, wird den Inhalt des Artikels nicht schmälern. Die Weiterleitung eines populären Begriffes führt direkt zum richtigen Artikel - wo also ist das Problem? --seismos 22:20, 13. Sep. 2011 (CEST)
Das Problem die die Verselbständigung und Abgehobenheit von Fachbereichen, obwohl wir hier doch ein Lexikon für die Allgemeinheit schreiben wollen. Siehe zuletzt hier. --Otberg 22:32, 13. Sep. 2011 (CEST)
Dem Argument kann ich nicht folgen. Die Allgemeinheit wird doch nicht benachteiligt, nur weil ein Lemma fachlich korrekt dargestellt wird. Genau dazu sind die Weiterleitungen doch da. Warum sollte man bewusst korrekte Benennungen unterdrücken wollen? --seismos 22:54, 13. Sep. 2011 (CEST)
Warum sollte das Lemma bewusst nicht der im deutschsprachigen Raum gebräuchlichen Bezeichnung entsprechen?
Für beide Sichtweisen gibt es Argumente, von "unterdrücken" kann übrigens keine Rede sein. rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:01, 13. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Warum soll man allgemein gebräuchliche Bennennungen unterdrücken wollen? Für offizielle Benennungen gibt es doch Weiterleitungen, also wozu verschieben? Was bringt es? --Otberg 23:02, 13. Sep. 2011 (CEST)
Einheitlichkeit... Ist klar, dass sich der Leser dafür nicht interessiert – es behindert ihn aber auch nicht, so lange er zum gewünschten Artikel kommt. Den Autoren erleichtert es hingegen die Arbeit. Gehupft wie gesprungen. --seismos 23:05, 13. Sep. 2011 (CEST)
Klar behindern unbekannte Lemmata die Leser. Artikel wurden etwa bei einer Google-Suche (und so finden die meisten Leser zu unseren Artikeln) meist als erster Treffer gelistet – Weiterleitungen hingegen können untergehen. Ähnliches gilt für die WP-Suche selbst. Eine Verschiebung von gebräuchlichen Lemmata wäre daher keineswegs leserfreundlich. --Otberg 09:51, 14. Sep. 2011 (CEST)
Aber auch die Asteroiden wurden auf die offizielle Bezeichnung (obwohl nicht "gebräuchlich") verschoben. Es gab aber keine negativen Auswirkungen. Warum also nicht auch die anderen Himmelskörpern auch verschieben? Wichtig ist, was die Namenskonventionen der IAU dazu sagen.--SteEis. 12:33, 14. Sep. 2011 (CEST)
Wichtig ist vor allem was unsere Namenskonventionen dazu sagen und dort steht die Gebräuchlichkeit an erster Stelle. --Otberg 12:35, 14. Sep. 2011 (CEST)
Auch die Asteroiden wurden von Name (Asteroid) nach (Nummer) Name verschoben, obwohl sie unter den meisten Personen so nicht gebräuchlich sind.--SteEis. 14:36, 14. Sep. 2011 (CEST)
Ich weiss nicht, ob die alten Namen unter Laien wirklich deutlich bekannter sind, jedenfalls ist das IMO kein ausreichendes Argument um weitere Artikel entgegen den NK zu verschieben. --Otberg 15:00, 14. Sep. 2011 (CEST)
Unter Laien sind weder die "üblichen" noch die "offiziellen" Bezeichnungen bekannt. Dennoch wäre eine Vereinheitlichung zwecks Übersicht sinnvoll. Der einzige unter Laien bekannte Komet ist der Halleyische Komet. Und nebenbei: Wenn ein Nutzer Informationen über einen Kometen sucht, dann weiß er die so genannte "übliche" Bezeichnung, und es macht ihm nichts aus, wenn er weitergeleitet wird.--SteEis. 15:24, 14. Sep. 2011 (CEST)
Er findet die „übliche“ Bezeichnung aber leichter, wenn der Artikel auch so heisst. Im übrigen glaube ich auch Laien kennen weit mehr als einen der oben angeführen Begriffe. Eine Vereinheitlichung zwecks Übersicht ist nur für uns Autoren von Interesse und bringt dem Leser bloß Nachteile. --Otberg 16:04, 14. Sep. 2011 (CEST)
Mich würde dann interessieren, warum die Asteroiden verschoben wurden.--SteEis. 16:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
Weiss ich nicht, vielleicht weil Systematiken und Einheitlichkeit manchen Autoren offenbar wichtiger ist, als Leserfreundlichkeit... --Otberg 16:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Einzug zurückgesetzt

Allmählich gewinne ich den Eindruck, dass man den Wiki-Benutzer für unfähig oder dämlich hält, die Suchoption zu benutzen. Die "üblichen" Bezeichungen sollen ja nicht aus dem Artikel verbannt werden und bleiben als Weiterleitungen bestehen. Wenn der Interessierte sie kennt, kann er sie auch eintippen und landet zwangsläufig auf dem richtigen Artikel. Kennt er sie nicht, sucht er offensichtlich auch nicht nach dem Artikel. Ob der Artikel nun so oder so heißt, spielt dabei überhaupt keine Rolle, außer dass der Wissensdurstige vielleicht ein bisschen mehr selber nachdenken muss, wenn ihm ihm der Zielartikel nicht sofort auf dem Silbertablett präsentiert wird. Ohne eigenes Nachdenken funktioniert aber Wissenserwerb ohnehin nicht, so dass ich diese erzwungene Leser"freundlichkeit" eher kritisch sehe. In diesem Punkt gehen unsere Ansichten zu den Aufgaben einer Enzyklopädie offenbar weit auseinander. --seismos 16:35, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument musste ja wieder kommen... Niemand hält „die Leser“ für dämlich, aber viele sind einfach bequem („Generation Google“). Wenn das Gesuchte nicht sofort unter den ersten Treffern zu finden ist, klicken viele einfach schnell weg. Warum das „Silbertablett“ ohne Not wegwerfen? Wegen irgendeiner Systematik die nur einen kleinen Kreis von Autoren interessiert? --Otberg 22:11, 14. Sep. 2011 (CEST)
„Generation Google“ - Willkommend daheim. --Succu 22:19, 14. Sep. 2011 (CEST)
Tut mir ja leid, wenn dir meine Ansichten nicht gefallen. Da das Argument offenbar schon öfter gefallen ist, könnte ja vielleicht ein Körnchen Wahrheit dran sein. Ich sehe nicht die Aufgabe eines Wiki darin, höchstmöglichen Komfort zu bieten. Wenn jemand aus Bequemlichkeit weg klickt, ist er auch nicht ernsthaft an der Information interessiert. Und seit wann sind wir denn eigentlich auf Besucherzahlen (Klicks) angewiesen? Die Systematik mag tatsächlich nur einen kleinen Kreis wirklich interessieren, Fakt ist aber, dass diese systematischen Bezeichnungen, fachlich gesehen die einzig richtigen sind. Benutzt man aber die allgemein üblichen Bezeichnungen als Lemma, suggeriert das dem Leser, dass es sich hierbei um die korrekten Bezeichnungen handelt. Das halte ich für kontraproduktiv und allemal schädlicher als der Verzicht auf Bequemlichkeit. --seismos 22:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

Also ich halte diese Verschiebungen für keine gute Idee. Die offiziellen Bezeichnungen sind nicht leserfreundlich. Das ergibt sich aus folgenden Aspekten:

  1. Der Artikel "Pluto" hat mit dem Rest nichts zu tun. Die Zwergplaneten sind individuell platziert. Für Pluto wurde das bereits diskutiert und auf "Pluto" als Lemma entschieden. Das muss man nicht nochmal aufwärmen.
  2. Der Vergleich mit den Asteroiden hinkt. Die Asteroiden hatten vorher Klammerlemma vom Typ "Name (Asteroid)". Durch deren Verschiebung wurde mit hilfe der Asteroidennummer das Klammerlemma vermieden.
  3. Bei den Kometen ist das aber anders: Fast alle haben einen im Verhältnis zur Bezeichnung geberäuchlicheren Namen und sind nicht unter einem Klammerlemma zu finden. Der offizielle Bezeichner besteht demgegenüber aus einer ungebräuchlichen Zeichenkette. "C/1680 V1" ist einfach viel abstrakter als "Großer Komet von 1680". Letzteres ist die bekanntere Benennung.
  4. Darüber hinaus suggeriert der Schrägstrich, dass es sich um irgendeine Unterseite handelt. Viele Leser wissen um das Slash als "WP-Unterteiler", aber nicht alle davon wissen, dass der ANR keine Unterseiten hat.

Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

  1. Der Artikel "Pluto" hat insofern etwas mit dem Rest zu tun, als dass auch er ein Himmelskörper ist. Du hast zwar Recht, da alle anderen Kometen sind, aber meine Anfrage zur Verschiebung der Himmelskörper auf die offizielle Bezeichnung bezieht sich auf alle Himmelskörper. Man muss den Fall Pluto nicht nochmal diskutieren, aber mann kann, und es ist sicher von Vorteil.
  2. Zwar haben nicht alle Himmelskörper ein Klammerlemma, aber manche schon (z.B. Biela (Komet) oder Donati (Komet), um nur einige zu nennen).
  3. Ceres (Zwergplanet) ist aber auch bekannter als (1) Ceres. Der Laie kennt im Normalfall nämlich nicht die laufende Nummerierung der Asteroiden und Zwergplaneten. Die Bezeichnung der Monde von Asteroiden ist auch "abstrakt" (z.B. S/2000 (1998 WW31) 1).
  4. Nicht alle Leser wissen, dass der Slash für Unterseiten verwendet wird. Wenn man nach diesem Argument Seiten erstellen will, dürfte man die Seite S/2000 (1998 WW31) 1 auch nicht erstellen. Obendrein ist es egal, ob die Leser denken, es sei eine Unterseite oder nicht.
--SteEis. 18:11, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die wissenschaftlichen Bezeichnungen sind nicht leserfreundlich, da außerhalb der Expertenkreise (und für diese Leute schreibt man die Artikel eher nicht) vollkommen unbekannt. Die Verschiebung der Asteroiden war ein Schuss ins Knie, ohne die vorangestelle Nummer zu kennen erscheinen diese nicht mal mehr bei der automatischen Suchfeldergänzung - selbst die Begriffsklärungsseite mit dem Asteroiden-Link findet man nicht immer. --NCC1291 19:05, 7. Okt. 2011 (CEST)

Man schreibt den Artikel für alle Personen, die ihn lesen, und da sind sicher Experten dabei. Die offizielle Bezeichnung ist ein Teil des Wissens über den Himmelskörper, das allen Lesern vermittelt gehört. "Leserfreundlich" ist ohnehin kein Klammerlemmata (die Asteroiden-Artikel schon), da die offizielle Bezeichnung leserfreundlich ist. Den Leser interessiert es schon, wie die offizielle Bezeichnung des Himmelskörpers nach der IAU lautet. Warum dieses Wissen nicht vermitteln? Durch die Asteroiden-Verschiebungen hat man Klammerlemmata aufgelöst, die noch weniger leserfreundlich waren. Die offizielle Bezeichnung ist Teil der zu vermittelten Information.--SteEis. 10:15, 11. Okt. 2011 (CEST)
Da hier ja bisher so wenig geschrieben wurde, gebe ich meinen Senf auch nochmal dazu: Die Bezeichnung (134340) Pluto ist ein Monster. Für diesen wichtigen Himmelkörper, der jedem Kind unter dem Namen Pluto bekannt ist, die technische Bezeichnung als Lemma zu übernehmen, finde ich verschrobener als Prince Rogers Nelson für Prince zu setzen. Absolut niemand wird (134340) Pluto in die Suchmaske eingeben und niemand hat Lust bei Verlinkung ständig diese Nummer angeben zu müssen. Es ist doch großartig, dass wir Astros es geschafft haben das Lemma Pluto zu besetzen, da der Planet das bei weitem am häufigsten nachgefragt Lemma mit diesem Namen ist, und man auf keine BKL umgeleitet wird. Das müssen wir doch nicht ohne Not aus dem Fenster werfen.--CWitte ℵ1 12:27, 11. Okt. 2011 (CEST)
Niemand sagt, dass man (134340) Pluto in ein Suchfeld eingeben muss. Vorschlag zur Vereinfachung: Man könnte alle Planeten auf Planet verschieben, da die Planeten die bekanntesten Begriffe mit diesen Namen sind und die BKLs auf Planet (Begriffsklärung). Dan müsste man z.B. nicht immer Venus (Planet) eingeben, sonder käme mit Venus direkt zum Planeten. Bezüglich Asteroiden, Zwergplaneten und kometen: Wenn ein Leser den Asteroiden/Zwergplaneten/Kometen mit Namen kennt, findet er ihn, egal auf welchem Lemma sich der Artikel befindet, denn er findet ihn sowieso. Wenn einer allgemein über Kometen etwas erfahren will, sind die Seiten Komet und Liste der Kometen da. Von Asteroiden gibt es die Seiten Asteroid und Liste der Asteroiden, und von Zwergplaneten gibt es die Seiten Zwergplanet und Zwergplaneten des Sonnensystems (Tabelle). Von diesen Seiten aus kommt er auch auf die individuellen Artikel, egal wie der Himmelskörper heißt.--SteEis. 13:26, 11. Okt. 2011 (CEST)
Die wissenschaftliche Bezeichnung gehört in den Artikel. Es befindet sich an prominennter Stelle oben in der Box und in der Einleitung. Das reicht völlig aus. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 13. Okt. 2011 (CEST)
Das ist zwar eine Tatsache, aber kein Argument für die Behaltung der jetzigen Lemma, denn wenn die wissenschaftliche Bezeichnung als Seitenname geführt wird, steht sie an der bestmöglichen Position ("prominente Stelle" ≠ Box ≠ Einleitung; "prominente Stelle" = Seitentitel). Die Verschiebung der Artikel hat aber auch andere positive Auswirkungen:
  1. Einige Kometen und andere Himmelskörper sind ohnehin schon unter der offiziellen Bezeichnung zu finden. Die Verschiebung der restlichen Artikel würde eine Vereinfachung durch die Vereinheitlichung der Artikel bringen.
  2. Die Leser interessieren sich für solche Informationen, wie eben die offizielle Bezeichnung. Durch die Verschiebung wird die Weitergabe dieser Informationen eher gewährleistet, und die Leser finden diese Informationen gleich zu Beginn.
  3. Die "bekannte" Bezeichnung verschwindet durch die Verschiebung nicht, sondern bleibt als Weiterleitung bestehen. Wenn somit ein Leser den Kometen mit Namen kennt, tippt er den Namen sowieso ein. Kennt er den Namen nicht, sucht er auch nicht danach, oder er verwendet die Seite Liste der Kometen.--SteEis. 17:14, 18. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Einzug zurückgesetzt 2

Gemäß NK soll es der gebräuchlichste Name sein, was sich auf alle Leser der WP bezieht und nicht auf schreibende Autoren. Es kennen mehr Leser "Hale-Bopp" als "C/1995 O1". Deshalb ist "Hale-Bopp" der richtige Ort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht, dass alle WP-Leser alle Himmelskörper (nicht nur Kometen) kennen. Unter Laien ist Ceres (Zwergplanet) ja auch bekannter als (1) Ceres. Es geht in dieser Diskussion nicht um den Punkt, welche Himmelskörper die Leser kennen, sondern es geht um die Vereinheitlichung der Artikel, wodurch a) die Autoren sich leichter zurechtfinden; und b) die Leser leichter an eine der wichtigsten Informationen (das ist die offizielle Bezeichnung) kommen. Wenn ein Leser über einen Himmelskörper etwas näher herausfinden möchte, findet er ihn, egal wie er heißt. Vorraussetzung ist, das der Leser entweder den Himmelskörper kennt, oder gescheit genug ist, die Himmelskörper-Listen zu benutzen. Wenn er auch dazu zu blöd ist, was sicher keiner ist, dann findet er die Himmelskörper sowieso nicht, egal, auf welchem Lemma er sich befindet.--SteEis. 18:04, 18. Okt. 2011 (CEST)
Soviel ich weiß werden Komenten nach ihrem Entdecker benannt. Ich wüste deshalb gerne warum es bei dem Kometen West offiziell (siehe oben) nicht so sein sollte und er offiziell nur die Nummer C/1975 V1 haben soll?--Uwe W. 20:43, 19. Nov. 2011 (CET)
Die Kometen sind zwar unter dem Namen ihres Entdeckers bekannt, wurden aber nach den astronomischen Namenskonvektionen (siehe Einleitungssatz Komet West), also offiziell mit einer Nummer versehen. Wichtig für die Wahl des Namens sind die astronomischen Namenskonvektionen bzw. die Namensnonvektionen der IAU. Zum Beispiel wurden auch die Asteroiden verschoben. Warum? - Weil die jetzige Seitenbezeichnung der Asteroiden die offizielle Bezeichnung ist. Und ich finde, diese Verschiebungen sollten auch bei allen anderen Himmelskörpern zwecks Übersichtlichkeit vorgenommen werden--SteEis. 17:43, 1. Dez. 2011 (CET)
  1. Die offiziellen Bezeichnungen laut den astronomischen Namenskonvektionen sind nun mal diese Bezeichnungen. Auch die Asteroiden wurden von den "gebräuchlichen" auf die offiziellen Bezeichnungen verschoben.
  2. Gebräuchlich sind ohnehin wenige Begriffe. Die meisten Bürger kennen nur den Halleyschen Komet oder den Hale-Bopp, also ist es für die WP-Leser egal, auf welchem Lemma sich die Artikel verbinden.
  3. Es gibt die Möglichkeit zur Erstellung von Weiterleitungen. Wenn jemand den Namen eingibt, kommt er also auch zum Artikel. Wenn er den Namen nicht weiß, gibt er ihn sowieso nicht ein, egal ob der Artikel nun so heiß oder nicht. Wenn er nur sich über Kometen informieren will, gibt es auch die Seite Komet und die Liste der Kometen, von wo er zu den jeweiligen Artikel kommt. Das heißt: Will er den Artikel suchen, dann findet er ihn auf jeden Fall.--SteEis. 09:56, 17. Jan. 2012 (CET)
In de-WP allgemein und auch im Bereich Astronomie werden Populärnamen bevorzugt. So haben Pflanzen und Tiere die Populärnamen als Lemma und Sterne auch. Das angeführte Beispiel der Asteroiden zeigt eben, wie unpraktisch die Nummer-Name-Lemmas sind. Wenn ich den Asteroiden Vesta suche, weiß ich die Nummer nicht unbedingt auswendig, muss also erst über die Göttin und dann über die BKS. --LeastCommonAncestor 10:28, 17. Jan. 2012 (CET)
Bei mehrdeutigen Begriffen, wie "Vesta", wo man unter diesem Namen entweder etwas anderes (z.B. eine Göttin) oder eine BKL findet, muss man anschließend eh über die BKL-Seite den gewünschten Artikel heraussuchen. Ob dieser dann "(1234) Vesta" oder "Vesta (Asteroid)" oder ganz anders heißt, ist dann irrelevant. Bei Asteroiden, deren Name eindeutig ist, z.B. Borasisi, wird man bei Eingabe dieses eindeutigen Namen zum gewünschten Artikel kommen, da es dann ggf. eine Weiterleitung zum systematischen Artikelnamen gibt. Auch da ist es irrelevant, welches Namensschema wir verwenden, ob die WL zu „(66652) Borasisi“ oder „Borasisi (Asteroid)“ oder „Borasisi (KBO)“ oder sonstwohin geht. --RokerHRO 12:18, 17. Jan. 2012 (CET)
Nein, man muss nicht immer über die BKS, da "Vesta (Asteroid)" schon vorher in der Suchauswahl erscheinen würde. Und "Borasisi" ist natürlich geschickt gewählt. Aber wenn euch so wahnsinnig viel daran liegt, dann macht doch ein MB. Dass hier kein Konsens am Entstehen ist, dürfte doch klar sein. --LeastCommonAncestor 13:06, 17. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Planeten um einen heißen blauen Unterzwerg

hier und hier steht das ein blauer Unterzwerg zwei Planeten besitzen könnte. Gibt es dafür vielleicht einen besseren Artikel als Unterzwerg?--Uwe W. 14:30, 24. Dez. 2011 (CET)

Dafür würde ich KPD 1943+4058 (KIC 05807616, KOI 55) vorschlagen. -- Tacuisses 22:20, 8. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Schnittbild eines blauen Unterzwergs

Ein sdB-Stern (heißer Unterzwerg der Spektralklasse B)

Ich habe nach den Inforationen aus dem Artikel Unterzwerg ein Schnittbild erstellt. Kann ich es im Artikel verwenden, oder enthält es noch Fehler die ich vorher beseitigen muss?--Uwe W. 13:43, 27. Dez. 2011 (CET)

Ich kenne mich da leider kaum aus. Bist Du sicher, dass das Heliumbrennen im Innersten des Sterns stattfindet (könnte er nicht (bereits) einen Eisenkern gewisser Größe haben?)--Cactus26 17:37, 3. Jan. 2012 (CET)
Da ich mich da leider auch nicht Auskenne habe ich das Bild nach den Informationen im Artikel Unterzwerg erstellt. Nach dem Artikel sind sie ...Heliumbrennende Sterne... . Ich weiß nur das bevor ein Eisenkern entsteht, nach dem Heliumbrennen das Kohlenstoffbrennen, Sauerstoffbrennen, Neonbrennen und Siliciumbrennen kommt. Da es ja Heliumbrennende Sterne sind dürften sie keinen Eisen- oder sonstigen Kern haben. Jedenfalls wenn der Informationen im Atikel stimmen. --Uwe W. 18:35, 3. Jan. 2012 (CET)
In enwiki werden die heißen Unterzwerge offensichtlich in en:Subdwarf B star und en:Subdwarf O star unterteilt. Bei letzterem scheint man einen Kern aus Sauerstoff und Kohlenstoff zu vermuten. Insofern wäre vlt. ein Hinweis nötig, dass dieses Schnittbild nicht für alle heißen Unterzwerge genau so sein muss. Außerdem vermute ich, dass Du die Radien willkürlich gewählt hast, man sollte also vlt. auch darauf hinweisen, dass das eine schematische Darstellung ist.--Cactus26 08:46, 5. Jan. 2012 (CET)
Bild jetzt unter File:Subdwarf B star schematic cross section.png mit besser Beschreibung auf Commons. Ich hoffe es ist so OK!--Uwe W. 13:00, 5. Jan. 2012 (CET)
Du könntest noch darauf hinweisen, dass es sich um eine nicht massstäbliche Abbildung handelt. Über die genaue innere Struktur von heissen Unterzwergen weiss man zurzeit recht wenig und es gibt nur in geringem Umfang Daten aus direkter Beobachtung. Vielleicht hilft da Kepler etwas weiter, mal schauen. Sicher ist, dass die meisten sdB-Sterne Heliumbrennen haben und dass sie eine sehr massearme (im Bereich eines Hundertstels der Gesamtmasse oder weniger) wasserstoffreiche Hülle haben.
Im übrigen wäre es früher oder später sinnvoll bis dringend notwendig den Artikel Unterzwerg aufzuteilen und für die sdB-Sterne einen eigenen Artikel anzulegen. Nur falls jemand Arbeit sucht... -- Tacuisses 22:31, 8. Jan. 2012 (CET)
Bildbeschreibungen verbessert. --Uwe W. 10:32, 10. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends

Da ich nicht weiß, ob ihr auch im Listenreview regelmäßig vorbeischaut, wollte ich nur ganz kurz auf das Review der Liste der Venustransite des zweiten Jahrtausends aufmerksam machen. Es wäre nett, wenn da nochmal ein Experte drüberschauen könnte. Danke! Grüße aus Unterfranken --Carport (Disk. • ± • MP) 13:15, 3. Jan. 2012 (CET)

P.S.: Ist denn geplant, den Artikel Venustransit noch zu verbessern (vielleicht sogar auf "Exzellent" zu bringen), um ihn am 5. oder 6. Juni auf der Hauptseite zu präsentieren (leider war er bereits am 8. Juni 2011 auf der Hauptseite)?

[Bearbeiten] Mauerquadrant (Sternbild)

Wenn man nach Mauerquadrant sucht, gelangt man nur zum astronomischen Instrument. Wäre hier nicht eher eine BKL angebracht? Durch den Artikel bei Spiegel Online [1] auf die Quadrantiden aufmerksam gemacht, wollte ich hier eigentlich mehr erfahren. Aber es ist alles etwas verwirrend für nen Laien aufgebaut.

  • "Der Mauerquadrant ist eine kleine Sterngruppe zwischen den offiziellen Sternbildern Herkules, Drache und Bärenhüter." Wikiartikel
  • "dem früheren Sternbild Mauerquadrant. Das gibt es heute nicht mehr - es wurde dem Sternbild Bootes zugeordnet." Spiegel Online

Aber es gibt ja dafür die Wikikarten, nur die verwirren auch:

Was haben diese ganzen blauen Bezeichnungen für eine Bedeutung? M 102 - klar, Messier 102, aber bei der ersten Karte, die leider auch wesentlich kleiner ist, finden sich diverse, kaum lesbare Zahlen ohne Zusammenhang, 17, 2, 40, 29, 33 usw. - habt ihr keinen Standard, wie solche Karten auszusehen haben? Es ist sicher schwer, sowas anzulegen, aber CWittes Arbeit stammt von 2005, hat sich seit dem nie jemand darüber gewundert, und es ist allen klar, was gemeint ist?Oliver S.Y. 14:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Die blauen Bezeichnungen sind die Bezeichnungen der astronomischen Objekte (hauptsächlich Sterne) auf der Karte. Griechische Kleinbuchstaben sind Bayer-Bezeichnungen, die Zahlen sind Flamsteed-Bezeichnungen. (Ach ja, und mit CL Dra haben wir noch einen Veränderlichen mit dabei.) -- 178.198.24.98 02:20, 5. Jan. 2012 (CET)
Kann man das nicht wie beim Bärenhüter entschlacken. Wenn ich den Artikel samt Grafik aufrufe, interessiere ich mich ja eigentlich für genau dieses Sternbild, und nicht einzelne "benachbarte" Sterne. Und ohne Legende sind diese erst rech zwecklos.Oliver S.Y. 02:32, 5. Jan. 2012 (CET)
It's a wiki. (Und ob Dich nun die umliegenden Sterne als Referenzpunkte wirklich nicht interessieren, da wäre ich mir allerdings nicht so sicher.) -- 178.198.24.98 02:37, 5. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Kategorie:Weltraum

Könnt ihr da bitte mal mit draufschauen? Fällt nicht direkt in eure Zuständigkeit, aber ich hoffe, dass sich der eine oder andere von euch mit dem Thema Weltraum auskennt. Ich habe Zweifel am Sinn der Kategorie, zumal sie Teil unserer räumlichen Systematik sein soll. --PM3 23:40, 4. Jan. 2012 (CET)

+1, wobei ich keinerlei Zweifel am Sinn dieser sachbereichsübergreifenden und eindeutig raumbezogenen Kategorie in Analogie zur älteren Kategorie:Erde im Rahmen unserer Räumlichen Systematik habe. - SDB 23:43, 4. Jan. 2012 (CET)

Wieder ein LA vom Typ "PM3 gegen (fast) alle" ? Das nervt nicht nur mich sondern die meisten, welche an diesen LDs teilnehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Würde mich nach wie vor über Beteilungung aus dem Astronomieportal freuen. Es geht auch um die Frage, ob die Kategorie:Astronomie dort hineinpasst. Die Kat. Weltraum soll sich nur auf den Raum außerhalb der Erde beziehen. --PM3 03:24, 18. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Vorlage:PlanetaryNames

Zur Kenntnis: Es gibt eine neue Linkhilfen-Vorlage für externe Verweise auf den Gazetteer of Planetary Nomenclature der International Astronomical Union (IAU) Working Group for Planetary System Nomenclature (WGPSN). Grüße --LeastCommonAncestor 06:14, 12. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Selenografische Colongitude

Ich habe ein Problem mit diesem Begriff in Zusammenhang mit Mondkratern. In fast jedem Mondkraterartikel wird eine Colongitude angegeben. Allerdings finde ich nirgendwo einen Hinweis oder Beleg, wie diese genau definiert ist, wie sie berechnet wurde und woher die Werte stammen (Beispiel: Baillaud (Mondkrater)). Kann jemand helfen? --LeastCommonAncestor 13:08, 12. Jan. 2012 (CET) PS: Ist die Angabe dieses Wertes heutzutage eigentlich noch wünschenswert und sinnvoll? --LeastCommonAncestor 13:32, 12. Jan. 2012 (CET)

Der Parameter Colongitude ist unsinnig, da er einen Zeitabhängigen Wert beschreibt, siehe dazu Selenografische Colongitude. Daher besser gleich herausnehmen, wo immer du ihn vorfindest. Alle aktuellen Parameter findest du in der Doku. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:35, 15. Jan. 2012 (CET)
Hm, man könnte von der Colongitude einer Oberflächenstruktur als der Länge ausgedrückt als Colongitude sprechen. Das wäre dann näherungsweise die Colongitude der Sonne, bei die Struktur nahe dem Terminator ist. Aber nur näherungsweise, da die Rotationsachse nicht ganz senkrecht auf der Ekliptik steht. In den meisten Fällen stimmt(e) das ja ziemlich überein, manchmal aber gar nicht (s. Beispiel oben). Sehr unklar. Es scheint bei uns per Übersetzung von englischen Artikeln hereingekommen zu sein. --LeastCommonAncestor 22:53, 15. Jan. 2012 (CET)
Da wurde blind abgekupfert ohne über den Sinn nachzudenken. Die engl. Parameter zeigen deutlich, dass hier darum gegangen ist, einfach massenhaft den Quelltext der Einbindungen zu übertragen. Selenografische Colongitude beschreibt die Lage des Morgen-Terminators auf dem Mond und steht daher in direktem Zusammenhang mit den Mondphasen. Erstes Viertel = Colongitude 0, Vollmond = Colongitude 90° u.s.w. Was haben die Mondphasen mit einem Objekt auf der Mondoberfläche zu tun ? Nichts. Ergo gilt das auch für die selenografische Colongitude. In den allermeisten Fällen steht da der Komplementärwinkel zu 360° vom Längengrad. Das ist Unsinn. Wir schreiben ja auch nicht als Parameter "Mondphase = Halbmond" in die Box. Überall entfernen und dabei auch auf die neuen, deutschen Parameter umstellen. Das ist ein Fall für den Parameterbot von Benutzer:Cactus26 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:05, 16. Jan. 2012 (CET)
Ich glaube ich weiß schon, was die selenografische Colongitude ist (der Artikel ist von mir). Aber wenn Du meinst, dass die Angabe Unsinn ist, soll es mir recht sein. Das heisst dann allerdings, dass ein paar Jahre lang in ein paar hundert Artikeln auf en-WP und de-WP ein Blödsinns-Parameter stand, ohne dass das irgend jemandem auffiel. Bedenklich. --LeastCommonAncestor 00:50, 16. Jan. 2012 (CET)
Ein Problem in Colongitude scheint mir die verwirrende Fettung, der Artikel beschreibt naemlich wirklich nur die selenografische Colongitude der Sonne. Eine colong. selbst ist einfach nur eine "komplementaere longitude", alles was eine longitude hat, hat also auch eine colongitude, enstprechend der en:colatitude. Aus dem Grund kann man zwar die Colongitude eines Kraters angeben, es scheint mir aber mehr zu verwirren als sonstwas, und die selenografische Laenge waere IMO ausreichend. --190.163.229.138 02:02, 16. Jan. 2012 (CET)
Ach so war das bisher gemeint. Ja wenn man den Bezug des Winkels von der Sonne auf das Gradnetz des Mondes selbst ändert, dann ist das in der Tat so. Das erklärt auch, warum in den meisten Artikeln einfach nur der Ergänzungswinkel zu 360° als Colongitude angegeben wird. Das ist aber wirklich sehr verwirrend und vor allem redundant zum Längengrad. Das nehmen wir besser heraus. Aus der Infobox geht das per Bot, im Fließtext muss man mit einem tool (evtl. Google ?) nach dem Wort "Colongitude" suchen lassen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 16. Jan. 2012 (CET)
Machst Du das mit dem Bot? --LeastCommonAncestor 20:40, 16. Jan. 2012 (CET)
Das ist eine Aufgabe für den CactusBot. Wir sollten noch etwas warten, bevor wir das umsetzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:56, 17. Jan. 2012 (CET)
Ich kann das gerne machen. Dabei könnte man dann auch gleich die Parameter von {{Infobox Mondkrater}} einheitlicher gestalten (lat, long, name umsetzen in die dt. Entsprechungen).--Cactus26 13:14, 17. Jan. 2012 (CET)
Gute Idee. --LeastCommonAncestor 16:32, 17. Jan. 2012 (CET)
Na klar, wenn, dann ganz umstellen und dann die alten, ungenutzten Parameter herausnehmen. Das ganze steht auch in Zusammenhang mit dem von mir vorgeschlagenen Rückbau der Vorlage. Dazu aber mehr dort. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:48, 17. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Wird die Sonne die Erde verschlingen?

Gemäß Sonne#Roter_Riese schluckt die Sonne an ihrem Lebensende nur Merkur und Venus. Aber laut einer Berechnung von 2008 wird die Erde eine Gezeitenwirkung auf die Sonne ausüben, und der dadurch entstehende Materieberg die Erde auf eine tödliche Spiralbahn in die Sonne zwingen. Stimmt das oder nicht? Gibt es dazu einen Konsens in der Astronomie? --KnightMove 21:29, 15. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis: Kategorien für Oberflächenstrukturen

Ich habe in Wikipedia Diskussion:Kategorien/Astronomie neue Kategorien für Oberflächenstrukturen zur Diskussion gestellt. --LeastCommonAncestor 19:08, 18. Jan. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Reparatur des Lunahack

Der Aufruf des "Geohacks" für Objekte auf dem Mond - im folgenden "Lunahack" genannt - sieht z.Z. traurig aus. Insbesondere folgende Punkte sind m.E. zu klären:

  1. Wollen wir für Objekte auf dem Mond die Darstellung von Quelltext (also die Span-Tags) im "Geo microformat" und den Wikiquelltext des Coordinate-Aufrufs unter "Wikipedia"? Macht das für den Mond überhaupt Sinn ?
  2. Der Umkreislink ist unsinnig, da er die Koordinaten als Ort auf der Erde interpretiert.
  3. Welche Weblinks wollen wir auf der Lunahack-Seite haben ?
  4. Lohnt sich evtl. ein separates Skript auf dem Toolserver, mit dem alle Besonderheiten bearbeitet werden können ?

Diese Seite bedarf dringend einer "Reanimation" ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:24, 21. Jan. 2012 (CET)

ad 1: Weiß nicht. Soviel und sowenig Sinn wie sonst auch, oder? Es schadet jedenfalls nicht.
ad 2: Stimmt nicht ganz. Der globe-Parameter wird nicht berücksichtigt, was ein Fehler ist. Daher werden für den Umkreis (eigentlich ein LatLon-Bereich mit auf der Erde passender Dimension) passende Orte auf Mond, Erde, Mars, whatever gefunden. Die Karte müsste auch passend zum globe-Wert angezeigt werden.
ad 3: Google Moon scheint mir wenig ergiebig
ad 4: Da müsste sich jemand Interessiertes mit Toolserver-Account für erwärmen. Eigentlich halte ich es aber für wenig praktisch, da ein einheitliches Skript besser gewartet und weiterentwickelt werden kann.
Hast Du eigentlich schon WikiProjekt Georeferenzierung kontaktiert? --LeastCommonAncestor 11:49, 3. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Zeitleiste der Astronomie

habe ich neu angelegt. Gruß --Zulu55 12:13, 26. Jan. 2012 (CET)

Nett. Gefällt mir. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:43, 3. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Skyhack

Kann sich jemand mit Parser kenntnise den Skyhack auf dem Toolserver anschauen. Ich war gerade mit diesem link drauf und es sieht irgendwie zerschossen aus. Die Links zu Googlemaps und Wisky fehlen auch irgendwie. --Calle Cool 19:22, 6. Feb. 2012 (CET)

Unser Schweizer Astronom hat in der Vorlage etliche Teile auskommentiert, weil er sie als Fehlerhaft einstuft. Ich schaue mir mal an, was da los ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:17, 9. Feb. 2012 (CET)

Die Skyhack-Vorlage ist fehlerhaft. Dieser Zustand besteht jetzt, er besteht seit Monaten (und er wird wohl immer mal wieder bestehen). Am besten Du gehst einfach direkt zu SIMBAD. -- 178.198.24.98 23:52, 9. Feb. 2012 (CET)
@Antonsusi: Danke; @IP: Naja - also ich kann mich erinnern, das Sie über ein Jahr einwandfrei funktionierte. War damals bei der entscheidung mitbeteiligt ob diese sinnmachen würde. Ausserdem geht es mir als Leie weniger um die SIMBAD verlinkung als zu der Karte Wikisky und Googlemap. Finde diese wesentlich interessanter, als eine Seit mit rein wissenschaftlichen Zahlen... --Calle Cool 14:02, 12. Feb. 2012 (CET)
Sie war sehr fehlerhaft. Der größte Fehler war seit dem 5. Januar in der Vorlage:CoordinateSky und geht auf meine Kappe. Es gibt auch noch einige (Schönheits-) Fehler im PHP-Skript. Dieses wird von Benutzer:Kolossos gehütet und der hat keine Zeit, sich darum zu kümmern. Ich würde mir die Pflege des Skript zutrauen, aber dazu benötige ich erst mal einen Zugang zum Toolserver. Tacuisses wäre mir dabei als wissenschaftliche Unterstützung ausdrücklich willkommen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:14, 12. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Genauigkeiten von Messwertangaben etc

Hallo. Ich habe zu dieser Thematik, die zuletzt v.a. im Bereich der Astrophysik angesprochen wurde, aber ganz analog auch für andere Themenbereiche zu besprechen relevant sein könnte, nun hier einen Thread eröffnet und würde mich freuen, wenn wir dort zumindest einen Schritt weiter kämen. Danke für euer eventuelles Vorbeischaun, beste Grüße, ca$e 16:22, 9. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Pluto

Hallo Portalsmitarbeiter, nachdem ich von einer IP angesprochen wurde, melde ich mich lieber gleich hier. Es kann sein, dass ich Mist gebaut habe, als ich Pluto nach Pluto (Planet) verschoben habe (via WP:VSW). Ich bitte das zu prüfen. Liebe Grüße -- Hepha! ± ion? 22:27, 19. Feb. 2012 (CET)

Am besten, du machst das gleich selbst wieder rückgängig. Gruß--Lotse 22:46, 19. Feb. 2012 (CET)
.Das ist ein Job für die Admins Benutzer:Gerbil und Benutzer:Zollernalb. Die haben in diesem Bereich "wild herumgelöscht" und irgendwas von einer URV geschrieben. Was das für eine URV sein sollte, erschließt sich mir beim besten Willen nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:56, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gesehen, dass JuTa die Verschiebungen rückgängig gemacht hat. Entschuldigt das nochmal. -- Hepha! ± ion? 11:36, 20. Feb. 2012 (CET)

Nicht so schlimm. Niemand kennt von allen WP-Seiten die vergangenen Diskussionen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:35, 20. Feb. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Ping

-- Hans Koberger 10:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Astronomie&oldid=100324731“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge