Portal Diskussion:Luftfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diskussion
Bundesarchiv Bild 102-10270, Flugschiff Dornier Do X.jpg Dornier Do X
Über dieses Bild
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt
Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Archiv
Filing cabinet icon.svg

Zu den Archiven

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Typografie bei Namenskonventionen (Flugzeuge)[Bearbeiten]

In der neuen Diskussion zu Typografie bei Namenskonventionen geht es um einheitliche Schreibweisen vor allem in den Listen zu Fluggeräten (z.B. ob "kursiv" oder in "Anführungszeichen" etc.).

Die übergeordnete Richtlinie Wikipedia:Typografie gibt hier evtl. Raum für unterschiedliche Interpretationen.

Ich würde mich über eine rege (aber sachliche und fundierte) Diskussion freuen, um das mal verbindlich klären zu können, am besten auf der direkt zugehörigen Diskussionsseite (Typografie bei Namenskonventionen), damit wir nicht hier und dort parallel diskutieren.

--Uli Elch (Diskussion) 15:06, 23. Nov. 2013 (CET)

Klarstellung der Namenskonvention "Herstellerwechsel" nötig[Bearbeiten]

Das Diskussionsthema "Änderung der Namenskonvention wird angeregt" zeigt, dass die bisherige Konvention zum Herstellerwechsel mehrdeutig ist:

  • Prinzipiell der Name unter dem die Maschine auf den Markt kam.
  • Der Name unter dem der größte Teil der Maschinen produziert wurde, bzw. unter dem sie bekannt wurde.

Trotz des Wortes "Prinzipiell" kann die o.a. C-17 also entweder als "McDonnell Douglas" oder als "Boeing" bezeichnet werden. Das gleiche gilt z.B. für die "Avro 748" bzw. "Hawker Siddeley HS 748" oder die Caravelle ("SNCASE" oder "Sud Aviation").

Hier ist eine ganz klare Priorität nötig: Einer der beiden Punkte als Vorgabe "In der Regel ...", der andere unter einer Einschränkung "... nur wenn ..., dann wird der Name ... genannt." Sonst wird diese (im Moment durchaus berechtigte) Diskussion bei allen möglichen Typen immer wieder aufflammen.

Übrigens: Den Vogel abgeschossen hat bei diesem Thema wohl "jp airline fleets", die noch bis vor kurzem (2008) die ehrwürdige DC-3 als "Boeing (Douglas) DC-3" führte. --Uli Elch (Diskussion) 10:02, 25. Nov. 2013 (CET)

Geschichte von Dobrolet Airlines[Bearbeiten]

Hat jemand Lust den Artikel zur neuen Artikel Dobrolet Airlines um den geschichtsträchtigen Namen auszubauen..? --MBurch (Diskussion) 22:03, 8. Jul. 2014 (CEST)

Militärflugplatz Kubinka[Bearbeiten]

Noch ein Stub, wenn sich da mal bitte jemand darum kümmenr kann? --MBurch (Diskussion) 00:39, 11. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MBurch (Diskussion) 21:25, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis[Bearbeiten]

...auf Kategorie-Diskussion "Künstliche Flughafeninsel".--Plantek (Diskussion) 15:09, 11. Aug. 2014 (CEST)

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake[Bearbeiten]

Relevanzfrage, bevor ich Löschantrag stelle? --Cronista (Diskussion) 16:21, 12. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe keine. --Toen96 sabbeln 17:15, 12. Aug. 2014 (CEST)
Klar keine Relevanz. --2001:A60:16BA:3A01:D69A:20FF:FE76:F9CB 19:14, 12. Aug. 2014 (CEST)
Aus meiner Sicht auch nicht Relevant. Siehe auch unsere frisch Diskutierten RK Zwischenfälle--Unimog404 (Diskussion) 20:42, 12. Aug. 2014 (CEST)

Stellt jetzt jemanden den (überfalligen!) Löschantrag? --2001:A60:16DE:1F01:D69A:20FF:FE76:F9CB 12:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Als eigenständiger Artikel: Eindeutig keine Relevanz (obwohl amüsant), da kein relevanter Flugzeugbetreiber. Darüber hinaus hat der (jetzt 1 Monat gesperrte) Niklas33 natürlich mal wieder den Unterschied zwischen Unfallart und Ursache ignoriert.
Aber - und oh je: In der Liste von Flugunfällen 1991 bis 2000, hier 23. Dezember 1991, wird dieser Unfall nach unseren neuen RK zu Recht aufgeführt, da diese zu den bereits bestehenden Artikeln zählt. Ich sehe dort nun eine Flut von Unfällen der Allgemeinen Luftfahrt kommen. Wie der Engländer sagt: "Now we have the salad."
Auch wenn ich selbst für die jetzige Variante gestimmt habe, stelle ich mir jetzt die Frage: Haben wir das wirklich gewollt? --Uli Elch (Diskussion) 10:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt den Löschantrag gestellt. Falls bitte jemand sichten könnte? Danke. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:32, 19. Aug. 2014 (CEST)

Der Unfall erfüllt weder die alten noch die neuen RK und wenn die Löschdiskussion behalten ergibt, wäre er somit unabhänig von unserer RK-Diskussion zu behalten und in die Liste aufzunehmen. Daher bin ich nach wie vor noch zufrieden mit unserem Kompromiss.--Unimog404 (Diskussion) 11:00, 20. Aug. 2014 (CEST)

Flugunfallflut II[Bearbeiten]

Die ganzen Artikel von Kollege Niklas33, die relevante Airlines betreffen (z.B. KLM-Flug 608) müssten noch in den Artikeln der entsprechenden Airlines (hier KLM). Vielleicht kann das der Kollege Niklas33 gleich selber übernehmen..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 14. Aug. 2014 (CEST)

@MBurch, frage doch den Benutzer mal direkt! --Cronista (Diskussion) 08:00, 15. Aug. 2014 (CEST)
Grundsätzlich wäre das sicher der erste Ansatz, aber auf der Benutzer Diskussion:Niklas33 sind bereits einige Hinweise bzgl. den Fugunfallartikeln. Ich habe Niklas33 aber mal einen Hinweis auf die Diskussion hier hinterlassen.--Unimog404 (Diskussion) 08:57, 15. Aug. 2014 (CEST)

Habe die KLM-Unfälle in den Artikel KLM eingefügt und den Artikel Absturz der DC-6 „Koningin Juliana“ 1952 - zwecks Lemma-Anpassung - nach KLM-Flug 592 verschoben. --Jewido (Diskussion) 14:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

Kann man 3 Stopover in die Infobox integrieren? Mir gelingt das leider nicht - es werden nur 2 Stopover dargestellt. Laut damaligen Flugplan führte der KLM-Flug 592 von Johannesburg - über Brazzaville (1. Stop) - über Rom (2. Stop) - über Frankfurt (3. Stop) - nach Amsterdam. --Jewido (Diskussion) 15:03, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ist das eine Lösung Jewido? --MBurch (Diskussion) 19:50, 15. Aug. 2014 (CEST)

Tolle Idee, MBurch! Habe Flughafen Brazzaville entsprechend eingefügt. Danke für den Tipp! --Jewido (Diskussion) 20:25, 15. Aug. 2014 (CEST)

Gerne, das Thema Niklas33 ist leider noch nicht fertig: Vandalismusmeldung Benutzer:Niklas33. Wir können ja eigentlich jeden neuen Autor brauchen (Seit gestern haben wir zum Glück scheinbar einen Neuen: Hargelsberger an dieser Stelle mal ein Herzlich Willkommen), aber im Falle von Niklas33 weiss ich auch nicht mehr weiter... --MBurch (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2014 (CEST)
Ich finde das gar nicht so schlimm. Seine Artikel umfassen viele Unfälle, die man nicht gleich auf der Rechnung hat, aber sehr interessant sind. Inhaltliche Mängel kann man ja korrigieren. Habe das gerade mal mit Air-Moorea-Flug 1121 gemacht. Ich würde mich freuen, wenn uns Niklas33 erhalten bleibt und noch weitere Artikel schreibt. --Jewido (Diskussion) 22:18, 15. Aug. 2014 (CEST)

Äh - wenn Ihr bitte mal hier: Benutzer Diskussion:Niklas33 unter der letzten VM vom 16. August nachschaut: Er ist jetzt (wohl zum Abkühlen) für einen Monat gesperrt. Die Begründung ist m.E. positiv lesenswert.

Zwar hat er in der Tat einige relevante Unfälle aus ASN abgeschrieben und hier neu eingefügt. Auf seiner Disk haben ihn aber viele verschiedene Leute, z.T. mit viel Arbeit und ganz überwiegend sehr freundlich und hilfsbereit, darum gebeten - fast angebettelt -, sich doch bitte bitte an die WP-Regeln zu halten. Leider vergebens, und auch die erste Sperre hat nicht geholfen. Das Ergebnis war dergestalt, wie man bei uns sagt: "Das ist, wie wenn man einem Ochs ins Horn petzt" (wobei ich ihn ganz ausdrücklich nicht für einen Ochs halte, sondern dies nur ein Bild für die erzielte Wirkung ist!). MBurch und Jewido kann ich insoweit nicht ganz zustimmen, denn da Besagter mittlerweile auch völlig unkoordiniert Artikel verschiebt, stellt sich vielleicht die Frage, ob wir denn wirklich "jeden" neuen Autor brauchen. --Uli Elch (Diskussion) 23:29, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hi Uli Elch, ich habe den "Erledigt" Baustein noch einmal entfernt, da ich befürchte, dass wir zumindest unter EmHa37 einen Wiedergänger haben...-- I Fix Planes - (Sprich) 23:29, 13. Sep. 2014 (CEST)
...und ist auch schon wieder auf WP:VM gelandet (entweder noch hier oder schon da). --MBurch (Diskussion) 02:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Artikel Luftsicherheit, Flugsicherheit, Verkehrssicherheit (Luft)[Bearbeiten]

Es geht um die Aufteilung der Artikel unter Diskussion:Verkehrssicherheit (Luft)#Lemma. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2014 (CEST)

In der oben verlinkten Diskussion ist, so glaube ich, unsere fachkundige Beteiligung dringend notwendig.
Ein Mensch hat den bisherigen Artikel Flugsicherheit mal eben auf Verkehrssicherheit (Luft) verschoben.
Hier wurde leider mal wieder eine Verschiebung ohne Fachbezug, Fachkenntnis und ohne Abstimmung mit (oder wenigstens Rückfrage bei) der Fachredaktion (hier: Luftfahrt) durchgezogen. Sie muss schleunigst wieder rückgängig gemacht werden. Siehe auch mein dortiger Beitrag. --Uli Elch (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2014 (CEST)

Der Vorschlag der Verschiebung wurde vorher zur Diskussion gestellt. Ich halte es im Sinne der Allgemeinverständlichkeit und des schnellen Zugriffs für Jedermann für vernünftig, die Lemmata "Flugsicherheit" und "Luftsicherheit" unter dem Lemma "Verkehrssicherheit (Luft)" wegen des Sachzusammenhangs zu vereinen und die Unterschiede und Gemeinsamkeiten dort zu klären. Mein zweiter Vorschlag (auch die "Luftsicherheit" zu subsumieren) wurde noch nicht umgesetzt. Er ist auch von sekundärer Bedeutung. Mein Vorschlag hat den weiteren Vorteil, dass er sich an die anderen Sicherheitskonzepte ("Verkehrssicherheit (Straße)" etc. sinnvoll einfügt und nicht isoliert ist. --Aeranthropos (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2014 (CEST)

Zum Beitrag direkt über diesem:
a) Als Grund für die Verschiebung wurde in der Zusammenfassungszeile "Konsequente Systematik" angegeben. Im obigen Beitrag wird als Vorteil der Verschiebung dann behauptet, dass sie "sich an die anderen Sicherheitskonzepte ("Verkehrssicherheit (Straße)" etc. sinnvoll einfügt und nicht isoliert ist".
Tatsächlich ist es jedoch so, dass es außer "Straße" eben gerade keine anderen gibt (wie z.B. Schiene, Wasser). Allein der Beitrag "Straße" ist es, der bisher ganz isoliert dasteht, und man kann wohl nicht ausgehend von einem einzigen Artikel eine "konsequente Systematik" herleiten. Offenbar soll dieser Zustand behoben werden, indem man unter dem Begriff Verkehrssicherheit nun mehr oder weniger krampfhaft den Luftverkehr drankleben möchte.
b) Frage: Wo wurde der Vorschlag der Verschiebung vorher zur Diskussion gestellt?
c) Den Vorschlag, die Luftsicherheit in den Artikel Flugsicherheit zu integrieren und dabei deutlicher hervorzuheben, halte ich für durchaus bedenkenswert. Letzterer würde dann zwar deutlich länger; es hätte aber den Vorteil, alle Fragen der Sicherheit beim Fliegen an einer Stelle zu finden. Eine Weiterleitung aus "Luftsicherheit" darauf wäre sicher das kleinste Problem. --Uli Elch (Diskussion) 19:08, 17. Aug. 2014 (CEST)

Unter "Konsequente Systematik" meinte ich:

a) Der gesamte Verkehrsbereich gliedert sich nun mal entsprechend der Systematik der Verkehrswissenschaft in die Bereiche "Straßenverkehr", "Schienenverkehr", "Wasserverkehr", "Luftverkehr". Da scheint es mir konsequent, auch die "Verkehrssicherheit", die ja in jedem dieser Bereiche klar unterscheidbar ist, aber auch Vergleichbares aufweist, entsprechend zu gliedern. Ob alle einzelnen Bereiche bereits in der WP von jemandem bearbeitet wurden, ist dabei irrelevant: Es gibt zahllose wichtige Themen, die noch nicht in der WP bearbeitet sind und viele Rot-Links.
b) "Verkehrssicherheit" scheint mir als Grundlemma bei der vorgeschlagenen Systematik als das alle Verkehrsbereiche übergreifende "Begriffslemma" sinnvoll. Jeder kann den Zusammenhang unter dem Thema erkennen, und die "Flugsicherheit" hängt nicht irgendwo in der "Luft", abgekoppelt von den anderen Verkehrsbereichen.

Mein Vorschlag wurde bei der Diskussion zur Straßenverkehrssicherheit zur Diskussion gestellt. Vielleicht hätte ich dies gleichzeitig auf verschiedenen Portalen, also auch auf dem Portal "Luftfahrt" tun sollen. Wie mein WP-Name schon sagt, liegt mir dieser Bereich ja sehr nahe.

Dass du, Uli Elch, bei deinem Punkt c meinen Vorschlag zum Zusammenfügen der beiden Sicherheitsaspekte bei der Luftfahrt bedenkenswert findest, begrüße ich ausdrücklich. Ich denke/hoffe, wir kommen gemeinsam zu einer vernünftigen Lösung. --Aeranthropos (Diskussion) 11:06, 18. Aug. 2014 (CEST)

Die Begriffe Safety und Security sind ein Vorteil der englischen Sprache, da sie unterschiedliche Dinge bezeichnen, die im Deutschen unter Sicherheit fallen. Der Begriff Verkehrssicherheit ist durch den Straßenverkehr geprägt, in dem Security eine untergeordnete Rolle spielt. Umgekehrt spielt die Verkehrserziehung und Verkehrspädagogik in der Luftfahrt keine Rolle. Daher ist es nicht sinnvoll die Systematiken zu übertragen. Die Begriffe Luftsicherheit und Flugsicherheit sind vermutlich willkürlich entstanden und nicht selbsterklärend. Da sie gängig sind, wäre eine Umdefinition Theoriefindung. Man kann auch Gasthaus und Gästehaus nicht aufgrund der Sprachlogik definieren-. --Suricata (Diskussion) 08:47, 19. Aug. 2014 (CEST)

Suricata, ich stimme mit dir überein, dass die Begriffe "Luft"- und "Flug"-Sicherheit von ihren Erfindern unglücklich gewählt sind. Aber das soll ja überhaupt keine Rolle spielen. Sie sollen ja gar nicht umdefiniert ("Theoriefindung"), sondern unter dem Dach der "Verkehrssicherheit (Luft)" nebeneinander erklärt werden. Es stimmt übrigens nicht, dass der Begriff "Verkehrssicherheit" durch den Straßenverkehr geprägt wurde: Sie ist ein Forschungs- und Lehr-Gebiet der "Verkehrswissenschaft(en)", und die umfasst seit eh und je auch die Luftfahrt und ihre Sicherheit. Es stimmt auch nicht, dass "Security" im Straßenverkehr eine untergeordnete Rolle spielt: Sie ist ganz zentral, etwa im technischen Bereich, Fahrzeugbau etc., präsent. Es stimmt auch nicht, dass Verkehrspädagogik in der Luftfahrt keine Rolle spielt: Du übersiehst dabei etwa neben Ausbildungsinhalten der Flugschulen vor allem den ganzen Bereich der Segelflieger, Drachenflieger, Gleitschirmflieger, die auch zum Bereich der Luftfahrt zählen. Vor allem die Segelflieger haben eine lange Tradition in der pädagogischen Ausrichtung. Sie fehlt aber auch nicht bei den Militärpiloten. Nochmals: Das Lemma "Verkehrssicherheit (Luft)" scheint mir ein angemessenes Dach, um alle Sicherheitsfragen der Luftfahrt zu subsumieren. Und unter dem Grundlemma "Verkehrssicherheit" lässt sich die Luftfahrt stimmig in alle Bereiche des Verkehrens und der Verkehrssicherheit integrieren. Hier nochmals

Mein Vorschlag zu einer sinnvollen Strukturierung des Gesamtkomplexes:

Verkehrssicherheit als Grundlemma (= Begriffsklärung)

darunter die Einzellemmata

Verkehrssicherheit (Straße) (= bestehendes Lemma hierhin zurück verschieben)

Verkehrssicherheit (Schiene) (= noch unbearbeitet)

Verkehrssicherheit (Wasser) (= noch unbearbeitet)

Verkehrssicherheit (Luft) (= Zusammenführung von Flugsicherheit und Luftsicherheit)

--Aeranthropos (Diskussion) 09:40, 19. Aug. 2014 (CEST)

A) Zunächst noch mal zum bisherigen Ablauf. Aeranthropos schlug am 11. August in der Diskussion:Straßenverkehrssicherheit#Verfehltes Lemma eine neue Strukturierung des Gesamtkomplexes Sicherheit in allen Verkehrsarten vor. Während sich dort - bei "Straße" - noch niemand gerührt hatte, verschob er am 13. August einfach mal den bisherigen Artikel "Flugsicherheit" auf "Verkehrssicherheit (Luft)". Sowohl für den Bereich Straße als auch für Luft stieß er mit seiner Idee auf Ablehnung und fand keine Befürworter.
Mir selbst ist so etwas auch schon passiert. Entweder haben mich dann die Argumente aller anderen überzeugt oder ich habe mit der Erkenntnis resigniert, dass die übrige Welt für meine brillante Idee einfach nicht reif sei. In beiden Fällen habe ich es beim bisherigen Stand belassen und nicht etwa einfach durch Editierungen meinen Willen durchgesetzt.
So geht es nämlich einfach nicht. Da Aeranthropos sagt, er sei selbst u.a. auch Segelflieger, weiß er eigentlich, dass für die meisten Flug-Arten Teamarbeit und Konsens nötig sind, vom Zurückschieben der Segelflugzeuge bis zur Zuarbeit Dutzender für einen Jumbo-Flug.
B) Zum weiteren Vorgehen.
1. Mangels Zustimmung für die erfolgte Verschiebung wird der Artikel "Verkehrssicherheit (Luft)" wieder auf "Flugsicherheit" zurück verschoben.
2. Der Artikel Luftsicherheit wird in den Artikel Flugsicherheit integriert und dabei deutlicher hervorgehoben. Einleuchtende Begründungen dafür finden sich in der obigen Diskussion.
Sollte außer Aeranthropos noch jemand etwas gegen dieses Vorgehen haben, wird um baldige Rückmeldung gebeten. --Uli Elch (Diskussion) 10:45, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe nichts dagegen, es sollte die bestehende Kategorisierung berücksichtigt werden.

Außerdem wären noch ein paar weitere Meinungen wünschenswert. --Suricata (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde mir auch weitere, bisher zurückgehaltene, Meinungen wünschen. Suricata, Uli Elch und ich sind ja Parteien, und das sehr kleine. Die anstehende Frage ist IMHO doch nicht ganz unbedeutend. --Aeranthropos (Diskussion) 11:51, 21. Aug. 2014 (CEST)

Der Bitte um weitere Teilnehmer an der Diskussion kann ich mich nur anschließen; auch und gerade der Fachbereich ist hier gefragt! --Uli Elch (Diskussion) 09:45, 22. Aug. 2014 (CEST)

Charts[Bearbeiten]

Liebes Portal, ich habe durch Zufall entdeckt, dass es im Portal:Film eine automatisch aktualisierte Seite gibt, auf der die meistbesuchten Artikel des Portals aufgeführt werden: Portal:Film/Charts; wäre das nicht auch etwas für uns? Falls ja – wie könnte man so einen Bot für uns arbeiten lassen? --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:36, 19. Aug. 2014 (CEST)

P.S.: Auf folgender Seite scheint es Informationen zu geben, die eine solche Liste möglich wäre: Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten. Ich verstehe aber nur Bahnhof. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:44, 19. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Ich war mal mutig und habe einen Versuch unternommen – ob's was wird, werden wir ja sehen: Portal:Luftfahrt/Aufrufzahlen. --2001:A60:16DB:AE01:D69A:20FF:FE76:F9CB 11:58, 19. Aug. 2014 (CEST)
Finde ich eine gute Idee. Einzig der Rang = 0 für noch nicht existierende Artikel ist etwas irreführend in der Sortierung. — Julian H.✈ (Disk.) 16:57, 19. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe jetzt noch eine kleine Einleitung geschrieben sowie die Seite in die Navigationsleiste eingebaut. Das mit der „0“ ist natürlich ungünstig, aber wohl nicht zu vermeiden :-/. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
Man sollte vllt. noch ergänzen, wie oft die Seite aktualisiert wird. In dem Einführungsssatz ist wahrscheinlich gemeint, dass hier die am meisten aufgerufenen Seiten der Kategorie:Luftfahrt stehen?! Gruß --Quezon Diskussion 09:21, 20. Aug. 2014 (CEST)
Ist es so verständlicher? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 09:56, 20. Aug. 2014 (CEST)
Merci, habe noch den Doppelpunkt vor Kategorie:Luftfahrt ergänzt. Gruß --Quezon Diskussion 10:19, 20. Aug. 2014 (CEST)
Idee finde ich gut, Danke für den Hinweis und die Mühe. Aus meiner Sicht bräuchte es aber noch etwas feintunig. z.B. die durchschnittlichen Zugriffe pro Tag bei einer Monatsskallierung finde ich nicht optimal, warum nicht gleich die Monatszahlen. Bei frisch angelegten Artikeln stimmt der Durchschnittswert z.B. nicht, dieser scheint sich über Monatszahlen / Kalendertage des Monats zu berechnen.--Unimog404 (Diskussion) 11:13, 20. Aug. 2014 (CEST)
Zu solchen Details habe ich leider keine Ahnung. Vielleicht kann man ja bei dem Botbetreiber nachfragen. Auf der Seite des Bots stehen zudem noch ein paar Hinweise, wie der Bot gesteuert werden kann. Ich bin nur, wie gesagt, in diesem Punkt ein wenig überfordert, für mich grenzt es fast an ein Wunder, dass es schon einigermaßen funktioniert :-). --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 13:51, 20. Aug. 2014 (CEST)

Zunächst mal 2 Fragen des unbefangenen Lesers.

1. Was bedeutet "Back" und "Links"? Bedeutung und Inhalt erschließen sich nicht.
2. Worauf beziehen sich die + und - in der drittletzten Spalte? Dito.

Dann noch ein paar Vorschläge und Anmerkungen.

3. Ich stimme Unimog404 zu, die Monatszahlen statt die der durchschnittlichen Zugriffe pro Tag zu wählen.
4. Die Reihenfolge von "Rang" und "Zugriffe" sollte jeweils umgedreht werden. Aus den Zugriffen > ergibt sich der Rang. Nach dieser Logik sind üblicherweise auch Tabellen in Wissenschaft und Wirtschaft angeordnet.
5. Die zweitletzte Spalte (Qualitätsstufen) sollte in der Einleitung kurz erklärt werden. Die meisten gelegentlichen WP-Nutzer können wohl mit den Symbolen nicht viel anfangen (Anklicken hilft auch nicht).
6. Spaltenbreite: Die drittletzte Spalte (+/-) sollte auf Kosten der (ungenutzten?) letzten so verbreitert werden, dass kein Zeilensprung entsteht, der die gesamte Tabelle unnötig lang macht.
7. Zur Auswahl der Artikel: An erster Stelle im Juni steht eine Artillerierakete. Was hat die mit Luftfahrt zu tun? Auch in deren Kategorien findet sich hierzu nichts. Dasselbe gilt für die Raketenwerfer Katjuscha und BM-21, Ariel Scharon, ICE 3, Patrick Swayze, Barbados, Controller Area Network, Polypropylen und Klaus Kinski. Etwas entfernt Luftfahrtbezug haben die Artikel über Porsche, Walter Scheel und Hermann Göring.
Bei einer solchen Menge völlig luftfahrtfremder Artikel muss vor der endgültigen Absegnung der (an sich guten!) Funktion unbedingt erst einmal geklärt werden, warum die hier hinein gelangen und vor allem, wie so etwas verhindert werden kann. Ich selbst habe leider keine Ahnung, wie Bots funktionieren.

Aber so allmählich nimmt der gute Vorschlag immer bessere Gestalt an! --Uli Elch (Diskussion) 12:24, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, ich beantworte mal nur die Fragen, die ich beantworten kann; für die anderen (technischen) habe ich Benutzer Krd angeschrieben, in der Hoffnung, dass er hier kurz Stellung nimmt.
2. + und - beziehen sich auf die tatsächliche Anzahl von mehr (+) oder weniger (-) Seitenaufrufen pro Tag.
5. Vielleicht sollte man allgemein eine kurze Einführung an den Anfang stellen, ähnlich etwa zu Liste der Verkehrsflughäfen in Deutschland#Erklärung; zuvor sollten wir aber natürlich die anderen Fragen klären.
7. In der Liste werden alle Artikel aufgeführt, welche irgendwie mit der Kategorie:Luftfahrt zu tun haben; im Fall des ICE ist das beispielsweise der Hersteller, Bombardier, der neben Zügen auch Flugzeuge produziert (bspw. Bombardier Canadair Regional Jet. Man kann, wenn ich das gut verstehe, dem Bot „befehlen“, einzelne Artikel oder Unterkategorien auszuschließen – vielleicht könnten wir uns da ja ein paar überlegen. Mal abgesehen davon, dass man auf diese Weise vielleicht mal ganz gut überprüfen kann, wo evtl. Nachholbedarf bei den Kategorien besteht ;-)
--2001:A60:1693:5401:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:40, 22. Aug. 2014 (CEST)
P.S.: Die Antwort von Krd. --2001:A60:1693:5401:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
P.P.S.: Erklärung eingefügt, braucht sprachlich vielleicht noch ein „Review“. ––2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 15:13, 23. Aug. 2014 (CEST)
Habe mal die gewünschten sprachlichen Glättungen gebastelt.
Noch offen: Der jetzige Link für die Bewertungssymbole führt auf die Seite Bewertungsbausteine. Der sollte für den außenstehenden Leser m.E. aber wohl eher zu Kategorie:Wikipedia:Bewertete Seite|Bewertungssymbole führen? --Uli Elch (Diskussion) 21:11, 23. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank! Der Link zu den Bewertungsbausteinen war schon beabsichtigt, da ja dort nicht nur Symbole für die Artikelauszeichnungen auftauchen, sondern auch für Qualitätssicherung, Review usw. --2001:A60:168A:4301:D69A:20FF:FE76:F9CB 10:48, 24. Aug. 2014 (CEST)

Flugzeugabsturz am Rainbow Lake II[Bearbeiten]

LA auf Flugzeugabsturz am Rainbow Lake Bitte nehmt auf LD Stellung --Toen96 sabbeln 19:29, 19. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe auf den Artikel Flugzeugkollision bei Wölfersheim einen LA gestellt. --Toen96 sabbeln 11:31, 24. Aug. 2014 (CEST)

Portalseite[Bearbeiten]

Ich bin's nochmal, ich hoffe, ich nerve nicht mittlerweile. Mir gefällt an der Portalseite nicht, dass die Spalten „Aktuelles“ und „Neue Artikel“ durch ihre Fülle zu großen weißen Flächen in den nebenliegenden Spalten führen. Wieder habe ich im Film-Portal eine Lösung gesehen, die relativ ansprechend ist: Dort werden die „Neuen Artikel“ so dargestellt, dass man sie scrollen kann. Wäre das vielleicht eine Lösung? Falls ja, müsste das aber ein anderer einbauen, ich blicke da nicht durch im Wikicode. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Wenn man die Luftfahrtportal-Seite so wie Portal:Film haben möchte, muss die ganze Luftfahrtportal-Seite komplett neu gestrickt werden. Bleibt die Frage: macht der ganze Aufwand einen Sinn? Andere Meinungen? --Cronista (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich will das nicht! Ich habe da nur zwei Ideen übernommen – das mit den Charts gibt's übrigens in dutzenden anderen Portalen auch.
Technische Frage: Muss man, um das scrollen zu können, wirklich die ganze Struktur ändern – oder genügt ein simpler (?) Code im Quelltext? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 15:06, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wenn die weißen Flächen verschwinden soll bleibt nur ein Neuaufbau. Scrollen, da musst du mal den Bot-Betreiber ansprechen. --Cronista (Diskussion) 16:03, 20. Aug. 2014 (CEST)
Verstehst Du, was ich schreibe? Oder machst Du DIch lustig? Das Scrollen bezieht sich auf die Portalseite! Und die weißen Flächen sind hässlich – oder gefallen sie Dir etwa? --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 16:10, 20. Aug. 2014 (CEST)
um scrollen zu können, muss die Portal-Seiten-Struktur geändert werden. Dann kann man auch bei Neuaufbau der Portalseite die weißen Flächen beseitigen, bzw verhindern. So wie die Portalseite aber nun mal ist geht es nicht ohne die weißen Flächen. Wie Scrollfenster eingerichtet wird findest du hier ein Beispiel:Scrollfenster und nun EOD --Cronista (Diskussion) 16:29, 20. Aug. 2014 (CEST)
Wenn das Problem der weißen Flächen nicht gelöst wird, muss das Portal letztlich zur Abwahl gestellt werden. Vielleicht gibt es ja noch eine andere Lösung!? Ansonsten gilt, was Du auf Deiner eigenen Benutzerseite so prominent aufführst: „'der häufig verletzende Tonfall auf den Diskussionsseiten sowie eine zunehmend brüske Behandlung von anonymen Mitarbeitern und neu angemeldeten Benutzern könnten eine problematische Entwicklung kennzeichnen'“. --2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB 20:08, 20. Aug. 2014 (CEST)

Lass Dich mal bitte nicht von einem Einzelnen aus dem Konzept bringen! Keiner steht alleine für unser Portal, ich ping mal ein paar Leute an @Ifixplanes, Filterkaffee, Unimog404, Uli Elch, Janph98 (Liste ist natürlich auch nicht komplett) --MBurch (Diskussion) 22:50, 20. Aug. 2014 (CEST)

Vorschlag von Spezial:Beiträge/2001:A60:16F1:FA01:D69A:20FF:FE76:F9CB: Wenn das Problem der weißen Flächen nicht gelöst wird, muss das Portal letztlich zur Abwahl gestellt werden. Wer hat eine bessere Idee? --Cronista (Diskussion) 07:34, 21. Aug. 2014 (CEST)
Da die Flugunfallflut erst mal eingedämmt ist, wird sich die Liste der neuen Artikel wohl wieder auf ein bis zwei Zeilen pro Tag einpendeln. Die Lücke wird sich also in der nächten Zeit wieder verkleinern.
@ Cronista: Hast du es wirklich nötig Wasser zu predigen[1] und Wein [2] zu trinken?-- I Fix Planes - (Sprich) 08:48, 21. Aug. 2014 (CEST)
@Ifixplanes, was hat deine persönliche Anmerkung zur BNR-Seite mit der Portalseite Abwahl, scrollen und weißen Flächen zutun? --Cronista (Diskussion) 08:58, 21. Aug. 2014 (CEST)
Eine evtl. einfache Lösung könnte sein die geliste Anzahl neuer Artikel zu begrenzen, die Option gibt's bei Merlbot meines Wissens nach, so dass es von der Anzahl her passt. Wenn viel neue Artikel angelegt wurden, sieht man dann z.B. nur die letzten zwei Tage, sonst eben die letzten fünf oder so. Das fände ich schöner als Scollen.--Unimog404 (Diskussion) 09:11, 21. Aug. 2014 (CEST)
Mit 10 bis 15 Tagen würde es ja passen.-- I Fix Planes - (Sprich) 09:20, 21. Aug. 2014 (CEST)
Bin auch für Begrenzung der Anzahl. Ich glaube, früher wurden sogar nur die letzten 20 angezeigt. --Бг (Diskussion) 12:24, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt ein paar Änderungen vorgenommen, u.a. dem Bot „befohlen“, nur die letzten 14 Tage der neuen Artikel zu behalten (zur Zeit arbeitet er aber nicht, wegen technischer Probleme); außerdem habe ich einige Nachrichten in der Kategorie „Aktuelles“ archiviert. --2001:A60:16D3:1301:D69A:20FF:FE76:F9CB 14:53, 23. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Unimog404 (Diskussion) 14:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Artikel "Kavernenflugplatz"[Bearbeiten]

Da haben sich doch tatsächlich schon Verschwörungstheorien gebildet in der Löschdiskussion, dass das definiert Nicht-Existente ja noch geheim sein könnte...:-) (nicht verwirren lassen durch die doppelte Einleitung, das ist nur die Verwirrung dort...)--Anidaat (Diskussion) 22:36, 25. Aug. 2014 (CEST)

Das Du einen LA auf einen Artikel stellst, weil weder Du noch der Autor ein Buch besitzen, welches im Artikel als Quelle angegeben wird ist WP:BNS. Das Du jetzt versuchst den Autor ins lächerliche zu ziehen ist eine Frechheit. --MBurch (Diskussion) 04:05, 26. Aug. 2014 (CEST)
Für einen Militärflugplatz, bei dem die die Flugzeuge in Flugzeugkavernen geschützt sind und der Kommandoposten ebenfalls unter Fels geschützt ist, wird in der Schweiz der Begriff Kavernenflugplatz verwendet. Ist also meiner Ansicht nach keine Verschwörungstheorie sondern Tatsache. Artikelinhalt ist eine andere Sache. Begriff gibt es jedoch. --Straco (Diskussion) 08:04, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hast du irgendwo eine Referenz, dass die Flugwaffe/Luftwaffe diesen Begriff je selber gebraucht hat? Ich weiss schon, dass Medien das so brauchten aber ich finde nichts von der Luftwaffe.--Anidaat (Diskussion) 08:40, 26. Aug. 2014 (CEST)
@Anidaat: [3] --Kreteglobi (Diskussion) 15:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Verschiebeaktion[Bearbeiten]

Der Flugplatz Bragança ist ein Flughafen, wurde in einer Aktion zwar verschoben ist jedoch ein Regionalflughafen in Portugal mit regulärem Linienflugbetrieb zum Beispiel durch Airline Aero VIP (Portugal). Kann es bitte wieder richtig gestellt werden? --Quiqueescríbeme un mensaje 17:10, 26. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt entfernt, steht noch immer in der Kategorien: Flughafen in Portugal, und ist eben auch ein Regionalflughafen. Siehe auch Artikeltext mit der genannten Airline. --Quique 16:27, 27. Aug. 2014 (CEST)
Sorry das war mein Fehler, ich dachte HeicoH hätte schon verschoben, aber er hat ja gerade den Flughafen zum Flugplatz degradiert und kann vielleicht hier mal Stellung dazu nehmen oder gleich wieder zurück verschieben? --MBurch (Diskussion) 05:50, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe mich bei den Verschiebungen an den portugiesischen Bezeichnungen in der Liste orientiert, da steht bei Bragança: Aeródromo Municipal de Bragança. Im Text steht, dass 2009 ein Projekt begonnen wurde, dass in zum Flughafen machen soll. Das ist ja nun schon eine Weile her, könnte also inzwischen umgesetzt sein. Recherchiert habe ich weiter nicht, die pt-WP entspricht der de-WP, die en-WP ist widersprüchlich in sich (Airport, aber Aeródromo). Wenn's also jetzt ein Flughafen ist (das müsste wie gesagt noch recherchiert werden, ich würde bitten, dass das jemand aus dem Portal macht), soll er natürlich zumindest in der de-WP auch einer sein. --Quique aka HeicoH discusión 06:03, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe dann doch mal ein wenig recherchiert: das portugiesische AIP sagt: "Bragança is a Non-controlled Aerodrome." Ausschließlich VFR. Stand: 24. Juli 2014. Eine NOTAM über eine Änderung habe ich nicht gefunden. Jetzt müssen die Fachleute weiterhelfen, ob das Aspekte sind, die gegen "Flughafen" sprechen. --Quique aka HeicoH discusión 10:22, 28. Aug. 2014 (CEST)
Auch auf der Website der Aero Vip habe ich nichts gefunden, was auf einen Verkehr dorthin deutet.
Zur WP-Definition: "Mit Flughafen wird ein Flugplatz nebst Infrastruktur bezeichnet, auf dem normalerweise regelmäßiger kommerzieller Flugverkehr stattfindet."
Zusammen mit den AIP-Informationen ist damit klar: Braganca ist ein Flugplatz. --Uli Elch (Diskussion) 10:42, 28. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe dann jetzt auch geändert, was mir beim Verschieben durchgegangen ist (Kategorien: Flugplatz in ...) --Quique aka HeicoH discusión 10:48, 28. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Unimog404 (Diskussion) 14:56, 13. Sep. 2014 (CEST)

Commons WikiProject Aviation now on Twitter[Bearbeiten]

Hi all, C:Commons:WikiProject Aviation is now on Twitter. The purpose of the account is to tweet photos from the extensive aviation repository on Commons and to engage in outreach with airlines, airports, individual photographers, to try and expand the coverage on Commons even further. If anyone has any ideas on how to make the most of this account, please get in touch. You will find the feed at https://twitter.com/commonsaviation. Cheers, Russavia (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Trans-World-Airlines-Flug 800[Bearbeiten]

Die letzte Änderung stellt bisher gemachte Aussagen auf den Kopf [4]. Bitte überprüfen und ggf partiell/komplett revertieren/einarbeiten (Beleg referenzieren). Bitte dabei auch Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug_800#Beschreibung_der_Absturzursache_im_Artikel beachten. MfG, --193.106.140.10 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was genau ist unter "ICAO-Code" (hier: für Flugplätze (Location indicator)) zu verstehen?[Bearbeiten]

Die ICAO vergibt Codes für Flugplätze, das muss ich hier in diesem Portal niemandem erzählen. Es gibt Flugplätze, die haben keinen ICAO-Code, und deren Relevanz für Wikipedia dürfte nur schwer anhand anderer Kriterien darzulegen sein (es gibt aber sicher Ausnahmen). Anlässlich mehrerer Diskussionen in letzter Zeit stellt sich aber wohl die Frage, was denn genau ein "ICAO-Code" im Sinne der Flugplatz-RK ist. Einigkeit dürfte darüber bestehen, dass die vierbuchstabigen Codes, die im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx stehen, die RK erfüllen. Streitig ist aber, a) ob die als "ICAO-Zulassungscode" bezeichneten Codes ebenfalls hierunter fallen. Dem allgemeinen Verständnis von Mengen und Teilmengen folgend, sollten auch die "Zulassungscodes" "Codes" sein. Streitig ist weiterhin, b) ob die Codes, die in anderen (und sogar öffentlich zugänglichen) ICAO-Dokumenten veröffentlichten, ebenfalls vierbuchstabigen ICAO-Codes, die nicht im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx aufgeführt sind, ICAO-Codes im Sinne der RK sind. Für Nicht-Insider, die ja auch an LDs und anderen Diskussionen teilnehmen dürfen, und selbst für manche Insider, ist es anhand der bestehenden RK schwer nachzuvollziehen, was denn nun gelten soll. Ich rege daher an, folgende Fragen hier im Portal zu klären und die Antworten dann den RK beizufügen:

  • Sind ICAO-Zulassungscodes ICAO-Codes im Sinne der RK?
  • Sind ICAO-Codes, die nicht im ICAO Doc7910 (Location Indicators) Revision xxx aufgeführt sind, ICAO-Codes im Sinne der RK?

Saludos --Quique aka HeicoH discusión 22:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Diese Frage entwickelte sich aus der Artikeldiskussion Aeródromo de Campolara. Bitte auch meine dortige Ausführung beachten. -- I Fix Planes - (Sprich) 07:36, 1. Sep. 2014 (CEST)
In dem auf der Artikeldisk zitierten Dokument [5] sind für mein verständniss die "Location Indicators" von ECCAIRS [6] die zwar an die ICAO Location Indicators angeleht, aber wohl nicht identisch sind, aufgeführt. Für Flugplätze sollten natürlich die ICAO Codes für Flugplätze die im ICAO Doc 7910, im AIP [7], Auf Luftfahrtkarten und an diversen weiteren Stellen zu finden sind relevant sein. Wenn ein solcher ICAO Code zugewiesen ist, wird er auch konsequent an diesen Stellen verwendet--Unimog404 (Diskussion) 09:10, 1. Sep. 2014 (CEST)
Was ich aus den bisherigen, etwas verteilten Diskussionen verstanden zu haben glaube, ist, dass die ECCAIRS-Liste diejenigen ICAO-Codes enthält, die auch im Doc 7910 aufgeführt sind, und noch einige darüber hinaus. --Quique aka HeicoH discusión 10:05, 1. Sep. 2014 (CEST)
M. E. sollten aus den RK zunächst mal die Hinweise, die die toten Links enthalten, entfernt werden, um nicht in die Irre zu führen. --Quique aka HeicoH discusión 10:07, 1. Sep. 2014 (CEST)
Bei dieser Gelegenheit: bei den RK gibt es auch einen Hinweis, dass man nach nach Registrierung die DFS-ICAO-Karte einsehen kann. Der Link ist zwar nicht veraltet, er führt zum DFS-AIS-Portal, aber dort finde ich in keinem Menü die angesprochene Karte. Kann mal bitte jemand nachschauen? Wenn die Karte dort nicht mehr einsehbar ist, sollte auch dieser Hinweis einschließlich Link entfernt werden. --Quique aka HeicoH discusión 10:30, 1. Sep. 2014 (CEST)
Die ICAO codiert ja nicht nur Location Indicator (DOC 7910). Es gibt noch die Code Document's u.a. für Flugzeuge (DOC 8643), Airlines (DOC 8585) ,AFTN Adressen (fällt mir gerade das DOC nicht ein), Abkürzungen (DOC 8400). Gruß--Frankygth (Diskussion) 11:17, 1. Sep. 2014 (CEST)
Du hast recht, die Überschrift ist zu ungenau gewählt. Es ging mir erst mal um die Codes für Flugplätze. Ich habe das korrigiert. --Quique aka HeicoH discusión 11:21, 1. Sep. 2014 (CEST)
@HeicoH: im AIS-Portal bist Du schon richtig (für die ICAO VFR Karte für Deutschland) und die gibt es dort auch noch (unter VFReBULLETIN).
Herzlichen Dank, hab's gefunden. --Quique aka HeicoH discusión 20:40, 1. Sep. 2014 (CEST)
Die toten Links in den RK Hinweisen habe ich mal entfernt und die Formulierung etwas angepasst und noch den Hinweis auf die AIP eingebaut.--Unimog404 (Diskussion) 20:35, 1. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Unimog404 (Diskussion) 14:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Malaysia Airlines[Bearbeiten]

"Schleichender" Edit-War rund um die Krise oder eben rund um den Krieg in der Ukraine. Mich interessiert das als Autor eigentlich nur am Rande (nicht mein Gebiet) und ich finde es schade, dass nebst dem Artikel über die Krise bzw. den Krieg und dem Malaysia-Airlines-Flug 17 nun auch in der Airline darüber gestritten wird. Artikel länger sperren mag eine Lösung sein oder wenn sich jemand von Euch an der Diskussion hier beteiligen mag..? --MBurch (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Umsetzung Namenskonventionen und weiteres Vorgehen[Bearbeiten]

@Unimog404, HeicoH, Uli Elch, Plantek, Jewido: Ich habe die Namenskonvention erneut umgesetzt, das weitere Vorgehen ist gemäss Admin XenonX3 klar: VM (Difflink), ich hoffe es kommt gar nicht erst so weit. --MBurch (Diskussion) 19:37, 9. Sep. 2014 (CEST)

Es wurde wieder zurückgesetzt, habe eine VM gemacht. --Toen96 sabbeln 20:09, 9. Sep. 2014 (CEST)
Vandaliert nun auch noch hier: Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen (Difflink), aber von zurücksetzten würde ich absehen bis die VM entschieden ist --MBurch (Diskussion) 20:21, 9. Sep. 2014 (CEST)
Unglaublich aber war "dank" Koenraad und XenonX3 hat es Matthiasb geschafft entgegen dem Mehrheitsentscheid die Seiten Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen und Wikipedia:Namenskonventionen zu revertieren. Editwar zahlt sich also zumindest für ihn aus. Ich habe keine Ahnung wie das weitergehen soll vielleicht können die involvierten Admins ja einen Weg aufzeigen? --MBurch (Diskussion) 22:02, 9. Sep. 2014 (CEST)
Die Entscheidung von Koenraad kann man aber XenonX3 nun wirklich nicht vorwerfen. --Quique aka HeicoH discusión 22:05, 9. Sep. 2014 (CEST)
Richtig, aber das der von XenonX3 Tip genau zum entgegengesetzten Resultat geführt hat schon. --MBurch (Diskussion) 22:08, 9. Sep. 2014 (CEST)
Noch ist das erst mal kein "Resultat", und das wird es hoffentlich auch nicht werden. Sonst kann man Diskussionen in WP abschaffen, wenn das Schule macht. Ich habe Koenraad gefragt, wie es seiner Meinung nach weitergehen soll. Ich habe ihn auch gefragt, weshalb er nach einem anderen Admin fragt, der die Diskussion verfolgt hat, und die Stellungnahme desjenigen anderen Admins (XenonX3), der genau das getan hat, gleichzeitig als für ihn "nebensächlich" bezeichnet. Bin gespannt auf die Antwort. Eine andere Möglichkeit als den Vorschlag von XenonX3, den Editwarer auf VM zu melden, sehe ich übrigens auch nicht. --Quique aka HeicoH discusión 22:14, 9. Sep. 2014 (CEST)
Man muss halt nur wissen wie man die Systematik von Wikipedia für die eigenen Zwecke einsetzt. Stand jetzt ist Matthiasb hat seinen Willen in NK und NK Luftfahrt umgesetzt und dutzende Artikel per Massenverschiebung auf "seine" Namen unter Missachtung der Diskussionen und Mehrheitsmeinung verschoben. Dreistigkeit siegt wohl leider. Ich möchte aber nicht auf gleichem Niveau Reagieren und z.B. Artikel einfach zurückverschieben etc. Jedes Diskussion wird leider versucht auf möglichst viele und immer wieder andere Beispiele, Diskseiten etc. zu zerstreuen, wohl um es Außenstehenden unmöglich zu machen den Überblick zu behalten. Leider fällt mir aber auch Nichts anderes ein, als erneut die Diskussion auf der NK Seite zu suchen. Ein Konsens hier wird ja genausowenig wie die NK die unter Luftfahrt verlinkt sind akzeptiert, es scheint also wirklich nur darum zu gehen, dass formal die NK Flugplätze (wie die fachlich diesbezüglich sehr vergleichbaren NK Bahnhöfe) unter NK Bauwerke stehen. Ich schlage daher einen erneuten Vorstoß auf Disk NK vor mit stikter Konzentration darauf ob die NK Luftfahrt/Flugplätze dort hinzugefügt oder verlinkt werden sollen oder nicht, ohne dass wir uns von immer neuen und anderen Beispielen aus dem Konzept bringen lassen. Problem ist, dass durch die Art der Diskussionführung, die schiere länge der Diskusion und der Besonderheit des Themas wohl nur wenige Aussenstehende dazu eine fundierte Meinung haben werden.--Unimog404 (Diskussion) 22:58, 9. Sep. 2014 (CEST)
Hat die vier oder fünf Hansel aus dem Luftahrtportal gleich wieder revertiert und die Diskussion jetzt hier gestartet. Wegen dem erneuten Editwar habe ich eine neue VM gemacht, sehe aber kein Licht am Ende des Tunnels und die Motivation eines der vier oder fünf Hansel für Wikipeida ist so langsam aber sicher klein. Vielleicht kann Matthiasb nach seinem Feldzug dann all die Artikel aus der Luftfahrt à jour halten. --MBurch (Diskussion) 05:54, 10. Sep. 2014 (CEST)
Es nimmt immer absurdere Züge an. Die Analogie zu Bahnhöfen hat nun wohl auch zu Verschiebungen von Bahnhöfen geführt [8]. Langsam gehen mir wirklich die Ideen aus und ich muss daran Zweifeln dass im Sinne von Wikipedia:Geh von guten Absichten aus gehandelt wird, da es aus meiner Sicht mehr und mehr rein desktruktive Beiträge werden die nicht wirklich zu Verbesserung der Artikel oder Verständlichkeit beitragen oder einen Konsens herbeiführen sollen.--Unimog404 (Diskussion) 13:22, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis auf VM-Diskussion: Nach gut 12.000 Bearbeitungen in diversen WPs habe ich meine allererste (und hoffentlich letzte) VM geschrieben und sehr ausführlich begründet. Sie bezieht sich auf Matthiasb (zu finden unter: Benutzer:Matthiasb (2) - Siehe Begründung). Wer mag, kann sich an der Disk der VM beteiligen. --Uli Elch (Diskussion) 14:12, 10. Sep. 2014 (CEST)

So die VM ist mit einer symbolischen Strafe von 1s für Matthiasb abgeschlossen, Wikipedia:Namenskonventionen (@-jkb-:leider noch in der falschen Version?) und Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Namenskonventionen für längere Zeit gesperrt. Ich bin jetzt mal vorsichtig optimistisch und bitte alle vor Massenrückverschiebungen abzusehen. Weiterhin fröhliches Schaffen, lasst Euch nicht demotivieren! --MBurch (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2014 (CEST)
Tatsächlich hat Matthiasb durch seine Gewaltaktionen (zumindest vorerst) seinen Willen durchgesetzt: Die Seite WP:NK ist gesperrt und kann nicht gemäß des in der Diskussion erzielten Konsens ergänzt werden.--Plantek (Diskussion) 09:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe die Entsperrung bereits beantragt. --Quique aka HeicoH discusión 10:00, 11. Sep. 2014 (CEST)
Die Sperre der NK finde ich gar nicht wirklich schlimm. Die NK Luftfahrt stehen ja unter Luftfahrt. Das doppelte verlinken/aufführen nochmal unter Bauwerke wäre sicher gut um sie einfacher zu finden, aber bis auf Matthiasb hat es ja auch so immer ganz gut funktioniert.
Inzwischen wäre ich aber auch dafür, wenn wir dir Diskusion weiter führen, einen Abschnitt Flugplätze unter Bauwerke einzufügen und dort direkt die Formulierung reinzuschreiben statt nur zu verlinken. Aus der Diskussion ist aus meienr Sicht auch herausgekommen, dass die Formulierung in der aktuellen Fassung noch Fragen offen lässt und verbessert werden könnte. Da ich glaube, dass alle Argumente und Beispiele bereits mehrfach ausgetauscht wurden, möchte ich Euch mal fragen was Ihr von einer weiteren Abstimmung (wenn möglich ohne große Diskussion) auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen haltet? Optionen könnten z.B. sein:
  • A) Einfügen eines Unterabschnitts Flugplätze im Bereich Bauwerke mit folgendem Text der aktuellen Namenskonventionen Flugplätze.
  • In der Regel folgt das Lemma dem im AIP des Flughafens genannten Namen.
  • Sofern üblich kann dabei das deutschsprachige Exonym genutzt werden.
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.
  • Sofern der im AIP genannte Name noch nicht Flughafen, Flugplatz oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird diese vorangestellt.

Beispiele: Flughafen Stuttgart, Flughafen Mailand-Malpensa, Flughafen Basel-Mülhausen, Flughafen Paris-Charles-de-Gaulle, Leipzig-Altenburg Airport

  1. ...


  • B) Einfügen eines Unterabschnitts Flugplätze im Bereich Bauwerke mit folgendem Text.
  • In der Regel folgt das Lemma dem amtlichen Namen in Landesprache. Dieser ist im Luftfahrthandbuch veröffentlicht (z.B. Memmingen, Palma de Mallorca, Frankfurt-Egelsbach, Leipzig-Altenburg Airport).
  • Sofern dieser Name noch keinen klassifizierenden Begriff wie Flughafen, Flugplatz, Airport oder eine ähnliche Bezeichnung enthält, wird dieser in Deutsch vorangestellt (z.B. Flughafen Memmingen, Flughafen Palma de Mallorca, Flugplatz Frankfurt-Egelsbach).
  • Sofern üblich kann anstelle des im Luftfahrthandbuch genannten Namens auch das deutschsprachige Exonym genutzt werden. Lemma-Beispiel: Flughafen Rom-Fiumicino nicht Flughafen Roma-Fiumicino. (Der offizielle Name muss in diesem Fall als Weiterleitung auf den Artikel eingerichtet werden.)
  • Die Interpunktion kann wo nötig behutsam angepasst werden, insbesondere kann der Schrägstrich durch einen Bindestrich oder ein Leerzeichen ersetzt werden.

Hinweis: Ist der relevante Flugplatz nicht im AIP aufgeführt oder dieses nicht vefügbar, sollten alternativ Veröffentlichungen der ICAO, Flugsicherung oder Luftfahrtkarten zur Ermittlung des offiziellen Namens konsultiert werden. Internetseiten des Flugplatzbetreibers oder Fluggesellschaften sind hier häufig ungeeignet.

Es sollte eine Weiterleitung vom ICAO-Code des Flugplatzes (z.b: EDJA, LEPA, EDFE) und, sofern vom Lemma abweichend, von Klassifizierung Gemeindename (z.B. Flugplatz Egelsbach) angelegt werden.

  1. ...


  1. ...


  • D) Löschen der Namenskonsventionen Flugplätze
  1. ...


Wie seht Ihr das?--Unimog404 (Diskussion) 15:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Wir hatten uns, was die Einfügung in die allgemeinen NK betrifft, ja eigentlich schon für die dortige Variante A, also nur kurzer Verweis auf die speziellen NK im Projekt und dortige nähere Ausführung, entschieden. Nachdem ich ursprünglich eine etwas erweiterte Version davon vorgeschlagen hatte, kann ich mich doch sehr gut mit dieser Variante anfreunden. Unbeachtlich bleibt, dass die speziellen NK ggf. etwa ausführlich gestaltet werden sollten, um mehr Transparenz zu schaffen. Wir sollten dann hier diese Erweiterungen diskutieren. Dabei geht es nicht darum, etwa zu verändern, sondern nur, durch klarere Formulierungen deutlicher herauszustellen, wie was gemeint ist. Das kann man m. E. anhand von ausgewählten Beispielen zu unterschiedlichen Konstellationen tun. --Quique aka HeicoH discusión 15:51, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ich halte es allerdings angesichts dessen, was Matthiasb gerade wieder auf der Allgemeine-NK-Diskussionsseite veranstaltet, für besser, das Thema erst mal zurückzustellen. --Quique aka HeicoH discusión 19:13, 13. Sep. 2014 (CEST)
...und zu Bedenken ist noch, wenn bei einer neuen Abstimmung das Resultat anders ist als bei der letzten, welche zählt dann? Die neuere, die mit der höheren Stimmbeteiligung oder jene mit einem prägnanteren Resultat? --MBurch (Diskussion) 21:07, 13. Sep. 2014 (CEST)
Ihr habt Recht. Lasst uns versuchen diese unnötige Diskussion irgendwie zu beenden und wieder an die normale Arbeit gehen.--Unimog404 (Diskussion) 10:13, 14. Sep. 2014 (CEST)

Im Internet veröffentlichte AIPs[Bearbeiten]

Hat jemand von euch eine Liste mit AIPs, die im Internet veröffentlicht sind (und die entsprechenden Links)? --Quique aka HeicoH discusión 10:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Leider ändern sich die Links häufig. Früher gab es mal eine Liste von Eurocontrol, aber die schient auch nicht mehr gepflegt zu werden. Eine aktuelle und volständige Liste ist mir nicht bekannt, aber Suche nach AIP und Land führt häufig schon zum Ergebnis. Suchst Du ein spezielles AIP oder generell um z.B. unsere Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu aktualisieren? Wir könnten natürlich auch mal beginnen auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen eine halbwegs aktuelle Liste zu pflegen.--Unimog404 (Diskussion) 11:08, 10. Sep. 2014 (CEST)
Meine Frage ist genereller Art, eben damit man nicht immer neu suchen muss. Eine Liste auf der o. a. Seite ist eine gute Idee. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
Luftfahrthandbuch Deutschland (AIP VFR), mit Berichtigungsdienst für 1 Jahr kostet rund 139 Euro, (AIP IFR) rund 700,-- Euro. Preise anderer Länder sind ähnlich. Die ganze AIP kostenlos Online ist mir zumindest nicht bekannt. In Spanien sind einige Auszüge auf der Website der AENA Online, jedoch nicht die komplette AIP. Auszug nicht auf dem neuesten Stand: AENA --Cronista (Diskussion) 11:10, 10. Sep. 2014 (CEST)
Spanien hab ich schon, von Deutschland weiß ich, dass es das nicht online gibt. Aber es gibt ja noch so viele andere Länder auf dieser Welt. Trotzdem danke für den Hinweis. --Quique aka HeicoH discusión 11:16, 10. Sep. 2014 (CEST)
Heico, kannst du mal den Link der kompletten AIP Spanien nennen, nicht nur die Flugplätze von AENA, sondern die komplette spanische AIP? Danke --Cronista (Diskussion) 11:25, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das war wohl ein Missverständnis. Ich meinte das, was AENA veröffentlicht: [9]. --Quique aka HeicoH discusión 11:28, 10. Sep. 2014 (CEST)
Ok, denn die komplette AIP Spanien kostet rund 400 Euro und die jährliche Ergänzungen bis 31. Dezember 2014 nochmal rund 300 Euro extra. Quelle --Cronista (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2014 (CEST)
Irgendwoher muss das Geld für die Bewältigung der Krise ja kommen. zwinker  --Quique aka HeicoH discusión 11:44, 10. Sep. 2014 (CEST)
Immerhin in Spanien noch 300 Euro billiger als in Deutschland --Cronista (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das hier auch oft verwendet ICAO Dokument 7910  (Viersprachig – Gedruckt) kostet rund 235 US Dollar. Haben bestimmt nicht viele Benutzer zu Hause! --Cronista (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2014 (CEST)
Wenn mir jemand einen gutbezahlten Job bei der WMF - ausgestattet natürlich mit allen nur möglichen Super-Super-Rechten - verschafft, werde ich mir alle diese Dokumente zulegen (und der WMF natürlich in Rechnung stellen). zwinker  --Quique aka HeicoH discusión 12:04, 10. Sep. 2014 (CEST)
Siehe hier: Wikipedia:Literaturstipendium „Da werden Sie geholfen!“ laut Verona Pooth. --Cronista (Diskussion) 12:19, 10. Sep. 2014 (CEST)
i Info: es gibt eine ganze menge europäischer AIPs zur Einsicht direkt bei Eurocontrol [10]. Dazu muss allerdings erst ein (kostenloser) Account angelegt werden. Für Deutschland fehlen leider die separat in der AIP-VFR veröffentlichten kleineren Flugplätze. (So war es zumindest vor ca. 2 Jahren noch). Grüße, --El Grafo (COM) 12:22, 11. Sep. 2014 (CEST)
Einen Eurocontrol-Account habe ich mir schon angelegt. Leider nutzt er mir nichts, weil er Java voraussetzt, und meine (tja, so ist das halt, wenn man nicht "mainstream" ist) Mac-Java-Version nicht akzeptiert. --Quique aka HeicoH discusión 12:27, 11. Sep. 2014 (CEST)
(Quetsch) @HeicoH:, stelle einfach in deinem Profil "My Profile/Password" dort einfach bei "Application Access" auf "Simple Mode - plain HTML" um.(/Quetsch)-- I Fix Planes - (Sprich) 19:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe mal begonnen ein paar freie AIPs direkt auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen zu verlinken, wenn ich bischen Zeit habe schmeiße ich gerne den nächsten Schwung rein. Bzgl. AIP Spanien ist mir nicht klar, was in der von der AENA online veröffentlichten Version fehlen soll? Diese enthällt Heliports, VFR und IFR approaches, Amendments, Supplements etc. Inzwischen ist eine kostenpflichtiges AIP glücklicherweise, auch im Sinne der Sicherheit, eher die Ausnahme. Deutschland und Schweiz gibt es leider nur gegen Geld--Unimog404 (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
In Spanien gibt es nicht nur die Flugplätze die auf der AENA Website Auszug AIP AD – Aerodromes gezeigt/genannt werden. Ist nur ein Teil aus der AIP España. Die komplette spanische AIP gibt es wie in Deutschland, Schweiz und andere Länder auch nur gegen Geld. --Quique Gonzáles (Diskussion) 16:29, 11. Sep. 2014 (CEST)
Auch im deutschen AIP sind nicht alle Plätze enthalten (z.B. keine Segelflug- oder Unltraleichtfluggelände) das ist aber unabhänig davon ob das die gedruckte oder digitale Ausgabe ist. Ein abweichender Umfang der AIPs ist mir bisher nur im Sinne von mit/ohne Hubschrauberlandeplätze und VFR/IFR bekannt. Im spanischen online verfügbaren AIP sind wie gesagt sowohl VFR/IFR und HEL sowei alle nach ICAO Annex 15 4-1 vorgeschlagen Inhalte vorhanden. Zudem schreibt AENA auf der eAIP Seite "The information on the Aena website is a true reflection of the version issued on paper, which is available in airports managed by Aena everywhere in the country." Daher nochmals die Frage, welche Informationen in der Papierversion vorhanden sein sollen die die elektonische Fassung nicht enthällt.--Unimog404 (Diskussion) 17:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Du willst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, dass es in Spanien nur 58 Flugplätze gibt (AENA Auszug is a true reflection of the version issued on paper). Ich kann Dir nur empfehlen eine komplette spanische AIP zu besorgen und dort selbst nach zusehen. Die Preisliste findest Du hier Prices List For 2014 --Quique Gonzáles (Diskussion) 18:17, 11. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Quique Gonzáles, mein Beitrag sollte kein Angriff sein, wenn das so rüber gekommen ist bitte ich das zu entschuldigen. Inhaltlich habe ich das auch so nicht geschrieben wie Du es darstellst. Es sind zwei Themen um die es hier geht. Eines ist der Umfang des spanischen AIP. Hier schreibt die AENA selbst dass sich der Umfang der gedruckten und der Online Version nicht unterscheidet. Dies deckt sich auch mit meiner Erfahrung und den in der online Version vorhandenen Daten. Ein anderer Punkt ist welche Flugplätze überhaupt im AIP gelistet sind, dies sind nämlich auch in Deutschland (und anderen Ländern so) nicht alle (z.B. keine Plätze ohne ICAO Kennung wie Segel- und Ultraleichtfluggelände). Dies wird auch in Spanien nicht anders sein, ist aber unabhänig ob gedruckten oder online Ausgabe der AIP.--Unimog404 (Diskussion) 23:23, 11. Sep. 2014 (CEST)

Kleine Lemmafrage?[Bearbeiten]

Orginalbezeichnung Kolwezi Airport. Wird der Flugplatz nun eingedeutscht als Flughafen Kolwesi wirklich mit s geschrieben. Ich persönlich ändere es nicht, frage lieber hier, sonnst habe ich die nächste VM Meldung von Mburch am Hals. Gruß, --Cronista (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

In der AIP Afrika [11], [12] konnte ich den Platz leider nicht finden. ICAO veröffentlicht im Doc 7910 als Name "KOLWESI" mit Code FZQM. Daher sollte aus meienr Sicht die Schreibweise "Kolwesi" für den Platz gewählt werden (auch wenn ich auch nicht verstehe warum mit "S" statt "Z", aber das ist ein anderes Thema...). Ob es sich um einen Flughafen oder doch eher um einen Flugplatz handelt kann ich nicht sagen. Dass der Platz im offiziellen AIP nicht aufgeführt ist, deutet aus meienr Sicht aber eher darauf hin dass es kein Flughafen ist. Wenn keine anderen Belege vorliegen, sollte daher au meiner Sicht besser Flugplatz Kolwesi als Lemma gewählt werden. Das wäre ja im Zweifel für einen Flughafen auch nicht falsch.--Unimog404 (Diskussion) 09:15, 12. Sep. 2014 (CEST)
Dann schreibt die Schweizer Tageszeitung die als Quelle benutzt wird Quelle den Namen eben auch falsch, genauso wie die Fluggesellschaft die im März 2014 den Flugplatz anfliegt schreibt in ihrem Timetable auch <<KOLWEZI>>. Quelle --Cronista (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das ist ja nicht ungewöhnlich. Zumindest die Tageszeitung schreibt immer über die Stadt und den Flugplatz der Stadt und nie den Flugplatznamen. ("Flugplatz für Kolwezi", "..in Kolwezi der Flughafen...") Die Stadt schreibt sich ja auch unstrittig mit "Z". Ob die Flugesellschaft die Stadt oder der Flugplatz meint ist leider auch bei uns häufig unklar. Auch bei Billigfluggesellschaften wird gerne mit dem Namen einen großen Stadt (irgendwo im Umfeld des Flugplatzes) und nicht mit dem Namen des Flugplatzes der jeweilige Flug beworben.--Unimog404 (Diskussion) 10:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
"Kolwesi" (mit s) ist wohl eine veraltete Schreibweise, siehe z. B. eine Referenz in einem Artikel in der fr-WP zur Schlacht um Kolwezi (mit z): Roger Rousseau, Légion Je T'accuse ! - La Face Cachée De Kolwesi, Rexy Editions, 1er juin 2006. Es ist durchaus denkbar, dass der Flugplatz mit diesem Namen (mit s) ins Doc 7910 eingetragen wurde und es bisher nicht umgezeichnet wurde. --Quique aka HeicoH discusión 10:27, 12. Sep. 2014 (CEST)
Guten Tag, ich selbst habe das Foto 2013 2009 gemacht (nun im Artikel), bin im Auftrag eines Ambulanzfluges dort gewesen der Verkehrslandeplatz hat den Namen Kolwezi Airport und IATA KWZ, die Schreibweise mit Z ist die Angabe die sich auch am Flugplatz selbst befindet. IATA DOC 7910 ist eine alte Ausgabe sie stammt aus dem Jahr 2009. In der gesamten Flugplannung wurde jedoch 2013 Kolwezi Airport (mit Z) verwendet, die Schreibweise mit S kann ich nicht bestätigen. Wenn S richtig wäre, dann hätte auch der IATA Code ein S und würde nicht KWZ lauten. Grüße --Raymondpilot (Diskussion) 10:59, 12. Sep. 2014 (CEST)
Zwischenfrage, hat mit der Schreibweise nichts zu tun: Raymondpilot, du schreibst, dass du 2013 dort warst und das Foto gemacht hast. Laut Angaben zum Foto ist dieses aber von 2009. ??? --Quique aka HeicoH discusión 11:25, 12. Sep. 2014 (CEST)
2009/03/23 15:26:18 UHR ist richtig hatte mich verschrieben. War jedoch auch 2013 nochmals dort. Danke für den Hinweis. --Raymondpilot (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
Der Flugplatz hat ein aerodrome identification sign mit der Beschriftung "Kolwezi" (mit z), wie auf dem Luftbild bei Google Maps deutlich zu erkennen ist. Dies spricht für die These, dass die Umzeichnung im Doc 7910 (@Raymondpilot: das ist ein ICAO-, kein IATA-Dokument, auch in meiner Ausgabe von 2012 steht es mit s, Unimog verwendet eine aktuelle Ausgabe) aus welchen Gründen auch immer nicht erfolgt ist. IATA verwendet in der Langform ebenfalls die Schreibweise mit z. --Quique aka HeicoH discusión 11:14, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei der AIP Suche muss man zwischen FZxx - Volksrepublik Kongo und ICAO Code FCxx - Republik Kongo unterscheiden. Einige Flugplätze haben den FCxx Code wie zum Beipeile Brazzaville (FCBB), Pointe Noire (FCPP) und Ollombo (FCOD) die anderen auch FZxx Code. Daher läuft auch die Suche in der AIP etwas durcheinander. Also FCxx ist Republic of the Congo und FZxx ist Democratic Republic of the Congo. ICAO Code FZ steht für Zaire. FZQM war vom 27. Oktober 1971 an ICAO Code von Kolwezi Airport mit Z. Im Kongo herrscht ein komplettes Durcheinander mit ICAO Codes FCxx und FZxx. --Raymondpilot (Diskussion) 11:38, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Schreibweise mit s im (auch aktuellen) Doc 7910 handelt es sich m. E. augenscheinlich um einen redaktionellen Fehler. Ich schlage vor, den Artikeltitel in Flugplatz Kolwezi zu ändern und den Artikeltext entsprechend anzupassen. --Quique aka HeicoH discusión 11:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
Danke für die Vor-Ort Infos. Habe mal auf den Karten von Skyvecotr geschaut [13] dort wird sowohl der Platz als auch NDB mit "Z" geschrieben. Da die Stadt auch so heißt und und die Schreibweise mit S evtl. einfach veraltet ist, würde ich mich daher korrigiren und auch für "Kolvezi" plädieren, allerdings für Flugplatz Kolvezi, wenn ich Raymondpilot richtig verstehe, ist es eher ein Verkehrslandeplatz sprich Flugplatz als ein Flughafen.--Unimog404 (Diskussion) 11:59, 12. Sep. 2014 (CEST)
Done. --Quique aka HeicoH discusión 12:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, Unimog, ich hatte auf das "v" bei dir nicht geachtet. Allerdings: sowohl ICAO als auch IATA als auch Skyvector schreiben es mit "w", unabhängig vom "s" bzw. "z". --Quique aka HeicoH discusión 12:11, 12. Sep. 2014 (CEST)
Danke Quique aka HeicoH :-) "V" ist ein Vertipper gewesen, mein Fehler.--Unimog404 (Diskussion) 12:16, 12. Sep. 2014 (CEST)
In Deutsch würde man sicher Verkehrslandeplatz dazu sagen es gibt kein Terminal und keine Einrichtungen, Flugleitung ect die den Begriff Flughafen rechtfertigen, Linienverkehr gibt es auch nicht, wird nur von einem kleinen Charterbetrieb mit einer alten 19-sitzigen Let L-410 bei Bedarf angeflogen. Feuerwehr ist auch keine am Platz vorhanden. --Raymondpilot (Diskussion) 12:19, 12. Sep. 2014 (CEST)
Eine kleine Randbemerkung zu <<...handelt es sich m. E. augenscheinlich um einen redaktionellen Fehler...>>
Ich habe mal ein wenig in den verschiedenen Revisionen des ICA Doc 7910 gesucht. In der aktuellenVersion 152 (Juni 2014) steht KOLWESI. Die älteste mir zugängliche Version ist Rev 83 (Dez 1996) und dort steht KOLWEZI. Ab der Version 128 (Juni 2008) wird der Eintrag mit S geschrieben. Am Anfang jeder Revision gibt es einen Abschnitt wo die Neueinträge, die Änderungen und die Löschungen in Bezug auf die vorhergehende Version aufgelistet werden (Changes incorporated into this edition). In der Rubrik "Neu" (Additions) ist dort KOLWESI aufgeführt. Die Rubrik "Löschungen" (Deletions) führt KOLWEZI auf.::::
Das ist also kein augenscheinlich redaktioneller Fehler, sondern geschah mit voller Absicht. Warum auch immer...-- I Fix Planes - (Sprich) 13:40, 12. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quique aka HeicoH discusión 12:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

Redundanzdiskussion zu Militärflugplatz, Fliegerhorst u.ä.[Bearbeiten]

Es gibt sich vielfach überschneidende Artikel zu: Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst (letzteres nur BKL/Weiterleitung).

Über allen diesen Artikeln steht ganz oben der Hinweis auf die Redundanzdiskussion, die (schon im Juli) zu Recht durch Bildungsbürger angeregt wurde. Mit recht viel Arbeit habe ich dann dort einmal den Versuch unternommen, den oft überlappenden Inhalt der drei Artikel zu analysieren und anschließend Vorschläge zur besseren Strukturierung und Übersichtlichkeit gemacht, leider bisher ohne jedes Echo.

Angeregt durch die fleißige Arbeit von Max-78 in Sachen (ältere) Fliegerhorste möchte ich das Thema hier noch einmal aufgreifen und um konstruktive Teilnahme an der Redundanzdiskussion bitten. Wir sollten uns m.E. nun wirklich einmal daran machen, die tatsächlich bestehende Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Liste der Flughäfen in Sierra Leone[Bearbeiten]

Die Liste enthält Flugplätze die nie Flughäfen waren und zum Teil überhaupt nicht mehr existieren. Zum Beispiel der «Sherbro International Airport» ist ein Acker seit mehr 17 Jahren, war auch zuvor nur ein unbefestigter Landeplatz mit rund 1000 Meter Piste. 7.531944-12.518333Koordinaten: 7° 31′ 55″ N, 12° 31′ 6″ W auch «Yengema Airport» mit 900 Meter unbefestigt ist kein Flughafen. Auch «Kabala Airport» zu «Gbangbatoke Airport» auch unbefestigt rund 950 Meter Piste. --Raymondpilot (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Der angeblich im Bau befindliche Sierra Leone International Airport verlinkt mit den Koordinaten genau in eine Siedlung! --Raymondpilot (Diskussion) 13:28, 12. Sep. 2014 (CEST)
(BK) Ist 2007 so angelegt worden, vielleicht wurde seinerzeit alles was eine Piste hat erst mal "Flughafen" genannt. Ist eine reine Formsache, ich kümmere mich drum. --Quique aka HeicoH discusión 13:30, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ich fürchte, dem Kollegen Raymondpilot würden ganz viele graue Haare wachsen, wenn er das gewaltige Ausmaß falscher Koordinaten (gerade für "Flughäfen" in Afrika) sehen würde. Auch die sonst hochgelobte englische Wikipedia ist hier eine schiere Katastrophe. Hier nur mal ein Beispiel: en:Tshumbe Airport: liegt mitten in der Wildnis, keine Spur davon, dass dort überhaupt jemals eine Piste war; hat aber in Google Earth sogar gleich zwei Flugplatzsymbole in 4 km Abstand, beide unsinnig.
Habe mich schon sehr lange mit Flugplatzlisten und -koordinaten befasst und dabei folgende Vermutung bekommen: Offenbar kann in Google Earth jeder (Verzeihung) Idiot Flugplatzsymbole setzen. Besonders krass scheint diese Unsitte z.B. in Holland zu sein; dort wimmelt es mitten in Städten davon, weil jeder seine Hütte (oder sein Reisebüro) als Flugplatz markieren kann. Offenbar gibt es bei Google Earth keinerlei Kontrolle über solche Einträge, und in WP:en werden dann einfach völlig unsinnige Koordinaten übernommen (siehe Beispiel oben).
Wenn mal jemand gar nicht mehr weiß, was er machen soll: Dort liegt ein riesiges, aber mühsames Betätigungsfeld! --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das stimmt Uli Elch, die englische Wikipedia ist ein Musterbeispiel, die Angaben werden jedoch gerne in die deutsche WP kopiert, incl. falscher Texte. Google Earth ist der zweite Spezialfall! Wenn ich zufällig darauf stoße versuche ich es zu ändern. Finde es aber auch nicht schlecht wenn man hier unter Kollegen es erstmal anspricht, bevor man einfach ändert. Gruß, --Raymondpilot (Diskussion) 15:54, 12. Sep. 2014 (CEST)
Es gibt doch für Flughäfen mit Codes offizielle(?) Kataloge mit Koordinaten (bspw.: [[14]] warum dann bei Google earth Satallitenfotos unbekannten Alters und z.T. unbrauchbarer Auflösung bemühen? Google earth bemühen grenzt IMHO an WP:OR. MfG, --193.106.140.10 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)
Das von 193.106.140.10 verlinkte Beispiel ist nun mal gerade keine offizielle Quelle, was eigentlich sofort klar sein sollte, wenn man sich die Websites von "IVAO" mal anschaut. Dies ist laut eigener Beschreibung eine private Hobby-Organisation für "enthusiasts and individuals enjoying and participating in the flight simulation community worldwide." Wenn diese Leute dann offenbar genau die falschen Google Earth-Positionen verwenden, dürfte wohl klar sein, welche Seiten hier Theoriefindung betreiben. Im Übrigen sind die "Satallitenfotos" nicht "unbekannten Alters", sondern das Bildaufnahmedatum wird unten genannt. --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 12. Sep. 2014 (CEST)
Als offizielle Quelle würde ich auch für Koordinaten immer primär die AIP heranziehen (sofern verfügbar, Sierra Leone scheint nicht im ASECNA AIP enthalten). Dort sind auch die Koordinaten des Flugplatzbezugspunkts aufgeführt.--Unimog404 (Diskussion) 13:09, 13. Sep. 2014 (CEST)
Nun ja "enthusiasts and individuals enjoying and participating" trifft auch auf die WP-Autoren und Google-Earth Nutzer zu - verläßliche Quelle sind deren Aussage auch nicht. AIP als Nachprüfbare Referenz ist IMHO brauchbar, wie sieht es mit ONC und TPC Karten aus? BTW- Google earth zeigt bei mir "unten" kein Fotodatum an. Und selbst wenn - wie soll man entscheiden falls die Aufnahme wegen der miesen Auflösung nur ein Grünes Rauschen zeigt und aus dem siebzigern Jahren stammt - sind die coordinaten falsch oder ist der Flugplatz mit diesem Bild prinzipiell weder verifizier- nach falsizierbar? IMHO sollten nur dann Koordinanten genannt werden wenn die so in einem offiziellen und anerkannten Katalog/ Kartenblatt geführt werden. MfG, --188.99.116.74 13:55, 13. Sep. 2014 (CEST)
Wenn man in Google Earth "Tshumbe" eintippt, erscheint "Tshumbe Airport", und unten in der Mitte, unter den Copyright-Hinweisen, steht heute "Bildaufnahmedatum: 4/10/2013". --Uli Elch (Diskussion) 14:06, 13. Sep. 2014 (CEST)
Alternative Quelle für halbwegs korrekt Koordinaten könnten auch Luftfahrtkarten sein, frei verfügbar ist z.B. Skyvektor [15]. AIP ist nicht nur "brauchbar" sondern verbindlich, auch für die Flugdurchführung.--Unimog404 (Diskussion) 14:53, 13. Sep. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Quique aka HeicoH discusión 04:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Review des Lemmas Transall C-160[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich würde dem Artikel Transall C-160 gerne zu einer Auszeichnung verhelfen und bitte Euch als Fachleute hier um Eure Meinung. Danke! -- ƒ Talk! 18:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe meine Hinweise zum Review auf der Diskussionsseite des Artikels gestartet statt hier auf der Review-Seite, sorry wenn das falsch war. --Quique aka HeicoH discusión 21:43, 12. Sep. 2014 (CEST)
Nee, das passt schon; ich würde wohl aber die Beiträge von hier und der Review-Seite dann auch, wenn es nötig wird, auf die Artikeldisk verschieben, damit alles an einem Ort ist. -- ƒ Talk! 21:46, 12. Sep. 2014 (CEST)

Experte von Guppy (Flugzeug) und Beluga gesucht[Bearbeiten]

Mehr dazu auf der Disk Seite: Diskussion:Guppy (Flugzeug), aber ich glaube da gibt's ein oder zwei Fehler. --MBurch (Diskussion) 04:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Da gibt es in der Tat ein paar Merkwürdigkeiten, z.B. ist "Conroy" definitiv falsch. Ich werde mich mal dran setzen; zum Glück habe ich einschlägige seriöse Literatur. --Uli Elch (Diskussion) 12:23, 14. Sep. 2014 (CEST)
Danke Uli Elch, das war echt super! Auch Jewido und Quezon95 für die Ergänzung besten Dank, ich glaube damit kann hier geschlossen werden..? Gruss --MBurch (Diskussion) 16:43, 16. Sep. 2014 (CEST)
Von mir aus: Ja. War eine gute Anregung, endlich mal wieder was Produktives zu machen! --Uli Elch (Diskussion) 16:49, 16. Sep. 2014 (CEST)

RK Flugunfälle[Bearbeiten]

Hallo. Ich habe die ohne Konsens und ohne MB erfolgte Aufweichung der RKs für Flugunfälle rückgängig gemacht. Es handelt sich um einen langjährigen Konsens der von vielen Mitarbeitern in hunderten Artikeln umgesetzt wurde, wenn diese Arbeit wertlos gemacht werden soll erfordert das nicht nur ein MB, sondern vor allem eine Begründung, die trotz mehrmaliger Nachfrage nicht geliefert wurde. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Abstimmung hier. --MBurch (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
Schade, ich hatte die Formulierung auch als quasi Konsens mit einem Abstimmungsergebnis von 0:1:1:8 für die eingefügte Formulierung angesehen, insbesondere da die Beteiligung an der letzten Diskussion und Abstimmung höher war als bei der alten, jetzt wieder eingefügten Formulierung.--Unimog404 (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich bin auch nicht einverstanden, dass in letzter Zeit vermehrt einzelne Personen sich um Mehrheitsentscheide foutieren. Von einem Revert habe ich abgesehen, da ich mit Kollege R.Schuster schon wegen unserer Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft vor einiger Zeit im Clinch war. Vielleicht mögen sich noch die restlichen Teilnehmer der Umfrage @Ifixplanes, Monow, Uli Elch, Toen96, Gonzo.Lubitsch: zum Thema äussern..? --MBurch (Diskussion) 19:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich persönlich finde es unschön, da R.Schuster sich an der Konsensbildung beteiligt hat. Abstimmungen wurden auch von ihm getätigt, aber wenn das Ergebnis nicht mehr in seine gewollte Richtung läuft, wird sich im Gegensatz zu den anderen Diskutanten am Ende alles mit dem Totschlagargument "geringe Beteiligung" abgelehnt. Wir brauchen keine Einzellkämpfer - wir brauchen einen Konsens der von den aktiven Schreibern im Luftfahrt-Portal akzeptiert wird. Das es nach einer Abstimmung dem Einen oder Anderen die Mehrheitsentscheidung nicht 100% passt ist nun mal einer der Nachteile einer Demokratie.-- I Fix Planes - (Sprich) 20:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Flugzeugkatastrophe von Ostende[Bearbeiten]

und Flugzeugkatastrophe von Lovettsville
Übertrag von Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Lemma
Ist Flugzeugkatastrophe von Ostende (anstatt Flugünglück von Ostende etc.) nicht etwas übertrieben? Dito Flugzeugkatastrophe von Lovettsville. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:34, 16. Sep. 2014 (CEST)

Da hat der Autor vermutlich den stärksten Ausdruck bei der Übersetzung von Disaster gewählt. Ich persönlich hätte mich für Flugzeugunglück entschieden. --Mikano (Diskussion) 09:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag
--Quique aka HeicoH discusión 09:08, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mikano hat schon recht. Sowohl im Kontext mit anderen Luftfahrtunglücken als auch beim Lesen von "Katastrophe" ist dies übertrieben. M.E. sollten die Titel geändert werden, wobei angesichts der Zeitpunkte (vor gut 70 Jahren) ein Zusatz sinnvoll wäre: "Flugzeugunglück von Ostende (1937)" bzw. "... von Lovettsville (1940)". --Uli Elch (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2014 (CEST)
Bei 11 Opfern (so traurig auch das schon sein mag) ist die Verwendung des Begriffs "Katastrophe" weit überschossen. Ich plädiere auch für eine Umbenennung zu Flugzeugunglück.-- I Fix Planes - (Sprich) 10:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
(BK) Der Klammerzusatz macht auf den ersten Blick optisch Sinn, aber wenn es nicht noch mehr Flugzeugunglücke von Ostende bzw. Lovettsville gab, ist er nicht richtlinienkonform. Was ich allerdings vorschlagen würde: aus heutiger Sicht sind das wohl "nur" Flugzeugunglücke, aus damaliger Sicht waren es ganz sicher Katastrophen (Die "Times" ist ja kein Blatt, dass mit Wörten wie "Disaster" nur aufreißen will). Das würde ich irgendwie im Text unterbringen. --Quique aka HeicoH discusión 10:14, 16. Sep. 2014 (CEST)
Die Times bezog den Begriff aber eher auf die Familie der Angehörigen und nicht auf den Absturz und das ist ja auch weiter unten (Flugzeugkatastrophe_von_Ostende#Unmittelbare_Folgen_und_Trauerfeierlichkeiten) im Text untergebracht worden.
(Ich bin immer wieder bei der Verwendung von "(BK)" irritiert. Was ist damit gemeint? Hilfe Glossar B gibt mir dazu nur "Bearbeitungskommentar" oder "Bearbeitungskonflikt" und erwähnt die falsche Verwendung für "Begriffsklärung". BKL wäre da das Kürzel der Wahl)
-- I Fix Planes - (Sprich) 11:19, 16. Sep. 2014 (CEST)
"(BK)" heißt, dass man die Seite oder den Abschnitt bearbeitet hat und speichern will, dieser aber seit Beginn der Bearbeitung geändert wurde, daher "Bearbeitungskonflikt". Das soll man dann seinem Beitrag voransetzen. Im Beispiel oben: während ich meinen Beitrag zum Klammerzusatz geschrieben habe, hast du deinen Beitrag zu den 11 Opfern geschrieben und abgespeichert, bevor ich abgespeichert hatte. --Quique aka HeicoH discusión 11:23, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich persönlich würde hier in beiden Fällen den Begriff "Flugunfall" vorziehen anstatt Flugzeugkatastrophe --Toen96 sabbeln 11:50, 16. Sep. 2014 (CEST)
Letzteres halte ich auch für die beste Formulierung. Ich hatte oben "Flugzeugunglück" gewschrieben, aber "Flugunfall" ist noch deutlich besser. --Uli Elch (Diskussion) 13:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
Analog zu unserer Listendiskussion vor einiger Zeit, bin ich ebenfalls klar für "Flugunfall".--Unimog404 (Diskussion) 19:05, 16. Sep. 2014 (CEST)
+1 für Flugunfall. -- ƒ Talk! 19:10, 16. Sep. 2014 (CEST)