Portal Diskussion:Luftfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diskussion
Bundesarchiv Bild 102-10270, Flugschiff Dornier Do X.jpg Dornier Do X
Über dieses Bild
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt
Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Archiv
Filing cabinet icon.svg

Zu den Archiven

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Trans-World-Airlines-Flug 800[Bearbeiten]

Die letzte Änderung stellt bisher gemachte Aussagen auf den Kopf [1]. Bitte überprüfen und ggf partiell/komplett revertieren/einarbeiten (Beleg referenzieren). Bitte dabei auch Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug_800#Beschreibung_der_Absturzursache_im_Artikel beachten. MfG, --193.106.140.10 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Redundanzdiskussion zu Militärflugplatz, Fliegerhorst u.ä.[Bearbeiten]

Es gibt sich vielfach überschneidende Artikel zu: Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst (letzteres nur BKL/Weiterleitung).

Über allen diesen Artikeln steht ganz oben der Hinweis auf die Redundanzdiskussion, die (schon im Juli) zu Recht durch Bildungsbürger angeregt wurde. Mit recht viel Arbeit habe ich dann dort einmal den Versuch unternommen, den oft überlappenden Inhalt der drei Artikel zu analysieren und anschließend Vorschläge zur besseren Strukturierung und Übersichtlichkeit gemacht, leider bisher ohne jedes Echo.

Angeregt durch die fleißige Arbeit von Max-78 in Sachen (ältere) Fliegerhorste möchte ich das Thema hier noch einmal aufgreifen und um konstruktive Teilnahme an der Redundanzdiskussion bitten. Wir sollten uns m.E. nun wirklich einmal daran machen, die tatsächlich bestehende Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

RK Flugunfälle[Bearbeiten]

Hallo. Ich habe die ohne Konsens und ohne MB erfolgte Aufweichung der RKs für Flugunfälle rückgängig gemacht. Es handelt sich um einen langjährigen Konsens der von vielen Mitarbeitern in hunderten Artikeln umgesetzt wurde, wenn diese Arbeit wertlos gemacht werden soll erfordert das nicht nur ein MB, sondern vor allem eine Begründung, die trotz mehrmaliger Nachfrage nicht geliefert wurde. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 09:22, 14. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Abstimmung hier. --MBurch (Diskussion) 09:24, 14. Sep. 2014 (CEST)
Schade, ich hatte die Formulierung auch als quasi Konsens mit einem Abstimmungsergebnis von 0:1:1:8 für die eingefügte Formulierung angesehen, insbesondere da die Beteiligung an der letzten Diskussion und Abstimmung höher war als bei der alten, jetzt wieder eingefügten Formulierung.--Unimog404 (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich bin auch nicht einverstanden, dass in letzter Zeit vermehrt einzelne Personen sich um Mehrheitsentscheide foutieren. Von einem Revert habe ich abgesehen, da ich mit Kollege R.Schuster schon wegen unserer Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft vor einiger Zeit im Clinch war. Vielleicht mögen sich noch die restlichen Teilnehmer der Umfrage @Ifixplanes, Monow, Uli Elch, Toen96, Gonzo.Lubitsch: zum Thema äussern..? --MBurch (Diskussion) 19:30, 16. Sep. 2014 (CEST)
Ich persönlich finde es unschön, da R.Schuster sich an der Konsensbildung beteiligt hat. Abstimmungen wurden auch von ihm getätigt, aber wenn das Ergebnis nicht mehr in seine gewollte Richtung läuft, wird sich im Gegensatz zu den anderen Diskutanten am Ende alles mit dem Totschlagargument "geringe Beteiligung" abgelehnt. Wir brauchen keine Einzellkämpfer - wir brauchen einen Konsens der von den aktiven Schreibern im Luftfahrt-Portal akzeptiert wird. Das es nach einer Abstimmung dem Einen oder Anderen die Mehrheitsentscheidung nicht 100% passt ist nun mal einer der Nachteile einer Demokratie.-- I Fix Planes - (Sprich) 20:16, 16. Sep. 2014 (CEST)
Auch mir gefällt diese Einzelaktion überhaupt nicht, zumal das simple Zurücksetzen auf die alte Version vor unserer Abstimmung zu der absurden Situation geführt hat, dass der Link auf die angeblich gerade laufende Diskussion genau deshalb nicht funktioniert, weil sie eben schon längst gelaufen ist. So einfach lässt die Zeit sich dann wohl doch nicht zurückdrehen …
Ebenso absurd erscheint mir die Forderung nach einem Meinungsbild. Mit dem Entwerfen und Starten eines solchen (nötig geworden nur, weil sich ein einziger Benutzer zum Hinnehmen der Mehrheitsmeinung nicht bereit sieht) würde sich das Portal komplett lächerlich machen – ich könnte mir vorstellen, dass R.Schuster genau auf diese Hemmschwelle unsererseits gehofft hat.
Um jedoch auf das Inhaltliche einzugehen, da R.Schuster nach wie vor eine Begründung der Notwendigkeit einer Änderung verlangt: Mir bleibt schleierhaft, wie die nach unserer Abstimmung eingesetzte Neufassung so rundweg als „Aufweichung“ der RKs aufgefasst werden kann; durch das Kriterium des globalen Medienechos, welches in der alten Fassung als relevanzstiftend gilt, sind völlig folgenlose Zwischenfälle relevanter Betreiber (selbst ohne Personen- oder nennenswerten Sachschaden) relevant sogar für einen eigenen Artikel, wenn nur genügend darüber berichtet wird (beispielsweise, wenn die Öffentlichkeit bereits sensibilisiert ist – wenn es also etwa bei Malaysia Airlines jetzt einen normalerweise nicht beachteten kleinen Zwischenfall gibt). Solch einer Art von Artikeln gegenübergestellt kann ich in der (nach der neuen Version der RKs erlaubten) Erwähnung von echten Flugunfällen in bestehenden Artikeln beim besten Willen keine Aufweichung erkennen.
Nebenbei @MBurch: {{Ping}} schluckt (zumindest im angezeigten Text) alle außer den ersten fünf angegebenen Benutzernamen – im hier vorliegenden Fall bin ich mir also nicht sicher, ob JuergenKlueser (wie von Dir beabsichtigt) eine Benachrichtigung erhalten hat.
Grüße --Monow (Diskussion) 22:26, 16. Sep. 2014 (CEST)
Danke, Monow! Ich habe gar keine starke Meinung dazu, da der abschließende RK-Zustand für mich ein Kompromiss war. Aber immerhin. So kann ich Dich, @R.Schuster nur mit dem oben gesagten noch nicht ganz verstehen. Ich hatte einen Kompromiss mit überwiegender Mehrheit wahrgenommen, und irgendwann muss jede Diskussion mal zu einem Abschluss geführt werden. Vielleicht aber hast Du das anders wahrgenommen?
Haben wir generell ein Problem im Luftfahrtportal? Einzelaktionen dieser Art häufen sich (Bsp. Matthiasb bei WP:NK). Das sind Aktionen von durchaus langjährigen erfahrenen und kompetenten Kollegen - also wahrhaft keine Schuljungenstreiche sondern Hinweise auf sinkende Akzeptanz der Meinungsbildung im Portal. Ich habe keine Antwort darauf. --JuergenKlueser (Diskussion) 08:24, 17. Sep. 2014 (CEST)
Wenn ich mir den Verlauf der heutigen Diskussion auf der gesamten Portal-Diskseite anschaue... ja wir haben ein Problem. Regeln, die über Jahre funktioniert haben, werden im Hauruck-verfahren neu definiert. Der Grund dafür ist nicht ersichtlich. So entstehen verschiedene Lager, die sich jetzt streiten. Hmmm, aber auch das ist Demokratie. ... Irgendwie interessiert mich das Portal immer weniger. Ich glaube, ich schau mir jetzt lieber wieder ein paar Artikel an. Tschüss --JuergenKlueser (Diskussion) 19:47, 18. Sep. 2014 (CEST)
Na, wenigstens hat Dein Dank (– gern geschehen, nicht der Rede wert!) mich erreicht, bevor Du ihn wieder durchgestrichen hast … Auch das übrige Verworfene fand ich eigentlich sehr klug beobachtet – das ändert auch ein (späterer) unerfreulicher Diskussionsverlauf nicht. Gruß --Monow (Diskussion) 23:32, 18. Sep. 2014 (CEST) … und danke Dir für die Änderung --Monow (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2014 (CEST)
@ JuergenKlueser: Wenn man sieht, dass die Diskussion über die RKs Zwischenfall ab 9. September 2013 bis 10. August 2014 lief, kann man wohl definitiv nicht von einem "Hauruck-verfahren" sprechen. An Diskussion und Abstimmungen haben sich übrigens ausser JuergenKlueser auch Matthiasb und R. Schuster beteiligt - in diesem Fall jeweils alle als Teil der jeweiligen Mehrheit (Ausnahme: bei einem Punkt, R. Schuster). --Uli Elch (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2014 (CEST)
Da hast Du vielleicht Recht, und demokratisch war es sicher auch. Eine Zeitlang sah es ja auch so aus als wäre kompromissbereitschaft da. Aber irgendwie haben sich alle verrannt. Guats Nächtle --JuergenKlueser (Diskussion) 23:48, 18. Sep. 2014 (CEST)
Wie gehen wir weiter vor, so ist die Situation aus meienr Sicht unbefridigend. Entweder wir lassen die alte Version so stehen und Diskuttieren weiter bzw. öffnen die Abstimmung nochmals, falls jemand nicht zum Abstimmen gekommen sein sollte, oder wir nehmen nochmal die neue Version der RK aus der Abstimmung. Da ich selbst die Diskussion und Abstimung versucht habe zu moderieren, werde ich mich mit Reverts zurückhalten.--Unimog404 (Diskussion) 14:46, 2. Okt. 2014 (CEST)
Hallo Unimog404, an dieser Stelle weiß ich auch nicht weiter; das Ausbleiben weiterer Vorschläge würde ich ähnlich deuten. Leider sieht es nicht danach aus, als ob Deine beiden Alternativen jeweils zum Erfolg führen könnten, indem sowohl das Ergebnis einer neuen Diskussion bzw. Abstimmung als auch das Wiedereinsetzen des aktuellen Abstimmungsergebnisses durch Einzelkämpfer revertiert werden könnten und wohl auch würden. Insofern hat sich (wenn nämlich solches geduldet wird – und der Betreffende in diesem Wissen herzlich unbeeindruckt von vielstimmigem Protest bleibt) die Autorität hier zustandegekommener Ergebnisse bereits überlebt (wie JuergenKlueser oben richtig angedeutet, dann aber durchgestrichen hat). Meine eigene Autorität und damit die Erfolgsaussichten beim Revertieren schätze ich in dieser Sache als gering ein; das wäre gerade bei Dir als Moderator und verdientem Experten etwas anderes. Ich kann es Dir jedoch sehr gut nachfühlen, dass Du keine Lust auf den Gang durch alle möglichen Instanzen hast, um dabei diverse Logbücher zu füllen und am Ende trotzdem die bremsende Seite „gewinnen“ zu sehen.
Dennoch möchte ich Dir nochmals herzlich für Deine Zusammenfassungen, Deine Moderation und die Ausdauer im Bemühen, einen Konsens herbeizuführen, danken. Bei der täglichen Arbeit ist Deine investierte Zeit nach wie vor nicht verloren, denn wer hindert uns daran, nach den (zurzeit offiziell ungültigen) Vorgaben zu verfahren, auf die wir uns geeinigt haben? Die RKs werden vom Leser sicherlich seltener aufgerufen als die Artikelseiten, deren Sichtung bzw. Zurücksetzung in der Verantwortung aller und nicht in der Hand eines einzelnen Benutzers liegt …
Herzliche Grüße --Monow (Diskussion) 01:26, 4. Okt. 2014 (CEST)
Ich verstehe die resignierte Stimmung, es geht mir ähnlich. Wenn wir das allerdings jetzt so stehen lassen, haben wir dann wieder das Problem mit Beiträgen wie der "Kuh auf der Landebahn", ohne dass wir etwas dagegen tun können. Damit tritt genau das von R.Schuster hier eigentlich so heftig kritisierte "Fluten von Wikipedia mit irrelevanten Artikeln" ein. Jeder Depp kann dann irgendein abgefallenes Rad o.ä. dort eintragen.
Auch ist nicht einzusehen, dass eine fast ein Jahr lang meist sachlich geführte Diskussion mit hoher Beteiligung von einem Einzelkämpfer einfach vom Tisch gewischt wird, nach dem Motto "Das haben wir aber schon immer so gemacht!".
Damals hatte niemand für die Beibehaltung (Vorschlag A) gestimmt (nur ganz hinten verklausuliert R.Schuster mit seiner "EoD"-Forderung). Für B) und C) gab es jeweils eine Stimme, für D) acht.
Meines Erachtens sollten wir das von einer ganz breiten Mehrheit getragene Ergebnis einer fast einjährigen Diskussion nicht einfach frustriert beerdigen.
Nebenbei: Die fehlleitenden Links von R.Schuster auf unserer Konventionsseite habe ich übrigens korrigiert und um die hier aktuell laufende Diskussion ergänzt.(nicht signierter Beitrag von Uli Elch (Diskussion | Beiträge) 12:31, 4. Okt. 2014 (CEST))
Dank Dir für die aufmunternden Worte Monow. Insbesondere durch die Erfahrungen während Wikipedia Diskussion:NK#Flugplätze habe ich aber momentan wenig Energie und Lust evt. etwas ähnliches anzuzetteln was am Ende in VMs, Seitensprrungen, viel verlorener Zeit und bösem Blut endet. Ich stimme JuergenKlueser zu, dass wir evtl. ein Problem mit der Meinungsbildung und deren Akzeptanz im Portal haben. Hier überschattet aber aus meiner Sicht leider die seit Wochen schwehlende NK Flugplätze Diskussion die ansonsten gute Zusammenarbeit. Leider hat sich dort die dunke Seit von Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie gezeigt und dass jeder mit entsprechenden Kenntnissen einen Konsens verhindern kann.
Aber zurück zum Thema. Sicherlich kann jeder Autor (in) Artikeln erstmal so schreiben wie er will, das betrifft natürlich auch Flugunfälle. Aber eine wesentliche Aufgabe von unserem Luftfahrtportal/-projekt sehe ich darin den Autoren Hilfestellungen zu bieten, eben auch Erläuterungen und Auslegungen zu Relevanzkriterien. Da ist es natürlich schwierig wenn wir uns zwar mehrheitlich auf einen Kompromiss einigen konnten, der aber nicht von allen mitgertragen wird. Wie können wir nun weiter vorgehen. R.Schuster hat quasi sein Veto im Sinne von Konsens#Konsens als Ziel bei Gruppenentscheidungen eingelegt und damit den Konsens hinfällig gemacht. Wenn wir am Konsensprinzip festhalten wollen, bleibt da nur die weitere Diskussion bzw. Auseinandersetzung mit den genannten Argumenten. Ich versuche daher hier die gennanten Punkte aufzugreifen und aus meiner Sicht dazu Stellung zu nehmen.
  • Neue RK sind eine Aufweichung

Bezogen auf die Erwähnung von Flugunfällen in bereits bestehenden Artikeln sehe ich das auch so, wobei hier aus meiner Sicht überhaupt keine RK gelten dürften, sondern höchstens Empfehlungen. Dies wird durch die neue Formulierung deutlich und ist für mich so akzeptabel.

Bezogen auf eigene Artikel zu Flugunfällen sehe ich es ambivalent. Zum einen setzt die rechtliche Definition von Flugunfall zwar keine Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle voraus, was in dem Sinne eine Aufweichugn wäre. Auf der aderen Seite sind durch den Wegfall des globales Medienechos die Hürdern wider etwas höher als bei der alten Formulierung. Insgesamt finde ich die neue Formulierung hier wesentlich sinnvoller, da sie Theoriefindung ausschließt, eine Flugunfalluntersuchung voraussetzt und die unsäglichen Diskussion zu Artikeln und Erwähnung von pseudo-Zwischenfällen die dank Erwähnung in der internationalen Boulevardpresse ein relevanzstiftendes Medienecho ausgelöst haben unterbindet.

  • Alte RK ist langjähriger Konsens

Allein die lange Diskussion die zu der neuen Formulierung geführt hat und die Umfrage am Ende bei kein Einziger! für die alte Formulierung gestimmt hatte, zeigt dass für die alte Formulierung kein Konzens mehr besteht eindrucksvoll.

  • Bisherige Artikelarbeit wird durch neue RK wertlos gemacht

Dies kann ich nicht nachvollziehen. Evtl. wären weitere Erläuterung sinnvoll. Wenn die RK aufgeweicht werden, werden keine Artikel deswegen gelöscht. Dies könnte nur bei stikterer Auslegung erfolgen. Auch ist meiner Erfahrung, dass bei späteren Löschdiskussionen die RK zum Zeitpunkt der Artikelanlage herangezogen werden und somit bereits existierende Artikel von der Änderung sowieso nicht betroffen wären.

  • Es ist ein Meinungsbild erforderlich

Wikipedia:Meinungsbilder sind nur vorgesehen wenn anders kein Konsens erreicht werden kann und um generelle Fragen zu klären. Daher sollte immer zuerst versucht werden einen Konsens zu finden. Da wir uns hier (nur) um Luftfahrt kümmern handelt es sich um ein recht spezielles Thema und nicht um generelle Fragen die die Beteiligung möglichst vieler Wikipedianer aller Fachrichtungen erfordern. Auch wurden alle vorhergehenden Formulierungen ohne MB erstellt. Ein MB sehe ich daher für nicht erforderlich und wegen dem Nischenthema sogar für nicht geeignet.

  • Es wurde keine Begründung für eine Änderung geliefert

Hier muss ich wirklich auf die Diskussion verweisen im Laufe derer aus meiner Sicht einige Gründe genannt wurden. Für mich sind die wesentliche Punkte Orientierung an offiziellen Flugunfalluntersuchungen (keine TF), das Medienecho (Wegfall) und die weichere Anwendung auf Artikelinhalte (sprich Erwähnung in schon bestehenden Artikel zu Fluggzeugen, Flugplätzen etc.)


Es würde mich freuen eure Meinung, insbesondere von R.Schuster dazu zu erfahren und hoffe dass wir es schaffen einen Konsens zu erreichen.--Unimog404 (Diskussion) 12:58, 4. Okt. 2014 (CEST)

@R.Schuster: Bitte um Stellungsnahme. --MBurch (Diskussion) 15:06, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es wurde zwar alles bereits gesagt, und zwar mehrfach, aber dann eben nochmal von vorne:
  • Neue RK sind eine Aufweichung
    • Das Ersetzten der Bedingung "Todesopfer oder Totalverlust" durch "Unfall" macht zahlreiche irrelevante Vorfälle automatisch relevant
    • Es ist ausgesprochen schwierig zu überprüfen, ob Vorfall X entsprechend den Vorschriften des Landes Y ein "Unfall" ist oder nicht.
    • Eine Unterscheidung zwischen Artikelinhalten und Artikeln widerspricht dem Zweck von Wikipedia, entweder ist etwas für Wikipedia relevant oder nicht.
    • Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Was als zeitüberdauerndes Wissen für die Menschheit relevant ist kann nicht einfach an einem technischen Kriterium ("Unfall") festgemacht werden. Andererseits brauchen wir hier auch keine 1:1-Kopie von Avherald, ASN oder dem BFU, siehe WP:WWNI.
  • Begründung für die Änderung
    • Ich meine damit nicht die zeitraubenden Metadiskussionen, sondern Edits an Artikeln bzw. Artikel-Diskussionen, die Deiner Meinung nach so dringend eine Änderung der RK erforderlich machen.
Das war meine letzte Stellungsnahme zu dem Thema. Anstatt wertvolle Zeit mit überflüssigen Metadiskussionen zu vergeuden, könntet ihr Euch ja mal um die QS-Seite kümmern, die umfasst derzeit schlappe 1630 (in Worten: Eintausendsechshundertdreißig!) Einträge und ist seit Beginn dieser unsäglichen Debatte ungefähr um das Doppelte angewachsen. MfG, --R.Schuster (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2014 (CEST)
Das Problem ist, dass die alte Formulierung nur noch von R.Schuster bevorzugt wird. Daher ist diese sicher keine Konsens mehr und sollte/muss damit aus meiner Sicht ersetzt oder überarbeitet werden. Für und Wider wurde ja bereits damals lang diskuttiert und das möchte ich nicht nochmals widerholen. Ich sehe daher nur die Optionen entweder weiter zu Diskutieren bis wir uns einig sind, die Mehrheitsentscheidung durchzusetzen oder die RK Flugunfälle ganz rauszunehmen.--Unimog404 (Diskussion) 18:25, 11. Nov. 2014 (CET)
Aktuell gibt es einen weiteren Fall (#Relevanz von Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005) bei dem die Änderungen der RK einen entscheidenden Unterschied ausmachen würden. Daher nochmal die Frage an die Diskutanten wie wir weiter vorgehen sollen. Aktuell stehen die alten RK mit Hinweis dass sie kein Konsens sind da, da könnten wir sie genausogut löschen, was es wenigstens übersichtlicher machen würde. mit den alten wäre sogar der in der LD angespprochene Weg statt eigenem Artikel den Zwischenfall im Flughafen-Artikel zu erwähnen verbaut, da gleiche RK für Artikel und Erwähnung gelten sollen und Artikel ist ja vorhanden... Aber das wurde ja alles bereits mehrfach durchgekaut - daher bitte ich um weitere Meinungen.--Unimog404 (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2014 (CET)

Offizielle Bestellungen von Avions de Transport Régional[Bearbeiten]

Weiss jemand, ob Avions de Transport Régional die irgendwo veröffentlicht? Ich habe gerade die gesamte ATR 72 von 2012 bei Jet Airways raus geschmissen, weil sich deren Bestand in den letzten zwei Jahren nicht geändert hat. --MBurch (Diskussion) 19:12, 30. Sep. 2014 (CEST)

Wieder das gleiche Thema, gemäss der einen Quelle, müsste Wings Abadi Airlines 100 Bestellungen offen haben, aber ich komme nur auf 86..? --MBurch (Diskussion) 19:21, 27. Nov. 2014 (CET)

Merito[Bearbeiten]

Bitte mal ein Auge auf die Beiträge der neuen Flugunfall-Verschiebesocke "Merito" halten. --PM3 00:59, 22. Nov. 2014 (CET)

Import von Logos aus der englischen Wiki[Bearbeiten]

Ich würde gern in einige Artikel über ehemalige Fluggesellschaften passsende alten Logos bzw. Schriftzüge einfügen. Mehrere dieser Dateien sind bereits auf der englischen Wiki zu finden, stehen aber leider nicht in Wiki Commons zur Verfügung. Darf man die Logo-Dateien von der englischen Wiki abladen und in die deutsche Wiki (nicht in Wiki Commons) hochladen? Beispiele sind:

  • Schriftzug der Cambrian Airways [2]
  • Logo der British Eagle [3]

--Jewido (Diskussion) 13:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Zumindest diese beiden Beispiele nicht, die sind ausdrücklich mit "Protected by Copyright" ausgezeichnet, das ist in der de-WP nicht erlaubt. HeicoH me llamo Quique ¡dime! 13:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort HeicoH. Mir ist nicht klar auf was sich das "Protected by Copyright" bezieht. Der User hat z.B. das Logo der British Eagle eingescant und anschließend als SVG-Datei vektorisiert. Ist das Logo der British Eagle tatsächlich Copyright geschützt, obwohl die Gesellschaft ihren Betrieb vor 46 Jahren einstellte und es keinen rechtlichen Nachfolger gibt? Oder ist die SVG-Datei (als Werk) geschützt, die von dem eingescanten Logo angefertigt wurde? --Jewido (Diskussion) 15:08, 29. Nov. 2014 (CET)

@Krd: Kannst Du als Experte da vielleicht weiterhelfen..? --MBurch (Diskussion) 16:31, 29. Nov. 2014 (CET)
Es ist vermutlich das Logo der British Eagle tatsächlich geschützt, es sei denn es ließe sich nachweisen, das derjenige, der es entworfen hat, bereits länger als 70 Jahre verstorben ist. Das dürfte natürlich aussichtslos sein. (Ob die Firma existiert und/oder noch jemand die Nutzungsrechte ausüben kann, spielt für uns keine Rolle.) --Krd 16:42, 29. Nov. 2014 (CET)
Ob in GB oder/und USA irgendein Copyright existiert, sagt absolut nichts über das von uns zu beachtende Urheberrecht aus. Ich empfehle eine Einschätzung auf WP:UF, da die beiden genannten Logos wohl kaum Schöpfungshöhe aufweisen. --Pölkky 17:27, 29. Nov. 2014 (CET)
@Krd: Wenn wir schon beim Thema sind, diese Abzeichen der Schweizer Luftwaffe die immer wieder ein Thema sind. Können die von der Schweizer Luftwaffe persönlich freigegeben werden (bzw. hochgeladen werden) oder müsste das für jedes einzelne Abzeichen auch der jeweilige Entwerfer sein? --MBurch (Diskussion) 18:07, 29. Nov. 2014 (CET)
Das hängt vermutlich davon ab, wer Inhaber der Nutzungsrechte ist. Ich weiß nicht, auf welcher Grundlage solche Abzeichen entstehen, daher kann ich dazu nichts genaueres sagen. --Krd 18:12, 29. Nov. 2014 (CET)

Kandidatur des Lemmas Transall C-160[Bearbeiten]

Zwischenergebnis der Kandidatur
 Abwartend 1
 keine Auszeichnung 0
 Lesenswert 1
 Exzellent 6
Stand: 20:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, ich habe die Kandidatur des Lemmas Transall C-160 hier gestartet. Bitte beteiligt euch reichlich, auch mit Kritikpunkten, wenn noch welche vorhanden sind! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 18:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Ups, du hast mich mitten in einer Frage an dich, was denn nun mit der Transall ist, erwischt. Ok, die Frage hat sich ja dann erledigt. Ich erinnerte mich übrigens deshalb daran, dass wir sie ja eigentlich kandidieren lassen wollten, weil ich gestern Tazacorte in die Kandidatur gegeben haben. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 18:42, 1. Dez. 2014 (CET)
@Unimog404, Ifixplanes, Max-78, R.Schuster, SEM, Frisia Orientalis, Avron Uli Elch, MBurch: Schaut Euch bitte mal den Artikel an und gebt euer Votum ab, damit wir wissen, wo wir mit dem Artikel stehen – ein begründetes „ keine Auszeichnung“ ist genauso hilfreich wie ein „ Exzellent“ – es verbessert in jedem Falle den Artikel. Danke und noch einen schönen Nikolaustag. Face-smile-christmas.svg  --Filterkaffee (Diskussion) 08:38, 6. Dez. 2014 (CET)
Hier geht's zur Kandidatur: Wikipedia:Kandidaturen der Transall C-160 --MBurch (Diskussion) 16:49, 6. Dez. 2014 (CET)
Ich habe mal das Abstimmungsergebnis bisher eingefügt – vielleicht schaut ja noch jemand drüber. zwinker  --Filterkaffee (Diskussion) 17:43, 13. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Relevanz von Beinahe-Unfall auf dem Logan-Airport 2005[Bearbeiten]

Mache ich jetzt mal ein grosses Fragezeichen, was denkt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 02:04, 4. Dez. 2014 (CET)

Tja, ein Unfall ist es nicht, also greifen diese Kriterien nicht, bleiben also nur die allgemeinen. Da sehe ich im Artikel zur Zeit auch nichts, was direkt greifen würde. Es wurde zwar dauerhaft durch eine Veränderung die Sicherheit auf diesem Flughafen erhöht, aber aus dem Artikel geht nicht hervor, dass es z. B. eine Änderung der grundsätzlichen Vorschriften zur Erhöhung der Sicherheit aufgrund eben dieses Vorfalls gab. Runway incursions sind ja nun, was man so hört, leider keine Seltenheit. Vielleicht sollte mal jemand den korrespondierenden Artikel zu en:Runway incursion schreiben, dann könnte man diesen Vorfall evtl. dort unterbringen. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 02:26, 4. Dez. 2014 (CET)
Oder aber im Artikel zum Flughafen unterbringen..? --MBurch (Diskussion) 02:59, 4. Dez. 2014 (CET)
Da steht es schon drin. -- HeicoH me llamo Quique ¡dime! 03:01, 4. Dez. 2014 (CET)
:-/  Gar nicht gesehen pein  Danke für die Info, ich stelle einen LA --MBurch (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2014 (CET)

In letzter Zeit gab es einige Artikel die aus der englischen Wiki importiert wurden, die aber unsere RKs nicht erfüllen. Dieser gehört dazu. Kürzlich wurde der importierte Artikel Eastwind-Airlines-Flug 517 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. --Jewido (Diskussion) 16:53, 4. Dez. 2014 (CET)

Und da sind wir leider wieder bei der Diskussion zu #RK Flugunfälle. Nach den alten RK die momentan wider auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Relevanzkriterien stehen, wäre der Zwischenfall dank Medienecho und relevantem Betreiber relevant, nach neuen RK wäre er nicht relevant und es müsste allgemeine Relevanz nachgewiesen werden.--Unimog404 (Diskussion) 10:48, 7. Dez. 2014 (CET)

Vorlage:Flughafen-Codes und Vorlage:SkyVector[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ich habe für die Flughafen-Artikel die gleichnamige Vorlagen erstellt Vorlage:Flughafen-Codes und Vorlage:SkyVector. Die erste Vorlage setzt in Klammern die Codes in Fettschrift und gleichzeitig IATA- und ICAO-Code verlinkt. Beispiele findet ihr im noinclude-Teil der Vorlage. Die zweite Vorlage verlinkt auf die in Pilotenkreisen bekannten SkyVector-Karten und ist zur Verwendung im Weblinks-Abschnitt gedacht. Ich bitte um Eure Meinung (nützlich, verwenden ja oder nein etc.) Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 23:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Ja, gefällt mir gut. --Jewido (Diskussion) 18:31, 6. Dez. 2014 (CET)
Gute Arbeit Filterkaffee. Vorlage Flughafen-Codes finde ich sinnvoll. Was hällst Du davon den ICAO-Code nach vorne zu setzen, es gibt sicher eine ganze Menge Plätze mit ICAO aber ohne IATA Code? Die SkyVevtor Vorlage gefällt mir auch gut, ich bin mir aber unschlüssig ob der Einsatz wirklich sinnvoll ist. Wo möglich würde ich bei Flugplätzen eher die Anflugblätter aus dem Luftfahrthandbuch als Ref oder Weblink verwenden da diese verbindlich sind.--Unimog404 (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2014 (CET)
Die Reihenfolge der Parameter in der Vorlage kann ich anpassen, wir müssen uns aber vorher einig sein, weil die Parameter nicht benannt sind. Wenn die Vorlage einmal in vielen Artikeln eingesetzt ist, müsste man sonst trotzdem jeden Artikel nach einer Vorlagenänderung einzeln ändern – was deren Verwendung ad absurdum führt. Aber eigentlich ist das nicht nötig, weil bei Verwendung nur des ICAO-Codes auch nur dieser angezeigt wird. Was Skyvector betrifft, so findet man leider nicht so viele Anflugblätter im Internet, weil nicht alle Behörden das so liberal handhaben wie z. B. die FAA. Der Hintergrund der SkyVector-Vorlage ist vielmehr, den interessierten Lesern einen kurzen Blick auf eine Luftfahrt-(nicht Anflug-)-karte zu geben. Die hinterlegten Karten bei Skyvector (IFR High- und IFR-Low-Karten) sind übrigens auch verbindliche Karten, die das Department of Defense herausgibt und NATO-weit verwendet werden. --Filterkaffee (Diskussion) 10:53, 7. Dez. 2014 (CET)
Bitte versteh mich nicht falsch, ich finde SkyVector wirklich gut und es ist oft die einzige Möglichkeit überhaupt an Kartenmaterial dran zu kommen und dann auch noch Kostenftrei. Aber aktuell oder Luftrechtlich verbindlich glaube ich nicht, evtl. in den USA, aber selbst die Daten für Deutschland sind wirklich nicht aktuell. Z.B. Luftfahrtkarte für EDRZ auf SkyVector.com der wegen Pleite durch die Presse geht steht noch als Militärische Airbase drin, was er seit 1991 nicht mehr ist (Ebenso z.B. Flugplatz Mendig). Frequenzen werden nicht mit 3 Nachkommastellen, wie für das in Europa genutzte 8,33-kHz-Kanalraster erforderlich, dargestelt, Verlängerte Piste von Flugplatz Speyer fehlt um nur ein paar Kleinigkeiten zu nennen die mir aufgefallen sind. Was AIP betrifft, ist da Deutschland inzwischen eher die Ausnahme, würde behaupten viele Staaten stellen diese Online. Ich hatte auch mal auf Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen#online-AIP einzelner Staaten begonnen die Links zu sammeln.
Was ich sagen will ist, Skyvector ist gut, aber wenn vorhanden sollte verbindliches Kartenmaterial wie aus der AIP bevorzugt werden und Skyvector nur wenn es das nicht gibt/bzw. nicht zugänglich ist.--Unimog404 (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2014 (CET)

Lemma: Pan-Am-Flug oder PanAm-Flug[Bearbeiten]

Es gibt einige Artikel über Unfälle der ehemaligen Pan American World Airways, wie zum Beispiel den gestern eingestellten Artikel PanAm-Flug 708. Die Gesellschaft nannte sich verkürzt aber nicht PanAm sondern PAN AM bzw. Pan Am. Demnach müssten das Lemma eigentlich Pan-Am-Flug 708 statt PanAm-Flug 708 lauten. Gleiches gilt für PanAm-Flug 812 und die Weiterleitung auf PanAm-Flug 1736. Korrekt ist dagegen Pan-Am-Flug 103. Ich schlage vor, einheitliche Lemmata für die Unfälle der Pan Am zu verwenden und würde gern die betreffenden Artikel in Pan-Am-Flug XXX umbenennen. --Jewido (Diskussion) 22:59, 14. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jewido, ganz Deiner Meinung. Fragwürdig sind in diesem Zusammenhang auch die Weiterleitung PanAm sowie vor allem die Erwähnung unter dem (womöglich eher zur Weiterleitung auf den Ort taugenden) Begriffsklärungs-Lemma Panam (bei zusätzlichem Verweis auf die BKS Pan Am). Grüße --Monow (Diskussion) 23:20, 14. Dez. 2014 (CET)
Ich denke, als sicher kann man annehmen, dass "PanAm-Flug xxx" nicht korrekt ist. Die Durchkopplungsregel an sich ist ja so eine Sache, vor allem bei Eigennamen und dann auch noch bei nichtdeutschen. Die WP:NK haben dazu aber eine Regelung getroffen, an die man sich einheitlich halten sollte, auch wenn es sich bei "Pan Am" nicht um den eigentlichen Eigennamen, sondern nur um dessen Abkürzung handelt. Den NK zufolge wäre demnach "Pan-Am-Flug xxx" richtig.
Was die angesprochenen WL bzw. BKS betrifft: Die WL PanAm dürfte ein Streitfall zwischen WL und FS sein, ich sehe aber keine Notwendigkeit, hierauf zu viel Energie und Zeit zu ver(sch)wenden. Die BKS Panam sollte m. E. tatsächlich den Verweis auf Pan American World Airways nicht enthalten, da bereits der "Siehe auch"-Hinweis auf Pan Am enthalten ist.
--HeicoH me llamo Quique ¡dime! 23:34, 14. Dez. 2014 (CET)
Hallo HeicoH, auch Dir stimme ich zu – stellt sich nur die Frage, ob Panam dann nicht tatsächlich zur Weiterleitung auf den Ort werden sollte; denn eine BKS, die nur ein Stichwort (und ein „Siehe auch“) enthält, scheint mir doch ein bisschen mager … Falls wir auch bei diesem Lemma auf Falschschreibung Rücksicht nehmen wollen, wäre wohl ein Weiterleitungshinweis auf der Seite Bainang am praktischsten. Grüße --Monow (Diskussion) 00:11, 15. Dez. 2014 (CET)
Das könnte man so machen. Aber wenn wir den Verweis auf Pan American World Airways aus der BKS Panam herausnehmen, ist die Frage, ob die BKS so stehen bleiben soll, keine mehr, die wir im Luftfahrt-Portal klären können. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 00:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Monow und HeicoH me llamo Quique, die BKS Panam ist mir vorher nicht aufgefallen. Ich denke, diese BKS kann durch eine direkte Verlinkung auf Bainang aufgelöst werden. Weitere Begriffe - außer den falsch geschrieben Markennamen Pan Am - enthält die BKS nicht. Somit ergibt sie keinen Sinn. Welcher Wiki-Bereich ist zuständig für die Frage, ob eine BKS aufgelöst bzw. durch eine direkte WL ersetzt werden darf? --Jewido (Diskussion) 12:29, 15. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten. Zumindest kann man da nachschauen oder nachfragen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:46, 15. Dez. 2014 (CET)
Ich habe die WL PanAm zu einer FS gemacht und aus der BKS Panam die Fluggesellschaft herausgenommen. Was weiter mit der BKS passiert, überlasse ich gerne anderen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:27, 20. Dez. 2014 (CET)
Es waren noch Links auf die FS "PanAm" übrig, die habe ich jetzt gefixt, und Chiananda hat die BKS entsprechend geändert. Damit erledigt. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:32, 21. Dez. 2014 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --HeicoH Quique (¡dime!) 20:32, 21. Dez. 2014 (CET)

CH-Aviation als Quelle mit Monopolstatus?[Bearbeiten]

Guten Abend, bei einer Diskussion stellte sich einen Wikipedianern die Frage, wie mit der Quelle ch.aviation umzugehen ist. Natürlich ist das eine viel verwendete zuverlässige Quelle, die sicher um einiges glaubwürdiger ist als Websites der einzelnen Airlines. Keine Frage. Allerdings gibt es auch andere Quellen. In dem konkreten Fall ging es darum, ob Farnair Europe zwei Boeing 737 Frachter hat, oder nicht. Auf ch.aviation existierten dazu keine Angaben, allerdings sind auf diversen Planespotter-Portalen (planespotters.net, flugzeugbilder.de) aktuelle Fotos von den Maschinen zu sehen. Die Frage ist also, inwiefern solche Quellen in Zukunft Relevanz haben sollen und wie die angeführt werden. Ich habe es bisher so gehandhabt, das Listen wie bei planespotters Einzelnachweis sind, während Galerien wie bei flugzeugbilder Weblinks sind. Wie gesagt, genau angucken könnt ihr euch das bei Farnair Europe und hier. Eine einheitliche Regelung wäre angebracht. Gruß --Janph98 (Diskussion) 22:03, 15. Dez. 2014 (CET)

Hallo Janph98, mit Sicherheit hat ch.aviation keinen Monopolstatus, es wird einfach nur häufig genutzt. Meiner Ansicht nach eignen sich auch Fotos als Quelle. Als Beleg, dass eine Airline einen bestimmten Flugzeugtyp verwendet, kann ein Foto ebenso gut dienen wie ein Tabelleneintrag auf einer Webseite. Mir ist nicht klar, wie häufig ch.aviation den Datenbestand aktualisiert, aber offenbar sind die Fotografen manchmal schneller. Weitere gute Quellen sind zum Beispiel Aero Transport Data Bank [4](kostenpflichtig), das Magazin Flight International oder das jährlich erscheinende JP airline-fleets international (in gedruckter Form oder als Daten-CD). Letztes ist meine Primärquelle, wenn es um Flotten ehemaliger Gesellschaften geht - da hilft ch.aviation gar nicht weiter. --Jewido (Diskussion) 16:44, 16. Dez. 2014 (CET)
Wenn ein Planespotter einen Typ fotografiert, der nicht in irgendeiner Liste ist, kann man - vorausgesetzt das Foto ist kein Fake, was es wohl bei echten Planspottern selten sein wird - schon sagen, dass die Gesellschaft einen solchen Typ betreibt, aber halt nicht, wieviele davon. Man müsste dann also schreiben: "Mindestens 1 A320" oder so was in der Art. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 16:49, 16. Dez. 2014 (CET)
Fotos sagen nur, dass die Airline mal eine Maschine dieses Typs hatte, nicht dass sie diesen Typ noch betreibt, daher sind sie nur in Ausnahmefällen benutzbar. -- Milad A380 Disku +/- 17:06, 16. Dez. 2014 (CET)
Stimmt, je nach Alter des Fotos. Beispiel Farnair: wenn es ganz aktuelle Fotos sind, bei ch-aviation ist noch nichts gelistet, bei Farnair steht der Typ aber schon auf der Website, darf man wohl davon ausgehen, dass die Gesellschaft den Typ betreibt. Je älter das Foto, desto weniger "zuverlässig" ist das natürlich. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 17:13, 16. Dez. 2014 (CET)
Selbstverständlich sind die Maschinen bei ch-aviation gelistet. Man muss eben nur die richtige Airline auswählen. ;) http://www.ch-aviation.com/portal/airline/FAH#al_profile_tab_fleet 89.15.237.155 17:28, 16. Dez. 2014 (CET)

+1 zu HeicoH. --Filterkaffee (Diskussion) 20:32, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin der Meinung man sollte sich im Allgemeinen auf eine Quelle beziehen, ob das Ch-aviation oder eine andere ist spielt eigentlich nur eine untergeordnete Rolle. Mischen nach "Wunsch", damit das Resultat am Ende "passt" finde ich eher unglücklich. --MBurch (Diskussion) 22:59, 16. Dez. 2014 (CET)

Farnair Europe[Bearbeiten]

Offenbar ist die Farnair Europe keine Fluggesellschaft sondern nur ein Markenname, unter dem die Schwesterfluggesellschaften Fanair Switzerland und Fanair Hungary gemeinsam auftreten. Ich schlage daher vor, für diese Fluggesellschaften je einen eigenen Artikel anzulegen, weil es sich rechlich um zwei getrennte Unternehmen handelt. Zudem nutzen beide Gesellschaften unterschiedliche ICAO-Codes und Rufzeichen. --Jewido (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich würde Farnair Europe nach Farnair Switzerland schieben, Farnair Europe als BKL behalten und Farnair Hungary neu schreiben (kann ich in den nächsten Tagen erledigen). Andere Meinungen? --MBurch (Diskussion) 22:58, 16. Dez. 2014 (CET)
Statt Farnair Europe ist das Lemma IMHO für die BKL besser einfach nur Farnair (weil kürzer und eine andere Farnair gibts ja nicht), mit einem Redirect von Farnair Europe auf Farnair. -- Milad A380 Disku +/-
Jepp, für eine BKL ist "Farnair" der richtige Titel. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:33, 19. Dez. 2014 (CET)
Die Verschiebung habe ich durchgeführt und die BKS eingerichtet. MBurch, du kannst Farnair Hungary anlegen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:42, 19. Dez. 2014 (CET)
Du bist zu schnell für mich HeicoH me llamo Quique kapituliere  aber kommt noch dieses Wochenende! --MBurch (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2014 (CET)...diese Tage mal. --MBurch (Diskussion) 03:31, 22. Dez. 2014 (CET)

Ver(sch)wendung von EU-Geldern...[Bearbeiten]

... für den Ausbau von Flughafen-Infrastrukturen: das hier: [5] habe ich zufällig gefunden. Könnte das interessant für die Flughafen-Artikel sein? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:42, 18. Dez. 2014 (CET)

Liste von Flugzeugtypen‎[Bearbeiten]

Ich bin gearde mit meinem Versuch, die Liste von Flugzeugtypen‎ mit den derzeit sechs Unterseiten übersichtlicher zu gestalten, ziemlich angeeckt. Ist es denn – bevor ich mir wieder unnötige Arbeit mache – hier überhaupt gewünscht, die sechs Seiten aufzuteilen in nach Einzelbuchstaben sortierte Listen. Der Übersichtlichkeit wäre es jedenfalls sehr zuträglich. --Hadibe (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2014 (CET)

Es gab vor 10 Jahren schon mal eine Diskussion, ob die Seite überhaupt aufgeteilt werden sollte. Ergebnis waren die Buchstabengruppen. Eine Notwendigkeit, in einzelne Buchstaben aufzuteilen, kann ich nicht erkennen. --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 19:30, 19. Dez. 2014 (CET)
Vor zehn Jahren waren die Listen noch etwas kürzer und auch in der englischen Wikipedia wird nach Einzelbuchstaben sortiert. Nun denn, wenn es so gewollt ist, lassen wir es. --Hadibe (Diskussion) 01:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Adminkandidatur Filterkaffee[Bearbeiten]

Ich muss ein wenig Werbung machen für die Adminkandidatur von Filterkaffee. Ich persönlich fände es gut, wenn jemand aus unserem Bereich Admin wird glass  --MBurch (Diskussion) 19:25, 19. Dez. 2014 (CET)

Transall C-160: Exzellent[Bearbeiten]

Hiermit verleihe ich Benutzer
allen an Transall-C-160-Review
und -kandidatur beteiligten Benutzern

die Auszeichnung
Barnstar-lightbulb3.png
Exzellenz-Preis
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)

In der zweiten Kandidatur ist der Artikel Transall C-160 jetzt als  Exzellent ausgezeichnet worden. Das Schreiben ist das eine bei einer solchen Auszeichnung, viel wichtiger ist da meiner Meinung nach, dass man andere Wikipedianer findet, die sich die Mühe machen, die Änderungen zu überprüfen, umzuformulieren und zu ergänzen. In diesem Falle hat das sehr gut funktioniert und deswegen will ich ein großes Danke an all die loswerden, die mir beim Review und bei der Kandidatur entweder durch Anmerkungen oder Änderungen im Lemma geholfen haben, insbesondere

HeicoH · Spurzem · Den man tau · Avron · Bojo · Tommes · MBurch · Anidaat · Amsi887 · Slowmover · Redfive · Ole62 · Denniss & 195.93.64.14

aber auch allen anderen Benutzern und IP's, die den Artikel über die Zeit verbessert und damit die Auszeichnung möglich gemacht haben! Die Vorlage rechts füge ich als symbolisches Danke ein. :-)  Ich habe den Artikel jetzt im Portal:Luftfahrt eingesetzt und ihn am 25. Februar, dem Jahrestag des Erstfluges, als Artikel des Tages vorgeschlagen. Vielen Dank nochmal! --Filterkaffee (Diskussion) 07:40, 22. Dez. 2014 (CET)

Quellen offline?[Bearbeiten]

Ich suche für eine Tabelle der Kenngrössen der Iljuschin Il-112 die Angaben und da ist mir aufgefallen, dass bei mir von Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen die zwei Quellen:

offline sind. Geht das nur mir so..? ???  --MBurch (Diskussion) 05:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Offline nicht, es scheint aber keine sinnvolle Quelle mehr dahinter zu stecken… --Filterkaffee (Diskussion) 06:04, 23. Dez. 2014 (CET) P.S.: Ob eine Seite down ist, kannst du z. B. auf downforeveryoneorjustme nachschauen.
Danke Filterkaffee, wohl Zeit das wir Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Quellen überarbeiten und ergänzen. --MBurch (Diskussion) 07:06, 23. Dez. 2014 (CET)
Ja, das schadet zumindest nicht, ich habe die Seite jetzt auf meine Beo und werde die Tage mal draufschauen. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Lemmaverschiebung BK117[Bearbeiten]

Hallo zusammen, Benutzer:Berg2 hat hier mal eine Umbenennung des Lemmas BK117 angeregt. Vielleicht mag sich noch jemand an der Diskussion beteiligen, ob die Umbenennung in

sinnvoll ist und ob wir nicht was bei den Namenskonventionen übersehen haben. Merci. --Filterkaffee (Diskussion) 07:59, 23. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Verschiebung habe ich durchgeführt und werde mich die Tage weiter um die Anpassung der Wikilinks in den Artikeln kümmern. --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)

Verweise auf Flugplatz-Listen[Bearbeiten]

Hallo, beim Einfügen und Anpassen der Vorlage:ASN in Texten fiel mir auf, daß bei den Flughäfen zum Beispiel in Flughafen Simferopol International die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Ukraine) eingebaut ist, die auf Liste der Flughäfen in der Ukraine verweist. Aber in Flughafen Paris-Orly befindet sich die Vorlage:Navigationsleiste Flughafen (Frankreich), die aber auf die Liste der Verkehrsflughäfen in Europa#Frankreich verweist und nicht auf Liste von Flughäfen in Frankreich. Warum wird das so gemacht? Ich finde das als Benutzer - und als solcher war ich unterwegs - absolut undurchsichtig. --Tommes  17:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Listen haben offenbar unterschiedliche Inhalte: alle Flughäfen mit Linienflügen in der Ukraine, Übersicht der wichtigsten Verkehrsflughäfen, Die bedeutendsten Flughäfen Frankreichs. Ich möchte meinen, dass dies eine Inkonsistenz ist, die irgendwann mal behoben werden sollte. --HeicoH Quique (¡dime!) 17:19, 23. Dez. 2014 (CET)
Nicht nur, daß die Flugzeuglogos in den Vorlagen verschieden gross sind, es gibt auch verschiedene davon (klick). --Tommes  18:46, 23. Dez. 2014 (CET)
Wer Zeit und Lust dazu hat, mag es meinethalber vereinheitlichen. Meine Priorität dazu ist etwa "6" (will heißen: für mich gibt es eine Menge Wichtigeres) --HeicoH Quique (¡dime!) 18:50, 23. Dez. 2014 (CET)

Merry Christmas[Bearbeiten]

Ich wünsch Euch allen Frohe Festtage macht mal den Computer aus Face-smile-christmas.svg  --MBurch (Diskussion) 05:57, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke! Und diesen Wünschen schließe ich mich gern an! Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2014 (CET)
Ich wünsche euch ein Frohes Fest und ein guten Rutsch. --Toen96 sabbeln 10:38, 24. Dez. 2014 (CET)
Von mir auch nur die besten Wünsche zum Fest! --Filterkaffee (Diskussion) 12:02, 24. Dez. 2014 (CET)