Portal Diskussion:Luftfahrt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Diskussion
Bundesarchiv Bild 102-10270, Flugschiff Dornier Do X.jpg Dornier Do X
Über dieses Bild
Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt
Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden.


Neuen Abschnitt hinzufügen
Archiv
Filing cabinet icon.svg

Zu den Archiven

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Trans-World-Airlines-Flug 800[Bearbeiten]

Die letzte Änderung stellt bisher gemachte Aussagen auf den Kopf [1]. Bitte überprüfen und ggf partiell/komplett revertieren/einarbeiten (Beleg referenzieren). Bitte dabei auch Diskussion:Trans-World-Airlines-Flug_800#Beschreibung_der_Absturzursache_im_Artikel beachten. MfG, --193.106.140.10 13:59, 28. Aug. 2014 (CEST)

Redundanzdiskussion zu Militärflugplatz, Fliegerhorst u.ä.[Bearbeiten]

Es gibt sich vielfach überschneidende Artikel zu: Militärflugplatz - Fliegerhorst (Deutschland) - Liste der Fliegerhorste in Deutschland - Fliegerhorst (letzteres nur BKL/Weiterleitung).

Über allen diesen Artikeln steht ganz oben der Hinweis auf die Redundanzdiskussion, die (schon im Juli) zu Recht durch Bildungsbürger angeregt wurde. Mit recht viel Arbeit habe ich dann dort einmal den Versuch unternommen, den oft überlappenden Inhalt der drei Artikel zu analysieren und anschließend Vorschläge zur besseren Strukturierung und Übersichtlichkeit gemacht, leider bisher ohne jedes Echo.

Angeregt durch die fleißige Arbeit von Max-78 in Sachen (ältere) Fliegerhorste möchte ich das Thema hier noch einmal aufgreifen und um konstruktive Teilnahme an der Redundanzdiskussion bitten. Wir sollten uns m.E. nun wirklich einmal daran machen, die tatsächlich bestehende Zersplitterung zu beseitigen. --Uli Elch (Diskussion) 10:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ver(sch)wendung von EU-Geldern...[Bearbeiten]

... für den Ausbau von Flughafen-Infrastrukturen: das hier: [2] habe ich zufällig gefunden. Könnte das interessant für die Flughafen-Artikel sein? --HeicoH me llamo Quique ¡dime! 05:42, 18. Dez. 2014 (CET)

FLUG REVUE 12/2013[Bearbeiten]

Hat Jemand die FLUG REVUE 12/2013 und falls ja steht da wie viele Tupolew Tu-22 noch aktiv im Dienst sind (siehe auch meine Frage hier)? --MBurch (Diskussion) 21:49, 26. Dez. 2014 (CET)

Formulierung der Einleitung Indonesia-AirAsia-Flug 8501[Bearbeiten]

Hallo zusammen, aktuell ist der Artikel Indonesia-AirAsia-Flug 8501 im Entstehen, derzeit findet sich in der Einleitung die Formulierung, „Der Indonesia-AirAsia-Flug 8501 (Flugnummer QZ8501) ist eine Flugstrecke der Fluggesellschaft Indonesia AirAsia vom Flughafen Juanda in Surabaya auf der indonesischen Hauptinsel Java zum Flughafen Singapur. Am 28. Dezember 2014 verschwand ein Flugzeug auf dieser Linie spurlos.“, der den Artikel als Artikel zu der Flugroute erscheinen lässt, nicht wie sonst üblich als Flugunfalllemma. Ich würde die Formulierung gerne so wählen, wie in den anderen Flugunfallartikeln auch, dass also der Flugunfall als Flugnummer bezeichnet wird. Wäre schön, wenn ihr euch hier an der Diskussion beteiligen könntet. Danke! --Filterkaffee (Diskussion) 08:50, 29. Dez. 2014 (CET)

BNR-Beitrag "Fliegen des Menschen"[Bearbeiten]

Hallo Flugexperten, in meinem Namensraum findet ihr hier einen Beitrag von mir, den ich auf Vorschlag der Benutzer Sitacuisses, Hans Haase und Itti dem Portal Luftfahrt vorstellen möchte, obwohl ich meine, dass er mit Luftfahrt und Raumfahrt nur bedingt etwas zu tun hat. Meine Fragen an euch sind: Haltet ihr den Beitrag grundsätzlich für sinnvoll? Könnte er die bestehenden Artikel sinnvoll ergänzen? Welcher der drei Lemmavorschläge könnte ggf. die beste Akzeptanz finden?

"Fliegen des Menschen" hat zweifellos auch etwas mit Luftfahrt zu tun, ist aber sicher allgemeiner zu fassen, wie ich in dem Beirag darzustellen versuche, da der Begriff "Fliegen" auch in anderen Sportarten und in der Artistik verwendet wird, die man nicht unbedingt mit "Luftfahrt" und "Raumfahrt" in Verbindung bringt. Dieser Absatz ist mit Verweis auf die Hauptartikel nur sehr kurz abgehandelt. Es geht in dem Beitrag um das "Fliegen des Menschen" bzw. um das "Phänomen Fliegen" und nicht um Geschichte oder Entwicklung oder Technik oder Flugzeuge der Luftfahrt. Ich hoffe, ihr könnt dem Beitrag etwas abgewinnen und macht mir konstruktive Vorschläge. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 13:59, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich finde den Beitrag sehr gut! Ich würde den Entwurf einfach mal auf Wikipedia:Relevanzcheck vorstellen, dann kann die Frage, ob das den Regeln entspricht, schon im vorhinein beantwortet werden. Ich persönlich würde das Lemma auch so anlegen, es mag aber auch andere Meinung geben, die man ohne Löschdiskussion so abfragen kann. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:38, 11. Jan. 2015 (CET)
Danke für deinen Zuspruch, Filterkaffee. Ich hatte den Beitrag schon abgelegt. Jetzt versuche ich auf deinen Rat hin doch noch einmal –unverbindlich- in dem vorgeschlagenen Forum vielleicht eine umfänglichere (hoffentlich konstruktive) Diskussion zu dem Artikelentwurf zu bekommen, nachdem auch Unimog in der Artikeldiskussion ja schon positive Signale gesendet hat. – Gruß--Aeranthropos (Diskussion) 13:20, 12. Jan. 2015 (CET)

Neue Kategorie bei Commons für Privatflugzeuge, die nicht Geschäftsreiseflugzeuge sind[Bearbeiten]

Habt Ihr Vorschläge für eine solche Kategorie? Schließlich gibt es ja einige Privatleute mit eigenen Flugzeugen, die nicht Geschäftsleute sind (z.B. John Travolta, Elvis Presley).

Mein Vorschlag:

Anwärter wären u.a.

Das ist hier zwar nicht Commons, aber man kann sich ja mal vortasten. Hat jemand Vorschläge? --Matt1971 (Diskussion) 19:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube ich habe noch nicht ganz verstanden wo und wofür die Kategorie sein soll. Geht es um eine Kategorie in Commons oder hier und was soll sich darin befinden, einzelne Flugzeugexemplare (die dürften nur in den seltensten Fällen hier relevant sein) oder geht es um eine eigene Kategorie für Flugzeuge der Allgemeine Luftfahrt?--Unimog404 (Diskussion) 13:04, 31. Dez. 2014 (CET)
Für "Allgemeine Luftfahrt" gibt es dort schon die Kategorie
*https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:General_aviation_aircraft
Für "Private and executive aircraft"" existieren in der Tat bislang nur
a) *https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Executive_aircraft (in sehr traurigem Zustand!) und
b) *https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Private_and_executive_aircraft_by_location
Der Nutzen einer eigenen Kategorie "Private aircraft" wurde bereits in einer längeren Diskussion verneint und diese gestrichen (siehe hier [4]). Daher dürfte eine erneute Kategorieanlage in diesem internationalen Projekt kaum durchsetzbar sein.
Wie Unimog404 schreibt, dürften die im obigen Vorschlag genannten Maschinen wirklich nur sehr vereinzelnte Flugzeugexemplare betreffen.
M.E. wäre es aber evtl. sinnvoll, den ersten Punkt des Vorschlags aufzugreifen und eine Kategorie "Private and executive aircraft" anzulegen, in die dann die bereits bestehende "... by location" integriert würde. Dabei bleibt aber noch die große Frage, was dort sonst noch hinein käme: Typen, einzelne Flugzeuge, Betreiber von Flugzeugvermietungen etc.? Segelflugzeuge (auch oft privat)? Ich bin mir da noch äußerst unschlüssig. --Uli Elch (Diskussion) 14:40, 8. Jan. 2015 (CET)

WP:DD[Bearbeiten]

Auf Wikipedia:Dresden#Weitere geplante Treffen ist seit geraumer Zeit für Ende April 2015 ein Treffen des Portals Luftfahrt in Dresden angekündigt. Wisst ihr davon was? :D --Y. Namoto (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Ja da weis ich was von ;-), ist aber bischen eingeschlafen. Schau mal auf Benutzer Diskussion:Frze#Pfingsttreffen der Wiki-Aviatiker 2015 da ist der alte Stand. Wollte das mal bei Gelegenheit hier aufwärmen und bei Interesse eine Unterseite erstellen. Danke Dir für die Erinnerung Y. Namoto.--Unimog404 (Diskussion) 11:28, 11. Jan. 2015 (CET)
Wie oft und wo gibt es denn ein Portaltreffen..? --MBurch (Diskussion) 04:06, 14. Jan. 2015 (CET)

Flughafen Bíldudalur[Bearbeiten]

Via Portal:Island/Überarbeitungswürdige Artikel bin ich auf den Artikel Flughafen Bíldudalur gestossen, den nun schon seit Jahren die Bausteine "Belege fehlen" und "Lückenhaft" zieren. Bis gerade eben wurde Bíldudalur im Artikel noch als "Stadt" bezeichnet, was natürlich Unsinn ist; Reykholt hat auf der Diskussionsseite bereits 2012 darauf hingewiesen. Das habe ich gerade geändert, aber der Artikel sieht immer noch recht jämmerlich aus. Eventuell müsste er auch nach Flugplatz Bíldudalur verschoben werden? Ich kenne mich im Flughafenbereich nicht aus, aber jedenfalls hat Reykholt damals auch geschrieben, dass es sich um einen Flugplatz handle, nicht um einen "Flughafen", was bei dem winzigen Ort plausibel scheint. Gestumblindi 02:52, 16. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gestumblindi, ich sehe das ähnlich. Meiner Ansicht nach passt das Lemma Flugplatz Bíldudalur besser. --Jewido (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2015 (CET)
Absolut zutreffend, sollte zügig in "Flugplatz" umbenannt werden.
Dasselbe gilt übrigens auch für Flughafen Vopnafjörður, wohl auch Flughafen Grimsey - allesamt wohl keine wirklichen "Flughäfen", sondern -plätze. --Uli Elch (Diskussion) 19:02, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich habe den Artikel etwas ergänzt un dauf Flugplatz Bíldudalur verschoben. Dabei ist mir die Liste Liste der Flughäfen in Island aufgefallen. Auch einige andere Flugplätzen dort sind aus meienr Sicht keine Flughäfen. Daher die Frage wie sollen wir damit umgehen? Die Flugplätze aus der Liste rauswerfen wäre das einfachste Lösung und Konsistent. Alternativ könnten wir die Liste auch in Liste der Flugplätze in Island umbenennen, dann passt sie aber nicht mehr zu den ganzen anderen Länder-Listen (z.B. in der Navileiste).--Unimog404 (Diskussion) 13:08, 25. Jan. 2015 (CET)

Norwegian Air International[Bearbeiten]

Der Artikel steht ein wenig schräg in der Landschaft. Ehrlich gesagt wäre ich dafür den Artikel Norwegian Air Shuttle entsprechend zu ergänzen. Was sagt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) 06:09, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich blick da eh gerade nicht durch, gibt es da tatsächlich drei verschiedene Fluggesellschaften ?
--MBurch (Diskussion) 06:16, 17. Jan. 2015 (CET)
Hallo MBurch, es sind wirklich drei Gesellschaften. Die in Oslo ansässige Norwegian Long Haul ist eine norwegische Tochtergesellschaft der Norwegian Air Shuttle. Dieses Tochterunternehmen besitzt einen eigenen ICAO-Code (NHL) und IATA-Code (DU). Die in Dublin ansässige Norwegian Air International ist eine weitere Tochtergesellschaft der Norwegian Air Shuttle, die offenbar gegründet wurde, um Langstreckenflüge aus EU-Staaten anbieten zu können. Das irische Unternehmen nutzt dazu die Flugzeuge der norwegischen Fluggesellschaft Norwegian Long Haul, besitzt selbst aber keinen IATA- und ICAO-Code. Ich denke daher, dass es stimmiger wäre Norwegian Long Haul als Lemma zu wählen und Norwegian Air International als Weiterleitung einzurichten - also genau anders herum wie jetzt. Der Artikel müsste hierzu inhaltlich überarbeitet werden. Anschließend könnte man eine Infobox einfügen, die das Rufzeichen und die Codes der Norwegian Long Haul enthält. --Jewido (Diskussion) 15:50, 17. Jan. 2015 (CET)

Vidsel Missile Test Range[Bearbeiten]

Auch wenn es mit Luftfahrt eher am Rande zu tun hat, ich habe hier eine Diskussion zum Artikeltitel angestoßen, vielleicht möchte sich ja jemand daran beteiligen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2015 (CET)

Air Norway[Bearbeiten]

Hat jemand eine gute Quelle für deren (nicht mehr so aktuellen) Flottengrösse..? --MBurch (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Sowohl nach der norwegischen als auch der englischen WP ist Air Norway eine rein virtuelle airline, die keinerlei eigene Flugzeuge hat. In beiden ist deshalb auch keine Flotte aufgeführt. --Uli Elch (Diskussion) 19:07, 17. Jan. 2015 (CET)
Danke Uli Elch, aber ich möchte lieber nicht die englische oder norwegische Wikipedia als Quelle verwenden. --MBurch (Diskussion) 22:20, 17. Jan. 2015 (CET)
Im JP 2008 steht nichts außer: "Air Norway - operated by/see under NORTH FLYING, (OY-)"
Im JP 2013 steht überhaupt nichts mehr. --Uli Elch (Diskussion) 09:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Svenska Direktflyg[Bearbeiten]

Die nächste Gesellschaft, die ein Flottenupdate braucht und das Lemma wäre meiner Meinung nach eigentlich "nur" Direktflyg, oder? --MBurch (Diskussion) 20:45, 17. Jan. 2015 (CET)

Nordavia "Fluggesellschaft" ist gar keine Fluggesellschaft[Bearbeiten]

Unter obigem Titel wurde gerade ein neuer Artikel angelegt.
Laut eigener Website ist das Unternehmen überhaupt keine Fluggesellschaft, sondern ein "Air Charter Broker", also lediglich ein Vermittler von Flügen. Auch im jp 2013 gibt es unter Nordavia ausschließlich die russische airline, kein Wort über diesen Broker.
Wie lächerlich es ist, ihn als "Fluggesellschaft" aufzuführen, sieht man daran, dass in ihrer Flotte u.a. Boeing 747-400 und ähnliches aufgeführt ist.
Daher: entweder SLA, oder komplett umarbeiten und ohne jegliche Flotte korrekt als Flugvermittler eintragen, wobei sich noch die Frage nach der Relevanz stellt. Aus der Kategorie:Fluggesellschaft (Deutschland) habe ich sie schon mal notwendiger Weise herausgenommen. --Uli Elch (Diskussion) 17:23, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, du liegst richtig. Soweit ich es erkenne, besitzt das Unternehmen keine eigenen Maschinen sondern chartert im Bedarfsfall Flugzeuge. Im JP 2003/04 ist sie mit dem ICAO-Code NIA gelistet, griff damals aber auch nur auf gemietetes Gerät zurück. Bin mir nicht sicher, ob dieser Code noch verwendet wird. Falls das so ist, erfüllt das Unternehmen die RKs, die an eine Fluggesellschaft gestellt werden. Allerdings sollte zumindest die nicht vorhandene Flotte gelöscht werden. --Jewido (Diskussion) 17:54, 18. Jan. 2015 (CET)
Wieso sollte es lächerlich sein, sie als Fluggesellschaft zu benennen, wenn sie eine ist? --Pölkky 18:00, 18. Jan. 2015 (CET)
Habe einen LA mit folgender Begründung gestellt: Das Unternehmen erfüllt nicht die RKs, die an eine Fluggesellschaft gestellt werden. Der ICAO-Code NIA (= erforderliches RK) ist mittlerweile an die ägyptische Nile Air vergeben worden. Nordavia besitzt keine eigene Flotte, sondern ist als Air Charter Broker tätig. Das Unternehmen chartert im Bedarfsfall Flugzeuge anderer Gesellschaften, welche dann die Flüge im Auftrag der Nordavia ausführen. --Jewido (Diskussion) 18:28, 18. Jan. 2015 (CET)
Genau genommen "verfällt" Relevanz nicht. Wenn die Gesellschaft unsere RK einmal erfüllt haben sollte (ICAO Code NIA), bleibt sie relevant auch wenn sie keinen ICAO Code mehr hat. --MBurch (Diskussion) 19:14, 18. Jan. 2015 (CET)
Relevanz verfällt nicht, deshalb LAE. --Pölkky 19:21, 18. Jan. 2015 (CET)

Hallo Uli, hast du JP 2012/13 zur Hand? Wenn Nordavia im JP 2013/14 nicht mehr geführt ist, dann gibt es das Unternehmen definitv nicht mehr. Vermutlich hat Nordavia den Betrieb 2011 eingestellt - zumindest stammt das Coyright auf der Nordavia-Webseite aus diesem Jahr. Im hinteren Bereich des JPs 2012/13 sind alle Gesellschaften gelistet, die im jeweiligen Vorjahr den Betrieb einstellten. Kannst du bitte mal nachschauen. --Jewido (Diskussion) 20:30, 18. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma müsste man noch sicher auch anpassen (bei zwei Gesellschaften mit dem gleichen Namen wird nach dem Namen üblicherweise das Land in Klammern geschrieben, oder?) und dann müssen da Quellen her (wenn noch nicht mal klar ist, ob's die Gesellschaft überhaupt gibt). --MBurch (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2015 (CET)
Hallo MBurch, das Lemma Nordavia Fluggesellschaft ist ohnehin falsch. Hier wird suggeriert, dass das Wort Fluggesellschaft ein Bestandteil des offiziellen Namens ist (oder war). Schlage daher vor, die Artikel nach Nordavia (Russland) sowie Nordavia (Deutschland) zu verschieben und eine BKS für Nordavia anzulegen. --Jewido (Diskussion) 20:47, 18. Jan. 2015 (CET)
Danke Jewido, das sehe ich genau so. --MBurch (Diskussion) 21:48, 18. Jan. 2015 (CET)
Das Unternehmen scheint 2012 noch aktiv gewesen zu sein - allerdings als Charter Broker und nicht als Fluggesellschaft. Habe diesen Bericht in der Aero-online-Ausgabe gefunden [5]. --Jewido (Diskussion) 22:09, 18. Jan. 2015 (CET)
Hallo Jewido und andere, das JP 2012/13 habe ich leider nicht hier. Im JP 1999/2000 ist aufgeführt: "NORDAVIA Flug, GmbH = NIA" mit dem einzigen Flugzeug: D-IBAR Beech King Air B200, c/n BB-1280, Baujahr 87, erhalten 02.97, 8-9 Pax, lsf Lindner GmbH / jtly opw Westavia.
Das selbst genutzte (nicht: eigene!) Flugzeug verschwand ab JP 2001/2002; bis JP 2005/2006 stand dann noch drin: Operates charter, VIP, EMS & Cargo flights with aircraft leased from companies when required. Danach nichts mehr.
Zusammenfassung: a) Nordavia Flug GmbH ist eine ehemalige Fluggesellschaft, die den IATA-Code NIA hatte; damit RK erfüllt. b) Seit etwa 2000 ist die Firma nur noch als "Broker", also Vermittler tätig und führt selbst keinerlei eigene Flüge durch, auch keine Charterflüge. Sie vermittelt Flüge. c) Das Lemma müßte also lauten Nordavia Flug (GmbH), die Kategorie "Ehemalige Fluggesellschaft (Deutschland)", die Flotte = 0 Flugzeuge > also gar kein Flotteneintrag. d) Ob die Firma heute noch aktiv ist, weiß ich nicht. Viele Anrufversuche unter der von ihr selbst angegebenen Nummer 040-44 00 40 mündeten immer in ein Besetztzeichen. --Uli Elch (Diskussion) 10:43, 19. Jan. 2015 (CET)
PS: Nun ging doch jemand dran, unter "Nordavia". Also gibt es die Firma wohl noch. --Uli Elch (Diskussion) 14:58, 19. Jan. 2015 (CET)
Danke für Deine extra Mühen Uli Elch. Vorschlag: Infobox Fluggesellschaft durch eine normale Infobox Unternehmen ersetzten (ist ja keine Fluggesellschaft mehr). Eure Meinungen..? --MBurch (Diskussion) 16:06, 19. Jan. 2015 (CET)
Pan American World Airways ist auch keine Fluggesellschaft mehr. --Pölkky 16:24, 19. Jan. 2015 (CET)
Schlechter Vergleich: Das war mal eine Fluggesellschaft und ist heute noch eine Eisenbahngesellschaft (Pan Am Railways) und hat entsprechend auch die Infobox eines normalen Unternehmens. --MBurch (Diskussion) 17:07, 19. Jan. 2015 (CET)
Das ist ein sehr gut passender Vergleich. Pan Am hat die Infobox Fluggesellschaft. Und es ist wie Nordavia eine ehemalige Fluggesellschaft. Nix ist da Infobox Unternehmen. Relevanzstiftend und für die Bekanntheit ausschlaggebend ist in beiden Fällen der Fakt Fluggesellschaft und so sollte es auch dargestellt werden. --Pölkky 17:13, 19. Jan. 2015 (CET)
Pan Am war eine Fluggesellschaft und hat deshalb Infobox Fluggesellschaft, heute gibt's da nur noch die Eisenbahngesellschaft Pan Am Railways und die hat eine reguläre Infobox. Analog sollte das für das Unternehmen Nordavia gehandhabt werden (und zwei Artikel gibt es nicht, weil der heutige Überbleibsel die RK nicht erfüllen würde). --MBurch (Diskussion) 17:50, 19. Jan. 2015 (CET)

Habe den Artikel entsprechend angepasst. Werft bitte mal einen Blick drauf.--Jewido (Diskussion) 18:26, 20. Jan. 2015 (CET)

Mit der Infobox bin ich noch immer nicht einverstanden, weil es jetzt den Anschein hat, dass die Gesellschaft gar nicht mehr existiert. --MBurch (Diskussion) 19:36, 21. Jan. 2015 (CET)
MBurch, das kann ich nachvollziehen. So ganz zufrieden bin ich auch nicht - mir fällt aber keine bessere Lösung ein. Das Problem ist, dass wir hier einen wirklichen Sonderfall haben: Nordavia ist nicht mehr als Fluggesellschaft aktiv (also Infobox Ehemalige Fluggesellschaft), aber weiterhin als Handelsmakler tätig. --Jewido (Diskussion) 18:56, 22. Jan. 2015 (CET)

Hong Kong Airlines gleich Hong Kong International Aviati(on?)?[Bearbeiten]

Ich versuche gerade ein Flottenupdate der Hong Kong Airlines zu bewerkstelligen. Dazu gibt es eine Boeing B777F Bestellung, die aber gemäss Boeing für eine Hong Kong internation Aviati(on?) ist (deshalb erst einmal entfernt, auch die A380 Bestellung habe ich jetzt gemäss Ch-aviation entfernt). Weiss da jemand mehr und fand der IPO eigentlich statt oder nicht? --MBurch (Diskussion) 03:05, 25. Jan. 2015 (CET)

Lemma Flughafen Kassel-Calden[Bearbeiten]

Der Flughafen hat sich in der Außendarstellung umbenannt. Artikel wurde entsprechend verschoben. Ich würde mich über weitere Meinungen dazu auf Diskussion:Kassel Airport#Lemma, Zurückverschieben auf Flughafen Kassel-Calden freuen.--Unimog404 (Diskussion) 13:58, 25. Jan. 2015 (CET)

Kategorie-Vandale am Werk[Bearbeiten]

Ich stieß gerade auf folgendes Problem: Seit heute morgen (25.1.2014) ist jemand am Werk, der in riesigem Umfang Kategorisierungen umbastelt. Zunächst unter dieser IP, ab 13:43 Uhr dann unter unter dieser. Diese Person sieht nicht ein, dass es oft Sinn hat, Artikel an den Anfang einer Liste oder Kategorie zu stellen, z.B. wenn es sich um eine komplette Teilstreitkraft handelt. Zahllose verschiedene Autoren haben sich schließlich etwas dabei gedacht, genau diese Einsortierungen anzulegen.

Der Mensch hat dabei auch entweder Sprachprobleme oder eine ausländische Tastatur, wenn er z.B. "Luftstreitkrafte" schreibt oder "Südafrika" in "Sudafrika" umwandelt.

Bitte beobachten und ggf. revertieren - vielen Dank! --Uli Elch (Diskussion) 18:57, 25. Jan. 2015 (CET)

Schlage vor, alles zu revertieren. Solche Änderungen benötigen eine vorherige Diskussion, -- Milad A380 *JE SUIS CHARLIE* 19:11, 25. Jan. 2015 (CET)
Zur Info: habe auch andere zuständige Portale informiert - Portal Diskussion:Militär und Portal Diskussion:Schifffahrt. --Uli Elch (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2015 (CET)
euch ist schon klar, das bei der Sortierung Ä zu A und Ö zu O und Ü zu U wird, oder? ---- Radschläger sprich mit mir 19:33, 25. Jan. 2015 (CET)
Au weia - noch nie was von "Alphabetischer Sortierung" und "DIN 5007-1" gehört? Das war ja noch nicht mal "oberlehrer"haft, sondern - naja. --Uli Elch (Diskussion) 19:44, 25. Jan. 2015 (CET)
falls das auf mich bezogen war: lies mal wie wir hier sortieren...-- Radschläger sprich mit mir 19:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Air Batumi[Bearbeiten]

Gibt es die noch? Website tot(?), gemäss planespotters besitzen sie kein einziges Flugzeug und Ch-aviation kennt die nicht einmal... --MBurch (Diskussion) 14:37, 26. Jan. 2015 (CET)

Edit-War um Passagierzahlen der Turkish Airlines[Bearbeiten]

Könnt Ihr Euch das mal bitte anschauen? Also ich muss ehrlich sagen, ich finde die Daten von Star Alliance eher suboptimal. Was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 21:13, 28. Jan. 2015 (CET)

Momentan ist doch airliners.de als Quelle hinterlegt. Das passt doch. Aus meiner Sicht ist eine unabhänige Quelle immer besser als die Gesellschaft selbst oder deren Allianz.--Unimog404 (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2015 (CET)
+1, mal sehen was KSF350 dazu meint..? --MBurch (Diskussion) 13:33, 29. Jan. 2015 (CET)
Hier einverstanden aber man muss jetzt aber nicht alle Geschäftszahlen bei Jedem ändern. Abgesehen davon ist es ja logisch, Zahlen zum Beispiel aus den Geschäftsjahresergebnissen der Airlines oder halt deren Luftfahrtallianz zu nehmen, denn nur die wissen ja, was richtig ist und was nicht.KSF350 (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2015 (CET)
Das ist nur dann logisch, wenn die Form der Geschäftsberichte wie in Deutschland genau gesetzlich festgeschrieben ist. Wenn das nicht der Fall ist, ist eine Quelle aus dem beschriebenen Unternehmen denkbar schlecht und erfüllt auch unsere Anforderungen an Quellen gem. WP:Belege nicht. Und die Zahlen von Star Alliance (und natürlich auch One World u. a.) halte ich für wenig belastbar, an diese Union können die Airlines alles senden — als Beleg sind die aus meiner Sicht unbrauchbar. --Filterkaffee (Diskussion) 17:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Diese Seite wird auch bei LOT als Quelle herangezogen. Die Zahlen weichen stark von denen in der Presse veröffentlichten Zahlen ab. --Toen96 sabbeln 17:46, 29. Jan. 2015 (CET)

Die Presse kann ja behaupten, was sie will. Dies ist ja auch nicht gerade "die" Quelle! Die Presse kann manipulieren und das ist ja gerade auch nicht toll. Ich streite ja nicht ab, das einige Quellen gut bzw. schlecht sind, dennoch finde ich, dass die Star Alliance-Quelle glaubwürdig ist. P.S.: Ich habe nur das weitergeführt, was andere angefangen haben.--KSF350 (Diskussion) 18:04, 29. Jan. 2015 (CET)

Ohne dass ich die Ursächlichen Änderungen die zu dieser Diskussion geführt haben verfolgt hätte, möchte ich folgendes aus meiner Sicht anmerken. Unabhänige Quellen sind immer zu bevorzugen. Es gibt sicherlich Zahlen die man nur vom Unternehmen selbst verlässlich und aktuell bekommt, aber hier ist z.B. ein unabhänig geprüfter und im Bundesanzeiger veröffentlicherter Jahresabschluss etwas ganz anderes als eine Website die auf Aussendarstellung ausgerichtet ist. Aus meiner Sicht ist einen maßgeblichen Zweck der Luftafahrtallianzen auch im Markeing zu sehen. Daher sollten im Sinne von WP:Belege# Umgang mit parteiischen Informationsquellen solche Quellen meiner Ansicht nach nur nch solgfältiger Überlegung und wenn keine anderen Quellen verfügbar sind verwendet werden.--Unimog404 (Diskussion) 18:14, 29. Jan. 2015 (CET)
@KSF350: Nur weil andere Nutzer ebenfalls schlechte Quellen nutzen, macht es das nicht besser – der richtige Ansatz wäre hier, valide Quellen anzugeben. Star Alliance ist ein Zusammenschluss verschiedener Airlines zu wirtschaftlichen Zwecken, etwa der Vermarktung, und die verbreiteten Daten müssen nicht stimmmen, deswegen ist die Quelle ungeeignet. Die Lufthansa z. B. darf in ihrem Geschäftsbericht nicht lügen, deswegen ist deren Geschäftsbericht als Quelle akzeptabel; eine Sekundärquelle wäre natürlich noch besser. Bitte nochmal bei WP:Belege, H:Einzelnachweise etc. nachschauen, dort ist das meiner Meinung nach eindeutig geklärt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:26, 31. Jan. 2015 (CET)

Einzelnachweise am Schluss?[Bearbeiten]

Ich erinnere mich, dass wir "kürzlich" hier die Diskussion diesbezüglich über Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft hatten. Grund war das wikipediaweit die Einzelnachweise am Schluss kommen (zumindest soweit ich mich erinnern kann). Nun hat mich Uli Elch aufmerksam gemacht, dass in der Formatvorlage Flugzeug (welche ich ehrlich gesagt bis dato noch nicht kannte) die Einzelnachweise noch nicht am Schluss stehen. Die Unterscheidung mach meiner Meinung nach keinen Sinn und die Formatierung sollte Artikelweit ähnlich gehandhabt werden, oder was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) 15:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Symbol support vote.svg Pro --Filterkaffee (Diskussion) 15:52, 31. Jan. 2015 (CET)
Laut Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel kommen in der Tat die Einzelnachweise am Schluss, erst nach den Weblinks. Daher denke ich nun auch, dass wir unsere eigene Formatvorlage Flugzeug anpassen sollten. --Uli Elch (Diskussion) 15:56, 31. Jan. 2015 (CET)
Danke für den Link, genau den habe ich gesucht.--MBurch (Diskussion) 16:02, 31. Jan. 2015 (CET)
Ist geändert. Danke auch von mir an Dich, Uli Elch, fürs Nachschauen. --Filterkaffee (Diskussion) 16:04, 31. Jan. 2015 (CET)

Tolle Sache: "Missionsflugzeuge"[Bearbeiten]

Zufällig stieß ich darauf, dass etliche Luftstreitkräfte nicht nur militärisch aktiv sind, sondern auch mit religiösem Eifer. Sie betreiben nämlich laut unserer schönen WP "Missionsflugzeuge"! Hier eine kleine Auflistung.

Der Ausdruck trifft zwar wohl bei der christlichen Mission Aviation Fellowship zu – aber für Lockheed Orion, Grumman Hawkeye oder Boeing 737 AWACS? Bleibt zu hoffen, dass nicht auch gewisse andere Religionen solche zur Missionierung einsetzen werden.

Hier sollten wir mal richtig ausmisten - oder? --Uli Elch (Diskussion) 17:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Ja, der Begriff sagt nichts aus… Aber was verwenden wir stattdessen? Für die Do 228 könnte man z. B. Spürflugzeug verwenden, das passt aber nicht auf alle als Missionsflugzeug bezeichneten Luftfahrzeuge. Eine Präzisierung der „Mission“ wäre aber wohl die eleganteste Lösung. --Filterkaffee (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2015 (CET)

Edit-War um Geschäftssitz von Air Berlin[Bearbeiten]

Der Geschäftssitz von Air Berlin scheint mir auch umstritten zu sein und wird regelmässig von Berlin nach Rickmansworth, UK und zurück geändert. Sollte da nicht das Handelsregister ausschlaggebend sein..? --MBurch (Diskussion) 19:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Abschnitt eröffnet, der verständlich genug sein sollte zwinker  --Filterkaffee (Diskussion) 19:31, 31. Jan. 2015 (CET)
Kopfschüttel - es ist selbstverständlich sowohl die britische PLC in England im Handelsregister, wie auch die deutsche PLC & Co KG in Berlin im Handelsregister ist. Einfach mal den Artikel über Limited & Co. KG lesen. --2602:FFEA:1001:3CF:0:0:0:B73A 19:45, 31. Jan. 2015 (CET)