Portal Diskussion:Soziologie

Diese Seite dient der Diskussion über die Portal-Seite. Für Hinweise zu einzelnen Artikeln und Kategorien nutze bitte Portal:Soziologie/Qualitätssicherung und Portal:Soziologie/Löschanträge

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022

Danke

Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Problematische Weiterleitung

Das Lemma Gesellschaftsmodell ist zur Zeit eine Weiterleitung nach Gesellschaft (Soziologie)#Siehe auch. Der das gemacht hat, ist mittlerweile gesperrt. Die Weiterleitung besteht in dieser Weise seit 2009. Es gab ursprünglich mal einen Artikel zu diesem Thema, der offenbar jedoch nicht zufriedenstellend war und dann in eine Weiterleitung umgeformt wurde. Ein Neuanlauf in Sachen Artikelerstellung wäre zu wünschen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2023 (CET)
P.S.: „Gesellschaftsmodell“ wird im Artikel „Gesellschaft (Soziologie)“ bestenfalls unterschwellig thematisiert, bedarf jedoch einer eigenständigen Darstellung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:56, 2. Mär. 2023 (CET)
P.S. 2: Die fachliche Bezeichnung von diesem Ding ist übrigens "Verwaiste Weiterleitung". Es wäre zu überlegen, ob man als Notbehelf nach Gesellschaftsformation#Andere Theorien weiterleiten könnte. Wirklich überzeugend ist das allerdings nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:53, 19. Mai 2023 (CEST)

Qualitative Sozialforschung (Interviews) in der Wikipedia.

Frage an die Soziologen und Soziologinnen, mir ist beim WP lesen aufgefallen, dass man fast nie Qualitative Sozialforschung (Interviews) in der Wikipedia nutzt, wisst ihr woran das liegt? (Bitte Anpingen)--The Other Karma (Diskussion) 18:25, 7. Apr. 2023 (CEST)

Wer ist "man"? Die Inhalte der Wikipedia sollen ja nicht auf Originalforschung beruhen. Wenn aber gemeint ist, warum Studien, die auf nicht standardisierten Interviews beruhen, in der WP selten zitiert werden, ist das wohl häufig eine Folge zu geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit der Ergebnisse aufgrund von zu kleinen Stichproben, der Schwierigkeiten einer quantitativen Auswertung und einer mangelnden Vergleichbarkeit.-- (nicht signierter Beitrag von Hnsjrgnweis (Diskussion | Beiträge) 13:46, 8. Apr. 2023 (CEST))

Ich meinte Qualitative Studien in Artikel einbauen z.b. Motivations for Contributing to Health-Related Articles on Wikipedia: An Interview Study. Nicht Qualitative Sozialforschung in Wikipedia betreiben. Ich meinte, im Allgemeinen, nicht perse nicht standardisierten Interviews, man könnte z.b. bei allen Artikeln zu Drogen Qualitative Studien für z.b. die Motivation des Nutzens einbauen. Aber das solche Studien in Artikeln genutzt werden, ist afaik bei keinem Artikel der Fall.

Inwieweit ist Qualitative Sozialforschung nicht standardisiert? Ich weiß nur, dass man die Unterschiedlich umsetzen kann, z.b. Leitfadengestützt, Open End,...

Was meist du mit geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit?

Qualitativ ist ja nur ein anderer Zugang, ein Induktiver, vom Einzelnen auf das Allgemeine schließen, wenn man aber auf das Allgemeine auf den Einzelnen schließen will also Deduktiv, kann man ja Quantitative Studien nutzen, und im ideal kombinieren?

Bei dem Beispiel oben, konnte man z.b. eine (Systematic) Review auf Quantitativen Studien mit Qualitativen Erweitern, die eine in-depth Angabe machen können. --The Other Karma (Diskussion) 14:58, 8. Apr. 2023 (CEST)

Im allgemeinen reduziert der hohe Aufwand die Fallzahlen und damit Aussagekraft und Vergleichbarkeit, und ein fehlender Leitfaden lässt oft nur noch einen impressionistischen Vergleich zu. Es sei denn, man bedient sich objektiv-hermeneutischer usw. Auswertungsmethoden, was den Aufwand weiter erhöht. Das sind natürlich keine Qualitätsurteile über die Methoden, sondern nur Aussagen über die Brauchbarkeit im Rahmen einer Enzyklopädie. Wenn jemand aber gute Studien findet, die von enzykl. Relevanz sind, kann er sie doch jederzeit einstellen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:15, 8. Apr. 2023 (CEST)

Bzgl. geringer Aussagekraft und fehlender Übertragbarkeit: Das ist bei quantitativer Forschung aber auch nicht wirklich gegeben, auch wenn es durch die quantitativen Methoden vorgegaukelt wird. Man kann die Soziologie nicht mathematisieren, das ist keine Naturwissenschaft, auch wenn einige Soziolog*innen sie gerne dazu machen würden. So funktionieren menschliche Gesellschaften und menschliches Verhalten aber nicht. -- Chaddy · D 17:37, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ein paar Erklärungen, die über meinen können sind, aber ich versteh es als, man nicht weiß warum die wenig genutzt werden, man kann sie aber durchaus verwenden. --The Other Karma (Diskussion) 23:20, 8. Apr. 2023 (CEST)

kein Widerspruch.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 23:49, 8. Apr. 2023 (CEST)

Duncker & Humblot neu im Angebot von The Wikipedia Library

Liebes Portal Soziologie,

wir freuen uns, euch darüber informieren zu können, dass mit Duncker & Humblot ein neuer Anbieter das Portfolio von The Wikipedia Library erweitert. Der Berliner Verlag hat eine Online-Bibliothek mit 12.500 E-Books aus 250 Reihen sowie 25 Zeitschriften mit mehr als 12.500 Artikeln. Hauptfokus sind die Bereiche Rechts- und Staatswissenschaften, Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Geschichte, Politikwissenschaft, Literaturwissenschaft und Philosophie. Hiermit haben ab sofort alle für The Wikipedia Library zugangsberechtigten Personen direkten Zugriff. Auch für euren Fachbereich gibt es hier ein paar interessante Ressourcen. Ein Blick in das Angebot lohnt sich daher auf jeden Fall.

Bei Fragen stehen Benutzer:Sandro Halank (WMDE) und ich gern auf The Wikipedia Library zur Verfügung. —Martin (WMDE) (Disk.) 18:24, 7. Aug. 2023 (CEST)

Entnetzung ein soziologischer Fachbegriff?

Ich habe einen Artikel über das physikalische Phänomen Entnetzung angelegt und festgestellt, dass dieses Lemma anscheinend auch in den Gesellschaftswissenschaften als Fachbegriff etabliert ist. Wäre es sinnvoll, "Entnetzung" nach "Entnetzung (Physik)" zu verschieben und eine ensprechende Begriffsklärungsseite aufzusetzen? Viele Grüße, Espresso robusta (Diskussion) 18:12, 26. Aug. 2023 (CEST)

Nationalsozialismus eine Variante des Sozialismus?

Unter Diskussion:Sozialismus#Nationalsozialismus findet eine Diskussion statt bzgl. der Einordnung des Nationalsozialismus als Variante des Sozialismus. Bisher erzeugen wir in unserem Artikel Sozialismus den Eindruck, der NS könne zum Sozialismus gezählt werden. Aus wissenschaftlicher Sicht ist das nicht haltbar (was ich auch anhand wissenschaftlicher Einschätzungen dargelegt habe), weshalb ich dringend eine Änderung anregen möchte. Auf der Diskseite gibt es dafür aber bisher keinen Konsens. Nun wird auch noch vorgeschlagen, als zusätzlichen Beleg für die angebliche Nähe von NS und Sozialismus den der Neuen Rechten zuzurechnenden geschichtsrevisionistischen Autor Rainer Zitelmann als Beleg im Artikel aufzuführen. Man kann Zitelmann sicher in eine Übersicht des wissenschaftlichen Diskurses mit einarbeiten. Als Beleg und Rechtfertigung für die irrige Behauptung, der NS sei eine Form des Sozialismus, taugt ausgerechnet dieser Autor aber sicher nicht. Ich bitte um weitere Meinungen in der verlinkten Diskussion. -- Chaddy · D 14:39, 20. Jan. 2024 (CET)

Center/Institute for Advanced Studies / Institut für Höhere Studien

Falls jemand hier vorbeischauen könnte und eine Meinung hat: Portal_Diskussion:Wissenschaft#Center_for_Advanced_Studies --ChickSR (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Artikel Antimilitarismus

Ich trage das mal hier ein, weil das Thema auch den Fachbereich betrifft. Ich habe den Artikel in die Qualitätssicherung eingetragen und würde mich freuen, wenn verständige Menschen mal drauf schauen und mithelfen, den Artikel zu verbessern. Informiert sind auch Portal Politikwissenschaft, Portal Politik und Redaktion Geschichte.

Einleitung und Inhalt des Artikels widersprechen sich ganz grundlegend: zuerst wird nach Lexikoneintrag definiert, Antimilitarismus sei „eine Überzeugung, die jegliche Form der militärischen Rüstung grundsätzlich ablehnt“, im Artikel aber wird dann – leider belegfrei – ausgeführt, dass es verschiedene Abstufungen des M. gibt, was m. E. eher den Tatsachen entspricht. Willi P • Disk • 19:10, 25. Feb. 2024 (CET)

Kostenfreier Zugang zu den digitalen Inhalten von Mohr Siebeck bei „The Wikipedia Library“

Neue Zugänge bei „The Wikipedia Library“

Liebes Portal Soziologie,

„The Wikipedia Library“ ist eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direktem Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Neue Inhalte
Heute wurde ein Direktzugang zu den digitalen Inhalten der deutsche Wissenschaftsverlag Mohr Siebeck in The Wikipedia Library eingerichtet. Die Anzahl an für euch darüber nun frei zugänglichen Inhalten ist mit über 2000 eBooks (Einzelwerke und Buchreihen) sowie mehreren renommierten Zeitschriftenreihen sehr umfangreich. Die für euren Fachbereich relevanten Werke können sowohl im hier verlinkten Wikipedia-Artikel als auch auf der Webseite des Verlages nachgelesen werden. Der Zugang ist über die Plattform von „The Wikipedia Library“ möglich.

Eine Verknüpfung deines Wikipedia-Kontos mit „The Wikipedia Library“ genügt und schon haben aktive Community-Mitglieder direkten Zugriff auf die Inhalte, um diese für die Bearbeitung von Wikipedia-Artikeln zu verwenden und zu zitieren.

Bei Rückfragen
Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung oder den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Martin und Sandro 18:58, 26. Feb. 2024 (CET)

Zwei Artikel über "Stereotype"

Liebe Kollegen, der ziemlich zentrale Begriff "Stereotype" hat neuerdings zwei Artikel. Neben dem seit langem existierenden Artikel Stereotyp, der mit Baustein versehen ist und offenbar immer wieder überarbeitet wurde und zusammengeschustert wirkt, gibt es neuerdings den Artikel Stereotyp (Sozialpsychologie), der mehr oder weniger auf dasselbe soziale (oder psychologische) Phänomen abzielt. Letzterer wurde im Rahmen eines Seminars erarbeitet, allerdings hat das Seminar wohl sein eigenes Ding gemacht und auch auf Fragen auf den Diskussionsseiten nicht reagiert. Ich halte die Arbeitsweise dieser Seminargruppe für nicht sehr transparent. Insgesamt ist dieser neue Artikel deutlich umfangreicher (aber m.E. ebenfalls zusammengestückelt, vermutlich durch unterschiedliche Seminarteilnehmer, die unterschiedliche Teilaspekte beschrieben haben). Was haltet ihr von dieser vorliegenden Redundanz und hat jemand einen Vorschlag wie man damit umgehen kann? Andere Bearbeitung dieser Seminargruppe sehe ich auch kritisch, z.B. den Artikel Bumerangeffekt, der eine reduzierte Sicht wiedergibt. Falls sich jemand tiefer befassen kann und möchte, gibt es hier Diskussion:Stereotyp (Sozialpsychologie)#Links to all wikipedia articles where you made a contribution (in addition to Stereotype in der Sozialpsychologie eine Übersicht über verschiedene Bearbeitungen, die diese Seminargruppe getätigt hat. Ich informiere hiermit Benutzer:JohUllrich und Benutzer:Lantus über diesen Thread. Grüße --X2liro (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2024 (CEST)