Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WD:RKM

Saisonartikel[Quelltext bearbeiten]

Hallo, mit diesem offenbar nicht diskutierten Edit [1] wurde die Beschränkung von Saisonrtikeln auf relevanzstiftende Ligen entfernt. Ich halte es für wenig sinnvoll, Saisonartikel auch für unterklassige Ligen zuzulassen; das wiurd immer Stückwerk zufällig gerade Interessierter bleiben. Gibt es sachliche Einwände dagegen, das rückgängig zu machen? --Hyperdieter (Diskussion) 13:22, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Siehe Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2018/August#Saisonartikel 6. Liga.
Es ist gängige Löschpraxis, Saisonartikel bei relevanten Ligen zu behalten. Insofern ergibt die Einschränkung nur auf relevanzstiftende Ligen (hier wäre auch die Frage, ob da Spieler*innen- oder Vereinsrelevanz gemeint ist) weder Sinn, noch entspricht sie der Realität. -- Chaddy · D 15:20, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

dort gibt es seit kurzem eine Bundesliga. Kann jemand beurteilen, wie (semi)professionell die ist und ob sie somit in die Positivliste gehört? --Fazhbr (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Sind wirklich alle Badminton ligen die in der Liste aufgezählt sind Professionell? Mir kommt vor dass zum Beispiel für die Österreichische Liga ein "nur Vereine" fehlt. --IPPON01 (Diskussion) 22:08, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Judo Mannschaftsligen Schweiz[Quelltext bearbeiten]

In der Schweiz kennen wir auch Judo-Mannschaftsmeisterschaften, welche werden hier wie eingeordnet? Hier eine Übersicht über die Ligen: SJV | SMM: Resultate

Zudem gibt's in der Schweiz leider das Problem, dass vorallem in Frauenligen teilweise Doppelnamen vorhanden sind, also VereinA-VereinB, sind nun beide Vereine relevant oder keiner der beiden?

--FBuffet (Diskussion) 00:49, 12. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

@IPPON01: Habe gerade gesehen, dass du ja erst gerade für DE und AUT die Kriterien ergänzt hast. Was ist deine Meinung zur Schweiz? --FBuffet (Diskussion) 13:35, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@FBuffet: ich hab es jetzt für die schweiz so ergänzt, dass es mit den anderen zusammenpasst. Ich würde allerdings auch verstehen, dass nur Clubs aus der 1. Bundesliga / Nationalliga A angelegt werden dürfen.
--IPPON01 (Diskussion) 23:00, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@IPPON01: Besten Dank. Passt für mich so, ich habe nur die genauen Namen noch den üblichen Schreibweisen im Schweizer Judo angepasst. Und stimmt, aktuell ist kein Doppelname in den Nationalligen vertreten, wenn dies dann mal so wäre, kann man sich des Problems ja dann annehmen. --FBuffet (Diskussion) 23:08, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]
@FBuffet Danke. Bezüglich den Teams aus mehreren Vereinen: Wenn diese Teams über längere Zeit konstant bleiben, finde ich dass man diese als eigenen Artikel anlegen könnte. Wenn sie sich oft ändern, würde ich das dann einfach bei den einzelnen Clubs vermerken. --IPPON01 (Diskussion) 23:32, 19. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

2. Frauen Bundesliga Fußball[Quelltext bearbeiten]

Die Vereine der 2. Frauen-Bundesliga (2. FBL) entsprechen natürlich den RK, die einzelnen Spielerinnen bislang hingegen nur, wenn sie mind. ein Spiel in der 1. Liga absolviert haben. Warum ist das so? Die 2. FBL professionalisiert sich weiter, inzwischen werden alle Spiele live und mit Kommentar übertragen, das Lizenzierungsverfahren entspricht den anderen Profiligen, es handelt sich nahezu ausschließlich um Vertragsspielerinnen usw.

Zum Vergleich: Bei den Herren sind die Spieler der 2. und 3. Liga relevant (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum). In einer Diskussion über eine einzelne Spielerin (Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2023#Marie Bleil (gelöscht)) kam der Hinweis, dass das Vollprofitum maßgeblich sein könnte. Das ist aber z.B. in der 2. Handball-Bundesliga Männer, deren Spieler die RK erfüllen (Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Handball (Männer)), auch nicht der Fall: Die allermeisten Spieler der Zweitligisten studieren oder arbeiten und gehen ihrem Sport im Halbprofitum nach (wie die Frauen der 2. FBL).

Weitere Argumente für eine Aufnahme der Spielerinnen der 2. FBL in die RK-Liste Mannschaftssportarten wurden von einem nicht angemeldeten Nutzer genannt:

"Für die (Herren)Bundesligisten wird das Engagement im Frauen-Fußball ein Lizenz-Thema (https://www.kicker.de/bundesliga-frauenfussball-als-verpflichtendes-b-kriterium-in-lizenzbestimmungen-928814/artikel).

Frauenfußball wird immer mehr zu einem „Investment-Case“: https://www.capital.de/wirtschaft-politik/warum-frauenfussball-jetzt-ein-investment-case-ist-33561548.html.

Wikipedia habe ich immer als sehr lebendig und entwicklungsfähig betrachtet. Insofern passt es einfach 2023 nicht mehr, dass zwar über 30.000 Fußballer/innen verzeichnet sind, der Frauenanteil aber nur 5,2 % beträgt (Wikipedia:Statistik der Biografien#Sportler)"

Wie seht Ihr die Möglichkeiten, die Spielerinnen der 2. FBL in die RK Mannschaftssport aufzunehmen? --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 08:37, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn das stimmt, dann erfüllen bei der 2. Handball-Bundesliga Männer auch nur die Vereine die WP:RK. --IPPON01 (Diskussion) 12:40, 21. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es gibt weitere Sportarten im Herrenbereich, die beim Stichwort Vollprofitum an die Grenzen kommen, z.B. im Basketball die Pro A (2. Liga): "Allerdings ist ein dauerhafter Aufenthalt in der Pro A oder sogar noch darunter nicht ausreichend, um seinen Lebensunterhalt mit dem Sport bestreiten zu können." (https://www.bblprofis.de/index.php/2023/07/26/wie-viel-verdienen-basketballer-eigentlich-wirklich-im-vergleich-zu-anderen-sportarten/. Ähnliches gilt für die 2. Deutsche Eishockey Liga (https://www.esbgforum.de/thread/19079-was-verdienen-del-2-spieler-ungef%C3%A4hr/).
In beiden Ligen erfüllen die Spieler die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. Wieso also nicht auch die Spielerinnen der 2. FBL? --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 17:00, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Argumentation läuft von der falschen Seite her. Bei den von dir genannten Beispielen kann man eher die Frage stellen, ob die allgemeine Relevanzbejahung korrekt ist. Die Frage ist aber, was spricht seitens des 2. Frauen-Bundesliga FÜR Relevanz. Dass andere wenig verdienen, ist halt keine Argument pro Zweitligaspielerinnen, zumal dort wohl nochmal eine Schippe weniger verdient wird als beispielsweise im Basketball (vgl. [2]) Gruß --Ureinwohner uff 17:13, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Was spricht denn dagegen?
Die Frage, ob man von dem Geld leben kann ist übrigens recht irrelevant. Von "normalen" Jobs kann man oftmals auch nicht leben. -- Chaddy · D 17:23, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 --IPPON01 (Diskussion) 17:56, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Für die Argumentation "von der richtigen Seite" habe ich ja einige Punkte genannt (Profistruktur der Vereine, mediale Präsenz, Lizenzbedingungen ...). Zudem sehe ich auch den professionellen Aufwand der Spielerinnen (4 - 5 x pro Woche Training, Physio, Krafttraining, Auswärtsfahrten etc.).
Wir diskutieren hier m.E. ja nicht über die allgmeinen WP:RK, sondern über die für Spieler/innen in Mannschaftssportarten. Und da sehe ich zu einer Vielzahl relevanter Sportarten keinerlei Unterschied. --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 19:03, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die entscheidende Frage lautet ja: Handelt es sich hier um eine Vollprofiliga? Arbeiten also auch die kleineren Vereine wie Weinberg oder Andernach unter Vollprofibedingungen? Wenn nein, dann kann ein Einsatz in dieser Liga nicht automatisch für Relevanz der Spielerin sorgen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:23, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mir die Spiele des vergangenen Spieltags so anschaue, wirkt das alles nicht so wirklich professionell. Die zweite Mannschaft der TSG Hoffenheim hatte bei ihrem Heimspiel auf einem kümmerlichen Kunstrasenplatz in Zuzenhausen gerade mal 60 Zuschauer, die zweite Mannschaft der Eintracht spielte vor 120 Leuten am Brentanobad, Weinberg vor 125 Zuschauern offenbar auf einem Nebenplatz, bei Gütersloh und Wolfsburg ein ähnliches Bild. Ich denke wir brauchen hier nicht groß zu diskutieren, das ist kein Vollprofitum, demnach auch keine automatische Relevanz für Zweitligaspielerinnen.--Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ob die Ligen Profiligen sind, entscheidet in allen Sportarten der jeweilige Verband per Satzung / Ordnung, und nicht die eigene Wahrnehmung von Wikipedianern, oder die Wirkung der ausgetragenen Spiele auf Zuschauer oder Wikipedianer.
In § 53 der Spielordnung des DFB ist klar geregelt, dass zum größten Teil nur Lizenzspielerinnen (Spielerinnen mit Arbeitsverträgen als Berufsspielerin) zugelassen sind. Wörtlich: "In Spielen einer Lizenzspieler-Mannschaft dürfen sich bis zu drei vereinseigene Amateure und Vertragsspieler gleichzeitig im Spiel befinden. Dies gilt entsprechend für den Einsatz von Amateuren und Vertragsspielern des Muttervereins in Spielen der Tochtergesellschaft." Dies gilt im Frauenbereich für die Frauen-Bundesliga und die 2. Frauen-Bundesliga (steht in § 42).
Also auf gut Deutsch zusammengefasst: Außer drei Spielerinnen müssen bei Spielen der 1. und 2. Liga alle Spielerinnen Berufs-Spielerinnen mit entsprechenden Verträgen sein. Damit sind diese beiden Ligen klare Profiligen. Eigene Bewertungen der Professionalität ist daher nicht nötig oder angebracht. --Stepro (Diskussion) 20:23, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und wie kommst Du darauf dass es sich bei den Frauen-Zweitligisten um Lizenzspielermannschaften handelt? --Steigi1900 (Diskussion) 20:46, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das ergibt sich durch die von @Stepro schon genannte Spielordnung des DFB, u.a. § 10 Abs. 4 (auch daran zu erkennen, dass der DFB es dort nahezu gleichlautend für die 3. Liga-Herren und die 1. und 2. FBL regelt). Aber auch § 14 Abs. 5 hilft dabei - insbesondere da der DFB ansonsten (s. z.B. §§ 15, 30, 53 usw.) explizit zwischen Lizenzspieler/innen und Amateuren unterscheidet. --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Da steht nirgendwo etwas davon, dass es sich bei den Mannschaften der 2. Frauen-Bundesliga um Lizenzspielermannschaften handelt. Auch Dein Verweis auf Paragraph 10 Absatz 4 geht hier völlig ins Leere, da es dort um Spielgemeinschaften geht. Ich weiß ja nicht was für ein Dokument ihr betrachtet, die aktuelle DFB-Spielordnung mit Stand 1. Oktober 2023 scheint es jedoch eher nicht zu sein. --Steigi1900 (Diskussion) 12:03, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Sportvereine (inkl. Schachvereine) sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch
  • in Mannschaftssportarten teilgenommen haben,
    • an Profiligen oder Semiprofiligen (beispielsweise Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga,
ohne Wertung bin neutral diesbezüglich Frage: Wenn die Vereine relevant sind, sind dann die Spielerinnen nicht relevant?
--Poldi Podolski (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Für Spielerinnen der 2. Frauenbundesliga würde ich als Relevanzkriterium eine Mindestanzahl von Spielen eintragen. Beispielsweise 26 Spiele =1 Saison bei 14 Mannschaften --Poldi Podolski (Diskussion) 12:52, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nein, grundsätzlich betrachten wir nur Spieler aus Profiligen als relevant. Bei Vereinen gelten da andere Maßstäbe. Die 2. Frauen-Bundesliga ist offenbar keine Profiliga. --Steigi1900 (Diskussion) 14:57, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
+1 -- Chaddy · D 14:36, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur mal abseits der Paragraphen und ohne den Frauenfußball irgendwie bashen zu wollen, ich appelliere eher den gesunden Menschenverstand. Laßt euch mal von Begriffen wie 2. Bundesliga nicht blenden. Es fehlen im Frauenfußball doch einige Spielklassen und schon die Regionalliga ist völliges Amateurniveau. Ich sehe die Zweitligaspielerinnen bisher weit von Relevanz entfernt, wir sollten uns erstmal auf die Bundesliga konzentrieren, da gibt es jede Menge Rotlinks.--scif (Diskussion) 13:08, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Dass wir anderswo auch Baustellen haben ist kein Argument. So wäre die Wikipedia immer noch bei wenigen Tausend Artikeln. -- Chaddy · D 14:38, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Es wurde bislang noch kein einziges stichhaltiges Argument für eine Relevanz von Zweitligaspielerinnen genannt. Es ist auch nicht ersichtlich warum hier eine Anpassung erfolgen sollte. --Steigi1900 (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine Reihe von Argumenten genannt (Lizenzierungsverfahren, mediale Verbreitung, Vertragsspielerinnen, Investment-Case ...). Und bevor Du wieder mit "Vollprofitum" als Gegenargument kommst: Das greift ja auch in der 2. Liga der Herren z.B. beim Handball und Eishockey ins Leere. --PoliHisto Niedersachsen (Diskussion) 15:15, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich würde dir zustimmen, dass dann die Spieler der 2. Liga der Herren beim Handball und Eishockey dann auch raus gehören. --IPPON01 (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
> in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben
Das ist ja eigentlich der einzige relevante Satz --IPPON01 (Diskussion) 16:05, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
„Vergleichbar professionell“ - Da frag ich mich (als Mann), warum das nicht für die 2. Liga der Frauen gilt. Es kamen ja schon einige Argumente … Verfolge die Spiele auch gelegentlich und hab mich schon öfter gefragt, wie die das z.B. hinkriegen, dass sie sonntags um 14 Uhr in 600 km Entfernung ein Auswärtsspiel haben. Klingt für mich schon sehr professionell … oder auf jeden Fall nicht amateurhaft. --197.245.236.171 16:22, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Also nur wenn man an einem Tag 12 Stunden im Auto sitzt ist man noch lange kein Profisportler... --IPPON01 (Diskussion) 16:29, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Hatte das auch nur als Ergänzung zu bereits genannten Argumenten gesehen … Anreise mit dem Mannschaftsbus am Vortag, Übernachtung im Hotel etc. Ich glaube, Du hast ein falsches Bild von den professionellen Bedingungen in der 2. Liga der Frauen. --197.245.236.171 16:34, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Letztlich geht es hier um Spielerinnen, die in der Öffentlichkeit quasi vollkommen unbekannt sind, deren Ligaalltag meist auf simplen Sportplätzen vor 100 Zuschauern verläuft und über die mangels Quellen überhaupt keine vernünftige Biographie verfassbar ist. Irgendwo müssen wir als Enzyklopädie eine Grenze setzen und die muss dann sinnvollerweise oberhalb einer solchen Liga verlaufen. Nicht umsonst verweigern wir auch bei den Männern den Regionalligaspielern eine pauschale Relevanz und die stehen noch immer eher in der Öffentlichkeit als die Zweitligaspielerinnen. Und ein Vertragsspielerstatus ist noch lang kein Profistatus. --Steigi1900 (Diskussion) 16:48, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann lösche bitte sämtliche Artikel über Deutsche Meister, Europameister und Weltmeister in olympischen Sportarten wie Fechten, Gewichtheben, Curling, Kajak oder Judo. Denn die kennt wirklich kein Mensch.
Nochmal: Nur weil Du diese Sportler nicht als professionell ansiehst, hat das noch lange keinen Einfluss auf die Realität. --Stepro (Diskussion) 18:39, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Du kannst ja gern einen Nachweis liefern dass es sich hier um eine Profiliga handelt. Bislang ist das nicht geschehen, Deine Fundstellen sagen dies ja nicht aus. Und da wir auch weiterhin nur Spieler aus Profiligen als enzyklopädisch relevant betrachten, bleiben bis zum Nachweis des Profistatus die Spielerinnen aus jener Liga eben außen vor. Irgendwo müssen wir ja eine Grenze setzen. --Steigi1900 (Diskussion) 19:12, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Habe ich, doch sagen sie aus, andere haben ergänzt. Dass Du nicht in der Lage bist, dieses - zugegebenermaßen sehr komplexe und sich gegenseitig referenzierende - Regelwerk zu verstehen, ändert daran nichts. --Stepro (Diskussion) 19:37, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe schon recht gut, dass es sich bei Vereinen wie Weinberg oder Andernach nicht um Lizenzspielermannschaften handelt. Schau Dir das einfach noch mal alles an. --Steigi1900 (Diskussion) 19:50, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
FC Bayern II, VfL Wolfsburg II, TSG Hoffenheim II arbeiten mit Sicherheit unter professionellen Bedingungen. --Poldi Podolski (Diskussion) 20:30, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Davon kann man ausgehen, aber wir müssen die Relevanz anhand der kleinsten Objekte bewerten, nicht anhand der größten. Bei den Regionalligen der Männer haben wir auch etliche Vollprofimannschaften und -vereine, aber eben nicht alle haben diesen Status und die Ligen demnach auch nicht. --Steigi1900 (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Drittligaspieler sind der Öffentlichkeit meist auch weitgehend unbekannt und erst Recht lettische Unihockeyspieler, kubanische Baseballspieler oder Badminton-Spieler aus der DDR. Bzgl. Zuschauer*innenzahl finden sich ähnliche Beispiele. Unsere RK zielen nunmal auf das Profitum ab und das ist hier gegeben. -- Chaddy · D 00:14, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
...aber bisher trotz vieler Worte noch immer nicht nachgewiesen. --Steigi1900 (Diskussion) 05:13, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Gibt es eine oder mehrere Liste von Ligen (pro Sportart und/oder pro Land), die den Status (Profiliga ja/nein) dokumentiert und belegt? --M2k~dewiki (Diskussion) 19:48, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die Vereine der 3. Liga, und damit auch der HC Burgenland, haben diese Erklärung des Deutschen Handballbundes (DHB) erhalten, in der es im Wortlaut unter anderem heißt:
Der Deutsche Olympische Sportbund (DOSB) hat in einem offiziellen Schreiben Folgendes mitgeteilt: „Nach DOSB-Verständnis fallen alle Kaderathlet*innen (Olympiakader, Perspektivkader, Nachwuchskader 1 und 2) sowie die 1.-3. Ligen in allen olympischen und nicht-olympischen Sportarten, die vierte Liga im Männerfußball sowie nationale und internationale Sportveranstaltungen, an denen professionelle Sportler*innen teilnehmen, in diesem Fall unter die Definition „Profisport“.“
Die 3. Liga Frauen und Männer des Deutschen Handballbundes erfüllen diese Voraussetzungen unstrittig und fallen demnach unter die Definition „Profisport“. In der 3. Liga sind teilweise Vertragsspieler*innen im Einsatz. Die Internationale Handball Federation (IHF) unterteilt die Spieler*innen in die Kategorien „Vertragsspieler“ und „Amateurspieler“. Vertragsspieler*innen werden Berufsspieler*innen gleichgesetzt. Eine weitergehende Unterscheidung gibt es nicht.
Um eine bundesweite einheitliche Vorgehensweise zu gewährleisten und auch wettbewerbsverzerrende Voraussetzungen für die einzelnen Vereine zu verhindern, ist der Zugang zu Sportstätten für die Vereine der 3. Liga und der Jugend-Bundesliga (JBLH, auch sie erhält den Profistatus, Anmerkung der Redaktion) von den zuständigen Behörden im November zu ermöglichen. Ein Individualtraining einzelner Spieler*innen (ausschließlich Berufs- und Kaderspieler*innen) ist bei einer Mannschaftssportart nicht möglich, und daher ist die Teilnahme am Trainings- und Spielbetrieb der gesamten Mannschaft (jedoch ausschließlich diesem Personenkreis) zu ermöglichen.
Jeder Verein hat ein Hygienekonzept (Dokumentation der Teilnehmer zur Nachverfolgung, Zu- und Abgangsregelung und so weiter), unter Berücksichtigung der Vorgaben des DHB, erstellt und bereits durch die zuständigen Behörden genehmigen lassen. Dieses dient als Basis für ein verantwortungsbewusstes Handeln. --Poldi Podolski (Diskussion) 20:53, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Das war lediglich eine Regelung zu Corona-Zeiten, um festzulegen wer Sport ausüben darf und wer nicht. Das hat keine allgemeine darüber hinausgehende Gültigkeit. --Steigi1900 (Diskussion) 21:00, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Klar, nach der Corona-Krise hat sich der Profi-Status von selbst in Nichts aufgelöst. Jede weitere Diskussion mit Dir erachte ich als sinnlos, da Du Fakten nicht akzeptierst, und nur Deine eigene Wahrnehmung, die man noch nicht mal richtig unter WP:OR verbuchen kann, als richtig ansiehst. Damit entfällt jede ernsthafte Diskussionsgrundlage. --Stepro (Diskussion) 21:22, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Dann lass es halt bleiben mit dem Diskutieren, auf Deine Fehldeutungen der DFB-Verlautbarungen kann man gern verzichten. Fakten hast Du ja leider noch immer keine liefern können, die einen Profistatus der 2. Frauen-Bundesliga belegen könnten. Somit bleibt es also beim Status Quo. Spielerinnen aus jener Liga sind somit auch weiterhin enzyklopädisch nicht relevant. --Steigi1900 (Diskussion) 21:43, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Überraschung: das entscheidest nicht Du. --Stepro (Diskussion) 21:55, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Nun, dann solltest Du vielleicht mal beginnen mit stichhaltigen Nachweisen den Profistatus jener Liga zu belegen. Du bist in der Bringschuld, nicht ich. --Steigi1900 (Diskussion) 22:01, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Die gab es schon. Dass du sie nicht akzeptieren willst ändert nichts daran. -- Chaddy · D 00:17, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Falsch, es gab keinen einzigen Nachweis für einen tatsächlichen Profistatus der Liga. --Steigi1900 (Diskussion) 04:42, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es mit der Wikipedia Definition zu Profisport. Ich würde sagen, dass wenn alle Sportler in einer Liga Mindestlohn bekommen, kann man sie inkludieren ... --IPPON01 (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Und woher willst Du wissen wieviel die Spieler bekommen? Diese Angaben sind nicht öffentlich. --Steigi1900 (Diskussion) 21:45, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
@Steigi1900: Wer sich auf seiner Diskussionsseite als Bayern-Fan damit rühmt, dass er die Fan-Tasse des 1860-Fans nicht zerstört hat, ist vielleicht auch einfach nicht maßgeblich für die WP:RK … und wenn er noch so wichtig tut 😅 --197.245.236.171 23:49, 26. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]
Maßgeblich für die RK ist halt nun mal der Profistatus, aber den konnte hier noch niemand nachweisen. Es wurden ein paar Passagen aus der DFB-Spielordnung zitiert, die aber keinen Profistatus belegen und auch der Verweis auf die Regelung des Sportbetriebs während der Corona-Zeit geht ins Leere, da seinerzeit sämtliche Teams mit auch nur einzelnen Vertragsspielern komplett als Berufsspieler eingruppiert worden sind. Tatsächlich ist ein Vertragsspieler aber nicht mit einem Vollprofi gleichzusetzen, man schaue sich einfach die Definition eines Vertragsspielers an. Auch Deine bisherigen Beiträge konnten keinerlei Nachweis für eine Änderung der RK liefern. Also bleibt es halt beim Status Quo. --Steigi1900 (Diskussion) 05:10, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus: Dann lösche bitte sämtliche Artikel über Deutsche Meister, Europameister und Weltmeister in olympischen Sportarten wie Fechten, Gewichtheben, Curling, Kajak oder Judo. Denn die kennt wirklich kein Mensch. Wenn ich so einen ignoranten POV lese, rollen sich mir die Fußnägel hoch. Man zeige doch mal die zweitüberdauernde mediale Präsenz einer Zweitligaspielerin auf, in Funk und Fernsehne und überregionaler Presse. Wenn man Glück hat, kriegt man in seiner Tageszeitung noch die Ergebnisse des Spieltages, das wars. Man sollte schon mal auf dem Teppich bleiben. Und auch wenn jetzt wieder verschiedene Totschlagargumente kommen: konzentrieren wir uns doch erst mal auf die erste Liga. Sind wir denn in der Lage, aussagekräftige Artikel zu Spielerinnen der Bundesligafrühzeit zu erstellen? Schon da hapert es mit der medialen Resonanz und Beleglage. Aber nein bei den heutigen Spielerinnen geht es ja mit paar Klicks, das ist ja viel einfacher.--scif (Diskussion) 20:06, 27. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]