Portal Diskussion:Waffen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: PD:WF
Sabre bayonette carabine.jpg

Zentrale Diskussionsseite Portal Waffen
_____________________________________________________________________
 

Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.
Archivübersicht Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?


 Wiki-Diskussionseiten Militärgeschichte / Waffen International 
Flag of the United States.svg Flag of the United Kingdom.svg Discussions:  Military history / Firearms
Flag of Germany.svg      Diskussionen:  Militär / Waffen
Flag of France.svg      Discussions:    Histoire militaire / Armes
Flag of Italy.svg      Discussioni:     Guerra / Armi da fuoco / Armi
Flag of Poland.svg      Dyskusje:        Militaria / Broń
Flag of Russia.svg      Обсуждения:   Военная история



WTW WaffenTechnikWiki[Bearbeiten]

Moin. Melde mich vorzeitig wegen einer ernsthaften Sache aus dem Urlaub zurück. Es geht um das WTW - das WaffenTechnikWiki [1] mit dessen Hilfe wir seinerzeit Lizenzkonform eine Auslagerung des Wikipedia-Wissensbereiches der Waffentechnik bewerkstelligt haben. Wegen persönlicher Konstellationen brauchen wir dringend Mitmacher die sich ernsthaft verpflichten möchten sich weiterhin um den Betrieb zu kümmern - bitte keine Spassmeldungen - dafür haben wir keinen Spielraum. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:52, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich mache natürlich wie auch von Anfang an weiter mit und werde auch meine Adminaufgaben weiterhin gerne ausführen. Ich bin nur, wie viele Wissen gesundheitlich nicht auf dem besten Dampfer und kann immer mal wieder, auch für längere Zeit ausfallen, da nützt auch der größte Eifer nix. Allein oder mit ein- zwei Männeken ist da nichts zu reissen. Es wäre wirklich schade wenn alles in den virtuellen Mülleimer wandern würde.LG --MittlererWeg (Diskussion) 16:17, 29. Mär. 2013 (CET)

Könnt ihr nicht ein Bot machen um alles zu importieren?--Sanandros (Diskussion) 00:45, 30. Mär. 2013 (CET)
Na denn etwas ausführlicher mit Hintergrundinformation: Wir brauchen Leute auf die man sich verlassen kann und sich um Datenbanken, Serverbetrieb, Programmierung, Wikimediasoftware, Benutzerkontenverwaltung, Spamabwehr etc. kümmern können. Zu betreuende Inhalte sind gelöschte Artikel aus allen Bereichen der Wikipedia. Anscheindend ist hier eher unbekannt um was es dort geht. Bitte dazu lesen: http://marjorie-wiki.de/wiki/MarjorieWiki:Über_dieses_Wiki und http://marjorie-wiki.de/wiki/Spezial:Liste_der_Marjorie-Partner-Wikis. Die Inhalte sind dort unabhängig von der Entwicklung der Wikipedia gesichert und es geht darum, dies weiterhin verfügbar zu erhalten. Seinerzeit haben sich etliche für die Projekte engagiert - wir brauchen dringend weitere gute Leute die nicht wie Eintagsfliegen wieder verschwinden. Es sind weiterhin noch Leute für Funktionen wie Schriftführer, Kassenwart, usw. gesucht ... eben alles was so anfällt wenn sich unser Wunsch erfüllt das sich ausreichend vertraute Leute für eine Vereinsgründung zusammen finden. Falls sich jemand findet der sich nur um einen Bereich wie das WTW kümmern mag: auch schön ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2013 (CET)
Schade dass du dich schon wieder sperren liest, aber im Moment erstelle ich auch öfters Artikel ausserhalb des Waffenbereichs. Meine Programierkenntnisse sind auch eher mangelhaft als dass ich dort Helfen könnte. Was ich machen kann ist, wenn mal alle im Urlaub sind, alles nach dem Rechten zu sehen (aber dass muss dann ausserhalb meiner Prüfungsphasen sein).--Sanandros (Diskussion) 06:30, 31. Mär. 2013 (CEST)


i Info: Wegen technischer Imponderabilien wurde das wTw nun auf eine neue Adresse verlagert. Es ist nun erreichbar per:

Anmerkung: Derzeit sind wegen der zahlreichen SpamBotAnmeldungen neue Registrierungen abgeschaltet. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 04:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

WikiData[Bearbeiten]

Da jetzt viele keine Ahnung haben wie man Wikidata verwendet gibt es ein neuese Wikiprojekt zu WikiData. Jetzt ist bei uns die Frage ob wir so etwas brauchen, bzw was für Daten wir zentral dort vlt ablegen können. Vlt müssten wir auch noch mit den anderen Wikis (vorallem en) etwas ausdenken.--Sanandros (Diskussion) 10:58, 26. Apr. 2013 (CEST)

So weit ich es verstanden habe, geht es in der Phase 2 um Daten, die man den Infoboxen zur Verfügung stellen kann. z. B. Kaliber bei der Infobox Handfeuerwaffen. Dafür muss die Eigenschaft "Kaliber" angelegt sein und man kann diese einer Waffe auf Wikidata zuweisen und später diese Eigenschaft in der wikipedia.de in der Infobox anzeigen. --Avron (Diskussion) 11:26, 26. Apr. 2013 (CEST)
Ja genau, aber die Frage ist ob wir das wollen oder nicht. Ich frage mich auch wegen den Belegen. Was geht auf WD als Beleg durch und was nicht.--Sanandros (Diskussion) 15:37, 26. Apr. 2013 (CEST)
Ich würde abwarten. Zunächst basteln sie noch an den Details und weiterhin besteht die Gefahr, dass man die Kontrolle über die "eigenen" Infoboxen verliert. Wenn irgendein Benutzer der Thailändischen Wikipedia glaubt dass das Kaliber ein anderes ist und euren Wikidataeintrag abändert, habt ihr im schlimmsten Fall vollautomatisch dessen falsche Daten in euren Infoboxen auf der deWP (und umgekehrt). Ein neues Feld um sich zu Ärgern. Wenn das System ein Zeit lang erfolgreich gelaufen ist, kann man natürlich über eine Einführung nachdenken, aber derzeit halte ich es für Zeitverschwendung. Alexpl (Diskussion) 17:07, 26. Apr. 2013 (CEST)
Mit demselben Grund kann man auch für einen Autorenschwund eintreten. Jeder zusätzliche Autor macht potentiell Fehler, über die man sich ärgert, lieber beschränken und alles in dem mehr oder weniger argen Zustand lassen, in dem es ist. Wer das Wikipedia-Projekt und das Wiki-Prinzip ernstnimmt, sollte lieber davon ausgehen, dass auch thailändische Autoren, deren Wirken mit der neuen Technik nun auch Verbesserungen bei uns erlauben wird, überwiegend Positives beisteuern. Wenn das nicht so wäre, gäbe es die Wikipedia gar nicht. Man sollte lieber früher anfangen als später. Ausgearbeitete Richtlinien für Belege gibt es in Wikidata übrigens noch nicht – aber wo soll da schon ein Problem entstehen? Es geht nicht um die RK, wo sich absurde Gebilde in verschiedenen Sprachversionen herausgebildet haben, sondern bei Kriterien für Quellen, wo es meist völlig klar ist. --Chricho ¹ ² ³ 17:33, 26. Apr. 2013 (CEST)
Naja das mit dem ändern wäre ja mit eine BEO die es auch auf WD gibt erledigt und dort werden wohl nicht 1000 Bytes mal einfach so geändert. Und so wie ich vermute wird es wohl wie auf Commons gehen, wo niemand hinschaut und jeder machen kann was er will. Konflikte werden da das kleiner Übel sein.--Sanandros (Diskussion) 21:46, 26. Apr. 2013 (CEST)
Das Wikipedia-Projekt nehme ich ernst. Bei der Google/Microsoft-Initiative "Wikidata" bin ich etwas skeptisch. Alexpl (Diskussion) 23:07, 26. Apr. 2013 (CEST)
+1 zu Alex der IMHO aus Erfahrung spricht. Die Stammautoren werden sowieso nicht gefragt ob es Ihnen passt oder nicht das die Links per Bot aus dem Artikelbestand entfernt werden. Es gibt hier genug zu tun man braucht nicht jedem "Hund" der mit irgendwas wedelt hinterherlaufen. Die "Wiki-Vogonen" machen das mit dem Traum von der Encyclopaedia Galactica unter sich aus. Noch so ein Traum ist wohl die Datenverknüpfung der Infoboxen --2.206.0.80 23:31, 26. Apr. 2013 (CEST) P.S. ich kicher mich jetzt schon flach das früher oder später jemand hier aufschlägt um die von früher her bekannten Interwiki-Konflikte http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011#Interwiki-Konflikte aufzulösen wenn dazu Fachwissen gefragt ist ;-) Immerhin dämmert es schon ein paar Leuten das die Integration/Arbeitsleistung der Fachredaktionen[2] ähm ... schlicht es werden Freiwillige gesucht die den Zirkus mitmachen(nicht signierter Beitrag von 2.206.0.80 (Diskussion))
Also ich fidne es deutlich einfacher Interwikikonflikte über WD zu entwirren. Da hatte ich schon Fälle bei denen etwa 4 verschieden Artikel miteinander verbunden waren und das auf etwa 10 Sprachen verteilt. So muss ich nur vier WD dinger korrigieren.--Sanandros (Diskussion) 00:45, 27. Apr. 2013 (CEST)
Da widerspreche ich nicht - das ist aber Phase 1 gewesen. Die Frage ist, ob man sich bei Phase 2 als Freiwilliger jetzt voll reinhängen sollte, (als kostenloser Beta Tester) oder erstmal abwarten sollte bis die Technik problemlos funktioniert. Und die WD Infobox Task Force vermittelt diesen Eindruck noch nicht. Alexpl (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2013 (CEST)
+1 lasst dort erstmal Geo- Taxo- Chem-Boxen etc. verdaut sein. Sanandros kann ja dort mitmachen und uns auf dem laufenden halten. BTW die zentrale "Uniformierung" der Phase 1 hat einen Nachteil der bisher nicht angesprochen wurde: Weil je nach vorhandenem Inhalt und semantischen Übersetzungsdifferenzen die alten Interwikiverknüpfungen bewusst inkonsistent waren um den Inhalten besser gerecht zu werden. Das ist nun nicht mehr möglich und es müssen BKS wie Shotgun nachgearbeitet werden. Ob fremdsprachige Interwikisuchende in der Lage sind die BKS zu verstehen? Die Versionsgeschichte von Shotgun in Wikidata zeigt deutlich das man dort erst dabei ist zu verstehen wie sich "disambiguation" (BKS) quer durch die Wikisprachversionen zieht. Was solls - Schnee von gestern - das vermeindlich neue Bessere war schon immer der Feind des Guten. --2.206.0.44 10:01, 27. Apr. 2013 (CEST)
Ich hab mal die Disku verlinkt[3] damit eure Bedenken nicht ungehört bleiben.--Sanandros (Diskussion) 12:15, 27. Apr. 2013 (CEST)
Gut. Wie Conny dort sagt es kann auch Positives in den Neuerungen liegen - man muss es nur erst erkennen ;-) wie ich gerade sehe hat so ein Typ "Gruß Tom" die Wikidataeinträge http://www.wikidata.org/wiki/Q12099956 und http://www.wikidata.org/wiki/Q12101076 erschaffen. Die Interwikiverlinkung von Portal/Projekt/Redaktionsseiten war bisher nicht möglich weshalb wohl oben auf dieser Seite die Einträge mit den Fähnchen sind ;-) auch dort zeigt sich allerdings das Wikidata es nicht ermöglicht verwandte Themen zu verlinken - weshalb es wohl weiter sinnvoll bleibt die oben thematisch zugeordneten Einträge bei den Fähnchen zu erhalten (kicher) --2.206.0.22 22:17, 27. Apr. 2013 (CEST)
Wo siehst du Fähnchen?--Sanandros (Diskussion) 01:10, 28. Apr. 2013 (CEST)
Dort wo man ohne Umweg das Netz der Kollegen in anderen Wikipediasprachversionen erreicht. z.B. [4] [5] [6] Wenn man sich nicht kennt kann man auch nicht zusammenarbeiten. Vergl. Portal_Diskussion:Militär/Archiv_2012#Kooperation mit der englischsprachigen Wikipedia im Bereich Militärgeschichte Das gibt es hier schon lange ... die Kollegen Chemiker[7] und viele andere Projekte[8] haben Projektvernetzung über Wikidata. Den Direktkontakt zwischen den Diskussionsseiten der Fachbereiche verschiedender Sprachversionen haben bisher wenige als hilfreich erkannt. Dort[9] fragt Trockennasenaffe explizit nach einer solchen Vernetzung. Kannst ihm ja einen Tip geben ;-) P.S. Dort wo Wikidata bereits die Verbindung zwischen den Projektseiten kennt, könnte jemand der Arbeit für seinen Bot sucht die Verknüpfung der Diskussionsseiten herstellen. --2.206.0.115 09:49, 28. Apr. 2013 (CEST)
Für änhliche Inhalte gibt es folgende Möglichkeiten, welche man in der Obereinheit zusammenfassen kann (ähnlich wie hier). Zur Wahl stehen dato: ist eine Instanz von, Unterklasse von, Teil von, benannt nach, im Besitz von, Hauptartikel der Kategorie, Entdecker oder Erfinder und Liste von [10]. Grüße, Conny 12:35, 28. Apr. 2013 (CEST).
Danke für den Hinweis. Vielleicht kann es Wikidata schaffen die Communityvernetzung auf diesem Wege zu fördern. Ihr dürft dazu das Strukturmodell das wir mit der international bereits im Einsatz befindlichen "Fähnchenlinkbox" (aka Community-Crossreferences) geschaffen haben übernehmen. Wie das in die Wikidatastrukturen eingebettet wird sollte von den Experten dort organisiert werden. BTW wäre das auch ein Thema für http://www.wikidata.org/wiki/Q5868591 falls ihr Ansprechpartner sucht ;-) Warum das für Euch hilfreich ist? Weil ihr genau über diese Vernetzung die international richtigen Ansprechpartner für die Phase 2 Projekte findet (Beispiel Infoboxverwertung http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Guerra/Armi_da_fuoco#Il_Template:Infobox_Arma_da_fuoco ) Die Mitarbeiter der diversen Fachbereiche zu erreichen war doch Euer Ziel oder? --2.206.0.36 13:38, 28. Apr. 2013 (CEST)
Habs in die Liste [11] aufgenommen, mal schauen wie man das anstellt... Conny 19:46, 28. Apr. 2013 (CEST).
Da es hier Konsens ist, zunächst nicht an Phase 2 teilzunehmen die Bots aber ohne Zustimmung des Fachbereiches die Interwikis der Infoboxen bearbeiten, habe ich für Infobox Patrone den Interwikilink entfernt [12] und die Interwikis in Infobox Handfeuerwaffe herausgenommen[13] Die Bots haben alle Artikel der Waffentechnik umgestellt [14] lediglich der Artikel Kalte Waffe ist nach heutigem Stand verblieben[15] Insgesamt zeigt sich in etlichen Diskussionen (Beispiel [16]) das die Legitimierung für die Eingriffe in den Artikeln von de:WP bisher nicht per Meinungsbild hergestellt wurde und die Thematik der verlässlichen Quellen längst nicht geklärt ist. Das Phase 2 nicht ohne internationale Koordinierung laufen kann, zeigt das Beispiel[17] zu dem ein Kollege aus Israel eine neue Taxobox erstellt. Die Zahlreichen Bot-Eingriffe im Bereich der Biographien treffen für diesen Fachbereich zwar weniger - dennoch der Verweis auf ein "Wikidata-Lametta-Projekt" [18]. Weil es zur Thematik der Umstrukturierungen und Boteingriffe in den Artikelbestand (auch der Waffentechnik) passt, noch der Hinweis auf WP:AFT. Diese Eweiterung sollte zunächst Probeweise installiert werden und später per Meinungsbild legitimiert werden. Das MB ist nun zum Mai geplant s. Wikipedia_Diskussion:Artikel-Feedback#Meinungsbild Man sollte sich bis dahin zur Thematik eingelesen haben. Jeder kann sich selbst die Frage stellen was dem Aufbau dieser Enzyklopädie dienlich ist und was bei diesem Vorhaben eher störend wirkt. Besten Gruß --2.206.0.14 10:09, 29. Apr. 2013 (CEST)
  • Bei der Wikidata-Infobox-Taskforce habe ich darum gebeten[19] einstweilen unsere Infoboxen aussen vor zu lassen. --2.206.0.14 10:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zuordnung Kategorie:Waffe bei Kategorie:Gerät nach Verwendung oder ähnlichen Objektkategorien[Bearbeiten]

Hallo zusammen, spricht etwas dagegegen, die Kategorie:Waffe zusätzlich zu den bisherigen oberkategorien auch unter Kategorie:Gerät nach Verwendung einzusortieren? gruß --Z thomas Thomas 14:58, 15. Mai 2013 (CEST)

Nein weil z.B das Waffengesetz kein Gerät ist.--Sanandros (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2013 (CEST)
Bitte lass es. Den Zirkus mit falschen Zuordnungen kennt man hier ... alle Jahre wieder 2004[20] + 2006[21] + 2009[22] 28. Februar 2010[23] 30. Juni 2010[24] etc. Dazu nachlesbar im Diskusssionsarchiv [25] Wenn jemand hier ein Fass aufmachen will ist die Kategorie:Gerät nach Verwendung demnächst als Wiedergänger[26] von Kategorie:Produkt nach Verwendung dran. --2.206.0.8 01:54, 16. Mai 2013 (CEST)
danke, auch wenn ich den hinweis mit dem waffengesetz nicht verstehe. es ist doch nicht unter waffen kategorisiert, oder bin ich blind :-) gruß --Z thomas Thomas 07:41, 16. Mai 2013 (CEST)
Man kann lange über Sinn und Unsinn der Kategorisierung streiten; wenn man sich die Inhalte von Kategorie:Gerät nach Verwendung anschaut, dann kann man auch Kategorie:Waffe dort kategorisieren. Kategorie:Waffenrecht ist keine Waffe und auch dort nicht kategorisiert. Wenn dem es sein sollte, dann müsste man "Waffe als Thema" o. ä. einführen.--Avron (Diskussion) 08:39, 16. Mai 2013 (CEST)
ich hab mir noch mal die diskussion angeschaut, und so richtig sehe ich da kein argument, warum kategorie:waffe nicht in der objektkategorie:gerät nach verwendung abgelegt werden soll.
um die einordnung in themenkategorien ging es bei meiner anfrage nicht. viele grüße --Z thomas Thomas 15:20, 16. Mai 2013 (CEST)
Das mit Themenkategorien war ein Beitrag zum Argument von Sanandros.--Avron (Diskussion) 16:08, 16. Mai 2013 (CEST)
@Z thomas die Kat:Waffe ist derartig umfangreich das nur Wenige den Überblick haben. Falls Du ein am Regelwerk orientieres Sachargument brauchst, wieso die Zuordnung bei "Gerät nach Verwendung" falsch wäre? Per Def: Objektkat gilt: „Dies ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen. Dies gilt auch für sämtliche Artikel in Unterkategorien. Die Einordnung dieser Kategorie ist je nach Regelung des Fachbereichs in Objektkategorien und in Themenkategorien möglich.“ Dies würde durchbrochen durch Inhalte der Unterkategorien der Kategorie:Massenvernichtungswaffe die definitiv nicht als Gerät zu klassifizieren sind. Darüber hinaus gibt es in Kategorie:Schutzwaffe (lies beispielsweise Schutzweste des amerikanischen Bürgerkrieges) und in Kategorie:Waffensystem (lies beispielsweise Tarnkappenflugzeug) Etliches bei dem man den Begriff "Gerät" schon arg dehnen müsste um die Zuordnung zu rechtfertigen - das braucht man aber angesichts des einleitenden Arguments nicht bis zum Kleinsten beleuchten. Bist Du mit der Auskunft die Du hier im Fachbereich erhalten hast zufrieden? --2.206.0.14 17:55, 16. Mai 2013 (CEST)
Ok aber Kategorie:Biologische Waffe würde auch nicht rein passsen.--Sanandros (Diskussion) 00:09, 17. Mai 2013 (CEST)
So isses ... sinngemäß auch oben zu lesen ;-) --2.206.0.14 01:01, 17. Mai 2013 (CEST)
Der Art. Gerät definiert allerdings Waffe als ein solches. Und differenziert komplexer: Ein Gerät ist [idR] aus Baugruppen aufgebaut [bzw] kann aus einer Gruppe von in einer nicht eindeutig bestimmten Beziehung stehenden Geräten zusammengesetzt sein. --Wheeke (Diskussion) 08:29, 17. Mai 2013 (CEST)
Jetzt werden die Argumente klarer. Es gibt Waffen die Geräte im eigentlichen Sinne sind (dazu gehört auch das Tarnkappenflugzeug), dann Grauzone der Schutzwaffen die nicht aktiv wirken und dann so was wie "Wirkmittel" z. B. Napalm oder Milzbrand. Viel Spaß!--Avron (Diskussion) 09:03, 17. Mai 2013 (CEST)
+1 Ja stimmt. Kleidungstücke, "Mottenkugeln" und Bazillen sind kein Gerät ... Wst war das auch früher nicht vermittelbar. Der Artikel Gerät ist kaum schlauer als der Fachbereich. BTW "Großgeräte sind Geräte, die ohne eigenen Antrieb nicht mehr durch eine Person alleine transportiert werden können. Im militärischen Sprachgebrauch werden darunter insbesondere Fahrzeuge, Panzer, Artillerie, Luftfahrzeuge und Schiffe verstanden." Wikipedia wirkt inzwischen wie ein Flugzeugträger auf dem 3-Chinuclidinylbenzilat zur täglichen Tagesdosis gehört. Es ist wie die Biowaffe Pest. Verstanden und Gesprächsbedarf befriedigt? --82.113.106.213 09:26, 17. Mai 2013 (CEST)
@ip 2.206.... danke. ja. du hast hast recht, dein (bzw. die sachargumente des fachbereiches) überzeugen. die definition "nach verwendung" passt nicht. selbst in die geräte-kat passen viele waffen (wie biowaffen) nicht rein. um waffen als solche in die gerätekat zu bekommen wäre ein weitere katstrang notwendig, aber ob das notwendig ist, sei dahingestellt :-) gruß --Z thomas Thomas 14:42, 17. Mai 2013 (CEST)
Danke + Einverstanden. Ich bin so frei die Abschnittsüberschrift gem. [27] zu modden, damit diese klärende Diskussion bei Bedarf im Archiv besser auffindbar ist. --82.113.99.129 17:31, 17. Mai 2013 (CEST)
Es gibt allerdings noch die Kategorie:Material (für Kleidung und biologische Waffen) und die Kategorie:Maschine (als Unterkategorie von Gerät), in die ein guter Teil der erwähnten Waffen passen würde. --Summ (Diskussion) 23:03, 22. Mai 2013 (CEST)
Ja das ist ja genau der Witz dass nur ein Teil passen würde, aber das alleine ist schon das Ausschlusskriterium.--Sanandros (Diskussion) 00:25, 23. Mai 2013 (CEST)
Das wird alles nichts werden. Waffeningenieure waren bisher stets kreativer als Philosophen, insofern dürften wir über keine Objektkategorie verfügen, die Waffen sinnvoll versammelt. Senfgas z.B. ist keine Maschine und auch sicher nicht das, was man sich hierzulande unter Material vorstellt. Dann gibts noch verschiedene wellenförmige Waffen, die lassen sich auch schlecht mit "Material" beschreiben. Und bitte nicht vergessen, dass sich auch Tiere als Waffen einsetzen lassen. Ich finde, die Waffenkat ist in der Kategorie:Technik schon ganz gut aufgehoben. Kein Grund für unnötige Verflachungen.-- Alt 00:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Historisches Hinterladergeschütz[Bearbeiten]

Urgullgo gaztelua1.jpg

Guten Tag. Habe Infomationen zu "Rosita Wicke" bzw. "Rosita Waiker" von 1502 gefunden. Es ist ein altes Bronzegeschütz das dem Wappen nach für die Grafschaft Oldenburg von einem Hans Vastenhove gefertigt wurde. Es findet sich auf der Festung eu:Urgullgo gaztelua in Donostia-San Sebastián. Der genaue Geschütztyp erscheint schwierig zu bestimmen - in den spanischen und baskischen Infos findet sich mehrfach der Hinweis auf Bombarde, ob das zutrifft ??? Es ist nach weiteren Angaben ein Hinterlader. Wie man anhand der Fotos nachvollziehen kann handelt es sich dabei um ein Legstück ohne Schildzapfen (also noch vor den Scharfmetzen. Mir scheint, das es ein Kammergeschütz#abnehmbare_Kammer ist.

Diese PDF-Datei[28] beschreibt die Waffensammlung “La colección de armería y de historia militar del Museo San Telmo de San Sebastián” darin findet sich auf den Seiten 73/74 eine Beschreibung zu dieser Kanone, die offenbar lange im Hafen(-Einfahrt -Bucht?) von San Sebastian gelegen hat und erst 1937 bei Bergungsarbeiten zufällig entdeckt wurde. Ob die Angaben zur Beschriftung 100% korrekt sind bleibt unklar. Anscheindend hatten die Experten vor Ort ihre Mühe die alten Buchstaben zu entziffern. Auf diesem Bildern[29][30] ist der Name "Hans Vastenove" besser erkennbar. "Johannes van Vastenove" und "1514" findet sich als Aufschrift einer Kirchenglocke der Kirche von Lille Lynby eine zweite Kirchenglocke von 1516 ging nach Skævinge Beleg S. 82 Vastenove ist als niederländischer Glockengiesser bestätigt (s.S. 175)

  • Diverses Bildmaterial zu der Kanone finden sich verstreut [31] [32]
  • Wer etwas Spanisch kann, mag hier weiter lesen [33] [34]
  • Wer eher Videos mag, findet auf Youtube das Laden und Abfeuern eines Minaturnachbau dieser Kanone[35]

Die meisten Bronzekanonen dieser Epoche wurden eingeschmolzen was, annehmen lässt das es sich um ein seltenes (historirsch bedeutsames ?) Stück handelt. Kann sein das sich hier jemand findet der mit den Angaben und Nachweisen etwas anfangen kann und einen Artikel schreibt oder sonstwo die Informationen unterbringt. Ich hab derzeit keine Lust dazu. --109.40.58.85 22:54, 22. Jun. 2014 (CEST) P.S. vermutlich (weils in den zeitlichen Rahmen passt) war Heinrich_(Sachsen)#Gubernator_von_Friesland der Auftraggeber des Geschützes.

Ein so altes Geschütz hat durchaus Potential für einen eigenen Artikel. Wenn ich google frage, kommt allerdings wenig dabei raus und was rauskommt kommt mit spanisch vor;-) Anscheinend hat es das Geschütz noch nicht in die internationalle Forschung/Presse/Reiseführer geschafft. --Avron (Diskussion) 09:45, 26. Jun. 2014 (CEST)

Montagen für Zielhilfen etc.[Bearbeiten]

Es wurden Stubs zu Weaver-Schiene und NATO-Schiene angelegt (die in Löschdiskussion sind). Wir haben bisher an Montagen Picatinny-Schiene + Rail Interface System + Suhler Einhakmontage. Ich fänds der Übersichtlichkeit besser einen Artikel zu den Montagen zu haben der die Varianten nebeneinander stellt und besseren Überblick bietet. Das Hinterherfummeln an den Stubs ist elende Quälerei. Eure Meinung ? --Gruß Tom (Diskussion) 18:16, 13. Jul. 2014 (CEST)

Dafür. Das sind kleine technische Dinge, die sich i.d.R. nur in Details unterscheiden. Eine Ausnahme bildet die sowjetische Schwalbenschwanzmontage, doch dafür gibt es wohl noch keinen Artikel und auch das kann in einen Sammelartikel eingebaut werden. Dummerweise funktioniert das contributors tool seit einer geraumen Weile nicht mehr. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:42, 13. Jul. 2014 (CEST)
Ich bin ein Freund guter Übersichtsartikel von daher bin ich für Ausbauen des Artikels Rail Interface System, ggf. auf ein anderes Lemma verschoben.--Avron (Diskussion) 21:33, 13. Jul. 2014 (CEST)
+1 Übersichtsartikel mit deuchtsprachigem Lemma z.B. Montage für Handfeuerwaffen oder Montage (Waffe) wäre sinnvoll. Vergl. BKL Montage. Die bisherigen Bezeichnungen sollten als WL erhalten bleiben. Wer kann das machen? --2.206.234.54 09:57, 15. Jul. 2014 (CEST)
Ich habe im neu geschriebenen Artikel FN-Browning Selbstladegewehr cal 22* geschrieben, "Um die Montage eines Zielfernrohres zu erlauben, wurde bei beiden Herstellern eine Variante mit ins Verschlussgehäuse eingefrästen Rillen angeboten" und auch nach einem Lemma gesucht, das alles berücksichtigt. Ich wäre für Montagevorrichtung für Zubehör (Handfeuerwaffe). *Bitte auch meinen Artikel auf DoppelS-Fehler durchsuchen. -- Hmaag (Diskussion) 10:14, 15. Jul. 2014 (CEST)
Imho ist Montage (Waffe) wie von 2.206.234.54 vorgeschlagen, völlig ausreichend. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:04, 15. Jul. 2014 (CEST)

Montage (Waffe) ist zweideutig. Die Montage einer Waffe ist ein Herstellungsschritt derselben. Siehe Montage. Die kürzeste klare Bezeichnung ist Montagevorrichtung für Zubehör (Waffe) -- Hmaag (Diskussion) 17:36, 15. Jul. 2014 (CEST)

Genau genommen hat Hmaag recht. Dennoch braucht man IMHO hier nicht päpstlicher zu sein als der Nämliche. Montage (Produktion) ist soweit klar beschrieben ... in Montage (Waffe) muß man sowieso erläutern, dass nicht der Herstellungsprozess sondern das was der "Büchsenmachersprech" damit bezeichnet.2.206.141.75 19:59, 15. Jul. 2014 (CEST)
In der Astronomie wird das Zwischenstück zwischen Dreibein und Fernrohr Montierung genannt. Der Begriff existiert auch im Duden. Mein Vorschlag: Montierung (Waffe) -- Hmaag (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2014 (CEST)

Montage (Waffe) ist die sinnvollste Lösung, Montierung eher nicht, da sich der Begriff Montage für Zielhilfen, Optiken usw. bereits etabliert hat (zumindest im Bereich Waffen) und das Teil in allen Varianten und Bereichen auch so bezeichnet wird. --Knoerz (Diskussion) 13:57, 17. Jul. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso. Hmaag ist wimre Schweizer, vielleicht heißt es in der Schweiz Montierung? Dann ware eine WL anzulegen. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:27, 17. Jul. 2014 (CEST)
Wenn ich in Google auf "Montierung Zielfernrohr" gehe finde ich auch deutsche Anbieter, die ihre Montagevorrichtungen so anbieten. Im Prinzip ist mir das für mich zweideutige Lemma "Montage (Waffe)" gleichgültig, sollte ich einmal einen Artikel über das Thema schreiben, so werde ich Montierung für xxxx schreiben. -- Hmaag (Diskussion) 10:23, 18. Jul. 2014 (CEST)

Leute, bitte. Nur weil jedes Auto anders aussieht ist das kein grund, alle autoartikel zusammenzulegen. Was zusammen gehört ist folgendes, weil es eine geschichte bildet. Zuerst war die Weaver-Schiene da, daraus wurde die Picatinny-Schiene entwickelt, die dann als STANAG 2324 NATO-Standard wurde. Der Standard wurde nun durch die NATO-Schiene STANAG 4694 ersetzt. In Zukunft wird ein neuer stanag folgen, damit die schiene auch eine art usb-port für daten+strom wird. Deshalb: Ein artikel NATO-Schiene, besser NATO Accessory Rail oder NATO Montageschiene würde, nein müsste alle drei artikel in sich vereinen. Denn zuerst wurde aus der weaver die picatinni entwickelt, die nach stanag 2324 nato-schiene wurde, und später stanag 4694 mit kleinen abwandlungen daraus. das muss alles in ein artikel.

Unabhängig davon stellt sich natürlich die frage, ob hersteller-systeme bzw. oberflächliches gerede wie Rail Interface System nötig ist. Fakt ist das es verschiedene montagesysteme gibt, aber das NATO-system braucht auf jeden fall einen eigenen artikel, aufgrund seiner bedeutung. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:15, 18. Jul. 2014 (CEST)

Zubehörmontage (Waffe). Dieser Begriff dürfte klar und kurz sein. Zubehörmontage steht für das Montieren von Zubehör auf die Waffe. Montage (Waffe) ist unklar, da es in erster Linie das Zusammenbauen, respektive die Montage von Waffen im Hestellungsprozess bedeutet. -- Hmaag (Diskussion) 10:37, 20. Jul. 2014 (CEST)
Hört sich vernünftig an. Bin dafür. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:16, 20. Jul. 2014 (CEST)
Der letze Vorschlag von Hmaag erscheint mir für den Übersichtsartikel passend zu sein. Hm die jagdlich genutzen Schwenkmontagen und diverse Montagen zu Zieloptiken könnten dort peu a peu einfliessen ohne das sie als Einzelartikel in der Löschhölle landen. Die von Segelboot aufgezeigte Entwicklung zur Nato-Schiene sollte sich dort ebenfalls lesen lassen ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 18:58, 20. Jul. 2014 (CEST)
+1 Zubehörmontage (Waffe) für die allg. Übersicht passt. --Knoerz (Diskussion) 19:28, 20. Jul. 2014 (CEST)
Hat irgendwer den Stand zur Weaver-Schiene abgelegt, vor er gelöscht wurde? --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:27, 21. Jul. 2014 (CEST)
Man kann immer noch bei den Admins fragen ob man ihn in seinen BN wiederherstellen könnte.--Sanandros (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2014 (CEST)
Der Artikel zur Weaver-Schiene ist nach vollständigem Neuaufbau wieder als neuer Artikel verfügbar. Mal sehen, ob wieder ein Nicht-Kundiger drüber fällt und einen neuen Löschantrag stellt. BTW: Wie ist jetzt die Entscheidung bzgl. Zubehörmontage (Waffe) oder Montage (Waffe)? Weil dann könnte man ja mal anfangen....so langsam....
Der Artikel Rail Interface System sollte imho in den neuen "Sammelartikel" integriert werden und per Redirect angebunden werden. --Peter alias Pb1791 Plappern? 13:55, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte mal bei mir im BNR einen halb-qualifizierten Start-Stub (Zubehörmontage (Waffe)) angelegt. --> Please feel free to Pfusch rum everybody! --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:06, 28. Jul. 2014 (CEST)

Mach ich mit (... nach Schützenfest ;-) bitte bei der Stukturierung bisserl drauf achten was das Zubehör und Zielhilfen nicht zu sehr vermengt sind. --Gruß Tom (Diskussion) 07:40, 29. Jul. 2014 (CEST)
Der neue Artikel zur Weaver-Schiene wurde als unerwünscht wieder gelöscht. --Heletz (Diskussion) 10:17, 30. Jul. 2014 (CEST)
I know.... :-( Ich habe die Löschprüfung angestossen, da den Artikel der Löschbegründung entsprechend überarbeitet wurde. Aber wie so oft in der deutschen Wikipedia: Der Formalismus war falsch...--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Was ich auch noch loswerden will: Wenn der Artikel zur Weaver-Schiene nicht durch die Löschprüfung kommt, dann höre ich mit der Wikipedia auf. Nein, ich bin kein Inklusionist, aber wenn einer der Standards der Waffentechnik keinen Artikel bekommt, dann weiß ich auch nicht mehr.--Peter alias Pb1791 Plappern? 15:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Peter, ich kann mir nicht vorstellen dass der Artikel bei der Beleglage durch die LP durchkommt. Ich kann dir nur anbieten bei der Quellensuche zu helfen, wenn du es noch mal probieren willst. --Avron (Diskussion) 21:19, 30. Jul. 2014 (CEST)
Werte Kollegen, ein paar Info zur Löschprüfung Weaver-Schiene: Ich war jetzt zwischenzeitlich in Kontakt mit dem Admin SteKruBe und habe mit ihm einen konstruktiven Dialog geführt. Es ist zwar nicht gerade so, dass wir einen Konsens gefunden hätten, aber die Wege der Wikipedia sind unergründlich zumindest bisweilen und das aber wiederum möchte ich nicht SteKruBe anlasten. Die von ihm angesprochenen Themen sind im großen und Ganzen: Umgehung der Löschprüfung, URV durch Wiedereinstellen eines Artikels ohne die alte Versiongeschichte mit zu verschieben und die allgemeine Relevanzfrage, die laut seiner Meinung auch nicht durch die Erweiterung des Artikels deutlich wurde.
1. Umgehung der Löschprüfung: Formal schuldig im Sinne des Vorwurfes. Ich konnte aber deutlich machen - und das wurde auch zumindest gefühlt so akzeptiert -, dass ich den Fehler aus Unwissenheit begangen habe, weil ich eine derzeitige Situation auch nach siehen Jahren Wikipedia noch nicht hatte. Der Punkt wäre damit zumindest informell vom Tisch.
2. URV-Verletzung: Hier hat sich Avron schon massiv stark gemacht, dass eine URV nicht zu erkennen wäre. Die URV relevante Veränderung vom gelöschten Stand zum wiedereingestellten Stand (bitte mal die Versiongeschichte vom 19:10, 13. Jul. 2014‎ Banküberfall, mit der letzten gespeicherten Version vergleichen (ich bin leider unfähig den direkten Vergleich als Link zu posten ) ist inhaltlich imho auch nicht gegeben, allerdings gibt es hier wohl ebenfalls formelle Gründe, die es trotzdem als URV werten könnten. Ich bin kein Fachmann für derartige Themen, aber vom der letzten relevanten Bearbeitung vor mir zum wiedereingestellten Stand blieben wohl nur einige Wortkombinationen erhalten.
3. Die Relevanzfrage: Sie wird vom Admin voll in Frage gestellt; hier herrscht - aber wohl auch wenig überraschend - keinerlei Konsens. Bemängelt wird insbesondere: Die "Alleinstellungsmerkmale" der Weaver-Schiene und deren historische Bedeutung, und die schlechte Beleglage (die ist wirklich nicht optimal, im Verhältnis zu hunderttausenden anderen Artikel, aber immer noch gut). SteKruBe schlägt vor, den Artikel im neuen Artikel zur Zubehörmontage oder Montage zu integrieren.
Zusammenfassung aus meiner Sicht: Punkt 1 sehe ich wie schon geschrieben als meinen Fehler an. Punkt 2 war formal auch mein Fehler, auch wenn er sich im Text- und Quellenvergleich wohl kaum erhärten lassen würde. Punkt 3 sehe ich ganz anders und ich denke auch, dass dazu weitestgehend Einigkeit im Portal:Waffen herrscht.
Ich gehe davon aus, dass die Löschprüfung negativ ausfallen wird (auch vor dem Hintergrund, dass ich den Antrag auf Löschprüfung zurückgezogen habe). Der Artikel wurde bereits in meinem BNR wiederhergestellt. Ich werde versuchen den Artikel entsprechend der Anforderungen anzupassen und dann auf Sicht versuchen, in wieder als Artikel in den ANR zu kriegen. Jegliche Mithilfe wird selbstverständlich gerne angenommen.--Peter alias Pb1791 Plappern? 11:56, 6. Aug. 2014 (CEST)
Eine Kleinigkeit möchte ich aber noch loswerden: Der Ersteller des Artikels (Benutzer Banküberfall) hat uns keinen Gefallen getan einen doch derart zentralen Artikel der Waffentechnik auf diesem Niveau in Rennen zu schicken. Selbst in der letzten von ihm relevant veränderten Version (vor er nur noch Nachbesserungen an meinen Änderungen vornahm) war der Artikel ein Fall für die Tonne. Und ganz ehrlich gesagt stinkt mir das. Zur Löschdiskussion kam auch kein vernünftiger Beitrag von ihm. Mir stinkt das! Aber auch ganz klar: Ich geb jetzt nicht auf, weil ich jetzt so richtig angefixt bin! :-P --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:07, 6. Aug. 2014 (CEST)
Kann den Frust gut verstehen. Mein Eindruck ist das bewusst Artikel angelegt werden die nach dem Regelwerk schlecht löschbar sind, auch wenn es aus fachlicher Sicht für dieses Werk nicht die beste Lösung ist. Es gibt mehrere Autoren die seit langem dieses Vorgehen der Anlage von Stubs benutzen und damit dem Fachbereich die Nacharbeit verschaffen. Um einige zu benennen: Benutzer:Simplicius ("Stubexperte")[36] , Benutzer:Banküberfall ("Stubexperte")[37] , Benutzer:Kreteglobi ("Stubexperte"[38]) , Sonderfall aus letzer Zeit Benutzer:Einsamer Schütze ("Ägyptenfan" mit Messergriff K 1262a + Messergriff K 1262b + Messergriff K 2186 + Messergriff K 2185Dolchgriff K 3475 + Messer K 3325 + K 3324 + Dolchgriff K 1104 Messergriff K 1103)
Per Definition ist es Aufgabe eines Fachbereiches das Artikel und die Kategorien des Wissensgebietes betreut und gepflegt werden. Dazu müsste man allerdings auch in der Lage sein Unsinn zu löschen. Dazu gab es ein Meinungsbild[39] und aktive Redaktionen z.B. Wir wissen das hier einiges nicht im Sinne des Aufbaus einer Enzyklopädie läuft ... allerdings wird uns dabei als Fachbereich so wenig Unterstützung gegeben, das ich es leid bin mich damit herumzuschlagen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 09:55, 10. Aug. 2014 (CEST)
Werte Kollegen, seit 23. Oktober gibt es einen neuen Artikel Zubehörmontage. Er ist als zentraler Leitartikel konzipert, der den interessierten Leser auf die anderen Hauptartikel wie Suhler Einhakmontage, Weaver-Schiene oder Picatinny-Schiene hinführt. Der Artikel absorbierte auch den Stub "Rail Interface System", der im ANR nur noch als Redirect existiert. Ich bitte um gnädige Beachtung und gemeinsame Weiterentwicklung. --Peter alias Pb1791 Plappern? 15:27, 3. Nov. 2014 (CET)
Moin, ich finde den Artikel gut. Ich denke, dass jetzt vor allem aufgrund des Engagements von Benutzer:Pb1791 eine Situation eingetreten ist mit der alle leben können und auf die man aufbauen kann. Vielleicht kann noch die eine oder andere WL gelegt werden. Was noch fehlt ist die angesprochene sowjetische Schwalbenschwanzmontage, sowie der angesprochene USB-Port für Daten und Strom. MfG --Stubenviech (Diskussion) 22:52, 3. Nov. 2014 (CET)

Glock[Bearbeiten]

Eine IP hat hier im Artikel Glock (Waffenhersteller) eine unbelegte (und deshalb zunächst völlig zurecht zurückgesetzte) Aussage eingebracht: dass die Glock-Pistole nämlich vom österreichischen „Herres-Waffen-Amt“ (damit gemeint wäre wohl das Amt für Rüstung und Wehrtechnik oder Amt für Rüstung und Beschaffung?) entwickelt worden sei. Ich finde das interessant genug, um es einer weiteren Betrachtung zu unterziehen: gibt es dazu einen Beleg zu finden? Grüße ♦ The Great Zaganza ♦ 17:34, 20. Jul. 2014 (CEST)

Abgesehen davon, dass das eher unwahrscheinlich ist (wenn man den Artikel Glock-Pistole liest) - das wäre bei der Waffe besser aufgehoben als beim Unternehmen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:54, 20. Jul. 2014 (CEST)
Interessant ist die Geschichte schon und wenn sie stimmt, passt sie besser in den Artikel über die Glock 17. Aber wer will dafür Quellen finden? Das Ganze müsste ja schon fast 40 Jahre her sein. --Knoerz (Diskussion) 19:31, 20. Jul. 2014 (CEST)
Ich finde die Geschichte passt schon in den Unternehmensartikel. Damit könnte man erklären wie aus dem Messer- auch ein Pistolenhersteller wurde.--Avron (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2014 (CEST)
Wenn sich eine Quelle findet, können wir das immer noch diskutieren. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:20, 22. Jul. 2014 (CEST)
+1. Ich denke zwar auch, dass das am besten in den Artiel Glock-Pistole passen würde, aber zuerst einmal braucht es wirklich ein Quelle. Ich habe bisher keine gefunden, deswegen frage ich hier. Gruß -- ♦ The Great Zaganza ♦ 17:47, 28. Jul. 2014 (CEST)

Neue Kategorien[Bearbeiten]

Vermutlich hat man die Anfragen(siehe) von Wheeke hier nicht mitbekommen. Ohne Rückfrage wurde (entgegen SG-Auflage) von Wheeke die Kategorie:Individuelles Messer angelegt. Eure Meinung zur Kategorie:Waffe im Kalten Krieg und zu Kategorie:Waffen- und Munitionsbehälter + Kategorie:Individuelles Messer bitte. --Gruß Tom (Diskussion) 10:46, 10. Aug. 2014 (CEST)

Was soll denn die Kat Indivduelles Messer beinhalten? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 10. Aug. 2014 (CEST)
Die Kategoriedefinition fehlt wie üblich bei den Anlagen von Wheeke (alias WST) hab (zugegebenerweise leicht säuerlich)[40] den Benutzer angesprochen. Ein anderer hat vermutlich in gutem Glauben gehandelt aber ohne die Hintergründe zu kennen. Ansprache[41] auch dort. Wegen der Historie zu individuellen Waffen habe ich ebenfalls um die Meinung von Avron gebeten [42] Wie oben beschrieben isses mir inzwischen fast egal was hier den Bach runtergeht ... es sei denn man findet Kollegen die bereit sind am gleichen Strang zu ziehen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:47, 10. Aug. 2014 (CEST)
Moin, ich stelle es mir schwierig vor "Waffe im Kalten Krieg" zu definieren. "Waffen und Munitionsbehälter" hört sich gut an. Bei "Individuelles Messer" weiß ich wegen der RK nicht bescheid. @Gruß Tom: Kopf hoch! MfG --Stubenviech (Diskussion) 20:57, 10. Aug. 2014 (CEST)
"individuelles Messer"? Was soll das sein? Bei "Waffe im Kalten Krieg" schließe ich mich Stubenviech an; das Abgrenzungsproblem würde zu einer Inflation in der Kategorie führen und nicht zur Ordnung beitragen, sondern eher zur Verwirrung. "Waffen- und Munitionsbehälter"? Was soll hier bitte genau kategorisiert werden heißen? Alle "Pods", auch Magazine...? --Peter alias Pb1791 Plappern? 08:52, 11. Aug. 2014 (CEST)
Zu Waffen- und Munitionsbehälter hatte ich mich ja bereits geäußert, die finde ich gut und nützlich. Eine Definition schadet sicher nicht. ;) Alle Pods? - Auf jeden Fall. Magazine evtl. als Subkat dazu? Sollte man diskutieren. Munitionskiste gehört auf jeden Fall rein. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:46, 11. Aug. 2014 (CEST)
Bei den Individuellen Messern handelt es sich wohl um die paar Messer die in der letzten Zeit angelegt wurden, da sie im Zuge von Ausgrabungen gefunden und scheinbar auch Wissenschaftlich ausreichend beschrieben worden sind. Also von dem her ist das so wie bei der Kategorie:Individuelles Tier zu verstehen.--Sanandros (Diskussion) 09:50, 11. Aug. 2014 (CEST)
Kategorie:Individuelles Messer hat einen als gültig wertbaren Eintrag. Das ist Messer vom Gebel el-Arak. Der Rest der Kategorieeinträge beschreibt Fragmente, was nicht mit der Kategoriebenennung korrespondiert. Eine Definition vergleichbar der aus Kategorie:Individuelles Tier fehlt völlig. IMHO ist die Kategorie zu löschen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:52, 15. Aug. 2014 (CEST)

Infobox[Bearbeiten]

In der Infobox Handfeuerwaffe erscheint vor der Angabe zur Gesamtlänge, Gesamthöhe, Gesamtbreite, Gewicht, Lauflänge, d.h. alles Dimensions und Gewichtsangaben die Überschrift "Ausrüstung". Meiner Ansicht haben diese Angaben nichts mit der Ausrüstung der Waffe zu tun, das Gewicht oder die Gesamtlänge einer Waffe können nicht als deren Ausrüstung bezeichnet werden. Logisch wäre, unter Ausrüstung z.B. den Visiertyp, das Zielfernrohr, andere Zielhilfen, die Zweibeinstütze, die Mündungsbremse zu nennen. Bitte um eure Meinung. -- Hmaag (Diskussion) 12:53, 24. Aug. 2014 (CEST)

Damals als dieses Portal noch etliche engagierte Mitarbeiter hatte, wurden diese Infoboxen sehr intensiv besprochen und in Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Infobox_Handfeuerwaffen gemeinsam verabschiedet. Ich glaube inzwischen interessiert sich kein Schwein mehr dafür, was an diesen Boxen zerlegt, filetiert oder frittiert wird. Mir ist es inzwischen völlig egal: de-/montiert was ihr wollt. Hintergrund meiner Stimmung siehe: Wikipedia:Kurier#Gute Worte... und die Presse[43] dazu. Solange nicht klar festgestellt ist, dass die Community in diesem Projekt das Sagen hat schreibe ich für Wikipedia keine Artikel mehr und mache auch sonst kaum noch was. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:13, 24. Aug. 2014 (CEST)
Hätte nicht gedacht, dass die Super-Duper-Admin-Geschichte manchen so auf den Magen schlägt. Sicher, es lässt das gesamte Engagement hinterfragen, aber solche Gedanken habe ich bisher vermieden.
@Hmaag: Alle mögliche Ausrüstung in der Infobox auflisten kann schnell zuviel sein, das passt dann besser in den Fließtext. "Ausstattung" sollte imo in "Dimensionen" geändert werden, da der Abschnitt wie du sagst nur Größen der eigentlichen Waffe enthält. -- Ishbane (Diskussion) 23:54, 24. Aug. 2014 (CEST)
Siehe Tom das war der Tropfen auf das heiße Bein, der dem Hund das Fass aus dem Boden gehauen hat, dass er verrückt wurde. Absolut siehe Tom. --Ironhoof (Diskussion) 00:00, 25. Aug. 2014 (CEST) PS und Matador oben braucht eine BKL weil es dazu einen LkW gibt und ein Panzerabwehrgeschütz. Aber das ist eure Sache.
So ihr müsst hier nicht auch noch über Superprotect streiten, denn wir sind hier immer noch ein Portal. Zur Infobox, dass sollte man quasi als Masse angeben anstatt Ausrüstung.--Sanandros (Diskussion) 02:38, 25. Aug. 2014 (CEST)

Man könnte "Ausrüstung" durch "Maße" ersetzen oder fallenlassen und die Dimensionen und Gewichte unter "Technische Daten" einsetzen. -- Hmaag (Diskussion) 09:37, 25. Aug. 2014 (CEST)

Technische Daten hört sich eigentlich besser an.--Sanandros (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2014 (CEST)
Bin gleicher Ansicht wie Sanandros. Wer ändert das nun, (ich weiss nicht wie man das macht) oder muss darüber abgestimmt werden? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 10:30, 27. Aug. 2014 (CEST)
Ich könnte es ändern. Um sicher zu gehen: Das bisherige "Ausstattung" und "Technische Daten" jetzt unter "Technische Daten" vereinen? Also die bisherige Überschrift "Technische Daten" entfernen und "Ausstattung" durch "Technische Daten" ersetzen? -- Ishbane (Diskussion) 19:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Chassepotpatrone ein- oder zweiteilig[Bearbeiten]

Ich habe im Artikel Chassepotgewehr geschrieben, dass die Patrone eine aus zwei Teilen zusammengesetzte Einheitspatrone ist. Ein gewisser Heletz, ist damit nicht einverstanden und setzt meinen Text immer wieder zurück, er weiss es offenbar besser und "belegt" dies in der Diskussion mit ungenannter Literatur. Tatsache ist, dass die Patrone vom Hersteller aus zwei Teilen fest zusammengesetzt ausgeliefert wurde, als Einheitspatrone an die Truppe ging und auch so verschossen worden ist. Die Bilder, die ich eingesetzt habe zeigen dies klar. Ich verweise auch auf die obige Diskussion Reviewwerbung Zündnadelgewehr -- Hmaag (Diskussion) 13:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich habe mal als Laie was dazu geschrieben. Ich habe schon Schwierigkeiten seinen Satzbau zu verstehen. Die Artikel sollten ja gerade für Laien sein. Zurückgesetzt habe ich noch nichts mal schauen ob er reagiert, noch mehr Ärger sollte man ja nicht machen. Aber wenn mehr etwas dazu schreiben, ist es wie überall in der WP die Mehrheit siegt. (Naja jedenfalls war das mal so in der Wp :() Lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

(gedankennotiz: im auge behalten --Segelboot polier mich! 14:16, 30. Sep. 2014 (CEST))

Zusätzliche Quelle/Links sinnvoll?[Bearbeiten]

Hallo,

ich wollte nicht von mir aus loslegen, daher erst mal hier die Frage: ist es sinnvoll, in einzelnen Artikeln "Air Power Australia" mit zu verlinken? Dort finden sich zu vielen Themen bei Weitem mehr Detailinformationen und Quellen als zB bei den (offenbar schon seit längerem nicht mehr gepflegten) entsprechenden FAS-Seiten. Als aktuelles Beispiel mal die "Buk M1", die ja gerade in aller Munde ist:
http://fas.org/man/dod-101/sys/missile/row/sa-11.htm vs. http://ausairpower.net/APA-9K37-Buk.html
--ThSteier (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Hallo ThSteiner, die FAS-Seiten werden imho seit Jahren nicht mehr gewartet, supportet oder aktualisiert. Allein wenn man sich das Layout der Seiten der Systeme usw. anschaut, wird klar was ich meine. Eine "verlässliche und etablierte und vorallem anerkannte" weitere Seite als Zusatz oder sogar als Ersatz wäre aus meiner Sicht wünschenswert. Ob Ausairpower.net eine derartige Seite ist, kann ich nicht beurteilen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 16:49, 10. Sep. 2014 (CEST)
Eben, FAS und globalsecurity.org setzen langsam Staub an. Ich persönlich würde ausairpower.net angesichts der dort vorhandenenen Unmenge an detaillierten Informationen, Aufsätzen und Analysen durchaus als brauchbare Quelle einstufen, bin mir aber halt nicht sicher, ob es dem "Minenfeld" WP:Belege genügt. --ThSteier (Diskussion) 18:08, 10. Sep. 2014 (CEST)
Sagen wir mal so: Kopp wird häufig etwas abgetan (in Foren bspw.). Ich würde die Seite aber nicht pauschal dissen, sondern bei jeder einzelnen Verlinkung neu beurteilen, ob der entsprechende Artikel gut ist. Kopp hat mitunter sehr kontroverse Ansichten (Su-33K anstelle der F/A-18E für die Navy z.B. war ein solches Thema; er war auch vehement gegen die Außerdienststellung der F-111 in Australien), die nicht überall gut ankommen. Meiner Meinung nach spielt er dabei nur den Advocatus Diaboli, aber egal. ---- Glückauf! Markscheider Disk 19:59, 10. Sep. 2014 (CEST)
Die Seite ist für technische Details sehr gut, allerdings nicht für schlussfolgerungen. Der mann hat eine agenda. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:21, 13. Sep. 2014 (CEST)

Weaver-Schiene...oder: Die Geschichte von einem, der nicht aufgeben wollte.[Bearbeiten]

Werte Kollegen,

die Geschichte um den Artikel zur Weaver-Schiene brauche ich nicht noch einmal erzählen...

Ich haben den Artikel nun noch einmal - mehr oder weniger komplett von Grund auf - neu aufgebaut. Fokus lag insbesondere auf der leichten Umstrukturierung, der mehr oder weniger kompletten sprachlichen Überarbeitung und insbesondere auf der Quellenarbeit, die mich in die Tiefen der amerikanischen Patentbehörde brachte, wo ich immerhin das Originalpatent von 1953 gefunden habe.

Er liegt derzeit in meinem BNR (Weaver-Schiene) und harrt der Dinge, die da kommen mögen. Ich habe den Admin SteKrueBe bereits auf seiner Diskussionsseite angesprochen, weil ich den Artikel nun wieder in den ANR bringen will.

Wir werden sehen, was passiert.... --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:01, 18. Sep. 2014 (CEST)

Habe auf der Disk-Seite des Artikels Benutzer Diskussion:Pb1791/Weaver-Schiene meine Einschätzung geschrieben.--Avron (Diskussion) 12:07, 18. Sep. 2014 (CEST)
Tataaaaaaaaaaa.....! Die Weaver-Schiene ist zurück im ANR! :-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 09:02, 20. Okt. 2014 (CEST)

Identifizierung mexikanisches Sturmgewehr[Bearbeiten]

Hallo zusammen, heute sah ich im SpOn dieses Foto. Es handelt sich offensichtlich um eine AK-artige Waffe, dem Magazin nach zu urteilen im Kaliber 5,56 NATO, Dioptervisier, zusätzlich Optik auf Handschutz und nicht seitlich am Verschlußkasten, Taschenlampe unter dem Lauf. Der Verschlußkasten scheint gespant zu sein und nicht geprägt, Feuerwahlhebel ähnelt H&K oder einfacher gesagt "western style". Dito Schulterstütze, die könnte direkt vom M4 stammen. Interssant ist noch die AK-untypische Magazinaufnahme, die sich so auch nicht an vielen anderen AK-Derivaten in 5,56 finden lässt. Meine Suche brachte kein Ergebnis. Ich kann mich zwar dunkel erinnern, mal irgendwo etwas über ein AK-Derivat gelesen zu haben, wo dieser Feuerwahlschalter beschrieben war, aber das habe ich nicht wiedergefunden. Wer weiß, was der mexikanische Soldat hier führt? -- Glückauf! Markscheider Disk 11:15, 10. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine Galil ACE, israelischer Herkunft. Guckst du hier: Galil ACE. Die Galil-Familie hat sehr viele AK-Elemente, wobei die Unterschiede hauptsächlich das Gassystem betrefen. Die ACE gibt es als 5,56 und 7,62-mm-Version. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:37, 10. Okt. 2014 (CEST)
Danke! Auf Galil bin ich nicht gekommen...-- Glückauf! Markscheider Disk 13:25, 10. Okt. 2014 (CEST)

T-57[Bearbeiten]

Hallo Leute, in der laufenden Schlacht um Ain al-Arab tauchen jetzt, laut Augenzeugen (yesterday we saw T-57 tanks), Panzer T-57 auf, ich finde dazu nichts Vernünftiges, könnt ihr mir da weiterhelfen?--Bux123 (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2014 (CEST)

damit is wohl der T-72 gemeint--Avron (Diskussion) 19:38, 13. Okt. 2014 (CEST)
Bestimmt eher T-55. Jedenfalls habe ich vorhin im Fernsehen wohl einen gesehen. Generell sollte man bei solchen Quellen eher vorsichtig sein. Wenn der Dschörnalist es nicht mal auf die Reihe kriegt, eine offensichtlich unsinnige technische Bezeichnung zu checken - wie kann man dann dem Rest glauben schenken? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:46, 13. Okt. 2014 (CEST)
Danke, an den T-55 hatte ich schon gedacht, da er im syrischen Bürgerkrieg unterwegs ist.--Bux123 (Diskussion) 13:12, 14. Okt. 2014 (CEST)
Das ist ein schwieriges Thema, siehe Diskussion:T-55. Es gibt einfach keine verläßlichen Quellen. Ich bin bestimmt auch der Meinung, daß die Technik eingesetzt wird, die zur Verfügung steht (seitens ISIS). Nur muß man das auf WP auch ordentlich belegen. Und die beiden Links tun das bestimmt nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:33, 14. Okt. 2014 (CEST)
Mich hat vor allem Kirre gemacht, weil ich nichts zu dem T-57 gefunden haben, im Fundus dieser Truppe befinden sich ja angeblich T-72, T-62 und T-55, ich nehme das mal aus dem Artikel vielleicht gibt es einmal eindeutiger Sichtungen, Danke mal für die Antworten--Bux123 (Diskussion) 16:51, 14. Okt. 2014 (CEST)
Die drei zitierten sind ja auch die verbreitetsten Panzer im Nahen Osten, was die moslemischen Länder angeht, die früher von der SU unterstützt wurden. Bei den Syrern glaube ich nicht wirklich daran, daß ihre T-55 noch existieren, denn bereits bei den letzten ernsthaften Kampfhandlungen gegen Israel war klar, daß sie obsolet sind und Syrien setzte nur T-72 und in der zweiten Reihe T-62 ein. Beim Irak war das anders, die hatten im zweiten Golfkrieg noch T-55 am Start. Wieviel damals zerstört wurden, weiß keiner genau. Aber auf jeden Fall wurden sie von den USA mit einer downgegradeten M1-Version aufgerüstet, die in jedem Fall eine Verbesserung gegenüber den T-72 darstellt - und das erklärt, wieso M1 bei ISIS gelandet sind. Übrigens hat die Türkei nun auch Sabra an die Grenze verlegt, das konnte ich heute in der Tagesschau sehen. Offenbar nehmen sie die Sache nun ernst, denn die bisher oft gezeigten M60 würden mit den M1 wohl nicht klarkommen. Das ist aber immer noch nicht das Ende der Fahnenstange, schließlich wurden die türkischen Leos noch nicht gesichtet. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:11, 14. Okt. 2014 (CEST)
In diesem Zusammenhang: es gibt bisher keine wirklich sicheren Belege dafür, daß ISIS M1A1M besitzt und einsetzt. Das hier halte ich daher für verfrüht. In den beiden angegebenen Medien wird lediglich darüber spekuliert, daß ISIS welche haben könnte. Eine kurze Gugelsuche brachte auch nicht wikrklich erhellendes. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:20, 14. Okt. 2014 (CEST)
Die M60 waren nicht wirklich eine Machtdemonstration, ich war verwundert, dass die noch im Einsatz sind, in meiner Jugend durfte ich auf M60A3 herumturnen, der wurde aber damals schon vom Leopard abgelöst.--Bux123 (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2014 (CEST)
Manchmal gibts da ganz banale Gründe, z.B. sind eh dort stationiert, weil für die "übliche" Bedrohungslage vollkommen ausreichend. Ich habe das vorhin absichtlich nicht thematisiert, aber ich sehe da schon noch einen gewissen Unterschied zwischen trainierten türkischen M60-Besatzungen in ?Kompanie?Regiments?Divisionsstärke und einer Handvoll Kopfabschneider mit M1A1M. ich würde da eher auf das türkische Heer wetten.-- Glückauf! Markscheider Disk 20:37, 14. Okt. 2014 (CEST)
Naja, ganz so einfach ist es nicht, speziell im Irak sind sehr viele ehemalige Armeeangehörige, bis hin zu höchsten Offiziersrängen aus Husseins Zeiten, auf Seiten dieser Milizen - Gerüchten zufolge versuchen sie schon MiG-21 und MiG-23 in die Luft zu bekommen, wiewohl die Kampfmoral der türkischen Soldaten sicher deutlich höher ist als die der irakischen (wo 30.000 reguläre Soldaten vor 800 Mann Miliz kapitulierten).--Bux123 (Diskussion) 20:34, 19. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Axt[Bearbeiten]

Nicht jede Axt ist eine Waffe auch wenn sie gefährlich ist oder verstehe ich hier was falsch.--Sanandros (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Panzer-Modell[Bearbeiten]

Ich habe ein Holzmodell eines Tiger-Panzers im meiner Sammlung, Länge ca 35 cm, unten am Boden aufgeklebt ein Blatt "Waffenprüfamt" mit Daten des Panzers. Gibt es einen Artikel über solche Demonstrations- oder Sandkastenmodelle? Wenn nicht, unter welchem Lemma kann man einen Artikel schreiben? Besteht Interesse? Gruss, -- Hmaag (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2014 (CET)

Interesse? Bitte um eure Meinung, -- Hmaag (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2014 (CET)
Tiger 1 Panzermodell, Beschriftung OKH Wa Prüf 6
Tiger 1 Panzermodell 1:20
. Wenn ich den ANR so anschaue (Modellautomobil, Schiffsmodell), dann könntest ihn ja bei als "Modellpanzer" artikelieren. ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 17:14, 30. Okt. 2014 (CET)

Klingenwaffe jetzt WL auf Blankwaffe[Bearbeiten]

hallo, heute wurde blitzartig von einem Autoren die Redundanz von beiden Lemmata behauptet (siehe Wikipedia:Redundanz/Oktober 2014#Klingenwaffe - Blankwaffe) und kurz darauf gleich selbst erledigt. ist das aus sicht der hier anwesenden Fachleute OK so? VG --Jbergner (Diskussion) 19:09, 29. Okt. 2014 (CET)

Ohne ein Blankwaffenexperte zu sein - ja. Klingenwaffe klingt sehr ungewöhnlich für mich (31400 zu 496000). -- Glückauf! Markscheider Disk 19:43, 29. Okt. 2014 (CET)
Naja, ich sehe die Begriffe nicht synonym. Ich hatte schon früher Diskussionen was eigentlich Blankwaffe ist. In der Regel wird es als Nahkampfwaffe gesehen, also ein Oberbegriff für Klingen- und Schlagwaffen. Der Artikel Klingenwaffe hat aber wenig Substanz, von daher ist eine Weiterleitung auch OK.--Avron (Diskussion) 11:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Bewaffnung des Typ 10 / Rheinmetall 120-mm-Glattrohrkanone[Bearbeiten]

Hallo, es besteht anscheinend Uneinigkeit darüber womit der Typ 10 (Panzer) bewaffnet ist. [44] [45] Vielleicht weis ja von euch jeman was stimmt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2014 (CET)

AFAIK werden alle rohre in japan in lizenz gefertigt, wie beim Typ 90. Wozu eine eigenentwicklung mit gleichem kaliber, gleicher kaliberlänge und gleichem stanag? macht kein sinn. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:54, 31. Okt. 2014 (CET)
Den japanischen Beleg kann ich leider nicht lesen. Momentan widersprechen sich beide Artikel. Wer hat nun recht? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 00:42, 4. Nov. 2014 (CET)
Die englische Wikipedia schreibt "The vehicle is armed with a new 120 mm smoothbore gun developed by Japan Steel Works" und hat einen Einzalnachweis. Der ist leider in japanischer Sprache. --Peter alias Pb1791 Plappern? 14:17, 5. Nov. 2014 (CET)
seite 2 des verlinkten dokumentes, welches als quelle angegeben wird, handelt von einem 120mm mörser, der in frankreich ....oder von frankreich ...in lizenz produziert wird...?

②火砲等 (ア) 120mm迫撃砲RT(ライセンス国産:フランス) 重迫撃砲中隊が装備し、敵人員、装甲戦闘車両等を制圧・撃破するために使用する。装輪による機動性の向上等の特徴がある

② Artillerie usw. (A) 120mm Mörser RT (lizenzieren Inland: Frankreich) Schwere Mörser Unternehmen ist ausgestattet, um zu unterwerfen, Niederlage feindlichen Personal, gepanzerte Kampffahrzeuge und dergleichen verwendet werden. Es gibt Funktionen wie die Verbesserung der Mobilität mit Rädern

weiter unten

車両 ①戦車 (ア)10式戦車(車体-国産)(搭載砲-国産) 戦車部隊に装備し、C4I機能の活用により効率的に火力打撃を 発揮・継続し、対機甲戦闘・機動打撃及びゲリラ・コマンドウ攻撃 対処などに使用する。軽量小型であり、機動性に優れている。

Fahrzeug ① Tanks (A) Typ 10 (Karosserie - Inland) (mit Kanonen ausgestattet - im Inland) Gut gerüstet für Panzerregiment, eine effiziente thermische Schlag durch den Einsatz von C4I-Funktion Demonstrieren - fortsetzt, gegen gepanzerte Kampfmanöver Schlag und Guerilla-Befehlsfenster Angriff Früher habe ich viel gefallen. Ist eine kleine, leichte und ausgezeichnete Mobilität.

vielleicht kommt die große erkenntnis noch weiter unten, hab sie aber nicht gefunden. Gruß vom Segelboot polier mich! 19:55, 5. Nov. 2014 (CET) PS: Übersetzung (C) google translator
Bei Globalsecurity.org steht, daß Japan Steel works sowohl die Rheinmetallkanone für den Typ 90 in Lizenz fertigt, als auch die Kanone für den Typ 10 "The vehicle is armed with the 120-mm L44 smoothbore cannon, built by Japan Steel Works, Ltd. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm / L44 gun for the Type 90 MBT.". Vielleicht rührt daher die Verwirrung? Logisch wäre es, wenn sie die Rh120 für den neuen Typ adaptiert hätten, unter Umständen mit einer eigenen Bezeichnung wie bei den Amis. Welchen Sinn macht es, eine Kanone mit denselben Eckdaten und Leistungswerten neu zu entwickeln? Also ich würde davon ausgehen, daß hier höchstens Bodenstück, Verschluß und Rohrwiege geändert wurden, wenn überhaupt. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:09, 5. Nov. 2014 (CET)
Die von Segelboot zitierte Stelle "(mit Kanonen ausgestattet - im Inland)" bringt damit auch keinen Erkenntnisgewinn, weil man Inland in beiden Sichten (Lizenz oder Eigenentwicklung) auslegen kann.
Was sich weiter unten findet ist noch "(D) 120mm Tankpistole砲 Munition für (inländische Lizenz Inland: Dotsu)
Typ 10 und 90 Munition zur Verwendung in Befestigungs Waffen und Munition verwendet werden, wie gepanzerte Fahrzeuge angreifen." --> nur eine Aussage zur Munition. Die Typ 90 und Typ 10 verwenden die selbe Munition (also dann wohl nach STANAG 4385). Aber auch das bringt uns nicht weiter.
"militaryfactory.com" schreibt: "The gun is manufatored locally by Japan Steel..." (kann beides sein).
"globalmilitaryreview.blogspot.de": "Type 10 Main Battle Tank uses 120 mm smoothbore gun which was developed by Japan Steel Works. Japan Steel Works also manufactures Rheinmetall L44 120 mm smoothbore gun for the Type 90 MBT under licence." (wäre japanische Entwicklung).
"army-technology": "It is armed with a 120mm L44 smooth-bore gun, which is licence-built by Japan Steel Works." (Lizenz von Rheinmetall).
"military-today.com": "The TK-X tank is armed with a 120-mm smoothbore gun, developed by Japan Steel Works. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm / L44 gun for the Type 90 MBT." (wieder mal die Wiederholung des selben Satzes, wäre aber japanische Entwicklung).
aber "Military-today.com" schreibt auch: "It is armed with a 120-mm smoothbore gun, broadly similar to that of the Leopard 2A5 and M1A2 Abrams. It also has advanced fire control system." (das ist wieder eher Eigenentwicklung).
"globalsecurity.com": "The vehicle is armed with the 120-mm L44 smoothbore cannon, built by Japan Steel Works, Ltd. This company also license-produces the Rheinmetall 120-mm ..." (also wieder offen).
Die japanische Wikipedia schreibt (dank Google ;-) ): "Hauptwaffe ist 13% leichter als herkömmliche 44-Kaliber 120mm Smoothbore, wird mit einem Japan Steel Works, von Haus 44 Kaliber 120mm Smoothbore Leichtbau hohen Innendruck Gewehrlauf gemacht, die neu entwickelt wurde ausgestattet...." (das wäre eine Entwicklung von Japan Steel).
==> tendenziell würde ich sagen, dass die Kanone eine Eigenentwicklung von Japan Steel Works ist, die auf der Rh120 L/44 basiert.--Peter alias Pb1791 Plappern? 08:17, 6. Nov. 2014 (CET)
Anm.: im jap. Text jp:10式戦車 steht gleich im ersten Satz, dass es sich beim Panzer Typ 10 um die neueste landeseigene Produktion (in 4. Generation, heißt die anderen dort aufgeführtenn Typen waren Vorläufer) für die Selbstverteidigungsstreitkräfte handelt. In der darauffolgenden Übersicht steht, dass die Kanone mit einem Kaliber 40 Durchmesser 120mm als Glattrohrkanone von Japan Steel gefertigt wird und dass sie auf dem neuen Panzer (Typ10) zum Einsatz kommt. Die Entwicklung des gesamten Panzers oblag dabei Mitsubishi Heavy Industries (三菱重工業). Diese Entwicklung wurde im Dez. 2009 mit Panzer Typ 10 benannt. Die oben zitierten jap. Textstellen ließen sich auf Anhieb im Artikel gar nicht auffinden. -- Elmo Rainy Day (Diskussion) 12:32, 9. Dez. 2014 (CET)
Hallo! Also, nach langer Verzögerung versuche ich das mal zu übersetzen:

火砲等 (ア) 120mm迫撃砲RT(ライセンス国産:フランス) 重迫撃砲中隊が装備し、敵人員、装甲戦闘車両等を制圧・撃破するために使用する。装輪による機動性の向上等の特徴がある Kanone Klasse A 120mm Mörser/Granatwerfer RT (Lizenz für die Inlandsproduktion: Frankreich) mit der Ausrüstung der schweren Granatwerfer (Mörser) Kompanie, die genutzt wurde, um feindliche Mannschaften und Kampfpanzerwagen zu unterdrücken (im Sinne von aussschalten, beschäftigen, unter Druck setzen ect) und zu zerstören. Ein charakteristisches Merkmal ist der Grad an Mobilitätssteigerung durch die Radkettenpanzerungen. (Es geht um die Konstruktion der Schutzbleche bzw das bei dem fahrwerk jede Achse einzeln angetrieben werden kann, glaube ich) 車両 ①戦車 (ア)10式戦車(車体-国産)(搭載砲-国産)戦車部隊に装備し、C4I機能の活用により効率的に火力打撃を発揮・継続し、対機甲戦闘・機動打撃及びゲリラ・コマンドウ攻撃対処などに使用する。軽量小型であり、機動性に優れている。 DAS FAHRZEUG 1)Kampfwagen: A-10 Serie, Karosserie aus dem Inland, Hauptkanone aus dem Inland, die Ausrüstung des Panzerkampfverbands eröffnet die Möglichkeit C4I als Munition einzusetzen und somit eine hohe Schlagkraft freizusetzen, sodass er in der Folge auch im Kampf gegen Panzerwagen eingesetzt werden kann. Die Mobilität und Schlagkraft gleicht einem Guerilla-Kämpfer. Er kann aber auch für Kommando-Angriffe (gemeint ist allerdings: frontale Sturmangriffe) eingesetzt werden. Seine außergewöhnliche Mobilität verdankt er seiner kleinen Größe und seinem kleinen Gewicht. (gleicht einem Guerilla-Kämpfer habe ich wörtlich übersetzt, aber das ganze klingt natürlich holzig, und ich hab von dem Thema auch keinen blassen Schimmer ^^ sorry ;-) ) --Hannes U 18:58, 12. Dez. 2014 (CET)

PS: also hier stand, die Lizenz haben "die Franzosen" (ob das das frz. Verteidigungsministerium oder eine Westeurop. Rüstungsfirma ist?) aber die Kanone stammt aus "Inländischer Produktion" - wurden wohl Lizenzgebühren bezahlt, oder "die Franzosen" haben ein Werk in Japan. --Hannes U 19:00, 12. Dez. 2014 (CET)

Schärfe (Schneide)[Bearbeiten]

Ich bin unschlüssig was man mit dem Artikel machen sollte. Ausbauen, löschen oder einfach so behalten? Diskutiert wird hier --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:38, 10. Nov. 2014 (CET)

Colt Open Top[Bearbeiten]

In diesem Artikel werden an zweiter Stelle die Colt Conversions und Umbauten anderer Revolver auf Hinterladung beschrieben. Ich möchte den Artikel trennen und dann den neuen Conversions-Artikel vervollständigen. Lemmavorschlag: Colt Conversions. Hat jemand einen besseren Vorschlag? --Hmaag (Diskussion) 11:08, 13. Nov. 2014 (CET)

"Colt Conversions" ist wohl der Fachausdruck für die Umbauten von daher habe ich keinen besseren Vorschlag.--Avron (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2014 (CET)

Schleppsäbel[Bearbeiten]

siehe meine Anfrage hier. --Abubiju (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2014 (CET)

Artikel des Monats (Januar 2015)[Bearbeiten]

So, der erste Monat des Jahres ist dran. Die Liste der bereits gewesenen kann wie immer hier eingesehen werden. In diesem Sinne frohe Weihnacht und gutes Neues, vom Segelboot polier mich! 20:36, 19. Dez. 2014 (CET)