Portal Diskussion:Waffen/Archiv/2011

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

LA Generation (Kampfflugzeug)

Durch Benutzer:Ironhoof wurde vorgeschlagen, die Diskussion (auch) hier zu führen. Nun läuft der LA zwar schon, ich möchte euch abr darauf aufmerksam machen. Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 9. Jan. 2011 (CET)

Enttäuscht mich bitte nicht. Anton Josef und D.W. könnten ja auch mal was zur Artikelarbeit beitragen. Okay war ein gewollter Seitenhieb. Also wo sind unsere Luftzeugmeister :D --Ironhoof 03:34, 12. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Sodegarami

--87.159.149.192 23:33, 11. Jan. 2011 (CET)Der Artikel Sodegarami sollte mMn durch jemanden, der sich damit auskennt überarbeitet werden. Außerdem steht eine Änderung an dem Artikel ohnehin noch zur Sichtung an, kann das dann auch jemand erledigen?

Hi 87.159.149.192. Ich schau mir das die Tage mal an. Was kommt deiner Meinung nach an Änderungen in Frage?. Gruß--MittlererWeg 23:39, 11. Jan. 2011 (CET)
Überarbeitung erledigt.Lieben Gruß--MittlererWeg 15:02, 13. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MittlererWeg 15:00, 15. Jan. 2011 (CET)

Information für Interessierte #7

Hardkill-test beim K2 Black Panther. Bumm! Der nach rechts abgehende jet zeigt ganz gut das man auch damit nicht auf verbundpanzerung verzichten kann. -Segelboot polier mich! 14:19, 15. Jan. 2011 (CET)

Sehr starkes Video. --Peter alias Pb1791 Plappern? 10:39, 21. Jan. 2011 (CET)
und schön bunt -Segelboot polier mich! 20:53, 21. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Vityaz-SN

Hiho liebe Leute, der Artikel landete in der allgemeinen QS. Hab ihn dort schon umgestöpselt verziert, kategorisiert und geinfoboxt. Zweiten Weblink gefunden usw. Ganzer Kleinkram. Der erstautor schrub dies wäre sein erster Artikel. Drum sollte man ihm mal unter die Arme greifen. Hat noch wer Infos zu dem Gerät? Was fehlt ist Art des Verschlusses, Jouleangabe und so weiter. Das konnte ich in den beiden links allerdings nicht finden. LG --WauWau 18:31, 15. Jan. 2011 (CET)

dann bist du blind.....xD. --Segelboot polier mich! 19:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Bösewicht... :D --WauWau 04:31, 16. Jan. 2011 (CET)

Müsste das Gerät nicht – analog zur PP-19 Bison – auf PP-19-01 Witjas verschoben werden? Wobei ich mich frage, ob der Beiname so überhaupt ins Lemma muß, aber das ist vermutlich nur eine Frage der Konvention. "Witjas" deswegen, weil es die korrekte Transkription des russischen Витязь ist. Glückauf! Markscheider Disk 11:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Verschieb es doch aufs richtige Lämmer oder war es Lambertz oder Pfefferkuchen... Tu was du für Richtig hälst "sei grausam" *grins* --WauWau 18:15, 16. Jan. 2011 (CET)

Gute Arbeit :)) --WauWau 18:37, 16. Jan. 2011 (CET)

Da ist aber noch einiges zu tun. Ich möchte auch dem Hauptautor nicht sämtlichen Spaß wegnehmen. Kannst Du mal meinen Pistolenartikel gegenlesen? Glückauf! Markscheider Disk 18:58, 16. Jan. 2011 (CET)
Ist eigentlich das ursprüngliche Lemma relevant?--Sanandros 12:03, 17. Jan. 2011 (CET)
Wie meinst Du das? Die Typbezeichnung der Waffe lautet PP-19-01, Witjas ist der Beiname, so wie SOCOM, und SN ist eine Untervariante, und zwar die mit Picatinny-Rail. Glückauf! Markscheider Disk 16:20, 17. Jan. 2011 (CET)

Ok ich verstehe warum der artikel verschoben wurde aber wenn z.B. jemand die waffe auf der seite von ischmasch sieht und mehr informationen finden will wird er mit dem dort gefundenen namen hier nicht so schnell fündig oder? gehört also nicht das was Markscheider oben geschrieben hat nicht auch noch in den artikel? oder bin ich da auf dem holzweg?-- Hall01000 23:51, 17. Jan. 2011 (CET)

DAnn kann man das per redirect erledigen. Da hast du schon recht einfach verschoben ist nicht so günstig. --WauWau 00:12, 18. Jan. 2011 (CET)

Ist mir unverständlich. Bei Verschieben wird automatisch ein Redirect erzeugt, k.A., warum der gelöscht wurde. Glückauf! Markscheider Disk 05:48, 18. Jan. 2011 (CET)
Übereifriger Admin. Schließlich waren die Lemmata grundverschieden. -- Ishbane 09:25, 18. Jan. 2011 (CET)

Manchmal musst das in den Verschiebekommentar schreiben. Wie auch immer hat sich ja nun. --WauWau 22:38, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte "korrekter Name" bzw. "korrektes Lemma" eingetragen. Vermutlich wäre bei Verschiebung auf das zuerst angedachte PP-19-01 Witjas der redirect erhalten geblieben. Aber wieauchimmer, nun ist ja alles gut. ;) Glückauf! Markscheider Disk 23:02, 18. Jan. 2011 (CET)

jep-- Hall01000 23:14, 18. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:46, 26. Jan. 2011 (CET)

Artikel des Monats (Februar 2011)

Monatliche Wahl
Das drehende Karussel
Zu neuen Ufern

Vorschläge wie immer bitte mit === lala === unten anfügen und abstimmen.
Gruß, sich mit Haikus von dümmlichen Diskussionen ablenkendes Segelboot polier mich! 15:18, 8. Jan. 2011 (CET)

Zu spät fiel die Wahl
gewonnen hat der Panzer
mit Ketten voran

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:33, 1. Feb. 2011 (CET)

M2/M3 Bradley

  1.  Pro -- Gruß Tom 19:15, 11. Jan. 2011 (CET) wird Zeit auch wenn mal wieder was historisches kommen könnte.
  2. lalalala --Ironhoof 02:53, 12. Jan. 2011 (CET)

Atom-U-Boot

Ein langer Zeitraum
Entzogen deinen Blicken
Der strahlende Tod
-- Ishbane 16:35, 8. Jan. 2011 (CET)
begabt...-Segelboot polier mich! 12:22, 9. Jan. 2011 (CET)

Beutegutnummer / Beutegutbezeichnung / ???

Ich vermisse einen Artikel über diese Nummernbezeichnungen, unter denen ausländische Waffen und Fahrzeuge in der Wehrmacht verwendet wurden. Ich habe in Büchern schon die Begriffe "Beutegutnummer" und "Beutegutbezeichnung" gefunden; beides findet man in Google allerdings nicht sehr oft. Gibt es da vielleicht einen geläufigeren, offiziellen Begriff (wir wollen hier ja keine Begriffsetablierung betreiben) ? Hat jemand belastbare Quellen ? Oder gibt es den Artikel womöglich schon ? --212.77.181.69 11:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Soweit ich weiß nein. Es gab einen, zumindest für die Artillerie, Nummernkatalog. Üblicherweise wurden Fremdwaffen/Beutewaffen, bei der Wehrmacht aber als einzige richtige numerisch erfasst. Das heisst sie bekamen eine Nummer Pak-Hau-mich-blau und ein Länderkürzel also PAK-Hau-mich-blau (i) oder (r) oder (f) (Italien, Russland, Frankreich). Von anderen Staaten kenne ich das in der Form nicht obwohl überliefert ist das Tiger und Panther als Beutewaffen unter deren eigenen Namen weiterfuhren. So wirklich einen Nummernkatalog wie du es meinst kenne ich nicht. Wäre gut das hätte einer. --WauWau 02:47, 23. Jan. 2011 (CET)

Das heisst sie bekamen eine Nummer Pak-Hau-mich-blau und ein Länderkürzel also PAK-Hau-mich-blau (i) oder (r) oder (f) (Italien, Russland, Frankreich). - genau diese Nummernbezeichnung meine ich. Die gab es allerdings nicht nur für Artillerie, sondern auch für andere Waffen (Maschinenpistolen, Panzer ...) - eine der bedeutendsten Beutewaffen dürfte wohl der ex-tschechische Panzerkampfwagen 38(t) gewesen sein. --212.77.181.69 09:19, 1. Feb. 2011 (CET)

Genauso wie im unten angegebenen Buch online (sic!) nachzulesen. Gruß Tom 10:33, 1. Feb. 2011 (CET)

mit freundlichen Grüßen aus dem Archiv:

Nun mal nicht so schnell - erledigt ist hier nämlich nichts. In dem verlinkten Buch (danke schon mal) ist nämlich auf den einzelnen Datenblättern nur was von einer "Kennnummer" zu lesen. Nun kann sich der Begriff "Kennnummer" aber auf alles mögliche beziehen und ist daher ein ungünstiges Lemma für einen Artikel über speziell diese Kennummern. Daher bleibt meine Frage bestehen: Hat sich (wenn nicht zu Wehrmachtszeiten, dann zumindest nach dem Krieg in der historischen Forschung) für diese Nummern eine gängige Bezeichung herausgebildet ? --212.77.181.69 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)

Ja ich mag Klappspaten. Zumidest solche wie Euch habt ihr die Knie nach innen gedreht? Wenn ihr IPs das wisst dann macht doch. Nicht einfach klieren um des Portal zu beschäftigen. Ausserdem bin ich nach der Lage vor gegangen, da ich nur ein Buch habe kan ich kaum über andere berichten. Und jetzt tummelt euch und randaliert in der Waffenlobby aber lasst depperte Techniker wie mich in Ruhe. --WauWau 23:59, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht sucht ein Mitarbeiter der Maschinenfabrik Reinhausen in Ratisbon ein Nummernsystem für die Altbestände? Huch ein „Premiumlieferant für kerntechnische Anlagen“ soll das sein. Man kann ja mal direkt dort nachfragen was da los ist. Gruß Tom 00:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Sag mal Tom was benutzt du als Trollfutter? Knabberstange damit sich die Trolle dranhängen können oder Streufutter zum picken. Liebe IP sicher ist das hier geerlt weil es Unfug ist. Tom hat dir ein Buch herausgesucht und jetzt ists an dir selbiges zu lesen. Wenn ich Hau-mich-blau schreibe, dann gibt einfach so viele, das es den Rahmen der Disk sprengt. LG --09:11, 6. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WauWau 09:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Ihr seid ja wirklich seltsame Gestalten hier. Die IP hat eine sachliche Frage gestellt, Ihr werft ihr ein Buch hin, in dem die Frage gar nicht beantwortet wird, und wenn die IP dann nochmal nachfragt, dann kommt lauter unsachlicher Müll. Was soll der Käse ? Ich kann in dem Anliegen der IP nichts Trollhaftes erkennen. Tom hat dir ein Buch herausgesucht und jetzt ists an dir selbiges zu lesen. ist absoluter Unfug, denn wenn die IP schreibt, dass die Frage in dem Buch nicht beantwortet wird, dann hat sie es offenbar bereits gelesen (und wie ich beim Überfliegen feststellen konnte, hat die IP mit ihrer Aussage auch Recht). Und was hat der Arbeitgeber der betreffenden Person damit zu tun ? Wenn Ihr die Frage der IP nicht beantworten könnt, dann könnt Ihr ja sachlich schreiben: "Sorry, dafür gibt es unseres Wissens keinen etablierten Begriff" und gut isses. Btw: Mich würde die Antwort auf die Frage der IP auch interessieren - ich würde den Artikel über diese Nummern sogar selbst schreiben, wenn ich entsprechendes Quellenmaterial hätte. --HH58 13:39, 7. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Liebe IP, ich muss mich für meine Wikipedia-Kollegen entschuldigen. Gottlob gibt es auch Portale, wo es wesentlich sachlicher zugeht … lass Dich nicht entmutigen :-) --HH58 13:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Die Frage wurde sachlich beantwortet. Was es zu dem Thema zu wissen gibt ist in dem angegebenen Buch dargestellt. Ein Liste dafür gibt es nicht und ob der WauWau mit WauWau oder Miau oder Ironhoof unterschreibt ist letztlich Arnes Sache. Bevor sich da wieder einer mokiert. Beutegut ist ein etablierter Begriff und wird in allen mir zur Verfügung stehen Lieraturen erwähnt. tatsache ist aber das ich nur eine Liste aus der Artillerie kenne. Das Buch gäbe Aufschluss. Mehr nicht. --Miau 13:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Deutsche Munitions-Infobox ohne wichtige Angaben

Die Kaliberbeschreibung in der deutschen Wikipedia erfolgen meist ohne die wichtigsten Angaben zur balistischen Bewertung einer Patrone. Mindestens aber die E0, E100, E200 (J), sowie die V0, V100 und V200 (m/s), sind, bezogen auf die gebräuchlichsten Laborierungen (g/grs.), in der Infobox noch vorzusehen. Ein brauchbareres Beispiel bietet die englische Wikipedia, z.B. für die Patrone .30-30 Winchester. Dort werden sogar die metrischen kontinentaleuropäischen Angaben erwähnt. http://en.wikipedia.org/wiki/.30-30_Winchester Ich möchte vorschlagen, dass für alle Infoboxen eine Vereinbarung bezüglich der balistischen Leistungsangabe getroffen wird. Sinnvoll wären drei Zeilen a) schwächste Laborierung, b) stärkste Laborierung, c) gebräuchlichste Laborierung. In Waffen und Kaliber, Roland Zeitler, Österreichischer Agrarverlag, 2. aktualisierte Auflage, Leopoldsdorf 1999, Tabelle Seite 72, wird eine 30-30 WCF Laborierung wie folgt beschrieben: .30-30 WCF, 9,72g/150 grs.; V0 728, V100 605, V200 491, V300 409 (m/s); E0 2576, E100 1779, E200 1172, E300; 100m Fleck, 200m -27,5, 300m -87,6 (cm) Jetzt schon mal danke für Eure Meinung. 88.153.3.15 14:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich verweise mal an Portal_Diskussion:Waffen/Infoboxen#Entfernung ballistischer Daten aus Waffen-IBs. Da wurde festgelegt das die ballistische Bewertung entfernt wird.--Sonaz 17:10, 5. Jan. 2011 (CET)
Hallo Sonaz, danke für Deinen Hinweis. In der von Dir verlinkten Diskussion steht dann ausdrücklich: "Munition ist davon ausgenommen". Andernfalls wäre es ja auch etwas sehr eigenartig, schließlich wird Munition ja nun gerade mit der Zielsetzung entwickelt und laboriert, eine bestimmte Leistung zu erreichen. Es bleibt dann also bei dem Vorschlag mit den drei wichtigsten Laborierungen und deren Leistungswerten, dank Deines Hinweises nun auch auf eine Vordiskussion gestützt. 88.153.3.15 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)
Ah hab ich verwechselt. Sorry. Dann hab ich nichts gesagt. Dann seh es als Hinweis wo meist diese Diskussionen geführt werden.--Sonaz 20:15, 5. Jan. 2011 (CET)

Interessant, ich habe mich auch schon gefragt wie Munition an sich, also ohne den Faktor Waffe, verglichen wird. Gibt es einen Äquivalenzwert änlich wie rolled homogeneous armour? Mir ist zumindest nichts bekannt. -- Avron 12:53, 6. Jan. 2011 (CET)

  1. Kontra -- Gruß Tom 13:09, 6. Jan. 2011 (CET) Die IB würde unnötig überfrachtet. Wer unbedingt will, kann die Daten in den Artikel schreiben. @Avron Vergleichwerte werden mit (geeichten) Messläufen[1] der Beschussämter oder Hersteller ermittelt. Deren Längen liegen in der Regel über den in der Praxis eingesetzten Waffenlauflängen. Dadurch werden regelmäßig höhere Werte als in der Praxis ermittelt. Fachleute und Wiederlader dürfen sich nicht auf Angaben der Wikipedia verlassen, weil sie für ihr Handeln verantwortlich sind. Welchem durchschnittlichem Leser ist mit diesen Infos gedient frage ich mich. Gruß Tom 13:09, 6. Jan. 2011 (CET)
Für häufig verwendete Patronen gibt es so viele verschiedene Laborierungen, dass die InfoBox überladen wäre. Die Angaben in der IB sollten deshalb auf auf die Vo und Eo einer typischen Laborierung beschränkt werden, was dann mit dem max Druck 3 Zeilen gibt. --Hmaag 16:19, 8. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:31, 25. Feb. 2011 (CET)

H&K Kill-Schätzung

Ende letzten Jahres wurde in die Einleitung des Artikels Heckler & Koch eingetragen, dass "Experten schätzen, dass durch H&K-Waffen "mehr als 1.500.000 Menschen" umgekommen sind". Diese "Experten" stellten sich als Rüstungsgegner Jürgen Grässlin heraus. Nach einigem Hick-Hack einigten wir uns auf "Rüstungsgegner Jürgen Grässlin schätzt, dass durch H&K-Waffen mehr als 1,5 Millionen Menschen umgekommen sind".

Im neuen Jahr dachten sich einige Socken (wie sich herausstellte Thomas7), dass die Zahl der Toten mit "1.500.000" geiler aussieht. Ein Edit-War entstand bis der Artikel halbgesperrt wurde. Wikipedianer die durch die VMs der Socken auf die Geschehnisse aufmerksam wurden stellten fest, dass die Aussage in der Einleitung nichts verloren hatte und verschoben diese natürlich unter den Punkt Kritik. Das passte dem ursprünglichem Verfasser des Zitats nicht, weshalb ein weiterer EW ausbrach was t7 schnell ausnutzte um eine Vollsperre des Artikels zu veranlassen.

Nun habe ich den Artikel wieder auf WP:3M gemeldet und Dritte kamen zu dem Schluss, dass die Aussage an sich Dummfug ist und gar nichts in dem Artikel verloren hat. Das wiederum gefällt dem Grässlin-Fan nicht.

Es wird um zusätzliche Fachmeinungen gebeten. -- Ishbane 20:00, 5. Jan. 2011 (CET)

Bitte, wie sehen denn die interessanten und belatbaren Belege und Quellen für diese Expertenschätzung aus? Und wann kommen denn endlich die Schätzungen zur Anzahl der Verkehrstoten, oder die der Toten nach Medikamentennutzung, oder ..., natürlich jeweils aufgeschlüsselt auf die verantwortlichen Hersteller und selbstredend in den jeweiligen Artikeln der Firmen eingebracht. Und, ich selbst möchte dann auch gern noch meine Schätzungen für den Verblödungsgrad, aufgeschlüsselt auf den jeweils hauptsächlich genutzten Fernsehsender, in den dortigen Artikeln einbringen dürfen. Wo kann ich mich dazu melden? Und überhaupt, warum gibts in der deutschen Wikipedia denn noch keinen Sektenbeauftragten? Sorry, diese Anliegen hört sich in der vorgetragenen Form und Chronologie schlicht patologisch an. 88.153.3.15 22:25, 5. Jan. 2011 (CET)
Dann schreib das bitte in die entsprechende Diskussion. -- Ishbane 22:34, 5. Jan. 2011 (CET)
Da war ich dann zwischenzeitlich gerade Mal und als ich das dort hinterlegte pdf zum Sendeablauf geöffnet habe, ist mir brühwar eingefallen, dass eine Fachzeitschrift, Visier, DWJ oder so, einen bitter bösenen und dabei sehr gut belegten, offenen Brief, zu den mannigfaltigen journalistischen Fehlern dieses Beitrags kürzlich auf ihre HP gestellt hat. Der Rest, aber nur wenn noch Zeit ist, dann morgen. P.S. Warum soll man sich bei Wikioedia nochmal anmelden ;-) P.P.S. kopiers jetzt dann doch gleich noch rüber. 88.153.3.15 22:45, 5. Jan. 2011 (CET)

Die ganze „H&K Kill-Schätzung“ ist ziemlicher Bullshit. Warum? Niemand mach sich Gedanken darüber, welche Waffen tatsächlich der H&K-Waffenschmiede zuzuordnen sind. Wenn man die Firma mit Kritik überziehen will, dann sollte man sich erstmal mit den Firmenverflechtungen und deren Waffenlieferungen aus Vergangenheit bis heute befassen. Dann würde man draufkommen, dass Mauser, Accuracy International, etc. und H&K in "einem Pott" sind. Tjo ... dann mal viel Spaß beim Ausrechnen wieviel "Kill" alleine vom Mauser System 98 ausgegangen ist. Das ist eine schon im Ansatz nicht ohne waghalsige Datenkompromisse lösbare Aufgabe. Gruß Tom 13:26, 6. Jan. 2011 (CET)

dafür gibt es ja linke experten. Die können sogar die globale durchschnittstemperatur im jahr 2200 vorhersagen [2]. Nichts ist unmöglich, wenn der glaube an die eigene moralische überlegenheit nur groß genug ist. Gruß Segelboot polier mich! 18:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Kill-Schätzung ist ein sekundäres Problem geworden, inzwischen wird versucht den Artikel allgemein mit Kritiken aller Art zu füllen, kann anscheinend nicht genug zu haben. Übrigens wieder bis 7. Februar gesperrt. Zufälligerweise ohne die Kritiken. Was natürlich de Falsche ist. -- Ishbane 20:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Wenn sich die Kritik nun zu allgemeineren Bereichen verlagert, kann man sich die Frage stellen ob im Grunde eine basisdemokratische Kritik zu deutschen Rüstungsexporten vorgebracht werden soll oder ob es darum geht diese eine Firma im Besonderen zu kritisieren. Aus Sicht der Nationalökonomie sind die Exporterfolge ein Quelle die das Bruttosozialprodukt dieser Gesellschaft positiv beeinflusst. Betriebswirtschaftlich betrachtet sind Marktdurchdringung, Exporterfolge und erfolgreiche Produkte eher ein Grund zum Neid. Wenn es darum geht, Rüstungspolitik und das Verhältnis des deutschen Staates diesbezüglich zu kritisieren, ist dies der falsche Artikel. Wenn es darum geht gezielt einen von mehreren Playern im Rüstungsgeschäft zu kritisieren, ist des ebenfalls der falsche Artikel. Bei allem Erfolg ist es natürlich sozialpolitisch nicht tragbar, wenn dieser in zweifelhaften Verhältnis zu geltendem Recht errungen wird. Sofern dies durch rechtsstaatlich gesicherten Erkenntnissen mit unabhängigen Belegen nachweisbar ist, gebietet WP:NPOV natürlich die Erfolge einer entsprechenden Kritik gegenüber zu stellen - natürlich muss diese Kritik das Regelwerk von WP:IK entsprechend berücksichtigen. Derzeit geht mir die "Saturday Night Show" von unserem geschätzten Kollegen D.W. auf die Nü**e. Meinen Schreibstil kennt ihr ja - deshalb hier als IP. Besten Gruß --91.59.20.59 00:44, 9. Jan. 2011 (CET)
Die Argumentation der Rüstungsgener sieht folgends aus: HK-Waffen sind trotz Exportkontrolle in verschieden Konflikten anzutreffen also taugt die Exportkontrolle nicht und es muss ein allgemeines Exportverbot gelten. Wahrscheinlich ist mit dem Exportverbot auch ein Verbot für Lizenvergabe im Ausland gemeint, denn die meisten HK-Waffen die in eben diesen Konflikten auftauchen sind eben nicht aus Deutschland. Die Kritik richtet sich nur vordergründig gegen HK; eigentlich richtet sie sich gegen die deutsche Exportkontrolle.-- Avron 20:37, 9. Jan. 2011 (CET)
Hm ja so etwa in der Richtung hatte ich das vermutet. Die Frage ist nur wie man den Kritikern vermittelt an welcher Stelle sie mit welchen inhaltlichen Beiträgen richtig sind. Es wird doch wohl nicht beim Waffenhandel enden? (sncr) Rüstungskontrolle#Herausforderungen für Rüstungskontrolle im 21. Jahrhundert, Ausfuhrgenehmigung und Proliferation (Rüstung) geht wohl eher in die passende Richtung? Bisher spiegelt sich der Fokus der Artikel allerdings eher bei Massenvernichtungswaffen. Die Anzahl der von den Rüstungsgegnern geschätzten Toten stellen leider auch keine kleine Zahl dar, auch wenn SALW eigentlich nicht den Massenvernichtungswaffen zugerechnet werden. Gruß Tom 21:38, 9. Jan. 2011 (CET)
Notiz: Um eine Brücke zu bauen, habe ich bei Miraki einige Gedanken zum Reset der Diskussion hinterlassen. Die Reaktion wird zeigen, ob es angekommen ist. Gruß Tom 11:52, 10. Jan. 2011 (CET)
Ich kann mir nicht vorstellen dass man mit Miraki zu einer Neutralen Sicht kommen kann. Er war nicht daran interessiert dass Zusammenhänge in dem Artikel erklärt wurden. Wie schon gesagt, ich mache einen Entwurf in meinem Benutzernamensraum.-- Avron 13:51, 10. Jan. 2011 (CET)

Unser Benutzer Miraki ist überhaupt nicht an irgendetwas interessiert. Schon gar net an Konsensfindung. Mindestens drei Admins schrub er an um sich rückendeckung zu holen nur bei einem Benutzer:Ulitz hatte er Erfolg. Sehe keine konstruktive Mitarbeit. Zudem wird Lustig zwischen Produzent und Rüstungskontrolle hin und hzer gewürfelt und Sachen zusammen geballtert die nicht zusammen gehören. --Ironhoof 17:05, 11. Jan. 2011 (CET)

Der Eindruck hat sich leider bei mir auch verdichtet. Mein Vermittlungsversuch bei Miraki wurde (aus welchem Grund auch immer von D.W. torpediert) und ist als gescheitert anzusehen. Besonders widerwärtig empfinde ich die an multiplen Stellen[3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] vorgebrachte Unterstellung, das Portal Waffen hätte Freude an der Sperrung des Artikels. Das sieht nicht nach Konsensbereitschaft sondern ehrer nach Frontenbildung aus. Noch widerwärtiger ist, was sich in vorgenanntem Sinne teilweise daraus entwickelt hat.[10][11]. Ich hätte es nicht für möglich gehalten, das sich die von mir sogenannten "Friedensaktivisten" auf ein derartiges Niveau begeben könnten - die persönlichen Auseinandersetzungen auf Diskussion:Heckler & Koch hatte ich per AGF als eine persönliche Sache zwischen einzelnen Autoren betrachtet. Ich habe in der Zeit zu der ich in Berlin lebte etliche militante Lesben kennengelernt und konnten mich mit ihnen verständigen - das Verhalten der "Friedensaktivisten" hier in Wikipedia empfinde ich persönlich schlimmer als manche Extreme die ich mit vorbenannten Personenkreises erlebt habe. Mahlzeit & Gruß Tom 19:06, 11. Jan. 2011 (CET) P.S. Natürlich werde ich mich nun erst recht aus der Artikelverbesserung zu HK etc. heraushalten.

Gibt ein Unterschied zwischen Berliner Kampflesben und Kölner Kriegslesben. Letztere sind gemeingefährlich, kurzhaarig unteresetzt und meist schwerer als ich. Hab noch ein CSD-Trauma aber im Kern stimmts schon^^. --Ironhoof 02:52, 12. Jan. 2011 (CET)

Übrigens gibt´s dort jetzt so etwas wie eine Abstimmung. Oh je, kurz beteiligt, schon gab´s Haue;-) --Hedwig Klawuttke 17:48, 16. Jan. 2011 (CET)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Lauf oder Rohr

In der Diskussion:Patronenlager unter dem Titel Zurückgesetzt sollte eigentlich darüber diskutiert werden, ob Handfeuerwaffen einen Lauf oder ein Rohr haben. Leider ist die Diskussion vom Thema abgewichen, da sich ein anonymer Vielschreiber eingemischt hat.

Ich vertrete die Ansicht, dass es Gewehrlauf und Pistolenlauf und nicht Gewehrrohr und Pistolenrohr heisst, dass die Bezeichnung Lauf für Faust- und Handfeuerwaffen Lauf richtig ist, ab einem Kaliber von 20mm gilt für mich die Bezeichnung Rohr. Ich bin der Ansicht, dass im Wiki überspitzter Formalismus fehl am Platz ist. Ich bitte um eure Meinung. --Hmaag 12:42, 12. Jan. 2011 (CET)

Laut TDv 1005/058-12 (und anderen) heißt es "Rohr". Das Wort "Lauf" im Bezug auf das Bauteil wird in keiner Dokumention der BW erwähnt. -- Ishbane 13:22, 12. Jan. 2011 (CET)
An der Granatpistole heißt es "Waffenrohr"
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Artikel auf der Hauptseite

HK MP5 war am 29. Januar 2011 Artikel des Tages auf der Hauptseite. Gruß Tom 16:50, 29. Jan. 2011 (CET)

und?-Segelboot polier mich! 20:06, 29. Jan. 2011 (CET)
für die Frage darfst Du bis Morgen den Artikel nicht editieren *mäh* Gruß Tom 20:54, 29. Jan. 2011 (CET)
Ich hab zu dem gewohnten Gemecker mal was gesenft. Gruß--MittlererWeg 23:25, 29. Jan. 2011 (CET)
der Link dazu Gruß Tom 10:58, 30. Jan. 2011 (CET)
Haha, danke! Hat mir den Tag versüßt :D -- Ishbane 17:09, 30. Jan. 2011 (CET)

huch das ist aber hoffentlich nicht immer so :) -- Hall01000 23:17, 1. Feb. 2011 (CET)

Siehe A, B und C. -- Ishbane 23:42, 1. Feb. 2011 (CET)
O je, ich lerne Wikipedianer sind auch nur Menschen. -- Hall01000 21:13, 2. Feb. 2011 (CET)
und was für welche. Fremdkörper in Anus und Rektum warten schon. Verbale grüße vom Segelboot polier mich! 20:30, 3. Feb. 2011 (CET)
:D-- Hall01000 23:35, 3. Feb. 2011 (CET)
ich glaubs ja nicht ... wenn die das nächste mal quaken kriegense nen panzer eingeschoben - ohne gleitmittel. Gruß Tom 00:22, 4. Feb. 2011 (CET)
AHAHAOHWOW! Gleich mal Pro gestimmt, davon muss das Zwischennetz erfahren. -- Ishbane 00:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich auch Ekel zählt nicht ausserdem möchte ich sehen wie jemand ein Panzer rektal eingeführt wird. Ohne Gleitmittel^^ --WauWau 09:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Hallo, jetzt hatte ich (als Hauptautor) gar nicht gesehen, das der Artikel AdT war. Schade, verpasst. Aber bei den paar (üblichen) Stänkerern in der Diskussion zum AdT im Gegensatz zu 60.000 Lesern kann man doch nur sagen: Was stört es die Eiche wenn sich das Wildschwein dran reibt ;-) --Wiki-Chris 13:27, 7. Feb. 2011 (CET)
+1 für den comment xD -Segelboot polier mich! 12:59, 8. Feb. 2011 (CET)
+siebenundzwanzigeindreiviertel Gruß Tom 22:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht in Besonderheit des Themas wurde der AdT zu Fremdkörper in ..... neu angesetzt. Die alten Stimmen sind verfallen (sowas hab ich bisher noch nicht gesehen). Man muss also nochmal zur Urne gehen, wenn man seinen Willen weiterhin per Votum bekannt geben will. Der Link dazu. Gruß Tom 22:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:25, 25. Feb. 2011 (CET)

Bitte mal reinschauen.

Im Artikel Honest John versucht IMHO eine etwas beratungsresistente IP seinen POV einzustellen. Ich habe ihn angesprochen, habe aber von der Materie keine Ahnung. Bitte mal jemand der sie hat kurz reinschauen. Danke und lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 23:31, 6. Feb. 2011 (CET)

Habs grade mal wieder zurückgesetzt. Schau mir des über Tag an und realisier dann was ich auf der Artikeldisk angekündigt habe. --WauWau 09:57, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:24, 25. Feb. 2011 (CET)

Redundanzhinweis Schützenverband und Sportschießen#Organisationen in Deutschland

Moin, als völlig Fachfremder habe ich den Eindruck, dass sich der erstgenannte Artikel weitgehend mit dem Absatz im zweitgenannten deckt. Wäre es aus Eurer Expertensicht denkbar und hilfreich, diese Doppelung durch einen Redirekt (in die eine oder andere Richtung) zu ersetzen? Auf meinen allg. Redundanzhinweis vom 5. Feb. hat leider bislang niemand reagiert, deshalb die Nachfrage hier. --UweRohwedder 09:37, 15. Feb. 2011 (CET)

Guter Hinweis super und Danke ist ein Fall für GrußTom und Triebel. Wird innerbetrieblich weitergeleitet. --Ironhoof 09:42, 15. Feb. 2011 (CET)

Hm eigentlich werden die Artikel aus dem Bereich der Kategorie:Schießsport vom Portal:Sport betreut. Ich weiß allerdings das der Bereich dort unterbesetzt ist - daher vermutlich auch fehlende Resonanz. Du kannst bei Benutzer:Anubis85 KH oder Benutzer:Hegen anklopfen. Die waren maßgeblich an den Artikeln beteiligt und sollten dazu Auskunft geben können. Aus dem Bauch heraus ist mein Eindruck, das der Artikel Sportschießen bereits viel zu aufgebläht ist und die Sache im Artikel Schützenverband aufbereitet werden sollte. Dies insbesondere weil es auch Schützenverbände gibt die nicht unbedingt mit dem Sportschießen in einen Topf zu werfen sind. Naja - Portal:Waffen betreut Artikel der Kategorie:Waffentechnik. Ich möchte ungern im Artikelbestand des anderen Portals "rumfummeln". Besten Gruß Tom 19:54, 15. Feb. 2011 (CET)
Danke für den Hinweis. Beide Autoren sind zwar ausweislich ihrer Beitragslisten schon eine Weile offline, hab aber beide mal angefunkt. Mal sehen, ob's hilft. UweRohwedder 10:38, 17. Feb. 2011 (CET)
Ich muss mich leider auch ausklinken. Kenne mich nur mit Waffenrecht und Waffen in der Gesellschaft aus, jedoch überhaupt nicht mit Verbandswesen. --Triebel 21:04, 15. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:23, 25. Feb. 2011 (CET)

Infobox Artillerie

Ich hab mir mal den Artikel 7,5-cm-PaK 41 angesehen, die Infobox sieht so aus, dass das im Seitenquelltext angegeben Gesamtgewicht des Geschützes von der Infobox nicht angezeigt wird. Was aber ein sehr wesentlicher Wert für eine Pak ist.

Andererseits sind die Felder Rohrlänge und Kaliberlänge ziemlich redundant. 134.2.246.78 22:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ist vollkommen normal. Die Infobox kann nur das anzeigen was in der Vorlage hinterlegt ist. Das vergessen einige immer wenn sie was hinzufügen. Gewicht in Feuerstellung ist da nicht vorgesehen!--Sonaz 16:36, 23. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:23, 25. Feb. 2011 (CET)

Test Redaktionschat

Für die Leuts die es mal ausprobieren wollen ob es klappt .... heute sind ab 16°° sind ein paar Portalis auf der Adresse irc://irc.freenode.net/wikipedia-de-waf erreichbar. Besten Gruß Tom 16:11, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 20:22, 25. Feb. 2011 (CET)

Artikel des Monats (märz 2011)

Das Ganze läuft so einfach wie immer ab,  Pro/Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Der Artikel mit den meisten Pro's gewinnt, bei Gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst Vorgeschlagene wird angenommen. Gruß, im C&P meisterhaftes Segelboot polier mich! 17:37, 9. Feb. 2011 (CET)

  1.  Pro -- Gruß Tom 19:04, 14. Feb. 2011 (CET) Ein Artikel der von unserem Portalkollegen Hmaag stammt. Ich habe mitbekommen wie viel Detailarbeit in diesem Artikel geleistet wurde, der aus meiner Sicht gut und gerne in dir Klasse der WP:Lesenswert Artikel rangiert.
  2.  Pro--MittlererWeg 15:33, 15. Feb. 2011 (CET)
  3.  Pro : Mal mehr Geschichte als Technik ;) --Triebel 21:30, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich persönlich finde den Artikel wirklich sehr gelungen. Wie wäre es mit der Kandidatur wie Gruß Tom schon angeregt hat!? --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:46, 21. Feb. 2011 (CET)
Ich möchte beifügen, dass Wiki-Chris Wesentliches zur Geschichte beigetragen hat--Hmaag 13:04, 21. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 16:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Wieder mal der Bradley

Einen schönen Gruß an alle Mitarbeiter des Portals.

Der in der letzten Kandidatur gescheiterte Artikel ist seit einigen Wochen wieder im Review. Bislang war die Resonanz recht verhalten, bis auf den umfangreichen Beitrag von KL. Da ich als Autor des Artikels die ganze Thematik vielleicht nicht mit dem nötigen Abstand betrachte, bitte ich hier noch einmal um Meinungen, wie es um die Vollständigkeit des Artikels bestellt ist, die ja in der Kandidatur bemängelt wurde. Weiterhin sind angeblich noch zu viele, relativ nahestehnde Fragen offen. Auch hier bitte im um Hilfestellung.

Einen schönen Sonntag wünscht --Bojo Diskussion Bewertung 14:05, 6. Feb. 2011 (CET)

Hier der Link zur Kandidatur. Hab dort gesenft. Gruß Tom 15:01, 6. Feb. 2011 (CET)
Meiner Meinung nach ist der Artikel "reif" für die Kandidatur. Wie seht ihr das, werte Portalmitarbeiter.--Bojo Diskussion Bewertung 18:08, 4. Mär. 2011 (CET)

Nach den Erfahrungen die ich inzwischen mit Kandidaturen gemacht habe empfehle ich innerhalb der Kandidatur nach und nach folgende Versionen zu präsentieren damit alle dem Drang nachkommen können sich "ordentlich auskotzen" zu können und dabei etwas Tolles bewirkt zu haben ;-)

Hau rein + Glückauf ! Gruß Tom 18:51, 4. Mär. 2011 (CET)

So, der Artikel steht jetzt hier zur Kandidatur. Um die Beisteuerung von Senf wird gebeten. Mit freundlichen Grüßen, --Bojo Diskussion Bewertung 11:20, 5. Mär. 2011 (CET)
Ich möchte natürlich meinen Glückwunsch zu dem Artikel geben, der nun in dieser Version zurecht das Exzellent verdient hat. --Funkruf P:H 13:00, 25. Mär. 2011 (CET)
glückwunsch auch von mir, hat lange genug gedauert -Segelboot polier mich! 17:31, 25. Mär. 2011 (CET)
Vielen Dank für dir Glückwünsche. War auch ein gutes Stück Arbeit, den Artikel entsprechend aufzupolieren.--Bojo Diskussion 12:51, 26. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:31, 25. Mär. 2011 (CET)

Artikel HalautomatiK (Waffe)

Wir haben in unserem Gebiet immer noch keinen Artikel über dieses Thema, wäre es nicht langsam an der Zeit so etwas zu schreiben? --Leo Decristoforo 13:51, 10. Mär. 2011 (CET)

Meinst Du Selbstlader ? Tipp: der KatBaum Kategorie:Schusswaffe ist gut sortiert, da findet man das was beieinander gehört ;-) Gruß Tom 14:05, 10. Mär. 2011 (CET)
Habs gefunden, danke. Grüße, --Leo Decristoforo 17:08, 10. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:52, 27. Mär. 2011 (CEST)

Reichweite

Hallo, ich habe leider in der WP keine Infos finden können, was zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte die circa Reichweite einer Waffengattung war, bspw. im 18. Jh. eine auf einer Festung stehende Kanone. Wo finde ich solche Angaben? Danke und liebe Grüße Catfisheye 21:44, 13. Mär. 2011 (CET)

Manchmal in der Versionsgeschichte eines Artikels, diese sind aber eher mit Vorsicht zu genießen, denn Reichweitenangaben sind nicht die absolute Wahrheit. Man muss unterscheiden zwischen der maximalen Distanz, auf die ein Geschütz mit der größtmöglichen Ladung ein Geschoss befördern kann und der (kleineren) Distanz, auf der die Waffe sinnvoll eingesetzt werden kann. Reichweiten hängen auch vom Kaliber der Waffe und der Rohrlänge ab, auch im 17. Jahrhundert gab es nicht "die" Kanone auf einer Festung... Als Anhaltspunkt für die Entwicklung von Artillerie könnte vielleicht folgendes dienen:
  • die Brandenburg-Klasse (1891) war meines Wissens nach für Seeschlachten mit Schussdistanzen von rund 6000 Metern vorgesehen (die Geschütze trugen weiter, doch war diese Entfernung von 6km meines Wissens nach die, mit der die Bauingenieure für den Entscheidungskampf rechneten.
  • die Seeschlacht bei Tsushima 1905 wurde teilweise schon auf Entfernungen, die fast das Doppelte betrugen, ausgetragen.
  • die Skagerrakschlacht nur 11 Jahre später als das größte Gefecht artilleristisch bewaffneter Schiffe verzeichnete Kampfentfernungen von teils 20 Kilometern, Versenkungen wurden bei Schußentfernungen um die 14-16 Kilometern erzielt.
  • die Scharnhorst (1936) hat auf über 24 Kilometern Entfernung einen Treffer auf der HMS Glorious anbringen könne, wie es auch die HMS Warspite auf RN Giulio Cesare vermochte: Longest Gunfire Hit on an Enemy Warship
  • Schlachtschiffe der US Navy (bsp. die Iowas) und die Schiffe Yamato-Klasse hatten Kampfreichweiten von über 30 Kilometern und hätten die Granaten der schweren Artillerie auch weiter als 40 km schießen können, nur würden dann die Aufschläge erdkrümmungsbedingt hinter dem Horizont des Schiffes liegen.
  • Küstenbatterien mit Geschützen in Kalibern zwischen 35 und 45 Zentimetern wiesen durch die stabilere Bettung und den größeren Rohrüberhöhungswinkel Gefechtsreichweiten von über 45 Kilometern auf, siehe beispielsweise Festungsanlage Hanstholm. Grüße, Grand-Duc 10:51, 14. Mär. 2011 (CET)
Hallo, erstmal vielen Dank. Ich dachte, dass es dennoch so etwas wie einen Standard gegeben habe und sei es geographisch begrenzt. Zumindest war ich also nicht zu blöd zum Suchen, sondern hatte die Varianz unterschätzt. Liebe Grüße Catfisheye 12:24, 14. Mär. 2011 (CET)
Regionale Eingrenzung sind kaum möglich - aus Biographien [12] [13] der Waffenhersteller/Waffentechniker/Ballistiker erkennt man das das Wissen in der Alten Welt international ausgetauscht wurde. Hauptbüchsen sind eine frühe Klasse der großen Geschütze - auch hier mit stark variierenden Reichweiten, bedeutende Einzelgeschütze sind in Kategorie:Vorderladergeschütz (Historisch) zusammengefasst. Das Parisgeschütz mit Reichweite von etwa 130 Kilometern kommt immer bei max. Werten zur Sprache. Raketen sind historisch ebenso ein eigenes Kapitel mit ähnlichem Hintergrund bez. der Reichweiten. Einzig zwischen dem fernöstlichem Raum (China) und der Europa notiere ich gelegentlich zeitlichen Verzug der Entwicklungen - das ist allerdings bis heute ein nicht abschließend erforschtes Kapitel. Hoffe gedient zu haben und besten Gruß Tom 13:43, 14. Mär. 2011 (CET) P.S. selbst bei modernen Handfeuerwaffen haben wir uns in den Infoboxen von Reichweiten verabschiedet - weil je nach Treibladung und Projektilgewicht sehr variabel.
Oki. Auch Dir Dank. :) Catfisheye 21:50, 14. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Artikel des Monats (april 2011)

Das Ganze läuft so einfach wie immer ab, Symbol  Pro/Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag am Ende mit === lala=== anfügen. Wer Angst hat sich zu outen oder zu blamieren: Es dürfen auch IP's Vorschläge einreichen, abgestimmen dürfen der Fairness halber aber nur angemeldete Wikimanias. Der Artikel mit den meisten Pro's gewinnt, bei Gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst Vorgeschlagene wird angenommen. Eine Liste der bereits dagewesenen ist hier einsehbar. Gruß, im C&P meisterhaftes Segelboot polier mich! 12:32, 8. Mär. 2011 (CET)

AdM passend zum 1.april und der beteiligung -Segelboot polier mich! 00:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:02, 1. Apr. 2011 (CEST)

Waffenlobby

Aufgrund der Diskussion beim BDK Diskussion:Bund Deutscher Kriminalbeamter#Neutralität scheint es Bedarf an einer Differenzierung zwischen Waffenlobby (Rüstung) und Waffenlobby (Schusswaffen und Munition) zu geben. Da das Lemma Waffen-Lobby bereits zu 99% die Waffenlobby (Schusswaffen und Munition) darstellt und es eine Linkseite Waffenlobby dazu gibt, stellt sich die Frage, ob man das Waffenlobby Lemma als Begrifferklärung anlegt und auf die beiden Seiten verlinkt. Was sagt Ihr dazu? --Triebel 18:13, 4. Feb. 2011 (CET)

Da ist offenbar eine IP unterwegs die sich auskennt Range 93.222.2**.**
Einfach mal auf die Edits aufpassen. Waffenlobby war ok - hab ich gesichtet. Ansonsten nicht locken lassen. Gruß Tom 20:43, 5. Feb. 2011 (CET)
Das Problem ist, dass Wikipedia.de 4 Länder abdeckt, in andern Sprachen sind es wesentlich mehr. Die erwähnten Probleme sind nicht unbedingt von Interesse für Nichtdeutsche --Hmaag 21:07, 5. Feb. 2011 (CET)
93.222.2**.** scheint sich darauf versteift zur haben, dass es nur eine einzige Waffenlobby gibt: den VdW, sowie möchte er auch protell als Waffenrechtsorganisation (was ich verstehen kann). Diesen Eindruck habe ich leider erhalten und mag deshalb auch nicht mehr sichten.--Triebel 22:27, 5. Feb. 2011 (CET)
Mein Eindruck ist leider ähnlich. Dummerweise schreib der Typ nicht nur Tendenziöses sonst könnte man einfach reverten. Tipp ein paar Tage warten - das läuft sich aus. Gefahr erkannt = Gefahr gebannt. Besten Gruß Tom 23:10, 5. Feb. 2011 (CET)
Dieser Einschub Waffen-Lobby#DACH von 93.222.2**.** ist m.E. Quatsch, siehe hier.
Außerdem ist leider meine Eingangsfrage nicht beantwortet: Trennen wir Waffelobby (für private Waffenbesitzer) von Waffenlobby (für Rüstungsexporte). Die Fülle der aufgelisteten INTERNATIONALEN Verbände für den privaten Waffenbesitz in diesem Lemma würde dies befürworten. --Triebel 23:18, 5. Feb. 2011 (CET)
Ah die Disk hatte ich nicht gesehen. Empfehle stumpfes Zurücksetzen + Komment auf der Disk. Um den Einleitungssatz zur Waffenlobby haben so lange gerungen - der bleibt so wie er ist. Warte einfach bis Montag - dann hat der Provokateur aus Saarbrücken[14] was Anderes tun. Im Zweifel kriegste Rückendeckung, weil Zusammenhalt ist eine Sache der Gegenseitigkeit und hier in der Sache sauber begründbar weil auf der Disk dokumentiert. Übrigens haben diese IP-Range schon Weitere auf Beobachtung. Gruß Tom 23:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Kleiner WauWau wartet auf große böse VMs. --WauWau 16:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Beantworte bitte lieber mal die Frage. -- 83.76.210.152 17:09, 6. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:14, 26. Apr. 2011 (CEST)

Panzerfaust

Ich bin heute auf dieses Thema gestoßen; ich halte das für unübersichtlich und in Teilen für falsch kategorisiert.

Vorschlag:

plus entsprechencder Verlinkungen--Toytoy 21:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Who cares? Das, was bisher eingeführt ist, ist der übliche Sprachgebrauch, selbst die von dir kritisierte 'reaktive Panzerbüchse'. Sinlsp - Sprache ist nicht logisch, sondern praktisch. Glückauf! Markscheider Disk 22:27, 6. Feb. 2011 (CET)
Reaktive Panzerbüchse ist schon der richtige Begriff, die Panzerfaust ist ein Eigenname der entsprechenden Waffe. Manche verwenden ihn vielleicht umgspr. als Bezeichnung für solche Panzerabwehrwaffen, ich bevorzuge Raketenwerfer oder RPG, wobei ersterer falsch ist. Wenn es eine entsprechende Anzahl an Waffen gibt, könnte man eine Kategorie:reaktive Panzerbüchse einrichten, dies bitte vorher mit anderen absprechen. -- Ishbane 00:07, 7. Feb. 2011 (CET)
Die Kats passen schon, da kannst Du sicher sein. Niemand hat was dagegen wenn Du nen neuen Artikel schreibst. Der bisherige Bestand ist schon von so vielen kritisch beäugt worden das die Sache eigentlich rund ist. Immerhin ist es gut hier Bedenken zur Diskussion zu stellen, bevor etwas umgeschubst, wird um das sich viele und lange Zeit bemüht haben. Wenn Du trotzdem einen echten Fehler entdeckst, dann nur her damit. Besten Gruß Tom 00:48, 7. Feb. 2011 (CET)

Hi Kollegen. Ich habe Toytoy hierhin verwiesen, da ich von den "Ballermännern" nicht so viel Ahnung habe. Toytoy ist noch neu und gibt sich Mühe. Ihr wisst selbst wie schwer es am Anfang hier ist mit den Regeln und dem Ablauf zurechtzukommen. Helft ihm ein bischen indem ihr ihm die Vorgehensweise, Katbaum usw. erklärt. Bei der Artikelarbeit unterstütze ich ihn schon. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 01:04, 7. Feb. 2011 (CET)

Wird gemacht - ich hab von Toytoy schon einiges gelesen. Für gute Vorschläge bin ich gern offen, nur leider im Moment allgemein etwas "kratzig" - es wird wohl an der Jahreszeit liegen ;-) Besten Gruß Tom 01:10, 7. Feb. 2011 (CET)
Kann ich verstehen. Bei mir ist es garantiert nicht die Jahreszeit. Ich hab wie üblich mal wieder DurchIPfall, HalsTFschmerzen und so nen komischen kratzenden AußPOVschlag am Hals. Mir reichts bald auch mal wieder. Lieben Gruss--MittlererWeg 02:07, 7. Feb. 2011 (CET)
Ich bin auf dieses Thema gekommen weil im Portal Waffen zwei Themen als unbearbeitet stehen (l/s PF) die zwar als Artikel geschrieben aber nicht sauber eingeordnet sind. Rein unter praktikabilitätsgründen: jeder User wird über Panzerfaust einsteigen, wenige werden übe den Umweg reaktive Panzerbüchse den weiteren Weg finden. Und wenn man dann als Folge einer normalen Entwicklung in der Sackgasse steht muß man nochmals die Standpunkte überdenken. Panzerfaust steht eher als Synonym für einen--Toytoy 09:31, 7. Feb. 2011 (CET) Waffentyp als als Fachbegriff für die Urwaffe. Zudem heißen alle Nachfolgewaffen der BW ebenso. Und dann sollte man einmal richtig aufräumen anstelle einen als zumindest schwierig erkannten Weg ohne Rücksicht auf Unverständlichkeiten durchzuziehen. Oder übersehe ich hier technische Probleme?
Jo kann ich scho verstehen - der Begriff Panzerfaust ist aber nun mal die exakte Bezeichnung für den Apparat mit dem diese Dinger angefangen haben. Deshalb steht auch im Artikel: „Durch ihre große Bekanntheit und die plakative Wirkung der Bezeichnung wurde die Panzerfaust oft ein Synonym für den gesamten Waffentyp.“ Zur Abgrenzung gibt es beispielsweise das Klammerlemma Panzerfaust (Album). Man könne ggf. eine WP:Begriffsklärungsseite anlegen, schau Dir das bitte an. Such mal "Schwere Panzerfaust" und wo landest Du? Bei FFV Carl Gustaf weil dies der korrekte Name ist. Wenn man da rummodeln will muss man ZUERST alle Artikel der Kategorie:Granatwaffe + Kategorie:Panzerabwehrrakete zumindest Ansatzweise gelesen haben damit man über den Bestand informiert ist. Sei so gut und mach das erstmal - dann sprechen wir wieder. Sorry -ich hab im Moment nicht die beste "Engelsgeduld". OK? Gruß Tom 09:49, 7. Feb. 2011 (CET)

(BK) ähm ja... Ich schreib jetzt aber net nochmal doppelt, was du oben schon geschrieben hast :)) --WauWau 09:51, 7. Feb. 2011 (CET)

Hm sind wir uns einig. Toytoy hat mein WP:AGF und möchte in die passende Richtung. Ich hab nun mal bei Portal:Waffen/Fehlende Artikel in die frommen Wünsche gelinst und einige davon per Redir erledigt und gleich den passenden Kats zugeordnet. Besser so dann findet der Leser in den verlinkten Artikel was zum Thema. Den Ärger den wir haben wenn jemand aus Frust das er irgendwas nicht findet und nen Stub anlegt, kennen wir ja zur genüge. Für Dich hab ich auch noch was - kommst mir doch nich so davon - haste den Halven Hahn schon verdaut und als Fremdkörper ausgeschieden ? Schreib bitte einen Stub Traubenhagel ist Dein Fachgebiet. Nachweis und Text zum Inhalt dort. Aufi Jungs packmers! Gruß Tom 10:52, 7. Feb. 2011 (CET)

Gibts schon: Kartätsche kleiner Eisenhuf ist net doof :)) --Ironhoof 09:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Munitionszuführung

Nachem Munitionszufuhr 2009 gelöscht wurde, hatte ich schon länger vor einen Artikel zu dem Thema zu schreiben: Munitionszuführung. Schaut euch das mal an.--Avron 21:50, 26. Feb. 2011 (CET)

Ein guter Basisartikel. Danke sowas kommt leider viel zu selten rein. Ich hab noch überlegt ... ist das Tellermagazin der Voere AM 180 Automat immer noch Schwerkraftabhängig? Ich kanns beim besten Willen nicht beantworten. Gruß Tom 22:56, 27. Feb. 2011 (CET)
[15] Funzt mit Feder. Kann ich mir bei einem Tellermagazin auch nicht anders vorstellen. -- Ishbane 23:00, 27. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:15, 26. Apr. 2011 (CEST)

Kategorien der Waffentechnik umgepflügt: Hinweis hier damit sich niemand wundert ....

Kurzfristig und ohne Rücksprache wurde der Kategoriebaum der Waffentechnik umgepflügt. Siehe Auswertung. Habe dazu VM erstattet. Gruß Tom 18:22, 27. Feb. 2011 (CET)

Mal die Sichtungen aufgehoben um es nicht zu sehr eskalieren zu lassen. -- Ishbane 18:46, 27. Feb. 2011 (CET)
Danke es ist zum heulen. Unterhalb der Kategorie:Waffentechnik mal eben eine neue Kategorie:Waffe nach Technik einzurichten und etliche Kategorien dorthin umzuhängen zeugt leider nicht von Überblick. Gruß Tom 18:53, 27. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

Trophy/Windbreaker

http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,749328,00.html Israel spannt Raketen-Schutzschirme auf Dazu habe ich im Portal nichts gefunden.--Toytoy 12:16, 9. Mär. 2011 (CET)

Das klingt interessant. Also gewinnt die Abwehr den Kampf um Erfolg. Bleiben wir bei den Tatsachen: Als Einzelnachweis in einem Artikel brauchbar als Link nein. Es wäre schön könnte man das an weiteren stellen nachlesen inklusive technischer Details. Alles andere ist TF. Bitte schreibe erst Artikel wenn die Quellenlage bestimmt ist. Mit dieser Quelle würdest du von mir einen LA kassieren. Übrigens halte ich die Abwehr einer 155mm Artilleriegranate durch eine Rakete für schlichtweg Blödsinn allein wegen der Flugeschwindigkeit. Vielleicht kannst du noch andere Artikel finden für einen Anhaltspunkt bitte schreibe nicht blind drauf los. --Ironhoof 12:30, 9. Mär. 2011 (CET)

Unter Abstandsaktive Schutzmaßnahmen ASPRO-A gibt es einen Rotlink. .--Toytoy 12:33, 9. Mär. 2011 (CET)

Gehört nach der Systematik zu Abstandsaktive_Schutzmaßnahmen#Hardkill-Systeme der Artikel ist allerdings nicht auf dem neuesten Stand. Gruß Tom 12:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Bitte Toytoy mach keinen Artikel wenn du nur das als Quelle hast. Research zeichnet sich dadurch aus das man mehr bringen kann als Spiegel. Und selbst jener ist nicht unbefangen. Journaille kann schreiben wonach die Couleur steht, ein enzyklopädist kann das nicht. --Ironhoof 12:40, 9. Mär. 2011 (CET)

Wieso soll man eigentlich keine 155mm-Granate mit einer Rakete abschießen können? Die Mündungsgeschwindigkeiten bei den 40,6cm-Geschützen an Bord der Iowas betrug maximal 820 m/s, eine DM-12-Hohlladung aus der L/44 von einem Leo2A4 fliegt mit rund 1200 m/s. Der Aufschlag einer APC-Granate erfolgt auf 20 km Schussdistanz bei etwa 500 bis 550 Metern pro Sekunde. Ich glaube kaum, dass eine M109-Haubitze oder eine 2S19 ihre Granaten schneller als auf 1200m/s (=4320 km/h) beschleunigen können sondern eher unter 1000 m/s (3600 km/h) bleiben - und das liegt im Bereich der erreichbaren Fluggeschwindigkeiten von Abwehrraketen, vgl. Sprint (Rakete), AIM-54 und etwaige russische Gegenparts. Selbst eine Stinger erreicht schon über Mach 2. Was bei Granaten problematisch sein wird, ist die geringe Flugzeit bei kurzen Reichweiten und deren geringe Querschnitt, aber bei ausreichend hohen Schussweiten sehe ich kein technisches Problem darin, eine 155mm-Granate mit einer Rakete zu treffen, zumal die ballistische Flugbahn sehr gut zu berechnen geht (wie es für Counter-battery fire ebenfalls erforderlich ist). Grüße, Grand-Duc 13:56, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich lehne ja grundsätzlich nichts ab, geschweige denn lass ich mich als unbelehrbar hinstellen. Counter-battery-fire ist allerdings die Vernichtung einer Feindartillerie nach Berechnung der entsprechenden Flugbahn. Der Vorgang nimmt allerdings Sekunden in Anspruch. Genau die Sekunden die dir bei der Abwehr einer anfliegenden Granate fehlen. Auftreff - bzw. Abschussgeschwindigkeiten spielen eine untergeordnete Rolle. Zum einen müsste das Radar oder andere eloquente Geräte den anfliegenden Flugkörper erkennen, das Gerät darauf reagieren und dann entsprechend handeln. Wenn ein Radar in der Lage wäre eine anfliegende Granate zu orten Position und Flugbahn in Highspeed zu berechnen, eine Waffe entsprechend auszurichten also in Feuerposition zu bringen und noch vor dem Einschlag des Projektils zielgenau das selbe im Feuerkampf zu bekämpfen, dann frage ich mich ernsthaft warum es das noch nicht gibt. Eine Rakete ist ein anderes Spielzeug das sollte man nicht vergessen. Denk mal an Wärmeabstrahlung und so fort. Auch die Abschussentfernungen sind andere. bis zu 400 km bei einer Rakete oder 35 km bei den 46-mm Geschützen der Yamato. Ich hoffe, als Panzermann, ja auf ein solches System. (Lebensrettende Maßnahme) Toytoy möge bitte mehr als einen Zeitungsausschnitt bringen und ich bastel mit ihm den Artikel. Das CWIS hat auch schon andere Sachen vom Himmel geholt. Sind wir uns da einig? --Ironhoof 14:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Fast einig, denn es geht im Nahbereich um Millisekunden. Eher man gezuckt hat ist man nämlich hin ;-) Gruß Tom 15:21, 11. Mär. 2011 (CET)
Die Geschwindigkeit der Zielerfassung sollte heutzutage eigentlich kein Problem mehr sein, wenn man sich mal überlegt, was an Rechenleistung in RAH-66 Comanche, F-22 Raptor und Eurofighter eingebaut ist und für Radare sowie Stimmenkontrollsysteme gebraucht wird... Vielleicht ist einfach die Mechanik zu langsam, weil die schweren Läufe und Munitionszuführungen nicht schnell genug bewegt werden können - auf der anderen Seite sollten die 90 Sekunden Flugzeit (28cm-Granate der Scharnhorst vorm Einschlag auf HMS Glorious auf gut 23900 Metern Schussentfernung) ausreichen um das Ziel zu erfassen und eine MK als Abwehrwaffe in Stellung zu bringen... Ich würde glatt vermuten, dass man einen Schutz vor Artilleriegranaten aus landgestützen Waffen billiger durch Panzerung, Sandsäcke und andere Schutzbauten erreichen kann als dass man die Granaten im Flug abschießt (CIWS wie die Phalanx sollten das auch heute schon können, meine ich). Grüße, Grand-Duc 06:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Bei meiner nächsten Wehrübung lass ich mir ne Phalanx auf den Turm setzen scheiß drauf wie groß der dann wird. Und ein Radar ans Heck kleben. Sicher geht es eine solche Granate abzuschießen, das habe ich auch nicht bezweifelt ich bezweifle allerdings den Inhalt des Spiegelartikels. Wir haben nur das und daraus kannst du keinen Artikel machen. Das eine Frage von einer Stunde wann der auf den LDs landet. --Ironhoof 09:53, 12. Mär. 2011 (CET)

Der Spiegel Artikel ist nur eine schlechte Adaption des en.Trophy Wikis. Ich stelle das im LAufe des WE mal ein.

Bei den PAnzerabwehrwaffen fehlt i.ü. der Klappspaten. Da ist extra ne Picke dran wenn mal ein Tank auf einen zufährt. --Toytoy 11:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Hi Toytoy! Hab Deinen Entwurf in Benutzer:Toytoy/TR gesehen. Ich bitte Dich weiterhin darauf zu achten das Du Quellen und Zitate sauber ausweist - eine Auseinandersetzung um Plagiate reicht mir im Moment. Gruß Tom 11:47, 12. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis; das ist mir technisch zu anspruchsvoll den Artikel mit Annex herüberzuziehen. Das Thema lasse ich aus.

Das en.Wiki ist etwas speziell; bespw. die Lufttransportfähigkeit des Stryker liest sich fast wie ein Werbeartikel zwecks Anschaffung durch die US Army--Toytoy 13:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Ein ordnungsgemäßer Import wäre auf jedenfall sinnvoll. Du kannst dazu in Wikipedia:Importwünsche eine Anfrage stellen. Dort gibt es freundliche Wikipedianer, die dafür sorgen das die Sache richtig gemacht wird. Besten Gruß Tom 15:47, 12. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

"Einsatzapparat" = Einstecklauf ?

Bin auf Commons darauf gestossen. Ist es ein Einstecklauf zu Trainingszwecken? Was mich etwas wundert ist, dass die "Patrone" anscheinend mit Zündhüttchen und Geschoss zusammengestellt werden muss. Anscheindend ist in dem Zündhüttchen auch Treibladung enthalten.--Avron 13:53, 11. Mär. 2011 (CET)

Hm nach „Français : Réducteur de tir Lienhard“ und den Abbildung denke ich auch das des dabei um eine Art Einstecklaufsystem für mehrere Kaliber incl. deren Adapter geht. (vergl. [16]) Die Bildverwendung im entsprechenden Abschnitt des franz. Artikels fr:Mousqueton_31#Tir_avec_tube-r.C3.A9ducteur_et_.22Lr beschreibt das ebenso und könnte in Karabiner 31 ergänzt werden. Dazu ist Hmaag der Experte. Besten Gruß Tom 14:25, 11. Mär. 2011 (CET) P.S. Es sind offenbar zweiteilige Einzelladerläufe[17]; die Ladung dürfte Zimmerstutzen#Technik entsprechen.
Einsteckläufe System Lienhard gab es für die schweiz. Ordonnanzwaffen. Sofern mich die Erinnerung nicht täuscht, ist der oberste Lauf für Waffen Schmidt-Rubin im Kal. 7,5x55 vorgesehen, der 2te eventuell für die SIG 210 und der unterste für die 7,65 Parabellum. Das Kaliber war 4,5 mm und die Kugeln und Kapseln wurden separat eingesetzt. Die Kapsel konnte mit einem Ladestreifen eingesetzt werden. Die Schussdistanz war um die 10 m. --Hmaag 14:43, 11. Mär. 2011 (CET)

Gut, dann ziert dieses Bild nun der Artikel Einstecklauf.--Avron 22:07, 11. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:17, 26. Apr. 2011 (CEST)

IED Zapper

Also ich fand da nicht viel ausser die Sachen vom Wired oder Seiten die sich auf Wired beziegen. Vlt ein Aprilscherz?--Sanandros 11:28, 9. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 21:20, 26. Apr. 2011 (CEST)

AdT Hauptseite Siegfried-Klasse

Moin Siegfried-Klasse ist gerade durch die Kandidatur ... nun vorgeschlagen zum Artikel des Tages auf der Hauptseite. Terminvorschlag: 29. April 2010 Beteiligung erbeten dort. Besten Gruß Tom 14:38, 10. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 18:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Artikel des Monats (Mai 2011)

Fanfarenklänge ertönen, die Wahl beginnt. Diesmal der Mai, Monat Göttin Maia. Welches Opfer außer eurer Freizeit werdet ihr darbringen? Eine trächtige Sau? Einfach Vorschlag mit === === unten anhängen und mit  Pro/Kontra + sig abstimmen. Schönen Mai im Voraus vom Segelboot polier mich! 22:55, 8. Apr. 2011 (CEST)

LVT - tut nicht weh - gewann die Wahl - keine Qual

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Landing Vehicle Tracked

 Pro --Bojo Diskussion 17:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

 Pro --Sanandros 23:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer in Kategorie aufgeführt

Hallo zusammen, in der Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Nuklearwaffe ist unter den verschiedenen Nuklearwaffen ein Benutzer aufgeführt. Es wäre schön, wenn das jemand entfernen könnte. Schöne Grüße Andol 01:42, 8. Mai 2011 (CEST)

immer noch? ich seh grad keinen -Segelboot polier mich! 15:49, 8. Mai 2011 (CEST)

Ok, ist weg. Andol 16:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:51, 9. Mai 2011 (CEST)

Artikel des Monats (Juni 2011)

Sodele, da simmer wieder. Nun ist der Juni dran. Um etwas Abwechslung in die Artikelauswahl kommen zu lassen schlage ich mal was weltraumgestutztes vor: SAR-Lupe. Wer andere Vorschläge hat, mit === lala === unten anfügen. Abgestimmt wird wie immer mit  Pro oder Kontra + signatur. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:52, 4. Mai 2011 (CEST)

Auch ohne Lupe ist erkennbar: Die Lupe machts --Segelboot polier mich! 23:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:35, 31. Mai 2011 (CEST)

SAR-Lupe

 Pro --Segelboot polier mich! 12:52, 4. Mai 2011 (CEST)

 Pro --Bojo Diskussion 18:20, 4. Mai 2011 (CEST)

 Pro --Sanandros 10:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Dritte Runde

Nachdem man sich mit dem XM29 verhoben hatte und das XM8 verschmähte geht die unendliche geschichte nun in die dritte runde: es wird ein nachfolger für das M4 gesucht! Das abschließende request for proposal wird im zweiten quartal 2011 erwartet. mehr dazu bei en:Individual Carbine. mal sehen welcher grund diesmal angeführt wird um weiter M4 zu kaufen. das USMC hat bereits angekündigt beim M4 zu bleiben, wobei man sich mit der M27 Infantry Automatic Rifle ein hintertürchen zur hk416 offen gehalten hat. Gruß, Segelboot polier mich! 15:49, 6. Mai 2011 (CEST)

Warum beim M4 bleiben? Ganz einfach: Colt mag Geld. -- Ishbane 17:05, 6. Mai 2011 (CEST)
Das hat wohl was damit zu tun das H&K kein rein US-Hersteller ist. Was Made in USA angeht ist das US-Militär etwas komisch. Ach ja dank an Segelboot, dass er uns hier auf dem laufendem hält. -- Stonerhino 20:30, 6. Mai 2011 (CEST)
kein problem, es dreht sich eh im kreis -Segelboot polier mich! 15:47, 8. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:36, 31. Mai 2011 (CEST)

Pensacola-Klasse

Neuanlage. Serienfertigung aus Standardliteratur, füllt aber eine Lücke. Bitte noch mal drübersehen (habe ich zwar mehrfach gemacht, aber irgendwann sieht man nix mehr)! Danke -- Marinebanker 23:03, 27. Feb. 2011 (CET)

2 Typos, aber sonst auf die schnelle nichts gesehen. Grüße, Grand-Duc 01:37, 28. Feb. 2011 (CET)
Hab drüber geschaut, Formatierung noch etwas wünschenswert. Grüße, --Leo Decristoforo 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Förderprogramm "Redaktionstreffen"

Zum Förderprogramm
Zum Förderprogramm

Liebe Mitarbeiter des Portals Waffen,

Vielleicht hattet ihr bereits das Vergnügen, euch im Lauf der letzten Jahre zu treffen - dann wisst Ihr schon, wie fantastisch das ist. Wenn nicht, dann habt ihr vielleicht schon darüber nachgedacht? Wikimedia Deutschland möchte dazu beitragen, dass solche Treffen in Zukunft leichter stattfinden können - öfter, mit mehr Teilnehmern, besserem Equipment und professionellerer Organisation. Ab heute, dem 1. März, haben alle Fachbereiche der Wikipedia die Möglichkeit, auf Wunsch von uns bei ihrem Treffen unterstützt zu werden.

Möchtet ihr mehr wissen? Weitere Informationen dazu findet ihr unter WP:REDAK bzw. WP:TREFF. Wir freuen uns auf Euch. Denis Barthel (WMDE) 09:21, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich hab da eine idee denis. --Ironhoof 10:09, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo Ironhoof,
klingt prima :) Vielleicht sprecht ihr euch kurz miteinander ab und schickt dann eine Mail? Bin gespannt, Denis Barthel (WMDE) 12:02, 1. Mär. 2011 (CET)
Hallo Denis! Erstmal Danke für den Hinweis auf das Programm, das ich sehr begrüße. Wir werden bei der nächsten Redaktionsitzung alle darauf hinweisen und ein erstes Feedback sammeln. Du bist natürlich recht herzlich eingeladen, beim nächsten Termin einzuschauen: Morgen Mittwoch, den 2. März 2011, Zeit 19°° bis etwa 21°°, nach dem offiziellen Teil - wie immmer - Ende offen. Informationen zum Zugang findest Du dort. Besten Gruß Tom 12:58, 1. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich konnte ...

... aus vielfluchenden Umständen nicht dabei sein. Pfui Spinne das ich mich jetzt äussere. Die Wikimedia Deutschland, hilft uns dabeui uns zu treffen. Selbstverständlich erwartet sie etwas.

Ich brauch einmal eure Themen ich gebe drei vor:

  • "Wirkung der Panzerkräfte im Zweiten Weltkrieg"
  • "Scharfschütze" besteht schon
  • "Geschütz" bzw "Kanone".

So die Wikimedia möchte und hilft uns dabei das unter einen Hut zu bringen. Ich brauche jetzt rückmeldungen wer an einem Treffen im August interessiert wäre. Ich möchte nicht wieder dastehen wie in Munster. 'Das muss nicht sein. Ziel ist das "Wehrtechnische Museum Koblenz". Bei Interesse sagt mir Bescheid über Reise und Unterkunft können wir Lautstark reden. --Ironhoof 23:09, 16. Mär. 2011 (CET) PS andere Themen stets willkommen :))

Bitte beteiligt euch ich kann einen #Schlafplatz garantieren aber der ist wohl schon belegt. Und genau darum gehts. Die Wiki hilft uns das wir voran kommen also schickts euch Mädels. Sogar die Herren die ich nicht so sonderlich mag sind deutlich willkommen. --Ironhoof 23:15, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Thema für die Redaktionsreise und Wer macht mit inklusive Termine

Vorschläge und Einträge was man machen kann bitte bis ... nee macht mal keine Begrenzung vorerst ich scghließ das dann ab. --Ironhoof 23:21, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:08, 2. Jun. 2011 (CEST)

Waffenrecht in Demokratien - am Beispiel Deutschland

Zwei Jahre Research, 9 Monate bei WP (75 Fußnoten im Artikel): hier das Resultat. Meine Frage: kann man irgendwas davon in WP unterbringen? Und wenn ja, in welchen Lemmas? Gruß --Triebel 22:53, 17. Mär. 2011 (CET)

Schreib Dein Werk dort in aller Ruhe. Beispielweise dieses Werk liegt dort seit langem brach. Gruß Tom 23:14, 17. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:04, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kampflugzeuge der 30er/40er Jahre: Erich Schatzki

Hallo zusammen, ich kenne mich in dem Thema leider nicht allzu gut aus, aber es wäre prima, wenn sich mal jemand der sich dafür interessiert Erich Schatzki anschauen würde. Der Artikel erscheint mir als Laien irgendwie unschlüssig, aber vor allem der Bedeutung des Konstrukteurs unangemessen kurz.^^ Gruß, --Max Dax- Talkshow 21:23, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Kontamination (Radioaktivität)

Anlässlich der Löschdiskussion um das Wort "Verstrahlung", das mir gar nicht gefällt, habe ich mal o.g. Stub aus der Sicht des Nuklearmediziners erstellt. Seht ihr die Möglichkeit, Aspekte der Testung beziehungsweise des Einsatzes von Kernwaffen zu ergänzen? Viele Grüße, --Drahreg01 23:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Wisst ihr was, macht...

...euren Scheiß allene, wie August der Starke sagte. An einem Redaktionstreffen hatte hier keiner Interesse. Ich mach nicht mehr mit. Tom ist weg und kommt so schnell net wieder. Wer Interesse daran hat darf sich mit Dennis Barthel in Verbindung setzen das zu organisieren. Also schrecklich ist nur das euch nicht mal auffällt das euch Leute fehlen. Aber vielen Dank für die Ignoranz. Ich für meinen Teil arbeite nur noch an den von mir erstellten Artikeln um sie zu verbessern, ein bisschen in der Auskunft und bin hier für nichts mehr zu haben. Aber auch gar nichts keine Anfragen weil ein panzerartikel Murks ist nichts. Das kriegt ihr alleine hin. Viel Spaß euch trag mich auch gleich aus. --Ironhoof 02:56, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hi Ironhoof, ich hätte durchaus Interesse an dem Treffen gehabt, nur hätte ich von Wien einen recht weiten Weg gehabt. Ich finde es persnlich schade, dass es so frustierte Abgänge gibt, jedoch möchte ich niemanden von euch hindern, sich eine Pause oder eine Eínschränkung zu nehmen. Kommt wieder zurück, wenn ihr wieder die Motivation habt. Grüße Niklas 555 08:10, 12. Apr. 2011 (CEST)
Mmh, hab ich was verpasst mit den vielen Absagen? Interesse war offensichtlich da. Aber ich kenn das selbst aus vielerlei Erfahrungen: Interesse an irgendwelchen Treffen ist oft da, aber wenn das niemand in die Hand nimmt, wird meist nix draus. Hab leider selbst kaum noch Zeit. Bezüglich der Organisation fehlt ganz klar der Tom. --Hedwig Klawuttke 14:02, 20. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

FN FAL

Sollte jemand, der so eine Änderung vornimmt, die Infos, die jetzt nicht mehr in der Infobox enthalten sind, nicht in den Fließtext einbauen? Oder habe ich da was übersehen? Glückauf! Markscheider Disk 09:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

der artikel wirkt allgemein etwas rudimentär und ist der bedeutung der waffe nicht angemessen. worauf willst du hinaus? Das Kadenz, v0 und e0 jetzt fehlen reißt's auch nicht mehr raus. --Segelboot polier mich! 18:15, 30. Apr. 2011 (CEST)
Genau darauf wollte ich aber hinaus. Im übrigen: was ich zu dem Artikel beitragen konnte, habe ich getan. Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:07, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bayern-Klasse im Review

Ich habe mal den Artikel zur Bayern-Klasse in den Review geschickt. Wäre schön, wenn ihn sich jemand mal mit durchsieht und auf der Review-Seite eine Rückmeldung gibt. --Ambross 23:07, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 02:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

AdM Juli 2011

Das Leben steckt voller Herausforderungen, so auch in der Wikipedia. Die Folgende ist nur eine kleine Hürde: Der Artikel des heißesten Monats im Jahr muss bestimmt werden, des Julei. Eine Liste der bereits Gemeisterten kann hier eingesehen werden.

Gruß, auch ohne Reisegewerbekarte überall seinem Geschäft nachgehendes Segelboot polier mich! 01:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

tss, ein Warzenschwein. Mitten im Sommer. Verrückte Welt. Segelboot polier mich! 02:47, 1. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 02:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Gatling-Repetiergeschütz

Huhu zusammen. Ich bin wieder da und und hab direkt mal wieder nen Vorschlag zur Abstimmung. Gruss an alle Lothar--MittlererWeg 01:57, 5. Jun. 2011 (CEST)

Fairchild-Republic A-10

Gatling mit flugzeugähnlicher Verkleidung (tatsächlich flugfähig). Außerdem jetzt schon zu heiß. -- Ishbane 14:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Information für Interessierte #8

Wem langweilig ist und wer sich für U-Boote interessiert sollte einen Blick hierdrauf werfen. How to Build A Nuclear Submarine:

Gruß vom Segelboot polier mich! 01:33, 5. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 02:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Strategic Defense Initiative

Schaut Euch bitte mal den Artikel an. Er ist nicht nur kurz, sondern auch eindeutig falsch. Allein schon die These, dass Programm hätte keine Ergebnise gebracht ist hahnebüchen. Der en-Artikel verlinkt direkt und indirekt auf mindestens ein halbes Dutzend Systeme die z.T. auf de noch nicht vorhanden sind. Bitte beseitigt zumindest den gröbsten Unfug. Ein entsprechender Hinweis auch auf die Sowjet-Entwicklungen wäre ebenfalls nicht schlecht.^^ Gruß, --91.39.86.30 23:07, 14. Jun. 2011 (CEST)

gut das du mich drauf hinweist. du hast natürlich recht, das hab ich auch schon festgestellt. mir fehlt aber schon seit jahren die motivation mich in dieser richtung zu engagieren. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:39, 15. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 02:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Lorenz-Infanteriegewehr M.1854

Hallo zusammen, haben wir irgendwo einen Artikel zu dieser Waffe? Das Teil wird in einigen Artikeln erwähnt, aber ist nicht verlinkt. Wie würde denn das korrekte Lemma heißen, falls es keinen Artikel dazu gibt? --Flominator 09:19, 4. Jun. 2011 (CEST)

nö, gibts nur auf polnisch und englisch. das lemma ist eine gute frage, weil die waffe so alt ist das keine herstellerfirma im heutigen sinne existiert. gruß Segelboot polier mich! 17:21, 4. Jun. 2011 (CEST)
Wie wäre es mit Lorenz-Gewehr oder Lorenz-Infanteriegewehr M.1854? --Flominator 20:55, 4. Jun. 2011 (CEST)
naja, wir ham auch Chassepotgewehr statt Infanteriegewehr M 1866. Folglich wäre das entsprechende lemma Lorenzgewehr. --Segelboot polier mich! 00:05, 5. Jun. 2011 (CEST)
Dankeschön. Ich habe nun alle Links darauf umgebogen. Gruß, --Flominator 10:41, 24. Jun. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 19:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

Interwiki-Konflikte

Aufgrund einer Anfrage von Shotgun hier der Versuche einige Interwiki-Konflikte zu lösen.

Gewehr

Die nachfolgende Liste enthält alle Artikel, die eine direkte oder meist indirekte Interwiki-Verbindung von oder nach de:Gewehr haben. D.h. ich kann immer einen gerichtenten Pfad mit Gewehr an einem Ende erstellen (der längste Pfad hat über 191 Hops):

Group 1
Group 2
Group 3
Group 4
Group 5
Group 6
Group 7
Group 8
Group 9
Group 10
Group 11
Group 12
Group 13
Group 14
Group 15
Group 16
Group 17
Group 18
Group 19
Group 20
Group 21
ungültig, da nicht unique
Group 22
Group 23
Group 24
Group 25
Group 26
Group 27
Group 28
Group 29
ungültig, da nicht unique
Group 30
Group 31
Group 32
Group 33
Group 34
Group 35
Group 36
Group 37
Group 38
Group Unkown

Aufgabe ist es jetzt die Interwikigruppen so zu ändern, dass ich diese dann per Bot umsetzen kann. Jeder Link sollte erhalten bleiben und darf insgesamt nur einmal vorkommen. Gruppen mit nur einem Artikel sind möglich. Das führt dann dazu, dass ich dort alle Interwikiverknüpfungen entferne werde. Es können nach Bedarf beliebig viele Gruppen angelegt werden. Am Ende darf in jeder Gruppe jede Sprache nur einmal vorkommen. In der Gruppe Misc findet sich alles, wo der Bot keine Zuordnung mit seinen Algorithmen herstellen konnte. Insgesamt sind das über 1600 Artikel. So eine großen Interwiki-Konflikt habe ich auch noch nie gelöst. Mal schauen, ob wie das schaffen. Am Besten man schreibt dich am Beginn des Gruppenabschnitts ein paar Hinweise, was die Gruppe genau beinhaltet. Zudem sollte man innerhalb der Gruppen alphabetisch nach kürzel sortieren um Dopplungen zu erkennen. Nicht alle Projekte pflegen übrigens die Spezialseite zur BKS (Disambig)-Ekrennung. Deshalb muss der Hinweis nicht immer stimmen. Merlissimo 01:05, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich kann es mir nur schwer vorstellen wie man das auf einmal schaffen kann. Viele Artikel haben nichts mit Waffentechnik zu tun, ich kann es mir nicht vorstellen wie eine Verbindung zum Begriff "Gewehr" haben. Andere Artikel z. B. Patrone (Munition) stehen bei "unbekannt" jedoch haben diese ganz gute Interwiki-Artikel... --Avron 09:11, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ja, manche Verbindungen schonen recht wirr, wodurch z.T. sehr fachfremde Verbindungen entstehen.
Beispiel: la:Glans (arma) verlinkt auf Projektil, aber auch auf nl:Kogel, wodurch du wiederrum zu Kogel (Begriffsklärung) kommst und schon hast du eine Verbindung von Gruppe 20 und 21.
Oder pl:Amunicja zespolona und pl:Ładunek (amunicja) verlinken z.b. beide auf Patrone (Munition), pl:Ładunek (amunicja) verwendet aber ansonsten ganz andere Ziele als der dewiki Artikel. ca:Cartutx (armes de foc) und ca:Beina (arma) verlinken auch auf Patrone (Munition) und den gleichen enwiki Artikel, haben aber ansonsten auch große Unterschiede in den Interwikizielen.
Oder af:Geweer verlinkt nach Gewehr, aber auch nach uk:Рушниця, das aber wiederrum nach Flinte. Merlissimo 10:00, 30. Jun. 2011 (CEST)
Genau diese unübersichtlichen Verlinkungen, basierend auf unterschiedliche Inhalte oder unterschiedliche sprachliche interpretationen, bestärken meine zweifel, dass es überhaupt sinvoll ist, im großen Umfang Interwikiverlinkungen zu etablieren. Hier werden mehr Fehler produziert als effektiver Nutzen geschaffen.
Wäre es eventuell sinnvoll, die Listen der Gruppen völlig neu aufzubauen? -- Shotgun 10:40, 30. Jun. 2011 (CEST)
Du kannst da umbauen soviel du willst, oder neue Gruppen aufbauen. Wichtig ist nur, dass jeder Artikel erhalten bleibt und am Ende eine einer Gruppe zurgeordnete wurde. Also, wenn du irgendwo einen Link ergänzt, musst du ihn an der alten Position löschen.
Mit dem Bot kann ich nur die Interwikis einer Gruppe verändern. Damit kann ich z.B. sicherstellen dass innerhalb der Gewehrgruppe alle nur auf sich gegenseitig verweisen. Gibt es aber einen Artikel, der nicht in der Gewehr-Gruppe ist, aber auf einen Artikel dort verweist, ist das wieder eine Quelle potenziellen Konfliktes. Wenn dieser Artikel aber in einer anderen Gruppe ist werde ich die Interwiki dort ja entsprechend der anderen Gruppe korrigieren und der Gewehr-Link fällt raus. Damit ist die Gewehr-Gruppe wieder "sicher". Deswegen muss man für eine wirkliche Konfliktlösung alle Links von oben irgendwo unterbringen, weil sie halt alle irgendwie etwas mit Gewehr zu tun haben. Merlissimo 13:05, 30. Jun. 2011 (CEST)


Gibt es eigentlich einen Wikimania-Vortrag zu Interwikis und Interwiki-Bots? Schönes Beispiel.
Merlissimo, wenn Du sagst, dass es nur zulässig, dass alle Artikel einer Gruppe auf alle anderen Artikel dieser Gruppe einen Interwikilink bekommen, schreibst Du vor, dass nur reflexive und transitive Interwikilinks erlaubt sind. Ist das inzwischen so? Ich hoffe nicht. Solange die Nichreflexivität und Nichttransitivität nicht explizit ausgezeichnet werden können, ist es leider der Fall, dass Interwikibots nicht mit solchen Links umgehen können. Aber dann müssen sie eben von diesen Artikeln verbannt werden.
Wenn es aber ernsthaft der Fall wäre, dass nur reflexive und transitive Interwikilinks erlaubt sind, gibt es nur zwei -- ausgesprochen schlechte -- Alternativeb:
  • So nicht interwikibare Artikel bleiben völlig ohne Interwikilink.
  • Alle Sprachversionen müssen die genau die Artikelstruktur der feinteiligsten Sprachversion (in der Praxis meist enwiki) übernehmen.
--Pjacobi 13:24, 30. Jun. 2011 (CEST)
Was daran jetzt reflexiv sein soll, weiß ich nicht. Das ergibt sich hier nur automatisch. Aber Interwikibot leben von der transitiv-Bedingung. Die Mediawiki-Software schreibt vom Design her vor, dass die Menge in Bezug auf die Sprachen unique sein muss (siehe meta:Manual:Langlinks table oder meta:Interwiki link#Interlanguage links. Merlissimo 14:28, 30. Jun. 2011 (CEST)
Hah, da habe ich mich zum Affen gemacht, ich meine natürlich symmetrisch, nicht reflexiv. --Pjacobi 15:23, 30. Jun. 2011 (CEST)
meta:Manual:Langlinks table gibt es nicht?! Im Ganzen scheint schon wiederholt und ohne Konsequenz festgestellt worden zu sein, dass das Problem existiert und ungelöst, z.B. http://meta.wikimedia.org/wiki/Interlanguage_use_case --Pjacobi 15:27, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ups, der Link sollte mw:Manual:Langlinks table heißen. Kommt davon, wenn man selber meint, die Seite schon so gut zu kennen, dass man sie ohne nochmal anzusehen verlinken kann. Merlissimo 15:41, 30. Jun. 2011 (CEST)

mein vorschlag: nichts tun und das "problem" ignorieren. Ich bin da ganz Shotguns meinung, dass das ganze auf unterschiedlichen Inhalten oder unterschiedlichen sprachlichen interpretationen basiert, und dass es überhaupt nicht sinnvoll ist, im großen Umfang Interwikiverlinkungen zu etablieren. Das "problem" gibt es auch im bereich geschichte oder militär, wo zb eine schlacht als teil eines krieges abgehandelt wird oder in einzelartikeln aufgedröselt wird. Es nützt auch nix daran rumzubasteln, in ein paar monaten sind wieder ein paar neue fälle aufgetaucht und der spaß beginnt von vorn. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

@ Merlissimo, nur weil eine Gruppe "irgendetwas" mit Gewehr zu tun hat, muss sie doch nicht zwangsläufig mit Gewehr verlinkt werden - da erschließt sich mir der Sinn nicht. Es wäre doch besser nur Gruppen in denen es wirklich um Gewehr geht mit Gewehr zu verlinken und Gruppen in denen es um "rifle" geht mit "Büchse" zu verlinken und Gruppen in denen es um "shotgun" geht mit "Flinte" zu verlinken. Der Rest ist doch irrelevant. -- Shotgun 14:03, 30. Jun. 2011 (CEST)
Habe ich das gesagt? Natürlich soll am Ende nur das mit Gewehr verlinkt sein, was auch wirklich Gewehr ist. Das ist doch gerade das Ziel. Merlissimo 14:31, 30. Jun. 2011 (CEST)
@ Pjacobi, dass die en:wiki meist die feinteiligste Sprachversion ist, würde ich so nicht unterschreiben. Da sind die Artikel der de:wiki oft besser. Zu sehen ist das auch an der deutschen Kategoriestruktur, die von einigen anderen Sprachversionen übernommen wird. Persönlich stört mich am meisten, wie die Bots über die Artikel rauschen und ein Chaos wie oben verbreiten - das gehört bald unterbunden, da es weitgehend unsinnige Verlinkungen sind. -- Shotgun 14:03, 30. Jun. 2011 (CEST)
Gar nichts zu tun kann auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein, da durch die Bots weiterhin falsche Inhalte in Form von fehlerhaften Links verbreitet werden. Ehrlich gesagt, wäre mir am liebsten, z.B. Waffen- Oder Militärartikel für die Bot-Bearbeitung zu sperren und alle Interwiki-Links zu entfernen. Ggf. könnte man manuell Interwiki-Links in einigen wichtigen Artikel manuell einfügen. Mir erschließt sich auch der Sinn, dahingehend nicht ganz, wenn von einem deutschen Artikel "Gewehr" auf einen arabisch sprachigen Artikel verlinkt wird - wo ist da der "Mehrwert"? -- Shotgun 14:09, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Listen mit folgenden Ergebnissen durchgesehen (bezogen auf en: und de:wiki):

  • Gruppe 1

- de:Gewehr + de:Büchse

  • Gruppe 2 bis Gruppe 14

OK

  • Gruppe 15

+ de:Vorderschaftrepetierflinte (Weiterleitung)

  • Gruppe 16 bis Gruppe 19

OK

  • Gruppe 20

Kein Waffenbezug

  • Gruppe 21 bis Gruppe 25

OK

  • Gruppe 26

+ de:Feldartillerie (Weiterleitung)

  • Gruppe 27

OK

  • Gruppe 28

?

  • Gruppe 29

Kein Waffenbezug

  • Gruppe 30

?

  • Gruppe 31 bis Gruppe 37

Kein Waffenbezug

  • Gruppe 38

?

  • Gruppe Unknown

- de:Büchse

Rest indifferent

Gruss -- Shotgun 15:36, 30. Jun. 2011 (CEST)

In der Form hat das zu nichts geführt und wird auch zu nicht mehr führen.--Avron 15:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 15:09, 22. Jul. 2011 (CEST)

Artikel des Monats (August 2011)

Sodelle, das monatliche highlight steht wieder an! Der Artikel des Monats muß gewählt werden, diesmal der august. Vorschläge wie immer mit === lala === unten anhängen und mit blabla und vier Tilden unterschreiben. Die liste der bereits gewählten ist wie immer hier einsehbar. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

sodelle, nachdem gleichstand herrscht kommt der erste zum zuge. bei mp5 sind sowohl der erste als auch der entscheidende zweite vote früher gekommen. Der rechts-weg ist wie immer ausgeschlossen. Gruß Segelboot polier mich! 02:19, 1. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 02:19, 1. Aug. 2011 (CEST)

Revolver

Mangels Kreativität (ist halt Montag) schlag' ich einfach mal meinen Revolver vor. --Wiki-Chris 12:48, 11. Jul. 2011 (CEST)

HK MP5

Mehr tragbares pengpeng, hüppscha als rewolwa. -- Ishbane 13:41, 11. Jul. 2011 (CEST) Schönes Bild beim aktuellen AdM.

wir haben nur gute bilder--Segelboot polier mich! 21:47, 11. Jul. 2011 (CEST)

von mit ein  Pro nachdem ich ihn auch zum exzellenten Artikel vorgeschlagen habe... ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:02, 12. Jul. 2011 (CEST)

Konflikt mit User:Anton-Josef

Hallo,

es gibt nun ein Projekt zum weiteren Verfahren in dieser Angelegenheit:

An konstruktiver Mitwirkung interessierten Kollegen bitte ich um Beteiligung auf der SG-A-Vorbereitungsseite! Danke und Grüße, Grand-Duc 05:54, 7. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.-J. 17:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Danke

Hallo Kollegen. Ich möchte mich bei euch für die zwei Jahre Zusammenarbeit und meine freundliche und hilfsbereite Aufnahme vor zwei Jahren Danken. Da in letzter Zeit immer mehr "Fachleute" in meinem Arbeitsbereich auftauchen, mich mit Besserwisserei und Löschanträgen sowie TF und Betrugsvorwürfen ehren, werde ich nicht mehr benötigt. Andere können meine Arbeit hier besser Fortführen als ich es konnte. Ich habe es satt mich ständig in etlichen Diskussionen zu rechtfertigen und mich mit Leuten zu Streiten die absolut keinen blassen Schimmer haben und ihre Fachkenntnisse einem ausführlichen, 5 Minuten dauernden Googlestudium verdanken. Ich werde ab und zu mal reinschauen und sehen was sich so tut und im Hintergrund vielleicht eine wenig wurschteln, aber in nächster Zeit werde ich vor allem sehen das meine nun stark angeschlagene Gesundheit wieder besser wird. Ich werde bestimmt irgendwann mal wieder voll auftauchen, aber ich kann nicht sagen wann. Meinen Eintrag als Mitarbeiter im Portal lasse ich erst mal stehen. Wenn ihr nichts von mir hört könnt ihr ihn gerne entfernen. Der Zustand hier wird mir im Moment zuviel. Lasst euch nicht das Ruder aus der Hand nehmen. Haltet zusammen und wehrt euch. Unser Portal ist nicht schlechter als andere, wenn auch das Thema in der WP nicht gerade "erwünscht" ist.

Ich wünsche euch allen weiterhin Spass bei der Arbeit und das ihr noch viele "Bapperl" zusammenschreibt. Bis bald (hoffentlich) . Lieben Gruss an euch alle Lothar --MittlererWeg 01:57, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ach mein Lothar... Wie ich dir schon schrub wirst du auch weiterhin Suchti bleiben. WEnn dich so ein Typ wie D.W. ärgert dann genieß einfach mal Ruhe, Sonne ein Eis irgendwas. Wie oft Lohan oder Tom das zu mir sagen mussten ist unterirdisch viel. Im Gegensatz zu mir bist du aber keiner der mal eben ausbricht. Mach mal Pause. Ausserdem wer soll denn deine Messerchen betreuen wenn nicht du? Ich kann ein Zweihänder nicht von einem Küchenmesser unterscheiden und du mir nicht den Unterschied zwischen Christie und Holt-Caterpillar erklären. Bloß weil da so ein Kappes herumtappelt muss man nicht in Sack hauen. Ausruhen ja, aufgeben nein. Komm wieder mein Großer. --Ironhoof 03:59, 12. Aug. 2011 (CEST)

Viel sinnvoller wäre es, du würdest das ursächliche Grundproblem für die Auseinandersetzungen um deine Artikel in letzter Zeit einsehen, und dies als enzyklopädisches Experiment abhaken (kaum ein Benutzer hier wusste vor seiner Zeit als Wikipedianer, wie das mit dem Enzyklopädiemachen so geht und täglich lernt jeder mehr dazu) und einfach dort weitermachen, wo dir sowas nicht passieren kann. Zum Beispiel bei den traditionellen indonesischen Waffen, wozu du ja ein offenbares Standardwerk besitzt. --Oberlaender 04:45, 12. Aug. 2011 (CEST)

Also ich kann es nachvollziehen, das man irgendwann auf Hochdeutsch würden wir sagen die Schnauze voll hat. Und auch Du Oberlaender, ich hoffe ja insgeheim das es bei Dir nur der Übereifer ist, der Dich da treibt, lässt Lothar keine ruhige Minute. Was wäre denn so schlimm gewesen die Löschäntrage von den anderen Artikel abzuwarten? Wenn er die Bücher von damals nicht gleich zur Hand hat, stellt das schon ein Problem dar. Das MittlereWeg sich mühe gibt ist daran schon zu erkennen, das er sich auf die ganzen Diskussionen einlässt. Bitte nicht vergessen, wir sind hier alle ehrenamtlich am Werk. Und nur mal nebenbei, es gibt kein Studienfach für Hieb und Stichwaffen. Man muss sich dieses Wissen jahrelang hart erarbeiten, das weiß ich wahrscheinlich besser wie so manch einer hier. Wäre es nicht ein Konsens Du könntest einen Artikel nach dem anderen abarbeiten, deine Anschuldigungen (sorry aber Du schreibst es oft genug) etwas zurückhaltender darstellen. Ich habe nicht eines der Bücher zu dem Thema. Wie soll man da also nachvollziehen was drin steht. Google ist was Kampfkünste angeht, ein totes Blatt in vielen Bereichen, also nehme ich an ist das bei so exotischen Themen hier nicht anders. Da sind Anschuldigungen wie TF sehr hart. Wäre es nicht ein Kompromiss, es kann ja nicht in Deinen Interesse sein, einen Benutzer so zu verärgern. Lieben gruß Lohan 08:26, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann den Entschluss erst mal den Hammer fallen zu lassen gut nachvollziehen. Nach meiner Erfahrung haben es besonders die eifrigen Benutzer in der Wikipedia schwer. Es läuft halt nicht immer so wie man es gerne hätte, und je mehr Artikel man schreibt, desto mehr werden auch kritisiert. Und jetzt mal meine Meinung: Einige von deinen Artikeln empfand ich von Relevanz wie auch von Theoriefindung fragwürdig. Das empfanden wohl andere Benutzer auch so und gingen mit den Wikipediamitteln (und auch darüber hinaus) vor. Es liegt immer an einem selber was man in so einem Fall macht. Man kann versuchen Kompromisse zu machen (nichts Faules aber Zusammenlegung, Sammelartikel, nicht relevantes rausnehmen, ...), man kann aber auch um jeden Artikel kämpfen und sich dadurch verkämpfen. Es liegt nicht primär persönlich an D.W.; wenn nicht er, dann würde in diesen Fällen ein anderer Benutzer dir das Wiki-Leben schwer machen. Schau dir das mal eine Weile von Aussen an, aber komm wieder! --Avron 08:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Das aber die Artikel wirklich Murks waren/sind, auf diese Idee kommt keiner? Naja, das würde ja auch die Fähigkeit zur Selbstkritik, die hier überwiegend nicht vorhanden ist, voraussetzen. -- A.-J. 11:09, 12. Aug. 2011 (CEST)
(eingeschoben, gerade gesehen). Haha. Das ist gut. Das du dich ja täglich der "Selbstkritik" aussetzest, sieht man ja an deinem Sperrlog(LoL). Das du es dir nicht verkneifen konntest dein übliches Gelaber hier abzulassen war mir klar, bevor ich den ersten Satz geschrieben hatte :).--MittlererWeg

Musst du beleidigen? Fühle dich informiert das ich dich auf die VM deswegen setze. Das ist eine Pauschalbeleidigung aller die hier mitwirken. --Ironhoof 11:17, 12. Aug. 2011 (CEST)

Und welche meiner Bemerkungen war jetzt eine Beleidigung? -- A.-J. 11:23, 12. Aug. 2011 (CEST)
Wikipedia existiert weil es Autoren gibt, die Artikel schreiben. MW hatte nicht bei jedem Artikel ein glückliches Händchen, jedoch hat er viel Wissen der Wikipedia beigetragen. Hingegen ist der Beitrag von so manch anderem Benutzern nur heisse Luft auf den Diskussionsseiten...--Avron 12:08, 12. Aug. 2011 (CEST)

Lieber MW! Ich hoffe Du verstehst, das die Seite mehrere Sachen hat. Einerseits gibt es z.T. begründete Kritik an Deinen Werken - andererseits ist unqualifiziertes Genörgel hier seit langem unerträglich. Wenn Du eine Pause machen willst, kann ich es einerseits gut verstehen - andererseits ist es eventuell von Deiner Seite das falsche Signal. Wessen Artikel hier Murks waren/sind das sollte man mal im Hinterkopf behalten. Die Auswertung zur enzyklopädischen Mitarbeit von Anton-Josef, die ich als Anlage zu SG-A dort hinterlegt habe, zeigt Durchschnittswerte der seiner angelegten Artikel: Ø Artikelvolumen bei Neuanlagen 604 Bytes und Ø Belege/Nachweise bei Neuanlagen 0,00 Von 74 dieser Werke beschäftigt sich nicht eines mit dem Thema Militär oder Waffen. Wer sowas abliefert, sollte sich zum Thema "Murk-Artikel" geflissentlich zurückhalten. Du lieber MW brauchst Dir von solchen Leuten garnichts vorwerfen lassen. Leute die nichts zum Thema beitragen und nur diskutieren wollen brauchen wir hier nicht. Gruß Tom 11:52, 12. Aug. 2011 (CEST)

Gruß Tom, bin ja mal gespannt, ob sich mal jemand an die statistische Auswertung der Beiträge Deiner Sockenpuppen macht. Einmal bist Du ja schon wegen Diskussionsmanipulation aufgefallen. Mach bitte nicht so eine Welle mit deinen lächerlichen Pseudo-Statistiken. Das Du auch gern mal Sachverhalte unterschlägst, haben wir ja gerade auf VM deutlich gesehn. -- A.-J. 13:27, 12. Aug. 2011 (CEST)

Die "Pseudo-Statistiken", wie du es nennst kann man nachlesen und mit einem handelsüblichen Taschenrechner berechnen wenns die Engine nicht hergibt. Und das du nicht beleidigen sollst mag eine Sache sein das du nicht mal erkennst wann du beleidigst eine ganz andere. Und letzteres sogar die traurigere Variante. LG --Ironhoof 14:22, 12. Aug. 2011 (CEST)

 Info: Seiten-Intro: “Diese Seite dient als zentrale Anlaufstelle für Fragen die Wikipediaartikel aus dem Themenbereich Waffen betreffen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher.” (... und Meta schon garnicht) Gruß Tom 14:37, 12. Aug. 2011 (CEST)

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass es hier immer im Sommerloch hoch hergeht. Liegt das daran, dass WPler nicht vereisen, sondern ihren Urlaub im Web verbringen? D.W. hat meinen Artikel auch erst am 3. Juli kritisiert, obwohl die kritisierten Inhalte dort bereits im Januar standen. --Triebel 17:08, 12. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.-J. 17:30, 12. Aug. 2011 (CEST)

Redaktionstreffen

Liebe Leute ich komm damit echt net klar nicht mein Ding. Ich geb gern Adressen weiter und helfe. Aber organisieren kann ich nicht. Tut mir leid. Mag das einer übernehmen? Vielen Dank --Ironhoof 22:50, 23. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:53, 19. Aug. 2011 (CEST)

Standardinfanteriewaffe Deutschland

Hallo Leute, ich habe die letzen Monate eine Navigationsleiste gebastelt: Standardinfanteriewaffe Deutschland. Was haltet ihr davon? Ist sie schon bereit zur veröffentlichung oder ein unerwünschter Themenring? --HyP3r92 09:51, 26. Apr. 2011 (CEST)

was meinst du mit "deutschland"? das stg44 kommt darin vor, der mauser-schießprügel nicht. und auch vor der p1 gab es sicher eine ordonnanzpistole. Das könnte in eine unendliche geschichte ausarten. Die weder Deutsche, noch demokratische Pseudorepublik ist in der navi-leiste auch nicht berücksichtigt. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:10, 26. Apr. 2011 (CEST)
Sehe ich ähnlich, der Begriff Stadartinfantriewaffe ist (zu) schwammig.--Sanandros 23:26, 26. Apr. 2011 (CEST)
AK-47, AK-74, Makarov, K-98, PPsH-41/43, MG-42, MG-3, MG-4, P-1 (P 38), P-8, RPG 7, Panzerfaust 3, Leichte Panzerfaust, H&K MP 5/7 ... berichtigt mich wenn ich was vergessen habe ... sind jedenfalls alles Infanteriewaffen Deutschlands inklusive DDR nach dem Ende des Zweiten Weltkrieges. --Ironhoof 07:59, 27. Apr. 2011 (CEST)
Als Repetiergewehre fallen mir spontan Mauser Modell 71, Gewehr 88 und Mauser Modell 98 ein. Meiner Meinung nach ist schon der Begriff "deutsch" sehr schwamming (was ist "deutsch"? Nach Reichsgründung 1871 oder schoen davor? Ist DDR und BRD gleichzeitig "deutsch"?). Der Begriff Standardinfanteriewaffe ist es noch mehr (nur Feuerwaffen? warum keine Klingenwaffen?). Ich rate dazu die Arbeitsenergie lieber in Artikel zu stecken anstatt in nicht wirklich sinnvolle Navigationsleisten.--Avron 08:21, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ja da isser mein Avron. Wenn ich mich auf wen verlass... --Ironhoof 05:08, 28. Apr. 2011 (CEST)

Meine Intention bezog sich auf die Bundesrepublik Deutschland bzw. der Bundeswehr. Oder anders herum gesagt: Viele Leute die beim Bund waren und "unten" am z.B. HK G3 Atrikel dann sehen das jetzt mit dem HK G36 Trainiert wird. Ist doch eigentlich ganz interesant? Natürlich verwendet die Bundeswehr wesentlich mehr Waffen. Wie eure Aufzählungen bewiesen haben. Mir gings, und da kann man auch gerne noch einen besseren Namen finden wie Standardinfanteriewaffe, um die Waffen also Pistole und Gewehr welches bei der Grundausbildung verwendet wird. --HyP3r92 13:39, 29. Apr. 2011 (CEST)

Mir fällt da nichts anderes ein. nennst du es "Standardinfanteriewaffe" gehören alle die die sich mit Bezug auf Deutschland West anlesen dazu. Überspitzt: Je nach Art der Kompanie ist sogar ein MG oder eine Panzerfaust eine Handwaffe. Deshalb funktioniert das nicht so einfach. Alle die zum Beispiel von mir genannten sind Standardinfanteriewaffe. kürzt du das ein auf nur die BRD (West) bleibt über : G-3, G-36, P-1, P-8, MG-42, MG-3, MG-4 Panzerfaust (leicht), Panzerfaust 3. von den Milanen noch gar net geredet. Vertehst du wo es da hackt? die Navleiste in allen Ehren gute Arbeit aber vollständig oder richtig ist anders. --Ironhoof 15:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Wir haben eh schon eine Liste der Handwaffen der Bundeswehr und damit wäre die Infobox nur eine doppelung--Sanandros 23:18, 29. Apr. 2011 (CEST)
Also aus meiner Perspektive hat sich die Disskusion erledigt. Ich wusste nicht das die Seite Liste der Handwaffen der Bundeswehr existiert. Die entspricht genau meinen Vorstellungen. Was haltet ihr aber davon wenn man bei den aufgelisteten Waffen zu dieser Seite verlinkt bzw. eine Passende Kategorie (Kategorie:Handwaffen der Bundeswehr) entwirft (mit den passenden Sub-Kategorieren Kategorie:Gewehre der Bundeswehr, Kategorie:Scharfschützengewehre der Bundeswehr, usw.). --HyP3r92 14:09, 3. Mai 2011 (CEST)

Mein ich auch. Leider unnötige Arbeit. --Ironhoof 02:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es sei denn, man überwindet mal wirklich die Spaltung in den Köpfen und betrachtet deutsche Geschichte als eben das - deutsche Geschichte. Und da gehört die DDR eben mit dazu. Aber das ist eine eher grundsätzliche Überlegung, ob man dazu nun wirklich eine Navileiste "(Infanterie-)Ordonnanzwaffen deutscher (Armeen, Heere)" braucht, sei dahingestellt. Interessant wäre das allemal und es würde den oben angesprochenen "Leuten die beim Bund waren" oder NVA-Resis etwas den Blick erweitern. Eine Enyklopädie kann normalerweise sowieso keine Klientelpolitik betreiben, d.h. Artikel, die nur für ein bestimmtes Publikum geschrieben werden, sind imho nicht gut (und verlieren diesen Charakter über die Zeit sowieso). Versucht das Ganze mal gedanklich aus dem Jahr 2211 zu betrachten - da sind die 40 Jahre Teilung nur noch ein kleines Puzzlestück im großen Ganzen.Glückauf! Markscheider Disk 09:10, 30. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Gewehr / Büchse / Rifle

Wäre schön, wenn ihr zur Klärung dieser Interwikiverlinkung beitragen könntet. Gruß --Howwi Daham · MP 22:22, 6. Mai 2011 (CEST)

@ Howwi, da ich ja trotz meiner Zurückhaltung in letzter Zeit auch noch Mitarbeiter des Waffenportals bin, antworte ich hier, wie auch schon auf Deiner Benutzerdiskussion:
1. Übersetzungen:
Gun - Gewehr (auch andere)
Rifle - Büchse (gerieft, also mit zügen versehener Lauf)
Anmerkung: Auch eine Flinte fällt unter den Oberbegriff "Gewehr" ist aber im Englischen eine Shotgun.
Zitat Webster's New Riverside University Dictionary: "A firearm with a rifled boredesigned to be fired from the shoulder.
Das Merkmal einer Flinte ist aber ihr glatter Lauf und dennoch ist die Flinte ein Gewehr.
2. Definition Gewehr, Zitat aus der Einleitung Gewehr
"In der Hauptsache werden Gewehre technisch nach Art und Beschaffenheit ihrer Läufe, vornehmlich in Büchse mit gezogenem Lauf (Ausnahmen bilden Läufe mit polygonalem Laufprofil) und Flinte mit glattem Lauf (Ausnahmen bilden Läufe für spezielle Flintenlaufgeschosse) unterteilt. Weitere technische Unterscheidungen werden nach der Art der Ladeeinrichtung oder auch der Bauweise getroffen.".
3. Definition Büchse, Zitat aus der Einleitung Büchse
"Als Büchse bezeichnet man ein Jagd- oder Sportgewehr mit gezogenem Lauf. Dieser hat im Inneren Züge und Felder, welche durch Längsrillen entstehen, die bei der Herstellung in den Lauf gezogen werden. Die Züge sind über die Lauflänge gedreht, dadurch wird das Geschoss in eine Drehbewegung versetzt.".
Aus der Übersetzung geht schon einmal hervor, dass auch im En-Sprachraum deutlich unterschieden wird. Die Definitionen der Fachartikel in der Wiki untermauern meine Einwände gegen "simple Rifle" mit "Gewehr" gleichzusetzen.
Sollten die Wiki-Belege nicht genügen, erschalge ich die Geschichte auch gerne mit Web-Belegen und Literatur, dass dann allerdings so umfangreich, dass wir dafür extra Seiten benötigen werden. -- Shotgun 12:24, 7. Mai 2011 (CEST)
Nachtrag: Kritik soll ja immer konstruktiver Natur sein, deshalb hier die Lösung des Konfliktes: Der Bot sollte nicht den Link "simple rifle" bei "Gewehr" eintragen, sondern bei "Büchse" -- Shotgun 12:29, 7. Mai 2011 (CEST)

Dazu auch: en:Rifling -- Ishbane 14:14, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, soll en:Rifle und simple:Rifle auf Büchse und umgekehrt. Falls da kein Widerspruch kommt, versuch ich das morgen Abend so einzutragen. --Howwi Daham · MP 16:18, 9. Mai 2011 (CEST)
Genau so macht das Sinn. Ähnlich wurde es ja auch bei en:Shotgun und Flinte verlinkt. -- Shotgun 18:31, 9. Mai 2011 (CEST)

@ Howwi, hat das mit dem Eintrag denn nun geklappt und wirde der falsche Eintrag in Gewehr jetzt entfernt? -- Shotgun 19:48, 15. Mai 2011 (CEST)

Da hab ich auch schon drüber nachgedacht. Ich möchte aber nicht entscheiden, ob es besser ist, dort gar nix zu verlinken (oder gäbe es da was?) oder es bei der Rifle zu belassen. Nach der Umjustierung der Büchse halte ich bei einer Entfernung der Wikilinkeinträge bei Gewehr die Gefahr jetzt für geringer, dass der Bot sie erneut einträgt. Bei der Durchsicht der Verlinkungen in den anderen Projekten und der wohl nicht immer eineindeutig zuordenbaren Begriffe erschien mir die Beschäftigung mit dem Thema irgenwann nicht mehr als befriedigender Zeitvertreib. Gruß --Howwi Daham · MP 20:25, 15. Mai 2011 (CEST)
Prinzipiell ist ja die Interwiki-Verlinkung ganz nett, nur korrekt und schlüssig sollte sie sein, was bei den sprachlichen Inkompatibilitäten nicht so ganz einfach ist. Beispiel: Rifle - Büchse ist gut, Flinte - Shotgun ist auch o.k., Gewehr - Gun ist problematisch weil Kanone auch Gun wäre und so ginge es immer lustig weiter mit Smal-Arms, Arms, Hand-Gun. Es gibt zu große sprachliche Überschneidungen in zu vielen Bereichen um das wirklich korrekt zu machen. Deshalb sollten Interwiki-Verlinkungen nur sparsam eingesetzt werden und eben auch nur dort, wo es sinnvoll ist und vor allem aber zweifelsfrei korrekt. Ansonsten wird ein System von indifferenten und inkorrekten Links geschaffen, dass niemand mehr bereinigen möchte, Du hast ja jetzt schon keine Lust mehr. Und ich, wenn ich so einen inkorrekten Link unterhalb der Waffentechnik sehe, kann darauf aufmerksam machen und wenn das nicht genügt revertieren bis die Artikel-History glüht, aber an den Bots werde ich nichts machen. Also Prevention gegen gen Verlinkungswahn einiger Wikipedianer ist angesagt.
Ach ja, wer löscht denn nun den fehlerhaften Eintrag in Gewehr. Ich wäre ja dafür, dass Du das übernimmst, damit ich nicht sofort wieder auf der WP:VM lande. Denn beim nächsten mal werrde ich bestimmt ruppig ;-) . Gruss -- Shotgun 17:41, 16. Mai 2011 (CEST)
Das lässt sich nicht auf en und simple beschränken, auch die anderen Sprachen müssten dann durchgesehen werden (fr und it hab ich kurz angesehen, da gibt's ähnliche Probleme) und da fehlt mir der Sachverstand. Das müsste schon das Portal leisten. Es ist Aufgabe der Leute, die sich damit auskennen, das auszusortieren. Botbetreiber oder Admins können das nicht richten. --Howwi Daham · MP 17:54, 16. Mai 2011 (CEST)
@ Howwi, hier im Portal findest Du zwar die Spezialisten für Waffentechnik aber nicht für die Sprachen dieser Welt und es kann nicht Aufgabe des deutschen Waffenportals sein sprachliche Ungereimtheiten auszumerzen, die von anderen Wiki-Nutzern über die Bot-Programmierungen eingebracht werden. Während meiner 19-Jährigen Militärzeit habe ich gelernt, dass man den Mist, den man verzapft auch selbst wieder aufräumt. So sind also Ersteller und Betreiber der Bots in der Pflicht, sachlich/fachlich falsche Inhalte zu eleminieren. Fehlt ihnen der Sachverstand dazu, sollten sie die Finger davon lassen Bots zu programmieren oder nutzen. In einer Enzyklopädie sind und bleiben falsche Informationen, schon gar nicht wenn bekannt ist, dass eine Information falsch ist und das Trifft auch für Links zu, nicht hinnehmbar. Ich schaue mir diese Hin und Her nicht mehr lange mit an, dann revertiere ich den falschen Eintrag halt wieder und warte auf die WP:VM im Gegenzug stelle ich dann WP:VM gegen den Antragsteller, wegen falscher Anschuldigung, und gleich gegen die Botbetreiber, wegen Vandalismus (Einfügen offensichtlich falscher Inhalte). Ist es das worauf es hinauslaufen soll und möchtest Du da mitten drin sein? -- Shotgun 11:23, 17. Mai 2011 (CEST)
Ich hab oben doch erwähnt, dass es durchaus sein kann, dass der Bot des Gewehr nicht erneut verlinkt. Du kannst es also durchaus noch einmal versuchen. Sollte der Bot dennoch wiederkommen, müssen die Interwikilinks weitergehend angepasst werden. Ein Editwar gegen den Bot wird die Situtaion keinesfalls verbessern. Ich hatte die obige VM gegen dich zurückgewiesen. Ich kann dir nicht sagen, wie andere Admins mögliche zukünftige Meldungen beurteilen. --Howwi Daham · MP 11:45, 17. Mai 2011 (CEST)
O.K. -- Shotgun 21:30, 17. Mai 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

SA-4 Ganef · SA-7 Grail · SA-8 Gecko · SA-9 Gaskin

Bitte gelegentlich den Quatsch nachsehen den die IP mit ihren POV QS-Einträgen verzapft. --Debianius 16:06, 30. Jun. 2011 (CEST)

So wie Du das gemacht hast, finde ich es aber auch nicht richtig. Wieso sind Hinweise auf Lücken POV? Ich hätte zumindestens die Bemerkungen der IP auf der jeweiligen Disk untergebracht. Ich vermute mal, daß die IP bei der NVA war und bestimmte Sachen weiß, diese aber nicht belegen kann. Sowas ist kein POV. Das ein QS-Antrag evtl. nicht der richtige Weg ist, steht auf einem anderen Blatt. Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 30. Jun. 2011 (CEST)
Diese IP ist ein Diplom-Ingenieur, der sich Kenntnisse auch über diese Waffensysteme in einem fünfjährigen Studium angeeignet hat und der mi einigen dieser Waffensysteme mehrere Jahre in der NVA gearbeitet hat. Diese IP weiß im Regelfall, was sie in die wikipedia reinschreibt, und sie weiß auch, was bei diesen Artikeln noch fehlt. Diese IP hat auch schon mehrere Artikel in der wikipedia geschrieben und einige deutlich ausgebaut. Diese IP hat aber absolut keine Lust mehr, in einem Verein mitzuarbeiten, in dem ihr das verzapfen von POV QS-Einträgen vorgeworfen wird. Das die Artikel mangelhaft sind, ist deutlich. Zur 2K11: Die Angaben im Teil Technik sind definitiv falsch, die Entwicklung der 9K33 wurde erst begonnen, als die 2K11 schon im Truppendienst stand. Entwicklungsbeginn der 9K33 war 1961, im gleichen Jahr fand, im gleichen Jahr wurde die Erprobung der 2K11 abgeschlossen. Im Jahr 1965 wurden die Vorgaben für die Entwicklung der 9K33 grundlegend geändert und die Entwicklung praktisch neu begonnen. Im gleichen Jahr wurde die 2K11 in den Truppendienst übernommen. Die Aussage, Die SA-4 Ganef wurde als Flugabwehrsystem gegen Ziele in mittleren bis großen Höhen konzipiert, als Ergänzung zu den Mittelstreckensystemen SA-6 Gainful und Kurzstreckensysteme wie SA-8. ist nicht haltbar. Das die Angaben zur Leitmethode fehlen, ist offensichtlich und bedarf wohl keines weiteren Nachweises. Das Waffensystem benutzt keine Fernsteuerung, sondern die Funkkommandolenkung, allerdings scheint der Autor kleine Schwierigkeiten bei der Darstellung dieses Lenkverfahrens zu haben, so wird die Aufgabe des Antwortsenders in der Rakete nicht recht klar. Zur 9K33: hier fehlen sämtliche Angaben zum Einsatz des Waffensystems: Einsatzgrundsätze, Gliederung, erfolgte Einsätze. Das Kapitel NVA fehlt, obwohl das Waffensystem in die entsprechende Kategorie eingeordnet wurde. Das diese Angaben fehlen, ist offensichtlich. Ein Beleg, das diese Angaben fehlen, kann durch Inaugenscheinnahme des Artikels erbracht werden. Zur 9K32: Die Ablenkung des Zielsuchlenkkopfes durch Sonne oder Bodenwärme hat absolut nichts mit mangelnder Zuverlässigkeit zu tun. Diese Eigenschaft ist durch die Funktion des Zielsuchlenkkopfes bedingt, der einen ungekühlten Detektor auf PbS-Basis besitzt. Der Zielsuchlenkkopf wertet den Kontrast des Luftzieles zum Hintergrund aus. Um ein Luftziel detektieren zu können, muss daher der Hintergrund eine gleichmäßige Wäremabstrahlung besitzen, der Einsatz gegen die Sonne und bei aufgelockerter Bewölkung war daher unmöglich oder zumindest schwierig. Dies wurde bei der Entwicklung billingend in Kauf genommen, konnte doch auf Basis der damals verfügbaren Halbleiter ein Zielsuchlenkkopf mit genügender Reichweite nur so entwickelt werden. Da man davon Ausgang, das auch mit diesen Einschränkungen 80% aller Gefechtsaufgaben gelöst werden können, hat man sich für diesen Ansatz entschieden. --91.178.48.105 18:54, 30. Jun. 2011 (CEST)
Diese IP würde einen Gefallen tun, wenn sie sich anmelden würde. Das erleichtert Dialoge. -- Ishbane 19:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde die IP freundlich bitten, sich mal bei mir zu melden. Ich bin Ersteller des NVA-Portals und über jeden Fachmann erfreut. Vielleicht können wir per Mail einige Dinge im Vorfeld einvernehmlich klären. Dies soll keine Drohung sein, sondern unnötigen Streß vermeiden. Danke, würde mich freuen.--scif 19:51, 30. Jun. 2011 (CEST)

@Ishbane: Die IP war willig, Deinem Vorschlag zu folgen. Allerdings wird man wohl mittlerweile in der deutschen wikipedia sofort und ohne Ansprache unbefristet gesperrt, sobald man nur einen Diskussionsbeitrag gepostet hat (Benutzer:Hilfslehrer). Schade, offensichtlich möchte der Kreis der deutschsprachigen wikipedia-Autoren lieber unter sich bleiben, abweichende Meinungen nicht zur Kenntnis nehmen und auch keine Dialoge führen. Dann wünsch ich Euch noch viel Spaß! --91.178.80.176 11:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

„Diese IP ist ein Diplom-Ingenieur“ Empfehle der IP sich anmelden und die Basics zur Mitarbeit von einem Mentor zu erfahren. --Debianius 16:23, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte ja ein Angebot gemacht, soll ich meine Diskseite noch extra verlinken?--scif 16:32, 5. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Kernwaffentechnik

Hallo Waffen-Freaks, ich wollte gern mit Euch inhaltlich hierüber sprechen. Unabhängig davon, dass sich Euer Kollege in seinem Editkommentar und auf meiner Diskussionsseite etwas im Ton vergriffen hat, kann man sich durchaus darüber unterhalten, ob die Kernbrennstofftechnik zur Kernwaffentechnik gehört. Ohne Brennstoff keine Bombe, das ist klar, insofern gehört die Herstellung des Brennstoffes unzweifelhaft zum erweiterten Herstellungsprozess der Bombe. Nun könnte ich es allerdings verstehen, dass ihr trotz des fachlichen Zusammenhanges aus Gründen der Wartung und Pflege diesen Zweig nicht gern im Kategorienbaum Eures Fachbereiches haben wollt. Wenn dem so ist, dann sagt das bitte, dann kann man drüber reden. Aber bitte mit vernünftigen Argumenten statt patziger Bemerkungen. --TETRIS L 14:47, 19. Jul. 2011 (CEST)

Erstmal ist die Ansprache "Waffen-Freaks" despektierlich. Zweitens sind Produktionsmittel oder Vorprodukte von Waffen nicht den Waffenkats zuzuordnen. Waffeneigenschaft ergibt sich auch bei Eisenerz erst wenn die Waffe fertig ist. --91.59.19.159 18:17, 19. Jul. 2011 (CEST)
Da ist nichts despektierlich, sondern Freak heißt auch "Begeisterter". Was soll also diese Äußerung. Wie immer erst mal vor der Diskussion jemanden in eine Ecke stellen? Warum nicht sachlich diskutieren? --E.F. 21:11, 19. Jul. 2011 (CEST)
@ 91.59.19.159: Oh, Pardon! Nachdem Du (Bist Du's? Sorry, ich kann leider die IPs nicht eindeutig Personen zuordnen.) mir an den Kopf geworfen hast, ich würde Quatsch machen, ich würde fummeln, ich würde nicht nachdenken und Konsequenzen nicht verstehen, hatte ich irrtümlich angenommen, Du würdest es mit der Wikiquette nicht so genau nehmen und wärest mehr ein Freund von Tacheles. Ich hatte angenommen, wer so austeilt, könne bestimmt auch einstecken. Ich konnte ja nicht ahnen, dass in der harten Schale ein so empfindliches Gemüt steckt. Wenn Du Dich dadurch beleidigt fühlst, nehme ich den "Freak", der allerdings nicht despektierlich gemeint war, selbstverständlich zurück. Wie möchtest Du gern genannt werden?
Nun inhaltlich zur Sache: Ich gebe Dir durchaus Recht, dass man bei Produktionsmitteln und Vorprodukten irgendwo eine Grenze in der Zuordnung ziehen muss. Nur sehe ich diese Grenze nicht ganz so klar wie Du. Wenn Vorprodukte grundsätzlich nicht den Waffenkats zuzuordnen wären, dann müssten die ganzen Bauteile in der Kategorie:Komponente (Waffentechnik) auch rausfliegen, denn aus diesen Bauteilen wird ja auch erst eine Waffe, wenn sie zusammengebaut sind, oder? Ebenso die ganzen Chemikalien in der Kategorie:Chemische Waffe. Und last but not least die Kategorie:Sprengstoff, denn der Sprengstoff in einer Explosionswaffe ist fast 1-zu-1 vergleichbar dem Kernbrennstoff in einer Kernwaffe. Bitte erkläre mir, warum die eine Kategorie der Waffentechnik zuzuordnen ist, die andere aber nicht.
Noch etwas zum Hintergrund der ganzen Aktion. Über lange Zeit war die komplette Kategorie:Nukleartechnik, einschließlich der Kernwaffentechnik, der Energietechnik ("meinem" Fachbereich) zugeordnet. Um diesen offensichtlichen Fehler aufzulösen, habe ich vor Kurzem die Nukleartechnik in militärische (Nuklearwaffen) und zivile Nutzung (Kernenergie) unterteilt. Bei dieser Unterteilung wollte ich die Kernbrennstofftechnik nicht einfach nur der Kernenergietechnik einverleiben, da sie ja, wie oben erklärt, auch für die Nuklearwaffentechnik gebraucht wird. Deshalb habe ich die Zuordnung zu beiden Bereichen vorgenommen. Ich hatte es nur gut gemeint. Ich verstehe zwar - wie oben erklärt - Eure Begründung nicht, aber wenn Ihr die Kategorie partout nicht in Eurem Bereich haben wollt, dann soll's mir Recht sein. Es ist ja Euer Bereich. Wenn Ihr Euch hier einig seid, und die Kategoriezuordnung erneut löscht, dann werde ich davon absehen, dies erneut rückgängig zu machen. --TETRIS L 21:54, 19. Jul. 2011 (CEST)
@Tetris L: das Katsystem der Waffentechnik sollte ziemlich fein austariert worden sein, dies hat einen hohen "Energieverbrauch" in Diskussionen bedingt. Leider ist derjenige Kollege, der das System am besten überblickt, momentan nicht aktiv. Diese harsche Reaktion auf deine Änderung kam vermutlich daher, dass ein solcher wohl eher weiter unten (=näher an der !Hauptkategorie) ansiedelnde Umbau einen großen "Entropieschub" in den Waffenkats bedeutet und letztendlich eventuell dann auch, dass bei diversen botgestützten Auswertungen dann via ziviler Kernenergietechnik über Kraftwerke beispielsweise plötzlich Artikel über Kohleminen und Umweltaktivisten dem Waffenbereich zugeordnet werden. Das ist nicht so sinnig. Vielleicht ist der unbefriedigend Status quo trotzdem die beste Lösung - ich weiß es nicht. Gruß Tom ist aber fast immer sehr umgänglich und sollte eigentlich seine Wikimail angeschaltet haben - vielleicht könnt ihr das direkt per Mail besprechen, denn ich denke nicht, dass jemand anderes von P:WF sich ans Katsystem traut... Grüße, Grand-Duc 07:58, 20. Jul. 2011 (CEST)
Mit der jetzigen Struktur tauchen zwar keine Kraftwerke und Kohleminen in Euren MerlBot-Wartungslisten aus, aber dafür Uranminen u.ä. Ich weiss, dass sowas irritierend sein kann, denn in der Vergangenheit führte die oben erwähnte Zuordnung der gesamten Nukleartechnik zur Energietechnik dazu, dass beispielsweise Atomwaffentest u.ä. in den Listen des Energie-Portals auftauchten. Dass wir das nicht mehr haben wollten, war einer der Gründe für die Trennung von Kernenergie- und Kernwaffentechnik. Es gibt auch Wege, wie man die Zuordnung behalten kann und trotzdem die Einträge aus den Listen raushält, aber das ist bisher leider nicht sehr komfortabel, insofern ist es kurzfristig vielleicht wirklich die einfachste Lösung, die Kernbrennstofftechnik schlicht und einfach wieder aus der Kernwaffentechnik herauszunehmen. Aber ich überlasse Euch die Entscheidung. --TETRIS L 09:22, 20. Jul. 2011 (CEST)
"weil wir das nicht mehr haben wollten" - heißt natürlich nicht, dass jemand anderes es dann besser machen kann. Technische Beschreibungen, Abläufe und so weiter können vermutlich von euerem Portal besser beurteilt werden, als von diesem. Deshalb ist die Aktion nicht ganz unkritisch. Alexpl 10:35, 20. Jul. 2011 (CEST)
Hi zusammen. Es geht im Endeffekt darum, das solche änderungen erst besprochen werden sollten, bevor Änderungen erfolgen. Jedesmal wenn so etwas passiert ist hat es ein heilloses Durcheinander in der Katstruktur gegeben. Da unsere "Katspezies" zur Zeit nicht aktiv sind ist es dann schwierig das wieder hinzubiegen. Ich gebe Kollege Grand-Duc recht, das sich kein anderer finden wird der darin "rumwurschtelt". Ich werde mich ebenfalls hüten in der Katstruktur rumzubasteln, da ich vom Katbereich grundsätzlich die Finger lasse. Bisher war es so üblich das sogar Katneuanlagen erst zur Beratung gestellt wurden und dann erst eingesetzt. Hat bisher gut geklappt. Lieben Gruss --MittlererWeg 11:52, 20. Jul. 2011 (CEST)
Es wurde keine Kategorie neu angelegt, nur in der Struktur um eine Ebene nach unten geschoben. Da alle vier betroffenen Kategorien vor der Umordnung Teil des Kategoriebaumes Nukleartechnik und Energietechnik waren, könnte ich mich auf den Standpunkt stellen, dass die Entscheidung mindestens genau so sehr in den Bereich der Portale Kernenergie und Energie fällt wie in Euren. Aber das wäre müßig. Ich lösche jetzt einfach die Zuordnung und gut ist, dann seid ihr das "Problem" los. Wenn Eure Experten später bei genauer Betrachtung zu dem Ergebnis kommen, dass die Zuordnung vielleicht doch sinnvoll war, können sie sie ja wieder herstellen. Ende der Diskussion für mich. --TETRIS L 13:28, 20. Jul. 2011 (CEST)
Danke hierfür. BTW in Sinne obiger Diskussion Dieses ebenfalls auf den alten Stand zurückgesetzt, da die waffentechnisch relevanten Inhalte bereits auf tieferen Ebenen zugeordnet werden. Wie bereits in diesem Editkommentar vermerkt, kann die Kat wiederkommen, wenn sie sauber ist. Gruß Tom 14:29, 20. Jul. 2011 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/oh  Die erste Löschung, die ich auf Euren Wunsch selbst vorgenommen habe, kann ich ja noch halbwegs nachvollziehen. Über die zweite hingegen kann ich nur den Kopf schütteln. Zu argumentieren, dass Kernwaffentechnik nicht zur Waffentechnik gehört, ist offensichtlich irrwitzig. Seid Ihr wirklich allen Ernstes der Meinung, dass beispielsweise der Artikel Kernwaffenexplosion nicht "waffentechnisch relevant" ist??? Die im alten Editkommentar angeführte Begründung ("... sind keine Waffe") war, wie bereits beim Editkommentar meines Reverts erklärt, unzutreffend, da es sich bei der fraglichen Kategorie nicht um eine Objekt-, sondern eine Themenkategorie handelt. Wir reden hier nicht über Kategorie:Nuklearwaffe, sondern über Kategorie:Kernwaffentechnik. Die Kategorie ist völlig "sauber", da gibt es nichts aufzuräumen. --TETRIS L 14:46, 20. Jul. 2011 (CEST)
Wie schon angemerkt: kann wiederkommen wenn aufgeräumt. Atomexplosionen für die Volkswirtschaft oder Operation Plowshare oder Bikini-Atoll sind keine waffentechnisch relevanten Themen. Sehr unglücklich "zwitterhaft" die gesamte Kategorie:Kernwaffentestgelände - die Inhalte betreffen Gelände - keine Waffentechnik. Ich kann verstehen, das man "gefühlsmässig" dort zuordnen möchte - aber es ist falsch - Geologie ist kein Subthema der Waffentechnik. Weil für dieses Dilemma bisher keine bessere Lösung gefunden wurde, war und ist die pragmatische Lösung die Zuordnung der relevanten Themen (wie bereits oben vermerkt) auf tieferer Ebene. Gruß Tom 16:13, 20. Jul. 2011 (CEST)
Mir geht es so wie Tetris. Dieses ist völlig in Ordnung da die Kernbrennstofftechnik so viel mit Kernwaffentechnik zu tun hat wie z. B. Metallurgie. Jedoch ist das Entfernen von Militär- und Waffentechnik aus Kernwaffentechnik nicht nachvollzierbar [18]. Zum einen heisst die Kat nun mal Kernwaffentechnik und nicht anders. Zum anderen ist die Erklärung irgendwelche Programme oder Gelände sind keine Waffe kann wiederkommen wenn aufgeräumt nicht nachvollziehbar. Es geht nicht um die Kategorie Waffe sondern um Waffentechnik. Schießstand oder Ballistische Gelatine sind am Ende (über Oberkategorien) auch in der Kat Waffentechnik. Wenn irgendwelch Artikel nicht in Kernwaffentechnik reingegehören, dann soll man diese halt rausnehmen; aber nicht die Kategorie Kernwaffentechnik aus Militär- und Waffentechnik.
Ich kann mir vorstellen dass Tom so etwas vorschwebt wie Kernexplosionstechnik. Dann gäbe es zum einen Kernwaffentechnik und zum anderen die hypothetische zivile Nutzung von Kernexplosien. --Avron 21:04, 20. Jul. 2011 (CEST)
So in der Richtung wie von Avron vorgeschlagen. Zivile Nutzung / Geologie etc. raus und alles wird fein. --91.59.59.35 22:59, 20. Jul. 2011 (CEST)
Wenn ich Tom richtig verstehe, dann ist es unstrittig, dass die Kategorie:Kernwaffentechnik eigentlich zur Waffentechnik dazugehört, sie wurde dort nur herausgenommen, weil sie nach Eurer Ansicht zu viele Artikel enthält, die dort nicht hineingehören, weil sie zu wenig (waffen-)technisch orientiert sind. Das ist für mich grundsätzlich die falsche Reaktion - das Kind mit dem Bade ausgegossen. Man sollte das Problem lösen, statt es zu umgehen. Man könnte drüber nachdenken, oberhalb der Kategorie:Kernwaffentechnik eine allgemeine Themenkategorie zu Atomwaffen anzuordnen, wo die nicht-technischen Inhalte reinkommen. Das wäre wohl das von Tom geforderte "Aufräumen". Eine solche Kategorie gibt es aber oberhalb von Kategorie:Waffentechnik auch nicht. Ich war gerade recht erstaunt, festzustellen, dass beispielsweise die Kategorie:Waffenrecht derzeit nicht mit der Waffentechnik verbunden ist und somit nicht unter Euren Fachbereich fällt. Euer Portal heißt schließlich "Waffen", nicht "Waffentechnik". Allerdings sind in Eurem Kategoriebaum durchaus einige Artikel zu finden, die ich als nicht-technisch und somit nach Toms Kriterien als falsch eingeordnet bezeichnen würde. Und viele Waffen werden auch zivil, als Werkzeug, genutzt; dennoch schmeisst Ihr sie nicht alle aus Eurem Kategoriebaum raus. Beispiel: Kategorie:Bergepanzer und Kategorie:Pionierpanzer enthalten meines Erachtens keine Waffensysteme sondern eher Nutz- und Baufahrzeuge. --TETRIS L 15:24, 22. Jul. 2011 (CEST)
Das ist das alte Missverständnis von GrußTom/IP91.59 und Konsorten, statt nach Sinn und Verstand ein logisches Kategoriesystem zu wollen geht es denen um durch Kategorien festgelegte ominöse "Zuständigkeitsbereiche". Waffenrecht ist da das klassische Beispiel, statt inhaltlicher Sachlogik für das Kat-System an sich, folgt die Kategorisierung den "Portalzuständigkeiten"...--D.W. 17:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja bitte aufteilen/-räumen. z.B. Quatsch [[[Bhabha Atomic Research Centre]]] in der QS-Waffen zu haben. BTW das Waffenrecht wurde nach Restrukturierungen durch das Portal Recht aus der Waffentechnik entfernt - es konnte kein Konsens für die Strukturen gefunden werden - der Name des Portals tut da nix zur Sache. Gruß Tom 16:21, 22. Jul. 2011 (CEST)

Quatsch ist es Kategorien nach deinen Wünschen für die "eigene" QS zu basteln..--D.W. 17:43, 22. Jul. 2011 (CEST)
Kannst du ihm nicht verdenken. Nachdem mangelnde Bearbeitung der QS-Liste einige Nutzer dazu motiviert hat die schliessung ganzer Portale zu fordern, versucht natürlich jeder "seinen Laden" sauber zu halten. Zweites Problem ist der Versuch ganze Kategoriebäume aus anderen Sprachen zu übernehmen, auch wenn deren Struktur Mist ist. Der ganze "Kategoriesier-Mich-Themenkomplex" hat leider so viel Einfluss im letzten Jahr gewonnen, dass es die echte Artikelarbeit zu stören beginnt.Alexpl 17:55, 22. Jul. 2011 (CEST)
Die "Konsorten" hier im Portal sind natürlich zu allem zu Blöd. Artikleschreiben (manche Leute hier schreiben ausschließlich unsinnige Stubs), Portalarbeit, Katsystemierung u.s.w.. Der einzige der hier von allem ne Ahnung hat wie das läuft ist D.W.. Hört besser auf ihn sonst geht das Portal den Bach hinunter. LG--MittlererWeg - in memoriam NebMaatRe 3.Juli 2011 18:35, 22. Jul. 2011 (CEST)
Tip: Diskbeiträge dieses Niveaus mit "in memoriam" zu unterschreiben kommt nicht gut. Alexpl 18:40, 22. Jul. 2011 (CEST)
Entschuldige mal. Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Nichts. Wenn du dir ständig D.W.s Frechheiten gefallen lassen müsstest würdest du auch komisch reagieren. Wenn das mit dem Memoriam nicht genehm ist entferne ich die Signatur wieder. Was ist an meiner Meldung überhgaupt Niveaulos? Ach ja.. Hab ich vergessen. Konsorten haben ja kein Niveau.--MittlererWeg 18:54, 22. Jul. 2011 (CEST)
Hä? Ich hab mich schon auf allen Niveaus mit Nutzer:D.W. gefetzt als viele hier noch mit der Trommel um den Weihnachtsbaum liefen. Wenn du was zu sagen hast, dann sags, und zwar ohne die szenetypischen Formulierungen wie "gewisse/bestimmte/manche/diverse" "Leute/Klicken/Kreise/Konsorten/Figuren" - sonst kommen wir nicht weiter. Alexpl 19:00, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Tom. Bhabha Atomic Research Centre ist kein Quatsch, es ist eine Anlage für Waffenforschung. Du selbst hast z. B. Carl-Cranz-Gesellschaft, eine Weiterbildungsgesellschaft, die Kat Organisation (Waffentechnik) gegeben. In meinen Augen ist das von der Einordnung her ähnlich, deswegen verstehe ich deine Argumentation nicht. Oben hast du erwähnt, dass Atomexplosionen für die Volkswirtschaft oder Operation Plowshare keine Waffentechnischen Themen sind. Das stimmt; falls sich das nicht kurzfristig kategorietechnisch lösen lässt, bietet Merlbot die Option an Kategorien (also Kategorie:Zivile Nuklearwaffennutzung) zu ignorieren. Also würden diese Artikel nicht in der Arbeitliste auftauchen, falls es dort einen Baustein geben würde. --Avron 22:08, 22. Jul. 2011 (CEST)

Die Kernaufgaben der Carl-Cranz-Gesellschaft und deren Geschichte(sic!) haben waffentechnischen Bezug. Im Bhabha Atomic Research Centre werden "nebenbei" auch zu Kernwaffen Forschungsgelder umgesetzt ;-) Man braucht sich aber nicht an diesen Einzelfällen festzuhalten - es gibt ausreichend Grund die Thematik mit mehr Trennschärfe auszugestalten. Themenkategorien ("gehört zu") sind bekanntermaßen dabei problematischer als Objektkatgorien ("ist ein"). Erstere wurden daher so weit wie irgend möglich Kat-Zweig der Waffentechnik vermieden. Übrigens lohnt es sich den alten Fred (nun im Archiv) ganz oben auf dieser Seite zu lesen. Dieser Kat-Zirkus ist ermüded und man möge mir verzeihen das ich ungehalten reagiere, wenn bereits durchgekaute Grundsatzfragen in der siebenundzwanzigsten Variation wieder aufgelegt werden. --91.59.54.53 00:36, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anscheinend EOD. Wenn keinen sinnvollen Argumente mehr kommen, werde ich den Stand demnächst auf die Version [[19]], also Kernwaffentechnik ist Teil von Waffentechnik, zurücksetzen. Tom oder die IPs vermag das Entfernen nicht schlüssig zu argumentieren.--Avron 12:53, 23. Jul. 2011 (CEST)

So wie ich das sehe hat sich nur eine IP beteiligt..die 91.59er IPs sind bekanntlich Gruß Toms..das sollte für nicht Eingeweihte Mitleser/-diskutanten ausdrücklich betont werden.--D.W. 14:17, 23. Jul. 2011 (CEST)
@Avron: wenn Du dann die Güte hast Dich persönlich um die Fehlzuordnungen zu kümmern? "Kat-Geschubse" macht diese Enzy inhaltlich nicht besser, wenn die Nacharbeiten nicht geleistet werden. --91.59.22.188 14:58, 23. Jul. 2011 (CEST)
Kernwaffentechnik ist unstrittig ein Unterobjekt der Waffentechnik. Jeder, auch IPs, kann die Inhalte der Kategorie Kernwaffentechnik editieren und besser einordnen.--Avron 20:01, 23. Jul. 2011 (CEST)
Der alte Streit zwischen Verwaltungsmenschen und denen die eher auf gute Artikel wert legen. Gibt es nicht eine Möglichkeit die entsprechenden Artikel so zu kategorisieren, daß die Fachkompetenz beider Portale genutzt werden kann? Alexpl 20:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Keine neuen Argumente, keine neuen Ansätze dewegen: [20].--Avron 13:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Viel Vergnügen :)

(Humor an). Ich gratuliere euch allen zu eurem neuen Mitarbeiter [21]. Ich freue mich das es nun endlich, nach langem warten, ein Fachmann für "Wasserpistolen" gefunden hat. Die Artikelzahlen zu diesem Themenbereich werden garantiert in nächster Zeit erheblich steigen (LoL).(Humor aus). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 16:34, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bitte keine halben Sachen, Du hast Zwillen und Steinschleudern vergessen. -- A.-J. 16:43, 12. Aug. 2011 (CEST)
Sorry. Hast recht. Hab ich glatt vergessen. Du kannst ja jetzt mal durch Artikelarbeit zeigen was in dir steckt und du hier den Artikelbestand in die Höhe treibst. Ran an den Bleistift. Nee Quatsch. An die Tastatur. --MittlererWeg 16:53, 12. Aug. 2011 (CEST)
Schön zu sehen, dass es Dir wieder besser geht, aber übertreibs nicht gleich wieder. -- A.-J. 17:03, 12. Aug. 2011 (CEST)
AJ, schaffst Du es, aus Super Soaker einen Artikel zu bauen, der diesen Namen verdient hat und kein Redirect ist? Grüße, Grand-Duc 17:13, 12. Aug. 2011 (CEST)
Nö, muß mich gegenwärtig an den verschiedensten Stellen mit netten Zeitgenossen rumschlagen. -- A.-J. 17:16, 12. Aug. 2011 (CEST)
Na. Komm schon. Mit den paar Diskuseiten wirst du doch fertig. Mal im ernst. Super Soaker. Ein Lesenswert muss es aber mindestens werden. Nachweise gibt es in rauhen Massen, die Fachliteratur wird aber schwierig, zumindest die wissenschaftlichen Publikationen.--MittlererWeg 17:20, 12. Aug. 2011 (CEST)
Aber erst Lesenswert, wenn Deine TF-Äxte und sonstigen Knüppel Exzellent geworden sind. -- A.-J. 17:23, 12. Aug. 2011 (CEST)

Noch eins, sowas könnt ihr mit einem Portalmitarbeiter nicht machen, ohne an Glaubwürdigkeit zu verlieren:-) die WP ist mir immer wieder ein Quell des Vergnügens und der Freude . -- A.-J. 17:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Wieso Metakram. Ist doch ne normale Unterhaltung unter Portalskollegen. Man muss das Vorgehen ja koordinieren. Ach so. Die Knüppel und TF-Äxte. Die musst du jetzt auch zur Auszeichnung kriegen. Ich machs nicht mehr, und Erfahrung hast du ja genug. Also. Flasch Bier aus dem Kühlschrank, Butterchen auf den Tisch, die Mamma ins Bett schicken und frisch ans Werk. Viel Spass --MittlererWeg 17:46, 12. Aug. 2011 (CEST)

Für solche Sprüche ist eigentlich Ironhoof zuständig, oder wechselt ihr euch ab? -- A.-J. 17:48, 12. Aug. 2011 (CEST)
Nö. Ironhoof ist mit dem Umzug beschäftigt und ich hatte gerade Langeweile. Vielleicht kann ich bei deinen Artikeln ja noch was lernen!.--MittlererWeg 17:50, 12. Aug. 2011 (CEST)

Super Soaker könnte wirklich einen Ausbau vertragen, seit Hasbro 2010 die Rechte an der Marke erwarb und in die Nerf-Produktreihe eingliederte. Das Line-up umfasst einen "Revolver" sowie MPi, Schrotflinte, Gewehr und Bazooka, siehe auch hier. -- Ishbane 21:20, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ausbaumöglichkeit siehe en:Super Soaker ... wieso schweifen meine Gedanken dabei nur zu Super Sucker? BTW ob A-J hier ernsthaft mitarbeiten will ist fraglich, dass sieht nicht nur Segelboot so. Gruß Tom 22:00, 12. Aug. 2011 (CEST)
Na was für ein Glück, das andere Nutzer das völlig anders gesehen haben. Läuft halt ausserhalb des Portals nicht alles so wie Ataman Tom das gern hätte. -- A.-J. 10:44, 13. Aug. 2011 (CEST) PS:Tom, dass ist eine legitime Antwort auf Deine hinterfotzigkeit eine Etage höher. Nur für den Fall, dass das Revertfingerchen zuckt :-)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 13:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

M107 (Geschütz)

hallo allerseits, zumindest ist die Infobox falsch benannt. Und dann wäre zu überlegen, ob man den Artikel nicht auf M107 (Feldkanone) oder so ähnlich verschiebt, weil, in meiner aktiven Zeit hat das Ding so geheißen. Verschieben muß nicht, aber Infobox korrekt benennen wäre schon ok. Gruß Retzepetzelewski 10:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

verstehe ich dich richtig? Du würdest die Bezeichnung Panzerhaubitze oder (Selbstfahr)geschütz durch Feldkanone ersetzen, weil das Ding in deiner aktiven zeit so geheißen hat? Unter feldkanone verstehte ich ein das da. in den anderen wikis steht idr auch (Selbstfahr)geschütz oder ähnliches. Gruß Segelboot polier mich! 13:52, 19. Aug. 2011 (CEST)
Hallo Segelboot, das siehst Du falsch:
  • Auf jeden Fall ist der Begriff Panzerhaubitze im Titel der Infobox falsch, weil das gezeigte Gerät auf keinen Fall eine Panzerhaubitze ist. Panzerhaubitze ist dies M109 (Panzerhaubitze) Panzerhaubitze 2000. Ich glaube da kommen wir schnell überein.
Da sind wir geteilter Meinung.
  • weil das Ding in deiner aktiven zeit so geheißen hat? Das Ding hat in meiner aktiven Zeit definitiv so geheißen. Ich würde den Artikel entsprechend umbenennen. Aber mit dem jetzigen Artikelnamen kann ich leben. Gruß Retzepetzelewski 15:57, 20. Aug. 2011 (CEST)

Hat inzwischen Benutzer:Sonaz für mich akzeptabel erledigt. Gruß Retzepetzelewski 19:46, 20. Aug. 2011 (CEST)

jutt --Segelboot polier mich! 17:23, 26. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:23, 26. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Glock Pistolen

etliche Modelle sind als Artikel vorhanden aber nicht verlinkt-- Toytoy 19:01, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es eben mit Glock 22 ausprobiert: das ist eine Weiterleitung auf Glock-Pistole. Dasselbe gilt auch für die *21 und *23; welche Artikel sind denn vorhanden aber nicht verlinkt? Grüße, Grand-Duc 01:51, 27. Aug. 2011 (CEST)
bin über [[22]]eingestiegen; da sah das nach vollständigen Artikeln aus. DAnke--Toytoy 06:22, 27. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Toytoy 06:23, 27. Aug. 2011 (CEST)

Artikel des Monats (September 2011)

Aloha auf der Insel der unglückseeligen, obwohl wie immer das Ende naht, liegt der September dennoch näher. Folglich steht die Wahl eines neuen AdM an. Eine Liste der bereits gekürten kann hier eingesehen werden. Der Rest läuft so einfach wie immer ab: Einfach  Pro/Kontra + Gelaber + Signatur unter den Vorschlag machen oder eigenen Vorschag mit === === am Ende anfügen. Der Artikel mit den meisten Stimmen gewinnt, bei Gleichstand gilt das Recht der ersten Nacht, dh der zuerst die Stimmzahl erreicht wird genommen. Gruß vom Segelboot polier mich! 21:48, 3. Aug. 2011 (CEST)

So sei es die Arleigh-Burke-Klasse, da Ishbane der Zumwalt-Klasse das Recht der ersten Nacht verwehrte. Gruß vom Segelboot polier mich! 23:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 23:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Zumwalt-Klasse

Moderner Tarnkappenscheiß. Einfach pimp. -- Ishbane 22:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Arleigh-Burke-Klasse

Vorläufer der Zumwalt-Klasse, umfangreicherer Artikel, wird höchstwahrscheinlich als erste Militärschiffklasse mit Railguns ausgerüstet werden. -- Ishbane 22:41, 3. Aug. 2011 (CEST)

Harassment (Missbrauch)

Im Bezug auf Punkt 1.1 des .en Artikels Wikihounding. Ein aktuelles, auch dieses Portal betreffende Thema. -- Shotgun 12:14, 4. Aug. 2011 (CEST)

Besser wärs einen deutschen Artikel zu erstellen, damit die Thematik in wp:de nicht mehr totgeschwiegen wird. -- Ishbane 13:43, 4. Aug. 2011 (CEST)
guter witz. Das ist kein artikel über eine waffe mit lemma, sondern nur dein frust. --Segelboot polier mich! 20:43, 4. Aug. 2011 (CEST)
Kein Witz, oder zu zitierst bitte die Stelle in der Wikipedia, in der zu lesen Steht, dass ein Artikel des Monats im Portal Waffen einen Waffenartikel zum Inhalt habn muss. -- Shotgun 13:34, 7. Aug. 2011 (CEST)

hi folks. Auskunft

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#US-Milit.C3.A4rnomenklatur - lass auch noch ein paar Grüße und einen Blumenstrauß da! aber nicht wieder als Zielscheibe verwenden. --91.115.165.161 10:46, 31. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Was haben den die Iraner da rumstehen?

Schaut euch mal das Bild an. Ganz schön groß, oder? Was kann das sein? Glückauf! Markscheider Disk 14:05, 3. Sep. 2011 (CEST)

Sieht nach 35-mm-Oerlikon-Zwillingskanone aus. Der Iran besitzt einige davon. Zum Vergleich File:Militari romani in timpul tragerilor.jpg.--Sonaz 14:25, 3. Sep. 2011 (CEST)
Dann muß die Perspektive sehr täuschen - die wirkt ja dreimal so groß! Glückauf! Markscheider Disk 14:31, 3. Sep. 2011 (CEST)
Passt schon. Eine Oerlikon GDF-002 "Samavat" - Die Abdeckung über den Läufen bis kurz vor die Mündungsbremse ist charakteristisch. Alexpl 14:41, 3. Sep. 2011 (CEST)
Könnte hinkommen. Das es so groß aussieht liegt an der Perspektive denke ich mal. Sonst passt alles. Ich hab mal so ein ähnliches Bild gesehen worauf es nicht zu erkennen war das es Tarnnetze sind. Im ersten Moment sah es aus wie ein großer Geschützturm. LG--MittlererWeg 14:50, 3. Sep. 2011 (CEST)
Ich habs mir jetzt nochmal genauer angeschaut - muß mit extremer Brennweite von sonstwo geschossen sein, und die Flak steht weit im Vordergrund. Auf en habe ich auch die Information gefunden, welche Version die Iraner haben. Ob an dem claim was dran ist, daß sie ein eigenes Feuerleitradar haben? Glückauf! Markscheider Disk 14:52, 3. Sep. 2011 (CEST)
Auf ihrer alljährlichen Parade haben sie eins rumgefahren, aber das war wohl für das "Mersad" Flugabwehrsystem. Alexpl 15:06, 3. Sep. 2011 (CEST)
Wenn coalition troops den nun allfälligen Luftschlag führen, könnte man die Wirksamkeit anhand der aus technischen Gründen ausgefallenen Flugzeuge abschätzen. Vermutlich wirds aber Israel machen und da wird man erfahrungsgemäß außer Propaganda nichts hören. Wobei - nach der Ausweisung des Botschafters aus der Türkei steht zumindestens dieser Weg wohl nicht mehr offen. Naja, time will tell…Glückauf! Markscheider Disk 15:22, 3. Sep. 2011 (CEST)

ob der luftschlag fällig ist...naja. alle anreicherungsanlagen wird man eh nie treffen, und ein kkw bringt nur mit kurzen betriebsintervallen und einer wiederaufarbeitungsanlage das ersehnte waffenfähige Pu. wenn es nur wenige punktziele sind kann man das problem auch mit einer salve aus jericho III mit gps gelenkten 1000 kg Sprengköpfen lösen. guckst du hier: Israel Radio reported that the missile can carry conventional or non-conventional warheads. man muss nur vorher in usa, russland und china anrufen und bescheid geben. wäre zwar die eleganteste lösung, aber wie jeder militärschlag nicht dauerhaft effektiv. 5 jahre später hätte man daselbe problem wieder. Gruß Segelboot polier mich! 21:10, 4. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:02, 13. Sep. 2011 (CEST)

Neuer Artikel "Vetterligewehr"

Benutzer:Hmaag/Vetterligewehr Ich habe einen Artikel über die schweiz. Vetterligewehre geschrieben. Die italienische Variante wird nur kurz erwähnt. Bitte um Lemma-Vorschläge. Gruss --Hmaag 15:28, 17. Feb. 2011 (CET)

Weil 1.) Vetterligewehr als Eintrag im Brockhaus genannt wird[23] und 2.) im Artikel mehrere Varianten dieser Waffenbaureihe abgehandelt werden erscheint mir das Lemma Vetterligewehr durchaus angebracht. Gibt es Gründe warum man das Lemma nicht so wählen sollte? Bei den Weblinks könnte man diesen bei der Literatur dieses Werk ergänzen. Wenn möglich wäre etwas zur Verbreitung schön - ich habe mehrfach Hinweise zur Verwendung in Afrika gefunden.(siehe [24] [25]) Glückauf! --Gruß Tom 16:06, 17. Feb. 2011 (CET)
+1. Sehe ich auch so. Vetterligewehr oder, da es sich auch um mehrere Typen handelt evtl. Vetterligewehre. Ansonsten schöner Artikel. Gruss in die Schweiz, Lothar--MittlererWeg 16:11, 17. Feb. 2011 (CET)
Besten Dank, ich werde ihn unter Vetterligewehr reinsetzen und später, wenn ich etwas konkretes habe ergänzen.--Hmaag 16:17, 17. Feb. 2011 (CET)
@Hmaag habe eine Weiterleitung aufgelöst hiermit kann man nach Formatfehler suchen. @MW Plurallemma ist "Pfui" siehe WP:NK Besten --Gruß Tom 16:37, 17. Feb. 2011 (CET)
In den Links wird das cal. mit 10,4 angegeben. Gruß,--Toytoy 17:06, 17. Feb. 2011 (CET)

Toyoy In den Unterlagen werden beide Kaliber (10,4 und 10,5) angegeben. Ich werde in einem Originalreglement aus der Zeit nachschlagen nd nötgenfalls korrigieren.--Hmaag 17:37, 17. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Chapelgeschoss

Guten Tag. Ist einer so frdl. und schaut sich die LD und den zugehörigen Artikel an und gibt seine Einschätzung ab? Danke und Gruß --Ifindit 11:57, 12. Mär. 2011 (CET)

Ist in Arbeit. Wenn du das nächste mal sowas hast, unsicher bist oder weiß der Geier was ist dann komm direkt hierher wir haben eine gut funtionierende QS. LG -Ironhoof 12:25, 12. Mär. 2011 (CET)

In WP:QSWF eingetragen und Löschantrag entfernt. Bitte weiter verbessern. Hab den Artikel auf BEO. Gruß Tom 13:53, 12. Mär. 2011 (CET)P.S. Über eine Verschiebung zu Discoidalprojektil sollte angesichts der Belege nachgedacht werden. Aus Intresse hab noch ein wenig recherchiert und dabei moderne Nachfahren[26] dieser Projektile gefunden.
Vorab besten Dank für die schnelle Reaktion und schätze verschieben als sinnvoll ein. Selber werde ich nicht mehr beitragen können da es mir nur darum ging zusätzliche Informationen für die LD zu ermitteln und mit zusätzlichen Informationen zu versehen. Bzgl. dem "Nachfolger" werde ich trotzdem versuchen den Text zu ergänzen. Frdl. Gruß --Ifindit 15:01, 12. Mär. 2011 (CET)
Naja ... gestern wird das wohl nicht abgeschlossen werden können - aber einen Artikel, den wir seit 2004 haben mal eben an die Luft setzen kommt auch nicht so häufig vor. Unverständlich bleibt mir nach wie vor wieso das nicht gleich in der QS eingetragen wurde. Gruß Tom 15:43, 12. Mär. 2011 (CET)
@Gruß Tom F42B mit [mit deutscher Übersetzung]. Werde den Artikel weiterhin begleiten. Schönes Wochende (allen) und bis bald. Frdl. Gruß --Ifindit 17:05, 12. Mär. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Vierlingsflak Libyen

In der Berichterstattung zu Libyen werden immer wieder Vierlinge gezeigt, auf Lafette oder auch auf Technicals montiert. Im Artikel Streitkräfte Libyens ist nicht ersichtlich, um welchen Typ es sich dabei handelt; ich bin auch so nicht dahintergekommen, um welches Gerät es sich handelt. Weiß jemand mehr? Glückauf! Markscheider Disk 06:44, 17. Mär. 2011 (CET)

12,7 mm auf Truck montiert der Abschuss wird versetzt so dass die MG nicht gleichzeitig funktionieren sondern die Schüsse in Abständen rausrotzen. Keine wirkliche Flak aber besser als nichts. Die Mädels da unten sind chancenlos mach dir da keine Gedanken. --Ironhoof 07:14, 17. Mär. 2011 (CET)
Im Ernstfall: TCM-20 wäre nicht verwunderlich. --Ironhoof 07:18, 17. Mär. 2011 (CET)
Schau mal hier, das sieht größer aus als .50er. Gibts die ZSU-23 als gezogene Variante? Glückauf! Markscheider Disk 08:17, 17. Mär. 2011 (CET)
Jop gübbet ZSU-23-2 und -4. ich hatte das auch gesehen auf den Trucks muss des aber .50 sein sonst hämmerts den Dingern die Plattform auseinander. --Ironhoof 11:14, 17. Mär. 2011 (CET)
Also eine ZU-23-4 (nicht ZSU - das ist die Schilka) konnte ich auch bei intensiverem gugeln nicht finden. Es gibt aber die ZPU-4, und die wirds wohl sein. Ich sagte ja, daß die Dinger für ein sMG zu groß aussehen. Zum Abschluß nochmal kurz zu dem "chancenlos" - die einzige Chance wäre eine ausländische Intervention gewesen. Mir ist es zeimlich egal, wer in Libyen regiert. Die Aufständischen sind genausowenig demokratisch wie Gaddhafi selbst. Die Medienrezeption im Westen ist da ziemlich einseitig, doch wenn man sich mal selber um das Thema bemüht, so wird ziemlich schnell klar, daß es sich um Stammeskonflikte handelt. Sich aus solchen herauszuhalten, ist nur vernünftig. Glückauf! Markscheider Disk 15:36, 17. Mär. 2011 (CET)

Meine Rede :) --Ironhoof 16:50, 17. Mär. 2011 (CET)

ZU-23-2er habe ich auch so einige gesehen - andere Frage: gibt es Mehrfach-"Dushkies"? Die Mündungsaufbauten in dem ARD-Bild ähneln sehr denjenigen, die man an den DSchKs auf T-55 sehen kann. Grüße, Grand-Duc 20:44, 17. Mär. 2011 (CET)

Unser Artikel zum DshK berichtet von Zweier- und Viererlafettierung speziell für die Marine. In Olaf Groehler habe ich ein Foto mit Viererlafettierung gefunden und das im Objektschutz also Landeinsatz. So abwegig ist das also gar nicht. --Ironhoof 13:38, 20. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie

Hi Leute,

ich hab mir mal was angeschaut zu den Panzerabwehrkanonen, wäre es erwünscht hier eine Kat für die Modelle der Wehrmacht anzulegen? Entsprechendes würde ich auch für die Flaks der Wehrmacht vorschlagen. Grüße Niklas 555 15:34, 24. Mär. 2011 (CET)

Hi Niklas ! Bitte genauer definieren den ausgearbeiteten Vorschlag wie dort üblich eintragen. Gruß Tom 15:53, 24. Mär. 2011 (CET)
Hi Tom! Ist gemacht. Grüße Niklas 555 16:11, 24. Mär. 2011 (CET)

Supi perfekt + Danke Dir.

Sieht schon mal gut aus. Die erste Kat müsste Subkategorie von Kategorie:Panzerabwehrkanone und Kategorie:Militärische Ausrüstung (Wehrmacht) werden. Die Zweite müsste Subkategorie von Kategorie:Flugabwehrkanone werden. Bitte so dort vermerken. Mal sehen was Ironhoof noch dazu hat. Kannste noch ne Katdefinition (s. Vorgang drüber) entwerfen? Gruß Tom 16:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:18, 1. Okt. 2011 (CEST)

Rosalie

Hätte ein Artikel "Rosalie" (Bezeichnung des franz. Bajonetts, 19. Jahrh.) eine Chance? Postkarte mit "Liebesgedicht" an Rosalie, Rosalie als deutsche Kriegstrophäe und Umbau als Schraubenzieher? Bajonett selber ist sehr generell. GEEZERnil nisi bene 10:31, 20. Apr. 2011 (CEST)

Es klingt sehr interessant. Hast Du was im BNR zum zeigen? :-) Grüße, Grand-Duc 17:12, 20. Apr. 2011 (CEST)
Lese noch und habe die PK noch nicht gescannt. Suche noch nach dem Ursprung des Damennamens (Warum nicht z.B. Marianne?). Die 1886er Serie hatte sonst keine anderen "Systemnamen" - und über ALLE franz. Bayonette zu schreiben, habe ich keine Lust (der fr:WP-Artikel "Bajonett" erwähnt die "Rosalie" kurz). GEEZERnil nisi bene 18:22, 20. Apr. 2011 (CEST)
Schick mir doch mal via Wikimail das gescannte Foto vielleicht kann ich helfen. --Ironhoof 08:00, 27. Apr. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ist hier überhaupt noch jemand?

Es sind Artikel in Löschdiskussionen, wo eigentlich Eure Fachmeinungen gefragt sind. Aber keiner scheint der hier sich mal angemeldet hat noch zu editieren. Ich hoffe das Ihr mal in Euch geht. Das Portal Waffen, wo ich auch mal mitgewirkt habe, sollte doch die Facharbeit darstellen. Wenn man sich aber aus jeglichen Fragen heraushält sehe ich dieses Portal als nicht sehr nützlich an. Ich sehe nur wie ein Benutzer wie verrückt kämpft. Ob Ihr dagegen oder dafür stimmt ist in diesem Falle egal. Ein Fachportal sollte sich daran beteiligen. Verschiedene Waffenartikel stehen zur Löscung Lohan 20:29, 31. Jul. 2011 (CEST)

Weißt du, Waffe ist nicht gleich Waffe. Zu alten Hieb-, Stich- und sonstigen Schlagwaffen, kann ich z.B. gar nichts an Wissen einbringen. Unter Portal:Waffen/Mitarbeit kannst du dir die mit Fachwissen rauspicken, nicht gleich verallgemeinern.
Mal abgesehen davon kann ich verstehen, wenn manche keine Lust haben sich mit DW auseinanderzusetzen... -- Ishbane 21:10, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da muss ich Ishbane aber leider Recht geben, Lohan. So sehr ich gerne mitwirken würde aber ich kann ein Küchenmesser kaum vom Zweihandschwert unterscheiden. Und D.W. ... naja das weisst du ja. --Ironhoof 23:01, 31. Jul. 2011 (CEST)

@Lohan: Ehemalige Aktive sind als Beobachter sicher noch da. Doch wer mag sich mit den Streitereien auseinandersetzen bei denen die fachliche Arbeit an dieser Enzy längst in den Hintergrund getreten ist? Da mag einem die Zeit für "Schmierentheater" zu schade sein. --91.59.37.225 03:04, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dem stimme ich völlig zu! Fachwissen ist in der Wikipedia nicht gefragt (gesammelt wird "das wissen der Welt" als Schwarmintelligenz, das schließt leider auch das Unwissen der "Blödbratzen" ein). Artikelarbeit (Autorenarbeit) kann man auf anderen Plattformen besser und eventuell sogar mit etwas Ertrag leisten, hier ist das "Perlen vor die Säue" geworfen. Letztlich zieht man sich auf die Position des stillen und lachenden Beobachters zurück (geht ja hier mitlerweile zu wie bei "Family Guy"), wenn man nicht, wie eine Handvoll "sog. Wikipedianer", darauf verfallen will hier nur herumzutrollen und Arbeitszeit und -kraft in Endlosdiskussionen zu verschwenden. Arbeitslose, Familiengeschädigte, Profilneurotiker und was weiß ich für Leute mit akutem IQ-Magelsyndrom, die sich hier nach und nach ausbreiten und die Wikipedia nach ihren wirren Vorestellungen formen möchten, würde man in einer Kneipe maxilal so viel Aufmerksamkeit angedeien lassen, um ihnen kräftig auf's dämliche Maul zu schlagen. Also was soll's - so wichtig ist die Wikipedia nicht um sich kuntinuirlich mit ihr auseinanderzusetzen. Wer seinem PC mal zwischendurch den Rücken kehrt, wird feststellen, dass es viel angenehmere Beschäftigungen in der Freizeit gibt und es möglich ist außerhalb der Wikipedia normale Menschen mit Witz und Humor zu treffen - auf Dauer bringt das mehr - und überlasst ein gescheitertes Projekt einfach den Gescheiterten Existenzen (haben die auch was zu tun und gehen einen nirgendwo anders auf den Sack :-) ). In diesem Sinne... -- Shotgun 13:11, 1. Aug. 2011 (CEST)

sorry Lohan, aber von speeren & co hab ich keine ahnung. Ich pflege nicht in dingen mitzudiskutieren (schreibt man das zusammen?), von denen ich null ahnung habe. DW is mir wurst. Gruß Segelboot polier mich! 13:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Hi alle zusammen. Ich stimme euch zu. Was hier mittlereweile Abläuft ist ein riesiger Witz. Als ich Anfing bin ich von einem Kollegen gewarnt worden das hier nicht alles so läuft wie man sich das vorstellt. Ich wollte ihm nicht glauben und dachte mit Wissen, Nachweisen und ner Menge gutem Willen kriegt amn das schon hin. Irrtum, Pustekuchen. Der Kollege hatte absolut recht. Hier regieren diejenigen die ihre Klappe auffreissen, mit den Ellenbogen um sich schlagen und rumwettern, ohene das geringste Fachwissen, aber geübt darin Googleergebnisse Nachzubabbeln. Andere sind dann leider so unbedarft das sie auf dieses Gelaber reinfallen. Leute die sich nie in dem Gebiet rumgetrieben haben wissen plötzlich alles. Wofür man selbst Jahre braucht um zu Lernen, Eigenheiten der Länder, der Waffentypen, deren Produktion, Materialien, Bedeutung in den Herkunftsländern u.s.w. schaffen ein Studium in genau 10 Minuten. Ein wenig googeln und was man da nicht findet gibt es nicht. Interessanterweise sind es meist die, die selbst nicht viel was in die Reihe kriegen. Die Löschaktion von D.W wird weitergehen, da bin ich mir sicher. Stoppen kann- oder will ihn wohl keiner und damit sehe ich es als das beste an damit zu beginnen sich ein neues Betätigungsfeld ausserhalb WP zu suchen. Wenn jemand Ideen hat möge er sich melden. Meine Disskuseite kennt ja fast jeder von euch :). Mal sehen wie es weitergeht. @ Shotgun. Sorry das ich nicht eher auf dich gehört habe !!!. Lieben Gruss an euch alle. Lothar--MittlererWeg 12:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Um auf die Frage von Lohan zu antworten: so wie es aussieht, nicht. Man müsste schon eine extrem ausgeprägte Leidensfähigkeit besitzen, um unter diesen Bedingungen in der de.wikipedia mitzuarbeiten. Das von MittlererWeg geschilderte Phänomen findet sich in weiten Bereichen: die Artikelarbeit wird mittlerweile von Benutzern dominiert, die zwar keine Ahnung vom Fach, aber jede Menge Sendungsbewusstsein haben. Das führt dann zu fachlich fragwürdigen Beiträgen, die schon mit Lemmata beginnen, die zwar den verquasten Vorstellungen einiger wikiepdiasten entsprechen mögen, sich in der Fachliteratur jedoch nicht finden lassen. Das geht weiter damit, dass es wichtiger erscheint, in alle entsprechenden Artikel den Terminus Warschauer Pakt hineinzuprüfen, anstatt offensichtliche Mängel zu beheben. Irgendwann mag man dann nicht mehr mitdiskutieren, oder, um einmal Hermmann Kant zu zitieren: Ich spreche zu Jungfern nicht über Geschlechtsverkehr. Dazu kommen dann noch Benutzer wie Sambalolec, die bisher nur durch erfrischende und unkonventionelle Vorstellungen zur militärischen Geschichte ( z. B. zur Luftkriegsgeschichte im 1. Weltkrieg) aufgefallen sind, offensichtlich ihre Quellen, die sie ständig im Munde führen, nicht einmal ansatzweise gelesen haben, uns aber erklären wollen, welche Literatur benutzt werden darf und sich schlussendlich noch annmaßen, zu bestimmen, was wissenschaftliche Arbeit ist und was nicht. Dass sie dann noch von solchen Fachkräften wie Anton-Josef unterstützt werden, die monatelang steif und fest behaupten, die Bezeichnung des russischen Staatsoberhauptes zwischen 1722 und 1917 sei der Zar gewesen, macht dann fast auch nichts mehr, und dass unser Freund D. W. jeden, der seinen kruden Gedankengängen nicht folgen kann oder will, unflätig beschimpft, auch nicht mehr. Das Niveau der wikipedia ist dank solcher Exzesse und dem dadurch hervorgerufenen Mangel an Autoren millerweile so schlecht geworden, dass es eh nicht mehr zu retten ist. Und so leid es mir für die von MittlererWeg erstellten Beiträge auch tut: es ist inzwischen egal.
@ MittlererWeg : auch ich denke darüber nach, ob man irgendwo im internet ein Plätzchen finden bzw. erfinden könnte, wo man sich mit militärischen Themen beschäftigt, ohne in irgendeine Ecke gestellt zu werden. Geeignete Autoren gäbe es wohl genug, eine geneigte Leserschaft wohl auch. Es müsste nur gelingen, diesen Platz von A.-J., sambalolec, D. W. und einigen andern Koryphaen freizuhalten. --91.178.178.41 23:17, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte und habe keine Lust in den Streit zwischen D.W. und MittlererWeg einzumischen. D.W. und MittlererWeg arbeiten bei der Wikipedia auf verschiedene Art und Weise. D.W. hat schon einige exzellente Artikel in Zusammenarbeit mit LostArtilleryMan beigesteuert. Manchmal benimmt sich D.W. jedoch wie ein Elefant im Porzeladen; seine Art über Löschanträge Diskussionen zu vermeiden entspricht nicht dem was ich unter Wikipedia:Wikiquette verstehe. MittlererWeg ist ein sehr engagierter Autor der die Wkipedia viele kleinere Artikel beigesteuert hat. Der Streit entzündet sich an der Meinungsverscheidenheit was ein eigenständiger Artikel ist. Auch wenn ich die Mittel von D.W. verurteile, vom Prinzip bin ich bei den aktuellen Löschdiskussionen eher bei ihm. So halte ich z.B. Chokwe-Axt (verzierter Schaft) nicht für einen eigenständigen Artikel. Das ist aber ein Artikel der MittlererWeg 2009 angelegt hat, als er wohl noch nicht so Wikipedia-erfahren war. Jedoch finde ich falsch das über Löschdiskussionen zu machen anstatt sich zu überlegen ob einige Artikel zusammengelegt werden können. Wie auch immer, ohne einer ehrlichen Diskussion wird es bei D.W. und MittlererWeg nicht gehen, oder es verlässt einer die Wikipedia, was ein Verlust für uns aller wäre.--Avron 21:44, 3. Aug. 2011 (CEST)

oder jeder ignoriert den anderen, was aber unmöglich sein dürfte. Gruß Segelboot polier mich! 21:48, 3. Aug. 2011 (CEST)
Ich wähle immer nur die Mittel, die mir am erfolgversprechendsten Erscheinen. Ein normaler Vorgang. Nachdem "normale" Diskussionen mit MittlererWeg immer gegen die Wand gelaufen sind und schon bei Offensichtlichkeiten jede Einsicht gefehlt hat (ich denke, dass da Charaktereigenschaften von MittlererWeg selbst, aber vor allem Beeinflussung durch Gruß Tom & Co. Ursache waren.. und ja, vllt. hat mir manchmal die Geduld gefehlt) wähle ich eben andere zulässige, wenn auch vllt. nicht immer Ponyhof-gerechte Mittel..--D.W. 22:13, 3. Aug. 2011 (CEST)
@ Avron. Es geht hier weniger um Differenzen einiger, die sind das Symptom, nicht die Ursache, es geht schon länger um eine Gruppe von Leuten, denen wirkliche Artikelarbeit nicht so wichtig ist wie das Stören mehrerer Portale aus eigenem Interesse. Mag dieses Interesse pazifistischer, idiologischer, interessensbedingter oder vergangenheitsgeprägter Natur sein, wie auch immer, es dient ausschließlich der Sabotage und Unterwanderung der Wikipedia, im Speziellen bestimmter Portale, und nichts anderem. Der Erfolg dieser konzertierten Aktionen liegt auf der Hand; Abwanderung von Autoren, Bindung von Kapazitäten durch Endlosdiskussionen und nicht zuletzt der Selbstbefriedigung von Profilneurosen und mangelnder anderweitiger Erfolgserlebnisse im Real Life. Aber egal - scheiß was auf die Wikipedia, so wichtig ist sie nicht! -- Shotgun 22:19, 3. Aug. 2011 (CEST)
+1 und BTW wirft es ein zum Thema passendes Licht auf D.W., dass er sich einen Beitrag drüber zum Psychoanalytiker aufschwingt - macht aber nix; es passt zu den von Shotgun beschriebenen Entwicklungen. Gruß Tom 22:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das von D.W oben ist wieder genau das was ich sage. Immer sind es die anderen. Chartaktereigenschaften ist gut. Du kennst mich kein Stück und legst hier fast ein psychologisches Gutachten ab. Doll. Ich lasse mir auf alle Fälle nicht von jemandem der sich sonst für Schiffahrt interessiert, und auch wirklich Ahnung davon hat, unterjublen das ich Betrüge, fälsche und keine Ahnung habe. Ich beschäftige mich mit dem Zeug seit über 30 Jahren, war selbstständig mit dem Krempel und habe das Schmieden , Schleifen und polieren von Klingen schon mit 10 gelernt. Ich Menge nicht in seinem Gebiet rum und hoffe das er irgendwann von meinem die Pfoten lässt. Ich habe auch nicht den Bedarf mir das noch längere Zeit anzutun, dann schmeiss ich nämlich hin. Meine Gesundheit ist mir wichtiger. Wie Shotgun es sagte, es gibt andere Möglichkeiten und ich habe es nicht nötig mir diese Sch... hier anzutun. Ansonsten stimme ich Shotguns Meinung zu. --MittlererWeg 23:33, 3. Aug. 2011 (CEST)

Also ich sehe das ähnlich wie Avron. Viele der LAs wären eher was für die Disku. Dort wo ich was sagen konnte sagte ich was vlt werde ich noch mehr sagen.--Sanandros 00:48, 4. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:17, 1. Okt. 2011 (CEST)

Überlegungen zur Portalauflösung

finden derzeit sich derzeit in Portal_Diskussion:Militär#Quo vadis Portal Militär? sowie Portal_Diskussion:Militär#Weitere Überlegungen zur Portalauflösung. Einige Stimmen sehen keinen Sinn in der Weiterführung des Portals - einige Ideen zur Aufteilung des Portals sind vorhanden - es gibt auch Stimmen die die Löschung ebenfalls für das Portal Waffen vorschlagen. Die Löschung / Selbstauflösung eines Portales ist sicher ein ungewöhnlicher Vorgang innerhalb der Wikipedia. Bitte gelegentlich dort lesen und ggf. hier Meinung hinterlassen, sofern es das Portal Waffen anbelangt. Besten Gruß Tom 19:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Für MW, GT, SG und Co. kann ich da natürlich nicht sprechen da ich weniger im Portal:Militär involviert bin und auch keinen habe der mir auf die (schmutzigen) Finger schaut. Wenn wir Berlin niederbrennen, gibt es dort natürlich keine Verbrechen mehr, ändert aber nichts daran, dass die Verbrecher noch auf freiem Fusse sind. Hier findet man Leute mit Fachwissen, hier einigt man sich auf Standards, warum das Ganze opfern? Ishbane 20:01, 4. Aug. 2011 (CEST)
bin ich der einzig normale mensch hier? ein portal existiert wenn ein thema genug relevanz und masse hat, um dem geneigten leser einen überblick über themen, verwaltung und artikel zu geben. Die diskussion über die auflösung von portal:wf und militär halte ich deshalb für sehr befremdlich. Wenn ihr meint das ihr einen lehrauftrag habt der unbedingt durchgesetzt werden muss, müsst ihr wie die Kernenergie-Enzyklopädie eine waffen- und militärenzyklopädie aufmachen. ich bin nur zur freizeitbeschäftigung hier. deshalb suche ich auch nicht nach verwaltungsarbeit und starte sinnlos-diskussionen über die definition von wurstenden (oder maschinengewehren), sondern bin nur am ....arbeiten? Die einzige semmelei hatte ich mit DW über die Aerodynamik des Eurofighter Typhoon. wie üblich nicht in der sache, sondern in der form, das hauptproblem wenn man sich in dinge einmischt, von denen man keine ahnung hat. das kommt aber 1000-fach überall in der wiki vor, auch eine extra waffen- und militärenzyklopädie wäre davor nicht gefeit. Wikipedia ist KEINE enzyklopädie, da in einer enzyklopädie wie brockhaus fakten stehen; in der wiki der gesammelte glaube der mehrheitsgesellschaft. Da in einem land niemals mediziner, nukleartechniker oder waffenmeister/bauer/bediener die mehrheit stellen, hängen die chancen hier sachliche fakten über ein thema einzubringen von der toleranz der mehrheit ab.
wie gesagt: Wenn ihr meint das ihr einen lehrauftrag habt der unbedingt durchgesetzt werden muss, müsst ihr eine waffen- und militärenzyklopädie aufmachen. Die portale:militär und waffen bleiben so oder so aus relevanzgründen. Das Portal:BDSM und Fetisch hat etwa die hälfte an klicks erreicht bdsm waffen. einsam wirds hier also nicht werden.
Mit schwäbischem Gruß, Segelboot polier mich! 21:19, 4. Aug. 2011 (CEST)
@ Segelboot, es geht hier nicht einzig um die Frage der Auflösung, sondern auch um die Frage der Restruktorierung aber besimmt nicht um die Frage ob und wer hier einen "Lehrauftrag" hat. Faktisch ist es jedenfalls so, dass, ähnlich wie in Kategoriesystemen, wenn eine bestimmte Masse überschritten wird, die geforderte Übersichtlichkeit nicht mehr gewährleistet werden kann und somit ein herunterbrechen auf Sub-Themen notwendig wird um die Übersicht zu behalten. Abgesehen von solchen Überlegungen, spielt es kaum eine Rolle, da die Wikipedia, gerade in den kritischen Themenbereichen (Waffen, Militär, Nationalsozoialismus, etc.) schon lange von einer Gruppe mit fragwürdigen Absichten unterwandert ist und diese Themenbereiche gezielt sabotiert werden, um der Wikipedia eine bestimmte Richtung aufzuzwingen. Neutralitätsgedanken, enzyklopädischer Anspruch, etc., sind da längst über Board gegangen, sodass eine weitere engagierte Arbeit in der Wikipedia wenn nicht schon jetzt aber in absehbarer Zeit völlig unsinnig und üebrflüssig erscheint. Um am Beispiel eines "Segelbootes" (verzeih mir bitte) zu bleiben, Du kannst es jährlich neu lackieren aber wenn der Rumpf von Fäulnis und Würmern zerfressen ist, säuft es irgendwann zwangsläufig ab. Im Besonderen wenn niemand etwas gegen die Ursachen unternehmen will. Beste Grüsse und behalte Deinen Optimismus -- Shotgun 21:51, 4. Aug. 2011 (CEST)
@segelboot: Bei „Wenn ihr meint das ihr einen lehrauftrag habt“ da hats mich doch gejuckt. Ich sehe mich der Neutralität verpflichtet und gerade diese ist durch die von Shotgun beschriebene Situation: „schon lange von einer Gruppe mit fragwürdigen Absichten unterwandert ist und diese Themenbereiche gezielt sabotiert werden“ in Frage gestellt. Wenn man also restrukturiert sollte es so geschehen, das möglichst wenig Raum für "Lehraufträge" (ganz gleich von wem) bleibt. Gruß Tom 22:21, 4. Aug. 2011 (CEST)
gut, dann müsst ihr eine waffen- und militärenzyklopädie aufmachen. sagt mir bescheid wenn's soweit ist. Gruß Segelboot polier mich! 00:58, 5. Aug. 2011 (CEST)

-

Also warum sollen wir hier auch über eine Auflösung, Fork oder Spaltung unterhalten? Wir sind hier genug Leute ein Portal zu erhalten und so weit ich das sehe gibt es hier kein Bedarf was zu ändern.--Sanandros 01:00, 5. Aug. 2011 (CEST)
sehe ich genauso. niemand wird zur mitarbeit gezwungen. --Segelboot polier mich! 11:06, 5. Aug. 2011 (CEST)
Als ich damals hier im Portal anfing, handelte es sich um eine Seite für die ein Löschantrag vorlag, weil zwar zahlreiche Links vorhanden waren, jedoch alles etwas unübersichtlich und nur sehr bedingt gepflegt war.
Mittlerweile wurde sehr viel Engagement in das Portal gesteckt und manchmal war es (selbst mir) sogar schon etwas zuviel Engagement und auch sehr viel Verwaltung.
Das Portal Waffen bleibt in jedem Fall bestehen. Über die Struktur kann man sich natürlich Gedanken machen. Eine Aufspaltung macht keinen Sinn, dafür gibt es bereits die einzelnen Unterseiten des Portals. Mehrere Portale bringen den Nutzer nur in die Not nicht nur in Artikeln sondern auch noch in Portalen suchen zu müssen. Wie weit man Services wie das WikiProjekt Waffen anbietet muss dann auch das Engagement des Einzelnen und die Zeit zeigen. --Wiki-Chris 12:56, 5. Aug. 2011 (CEST)


Also ich find es bemerkenswert welche Positivstimmen zum Weitermachen nun zusammengekommen sind. Damit ist die obenstehende Frage: Portal_Diskussion:Waffen#Ist hier überhaupt noch jemand? beantwortet. Falls "drüben" nochmals jemand fragt, kann man hierhin und auf Portal:Waffen/Portalorganisation verweisen. Gruß Tom 23:16, 5. Aug. 2011 (CEST)

"Bemerkenswert" schon, nur ist Beteiligung an einer Diskussion noch lange kein Maß für aktive Artikel- und Portalsarbeit. Ich nehme mal mich selbst zum Beispiel, um niemandem zu nahe zu treten, für mich ist die aktive Arbeit in der Wikipedia (bis auf Kleinigkeiten oder Disks, was nicht als Arbeit zu bezeichnen ist) erledigt, zumindest so lange in der Wikipedia nicht grundlegend das Problem des Wikihounding und des allgemein abartigen Umgangstones erledigt ist (man muss ja schon heftigste S/M-Neigungen haben um sich das hier weiter gefallen zu lassen). Womit wir auch schon bei der zweiten Frage wären, wie kann auf Dauer durch restrukturierung von Portalen verhindert werden, dass kleine Benutzergruppen aus persönlichen Motiven die fleißige Mehrheit fachlich gut ausgestatteter und motivierter Autoren weiterhin in ihrer (immerhin kostenlosen) Arbeit stört? Solange also grundlegende, auf Wikipedia-Ebene, Dinge nicht geregelt sind, halte ich jede weitere Überlegung zu Portallöschungen, -reorganisationen oder generell zur Portal- oder Artikelarbeit für verhältnismäßig sinnlos. -- Shotgun 14:02, 6. Aug. 2011 (CEST)
Die eigene Mitarbeit und das Gesamtklima würde sicherlich dadurch erleichtert, nicht ständig lakeienartig einem Spieler wie Gruß Tom, der wohl eindeutig über den eigentlichen WP-Zweck (Enzyklopädie schreiben und so) hinausgehende Interessen hat, beizuspringen. Vor allem MittlererWeg zeigt ein extrem unkritischen Verhalten, es scheint fast, er habe keine eigene Meinung, so wie seine Meinung in 99 % der Fälle mit der Gruß Toms übereinstimmt. Bedenklich.--D.W. 21:22, 6. Aug. 2011 (CEST)
Ich lass das mal so stehen ohne VM zu melden. Bitte allerdings D.W. sich nicht so eifersüchtig zu verhalten - auch wenn er nicht die gleiche Anzahl Menschen findet die seiner Meinung sind ;-) Gruß Tom 22:56, 6. Aug. 2011 (CEST)
Wenigsten bin ich trotz dieser Gefühle (ich armer..) nie auf die Idee gekommen mit Socken zu hantieren..läge doch als Grund recht nahe, oder? Was sagt der Experte? Welche Gefühle waren es eigentlich bei dir? Ich könnte ja spekulieren..--D.W. 23:21, 6. Aug. 2011 (CEST)
sorry siehe Gruß Tom 23:31, 6. Aug. 2011 (CEST)
Du hast doch mit der Gefühlsdusselei angefangen? Verstehe den einer...--D.W. 23:34, 6. Aug. 2011 (CEST)
Mann könnte z.B. beschließen, das Sperren (wenn sie denn mal ausgesprochen werden) nicht per Sperrprüfung wieder ausgehebelt werden und eventuelle Projektstörer die Community zumindest für die Sperrdauer in Ruhe lassen. Beteiligung erbeten bei: Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrprüfung ab Mindestlimit Gruß Tom 14:14, 6. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

Frisches Bildmaterial zu einem WKII-Veteranenkutter

Hallo!

Ich habe mal ein paar Bilder angefasst, die jetzt schon 3 Monate auf der Festplatte lagen aber eigentlich für WP bestimmt waren.

  • Kutter Wilma
    Kutter Wilma
  • Nach Aussage der Betreiber ein KFK?
    Nach Aussage der Betreiber ein KFK?
  • Panorama des Liegeplatzes
    Panorama des Liegeplatzes

Ich weiß nicht so recht, ob das erstens ein echter KFK war, zweitens ob irgendetwas für uns relevantes daran ist, drittens ob man die Bilder schon brauchen kann. Aber vorenthaltejn wollte ich sie nicht. :-) Grüße, Grand-Duc 06:39, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Gruß Tom 17:14, 9. Aug. 2011 (CEST)
wiso nicht? es gibt doch eine commons cat "Kriegsfischkutter". Da kann jeder was reinladen. Gruß Segelboot polier mich! 13:09, 10. Aug. 2011 (CEST)
Das mittlere könnte aber ein copivio sein.--Sanandros 00:14, 12. Aug. 2011 (CEST)
Der Text hat mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit keine ausreichende Schöpfungshöhe für einen urheberrechtlichen Schutz. Grüße, Grand-Duc 01:17, 12. Aug. 2011 (CEST)
Nach US Recht auf jeden Fall, dann müsste man das Bild halt hier wieder hochladen, oder vlt einen grösseren Auschnitt fotografieren um es als FOP durchgehen zu lassen. Vlt mal bei WP:Urheberrechtsfragen nachfragen.--Sanandros 15:34, 22. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:16, 1. Okt. 2011 (CEST)

Artikel des Monats (Oktober 2011)

Moin Leut's ich melde mich auch mal zum ADM und erlaube ein paar Gedanken beizufügen. Die Autoren von der "marinierten Fraktion" (der ich u.A. auch angehöre) wundern sich gelegentlich warum in Waffenportal Waffensysteme bei ADM mehr im Fokus stehen, als das vielbeschriebene "Kleinzeug". Gleiches bei "Fliegern" oder "Panzern". Deshalb habei ich in der Vergangenheit bei meinen Vorschlägen immer wieder als Alternative Artikel zu klassischen Waffen oder zu "Kleinzeug" auf's Tapet gebracht. Daher würde ich mich freuen, wenn mal wieder etwas aus der Abteilung Handfeuerwaffen oder Klingenwaffe zur Präsentation gelangt. Auch Nischenthemen aus den Bereichen Entwicklung, Prüfung/Zertifizierung, oder Waffenrecht wären eine Abwechlung die nach außen einen Blick über den Tellerrand signalisieren könnten. Ich enthalte mich eines Vorschlags und hoffe das die Anregung mal etwas Neues als Vorschlag hervorbringt. Besten Gruß Tom 00:17, 1. Sep. 2011 (CEST)

Guter Vorschlag. Ich glaube aber nicht, daß mein letzter Waffenartikel schon das Zeug zum AdM hat. (Obwohl es mich schon wundert, daß der seit einem halben Monat so steht, ohne daß die Profis was daran geändert hätten.) Glückauf! Markscheider Disk 03:30, 1. Sep. 2011 (CEST)
das pieksende Pilum machte das rennen....und runter von meinem rasen!--Segelboot polier mich! 20:15, 1. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 20:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

Kentron V3

Ist zwar keine Handfeuerwaffe oder eine Klinge (wo ist MittlererWeg), aber ein Anfang. Gruß -- Stonerhino 22:20, 1. Sep. 2011 (CEST)

Plattenpanzer

eine schutzwaffe...und dazu noch exzellent...und das segelboot sonnt sich in seinem genius. -Segelboot polier mich! 01:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Kontra Da von dem ursprünglich mal ausgezeichnetem Artikel (15. Januar 2006) nicht mehr viel übrig ist (siehe Unterschied zwischen erster, ausgezeichneter Version und aktueller [27]) sollte man ihn erst erneut zur Bewertung stellen. Alexpl 17:21, 5. Sep. 2011 (CEST)

Schwert

Der klassiker, bekannt aus film und fernsehen, computerspielen und museen. -Segelboot polier mich! 01:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

Pilum

klein, aber fein. wir hatten schon lang nix mehr von den ollen römern. -Segelboot polier mich! 01:39, 3. Sep. 2011 (CEST)

 Pro – „Mein Garten ist kleiner als Rom, aber mein pilum ist solider als euer sternum!“ -- Ishbane 03:20, 3. Sep. 2011 (CEST)

 Pro – Schwert hatten wir schon Springfield kann gern später noch. Der "Zahnstocher von den Ömern" ist mal ne echte Abwechselung. Gruß Tom 11:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

 Pro selten genug das ich mal wieder ernsthaft editiere. Aber hier gebe ich Tom mal Recht bei uns schießt und schnippelt nur alles. Jetzt darf mal gepiekst werden. --Ironhoof 12:30, 3. Sep. 2011 (CEST)

 Pro schließe mich Tom an. Wäre schön, wenn nicht nur Feuerwaffen Adm werden.--Leo Decristoforo 13:06, 5. Sep. 2011 (CEST)

 Pro Bin auch dabei, --Hmaag 15:59, 5. Sep. 2011 (CEST)

Springfield Model 1866

Wenn Kollege Segelboot schon nach mir ruft......;) Der zweite Waffenartikel von Berbaukollege Markscheider. Ich finde ihn sehr gut gelungen und möchte ihn daher hier zur Wahl des AdM stellen. Ich mag halt alte "Ballermänner" die qualmen und stinken :). Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 02:14, 3. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Flugabwehrkanonenpanzer Gepard#Verwendung des FlakPz Gepard in ausländischen Streitkräften

Der Benutzer:Abteilix hat die Verwendung des Gepards in Chile angezweifelt und auch Argumente dafür vorgebracht. Er hat auch mit KMW telefoniert. Es würde vom Ausbildungszentrum HFlaTr eine Email als Nachweis geben. Wie gehen wir da vor. Wohin das Ding schicken? Hatten wir ja noch nie.--Sonaz 16:22, 12. Jan. 2011 (CET)

OTRS ist eine Idee. Eine zweite ist, die E-Mail auf einer Wiki-Seite zu parken und als Nachweis zu verlinken, wie es auf Commons gemacht werden kann um eine Dateifreigabe zu dokumentieren. Eine Abwandlung ist den Text der E-Mail auf der Diskseite zu stellen und einen Permalink als Einzelnachweis zu benutzen. Möglichwweise bis auf OTRS setzen diese Wege aber voraus, dass dem Absender die Absicht der Veröffentlichung des Textes bekannt ist und er dieser nicht widerspricht. Grüße, Grand-Duc 19:46, 12. Jan. 2011 (CET)
WP:Belege muss auch in strittigen Fragen beachtet werden, da reichen Telefonanrufe, Mails etc, egal wie dokumentiert, nicht aus. OTRS ist daher keine Lösung. Lässt sich den wirklich nichts zitierfähiges dazu finden? Irgendwas spanisches wird doch aus Chile dazu rausgesickert sein.--D.W. 20:20, 12. Jan. 2011 (CET)
In den Rüstungskontrollberichten steht nichts und auch auf der Parade 2010 hat man keine gesehen. Es gibt nur das Foto und die Meldung aus 2007. Einfacher wäre es wenn KMW eine PM rausgeben würde. Extra für uns. :) Problem gelöst.--Sonaz 20:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Leider nicht lieber D.W. in anderem Zusammenhang hatten wir das schon mal. Ich frag mich wie wir Protokolle aus dem Verteidigungsministerium bekommen. Du hast vollkommen Recht wenn du sagst das das laut Belege nicht freigebbar ist. Vielleicht find ich noch was ich lass mal Muskeln spielen vielleicht hilfts versprechen will ich nix. --WauWau 21:29, 12. Jan. 2011 (CET)

So kommen wir nicht weiter. Es gab und gibt keine offizielle Anfrage Chiles an eine bundesdeutsche Institution bezüglich des Erwerbs von DEU FlakPz! Aus guten Gründen wird es bei allem Muskelspiel keine PM von KMW und erst recht keine Stellungnahme aus dem Verteidigungsministerium geben. Was die Seriosität der Quellen von Pb betrifft - diese erfüllen ganz sicher nicht die Anforderungen von WP:Belege! Also - anstelle einer Mail kann ich auch ein Schreiben des Bereiches Weiterentwicklung des AusbZ HFlaTr bieten, in welchem die zur Diskussion stehende Frage beantwortet wird - mit Briefkopf und Signatur von einem, der es wissen muss. Ist extra zur Korrektur des Artikels vefasst worden. Werd das Papier mal einscannen und dann rausfinden, wie ich es als Beleg nutzen kann.--Abteilix 16:04, 13. Jan. 2011 (CET)
wozu der stress? da der chile abschnitt nur mit zwei blogs "belegt" ist entfernt man ihn einfach - oder ist das zu unkreativ? der abschnitt "Ausbildung und Training bei der Bundeswehr" sollte auch noch in vergangenheitsform gesetzt werden, da sowohl gepard als auch wehrpflicht nichtmehr sind. -Segelboot polier mich! 18:18, 13. Jan. 2011 (CET)
Einfach entfernen? - alles schon versucht. Schau Dir mal die Diskussion bei Flugabwehrkanonenpanzer Gepard an. Mich ärgert allerdings, dass ich gegen diese so offensichtlich falschen "Internet-Quellen" anstinken muss. Allein den Belgier auf dem Foto zu einem deutschen 1A2 zu machen - ein Unding. Egal - ich mach jetzt Nägel mit Köpfen.--Abteilix 10:44, 14. Jan. 2011 (CET)
Siehe meinen Beitrag bei der Diskussion beim Gepard... --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:13, 14. Jan. 2011 (CET)
@Abteilix: Sorry! ...ja...du hast mich angemailt und ich habe nicht geantwortet: Bei mir war das Jahresende etwas "überladen" (Abschluß und Planung Geschäftsjahr und nebenbei noch geheiratet). ;-) --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:11, 14. Jan. 2011 (CET)

Etwas zu haben was es aber untermauert ist auch nicht schlecht. Es könnte ja doch mal einer kommen und es wieder hineinstellen. Darüber hinaus halte ich es nicht für schlecht über einen geplanten Verkauf bzw die Absicht zu schreiben und dann zu erwähnen das er aus welchen Grund auch immer nicht zu Stande gekommen ist. Segelboot diese Meldung aus 2007 wurde auch von seriösen Seiten aufgegriffen.--Sonaz 12:23, 14. Jan. 2011 (CET)

Reicht dasals Beleg?--Sanandros 00:15, 15. Jan. 2011 (CET)
Nee, reicht nicht. Hier hat wieder einmal einer den Blödsinn vom anderen abgeschrieben. Also, ich werd jetzt mal Peter konsultieren - ich sitz ja noch auf dem Schreiben vom Ausbildungszentrum.--Abteilix 10:39, 15. Jan. 2011 (CET)
Das meine ich ja damit. Eine falsche Info lässt sich nur berichtigen mit den richtigen Infos. Streichen bringt nix. Es gibt eine Möglichkeit. Wieso sollten wir diese nicht nutzen. --Sonaz 11:25, 15. Jan. 2011 (CET)

So werte Freunde der beketteten Fahrzeuge mit Übergewicht: Abteilix hat mir dankenswerterweise das Schreiben das Ausbildungszentrums Heeresflugabwehrtruppe weitergeleitet. Ich bin dann noch einmal mit dem Unterzeichner in Verbindung getreten und habe noch einmal wegen der Veröffentlichung nachgefragt, worauf ich eine positive Antwort erhielt, was du Abteilix und das Schreiben selbst auch bestätigt wird. Darauf habe ich die pdf-Datei auf eine provisorische Homepage hochgeladen. -> "Meine Homepage" mit der pdf-Datei des Schreibens So wäre es möglich die Änderungen im Artikel mit einer passenden Quelle zu verbinden. Was denkt ihr? --Peter alias Pb1791 Plappern? 23:19, 18. Jan. 2011 (CET)

Gute Idee. Ich werd zudem mal recherchieren, wann genau die Chilenen die beiden Belgier zu Ausrüstversuchen bekommen haben. Wenn ich mich recht erinnere, ging es dabei um Digitalisierung der Feuerleitanlage und Einrüstung eines LEM. Was aber nicht realisiert wurde. Dann könnte Peter diese Info noch aufnehmen, mit 'nem schlanken Satz, dass zwar für deutsche 1A2 Interesse gezeigt wurde, aber (bislang) nichts zu stande kam.--Abteilix 10:53, 23. Jan. 2011 (CET)

Bei dem Weg: Am Wochenende habe ich in den Nachrichten gesehen, daß Chile deutsche Panzer bekommen soll. Allerdings eben genau so: "deutsche Panzer". Welcher Typ konkret, wurde nicht gesagt. Glückauf! Markscheider Disk 17:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Krach

Habe die Krachmacher Infanteriegeschütz und Feldgeschütz angelegt. Bitte drüberschauen wer will.--Avron 21:08, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hui de bell... Du FROIIIND... Ich schaus mir sehr gerne an. --Ironhoof 00:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön mein lieber Avron. Wo findet man die Verleihgummibärchen? Fühl dich ausgezeichnet. Vielleicht gibts noch Futter meinerseits. Aber zuallererst sind meine Buben dran und mein Weiberl wenn dann noch Zeit ist such ich noch was zusammen. Fantastischer Anfang. --Ironhoof 00:13, 15. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Benutzer:Ironhoof/schusswaffensicherung

Artikel aus der QS gefischt dank XenonX3. Dicke Bitte an Shotgun, Triebel, GrußTom, Ishbane und andere sich das einmal anzusehen. Avron, ich, Sonaz, Steinbeisser, Markscheider machen dann die Sicherungen für schwere Waffen. Nuklear weiß ich noch nicht. Lemma ist auch erstmal unklar. "Waffensicherung"? Relevant auf jedenfall. Beschieden wurde aber auch URV. Text hab ich zur Not auch als Mail zur Verfügung. Was für Handfeuerwaffen daraus braucbar ist mag ich nicht wirklich zu beurteilen. Ich weiß auch nicht ob man das Teilen sollte Waffensicherung an schweren Waffenund Handfeuerwaffen ist nicht arg so unterschiedlich. NAja aber erstmal die Kleinkaliberleute (bis 12,7 mm) drüberrasen lassen dann machen wir Erwachsenen weiter :-D --Ironhoof 00:05, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hat sich auf dieser Seite erledigt. Wer den Text haben will und daraus was fischen kann dem stell ich die deutlich als URV gemarkte Version als Mail zur Verfügung. Vielleicht ist aus dem Geschwurbel was machbar. --Ironhoof 23:32, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Bombarde (Geschütz)

Der Artikel ist mir schon länger negativ aufgefallen und ich würde gerne andere Meinungen dazu hören. Die Bezeichnung "Bombarde" gibt es natürlich, jedoch halte ich das nach studieren vieler Quellen "nur" als ein Synonym für frühere Geschütze. In verschiedenen Quellen wird das entweder synonym zu Geschütz oder uneindeutig geschrieben. Mal sind es kleiner, mal große Mörser, dann wieder Kanonen. Mal sind es Kammergeschütze, mal nicht. Ich schlage eine Weiterleitung nach Geschütz vor. Eine BKL Bombarde gibt es ja schon.--Avron 13:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

in der en wiki heißt es beispielsweise eingangs "A bombard is a large-caliber, muzzle-loading medieval cannon or mortar, used chiefly in sieges for throwing heavy stone balls." Mit der aussage großkaliber, vorderlader, steingeschosse hat man schonmal eine gruppe von alleinstellungsmerkmalen, welche eine kanone ("Eine Kanone ist ein Geschütz mit einem großen Verhältnis Rohrlänge zu Kaliber (Kaliberlänge ≥ 20), die meist zum Flachfeuer verwendet wird.") ausschließt. bleibt der unterschied zum mörser als knackpunkt. Man könnte allerdings im abschnitt Mörser_(Geschütz)#Historische_Vorderlader-M.C3.B6rser_mit_glattem_Rohr die bombarde ewähnen und darauf verlinken. angesichts der tatsache das es 19 andere wikis gibt welche einen artikel zur bombarde pflegen hab ichs nicht so mit der löschung. da damals fast jede waffe ein unikat war, dürfte der übergang vom steil- zum flachfeuer auch fließend gewesen sein. Gruß vom meinenden Segelboot polier mich! 23:13, 10. Okt. 2011 (CEST)
en.wiki ist ja keine Quelle. Auch dort wird cannon or mortar geschrieben, es steht nichts von der Kaliberlänge. Bei Die Kriegswaffen in ihrer historischen Entwickelung von 1869 wird synonym Kanone, Bombarde und Donnerbüchse geschrieben, zusätzlich gibt es auch noch Hinterlader-Bombarden. Für Geschütze die Steingeschosse verschiessen gibt es einen eigenen Artikel: Steinbüchse. Technisch kann man also nichts abgrenzen. Es bleit nur die Linguistik, dass es eine frühe Bezeichnung für Geschütz ist.--Avron 08:47, 11. Okt. 2011 (CEST)
guck mal hier. da steht dass das pulver von hinten geladen wurde, und das hinten eine seperate kammer mit kleinem Durchmesser war. das passt auch gut zur Pumhart von Steyr, welche diesen "prömpel" am heck hat. Damit hätte man mit großkaliber/vorderlader/steingeschosse/pulver von hinten laden und in einer seperaten kammer zünden schon mehr merkmale. Steinbüchse wäre dann nur der übergeordnete begriff für alles was steine verschießt. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
So was nennt man Kammergeschütz. Es gibt auch genug Beschreibungen ohne separate Kammer.--Avron 12:29, 11. Okt. 2011 (CEST)
dann sagt eben jeder was anderes und keiner weiß bescheid. kann auch mal vorkommen. --Segelboot polier mich! 13:56, 11. Okt. 2011 (CEST)
Gut. Hab's komplett umgeschrieben.--Avron 21:14, 17. Okt. 2011 (CEST)

gut --Segelboot polier mich! 01:17, 20. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

LAs Ausstellungsstücke

Zur Zeit gibt es mehrere LAs auf Artikel zu Waffen, deren einzige Quelle eine Museumsseite ist, die lediglich Einzelstücke darstellt. Das ist mMn zu wenig. Vermutlich gibt es darüber schon lange Diskussionen, ist mir aber egal, ich lese mich da jetzt ein. Klärt bitte mal allgemein, formal und verbindlich auf welcher Grundlage solche Waffen einen eigenen Artikel verdienen. Aktuell hat es den Eindruck dass niemand Ahnung oder Interesse an einer solchen Klärung hat, was einer Bankrotterklärung für ein Portal gleichkäme. Solche Löschdiskussionen im dutzend haben übehaupt keinen Sinn. --Gamma γ 20:28, 7. Okt. 2011 (CEST)

Bei den von Gamma Y handelt es sich um Artikel die Ich verbrochen habe. Die Nachweise stammen von der Website des Smithonian Institute/National Museum of American Indians. Bitte gebt eure Meinung dazu mal ab, ab wann eine Waffe relevant ist (Einzelstücke/Massenware). Mir ist es mittlerweile egal. 18 Artikel habe ich heute in den ANR gestellt, 9 stehen bereit jetzt unter einem LA. Da ist mir die Arbeit zu schade für. LG--MittlererWeg 21:32, 7. Okt. 2011 (CEST)
Tschuldigung, aber wenn Du diese geballte TF auch noch Arbeit nennst, hats Du noch immer nicht verstanden wie Enzyklopädie geht. --A.-J. 21:46, 7. Okt. 2011 (CEST)
Hallo A-J. [28]. --MittlererWeg 23:03, 7. Okt. 2011 (CEST)
Service: Den link zur disk vom Segelboot polier mich! 13:53, 8. Okt. 2011 (CEST)
Mal ehrlich, es wird doch so langsam lächerlich. Da stellt das Smithsonian Institution Waffen aus (egal welcher Art) und diese sollen in Wiki nicht Relevant (Historisch, Ethnisch, usw.) sein. Ich habe auch schon Artikel über Einzelstücke bzw. Prototypen geschrieben und konnte dort immer Argumentieren das sie allein schon für die Geschichte des jeweiligen Herstellers Relevant sind. Aber manche, ich nenne sie jetzt ganz Bewusst "Idioten", sind anscheinend der Meinung Wiki hat wie der "gute" alte Brockhaus zu sein und Verkennen dabei vollkommen die Möglichkeiten, die eine Onlineenzyklopädie bietet. -- Stonerhino 20:37, 8. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Redaktionschat der Waffentechnik

Nach der Vorlage vom Portal:Militär habe ich nun auch für die Waffentechnik diesen Chat eingerichtet. Wie es funktioniert steht auf der Seite. Der Chat ist ab sofort auch "auf Zuruf" nutzbar. Der Termin für regelmäßige Zusammenkunft steht noch aus. Hier ein paar Vorschläge zu denen ich Eure Meinung erbitte. Besten Gruß Tom 19:04, 14. Feb. 2011 (CET)

Turnus
Vorschlag wöchentlich
  1.  Pro -- Gruß Tom 19:04, 14. Feb. 2011 (CET) (falls nix Besonderes ansteht wird es eben kurz)
  2.  Pro --Ironhoof 09:45, 15. Feb. 2011 (CET)
  3.  Pro --MittlererWeg 13:31, 20. Feb. 2011 (CET)
  4.  Pro --Bojo Diskussion Bewertung 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)
  5.  Pro --Leo Decristoforo 18:22, 21. Feb. 2011 (CET)
  6.  Neutral Ich bin zwar zeitlich eingeschränkt (deswegen kein Vorschlag bezüglich Zeit und Wochentag) aber falls mir es doch gelingt, dann würde ich diese Kommunikationsform mal gerne auprobieren.--Avron 21:01, 21. Feb. 2011 (CET)
Wochentag
Vorschlag Mittwoch
  1.  Pro -- Gruß Tom 19:04, 14. Feb. 2011 (CET)
  2.  Neutral mal sehen ist Raidtag (Ironhoof)
  3.  Neutral Egal wenn wir um 2 Uhr anfangen :P -- Ishbane 11:00, 15. Feb. 2011 (CET)
  4.  Pro. --MittlererWeg 13:31, 20. Feb. 2011 (CET)
  5.  Pro --Bojo Diskussion Bewertung 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)
Uhrzeit
Vorschlag ab 19°°
  1.  Pro -- Gruß Tom 19:04, 14. Feb. 2011 (CET) (damit es nicht zu spät ist und auch Jüngere (wie Leo) eine Chance haben daran teilzunehmen)
  2.  Neutral siehe oben --Ironhoof 09:45, 15. Feb. 2011 (CET) Allgemein ists ja net schlimm wenn ich net da bin oder wer anders fehlt. --Ironhoof 09:45, 15. Feb. 2011 (CET)
  3.  Pro. --MittlererWeg 13:31, 20. Feb. 2011 (CET)
  4.  Pro --Bojo Diskussion Bewertung 18:04, 20. Feb. 2011 (CET)
  5.  Pro --Leo Decristoforo 18:22, 21. Feb. 2011 (CET) (zwischen 19:00 und 20:00 ist bei mir sowieso die aktivste Zeit bei Wikipedia


Weil Morgen Mittwoch ist und die Sache nun 12 Tage hier am Brett war mache ich die Auswertung:

 Info: Termin wöchentlich Mittwochs ab 19°° ohne Gegenstimmen/Gegenvorschläge angenommen.

Besten Dank ich trage das denn so ein und hoffe das Morgen viele dort hin finden. Tip: am besten vorher schonmal probieren ob alles klappt und jeder problemlos dorthin findet. Besten Gruß Tom 22:14, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:08, 30. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie: leichtes Maschinengewehr

Spezial:Beiträge/Laird-of-Harpsdale
Fügt bei einigen MGs die (nicht existente) Kategorie "Leichtes Maschinengewehr an. -- Ishbane 13:35, 13. Jun. 2011 (CEST)

Hi Ishbane. Ich hab den Benutzer mal angesprochen und ihm die Vorgangsweise erklärt. Die Kateinträge habe ich erst mal zurückgesetzt. Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 14:18, 13. Jun. 2011 (CEST)
Hallöchen. Ich finde, eine Kategorie Leichtes MG wäre durchaus sinnvoll, meint Ihr nicht? Schließlich gibt es ja auch eine Kategorie Schweres MG. Ich halte eine konsequente weitere Differenzierung daher für sinnvoll. Laird-of-Harpsdale 21:15, 18. Jun. 2011 (CEST)

Gaaaaanz schwer zu erklären. Auch ein MG 3 auf Dreibein mutiert zum schweren MG. Entweder es ist ein MG oder es ist keins. Anders als Maxim oder Schwarzlose oder 08/15 hast du die heutige Einteilung nicht mehr. Turmlaffetierte 12,7 mm MG etwa bei Abrams 1A2 oder dem T-90 sind auch nur MG. DER Leopard PSO soll ähnliches kriegen aber es bleibt ein MG. Weiß net wie wir da bestens handeln würd gerne noch mehr Meinungen lesen. Vorschlag: Wir überstürzen erstmal nichts sondern warten ab was das Portal gesamt sagt. Dann können wir immernoch rumdödeln mit den Kats. --Ironhoof 22:36, 18. Jun. 2011 (CEST)

Zitat aus der Kategoriedefinition Kategorie:Maschinengewehr: "Diese Kategorie enthält Artikel zu Maschinengewehren. Ein Maschinengewehr (kurz MG) ist eine vollautomatische Schusswaffe, die für das Verschießen von Gewehrmunition eingerichtet ist. Schwere Maschinengewehre, die nicht von einer Person bewegt und genutzt werden können (Beispiel: DSchK (Maschinengewehr)) sind der Kategorie:Geschütz bzw. deren Unterkategorien zuzuordnen.". Damit haben wir eine technische Definition; schwere Maschinengewehre sind aufgrund ihrer Konstruktion bei den Geschützen als Sub-Kat eingeordnet, der Rest sind eben "Maschinengewehre". Wie sollten dann, nach technischen Gesichtspunkten, "leichte Maschinengewehre" definiert sein? Man bedenke, dass im en-Sprachraum auch nur das "machine gun" (MG) und das "submachine gun" (MP) klar definiert werden und die Abgrenzung SMG zu Geschütz nicht so klar durchgeführt wird wie bei uns. Aus diesen Gründen, und aus Gründen mangelnder Möglichkeiten der Abgrenzung, glaube ich, dass wir auf eine Sub-Kat "leichtes Maschinengewehr" gut verzichten können. -- Shotgun 23:28, 18. Jun. 2011 (CEST)
Ich frage mich, auf was sich der Verfasser des Zitats aus der Kategoriedefinition Kategorie:Maschinengewehr: abstützt. Wenn wir soweit gehen wie dort zitiert wird, so wird alles was schiesst wieder zum Ge-schütz. Wiki soll nicht neue Definitionen schaffen, sondern das Bestehende aufzeigen. In allen Armeen wurde und wird zwischen leichten und schweren Maschinengewehren unterschieden. Beide Waffentypen haben in der klassischen Kriegsführung einen spezifisch definierten Einsatzbereich, das LMG beweglich im Frontbereich, das SMG aus fester Stellung als Untersützungswaffe und zum Sperren. Eine Überschneidung gibts nur beim Universal-MG. Es ist mir auch neu, dass das DShK und das Browning cal .50 nicht als MG, sondern als Geschütz eingestuft wird. Ich bin für eine Kategorie Maschinengewehr mit Unterkategorien Schweres und Leichtes Maschinengewehr. --Hmaag 13:43, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ich würde mich dem Vorschlag Hmaags anschließen. Kategorie MG mit Unterkategorien LeMG und SchwMG. Die Frage wäre, wie man mit Universal-Maschinengewehren verfahren würde. Entweder würde man die beiden zuordnen oder wiederum eine eigene Unterkategorie erstellen. Beispiele wären u.a. MG-34, MG-42, MG 3 usw. Laird-of-Harpsdale 15:56, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ich tendiere auch zu dieser Richtung. Zunächst mal zur Abgrenzung vom Geschütz: normalerweise ab 20 mm und bzw. wenn Granaten verschossen werden. Ein (Maschinen-)Gewehr verschieß nur inerte Geschoße. Unterteilen würde ich in lMG, sMG und Universal-MG. Alternativ bei den Universal-MGs sowohl lMG als auch sMG kategorisieren; ich halte aber Universal-MG für soweit eingeführt nd belegt, daß man diese Kategorie wählen kann, ohne Bauchschmerzen zu bekommen. Was nicht unbedingt nötig wäre, ist die Kategorie überschweres MG, die können problemlos bei den sMGs einsortiert werden. Just my 2cents. Glückauf! Markscheider Disk 18:25, 19. Jun. 2011 (CEST)
@ Hmaag, Deine Kritik an der Definition ist nicht ganz nachvollziehbar, da sie eine deutliche Unterscheidung nach Verwendung und Bedienbarkeit liefert. Und das alles was schießt als "Geschütz" zu bezeichnen, wie Du es in vorauseilendem Gehorsam vermuten möchtest, stimmt schon gar nicht. Nur lassen sich schwere von leichten MG eben durch unterschiedliche Verwendbarkeit, z.B. fest montiert oder von einer Person zu bedienen, unterscheiden aber jedoch nicht ausschließlich über das Kaliber. Z.B. gibt es fest montierte MGs im Kaliber ab 5,56 mm, andererseits wird wohl kaum jemand versuchen wollen allein ein .50 BMG im Dauerfeuer von der Schulter schießen zu wollen. Fakt ist doch, dass schwere MG eher den Geschützen zuzuordnen sind als den Gewehren. Alle anderen MG, welche eben per Definition "Gewehrmunition" verschießen, sind eben Gewehre. Bleibt die Frage, wie sollte ein leichtes MG im Kaliber z.B. von 7,65 mm von einem schweren MG auf Drehkranz im Kaliber 5,56 mm unterschieden werden. Gefragt sind hier, wie schon angesprochen, die Abgrenzungen und deren Definitionen und zunächst einmal nicht ob wir die Kat wirklich brauchen. Wenn das nicht klar definiert und voneinander abgegrenzt werden kann, brauchen wir auch diese Kat nicht. -- Shotgun 19:28, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ich bin für zwei Kategorien: leichtes Maschinengewehr (SAW), MGs die (mobilen) Gruppen zugeteilt werden und entworfen wurden um ohne feste Montage (Lafette o.ä.), generell jedoch mit Zweibein bedient zu werden. schweres Maschinengewehr, MGs die für den fest montierten Einsatz konzipiert wurden (NB: Keine lMGs die montiert werden können). Alles vollautomatische, das größere Kaliber als Gewehrmunition (>.50 BMG)verschiesst fällt unter die Kategorie Geschütz. -- Ishbane 21:15, 19. Jun. 2011 (CEST)
Ganz so leicht ist es nicht. Geschütze beginnen, wenn es nach Kaliber geht, bei 20 mm. Die schweren Maschinengewehre bilden die Ausnahme bei den Geschützen, weil nich passend zum Kaliber, aber passend in der Verwendung (Montage). Die übrigen Maschinengewehre, im Kaliber der Gewehrmunition, gehören eben zu den Gewehren, sind also, sofern von der Schulter zu schießen und alleine bedienbar, Handfeuerwaffen. Die beiden unterschiedlichen MG Typen gehören somit in unterschiedliche übergeordnete Kategorien. -- Shotgun 23:24, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die Beschreibung der Kategorie ist nicht optimal. "Gewehrmunition" ist ein ziemlich schwammiger Begriff. So wird 5,56 mm in Miniguns verwendet welches im Grunde genommen Maschinenkanonen sind. Auf der anderen seite wird .50 (12,7) auch in Scharfschützengewehren verwendet. In der Regel fangen Maschinenkanonen ab 20mm an. Die Unterscheidung leichtes Maschinengewehr / schweres Maschinengewehr / Maschinenkanone hat verschiedene Komponenten: Kaliber, Mobilität und Handhabbarkeit. --Avron 10:01, 20. Jun. 2011 (CEST)

@Avron, da stimme ich Dir zu. Die "Gewehrmunition" in der Definition für "Maschinengewehr" ist, wenn ich das recht erinnere, schon eine etwas ältere, wie die "Pistolenmunition" in der Definition für "Maschinenpistole". Das stammt noch aus einer Zeit als die Abgrenzung noch ziemlich klar war, heute gibt es auch Maschinenpistolen die kleinkalibrige Gewehrmunition verschießen, etc.. Es geht aber auch um die Belegbarkeit der unterschiedlichen Definitionen und die in den Kats verwendeten (stammen aus den Hauptartikeln, soweit ich weiß), können durch Literatur nachgewiesen werden. Deshalb idt und bleibt die Kategorisierung in diesem Bereich schwierig - weniger ist manchmal eben auch mehr und so schrecklich viele Artikel (unter 250) gibt es ja da auch noch gar nicht. Gruss -- Shotgun 11:08, 20. Jun. 2011 (CEST)

So weit ich mich entsinne haben wir die schweren MG, also alle lafettierten MG bei den Geschützen zugeordnet, weil sie unter anderem auch zum indirekten Beschuss weiter entfernter Ziele (Wie eine Haubitze oder Kanone.) verwendet werden können. Das ist bei mit Zweibein oder aus der Hüfte feuernden MG also den lMG schwer möglich. Aufs Kaliber, wie Avron und Shotgun bereits ausführten, lässt sich die Einteilung nicht allein zurückführen. Also wo stehen wir jetzt? --Ironhoof 13:25, 20. Jun. 2011 (CEST) PS Trotz des Kaliber würde ich auch niemandem raten eine Minigun aus der Schulter zu verschießen. Auch ein MG 3 wird aus der Hüfte gefeuert wenn man es anlegen würde wie ein Gewehr verabschiedet man sich schneller von seiner Schulter/Wange/Auge als einem lieb ist. zutreffendes bitte ankreuzen :D --Ironhoof 13:29, 20. Jun. 2011 (CEST)

Kannst es aber von der Schulter abfeuern. Ladeschütze legt es auf eine Schulter, fasst Zweibein mit beiden Händen, MG-Schütze feuert von hinten. Gott segne die BW-AGA :D Ishbane 14:23, 20. Jun. 2011 (CEST)
Sei froh das es nicht auf video aufgezeichnet wurde und auf youtube zu sehen ist. Sonst wäre die BW nach der reform noch kleiner xD. --Segelboot polier mich! 16:03, 20. Jun. 2011 (CEST)

Das MG3 ist ein gutes Beispiel für so eine Waffe, die man nicht eindeutig einer Kategorie zuordnen kann und zeigt daher das Dilemma der Schwierigkeit einer Kategorisierung bzw. der Abgrenzung der Definitionen Kategorien. Man kann es als LMG mit Zweibein verwenden, als SMG auf Feldlafette, aus der Hüfte für für Deutschüsse, um nur einige Möglichkeiten zu nennen. Aber wenn wir uns z.B. das FN 249 ansehen, stellen wir fest, daß es vornehmlich ein leichtes Maschinengewehr ist, weil es in aller Regel vom Zwobein bzw. zum Teil im stehenden Anschlag abgefeuert wird. Würde eine Kategorie LMG nicht eingerichtet werden, würde man eine ganze Sorte solcher Waffen in ihrer Einordnung unter den Tisch fallen lassen. Klar, ein MG sind diese Waffen alle, aber sollte man sie nicht auch nach ihrem Einsatzspektrum kategorisieren? Eine reine Fixierung auf Kaliber halte ich nicht für sinnvoll. Die Verwendung als Gruppen- oder Truppwaffe hoher Mobilität halte ich da für ausschlaggebender als das Kaliber. (nicht signierter Beitrag von Laird-of-Harpsdale (Diskussion | Beiträge) 23. Juni 2011, 15:41 Uhr) Sorry, Signierung vergessen. Laird-of-Harpsdale 19:52, 23. Jun. 2011 (CEST)

Unter den Tisch fallen gar keine MGs, da sie alle in der Kat MG vorhanden sind und eine Fixierung auf das Kaliber findet ebenfalls nicht statt. Nach rein technischen Gesichtspunkten ist diese Kat kaum zu Sub-Kategoriesieren, was aufgrund der Anzahl der vorhandenen Artikel auch nicht notwendig erscheint. Ggf. ist es möglich, für eine Auswahl von in der Kategorie MG vorhandenen Artikel eine Typisierungskategorie (in der Kategorie MG unter dem "!") einzurichten (siehe dazu auch das Kategoriekonzept des Portal Waffen). Dazu bedarf es eines der Besonderheit von einzelnen Waffen der Kategorie MG herausstellenden Eigenschaften, z.B. nach Besonderheiten wie Handhabung, Ausstattung oder Verwendungszweck (siehe dazu Kategorie:Gewehr und Kategorie:Sturmgewehr (Typisierungskategorie der Selbstladebüchsen)). Eine genaue Definition der Eigenschaften über die sich einzelne Artikel aus der Kat MG in der Typisierungskategorie, neben der Kat MG, zuordnen lassen. Die Typisierungskategorie wäre dem vom Portal Waffen gepflegten Kategoriebaum zuzuordnen und auf den entsprechenden Seiten einzutragen. Diskutieren kann man das weiter hier, dazu bitte mal konkrete Vorschläge zu den abgrenzenden Eigenschaften von Waffen, die dieser Typisierungskategorie zuzuordnen sind und eine entsprechende durch Literatur belegbare Definition. -- Shotgun 17:27, 23. Jun. 2011 (CEST)
Nur um Mißverständnisse zu vermeiden: Mit "unter den Tisch fallen lassen" meinte ich, daß man ein ganzes Einsatzsprektrum, für dsa gezielt Waffen konstruiert und hergestellt werden nicht in dem Maße berücksichtigen würde, wie es m.E.n. notwendig wäre. Mir ist schon klar, daß diese Waffen immernoch unter Kategorie MG vorhanden wären. Aber die finde ich einfach zu grob. Laird-of-Harpsdale 19:39, 23. Jun. 2011 (CEST)

Beispiel für Kategoriedefinitionen und Waffendefinition

Kategoriedefinitionen:

"SMG":

"Diese Typisierungskategorie enthält Artikel zu schweren Maschinengewehren. Zu dieser Gruppe der Geschütze zählen alle schweren Maschinengewehre bis zum Kaliber 20 mm. Ein Maschinengewehr (kurz MG) ist eine vollautomatische Schusswaffe. Schwere Maschinengewehre, die nicht von einer Person bewegt und genutzt werden können (Beispiel: DSchK (Maschinengewehr)) sind der Kategorie:Geschütz bzw. deren Unterkategorien zuzuordnen. Die konstruktive Auslegung dieser Waffen sieht den festen Einbau oder die Verwendung auf Lafetten vor. Andere Geschütze werden je nach Typologie in der Kategorie:Geschütz beziehungsweise in deren Unterkategorien zugeordnet.

"MG":

Diese Kategorie enthält Artikel zu Maschinengewehren. Ein Maschinengewehr (kurz MG) ist eine vollautomatische Schusswaffe, die für das Verschießen von Gewehrmunition eingerichtet ist. Schwere Maschinengewehre, die nicht von einer Person bewegt und genutzt werden können (Beispiel: DSchK (Maschinengewehr)) sind der Kategorie:Geschütz bzw. deren Unterkategorien zuzuordnen. Andere Arten der Gewehre finden sich in der Kategorie:Gewehr und deren Unterkategorien.

Zu den Unterkategorien zählen ebenso Typisierungskategorien (siehe oben).

Definition zu "Maschinengewehr":

Ein Maschinengewehr (kurz MG) ist eine vollautomatische Schusswaffe, die für das Verschießen von Gewehrmunition eingerichtet ist.

Maschinengewehre feuern bei Betätigung des Abzugs so lange Projektile ab, bis der Abzug wieder gelöst, die Munitionszufuhr unterbrochen wird oder eine Störung auftritt. Der Mechanismus des automatischen Ladens wird entweder durch den Gasdruck der sich entspannenden Pulvergase, durch die Rückstoßkraft oder durch einen externen Antrieb wie zum Beispiel einen Elektromotor realisiert. [...]

Die typischen Kaliber von MGs reichen von 5,56 mm bis ca. 15 mm bzw. maximal bis 20 mm (siehe Liste Handfeuerwaffenmunition). [...].

Solche Definitionen sollten durch entsprechende Literatur nachweisbar sein. -- Shotgun 22:05, 23. Jun. 2011 (CEST)


Eigenschaften und Definition

Abgrenzende Eigenschaften eines leichten Maschinengewehrs (LMG) zum Maschinengewehr (MG)

Mal ein paar Punkte, die mir spontan einfallen:

  • geringes Gewicht
  • Bedienbarkeit durch Einzelschützen
  • Zweibein anstatt Lafette
  • häufig geringeres Kaliber
  • mobiler Einsatz
  • auch ein kleinen (Teil-)Einheiten vorhanden (Trupp, Gruppe)

Laird-of-Harpsdale 19:56, 23. Jun. 2011 (CEST)

Geringes Gewicht ist relativ, Bedienbarkeit durch Einzelschützen kann auch auf MG, sogar auf SMG zutreffen, Zweibein trifft auch auf MG zu (Lafette auf SMG), Geringes Kaliber ist relativ (bei MGs gibt es auch 5,56 mm), mobiler Einsatz trifft auch auf MG zu, in Teileinheiten ist keine Abgrenzung, da MGs im Kaliber 7,62 mm, z.B. auch bei der berliner Polizei, in kleinen Gruppen, für den Einsatz vorhanden sind. Die angeführten Eigenschaften schaffen somit keine klare Abgrenzung von LMG zu MG. -- Shotgun 20:28, 23. Jun. 2011 (CEST)

Definition des leichten Maschinengewehrs (LMG)

Mal ein erster Versuch: Ein leichtes Maschinengewehr (LMG) ist ein Maschinengewehr, das im Gegensatz zum schweren Maschinengewehr - welches meist aus befestigten Stellungen heraus oder von Fahrzeugen eingesetzt wird - aufgrund seiner Konstruktionsweise und des geringen Gewichtes dazu gedacht ist, von in der Regel nur einem Schützen bedient zu werden. Leichte Maschinengewehre werden im Gruppenrahmen eingesetzt und dienen dort als eigene, mobile Schwerpunktwaffe. Laird-of-Harpsdale 19:51, 23. Jun. 2011 (CEST)

Die Definition ist unzutreffend, da der Vergleich zu SMGs, die den Geschützen aufgrund der Lafettierung zugeordnet sind, gesucht wird. Gefragt ist aber die Definition für LMG, die nicht vergleichend ist sondern eine klare Definition des LMG selbst sein sollte. "Geringes Gewicht" ist eine relative Angabe und dient nicht unbedingt der Definition, da es z.B. kleine, SMG (lafettiert) gibt, denen ebenfalls ein geringes Gewicht attestiert werden kann. -- Shotgun 20:35, 23. Jun. 2011 (CEST)
Ich würde ein lMG auch darüber definieren, daß es von einem Soldaten bedient wird und auch ein Stellungswechsel keinen zweiten Schützen erfordert. Wie oben schon geschrieben, könnte man dann die Universal-MG entweder in beide Kategorien (lMG und sMG) eingruppieren oder aber für sie eine eigene Kategorie Universal-MG schaffen. Ein weiteres Unterscheidungsmerkmal wäre für mich der Wechsellauf und die damit verbundene Möglichkeit zu sustained fire. Ein lMG hat das nicht. Aus der Sicht des Ossis ist unser lMG K (ja, das hieß so) quasi das klassische lMG. Eins drüber kam dann das PK, das ein typisches Universal-MG ist und je nach Verwendung die Rollen lMG (als PK), sMG (als PKS) oder Fahrzeug-(Panzer-)MG (als PKT) einnehmen konnte. Wobei ein Universal-MG als sMG ja eher leicht ist, "richtige" sMGs sind dann die .50BMG beziehungsweise die ganzen rusischen 12,7-mm-MGs. Und weil die Russen auch ein kleines bisschen Ordnungssinn haben, haben sie alles darüber als überschwere (bzw. großkalibrige) MG klassifiziert. Daß das eine russische Spezialität ist, liegt wohl zum größten Teil daran, daß sonst kaum jemand MGs mit größerem Kaliber als Halbzoll baut und einsetzt. Glückauf! Markscheider Disk 21:28, 23. Jun. 2011 (CEST)
leicht? Irgendwie geht alles
können wir nicht einfach alle maschinenwaffen bis 20 mm der kategorie:maschinengewehr zuordnen und alles drüber zur kategorie:maschinenkanonen? Ich halte die unterscheidung für pure semantik, irgendwie geht alles. Gruß vom Segelboot polier mich! 14:04, 30. Jun. 2011 (CEST)
  1.  Pro -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 30. Jun. 2011 (CEST)
Ich will ja nicht meckern, aber diesen Einwand hätte ich bei der Diskussion erwartet, die letztlich zur Trennung der Kategorie:Maschinengewehr (als Sub-Kat von Gewehr) in Kategorie:Maschinengewehr und Kategorie:Schweres Maschinengewehr (als Sub-Kat von Geschütz), am 21. Juli 2010, nach Diskussion im Portal Waffen / Kategoriekonzept geführt hat.
Aus technischer Sicht ist das auch völlig richtig, da nun einmal lafettierte oder anderweitig fest montierte Maschinengewehre per Definition der Handfeuerwaffen nicht zu diesen Zählen. Darüberhinaus ist die Definition für eine Maschinenkanone noch einmal anders als für ein Maschinengewehr. Also bitte schaut Euch zunächst einmal die Waffendefinitionen an, dann können wir hier sachlich weiter diskutieren - so wird das aber nix. Beste Grüsse-- Shotgun 17:33, 1. Jul. 2011 (CEST)
Bitte? Eine Diskussion mit drei Teilnehmern und fünf Beiträgen? Was ist mit Leuten wie mir, die erst später dazugestoßen sind, willst Du mir vorwerfen, daß ich hier jetzt mitdiskutiere, die Diskussion voriges Jahr aber nicht gesucht habe? Jetzt im einzelnen: die Einteilung der MGs in leicht, schwer und überschwer, dazu noch die Universal (general purpose) MGs, geht doch bis zum WK I zurück (leicht im Gegensatz zum „normalen“ MG), hat sich seitdem kontiniurlich weiterentwickelt, indem je nach Erfordernis durch neu hinzukommende Waffen neue Begriffe gebildet wurden und ist nunmehr bei allen Armeen der Welt etabliert. Sicher ist ein fest laffetiertes MG keine Handfeuerwaffe mehr, aber deshalb noch lange kein Geschütz. Ich finde den Absatz Maschinengewehr#Modelltypen eigentlich ganz gut, auch das, was in der Einleitung von Maschinenkanone und Maschinengewehr steht. Glückauf! Markscheider Disk 18:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
Ich werfe Dir gar nichts vor, eine Diskussion mit 3 Teilnehmern und 5 Beiträgen ist auch eine Diskussion oder bezweifelst Du das? Immerhin wurde in weiter zurückliegenden Edits auf der Disk des Waffenportals die Zugehörigkeit der wie jetzt kategorierten SMGs zu den Handfeuerwaffen mehrfach bemängelt. Daraufhin gab es die o.g. Diskussion, in der nach den Wiki-Regeln ein Konsens gebildet wurde, gegen den es innerhalb der Diskussion und in den darauf folgenden 11 Monaten keinen Einwand gab. Soweit zu den Fakten, wenn Du nun eine Änderung der Bestehenden Kategorien möchtest, können wir das hier diskutieren und einen neuen Konsens bilden. Dazu habe ich weiter oben schon geschrieben, was dazu notwendig ist. Gut das schon einmal Einigkeit darüber besteht, dass ein SMG keine Handfeuerwaffe ist, bleibt nur die Frage, was es Deiner Auffassung nach dann ist. Also, nocheinmal, sorge irgendwie für durch z.B. Literatur belegbare Definitionen für die LMGs, die Universal MGs (auf deren Definition bin ich gespannt), usw. und schon lassen sich die von Dir gewünschten Kategorien, sofern genügend Artikel für die jeweilige Kategorie zusammenkommen (siehe WP:KAT), anlegen. Die Definitionen sind deshalb so wichtig, weil auch Autoren, die wie Du erst in einem Jahr oder später dazustoßen, sicher in der Unterbringung ihrer Artikel in der jeweils "richtigen" Kategorie sein müssen. Im weiteren, wenn es Dir nicht gefällt, dass die schweren MGs bei den Geschützen untergebracht sind, solltest Du beschreben können wo sie dann im Kategoriesysten des Portals Waffen aufzuhängen sein sollen. Das kann dann ebenfalls diskutiert und nach gefundenem Konsens umgesetzt werden. -- Shotgun 19:01, 1. Jul. 2011 (CEST)
Gut, ein Konsens zwischen 3 Leuten ist auch ein Konsens und 11 Monate keine Einwände... sMG: kann man Feuerwaffen in Handfeuerwaffen auf der einen und Geschütze auf der anderen Seite unterteilen? Imho würde das zu kurz greifen. Prinzipiell bin ich dafür, mit den Kategorien den im Militär eingeführten Sprachgebrauch zu folgen, statt eigenes zu erfinden. Bei den Maschinenwaffen sind das MGs und MKs, erstere gliedern sich in lMG, sMG und die Universal- bzw. Mehrzweck-MGs (wie es in Maschinengewehr#Modelltypen steht). Ich halte Universal für etablierter, aber das soll kein Streitpunkt sein. Zu den Abgrenzungen innerhalb dieser Einteilung wurden oben einige Vorschläge unterbreitet. Die Universal-MGs sind MGs, die je nach Montage als leichte, schwere oder Bord-MGs eingesetzt werden. Das Standardbeispiel ist hier das PK, außerdem das Vz.59 (Maschinengewehr), das [[M60 (Maschinengewehr)] oder MG3 usw. usf. Was die Lit. angeht: ich habe hier kein Buch über Rohrwaffen rumstehen, zugegeben. Im Netz findet sich aber genug ([29] bspw.).Glückauf! Markscheider Disk 12:28, 2. Jul. 2011 (CEST)
Lasst es bleiben. Verschiedene Armeen haben zu verschiedenen Zeiten MG's in verschiedene Kategorien eingeteilt und die Grenzen zwischen ihnen auch immer wieder verschoben. Eine einheitlich Kategorisierung, die für alle MGs in allen Armeen und zu allen Zeiten passt, wird es wahrscheinlich nicht geben. Packt einfach alles in die Kategorie MG, da geht dann auch nichts verloren. Bislang gibt's da 66 Einträge, und selbst wenn jetzt schon zweihundert Artikel zustande kommen würden, wäre das immer noch einigermaßen übersichtlich, für mich übersichtlicher, als sich erst durch mehrere Unterkategorien zu klicken, um einen Artikel zu finden. --91.178.80.176 12:40, 2. Jul. 2011 (CEST)
Ich verstehe Deinen Ansatz noch immer nicht genau. Feuerwaffen sind eben in Handfeuerwaffen, Geschütze (und die wiederum sind nur nach Kaliber und Vorderladern aufgeteilt) und Granatwaffen unterteilt, was genau fehlt Dir denn da? Die SMGs sind den Geschützen nicht als technische Kategorie untergeordnet, sondern nur als Typisierungskategorie zugeteilt. Den einzigen Fehler, den ich soweit entdecken kann ist, dass die in der Typisierungskategorie gelisteten Artikel nur dort zu finden sind und nicht mehr in der technischen Kategorie Maschinengewehr stehen (Typisierungskategorien enthalten lediglich bestimmte Gruppen aus technischen Kategorien mit gleichen Merkmalen, z.B. ist Sturmgewehr nur ein bestimmter Typ einer Selbstladebüchse, etc.). Deshalb stimme ich weitgehend mit den Ausführungen der obigen IP überein, die MGs (welche auch immer) bei den Gewehren zu belassen (wäre bei einigen eine Ausnahme zur Handfeuerwaffe trifft per Definition aber immer noch "Gewehr", weil mit Gewehrmunition verwendet). Darüber hinaus, können in Typisierungskategorien (also immer die unter dem "!"), unterhalb der Kategorie Maschinengewehr, die SMG, LMG, Universal und wasweißich gesondert dargestellt werden. Die SMG in dem Fall, müssten auch nicht unbedingt den Geschützen zugeordnet sein, sofern man in der Kategoriedefinition die Ausnahmestellung zu den MG als Handfeuerwaffe hervorhebt. -- Shotgun 14:51, 2. Jul. 2011 (CEST)
Ehrlich gesagt verstehe ich jetzt nicht mehr ganz, was Du willst. Ging es nicht ursprünglich darum, die Kategorie:Leichtes Maschinengewehr als Unterkat von Kategorie:Maschinengewehr zusätzlich einzuführen? Ich habe keine Probleme damit, die MGs als Unterart der Gewehre zu sehen, warum auch? Mit dem letzten Satz gehe ich voll konform. Glückauf! Markscheider Disk 15:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

No offense, aber ich hab den eindruck die diskussion artet in intellektuelles geschwafel aus. Jede armee und jeder hersteller kann seine waffe nennen wie er will, eine kategorisierung nach so wischi-waschi-kriterien funktioniert – wie Mr. IP schon richtig angemerkt hat – sowiso nicht. Das gilt im übrigen auch für fachbücher, welche im regelfall von „Oberförstern“ (aka Büchsenmachern) oder ähnlichen leuten geschrieben werden, welche “Sturmgewehr” mit anführungszeichen schreiben, weil sie es nicht in eine schublade einordnen können. Prinzipell verwenden alle leichten MGs Strumgewehrkaliber (zb Minimi), die mittleren Gewehrmunition (zb MG3) und die schweren Panzerbüchsenmunition (zb 14,5 x 114 mm). Allerdings hat man schon probleme die munitionsarten einer waffe zuzuordnen, wie man an der munitionspalette für das FN SCAR sieht. Besser alle maschinenwaffen bis 20 mm in die kat:maschinengewehr, alles drüber in kat:Maschinenkanone, sonst findet man immer einen grund abweichungen, ungenauigkeiten etc zu bemängeln. Auch weil sich mir der tiefere sinn einer unterkategorisierung in die kategorien "leichtes- bzw schweres bzw mittleres MG" nicht erschließt. Gibt es bonuspunkte für das erstellen von kats? Oder möchte man durch ausdifferenzieren alles komplizierter machen, um sich selbst zu beschäftigen? Ich habe auch keine Probleme damit MGs als Unterart der Gewehre zu sehen. Prinzipiell halte ich aber eine kat auf "augenhöhe" zu den gewehren für sinnvoller, auch wenn das die Oberförster stört. Ich würde ein Minimi oder M2 browning nicht unter gewehr suchen. Und nein, das ist kein grund noch mehr kats (leicht, schwer, mittel, oben, unten, deutsch, französisch) einzuführen. Fragender gruß vom Segelboot polier mich! 17:17, 2. Jul. 2011 (CEST)

Unterkats sind sinnvoll, um sich einen Überblick zu verschaffen. Also wenn ich beispielsweise wissen will, welche lMGs es gibt, um mal beim aktuellen Fall zu bleiben. Glückauf! Markscheider Disk 17:27, 2. Jul. 2011 (CEST)
Ja, ja... es geht um die Kat LMG (wie auch immer), SMG, Universal, etc., habe ich nicht in die Disk eingebracht, nur darauf reagiert. Also noch deutlicher - wir brauchen keine Sub-Kat LMG (und wir bräuchten keine Typisierungskategorie SMG bei den Geschützen)! Prinzipiell benötigen wir aus technischer Sicht, und das Kategoriesystem des Portals Waffen basiert primär auf der technischen Sichtweise und erst sekundär auf der Sichtweise nach Verwendung (hätte man alles schon nachlesen können), keine Sub-Kats (Unterkategorien) zur technischen Kategorie:Maschinengewehr (lieber alle in einem Topf), da die Abgrenzungen relativ schwer fallen und es keinerlei präzise Definition der unterschiedlichen MG Arten vor und/oder nach den Weltkriegen gibt. Wir können aber, wenn das von Benutzern gewollt ist und entsprechende Abgenzungen und Definitionen gefunden werden, zumindest typisierende Kategorien, die dann zur Kategorie:Maschinengewehr oder anderweitig zugeordnet werden können, für Gruppen von MG mit den gleichen technischen oder verwendungstechnischen Eigenschaften unter einem entsprechenden Titel und mit entsprechender Kategoriedefinition etablieren - wenn wir das wollen. Also keine Sub-Kat LMG nur eventuell eine Typisierungskat LMG bei entsprechender Definition. Klarer geht es nun wirklich kaum und mir geht es auch langsam etwas auf die Ketten, dass zum wiederholten Male auszuführen, die IP und Segelbot haben es weitgehend schon richtig erfasst und ich hoffe, dass Du es auch verstehst, ansonsten kann ich nur noch einmal auf Portal:Waffen/Kategoriekonzept verweisen. -- Shotgun 17:51, 2. Jul. 2011 (CEST)
Entschuldige bitte, aber auch ich finde es nicht besonders angenehm, mich dauernd zu wiederholen, ohne daß Du mich verstehst. Ich hoffe, Du verstehst das. ;) Also von mir aus Typisierungskat - no problem. Glückauf! Markscheider Disk 18:38, 2. Jul. 2011 (CEST)
@ Segelboot, prinzipiell stimme ich Dir zu. Wenn Du allerdings mit "auf Augenhöhe" meinst, die Maschinengewehre auf die gleiche Kategorieebene wie Gewehr zu stellen, wiederspreche ich vehement, da nach den unterschiedlichen Definitionen der Waffentypen, das Maschinengewehr eine Untermenge der Gewehre darstellt (daher auch technische Sub-Kat), auch wenn es da ein paar Ausnahmen gibt bei denen Zweifel aufkommen können. Lieber mit den wenigen Ausnahmen leben als mit unzulänglichen oder lückenhaften Definitionen die, wie Du schon richtig bemerkst, wieder Anlass zu neuien Diskussionen bieten. Gruss -- Shotgun 17:59, 2. Jul. 2011 (CEST)
Unterkats sind nur sinnvoll bei genügender Abgrenzung und klarer Definition was da abgegrenzt werden soll und darüber hinaus wenn die Übersicht wegen der Masse der Artikel verloren zu gehen droht. -- Shotgun 18:05, 2. Jul. 2011 (CEST)

@Markscheider, bitte nicht Edits in den Verlauf der Disk hineinquetschen, dass behindert die Übersichtlichkeit. Gut, Typisierungskategorien, können wir machen. Liefere bitte zu den gewünschten Kategorien belegbare Definitionen, am besten mit Quellenangabe und Zitaten. Literatur wäre gut, es genügen aber auch zuverlässige Web-Quellen (sihe dazu WP:BEL). Und überlege, ob für die zu etablierenden Typisierungskategorien genügend Artikel (min. 10) nach WP:KAT zusammenkommen. Sollte in dieser Diskussion dann ein Konsens festgestellt werden (die bisher mitdiskutierenden könnten das abnicken), würde ich mich bereit erklären die ganze Geschichte im Waffenportal, auf den entsprechenden Seiten und im Kategoriesystem einzuarbeiten. Gruss -- Shotgun 21:43, 2. Jul. 2011 (CEST)

 Pro im sinne von: alles bis 20 mm in eine kat:maschinengewehr, alles darüber in die kat:Maschinenkanone. Mit der unterordnung unter die kat:gewehr kann ich leben, die erstellung von Typisierungskat wie LMG ist mir wurst. ich bezweifle allerdings wie oben erwähnt, dass sich hier sinnvolle Typisierungskats finden lassen. Was denn Konsens angeht bleibe ich gerne außen vor. Demokratie lebt von mehrheiten, nicht von konsens. Der links-grüne glaube an den konsens stammt von der prälo-sozialistischen vorstellung ab, dass es ein Gemeinwohl gäbe, was allen Mitgliedern der Gesellschaft gleichermaßen dienlich sei. Diese vorstellung ist mir fremd, ich habe deshalb kein problem damit überstimmt zu werden. Gruß vom Segelboot polier mich! 23:35, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich verstehe den Sinn der Diskussion nicht. „Jane’s Infantry Weapons“, „Small Arms of the World“, M. Chinns „The Machine Gun“ sind Referenzen, in denen unter den Sammelbegriff Machine Gun (Maschinengewehr) Leichte- Universal- und Schwere Maschinengewehre fallen. Für einen grossen Teil der LMG gibt es auch Lafetten, Beispiel 08/15, Bren, FN MAG, PKM, also sind Lafetten kein Kriterium für SMG. Nur ab Lafette schiessbare schwere Maschinengewehre im Kaliber 12,7, Beispiel DShK und M 2 cal .50 Browning und M 85 werden als Maschinengewehr eingestuft. Mein Vorschlag: Kategorie Maschinengewehr, Unterkategorie Leichtes Maschinengewehr, Universal Maschinengewehr, Schweres Maschinengewehr. Auch als eingebaute Waffen bleiben sie Maschinengewehre, gilt z.b. auch für den US M2 Vierling, der auf dem Halftrack aufgebaut ist.--Hmaag 13:09, 3. Jul. 2011 (CEST)
@ Segelbot, ich begrüße Dein Demokratieverständnis, dem ich auch etwas nachhänge. Wir wir allerdings wissen, sind der Wikipedia demokratische Strukturen völlig fremd, deshalb ist in den Regularien die Konsensfindung auch gewünscht - also halten wir uns besser daran, um keine Angriffsfläche in zukünftigen Diskussionen zu bieten. Gruss -- Shotgun 15:40, 3. Jul. 2011 (CEST)
@ Hmaag, ich glaube Dir gern, dass Du die Diskussion nicht verstehst. Das wird deutlich, dass Du nicht verstanden hast, dass wir über die Frage der Unterkategoriesierung zu Gunsten von Typisierungskategorien schon hinaus sind. Nämlich deshalb, weil die Schweren, auch fest aufgebauten, zwar immer noch Maschinengewehre sind, aber mit nichten zu den Handfeuerwaffen zählen. Eventuell hilft es Dir den letzteren Teil der Diskussion noch einmal zu lesen. Ansonsten ist allerdings Dein Literaturhinweis sehr nützlich, deshalb würde ich Dich bitten, daraus die Definition für Maschinengewehr als Zitat hier abzulegen, die Übersetzung bekommen wir hin. Gruss -- Shotgun 15:40, 3. Jul. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:07, 30. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Kategorie Diskussion:Technik und Bewaffnung (NVA) - Mit der Bitte um Kenntnisnahme und Beteiligung. --91.178.80.176 08:53, 2. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:06, 30. Okt. 2011 (CEST)

Waffenkontrolle - Kritik und Unterstützung erwünscht

Hallo, ich versuche das englische Lemma [30] gun control hier zu gestalten und habe schon zwei Androhungen von D.W. in dieser Diskussion bekommen, dass er den Artikel torpedieren will.

Ich bitte Euch daher, mal drüber zu schauen.

  • Punkt 1. ist m.E. fertig
  • Punkt 2. bzgl. Deutschland fertig, die restlichen Länder kommen peu a peu dazu.
  • Punkt 3. bezieht sich auf [31] und besteht erst aus dem Ansatz des ersten Unterpunkts. Die anderen fehlen und daher sollten die Argumente noch nicht veröffentlicht werden.

Veröffentlichen will ich den Artikel als ein Begriff der Waffenkontrolle und zwar als Waffenkontrolle (Recht). Ich bitte um Kritik bzgl. Punkt 1 und Punkt 2 Deutschland bzw. um Unterstützung, sofern Ihr die bei dem ganzen Schlamassel hier überhaupt leisten könnt. Gruß --Triebel 22:16, 8. Aug. 2011 (CEST)

Hi Triebel! Gutes Stück Arbeit. Ohne jetzt auf Einzelheiten einzugehen oben rechts wäre es schön einen graphischen Teaser zu haben. Kategorien wie beim Artikel Rüstungskontrolle. Falls Du die nächsten Tage etwas Zeit hast bin ich der Meinung das Du den Artikel einstellen solltest. Punkt 3 würde ich bewusst erst später einfügen. Bitte gleichzeitig offiziell WP:Review mit Eintrag in Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft starten. Prozedere ist dort erklärt - ansonsten kurz anklopfen. D.W. hat hier keine Hausmeisterrechte - und außerdem grad mal ein paar Stunden Pause bei der es wohl erstmal bleiben wird. Bin die nächsten Tage dabei und werde versuchen Dich beim Review zu unterstützen - hoffe auch das von hier noch ein paar Leuts mitmachen. Vorzugsweise auch Deinen Mentor bitten dort reinzuschauen. Besten Gruß Tom 22:45, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ex-Mentor ist informiert (er hat mich freigelassen). Teaser finde ich nicht und weiss auch nicht, was damit gemeint ist. Melde mich, sobald AT und CH etwas weiter sind. --Triebel 16:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

FERTIG: Artikel wurde wegen Kritik und neuer Unterlagen neu zusammengestellt. Bitte hier lesen und weitere Kritik anbringen bzw. beim Veröffentlichen u.a. beim WP:Review helfen. --Triebel 17:03, 21. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:06, 30. Okt. 2011 (CEST)

Artikel Waffenhersteller

Bezüglich des Inhalts und der Neutralität des oben genannten Artikels gibt es unterschiedliche Meinungen. (siehe die entsprechende Diskussionsseite) --Ul1-82-2 17:02, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da gibt es keine unterschiedlichen Meinungen, da gibt es eine verquere Idiologie eine hinlänglich bekannten Portalstörers und eine mehr oder weniger einheitliche Einstellung mehrerer Autoren und Mitarbeiter des Waffenportals. Die eigentliche Diskussion hierzu gehört in die WP:VM, da der einzelne Autor mehrfach und in unterschiedlichen Diskussionen, durch seine stumpfen Verallgemeinerungen, alle Autoren/Mitarbeiter des Waffenportals pauschal persönlich angreift, selbst in der VM, und somit gegen WP:KPA verstößt. Schauen wir mal was aus dem "man on a mission" so wird. -- Shotgun 18:04, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ob es bei der Faktenlage gut ist, die vollumfängliche Unterstützung der Pro-Waffenlobby durch das Portal:Waffen und die Gesinnungsgenossenschaft zuzugeben? Naja, ihr werdet ja durch Waffen-Lobby-Triebel sehr gelobt, ohne euch hätte das mit der Unterwanderung nicht so gut geklappt.--D.W. 18:31, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ja, ja... Tangiert mich nur peripher. -- Shotgun 19:34, 1. Sep. 2011 (CEST)
Krass dass die Geschichte (von beiden Seiten) als "Unterwanderung" tituliert wird. Letzten Endes trägt der Wikipedianer nur zu seinem Interessengebiet bei, tun wir das nicht alle? -- Ishbane 20:02, 1. Sep. 2011 (CEST)
Ich habe den Begriff nur aufgegriffen. Wenn jemand diesen Begriff verwendet, wird wohl mehr als gewollt sein, als hier in seiner Freizeit seinen Interessen nachzugehen..eben darin könnte man ein Problem sehen, muss es aber nicht. So lange sich solche Absichten nicht in Artikeln niederschlagen kann ich sogar damit leben. Hier wird aber von den Beteiligten gerade damit geprahlt erfolgreich seinen POV untergebracht zu haben...da hört der Spaß auf..--D.W. 20:30, 1. Sep. 2011 (CEST)
naja, manche tragen auch nur zu ihrem abneigungsgebiet bei....Gruß vom Segelboot polier mich! 20:17, 1. Sep. 2011 (CEST)
Tja man kann es nur achselzuckend zur Kenntnis nehmen: es gibt konstruktive Mitarbeiter beim Aufbau der Enzyklopädie mitwirken und Andere, die meinen die Sache durch Destruktion verbessern zu können. Manche kommen halt nicht ohne Provokation und Aufmerksamkeitszuwendung aus - leider. No Comment. Gruß Tom 21:49, 1. Sep. 2011 (CEST)
Naja, du machst das mit dem Ignorieren des eigentlichen Vorwurfs um einiges intelligenter als dein Kumpel Shotgun weiter oben. Aber ob die Grundidee lange zieht erscheint mir doch fraglich, dafür ist die Angelegenheit einfach zu widerlich.--D.W. 21:58, 1. Sep. 2011 (CEST)
(BK) Wer oder was hier widerlich ist, lässt sich ohne WP:KPA leider nicht feststellen. Sei so gut such Dir eine andere Stelle als Klagemauer. Gruß Tom 22:32, 1. Sep. 2011 (CEST)
Etwas Off-Topic, aber mir ist ein kleiner Fehler aufgefallen: IMI gehören zu den größeren europäischen Mischbetrieben. Gehört jetzt geografisch Israel zur EU oder ist das nur wirtschaftlich gemient. Ansonsten ist der Artikel recht neutral nur an einigen Stellen könnte man eventuell, vielleicht dem Autoren vorwerfen das sie ein wenig Werbung macht. Aber das ist Auslegungssache. -- Stonerhino 22:29, 1. Sep. 2011 (CEST)
Stimmt. Hab das "europäisch" rausgenommen, damit die Aussage auch für die Israelis passt; die übrigens im privatisierten Zweig ihrer Waffenherstellung inzwischen als IWI firmieren. Gruß Tom 22:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

D.W. hat Recht wenn er die willkürliche Trennung des Artikel kritisiert: Dieser Artikel behandelt Waffen- und Rüstungsgüterhersteller bis zum Zeitpunkt der Industrialisierung in der Mitte des 19. Jahrhunderts. Danach konzentriert sich dieser Artikel auf die Hersteller von Schusswaffen. Die Hersteller von Rüstungsgütern findet man ab 1850 unter dem → Hauptartikel: Rüstungsindustrie Artikel werden in der Wikipedia durch das Lemma definiert und nicht durch einen Mehrzeiler in der Einleitung. Mit der Lemmawahl und Abgrenzung hat Triebel auch in anderen Artikeln ihre Probleme. Was das jetzt allerdings mit D.W.s Vorwurf der Waffenlobby zu tun hat, verstehe ich nicht. Solange Triebel die Artikel neutral schreibt bzw. nach Kritik neutralisiert, sehe ich kein grundsätzliches Problem. Da Triebel von Anfang an ihre Zugehörigkeit kund getan hat, kann jeder ihr Wirken kritisch begutachten.--Avron 09:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Lücken im Artikel sind in der Tat erkennbar nachfühlbar - vielleicht wäre es besser den Artikel aufzuteilen. Die Diskussion darüber ist allerdings auf der Artikeldisk besser aufgehoben. Eventuell hinterlässt man dort eine Notiz zum hiesigen Diskussion. Gruß Tom 15:10, 2. Sep. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:05, 30. Okt. 2011 (CEST)

Verschiebung der Portal Kategorien

Falls sich jemand wundert weil z.B. seine Beo net mehr funzt: Die Kategorien des Portals wurden verschoben. siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Oktober/5#Kategorie:Portal_Waffen_nach_Kategorie:Portal:Waffen_.28erl..29 --Gruß Tom 14:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:03, 30. Okt. 2011 (CEST)

Glaubenskrieg?

kopiert von Diskussion:Waffengesetz (Deutschland)

Mal so eine Frage am Rand: geht es hier eigentlich um den Artikel? Mir drängt sich nach langer Lektüre diverser Diskussionseiten immer mehr der Verdacht auf, es soll daran (und anderen) mehr ein Krieg um Ideologien angeknüpft werden. Benutzer:Triebel tritt für ein liberales Waffenrecht ein (damit auch für das Recht seine Persönlichkeit in unserem Staat so zu entfalten wie jeder selbst es für richtig erachtet), andere Nutzer treten für unbegründete Verbote um des Verbotes willen ein. Der Artikel ist nicht enzyklopedisch? Was bitteschön stand denn vorher in der Urversion hier? Ein kurzer knapper, vor inhaltlichen Auslassungen strotzender Artikel. Wie wäre es denn damit, wenn sich alle diejenigen, die sich derzeit dazu berufen fühlen alle umfangreichen Artikel, die sich mit Waffenbeitz, Waffenhandel und Waffenrecht beschäftigen zu diskreditieren, mit Löschanträgen und sonstigen Spitzfindigkeiten wegen Nichtigkeiten überziehen an der Verbesserung der Artikel beteiligen? Löschungen und im Grund überflüssige Diskussionen um die Frage von grünem Gras ändern nichts an der Tatsache, dass es sich bei der WP immer noch um ein neutrales Nachschlagewerk handeln soll. Davon bemerke ich persönlich in den letzten Jahren immer weniger. Hier werden Glaubenskriege geführt und leider gewinnen meist die, die am lautesten nach Verboten schreien indem sie das System der WP ausnutzen. Ich bin nicht unbedingt ein Freund von Benutzer:Triebel, doch das was einiger hier veranstalten hat mit einer Auseinandersetzung um fachliche Inhalte schon lange nichts mehr zu tun. Das hier wird unnötigerweise auf einer persönlichen Schiene ausgetragen. --HP 12:28, 15. Okt. 2011 (CEST)

Nachtrag: einen Beitrag in der Diskussion einfach revertieren sagt sehr viel über die Diskussionsfähigkeit des Löschenden aus. --HP 14:50, 15. Okt. 2011 (CEST)

Hi HP. Danke das du es mal so formuliert hast. Sehe ich genauso. Die beiden Sätze ( "Benutzer:Triebel tritt für ein liberales Waffenrecht ein (damit auch für das Recht seine Persönlichkeit in unserem Staat so zu entfalten wie jeder selbst es für richtig erachtet), andere Nutzer treten für unbegründete Verbote um des Verbotes willen ein." und "dass es sich bei der WP immer noch um ein neutrales Nachschlagewerk handeln soll"). Das trifft den Nagel auf den Kopf. LG--MittlererWeg 16:17, 15. Okt. 2011 (CEST)
Hallo Hollowpoint. Dass Benutzerin Triebel für ein liberales Waffenrecht eintritt, ist bekannt und das hat sie auch stets offen bekundet. Und wenn du der Meinung bist, dass WP-Benutzer, die in diesem Themenbereich auf Verstösse gegen WP:KTF und WP:NPOV aufmerksam machen, dagegen für „unbegründete Verbote um des Verbotes willen“ eintreten, dann sei dir dies unbenommen. Solange aber KTF und NPOV in der WP noch allgemeingültig sind und die Kritiker des Artikels die Mängel Punkt für Punkt auf der Diskussionsseite darlegen, spielen deine Eindrücke keine Rolle. Jedenfalls keine so grosse, dass du deswegen eigene Abschnitte auf Artikeldisks eröffnen müsstest, in denen du nichts als deine Eindrücke wiedergibst, ohne auch nur auf einen einzigen Punkt inhaltlich einzugehen. --Oberlaender 17:56, 15. Okt. 2011 (CEST)
Was auch für den ewig zustimmenden MW gilt. --A.-J. 17:59, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ihr anfangt euche einen Editwar zu leisten, wird es auch nicht besser. Deine Bemerkung ist nun mal unterirdisch unqualifiziert und nichts anderes als provokativ. Noch dazu ein Verstoß gegen WP:KPA. Aus deinem Mund/Feder/Tastatur ist das nämlich eine rotzfreche Beleidigung. Nichts weiter und deshalb auch der Revert. --Ironhoof 09:45, 16. Okt. 2011 (CEST)

Na wenn Du es sagst, wird es wohl so sein, oder auch nicht :-) --A.-J. 10:34, 16. Okt. 2011 (CEST)
Der ursprüngliche post von Nutzer Hollowpoint war kaum geeignet das Problem aufzulösen, sondern sollte wohl eher Unterstützer für den Kernstreit mobilisieren helfen. "seine Persönlichkeit in unserem Staat so zu entfalten wie jeder selbst es für richtig erachtet" - was soll das bedeuten? Dass ich das Recht habe jeden Unsinn in die Wp zu tippen, den ich will ? Das es ein Unding ist, dass es mir die Gemeinde nicht erlaubt einen 900 Meter hohen Turm aus Backsteinen in meinem Garten zu errichten - obwohl ich einen Volkshochschulkurs in Architektur und Statik absolviert habe? Kurz gesagt, das Thema ist aus guten Gründen umstritten und das muss sich hier auch wiederspiegeln. Wegmobben oder wegbeissen kann keine Lösung sein. Reißt euch zusammen. Alexpl 12:49, 16. Okt. 2011 (CEST)
Genau das ist der Kern. Möglicherweise empfinde nur ich es nur so, dass hier einigen Personen missliebige Artikel andauernd (um bei der Terminologie zu bleiben) unter Feuer genommen werden. Ein eher unbedarfter Nutzer wird hier von verschiendesten Seiten mit allen möglichen Formalien zugetextet, jede möglicherweise mit viel Fleiss und Hühe erstellte Artikel bis auf das Komma zerpflückt. Wärees nicht sinnvoller auf diesen Autor zuzugehen und ihm zeigen was er verbessern kann? Löschen und Revertieren um den Formalien Genüge zu tun ist meiner Ansicht nach keine Lösung.
Der Satz an dem Anstoss genommen wird bezieht sich auf die in unserem Land immer mehr ausufernde Verbotskultur. Es findet kein Dialog zwischen Interessengruppen mehr statt, sondern es werden ohne vorherige Interessenabwägungen Verbote gefordert. Verbot hiervon, Verbot von diesem, Verbot von jenem, Hauptsache man kann etwas fordern, das seinem Mitmenschen etwas verbietet. Gruß --HP 18:13, 17. Okt. 2011 (CEST)
Zugegeben: "Verbotskultur" war mir als Begriff neu. Könnte sein, es trifft die Vorgänge hier recht gut. Darüber könnten unsere Wikifanten gut einen Artikel auf Wikiseiten bringen. --Gruß Tom 21:11, 17. Okt. 2011 (CEST)
Mit Verbotskultur hat dieser Fall nichts zu tun, sondern nur damit, dass bestimmte Dinge besser in einen anderen Artikel ausgelagert werden sollten, weil die Akteuere sonst versuchen mit spektakulären, umfassenden Expertenmeinungen die Überhand/Deutungshoheit im Artikel zu gewinnen. Euer Editwar mit D.W.[32] dreht sich dann auch um solches Material. Mit so einem merkwürdigen Zitat wie: die Gefahr einer unzureichenden Waffenaufbewahrung (…) weniger von den Waffenbesitzern selbst aus, als vielmehr von Unbefugten, die womöglich leichter auf diese Waffen zugreifen können. ist es auch nicht besonders verwunderlich, dass es zum Streit kommt. Das sollte eigentlich allen einleuchten. Mein Schiedsspruch wäre: Der Artikel ist dringend zu teilen und bestimmte Ansichten und die sie unterstützenden Statistiken sind zu den entsprechenden Verbänden oder Gruppen zu verschieben, sofern man sie nicht in einem neuen Artikel unterbringen kann. Alexpl 10:41, 18. Okt. 2011 (CEST)
Bist Du Dir sicher? Möglicherweise sehe ich das zu eng, doch kann man bei genauer Beobachtung feststellen, dass überwiegend neutral geschriebene Artikel gerade im Waffenbereich im Sinn einer eher "linken" Betrachtung geändert werden. So wie im RL eher "links" einzusortierende Bevölkerungsteile andere gern bevormunden und gängeln wollen, überträgt sich das auch ins virtuelle Leben. Gut,d as tut hier nichts zur Sache. Anstatt sinnlose Editwars um fehlzuinterpretierende Aussagen zu führen, sollte dem Autor eher unterstützend zur Seite gestanden werden. Gruß --HP 13:37, 21. Okt. 2011 (CEST)
Vielen Dank HP. Genau das ist IMHO das Problem. Das Nachweise korrekt, Literatur zuverlässig und die Artikel neutral gehalen werden sollen ist absolut klar. Darüber braucht man sich nicht mehr zu unterhalten und die meisten Autoren werden dem auch zustimmen. Ich beobachte (und gebe meinen Senf dazu) seit längerer Zeit das genau diese Vorgehensweise zum Trend in den mititärischen- und waffentechnischen Artikeln wird. Bestimmte Kollegen hier biegen sich die Artikel und auch Darstellungen in den Artikeln so um wie es ihrer Meinung nach richtig wäre. Beispiel: In einem Artikel aus einer Löschdisku wird bemängelt das in einem Artikel über einen Jadgfleiger die "Luftsiege" erwähnt sind. Diese werden nun gestrichen, da bei den "Luftsiegen" ja Menschen umkamen. Diese Meinung und das Vorgehen diese zu entfernen ist International absolut einmalig. Man wird kein Buch , Standartwerk oder ähnliches über den Luftkrieg finden in denen die LS nicht erwähnt und angegeben sind. Hier ist es wieder so das der Artikel den Meinungen einiger Mitarbeiter angepasst wird. Ob WP damit weiterkommt wenn Informationen die in geschichtlichen Gebieten wichtig sind nach eigenem Gusto in die Artikel rein- oder rauszuschmeissen, wage ich stark zu bezweifeln. Ich habe die Tage mit einem russischen Jagdflieger gesprochen. Die Russen hatten im Krieg und auch danach mit Nazis nun gar nichts am Hut. Selbst dieser Mann (jetzt um die 70 ehem. Gerneral der russ. Jagdfliegerverbände , kein Pilot im 2.WK) lacht sich über sowas kaputt und fasst sich bei der Entfernung der LS an den Kopf. Das mag für manche uninteressant sein, die Flieger sowieso nur als "fliegende Totschläger" bezeichnen, aber mir gibt es zu denken. Dererlei Fälle, das Artikel in bestimmte Ansichtsrichtungen umgebogen werden sieht man immer öfter. Mit Neutralität, hat das dann aber gar nichts mehr zu tun. Um jetzt wahrscheinlich folgenden Schüben in die rechte Ecke vorzubeugen: Ich bin weder ein Nazi noch rechts !. LG--MittlererWeg 14:07, 21. Okt. 2011 (CEST)

Danke für das Gespräch. --Gruß Tom 00:01, 30. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 00:01, 30. Okt. 2011 (CEST)

Präzisierung der Waffenunterkategorien

 Info: Nachfolgende Diskussion betrifft: Kategorie:Waffe nach Technik, Kategorie:Waffe nach Wirkung und Kategorie:Waffe nach Gebrauch - SDB 19:44, 27. Feb. 2011 (CET)

Gemäss dem Kategorienbeschrieb ist die Kategorie:Waffe primär nach den Gesichtspunkten der Waffentechnik und sekundär der Waffenwirkung strukturiert. ich habe nun die entsprechenden unterkategorien Kategorie:Waffe nach Technik und Kategorie:Waffe nach Wirkung angelegt. des weiteren bestand eine kategorisierungslücke der Kategorie:Militärische Waffe: diese war bislang nicht unter der Kategorie:Waffe eingeordnet; vergleiche dazu Tom's und meine disk (Benutzer Diskussion:Gruß Tom#Kategorie:Kernwaffentechnik und Benutzer Diskussion:Saltose#Kats der Waffen- / Militärtechnik). dieses problem wurde nun mit der erstellung der Kategorie:Waffe nach Gebrauch behoben. lg --Saltose 19:21, 27. Feb. 2011 (CET)

Das ist leider so nicht tragbar, weil dadurch die technisch orientierten Zuordnungen zerstört wurden. Gruß Tom 19:24, 27. Feb. 2011 (CET)

die technisch orientierten zuordnungen finden jetzt innerhalb der spezifisch dafür angelegten Kategorie:Waffe nach Technik statt. oder wo genau liegt der wurm? --Saltose 19:36, 27. Feb. 2011 (CET)

Bitte stelle den alten Stand wieder her dann sehen wir weiter. Der alte Stand wurde in vielen Diskussionen und mit erheblicher Kleinarbeit sukzessive seit 2006 entwickelt. Man kann davon ausgehen das nicht alle daran beteiligten von irgendwelchem Schwachsinn geplagt waren. Dein Vorschlag spezielle Gesichtspunkte anders darzustellen ist ggf. durch zusätzliche Kategoriesierungen möglich. Aber nicht hier jetzt und sofort, denn Du hast keinen Anspruch darauf das Deine Fragen/Anregungen sofort beantwortet/umgesetzt werden. Wie SDB schon festgestellt hat, ist „keine Gefahr im Verzug“. Gruß Tom 19:46, 27. Feb. 2011 (CET)
mich würde nach wie vor interessieren, wo genau die sachlich objektiven probleme liegen. --Saltose 20:14, 27. Feb. 2011 (CET)
Du hast Probleme angemeldet. Der alte Stand war in Ordnung. Bitte stelle diesen gemäß der Gepflogenheiten der Wikipedia wieder her. Gruß Tom 20:23, 27. Feb. 2011 (CET)
wie du wissen müsstest, war der alte stand leider alles andere als i.o. im gegenteil: die kategorisierung war mangelhaft. wenn du nun in der lage wärst, konkrete mängel bei den neuen unterkats zum ausdruck zu bringen, dann wäre dies in der tat eine diskussion wert. --Saltose 20:41, 27. Feb. 2011 (CET)
Du stehst mit Deiner Ansicht allein. Bitte stelle den alten Stand wieder her. Gruß Tom 20:47, 27. Feb. 2011 (CET)
offensichtlich scheinst du mir keine antwort geben zu können.. --Saltose 21:11, 27. Feb. 2011 (CET)
Meine Aufforderung an Dich ist klar und deutlich. Ich fühle mich nicht verpflichtet Dir über das bisher erfolgte Maß Auskunft zu geben und offenbar gelüstet es auch sonst niemanden des Portals. Du musst warten. Gruß Tom 21:19, 27. Feb. 2011 (CET)

Toll Saltose. Das hast du echt Spitze gemacht *Beifallklatsch* Du hast echt teilweise wochenlange Diskussion einfach zerissen und in den PApierkorb verschoben. Mit dieser unüberlegten, unhöflichen und unfreundlichen Aktion hast du die Arbeit die einige da rein gesteckt haben einfach negiert für falsch erklärt und gelöscht. Ich bin gar nicht damit einverstanden das sowas einfach nur per Ansprache gelöst werden sollte. Da gehört eine bis drei Tage Sperre hin immernoch. Zum anderen deine beharrliche Weigerung den alten Stand wiederherzustellen zeugt von maßloser Selbstüberschätzung. "Waffe nach Wirkung" das ich nicht lache was bescheuerteres habe ich njoch nie gelesen was machen dann Explosivwaffen in Waffen nach Technik ist deren Wirkung nicht die Explosion? Müsste das dann nicht eine Unterkat davon sein? Uh geht nicht weil du dann nämlich an der Technik fummelst stimmts? Bogenwaffe in Technik oder Wirkung gut da ließe sich trefflichst streiten aber wenn ich mir die Kat ansehe geht wohl beides. Waffe nach Gebrauch kannste du eh lutschen weil der Gebrauch nach Art der Waffe geht. Schußwaffen zum Schießen, Hiebwaffen zum hauen und Stichwaffen zum Stechen. Nicht-tödlich-Waffen sind demnach zum "Nicht töten" Jetzt kommen wir mal zum nnächsten Punkt und der ist wichtiger. Wie wird dann deiner Meinung nach bei Multiple verwendbaren Waffen entschieden. Etwa Marschflugkörpern wie SCUD, Scarab oder Tomahawk? Sie können lethale Waffe sein aber auch non-lethal und sogar Massenvernichtungswaffen. Allgenmein natürlich Raketenwaffen das ist klar gehen wir bei der Munition weiter. Größere Artilleriegranaten etwa. Die finden ja nun in mehrern Ausführungen Verwendung so das beispielsweise nonlethale Reizstoffe, Explosivgranaten oder sogar Nukleargranaten verschossen werden können. Wo sortierst du das dazugehörige Abschussgerät ein? Zum Beispiel eine Panzerhaubitze wie die AuF 1 oder M 109? DEshalb und genau deshalb sollte man sich erst einer Diskussion stellen und dann anfangen gemeinsam umzusetzen, was die Disk ergeben hat. Wegen dieser Eigenmächtigkeiten bin ich auf 180. --Ironhoof 00:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich habe die Technik- und Wirkungsbezogenen Kats nun wieder aufgelöst, da Technik und Wirkung tatsächlich nicht immer klar abgrenzbar sind. Allenfalls wäre ein gemeinsames lemma möglich (z.B. "Kategorie:Waffe nach Technik oder Wirkung").
Die "Kategorie:Waffe nach Gebrauch" ist gedacht im Sinne des Verwendungszwecks (i.e. Jagd, Militär, Polizei etc.), ich habe sie nun zum lemma "Waffe nach Verwendungszweck" umbenannt. In der französischen WP wird die Kategorie "Arme par usage" genannt. --Saltose 10:18, 28. Feb. 2011 (CET)
Dann muss aber Schutzwaffe aus Waffe nach Verwendungszweck. Sonst müsste man noch nicht sinnvolle Zwischenkats einbauen für Trutz- bzw. Angriffswaffe als Gegenteil von Schutzwaffe. Bei 3 bzw. 2 Einträgen ist die Kategorie Waffe nach Verwendungszweck ohnehin wenig sinnvoll. --Avron 11:11, 28. Feb. 2011 (CET)
Die "Kategorie:Schutzwaffe" ist ja in aktueller form relativ klar abgegrenzt. es braucht da auch nicht zwingend ein gegenstück dazu, ein solches wäre vermutlich auch schwieriger zu definieren. die drei kategorien lassen sich durch ihre kontextbezogene definition von den restlichen wirkungs- oder technikbezogenen kategorien abgrenzen. es besteht ausserdem ein potential für weitere einträge wie sportwaffen, spielzeugwaffen (vgl. en:Category:Toy weapons) oder zeremonielle waffen (vgl. en:Category:Ceremonial weapons). --Saltose 11:54, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Saltose: Bitte stelle den alten Stand komplett wieder her. Die Entwicklungsstufe der Kategoriesierung nach dem (sorry) "dümmsten gemeinsamen Nenner" hatte das System hinter sich. Kat:Schutzwaffe ist eine in sich bewusst rein technisch organisierte Kat (incl. Bauteilen etc.), gerade weil die Verwendungsbestimmung Schutz/Angriffswaffe strittig ist. Die Neuanlage von Kategorien wird hier sehr restiktiv gehandhabt und intensiv vorher ausdiskutiert wie in gerade beim letzten Beispiel zu Kategorie:Schild (Schutzwaffe) dort nachvollziehbar. Dieses System ist fein austariert und leider noch immer gestört. Gruß Tom 12:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Waffe nach Gebrauch ist doch schon wieder völlig unklar. Beretta 92 wird sowohl als Militärwaffe wie auch Polizeiwaffe als auch Zivil gebraucht. Das gilt auch für Mossberg 500 fällt unter alle drei deiner Unterkategorien einige Remmingtons ebenfalls. Das gleiche gilt für Maschinenpistolen wie die H&K MP 5. Bei den Hieb - und Stichwaffen hast du dich völlig in die Nesseln gesetzt, wie du selber schön erkannt hast. Bei der Kat Schutzwaffe wirds dann verworren weil die so gar nicht da rein passt. Du kannst uns glauben wir - noch mal ums dir auf der Zunge zergehen zu lassen wir nicht du - haben uns was dabei gedacht als wir die Kats angelegt haben. --Ironhoof 12:30, 28. Feb. 2011 (CET)

Wie gesagt, "Kategorie:Waffe nach Gebrauch" gibt es nicht mehr und wurde durch "Kategorie:Waffe nach Verwendungszweck" ersetzt. selbstverständlich sind einzelne artikel mehrfach eingeordnet, dies ist ja sogar der zweck solcher kategorisierungen. die kategorien funktionieren nicht nach dem ausschlussprinzip. ein artikel zu einer waffe kann theoretisch gleichzeitig sowohl nach zeitlicher epoche, nach hersteller, nach verwendung, nach wirkung, nach technik und nach beliebig vielen weiteren kriterien eingeordnet werden, sofern er in entsprechende unterkats passt. es sind die lemmas der unterkats, welche über die einordnung entscheiden, nicht die einzelnen artikel. genau solche missverständnisse des kategoriensystems rücken die fachbereiche gelegentlich ins lichte der mangelnden kompetenz im kategorsisierungsbereich. dies soll nicht als vorwurf aufgefasst werden, sondern ist eine verständliche tatsache. das heisst aber auch, dass fachbereiche und kategorisierungsexperten die möglichkeit von lösungen sachlich diskutieren müssen. --Saltose 13:03, 28. Feb. 2011 (CET)
Deine Kategorisierungsvorschläge wiedersprechen dem Grundsatz der Kategorisierung. So haben Schutzwaffe und Militärwaffe kein gemeinsames Merkmal. "Verwendungszweck" ist nichtssagend und irreführend. Schutzwaffen können von Militär wie auch von Polizei genutzt werden. --Avron 13:19, 28. Feb. 2011 (CET)
tatsächlich kann schutz in verschiedenen kontexten eine rolle spielen. gleichsam ist kat:schutzwaffe eine nach dem zweck der waffe definierte kategorie, im gegensatz zu den nach technik und wirkung benannten kategorien. wobei der schutz in einem weiteren sinne auch als wirkung verstanden werden kann. mit einem spezifischen kontextverständnis sind militärische und jagdwaffen klarer bestimmt (kontext der jagd und des militärs). dann nehme ich die schutzwaffenkat dort probehalber wieder raus. --Saltose 14:12, 28. Feb. 2011 (CET)

Nein du hast mit deiner sinnbefreiten Wildumkathegorisierei die völlig bescheuert und aus der Luft gegriffen ist dafür gesorgt, das einige Leute ihre Sachen nicht mehr wiederfinden. Vielen Dank. Nicht mal einsehen das man Scheiße gebaut hat und dann selbstherrlich und arrogant darüber huinweggehen das es bgisher nuir einwände gab Schade das es hier jkeine Ignore-Liste gibt wie MMPORGS sonst wärst du meinerseits da längst drauf. Mir liegt einiges auf der Zunge aber wirklich einiges. SETZ ENDLICH DAS ZURÜCK ODER VERSCHIOEBS VORBEREITEND IN DEINEN BNR UND FANG ERST AN ZU KATHEGORISIEREN WENN DU MIT DEM FACHPORTAL EIN WORT GEWECHSELT HAST. Herrgottnochmal was verstehst du daran nicht? Mach das mal bei den Biologen mal sehen wie schnell du dann in Wikipedia warst!!! Das was du hier treibst dafür kenne ich drei Worte : Vandalismus, Arroganz und Ignoranz. Für mich ist hier EOD sowas beratungs - bzw. diskussionsresistentes hab ich noch nicht gesehen. --Ironhoof 13:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Ironhoof, versuchen wir sachlich zu bleiben, statt mit schlagwörtern um dich zu werfen. es ist hier ohnehin nichts in stein gemeisselt. du weisst, dass auch der ursprüngliche zustand nicht perfekt war, sonst wäre ich gar nicht erst vorbeigekommen. ausserdem stehen ja inzwischen nur noch 2,3 edits zur diskussion. lg --Saltose 14:12, 28. Feb. 2011 (CET)

 Info: Bitte aufpassen! Hier ist eine IP dabei die Diskussion zu verfälschen (Beitragslöschung). Gruß Tom 13:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Weil zwischenzeitlich vom BlueWinTroll ausgeblendet (Beitrag von 12:38, 28. Feb. 2011)

und welche kategoriesystematisch akzeptable lösung hast du für die Kategorie:Militärische Waffe im köcher? --Saltose 14:26, 28. Feb. 2011 (CET)
Du hast Probleme angemeldet. Der alte Stand war in Ordnung. Bitte stelle diesen gemäß der Gepflogenheiten der Wikipedia wieder her.Gruß Tom 15:38, 28. Feb. 2011 (CET)
tut mir leid, aber die Kategorie:Militärische Waffe nicht unter der Kategorie:Waffe einzuordnen war kategorietechnischer humbug. das erkennen sogar kategorisierungslaien. --Saltose 19:39, 28. Feb. 2011 (CET)
WP:KAT

Manchmal helfen wahrscheinlich nur Piktogramme weiter .... in der Bildunterschrift findest Du den Zugang zum Wikipedia-Regelwerk in dem Du das Piktogramm wiederfindest und die Erklärung dazu lesen kannst. Die von Dir geschaffte Art der Doppekategoriesierung ist nicht konform mit den Vorgaben. Um das zu verstehen, musst Du allerdings die Tiefe der von Dir umsortierten Kategoriezweige analysieren. Das kann ich Dir leider nicht abnehmen. Gruß Tom 20:07, 28. Feb. 2011 (CET) P.S. Als kleines, halbwegs überschaubares Beispiel kann ich Dir die Kategorie:Militärische Klingenwaffe empfehlen. Dort wirst Du feststellen, das bereits auf Artikelebene die waffentechnische Zuordnung erfolgt: z.B. in Kategorie:Messer (Waffe) oder Kategorie:Dolch etc. Der komplette Zweig der Militärtechnik ist von der Waffentechnik getrennt, weil letzere eben nicht immer militärisch ist. Daher ist Kategorie:Militärische Klingenwaffe eine Typisierungkategorie des Katgoriezweiges der Militärtechnik für einen speziellen Fokus der Waffen die aus technischer Sicht bereits in der Waffentechnik erfasst sind. Du wirst das nachvollziehen können, wenn Du die Tiefenanalyse der Kategoriezweige hinter Dir hast. Gruß Tom

dieses piktogramm bezieht sich aber auf die einordnung einzelner artikel (dort steht: Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht... etc. etc.). wir sprechen hier aber von der einordnung von kategorien. das sind zwei unterschiedliche paar schuhe. die Kategorie:Militärische Waffe muss unter der Kategorie:Waffe (oder in einer unterkategorie derselben) eingeordnet werden. dies ist aufgrund des lemmas dieser kat kaum verhandelbar. --Saltose 20:45, 28. Feb. 2011 (CET)
dass waffentechnik nicht immer militärisch sein muss, ist offensichtlich. aber waffe bleibt waffe. und eine kat die explizit waffen sammelt, gehört per se in die kat:waffe. der militärische aspekt ändert daran nichts. dieser bietet bloss eine zusätzliche möglichkeit zur einordnung von waffen. --Saltose 21:05, 28. Feb. 2011 (CET)
oder gibt es etwa eine militärische waffe, welche keine waffe ist? --Saltose 21:16, 28. Feb. 2011 (CET)
Kategorie:Zivile Nuklearwaffennutzung Kategorie:Nuklearwaffenprogramm oder Kategorie:Kernwaffentest ist keine Waffe. Bitte stelle den alten Stand wieder her. Gruß Tom 21:28, 28. Feb. 2011 (CET)
schlechtes ablenkungsmanöver, aber da gehe ich mit dir völlig einig: ist keine Waffe.. hab ich aber auch nicht als solche eingeordnet, sondern unter Waffentechnik, da die überkat zufälligerweise KernWAFFENTECHNIK heisst. --Saltose 21:56, 28. Feb. 2011 (CET)

zurück zu den waffen: ist Skyguard keine waffe? (...ah nein stimmt, das kommt ja aus der schweiz und die ist neutral - das ding ist also harmlos) und siehst du in Kategorie:Ordonnanzgewehr und Kategorie:Ordonnanzpistole etwas anderes als gewehre und pistolen. okay du willst das militärische von den waffen trennen. das geht aber nicht, wenn die kats sowohl militärisch sind, als auch waffen sammeln. dann sind es wohl oder übel auch waffenkats. das kannst du drehen wie du willst... --Saltose 21:56, 28. Feb. 2011 (CET)

Skygard an sich ist keine Waffe - da gugstu - es ist ein Waffensystem genauso wie Panzer, Kriegschiffe, und militärische Flieger. All diese Dinger haben oder tragen Waffen (Waffenträger). Allerdings sind die Grenzen auch nach dem Verständnis der Fachleute gerade beim kleintechnischem Wehrmaterial manchmal fließend. Macht aber nix wenn Du lange genug dabei bist, kriegen wir auch Deine Ausbildung noch hin. Gruß Tom 00:20, 1. Mär. 2011 (CET) P.S. Eh das Du auf dumme Gedanken kommst .... es gibt auch unbewaffnete Panzer ... die aber trotzdem Waffe sind - hä - wirst Du vielleicht sagen - doch - sag ich Dir. Die Waffeneigenschaft bei diesen Dingern stellt sich dann über ihre Funktion als Schutzwaffe her. Schlaf gut bis Morgen.

Skyguard ist bislang aber auch nicht in kat:waffensystem eingeordnet, kat:waffensystem jedoch sehr wohl unter kat:waffe... --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Na gut bleiben wir sachlich also stell du ganz sachlich den alten Stand wieder her wenn ich bis morgen sagen wir 24 Stunden keine Mitteilung kriege das das passiert ist landest du auf der VM. Ich hab es satt mich mit Quereinsteigern die von tuten und Blasen so wenig Ahnung haben wie eine Kuh vom fliegen darüber zu unterhalten wie man mit Mitmenschen umgeht. Mit deiner Handlungsweise hast du grad hitzköpfige Diskussionen zwischen dem Porttal:Waffen und den Kategorisierern durchbrochen. Wir haben uns Nägel ins Hirn diskutiert und dann kommst du als Primaballerina daherstolziert und wirfst all das über den Haufen. Zugegeben die Katdisks am Anfang waren lahm heiss wurde es september Oktober _November und dann stand der Baum. Nu hast du ihn abgesägt wie soll man sich da fühlen. Um ehrlich zu sein: Ich habe keine Ahnung wer oder was du bist. Socke oder angemeldeter Account aber ich denke du bist eine Socke. Und in diesem Fall sehe ich nicht ein warum das nicht zurückgesetzt werden kann. Wenn sich wer mit Tom da absurde Schlachten geliefert hat dann kannst du mir sicherlich sagen wer das ist oder? --Ironhoof 03:00, 1. Mär. 2011 (CET)

das klingt aber nicht besonders sachlich in meinen ohren. abgesägt habe ich meines wissens nichts. aber drück dich aus, was meinst du genau? --Saltose 01:08, 2. Mär. 2011 (CET)

die Kategorie:Militärische Waffe muss unter der Kategorie:Waffe (oder in einer unterkategorie derselben) eingeordnet werden Das hat schon was. Ob Militärische Waffe unter Waffe eingeordnet werden muss weiß ich nicht, aber es wirft Fragen auf, wenn sie nicht eingeordnet ist. Ob mein Kommentar weiter hilft weiß ich auch nicht ;-) --Avron 09:54, 1. Mär. 2011 (CET)

danke Avron, ich dachte schon, ich rede an eine wand ;-) --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Liebe(r) Saltose! Da Offenbar die Klärung der Sache hier recht zäh vorangeht und Du bisher nicht den alten Stand wieder hergestellt hast, laden wir Dich zur nächsten Sitzung der Redaktion Waffentechnik ein. Der nächste Termin ist Mittwoch, den 2. März 2011, Zeit 19°° bis etwa 21°°. Wir gehen hiermit nochmals einen Schritt auf Dich zu und bitten Dich recht herzlich daran teilzunehmen. Informationen zum Zugang findest Du dort. Besten Gruß Tom 12:49, 1. Mär. 2011 (CET)

mal sehen Tom, habe dann eigentlich schläueres zu tun... die hier vorherrschende unsachliche befehls- und ultimatumskultur kann mich ausserdem wenig begeistern. ich habe deutlich auf die kategorisierungsmängel hingewiesen und habe meinerseits nicht mehr viel zu ergänzen. zugegebenermassen waren meine erste lösungen nicht allesamt adäquat. habe daher auch einiges wieder rückgängig gemacht. bezüglich den kats "Militärische Waffe", "Kernwaffentechnik", sowie "Ordonnanzgewehr" und "Ordonnanzpistole" haben mich jedoch deine argumente aus kategorietechnischer sicht nicht überzeugt. ich erwarte dazu nach wie vor sachliche erklärungen. --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Wegen der Scheiße sag ich meinen Raid ab und bin selbstverständlich anwesend. Ich koch immernoch wie Mount St. Helen --Ironhoof 13:34, 1. Mär. 2011 (CET) PS meine Drohung mit der VM war ernst gemeint und ich stecke da nicht ein Deut zurück. Verschiebe das aber bis nach dem Redaktionschat. Es wäre unfair deine Stellungnahme nicht zu lesen. Es bleibt also bei Donnerstag morgen und damit es nicht im Schlafwandel untergeht stelle ich die angekündigte VM erst um 0900 Donnerstag. Wenn wir bis dahin keine Einigung erzielt haben und der alte Stand nicht wiederhergestellt ist stelle ich eine VM. Haben wir uns im Chat anderweitig geeinigt (!!!!!) und du und Tom stellt das entsprechend der EINIGUNG um dann werde ich das andere entsprechend fallen lassen. Ich bin gebeten worden dies zu tun und ich respektiere diese Meinung mehr als ihr denkt. --Ironhoof 13:41, 1. Mär. 2011 (CET)

@Ironhoof: für solche ultimatumsandrohungen bleibt mir ein müdes lächeln... sind wir hier im kindergarten oder was? es geht nun vielleicht um 4 oder 5 bearbeitungen. den rest habe ich ja längst rückgängig gemacht. du würdest dich lieber zur sache äussern, statt gleich mit kanonen auf spatzen zu schiessen. --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Absolut bescheuerte Diskussion! Irgendwie kommen mir die "Argumente" von Saltose und die Vortragsweise sehr bekannt vor. Ich kann mich irren aber ich tippe nach Lektüre dieser Disk auf eine Socke eines bekannten Autoren. Egal, wie auch immer, Äderungswünsche werden nach Wikki-Sitte erst dikutiert und nach erfolgtem Konsens werden Änderungen vorgenommen und dokumentiert. Abgesehen davon sehe ich die Kompetenz zur Kaegoriesierung bei Saltose nicht gegeben, wie man an dem Schrott sieht, den er produziert hat. Alle Wiki-üblichen Vorgehensweisen wurden von Saltose ignoriert (und das, obwohl er ja Erfahrungen für sich reklamiert). Nach Wiki-Regeln handelt es sich also um ein Vorgehen, dass im Normalfall unter WP:VM behandelt wird. Nach Art und Länge der Disk kann ich nur warnen, keine weitere "Fütterung" des allgemein "bekannten" vorzunehmen. Damit ist für mich alles gesagt und ich kann mich wieder zurückziehen - zumindest bis ich wieder mal das Kotzen kriege. -- Shotgun 23:15, 1. Mär. 2011 (CET)

@Shotgun: ich will dir ja nicht deine sockenparanoia vermiesen: aber glaub mir, dass sich meine kategorisierungsedits im mehrfachen 10'000er-bereich bewegen. da bleibt leider herzlich wenig zeit für nebenamtliche sockeneskapaden :-( und ja natürlich gab es hin und wieder diskussionen, lässt sich schwierig vermeiden. hätte ich vor jeder bearbeitung bei jedem potentiell involvierten projekt angeklopft, so wären wir vielleicht bei edit 100 ;-) es bleiben bei diesen waffenkats jedoch aus kategorietechnischer sicht einige fragen unbeantwortet. diesbezüglich haben auch die leute vom fach die wahrheit nicht immer mit löffeln gegessen. ist aber weiter nicht schlimm, solange eine gewisse gegenseitige lern- und erklärungsbereitschaft (nicht zu verwechseln mit befehlsbereitschaft) an den tag gelegt werden kann. --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

mit der gefahr, dass ich mich wiederhole - aber das tue ich ja gerne ;-).. die kats Kategorie:Militärische Waffe, Kategorie:Ordonnanzgewehr und Kategorie:Ordonnanzpistole müssten aus kategorietechnischer sicht u.a. irgendwo unter der Kategorie:Waffe eingeordnet werden, und die Kategorie:Kernwaffentechnik unter Kategorie:Waffentechnik. zumindest wurden in allen vier fällen bislang keine überzeugende gegenargumente geliefert. --Saltose 00:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich gsee erstuunligi Parallele zum ταξίαρχος-Fall: Mr hän widr en Benutzer, wo e kei Alemannisch ka, aber uns sage wott, was mir zmache hän . Gruß Tom 08:06, 2. Mär. 2011 (CET)

ihr müsst natürlich gar nichts machen. ich weise bloss auf die soeben erwähnten unklarheiten bei den vier waffenkategorien hin. diese scheinen im bezug zum üblichen katsystem inkohärent zu sein. es sollte doch eigentlich nicht so schwierig sein, dazu eine sachverhaltsbezogene antwort zu geben. --Saltose 12:29, 2. Mär. 2011 (CET)
Dann hat sich das wohl erübrigt. Falls Du das nächste mal Einfälle oder inkohärente Bauchschmerzen zu Kategorien der Waffentechnik hast, weißt Du wo Du kompetente Gesprächspartner findest. Dito für den Bereich Militär, Schifffahrt und militärische Luftfahrt. Besten 12:44, 2. Mär. 2011 (CET)Gruß Tom
da du ja jetzt die Kategorie:Waffe nach Verwendungszweck wieder gelöscht hast - was ich dir übrigens nicht übel nehme - schlage ich vor, die Kategorie:Militärische Waffe, analog zur Kategorie:Jagdwaffe mit katsort"!" direkt unter Kategorie:Waffe einzuordnen. es ist aus kategorielogischer sicht kaum eine option, diese nicht dort einzuordnen.
bezüglich der Kategorie:Kernwaffentechnik: diese war ja nicht unter kat:waffe eingeordnet sondern unter kat:waffentechnik, was bei diesem lemma doch offensichtlich ist. ich verstehe nicht, weshalb du diese dort wieder raus genommen hast? --Saltose 13:10, 2. Mär. 2011 (CET)
Kannst Du Dir eigentlich vorstellen, dass ich von Zeit zu Zeit mal was Produktives zu tun habe? Ich geb Dir noch ne Viertelstunde für ein Gespräch jetzt und dort - das ist aber wirklich das letzte Quäntchen persönlicher Widmung welches ich für Dich übrig habe. Gruß Tom 13:37, 2. Mär. 2011 (CET)
siehst du, das meine ich ja. in diesem portal wird gedroht, es werden sockentitulationen verteilt und ultimaten gestellt noch und nöcher.. so entsteht beim neutralen beobachter aber der verdacht, dass hier über fehlende argumente hinweggetäuscht werden muss. dies liesse sich vermeiden, in dem inhaltliche fragen auch inhaltlich beantwortet werden, und zwar in aller öffentlichkeit. gruss --Saltose 15:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach schnuckelmaus. Ob du ein Fußwärmer bist oder nicht interessiert mich nur am Rande. Wichtig für mich ist das du auf diesem Gebiet keinerlei Ahnung und noch weniger wissen mitbringst. Dann fühlst du dich berufen etwas falsch zu machen ohne dich abzusprechen. Mein, Toms und aller anderen Angebot steht das du dich uns heute im Chat stellst. Mehr nicht. Allerdings habe ich das Gefühl das wir deine Argumente in nicht ganz 30 sekunden zerpflücken. Ausserdem drohe ich nicht hab ich noch nie ich verspreche. Wenn mir der Tom sagt alles ist feini ist okay wenn ich das nicht höre bist du morgen auf der VM ganz einfach und das verspreche ich dir. --Ironhoof 15:53, 2. Mär. 2011 (CET)

wenn du meine argumente in 30 sekunden zerpflücken kannst, weshalb tust du dies nicht hier und jetzt?? mag sein, dass mir waffen im prinzip so lang wie breit sind. bezüglich allgemeiner kategorienstruktur wage ich aber zu behaupten, dass ich die windelphase hinter mir habe. die offenen fragen sind primär kategorietechnischer natur. angenommen es gäbe eine kategorie namens "kat:grüne erbse", so würde diese unter der "kat:erbse" eingeordet, dazu brauchste nicht raketenwissenschaftler zu sein. --Saltose 16:30, 2. Mär. 2011 (CET)

@ Saltose, dann halt "persönlich", wie Du willst. Wenn ich es vertragen kan "paranoid" genannt zu werden, wirst Du damit leben müssen, zumindest im Bereich Waffen, von mir als "ahnungslos" bezeichnet zu werden. Da macht es auch keinen Unterschied wenn Du was weiß ich vieviele Tausend Edits anführst, das sagt eine Menge über die Quantität aber nichts über die Qualität der Edits aus. Also, zusammenfassend hältst Du Dich für den "Größten", na gut, dann solltest Du aber auch zu etwas Überblick fähig sein. Beispiel die militärischen Waffen, inkl. Ordonnanzwaffen. Diese Artikel sind allesamt in den technischen Waffenkategorien enthalten und das genügt für das Portal Waffen völlig. Aus Sicht der Waffentechnik ist es völlig belanglos ob eine Waffe Ordonnanzwaffe ist oder nicht, aus Sicht der Militärtechnik jedoch nicht. Deshal genau sind dieser Kats auch dort angesiedelt. In der Waffemntechnik wären diese Kats maximal als Typisierungskats zu sehen, ohne tieferen technischen Belang. So hoffe ich, trotz der mich ankotzenden Trollerei, dass Du mehr Zeit in Erkenntnis als in sinnlose Edits investierst. Alledings lässt sich Erkenntnis nicht nicht in Tausenden zählen und damit angeben. Da ich Dich hier auch nicht weiter füttern will, ist diese Diskt für mich beendet. Du darfst aber gene mal etwas Zeit investieren und die Die Katsystematik und die dazu über Jahre geführten Disks anschauen, eventuell hilft's ja doch was. -- Shotgun 18:29, 2. Mär. 2011 (CET)

siehst du, so schwer ist es ja gar nicht ;-) also du beurteilst die situation aus der sicht des portals. aus dieser sicht seit ihr nicht auf die Kategorie:Militärische Waffe angewiesen, denn die einzelnen artikel sind doppelt genäht. so weit so gut. aber was ist mit den kategorien? auch die kategorien funktionieren nach gewissen gesetzmässigkeiten.
schau dir mal nur die kategorien an und vergiss ganz kurz die einzelnen artikel. also: jetzt stell dir vor, du bist in der "kategorie:militärische waffe". nun möchtest du im katbaum aufsteigen. wohin erwartest du aufsteigen zu können? in zwei richtungen, stimmts? in richtung militär und in richtung waffe - was sonst? aber oha: der ast richtung waffe wurde abgesägt...
dort liegt der hund begraben. diese logik des katsystems steht nicht zur freien interpretation der fachbereiche. eure kategorien sind nicht losgelöst vom gesamten kategoriensystem. dieses besitzt bestimmte eigenschaften und implizite gesetze, sozusagen die dna des katsystems. ihr betreibt hier überspitzt gesagt genmanipulation des katsystems.
wenn es nur darum geht, die kat von den nach technischen kriterien angelegten kats abzugrenzen, dann kann sie ja mit einem sortierungsschlüssel versehen werden. der ausschluss ist dagegen kaum eine option. --Saltose 20:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Hinweis auf: Benutzer_Diskussion:Saltose#Administrativer_Hinweis. Außerdem: die Redaktionskonferenz läuft. Gruß Tom 19:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:33, 1. Nov. 2011 (CET)

Portal-Kreuzritter auf Mission

Nachfolgenden Gegenrede im eben entdeckten Löschantrag Gebrauchspistole
{{Löschantragstext|tag=30|monat=September|jahr=2011|titel=Gebrauchspistole}}
habe ich gerade dort eingestellt, nach dem mir zuvor Hmaag eine Frage der weniger geschickten Art in der Diskussion Glock-Pistole, betreffs der Gebrauchspistole, gestellt hatte. Ich wundere mich seit Tagen über die, ich betone phasenweise, destruktiv dogmatische Kooperation der Beiden. Nachdem ich gestern das erste Mal hier im Portal wegen anderen Merkwürdigkeiten quer gelesen habe, bildet sich das ganze Treiben hier in einer deutlich gravierenderen Tragweite ab.
Shootgun und Hmaag (siehe z.B. Diskussion Glock-Pistole) führen einen kleinen, privaten Kreuzzug, gegen diese feststehnde und ja auch sehr sinvolle Klassifizierung. Ihnen geht es hierbei wohl augenscheinlich darum, ihre subjektiv als richtig empfundene Weltsicht (Kategoriesystem) nun auch in der Wikipedia zu zementieren. Wegen der weiteren sich hieraus ergebenden Aspekte sollte dringend unter den eingetragenen Mitarbeitern des Portals Waffen die kritischer Diskussion gesucht werden. 62.143.54.162 15:15, 1. Okt. 2011 (CEST)

Worum gehts eigentlich ? gib mal nen Difflink ich such mich doch net durch alle Glockpistolen. --Ironhoof 15:35, 1. Okt. 2011 (CEST)

Da steht doch "Diskussion Glock-Pistole", dann wird es wohl auch in der Diskussion Glock-Pistole stehen. 62.143.54.162 18:12, 1. Okt. 2011 (CEST)

Warum verlinkst du es nicht gleich ? --Ironhoof 16:41, 3. Okt. 2011 (CEST)

Weil er vlt nicht weiss wie man Diff Links macht.--Sanandros 20:22, 3. Okt. 2011 (CEST)
Er wußte noch nicht einmal das es Difflink gibt. Danke für die Erläuterung Sanandros. 178.202.239.144 15:40, 5. Okt. 2011 (CEST)

Hab mir erlaubt den Lösch-Baustein oben in Nowikis zu setzen - diese Seite wird sonst in Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat geführt was kaum beabsichtigt sein kann. Soweit ich sehe wurde der Artikel inzwischen verbessert. Der Eintrag zum Thema ist provokativ - es stellt sich die Frage wer hier auf Mission ist. BTW es wäre nett wenn sich die IP aus Kassel anmelden würde damit man einen dauerhaften Ansprechpartner hat. Besten Gruß Tom 16:15, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ja Gruß Tom, das ist besser so. Die IP hat einen (uralt) Account. Den benutze ich aber nicht, weil eigentlich Inhalte und nicht "Dienstjahre" bewertet werden sollten. Oder? 178.202.239.144 16:28, 5. Okt. 2011 (CEST)
Na fein dann weisst Du auch was los ist. Der Artikel wurde renoviert - vorher war es nix. Ich hab auch schon Löschanträge auf Artikel gestellt - manchmal werden sie verbessert - manchmal werden sie gelöscht. Ein Portal kann zwar als Anlaufstelle dienen aber niemand ist hier verpflichtet für die Qualität der Artikel geradezustehen. Wo ist nun das Problem? Gruß Tom 17:03, 5. Okt. 2011 (CEST)
Wer gibt denn jetzt bitte Mal die letzte, ungesicherte Version von Gebrauchspistole frei? Wo das Problem zum Teil liegt, habe ich in meinem offenherzigen Kommentar am Ende der Löschdiskussion formuliert. 178.202.239.144 17:41, 5. Okt. 2011 (CEST)
Artikelfreigaben erfolgen im weitesten Sinne durch Sichtung von einzelnen Autoren mit Sichterstatus. Freigaben von "gesicherten" oder "ungesicherten" Version sind nicht vorgesehen. Da der Artikel derzeit im Löschprozedere behandelt wird ist es üblich das nach etwa 7 Tagen ein Admin dazu unabhängig entscheidet. Ich werde mich da sicher nicht einmischen. Besten Gruß Tom 18:34, 5. Okt. 2011 (CEST)
Okay, dann warte ich. Neuerlogin 00:20, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Version der IP gesichtet und etwas umgeschrieben.--Avron 10:02, 6. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:31, 1. Nov. 2011 (CET)

Artikel des Monats (November 2011)

Sodelle, nächste Runde des Karussels. Wie man hier erkennen kann sind landsysteme schwer unterbesetzt, zusammen mit weltraumzeug. Panzer, Belagerungswaffen, Arie oder Satelliten, ICBM, ABM odersowas wären also nicht schlecht. Waffenhersteller, rechtliches etc ist ebenfalls willkommen. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Feuer, ma'am?

Alle Energie auf die frontalen Schilde! Mister Worf, Photonentorpedos 1 und 2 feuerbereit machen! Ok, der kraut- und rübenartikel hat gewonnen. Es gibt von der CIA schöne dokumente über die sowjetunion, wo deren fortschritt im rüstungswettlauf im all dargestellt werden [33][34][35][36]. Die überdimensionierte taschenlampe im bild rechts stammt meines wissens von Boeing, was ich auf die schnelle aber nicht eruieren konnte. Das neue modell wird wohl von einem joint venture aus lockheed, boeing und trw kommen. Ein modell war schon auf einem Symposium der DIRECTED ENERGY PROFESSIONAL SOCIETY zu sehen, welche vom us-militär inszeniert veranstaltet wird. Gruß vom Segelboot polier mich! 00:11, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Weltraumwaffe

Wir können ja mal damit anfangen.--Sanandros 13:53, 7. Okt. 2011 (CEST)

Raumschiff Enterprise?!? "Mister Worf Phaserbanken und Photonentorpedos klar! Zeigen wir es den Ferengi!"  Pro warum eigentlich nicht --Ironhoof 14:58, 7. Okt. 2011 (CEST)
Nach Michael Mittermaier:
Kirk: Scotty, wie schauts aus?
Scotty: Captain, die Dilithiumkristalle sind gebrochen. Die Reperatur dauert 4 Wochen.
Kirk: Scotty, ich geb dir 4 Stunden
Scotty: Ok Captain, ich machs in 2.
 Pro--Avron 09:11, 11. Okt. 2011 (CEST)
  1.  Pro bin gespannt was die community daraus macht. --Gruß Tom 00:05, 30. Okt. 2011 (CEST)

Boeing YAL-1

Nee, Weltraumwaffe ist zu allgemein, lieber diesen Laser der an eine 747 geklebt wurde. -- Stonerhino 18:16, 7. Okt. 2011 (CEST)

dann solltest du das hier vielleicht noch einarbeiten. inzwischen klebt das flugzeug am boden xD --Segelboot polier mich! 23:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Interkontinentalrakete

Quick-and-Dirty-Waffe mit Weltraumtouch --Segelboot polier mich! 23:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Leopard 2

Bundesdeutscher Großtraktor. Einen modernen Kampfpanzer hatten wir auch noch nicht --Segelboot polier mich! 23:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Dann doch den M1A1 - der ist gerade im Angebot. --Glückauf! Markscheider Disk 08:00, 11. Okt. 2011 (CEST)

M1 Abrams

In ordnung. Dann dieser Großtraktor mit Gasturbine --Segelboot polier mich! 11:57, 11. Okt. 2011 (CEST)

Safari Arms Matchmaster

Aus der QS in die LD-Hölle. Wer sich gemüssigt fühlt. Ich verstehe die Löschbegründung nicht wenn sie sich in ihrer Form an die QS-Begründung anlehnt. --Ironhoof 19:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Hm hätt von mir aus auch den Bach hinabschwimmen können. Es gibt Wichtigeres. --Gruß Tom 00:03, 30. Okt. 2011 (CEST)
Wozu der Artikel sah vorher so aus und sieht immernoch so aus. Ist aber nicht mein Kaliber. Grand-Duc hats LAEt und soviel wichtigeres gibts für mich nicht. LG --Ironhoof 00:07, 30. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 08:32, 1. Nov. 2011 (CET)

Frage

Hi zusammen. Ich habe gerade im Artikel AK-101 gesehen das die Klikibunti-Fähnchen nun doch in dem Artikel und auch in anderen wieder drinstehen. War es nicht mal irgendwo ein Konsens das diese nicht in die Waffenartikel sollten oder irre ich mich da? Lieben Gruss--MittlererWeg 13:18, 7. Sep. 2011 (CEST)

Konsens oder nicht, sie sind nicht nötig, die Bezeichnung des Landes mit Link genügt. Sie wurden am 23 Jan 2009 von Marco Kaiser eingesetzt. Gruss und vielen Dank für Deinen Einsatz bei Wiki. --Hmaag 14:44, 7. Sep. 2011 (CEST)
Also die Fähnchen sollten wenn dann in den Punkt Nutzer seperat stehen, wie es in den anderen Artikeln üblich ist. Nicht so erfahrene Benutzer machen sie vermutlich darum rein weil es in der Egnlischen WP so üblich ist, aber meiner Meinung müsste in dem Artikel die Nutzerstaaten eh belegt werden und vlt sollte noch irgend ein kleiner Text dazu.--Sanandros 12:54, 13. Sep. 2011 (CEST)
Nutzerstaaten können aus der Infobox völlig raus. Ursprungsland reicht. Nazifähnchenartikelschmuck = Unsinn. --91.37.59.101 23:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Gegen die Fahnen an sich habe ich nichts (allerdings einige ww1 Bearbeiter), sorgen für bessere Übersicht. Der Eintrag sollte allerdings wirklich aus der Box verschwinden, denn 1. sind es oft zu viele Nutzerstaaten, 2. kann in der Box nicht auf Art und Umstände der Verwendung eingegangen werden und 3. hat ohnehin fast jeder Artikel einen dedizierten Abschnitt. -- Ishbane 02:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 18:52, 9. Nov. 2011 (CET)

Artikel des Monats (Dezember 2011)

Aloha! Der letzte Monat des Jahres muß noch mit einem Artikel versorgt werden. Wie schnell die Zeit doch vergeht. Einen Überblick kann man wie immer hier riskieren. Gruß vom Segelboot polier mich! 10:57, 3. Nov. 2011 (CET)

so sei es --Segelboot polier mich! 00:33, 1. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:33, 1. Dez. 2011 (CET)

Metal Storm

Schade, dass es still um sie geworden ist. -- Ishbane 11:32, 3. Nov. 2011 (CET)

  1.  Pro --Gruß Tom 13:50, 3. Nov. 2011 (CET)
  2.  Pro (Die BKLs sollten noch raus.) --Glückauf! Markscheider Disk 15:31, 3. Nov. 2011 (CET)

Dagegen hab ich erst mal gar nichts aber irgendwie hab ich ein Problem mit dem Artikel gehts nun um die Firma oder ein gleichnamiges Waffensystem oder beides und warum ist das dann nicht differenziert oder in zwei Artikel aufgeteilt. Von mir also kein pro. --Ironhoof 16:11, 3. Nov. 2011 (CET)

  1.  Pro trotzdem -- Stoabeissa ...bassd schoh! 15:32, 16. Nov. 2011 (CET)

Indirektes und direktes Richten

Indirektes Richten und Direktes Richten sind rot bzw eine Weiterleitung auf Artillerie (wobei dem Laien relativ spät klar wird, warum); Richten ist eine BKL, wieder mit Verweis auf Artellerie. Es gibt aber Indirektes Feuer -- dort kommt zwar "Richten" nicht im Text vor, aber es ist doch zumindest partiell ein Synonym, oder? Wie wäre, den Artikel zu überarbeiten und Indirektes Richten und Direktes Richten dorthin zu leiten? Nebenbefund: Über die erste Anwendung des indirekten Richtens scheint es weit auseindergehende Meinungen zu geben. --Pjacobi 16:55, 14. Okt. 2011 (CEST)

Soviel gibt das Thema doch nicht her. Warum nicht Richten (Artillerie) und darunter direkt und indirekt zusammenfassen? --Glückauf! Markscheider Disk 17:10, 14. Okt. 2011 (CEST)
Vielleicht war ich missverständlich: Sicher, ein Artikel ist genug. Nur sollte Indirektes Feuer dort mit rein, es sei denn es gäbe eine klare Begriffsunterscheidung. --Pjacobi 17:19, 14. Okt. 2011 (CEST)
Ich bin für Vereinheitlichung, ich könnte noch Fotos von Richtgeräten für den Untertitel Indirektes Richten dreingeben --Hmaag 18:00, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kollidiert mit den Artikeln die schon da sind einer ist Steilfeuer. Ich finde Richten (Artillerie) auch nicht schlecht wenn das Feuern in beiden Winkelgruppen adäquat beschrieben werden kann. Ich hab dazu leider keine Zeit. --Ironhoof 18:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kleine Bestandsaufnahme:

Da muss wirklich etwas aufgeräumt werden.--Avron 21:09, 14. Okt. 2011 (CEST)

Und dann gibt es noch Winkelgruppe. Dieser sehr kurzer Artikel macht den technischen Kern des ganzen m.E. um deutlichsten, allerdings ganz ohne die eigentliche militärische Motivation. Wenn in Winkelgruppe noch eine gute Zeichnung ergänzt wird, wäre das aber schon mal in sich abgeschlossen behandelt. --Pjacobi 14:41, 21. Okt. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:50, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo

Ich beschäftige mich gerade mit Importen aus der en.WP zum Thema gepanzerte Fahrzeuge. Meine ersten Importe übrigens. Erfolgreich derzeit abgelaufen ist Humber LRC. Ich arbeite derzeit an Benutzer:Ironhoof/Deacon (artillery) -- >> Jetzt AEC Mk I Deacon Ich wäre dankbar für jede Art von Unterstützung danke. Zusätzliche Literatur liegt vor ich erneure bei Bedarf auch regelmässig. Einer pro Tag reicht allerdings ich will die Listen füllen. --Ironhoof 14:10, 9. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:49, 1. Dez. 2011 (CET)

Katte-Richtschwert

Bitte den Artikel einmal inhaltlich überprüfen, es gibt da wohl Unstimmigkeiten bezüglich einiger unbelegter Textpassagen. Danke --Pittimann Glückauf 10:19, 1. Dez. 2011 (CET)

thx Done ... ohne Belege geht nix. Gruß Tom 10:47, 1. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:47, 1. Dez. 2011 (CET)

..was soll der Unsinn? Da ist gar nichts erledigt. Du hast lediglich die unbelegte Theorie wieder hergestellt. --Eynre

Sind die Abschnitte nicht mit der Literatur belegt die dort eingefügt wurden sind ? @Eynre. gruß Lohan 11:27, 1. Dez. 2011 (CET)
Die Literaturangaben waren vorher schon vorhanden und belegen den betreffenden Abschnitt wohl nicht. Eine selbstgestrickte Ahnentafel [37] kann nicht als Beleg dienen. --Eynre

Sorry hatte mich wohl verklickt ... i.d.S. Ergänzungen ohne Nachweis sind nix restauriert. GT

Im Eifer des Gefechts, kann das schon mal vorkommen. Gruß --Eynre 11:55, 1. Dez. 2011 (CET)
Na dann nimmt wenigstens den Weblink aus dem Fliesstext da hat er auch nichts zu suchen. gruß Lohan 11:49, 1. Dez. 2011 (CET)
mach selbst hab nix dagegen ... aber auch keine Lust da weiter nachzusehn. Gruß Tom 11:53, 1. Dez. 2011 (CET)
Der ist doch raus. --Eynre 11:56, 1. Dez. 2011 (CET)
Yo der ist mit dem Abschnitt rausgeflogen. Lohan 11:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Wer Bedarf hat kann nachsehn. Ich mag vorerst nicht. GT 91.59.21.9 12:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 10:47, 1. Dez. 2011 (CET)

Lanchester Panzerwagen

Könnte auch heißen Lanchester 6x4 Panzerwagen oder Lanchester 6x4 Armoured Car? Dank+Gruß--Bene16 04:55, 7. Dez. 2011 (CET)

geht beides. die EN und IT wiki's haben die zahlenkombi genommen, die JAP und DE nur den namen. es gibt noch einen 4x2 panzerwagen desselben herstellers. wenn beide artikel existieren würden müsste man sich eben überlegen 2 in 1 zu machen, oder eine unterscheidung durch 6x4 und 4x2 im lemma vorzunehmen. "Armoured Car" im lemma geht nicht, weil es kein eigenname ist sondern Panzerwagen bedeutet. warum fragst du? --Segelboot polier mich! 12:15, 7. Dez. 2011 (CET)
Verschoben nach Lanchester 6x4 Panzerwagen. Dank+Gruß--Bene16 14:38, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 12:38, 17. Dez. 2011 (CET)

Artikel des Monats (Januar 2012)

Sodelle. Wer Vorschläge hat, immer her damit. Gruß vom Segelboot polier mich! 12:36, 2. Dez. 2011 (CET)

mit A7V ins neue Jahr. guten rutsch für alle! --Segelboot polier mich! 00:58, 1. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 00:58, 1. Jan. 2012 (CET)

Muskete

Liest sich gut, informativ. -- Ishbane 13:45, 22. Dez. 2011 (CET)

  1.  Pro, die BKL sollte möglichst noch aufgelöst werden und Halb- und Doppelhaken gehören erklärt. --Glückauf! Markscheider Disk 14:04, 22. Dez. 2011 (CET) BKL erlädscht -- Ishbane 14:43, 22. Dez. 2011 (CET)
  2. Kontra Definition für mich unsauber bzw. einseitig am englischen Sprachgebrauch ausgerichtet. Im Deutschen spricht man hier genauer von Steinschlossgewehr, Perkussionsgewehr etc. Die Begriffsverwirrung wird im Artikel eher noch gefördert als beseitigt. Unter "Muskete" im engeren Sinn verstehe ich ein schweres Luntenschlossgewehr mit Gabel. --Prüm 16:08, 22. Dez. 2011 (CET)

A7V

liest sich noch besser, auch informativ. --Segelboot polier mich! 16:11, 28. Dez. 2011 (CET)

  1.  Pro um ein patt zu vermeiden, falls sich in den nächsten 3 tagen nix tut --Segelboot polier mich! 16:11, 28. Dez. 2011 (CET)
  2.  Pro Wollte eigtl. ein Trotzkontra geben, aber dafür ist der Artikel zu gut. -- Ishbane 17:04, 28. Dez. 2011 (CET)

Buk M1

Eine IP hat unter Verweis auf diese serbische Seite Serbien als Nutzerstaat entfernt. Ich kann zwar etwas russisch und sehe, daß dort nur KUB-M und Newa-M aufgeführt werden, aber diverse Fundstellen im Netz listen Serbien als Nutzerstaat der Buk M1-2: [38], [39], [40] und [41]. Hat da jemand genauere Infos? --Glückauf! Markscheider Disk 23:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Hast du ihn vlt mal angeschrieben? Aber grundsätzlich hat er ja recht, denn sipri.org ist nicht wirklich ein Beleg, aber so genau wie im Artikel stand es auf keiner Website da.--Sanandros 10:05, 23. Dez. 2011 (CET)
Ähm nein, Luftabwehr ist nicht wirklich meine Baustelle.--Glückauf! Markscheider Disk 10:40, 23. Dez. 2011 (CET)
Ob sie das system früher hatten weiß ich net. allerdings kann ich mich hierhin klicken. Die einzige FLA-Brigade ist die 250.. Und die hat das system definitiv nicht. Das heer verwendet nur 40 mm L/70 und strela für AA-aufgaben. Gruß Segelboot polier mich! 15:33, 23. Dez. 2011 (CET)
laut den von mir ergugelten Links ist es ja Buk M1-2, und das soll ja wohl die Marineversion sein. --Glückauf! Markscheider Disk 15:42, 23. Dez. 2011 (CET)

soweit ich des leses mächtig bin nur bei dem verrückten australier. Die anderen nennen nur allgemein serbien, globalsecurity sogar speziell die luftwaffe. Das serbien eine marine besitzt ist mir neu, aber da kannst du mich sicher aufklären. Wenn du auf den abschnitt "Fleet" gehst kannst du dir ja gedanken machen. Sind es die minenleger, oder womöglich die landungsboote? Bilder der kähne gibt es hier. Zynischen gruß von der schweizer marine, und dem Segelboot polier mich! 19:30, 25. Dez. 2011 (CET) Trotzdem frohes Fest.

Hast wohl recht, den Zugang zum mehr hat Serbien ja im letzten Krieg verloren.--Glückauf! Markscheider Disk 20:51, 25. Dez. 2011 (CET)
Nein 2006 hat sich Montenegro von Serbien los gesagt und ich kann mir gut vorstellen dass einige Artikel da noch nicht up to date sind.--Sanandros 00:42, 26. Dez. 2011 (CET)
das halte ich auch für wahrscheinlich. allerdings is hier nüscht. vermutlich hat mal jemand aus yugoslawien serbien gemacht, und heut sitzt das zeug in kroatien oder sonstwo. und nicht (nur) bei einer marine --Segelboot polier mich! 01:13, 26. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 19:47, 7. Jan. 2012 (CET)

Waffenkontrolle im Review

Mit Gruß Toms Hilfe steht mein Riesenartikel Waffenkontrolle (Recht) im Review. Ich bitte um Unterstützung bei gesellschaftlicher Kritik. Die Fachfragen kann ich selber beantworten. Danke schon mal im Voraus. --Triebel 00:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Avron hat zum Teil gute, zum Teil m.E. irrelevante Kritik geübt. Stellungnahme zu den einzelnen Punkten in der oben verlinkten Reviwe wäre erwünscht. Gerne mache ich der Mehrheit zuliebe Mehrarbeit, aber nicht für eine Einzelmeinung. --Triebel 03:26, 27. Aug. 2011 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär"

Kann sein nicht jeder hat mitbekommen was im Moment los ist. Der obenstehende Beitrag zu den Massen LAs ist nur die Spitze des Eisberges. Der SG-A spricht Bände und die dazugehörige Disk auch. Bitte gut überlegen bevor man meint dort etwas zu hinterlassen zu müssen. (Siehe auch Diskseitenhinweis.) --Gruß Tom 22:11, 8. Okt. 2011 (CEST)

Die Abstimmung zur Schiedsgerichtsanfrage ist in der Endphase. Es wird noch diskutiert "Was kann man dem Urteil entnehmen ?" Es möge jeder für sich selbst entscheiden wie er damit umgeht. --Gruß Tom 14:40, 17. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons

Ich zitier mal vorweg das Urteil des Schiedsgerichts:

"Die Bearbeiter der den Portalen Waffen und Militär zuzuordnenden Artikel werden aufgefordert, die Verwendungsfähigkeit umstrittener Quellen auf den entsprechenden Portal- oder Wikiprojekt-Seiten zu diskutieren und dort zu klären, ob die betroffenen Quellen als reputabel anzusehen sind. Quellen, die sich in einer entsprechenden Diskussion nicht als reputabel erweisen, sollten nicht weiter verwendet werden, entsprechende bestehende Verwendungen können entfernt werden."

Heute googelte ich die Quelle "Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons". Das ist nur eine einzige Seite in einem Buch des Museums, für das der Mann gearbeitet hat. die nämlich. Da steht nix über dieses Messer drin und auch über sonst nix. Vergleiche auch: sein Nachruf und die Einzelseite auf der Webbücherei des Smithsonian. Okay, er erwähnt ein Schwert in einem anderen Buch und ein blattförmiges Messer aus dem Katalog, da beschreibt er, dass die Faltung der Schneide für besondere Stabilität sorgt, that's it. Nun sucht mal nach diesem Buch "Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons" in der deutschsprachigen Wikipedia. Ergebnisse 1–20 von 122 für The Corrugation in African Sword Blades and Other Weapons. Das geht zu weit. Ich schlage vor, dass ihr die selbst entfernt, das artet ja in Arbeit aus.--Stanzilla 11:41, 4. Dez. 2011 (CET)

Um was gehts dir eigentlich? Welche Artikel mal ein paar exemplarische Beispiele? Sollen wir dir die nächste Bühne für das Stellen von VMs gegen Artikelschreiber bieten? Ist am Ende dieses Buch auch "Landserdreck". Mir wird dein Anliegen nicht klar. Also ... ohm ... ganz langsam: Welche(r) Artikel sind betroffen? --Ironhoof 14:00, 4. Dez. 2011 (CET)
Ok mal für Ironhoof & Co., „Walter Hough: The corrugation in African sword blades and other weapons“ Originalwortlaut dieser Literaturangabe dient als Quelle für derzeit 122 Artikel: Wahrscheinlich fehlt dem gewöhnlichen Mitteleuropäer die Fantasie aus diesem einseitigen Aufsatz Inhalte für so viele Artikel gewinnen zu können. liesel Schreibsklave® 14:16, 4. Dez. 2011 (CET)
Mir fehlt die Fantasie. Und mir fehlt die Lust zu suchen. Und ich weiß das ihr gerade Ziele sucht zum hacken siehe Pimboli im Portal: Militär ist es hier MittlerWeg. Macht euch eure Portale alleine. Wegen diesem bescheuerten Schmus werde ich auch komplett aus diesem Portal auststeigen. Bitte stellt eine VM gegen Benutzer:MittlererWeg und gut ist siehe dazu das Vorgehen gegen Pimboli. Abgefahren das ich bei so einem Scheiß (ich meine die Wikipedia) überhaupt noch mitmache. Auf der einen Seite wird mir (im Portal Militär) zum wiederholten Male unterstellt, aus Landserheftchen abzuschreiben, was an sich schon eine bodenlose Frechheit ist und hier werde ich für bescheuert erklärt, weil ich erwarte, das der Beschwerdeführer, hier Benutzer:Stanzilla, mir mal wenigstens einen Artikel aufzeigt damit ich nicht selber suchen muss. Stattdessen wird mit dem SG-Urteil geschwungen wie mit einer Keule. Irgendwas in den Raum geschrien und geplappert "Macht das besser!" So ich wünsche einen schönen Tag. --Ironhoof 14:55, 4. Dez. 2011 (CET) PS Nett Liesel das du nicht "Konsorten" geschrieben hast
Afran, Ngombe-Dolch, [[Ngombe-Schwert]... Aber wenn man sich beharlich weigert Links zu lesen, dann ist dem Waffenportal nicht mehr zu helfen. Hier werden die Leser für dumm verkauft. liesel Schreibsklave® 15:06, 4. Dez. 2011 (CET)

@Liesel: Wenn es Dich interessiert, Du Dich mit dem Thema auskennst, wenn Du die Quellen zur Verfügung hast und die ihre Qualität validieren kannst - dann ändere die Artikel doch bitte selbst. Obwohl Mitarbeiter des Portals Waffen, interessiere ich mich für diese Art Waffen überhaupt nicht und kenne mich damit auch überhaupt nicht aus. Ich habe die Quellen nicht zur Verfügung und kann demzufolge sie auch nicht valideren. Und was die Glaubwürdigkeit der Aussagen über die Qualität der Quellen betrifft - tut mir leid, aber da bist Du genauso oder genauso wenig glaubwürdig wie alle anderen Benutzer der wikipedia, die ich nicht persönlich kenne. Also halte ich Deine allgemeinen Apelle an die Mitarbeiter des Portals für fehl am Platze. Wie gesagt, wenn Du Dich berufen fühlst und wenn Du sachkundig bist, dann entferne die fraglichen Quellen selbst. Dafür ist es ein wiki. MfG ----sambaldjoroek 15:07, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann schau dir die Quelle an HIER KLICKEN. Wenn die Mitarbeiter des Waffenportals nicht in der Lage sind auf entsprechende Links zu klicken, dann ist dass ihr Problem und zeigt vor allem, die Qualität der Mitarbeiter dieses Portals. liesel Schreibsklave® 15:13, 4. Dez. 2011 (CET)
Also ich finde das nicht richtig, kann man nicht einmal warten bis der Autor sich zu worte meldet, erst wird hier gefragt und jetzt alles rausgeworfen. Finde ich echt nicht richtig. Lohan 15:25, 4. Dez. 2011 (CET)
(Reinquetsch)Hast Du den Benutzer denn mal über die hier stattfindende Diskussion informiert? --A.-J. 15:42, 4. Dez. 2011 (CET)
Das muss ich ja nicht mehr, es wurden alle Daten entfernt. Lohan 15:43, 4. Dez. 2011 (CET)

@Liesel:Nochmal, ganz langsam zum Lesen und Verstehen: ich kann sehr wohl auf entsprechende Links klicken - aber das Thema interessiert mich nicht, und ich kenne mich damit nicht aus. Ich habe allerdings auch keine Lust, hier als Mitarbeiter des Portals in gesamtschuldnerische Haftung für die eventuellen Versäumnisse anderer genommen zu werden. Wenn Du ein Problem mit dem Artikel hast und in der Lage bist, es zu beheben, dann ändere den Artikel. Wenn nicht, halt einfach die Klappe und verschone den Rest der Welt mit Deinen Ansichten über die Qualität der Mitarbeiter dieses Portals. ----sambaldjoroek 15:26, 4. Dez. 2011 (CET)


Hallo zusammen. @ Sambaldjoroek,Lohan. Danke für eure Meldungen. Das was hier wieder abläuft ist Bezeichnend für das Vorgehen in jüngerer Zeit. Der Autor, in diesm Fall ich wird nicht einmal angeschrieben sondern die Einträge in den Artikeln gelöscht. Benutzer Liesel ist wie üblich auf dem Gebiet nicht bewandert, erlaubt sich aber nach ein wenig googeln eine feste Meinung über die zugrundeliegende Literatur. Wie gesagt:wie immer. Ich mache euch einen Vorschlag. Löscht alle Artikel aus meiner Feder, dann habt ihr Ruhe. Ich bitte vielmals um Entschuldigung das ich hier versucht habe etwas beizutragen,es kommt bestimmt nicht wieder vor!. Wie oft habe ich in den letzten Monaten gesagt das es mir zur Zeit nicht möglich ist an ergänzende Literatur heranzukommen. 10 mal, 100 mal???. Ich entschuldige mich ebenfalls dafür das ich nicht laufen kann um schneller andere Literatur zu besorgen. Ich bin raus hier und bleibe auch draussen. Mir stehts bis oben. Die ganzen Experten die an anderen rumnörgeln aber selbst von dem jeweiligen Gebiet 0 Ahnung haben. Da es klar ist dass ich keine Artikel mehr schreiben werde ist Liesels Einschätzung der Portalmitarbeiter ja nun verbessert ("die Qualität der Mitarbeiter dieses Portals"). Ein Mitarbeiter weniger, Portalmitarbeiterqualität erhöht. Ein Hoch auf das WP System. --MittlererWeg 16:02, 4. Dez. 2011 (CET)

Tschuldigung, aber wem versuchst Du dauernd ein schlechtes Gewissen einzureden, indem Du laufend erklärst wie eingeschänkt Du in Deiner Bewegungsfreiheit bist? Die Frage lautet doch ganz einfach, sind Deine Artikel unbelegte TF oder nicht? Alles andere ist für die WP unerheblich. --A.-J. 16:14, 4. Dez. 2011 (CET)
@MittlereWeg ich habe mir das gestehe ich diese Literatur nie angeguckt. Ich glaube in der Regel wenn eine Quelle in einem Artikel steht das es seine Richtigkeit hat. Jetzt habe ich mir diesen Abschnitt aber mal angeschaut, und möchte genauso gern wissen (wie andere) was diese Quelle aussagen soll. Ich habe jetzt mich mit Benutzer Liesel auseinandergesetzt und habe eigentlich gehofft das man erst reden kann (vernünftig) und dann handelt, das ist leider fehlgeschlagen. Also bitte schreib was diese Quelle zu bedeuten hat. Ich komme mir sonst so langsam etwas doof vor. Lohan 16:26, 4. Dez. 2011 (CET)
Nee Lohan. Brauchst du nicht.Ich habe die Artikel nacheinander 2009 geschrieben. Ich habe im Net eine Arbeit über die Benamung der afrik. Waffen gefunden in der Hough als Quelle angegeben war, ebenfals Zirngiebel und andere. Die Arbeit stammte vom Smithonian. wer der Autor war weiss ich nicht mehr. Wie du auch genau weisst ist mein alter Computer samt allen Unterlagen plattgegangen. Genau deshalb habe ich hunderte male gebeten mit dem Scheiss zu warten bis ich wieder die Literatur habe. Nützt aber nichts. Wenn in WP jemand eine Schwachstelle entdeckt wird gnadenlos reingehauen, warten geht nicht. Mich ist nun wurscht. Ich kann die Nachweise zur Zeit nicht bringen also sind die Artikel laut WP Regularien als TF einzustufen und zu löschen. A-J wird sicher einen Heidenspaß dabei haben, da er sich wie immer auch hier nicht verkneifen kann seinen Senf abzulassen und mich ein wenig zu belehren, da ich ja sowieso keine Ahnung habe wie es hier läuft. Ich bin aber auch ein kleines Dummerle. Löscht den ganzen Scheiss und dann ist Ruhe. Das Liesel so handelt ist mir auch komisch. Soweit ich weiss habe ich mit ihr/ihm noch keinen Kontakt gehabt in den fast 3 Jahren. Schön das man ohne das man mal nachfragt als Lügner und TF Warrior hingestellt wird. Aber es ist ja kein Problem sich mit ein paar Minuten googeln zum Fachmann zu machen. Ist ja auch praktischer als über 30 Jahre zu büffeln und sich Regalmeter an Büchern in den Kopf zu arbeiten. Der Spezis gibts ja hier noch mehr. Störer, Laberköppe und "Qualitätswächter", gerne auch ohne jegliche Fachkompetenz sind in WP halt gefragter als die niedrigen, dummen Schreiberlinge. Es ist es nicht Wert sich für WP den Arsch aufzureissen und sich hinterher für jeden Satz rechtfertigen zu müssen, oder sich für Fehler an den Pranger stellen zu lassen. Auch nicht das die selben hinter einem hereditieren, ihre oberschlaue Meinung absondern und einen lächerlichmachen. Nee. Ich hab besseres zu tun. Wünsche allen noch viel Spass bei WP. Mir ist er gründlich vergangen. LG--MittlererWeg 17:07, 4. Dez. 2011 (CET)
Ich habe nirgends behauptet, dass MittlererWeg ein Lügner und TF-Warrior ist.
Ich habe eine Literaturangabe gelöscht. Eine! Diese da.
Ich habe hier überhaupt keine Absicht irgendwelche Artikel zu löschen!
Aber angesichts der völlig aus der Luft gegriffen und völlig haltlosen Anwürfe ist festzustellen, dass hier Kritik völlig unerwünscht ist und jeder Kritiker sofort kaltgestellt und niedergeschrieen wird. Aber das ist bei einem Portal:Waffen wahrscheinlich nicht anders zu erwarten. Da treffen sich halt diejenigen, deren Argumente aus menschentötenden Gegenständen bestehen. liesel Schreibsklave® 18:49, 4. Dez. 2011 (CET)

nana, jetzt wirst du unsachlich. niemand zwingt dich hier zur mitarbeit, du bist freiwillig hier aufgeschlagen. MittlererWeg ist schon seit längerem etwas gereizt. Ich habe allerdings wie Lohan probleme, den kern der diskussion zu erfassen. soweit ich das verstanden habe hast du eine quelle bemängelt, welche die information nicht angibt, die sie angeblich enthalten sollte. richtig? Gruß vom entspannten Segelboot polier mich! 19:26, 4. Dez. 2011 (CET) @Liesel. Sorry. Du hast da was falsch verstanden. Der Vorwurf das man mich hier als TFler oder Lügner versucht hinzustellen ging nicht gegen dich. Der ging an die Personen die mich mit ihrem zusammengegoogelten halbwissen seit Monaten nerven. Namen werde ich nicht nennen. An dich ging ausschließlich der Vorwurf das es schöner gewesen wäre wenn du mich mal vorher angesprochen hättest, sonst nichts. Das Kritik ungewünscht sei ist völliger Quatsch. Die Kritik ist willkommen, aber der Ton macht die Musik. Schau dir die Diskussionen mal an. Das hab ich nicht nötig. Bisher konnte ich auch bei Kritik mit jedem gut zusammenarbeiten der auch vernünftig an mich herangetreten ist.Es stimmt auch das ich seit einiger Zeit sehr dünnhäutig geworden bin. Da ich das selbst gemerkt habe, ist der Mitarbeiteraustrag aus den Portalen schon seit längerem erfolgt. Wie oben schon gesagt kann ich im Moment nicht an die Lit kommen die ich brauche. Eine Überarbeitung ist nicht möglich ohne die Lit. Ich habe vor Monaten schon darum gebeten das mit den Überarbeiten der Artikel solange gewartet werden kann, aber aus irgendeinem Grund wärmt immer wieder irgendjemand die Soße andauernd auf. Wenn nun die Zeit zum Warten den Lesern nicht zuzumuten ist soll man die Artikel halt löschen. LG--MittlererWeg 19:57, 4. Dez. 2011 (CET)

Ok, angenommen. Zu den Artikel kann ich nicht viel sagen. Es ging nur um eine Literaturangabe, die keine speziellen Angaben für den jeweiligen Artikelgegenstand enthält. Für einen allgemeinen Artikel ist sie wahrscheinlich nutzbar, aber für die einzelnen Waffen nicht. Deshalb habe ich sie entfernt, da ich davon ausgehe, dass die Informationen in den anderen ein oder zwei Literaturangaben stehen.
Inhaltlich kann man die Artikel natürlich immer überarbeiten, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. liesel Schreibsklave® 20:28, 4. Dez. 2011 (CET)
@Liesel: mach mal jetzt aber halblang. Ich sehe mich als Mitarbeiter des Portals und ich brachte wohl den Stein ins Rollen als ich die Qualität des Artiteils Diskussion:Songye-Dolch monierte. Benutzerin:Stanzilla hat daraufhin die Quellen unter die Lupe genommen und diese Ungereimtheit gefunden. Also, bitte nicht Alles über einen Kamm scheren. Ich bin dabei auch andere Artikel von MittlererWeg anzuschauen; bei Bedarf werde ich diese zur Löschung vorschlagen den so mancher Artikel steht auf tönernen Füßen. Den Ausdruck "Qualitätswächter" sehe ich, anscheinend im Gegensatz zu MW, übrigens positiv belegt.
@MW: Was erwartest du? Glaubst du wirklich es wird besser wenn du sachliche Kritik nicht an dich kommen lässt ([42]) weil dir irgend jemand irgendwann den TF-Vorwurf gemacht hat? Ich kenne die Löschdiskussionen, habe mich z. T. auch beteiligt und jetzt mal ehrlich: in einigen Fällen war das zu Recht. Ständig damit argumetierst dass du zur Zeit nicht an die Literatur kommst, wie lange sollen wir noch warten? Glaubst du wirklich dass du alle fraglichen Artikel mit einem Buch auf einmal belegen kannst? Ich glaube es ehrlicherweise nicht. Mach mal Wikipause, oder was auch immer aber meiner Meinung nach solltest du dir persönlich die Frage stellen ob du deine Arbeitsweise und die Grundsätze der Wikipedia vereinbarbar ansiehtst. Ansonsten wirst du, wie du es selber sagst, keine Freude daran haben.
Zur Sache: Der Literautverweis wurde richtigerweise entfernt. Sicherlich könnte man damit warten, aber da MW schon seit längerem nicht mehr für sachliche Kritike empfänglich ist, hätte das Warten kaum Aussicht auf Erfolg gehabt.
Wir bei Wikipedia müssten uns die Frage stellen, ob wir engagierte Benutzer wie MittlererWeg besser integrieren können, ihnen die Grundsätze besser nahebringen können. Natürlich vorrausgesetzt dass sie es auch wollen...--Avron 20:39, 4. Dez. 2011 (CET)
Sorry Avron. Die Rede hättest du dir schenken können. Die Artikel sind aus meiner Anfangszeit und da sind natürlich auch Fehler passiert. Richtig. Habe ich auch nie Abgestritten. Ich rede seit Monaten davon das ich selbst bemerkt habe das viele Artikel überarbeitet werden müssen. Dauert es dir zu lange? Stören dich die Fehler derartig das du keine Ruhe mehr hast? Zu deiner Frage wie man die Grundsätze Autoren näherbringen kan? Weiss ich nicht. Ich hab die Grundsätze jedenfalls verstanden. Wenn ihr Anfängern keine Fehler mehr zugestehen könnt, dann besorgt euch perfekte Autoren und nehmt niemanden mehr als Mitarbeiter an der Fehler macht. Das größte ist ja deine Frage: "....wie lange sollen wir noch warten?". Bitte mal ?. Ich bitte höflichst um Entschuldigung das ich im Rollstuhl sitze, nicht mehr Laufen oder Autofahren kann, mit Morphium vollgedröhnt bin und es nicht schaffe mich in einer Fernbleibiblio anzumelden. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa. Stell LAs und lass die Artikel Löschen. Ich wiederspreche den LAs auch nicht. Ich kann und werde die Artikel erst überarbeiten wenn ich die richtigen Bücher habe.--MittlererWeg 21:06, 4. Dez. 2011 (CET)
(nach BK) Ich möchte hier um Himmels Willen nicht weiteres Öl ins Feuer gießen, aber die Aussage „ich kann die Artikel momentan nicht verifizieren, weil ich die Literatur nicht besorgen kann” ist aus zweierlei Gründen einigermaßen hanebüchen: 1. sollte eigentlich klar sein, daß man Artikel aufgrund vorher konsultierter Literatur schreibt und nicht hinterher sucht, ob es passende Literatur gibt; geschweige denn, daß man aufs Geratewohl und ohne Einsichtnahme irgendwelche Literatur in den Artikel stellt, nur weil das halbwegs passend klingt. 2. Haben wir für schwierige Fälle (also für Leute, die aus welchen Gründen auch immer schlecht an Literatur herankommen oder nur schwer zu bekommendes Material suchen) die Wikipedia:Bibliotheksrecherche, wo wir seit Jahren mindestens 90% aller Wünsche innerhalb von Stunden oder ein paar Tagen erfüllen; zudem gibt es das Wikipedia:Bibliotheksstipendium, das wunderbar (aber nicht ausschließlich!) für Werke geeignet ist, die man für mehrere Artikel verwenden kann. --Henriette 21:09, 4. Dez. 2011 (CET)

Das Problem liegt leider viel tiefer als nur bei Hough. Ein Grossteil der Artikel über afrikanische Hieb-und Stichwaffen basiert auf Webseiten von Sammlern und Galerien. Als Beispiel sei hier Zentralafrikanisches Messer genannt. Hier wurde ein unbenamstes Messer aus der Kollektion Guido T. Poppes abgezeichnet, aus der dortigen Ortsangabe „Central African Region“ das Lemma „Zentralafrikanisches-Messer“ kreiert, worunter dann nebst der standardisierten Einleitung, die sich in Allgemeinplätzen ergibt, eine Beschreibung des Bildes erfolgt. Der Literaturabschnitt mit dem Aufsatz von Hough ist genau so vorschabloniert wie die Einleitung und der Weblinks-Abschnitt, ob in den verbliebenen Büchern tatsächlich ein solches Messer behandelt wird, ob es dort „Zentralafrikanisches-Messer“ genannt wird, ob es als ein eigener Typus beschrieben wird von dem das abgebildete als exemplarisch gelten kann, das steht alles in den Sternen. Ich habe den Autor bereits vor einem halben Jahr auf die Problematik mit diesem Artikelkomplex aufmerksam gemacht, mittlerweile steht fest, dass das Versprechen sich darum zu kümmern darauf hinausläuft, dass man auf Literatur wartet, in der man hofft, das Geschriebene bestätigt zu finden oder allenfalls in ein neues Lemma retten und erweitern kann. Anstatt dass man jeweils offenlegen würde, wie es mit dem eigenen Kenntnisstand zum Zeitpunkt der Artikelerstellung ausgesehen hat. Zum Beispiel ob das „das Kundu“ wirklich gleich heisst wie die Ethnie und tatsächlich ein Wurfmesser ist. Dass MittlererWeg tatsächlich sehr freundlich auf sachliche Kritik reagieren kann, das konnte ich auch schon erfahren. Das Problem ist, dass er es für einen unsachlichen persönlichen Angriff hält, wenn man zum Beispiel Vermutungen äussern würde, „Kundu“ sei eine Begriffsfindung und „Wurfmesser“ TF, da im wohl einzigen verwendeten Beleg nichts darüber steht. Und erst Recht, wenn man aufgrund dessen einen LA stellen würde. Dann wird man zum Störer und Laberkopp der mit zusammengegoogeltem Halbwissen den Fachmann piesackt. --Oberlaender 21:11, 4. Dez. 2011 (CET)

naja, das problem gabs auch hier. Das Grüßende Segelboot polier mich! 23:18, 4. Dez. 2011 (CET)
Guten Morgen, ich muss sagen es ist wirklich schade das wenn man sich den Diskussionsverlauf hier anschaut das es nicht einmal die Möglichkeit gab in einem normalen Ton zu schreiben. Keine Vorwürfe, Belehrungen oder Geschichten herauszukramen die schon länger her sind. Zu Henriette Fiebig der Benutzer hat schon ein Buch von der WP gestiftet bekommen. Er hat schon mit anderen Benutzer einen Austausch von Büchern aus Büchereien hinter sich. Leider gerade in den Afrikanischen Gebieten gibt es wohl weniger als eine Handvoll Bücher die man zu diesem Thema nutzen kann. Und die Bücher werden auch so nicht auszuleihen sein, weil sie eben noch sehr selten sind. Was das ganze extrem kompliziert macht. Zu Benutzer Liesel ich hatte Dich ja schon gebeten einen Tag zu warten. Ich kann nicht nachvollziehen warum man das so durchziehen musste. Und das man so hart dagegen steuert obwohl Du noch nie richtigen Kontakt zu dem Benutzer hattest. Ich finde es schade das bei all den Benutzern hier es nicht möglich ist, normal zusammenzuarbeiten. Ohne den anderen ständig anzugreifen. Und ganz ehrlich solange das nicht möglich ist, kann garkeine Artikelarbeit mehr entstehen. Versucht doch lieber mal Kompromisse zu suchen als ständig aufeinander loszugehen. WP hat ein anderes Ziel. Es ist wohl nicht abzustreiten das die Artikel in diesem Gebiet worum es jetzt geht zum Teil schlecht wenn garnicht zu belegen sind. Der Autor der Artikel hat nie einen großen Hehl daraus gemacht, das Fehler gemacht wurden sind. Und das gerade die Beweislast gerade in diesen Bereichen mehr als heikel ist. Aber mal ganz ehrlich ständig auf die gleiche Stelle zu hauen, macht das ganze nicht wirklich besser. Mein Vorschlag wäre die Artikel (gerade im afrikanischen Bereich) die zuwenig belegt werden können nicht zu löschen sondern eine Unterseite zu erstellen und sie dort hinzukopieren. Bis die Artikel belegt werden können, damit das ganze hier mal ein Ende hat. Auch wenn es über 100 Artikel werden. So sind sie nicht verloren, weder die erbrachte Arbeit noch das Argument da stimmt was nicht. Was ich auf beiden Seiten nachvollziehen kann. Und das ständige Gezoffe hört hier mal endlich auf. Das heißt ich spreche hier spez. den Benutzer Avron und Oberlaender an. Das ist jetzt kein Vorwurf sondern, das Ihr die Artikel durchgeht und ganz klar sagt da stimmt was nicht was die Beweislage angeht. Ich komme aus der Kampfkunstecke und bin da leider auch nur ein Laie (was die afrik. Waffen angeht) und will mich da nicht wirklich einmischen. Bitte denkt mal darüber nach. Und bitte ich meine es absolut nicht böse und will hier keinen angreifen, ich habe aber einfach keine Lust mehr ständig zu sehen wie man sich täglich zoffen muss. gruß Lohan 09:37, 5. Dez. 2011 (CET)
Also Schwamm drüber und Strich drunter? Vielleicht erinnern wir uns mal, in der WP wird belegtes Wissen verwendet. Gibt es keine Belege, kann es keinen Artikel im ANR geben und schon mal keine in denen die Quellen oder Belege getürkt werden. Wenn die Artikel belegt sind, können sie wieder im ANR erscheinen, bis dahin sind sie zu löschen. Das ist außerhalb dieses Portals in der WP der ganz normale Alltag. Dann würde das ständige Gezoffe tatsächlich aufhören. Nur mal so, damit Ursache und Wirkung wieder klar sind. --A.-J. 09:49, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich glaube nicht, dass Lohans Vorschlag mit einer Unterseite irgendeinen Erfolg hätte. Genau das ist bei den nordamerikanischen Waffen nach den Löschanträgen gemacht worden (ich erinnere nur an Ja-Dagna oder Makah-Kriegskeule); passiert ist an den "Artikeln" seitdem nichts mehr. Für eine Literaturrecherche wären jetzt zwei Monate Zeit gewesen; auch wenn man WP:BIBA und andere Angebote in der WP nicht in Anspruch nehmen will (ich habe da nur positive Erfahrungen gemacht), wäre in der Zeit eine Fernleihbestellung oder ein Erwerb der Fachliteratur problemlos möglich gewesen.
Für Songye-Dolch habe ich jetzt einen Löschantrag wegen Theoriefindung gestellt; zu eindeutig sind die Rechercheergebnisse von Stanzilla. --jergen ? 10:10, 5. Dez. 2011 (CET)
Yo schade dann ist jetzt die Diskussion also schon erledigt bevor sie begonnen hat. Wenn jetzt schon ein LA gestellt wurden ist. Ich kann es wirklich nicht mehr verstehen das man nicht einmal abwarten kann. Echt ich bin nur noch sprachlos. Also streitet Euch weiter macht weiter so, viel Erfolg. Und Jergen danke für Deine kooperative Mitarbeit. Lohan 10:13, 5. Dez. 2011 (CET)
Die "Beleidigte-Leberwurst"-Pose ist einer zielorientierten Problemlösung nicht zuträglich. Qualitätssicherung kann auch Löschung von Artikeln bedeuten, wenn dies notwendig erscheint; und hier ist das mE unabdinglich, weil der gesamte spezifische Artikelinhalt nach Stanzillas Recherche falsch ist. Wer will das denn noch flicken? --jergen ? 10:26, 5. Dez. 2011 (CET)

Die Frage nachdem "Wer?" brauchst du nicht mehr zu stellen. Du hast mit deinem LA bereits Tatsachen geschaffen obwohl wir gerade darüber reden. ... Ach vergaß geht mich ja gar nichts mehr an. --Ironhoof 10:32, 5. Dez. 2011 (CET)

Und Deinen Löschantrag in so einer Diskussion ist ok ? Wie oben schon geschrieben sowas kann nicht ein Tag warten bis man mal sich zusammen auseinandergesetzt hat. Und bitte solche Formulierungen verkneifen, ich verkneife mir sowas auch. Dafür das wir uns nicht kennen halte ich solche Aussprüche für etwas arg gewagt. Lohan 10:37, 5. Dez. 2011 (CET)
Eigentlich wäre jetzt Zeit für vertrauensbildende Massnahmen. Ich glaube nicht dass hier irgend jemand Artikel löschen will, nur um MittlerWeg damit niederzumachen. Die meisten wären froh, wenn es gute Artikel zu afrkanischen u.s.w. Waffen geben würde.
@Lothar: Mach doch bei dem Löschantrag zu Songye-Dolch konstruktiv mit, es geht darum lädiertes Vertrauen wiederhezustellen. Was belegt hier Waffen aus Zentral-Afrika des Museums für Völkerkunde? Handelt es sich um ein Einzelstück oder um einen Typ der Songye und Manyema? Waren alle dieser Dolche 48,5 cm lang? War bei allen der Knauf dünn ausgeschnitzt? Aus welchem Material ist die Klinge? Wenn es ein Einzelstück ist, wurden darüber wissenschaftliche Untersuchungen durchgeführt? Wo ist es ausgestellt? Vieles sind Fragen die wahrscheinlich nur du beantworten kannst.--Avron 11:01, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich bin gerne bereit, denn Löschantrag zurückzuziehen, falls sich ein Portalmitarbeiter bereit erklärt, den Artikel innerhalb von acht Wochen anhand von Fachliteratur zu überarbeiten. Zu den Songye und ihrem Kunsthandwerk gibt es ja einiges an Literatur. --jergen ? 11:13, 5. Dez. 2011 (CET)
@Jergen Ich finde das ist eine gute Lösung sollte man wirklich bis dahin nichts bewirken, müssen sie eben raus. Ich denke man kann dann auch nachvollziehen wie sich das dann hier alles entwickelt. Gruß Lohan 11:19, 5. Dez. 2011 (CET)
So ich hoffe das ihr euch zusammrauft. Das auf Beiden Seiten. Ist irgendwie schade was die letzten Tage hier so geschrieben wurde.

Ich steig ab jetzt hier aus, weil hier zuviele Menschen aufeinander treffen die auf Beiden Seiten stehen die ich sehr gerne mag. Und ich fürchte egal was ich mache, ich würde nicht das richtige tun um Menschen zu verletzen die über die Jahre hier schätzen gelernt habe. Denn mein Gefühl ist das hier mit zu vielen Vorurteilen gearbeitet wird. Von daher geh ich jetzt. Viel Erfolg bei der Problemlösung und bitte erspart Euch jetzt nette Bemerkungen. Gruß Lohan 12:54, 5. Dez. 2011 (CET)


@All: zur Schonung der Nerven aller Beteiligten empfehle ich alle Artikel aus dem Bereich Waffen zu löschen, bei denen es Probleme im oben diskutierten Sinne gibt. Da braucht nix mehr in BNR verschoben werden, weil die Artikel komplett gesichert wurden. Wenn jemand in 5 Jahren erst Lust und Kraft findet die Quellen nachzubessern auch gut. Bis dahin kann die WP auf diese Artikel verzichten. Gruß Tom 15:31, 5. Dez. 2011 (CET)

Hallo Tom. Es kommt selten genug vor das du die position von A.-J. teilst, liegt es an der Weihnachtszeit? Ich könnte mich auch mit dieser Idee anfreunden. Wenn jemand lust hat gefühlte 100+ artikel der reihe nach zu überarbeiten, nach Literatur abzusuchen und ggf einen LA zu stellen, bitte. Gruß vom vorweihnachtlichen Segelboot polier mich! 17:23, 5. Dez. 2011 (CET)
Der Vorschlag von Gruß Tom ist nicht schlecht. Ich habe angeboten, und das mehrfach, die Überarbeitung zu übernehmen. Wenn es manchen nun zu lange dauert ist es das sinnvollste den ganzen Kladderadatsch zu löschen. Ich habe auch keinen Bock ständig immer und immer wieder dasselbe erzählen zu müssen und dann noch als TFler oder Lügner hingestellt zu werden. Für mich ist das Thema jetzt gegessen. @ Segelboot. Das Problem ist nicht das Überarbeiten, das schaffer ich in ein paar Tagen. Das Problem ist die Literatur.LG--MittlererWeg 17:27, 5. Dez. 2011 (CET)
Ich versuche freundlich zu bleiben, aber MittlererWeg ich kanns nicht wesentlich höflicher formulieren: Dein Problem ist nicht die Literatur (bzw. Abwesenheit derselben), Dein Problem ist die offenkundige, mindestens teilweise Nicht-Vertrautheit mit den Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens (wie ich hier in einem Kommentar-Roman ausgeführt habe). Ja, nach meinem Befund anhand von 10 deiner Artikel hast Du dich tatsächlich der Theoriefindung und des OR schuldig gemacht. Ich vermute aus gutem Willen und gutem Glauben und nicht vorsätzlich oder weil Du wissentlich irgendwas erfinden oder zusammenlügen wolltest. Deine Motivation ändert allerdings nichts daran, daß wir jetzt jeden dieser Artikel überprüfen müssen (dazu brauche ich Hilfe und eine gute Idee, wie man das am besten organisiert – falls sich jemand berufen fühlt: Bitte melde Dich :)) --Henriette 23:39, 5. Dez. 2011 (CET)
Dazu sage ich nichts mehr. Ich möchte auch versuchen freundlich zu bleiben. Das du mir die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten zum wiederholten male absprichst ist eine Frechheit. Du schaust dir ein paar Artikel an und Urteilst. Naja. Egal.Auf der Disku zum Songye habe ich alles gesagt. Macht was ihr wollt, löscht oder überarbeitet, ganz wie ihr es wünscht. In den letzten knapp 3 Jahren war ich der einzige der im Bereich Hieb- und Stichwaffen was getan hat. Vielleicht findet ihr ja einen anderen der sich freiwillig diesem Zirkus aussetzt. Ich tus nicht mehr. Nun habt ihr zwei Benutzer weniger und einen ganzen Portalbereich brachliegen. Viel Spass weiterhin. Ich habe ein anderes Zuhause gefunden in dem meine Arbeit besser gewürdigt wird und in dem mir nicht die Pistole auf die Brust gesetzt wird wenn es Zeitmäßig nicht hinhaut.--MittlererWeg 02:20, 6. Dez. 2011 (CET)
„Das du mir die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten zum wiederholten male absprichst ist eine Frechheit.” ist Unfug. Auf der Disk. zu dem Dolch und hier habe nicht über eine deinerseits nicht-vorhandene Fähigkeit, sondern nur über Defizite dieser Fähigkeit gesprochen (ist übrigens auch das erste Mal gewesen, daß ich mich zu diesem Themenkomplex ausführlich äußerte). Mir ist dieses ganze Waffen-Thema einigermaßen Latte – ungefähr genauso Latte und für mich maximal mittelspannend wie weiland der Donauturm.
Was mir aber nicht Latte ist – und das ist der Grund, warum ich wie in diesem Fall tatsächlich unangenehm werden kann –, sind Autoren, die zwischen den Zeilen offenbaren, daß sie nicht sauber arbeiten („nicht sauber” übrigens ≠ bewusst täuschend) und keinerlei Einsicht erkennen lassen, daß sie verstanden haben irgendetwas suboptimal gelöst zu haben. Ich habe überhaupt nix dagegen, wenn ein Autor gesteht, daß er mit den Literatur-Angaben gepokert hat und jetzt Hilfe braucht; ich habe überhaupt kein Problem damit privat Geld in Kopien von Orchideen-Literatur zu investieren und ich bekniee auch die exotischste Bibliothek Berlins, um passende Literatur zu bekommen. Tatsächlich glaube ich zwar das Wahrheit Aberglaube ist, aber ich weiß sehr genau, daß es einen großen Unterschied zwischen „ich behaupte, daß meine Aussage mit dieser Fußnote belegt ist” und „der Beleg für diese Aussage steht dort” gibt. Kurz: Ich gestehe jedem Menschen das Fehlermachen zu, ich verzeihe das und helfe sofort bei der Heilung. Was ich aber überhaupt nicht leiden kann, sind Leute die sich bis zum bittersten Ende mit unzutreffenden oder nicht-sachlichen Argumenten wehren – letztendlich stehen nämlich die Fakten gegen Schutzbehauptungen. --Henriette
Yow. Kann ja sein das dir das Thema Latte ist, mir ist es nicht. Wenn du selbst sagst das dir das Thema egal ust ust das ein zugeständnis das du vom Thema keine Ahnung hast. Das du und die anderen hier jetutzt so einen Ringelpietzt veranstaltet ist mir Schleierhaft. Die Artikel die du jetzt als "bewusst täuschend" und "Quellengepokert" darstellst waren bei meinen ersten Artikeln. Schau auf mein Anmeldedatum und auf das Datum der Erstellung der Artikel. Die einzige Hilfe die ich brauche kommt nicht von euch, sondern von einer Biblio. Ich habe dich und auch die anderen "Fachkritiker" nicht um Hilfe gebeten, also bleib bitte am Teppich. Das einzige um das ich gebeten habe ist Zeit um die Bücher zu bekommen. Das war wohl zuviel. Du hast dich in den knapp drei Jahren die ich dabei bin nicht ein einziges mal zum Thema geäussert. Woher das Interesse? Ist mir auch egal. Ich habe in den drei Jaheren immer die Behauptunghen der WP Kritiker abgewiegelt. Das war mein größter Fehler. Die haben nämlich recht bei dem was hier so läuft. Autoren vertreiben, andere Niedermachen, Besserwisser die sich in absolut jedem Gebiet als Wissende darstellen, Babbelaccounts und Störer schützen und soweiter. Meine schon ein paarmal geäusserte Festellung trifft auf alle Fälle zu. Auf einem Schlachthof gehts gesitteter zu wie hier. Traurig. Spielt mal schon in eurem Sandkasten weiter. Pass aber auf das dir niemand die Förmchen klaut und es dir irgendwann genauso geht wie mir. --MittlererWeg 11:26, 6. Dez. 2011 (CET)


 Info: Seitenintro: Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Emotionale Auseinandersetzungen sind nicht geeignet, die Problematik zu lösen. Auf meinen Rat hat sich MW sperren lassen, es ist von dort also für einige Zeit nix zu erwarten. Ich hoffe das nun die Chance genutzt werden kann zur Sacharbeit zurückzukehren - und wenn sie darin besteht die fraglichen Artikel zur Löschung vorzuschlagen. Gruß Tom 12:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Hast Du einen praktikablen Vorschlag, wie die Sacharbeit konkret aussehen soll? Wie tief müssen wir in die Literatur oder Materie einsteigen, um die Löschanträge (falls welche daraus werden) so zu belegen, daß es keine Endlosdiskussionen gibt? Für die 10 von mir anhand des Buches Waffen aus Zentral-Afrika (Museum für Völkerkunde FFM 1985) nachgeprüften Waffen-Artikel habe ich insgesamt 15 verschiedene weitere Literaturverweise gefunden, fast alle Bücher stammen aus dem 1. Drittel des 20. Jh.s. und nicht alle sind in deutscher Sprache erschienen (wie es mit der Verfügbarkeit aussieht, habe ich noch nicht geprüft); wenn wir alle Artikel aus der Kategorie:Afrikanische_Waffe_(historisch) (das sind fast 200 … mir wird schwindelig …) im Einzelnen und über alle sich daraus ergebenden weiterführenden Literaturangaben überprüfen wollen, sind wir locker ein paar Monate nur und ausschließlich damit beschäftigt. Das nur mal als Hinweis über welche Dimensionen von Sacharbeit wir hier reden … --Henriette 14:06, 6. Dez. 2011 (CET)
Sorry das ich mir angesichts Deiner ersten Stichprobe (großes Lob übrigens) ein Grinsen nicht verkneifen kann. Da es in der Wikipedia jedem freisteht sich nach eigenem Ermessen mehr oder weniger intensiv mit Themen und Artikel zu befassen, wäre es aus Gründen der Praktikabilität zunächst Sinnvoll einen "Kümmerer" für die Sache zu finden, der bereit ist sich in der von Dir geschilderten Tiefe in die Literatur einzuarbeiten. Wie die vorangegangenen und obige Diskussionen zeigen dreht man sich sonst auf Basis von ergoogeltem Wissen nur gegenseitig im Weg. Das ist eine Empfehlung auf Deine Anfrage - ich stehe mit mehr als Empfehlungen nicht zur Verfügung. Gruß Tom 14:20, 6. Dez. 2011 (CET)
Ja siehste, so geht das nämlich: „Irgendeiner” muß es machen. Bleibt nur die Frage: Wer ist dieser Irgendeiner? :) Man könnte es so machen: 10, maximal 20 Artikel mit gemeinsamen Merkmalen wie „ausschließlich belegt mit Lit.-Angabe A und B” aus der Kategorie intensiver prüfen und wenn sie dieser Prüfung nicht standhalten, dann reicht bei allen anderen eine grobe Prüfung, die ggf. zu einem Löschantrag führt. Jedenfalls können wir bei begründeten Zweifeln an der Artikelqualität schlecht überhaupt nichts tun und darauf warten, daß irgendwann jemand aus dem Boden wächst, der das übernimmt. Ich werde jetzt versuchen meine Stichprobe so aufzubereiten, daß das übersichtlich und nachvollziehbar ist. --Henriette 14:39, 6. Dez. 2011 (CET)
Einverstanden. Das die Sache nur in Löschblöcken handhabbar erscheint, sehe ich auch so. Willkommen BTW als Mitarbeiter(in) im Portal:Waffen. Gruß Tom 14:43, 6. Dez. 2011 (CET)
Nee, ich bin und werde kein Mitarbeiter im Portal:Waffen – keine Chance! Ich stelle gern Recherche-Ergebnisse zur Verfügung, aber daraus sollen dann andere und berufenere Geister irgendwas machen. --Henriette 14:49, 6. Dez. 2011 (CET)
(BK) Schade eigentlich. Du machst also die Arbeit und versorgst die bisherigen Pauschalkritiker mit der entsprechenden "Munition"? Oder denkst Du mit "berufenere Geister" an Andere? Sollte jetzt jemand sagen "braves Mädchen"? - Sorry Letzteres ist wirklich nicht nett - aber trau schau wem. Gruß Tom 15:07, 6. Dez. 2011 (CET)
Du unterschätzt mich immer noch :) Ich versorge niemanden mit Munition. Ok, daß das als Munition von bösen Menschen mißbraucht werden könnte, läßt sich schlecht vermeiden – ist aber auch ein Stück weit selbst eingebrocktes Elend des Portals, weil hier ganz schön beratungsresistent diskutiert wird (was dann auch einer der Gründe ist, warum ich nicht Mitarbeiter des Portals werden will). Mit den „berufeneren Geistern” meine ich die Leute, die anhand meiner Recherchen beurteilen werden, ob ein LA zu stellen ist oder der Artikel mit einer Überarbeitung gerettet werden kann. Ich bin kein ausgebildeter Experte für historische afrikanische Waffen und auch ich kann bei der Interpretation meiner Recherchen in eine Sackgasse laufen oder Dinge falsch wichten – daher muß sowas von mehr als einer Person gemacht werden. Und nee: Auf das brave Mädchen verzichte ich dankend ;)) Weil es hier zu weit führen würde, kritzel ich Dir gleich noch die Disk. mit einer Frage voll … --Henriette 15:46, 6. Dez. 2011 (CET)

Welche Lehre sollte denn nun daraus gezogen werden? Fakt ist ja wohl, das nun mal auch eine Außenstehende den Finger ganz unpolemisch in die Wunde gelegt haben. Beiden Portalen sollte das eine Mahnung an ihre Mitarbeiter sein: weniger ist mehr. Das hier Qualitätsmängel in Größenordnung zutage treten, ist offensichtlich. Sich dann bei Gegenwind aus dem Portal zurückzuziehen, steht natürlich jedem frei, wirkt aber dünnbrettbohrerhaft. Auch die hartnäckige Beratungsresitenz anderer Artikelschreiber sollte vielleicht durch diese Aktion hier nochmals überdacht werden.--scif 15:00, 6. Dez. 2011 (CET)

Völlig richtig - aber für diese Sache und einen Bereich zu kurz gedacht. Schlage vor, das Du dazu ein MB entwirfst. Gruß Tom 15:09, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke an Gruß Tom für die wertvollen Hinweise und Empfehlungen. Allerdings hat hier niemand seine persönliche Betrachtung zu afrikanischen Waffen oder WP:TF vom Stapel gelassen und emotional hat vor allem derjenige reagiert, der sich auf deinen Rat hin hat sperren lassen. Hier geht es um die Arbeitsweise eines Benutzers, die leider oftmals nicht mit WP-Grundsätzen vereinbar ist. Das muss und darf thematisiert werden. Auch wenn ich aus Erfahrung hätte vorhersagen können, dass es zumindest beim Autor nicht ankommen wird. Das haben schon zuviele erfolglos versucht. Und wenn wir schon dabei sind: Gerade von dir, der du MW seit seinen Anfangszeiten unter die Fittiche genommen hast, habe ich eigentlich nie etwas Konkretes in diese Richtung vernommen. Im Gegenteil, auch teilweise nach stundenlanger Recherche erfolgten und gut belegten Löschanträgen wurden von deiner Seite völlig unnötig Steine in den Weg gelegt, um möglichst von der eigentlich relativ eindeutigen Sachfrage abzulenken, wie etwa hier, da oder dort. Dass du mittlerweile, wo ein bisschen mehr und gewichtigere Leute als nur die „üblichen Verdächtigen“ auf die Sache aufmerksam geworden sind, plötzlich Lob verteilst und die Löschungen delegierst, wirkt fast wie Hohn, wenn man nicht wüsste, dass du diese Diskussion andernorten als „Restverdrängungsvorgang“ bezeichnest. Die vergangenen Diskussionen drehten sich nicht darum im Kreis, weil „auf Basis von ergoogeltem Wissen“ argumentiert wurde, sondern weil es meist um „mangelnde Belege + TF widersprechende Methodik“ vs. „Ich bin ein Fachmann und ihr habt keine Ahnung + Unterstützer“ ging. Da bist du unter anderem einer derjenigen, die persönlich dazu beitragen könnten, dass sich künftige Diskussionen nicht mehr im Kreise drehen.
Zur Überprüfung der Artikel: Ich habe nebst zweimal Aghte auch die nach Entfernung von Hough in vielen Artikeln als einzige Literatur verbliebenen Spring und Zirngibl zur Verfügung. Am sinnvollsten wäre es, man könnte eine Tabelle erstellen, in denen man in verschiedenen Spalten Lemma etc. abhaken könnte, bzw. Berichtigungen und Bearbeitungsstand vermerken usw., damit man sich nicht gegenseitig auf den Füssen rumsteht. Dann könnte sich jeder der mag daran beteiligen und die ausgeschiedenen Artikel können mit einem LA versehen werden. Wobei es natürlich nicht Sinn der Sache sein kann, sämtliche möglichen Quellen in Erwartung einer eindeutigen Bestätigung oder Falsifizierung des Artikelinhalts abzuklappern, man sollte sich da auf die angegebene Literatur beschränken. Ein Grossteil der Artikel basiert übrigens komplett auf www.mambele.be oder ogun.qc.ca, zumindest enthalten sie nicht mehr Informationen, als dort verfügbar ist. --Oberlaender 15:15, 6. Dez. 2011 (CET)

Lieber Oberländer! Wenn Du Dich zum Kreis "berufenen Geistern" zählst: nur zu. Ich werde keiner Löschung einen "Stein in den Weg" legen. Es ist nicht durchhaltbar sich ewiglich mit diesem Zeug zu befassen - Löschung ist die final sauberste Lösung. Gruß Tom 15:36, 6. Dez. 2011 (CET)
@ Tom: Falls du witzig sein wolltest, mißlungen. Für gesunden Menschenverstand brauchts kein Meinungsbild. Und warum hier Henriette plötzlich die Suppe auslöffeln soll, erschließt sich mir gar nicht. Es ist eher traurig, wenn es jemandem, an sich mit Null Berührungspunkten zum Thema, mit ein wenig konzentrierter, sachlicher Arbeit gelingt, zig Artikel als unbelegt zu deklarieren und hier das Portal /den Artikelschreiber quasi vorführt. Das dies möglich ist, darüber sollte man sich auch als Mentor mal Gedanken machen, gell. Und was das mit "Munition versorgen" zu tun hat, bleibt dein Geheimnis. Sie kann tun und lassen was sie will. Sie macht sich halt nur mehr nen Kopf um belegte Artikel als andere.--scif 15:42, 6. Dez. 2011 (CET)
Das war nicht witzig - Probleme mit nicht ausreichend überwachten Artikelschreibern gibt es wohl in allen Bereichen der WP - bitte mal das Auge über den Tellerrand erheben. Diese Problematik nur für einen Bereich lösen zu wollen ist zu kurz gedacht. Jetzt verstanden? BTW denke ich schon das Henriette wissen wird, was sie tut - ich habe entsprechnd nachgefragt. Gruß Tom 15:48, 6. Dez. 2011 (CET)
Doch Gruß Tom, du bist bereits wieder voller Inbrunst dabei, dein übliches Programm abzuspulen, das mit der Sachdiskussion rein gar nichts zu tun hat. Erst bei Henriette anklopfen, wer hier eigentlich „diese Show lanciert habe“ und „vor wessen Karren sie sich habe spannen lassen“, nach Zurückweisung dieser Vorwürfe heisst du sie dann als eine der Deinen willkommen, aber nachdem sie sich nicht irgendwo als zugehörig verpflichten will, versorgt sie wiederum „Pauschalkritiker mit Munition“ und „trau schau wem“. Und jetzt willst du irgendeine gesamtwikipedianische Artikelschreiberüberwachung anleiern. Es geht also nur wieder darum, dass du als Portalältester Grüppchen bilden, Zuständigkeiten delegieren und Arbeit koordinieren kannst. Und in raschen Schritten enteilen wir aus Afrika. Kannst du dir vorstellen, dass diese Arbeit auch vonstatten geht, indem einfach jeder dann und soviel arbeitet, wie ihm gerade danach ist, ohne dass er nach erfolgreichem Einstellungsgespräch vom Portalchef eine offizielle Dienstmarke ausgehändigt kriegt? Und dann diffamiert wird, wenn er sie nicht annehmen will? Was hast denn du bitte bisher in dieser Sache geleistet, dass du dich in der Position siehst, die Arbeit anderer als Heischen nach einem „braves Mädchen“ abzukanzeln? Ich schlage vor, du besorgst dir Literatur und nimmst dir auch ein paar Artikel vor, und ersparst dir und uns irgendwelches Wirken als fachbereichsübergreifender Überarbeitungskoordinator. --Oberlaender 16:45, 6. Dez. 2011 (CET)
 *pfff* AGF und Vertrauensbasis zwischen uns sind aufgebraucht - jedenfalls nach meinem Gefühl. Ich hab Dir bereits zugesagt Dir keine Steine in den Weg zu legen. Wenn Du es bisher nicht geschafft hast, anderen die Arbeit aufzubürden, die aus Deiner Sicht erledigt werden sollte, dann nimm wenigstens jetzt die Chance wahr selbst Hand anzulegen. Plauderstunde für heut beendet - reicht erstmal; will Dich auch nicht von der Arbeit abhalten. Kannst Dich melden wenn's Fortschritt zu melden gibt. Gruß Tom 17:17, 6. Dez. 2011 (CET)
Tom, wenn ich zuvor gerade mit Difflinks thematisiert habe, wie du früher auf mein „selbst Handanlegen“ reagiert hast, sowie zugesagt habe, auch weiterhin „Hand anzulegen“ und vorgeschlagen wie, dann wirkt es selbst auf einen unaufmerksamen Leser nicht ganz schlüssig, wenn du mir rätst, jetzt endlich mal selbst die Arbeit in die Hände zu nehmen, statt sie anderen aufzuhalsen. Und die Vorgänge, die dazu geführt haben, dass du dich in dieser Sache zum Vorgesetzten aufgeschwungen hast, dem man den Bearbeitungsstand zu rapportieren hat, sind irgendwie an mir vorbeigegangen. Schönen Abend. --Oberlaender 17:53, 6. Dez. 2011 (CET)

seufz, warum kann keine disk hier vernünftig ablaufen? Der grüßende Tom spricht wie jeder im Portal nur für sich. Das Segelboot gehört zb auch zur Einrichtung, wird aber nicht in der Inventurliste aufgeführt. Hier macht eben jeder nur wozu er lust hat. Und ich hab zb keine lust, mich mit messern, keulen etc zu beschäftigen. Wenn Henriette lust hat die ergüsse von MW durchzuarbeiten kann sie das gerne tun, wenn nicht, dann eben nicht. Die planwirtschaftliche vorstellung das unbedingt für alles eine lösung gefunden werden müsse ist mir fremd: wenn sich niemand drum kümmert bleibt das eben so, und wenn jemand einen LA auf die (oder einen dieser) Artikel stellt, wird er eben gelöscht. Wo ist das problem?

im übrigen möchte ich Henriette mal ein lob aussprechen, für die mühe, die sie sich zu dem thema gemacht hat, obwohl es ihr (wohl) am arsch vorbeigeht. Bei mir reicht die motivation nichtmal zur groß- und kleinschreibung. Das problem ist aber folgendes: MW ist beratungs- und hilfsresistent, vermutlich weil er nun 200+ artikel in den orkus schieben muss, weil er sie nicht bequellen und belegen kann (das ich-muss-auf-literatur-warten-geschwätz halte ich für verzögerungstaktik im angesicht der kapitulation). Ich vermute er reagiert deshalb etwas dünnhäutig, weil seine artikelarbeit in den letzten jahren damit größtenteils fürn arsch wäre. Da aber sonst niemand im portal existiert, der sich mit dem messer-keulen-komplex auskennt und sich dafür interessiert, ist hier eben ziemlich ebbe im suppenteller. deshalb wird es wohl auf den obigen absatz hinauslaufen.

@Gruß Tom: etwas mehr demut vor der sache wäre nicht schlecht. Ein ausweiten des themas durch verschwörungstheorien (pauschalkritiker, trau schau wem etc) halte ich für nicht hilfreich. Die kritik ist sachlich, und kommt nicht von hippies, antifanten und bessermenschen. Wenn du jemanden dafür verantwortlich machst, weil er auf einen missstand hinweist und du von ihm verlangst, das er diesen missstand gefälligst beseitigen soll, ist das dämlich. Das ganze läuft eben auf den obigen fall raus: Keiner hat bock, keiner fühlt sich zuständig, auch ok. Irgendwohin wird sich das schon entwickelt, ob zum ameisenfleiß von ein paar wenigen oder zu massen-LAs werden wir sehen. Und lass doch bitte das onkelhafte „brave Mädchen“, mein kleiner Tom. Sonst erliegt auch das letzte bisschen anstand meiner gossensprache einer restverdrängung.

Gruß vom Segelboot polier mich! 20:27, 6. Dez. 2011 (CET)

Ja, das Thema an sich ist mir tatsächlich reichlich egal (vllt. nicht schlecht, weil man dann halbwegs neutral an so eine Aufgabe herangeht ;); ich hab einfach Spaß an Recherchen. Noch deutlich egaler ist mir allerdings was hier an Verdächtigungen geäußert wird, an Versuchen angestellt wird Leute auf die eine oder andere Seite zu ziehen, sie irgendwohin zu stellen oder was das Portal bzw. einzelne Mitarbeiter an internem+externem Knatsch haben. Deshalb nochmal explizit: Ich bin weder korrumpierbar, noch lasse ich mich einschüchtern. Dann: „einfach so” löschen – und das dürfte Dir (@Segelboot) klar sein – wird nix, weil X Leute ankommen und (berechtigterweise übrigens) nach Belegen für die Löschwürdigkeit fragen werden; wenn ich die Artikel sowieso prüfe, kann ich nebenher gleich alle relevanten Infos prüfen und sammeln – von Fußnoten bis zu weiterführender Literatur und ggf. eben auch Löschgründen. Mein Ziel ist es nicht eine Schneise der Verwüstung durch die WP zu ziehen. Ich möchte lediglich herauszubekommen was eindeutig gelöscht werden muß und wo mit Nachbesserung etwas zu retten ist. --Henriette 22:25, 6. Dez. 2011 (CET) P.S.: Danke für das Lob :) (fast vergessen)
gut, dann danke dafür, dass du die prüfung unternimmst. ich wollte damit lediglich klarmachen, das hier niemand zum (mit)arbeiten gezwungen werden kann. Gruß vom freundlichen Segelboot polier mich! 12:08, 7. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:54, 22. Jan. 2012 (CET)

Waffen aus ...

Bin noch unsicher, wie ich meine Frage formulieren soll. Bei der Mitarbeit bei Qualitätssicherung Artikel historische Waffen habe ich einige geographische Abschnitte herausgezogen, wobei mir die Lücken innerhalb von Ethnien aufgefallen sind.

Eigentlich wären Übersichtsabschnitte oder -Artikel sinnvoll, insbesondere für die auf Ethnien bezogenen Waffen. Dabei ist folgendes zu bemerken: innerhalb der Artikel wie für Fidschi, Tonga, Tuvalu oder Salomonen fehlen in den Hauptartikeln Abschnitte für "Materielle Kultur", während in der enwp öfter derartiges ausgelagert ist in Artikel wie Culture of Fiji, ok, nicht gerade das geeignetste Beispiel, aber das Prinzip wird wohl deutlich. Waffen gehören zur materiellen Kultur und gehören dort erwähnt, Ausführungen zu einzelnen Waffenarten dann in einzelnen Artikeln. Beispiel Aborigines, wir haben dort eine Anzahl von Einzelartikeln (erinnert Ihr Euch noch an den Australischen Glasspeer?), aber keinen Übersichtsartikel zu diesem speziellen Thema der Waffen der Abos. Mein Vorschlag ...

Artikel wie: Waffen der Aborigines, Waffen der Fidschianer, Waffen der Gilbertesen, Waffen des Gran Chaco, Waffen Westafrikas, Waffen Zentralafrikas, Waffen der nordamerikanischen Indianer, Waffen Mittelarmerikas etc. pp., in denen die vorhandenen Begriffe erwähnt, kurz beschrieben und durch fehlende Begriffe ergänzt werden, mit Literatur, die sich eben in der Gesamtheit damit beschäftigen. - Fragen: Warum wurde sowas bisher nicht gemacht? War das nicht erwünscht? Und ist ein Plurallemma machbar? Vieles wäre auch fast listenhaft für den Anfang. --Emeritus 01:54, 24. Dez. 2011 (CET)

dein vorschlag ist gut. früher existierte keine serienproduktion, und jede keule sah anders aus. es würde also sinn ergeben, alle waffen einer kultur in einem Übersichtsartikel zusammenzufassen. Zu deinen fragen:
Warum wurde sowas bisher nicht gemacht?
das war die baustelle von MittlererWeg. warum er es nicht getan hat weiß wohl nur er selbst.
War das nicht erwünscht?
nö, hier kann jeder machen was er will
ist ein Plurallemma machbar?
wiso nicht? gibt es eine wiki-regel die dagegen sprechen würde? Wenn man die produktpalette eines rüstungskonzerns auflisten kann, wird man auch die tötungswerkzeuge einer buschkultur in einem artikel aufzählen können.
Vieles wäre auch fast listenhaft für den Anfang
das erhöht die wahrscheinlichkeit, einen LA reingedrückt zu bekommen. vlt kann man das ganze auch in der kultur selbst darstellen, zb bei Aborigines, solange die quellen u textlage zu dem thema noch dünn ist. Gruß und frohes fest vom Segelboot polier mich! 19:48, 25. Dez. 2011 (CET)
Dank Dir für die Antwort. Hilft auf's Fahrrad. Als Systematik-Pingelix wäre ich anders als MW vorgegangen, das weiss er. Es sind tatsächlich noch Riesenlücken bei den Ethnien, die selten auf die materielle Kultur Rücksicht nehmen. Wir sind ja bei dem Thema Historische Waffen. Bei den von Dir erwähnten Abos, da gibt es zusätzlich Kunst der Aborigines, aber kein Wort dort, dass Baumrinden auch als Schildmaterial benutzt und auch bemalt wurde. Naja, solche Detail-Abschnitte kann man nachholen, bedeutet aber, dass wir uns in völlig fremde Artikelarbeit hineinversetzen müssen. Keine Listen, ehe sowas wie bei Tebutje#Typenbezeichnungen, nur eben auf die Ethnien verteilt und ausgeweitet. Wenn sich daraus dann Einzellemmata ergeben, umso besser. Bisher wurde es umgekehrt gemacht. Eigentlich gibt es genug allgemeine und spezielle Literatur und Museen, auf die man für Bildbeispiele hinweisen kann. Ich nehme Deinen Beitrag mal als Ermutigung, 2012 weiter daran zu basteln. Mastbruch, --Emeritus 02:10, 26. Dez. 2011 (CET) Bin mal bei Windstärke 6 meilenweit nach Afrika mit 'nem 437 abgedriftet, schaffte die Wende nicht
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:55, 22. Jan. 2012 (CET)

Smith & Wesson M&P

Hallo Portalmitarbeiter! Ich hatte mir vor längerer Zeit mal vorgenommen, den Artikel (s.o.) zu schreiben. Da mein Englisch leider etwas begrenzt ist und ich in Sachen Waffentechnik auch nicht unbedingt Fachmann bin wollte ich mal hier fragen, ob jemand bereit wäre mir bei diesem Artikel zu helfen. Einen guten Rutsch wünscht--Skyhawk4-Disk-Feedback 11:57, 29. Dez. 2011 (CET)

Soll es eine Übersetzung von en:Smith & Wesson M&P werden oder auf anderen Quellen basieren? --Glückauf! Markscheider Disk 12:42, 29. Dez. 2011 (CET)
Ich wollte eigentlich eine Mischung machen. Aber z.B. die Website des Herstellers gibt auch viele Informationen her und im Internet gibs sicher noch viele andere Sites.--Skyhawk4-Disk-Feedback 13:06, 29. Dez. 2011 (CET)
Hallo Skyhawk, es gibt hier ein Problem: Beim S&W Military & Police kann es sich um einen ab 1899 hergestellten Revolver im Kaliber .38 handeln, von dem über eine Mio. in verschiedenen Varianten existieren. Er wurde in beiden Weltkriegen und von diversen Polizeien eingesetzt und hat Geschichte. Die Selbstladepistole mit dem gleichen Namen ist neueren Datums, technisch ist sie eine moderne Variante der ab den Fünfzigerjahren hergestellten 9mm S&W-Pistolen. Beim Lemma müssen beide klar unterschieden werden. Gruss --Hmaag 15:03, 29. Dez. 2011 (CET)
Da bieten sich ja die Klammerlemma Smith & Wesson M&P (Revolver) und Smith & Wesson M&P (Pistole) an.--Glückauf! Markscheider Disk 15:30, 29. Dez. 2011 (CET)
Ja, stimmt, würde sich anbieten. Wäre denn jetzt jemand interessiert am Artikel mitzuarbeiten?--Skyhawk4-Disk-Feedback 16:05, 29. Dez. 2011 (CET)
nanu, es wird plötzlich so still hier. Tipp: schreib den Artikel oder erstmal was dazu in deinen Benutzernamensraum, zur not auch nur als grobskizze. sag dann hier bescheid, damit interessierte drübergucken können u ggf miteditieren. So von null aus wirst du hier nur ins wasser greifen. und wenn du spezielle fragen hast, zb wie ein bestimmtes bauteil auf dt heißt etc, wird sich hier auch jemand finden. Gruß Segelboot polier mich! 21:50, 5. Jan. 2012 (CET)
Ja, wär mal ne Idee. Ich hab zum Glück eine Baustelle,da fang ich mal an und wenn einer Lust hat kann der ja dann mitmachen. MfG--Skyhawk4-Disk-Feedback 01:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Tut mir leid anmerken zu müssen das auf dem Hintergrund der fortschreitend steigenden Anforderungen der Wikipedie es nicht mehr möglich erscheint ohne Hinterfragung der Qualifikation von Autoren denjenigen Unterstützung zu leisten. Nach dem was Skyhawk4 bisher Lesern und Mitautoren (spricht Nacharbeit) bisher zugemutet hat, halte ich weitere Unterstützung für nicht vertretbar. Gruß Tom

Willst du damit sagen das alles, was ich bisher hier geschrieben habe, schlecht ist?--Skyhawk4-Disk-Feedback 14:56, 6. Jan. 2012 (CET)
Für mich sieht es so aus dass Tom sich zur Zeit in einem schlechten seelischen Zustand befindet. Ich würde das was er jetzt schreibt nicht wür bare Münze nehmen.--Avron 15:04, 6. Jan. 2012 (CET)
Trotzdem ein bisschen komisch. Bisher hatte eigentlich noch keiner gemeint, ich würde Lesern und Autoren etwas zumuten. Aber ich glaub dir einfach mal, Avron.--Skyhawk4-Disk-Feedback 15:09, 6. Jan. 2012 (CET)
jo. er hat recht. Leider. Gruß vom Segelboot polier mich! 17:04, 6. Jan. 2012 (CET)
Wenn ich so was schreibe hat das handfesten Hintergrund ([43][44][45] etc. schafft ihr auch zu finden). Wenn Ihr das nicht mitbekommt kann ich nix dafür. @Avron spar Dir bitte Schmus unterhalb der Gürtelinie Gruß Tom 16:07, 8. Jan. 2012 (CET)
Sry aber nicht jeder Wikipedianer ist nicht so gut, vor allem wenn er noch 14 ist. Von dem her würde ich die Hilfe die jemand braucht doch nicht verweigern.--Sanandros 16:55, 8. Jan. 2012 (CET)
Ja ja ich weiß: "Kleine Kinder kleine Sorgen - Große Kinder große Sorgen" Dazu ist in Bezug auf die Auflagen aus dem SG-Urteil und dem Theater was zu den Artikeln von MittlererWeg und Pimboli bekannt ist, derzeit einfach nicht die passende Atmosphäre um hier unkritisch zu operieren. Gegen ein individuelles Mentoring ist nichts einzuwenden - das kann Sanandros gern mit Skyhawk4 vereinbaren. Besten Gruß Tom 17:36, 8. Jan. 2012 (CET)
Jeder fängt mal klein an!! Aber wenn du der Meinung bist, meine anfängliche Arbeit und ein nicht ganz vollständiger Artikel würden reichen um jemanden zu beurteilen ist das halt deine Meinung, kein Problem. Wie du vielleicht gesehen hast habe ich noch andere Artikel geschrieben, und die sind wohl in Ordnung, sonst hätte die EK sie wohl nicht akzeptiert. Aber lasst uns nicht streiten. Ich schreib den Artikel, ob Tom will oder nicht, und um das klar zu stellen: wer nicht helfen möchte muss das natürlich auch nicht! Grüße--Skyhawk4-Disk-Feedback 18:21, 8. Jan. 2012 (CET)
Es können wohl wenige hier besser beurteilen wieviel Arbeit es bedeutet Jungautoren zu betreuen. (siehe Benutzer Diskussion:Leo Decristoforo) Wenn hier allerdings 14jährige (Selbstauskunft:"Englisch leider etwas begrenzt ist und ich in Sachen Waffentechnik auch nicht unbedingt Fachmann") meinen, sie müssten Artikel zu Handfeuerwaffen verfassen, dann sehe ich das kritisch - wobei es mich noch mehr verwundert wie unreflektiert das von anderen Autoren kommentiert wird. Gruß Tom 22:37, 8. Jan. 2012 (CET)
Gut, dann haben wir das ja geklärt. Kann ich das Thema als beendet ansehen?--Skyhawk4-Disk-Feedback 23:51, 8. Jan. 2012 (CET)
Wenn Du das nun verstanden hast ja. Dann kann ich Dir noch mitgeben das Du um diese Uhrzeit längst schlafen solltest. Gruß Tom 00:18, 9. Jan. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 14:56, 22. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Schulflugzeug

Was haltet ihr von einer Kategorie:Schulflugzeug?--Glückauf! Markscheider Disk 20:02, 23. Dez. 2011 (CET)

Das müsste mMn mit den Kollegen von der Luftfahrt abzustimmen sein. :-) Grüße, Grand-Duc 20:04, 23. Dez. 2011 (CET)
Auch wahr. --Glückauf! Markscheider Disk 20:06, 23. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Smith & Wesson Model 686

Nach einer unschönen Disussion wurden die Artikel S&W Model 686-3 Target Champion und S&W Model 686-3 Eurotarget gelöscht. Hat jemand die Motivation und den Artikel S&W Model 686 zu schreiben und die Informationen der gelöschten Artikel dort zu verweten?--Avron 20:26, 13. Nov. 2011 (CET)

“Hat jemand die Motivation ...?” so wie es im Moment in WP läuft wohl eher nicht. Einzige Chance wäre ein unbedarfter Neu-Autor. Die AGF-Batterie ist leer. Die Artikel sind gesichert: S&W Model 686-3 Target Champion S&W Model 686-3 Eurotarget --Gruß Tom 11:11, 14. Nov. 2011 (CET)
Wie läuft es den im Moment in der Wikipedia? Nicht anders wie alle die anderen Jahre seit ich bei der Wikipedia bin.--Avron 20:16, 14. Nov. 2011 (CET)
Da ich mich derzeit im Teil-Krankenstand befinde, werde ich ihn mir heute Nachmittag zu Gemüte führen. --Peter alias Pb1791 Plappern? 12:30, 22. Feb. 2012 (CET)
Was für zwei unterdurchschnittliche Artikel....?! Warum hat mir das vorher keiner gesagt? Aber egal: Erledigt.
Hier geht es lang--> S&W Model 686 --Peter alias Pb1791 Plappern? 20:52, 22. Feb. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 17:40, 27. Feb. 2012 (CET)

Bundespolizei-Trojaner Ukash auf world.guns.ru

Leute, seid gewarnt: world.guns.ru ist mit dem Bundespolizei-Trojaner (Ukash) verseucht! Ich hatte vor rund zwei Wochen mal die Winchster 1300 nachgeschlagen, auf einmal gingen alle Anwendungen zu, ich hatte formatfüllend diese Zahlungsaufforderung auf dem Screen und weder Maus noch Tastatur funktionierten.

Rettung

PC im abgesicherten Modus gestartet, Systemwiederherstellung durchgeführt, anschließend die Registry gesäubert und einen großen Virenscan laufen lassen und dabei die Dateien gelöscht. Neu gebootet, nochmal Registry, sicherheitshalber noch ein Scan.

Auf der Webseite von T-Online gibt es auch eine Anleitung wie es geht wenn keine Systemwiederherstellung zur Verfügung steht. Ukash-Trojaner entfernen.--Sonaz 20:27, 13. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Maßnahmen

Ich hatte die IP des Angreifers aufgeschrieben. Nachdem der PC wieder sauber war, habe ich im Router die komplette Range gesperrt. DAS HAT NICHT GEHOLFEN! Heute Type 95 auf world.guns.ru nachgeschlagen, selber Ablauf wie oben. Alles dicht, kein Zugriff. Nach Systemwiederherstellung alles wieder normal.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Warnung

world.guns.ru ist in sehr vielen Waffenartikeln als Weblink angegeben. Nicht öffnen! Leider habe ich keine Ahnung, ob man das WP-intern irgendwie blocken kann oder ob man jetzt jeden einzelnen Artikel editieren muß. --Glückauf! Markscheider Disk 10:52, 13. Dez. 2011 (CET)

Vielleicht hier Eintragen: MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist ? Alexpl 11:03, 13. Dez. 2011 (CET)
Um welche Bundespolizei handelt es sich denn? Wir haben in der Schweiz auch eine. Gruss -- Hmaag 12:36, 13. Dez. 2011 (CET)
Um die hier.
Es ist einfach nur ein Trojaner der eine offiziell aussehende Zahlungsaufforderung der "Bundespolizei" vorgaukelt und diese in die Autostartdatei deines Computers einträgt, so daß sie nach jedem Hochfahren des Rechners als erstes angezeigt wird - eben damit Kriminelle an das Geld der Leute kommen. Das Ding hat nichts mit dem Bundes- oder Staatstrojaner aus den Nachrichten zu tun, der wiederum heimlich Daten von dir sammelt. Alexpl 14:00, 13. Dez. 2011 (CET)
Ist auch einfach zu entfernen. Ist schon seit September in vielen Varianten im Umlauf. BKA, GEZ usw. Die meisten Antivirenprogramme erkennen das aber mittlerweile. Meines hat angeschlagen, aber erst als ich das Script zugelassen habe. :)--Sonaz 20:21, 13. Dez. 2011 (CET)
Moin, sollte man nicht besser diese Links komplett entfernen. Ich halte es für sehr bedenkliche wenn diese in den Artikeln trotz Warnung und nicht-klickbarkeit (wird momentan von einem Bot so geändert), weiter gesetzt sind. --Mr.Snips 21:38, 13. Dez. 2011 (CET)
Naja NoScript macht da gute Dienste :) Aber bist du dir sicher das es World Guns ist und nicht vlt von clicksor.com? Sonaz was hast du genau zugelassen?--Sanandros 22:30, 13. Dez. 2011 (CET)
Ich hatte alles zugelassen^^. Eben hab ich mal nur die Seite zugelassen ...nix. Adblock war aber noch an. Ich denk mal jemand hat Schadcode eingefügt. Sind ein paar eigenartige Drittanfragen drin. Kann aber auch sein das der Betreiber schon reagiert hat.--Sonaz 00:46, 14. Dez. 2011 (CET)
Also ich hab jetzt auch mal die Scripts zugelassen und mir ist nichts passiert und von dem her denke ich die Gefahr ist gebannt.--Sanandros 01:16, 14. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Zum Schluss

Abschliessend als Infoüberblick das:

  • ähnliche Probleme mit diesen Links mindestens seit 2009 bekannt waren
  • die Links bei rund 240 Artikeln per Bot deaktiviert (nicht komplett gelöscht) wurden
  • die Links nun folgenden Warnhinweis haben: "Achtung: Bitte diese Website nicht aufrufen, da sie gefährliche Software verbreitet!" (Beispiel in AK-107)
  • die Malware nach Schilderungen Betroffener durch Werbeelemente (Sripts, Popups etc.) transportiert wurde, wie man sie leider überall im Netz antreffen kann.
  • jeder gut beraten ist, sich bzw. seinen PC mit aktuellem Viren- /Trojanerschutz und Firewall zu schützen.

Vorweihnachtlichen Gruß Tom 09:47, 14. Dez. 2011 (CET) P.S. urlfilter.ini ist ebenfalls hilfreich

Also ich habe das aktuelle Avira mit täglichem Update; allerdings nutze ich Seamonkey 2.5, und möglicherweise hängt es damit zusammen. Ich will aber jetzt nicht wirklich mit dem Firefox oder IE ausprobieren, ob die geschützt sind...--Glückauf! Markscheider Disk 11:27, 14. Dez. 2011 (CET)
habs mit FF ausprobiert, alles sauber. --Segelboot polier mich! 12:05, 19. Dez. 2011 (CET)
Also von Seiten der Handfeuerwaffen bin ich eingetlich auf World Guns angewiesen und würde es begrüssen wenn wir eine Lösung für die Webpage finden würden. Vlt finde ich mal Zeit und schreibe eine E Mail an den Max.--Sanandros 17:14, 19. Dez. 2011 (CET)
Welcher FF, welches Virenprogramm? Als ich Deine Antwort gelesen habe, habe ich die Seite mal von anderswo aufgerufen, ebenfalls mit FF. Da schummelte sich ein sehr verdächtiges Popup auf den Monitor. Ich habe nicht gewartet, bis es mit Aufbauen fertig war, und weil die Umgebung gut geschützt ist, ist auch nichts passiert. Aber imho ist die site nach wie vor verseucht. Mach Dir doch mal den Spaß und logge die Anfragen mit, wenn Du die Seite aufrufst. Und btw, beim Starten passierte erstmal nichts. Erst als ich im Menü den zweiten Eintrag auswählte (in dem Fall: Shotguns).--Glückauf! Markscheider Disk 17:23, 19. Dez. 2011 (CET)
der neuste FF 8.0.1. Das antivirenprogramm ist wurst, weil nichts da ist. Bei mir taucht auch kein pop-up auf. Ich kann ganz normal surfen, beliebig viele dinge anklicken (zb shotguns) usw. Absolut tote hose. ich kriege nichtmal ne meldung, das ein pop-up blockiert wurde. Gruß vom Segelboot polier mich! 13:48, 20. Dez. 2011 (CET)
Wie gesagt, bei mir ist es anders. Mir fehlt wirklich die Lust, das mit dem notebook, an dem ich gerade sitze, zu verifzieren. Ich kann auch nicht alles abschalten, weil ich anderswo beispielweise auf Scripte angewiesen bin. Vielleicht sollten wir Maxim einfach mal ne Mail schreiben?--Glückauf! Markscheider Disk 16:16, 20. Dez. 2011 (CET)

Wie kann man auf so eine Website angewiesen sein? Gibt es keine gedruckte Literatur zum Thema? Die Seite ist ja wohl kaum zitierfähig. --Pjacobi 14:04, 20. Dez. 2011 (CET)

Und ich verstehe nicht, warum so ein Weblink im Artikel bleibt, aber mit einem „Achtung, nicht anklicken!”-Warnhinweis versehen wird. Also entweder ist der Weblink gut und hilfreich: Dann will ihn auch anklicken. Oder er ist unnütz oder schädlich: Dann gehört er auf eine Blacklist und nicht in einen Artikel (sondern aus dem herausgeworfen). --Henriette 15:28, 20. Dez. 2011 (CET)
@Henriette: ich bin mir ziemlich sicher, dass viele Schusswaffenartikel von Handfeuerwaffen bis hin zu Artillerie auf Basis der Informationen von world.guns.ru geschrieben sind, der Link somit eine Quellenangabe darstellt und er deswegen nicht entfernt werden kann - hier haben wir die Konstellation: erforderlich-nützlich aber gefährlich, die mittels Link als Textstring und Warnhinweis besser nicht behandelt werden kann. Grüße, Grand-Duc 15:48, 20. Dez. 2011 (CET)
Ich bin vielleicht etwas altmodisch, aber eine Quellenangabe ist für mich nur nützlich wenn ich sie benutzen und damit ihre Informationen nachprüfen kann (dieser Link erinnert mich irgendwie an das Buch des verrückten Arabers ;)) Welchen Nutzen hat eine quasi unprüfbare Quellenangabe? --Henriette 15:58, 20. Dez. 2011 (CET)
Diese Angabe ist doch überprüfbar, allerdings mit Vorsichtsmaßnahmen wie aktueller Antiviren-Software, Firefox+NoScript+AdBlock, ggf. Linux-Live-CD u.a. Wenn man beispielsweise sagt, dass ein vergriffenes Buch aus den 1950er Jahren oder noch früher, für dessen Überprüfung man auch mal die Deutsche Nationalbibliothek besuchen muss oder gar ins Ausland reisen müsste, eine valide Quellenangabe ist, dann ist der Computeraufwand (zur Sicherung des Systems in "gefährlichen Gefilden") maximal wohl vergleichbar und keinesfalls auf einem höheren Grad der Unzumutbarkeit. Grüße, Grand-Duc 16:06, 20. Dez. 2011 (CET)
@Henriette: world.guns.ru ist ein Kompendium nahezu aller Handfeuerwaffen, wesentlich ausführlicher und umfangreicher als alle Bücher, die ich kenne. 'Basis vieler Artikel' ist möglicherweise etwas übertrieben, doch um irgendein Detail nachzuschlagen oder auch nur um auf den Fotos etwas nachzusehen wird die Seite immer gern genommen. So ging es mir doch beim ersten Mal: die Neonazis sollen sich angeblich mit einer Winchester 1300 erschossen haben (Respekt, also ich könnt' das nicht), und da mir das Teil nich geläufig war, habe ich zuerst hier nachgesehen (kein Artikel), dann in der en-wp und anschließend, weil immer noch etwas dürftig, bei world.guns.ru. Soweit war das noch okay, dann wollte ich über die Navileiste noch ein, zwei ähnliche Flinten anschauen, und schon hatte ich die Pest an Bord.--Glückauf! Markscheider Disk 16:16, 20. Dez. 2011 (CET)
Ich bin Mac-User (seit 1991) und von daher völlig unempfindlich gegenüber den Virus-Problemen, die die armen PC-User haben. Dennoch: Eine Quellenangabe ist nur dann nützlich, wenn sie erreichbar ist. Ein gedrucktes Buch ist niemals – sehen wir einmal von Umberto Ecos großartiger Fiktion zu einem tödlichen Buch im Namen der Rose oder eben Lovecrafts Necronomicon ab – bösartig oder zerstörerisch. Sorry, aber Argumente wie: Ist benutzbar aber nur mit „ … Vorsichtsmaßnahmen wie aktueller Antiviren-Software, Firefox+NoScript+AdBlock, ggf. Linux-Live-CD u.a.” ist doch kompletter Humbug! Wenn ein Leser eine solche Quellenangabe prüfen möchte, dann steigt der doch nicht in die tiefsten Tiefen der WP, um z. B. diese Diskussion hier zu finden! Der will die Quelle klicken und nachschauen. Ja, ich gebe in Artikeln von mir auch mal schwer erreichbare Literatur an – aber niemals nichts, was irgendwie kompromittierend wäre. Nochmal: Eine Online-Quelle, die nicht unmittelbar benutzbar ist, ist keine ordentliche – und ich behaupte sogar: keine von unseren Richtlinien gedeckte – Quelle. Ich glaube euch ja gern, daß world.guns.ru irgendwie der Weisheit letzter Schluß ist (weiß ich nicht, kann ich nicht beurteilen, will ich letztendlich auch gar nicht wissen, weil mich das Thema Feuerwaffen echt nicht interessiert): Dennoch ist eine vergiftete Quelle keine Quelle, die ein Projekt angeben und benutzen sollte, das sich den freien Quellen verschrieben hat. --Henriette 21:28, 20. Dez. 2011 (CET)
Liebe Henriette! Sollen sich jetzt alle einen Mac kaufen? Das würde nur kurze Zeit helfen, dann würde jemand Schadsoftware für Macs entwickeln. Schreib mir eine Mail oder ruf mich an, dann gebe ich Dir auch gerne eine Einweisung, wie man Text markiert, kopiert und in die Browserzeile einfügt. ;) Wenn Dir das alles nicht recht ist, dann mach die Änderungen in den Artikeln rückgängig. Ich bin ja gewarnt und die anderen wären mir dann egal. --Glückauf! Markscheider Disk 21:33, 20. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Segelboot polier mich! 22:55, 21. Apr. 2012 (CEST)

Entsperren?

Haben wir eigentlich einen Nachweis dass die Seite noch verseucht ist? Keines der mir bekannten Tools meldet ein Problem mit world.guns.ru: Virustotal, URLScan und Online Link Scan. Desweiteren wurde hier bereits am 14.12. geschrieben: Also ich hab jetzt auch mal die Scripts zugelassen und mir ist nichts passiert und von dem her denke ich die Gefahr ist gebannt.--Sanandros 01:16, 14. Dez. 2011 (CET) - da die Seite bei vielen Artikeln als Quelle auftaucht sollte man das nach Möglichkeit schnell entsperren.

Denn es geht hier nicht um für und wider von Internetquellen (dann müssten gefühlt 80% aller Nachweise rausfliegen) sondern darum ob die URL sicher ist oder nicht.

NB, Ich bin Mac-User (seit 1991) und von daher völlig unempfindlich gegenüber den Virus-Problemen, das wäre mir neu dass auf dem Mac per design Viren unmöglich sind. Kein System ist sicher und je sicherer sich der Nutzer fühlt, desto unsicherer wird es. --Bur 23:23, 20. Dez. 2011 (CET)

und was sach ich... hat außer Markscheider überhaupt jemand probleme mit der site? --Segelboot polier mich! 12:43, 21. Dez. 2011 (CET)
Also ich habe eben gerade, mit meinem Desktop, XP Pro und Windows-Firewall ohne Ausnahmen, mit aktuellem Firefox nochmal den Versuch gemacht. Angefangen mit dem Barrett Light Fifty, dann diverse andere Sniperwaffen: außer einem verhinderten Werbepopup nichts unnormales. Dann Auf Shotguns und zack! hatte ich wieder den Trojaner. Im Moment läuft noch die Systemwiederherstellung und ich sitze am Notebook. --Glückauf! Markscheider Disk 14:50, 21. Dez. 2011 (CET)

hmmm. Virustotal und URLScanner finden auf der Shotgunseite nix. Weder bei http: //85.10.199.166/shotgun-e.html noch http: //world.guns.ru/shotgun-e.html. Sicher das du keiner umleitung auf eine schadseite ausgesetzt warst? ich finde deine beschreibung zb komisch: bei mir kommt nichtmal eine meldung das ein werbepopup verhindert wurde. Im laufe der letzten jahre kann ich mich auch nicht dran erinnern, das Popenker auf seiner webseite jemals popups gehabt hätte. Selbst als ich früher mit IE oder älteren FF-versionen durch den waffendschungel streifte, kam nie ein popup (oder eine meldung, das es unterdrückt würde). Und wie siehts bei den im P:WF anderen aus? Sauber? --Segelboot polier mich! 17:12, 21. Dez. 2011 (CET)


Also so weite meine Kenntnisse für Informatik reichen waren dass alle Webpages mit denen Max evlt ein Link oder eine Script hat. Kann man die vlt einzeln überprüfen. @Segelboot:Wie überprüfen denn deine Internetvirenchecker die Seiten? So wollte gerade die Page speichern da kam die Meldung das *http://www.k*q*z*yfj.com/click-497809-10503945 (sternchen entfernen dann kommt der richtige) auf der Spammliste steht. Ich denke mal das ist der Übeltäter.--Sanandros 18:41, 21. Dez. 2011 (CET)

also bitte. Woher soll ich wissen wie Virustotal die seiten abcheckt? bei der von dir genannten "Übeltäterseite" hat virustotal auch net angeschlagen, wenn ich die seite aufrufe is auch alles ruhig. gleiches gilt bei allen von dir verlinkten seiten. Die spannende frage ist wohl eher ob außer Markscheider noch jemand probleme hat. Mein verdacht ist das er sich längst was eingefangen hat, egal wo her. Da spielt world-of-guns zu heutiger stunde auch keine rolle mehr. Ich hatte 2 mal die ehre mir was eingefangen zu haben, in beiden fällen half nur formatieren. Die Systemwiederherstellung war nutzlos, die "freunde" meldeten sich da ganz schnell wieder. Die Komplettsperrung aller links ohne nachweisbaren grund ist für mich nicht mehr nachvollziehbar. Deshalb meine frage, lieber Sanandros: hast du probleme, wenn du die seite aufrufst? Gruß vom Segelboot polier mich! 20:58, 21. Dez. 2011 (CET)
Na, so ganz alleine scheine ich ja nicht zu sein. Und ein infziertes System, das den Trojaner jedesmal dann aktiviert, wenn ich mir auf world.guns.ru irgendwas anschauen will? Das wär ein seltsames Teil… Wenn ich jetzt neugieriger wäre, würde ich verschiedene Einstellungen auf meinen Rechnern durchprobieren, aber dafür ist mir das Risiko zu hoch. --Glückauf! Markscheider Disk 21:48, 21. Dez. 2011 (CET)
@Segelboot: Ich bin gerade unterwegs aber kann evlt am 24. oder 25. mal was austesten.--Sanandros 01:05, 22. Dez. 2011 (CET)
gut. @Markscheider: ich sagte "Mein verdacht ist das er sich längst was eingefangen hat, egal wo her. Da spielt world-of-guns zu heutiger stunde auch keine rolle mehr.". Die von dir verlinkte disk ist vom 11. Dezember. Ich bezweifle das es heute noch der fall ist. Gruß Segelboot polier mich! 12:58, 22. Dez. 2011 (CET)
Das verstehe ich jetzt nicht - ich habs doch gestern nochmal ausprobiert, mit aller Energie auf den Schilden und den Kommunikationskanälen geschlossen, und trotzdem hat sich das Teil wieder bei mir breitgemacht. Und reproduzierbar war es auch, es wird durch ein Anklicken eines Eintrages in der Navileiste ausgelöst. --Glückauf! Markscheider Disk 13:16, 22. Dez. 2011 (CET)
sicher. aber solange alle anderen (zu heutiger stunde) keine probleme (mehr damit) haben kann man nicht einfach 1000+ links sperren. Gruß Segelboot polier mich! 19:14, 22. Dez. 2011 (CET)
Klar kann man. Das Internet ist voll von allen möglichen Berichten von malware, Trojanern und anderem Mist, der von worldguns.ru fast regelmäßig verbreitet wird. Auf die Seiten zu verzichten wird die Arbeit hier erschweren, ist aber langfristig die einzig sinnvolle Alternative - wenn ein host nicht mehr Vertrauenswürdig ist. Alexpl 19:33, 22. Dez. 2011 (CET)
ist er das? meldet sich bei dir malware, wenn du dich durch WOG klickst? --Segelboot polier mich! 22:36, 22. Dez. 2011 (CET)
Ich werds ganz sicher nicht probieren - aber g-oogle ist Recht eindeutig was die Kombination aus wog.ru und Schadsoftware angeht, und das schon über längere Zeit. Es scheint die Seite ist zu einer Art "Honeypot" verkommen, der regelmäßig als Testträger für Schadsoftware dient. Als Autor bist du nicht nur Schreiber von Artikeln, sondern auch ein erster Qualitätsprüfer der angegebenen Quellen. Alexpl 09:03, 23. Dez. 2011 (CET)
das sehe ich genauso. Mit der Qualität der quelle hab ich aber keine probleme. --Segelboot polier mich! 15:20, 23. Dez. 2011 (CET)
Wenn bei anderen Schadsoftware hochgeladen wird, ist die Quelle ganz einfach "verbrannt" und rutscht von einer Sekunde zur anderen von 100% Zuverlässigkeit auf 0% - ich denke da muß man nicht das Federlesen anfangen. Also, wir haben es alle schon immer gewusst, "Bücher und Zeitschriften". Frohes Fest! Alexpl 08:55, 24. Dez. 2011 (CET)

Nachdem nun einige Zeit vergangen ist, habe ich mal wieder einen Versuch gestartet, zunächst mit Firefox 10.0.1 und ohne Javascript, dann mit. Nachdem das funktioniert hat, dasselbe mit Seamonley 2.7.2. World.guns.ru hat zwar immer noch haufenweise adware, und mit allen Javascriptoptionen aktiviert kommen etliche pop-ups, aber der Bundespolizei-Trojaner hat sich nicht wieder bemerkbar gemacht. Sei es nun, daß world.guns.ru mittlerweile davon befreut wurde oder die neuesten Browser den Befall verhindern, jedenfalls scheint man die Seite wieder aufrufen zu können, ohne daß man sich etwas einfängt. --Glückauf! Markscheider Disk 10:51, 19. Feb. 2012 (CET)

Das war möglicherweise etwas voreilig. Ich wollte eben noch eine Überweisung machen und stellte fest, daß sich ein Trojaner eingenistet hatte, der ein "neues Sicherheitszertifikat" erstellen mußte und anschließend sollte ich das mit einer TAN bestätigen... So blöd kann man manchmal gar nicht denken. --Glückauf! Markscheider Disk 19:48, 19. Feb. 2012 (CET)
Was haast du denn für ein Virenschutz?--Sanandros 07:53, 20. Feb. 2012 (CET)
Avira personal, aktuelle Version.Glückauf! Markscheider Disk 07:56, 20. Feb. 2012 (CET)
hm, komisch. ich bin auch mit dem aktuellen FF unterwegs und ohne java, und da war noch nie was. jetzt grad hab ich auch auf WoG rumgeklickt wie blöd, aber nix passiert. --Segelboot polier mich! 17:43, 27. Feb. 2012 (CET)

Zur Kenntnis

Grüße WB 15:05, 8. Dez. 2011 (CET)

Unter Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen habe ich eine Arbeitsliste angelegt. Ich bitte um eure Mithilfe. Das Ziel dieser Liste ist, unseren Administratoren eine Entscheidungshilfe in die Hand zu geben, welche der Artikel des Benutzers „MittlererWeg“ zweifelsfrei zu löschen sind und wo eventuell Diskussionsbedarf besteht. Dort, wo alles klar ist, können nach einer gewissen Zeit (einige Wochen oder vielleicht sogar Monate würde ich der Arbeitsliste gern geben) Schnelllöschanträge gestellt werden. Über unklare Fälle kann wie gehabt individuell diskutiert werden. --TMg 17:15, 10. Dez. 2011 (CET)

Ich werde nicht helfen - definitiv nicht. Wenn Du meinst hier ohne vorher zu fragen im Namensraum dieses Portals rumfummeln zu müssen - bittesehr; besonders höflich ist es nicht. Deine Liste kannst Du Dir schenken - die Artikel sind komplett gesichert wie auch alle anderen Artikel der Waffentechnik. Daher erübrigen sich Deine Gedanken ob man "Falsches" nicht besser löschen sollte bevor es irgendwo hin exportiert werden kann. Du kommst zu spät. Wenn Du meinst hier für die regelkonforme Entsorgung der Artikel hier Unterstützungen zu finden ... naja Versuch macht klug. Guten Abend & Gruß Tom 21:54, 10. Dez. 2011 (CET)
Ich kann dir nicht folgen. Auch dein Kommentar in den LK lässt mich ratlos zurück. Was willst du? --TMg 22:03, 10. Dez. 2011 (CET)
Wenn Du was Sinnvolles in der Sache leisten willst, beteilige Dich an dem Arbeitskreis von Henriette statt per "one man show" die Sache weiter zu verzetteln. Gruß Tom 22:11, 10. Dez. 2011 (CET)
Was für ein Arbeitskreis? --TMg 23:32, 10. Dez. 2011 (CET)
Lies bitte das hier. Es gibt im portal WF niemand außer MW, der sich mit messern und so auskennt. es wäre also sinnvoll, wenn du dich mit Henriette kurzschließen würdest, vlt möchte sie deine hilfe. Ego-Trips sind hier nicht hilfreich, das thema ist zu fett und heikel. Auch übergehst du gerade die anderen mitdiskutanten in der Löschdiskussion. Und zum schluss editiert man nicht einfach im Namensraum eines portals rum. Gruß vom Segelboot polier mich! 23:47, 10. Dez. 2011 (CET)
Ach weißt du, mir ist das Thema eigentlich egal und ich habe inzwischen auch kein Problem mehr damit, solche Themenbereiche komplett von meiner Beobachtungsliste zu werfen, nur damit ich mich nicht mehr darüber ärgern muss. Dann versumpft unsere Enzyklopädie eben in hunderttausenden solcher Pseudoartikel, mit denen niemand etwas anfangen kann außer dem Autor selbst. Kann mir auch egal sein. Wenn dann auch noch jede Bemühung, einen Massenlöschantrag in zielführende Bahnen zu lenken und Hilfsmittel dafür bereit zu stellen, so nieder gemacht wird, dann kann ich euch eigentlich nur noch viel Spaß beim Diskutieren wünschen. Vielleicht schau ich in zehn Jahren nochmal vorbei, wie viele der Erfindungen von MittlererWeg es bis dahin in reputable Bücher geschafft haben. --TMg 00:10, 11. Dez. 2011 (CET)
PS: Ich habe oben nochmal ein paar Sachen angelesen und möchte vielleicht noch einmal meine Grundeinstellung betonen: Ein Artikel, bei dem (wie es auf dieser Seite mehrfach betont wird) außer dem Autor niemand (nicht einmal die anderen Mitarbeiter im Fachportal) nachvollziehen kann, ob der beschriebene Gegenstand überhaupt existiert, ob er überhaupt so heißt und ob er überhaupt ansatzweise enzyklopädisch relevant ist, solche Artikel dürfen meiner Ansicht nach nicht Teil unserer Enzyklopädie sein. In anderen Themenbereichen hat man kein so großes Problem damit, so etwas zu löschen. „Über 30 Jahre zu büffeln und sich Regalmeter an Büchern in den Kopf zu arbeiten“, wie MittlererWeg oben selbst schreibt, ist vielleicht genug, um ein Buch zu schreiben, aber hier, wo das Wissen im Gegensatz zu einem Buch weiter leben muss (in dem Sinne, dass andere Benutzer es weiter pflegen), reicht das meiner Meinung nach nicht. Das heißt nicht, dass die Artikel falsch sind (das ist ja gerade das Problem, dass das niemand weiß), sondern es heißt, dass an diesem Punkt eine Grenze in dem erreicht ist, was eine Universalenzyklopädie wie die Wikipedia abdecken kann. --TMg 00:38, 11. Dez. 2011 (CET)

Es gibt im portal WF niemand außer MW, der sich mit messern und so auskennt Ein sicher empirisch belegter Beweis. Es ist immer wieder schön zu sehen, wenn Platzhirsche versuchen, mit markigen Sprüchen andere zu vergraulen. Ich werde nicht helfen - definitiv nicht Vielleicht wäre eine Ausweitung des Satzes auf die ganze WP das Beste für alle.--scif 12:50, 11. Dez. 2011 (CET)

Was soll der Blödsinn, Mittlerer Weg schreibt Artikel. Sollten diese korrekturbedürftig sein, bitte korrigieren und begründen. Allgemeinkritiker wie TMg, die nichts ausser hochgestochenes Blablabla von sich geben können wir getrost ignorieren.-- Hmaag 14:17, 11. Dez. 2011 (CET)
Das sind keine Artikel. Das sind nur halb verstandene und als Quelle unbrauchbare abgepinnte Webseiten und jede Menge Phantasie. WB 07:51, 12. Dez. 2011 (CET)
Also ich finde die Seite gut, aber man sollte nicht direkt die Löschung auf der Seite diskutiren sondern sie von dort vlt Vorbereiten und dann ein regulärer LA stellen. Auch finde ich dass seine Artikel eher in Wikibooks aufgehoben sind als hier.--Sanandros 14:53, 11. Dez. 2011 (CET)
Wikibooks ist nicht die Müllkippe der Wikipedia. WB 07:51, 12. Dez. 2011 (CET)

@Scialfa: Der Satz stammt aus meiner persönlichen erfahrung. Henriette, welche sich an der diskussion konstruktiv beteiligt hat, sieht das hier genauso (Genau wie von Dir vorgeschlagen, machen wir das seit ein paar Tagen – Fachautoren gibt es zu diesem Thema in WP nicht: Wir bilden uns gerade selber zu welchen aus ;)). Aber vlt kannst du mich aufklären? Niemand bezweifelt, das gefühlte 95% von MWs artikeln gelöscht werden sollten. Die frage ist nur, ob man pauschal alle 900+ artikel in den orkus schiebt, oder ob sich leute finden, welche das thema und die artikel im detail abarbeiten. Ich hab nur den eindruck das TMg henriette hier vor den karren fährt, aber das müsst ihr selbst entscheiden. Ich bin für alles offen, auch für alles-wech-und-gut-is. Gruß vom Segelboot polier mich! 15:40, 11. Dez. 2011 (CET)

@Weissbier:Kannst du dich an das Format halten? Ich meine auch nicht dass Wikibooks die Müllkippe der Wikipedia ist, aber sie kann wohl besser einzelstücke aufnehmen wie sie MW geschrieben hat. Vlt auch ein bischen verkürtzt.--Sanandros 08:47, 12. Dez. 2011 (CET)
Als größten Witz an diesen „Einzelstücken“ empfinde ich die Tatsache, dass bei keinem einzigen dabei steht, wann es gefertigt wurde und wer es wann und warum in welche Sammlung aufgenommen hat. --TMg 09:21, 13. Dez. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom (Diskussion) 01:34, 18. Jul. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2011&oldid=225507818“