Vorlage Diskussion:0

Die Löschung der Seite „Vorlage:0“ wurde ab dem 18. April 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden.

Wirklich gute Idee?

Die Vorlage erzeugt ja nicht nur den Abstand einer 0, sie wird ja auch tatsächlich hinzugefügt und ausgeblendet. Somit wird der Inhalt CSS-abhängig, also ist diese Lösung alles andere als elegant. Ich bin mir da nicht sicher: Werden den unsichtbare Textbausteine von Vorlesesoftware auch ignoriert? --ChristianErtl 12:30, 7. Jan. 2008 (CET)

Nun, sie soll ja auch nur dort angewendet werden, wo semantisch auch eine Null stehen kann. Nur eben eine Null, die man normalerweise weglässt (bzw. durch einen Leerraum ersetzt). --RokerHRO 00:18, 4. Mai 2008 (CEST)

naja, aber "020" wuerde man vermutlich eher als oktalzahl (dec 16) denn als dezimalzahl (dec 20) ansehen. (soll aber kein argument gegen die vorlage sein.) -- seth 12:06, 30. Jul. 2008 (CEST)

Eher selten. Allenfalls Hardcore-C-Programmierer erwarten bei einer führenden Null eine Oktalzahl. Normale C- oder C++-Programmierer benutzen Oktalzahlen IMHO so selten, dass sie, zumindest nach meiner Erfahrung, eher überrascht sind, wenn der Compiler eine Zahl mit führender Null "anders als erwartet" interpretiert. Außerhalb von hardwarenahrer C-Programmierung ist die Assoziation "führende Null => Oktalzahl" gar nicht verbreitet. Da ist selbst 0x als Präfix für Hex-Zahlen noch verbreiteter/verständlicher, zumal 0x ja keine Verwechslungen birgt. Schöner, da eindeutig ist aber die Kennzeichnung der tiefgestellten Basis, ggf. eingeklammert. Also: FFFF₍₁₆₎ = 177777₍₈₎ = 65535₍₁₀₎ oder FFFF_hex = 65535. --RokerHRO 13:40, 30. Jul. 2008 (CEST)

die 0-schreibweise wird auch nicht selten in java, perl, php und einigen weiteren sprachen sowie in unix (z.b. chmod, vim, ...) und anderen anwendungen so gehandhabt, da die formatierungen wie tiefstellungen in plaintext-files eher selten vorkommen (duerfen). und wenn 020 nicht oktal gelesen wird, dann vielleicht als bloss ziffernfolge oder sonstwas. ich halte jedenfalls die begruendung "nullen die man normalerweise weglaesst" fuer unangebracht. -- seth 13:52, 30. Jul. 2008 (CEST)

Änderung vom 30. Jul. 2008

• Siehe Änderung vom 30. Jul. 2008

angesichts von diesem Hinweis möchte es hier nochmal ansprechen:

Ich finde dies Möglichkeit nicht so schön, da es nicht so eindeutig ist. Besser wäre:

<noinclude>{{Dokumentation}}
</noinclude><includeonly><span style="visibility:hidden;">{{padright:0|{{{1|1}}}}}</span></includeonly>

Dann kann mit {{0|3}} die drei nötigen Nullen erzeugt werden. Ist eindeutiger und die Vorlage kann nicht "missbraucht" werden, dafür kann ja gerne die Vorlage:Unsichtbar ^(LD) erstellt werden. 80.143.68.7 20:13, 30. Jul. 2008 (CEST)

Gefällt mir auch besser. --Revolus Echo der Stille 20:08, 30. Jul. 2008 (CEST)

Ist gut nachvollziehbar. Ggf. Doku-Änderung wieder rückgängig machen.

Der „unsichtbar Nebeneffekt“ wäre vielleicht dennoch sehr praktisch und mittels einem weiterem optionalem Parameter leicht „unterzubringen“, beispielsweise:

• <span style="visibility:hidden;">{{#ifeq: {{{unsichtbar|LEER}}} | LEER | {{padright:0|{{{1|1}}}}} | {{{unsichtbar|FEHLER}}} }}</span>

Als allgemeine „unsichtbar Einbindung“ wäre das beispielsweise nur {{0|unsichtbar=beliebiger Text}}, und mMn kaum missverständlich, dafür aber sehr universell. --ParaDox 23:49, 30. Jul. 2008 (CEST)

wo kann man unsichtbaren text (ausser nullen) eigentlich gebrauchen? -- seth 07:55, 31. Jul. 2008 (CEST)

Beispielsweise anstelle von (vielen)  (s) – und das viel leistungsfähiger/universeller:

Beispielsweise Diese graue Zeile beginnt genau unter dem Wort „anstelle“ in der Zeile darüber,

ganz ohne HTML-/CSS-Kram, sondern nur (momentan noch theoretisch) mit {{0|unsichtbar=Beispielsweise}} am Zeilenanfang. Das mit   oder sonstwie so einfach und „elegant“ (im Gegensatz zu <span style="visibility:hidden">Beispielsweise</span>) hinzubekommen, dürfte sehr schwierig und kaum genau zu machen sein. Daher wäre der „unsichtbar Nebeneffekt“ mMn sehr Anwender- und Quelltextleser+innen-freundlich. --ParaDox 08:20, 08:21, 31. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich sehe keine Anwendung dafür :-\ Aber ich würde den Vorschlag der IP noch erweitern: {{padright:{{{2|0}}}|{{{1|1}}}}}. --Revolus Echo der Stille 13:00, 31. Jul. 2008 (CEST)

„Sorry, ich sehe keine Anwendung dafür“ : Mensch muss in diesem Fall nicht das eine lassen, um das andere zu tun, oder doch? --ParaDox 13:40, 31. Jul. 2008 (CEST)

Verstehe deinen Satz nicht :-) Aber {{{unsichtbar|{{padright:{{{2|0}}}|{{{1|1}}}}}}}} würde wohl auch nicht schaden, oder? --Revolus Echo der Stille 14:26, 31. Jul. 2008 (CEST)

Wie etwas vorlagen-intern verwirklicht wird, ist erst mal ziemlich zweitrangig (da an den Machbarkeiten wohl kaum ernstzunehmende Zweifel bestehen dürften). Die offene/entscheidende Frage ist doch noch, was verwirklicht wird, und ob vor allem eher im Sinne von Anwender- und Quelltextleser+innen. --ParaDox 20:05, 31. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt Vorlage:Hidden, ich denke, sie erfüllt damit den Zweck der hier zusätzlich angedacht ist. --80.143.96.56 21:57, 31. Jul. 2008 (CEST)

Ja, wäre sehr schön, ohne der Nutzungseinschränkung. --ParaDox 22:03, 31. Jul. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Siehe «Vorlage Diskussion:Hidden#Weshalb die Nutzungseinschränkung, „Bitte nur in Tabellen verwenden“?».--ParaDox 21:52, 1. Aug. 2008 (CEST)

NACHTRAG2: Das mit dem „unsichtbar Nebeneffekt“ dürfte hier erledigt sein, wenn es dort deswegen keine Proteste gibt.--ParaDox 23:08, 4. Aug. 2008 (CEST)

hihi :-) -- seth 00:35, 5. Aug. 2008 (CEST)

Verwendung in Links

Wird diese Vorlage in Wikilinks verwendet, wird die Unterstreichung beim herüberfahren mit der Maus an der Stelle unterbrochen, wo die unsichtbare 0 steht. Ich denke, das die Vorlage in Wikilinks gering bis garnicht genutzt wird, wollte es aber gesagt haben, vielleicht kennt jemand eine Lösung, die ich in meinem Anwendungsfall verwenden kann. Beispiel: Bug 05210 --Der Umherirrende 11:11, 22. Mär. 2009 (CET)

Bei mir ist die Linie durchgezogen. --Revolus Echo der Stille 11:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Na toll, ist eine IE7-Macke … Ich sollte mir angewöhnen, andere Browser auszuprobieren (im FireFox funktioniert es auch). Dann nehme ich mal an, das es keine Lösung gibt bzw. auch nicht nötig ist, muss ich mit leben. Danke. Der Umherirrende 11:19, 22. Mär. 2009 (CET)