Vorlage Diskussion:Diskussionsseite

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 14 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage Diskussionsseite zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissenfragen gibt es die Auskunft. Füge neue Diskussionsthemen unten an: Klicke auf »Abschnitt hinzufügen«, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Diskussionsregeln Nutzungshinweise Sei sachlich und freundlich Greife niemanden persönlich an Gehe von guten Absichten aus

Funktion:
Diese Vorlage dient vor allem dazu, allgemeine Fragen von Diskussionsseiten fernzuhalten und sollte vorzugsweise auf den Diskussionsseiten eingesetzt werden, die (insbesondere von unerfahrenen Benutzern) besonders häufig Ziel solcher sachfremden Fragen sind (wie z. B. Diskussion:Immobilienmakler).

Verwendung:
Auf der Artikel-Diskussionsseite mit:

{{Diskussionsseite}}

eintragen.

Hinweis auf "Bitte Artikelversion verlinken"

Ich fände es sinnvoll, wenn in dieser Vorlage ein Hinweis enthalten wäre, der dazu auffordert, zumindest beim ersten Posting in einem neuen Abschnitt die Artikelversion zu verlinken, um die es geht. Meiner Erfahrung nach ist es sehr mühsam, sich in längere Diskussionsseiten einzulesen, wenn jeder zweite Abschnitt beginnt mit "So kann der Artikel nicht bleiben!!!" und man dann erstmal suchen darf, was denn dieses "So" eigentlich gewesen ist.
Leider fehlt mir die Inspiration, wie man das knackig kurz und trotzdem Laienverständlich formulieren könnte. Denn Folgendes ist weder kurz noch wirklcih allgemeinverständlich: "Wenn Du einen neuen Abschnitt beginnst setze bitte einen Link zu der Version des Artikels auf die Du Dich beziehst. Den Link findest Du am Artikel links im Kasten unter 'Permanentlink'. Die dahinterliegende URL bitte mittels 'Verknüpfung kopieren' in Deinen neuen Abschnitt einfügen!" --jha 15:42, 11. Apr. 2007 (CEST)

Siehe weiter unten auch »#Letzte Änderung von Heilig Abend 2007« vom 25. Dez. 2007 (oder ggf. über PermaLink). --ParaDox 05:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Warum ist dieser Baustein nicht automatisch auf allen Diskusionsseiten?

... ich finde ihn genial, hatte das vor Zeiten mal angeregt und bin dankbar, daß Ihr den gebastelt habt. Ist sehr hilfreich. Deshalb ist mir nicht klar, warum er nicht automatisch auf allen Diskussionsseiten zu sehen ist. Ist ja doch etwas mühsam, den überall von Hand einzubauen. Ich konnte noch keine Begründung dafür entdecken - weiß jemand eine? --Fah 12:29, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann mich diesem Wunsch nur anschließen. Mein Versuch den Baustein in andere Artikel einzubauen ergaben ein Massen-Revert eines Admins mit merkwürdiger Argumentation. Grundsätzlich gelten diese Hinweise des Bausteins doch für die gesamte Diskussionskultur in der WP. Eine Abstufung (Motto: wir setzen den erst, wenn die Fetzen fliegen...) von Artikeldiskussionen kann wohl nicht im Sinne des Erfinders sein. --Times 14:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wegen der unnötig anfallenden Serverlast. Je mehr Vorlagen benutzt werden, desto langsamer wird WP, daher werden Vorlagen erst eingesetzt, wenn sie nötig werden. --Trublu ?! 17:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Aber durch "subst" doch nicht? Könnte man dann ja empfehlen! --Flammingo^Moin 14:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Dann wäre der Inhalt aber nicht mehr global anpassbar und muss tausendfach von Hand oder Bot angepasst werden. Wenn überhaupt müsste das direkt in den Mediawiki-Texten eingebaut werden. --Trublu ?! 14:43, 30. Dez. 2007 (CET)

@Flammingo: Substituieren kommt nicht in Frage, u. a. weil des den Quelltext für Neulinge viel zu kompliziert macht.

Die Vorlage sollte IMHO nur bei spezifischen, besonders heiss diskutierten Themen verwendet werden. Bei den meisten Diskussionsseiten ist sie überflüssig. Insbesondere sollten nicht noch gar nicht vorhandene Diskussionsseiten extra angelegt werden, nur um die Vorlage einzufügen. --Leyo 11:06, 16. Jun. 2011 (CEST)

Hallo,
erstmal vorweg – weil es hier auch besonders auffällt und ich gerade so gut in Fahrt bin :-) – halte ich mich absichtlich nicht an diese platzverschwenderische Einrückungsregel die leider auch hier meiner Ansicht nach völlig unsinnig nachgemacht wird (siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten, bei „Rücke deine Beiträge ein“, und als einen möglichen Alternativvorschlag in der Einleitung meiner Diskussionsseite), aber das ist ja ein anderes Thema und sollte besser auch ggf. dort (also unter Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten) (weiter)diskutiert werden.
Dann zum eigentlichen Thema: Ich bin auch der Ansicht, daß diese Hinweis-Vorlage sehr sinnvoll ist – sie enthält nunmal die wichtigsten Diskussions(grund)regeln (in platzsparender und übersichtlicher Stichpunktform) und bietet zudem auch einen einfachen Einstieg ins Hilfesystem – und daher auch auf allen Diskussionsseiten eingebunden werden könnte. Wie mich zwei Leute gestern jedoch daran erinnerten, sind diese Vorlagen jedoch wohl mit einem wenn auch im Einzelfall geringem aber in der Masse spührbaren Mehraufwand (oder Overhead) verbunden, was die WP-Söwer unnötig belastet (siehe auch „Benutzer Diskussion:Konrad F.#Vorlage:Diskussionsseite“^[1]). Vielleicht sollte also mal ernsthaft darüber nachgedacht werden, den Infokasten in die Mediawiki-Texte einzubauen, damit wir so die nun noch bestehenden Nachteile beseitigen können.
--Konrad – 08:44, 6. Jun. 2011 (CEST)

WP:Verbesserungsvorschläge. Dann kann es überall eingeblendet werden wenn es noch viele so finden. Dazu ist dann keine Vorlage nötig. ...Sicherlich ^Post 16:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hatte den Vorschlag mal dort, unter „Den Infokasten der Vorlage:Diskussionsseite standardmäßig einblenden“, notiert. Leider war das aber wohl die falsche Seite, da hier (in der Wikipedia) wiedermal die Blockierer klar im Vorteil sind. Wem es also ernst genug mit diesem Hinweiskasten ist, der müßte dazu wohl (oder übel) ein Meinungsbild starten.
Im Übrigen wäre dieser Hinweiskasten vermutlich auch für die Admins ein Vorteil – die hier gerne mal jede Verbesserung einfach nur als überflüssig abstempeln. Wie oben bereits dargelegt, würden die Leute dadurch jedenfalls besser informiert werden, womit dann sicher auch derartige Streitigkeiten wenn nicht schon vermieden, dann doch wenigstens besser (auf die passenden Diskussionsseiten, wie z.B. diese hier) kanalisiert werden.
Mit freundlichen Grüßen und frohes Schaffen
--Konrad – 10:58, 16. Jun. 2011 (CEST)

alle dort, übrigens auch die Nicht-Admins, waren gegen deinen Vorschlag. aber auf jeden fall sind die anderen blockierer und auf jeden fall finden sie "jede Verbesserung einfach nur als überflüssig ". .oO ...Sicherlich ^Post 08:45, 8. Jul. 2011 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Würde eine zweite Version des Bausteins vorschlagen: "Allgemeine Fragen oder eigene Meinungen und Betrachtungen zu diesem Thema gehören nicht hierher."
Solche Sachen, insbesondere und vor allem Fachfragen können gerne in der Wikiversity gestellt werden, je nach Thema könnten die entsprechenden Kolloquien der Fachbereiche, etwa Geschichte, etwa Deutsch oder etwa Biologie verlinkt werden. Für die Wikiversity würde dies eine erhöhte Aufmerksamkeit und vielleicht eine verbesserte Besucherfrequenz bedeuten, bei der Wikipedia würde es die Chancen erhöhen, dass die "Sach-Diskutierer" es eher in der Wikiversity versuchen, weil sie dort eher Gleichgesinnte finden...
Die Verbesserung könnte bei einer "Kopie" der aktuellen Vorlage, etwa unter Vorlage:Diskussionsseite 2 durch hinzufügen eines kleinen Textabschnitts, z. B. "Für Sach- und Fachfragen zum Thema suche bitte das Kolloquium Geschichte (Wikiversity) auf". Eine Erweiterung der Vorlage um eine weitere Variable (für z. B. v:Kolloquium Geschichte) wäre nötig, der Text könnte ansonsten immer gleich bleiben. --Nutzer 2206 16:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Leere Diskussionseiten

Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, das dieser Baustein auf leere Diskussionseiten gesetzt wurde, also die Seite nur mit dem Inhalt angelegt, aber keine Diskussion in Sicht, da fänd ich ein Hinweis in der Vorlagendoku angebracht, das die Vorlage nur auf vorhandene Diskussionseiten gesetzt werden soll und seiten nicht extra dafür angelegt werden sollen. Wäre das sinnvoll? Der Umherirrende 17:22, 17. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem oben bereits genannten Grund, der unnötigen Belastung der WP-Söwer, und zudem auch wegen des unnötigen manuellen Arbeitsaufwandes, ist solch eine Vorgehensweise tatsächlich nicht empfehlenswert. Selbst habe ich aber auch gelegentlich (selten) Diskussionsseiten geleert (wenn die Beiträge dort offensichtlich veraltet waren oder nichts (mehr) zum Artikel beitrugen) und an dessen Stelle diese Vorlage eingefügt. Das erschien mir jedenfalls besser (oder genauer, für Neulinge hilfreicher) zu sein, als einen SLA zu stellen und dann nur noch einen toten Link auf der jeweiligen Artikelseite zu hinterlassen. Zudem ist das nebenbei für normale Autoren (also die die keine Löschrechte haben) auch noch einfacher, als einen SLA zu stellen, bei dem dann auch noch jemand anderes mit solch einer Unwichtigkeit belästigt wird – das eigentlich Ziel ist hier nämlich die Arbeit an einem Lexikon und nicht, irgendwelche Maschinen (die Söwer) die Arbeit abzunehmen, die sie eigentlich für uns – die Autoren – leisten sollen.

--Konrad – 10:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hinweis zum Betreff

Ich habe mal diesen Satz aufgenommen:

Der Betreff sollte kurz und prägnant das zu besprechende Thema benennen.

Ich denke, der Hinweis ist dringend notwendig. Vielleicht hat ja jemand noch einen besseren Vorschlag. Oftmals werden als Überschriften flapsige Fragen oder Behauptungen verwendet, was bei der Navigation und beim Lesen nicht hilfreich ist.

Ich finde es auch ungünstig, dass die Abschnittsüberschrift auf Diskussionsseiten Betreff genannt wird, viele benutzen sie wie einen E-Mail-Betreff, Thema wäre aus meiner Sicht besser. --Abe Lincoln 12:11, 29. Feb. 2008 (CET)

Klicke hier

Klicke hier um der Diskussion ein neues Thema hinzuzufügen.

Diesen Hinweis hatten wir absichtlich rausgenommen, da ja eh nicht auf allen Diskussionsseiten so ein Bapperl ist. Der unerfahrene Benutzer sollte nur auf die allgemein verfügbaren Funktionen hingewiesen werden... --Abe Lincoln 10:13, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann änderen wir das halt und fügen es absofort hinzu. Schaden tut es keinem. Im Gegenteil, es weckt möglicherweise die Neugierde am Projekt. Ich warte erstmal ab, was die anderen sagen ansonsten fügen wir das wieder in die Vorlage ein. Ich sehe darin keinen Nachteil. Wiki-nightmare 10:23, 27. Mär. 2008 (CET)

Aber bitte mit Vorlage:AddNewSection. Ich halte es schon für sinnvoll. Wenn jemand die Box durchließt, wieso soll er nicht auch so darauf aufmerksam gemacht werden, wie einfach es ist, ein Abschnitt hinzufügen. Vielleicht auch einfach an der Stelle des "+"? Der Umherirrende 10:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Dann vielleicht einfach so:

• Klicke auf das „+“ oben neben „Seite bearbeiten“ oder hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

--Abe Lincoln 11:37, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ist doch ein guter Vorschlag! Ich finde es gut. Wiki-nightmare 17:52, 27. Mär. 2008 (CET)

Habe es umgesetzt... --Abe Lincoln 18:40, 27. Mär. 2008 (CET)

Sehr schön. Jetzt sieht das ganze auch mal brauchbar aus. ---22:30, 27. Mär. 2008 (CET)~

PS: irgendwie ist da noch nen Fehler ;D - bei „Seite bearbeiten“ steht bei mir „Edit“ :D. Okay, ich habe natürlich auch die englische Sprache eingestellt. Wiki-nightmare 22:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Justiz

Ist das Richteramt mit einer gleichzeitigen Parteizugehörigkeit rechtlich in Deutschland zulässig? Wenn ja, wie ist das mit einer zu Recht zu erwartenden Unabhängigkeit des Richteramtes v zu vereinbaren? --84.141.245.18 08:04, 5. Jan. 2010 (CET)

Hinweis auf MediaWiki:Talkpagetext

Zunächst möchte ich darauf Hinweisen dass es bereits diesen Baustein gibt, der beim Bearbeiten einer Diskussionsseite automatisch angezeigt wird:

Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~

Hinweisen möchte ich auch auf einen Unterschied bei der Unterschrift:

• -- ~~~~ führt zu -- F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST) und wird in MediaWiki:Talkpagetext angegeben
• --~~~~ führt zu --F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST) und wird in dieser Vorlage empfohlen.

Ich halte die Version mit Leerzeichen für besser, und ist vielleicht sogar aus Sicht der Rechtschreibung richtiger. Hat jemand was dagegen? -- F-scn 20:46, 17. Okt. 2010 (CEST)

Habe das Leerzeichen nun eingefügt. Da das mit der Systemnachricht weiterhin gilt, mach ich mal kein {{Erledigt}} rein. -- F-scn 15:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag zur Reduzierung von Regelredundanzen

... werden im Moment auf Wikipedia Diskussion:Diskussionsseiten#Regel-Dschungel und Redundanzenchaos beheben diskutiert. -- F-scn 15:55, 1. Nov. 2010 (CET) [2] Jesusfreund 10:52, 23. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2011#Vorlage:Artikel-DC --Fomafix 10:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Darstellung

Hallo, wie mir eben in der Diskussion:Liste besonderer Zahlen aufgefallen ist, wird dieser Baustein anders dargestellt als andere, wenn sich eine Info-box für das Archiv anbei befindet. Kann man das Styletechnisch iwie korrigieren?, Danke und Gruß 79.236.11.145 00:06, 24. Dez. 2011 (CET)