Vorlage Diskussion:Infobox Gemeinde in Deutschland

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
File.svg Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?
Automatische Archivierung
 Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 182 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Inhaltsverzeichnis

[Bearbeiten] Häufig gestellte Fragen (FAQ)

Darf ich die Vorlage für Ortsteile verwenden?
Nein, siehe Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland.
… Ämter, Samtgemeinden und andere Gemeindeverbände?
Nein, bitte die die Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Deutschland verwenden.
… Landkreise?
Nein, bitte die Vorlage:Infobox Landkreis verwenden.
Warum fehlt das Land?
Weil die Zeile keinen Informationsgewinn gegenüber der Karte und dem Bundesland bringt.
Warum gibt es keinen Parameter für den Ausländeranteil?
Die Zahl allein ist nichtssagend. Ein Parameter führt zum gedankenlosen Einsatz ohne Erläuterungen.
… Verwaltungssitz?
Bei Gemeinden, die von außerhalb verwaltet werden, |Adresse-Verband = Musterstraße 1<br />12345 [[Musterstadt]] eintragen.
… E-Mail?
Weil gänzlich unklar ist, ob und wo die E-Mail ankommt. Die Website bietet mehr Transparenz.
Warum verschwindet der rote Punkt beim Vergrößern der Karte?
So lange diese technische Einschränkung besteht, bitte die Koordinaten anklicken.
Warum funktioniert meine Fläche nicht?
Zahlen müssen ohne Tausendertrennzeichen und mit Punkt statt Komma eingegeben werden.
Warum nennt die Stadt eine größere Einwohnerzahl?
Verbindlich sind nur die Zahlen der statistischen Ämter, die Zweitwohnsitze nicht mitzählen.
Warum soll ich keine Postfächer und Großempfänger eintragen?
Weil verwässerte Angaben wie „52231–52249“ anstelle von „52249“ kein Postleitzahlen-Verzeichnis ersetzen.
Warum werden NUTS und LOCODE nicht angezeigt?
Die Metadaten dienen der Suche. Beim normalen Lesen wären sie nicht hilfreich.
Warum steht bei meiner Stadt „Gemeindeverwaltung“?
Bitte die Zeile |Art = Stadt ergänzen.
Soll ich Adresse und Straße ausfüllen?
Nein. Der Parameter Straße sollte wenn möglich bevorzugt werden. Die andere Zeile jeweils löschen.
Warum fehlt bei unserer Bürgermeisterin das „in“?
Bitte die Zeile |Bürgermeistertitel = Bürgermeisterin ergänzen.
Darf ich auch |Partei = parteilos schreiben?
Ja, natürlich.
Warum heißt die Vorlage nicht (mehr) „Infobox Ort“?
Weil sie nur für Gemeinden benutzt werden soll.
Schreibt man „Geographie“ nicht mit „f“?
Beides ist richtig. In der Wikipedia wird nach einem Meinungsbild (zumindest bei den Kategoriebezeichnungen) einheitlich „ph“ verwendet.

[Bearbeiten] Werkzeuge

[Bearbeiten] Wartungslisten

[Bearbeiten] Wartungslisten mit Hilfe des Projekts Vorlagenauswertung

Leere Vorlagenparameter (ganz fehlende Vorlagenzeilen werden nicht gefunden)

Fehlende Vorlagenparameter

Sonstiges

[Bearbeiten] Diskussion

[Bearbeiten] FYI - Diskussion zur Infobox an anderer Stelle

Hier: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen#Umstellung der Infobox findet gerade eine Diskussion zur Infobox Gemeinde in Deutschland statt. Die Diskussion betrifft aber auch die Infoboxen „Gemeindeverband“ und „Landkreis“. --Septembermorgen 17:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Höhe der Gemeinde Feldberg

Hallo zusammen, ich würde mich sehr über ein paar Meinungen unter Diskussion:Feldberg (Schwarzwald) freuen. Danke, --Flominator 20:04, 1. Jan. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Neue Diskussion Vereinslisten

Hallo, ich möchte auf die Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Diese_Edits aufmerksam machen. Von dort wird hierher verlinkt. −Sargoth 09:30, 14. Nov. 2010 (CET)

[Bearbeiten] Mal wieder Website

In Schleswig-Holstein wird es derzeit wie folgt gehandhabt: Wird eine Gemeinde "fremdverwaltet", z. B. durch ein Amt, dann kommt in die Infobox die Adresse der Verwaltung. In einigen anderen Bundesländern wird dies anders gehandhabt. Dort hat die Website der Gemeinde in der Infobox Vorrang. Das Vorgehen in SH führt immer wieder zu Änderungen und dann wieder zu Rückänderungen, da sich die Regelung den Personen nicht erschließt, die an diesen Seiten nur selten bis gar nicht arbeiten. Zudem haben sehr viele Gemeinden mittlerweile eine akzeptable eigene Homepage bzw. einen Redirect auf ihre Seite bei der Amtsverwaltung. Ich möchte daher in SH dazu übergehen, die Homepage der Gemeinde in die Infobox einzubinden, bzw. die Unterseite der Amtsverwaltung, auf der die Gemeinde repräsentiert wird, falls sie keine eigene Homepage hat. Der Weblink am Ende des Artikels soll (und muss) erhalten bleiben. Kriterium für die "eigene Homepage" ist – unabhängig von der Qualität des Inhalts – das Impressum, in dem die Gemeinde bzw. "Der Bürgermeister" als Verantwortlicher genannt wird. Private Webseiten, die sich mit der Gemeinde beschäftigen, haben – ebenfalls unabhängig von ihrer Qualität – in der Infobox nichts zu suchen, sondern tauchen am Ende des Artikels als "Private Webseite über …" auf. Einwände? Wenn nicht, dann wäre es vielleicht auch in anderen Ländern sinnvoll, dies so zu handhaben und diese Regel in der Dokumentation festzuschreiben. --ClausG 13:47, 10. Aug. 2011 (CEST)

Was du schreibst ist genau meine Meinung, sofern ich dich richtig verstanden habe.
  1. In die Infobox gehört nur der offizielle, amtliche Weblink. Was amtlich ist, ist manchmal nicht so genau zu sagen. Das Impressum – wie von dir vorgeschlagen – oder den Denic-Eintrag sind gute Kriterien, in begründeten Einzelfällen sollten aber auch Ausnahmen davon möglich sein. Wenn der Weblink eine Weiterleitung ist, finde ich das sogar gut. Wenn es keine solche Weiterleitung gibt, bin ich sogar dafür, Verlinkungen in der Art [http://www.amtsverwaltung.de/mitglieder/gemeindename www.amtsverwaltung.de] zu verwenden, damit unsere Leser beim Klick gleich richtig ankommen.
  2. Für den Weblink am Ende des Artikels ist die Regelung ein wenig schwammig. Eigentlich gehören dort nur qualitativ hochwertige Weblinks hin. Das würde bedeuten, dass man einige schreckliche Gemeinde-Websites dort nicht zulassen dürfte. Da das aber nur sinnlos Streitereien provozieren würde, finde ich es zweckmäßig, die Gemeinde-Website am Ende des Artikels immer aufzuführen. --TMg 18:31, 10. Aug. 2011 (CEST)
"Grundsätzlich wird ein Weblink auf die Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen, auch wenn diese nicht dem Grundsatz vom Feinsten entspricht." Somit ist die Gemeindehomepage auf jeden Fall aufzunehmen. Auch weitere praktische Gesichtspunkte sprechen dafür. U. a. sucht der Leser üblicherweise am Ende des Artikels nach dem Link.
Wir sollten/Du solltest dann vielleicht den Hinweis zur Website etwas überarbeiten. Es wird auf die Homepage der Verwaltung verwiesen. Die kleinen Gemeinden in vielen Ländern haben eben keine eigene Verwaltung, sondern bilden einen Zusammenschluss (Amt, Verbandsgemeinde, Samtgemeinde je nach Bundesland), der die Verwaltungsaufgaben für die Gemeinden wahrnimmt. Der Hinweis sollte dies berücksichtigen und sinngemäß lauten: "wenn die Gemeinde keine eigene Homepage hat, auf die Unterseite der Gemeinde auf der Website der zuständigen Verwaltung (Amt, Verbandsgemeinde, Samtgemeinde)." --ClausG 10:02, 11. Aug. 2011 (CEST)
Du hast dich jetzt mehr damit beschäftigt, als ich. ;-) Formuliers einfach mal um. --TMg 18:38, 11. Aug. 2011 (CEST)
Löst nicht die eigentliche Problematik, aber eine Alternative wäre noch die Angabe des Weblinks auf den entsprechenden Abschnitt zu beschränken und die Infobox so zu verschlanken. --Alex 21:00, 11. Aug. 2011 (CEST)
Sorry, aber das habe ich nicht verstanden. Was meinst du mit "die Angabe des Weblinks auf den entsprechenden Abschnitt […] beschränken". --ClausG 09:38, 12. Aug. 2011 (CEST)
Die Website wird nur im Abschnitt Weblinks (oder wie immer der jeweilige Abschnitt mit den Weblinks im Artikel heißt) angegeben und verlinkt, nicht in der Infobox. --Alex 14:30, 12. Aug. 2011 (CEST)
Mmmh, gefällt mir nicht. --ClausG 15:17, 12. Aug. 2011 (CEST)
Ich finde deinen Vorschlag - wenn ich ihn denn richtig verstanden habe - ganz in Ordnung. Zumindest in Schleswig-Holstein kann man die Webseiten der Ämter weitestgehend vergessen, das Relevante zur Gemeinde findet man in aller Regel auf der Webseite der Gemeinde. --Reinhard Kraasch 11:36, 13. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Neuformulierung, ClausG. Ich denke, so ist das ein guter, pragmatischer Mittelweg zwischen erwünschtem Idealfall und gelebter Praxis. --TMg 14:26, 9. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Kategorienproblem

Hallo, auf WP:FzW#Rosenthal (Hessen) stelle ich wüste Thesen auf, ob ein der Vorlagenprogrammierung kundiger das kommentieren mag? Dank & Gruss -- Thomas Berger 18:29, 13. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. --TMg 20:21, 13. Sep. 2011 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 3. Oktober 2011 -- Thomas Berger 12:24, 3. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Automatische Kategorisierung

Da in absehbarer Zeit alle Gemeinden in Deutschland eine eigene Kategorie haben werden, würde ich vorschlagen, diese Kategorie automatisch über die Infobox einzubinden, so wie das schon mit der "Kategorie:Gemeinde in ...." passiert. Ich denke das wäre kein großer Aufwand, in den Quelltext der Vorlage etwas wie <includeonly>[[Kategorie:{{PAGENAME}}| ]]</includeonly> oder so ähnlich zu schreiben, oder? Man bräuchte dann noch einen Bot, der die manuell eingefügte Kategorie aus den Artikeln wieder entfernt, das wäre aber wohl auch kein Problem. SteMicha 18:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wär das nicht sinnvoller gewesen *bevor* alle Gemeinden eine eigene Kategorie haben? Warum jetzt, wo die Arbeitserleichterung praktisch nicht mehr gegeben ist, knapp 9000 Bot-Edits nachschieben? --Århus 19:03, 29. Sep. 2011 (CEST)
Weil es mir jetzt erst eingefallen ist. Leider hat niemand vorher drangedacht. Aber Hauptvorteil einer automatischen Kategorisierung ist auch die Reduktion des Metadatenanteils im Artikels und somit langfristiger Natur. Die Arbeitserleichterung ist zwar auch gegeben, aber nur kurzfristig. SteMicha 19:32, 29. Sep. 2011 (CEST)
Seit 2006 ist die Box so programmiert, dass gar keine (halb-) automatische Kategorisierung mehr stattfindet, sobald eine Kategorie existiert, die genauso wie das Lemma heißt. Mir gefällt das selbst nicht, das hatte damals aber einen guten Grund: Diejenigen Benutzer, die sie um die Kategorien kümmern, und diejenigen, die sich um die Lemmata der Gemeindeartikel kümmern, sind nicht immer einer Meinung. Es gibt diverse Fälle, in denen die Kategorie einen Klammerzusatz hat, das Lemma aber nicht und umgekehrt. In diesen Fällen würde die Automatik die „falsche“ Kategorie verwenden, obwohl der Fehler aus meiner Sicht eher der ist, dass diese Kategorien falsch heißen. --TMg 22:27, 29. Sep. 2011 (CEST)
In letzer Zeit wurden aber die Kategorien alle an die Artikel angeglichen, gerade um die Kategorisierung zu vereinfachen. Kannst du denn ein Beispiel nennen, wo Kategorie und Artikel unterschiedlich heißen? SteMicha 22:44, 29. Sep. 2011 (CEST)
Nein, kann ich nicht, aber die Frage muss auch anders herum gestellt werden: Wer kann garantieren, dass alle Kategorien so heißen wie die Artikel und es keinen Fall mehr gibt, bei dem zur Gemeinde [[Xyz]] die [[Kategorie:Xyz (Gemeinde)]] angelegt wurde, weil die [[Kategorie:Xyz]] schon anderweitig belegt war? Das würde dann falsch automatisch kategorisiert werden. --TMg 22:52, 29. Sep. 2011 (CEST)
PS: Ich habe eine Botanfrage gestellt. --TMg 23:09, 29. Sep. 2011 (CEST)
Was mit einer automatischen Kategorisierung passiert (passieren kann) sieh man in dieser Liste: Portal:Portugal/Fehlende Artikel oder hier: Portal:Spanien/Fehlende Artikel. Es werden massiv falsche fehlende Artikel erzeugt, dass andere Projekte in ihrer Aberit benachteiligt werden. Zum Teil hat das schon Auswirkung auf Portal-fremde Projekte: Portal:Recht/Fehlende Artikel. Selbst in Deutschland gibt es durch eine automatische Kategorisierung Probleme mit den Tools. In der Liste von BW Portal:Baden-Württemberg/Fehlende Artikel sind vielen ominösen - nicht existierenden - Landkreisen. Bitte keine weiteren automatische Kategorisierungen mehr, wenn solche Fehler nicht ausgeschlossen werden können. --Atamari 22:59, 29. Sep. 2011 (CEST)
Soweit ich weiß entstehen diese vielen falschen Links dadurch, dass die implementierte if-Abfrage intern einen Link produziert. Das ist ein Bug und schon irgendwo gemeldet. Bei meinem Vorschlag bräuchte man ja gar keine if-Abfrage, weil grundsätzlich die Kategorie wie der Artikel heißt. Ich kann aktuell nicht garantieren, dass die Angleichung bereits 100% erreicht hat, aber das ist jedenfalls das Ziel, und wenn man nachprüfen kann, dass alle Kategorien wie der Artikel heißen, steht m. E. der Kategorisierung nichts im Weg. SteMicha 23:07, 29. Sep. 2011 (CEST)
Es wird endlich mal Zeit, dass der alte Bug in der Mediawiki-Software mit Hochdruck gefixt wird. Ich will damit nur warnen, dass durch so etwas auf der andere Seite massive Probleme entstehen können. --Atamari 23:17, 29. Sep. 2011 (CEST)
(Nach Bearbeitungskonflikt) Das ist kein Fehler der automatischen Kategorisierung sondern ein Bug in der Mediawiki-Software. Für mich ist das kein Argument, nicht automatisch zu kategorisieren sondern im Gegenteil ein Argument dafür, dass dieser inzwischen schon steinalte Bug endlich behoben werden muss. Kurz gesagt: Das Missing-Topics-Tool ist Mist. Mein persönlicher Favorit ist der angeblich fehlende Artikel Landkreis Kreisfreie Stadt, den das Tool praktisch „erfindet“, obwohl kein einziger (naja, jetzt schon) Link auf diesen Artikel existiert. Es wird lediglich innerhalb eines {{#ifexist: geprüft, ob der Artikel existiert und wenn nicht, passiert nichts. Allein dieses „Nachsehen“ wird vom Tool schon gezählt. Der Tool-Autor wiederum beruft sich darauf, nur eine vorhandene Funktion der MediaWiki-Software zu nutzen. Von den Bugs dazu (8446, 12019) sind einige inzwischen sogar unerledigt geschlossen worden. --TMg 23:26, 29. Sep. 2011 (CEST)
Der Autor des Tools ist doch Magnus Manske, mit dem müsste man doch reden können dass er das endlich korrigiert. SteMicha 23:43, 29. Sep. 2011 (CEST)
Es liegt nicht an dem einem Tool, sondern alle Tools die auf die Funktion (Gewünschte Seiten) zurück greifen, sind an der fehlerhafte Funktion in der Mediawiki-Software ausgeliefert. Das Problem ist Magnus Manske bekannt. --Atamari 23:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Memo: Hausen (Spessart) und die zugehörige Kategorie:Hausen (bei Aschaffenburg) differieren noch im Name, allerdings resultiert das aus einer Verschiebung, die im Gemeindeprojekt noch nicht zu Ende diskutiert ist. Rauenstein wollte schon vor einem Monat zurückverschieben. SteMicha 12:55, 2. Okt. 2011 (CEST) erledigtYes check.svg Erledigt, wurde zurückverschoben.

Memo 2: Folgende Kategorien sind zur Verschiebung beantragt: Kategorie:Oberried, Kategorie:Lieser, Kategorie:Huy. SteMicha 12:12, 3. Okt. 2011 (CEST) erledigtYes check.svg Erledigt

Huy (Sachsen-Anhalt) ist mehr als unglücklich, denn der Höhenzug Huy liegt in diesem Bundesland und hat sich bisher nicht bewegt. Unter diesem Namen ist er hundertmal länger bekannt als der Kunstname des Gemeingegebildes. Hier sollte man gnadenlos auf Huy (Gemeinde) ausweichen, denn für die flächendeckende Einfallslosigkeit bei der Wahl neuer Gemeindenamen können wir nichts. Rauenstein 16:37, 3. Okt. 2011 (CEST)
Nein, Gemeinde geht nicht. Ich hab im WikiProjekt einen Vorschlag gemacht und den Verschiebeantrag erst mal zurückgenommen. SteMicha 11:18, 4. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt mit einer ifexist-Abfrage die automatische Kategorisierung aktiviert. Sobald alle Kategorien angelegt sind kann die if-Abfrage raus. SteMicha 16:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Wie sieht es denn aus mit der Entfernung der manuell eingefügten Kategorien? Der von mir bertriebene Istius Bot wäre gerne bereit, diese Aufgabe zu übernehmen. Grüße --Iste (☎ • ±) 10:37, 8. Okt. 2011 (CEST)
Und ich wäre gern bereit, ihn dann wegen unnötiger Bearbeitungen, die am Artikel selbst nichts bewirken, zu sperren. --32X 11:11, 8. Okt. 2011 (CEST)
Nun gut, dann bleiben die manuellen Kategorien eben drin – und machen die ganze Prozedur hier ziemlich überflüssig. Grüße --Iste (☎ • ±) 12:01, 8. Okt. 2011 (CEST)
Von wegen überflüssig - hier werden ca. 3000 Edits eingespart, außerdem kann man die Kategorien irgendwann mit einem Bot entfernen, der eben gleichzeitig etwas anderes, wichtiges, im Hauptartikel ändert. SteMicha 16:42, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab gestern ein paar Dutzend Kategorien angelegt (Kategorie:Landkreis Südliche Weinstraße nach Gemeinde, Kategorie:Landkreis Mainz-Bingen nach Gemeinde). Bis jetzt ist nur bei einem Bruchteil der Hauptartikel eingetragen, wenn ich die Kategorie aufrufe. In der Übersicht laufen die meisten Kats mit theoretisch 2 Einträgen (Hauptartikel und Denkmalliste) unter (1 S). Die geliebten Kats, die nur aus dem Hauptartikel bestehen, laufen als (leer) und landen wohl bei der nächsten Aktualisierung auf Spezial:Unbenutzte Kategorien, wo sie dann der Löschung anheimfallen. (Ich kann mich erinnern, dass das im Bereich Norwegen auch ewig gedauert hat, bis die Hauptkategorie aufgetaucht ist.) --Århus 11:04, 8. Okt. 2011 (CEST) PS: Wenn solche Löschungen "eigentlich gefüllter" Kategorien jetzt von Leuten beantragt werden, die sich ein paar Zeilen oberhalb in dieser Diskussion beteiligt haben (Rauenstein), halte ich das für sehr bedenklich. Wie ist das erst mit Leuten, die diese Diskussion gar nicht kennen? --Århus 18:28, 8. Okt. 2011 (CEST)

Zur Not hilft ein Leeredit im Gemeindeartikel, also abspeichern ohne Veränderung. Leider dauert es halt ein bischen, bis die Kategorieanlage in der if-Abfrage in der Box "angekommen" ist. Dass Rauenstein das Projekt torpediert wo es geht, ist bekannt. SteMicha 16:40, 9. Okt. 2011 (CEST)
Dass man die Anlage von Kategorien, die nichts kategorisieren, als Projekt bezeichnet, ist nicht nur sehr gewagt, sondern völlig Zensur. Genau dieser Blödsinn wird manchem noch auf die Füße fallen, wenn die ersten Freaks flächendeckend Ortkategorien unterhalb der Gemeindeebene anlegen und sich auf die Arbeitsweise dieses „Projekts“ berufen. Ausgehend von den Ortsteilkats der Großstädte ist das nur eine Frage der Zeit. Rauenstein 17:28, 9. Okt. 2011 (CEST)
Zustimmung. Ich hätte nicht gedacht, dass die Bemühungen hier Teil einer Initiative sind, tausende 1-Artikel-Kategorien anzulegen. Was soll der Unfug? Dafür habe ich mich hier nicht beteiligt. Legt die Kategorien bitte erst an, wenn sie gebraucht werden. --TMg 22:17, 10. Okt. 2011 (CEST)
Das Problem mit den Kategorien sind sicher nicht die deutschen 1-Artikel-Kategorien (da kann ich auch einen Nutzen drin sehen, dass Autoren sicher sein können, dass jede Gemeindekategorie existiert; im skandinavischen Bereich haben wir gute Erfahrungen mit der vollständigen Abdeckung gemacht, weil Autoren jetzt zuverlässiger die passende Gemeindekategorie selbst eintragen; in D ist die kategoriale Erfassung der Artikel ja eher mau). Es ist die, mE grundfalsche, Annahme, dass ein gutes Kategoriensystem basisdemokratisch entstehen kann. Das Wikiprinzip mag ja für Inhalt gelten, aber für Struktur gilt es sicher nicht. Und deshalb müssen wir schon seit geraumer Zeit mit grossem Unsinn leben: 1000km lange Straßen werden in Gemeindekatehorien sortiert; selbst kleinere Großstädte bekommen eine "nach Stadtteil"-Struktur; die größeren werden schon nach einzelnen Straßen kategorisiert; in Gemeindekategorien werden sämtliche Redirects eingetragen (von 5 Einträgen sind dann 4 Redirects auf den Hauptartikel, und das wird auch noch mit dem Messer verteidigt), usw. Das Kind ist eigentlich schon im Brunnen (nicht weil es reingefallen wäre, sondern weil es dort geboren wurde), die 1-Artikel-Kategorien machen das nicht wirklich schlimmer. --Århus 10:20, 11. Okt. 2011 (CEST)
Wenn du das so formulierst, ja, dann muss ich dir in jedem Punkt zustimmen. Ich persönlich habe nur leider wenig Interesse daran, mich intensiver mit dem Kategoriensystem zu beschäftigen, weil ich weiß, dass es für unsere Leserschaft praktisch bedeutungslos ist. Ich schimpfe hier nur, weil ich nicht möchte, dass die Sache noch sinnbefreiter wird, als sie es schon ist. Der Kategorienwahn bei Commons regt mich schon auf: Neuerdings enthalten dort alle Kategorien nur noch Unterkategorien und wenn man dann doch mal ganz unten an einem Blatt in der Hierarchie angekommen ist (das sind dann Kategorien der Art „Kategorie:Kirchen im Ortsteil Hintertupfingen von 1712, fotografiert 1986“), findet man nur noch ein oder zwei Bilder. Hier wäre die Kritik die Selbe. --TMg 20:28, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt sind alle Kategorien wie der zugehörige Gemeindeartikel benannt (Ausnahme ist Poel versus Insel Poel, wo die Gemeinde im Inselartikel abgehandelt wird und somit auf einem "falschen" Lemma steht. Die Kategorie steht auf dem richtigen Lemma.). SteMicha 15:23, 28. Okt. 2011 (CEST)

[Bearbeiten] Erweiterungsvorschlag im Support

Im Support erreichte uns folgender Vorschlag:

Von:    xxx
An:     <info-de@wikimedia.org>
Betreff:        Anregung
Erstellt:       16.11.2011 15:23:38

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich rege an, bei den Artikeln über deutsche Kommunen jeweils anzugeben, in welchem
Amtsgerichtsbezirk/welchen Amtsgerichtsbezirken die Kommune liegt (in dem Kästchen rechts
mit Daten zum Ort).

Mit besten Grüßen
xxx

P.S. - die Daten könnte man aus http://www.justizadressen.nrw.de/og.php?MD=j ziehen. Gruß Reinhard Kraasch 16:51, 16. Nov. 2011 (CET)

Hm. Schwierig. Auf jeden Fall Danke für die Weiterleitung der Idee. Ich selbst wäre nie auf die Idee gekommen. Leider muss ich, auch ohne mich jetzt intensiver damit beschäftigt zu haben, erst einmal mit „Nein“ antworten. Zu viele Fragen sind offen. Wo bekommen wir zuverlässige Daten her und wie stellen wir sicher, dass sie auf Dauer korrekt sind? Das kann letzten Endes nur die Behörde leisten, nicht wir. Vielleicht, wenn WikiData so weit ist? --TMg 19:11, 16. Nov. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Höhe in NN nicht mehr gültig

Es gibt neue europäische Vermessungsvorschriften, nach denen die Höhe von Gemeinden nicht mehr in NN festgelegt wird, siehe Normalhöhennull#Umstellung_von_NN_auf_NHN und auch http://presse.karlsruhe.de/db/meldungen/verwaltung/karlsruhe_23_millimeter_tiefer.html. Wird diese Vorlage daher angepasst? Aber wer ändert alle Städte? :-) --Beate 14:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Die bisherige Diskussionslage ist:
  1. Das Geodatenzentrum des Bundes gibt die Höhe in NN an.
  2. Der Unterschied zwischen NN und NHN liegt im Zentimeterbereich.
Damit blieben wir bei NN, wobei die zukünftige Umrechnung nach NHN (im Meterbereich) wohl 1:1 erfolgen könnte. --32X 14:21, 2. Dez. 2011 (CET)
(BK) Ein Unterschied von 6 bis 16 cm ist bei einer nur auf den Meter genauen Angabe wie in der Infobox komplett vernachlässigbar. Ob die Daten, die bei den jeweiligen Artikeln eingetragen wurden, sich nun auf NN oder NHN beziehen, wird oft genug nicht feststellbar sein, ich vermute, es wird NN sein, da Höhendaten sich eher selten ändern und meistens schon vor 2000 erhoben wurden. Am sinnvollsten wird es daher wohl sein, in der Box bei NN zu bleiben. --Rosenzweig δ 14:25, 2. Dez. 2011 (CET)
Die {{Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland}} hat einen Parameter Höhe-Bezug. (Allerdings insgesamt eine derart seltsame Konstruktion bei der Angabe der Höhe, dass ich da noch immer eine Änderung herbeisehne.) Vielleicht kann man den ja auch hier einbauen, um unnötige Streitereien um einen (rundungsbasierten) Meter zu vermeiden. Voreinstellung könnte ja NN sein. --Alex 19:12, 2. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe aus den beiden oben genannten Gründen auch dafür keinen Grund. Wir haben für uns die Angaben des Geodatenzentrums des Bundes für bindend erklärt, und so lange dort alles in NN angegeben wird, machen wir das auch. Ortsteile sind kein guter Vergleich, weil es für diese keine so eindeutige Quelle gibt. --TMg 13:23, 4. Dez. 2011 (CET)

[Bearbeiten] Erweiterungsvorschlag

Wie wäre es, das Jahr der Gründung/Ersterwähnung einer Stadt zur Infobox hinzuzufügen? Dies stellt eine wichtige Größe einer Stadt dar und erlaubt eine sofortige geschichtliche Einordnung. Mit Hilfe dieser Größe wären auch Listen bzgl. der Gründungszeit einfach zu erstellen. -- Aschroet 20:53, 19. Dez. 2011 (CET)

Die Parameter „Gegründet“ und „Aufgelöst“ gibt es theoretisch, sie sind für diese Vorlage aber bewusst nicht freigeschaltet. Gemeindeartikel werden bei Auflösung derselben nämlich üblicherweise in Ortsteilartikel umgewandelt. Bei Gemeindeverbänden und Landkreisen ist das anders, dort sind die Angaben möglich. Aber auch dort werden sie erst angezeigt, wenn beide Daten ausgefüllt sind. Ein Gründungsjahr allein halte ich für keine gut formalisierbare Infobox-Angabe, da es sowieso erklärt werden muss. Häufig ist es ja keine „Gründung“ sondern eine „Ersterwähnung“. Das ist meiner Ansicht nach viel besser in der Einleitung des Artikels oder im ersten Satz des Geschichtsabschnitts aufgehoben.
Wie sehen die anderen das? --TMg 21:50, 19. Dez. 2011 (CET)
Ebenso. Dazu kommt, dass es viele Unklarheiten gibt. Ich hatte Ersterwähnungen und Stadtgründungen mal hier zusammengetragen und es braucht schon für die paar Städte einiges an Erklärungen, wie man an den Fußnoten sieht. Es ergeben sich aber noch ganz andere Probleme, wenn zu einer Stadt oder einer Gemeinde Orte gehören, die früher selbst einmal das Stadtrecht hatten. Rauenstein 19:01, 20. Dez. 2011 (CET)
Soweit ich das sehe, hat das Ersterwähnungsjahr nur das Problem einer gewissen Unschärfe. Die hat man aber auch bei andere Größen, wie der Geoposition oder der Höhe. Ähnlich wie bei der Höhe könnte man da auch mit einem Präfix für (ungefähr) bzw. mit einem -bis für einen Zeitraum arbeiten. Die Ersterwähnung spielt meiner Meinung nach für viele Orte ein wichtiges (Abgrenzungs-)merkmal dar; es ist wie die Geburt. -- Aschroet 20:56, 20. Dez. 2011 (CET)
Auch wenn es idiotisch ist, mit Ausnahmen zu argumentieren (aber vielleicht sind die Ausnahmen irgendwann in der Überzahl): Ebersbach-Neugersdorf entstand 2011 durch Zusammenschluß zweier Städte, die jede für sich 1306 urkundlich erstmals erwähnt wurden. Bei der Doppelstadt Berlin-Cölln, die heute Berlin heißt, gibt es dieses Problem nicht, man gäbe einfach das Datum der Ersterwähnung Alt-Berlins an (obwohl Cölln früher kam) und die Sache ist gegessen. Bei Ebersbach-Neugersdorf (und sicherlich vielen anderen Städten und Gemeinden mit Doppelnamen) hat man jedoch das Problem, dass der Doppelname und dass die Doppelgemeinde erst Jahrhunderte nach der urkundlichen Ersterwähnung entstand. Hier ist ein unnötiger Streit (ob man 700 Jahre Geschichte unter den Tisch fallen lassen kann, darf oder gar muss) bereits programmiert. --32X 22:28, 20. Dez. 2011 (CET) Wie ich gerade bemerken durfe, hat man sich bei den Stadtfesten Berlins am Ersterwähnungsjahr von Cölln orientiert, wie praktisch. Mit der Logik könnte man in die Infobox aber auch 1920 eintragen, als Entstehungsjahr Groß-Berlins in seiner bis heute nur wenig veränderten Form. --32X 22:54, 20. Dez. 2011 (CET)
Ich sehe ein, dass es vor allem bei Fusionen von Städten Probleme gibt. Rein praktisch sieht man jedoch an einigen Listen wie zum Beispiel Mecklenburg-Vorpommern, Thüringen, Bayern und vor allem in der Liste deutscher Stadtgründungen, dass die Ersterwähnung wohl ein wichtige Größe eines Ortes ist, wenn man ihr eine eigene Tabellenspalte gewährt bzw. nach ihr sogar kategorisiert. Warum also nicht dieses vereinfachen indem man die Ersterwähnung explizit macht? --Aschroet 12:24, 21. Dez. 2011 (CET)
Uns geht es hier aber nicht um Orte sondern um Gemeinden, bei denen dank der jüngsten Reformen Fusionen immer mehr zur Normalität werden. Wenn du das Jahr bei den Orten eintragen möchtest, müsste das dort diskutiert werden: Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland. --TMg 21:19, 22. Dez. 2011 (CET)
Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland&oldid=100020845“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Werkzeuge