Vorlage Diskussion:Literatur

Die Löschung der Seite „Vorlage:Literatur“ wurde mehrfach diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente angegeben werden. Löschanträge: 26. November 2006 - 13. August 2008 - 9. Januar 2011

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Archiv

2007 bis 2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Separates Erscheinungsjahr für Originalsprache

In der Regel werden Originalausgabe und Übersetzung ja nicht im selben Jahr veröffentlicht. Ein eigener Parameter "EV" schüfe Abhilfe. Wenn mich nicht alles täuscht, wurde das zwar schon mal angesprochen, bislang aber nicht umgesetzt. -- mermer 00:48, 2. Sep. 2011 (CEST)

Zitat:

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Gesucht und nicht gefunden: Gibt es niemanden, der wie ich einen Parameter "Zitat" vermisst? --engeltr 20:33, 20. Sep. 2011 (CEST)

Kannst Du ein Beispiel geben, wie dieser Parameter benutzt werden soll? --TETRIS L 22:07, 20. Sep. 2011 (CEST)

Äh... Wie ein Zitat?   Nein, also wenn ich Beispielsweise 1-3 Sätze habe, die eine Aussage belegen, dann kann es ja durchaus sinnvoll sein, diese als Zitat anzugeben (Gerade, wenn der Rest der Quelle für die Aussage eher unwichtig ist). Beispielsweise bei Zeitschriften sinnvoll. --engeltr 02:34, 21. Sep. 2011 (CEST)

Scheint mir wieder, eine geisteswissenschaftliche Eigenheit zu sein. In der Vorlage Internetquelle ist diese Option verfügbar. In Analogie dazu, spricht für mich bei wirklichem Bedarf generell nichts dagegen, allerdings sollte dann deutlich darauf hingewiesen werden, dass diese Option sehr sparsam eingesetzt werden soll. Aber eigentlich halte die Vorgehensweise, bei der Quellenangabe zu zitieren, für den schlechteren Weg. Wenn die Einbindung eines Zitats wichtig sein sollte für eine Anmerkung oder einen Beleg, dann sollte besser der umgekehrte Weg gegangen werden. Damit meine ich, dass man das Zitat, das ja dann wohl der zentrale Punkt ist, mit einer Quellenangabe angegeben wird und nicht anders herum. --Cepheiden 08:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte das schonmal angesprochen, die Diskussion findet sich unter Vorlage Diskussion:Literatur/Archiv/1#Fehlende Parameter. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:21, 21. Sep. 2011 (CEST)

Hm, ich sehe da aber keine Lösung, oder? (Btw, weil ich mich gerade wieder an das Beispiel erinnere (ob es gut oder schlecht ist, man man so oder so sehen), hier Zitat auf en:WP Bleiburg) --engeltr 12:30, 21. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere (habe mir die Diskussion nicht nochmal durchgelesen), war das damals erwünscht und auch geplant, wurde aber aus Zeitgründen nicht umgesetzt und die Diskussion irgendwann nach der Einschränkung meiner Mitarbeit auch archiviert. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:32, 21. Sep. 2011 (CEST)

Vollkommene Überarbeitung der Vorlage:

Darf ich mal Fragen: Wer würde denn bei einer vollständigen Neuschreibung der Vorlage mithelfen? Im Moment sieht die Vorlage ja so aus:

<Autor>:''<Titel>''. <TitelErg>. In: <Herausgeber> (Hrsg.): ''<Sammelwerk>''. <WerkErg>. <Auflage>. Auflage. <Band>, Nr. <Nummer>, <Verlag>, <Ort> <Tag>. <Monat> <Jahr> (Originaltitel: ''<Originaltitel>'', übersetzt von <Übersetzer>),, Lizenznummer <Lizenznummer> [[ISBN <ISBN>]], [ISSN <ISSN>], <Kapitel>, S. <Seiten>, Sp. <Spalten>, [[arXiv]]:[<arxiv>], [[doi]]:[<doi>], [LCCN <LCCN>], [DNB <DNB>], [ZDB-ID <ZDB>] (<Kommentar>, <Online>, abgerufen am <Zugriff>).

Anmerkungen

1. Fehler in undokumentiertem Parameter <Lizenznummer>, ergibt ein "," zuviel (bzw dahinter eins zuwenig).
2. Parameter <Originalsprache> wird nicht verwendet?
3. Im Beispiel fehlt die Parameter <ISBN Falsch> und <Typ>.
4. <Typ> dürfte mit seinem Stringvergleich (ob "wl") ineffektiv sein. Eine Prüfung, ob da irgendwas steht sollte machbar sein.
5. Wenn kein Autor angegeben, wird der Herausgeber ganz vorne gefürht und entfällt später. Also: <Herausgeber> (Hrsg.):<Titel>. <TitelErg>. In: <Sammelwerk>.

Wünsche

Dazu kommen jetzt noch folgende Wünsche (bitte weiteres ergänzen!):

1. Reihenparameter
2. Zitatparameter
3. Warum stehen die ISBN/ISSN an anderer Stelle als arXiv etc.
4. Die Online-Parameter komplett überarbeiten. Bei PDF-Dokumenten könnte man an eine einbindung des PDF-Symbols denken (gibts irgendwo, en:WP?) Nicht hier in der Vorlage.
5. ...
6. ...
7. ...
8. unterstuetzung nicht nur fuer reihentitel, sondern auch fuer titel der einzelnen baende in einer reihe.

Diskussion

--engeltr 15:56, 26. Sep. 2011 (CEST)

zu 4. – Symbol für PDF: Das wird schon automatisch gemacht (auch wenn das jetzt kein Adobe-Symbol ist): vgl. test.pdf mit test.doc oder test.html. --Mps 16:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sicher? Weil ich hatte das auch schonmal nicht, vlt war das auch nur ein Fehler. --engeltr 16:27, 26. Sep. 2011 (CEST) Ok =)Weiß jemand wo das festgelegt ist, was erscheint? So finde ich das wesentlich selbsterklärender. --engeltr 16:37, 26. Sep. 2011 (CEST)

Steht unter Skin/CSS.

HGZH, viel Spaß bei der Zeichenkettenverarbeitung --PerfektesChaos 16:49, 26. Sep. 2011 (CEST)

Na gut, wenigstens habe ich jetzt hübsche Zeichen. Mal sehen, ob ich noch einen Admin dazu bekomme, das für alle zu ändern =) --engeltr 17:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

zu 1.) Zur Position des Reihenparameters wird derzeit auf WP:LIT noch diskutiert.

zu 2.) Ich persönlich sehe die Verwendung des Zitatparameters als kritisch, da er einige Nutzer zur häufigen Nutzung verleitet.

zu 3.) Die stehen an anderer Stelle, da ISSN sich nie auf den Artikel in einem unselbständigen Werk sondern auf das Sammelwerk beziehen. Zu dem sind arXiv und co. beziehen sich anders als ISBN/ISSN in der Regel auf referenzierten Artikel/Teil einer Publikation und werden deswegen anders angeordnet. Entsprechende Änderungswünsche sind wie immer an WP:LIT zu richten.

5.) Die Angaben "<Tag>. <Monat> <Jahr>" sollten komplett durch <Jahr> ersetzt werden. Da bei einige Periodika die Angabe eines konkreten Erscheinungsdatums gewünscht wird, sollte hier ein Parameter <Datum> im ISO-Format eingeführt werden, der durch die Vorlage entsprechend umgewandelt wird.

6.) Ich gebe zu beachten, dass die Position von <Herausgeber> flexibel ist, jenachdem ob ein einzelner Autor angeben wir oder nicht. Hier kann es zu Problemen kommen.

7.) Undokumentierte Parameter wie <Lizenznummer>, deren Zweck nicht klar ist, sollten entfernt werden. Der samalige Einbau [1] wurde eh ohne Diskussion durchgeführt.

Fragt sich nur noch, wer die Zeit und Muse hat die Vorlage in dieser Hinsicht anzupassen. --Cepheiden 17:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

zu 5: Wenn man einen Parameter <Datum> hat braucht man auch <Jahr> nicht mehr. {{FormatDate}} was man wohl eh für die Ausgabe verwenden würde, kommt auch damit zurecht. --Mps 17:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Weißt du (oder jemand anderes) etwas zur Performance von FormatDate? Oder, ob man das Substituieren kann? --engeltr 17:34, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wodurch willst du das Substituieren? direkt in den Parametern? Das ist eine schlechte Idee, da müsste man dann wieder für die COinS das ISO-Format ableiten. --Cepheiden 18:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Mps, das ist meiner Meinung nach nicht ganz richtig , denn im Bereich des Jahreswechsels kommt es hier bei wöchentlich erscheinenden Periodika zu Problemen. Dort kann die Ausgabe durchaus im Jahr X erschienen sein, wird aber als Nr. 1 Jahr x+1 angegeben. Natürlich ist dies eine Ausnahme. --Cepheiden 18:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

@Cep: Äh, die eingabe ist beliebig, die Vorlage reicht das dann weiter,..., am Ende steht du das richtig formatierte Datum im Plaintext da. Ohne Vorlage. --engeltr 01:17, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bei Substituieren in Zusammenhang mit Vorlagen denke ich immer an "{{subst: }}". Und was heißt bei dir "beliebig"? Bei einer Neuordnung der Vorlage sollte nur das leichtverarbeitbare ISO-Format genutzt werden. Jegliche angaben wie "1. Februar 2011" oder "1. Feb. 2011" sind zu vermeiden. Sie sind unflexibel (nicht für COinS geeignet) und mitunter schwer in andere Sprachen übertragbar. --Cepheiden 13:10, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kurzer Exkurs, was ich mit Substituieren meine: ICh könnte (mit einer entsprechenden Vorlage) z.B. zulassen, dass in das Datumfeld sowohl 2011-09-26 als auch 26-09-2011 eigegeben wird (hab ich schon mehrfach gesehen. Jetzt wäre das aktuell ein Problem. Mit einer Vorlage könnte man das überprüfen und in das richtige Format umwandeln. Das ist aber Performanceaufwändig, da dann in jeder Vorlage:LIT diese Prüfung bei jedem Aufruf(!) stattfinden würde. Wenn man das ganze schlau Substituiert (und ein bisschen Magie walten lässt und hofft, dass MediaWiki nicht mal wieder komplett blöd ist), dann kann man die Prüfung nur einmal machen lassen (bei der Eingabe) und das richtige Format im Plaintext in die Vorlage schreiben lassen. (Das ist seeehr aufwendig, aber falls es möglich ist natürlich Perfekt. Denn es gibt so eine Prüfung der Parameter, aber keine Performancebelastung). --engeltr 13:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Eine solche Prüfung halte ich für überflüssig. Besser ist es solche Fehler anzeigen zu lassen und die Autoren zu erziehen. Fehlertolerante Interpretation von Daten (durch IE) hat schon bei HTML dazu geführt, dass die Qualität des Quelltextes schlechter wurde. Gleiches erwarte ich in einem solchen Fall. Notfalls könnte man die Korrekturen mit monatlichen Bot-Läufen einfügen. Die von dir vorgeschlagene Änderung der Daten beim Einfügen ist meines Wissen, in der Form technisch nicht möglich. Dazu müsste die Wiki-Software ja die Quelltext direkt korrigieren. Und ich bin wiegesagt gegen die Eingabe eines Datums im "Plaintext" ("1. Februar 2011" usw.). --Cepheiden 15:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wäre eh die Frage, ob es bei komplizierteren Vorlagen klappt. Möglich ist etwa {{subst:#expr: 5+3}}, was dann zu 8 (auch im Quelltext) wird. --engeltr 17:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es ist unrealistisch zu glauben, dass die Nutzer einem mit Angaben wie "|Datum={{subst:FormatDate|12-11-2011}}" nutzen oder dass diese korrekt interpretiert wird. --Cepheiden 18:50, 27. Sep. 2011 (CEST)

Das war nur ein Beispiel. Nutzer würden eingeben wie sie es gewohnt sind. Also Datum=12-11-2011 o.ä. --engeltr 19:54, 27. Sep. 2011 (CEST)

Aj, aber 12-11-2011 wird halt von FormatDate nicht korrekt interpretiert. --Cepheiden 21:46, 27. Sep. 2011 (CEST)

Kann man ändern ;) Aber du hast schon recht. --engeltr 22:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

zu 8.: als beispiel sei hier Merkle-Damgård-Konstruktion#cite_note-1 genannt: die reihe heisst "Lecture Notes in Computer Science", der band 5479 daraus "Advances in Cryptology – EUROCRYPT '09". mWn gibt es im moment keine moeglichkeit, das mit der literaturvorlage darzustellen. beides sind aber wichtige informationen. --Mario d 13:24, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wäre eventuell mit: Titel=Salvaging Merkle–Damgård for Practical Applications und Sammelwerk=Advances in Cryptology - EUROCRYPT '09 Proceedings möglich. Dann noch die Reihe. Aber wissenswert. --engeltr 13:38, 29. Sep. 2011 (CEST)

das problem dabei ist, dass die zusaetzliche angabe Band=5479 dann einen falschen eindruck erweckt. ich finde die bezeichnung "sammelwerk" zweideutig. --Mario d 13:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nur zur Klärung: Die Referenz sagt doch, dass der Artikel in einem Buch ist, und dieses Buch ist in einer Reihe (und dort Band 5479). Oder? --(nicht signierter Beitrag von Engeltr (Diskussion | Beiträge) 14:26, 29. Sep. 2011 (CEST))

richtig. bei der angabe Sammelwerk=Advances in Cryptology - EUROCRYPT '09 Proceedings|Band=5479 wuerde aber doch analog zu Vorlage:Literatur#Artikel_in_wissenschaftlicher_Zeitschrift "In: Advances in Cryptology - EUROCRYPT '09 Proceedings. Bd. 5479" herauskommen, was nach meiner lesart faelschlicherweise nahelegen wuerde, dass der artikel band 5479 von EUROCRYPT ist, oder? --Mario d 14:37, 29. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte, das mit dem Reihentitel würde anderswo diskutiert? --Cepheiden 15:10, 29. Sep. 2011 (CEST)

In WP:LIT ist Reihentitel nach der dortigen Diskussion bereits drin. (Mit (=<Reihenname><ReihenBand>)). Da es dann auch einen Band-Parameter für Reihen gibt ist der Frage denke ich genüge getan. Gruß --engeltr 15:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

wo ist denn anderswo? ich dachte, hier koennte man vorschlaege fuer eine eventuelle neugestaltung der vorlage machen. auf WP:LIT finde ich weder reihentitel noch -name noch -band. --Mario d 15:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Siehe bspw. Wikipedia_Diskussion:Literatur#Position_von_Reihentiteln oder die beiden Diskussionen auf dieser Seite. --Cepheiden 15:32, 29. Sep. 2011 (CEST)

diskutieren wollte ich auch gar nichts, nur meinen wunsch aeussern, dass die reihentitel in die ueberarbeitung miteinbezogen werden, das schien mir der sinn des abschnitts "wuensche" zu sein. --Mario d 16:17, 29. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt der scheint oben nicht beachtet worden zu sein. Sorry. --Cepheiden 16:19, 29. Sep. 2011 (CEST)

• Lange nichts gemacht, aber mir ist gerade eingefallen: Ein paar Leute meinten ja, dass Zitate in Belegen eher stören. Wäre es dann nicht "möglich", einen Zitatparameter aublendbar zu machen? Also ein "Klicke hier für Zitat" oder so? Was sagt der Rest? --engeltr 16:47, 14. Okt. 2011 (CEST)

Geht sicher irgendwie, ich weiß aber nicht ob diese Lösung wirklich besser ist. Der ungeübte Leser übersieht sie vielleicht, man müsste entscheiden ab welcher Länge das überhaupt Sinn macht und ob dadurch nicht einige Nutzer verleitet werden die Länge der Zitate zu erhöhen. Des Weiteren würde die Vorlage damit wieder die Einträge anders gestalten als es durch eine feste codierung der Fall wäre. Ich sehe für den Schnickschnack einfach keinen reellen Nutzen. --Cepheiden 17:06, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich dachte als Kompromiss zwischen "Pro Zitat" und "Contra Zitat" =) --engeltr 12:09, 15. Okt. 2011 (CEST)

Das ist es ja eben nicht. --Cepheiden 12:21, 15. Okt. 2011 (CEST)

Quartal

Würde mir für quartalsweise erscheinende Zeitschriften einen Parameter "Quartal" wünschen, mit dem man z.B. ein 4/2011 anstelle des Datums erzeugt. Liebe Grüße! --Haeferl 00:18, 14. Dez. 2011 (CET)

Auch die quartalsweise erscheinenden Zeitschriften nutzen eine Durchnummerierung oder nicht? Man kann also wie bei anderen Periodika Nummer = 4 schreiben. Einen Parameter "Quartal" bedarf es meiner Meinung nach nicht. --Cepheiden 08:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Parameter für Reihen

Diese Vorlage berücksichtigt bisher noch nicht hinreichend, dass Sammelwerke und Monographien auch Teil von Reihen sein können. Insofern sollte man darüber nachdenken, zum Parameter für Reihentitel auch noch einen für Reihenzählung einzuführen. --šàr kiššatim 12:45, 18. Dez. 2011 (CET)

Das hatten wir erst gerade und wurde ins Archiv verschoben [2]. --Korrekturen 14:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Was belegt, dass diese Thematik dringend angegangen werden muss! --šàr kiššatim 15:48, 18. Dez. 2011 (CET)

Das ist schon mehrfach "angegangen" worden (und ist nachzulesen, wenn mal will) und jedesmal wurde es nicht umgesetzt. --Korrekturen 23:16, 18. Dez. 2011 (CET)

Der Grund, warum diese wiederholten Anfragen bisher nicht umgesetzt wurden, gilt inzwischen aber nicht mehr. Nachdem die Formatierung von Angaben zu Reihen nach erneuter Diskussion kürzlich in Wikipedia:Literatur einheitlich festgelegt wurde, sollte der Weg frei sein, dies so auch in die Vorlage zu übernehmen. --TETRIS L 23:36, 18. Dez. 2011 (CET)

Bitte keine kryptischen Äußerungen: Welcher "Grund" bitte?? --Korrekturen 23:39, 18. Dez. 2011 (CET)

Bis Sommer/Herbst letzten Jahres gab es in der Wikipedia Diskussion:Literatur und in der Wikipedia Diskussion:Literatur/Formatierungsregeln noch keinen Konsens, wie den Angaben zu Reihen zu formatieren sind, und entsprechend waren die Formatierungsregeln nicht eindeutig. Dieses Killerargument gegen eine Berücksichtigung in der Vorlage ist nach Diskussion und Änderung der Formatierungsregeln im September 2011 weggefallen. Wir haben also freie Bahn. --TETRIS L 17:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Literatur/Formatierungsregeln galt noch nie und ist eher ein eingeschlafenes Privatprojekt. Man wir sollten das echt löschen, wenn dies ständig als Empfehlung angesehen wird. --Cepheiden 17:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Umso besser - auf jeden Fall gibt es nichts (mehr), was uns davon abhält, endlich den häufig geäußerten Wunsch nach Parametern für Reihen in die Vorlage einzubauen! Wer macht's? Soll ich? Darf ich? --TETRIS L 14:16, 18. Jan. 2012 (CET)

Und welche Formatierung soll nun genutzt werden? --Cepheiden 14:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Die in der Richtlinie Wikipedia:Literatur#Format aufgeführte. Dort heißt es: "Wenn eine selbstständige Publikation zugleich als Band innerhalb einer Reihe erschienen ist, [...] wird die Angabe der Reihe und des Bandes dem selbstständigen Titel in einem Klammerzusatz in der Form (= Reihe. Band) nachgestellt". In den Boxen "Beispiel" und "Quelltext-Vorlagen zum Kopieren" kann man's auch sehen. --TETRIS L 22:16, 19. Jan. 2012 (CET)

na dann Los :-) Aber bitte keine Test am "lebenden Objekt" sondern an einer Kopie im Benutzernamensraum. Grüße --Cepheiden 02:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Hm? Den Parameter {{{Reihe}}} habe ich eigenmächtig am 27. Oktober 2011 hinzugefügt, weil er mir unerlässlich schien. Verbesserungen oder Anpassungen an WP-Konventionen sind natürlich willkommen.

Ich brauchte damals auch {{{Lemma}}} für Zitate aus Lexika, aber der Parameter wurde wieder entfernt. — Christoph Päper 18:00, 24. Jan. 2012 (CET)

Was soll denn das Gleichheitszeichen? Und wo bleibt die schließende Klammer? So sieht es m.E. ziemlich beknackt aus, vgl. Kreis Coesfeld#Literatur. Lasse mich auch gern belehren, dass ich es einfach nur falsch verwendet habe. Gruß
Watzmann ^Disk. 12:49, 28. Jan. 2012 (CET)

Das Gleichheitszeichen kommt von der Vorgabe aus WP:Literatur, die Einbindung des neuen Reihen-Parameters war nicht korrekt (evtl. vorher testen!). Sollte nun aber ordentlich funktionieren. --Cepheiden 13:19, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein es ist immer noch nicht korrekt. Die Korrektur des Einbaus ist doch etwas komplizierter. --Cepheiden 13:33, 28. Jan. 2012 (CET)

Immerhin, die schließende Klammer ist jetzt da. Und wenn das mit dem "=" so sein soll, von mir aus. Vielen Dank.
Watzmann ^Disk. 14:11, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mir mal die Freiheit genommen die Vorlage etwas abzuspecken und die Ausgabe zu korrigieren. Falls Fehler auftreten bitte melden oder notfalls revertieren. --Cepheiden 16:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Automatische Verlinkung

Ich verlinke die Autoren oder Herausgeber fast immer, wenn ich diese Vorlage benutze. Wäre es sinnvoll, das automatisch zu erledigen?

{{#ifexist:{{{Autor}}}|[[{{{Autor}}}]]|{{#if:{{{AutorLink|}}}|[[{{{AutorLink}}}|{{{Autor}}}]]|{{{Autor}}}}}}}

oder so. — Christoph Päper 18:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Hallo Crissov, wenn diese Vorlage häufig hintereinander verwendet wird und dabei auf denselben Autor verweist (beispielsweise in Einzelnachweisen), hieße das, derselbe Name würde immer wieder verlinkt werden. Das halte ich nicht für sinnvoll, siehe auch WP:VL#Häufigkeit der Verweise. Grüße, Wikiroe 20:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Verlinkung von Autoren in Literaturlisten ist in meinen Augen eine schlechte Angewohnheit ohne wirklichen nutzen. Eine automatische Verlinkung würde, wie Wikiroe schon sagte, nur dann sinnvoll sein, wenn man garantieren könne, dass jeder Autor nur einmal im Artikel verknüpft wird. Dies ist aber nicht möglich. Des Weiteren ist eine automatische Verknüpfung nicht möglich, da es diverse Formen gibt, wie die Autoren angeben werden (Reihenfolge Vor und Nachname, Initialen des Vornamens oder nur der Mittelnamen usw.) Das kann eine Vorlage nicht abfangen, zu dem hat nicht jeder Autor einen Wikipediaartikel und das Lemma Name gehorcht nicht immer den Regeln, so dass es eine korrekte Verknüpfung nicht garantiert werden kann. Die Komplexität einer halbwegs handhabbaren Variante kommt dann noch dazu. --Cepheiden 07:19, 25. Jan. 2012 (CET)

Mehrere Autoren wären auch ein ziemlicher Rückschlag für die Vorlage. Kurzum: Viele Probleme, wenig Nutzen. --Wikiroe 11:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie meinst du das mit "Mehrere Autoren"? --Cepheiden 13:20, 28. Jan. 2012 (CET)

Mehrautorenschaft. --Wikiroe 13:32, 28. Jan. 2012 (CET)

Öhm ja, aber deinen Kommentar verstehe ich trotzdem nicht. Mehrere Autorenvon was? Warum ist das ein Rückschlag? --Cepheiden 13:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn z.B. zwei Autoren ein Werk verfasst haben, werden sie nach dem Schema Vorname Nachname, Vorname Nachname eingegeben, siehe die Umseitige Parameterbeschreibung. Eine automatische Verlinkung kann da nicht (ohne größeren Aufwand) funktionieren, auch mit einem Hilfsparameter wie {{{AutorLink}}} nicht. Grüße, Wikiroe 13:54, 28. Jan. 2012 (CET)

Achso meinst du das, das hatte ich ja auch schon mehr oder weniger gesagt. --Cepheiden 14:01, 28. Jan. 2012 (CET)

Mehr oder weniger mit "usw." :-) Grüße, Wikiroe 14:06, 28. Jan. 2012 (CET)