Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Vorlage Diskussion:Normdaten/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Normdaten/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

Zweispaltig

Ab heute werden die Normdaten bei mir zweispaltig angezeigt. Das sieht ziemlich mies aus. Bitte wieder rückgängig machen, falls in den letzten Tagen etwas verändert wurde. Danke. --Gereon K. 13:03, 22. Jan. 2011 (CET)

Du musst in Deinem Browser den Cache leeren, damit die Datei MediaWiki:Gadget-Personendaten.css neu geladen wird. --Fomafix 14:36, 22. Jan. 2011 (CET)

Hat geholfen. Danke. --Gereon K. 20:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Mehrfachverwendung

Ist es richtig, die Vorlage in einem Artikel mehrfach zu verwenden, falls es zu einer Person verschiedene VIAF-ID's gibt? -- 84.161.192.81 22:32, 11. Feb. 2011 (CET)

Nein, eigentlich nicht. Nach vorherigen Diskussionen werden PND und LCCN wie gehabt verwendet und die zur PND gehörende VIAF benutzt. Ich hab das korrigiert. Es ist zu vermuten, dass auch im VIAF früher oder später eine korrekte Zuordnung getroffen wird. -- Jesi 11:41, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Strategie, die "zur PND gehörende VIAF"-Nummer zu nehmen, scheint mir aber nicht besonders schlau, denn damit wird im Artikel händisch hinterlegt, was sich jederzeit auch maschinell ermitteln liesse: Es gibt z.B. Fälle, wo fast alle Sätze miteinander identifiziert sind (bis auf den PND-Satz, der etwa wegen abweichender Lebensdaten isoliert bliebt), da trage ich dann die VIAF-Nummer "der Mehrheit" ein. Und es gibt Fälle, wo es nur PND- und LoC-NA-Satz gibt und beide nicht miteinander identifiziert sind: Da mag ich nicht voraussagen, welche VIAF-Nummer mittelfristig überlebt und trage im Artikel auch schon mal gar keine VIAF-ID ein. -- Thomas Berger 10:42, 13. Feb. 2011 (CET)

Na gut, das sind alles Argumente, wie dann aber z.B. im konkreten Fall verfahren? Ich denke aber auf jeden Fall, dass die doppelte Einbindung der Vorlage Normdaten nicht richtig war, evtl. könnte man die VIAF-Nummer entfernen. -- Jesi 17:40, 13. Feb. 2011 (CET)

Die Doppeleinbindung sollte nicht sein, auch wenn sie von der Logik vielleicht nicht so problematisch ist wie mehrere Normdaten-Vorlagen für mehrere behandelte Personen im gleichen Artikel. Der Fall ist nicht besonders typisch (oder höchstens für Personen aus dem Bereich der Musik typisch?), weil der PND-Satz besser individualisiert ist als der der LoC-NA. Typisch wiederum, dass der PND-Satz in VIAF ohne verknüpfte Literatur bekannt ist, der LoC-Satz mit: Das erleichtert zukünftige Anreicherungen. Exemplarisch ist, dass beide Sätze für sich in VIAF stehen und auch noch nicht mit Nachweisen in weiteren Normdateien identifiziert wurden. Besondere Schwierigkeit ist, dass die beiden Normdateien den Mittelnamen Battelle unterschiedlich schreiben, die PND scheint dabei allerdings die in der Literatur verbreitetere (korrekte?) Form zu transportieren. Das erklärt aber alles nur, warum die beiden in VIAF nicht zusammenfinden konnten (und es aus eigener Kraft auch nie werden). Wenn man jetzt wüsste, wie die Gewichtung der VIAF-Matching-Algorithmen genau ist und ob es irgendwo auf der Welt noch eine Normdatei gibt, die Whiting hervorspülen wird und ob das dann mit oder ohne Lebensdaten, mit oder ohne Literaturnachweis erfolgen wird, dann wäre evtl. eine Aussage möglich, welche der aktuellen VIAF-Nummern die "bessere" ist. Festzuhalten bleibt dass beide VIAF-Nummern derzeit absolut keinen Mehrwehrt liefern, sie sind synonym zu der jeweiligen PND bzw. LoC-Nummer (da die Sätze in VIAF isoliert vorliegen), und VIAF lässt sich nach beiden Original-Nummern abfragen (im LoC-Fall allerdings nicht "n86049710" und auc nicht "n/86/049710" sondern "n 86049710" bzw. strenggenommen "n 86049710" ...). Also in diesem konkreten Fall kann man meiner Meinung nach nichts falsch und leider auch nichts richtig machen. -- Thomas Berger 00:35, 14. Feb. 2011 (CET)

Unter dem Aspekt, dass der VIAF-Eintrag sowie keinen Mehrwert bringt, habe ich ihn (erst einmal) entfernt. -- Jesi 14:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Sonderfälle

Die Mehrfacheinbindung von Vorlagen führt sehr oft zu fehlerhafter html Validierung; siehe test:template talk:Normdaten#div id="normdaten".
Ich möchte hier einige Sonderfälle zu Sacco und Vanzetti dokumentieren:

• ?curid=198431&redirect=no Nicola Sacco title=Nicola_Sacco&diff=last&prev
  • {{Normdaten|PND=118604546|LCCN=n/50/15221|VIAF=19767}}
  • peende/198431: Sacco, Nicola Sacco
  • viaf/19767: Sacco, Nicola Sacco (seit gestern verfügbar)
• ?curid=198436&redirect=no Bartolomeo Vanzetti title=Bartolomeo_Vanzetti&diff=last&prev
  • {{Normdaten|PND=118626094|LCCN=n/50/44953|VIAF=61554505}}
  • pnd/118626094: Vanzetti, Bartolomeo Vanzetti
  • viaf/61554505: Vanzetti, Bartolomeo Vanzetti (seit gestern verfügbar)

Bemerkungen:

1. "?curid=foo" sollte bei Wwiterleitungen die ursprüngliche Seite anzeigen und nicht die Weiterleitung; das würde die links vom ToolServer vereinfachen
2. Es sollte eine Möglichkeit geben, Teile des Codes einer Weiterleitungsseite anzuzeigen. Die Vorlage und die generierten links sind nicht sichtbar / erreichbar
3. Zur Verlinkung auf den ToolServer-Seiten werde ich einige Kommentare bei Benutzer Diskussion:APPER hinterlassen.

Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 05:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

"'Verknüpfte Personen (0)" wird bei beiden Datensätzen angezeigt. Das ist sehr unwarscheinlich. Im Falle von Weiterleitungen sollte "Links auf diese Seite" für die Zielseite analysiert werden: special:Whatlinkshere/Sacco und Vanzetti.

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

LCCN

... führen bei mir seit einiger Zeit zu einer Fehlermeldung. Auch wenn ich vom VIAF aus LCCN aufrufe. Ist das Problem bekannt? Gibt es eine Lösung, zB einen alternativen Server?

Viele Grüße, --Dr•Cula? 19:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Eher keine Lösung, aber eine Paralleldiskussion auf Wikipedia Diskussion:Normdaten. -- Thomas Berger 00:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

GKD

Irgendwas stimmt da nicht. Hier habe ich Normdaten hinzugefügt; SWD funktioniert, aber der GKD-Link geht nicht hierhin, sonder hierhin. --Widerborst 07:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Strange. Habe denen mal gemailt, nachdem ich noch ein weiteres Beispiel gefunden habe. -- Thomas Berger 08:04, 3. Jun. 2011 (CEST)

Rückmeldung der DNB (bereits vom 7. Juni): "Wir werden dies genauer analysieren und den Fehler nach Möglichkeit beheben" (Die GKD-Nummer in den Beispielen ist identisch mit einer existierenden ZDB-Nummer. Die wird zwar im DNB-Portal nie gezeigt, ist aber in den Daten vorhanden und leider auch sehr wirksam). -- Thomas Berger 10:41, 11. Jun. 2011 (CEST)

Heute funktionierts (die beiden Links oben liefern unterschiedliche Ergebnisse, die gleichlautende ZDB-Nummer des zweiten interferiert nicht mehr mit der GKD-Nummer des ersten), also wohl

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thomas Berger 17:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Einheitssachtitel EST

Ich würde gern den Einheitssachtitel (EST) als weiteren Normdatenlink hinzufügen. Einige Kollegen und Kolleginnen vom Opern-Projekt überarbeiten gerade Kategorien, Werksangaben und TSandardlinks bei ca. 600 Artikeln über Opernwerke. Oft existieren zu diesen Werken viele Partituren, Auszüge und Libretti aus verschiedenen Verlagen und in verschiedenen Sprachen. Dazu sind die Titel der Werke oft abweichend. Mit dem EST-Link ist das Problem gelöst. Ich habe bei Das Telefon oder Die Liebe zu dritt folgende Normdaten-Eingabe gemacht: * {{Normdaten|SWD=4732796-0|EST=300330545}} Daraus sollte in der Anzeige werden:

• Normdaten: SWD in der DNB: 4732796-0 | EST: 300330545

Geht das? Das würde neben den Musikwerken auch den Artikeln über Bücher und andere Werke zugute kommen. Vielen Dank. --Non mi tradir 12:17, 8. Jul. 2011 (CEST)

Selbst erledigt. --Non mi tradir 11:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

bitte InterWiki links (eventuell mit einem bot) hinzufügen

1. ru:Шаблон:Normdaten
2. es:Plantilla:Normdaten
3. eventuell weitere ... Vielen Dank im Voraus! Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:31, 13. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt, aber warum hast du das nicht selber gemacht? Vorlage:Normdaten/Meta ist doch zur Bearbeitung frei ... --FordPrefect42 18:50, 13. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Habe leider keien bot :-( Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich auch nicht. Man braucht keinen Bot dafür. --FordPrefect42 19:41, 14. Jul. 2011 (CEST)

FIDE - Parameter ist Bestandteil der PD-Datei

Hallo! habe bei Ildikó Mádl {{Normdaten|FIDE=700550|WP=1}} eingefügt. Siehe toolserver.org:Ildikó Mádl :

Normdaten
Wikipedia-Artikel-ID: 2927831 (PeEnDe)
 FIDE: 700550

[1] ist eine Hilfsliste zu Büchern / Autoren von Schachbüchern. Mit viel Zeitaufwand have ich dort links zu WorldCat Identities, FIDE, chessgames.com, 365chess.com, (weniger von softdecc.com/pdb) eingepflegt und bin dabei VIAF Id's einzufügen und mit wp.de abzugleichen. Beispiel-Autorenseiten auf LibraryThing: Ildikó Mádl, Susan Polgar, Sofia Polgar, Judit Polgar.
Meines Erachtens macht es Sinn

1. einen Teil dieser Werte zu verwenden. d. h. den Parameter FIDE und eventuell andere in die Vorlage Normdaten mit einzubauen;
2. einen "N/A" Wert zu verwenden um anzuzeigen, dass man bereits nach PND, VIAF usw. gesucht hat
   1. d-nb Suche:Ildikó Mádl keine Ergebnisse
   2. worldcat.org/identities Suche:Madl keine bracugbaren Ergebnisse (mit ähnlichen links lassen sich VIAF id's via worldcat.org/identities identifizieren)

Was ist Eure Meinung dazu? Gruß aus München
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 18:48, 14. Jul. 2011 (CEST)

P.S. FIDE links werden im Todesfall unverzüglich gelöscht. Was bleibt / besteht sind links zu den Spielen / Schachaufgaen auf anderen Seiten (chessgames.com, 365chess.com, softdecc.com/pdb, WorldCat Identities usw.).

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Solange sich die FIDE-Datenbank auf Schachspieler beschränkt, Wikipedia aber überwiegend biografische Artikel zu anderen Personengruppen enthält, ist die Normdatenvorlage der falsche Ort. Die beste Lösung steht bereits unter Weblinks: Vorlage:FIDE. --Kolja21 03:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mein Anliegen ist die Vervollständigung der toolserver-Datenbank. Benutzer:APPER pflegt die Daten mittels eines Bots ein. Das ganze sollte möglichst einfach und ohne viele Diskussionen bzw. Aufstand möglich sein. Das hat bei toolserver.org:Ildikó Mádl prima funktioniert (der FIDE Parameter und link ist jetzt verfügbar). Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 07:32, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn man sich die Toolserver-Seite zu Robert Altman ansieht, fällt auf, dass IMDb-Link (bei "Normdaten") oder auch der Commons-Link ("auf anderen Webseiten") aus anderen im Artikel verankerten Vorlagen als den Vorlage:Normdaten stammt: Warum fragst Du Benutzer:APPER nicht einfach, auch die [[Vorlage::FIDE]] auszuwerten? -- Thomas Berger 10:41, 16. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort! Habe die IMDB-Links bereits in anderen Datensätzen gefunden. Mir geht es um die Verwertung bisher gesammelter links. Es mach Sinn für Sonderthemen eigene Vorlagen zu verwenden, die dann mittels Bot in den Abschnitt "auf anderen Webseiten" übernommen werden können:

{{ChessGamesDb|key=foo|alt=bar|PD=foobar}}

{{365ChessDb|key=foo|alt=bar|PD=foobar}}

{{ChessProblemDb|key1=foo1|key2=foo2|alt=bar|PD=foobar}}

"PD=0" könnte die Übernahme in die PD-Datenbank unterdrücken

"alt" Name des links falls nicht nur der Name verwendet werden soll

Beispiele:

1. Wilhelm Steinitz hat bisher keinen solcher links; zum Vergleich links bei LT
2. Gerhard Hund; zum Vergleich links bei LT
3. Barbara Hund; zum Vergleich links bei LT
4. Gerhard Pfeiffer (Schachspieler); zum Vergleich links bei LT

Gymel würdest Du die Vorlagen erstellen? Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:22, 16. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Es reicht wenn man die Schlüsselfeler in die PD übernimmt un dort die links nach ähnlichem Schema generiert. WP in anderen Sprachen können von den Vorlagen profitieren. wp:de: würde von Artikeln in anderen Sprachen profitieren. 12:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Zusammenhang zwischen LCCN Parameter und WorldCat identities

Hallo! Bitte beachtet die parallelen Formen:

1. mit einem "-" /laf/n92-120525 bzw. ohne /laf/n92120525 zu Anton Sterbling viaf/49363674
2. identities:lccn-n92-120525 Sterbling, Anton 1953- (und wcidentities:lccn-n92-120525 Sterbling, Anton 1953-)

ohne "www." identities:lccn-n92-120525 Sterbling, Anton 1953- (und wcidentities:lccn-n92-120525 Sterbling, Anton 1953-) Der Zusammenhang ist offensichtlich.
Mit etwas Glück kann man "WorldCat identities" auch über links der Form /find?fullName=Petrosian%2C+Tigran finden. Wird nach Namen mit Sonderzeichen (Umlauten, Cedil usw.) gesucht, sollten die Zeichen url-gerecht codiert werden. Viele Ergebnisse beinhalten Zeichen aus dem Unicode Block Unicode Characters in the Combining Diacritical Marks Block bzw. aus nicht Lateinischen Zeichensätzen. Einige Autorennamen in den Ergebnissen können leider nicht in wikis gespeichert werden, da die MediaWiki Software in der Voorschau und beim Speichern eine Zeichennormalisierung durchführt. Beispiel: "u" gefolgt von U+0308 COMBINING DIAERESIS wird durch die Normalisierung in "ü" umgewandelt.
Bei der wiki Kodierung der Vorlage muß man nur beachten, ob es sich um eine zwei- oder vierstellige Jahreszahl (2xyz) handelt und ein Minuszeichen zur Trennung verwenden.
Beispiele zum testen:

• identities/lccn-no99-25084 Totok, William zu William Totok
• identities/lccn-nb2003-76152 Kremm, Werner zu Werner Kremm
• identities/lccn-n81-133407 für ro:Peter Motzan
• identities/lccn-nr89-15940 für Ernest Wichner

Vorschlag: Die Verfügbarkeit von "WorldCat identities" erlaubt die Suche nach Sprachen, in denen Werke des Autors / der Autorin veröffntlicht wurden. Dies ist bestimmt von gleichem Interesse wie das an den LCCN Normdaten. Die Möglichkeit der Einbindung von "WorldCat identities" links habe ich seit Jahren für wp's in anderen Sprachen gesucht. Die Verwendung der Vorlage in anderen Sprachen muss sich an dem Nutzen derselben messen. "WorldCat identities" wären der Durchbruch für eine weitere Verbreitung.

Für manche Autoren sind bisher keine LCCN "WorldCat identities" vorhanden; es gibt jedoch:

• identities/np-samson%2C+horst zu Horst Samson
• identities/np-jacobowitz%2C+alex bzw. kaum informativ identities/viaf-NLIlat|000070037 für Alex Jacobowitz

Man könnte die Vorlage durch einen Parameter erweitern der in Abwesenheit von LCCN das Generieren von "WorldCat identities" dennoch ermöglicht.
Bitte beachtet "ro:template talk:Normdaten#erroneous_links_to_toolserver.org" (in Englisch). Gruß aus München
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:27, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bisherige Ergebnise: Siehe test:category:Authority control und test:template:Normdaten. Gruß

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 22:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

WorldCat Identities Beta. Bislang findet man dort auch Werke, die zwar einem Namen (einschl. LCCN Parameter) zugeordnet sind, aber von unterschiedlichen Personen stammen. --Kolja21 03:38, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bisher habe ich nur an "Beta"-Projekten mitgewirkt. Viele haben sich gut entwickelt. 178.27.185.52 18:01, 20. Jul. 2011 (CEST) (login funktioniert hier nicht לערי ריינהארט)

Ergänzung zu "Mit etwas Glück kann man "WorldCat identities" auch über links der Form /find?fullName=Petrosian%2C+Tigran finden." Falls man einen Autor nicht sofort findet, soll man sich die Namen in nicht-lateinischer Schreibweise anschauen. Habe dort heute Nacht bei /find?fullName=Shalit "שליט, גלעד" gefunden und die Normdaten bei Gilad Schalit eingefügt. Bisher hatte ich mehr nach Autoren mit kyrillischer Schreibweise gesucht ;-) . 178.27.185.52 19:04, 20. Jul. 2011 (CEST) לערי ריינהארט

{{padleft:{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }}|6|0}}

"{{padleft:{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }}|6|0}}" sollte entfernt werden. Das führt nur zu Fehlern bei der manuellen Erstellung von "WorldCat id's". Die "errol.oclc.org/laf/" url unterstützt ja mehrere Formate. Gibt es da Stellungnahmen von OCLC? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:12, 31. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur: "{{padleft:{{ParmPart|3|{{{LCCN}}} }}|6|0}}" sollte durch "{{ParmPart|3|{{{LCCN}}}}" ersetzt werden. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 14:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

zum Vergleich: test:Baldur Ragnarsson 14:37, 1. Aug. 2011 (CEST)

LoC Name-Authorities nun auch via http://id.loc.gov/ zugänglich

Beispiel: http://id.loc.gov/authorities/names/n84804467.html Felix Hausdorff. (nicht signierter Beitrag von Gymel (Diskussion | Beiträge) 22:29, 10. Aug. 2011 (CEST))

Interessant. Enthält dieselben Informationen wie die derzeitig verlinkte Seite vom OCLC (zum Vergleich: [2]), sieht aber besser aus und enthält nicht so viele für normale Leser unverständliche Zahlen und Zeichen. Da könnten wir IMO durchaus unser Linkziel ändern. Was mich aber etwas überrascht, ist dass ausgerechnet die Library of Congress dort anscheinend keinerlei Link auf eine Suchfunktion zu Literatur hat, die mit der jeweiligen Person verknüpft ist. --Kam Solusar 00:10, 15. Aug. 2011 (CEST)

zu http://errol.oclc.org/laf/n84804467.html siehe bitte #Semantisches Web

Anwender von Semantisches Web sollten die url kennen; der Großteil der Wikipedianutzer kann vermutlich damit nicht viel anfangen. Persönlich würde ich eine Verlinkung zur neuen, alternativen, für viele Leser verständlicheren url begrüßen. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 02:57, 18. Aug. 2011 (CEST)

Endlich! Die Seite war schon lange überfällig. Jetzt muss man auch nicht mehr umständlich die maschinenlesbare ID per Hand generieren. --Kolja21 17:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst alle LCCN in den Vorlagen auf das Format der LoC-Seite umstellen? Wir wissen ja nicht, ob es nicht doch noch bessere Linkziele geben wird, oder ob wir nicht z. B. irgendwann stattdessen auf eine Toolserver-Seite linken, wo dann auf verschiedene Datennbanken und Webangebote verlinkt wird. Ich könnte mir vorstellen, dass es da u. U. notwendig ist, die LCCN weiterhin in "Einzelteilen" vorliegen zu haben um daraus die unterschiedlichen Links zusammenzubasteln. --Kam Solusar 13:21, 18. Aug. 2011 (CEST)

Vorsicht: id.loc.gov benötigt führende Nullen (z.B. für LCCN=n/79/6779)

• http://id.loc.gov/authorities/names/n79006779.html korrekter link
• während http://id.loc.gov/authorities/names/n796779.html ohne "padding zeros" nicht unterstützt wird

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 07:38, 18. Aug. 2011 (CEST)

Semantisches Web

Hi! Auf meinen Erkundungen wurde ich auf das Thema Semantisches Web hingewiesen. Hier einige links zum Einlesen:

• google: semantic web
• http://www.w3.org/standards/semanticweb/ und http://www.w3.org/DesignIssues/Semantic.html
• en:Semantic Web / Semantisches Web
  • DBpedia url: http://mappings.dbpedia.org/ special:Version
    • Mapping Statistics for de
    • Template Statistics for Normdaten 0.00 % properties are mapped ( 0 of 9 )
      • zum edit: Mapping_de:Normdaten (nur authorisierte Benutzer)
• Kontrolliertes Vokabular
• BEACON / Dynamic links to external resources
• Benutzer:APPER/BEACON/Format
• Wikipedia:PND/BEACON

Das sind für mich alles "böhmische Dörfer"; fühle mich wie ein Analphabet ...
Hoffentlich kann APPER erforderliche Änderungen einfügen / vornehmen. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:39, 17. Aug. 2011 (CEST)

Parameter WORLDCATID

Hallo! Benjamin Franklin beinhaltet jetzt einen link WorldCat. Dort kann man jetzt Werke von bzw. über Benjamin Franklin in vielen Sprachen auswälen.
Der Parameter wird aus dem dreiteiligen Parameter LCCN errechnet, wobei der dritte Teil keine führenden Nullen beinhalten soll. Führende Nullen würden eine ungültigen link erzeugen. Ist kein Parameter LCCN in der Vorlage vorhanden, kann der link mit der "WorldCat id" als "|WORLDCATID=foo" in der Vorlage spezifiziert werden; es wird http://www.worldcat.org/identities/foo generiert. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:11, 18. Aug. 2011 (CEST)

P.S. "WorldCat id" Seiten enthalten in der Regel den Abschnitt "Useful Links". Dort steht in der Regel ein link "Virtual International Authority File" (im o.g. Fall http://viaf.org/viaf/56609913 ). Dies ist die VIAF-Nummer, die auch in der Vorlage spezifiziert werdern sollte. Im Einige Personenartikel enthalten bisher zwar Normdaten mit LCCN-Parameter, deren WorldCat id beinhaltet auch eine VIAF-Nummer, die aber in den Normdaten (noch) nicht angegeben ist. Ich bitte Sie diese von Hand hinzuzufügen. Möglicherweise findet sich ein Bot, der die Aufgabe übernehmen kann. Gruß

Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass Worldcat-IDs in der Normdaten-Vorlage am richtigen Platz sind. Diese ist ja dazu da, Artikel mit den Datensätzen verschiedener Normdateien zu verknüpfen. Sie beinhaltet also nur Metadaten (die als Service für den Leser außerdem mit den jeweiligen Datenbanken bzw. Darstellungen der Datensätze verlinkt sind). Im Gegensatz zu PND, LCCN oder VIAF ist Worldcat aber keine Normdatei, sondern ein Webangebot, das sich für die Unterscheidung von Datensätzen in vielen Fällen auf die LCCN stützt. Wenn es nur um den Worldcat-Link geht, dann ist die Normdaten-Vorlage m.M.n. eher der falsche Ort, das gehört eher in den Weblink-Abschnitt, mit einer Vorlage analog zu en:Template:Worldcat etwa. Gruß, --Kam Solusar 13:14, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eine zusätzliche WORLDCATID-Nummer würde ich auch nicht erfassen. Aber die Identitäts-Seite von Worldcat sind als Aggregator mindestens genau so interessant wie der Überblick, den VIAF liefert. Am idealsten waere wohl eine bei den Weblinks einzusetzende Vorlage:Worldcat die sich, wenn ohne Parameter gesetzt, an den Inhalten der Vorlage:Normdaten bedient... -- Thomas Berger 18:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Ich denke nicht, dass Worldcat-IDs in der Normdaten-Vorlage am richtigen Platz sind." Das mag richtig sein. Mir ist jedoch kein Mechanismus bekannt, wie man Parameter einer Vorlage in eine andere benutzt. In ferner Zukunft kann man sich vorstellen, dass META Werte, die im Semantischen Web austauschbar / abrufbar sind im Quellcode einer Seite eingebunden werden, und für JavaScripte ähnlich wie die Werte von "mediaWiki.config.set({"wgCanonicalNamespace": "Template_talk", ..., "wgArticleId": 4526485 ..." abrufbar sind. Wer die Formel / Zusammenhänge kennt, kann ein privates JavaScript verwenden und den link erzeugen. Welchen Vorteil haben die vielen Nutzer von Wikipedia von dieser "Prinzipientreue"?

"Eine zusätzliche WORLDCATID-Nummer würde ich auch nicht erfassen." Man sollte eine Liste der 12 bedeutensten Personen seines eigenen Intersessengebiets erstellen und prüfen wer einen (brauchbaren) WORLDCATID-Sufix besitzt und wer nicht. Die z.Z. höchste Schach "Messlate" kann man bei Magnus Carlsen [3]. Bisher habe ich nur den WORLDCATID-Sufix np-carlsen, magnus gefunden. Man könnte auch nachschauen wann Nobelpreisträger eine LCCN-Nummer zugeordnet wurde usw.

Der Beitrag soll nicht polemisch oder rechthaberisch missverstanden werden. Was mir am Herzen liegt ist, in verschiedensprachigen Artikeln fezustellen zu können, welche Werke in verschiedenen Sprachen verfügbar sind. Ich nehme an das wenigen die Seite bzw. die Menschen, die unter en:List of posthumous publications of Holocaust victims aufgelistet sind, kennen. Ich möchte hier (noch nicht) erklären, warum mir (persönlich) an Themen wie Ponary sehr viel gelegen ist, warum ich in meiner LT-Autorenlite 700 Schachspieler mit teilweise "unmöglicher / unpraktischer" Transkription aufgelistet sind. LCCN wird an einem Ort vergeben, wo sich viele Sachen noch nicht herumgesprochen haben. Das ist letztenendlich nicht das Mass der Welt so sarkastisch / zynisch / provokant das auch klingen mag. Gruß user:Gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 21:37, 18. Aug. 2011 (CEST)

@Gangleri: Ich bin sicher, dass ich nicht wirklich verstehe, worauf Du hinaus willst, aber nicht sicher, ob Du mich verstanden hast. Ich erwarte eigentlich, dass

• man auch mit VIAF-ID's irgendwann auf die Worldcat-Identities zugreifen kann
• dass VIAF sich später auch einmal nichtbibliothekarischen Sammlungen öffnet (und damit tendenziell die ganze IMDb mit VIAF-Identifieren versehen ist und nicht nur der Teil, wo die LoC hinterherkatalogisiert)
• WP-Nutzer sich dafür interesssieren und daher Worldcat-Links in der Nähe der Commons-Vorlage bei den "Weblinks" angesiedelt sein sollten (insbesondere aber von Bearbeitern gesetzt werden, weil auch Worldcat nicht zu jeder Person etwas "hat")

Auf dem Weg dahin mag ein Worldcat-Link in der Box der Vorlage:Normdaten eine charmante Zwischenlösung sein.

Worldcat-Identnummern für Werke mögen evtl. einmal global relevant werden. Hier geht es allerdings um die Worldcat-Identities und Normdaten. Für die ist (mir) nicht bekannt, dass Worldcat selbst für sich den Anspruch erhebt, da eine eigene Sammlung zu betreiben und seine ID's (gibt es die überhaupt? Für mich sieht es so aus, als würden via VIAF Titel mit diversen hinterlegten Normdaten zusammengeführt und der nicht mit Normdaten versehene und auch sonst nicht zuordnbare Rest wird unter der Ansetzung zusammengefasst, etwa [4]) als Art von Normdaten-Ids ansieht. Es handelt sich also "nur" um eine Anwendung der bekannten Normdaten und daher halte ich den vorgeschlagenen Parameter WORLDCATID in der Vorlage:Normdaten für nicht sachgerecht. -- Thomas Berger 01:12, 19. Aug. 2011 (CEST)

Vollkommen einverstanden! Eine Definition ist eine Definition, Standards sind Standards und Prozeduren / Schnittstellen sind Prozeduren / Schnittstellen. Wer diese nicht einhält bleibt draußen. Ich habe keinen Kontakt zu OCLC, die meines Wissens die Seite betreiben. In den vergangenen vier Jahren fand ich die Seite sehr hilfreich und würde die links ungern vermissen. Fehler passieren überall. Man schaue sich nur die dnb Datensätze zu Produkten der Reihe "Kauderwelsch" an. Letzte Aussage ist im globalen Kontext irrelevant (obwohl die Betroffenen sehr unnzufrieden sind). Niemand möchte die Arbeit der DNB vermissen. Ein ursprüngliches Problem ist vermutlich die Erfassung in den Bibliothen im Allgemeinen. Auf der Suche nach einem Buch mit einem von früher her bekannten Vermerk "CIP-Einheitsaufname"-Verweis fand ich einen Solchen erst im fünften Buch (Der kleyner prints, ISBN 3-933575-06-0, 2. Auflage 2004):
"Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufname"
"Ein Titelsatz für diese Publikation ist bei der Deutschen Bibliothek erhältlich"
(was auch immer das heißt; ich hatte es vor Jahren mit einer einheitlichen Erfasssung in örtlichen Bibliotheken assoziirt; selbst nachgefragt hatte ich nie).

Natürlich ist der link an dieser Stelle eine Zwischenlösung. Mir ist jede Realisierung (egal ob durch geänderte Vorlagengestaltung, Vorlagen- und Parameterverdopplung, was auch immer) recht solange die WorldCat id links (bis auf vorhandemsein von "was Besserem") verfügbar sind. "WORLDCATID" ist auch haptsächlich für, vom LCCN-Format abweichende id's gedacht. Beispiel: {{Bibliotekoj|WORLDCATID=np-piccinini%2C+gaetano|TSURL=N/A}} hilft bei eo:Gaetano Piccinini den link Piccinini, Gaetano zu erzeugen. Vermutlich ist eo: die einzige Wikipedia mit einem Artikel zu diesem standhaften Mann. Den Artikel fand ich beim Einfügen der Vorlage Normdaten in Artikel, welche mit "Justuloj inter la popoloj"verknüpft sind. Ich finde den WorldCat link hilfreich. Gruß gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 04:19, 19. Aug. 2011 (CEST)

optische Abtrennung von Normdaten und WorldCat mittels css

Hallo! Ich bin mit .css nicht vertraut. In einer Tabelle könnte ich den "WorldCat" link von den "Normdaten" durch einen senkerechten Strich trennen (dort wären einfach zwei getrennte Zellen). Mir sind leider keine elegantere Lösungen bekannt. Kennt jemand solche? Danke im Voraus! Gruß gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

Da der WorldCat-Eintrag von LCCN abhängig ist: wäre es nicht eleganter, WorldCat in Klammern hinter LCCN anzugeben, analog PICA und PND? --FordPrefect42 01:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

Eine sehr gute Idee. Das unterstreicht die Abhängigkeit. Denkbar wäre auch ein LCCN: no200387894 no2003-87894 no2003-87894 ^WorldCat VIAF: 85752315 bei Esma Redžepova usw. Wichtig ist nur, dass möglichst viele Besucher der Seite die Bedeutung des links kennen, auch dass es sich wie anderstwo zu lesen ist, um "work in progress" handelt. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die vielen edits haben ganz was Neues gezeigt. Es fehlen verbindliche Beschreibungen über die link Formate / Kontekte zu Mitarbeitern bei Loc, OCLC und Wikipedia, Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage kann auch bei der Wikipedia in Yiddish verwendet werden. Dort sieht der Artikel zu Raoul Wallenberg folgendermaßen aus yi:curid=20491&uselang=de#bikher. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:25, 25. Aug. 2011 (CEST)

WorldCat Pfad

Es scheint zwei unterschiedliche URL-Strukturen bei Worldcat zu geben, einmal mit www.worldcat.org/identities/... und einmalt mit www.worldcat.org/wcidentities/... Die Vorlage erzeugte im ersten Anlauf in Artikeln wie Abu l-Hasan Ali Links wie http://www.worldcat.org/identities/lccn-no2001-63333 , die auf einen 404er laufen. Aus VIAF wird der gleiche Datensatz als http://www.worldcat.org/wcidentities/lccn-no2001-63333 erzeugt, der offenbar bei allen Fällen wenigstens eine ordentliche Anzeige ausgibt, auch wenn es offenbar zu einem LCCN-Eintrag keine zugehörigen WorldCat-Eintrag gibt. --FordPrefect42 00:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Doku

Auf der Suche nach einer Möglichkeit, die Worldcat-Verlinkung zu deaktivieren, wenn sich dort per LCCN nichts findet, bin ich hier auf den Parameter WORLDCATID gestossen. Das ist natürlich noch eleganter, da man so einen alternativen Link setzen kann. Aber sollte man das nicht in der Vorlagendokumentation erwähnen? Oder ist dieser Parameter eher experimenteller Natur? Abgesehen davon fände ich es immer noch vorteilhaft, wenn man den Worldcat-Link bei Bedarf ganz deaktivieren könnte, denn manchmal gibt es auch gar keine Worldcateinträge bzw. keine personalisierten.--Berita 16:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Parameter VIAF2, VIAFn, NOTES

Auf dem test wiki befinden sich die Seiten test:Yitzhak Shamir entsprechend dem Artikel Yitzhak Shamir. Dort sind folgende VIAF-Nummern bekannt:

1. http://viaf.org/viaf/15571981/
2. http://viaf.org/viaf/79410188/

Zu test:Constantin Noica entsprechend Constantin Noica sind folgende VIAF-Nummern bekannt:

1. http://viaf.org/viaf/2878675/
2. http://viaf.org/viaf/122255788/

Es ist sinnvoll solche Sonderfälle zu dokumentieren und die Werte in der Vorlage Normdaten zusammen mit einem Kommentar festzuhalten. Auf dem test wiki habe ich folgendes verwendet:

• |VIAF2=122255788
• |NOTES: two VIAF id's

In Analogie kann man auch PND2 verwenden. Gibt es bessere Vorschläge ? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 01:34, 18. Aug. 2011 (CEST)

Solche Dopplungen (in irgendwelchen Normdateien, etwa der PND und erst recht in VIAF) geben ja Anlass zur Erwartung, dass sich da etwas verändern wird. Insofern sind alle betroffenen Nummern mit größerer Vorsicht zu genießen als in eindeutigen Fällen. Daher sollte hier der Aufwand eher zurückgefahren werden, was m.E. gegen Formalisieurngen wie VIAF2 oder PND2 spricht. In der Praxis gibt es oft einen informellen Kommentar <!-- doppelte ID blabla , Datum -->, es wäre wohl nicht verkehrt, das über einen "Note"-Parameter besser zugreifbar zu machen. Wichtig dabei ist allerdings, alle Bemerkungen solcher Art zu datieren, damit spätere Bearbeiter abschätzen können, ob sich eine erneute Ermittlung des Sachverhalts lohnt. -- Thomas Berger 10:28, 18. Aug. 2011 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Die VIAF-Datensätze sind "work in progress", es werden laufend Einzeldatensätze der verschiedenen Nationalbibliotheken zu gemeinsamen VIAF-Datensätzen zusammengelegt. Am Anfang war das Chaos dort noch bedeutend größer, da hat sich inzwischen schon sehr viel getan. In der Regel sollten dann einfach die VIAF-IDs in den Artikel aufgenommen werden, die die PND und/oder LCCN enthalten, oder auch derjenige Datensatz mit den meisten Einträgen. Früher oder später wird sich VIAF auch um diese Fälle kümmern. Da lohnt es sich nicht, extra Parameter einzufügen, die dann regelmässig kontrolliert werden müssen.

In Fällen wie bei Constantin Noica ist das ein lange bekanntes Problem mit VIAF, da diese nicht nur die individualisierten Datensätze der DNB übernehmen, sondern auch die nicht-individualisierten (siehe Hilfe:PND#Wichtige Unterschiede bei PND-Datensätzen). Nicht-individualisierte Datensätze sind aber keiner speziellen Person zugeordnet, sondern nur einem Namen, und können deshalb Literatur über/von verschiedenen Personen beinhalten. Diese sollten daher nicht in die Normdaten aufgenommen werden, sondern höchstens in der Vorlage:PNDfehlt (wenn kein individualisierter Datensatz existiert). --Kam Solusar 13:05, 18. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort(en)! Was mir weiter unklar ist: Lassen sich diese beiden Typen individualisierte / nicht-individualisierte einfach auseinanderhalen? Wo genau muss man hinschauen? Machen das alle teilnehmenden Verbände gleich? OK! Die Antwort war klar:

http://d-nb.info/gnd/119280744 Person Noica, Constantin

http://d-nb.info/gnd/103299378 Name Noica, Constantin

Deutsch versteht hier (fast) jeder. Trotzdem ist die Unterscheidung auf dem ersten Blick verborgen.

Israel Union List (IUL) verwendet in Einzelfällen drei Alphabete (neben dem lateinischn noch das hebräissche und das kyrilische). Dort nachzuschuen macht die Sachen nicht einfacher. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 04:42, 19. Aug. 2011 (CEST)

Noica auf WP:PND/F eingetragen. Ralf G. 07:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

• http://viaf.org/viaf/122293157/ Corsetti, Renato
• http://viaf.org/viaf/107849521/ Corsetti, Renato
  • http://d-nb.info/gnd/140874283 Person: Corsetti, Renato (männlich) ...

Die FireFox tabs waren ca. 71 h offen. Ich trage die Vorlage (bei de:, en, eo:) ein. Bitte auch bei Wikipedia:PND/Fehlermeldung/August_2011 eintragen. Vielen Dank im Voraus! Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:21, 23. Aug. 2011 (CEST)

Franz Liebhard (Pseudonym)

{{Normdaten|PND=106387022|LCCN=n/84/101023|VIAF=5417344|NOTES=PND Name; Pseudonym}}

• http://d-nb.info/gnd/106387022 Name Liebhard, Franz

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gilgamesch mehere VIAF Nummern

• http://www.google.com/search?num=100&q=site:viaf.org+Gilgamesh
  • http://www.worldcat.org/identities/lccn-sh2005-939 Gilgamesh (Legendary character) **Person** Quelle DNB
    • http://d-nb.info/gnd/118539302/
  • http://viaf.org/viaf/173308940/ Gilgamesh, personnage le&#x200b;̈́gendaireSUDOC (France)-test
    das ist: Gilgamesh, personnage le​̈́gendaireSUDOC (France)-test: "é" wird durch zwei Zeichen dargestellt
• http://www.worldcat.org/identities/find?fullName=Gilgamesh
  • http://www.worldcat.org/identities/lccn-sh2005-939 Gilgamesh (Legendary character)

‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:59, 24. Aug. 2011 (CEST)

Verwendung der Vorlage Normdaten auf Wikipedia in anderen Sprachen

Hallo! Die Vorlage befindet sich z.Z. auf mehreren Wikipedias in anderen Sprachen. In English hat sie den Namen en:template:Authority control. Viele Wikipedianutzer können weder mit dem Fachbegriff "Normdaten" noch mit dem martialischen Namen "Authority control" etwas sinnvolles assoziieren / anfangen. Deswegen stellt sich die Frage ob man nicht alternativer Begriffe / Bezeichnungen verwenden sollte, die von einer breiteren Leserschaft verstanden werden.
Vom technischen Standpunkt aus gesehen ist eine Übernahem der Vorlage "eins zu eins" nicht möglich, da die Lemmas / Artikelnamen unterschiedlich sein können. Dies ist bei der Verwendung eines anderen Alphabets (wie im Russischen) offensichtlich, betrifft aber auch Wikipedias in Sprachen, die eine an der lateinischen Schrift angelehnte Schreibweise verwenden. Neben Transkriptionsvarianten v/w, sh/sch, i/y usw. kommen noch alle "piped link" Varianten sowie abweichende Verwendeung der Vorname / Nachname Reihenfolge in den Lemmas / Artikel (wie im Ungarischen) zum tragen.
Für Wikipedias in anderen Sprachen ist eine Verlinkung zu "WP-Personeninfo" mittels "{{PAGENAME}}" nicht möglich. Auf dem test wiki gibt es eine Vorlagen Variante test:template:Normdaten (Beispiele dazu unter test:category:Authority control) die mittels Verwendung des Parameters "TSURL" eine Verlinkung zum toolserver ( zu "WP-Personeninfo") ermöglicht. Dort wird folgendes verwendet:
*** Link zum Personendaten-Tool auf dem Toolserver
--> {{#switch: {{{WP|{{#if: {{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{VIAF|}}}{{{SELIBR|}}}|1|0}}}}}|0 = |1 = {{#ifeq: {{{TSURL}}} | N/A | | {{#if: {{{PND|}}}{{{LCCN|}}}{{{VIAF|}}}{{{SELIBR|}}} | |}} {{#if: {{{TSURL|}}} | [http://toolserver.org/~apper/pd/person/{{{TSURL}}} WP-Personeninfo] ...
Als Wert des Parameters "TSURL" sollte man den ersten verfügbaren der nachfolgenden Wert "viaf/foo", "pnd/bar", "peende/foobar" verwenden. Der erste beruht auf einem internationalen Standard, der zweite auf einem dutschen währen letzterer ein Verweis mittels der MediaWiki Variable "wgArticleId" des Lemmas / Artikels aus der deutschsprachigen Wikipadia gewonnen (das ist Dialekt) werden kann. Der Artikel ist im source code jeder Seite bzw. auf der entsprechende "WP-Personeninfo" zu finden (falls man diese kennt / finden kann). Für Autoren ohne Artikel in der deutschsprachigen Wikipadia sollte man (bis auf Weiteres) den Wert N/A (d.h. "|TSURL=N/A") verwenden.
Jede weitere Anregung ist willkommen! Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 02:40, 18. Aug. 2011 (CEST)

Hallo! eo:user talk:Avicennasis#Automatization_of_Authority_control_templates ist in englischer Sprache und wurde erst heute morgen erstellt. Neulinge können mit dieser Beschreibung wenig anfangen. Leider ist die einzige Beschreibung zu eo: die nicht in Esperanto geschrieben ist. Die Vorlage hat sich auch teilweise sehr verändert ... Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Die Vorlage kann auch bei der Wikipedia in Yiddish als yi:template:ביכער verwendet werden. Dort sieht der Artikel zu Raoul Wallenberg folgendermaßen aus yi:curid=20491&action=edit&uselang=de: im LTR Modus (bei de:):

{{ביכער|
PeEnYi=20491|
PND=118628747|
LCCN=n/79/125870|
VIAF=100383423|
TSURL=viaf/100383423}}

im LTR Modus (bei yi:):

{{ביכער|
PeEnYi=20491|
PND=118628747|
LCCN=n/79/125870|
VIAF=100383423|
TSURL=viaf/100383423}}

Die Vorlage ist mehrzeilig da sonst das editieren für BiDi-Ungeübte unter Umständen sehr verwirrend sein kann. Alle Zeilen schließen mit "|", die letzte jedoch mit "}}" ab. Man sollte in einem LTR wiki die Kodierung erstellen und anschließend an die passende Stelle einfügen. Eine tolle Übung! Viel Erfolg! ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:39, 25. Aug. 2011 (CEST)

bekannte Fehler

:en: #known bugs :eo: #cimoj

---

Hallo! eo:Kategorio:Ligoj al bibliotekoj listet alle Seiten in denen das Esperanto Gegenstück zur Vorlage "Normdaten" eingebunden ist. Bei der mühsehligen Arbeit ist mir aufgefallen, dass die Vorlage vor allen "lesenswert in anderen Sprachen"- und vor allen "ausgezeichnet in anderen Sprachen"-Vorlagen eingefügt werden muss. Ist dies nicht der Fall, wird die Vorlage nicht angezeigt. Beispiel: eo:Oskar Lafontaine. Nach dem Verschieben von {{LigoLeginda|de}} wurde der Fehler behoben, siehe:diff=3780229&oldid=3780163. Der Fehler wurde beim Einfügen der Vorlage bei eo:Nelson Mandela von mir erkannt.
Es stellen sich folgende Fragen:

1. Ist dieses Phänomen bei der deutschsprachigen Wikipedia bekannt?
2. Gibt es eine Vorgabe an welcher Stelle "Normdaten" zu stehen hat? Ich habe gute Erfahrungen mit dem Einfügen nach den Kategorien und vor den "lesenswert in anderen Sprachen" und "ausgezeichnet in anderen Sprachen"-Vorlagen (danach folgen im Regelfall ja auch alle InterWiki-links) gesammelt.
3. Ist spezialisierte bot-Software vorhanden? Welche Benutzer verwenden diese?

Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

Zu 2: "Innerhalb des Quelltexts steht die Vorlage:Normdaten in einer eigenen Zeile unmittelbar vor der Funktion SORTIERUNG (DEFAULTSORT) und den Kategorien" (Wikipedia:Normdaten#Quelltext). --Kolja21 23:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort! In früheren jahren wurden viele InterWikis von Hand kopiert. Später auch die "lesenswet" und "excelent" in anderen Sprachen. Normdaten wird irgendwann das Interesse vieler Sprachen auf sich ziehen. Deswegen würde ich es bevorzugen, wenn diese drei Gruppen zusammen stehen. Ich habe 111++ Vorlagen in modifizierter am Semantischen Web angelehnter Form eingefüt. In 30% der Fällle war SORTIERUNG nicht vorhanden bzw. in einer anderen, mir nicht bekannten Vorlage, eingebunden. Das ist nicht wasss mit en:KISS gemeint ist. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 04:36, 23. Aug. 2011 (CEST)

P.S. siehe Fehler #003 auf en:

Friedrich Hölderlin#normdaten (auch [5]) hat die Vorlage seltsamerweise anderst. Einen Vergleich kann man (im Falle einer breiten Internationalisierung der Vorlage) bei en:, eo:, ja:, ro:, ru: vornehmen. Dass en:KISS Prinzip (d.h. a"lles so einfach wie möglich halten") angewand auf Internationalisierung würde bedeuten, dass diese Objekte zusammen bleiben / zusammen zu finden sind. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 23:53, 23. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage produziert Nullen?

Ich bereite auf meiner Benutzerseite einen Artikel über August Komendant vor. Die Personendaten sind eingefügt, aber noch keine Sortierung, Kategorien etc. Bei der LCCN-Nummer fügt die Vorlage 6 Nullen an (worauf LCCN natürlich mit Error 404 antwortet). Wie kann das sein? Was kann ich tun? --AHert 15:09, 23. Aug. 2011 (CEST)

Anleitung lesen und Schrägstriche richtig einsetzen. Statt {{Normdaten|LCCN=n50042885}} muss es {{Normdaten|LCCN=n/50/42885}} heißen. Steht leider versteckt bei Vorlage:LCCN. --FordPrefect42 15:22, 23. Aug. 2011 (CEST)

Dank für Korrektur und Fortbildung bzw. Nachhilfe. So kommt es, wenn man im Unterricht nicht aufpasst und nur von den anderen (nicht so ganz richtig) abschreibt. --AHert 18:58, 23. Aug. 2011 (CEST)

Helferlein

zur Info: svn.wikimedia.org: viaf download (Greasemonkey JavaSkript) Gruß aus München user:gangleri ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:43, 24. Aug. 2011 (CEST)

Neues tool

Falls ihr's in den Letzten Änderungen noch nicht gesehen habt: Normdaten für eine bestimmte Person und Normdaten für zufällige Person (die noch keine Normdaten oder PND hat). Suche findet in DNB, LOC und VIAF statt. IDs in die Felder kopieren, Vorlagen-Text aus dem Ergebnis-Feld kopieren, in Artikel einfügen, fertig! --Magnus Manske 15:53, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei mir verdecken die Browserfenster die Felder zum Eintragen der IDs und den Vorlagentext. liesel Schreibsklave 15:58, 31. Aug. 2011 (CEST)

Das kommt vom Testen am großen Bildschirm :-) Probier's jetzt mal. --Magnus Manske 16:10, 31. Aug. 2011 (CEST)

Ja jetzt geht es. Eventuell kann man die Browserfenster noch etwas verkleinern bzw. den waagerechten Scrollbalken am oberen Rand positionieren. liesel Schreibsklave 16:21, 31. Aug. 2011 (CEST)

BNF?

Gibt's einen Grund, warum Bibliothèque nationale de France (BNF) keinen Parameter hat? Schweden hat SELIBR, und die dürften etwas kleiner sein... NUKAT (Polen) und die National Library of the Czech Republic (NKC) wären auch Kandidaten. --Magnus Manske 12:25, 2. Sep. 2011 (CEST)

Hier und hier bereits diskutiert. --FordPrefect42 12:36, 2. Sep. 2011 (CEST)

Vorlage:Normdaten und LCCN_URL=1 bei Ernst Lossa

Hallo! Habe bei Ernst Lossa eine VIAF Nummer hinzugefügt und festgestellt, dass die LCCN URL ungültig ist. Der code:

• {{Normdaten|PND=134190149|LCCN=no/2009/16539|LCCN_URL=1|VIAF=38128467|NOTES=LCCN_URL=1}}

Warum man diesen Parameter braucht und welche Abfrage verwendet werden kann, wird bei eo:Vikipedio:Bibliotekoj/VIAF:38128467 gezeigt. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:52, 4. Sep. 2011 (CEST)

Das scheint ein momentanes Problem auf dem Server id.loc.gov zu sein. Siehe auch diese Abfrage. Ralf G. Diskussion 14:02, 4. Sep. 2011 (CEST)

eo:talk:Ignat Florian Bociort und DNB / PDN tickets

Hallo! Habe für eo:Ignat Florian Bociort soeben drei VIAF Nummern gefunden. Relevantes Problem für DNB: VIAF:25111246 http://viaf.org/viaf/25111246/ ist mit PND:107159066 http://d-nb.info/gnd/107159066 Name Bociort, Ignat (Typ Tn="Name") verknüpft.
Z.Z. gibt es bereits mehrere Hilfstools die PND unterstützen / suchen. Eine URL zu einem "ticket" (mit vorgeladenen Vorlagen-Parameternfeldern wäre für "helfende Hände" bestimmt einfacher zu handhaben als die vorhandene Liste, die weiterbestehen kann. Einziges relevantes Kriterium in den tickets ist die problematische PND Nummer. Damit sollten Mehrfachnennungen ausgeschlossen sein. Zuerst sollte der Entwurf diskutiert und mit allen bereits Mitwirkenden besprochen werden.
Zur Info: Die aktuellen (10:17, 7. Sep. 2011 (CEST)) Parameter bei eo: sind:

• {{Bibliotekoj|PeEnEo=25051|PND=107159066|VIAF=25111246|VIAF2=121774207|VIAF3=162377507|TSURL=N/A|WORLDCATID=np-bociort%2C+ignat%20florian$1924|NOTES:VIAF additional(s)/PND Tn}}

Zu einem späteren Zeitpunkt lassen sich diese Sonderfälle über versteckte Kategorien leicht wiederfinden. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 10:17, 7. Sep. 2011 (CEST)

Auf WP:PND/F gemeldet. Ralf G. Diskussion 15:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank! Gibt es Feedback Prozeduren oder ist die einzige Möglichkeit die Liste zu beobacten. Weiter in Unterabschnitt ...

Rückmeldungen der DNB gibt es ganz unten auf den Archivseiten, die von der DNB bereits bearbeitet sind. Die neueste Rückmeldung bezieht sich allerdings auf Februar 2011. Ralf G. Diskussion 12:46, 8. Sep. 2011 (CEST)

DNB ticket url

Auf test:Authority control/viaf.user.js_Greasemonkey-Skript/RegEx tests steht unten "DNB ticket url (to report errors) to be defined". Gab es bereits solche Ansätze? Die Funktionsweise mit vorgeladenen Seiten / Vorlagen Parameternamen kennt man von den Löschkandidaten. Wer hat soetwas bereits versuct? Wenn nicht wer könnte das erstellen? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 11:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das genau das Gesuchte ist: Über http://d-nb.info/gnd/158544773 > Korrekturanfrage kann bei der DNB ein Ticket geöffnet werden (https://portal.d-nb.de/emailMe.htm?context=PNDEDITORIAL&idn=158544773). Allerdings: "Eine Rückmeldung ist in der Regel nicht vorgesehen." Gruß Ralf G. Diskussion 12:39, 8. Sep. 2011 (CEST)

Leider erfolgt keine Meldungsnummer. Ich habe folgendes eingegeben

Liebe PND-Redaktion,

im Datensatz (idn: 126827389) gibt es folgenden Fehler:

siehe:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ferenc_Chalupetzky

Rückantwort an <eMail Adresse> erwünscht.

Mir schwebt vor, dass der Status des "tickets" bei wp.de: bzw. an einem Ort jederzeit eingesehen werden kann. Zumindestens gemeldet / gesichtet am <Datum> sowie Kommentar. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 00:02, 22. Sep. 2011 (CEST)

Beispiel 01a: http://viaf.org/viaf/94755724/ PND Tn http://d-nb.info/gnd/109917405
<dauerhafte url Jahr+Monat (nie archiviert)>{{anker|gnd/109917405}} oder {{anker|gnd.109917405}} zu Gik, Evgenij Ja.
Beispiel 02a: http://viaf.org/viaf/9447214/ http://d-nb.info/958554226 Alexander Walerjewitsch Chalifman
<dauerhafte url Jahr+Monat (nie archiviert)>{{anker|958554226}} zu "Alexander Khalifman"

Aber WP:PND/F und das damit verbundene Procedere ist Dir bekannt? Über VIAF kann man sich dort allerdings nicht beschweren, aber über das V darin sollten wir alle sowieso öfters meditieren: Es steht für virtual, nicht für finally [an]. -- Thomas Berger 00:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe langsam WP:PND/F. Ich bezweifle jedoch, dass sich Benutzer aus anderen Sprachen in der Liste zurechtfinden. Das ist mehr ein "no go". Die Suche ist umständlich. Deswegen sind fetes urls mit Anker dauerhaft nachvollziehbar. Das Greasemonkey JavaScript wird vermutlich in Zukunft auch PND's unterstützen. Dann erscheinen die Namen im klartext wenn man DNB:<nummer> schreibt. Beispiel: Tn PND:107159066 und Tn PND:158544773 zu eo:Ignat Florian Bociort. Vielleicht kann man das automatisieren.

Beispiel 02b: http://viaf.org/viaf/48042777/ http://d-nb.info/368890120 ein Dorfgenosse Anton Palfi [6] der in der Bundesrepublik lebt [7]
<dauerhafte url Jahr+Monat (nie archiviert)>{{anker|368890120}}
Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 02:56, 22. Sep. 2011 (CEST)

Endlich: LCCN Permalinks unter http://lccn.loc.gov/

Ankündigungsmail

Beispielsweise http://lccn.loc.gov/n79006779 : Das Normdatendisplay verlinkt prominent auf http://authories.loc.gov/ und erstmals auch auf den LoC-Katalog http://catalog.loc.gov/ . Diese Verlinkungen werden über den Vorzugsnamen realisiert, nicht über die LCCN, Katalogzugriff geht also nur über den Umweg dieser Seite.

Es gibt einen LCCN Permalink FAQ und Hinweise auf die offiziellen Normalisierungsregeln info:lccn URI Schema. -- Thomas Berger 21:21, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ist die Vorlage derzeit für LCCN einsatzbereit? Für Hanne Kulessa erhalte ich die ID LCCN=n88132224 – wenn ich sie in die Vorlage eintrage, wird die ID aber nicht in eine valide URL umgesetzt. Erzeugt wird: LCCN: n88132224000000. Was tun? – Danke!--Aschmidt 22:51, 10. Dez. 2011 (CET)

Ja, ist sie. Das Format für die LCCN ist aber ein wenig anders, siehe Vorlage:LCCN#Parameter. Das hängt damit zusammen, dass die LCCN aus drei Bestandteilen besteht (1.: Buchstaben, 2.: Jahr, 3: laufende Nummer). Zur besten Nachnutzung werden die bei uns durch "/" getrennt, also in dem Fall von Hanne Kulessa: LCCN=n/88/132224. --APPER\^☺☹ 23:08, 10. Dez. 2011 (CET)

Ach, so. Danke für den Link zur Anleitung und für Deine Hilfe im Artikel. – Viiiieeeel zu kompliziert, aber fürs nächste mal weiß ich jetzt Bescheid. :-) --Aschmidt 23:17, 10. Dez. 2011 (CET)

Wieviele Parameter braucht der Mensch?

Hallo! test;template:Normdaten/debuglistet:
Syntax: {{Authority control| ... {{Normdaten| ... {{Bibliotekoj --|PeEnEo=| ... {{ביכער --|PeEnYi=| ... |WP=1|REFERENCE-ONLY=1|PeEnDe=N/A|PND=|PND2=|PND-1=|GND=|GND2=|GND-1=|GND-TICKET=|LCCN=|WORLDCATID=|VIAF=|TSURL=|VIAF2=|VIAF-1=|EST=|GKD|GKD-V1=|GKD-V2=|IS-REDIRECT=|SELIBR=|SUDOC=|SWD=|TIMESTAMP={{SUBST:CURRENTTIMESTAMP}}|MW-WIKIS=please add|MAGNUS-SEARCH=|NOTES=GND Tn/GND corporate/GND additional(s)/GND included(s)/VIAF corporate/VIAF additional(s)/VIAF included(s)/... |FIDE=}}
help links: WorldCat→LCCN→VIAF: http://www.worldcat.org/identities/find?fullName=Maori • test:category:Authority control

---

Nach mehreren Wochen und dem Vorfinden von zahlreichen Sonderfällen habe ich diese Liste erstellt und unter test:category:Authority control versucht die Sonderfälle schnell zu identifizieren. Die Vorlage verwendet am Ende immer einen "Abschluss" dadurch wird die Logik der Verwendung des Trennungszeichens "|" vereinfacht. Eine Verschachtelung der Abfragen entfällt. Erweiterungen sind einfacher "einzubauen".
Das bei Verwendung von "GKD'" keine toolserver-URL verwendet werden sollte ist hier jedoch nicht in anderen Wikipdias bekannt, gravierender ist jedoch das vielerorts |PeEnDe=N/A fehlt bzw. |TSURL=N/A nicht berücksichtigt wird.
Die Interesssen der einzelnen dt. Wikipediagruppen sind sehr unterschiedlich, deswegen sollte hier vor allem fachlich diskutiert werden. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 15:21, 25. Sep. 2011 (CEST)

Rückverlinkung DNB

Bei Betsy Balcombe (GND 125003293} ist mir aufgefallen, dass die Rückverlinkung der DNB auf die Wikipedia nicht erfolgt. Bekommt jemand heraus, woran das liegt? Ist da von Wikipedia aus etwas zu ändern? Ralf G. Diskussion 10:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Die BEACON-Datei zur de.wp enthält heute nur ca. 60% der Einträge, die sie sollte. Am besten abwarten, wie es morgen aussieht. -- Thomas Berger 11:38, 3. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt ist die BEACON-Datei wieder voll und damit funktionieren auch die Rückverlinkungen wieder. Vielen Dank für die Klärung. Ralf G. Diskussion 20:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ralf G. Diskussion 20:43, 5. Okt. 2011 (CEST)

Zeitungen/Zeitschriften

Hallo, welchen Parameter wählt man bei Zeitungen oder Zeitschriften? GKD, EST, SWD oder keinen? Aktuelles Beispiel wäre Der Brunnen (Zeitschrift)= [8]. Fragt sich --Slimcase ☎ 00:20, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Slimcase, am besten nutzt Du die Vorlage:Infobox_Publikation. Die kennt auch Parameter für die ISSN (der wichtigste Identifier in dem Bereich, wird - anlässlich Retrodigitalisierungen - auch nachträglich für längst vergangene Zeitschriften vergeben) und die ZDB-Nummer. Diese existiert in den meisten Fällen und lässt sich über http://zdb-opac.de/ recherchieren (nach dem Finden in der Kurzliste auf den Reiter "Titeldaten" umschalten), im Fall des (dieses) Brunnen ist die Nummer 619120-4 und man sieht auch, dass dieses Periodikum wohl keine ISSN hat. -- Thomas Berger 08:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Redundanz

Es gibt die Seite Wikipedia_Diskussion:Normdaten, die sich ganz überwiegend mit Fragen zur Anwendung von Normdaten in der Wikipedia beschäftigt, und da geht es eigentlich immer um die, die in der Vorlage Normdaten behandelt werden (mit Schlenkern auf Vorlage:PND, Vorlage:PNDfehlt, Vorlage:SWD, Vorlage:GKD und Vorlage:DNB-Portal, aber das ist ja auch auf der Seite hier nicht ganz ungewöhnlich). Obwohl ich beide Seiten kenne und beobachte, bin ich doch oft verwirrt und muss ältere Beiträge, an die ich mich irgendwie erinnere, mühsam suchen. Mein Eindruck ist jedenfalls des öfteren, dass eine Frage hier eigentlich dort auch schon mal gestellt (und beantwortet) worden war oder umgekehrt.

Könnte man daher nicht hier (und auf den Diskussionsseiten der erwähnten anderen Vorlagen, da ist aber nicht besonders viel los) einen Hinweis anbringen, dass Diskussionen vorzugsweise auf Wikipedia_Diskussion:Normdaten auszutragen sind, damit hier nur Beiträge zur konkreten Programmierung (im Gegensatz zur Anwendung) der Vorlage übrig bleiben? Oder macht das alles nur komplizierter und nutzt auch nicht wirklich? -- Thomas Berger 21:40, 18. Okt. 2011 (CEST)

Die Verwirrung ist ganz meinerseits ;-(, stimme dem Vorschlag zu. -- Jesi 08:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Bessere Alternative für LCCN-Verlinkung?

Für LCCNs scheint es auf den Seiten der Library of Congress derzeit zwei verschiedene Seiten zu geben, einmal unter id.loc.gov und einmal unter lccn.loc.gov. Bei Napoleon z. B. gibt es daher diese und diese Seite. Derzeit verlinkt unsere Vorlage auf erstere Seite. Die zweite Seite scheint aber teilweise mehr Informationen zu beinhalten und ist auch einfacher lesbar. Sollten wir zu lccn.loc.gov wechseln oder bietet id.loc.gov Vorteile, die ich übersehen habe?--Kam Solusar 13:55, 17. Jan. 2012 (CET)

+1 für den Wechsel: Die zweite Möglichkeit gibt es erst seit September. Sie bietet (ganz oben) einen Übergang auf die erste Form, sowie (im Rahmen bei "Browse this term") Übergänge zu den "realen" Katalogen der LoC, die die erste Form nicht hat. -- Thomas Berger 21:18, 17. Jan. 2012 (CET)

+ für den Wechsel, zumal die neue Seite auch lesbarer ist. Retzepetzelewski 08:54, 18. Jan. 2012 (CET)

+1 für lccn.loc.gov – Argumente sind genannt. Sollte man sich noch Gedanken zum Zeitpunkt der Umstellung machen, etwa in den ruhigeren Nachtstunden 01:00–06:00, wochenends? Fallen jemandem Gründe ein, die gegen einen Wechsel sprechen? -- Make 13:01, 19. Jan. 2012 (CET)

Hab's jetzt geändert. Wollte die Änderung eigentlich schon vor ein paar Tagen vornehmen, hab's nur nachts immer vergessen :-/. Make hat recht, bei so oft genutzten Vorlage ist es wahrscheinlich besser, die Änderungen nachts vorzunehmen, weil da die Job Queue nicht so groß ist. --Kam Solusar 04:17, 26. Jan. 2012 (CET)

Danke! Ich hatte es auch auf der Merkliste, war aber nicht passend wach. – Schön, dass das in allen Aspekten so gut funktioniert hat. -- Make 15:03, 26. Jan. 2012 (CET)

Problem mit Normdaten-Tool

von mir auf Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske#Normdaten-Tool thematisiert. -- Thomas Berger 09:53, 22. Feb. 2012 (CET)

NEBIS aufnehmen

Im Moment ist leider die ganze Vorlage extrem deutschlandlastig... Könnte man nicht noch die Schweizer Normdatei von Nebis hinzufügen... Durchsuchbar hier: http://opac.nebis.ch/F?local_base=nebis&func=option-update-lng&p_con_lng=GER&file_name=find-b

Insbesondere bei Schweizer Themen liefert diese bessere Resultate als Deutschland. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:27, 31. Mär. 2012 (CEST)

Der angegebene Link ist der "Konventionelle NEBIS-Katalog", nicht zu einer Normdatei. Hat man einen Titel gefunden (etwa [9]), kann man durch Klicken auf den Verfasser ein separates Fenster NEBIS Suchdienste bekommen, das einem u.a. einen Button zu "Normeintrag anzeigen" anbietet. Dann erscheint eine Seite Verweisungen - Autoren ([10]), die als Text die "Systemnr. 000388128" anbietet. Aus dieser Nummer kann man (durch Raten!) die URL http://opac.nebis.ch/F/?local_base=NEBIS&CON_LNG=GER&func=accref&find_code=SYS&request=000388128 bauen, die diese Normsatzansicht eindeutig kennzeichnet (im NEBIS-Katalog wird diese Nummer anscheinend nicht genutzt, sondern die internen Nummern wie 006927213, die allerdings individuell für jede einzelne im Normsatz gesammelte Namensform sind und möglicherweise auch nicht persistent).

D.h. es ist mit gewissen Mühen möglich, die "Systemnummer" der NEBIS-internen Normdatei zu ermitteln und man kann auch einen nützlichen Link daraus ableiten, damit ist geklärt, dass es technisch möglich wäre, die Vorlage:Normdaten um NEBIS-Nummern zu erweitern. Es bleiben allerdings die "üblichen" Einwände bzw. vorab zu klärenden Fragen, nämlich

• ob diese NEBIS-Nummern persistent sind (d.h. auch, was aus NEBIS-Sicht damit geplant ist: Evtl. ist es wirklich als interne Normdatei intendiert, die sofort abgeschafft wird, wenn sie sich etwas besseres ausgedacht haben),
• ob das Interface "Konventioneller NEBIS-Katalog" demnächst abgeschaltet wird (im "moderneren" Kataloginterface NEBIS recherche habe ich keinen Weg gefunden),
• ob es nicht demnächst eine Integration in VIAF gibt (Nationalbibliothek und Rero sind ja schon drin)
• ob NEBIS-Normdaten auch Normdaten in unserem Sinne sind: Dazu gehört ja neben der Persistenz und der Verlinkbarkeit meiner Meinung zwar nicht unbedingt, dass jemand außerhalb der betreffenden Datenbank die Nummern nutzt, aber doch immerhin, dass die betreffende Datenbank die Nutzung der Nummern anbietet, und das ist bei NEBIS definitiv nicht der Fall (wie gesagt, die Verlinkungsmöglichkeit oben wurde von mir erraten)
• und natürlich vor allem, ob ein solcher Normdatenparameter in der Wikipedia aussichtsreich ist, denn irgendjemand müsste das ja ermitteln, und wenn nur 10 Einträge pro Jahr zustandekommen, weil alles so mühsam ist, lohnt es sich m.E. nicht...

Ich könnte mir vorstellen, dass jemand - analog der Vorlage:DNB-Portal - aus den oben angegebenen Informationen eine Vorlage:NEBIS_Autor baut, die als Parameter die zu ermittelnde NEBIS-Systemnummer enthält und bei Bedarf unter "Weblinks" einzustellen wäre: Dort wird dann ein Link "Literatur von xy in NEBIS (Netzwerk von Bibliothekenund Informationsstellen in der Schweiz)" angeboten, der dann zwar leider nicht direkt auf die Literatur führt, aber auf die Normsatzanzeige (und anscheinend liefert jede der dort verlinkten Namensformen dieselbe Treffermenge an Titeln). -- Thomas Berger (Diskussion) 15:11, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich seh das ähnlich. Die Schweizer Normdateien sind ja nicht sonderlich weit gediehen (siehe die bei VIAF eingebauten der Nationalbibliothek), und NEBIS ist halt auch wieder nur ein Verbund von vielen, der zudem nicht mal ganz besonders tolle Ergebnisseiten generiert (wie z. B. das frz. SUDOC: das ist wirklich Mehrwert zu anderen Verbünden, sehr schön aufbereitet). Es hat ja auch seinen Grund, dass das HLS und das ÖBL auf die PND setzen und nicht auf eigene nationale Normdateien. Das sollte NEBIS m. E. auch tun, dann wären sie (über BEACON z. B.) automatisch überall mit im Boot. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:23, 13. Apr. 2012 (CEST)

LA für en:Template:PND

Das engl. Pendant zur PND-Vorlage wird in den nächsten Tagen gelöscht. Offenbar ist kein Botlauf mit Umverknüpfungen zur Vorlage en:Template:DNB portal geplant. Zzt. wird die veraltete PND-Vorlage noch in 1.422 Artikeln verwendet. --Kolja21 (Diskussion) 04:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Ist in der Holding cell, da auf en:Template:DNB-Portal umgearbeitet werden soll. -- Thomas Berger (Diskussion) 07:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Freut mich zu hören. Die Meldung war noch nicht draußen, als ich mir das Ergebnis des LA durchgelesen habe. --Kolja21 (Diskussion) 00:40, 16. Mai 2012 (CEST)

(Archiviert aus Vorlage Diskussion:PND --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:25, 23. Mai 2012 (CEST))

Einführung der Gemeinsamen Normdatei (GND); hier erl.

Wie können die Normdatenvorlagen (Normdaten, DNB-Portal, PND, GKD und SWD) an die Gemeinsamen Normdatei (GND), die diesen Monat eingeführt wurde, angepasst werden, ohne Verwirrung zu stiften? Weiß jemand, ob es weiterhin getrennte Nummernblöcke gibt? --Kolja21 (Diskussion) 01:57, 28. Apr. 2012 (CEST)

→ Die gleiche Frage wurde bereits unter Wikipedia Diskussion:Normdaten#Zusammenlegung der DNB-Normdateien gestellt. (Forts. dort). --Kolja21 (Diskussion) 03:49, 28. Apr. 2012 (CEST)

LCCN no2011177328 bei de.WP no/2011/177328

Hallo! Notitz zu Wikimedia Deutschland:

• http://id.loc.gov/authorities/names/no2011177328.html is OK
• http://www.worldcat.org/identities/lccn-no2011-177328# or http://orlabs.oclc.org/identities/lccn-no2011-177328# "404: Document not found"

Mit anderen Woorten die "Gültigkeit" einer LCCN kann sich im Kontext unterscheiden. "orlabs.oclc.org" ist "Zaungast". Im MMETA TITLE von http://lccn.loc.gov/no2011177328# steht "Library of Congress LCCN Permalink no2011177328". Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12:10, 4. Mai 2012 (CEST)

Was heißt das für die Vorlage? Kann man sie verbessern oder soll der Worldcat-Link wegfallen? Bei Worldcat sehe ich zusätzlich das Problem, das er auch Bücher anderer Autoren mit dem gleichen Namen auflistet. --Kolja21 (Diskussion) 01:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Abwarten, Strategien sammeln. "Kommt Zeit, kommt Rad ;-)". Das Problem sollte auch "quantifiziert" werden. Die stabilen LCCN's der großen bzw. berühmten Persönlichkeiten sind bestimmt für http://orlabs.oclc.org/ identities geeeignet. Nur der Name / ddie url und das facicon haben sich geändert. worldcat.org kann ersetzt werden. In der Uukunft / in einer zukünftiigen Version der Vorlage sollte kein Automatismus zur link-Generierung bestehen. Vorschläge erwünscht. Bitte keine "vorschnellen Schüsse". Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 03:33, 5. Mai 2012 (CEST)

http://orlabs.oclc.org (ohne den Zusatz "/identities") ist doch identisch mit http://viaf.org - oder? Dort ist jeder Datensatz mit einem Permalink (VIAF-Nummer) verknüpft. Was hat das mit dem Link auf Worldcat zu tun, der automatisch aus der LCCN generiert wird und andere Daten anzeigt? Und zu dem Link http://orlabs.oclc.org/identities/lccn-no2011-177328 - im Moment funktioniert er. --Kolja21 (Diskussion) 04:21, 5. Mai 2012 (CEST)

Genau! Genau so hatte ich das gemeint. "/identities/" sollte natürlich erhalten bleiben.‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:02, 5. Mai 2012 (CEST)

internationaler sinnvoller und kurzer Anker gesucht.

Hallo! Die Vorlage Normdaten verwendet einen Anker "#normdaten". Anderstsprahige Varianten verwenden vewenden "#bibliotekoj" in Esperantü, "#bikher" in Jiddish. Das macht die Verwendung der "toolsserver redirects" sehr umständlich. Gesucht wird ein einleuchtender Anker, kurz ohne Sonder-/Metazeichen. "#identities" wäre ein Ansatz "#wpidentities" würde Konflikte vermmeiden, "#authority-control" enthält ein Minuszeichen und sollte nicht gewählt werden.
Seit dieser Woche gibt es das "'VIAF bookmarklet"s (für FireFox, Chrome, Internet Explorer - Status für Opera z.Z. unbekannt). Siehe commons:Commons:VIAF inter project linking/Tool. Download unter http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/trunk/tools/viaf/index.html vom MediaWiki svn Server. (Bitte schreibt eine kurze Anleitung für Neulinge wie man bookmarklets installiert. Diese werden in der Favoritenleiste mit der maus installiert und stehen dort jederzeit zur Vverfügung; d. h. sie können je nach Bedarf aktiviert werden. Zum Laden einer neuen Versiion heute 1.12 muss man in FF "Ctrl+F5" drücken.)
Steht auf einer beliebigen internet Seite der Klartext "VIAF:41928751" (bzw. "PND:130461709"), befindet sich dieser in url's usw. werden nach Aktivierung des VIAF bookmarklets magenta-farbenen links zur deutschsprachigen Wikipedia erstellt (falls sort ein Artikel mit diesen Normdaten verfügbar ist). Dort wird z.Z. noch der Anker "#normdaten" verwendet. Es gibt ein mir nicht bekanntes Problem:

1. "toolserver (coolserver) - redirects". Was ist das?
   Zur Zeit verwenndet die Vorladege:Normdaten den Anker "normdaten" z.B. auf der Seite Eugene Ionesco den Anker Eugene Ionesco#normdaten. Dieser Anker ist Ziel von Seiten, in denen der genaue Name nicht bekannt ist, nur die PND- bzw. die VIAF-Nummer.
2. Da ich vorwiegend mit Normdaten arbeite habe ich http://de.wikipedia.org/?curid=6498284# normdaten/acsattop.js und "Gadget-CategoryAboveAll.js" unter http://de.wikipedia.org/?curid=6498312# eingebunden.
3. Seltsamerweise erreiche ich hier von PND:118555707 sowie von VIAF:17224288 (beide nur Text), die Normdaten bei Eugène Ionesco. Auch von en:Eugène Ionesco, ru:Ионеско, Эжен, commons:Category:Eugen Ionescu sowohl von den Klartext_Stellen und von dem (VIAF-) link bei LlibraryThing: Eugene Ionesco (1909–1994) den richtigen Anker am Anfang der Seite.
4. Nicht jedoch die "Ziele" der magenta-farebenen links auf der Seite LibraryThing: Marjorie Boulton, auf Marjorie Boulton selbst (self referencng), noch von en:Marjorie Boulton, eo:Marjorie Boulton sowie von commons:Category:Marjorie Boulton. In der FireFox url Eingabezeile funktionieren die links [11] und [12] auch nicht; sie verlinken nicht zum Anfang der Seite wo sich der Anker nun befinden sollte. :-( bzw. mit langem Bart :-((( - Vermutlish ist dies ein verborgener css bzw. JavaScriptfehler.

Wer kann helfen? Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 05:15, 5. Mai 2012 (CEST)

Wieso willst Du denn augerechnet per Bookmarklet auf den uninteressantesten Teil des Wikipedia-Artikels verlinken, nämlich die Normdaten-Vorlage? Das erschließt sich mir überhaupt nicht. Wer etwas zu einer per VIAF genannten Person wissen will, wird den Anfang des Artikels lesen wollen. (Dass Du als einer von fünf Leuten auf dem Planeten die Normdaten oben hast, ist ja Dein Privatvergnügen, das brauch hier ansonsten keinen Menschen zu interessieren, wir machen die ganze Arbeit ja für den Endnutzer, nicht für die Handvoll Normdatenschubser.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:33, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine Antwort. Das bezieht sich genauso auuf die gestelten fragen wie "Warum ist de Himmel blau?. Warum habe ich auf meinen eo und ro Benutzerseiten Hinweise, dass ich Roma bin. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:03, 5. Mai 2012 (CEST)

<span id="normdaten" /><span id="wpidentities" /> würde sowohl den bisher verwendeten Anker als auch eine abgestimmte internationale WMF-Variante untersstützen.
<span id="normdatenschubser" /><span id="warum_roma" /> erzeugz hier di beiden Anker. Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 13:10, 5. Mai 2012 (CEST)

Was hat denn das jetzt wieder mit Dir als Roma zu tun? Du sprichst wie immer in Rätseln. Ist ja auch egal. Ich formuliere also nochmal um: 1) Was hat denn die Tatsache, dass Deine Privat-js-Gadgets den Normdatenanker offensichtlich irgendwie falsch verschieben, mit der Vorlage:Normdaten zu tun? (Und um die geht es hier.) 2) Selbstverständlich könnte man einen zweiten Anker einfügen. Die Frage ist: wozu soll das gut sein? Du erklärst das nicht, du schreibst einfach Dieser Anker ist Ziel von Seiten, in denen der genaue Name nicht bekannt ist, nur die PND- bzw. die VIAF-Nummer. Wozu um Himmels willen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Diskussion:Heinz Höhne VIAF-Weiterleitung von VIAF:46762477 nach VIAF:40142460

Hallo! siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Heinz_H%C3%B6hne#PND:116926627 . Gruß ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 06:13, 6. Mai 2012 (CEST)

Dort beantwortet und m. E. erledigt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:18, 6. Mai 2012 (CEST)

Umfassende Änderung zur Einführung der GND, mit dem neuen Parameter TYP und Wartungsparametern

Wie ausführlich diskutiert auf Wikipedia Diskussion:Normdaten. Die Hilfetexte sind bereits aktuell. Wer kleine Änderungen vornehmen will, möge sie vielleicht bei Vorlage:NormdatenTemp ausprobieren (siehe auch Spielwiese Benutzer:AndreasPraefcke/Baustelle2 für Ergebnisse, und dann sammeln wir sie hier auf der Diskussionsseite, damit diese tausendfach eingebundene Vorlage nicht zu oft verändert wird. Im Moment ist sie eh wegen eines Editwars gesperrt (das war allerdings nach allgemeiner Auffassung in der "falschen Version", daher habe ich jetzt die Linkbeschriftung "Wikipedia-Personensuche" einstweilen wiederhergestellt - das kann man natürlich weiter diskutieren, und ich wollte meine Adminrechte auch nicht dafür einsetzen, da ich mitdiskutiert hatte; die große Änderung an der Vorlage war aber unaufschiebbar und ungleich wichtiger, daher musste ich ohnehin an der gesperrten Vorlage editieren habe ich im Sinne möglichst weniger Edits diese Kleinigkeit der Linkbeschriftung auch zurückgesetzt). --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:12, 11. Mai 2012 (CEST)

Eine Liste von Artikeln, in denen der GND-Paramter bereits benutzt wird, bietet Benutzer:Gymel/GNDPrelim. Bitte die Artikel dort ausgiebig anschauen und evtl. Anzeigefehler hier melden. Danke. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:18, 11. Mai 2012 (CEST)

Wo ist der WorldCat-Link abgeblieben?--Berita (Diskussion) 17:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Der WorldCat-Link ist keine Normdatei. Er ist völlig systemwidrig und wurde daher von den Normdatenspezialisten allgemein abgelehnt. Er müsste so wie das DNB-Portal eigentlich einzeln, wo sinnvoll, in die Artikel geschrieben werden, oder etwa in das Tool "Wikipedia-Personensuche" aufgenommen werden (Anfrage dazu ist gestartet auf Wikipedia Diskussion:Normdaten). Wird der Link allgemein gewünscht und vermisst, kann ich ihn aber gerne einstweilen wieder aufnehmen (am liebsten ehrlich gesagt nur für die Leute eingeblendet, die "Metadaten" wie die Personendaten in den Einstellungen eingeblendet haben). Ich bitte noch um etwas Geduld, ich will erst noch ein paar Rückmeldungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2012 (CEST)

Im Tool "Wikipedia-Personensuche" steht der Link jetzt als allererstes unter "Auf anderen Webseiten" (sofern eine LCCN angegeben ist natürlich, so wie früher auch). Der Link ist jetzt zwar einen Klick weiter weg als früher, aber dafür gibt es dort auch oft viel mehr wirklich gute Links, auf die man sonst gar nie stoßen würde. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist zwar eine Aufwertung der Personensuche, es erscheint mir aber recht unwahrscheinlich, dass die Leser dort den Link zu WorldCat so bald finden. Aus deren Sicht fehlt jetzt in ca. 100.000 Artikeln die Verlinkung zur internationalen Literatursuche. Und für die Artikel bedeuten separate WorldCat-Links eine weitere Redundanz neben der PND-Nummer, mit entsprechendem Pflegeaufwand für die Autoren. Ich verstehe zwar, dass WorldCat keine Normdatei ist, aber man hätte ja einen optisch abgetrennten Bereich einrichten können, wo dann Bibliothek-Links unter einer anderen Überschrift geführt werden. Das hätte den praktischen Nutzen der Vorlage für WP erheblich gesteigert. Aber offenbar stehe ich mit dieser Ansicht ziemlich allein da. Ich habe daher gerade die Vorlage Worldcat id erstellt, so dass man die Weblinks einpflegen kann. Ob sich das durchsetzt, ist die Frage, viele denken ja nicht einmal an die Normdaten und so hat man noch mehr Arbeit.--Berita (Diskussion) 21:25, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ist tatsächlich langem ein Desiderat: eine z. B. aufklappbare Box direkt im Artikel, die solche Links und BEACON-Angebote anzeigt. Wer das mit der Normdatenvorlage hinbekommen würde (oder das sonstwie in MediaWiki reinprogrammiert), hätte einen Orden verdient. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:23, 12. Mai 2012 (CEST)

Was soll eigentlich der blöde Hinweis (Typ fehlt) in einigen 100.000 Artikeln? PND, GKD, usw. waren bisher eindeutig, warum sollen sie es plötzlich nicht mehr sein? Umstellungen (selbst Prüfungen) können durch Bots erledigt werden, es gibt also keinen Grund jeden Leser damit zu nerven. --32X → Autorengilde № 1 22:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Das sieht nicht jeder Leser sondern nur diejenigen, die sich die Personendaten anzeigen lassen. Aber ich denke auch, dass bei "PND" ohne "GND" das "Typ fehlt" nicht angezeigt werden sollte. --APPER\^☺☹ 22:29, 11. Mai 2012 (CEST)

Habe ich jetzt so eingebaut. Wenn PND vorhanden ist, kann man ja tatsächlich direkt auf TYP=p schließen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Mag ja sein, dass die Normdaten-Änderungen sinnvoll und unumgänglich sind. Allerdings erschließt sich das nicht einfach so. Die Wikipedia-Autoren wurden mit vollendeten tatsachen konfrontiert, ohne begleitend dazu nachvollziehbare Informationen zu kommunizieren. Das finde ich einen sehr schlechten Stil. Es verbreitet Verwirrung und demotiviert. Einige werden - nach einigem Suchen je nach Vorerfahrung - die neu gestaltete Vorlage und diese Diskussionsseite finden, viele aber auch nicht! - Hier stehen wenigstens basal die unterbliebenen Infos. Mag durchaus sein, dass dieses Vorlagen-Ding extrem unterbesetzt und von sehr wenigen Personen getragen wird. Künftig sollte man dennoch der Kommunikation der Neuerungen angemessene, größere Aufmerksamkeit widmen. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 12:37, 12. Mai 2012 (CEST)

Was denn für vollendete Tatsachen? Du tust hier so, als hätten wir alles mal schnell über den Haufen geworfen und jetzt alle Wikipedianer ins Unglück gestürzt. (Abgesehen davon, dass wir seit Wochen auf allen Seiten, die irgendwie mit Normdaten zu tun haben, gemeinsam nachdenken und ergebnisoffen und konstruktiv diskutieren). Dabei gilt: Für alle, die sich erst einmal nicht damit befassen wollen, ändert sich überhaupt nichts. Man kann PND, VIAF usw. weiterhin eingeben wie bislang und es entstehen weder Fehlermeldungen noch ist die Funktionalität eingeschränkt (bis auf das Löschen von SELIBR, aber das hatte keinerlei Mehrnutzen zu VIAF und davon wirst Du sicherlich nicht reden). Wer das Normdaten-Eintragen wie gewohnt in seiner Artikelarbeit handhabt, bekommt es vielleicht nicht einmal mit, dass die Vorlage erweitert wurde. Und die, die es neu lernen wollen, lernen es gleich nach dem neuen System, denn ich habe gleichzeitig zur Änderung eine recht umfassende Dokumentation der Vorlage und eine Aktualisierung (und erhebliche Verkürzung!) der Hilfe-Seiten vorgenommen. Was bitte ist daran schlechter Stil? Was demotiviert? Ich bitte um Erläuterung, denn alles Demotivierende sollte schnellstens abgestellt werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:08, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Justus, die Aktualisierung der Normdatenvorlage wurden lange und intensiv diskutiert. Etwas spät (es war ja schon seit ein, zwei Jahren bekannt, dass die GND kommt), aber ansonsten lief die Arbeit erstaunlich gut. Die runderneuerte Vorlage, die ja nicht nur eine, sondern gleich mehrere veraltete Vorlagen (incl. der Neulinge iritierenden Vorlage:PNDfehlt) ersetzt, ist so einfach und übersichtlich wie möglich gehalten. Natürlich ist eine Änderung, die so viele Artikel betrifft, immer ein Drahtseilakt. Hast du einen Vorschlag, wie bzw. wo man, wie du forderst, die Neuerung einem größeren Kreis von Lesern mitteilen kann? Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich würde natürlich das ganze noch irgendwann im WP:Kurier mitteilen, aber ich wollte warten, bis Schnarks normdaten.js fertig ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:12, 12. Mai 2012 (CEST)

@Andreas Nun überdreh bittesehr eine berechtigte Kritik nicht ins ironisch Absurde ("ins Unglück gestürzt"). Ich bin Praktiker und habe sehr häufig Normdaten eingetragen. Leute wie ich sind nicht informiert worden. Für das Spezialisieren auf einer weiteren Baustelle - neben den Portalen Jazz, Mittelhessen und Spiel - fehlt mir vom Real Life her Interesse und Zeit. Du scheinst aber vorauszusetzen, dass alle, die es angeht, in den Eingeweiden Wikipedias allüberall mitmischen. Übrigens, deine Erläuterungen sind willkommen! Dass Du das Hilfesystem überarbeitet und übersichtlicher gestaltet hast, dafür Lob und Dank! So genau habe ich mir das noch gar nicht angesehen. Die beste Hilfe ist die, die man dank guter, intuitiv benutzbarer Struktur gar nicht benötigt. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST)

@Kolja21 Ist schon okay. Ich lehne die konstruktiven Neuerungen an sich nicht ab. Die Vorlage "PNDfehlt" zB war seit langem ein Torso - allerdings als Schnittstelle zur DNB möglicherweise ein nützlicher. Wenn sich das jetzt alles einfacher eintragen lässt, umso besser! Ich habe noch kaum Erfahrungen damit gesammelt, so dass ich es noch nicht abschließend bewerten möchte. Es ist gut, wenn damit etwas vorangebracht wird, was allen Wikipedianern nützt. Beklagt habe ich mich nur über eines: die fehlenden Anstrengungen, die Veränderungen über die Insider-Kreise hinaus zu vermitteln. - Die (mittlerweile zurückgenommene) Fehlermeldung "Normendaten - Typ fehlt" war für mich der Kritik-Auslöser, da ich an dieser Stelle plötzlich meine eigene Edit-Arbeit entwertet sah. - Soweit ich mitbekommen habe, kamen die Änderungen selbst im "WP:Ausrufer" (den nicht jeder abonniert hat) nicht vor ODER ging in der Vielzahl unübersichtlich zusammengewürfelter technischer Angaben unter. Eine eigene Rundmeldung zum Thema (Hinweis auf die gute Zusammenfassung auf der Vorlagen-Seite sowie die Diskussionsseiten) wäre sicherlich sinnvoll. Biografie-Artikel bearbeitet schließlich fast jeder Wikipedianer gelegentlich, also ist der Kreis der Adressaten eher weit. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:42, 12. Mai 2012 (CEST)

Zur Verteidigung: Diese Fehlermeldung wurde selbstverständlich nie allen Nutzern angezeigt, sondern nur den wenigen Wikipedianern, die sich für so etwas wie die Personendaten überhaupt interessieren und diese angezeigt haben! Die Eile, die jetzt an den Tag gelegt wurde, hatte nur einen Grund: die Leute fingen verstärkt an, GND einzutragen. Daher musste das mit dem TYP schnellstmöglich kommen, und als es fertig war (schneller als ich dachte) und alle zufrieden waren, haben wir es dann auch sofort implementiert: alles andere hätte nur wieder viel doppelte Arbeit von vielen bedeutet. Bis vorgestern wussten wir selbst noch nicht, wie die Vorlage aussehen würde, daher war auch noch nichts zu verkünden. Da sich für die Arbeit der vielen sporadischen Normdateneinträger nichts notwendigerweise ändern muss (außer sie verwenden schon GND), ist da auch keine Eile. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:58, 12. Mai 2012 (CEST)

Hallo Justus, ich nutze Benutzer:GiftBot/Ausrufer nicht, kannte die Seite bislang nicht mal. Kannst du dort die Änderung bekanntgeben? Ist ja noch aktuell: Erst gestern erfolgte die Umstellung der Vorlage, heute der Feinschliff. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 16:20, 12. Mai 2012 (CEST)

Hier ein Beispiel, wie die Meldung aussehen könnte: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Normdaten. --Kolja21 (Diskussion) 16:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Oh, tut mir echt leid, da muss ich passen. Ich habe mich da in Parameter und Verfahrenstricks bislang nicht näher eingearbeitet, lediglich den bot-automatisierten Benachrichtigungsservice - so wie ich's bei jemand Anderem gesehen hatte - auch für mich abonniert. Frag doch mal Apper oder jenen Admin, der sich - laut Bewerbung vor ein paar Wochen - nahezu ausschließlich auf Hintergrund-Informatk in der WP-de spezialisiert hat. Hm, der Name fällt mir gerade nicht ein. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 10:59, 13. Mai 2012 (CEST)

Hmm, ich habe gerade erstmals GND benutzt, auch um es zu trainieren. Dabei fiel mir auf, dass (a) dort sehr wohl wieder GNDfehlt vorkommt und (b) der lästige, zusätzliche Typ-Eintrag erzwungen wird mit einem Maximum an Fehlermeldung-Zurechtweisung. Das (b) mag zwar sachlich seine Richtigkeit haben und ist sicher nicht bös gemeint, aber ist doch hochgradig ungeschickt. Warum zum Henker MUSS denn "Typ" in Majuskeln ("großgeschrieben") daherkommen (sonst wird's nicht akzeptiert)? Intuitiv schreibt man es klein, und es sollte - wenn's schon wegen Maschinenlesbarkeit erwünscht wird - bittesehr vom Skript in Großbuchstaben konvertiert werden. Das sind m.E. ~2 Zeilen Code (Groß- und Kleinbuchstaben gleichermaßen gültig)! Warum diese Typ-Angabe so angesagt sein soll, leuchtet auch nicht wirklich ein. Erläuterung des (nicht nur formalen!, wirklichen) Grunds? Unbestreitbare Tatsache ist, dass durch jede nicht intuitiv verständliche Erweiterung der Anforderungen eine Komplizierung eintritt und damit potenziell Abneigungsgefühle und Barrieren für Neu-Wikipedianer. Nur noch Insider bringen die Geduld auf, sich mit ellenlangen Instruktionen abzugeben, um einfache Eintragungen vornehmen zu "dürfen" (das Skript verhindert problemfreies Abspeichern des Editierten, wenn's nicht 100% der Vorgabe entspricht - siehe "TYP"). Versteht ihr das Problem? Seht ihr Abhilfe? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 17:17, 14. Mai 2012 (CEST)

(a) versteh ich nicht (b) der zusätzliche Typ-Eintrag wird mit einer ausführlichen Fehlermeldung derzeit erzwungen, damit die, die das GND unbedingt verwenden wollen (zwingt dich ja letztlich niemand - wenn Du die Typ-Angabe nicht "angesagt" findest, dann trag keine GND ein. Und wer die Beschäftigung Normdaten insgesamt doof findest, der trägt halt gar keine Normdaten ein.) sich auch die Dokumentation durchlesen und sie finden. Und damit man das nicht jedes mal machen muss, schreibt die Fehlermeldung auch die möglichen Werte hin. Das könnte eher sogar noch ausführlicher sein. Es ist ein Service, keine "Bestrafung". Der Artikel erscheint aber ohnehin in einer Wartungskategorie und wird dann sehr schnell verbessert werden, der Fehlertext wird also nur sehr kurz beim Leser ankommen, falls er wirklich mal so abgespeichert wird. In einiger Zeit, wenn das System besser bekannt ist, kann die Fehlermeldung sicher kleiner werden oder auch ganz entfallen (dann reicht wohl die Wartungskategorie). Dass die Parameter der Kategorien in MediaWiki case-sensitive sind, ärgert mich auch. Ändern kann ich es nicht. Für jeden Fall eine Fehlerabfrage einzubauen (TYP, Typ, typ, GND, gnd, GNDCheck, gndcheck, GNDcheck, oder was auch immer) halte ich für wenig sinnvoll und würde die Vorlage exponentiell vergrößern und die Serverlast verschärfen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:57, 15. Mai 2012 (CEST)

Argumentation nach dem historisch unvorteilhaften Muster „Vogel friss, oder stirb“ kann's ja wohl nicht sein. Wozu ist diese Typ-Angabe wirklich notwendig? Nicht beantwortet bislang. Will sagen, nicht nur mir sondern jedem Anwender müsste das intuitiv klar gemacht werden. Ich bin hoch erfreut über deinen Workaround, bei vorliegendem PND-Eintrag den Typ rückzuschließen. Solange das ermöglicht bleibt, habe ich kein Problem. Ginge das nicht auf Dauer so einzurichten? -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Auf Dauer ist das doch gar nicht sinnvoll, da das Wort "PND" mit der dahinterstehenden Sache ausstirbt (deshalb machen wir ja die Neuerung jetzt und sofort, damit wir nicht in 5 Jahren die letzten auf der Welt sind, die noch mit "PND" arbeiten – das ist dann so wie die alten Leute, die noch alles in D-Mark umrechnen und immer Pfennig statt Cent sagen; und es geht mir ja sogar selbst so, wenn "die da oben in Bonn", äh, "Berlin", mal wieder alles falsch machen). Natürlich kannst Du auch weiterhin "PND" eintragen und den Typ weglassen, aber dann kommt halt irgendwann mal ein Bot und ändert es. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:51, 16. Mai 2012 (CEST)

Ob der Parameter lieber Typ statt TYP heißen sollte, wurde damals nicht diskutiert (er wurde als TYP vorgeschlagen und das war's dann). Bei Wikipedia:Bots/Anfragen kam gerade auch der Vorschlag, der Parameter sollte Typ statt TYP heißen. Es ist ja eigentlich egal, aber bringt eine Änderung wirklich irgendetwas? Ist es echt nutzerfreundlicher, den einzigen der notwendigen (Nicht-Wartungs-)Paramter anders zu schreiben als alle anderen (die natürlich Abkürzungen sind, aber trotzdem). --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:00, 15. Mai 2012 (CEST)

Bitte alle Parameter einheitlich groß. Am besten auch stets in der gleichen Reihenfolge, nur so blickt man durch. Hier noch ein Bug: Offenbar werden einige Artikel von der Vorlage automatisch in die Kategorie:Vorlage:Datenbanklink eingetragen, was so vermutlich nicht geplant war. (Hinweis auf Benutzer Diskussion:Kolja21#Kategorie:Vorlage:Datenbanklink.) --Kolja21 (Diskussion) 15:18, 15. Mai 2012 (CEST)

Gefixt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 20:07, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Auffassung von Kolja möchte ich klar widersprechen. Ganz falsch ist: „nur so blickt man durch“, von wegen! Kleinschreibung ist weit weniger artifiziell, ausgedehnte erzwungene Großschreibung nervt die Anwender. Daher bitte möglichst Kleinschreibung anwenden/ermöglichen bei „Typ“. Akronyme wie LCCN sind was Anderes. Und auf keinen Fall Reihenfolge vorschreiben! Da gehen nicht nur die Geschmäcker auseinander; Bevormundung sowie künstliche Engführung nervt nur. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:28, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Reihenfolge festschreiben geht ja schon softwaretechnisch gar nicht. Wir wollen nur eine Reihenfolge vorschlagen, die dann das Tool und Bots verwenden und bei deren Einhaltung sich der Quelltext-Leser am besten zurechtfindet (das ist daher ja eh nur für eine kleine Minderheit interessant). Mit Bevormundung und Engführung hat die Reihenfolge eh nichts zu tun, die ist einfach nur völlig schnurzpiepegal. --AndreasPraefcke (Diskussion)

Hallo Justus, nichts gegen künstlerische Freiheit und niemand soll hier bevormundet werden, aber es ist rein lerntechnisch ein Fakt, dass du dir eine komplizierte Vorlage besser merken kannst, wenn sie einheitlich notiert und verwendet wird. Die meisten Leser lernen die Normdaten dadurch kennen, dass sie die entsprechende Vorlage im Quelltext entdecken und nicht, indem sie zuerst die Hilfeseiten studieren. --Kolja21 (Diskussion) 22:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 04:17, 14. Mai 2012 (CEST)

Schade, hätte gerne die Diskussion hier und Wikpedia Diskussion:Normdaten an einer Stelle archiviert. Dann halt nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 07:58, 14. Mai 2012 (CEST)

Eventuell sollten wir einfach konsequent alle Diskussionen außer denen, in denen es um Layout und technische Details der Vorlage geht, nach WD:ND verschieben. --Kam Solusar (Diskussion) 17:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Blick nach Norwegen

Nur zur Info: nn.wikipedia.org (Neu-Norwegisch) hat die Änderungen der Normdatenvorlage übernommen und dabei den Parameter "DENAME" eingeführt, damit der Link auf die Wikipedia-Personensuche auch bei unterschiedlicher Ansetzung des Namens funktioniert. (Beispiel: nn:Dmitrij Sjostakovitsj.) --Kolja21 (Diskussion) 22:53, 14. Mai 2012 (CEST)

Wartungskategorie: Wikipedia:GND fehlt

Wenn ich eine Dublette in der Form:

{{Normdaten|TYP=k|GND=|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}|REMARK=Dublette: }}

Beispiel: Eidgenössisches Volkswirtschaftsdepartement

eintrage, wird sie in die Wartungskat "GND fehlt" aufgenommen. Soll das vermieden werden oder ist es gewünscht, weil auch Dubletten langfristig abgearbeitet werden müssen? --Kolja21 (Diskussion) 00:19, 15. Mai 2012 (CEST)

Wir müssen schon noch irgendwie zwischen Wartungsbedarf in der Wikpedia und solchem in der GND unterscheiden. Ersterer ist eigentlich nicht gegeben, denn Du hast einen zutreffenden Normsatz zur Körperschaft gefunden (sogar mehr als einen ;- und dass im DNB-Portal "zugehörige" Literatur nur partiell angezeigt wird geht die Normdaten-Vorlage nichts an). Wartungbedarf innerhalb der GND sollte m.E. durch den Parameter GNDCheck nicht ausgedrückt werden (und ist bei Körperschaften derzeit konkret/individuell auch nicht gegeben, da ja nun wirklich bekannt ist, dass in einigen Wochen eine maschinelle Zusammenführung in der GND erfolgen wird: Möglicherweise ist irgendwann die bei GND eingetragene Nummer nicht mehr optimal, aber das ist in keinem Artikel komplett auszuschliessen, der die Normdatenvorlage nutzt). -- Thomas Berger (Diskussion) 01:11, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Parameter "GNDfehlt"

Der Parameter "GNDfehlt" erzeugt fast immer die gleiche Ausgabe, was erst nach dem Lesen der "Gebrauchsanleitung" verständlich wird. Die Werte "ja" und "nein" führen zu dem gleichen Ergebnis. Der Wert spielt (fast) keine Rolle, man muss den Parameter selbst löschen, um das Ergebnis "nein" zu erhalten. Lässt sich das eleganter lösen? --Kolja21 (Diskussion) 05:44, 19. Mai 2012 (CEST)

Die drei Wertangaben: leer, ja und nein

{{Normdaten|TYP=p|GND=123456|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=|GNDCheck=2012-05-19}}

Eintrag in Wartungskategorie + "Letzte Überprüfung: 19. Mai 2012"

{{Normdaten|TYP=p|GND=123456|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2012-04-19}}

Eintrag in Wartungskategorie + "Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 19. April 2012"

{{Normdaten|TYP=p|GND=123456|LCCN=|NDL=|VIAF=|GNDName=|GNDfehlt=nein|GNDCheck=2012-03-19}}

Eintrag in Wartungskategorie + "Kein GND-Personendatensatz. Letzte Überprüfung: 19. März 2012"

PS: Ein fehlender LCCN- oder NDL-Wert kann zzt. zweierlei bedeuten: a) die Angabe wurde noch nicht überprüft oder b) für die betreffende Person gibt es keinen Eintrag in der entsprechenden Normdatei. Ließe sich hier der Wert "nein" (= kein Eintrag in Normdatei) einführen? --Kolja21 (Diskussion) 06:19, 19. Mai 2012 (CEST)

Der Parameter ist tatsächlich nicht sehr glücklich. Meinetwegen können wir ihn auch ganz weglasssen. Er war eigentlich von Anfang an dazu gedacht, die GND-Meldungen zu automatisieren. Also nur eintragen, wenn wirklich eine GND vermisst wird und sinnvollerweise angelegt werden sollte. Das wiederum ist wohl nur der Fall, wenn GNDName vorhanden ist. Also beißt sich die Katze wieder in den Schwanz. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Hm. Wenn auch kein GNDName-Parameter angegeben werden kann, kann GNDCheck die Funktion von GNDfehlt eigentlich voll übernehmen. Unsicher bin ich mir, ob im umgekehrten Fall (GNDName belegt) ein GNDfehlt überhaupt erlaubt sein sollte: Vermutlich gibt es da noch eine große Uneinheitlichkeit, manche tragen GNDName nur ein, wenn sich anhand irgendwo (vorzugsweise im DNB-Portal) mit diesem Satz verknüpfter Literatur ein deutlicher(?) Bezug zur im Artikel beschriebenen Person herstellen lässt, andere tragen evtl. jeden Namenssatz ein, der von der Ansetzung her halbwegs passt... -- Thomas Berger (Diskussion) 17:41, 20. Mai 2012 (CEST)

(Ich trage GNDName nur ein bei passenden Werken in GND oder über SeeAlso etwa im B3KAT oder bei Kalliope etc., oder aber bei sehr sehr eindeutigen namen, etwa bei Doppelnamen oder noch mehrteiligeren Namen) --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:24, 20. Mai 2012 (CEST)

Hm, ich trage GNDNamen immer ein, da ich denke, es ist später für die Abarbeitung der Dubletten hilfreich - solange sie von Hand geschieht und nicht per Bot. In diesem Zusammenhang bin ich mir auch noch unsicher, wie die Auswerung/Vorsortierung in den Wartungskategorien am besten gelöst wird. Die auf den Vorgänger zurückzuführende Bezeichnung "GNDfehlt" hat schon zu Nachfragen geführt, da in der Kat auch Artikel mit individualisierter GND aufgenommen werden (s. Kategorie Diskussion:Wikipedia:GND fehlt). Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:07, 20. Mai 2012 (CEST)

PS: Hilfreich ist in vielen Fällen auch der Parameter REMARK, wo ich z.B. vermerke, das ein Tn vorliegt, der offenbar (zzt. der Abfrage) einer anderen Person zuzuordnen ist.[13] --Kolja21 (Diskussion) 22:20, 20. Mai 2012 (CEST)

VIAF wird nicht dargestellt

Hallo, wieso wird VIAF bei Georafika nicht angezeigt? Beispiel Bierden hat den VIAF-Link: http://viaf.org/viaf/145145091/#Achim-Bierden und den GND-Link http://d-nb.info/gnd/5332986-7. --84.161.221.80 14:58, 20. Mai 2012 (CEST)

Hi. Das war tatsächlich ein Fehler in der Normdaten-Vorlage, den ich jetzt korrigiert habe. Danke für den Hinweis. --APPER\^☺☹ 15:05, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, ist bei einer kleinen Änderung meinerseits reingekommen. Danke für den Hinweis und die Korrektur. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:33, 20. Mai 2012 (CEST)

Prüffunktion für Datum

Lässt sich der Parameter GNDCheck noch bei Eingabe auf ein gültiges Datumsformat prüfen? In Spezial:Gewünschte Kategorien schlagen reihenweise nicht vorhandene Kategorien zur fehlenden GND auf. -- 188.140.115.242 21:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Die Daten sind an sich gültig, das dumme ist, dass das Helferlein normdaten.js auch alte Daten aus PNDfehlt einfach umwandelt. Ich halte das nach wie vor für falsch, es sollten nur Daten ab Mai 2012 eingetragen werden. Ich bin jedenfalls nicht gewillt, reihenweise Kategorien für Altfälle anzulegen, und werde die betr. Artikel einfach nachprüfen und aufs aktuelle Datum setzen. Danke für den Link, die Seite war mir nicht bekannt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:06, 20. Mai 2012 (CEST)

Aber wer will, kann solche Kats natürlich gerne anlegen (einfach {{GND fehlt}} als Text, das reicht). --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

Gerade hate ich GNDCheck=13. Mai 2012 ([14]) -- 188.140.115.242 21:08, 20. Mai 2012 (CEST)

Ja, das kommt vom manuellen Eintragen. Ich weiß auch nicht, wie man das prüfen könnte. Wers programmieren kann, kann das ja mal machen. Einfacher wird es sein, die paar Leute, die das manuell und falsch machen, kurz darauf anzusprechen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:10, 20. Mai 2012 (CEST)

+1. Danke für die Korrekturen. Du warst mal wieder schneller ;) --Kolja21 (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Gibt es etwas wie: Wenn (Vorlagen-Seite mit Name soundso angelegt, dann Vorlage:GND fehlt soundso, sonst Vorlage:GND fehlt (ohne Datum) ? --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:15, 20. Mai 2012 (CEST)

Stell doch alles an Wünschen mal auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt zusammen. Da findet sich bei einer so zentralen und nicht wirklich komplexen Vorlage schnell jemand. Mein Wunsch: ausblenden, wenn alle Normdatenparameter leer sind. -- 188.140.115.242 21:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Das tut sie eigentlich heute schon. Bei TYP=p wird aber dennoch eingeblendet, da dann immerhin die Personensuche verlinkt ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:41, 20. Mai 2012 (CEST)

Typ=g

Sehe gerade, dass die DNB die Geografika weiter unterscheidet:

• gik für Gebietsköperschaften
• gib für Bauwerke
• giw für Wege und Straßen
• giv für Verwaltungseinheiten

Eigentlich wäre es doch sehr schön, das bei uns auch gleich abzubilden. -- 93.108.203.169 04:26, 26. Mai 2012 (CEST)

Wenn du den Artikel über die Gemeinsame Normdatei liest, entdeckst du unter Entitätencodierung: Vergaberichtlinien - Kurzliste noch etliche weitere Unterscheidungen wie "gin" und "gio". Die Feingliederung gibt es natürlich nicht nur für Geografika, sondern auch für die anderen Entitäten. Wenn wir die alle übernehmen wollten, würde der Quellcode der Vorlage unlesbar und für die Anwender müssten wir ein Handbuch erstellen. Arbeiten wir erst mal die 180.000 PNDs ab. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 04:49, 26. Mai 2012 (CEST)

Nun ... es gibt auch andernorts Normdaten-Projekte wie Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Normdaten. Würde schon Sinn machen, die Dinge gleich zu Beginn zu strukturieren. -- 93.108.203.169 04:55, 26. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht um Sinn oder Unsinn, sondern um die Umsetzbarkeit. --Kolja21 (Diskussion) 04:58, 26. Mai 2012 (CEST)

Aber was spricht wirklich dagegen? Die Codierung aus der DNB zu übernehmen, scheint mir nicht wirklich anwenderunfreundlcih zu sein. Eher im Gegenteil. -- 93.108.203.169 05:04, 26. Mai 2012 (CEST)

Die Vorlage bezieht sich nicht nur auf die DNB. Außerdem wird sie auch in anderen Sprachversionen verwendet, ganz abgesehen davon, dass auch schon viele deutschsprachige Leser mit dem Begriff "Verwaltungseinheit" wenig anfangen können. --Kolja21 (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2012 (CEST)

Typ, TYP, typ

Kann bitte jemand die Vorlage so einstellen, dass man nicht gezwungen ist, diese blöde Großschreibung TYP mitzumachen? Anstelle dieser nervigen Fehlermeldungen, danke schön. Typ=, TYP=, typ=, alles sollte zum selben Ergebnis führen. Danke. --Minderbinder 18:00, 30. Mai 2012 (CEST)

Das nervige ist, dass MediaWiki da einen Unterschied macht. Da müsste man ansetzen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)

Da kann ich aber nicht ansetzen, und das dauert auch zu lange. Es muss ja wohl möglich sein, die Vorlage so zu programmieren, dass sie das versteht. Und wenn nicht, dann soll ein Bot durch die Vorlagen jagen und das korrigieren. --Minderbinder 18:15, 30. Mai 2012 (CEST)

Wenn Du Dir's weder merken willst noch die Erklärung nach der Fehlermeldung becahten noch ein Helferlein verwenden (das versteh ich am wenigsten: das ist wirklich komfortabel, alles andere ist Mühsal und Arbeit), dann mach einfach Deine Fehler, die Wartungskategorie wird doch ständig beobachtet. Da braucht's auch keinen Bot. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:21, 30. Mai 2012 (CEST) PS: Die Fehlermeldung wird natürlich in einiger Zeit abgeschaltet (und nur noch die Wartungskategorie vergeben), aber so kurz nach der Umstellung finde ich sie schon noch sehr sinnvoll, bis alle regelmäßigen Mitarbeiter die Umstellung mitbekommen haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:37, 30. Mai 2012 (CEST)

Warum gerade die Aufregung um den Parameter "TYP"? Die Vorlagen sind alle pedantisch, was die Groß- und Kleinschreibung betrifft. Viel häufiger passiert mir beispielsweise, dass ich TPY tippe ... --Kolja21 (Diskussion) 00:45, 31. Mai 2012 (CEST)

Zeitungen

Welcher TYP sind Zeitungen?--Mehlauge (Diskussion) 14:03, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Du es als Schlagwort nicht in der GND findest, wird es schwierig: Periodika sind in der Zeitschriftendatenbank (die ist international ziemlich einmalig) nachgewiesen, vgl. etwa die Vorlage:Infobox_Publikation, die um den Parameter "zdb" bittet, wenn keine ISSN vorhanden ist. Ausserbibliothekarisch ist es ein perfektes Beispiel für Normdaten, die Bibliotheken betrachten das leider als Titeldaten und daher sind diese Sätze über das DNB-Portal schlecht zugreifbar, nur über den ZDB-OPAC, vgl. die Vorlage:ZDB. Ich sehe wenig Potential für eine Ausweitung der Normdaten-Vorlage auf Periodika, weil alles normierende dort ja in der einschlägigen Infobox abgehandelt werden kann. -- Thomas Berger (Diskussion) 15:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Herzlichen Dank für die wie immer profunde Auskunft. Was machen wir hiermit?--Mehlauge (Diskussion) 20:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

TYP=w, würde ich sagen. So steht es doch in der DNB .?. Viele Grüße --Slimcase ☎ 20:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Zeitungen können je nach Gesichtspunkt als Organisation (Süddeutsche Zeitung, GND 16279330-3) oder Werk (Süddeutsche Zeitung, GND 4183954-7) betrachtet werden. --Kolja21 (Diskussion) 23:55, 1. Jun. 2012 (CEST)

Entitätencodierung: gib und kiz usw.

Aufmerksam geworden durch den Kurierartikel habe ich ein paar GND-Codes gesucht. Dabei fiel mir auf, dass es scheinbar eine Vervielfachung der Codes gegeben hat. Zu den GND-Codes ist nun noch eine Entitätencodierung gekommen. Laut Entitätencodierung (Stand 31.01.2012) gibt es eine Menge Zusatzcodes. Am geläufigsten scheinen zum Beispiel für Kirchen die Codes gib (Bauwerk) und kiz (Organisation) zu sein. Für St. Petri in Hamburg gibt es z.B.:

• GND-Code 2038572-9, ohne Entitätencode
• GND-Code 4335629-1, Entitätencode gib (Geographikum)
• GND-Code 4672422-9, Entitätencode kiz (Organisation)
• GND-Code 5261903-5, ohne Entitätencode

Und nun? Sind die GND-Codes alle gültig? Sind da Fehler drin, die man melden könnte? Welche der Codes soll man im Artikel mittels der Vorlage:Normdaten verwenden? Wikipedia-Artikel über Nicht-Personen beschreiben oft sowohl das Bauwerk als auch die Organisation. Wie kann man beide Codes verwenden? --Minderbinder 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Du solltest den ersten Buchstaben nehmen. Also das g von gib für Geografikum oder das k von kiz für Organisation. Alles, was nicht zu Personen gehört, ist im Moment in der GND noch ein ziemliches Chaos. Es gibt selbst für die wichtigsten Schlagwörter (etwa Bundesländer) noch mehrere Einträge. Lass uns einfach abwarten, was die DNB da in den nächsten Wochen noch an Normalisierung hinbekommt (da ist anscheinend einiges geplant), dann können wir auch die Schlagwort- und Körperschaftseinbindungen besser abarbeiten. Wir haben mit den Personen ja noch weiß Gott genug zu tun (z. B. Abarbeiten der Einbindungen von Vorlage:PND.) --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:31, 16. Mai 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, deren ersten Teil ich leider nicht verstehe. Wofür soll ich den ersten Buchstaben (g oder k) nehmen? Und ganz konkret, um die Sache am Beispiel zu verstehen: Was wäre nun der richtige Einsatz der GND bei St. Petri? --Minderbinder 16:38, 16. Mai 2012 (CEST)

Den ersten Buchstaben als Wert für den Parameter TYP in unserer Vorlage meinte ich. {{Normdaten|TYP=g|GND=4335629-1}} wäre ein möglicher richtiger Einsatz. Aber wie gesagt, wir wissen nicht, welche Einträge die DNB in nächster Zukunft durch Weiterleitungen auf welche Einträge ersetzt, daher warten wir mit großflächiger Umstellung lieber noch ein bisschen, da wir für alles "raten" müssen, was wohl der sinnvollste und bleibende Eintrag ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2012 (CEST) PS: Sorry, ich dachte, du meintest Entitätencodes bei der Frage. Du meintest mit CODE aber einfach die GND-Nummer.

Für Körperschaft UND Bauwerk könnte man über einen zweiten Parameter nachdenken, oder aber, und so wird das m. E. auch kommen, Weiterleitungen mit Normdaten versehen. Also in diesem Fall z. B. "Kirchengemeinde St. Petri Hamburg" anlegen, darin ein REDIRECT auf den Bauwerksartikel, und den Redirect mit {{Normdaten|TYP=k|GND=4672422-9}} kategorisieren (das funktioniert, machen wir bei Personen z. T. auch so, siehe etwa Emile Erckmann). --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:42, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Weiterleitung mag eine Möglichkeit sein, die für Backlinks aus Bibliothekskatalogen etc. auf die WP korrekt funktionieren. Aber ich sehe das ganz egoistisch aus Sicht eines Lesers / Autors / Bearbeiters eines WP-Artikels. Und da würde ich gern beim Artikel alle Sachthemen-GND-Codes im Artikel sichtbar haben, die auf damit indizierte Literatur führen. Die Inhaltsverteilung auf Artikel richtet sich nicht nach der Entitätencodierung. Die gemeinsame Beschreibung von Organisationen und Bauwerken ist eher die Regel als die Ausnahme. Nun gut, keine Eile, und ich wollt auch nichts umstellen, schon gar nicht großflächig. Ich wollte das ganz3e nur verstehen, und da fiel mir diese Neuerung auf. Früher gab es normalerweise nur eine GKD und eine SWD für z.B. eine Kirche incl. der Kirchgemeinde. --Minderbinder 17:17, 16. Mai 2012 (CEST)

Die Literatursuche ist eigentlich nicht Sache der Normdatenleiste im Artikel, sondern von darauf aufbauenden Anwendungen. Also müsste dann z. B. etwas wie die Wikipedia-Personensuche auch für Nichtpersonennormdaten entstehen (das kommt sicher, sobald die GND frei sind und APPER die neue Datenbank auf dem Toolserver hat). Dieses Tool müsste mit GND Typ k / g usw. bestückte Artikel kennen, und zu denen die entsprechenden Bibliotheks- und Webangebote anführen (das geht dann auch über BEACON-Dateien z. B.). Dieses Tool müsste dann einfach auch die Redirects auf den betreffenden Artikel in der Wikipedia auslesen und die entsprechenden Angebote für diese Normdaten ebenfalls ausgeben, idealerweise in einem Extra-Abschnitt. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:59, 16. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht wird auch die Navigation zusammengehörender Normdatensätze innerhalb der GND irgendwann richtig gut. Bei Körperschaften zu Vorgängern und Nachfolgern gibt es das ja schon (oft mehr schlecht als recht), bei Geographika zu den übergeordneten Einheiten, vielleicht auch bei Körperschaften wie Kirchengemeinden zum Geographikum Kirche. Diese Bezüge könnten Tools dann auch aus der GND auslesen und nutzen (wie gesagt: sie wird hoffentlich bald so gut wie gemeinfrei); die GND komplett mit allen Verästelungen werden wir in der Wikipedia eh nie abbilden können (bzw. wollen), nur möglichst geeignete Ein- und Ausstiegspunkte bieten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:03, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo Minderbinder, wenn eine Kirche ein Bauwerk ("Geograficum") und eine Organisation ("Körperschaft") zugleich ist, verhält es sich mit den Normdaten wie mit den Kategorien; dann sind im Grunde zwei nötig. In der Praxis wird in dem Artikel meistens ein Aspekt überwiegen, aber technisch wäre es eine interessante Frage: Welche Folgen hat es, wenn in einem Artikel zwei Mal die Vorlage:Normdaten (1: GND, Typ g; 2: GND, Typ k) eingetragen wird? Ich finde den Vorschlag, den zweiten GND-Typ in die Weiterleitung aufzunehmen, gut, denn genauso sind wir bislang bei Personen verfahren (Geschwisterpaar, Künsterduo etc.) Das Thema sollten wir in der Anleitung Hilfe:Normdaten, Abschnitt "Sonderfälle" aufgreifen. --Kolja21 (Diskussion) 22:37, 16. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich hoffe, ich bin hier richtig. Ich habe beide Normdatentypen in diesen Artikel eingearbeitet. MMn sah es in der kompakten Version aber deutlich besser aus. Den zweiten Typ in die Weiterleitung mit aufzunehmen, scheint mir nicht ganz so zielführend, da die Vorlage nicht angezeigt wird. Oder habe ich da etwas übersehen? --Killikalli 20:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, ich habe beide gelöscht: Die Healthcare Group ist eine Holding für diverse Unternehmen, die Normsätze betrafen speziell die "Stammfirma" in Köln (die existiert noch und ist z.B. im Impressum der Webpräsenz angegeben) und das Produkt Melissengeist. -- Thomas Berger (Diskussion) 21:18, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Thomas, nur zum besseren Verständnis: Heißt das, dass die beiden Datensätze schon seit 2 Jahren falsch im Artikel waren? Die Weiterleitung von Produkt geht auf die Holding, ist dann der Schlagworteintrag nicht erlaubt? Und könntest Du vielleicht auch noch etwas zu den Normdaten auf der Weiterleitungsseite sagen? Sollen die auch wieder gelöscht werden, weil man sie sowieso nicht angezeigt bekommt? Danke für Deine Antworten. Viele Grüße --Killikalli 21:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Benutzer Raymond scheint da keinen guten Tag gehabt zu haben ;-) Die "kompakte" Darstellung legte nahe, dass SWD und GKD dasselbe meinten (was nicht stimmte). Die Verdopplung der Vorlage ist auch nicht vorgesehen, eine korrekte Zuordnung betrifft jeweils so überwiegende Teile des Artikelinhalts, dass da kein Raum für eine zweite korrekte Zuordnung bleiben kann (von mir adhoc formuliertes Kriterium). Unterbringen der Vorlagen in den Weiterleitungen Klosterfrau Vertriebs GmbH und Klosterfrau Melissengeist hingegen ist genau beabsichtigt. Der Zielartikel ist bezüglich Hilfe:Weiterleitungen#Ergänzung_im_Zielartikel nicht perfekt, aber das grundlegende Dilemma, daß Weiterleitungen nur weiterleiten und nichts selber zeigen können, siehst Du richtig. Aber davon sind Personendaten und Kategorien noch viel stärker betroffen als die Normdaten. Bei Firmenartikeln werden wir das Problem m.E. sogar recht häufig erleben: Thema oder Urheber von Publikationen sind ältere oder kleinere Konzerneinheiten, für die es dann Normdaten gibt, in der Wikipedia hingegen sind aufgrund der stark am Umsatz ausgerichteten Relevanzkriterien eher die Dachfirmen artikelwürdig. -- Thomas Berger (Diskussion) 22:42, 4. Jun. 2012 (CEST)

Union List of Artist Names

Eine Frage bzw. Bitte: Wäre es möglich, als weiteren, vielleicht optionalen Parameter die Union List of Artist Names aufzunehmen? --Concord (Diskussion) 21:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? In VIAF sind sie seit langem drin, das Problem ist allerdings oft, dass sie nicht mit den anderen Quellen zusammen clustern (die Nachweise dort haben halt nur Lebensdaten und Ansetzungsformen fürs matching und keine Literatur). Für direkte Verlinkungen bei Einzelnachweisen oder Weblinks gibt es die Vorlage {{ULAN}} und den Versuch, per separatem ULAN-Parameter in der Normdaten-Vorlage eine Nicht-Identifikation durch VIAF abzufedern, halte ich für problematisch: Soo informativ ist das Angebot bei Getty nicht (zudem nur interne Links), vielleicht verbessert sich VIAF ja doch schneller, als wir den Parameter ausfüllen können und irgendwie hätte es die Funktion der gerade erst abgeschafften x-Parameter für VIAF-Alternativ-Id's, die für meinen Geschmack die langfristige Dokumentation von Korrekturbedarf an einer eher kurzlebigen Momentaufnahme von VIAF darfstellten. Aber vielleicht hast Du eine konkrete Nutzungsmöglichkeit im Sinn? -- Thomas Berger (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eigentlich nicht; ich war nur jüngst zweimal drüber gestolpert, einmal bei Joseph Wilhelm Pero, der dadurch eine VIAF-Zuordung bekommen hat, und dann bei Friedrich Schwörer. Ich dachte, dass eine Verlinkung bei Fehlen einer GND-Zuordnung ganz hilfreich sein könnte. Das mit dem fehlenden clustern war mir aber auch schon aufgefallen, denn oft ist ULAN nicht in dem VIAF-"Stern", wenn ich einen Eintrag erwartet hätte (was dann zu zwei VIAF Einträgen führt, aber das ist ein anderes Problem...) Beispiel: Hans Hoffmann (Maler) hat über die GND die VIAF ID: 52762141; über ULAN aber die VIAF ID: 95760700. PS: Die Vorlage ULAN gibt es in de offenbar nicht (mehr?). --Concord (Diskussion) 23:17, 4. Jun. 2012 (CEST) update --Concord (Diskussion) 23:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte, es gäbe eine entsprechende Vorlage, aber offenbar scheinen selbst die englischsprachigen Artikel einzeln (per Hand) auf ULAN zu verlinken. Dass VIAF noch Probleme bei der Zusammenführung der Normdaten hat, ist bekannt, aber ich denke, es ist nur eine Frage der Zeit, bis VIAF qualitativ besser wird. Bis dahin kann man in Fällen, wo es für die Identifizierung hilfreich ist, den Paramater REMARK für Hinweise wie "ULAN:012345" oder "Zweite VIAF:012345 vorhanden" nutzen. --Kolja21 (Diskussion) 00:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zwei Typen/Kategorien

Was macht man in Fällen wie Holstentor, das zwei GND-Einträge hat: einmal als Museum (Körperschaft) und einmal als Bauwerk (Geographikum)? Ich habe mal beide untereinander gesetzt, aber ist das ok so oder gibt es eine ALternative? --Concord (Diskussion) 03:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Concord, bei den Normdaten muss man sich für eine Entität entscheiden. Da in der Einleitung ("ein Stadttor, das die Altstadt der Hansestadt Lübeck nach Westen begrenzt") das Museum nicht erwähnt wird, fällt der Artikel unter "Geografikum". Die Normdaten für die Körperschaft gehören in die Weiterleitung Museum Holstentor. Unbefriedigend an dieser Regelung ist allerdings, dass die Normdaten in der Weiterleitung nicht angezeigt werden. Frage an die Technikexperten: Lässt sich das ändern? --Kolja21 (Diskussion) 15:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Wartungswirrwar

Es gibt bereits die Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ fehlt. Bevor man unter Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt eine weitere Kat gleichen Namens für 31.958 Artikel anlegt, sollte man erst mal über den Sinn, Nutzen und Bennung der Kat diskutieren. --Kolja21 (Diskussion) 01:08, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die Diskussion kann ich kurz machen: Die zweite ist völlig überflüssig. Die erste listet GND (!) ohne Typ auf, was nicht vorkommen soll. --AndreasPraefcke (Diskussion) 01:43, 14. Jun. 2012 (CEST)

(nach BK) Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ fehlt ist bis auf die Testseite ohne Inhalt, das liegt wohl daran, dass sie nur gesetzt wird, wenn der GND-Parameter in der Vorlage steht (Macht Sinn, wenn man an Neuerfassungen denkt?). Die neue Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt scheint mir eher der Bezeichnung zu entsprechen, moniert wird, was weder PND- noch TYP-Parameter hat. Da sind derzeit die 16.000 oder so Artikel mit {{PNDfehlt}} noch drin, wenn die erstmal integriert sind bleiben noch 15.000 übrig, die dann ebenfalls überwiegend Personenartikel sein dürften: Das sind aber genau die Fälle, für die bei Wikipedia:Bots/Anfragen#Normdaten Bots für beiläufige Erledigung eingeworben werden. Mit der neuen Kategorie könnten wir den Fortschritt beobachten. Ich denke, wir sollten die ältere Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ fehlt umbenennen in Kategorie:Wikipedia:Normdaten-GND-ohne-TYP, dann wird alles klarer. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:59, 14. Jun. 2012 (CEST)

Den Fortschritt kann man auch bei Vorlage:NORMDATENCOUNT beobachten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 02:00, 14. Jun. 2012 (CEST)

Schwindende PND-Parameter betreffen Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten, davon ist Kategorie:Wikipedia:Normdaten-TYP fehlt eine Unterkategorie, die komplementäre Fälle ohne PND-Parameter fasst.-- Thomas Berger (Diskussion) 07:22, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ich nehm das mit dem "überflüssig" zurück. Die Kategorie ist nicht schlecht, um Artikel zu finden, die z. B. LCCN und VIAF haben, aber keine PND und damit auch keinen TYP=p per einfacher Syntax-Ersetzung erhalten werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Derzeit allerdings "weiss" die Normdatenvorlage noch nicht alles. Wäre es daher jetzt nicht an der Zeit, die Bot-Anfrage für die Integration von PNDfehlt nach Normdaten zu formulieren?

Die Namensähnlichkeit der beiden "Typ-fehlt"-Vorlagen ist allerdings ungut. Wie wäre es denn, die Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Typ fehlt so umzubenennen, dass sie auch "GND" (und "TYP" statt "Typ") im Namen enthält? -- Thomas Berger (Diskussion) 13:32, 14. Jun. 2012 (CEST)

Ja klar, ist möglich und eine gute Idee: Kategorie:Wikipedia:GND ohne TYP --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:05, 15. Jun. 2012 (CEST)

... und eine übergeordnete Wartungskat Normdaten, damit man auf einen Blick sieht, was es in dem Bereich alles gibt. --Kolja21 (Diskussion) 22:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Die habe ich eingerichtet: Kategorie:Wikipedia:Normdaten-Wartung. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:53, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Jetzt ist die Arbeit wieder überschaubar. --Kolja21 (Diskussion) 14:45, 15. Jun. 2012 (CEST)

Botanfrage zur Auflösung der Vorlage:PNDfehlt

habe ich soeben hier gestellt. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:54, 15. Jun. 2012 (CEST)

Parameterwirrwarr

Die Esperantoversion von Wikipedia wurde leider nicht auf GND umgestellt. Stattdessen dient die Vorlage (eo:Ŝablono:Bibliotekoj) als Testfeld für Parameter wie "TSURL" und "TIMESTAMP". Falls jemand in der Sprachversion aktiv ist, bitte mal einen Blick draufwerfen. --Kolja21 (Diskussion) 17:28, 24. Jun. 2012 (CEST)

TSURL ist von den Commons und leitet dort auf die WP-Personensuche weiter. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

"TIMESTAMP" wird entsprechend für den Parameter GNDCheck und "NOTES" für REMARK stehen. Außerdem wurde noch ein Parameter für die Quelle ("SOURCE") eingeführt. Überlegungen dazu finden sich im Test Wiki: Category:Authority control. Aber ist es sinnvoll, wenn sich jemand div. Sprachversionen von Wikipedia aussucht, um quasi am lebenden Objekt die Normdatenvorlage weiter- und an der GND vorbei zu entwickeln? --Kolja21 (Diskussion) 23:38, 24. Jun. 2012 (CEST)

Da brauch ich gar nicht in die Versionsgeschichte zu schauen, um zu wissen, wer das war. Das Wirrwarr spricht für sich selbst. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:23, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Andreas, hab gerade gesehen, dass du Reinhardt bereits erfolglos angeschrieben hast. Jetzt hinterlässt er auf den Diskussionsseiten der Artikel kryptische Vorschläge wie "viaf inter project linking" oder "VIAF:64021923 Person.GND:129858102 SELIBR". Da scheint nichts anderes übrig zu bleiben, als jedem einzelnen Edit hinterherzuräumen. --Kolja21 (Diskussion) 12:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die Edits sind ja schon älter (Mai). Ja, das Zeug einfach wieder löschen. Wer sich nicht deutlich ausdrücken kann, muss damit leben, dass er ignoriert wird. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2012 (CEST)

WikiSyntaxTextMod

Hallo, liebe Normdatler,

ab dem 1. Juli 2012 beginne ich, eine neue Version des genannten Skripts einzuführen. Es soll auch narrensichere Aktualisierungen der Normdaten-Vorlage vornehmen.

Das Skript läuft bei Benutzern, die nicht unbedingt etwas von Normdaten verstehen müssen, und es wird keinerlei inhaltliche Auseinandersetzung damit erwartet. Was beiläufig verfeinert wird, ist fein.

Dabei habe ich aus euren Seiten die folgenden Regeln herausdestilliert:

1. PND= → TYP=p|GND=
2. Fehlerhafte Groß- und Kleinschreibung wird berichtigt, wenn es dadurch nicht zum Konflikt mit Wertzuweisung kommt.
3. TYP= und GND= immer an erste Stelle verschieben; ggf. mit leerem Wert einfügen.
4. Wenn TYP= mit leerem Wert und Frau/Mann/Inter/Weißnicht/Geboren…/Gestorben…, dann TYP=p
5. TYP= Kennbuchstabe in Kleinschreibung
6. Wenn TYP= Kennbuchstabe ungleich p vorhanden, dann wird der Parameter bei leerem Wert in LCCN= NDL= VIAF= entfernt.
7. LCCN= wird ggf. umformatiert
   • @Schnark: LCCN.replace(RE, "$1$2") – wie genau?
8. SELIBR wird immer entfernt, unabhängig vom Wert.
9. Reihenfolge vorgefundener Parameter wird standardisiert:
   • TYP GND LCCN NDL VIAF GNDName GNDfehlt GNDCheck REMARK GKD SWD
   • Unbekannte Parameter verbleiben am Schluss.
10. EST existiert nicht mehr und wird nicht behandelt.
11. Einbindung kompress; das heißt: Alle Leerzeichen und Zeilenumbrüche werden entfernt.

So okay? Weitere Regeln?

Liebe Grüße --PerfektesChaos 23:06, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hallo PerfektesChaos, scheint mir alles plausibel und narrensicher.

• zu 1) Ein leeres TYP= am Anfang erscheint mir sinnvoll, leeres GND muss aber nicht sein.
• zu 6) Eigentlich können Parameter mit leeren Werten _immer_ entfernt werden. (Das TYP= vielleicht als Ausnahme, weil es die Leute gerne falsch als Typ oder typ eintippen, und es ja immer sinnvoll ist)
• Heißt Fehlerhafte Groß- und Kleinschreibung wird berichtigt, wenn es dadurch nicht zum Konflikt mit Wertzuweisung kommt, dass GNDFEHLT zu GNDfehlt wird? Typ zu TYP? Das wäre klasse. Gut wäre auch noch (nur im GND-Wert!) eventuelle lange "–" in kurze "-" umzuwandeln und kleine "x" in große "X". --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:20, 25. Jun. 2012 (CEST)

Zu 1) leeres GND – schaun wir mal, und warten die Umstellungsphase ab. Gedacht ist es für händisches Einfügen. Schnark hat bereits angekündigt, dass sein Skript leeres GND wieder rauswirft. Von mir aus.

Zu 2) Fehlerhafte Groß- und Kleinschreibung: Richtig verstanden. Wenn Remark= vorgefunden wird und REMARK=Wert noch nicht vorhanden ist, wird Remark umbenannt.

Zu 6) Parameter mit leeren Werten – Hier scheint mir der Diskussionsprozess in ND-Kreisen noch nicht abgeschlossen zu sein; deshalb bin ich auf dieser Seite aufgeschlagen. Das Skript ist jederzeit änderbar.

Neues Feature:

• GND-Wert wird in Großschreibung umgewandelt.
• Im GND-Wert werden die Striche mit den folgenden (dezimalen) Unicode-Werten umgewandelt in einen simplen ASCII-Bindestrich (45): 173, 8208, 8209, 8210, 8211, 8212, 8213, 8722.

Bis demnächst --PerfektesChaos 23:44, 25. Jun. 2012 (CEST)

Hi PerfektesChaos, mir fällt auf Anhieb auch kein Fehler auf. Sieht alles sehr durchdacht aus.

Zu 1: Ich gehöre eher zur Fraktion "Auch-Parameter-mit-leeren-Werten-sind-hilfreich", da ich den Quelltext häufig per Hand bearbeite, aber wenn man sich einmal (nach gutem Zureden durch Andreas :-D ) von den Vorteilen von Schnarks Helferlein überzeugt hat, vermisst man sie nicht mehr, obwohl der Parameter GND= einen großen Wiedererkennungswert hat und den Autoren verständlich macht, was es mit den Entitäten (TYPen) auf sich hat.

Zu 6: Bei jenen Normdaten, die nicht Personen betreffen, können die leeren Parameter LCCN= NDL= VIAF= auf jeden Fall entfernt werden. (Ich denke, das ist unstrittig.)

Zu 11 ("Einbindung kompress"): Heißt "alle Leerzeichen und Zeilenumbrüche werden entfernt", dass auch die Leerzeilen entfernt werden? Vermutlich nicht, denn sonst würde die Normdaten mit den Weblinks gleichgesetzt. (BTW: Es wäre vermutlich am besten gewesen, die Normdaten unter die Kategorien, direkt über den Personendaten einzufügen, aber dafür ist es jetzt leider zu spät.)

--Kolja21 (Diskussion) 03:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Mein Vorschlag zu 8-10:

1. TYP immer zuerst (und gerne auch leer, dafür immer)
2. danach die offiziellen oder ehemals offiziellen in fester Reihenfolge: GND GKD SWD LCCN NDL SELIBR VIAF (das ist die traditionelle Reihenfolge, betont dabei "GND am Anfang" und "VIAF am Ende"). [Ich finde nicht, dass SELIBR aktiv gelöscht werden sollte, "EST" als bekannt bereits vollständig abgearbeitet entfällt hier jedoch bereits und gehört nun zu den "unbekannten" weiter unten]
3. dann die Wartungsparameter: GNDName GNDfehlt GNDCheck
4. zum Schluss alle übriggebliebenen / unbekannten (z.B. WP, GKD-V1 und so)
5. Knifflig: "REMARK" sollte seine Position relativ zum vorangehenden Feld behalten

Variante 1: Alle GND...-Parameter nicht hinter "VIAF" sondern bereits hinter "GND"

Variante 2: Die "deprecated" GKD, SWD, SELIBR zu den "übriggebliebenen" -- Thomas Berger (Diskussion) 08:45, 26. Jun. 2012 (CEST)

Bemerkungen zur Klarstellung:

• Mit kompress ist gemeint: Zwischen {{ und }} keine Leerzeichen oder Zeilenumbrüche um Vorlagennamen, Parameternamen, |, = oder Parameterwert herum; unbeschadet dessen, was sich innerhalb eines Parameterwerts abspielen möge.
• Das Skript soll Normalbenutzern unverfängliche und zweifelsfreie Routine-Aktualisierungen ermöglichen, ohne wilde Sau auf der diffpage zu spielen.
  • Wer darüber hinaus als ND-Experte das Skript nutzt, mag sich die folgende benutzerdefinierte Regel in seine common.js schreiben und bekommt ab Juli alle entsprechenden Parameter mit leeren Werten gelöscht:

 mw.libs.WikiSyntaxTextMod.config.mod.template  =  [
   { detect: { title:  "^Normdaten$" },
     clear:  [  ["^(GND|LCCN|NDL|VIAF)$", false]  ]
   }];

• Im Standard-Modus werde ich ergänzen, dass bei leerem Wert von GKD oder SWD diese aus der Parameterliste gelöscht werden.

Schönen Abend --PerfektesChaos 20:14, 28. Jun. 2012 (CEST)

fr:Modèle:Autorité

In der franz. Wikipedia gibt es zzt. unter "Importation des autorités DE->FR" den Vorschlag, die Normdaten aus der dt.-sprachigen Wikipedia zu importieren und die Parameter LCCN und GND zu löschen. --Kolja21 (Diskussion) 15:50, 1. Jul. 2012 (CEST)

Typ: Organisation ...

Habe gerade den "Typ" in der Vorlage bei Deutscher Wetterdienst ergänzt. Dort steht nun: "Körperschaft", was aber nicht richtig ist, denn der DWD ist eine Anstalt des öffentlichen Rechts. Es wäre besser, hier "Organisation" in die Vorlage aufzunehmen, denn die Bezeichnung wäre ein neutraler Oberbegriff und paßt auch auf alle denkbaren Rechtsformen. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 15:13, 3. Jul. 2012 (CEST)

"Körperschaft" ist ein Überbleibsel aus der Gemeinsamen Körperschaftsdatei, und da der TYP "k" lautet, einfacher zu merken. (Übrigens: Besser "GND" eintragen; nicht das veraltete Kürzel "GKD".) Aber natürlich hast du juristisch gesehen recht. Von mir aus kann die Ausgabe "Organisation" lauten, so wie es ja auch die DNB macht. In der Übersicht steht bereits: "k für Körperschaft, Organisation". Einige Autoren werden dann wahrscheinlich als TYP "o" eintragen, aber die Fehler können wir per Hand abarbeiten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 03:19, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke, es wäre sehr hilfreich, wenn Du das bitte ändern könntest, denn wenn man eine Anstalt als Körperschaft bezeichnet, ist das ein schwerer Fehler.--Aschmidt (Diskussion) 23:00, 4. Jul. 2012 (CEST)

Rein formaljuristisch vielleicht, allgemeinsprachlich gewiss nicht. Die Körperschaftsdatei hatte seit Jahrzehnten vom Orchester bis zur Stadtverwaltung so allerlei aufgenommen, das hat auch niemanden gestört... --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:03, 4. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben sogar einen Artikel dazu: Körperschaft (Katalogisierung). --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:04, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Ich bin da inhaltlich emotionslos, aber die Analogie "k" = "Körperschaft" würde ich schon gerne noch eine Weile erhalten, bis sich die Leute an die Normdatenvorlage gewöhnt haben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:10, 4. Jul. 2012 (CEST)

Für die GND gilt der alte Körperschaftsbegriff (aus der Formalkatalogisierung) nicht mehr, da zwischen Organisation (k) und Veranstaltung (v) unterschieden wird. Im Grunde hätte die GND-Redaktion mit alten Traditionen brechen und das Kürzel "o" einführen sollen - und wir müssen das jetzt ausbaden ;] --Kolja21 (Diskussion) 23:40, 4. Jul. 2012 (CEST)

Typ: Personengruppe

Hatte jetzt zum ersten Mal eine GND, Typ "siu": Personengruppe. Ich habe den Eintrag im Artikel auskommentiert:

• Willingshäuser Malerkolonie

Normdaten (Sachbegriff): GND: 7506710-9 | Anmerkung: GND, Typ "siu": Personengruppe.

Zum Vergleich:

• Düsseldorfer Malerschule

Normdaten (Sachbegriff): GND: 4150851-8

--Kolja21 (Diskussion) 06:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein ehemaliger Hinweissatz, der nur als Verweisung dienen soll: "Willingshäuser Malerkolonie siehe die Kombination Willingshausen AND Künstlerkolonie. Abgesehen davon, was solche "Nicht"-Sätze für uns bedeuten und welchen Typ die haben könnten wird m.E. aus dem Artikel klar, dass es sich auch bei dieser Künstlerkolonie nicht um eine Künstlervereinigung und gewiss nicht um eine Körperschaft handelt. -- Thomas Berger (Diskussion) 09:23, 13. Jul. 2012 (CEST)

Naja, da wird noch einiges sonderbares auftauchen. Typ "siu" fängt mit "s" an, also "TYP=s", viel mehr können wir eigentlich gar nicht dazu sagen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:27, 13. Jul. 2012 (CEST)

Auch lustig: deutsche evangelische Landeskirchen sind "k", katholische Bistümer "g". --AndreasPraefcke (Diskussion) 10:34, 13. Jul. 2012 (CEST) PS: Die Kirchenberzirke derselben Kirchen sind dann wieder "g". --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ötzi: Typ p, aber Nr. 7505810-8, und eigentlich nur ein Verweis. Einer der unbrauchbarsten Sätze, die ich bisher gesehen habe. Wer denkt sich nur so einen Schrott aus? --AndreasPraefcke (Diskussion) 23:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kalter Kaffee und nur noch wenige Wochen oder Jahre, bis die DNB die Fehlermeldungen von Oktober 2011 bearbeitet, dann werden wir vielleicht wissen, ob Ötzi nicht vielleicht doch eine Person war. -- Thomas Berger (Diskussion) 02:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

Oh, tatsächlich ein steinzeitlich alter Hut, hatte ich vergessen. Mir ist er nur gestern wieder zufällig über den Weg gelaufen, der Datensatz... --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Was wenn kein Eintrag möglich scheint

aktuell bei Patricia Marx ( * 1975, Humoristin). Helft mir mal auf die Sprünge. --Emeritus (Diskussion) 17:12, 20. Jul. 2012 (CEST)

... hilft noch einmal schauen. Obwohl ich da nicht glücklich bin, LoC scheint zwei Personen zu vermischen und der im Artikel genannte deutsche Titel ist erst angekündigt (die Verlage tragen das dann selbst in ILTIS ein) und hat daher keinen Normsatz, dafür bin ich beim Tn-Satz mit "Twipsy" ein gutes Gefühl, dass sie es war, auch wenn es im Artikel nicht steht. Verzichte aber vorsichtshalber auf die Meldung bei WP:PND/F. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke Thomas/Gymel. Wenn ein Eintrag bei Fehlermeldung sinnvoll ist, warte ich gerne ab, kann ich der DNB auch ausserhalb von Wiki sagen. Immerhin wäre Pflicht getan. "Was wenn .." war die Überschrift, ich bekomme den Eindruck, dass in Problemfällen die Vorlage einfach weggelassen und andererseits bei den älteren Artikel wegen Unkenntnis gar nicht aufgeführt wurde. Frage: Gibt es eine Statistik über Personenartikel mit und ohne Vorlage Normdaten? Tools steigen bei Abfrage aus. --Emeritus (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2012 (CEST)

Alle Personenartikel: 443.904. Alle Artikel mit Vorlage:Normdaten (nicht unbedingt mit Normdateneinträgen, auch die anderen): 240.217. Artikel mit Normdatenvorlage, die keine Personen betreffen: ca. 13.000. Es gibt also etwa 217.000 Personenartikel ohne Normdatenvorlage. Die alle mit der Vorlage und "GNDfehlt=ja" zu bestücken, ist wenig sinnvoll, solange wir nicht selbst Nummern anlegen dürfen (es betrifft ja nicht nur veröffentlichende Personen oder Personen, die in absehbarer Zeit Thema einer Veröffentlichung werden, sondern auch diese ganzen Olympiateilnehmer, von denen vorher oder nachher nie wieder jemand etwas hört und noch viele solcher Fälle mehr). --FA2010 (Diskussion) 13:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kategorisierung

Bitte mal die Kategorisierung prüfen!

Durch die Vorlage werden die Kategorien "Wikipedia:PND ohne VIAF" und "Wikipedia:Veraltete Normdaten" zugeteilt, wobei die erste eine Unterkategorie der zweiten ist. Dadurch bringt Merlbot in den Portalen haufenweise Hinweise auf fehlerhafte Doppelkategorisierungen in einer Unter- und Oberkategorie, an denen die Portalmitarbeiter aber nichts ändern können. Händisch falsch eingetragene Kategorien, die man korrigieren könnte, gehen in diesem Wust verloren. Kann man die Vorlage nicht so programmieren, dass entweder die eine oder die andere Kategorie vergeben wird, aber nicht beide gleichzeitig? --bjs M S 16:25, 23. Jul. 2012 (CEST)

Die verbleibenden werden gerade in eine neue Parallelkategorie PND mit VIAF heruntergezogen. -- Thomas Berger (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ca. 400 sind in Kategorie:Wikipedia:Veraltete Normdaten - anscheinend fälschlich - hängen geblieben. Sind die ein Problem? Regelt sich das von alleine? -- Thomas Berger (Diskussion) 20:31, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mal probeweise ein paar geöffnet, da ist die Kat nicht mehr drin. Einen hab ich ohne Änderung gespeichert, der ist jetzt aus der Kat raus. Das ist vielleicht nur ein Servercacheproblem und regelt sich mit der Zeit. Verglichen mit den zigtausenden vorher ist das aber zu vernachlässigen. Danke für die schnelle Reaktion. --bjs M S 20:52, 23. Jul. 2012 (CEST)

Das war irgendein Servercacheproblem, ja. Ich hab die restlichen paar in der Kat durch Nulledits auch noch "rausgeschmissen", so dass keine Verwirrung mehr auftauchen dürfte. --FA2010 (Diskussion) 20:13, 29. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --FA2010 (Diskussion) 14:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Findbuch

Ich fände gut, wenn http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id= in der Vorlage verlinkt würde. Z.T. bietet das noch etwas mehr als der Toolserver-Link zur WP-Personensuche. Außerdem ist Letzterer gelegentlich nicht nutzbar bei Toolserver-Problemen (wie jetzt gerade). Auch ist die PND gelegentlich eindeutiger als der Name, welcher der WP-Personensuche als Parameter übergeben wird. ca$e 15:15, 31. Jul. 2012 (CEST)

Das "etwas mehr" sollte exakt durch die "Supplement"-Einträge abgedeckt sein, ist Dir etwas konkret fehlendes aufgefallen? Ansonsten zeigt der Toolserver nicht unbedingt die Links, die durch Auswertung der Weblinks im gegebenen Wikipedia-Artikel entstehen, also z.B. MGP oder Mactutor, das könnte aber Absicht sein. Dafür kennt er tendenziell auch unveröffentlichte BEACON-Dateien. Das Namensproblem dürfte höchstens Artikel betreffen, die am gleichen Tag ihr Lemma geändert haben. -- Thomas Berger (Diskussion) 16:00, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Thomas. Als Beispiel http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118682938 vs. https://toolserver.org/~apper/pd/person/Jacques_Lef%C3%A8vre_d%E2%80%99%C3%89taples . Bei Letzterem fehlen z.B. Wiegendrucke. Sonst z.B. LitDok. ca$e 17:12, 31. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Ca$e. Ich habe alles noch einmal abgeglichen, im Supplement fehlten noch einige weitere außer LitDok (Leo-BW, Geschichtsquellen). Und das mit den Wiegendrucken hat sich auch geklärt: Damit die Sache in der Hauptliste der Personensuche auftaucht, habe ich mit Andreas BEACON-Datei einen Resolver aufgesetzt, dessen BEACON-Datei ist dann der Input für das APPER-Tool. Leider ist durch Fehlkonfiguration diese Datei nie neu generiert worden und enthielt daher nur ca. 25% der zu erwartenden Einträge. Das ist nun alles korrigiert, und die Aktualisierungen sollten bald im Toolserver sichtbar sein. -- Thomas Berger (Diskussion) 01:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Na das ist ja großartig! Ganz herzlichen Dank dir! ca$e 10:11, 1. Aug. 2012 (CEST)

Bildschirmdarstellung der Normdatenvorlage (erl.)

Durch die Sichtung des Artikels Daniel Leistner und der Diskussion mit Golden Ditch ist ein Problem mit der Bildschirmdarstellung der Normdatenvorlage aufgefallen. Weiteres ist auf der DS von Golden Ditch (Benutzer Diskussion:Golden Ditch) zu finden (sollte für sich selbst sprechen). Weiß jemand Rat? Vielen Dank und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:05, 1. Sep. 2012 (CEST)

Alles klar! Danke an Kolja21 für die Aufklärung! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2012 (CEST)

Freut mich zu hören, dass es geklappt hat. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 18:48, 1. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage für Anmerkungsfeld

Für das Anmerkungsfeld (Parameter: REMARK) gibt es jetzt (neben der alten Vorlage:Tp) die Vorlage:GND, die Verlinkungen erleichtert. Beispiel aus dem Artikel Ontologie (Informatik):

{{Normdaten|TYP=s|GND=4827894-4|REMARK=„Wissensverarbeitung“;
„Wissensbasis“ ist gesondert unter {{GND|4289274-0}} erfasst.}}

--Kolja21 (Diskussion) 23:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich betrachte das mal als Aufforderung, meinem Skript so schnell wie möglich beizubringen, dass es dabei nicht auf die Nase fällt. --Schnark 09:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

WSTM sollte das eigentlich von Hause aus richtig verarbeiten; aber bitte mal kritisch an einem Beispiel beäugen und ggf. meckern, da Vorlagen in Vorlagen in den letzten Monaten Gegenstand von Neuprogrammierung.

LG --PerfektesChaos 09:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es benimmt sich zumindest beim verlinkten Beispielartikel genauso brav, wie es mein Skript jetzt auch tut. --Schnark 10:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe schon öfters {{Tp}} in das Anmerkungsfeld eingesetzt und bislang sind mir keine Probleme aufgefallen. Das Skript funktioniert einwandfrei. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 15:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das Einfügen war auch bisher kein Problem, nur das Bearbeiten eines Artikels, in dem bereits eine Vorlage in der Normdatenvorlage vorkam, führte bis gestern zu falschen Ergebnissen. --Schnark 09:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Position der Vorlage

Zzt. steht in dem Hinweistext:

Die Kopiervorlage bitte ans Ende (vor die Kategorien) eines Artikels kopieren.

Ich schlage vor, den Hinweis wie folgt zu ergänzen:

Die Kopiervorlage bitte ans Ende eines Artikels kopieren.
(Vor die Kategorien und, falls vorhanden, vor die Vorlage:Lesenswert.)

Beispiel: Porsche 911. --Kolja21 (Diskussion) 23:29, 9. Sep. 2012 (CEST)

Erl. --Kolja21 (Diskussion) 04:36, 16. Sep. 2012 (CEST)

Unauffälligen Bearbeitungs-Knopf in der Vorlage

Wäre das möglich? Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 21:46, 26. Sep. 2012 (CEST)

Den Service gibt es bereits: Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke, funktioniert super! Grüße LZ6387Bewerte mich bitte! 08:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kategorien

Kann bitte jemand die hier diskutierten Änderungen vornehmen? 2A00:1398:9:FB00:184C:FA55:568D:D4AB 13:19, 23. Okt. 2012 (CEST)

AndreasPraefcke war die letzten Tage nicht online. Er hat sich, wenn ich mich nicht täusche, die Kat-Einteilung ausgedacht. Ich will da nicht rumbasteln, da die Vorlage zu oft einbunden ist. Sorry --Kolja21 (Diskussion) 06:45, 24. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt hat er die Kategorie gelöscht, hält es aber offensichtlich nicht für nötig, sich hier oder in der verlinkten Diskussion zu äußern. Na prima! Dann halte ich es auch nicht mehr für nötig, GNDs zu ergänzen. 213.54.158.101 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)

So ne Kat ist in einer Sekunde erstellt und genausoschnell gelöscht. Andreas hat sich bisher mit großem Aufwand um die Pflege der Normdaten gekümmert und wird es sicherlich auch weiterhin tun. Also nimm es ihm bitte nicht übel und bleib uns erhalten! Gruß --Kolja21 (Diskussion) 20:50, 24. Okt. 2012 (CEST)

Die Vorlage ist so oft verlinkt, da sollte man nicht wegen unwichtiger Wartungssperenzchen, die sich auf die Artikelarbeit und den angezeigten Inhalt nicht auswirken, die Vorlage editieren. Anonyme Erweiterungen des Wartungswirrwarrs entsorge ich immer sofort. Bei der Kategorie selbst stand überhaupt nichts dabei, daher hab ich sie gelöscht. Das letzte was wir brauchen, sind _noch_ mehr solche Kategorien. Bitte warten, bis die Einführungsperiode der GND vorbei ist (d. h. mindestens bis die letzten Vorlagen ohne PND einen TYP haben), dann programmiere ich die Vorlage nochmal um, optimiert auf Neueintragungen. Ich bin da dran, aber ich kann auch nicht alles alleine machen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:30, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich wollte das Wartungswirrwar ja entwirren und zwei Kategorien zusammenlegen! 213.54.163.204 21:31, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ach ja, wenn das dort diskutiert worden wäre, wo es hingehört, nämlich Wikipedia Diskussion:Normdaten) oder auf der Diskussionsseite der neuen (ohne jede Rücksprache angelegten) Kategorie, dann hätte ich es auch vor der Löschung gefunden. Es hat weder mit der Vorlage:Normdaten zu tun noch mit Hilfe:GND. Jedenfalls lass ich mich nicht anonym dumm anmachen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:33, 24. Okt. 2012 (CEST) PS: IP-Edits für Normdaten halte ich ohnehin für unnötig, da das immer jemand nachsichten muss, d. h. die ganze Arbeit muss doppelt gemacht werden. Bitte daher unbedingt anmelden! Danke! --AndreasPraefcke (Diskussion) 21:35, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ist alles keine Katastrophe (und vor allem kein Grund sich zu streiten). Natürlich ist man ungeduldig, wenn man neu auf die Normdaten stößt. Die Vorlagen aktuell zu halten ist aber, wie ein Blick auf die Versionsgeschichte des Quellcodes zeigt, viel Arbeit. Also bitte den Tip mit der Anmeldung aufgreifen und mithelfen, die 5.000 Edits erfolgreich hinter uns zu bringen. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2012 (CEST)

Mehrere Koordinaten

Moin - was mache ich eigentlich, wenn eine Organisation mehrere Suborganisationen hat, die eine VIAF-Nummer haben. Ich wollte die Normdaten für die European Group for Organizational Studies ergänzen und finde verschiedene Arbeitsgruppen usw. Für die lohnt aber sicher kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 16:21, 18. Nov. 2012 (CET)

Hi Yotwen, ohne Artikel gibt es bislang auch keinen Ort, an dem man die Normdaten eintragen könnte. Eventuell ändert sich das mit Wikidata, unserer "hauseigenen" Datenbank, die seit Anfang des Monats online ist. Im Moment geht es dort erstmal nur um die Vereinheitlichung der Interwikilinks. In einem zweiten Schritt sollen dann auch Normdaten und Infoboxen erfasst werden. --Kolja21 (Diskussion) 17:56, 18. Nov. 2012 (CET)

So spartanisch sieht der Eintrag für die EGOS in Wikidata zzt. noch aus: d:Q55143. Ob man in Zukunft deren Suborganisationen als eigenes item (Q...) eintragen kann oder die Normdaten direkt auf dem EGOS-Datenblatt vermerkt, muss noch geklärt werden. --Kolja21 (Diskussion) 18:04, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Information. Ich habe die Koordinaten gerade erst für mich entdeckt (und sie sofort in die Artikel unter meiner Aufsicht eingetragen). Ich werde das weiter verfolgen und ggf. wieder in die Artikel eingreifen. Die Vorlagen, die Infoseiten usw. sind eine tolle Sache und helfen beim Abrunden der Information. Daher: Danke für euren Einsatz. Yotwen (Diskussion) 05:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Wikidata (WD)

Was haltet ihr von dem Vorschlag den Parameter WD für Wikidata in die Vorlage mit aufzunehmen? Ab Mitte Januar sollen die Languagelinks durch Wikidata verwaltet werden und im Laufe des Jahres wird das neue Projekt zu einer vollwertigen Normdatei ausgebaut. Da kann es imho nicht schaden, wenn wir schon jetzt die Möglichkeit haben, die Normdaten für Helmut Schmidt (Bundeskanzler) mit dem Hinweis "Wikidata: Q2516" zu ergänzen. --Kolja21 (Diskussion) 15:33, 26. Dez. 2012 (CET)

Das dürfte ziemlich redundant sein, denn die Wikipedias werden für die Interwiki-Links und Infoboxen Wikidata nutzen, auch ohne dass dafür von Hand in einer Vorlage etwas eingetragen werden wird. Und umgekehrt, wenn Wikidata einmal so etwas ähnliches wie die Normdaten-Vorlagen enthalten wird, wird man die auch von dort direkt abgreifen können. -- Thomas Berger (Diskussion) 19:58, 26. Dez. 2012 (CET)

Hi Thomas, wie die Verlinkung aussehen wird, kannst du auf test2.wikipedia.org sehen: Beispiel: Supetar. Außer dem Hinweis "Edit links" findet sich kein Vermerk zu Wikidata. --Kolja21 (Diskussion) 23:08, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, weil der Bezug über die Lemmata hergestellt wird (Verschiebungen werden dabei wohl von Bots bemerkt und in Wikidata nachgetragen werden). Wir wissen über "Q2516" derzeit nur, dass es die Adresse eines Vernetzungspunkts für die diversen Sprachversionen ist, das könnte dann so etwas werden wie ein VIAF-Identifier, vorausgesetzt Wikidata entwickelt sich zu einer "Normdatei". Nach meinem Kenntnisstand soll es aber eine Sammlung von belegten Aussagen werden, das (bzw. mehrere belegbare) Geburtsdatum einer Person hat dann u.U. einen eigenen Wikidata-"Identifier" und es ist dann gar nicht mehr so klar, ob der Artikelverknüpfungspunkt "Qirgendwas" besonders hervorgehoben stellvertretend für die Person stehen wird. Aber wie auch immer es werden wird, Du hast doch nicht wirklich vor ein paar hunderttausend Wikidata-Artikeladressen von Hand hier einzutragen? -- Thomas Berger (Diskussion) 02:08, 27. Dez. 2012 (CET)

Nö, vermutlich nicht ;) Es geht mir nicht um eine Masseneinspielung von Daten, sondern nur um einen begleitenden Testlauf. Langfristig sollte dann nur noch das Q-Irgendwas in der Normdatenvorlage stehen und GND & Co. sprachübergreifend auf Wikidata verwaltet werden. --Kolja21 (Diskussion) 05:23, 27. Dez. 2012 (CET)

Nur kurzer Hinweis, dass ein Item in Wikidata über {{PAGENAME}} oä mit dem Link d:Special:ItemByTitle/dewiki/Helmut Schmidt erreichbar ist. Vielleicht ist es sinnvoll oder interessant diesen in den Normdatenbalken zu integriereren, ggf. nur in der Expertenansicht. Ich hab da im Moment hinsichtlich sinnvoll noch gar keine Meinung zu gebildet ... – Eine manuelle Erfassung von Q-Nummern via Normdaten-Parameter scheint mir wg. der implizit bereits vorhandenen Verknüpfung über den Seitennamen unnötig. Vielleicht gibt es ja schon jetzt oder zumindest zukünftig Parser-Funktionen, die die Q-Nummer berechnen können? -- Make (Diskussion) 16:57, 27. Dez. 2012 (CET)

ergänzend: Eine Rückverbindung von Wikipedia-Artikel zu Wikidata-Item kann mit dem Skript https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Tools#Display_Wikidata_Info_on_Wikipedia realisiert werden. Nach Integration in die Benutzer-common.js wird direkt unter dem Lemma div. Wikidata-Info eingeblendet. Hab das grad erst gefunden und installiert, daher keine Gewähr, dass das langfristig und in jeder Konfiguration funktioniert. Bei mir macht es das, was draufsteht. Genau sowas hatte ich gesucht. -- Make (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2013 (CET)

Guter Tipp! Das Skript kannte ich noch nicht und ist eine riesen Hilfe. --Kolja21 (Diskussion) 20:46, 10. Jan. 2013 (CET)