Vorlage Diskussion:Toter Link
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Toter Link“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 365 Tage alt ist. |
Verwendungen grundsätzlich löschen?[Quelltext bearbeiten]
Ist es jetzt üblich, die Vorlage aus den Artikeln zu entfernen, wie hier geschehen: Spezial:Diff/235176188/prev? --Rodomonte (Diskussion) 14:49, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Ist mir auch neu.
- @Nicowa: Woher hast du diese Info? Eigentlich gilt doch Wikipedia:Defekte Weblinks?
- @Pintsknife: Du fixt doch auch Tote Links, ist dir da so was bekannt. --Wiki1939 (Diskussion) 16:43, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link. Scheint schon beabsichtigt so die Einbindung. Muss man halt abwägen ob die Entfernung besser ist. Nebenbei wie unterscheiden sich eigentlich fix-attempted= und checked=? Schwierige Situation Rodomonte hat den Link wohl bewusst aufgehoben im Sinne des oben verlinkten Vorgehens und ich nehme an, das an der Stelle schon eine gleichwertige Quelle gewünscht und deshalb so markiert wurde. Bin auch schon drauf gestoßen. Grundsatz ist halt alle Archive zu durchlöchern, was hier wohl auch gemacht wurde. Trotzdem würde ich persönlich davon absehen an der Stelle zu entfernen, da ich somit ja in die Wartungsarbeit eines Autors komme. --Pintsknife (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.
- fix-attempted=
- Es wurde ohne Erfolg versucht den Toten Link zu fixen.
Es erfolgt ein entsprechender Hinweis in der Meldung und Eintrag in Kategorie:Wikipedia:Weblink offline fix-attempted. - checked=
- Ein vom Bot gesetzte Toter Link wurde geprüft und festgestellt, dass die URL wirklich tot ist.
Die Meldung vom Bot wird nicht ausgegeben.
Eintrag in entspr Kats.
- Das Ergebnis kannst du dir in den letzten Beispielen auf Vorlage:Toter_Link/Test#mit_'text='_(Vorlage_ersetzt_Link) ansehen.
- Die Parameter checked= und botlauf= sind durch die Weblinkwartung eingeführt worden und werden kaum noch benutzt. In der Regel wird die Bootsignatur einfach gelöscht. Das finde ich auch besser, da der Text damit kleiner wird.
- fix-attempted= ist schon eher notwendig, damit man sieht, dass ein erfolgloses Fixen versucht wurde und ein anderer Autor evtl. eine andere Quelle einsetzen kann. Wird Toter Link entfernt wird das verhindert (kein Kat).
- --Wiki1939 (Diskussion) 17:43, 4. Jul. 2023 (CEST)
- „Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.“ Hab auch nichts anderes gemeint. Nur müssen wir halt auch davon ausgehen das nicht jedem die Vorlagendoku bekannt ist und etwas entgegenkommender, neutraler sein. Statt nur zu sagen „so nicht“. Als langjähriger Nutzer soll man sich ja nicht vor den Kopf gestoßen fühlen. Es gibt bestimmt einen Grund zum Entfernen und den sollten wir uns zumindest mal wissen. Und kannst du bitte mal aufhören zig mal deine Antwort zu ändern. So ist sonst nichts mehr nachvollziehbar. Hab jetzt zitiert damit man weiß auf was ich mich beziehe, wenn du den neuesten Satz einfach oben reinpackst. --Pintsknife (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Ich hatte nur immer eine Zeile ergänzt und Rechtschreibfehler berichtigt. In meinem Alter ist man nicht mehr so fix. Ich fand es besser als immer wieder eine Neue anzufangen was den Zusammenhang zerstört hätte. --Wiki1939 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Nun ja ganz vermeiden lässt sich nicht, sollte jedoch wenn möglich minimiert werden. Ein paar wenige Änderungen wegen Tippfehler ok. Aber bitte keine großen Ergänzungen. Zum einen kommt bei der Antwortfunktion eine Meldung der Kommentar sei nicht mehr auffinden, da er sich ja auch verändert hat. Dann auch noch wegen der nachvollziehbarkeit. Aber das ist nur eine Nebensache. Wieder weiter mit der ursprünglichen Frage und wir warten falls der andere angepingte Nutzer noch vorbeischaut. --Pintsknife (Diskussion) 18:22, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Ich hatte nur immer eine Zeile ergänzt und Rechtschreibfehler berichtigt. In meinem Alter ist man nicht mehr so fix. Ich fand es besser als immer wieder eine Neue anzufangen was den Zusammenhang zerstört hätte. --Wiki1939 (Diskussion) 18:15, 4. Jul. 2023 (CEST)
- „Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.“ Hab auch nichts anderes gemeint. Nur müssen wir halt auch davon ausgehen das nicht jedem die Vorlagendoku bekannt ist und etwas entgegenkommender, neutraler sein. Statt nur zu sagen „so nicht“. Als langjähriger Nutzer soll man sich ja nicht vor den Kopf gestoßen fühlen. Es gibt bestimmt einen Grund zum Entfernen und den sollten wir uns zumindest mal wissen. Und kannst du bitte mal aufhören zig mal deine Antwort zu ändern. So ist sonst nichts mehr nachvollziehbar. Hab jetzt zitiert damit man weiß auf was ich mich beziehe, wenn du den neuesten Satz einfach oben reinpackst. --Pintsknife (Diskussion) 18:01, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Auch nach Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link sollt die Vorlage und damit die URL nie ganz entfernt werden.
- Vorlage:Toter Link#Entfernen der Vorlage:Toter Link. Scheint schon beabsichtigt so die Einbindung. Muss man halt abwägen ob die Entfernung besser ist. Nebenbei wie unterscheiden sich eigentlich fix-attempted= und checked=? Schwierige Situation Rodomonte hat den Link wohl bewusst aufgehoben im Sinne des oben verlinkten Vorgehens und ich nehme an, das an der Stelle schon eine gleichwertige Quelle gewünscht und deshalb so markiert wurde. Bin auch schon drauf gestoßen. Grundsatz ist halt alle Archive zu durchlöchern, was hier wohl auch gemacht wurde. Trotzdem würde ich persönlich davon absehen an der Stelle zu entfernen, da ich somit ja in die Wartungsarbeit eines Autors komme. --Pintsknife (Diskussion) 16:59, 4. Jul. 2023 (CEST)
- Hallo zusammen! Danke erstmal für den Ping hierzu, bin leider etwas im Stress. Ich würde mir das Ganze heute Abend in Ruhe durchlesen und antworten. LG -- nicowa (Diskussion) 12:05, 5. Jul. 2023 (CEST)
redirecter.toolforge.org funktioniert nicht[Quelltext bearbeiten]
Hallo, schon seit einer Weile zeigt der redirecter immer nur noch die Fehlermeldung "URL not found locally on dewiki." Lässt sich da was machen? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2023 (CET)
- Das ist ein Tool, das von Benutzerin:Giftpflanze erstellt wurden. Im Oktober kam es zu einer groben Umstellung der externallinks-Tabelle in der Datenbank, sodass die Programmierung angepasst werden müsste. Giftpflanze hat sich nach einer vollkommen unnötigen Sperre im Februar zurückgezogen. Ich weiß jetzt nicht, wer das in die Hand nehmen kann.
- Der Hintergrund für den Redirect liegt in der Entfernung der toten Domains aus den Indexen der Suchmaschinen. Verlinkungen aus Wikipedia raus, führen sonst zu signifikant besserer Reihung in Trefferlisten. Das macht es deutlich unattraktiver solche Domains zu erwerben und mit anderen Inhalten zu füllen.
- Wird eine Domain aufgekauft und mit anderen Inhalten befüllt, dann wird es für Bots schwer bis unmöglich die toten Links zu erkennen. Die manuelle Prüfung von Links, die sich öffnen lassen, aber andere Inhalte zeigen, ist derart arbeitsaufwendig, dass der sinkenden Zahl der freiwilligen Wikipedianern kaum zuzumuten ist.
- Ja, wir brauchen eine Reparatur, ich weiß aber nicht, wer das erledigen könnte. Vielleicht kann uns Benutzer:Doc Taxon ein wenig weiterhelfen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨
[ɪu:] 18:19, 2. Nov. 2023 (CET)
- @Hgzh: Ich vermute mal, du hast hier den aktuelleren Durchblick. VG --PerfektesChaos 19:20, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ah ja, da war was. Wollte ich eigentlich schon vor längerer Zeit machen. Sollte wieder gehen. -- hgzh 20:06, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ja, es funktioniert wieder – toll, dass das möglich war, herzlichen Dank! Gruß --Fuchs B (Diskussion) 21:01, 5. Nov. 2023 (CET)
- Ah ja, da war was. Wollte ich eigentlich schon vor längerer Zeit machen. Sollte wieder gehen. -- hgzh 20:06, 2. Nov. 2023 (CET)
- @Hgzh: Ich vermute mal, du hast hier den aktuelleren Durchblick. VG --PerfektesChaos 19:20, 2. Nov. 2023 (CET)
- Ebenfalls, Dank an hgzh. Ein anderer großer Vorteil des Referrers ist, dass gefixte Tote Links aus der Spezial:Weblinksuche verschwinden. Die sind dann noch unter der Referrer-URL auffindbar. Das macht es viel einfacher, Links auf tote Domains systematisch zu fixen. Am Samstag konnte ich auf diese weise die Links auf die vor Jahren eingestellten SYS-CON Magazine fixen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [ɪu:] 09:06, 6. Nov. 2023 (CET)
- Ebenfalls, Dank an hgzh. Ein anderer großer Vorteil des Referrers ist, dass gefixte Tote Links aus der Spezial:Weblinksuche verschwinden. Die sind dann noch unter der Referrer-URL auffindbar. Das macht es viel einfacher, Links auf tote Domains systematisch zu fixen. Am Samstag konnte ich auf diese weise die Links auf die vor Jahren eingestellten SYS-CON Magazine fixen. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨
- Hallo, leider funktioniert der redirecter schon wieder nicht, jetzt zeigt er an "Webservice request timed out
- The tool responsible for the URL you have requested, ###, is taking too long to respond.
- If you have reached this page from somewhere else...
- This URI is managed by the www tool, maintained by BryanDavis.
- You may wish to notify the tool's maintainers (above) about the error.
- If you maintain this tool
- The web service for this tool is running but cannot be reached. Please check the error logs of your web service."
- Ich habe keinen Account auf Wikitech und kann deswegen nicht BryanDavis kontaktieren.
- Kann jemand bei dem Problem helfen? @Hgzh, Du vielleicht? Danke und Gruß --Fuchs B (Diskussion) 20:57, 23. Jan. 2024 (CET)
- Das scheint aber nur irgendein temporäres Problem gewesen zu sein. Kommt vor. -- hgzh 18:37, 16. Feb. 2024 (CET)