Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:?)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

20. Januar 2015[Bearbeiten]

Ungesichtete Dateien mit letztem Edit durch IP[Bearbeiten]

Ich dachte, mit dieser CatScan-Abfrage (Achtung: dauert lange) würde ich ungesichtete Dateien erhalten, welche zuletzt durch einen nicht angemeldeten Benutzer bearbeitet worden sind. So hätte bislang unentdeckter Vandalismus gefunden werden können. Nun habe ich aber bei Stichproben festgestellt, dass bereits vor Monaten gesichtete Dateien gefunden werden. Die zwei ersten Treffer als Beispiele: Datei:Stuelpner.png, Datei:Argentobelbrücke-um-1900.jpg. Kann das irgendwie verhindert werden? Mit Nulledits? --Leyo 01:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Es erscheint der Hinweis Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 20. Januar 2015 markiert. Ich habe mal auf Vorlagen- und Dateiänderungen geklickt, keinen Unterschied festgestellt und gesichtet (die gleiche Version, die bereits gesichtet war). Danach erschien die Datei:Stuelpner.png nicht mehr in der Abfrage. Ich kann allerdings erneut auf Vorlagen- und Dateiänderungenklicken und mir werden die Schaltflächen "Sichten" und "Sichtung entfernen" angeboten – warum auch immer.--Färber (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2015 (CET)
@Färber: Bei mir ist nur die Schaltfläche „Sichtung entfernen“ aktiv.
Bei Datei:Universität Leipzig - Sächsische Nation.jpg hat ein Nulledit nichts gebracht. Durch Entsichten und Sichten ist der inkorrekte Hinweis verschwunden. Gibt's schon einen Bug zu diesem Problem – fälschlicherweise als nicht nachgesichtet angezeigte Dateien? --Leyo 22:58, 20. Jan. 2015 (CET)
Man muss alle gesichteten Versionen entsichten und kann dann die aktuellste neu sichten, damit die Anzeige verschwindet. Es gab da schon einige Bugs zu, die teilweise aber nach einer Software-Änderung wieder geschlossen wurde, weil sich die Situation gebessert hat. Ob es aktuell noch einen gibt, habe ich jetzt nicht nachgeschaut. Der Umherirrende 15:25, 23. Jan. 2015 (CET)
Interessanterweise verschwindet die fehlerhafte Anzeige wenn man per API-Action die Sichtung vornimmt, daher habe ich die 572 Versionen erneut gesichtet, die ich gefunden habe. . Es sollte jetzt nur noch sehr vereinzelt bis keine zu diesem Anzeigeproblem im Dateinamensraum kommen. Neue Vorkommnisse sollte es aufgrund der verschiedenen Bugfixes wohl nicht mehr geben. Der Umherirrende 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank! So ist es nun deutlich praktischer. Ich bin jetzt bis März 2007 (Upload) durch und habe so einigen alten Vandalismus gefunden. --Leyo 00:46, 24. Jan. 2015 (CET)
Inzwischen bin ich ganz durch. --Leyo 22:54, 27. Jan. 2015 (CET)
@Umherirrender: Von den aktuell noch 59 Treffern scheinen 57 falschpositiv zu sein. Das Problem scheint also noch zu bestehen. --Leyo 17:57, 31. Jan. 2015 (CET)
Da half das gleiche Vorgehen, anscheind ist da doch noch ein Bug drin. Ich habe die Seiten nochmal gesichtet. Aber warum sichtest du (teilweise) nicht die letzte Version einer Datei, sondern die vorletzte? Eventuell begünstigt das die Situation. Der Umherirrende 19:02, 31. Jan. 2015 (CET)
Danke! Das mache ich in den Fällen, bei welchen ich mir nicht sicher bin, ob ich sichten oder revertieren soll. Da kann ein zweites Augenpaar nicht schaden. Aber eigentlich sollte das nicht zu Problemen führen. --Leyo 20:31, 31. Jan. 2015 (CET)
Ich habe noch mehr Beispiele gefunden, da lag es nicht an dem Sichten von vorherigen Versionen. Es gibt jetzt phab:T88222, mal schauen ob sich das jemand anschaut … Der Umherirrende 21:33, 31. Jan. 2015 (CET)
Abfrage ohne direkte Ausführung falls sich jemand die Parameter anschauen will. --mfb (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Zur Veranschaulichung, weshalb es wichtig ist, dass auch Dateibeschreibungsseiten erstgesichtet werden: Dieser Vandalismus wurde nach fünf Jahren entdeckt und auch dieser wäre sonst wohl nicht (so schnell) entdeckt worden. --Leyo 14:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Längste Artikeldiskussion[Bearbeiten]

Was istdie längste Artikeldiskussion inkl. allen Archiven? Früher wurde ja gerne Diskussion:Donauturm genannt, aber mittlerweile scheint es schon längere zu geben, z.B. Diskussion:Die Linke kommt mir länger vor. --MrBurns (Diskussion) 18:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Also die Linke kommt insgesamt auf 2.574.110 Bytes, der Donauturm nur auf 1.064.002. Pegida hat es schnell auf 1.236.734 Bytes geschafft, deutlich übertroffen von der AfD mit 4.427.241 Bytes. Eine größere Diskussionsseite kenne ich nicht. --BHC (Disk.) 18:49, 20. Jan. 2015 (CET)
Mehr auf einzelne Themen bezogen und daher nicht ganz so lang sind die Kilobytes und die unvorstellbar öden Diskussionen. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2015 (CET)
@BeverlyHillsCop: Wie hast du das ausgerechnet? Per Hand oder mit einem Tool? 85.212.28.57 18:10, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich habe die jeweils letzte Bytes-Zahl von der Diskussionsseite sowie von allen Archiven genommen und diese zusammengerechnet. Ohne Tool, nur mit einer Excel-Tabelle. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Nach dieser Abfrage würde ich auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima tippen. IW — 18:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Da komme ich tatsächlich nur auf 2.134.674 Bytes. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Homöopathie könnte auch ein guter Kandidat sein. --Orci Disk 17:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Orci hat genau richtig getippt (Gesamtgröße der gesamten Disk inkl. der Archive in Byte):
  1. Diskussion:Homöopathie (11.703.251)
  2. Diskussion:Scientology (5.727.901)
  3. Diskussion:Zeugen_Jehovas (5.485.338)
  4. Diskussion:Jesus_von_Nazaret (4.760.241)
  5. Diskussion:Alternative_für_Deutschland (4.429.277)
  6. Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern (4.165.449)
  7. Diskussion:Adolf_Hitler (3.463.015)
  8. Diskussion:Junge_Freiheit (3.358.137)
  9. Diskussion:Weibliche_Genitalverstümmelung (3.141.132)
  10. Diskussion:Rechtsextremismus_und_Esoterik (2.955.348)
  11. Diskussion:Männerrechtsbewegung (2.912.687)
  12. Diskussion:Neoliberalismus (2.820.820)
  13. Diskussion:Deutschland (2.745.919)
  14. Diskussion:Ziegenproblem (2.730.920)
  15. Diskussion:Neger (2.687.547)
  16. Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft (2.642.952)
  17. Diskussion:Die_Linke (2.575.629)
  18. Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy (2.520.199)
  19. Diskussion:Astrologie (2.494.765)
  20. Diskussion:Transformator (2.482.333)
  21. #Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima (2.135.591)
  22. Diskussion:Donauturm (1.065.019)
SELECT CONCAT('#[[Diskussion:',SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1),']] (', SUM(page_len),')') FROM dewiki_p.page WHERE page_namespace=1 GROUP BY SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1) ORDER BY SUM(page_len) DESC LIMIT 20;
Merlissimo 17:44, 24. Jan. 2015 (CET)
Danke. Donauturm erst an der 86. Stelle, das hätte ich nicht gedacht. Damit, dass mittlerweile andere Artikeldiskussionen länger sind hab ich schon gerechnet, aber nicht damit, dass es so viele längere Diskussionen gibt... --MrBurns (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich hab' das jetzt mal für meinen Bildschirm und meine übliche Brauserbreite ausgerechnet: 11 MB Diskseite sind etwa 550 Meter hoch. 1 KB entspricht also etwa 5 cm. Für einen Meter Diskseitenhöhe brauchen wir also 20 KB Text. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Wie viel A4-Seiten wären diese 11MB ungefähr ausgedruckt (mit Standardeinstellungen)? ich tippe mal auf eine fünfstellige Zahl... --MrBurns (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2015 (CET)
Man könnte es doch auch auf Disketten umrechnen - die sind nicht so alt wie A4-Papier - oder arbeitet ihr noch immer mit Papier ;-) --K@rl 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)
Eine naive Kopie zur Textverarbeitung (ohne Header) gibt bei mir 15 Seiten von der aktuellen Homöopathie-Disk (65833 Bytes) bei Schriftgröße 11, das wären grob 4-5 kB/Seite oder rund 2500 Seiten mit allen Archiven. 8 gute alte 1,44 MB-Disketten reichen aber auch. --mfb (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2015 (CET)
Also mir zeigts bei der Druckvorschau nur 10 Seiten an, keine Ahnung mit welchen Einstellungen, einfach so, wie der Firefox das standardmäßig drucken würde. Und das obwohl z.B., auf Seite 3 mit der Einrückung sehr viel Platz am Papier verschwendet werden würde. Ich hätte nicht gedacht, dass auf A4-papier bei Standardeinstellungen so viel Information passt. Aber auch 2.500 Seiten ist wohl deutlich mehr, als sich jemand komplett durchlesen würde (ich schätze mal, nicht mal die Donauturmdiskussion hat jemand außer den Hauptprotagonisten ganz durchgelesen). --MrBurns (Diskussion) 03:21, 27. Jan. 2015 (CET)
Wieviel auf eine Seite passt, hängt zu einem großen Teil von der Schriftgröße ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:24, 28. Jan. 2015 (CET)

24. Januar 2015[Bearbeiten]

Problem mit der Anmeldung[Bearbeiten]

Hallo! Seit etwa 1 Stunde werde ich stets nach einer gültigen Anmeldung und beim Wechsel zu einer anderen Seite (z.B. Beobachtungsliste) wieder "rausgeschmissen" und muss mich neu anmelden. Das bis zu diesem Zeitpunkt gültige Kennwort ist dann nicht mehr gültig. Das gilt für Wikipedia, Wikimedia C. und Wikivoyage. Was ist zu tun? Ich hatte das Problem vor einiger Zeit schon einmal. Benutzer:CTHOE

--178.19.228.27 15:57, 24. Jan. 2015 (CET)

1. Lasse in deinem Browser Cookies zu. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Überprüfe Uhrzeit und Datum deines Rechners. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)
Hab ich jetzt erst mal erledigt. Bin mal auf die Wirkung gespannt. --Gruß Claus 19:53, 25. Jan. 2015 (CET)
Der Fehler besteht immer noch, aber nur bei Wikipedia und deren Schwesterprojekten. Ich geb's auf! --Gruß Claus 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)
Um welchen Browser und welche Version geht es denn? Und wenn du zu einer anderen Seite "wechselst", wird ein neues Tab im Web-Browser geoeffnet? --Malyacko (Diskussion) 18:55, 27. Jan. 2015 (CET)
Browser: Google Chrome, neues Tab: nein. Mich verwundert vor allem, dass Wikipedia und Wikimedia mein Passwort nicht mehr wissen, wenn ich mich anmelde. --Gruß Claus 13:09, 29. Jan. 2015 (CET)
So jetzt habe ich die Seite erneut aufgerufen, ohne WP zu verlassen, und ich bin nicht mehr angemeldet. Diese Zeile wird also meine IP anzeigen. --178.19.232.8 13:12, 29. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Peter200[Bearbeiten]

hallo. über "vermisste wikipedianer" kam es zu keiner klärung, deshalb nur ganz knapp an dieser stelle: gibt es jemanden, der näheres zu peter200's verbleiben sagen kann? auch in den schwesterprojekten scheinen die beiträge aus spätestens 2013 zu stammen. bitte keine vermutungen oder reine "ich auch"-bekundungen. --JD {æ} 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihn (im Abstand von mehreren Monaten) angeschrieben und zwar jeweils via Wikimail und über einen anderen mir bekannten Emailaccount, ohne Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:24, 25. Jan. 2015 (CET)
@Matthiasb: danke für die rückmeldung. traurig. --JD {æ} 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht weiß noch jemand anders was, mit der Archivierung sollten wir noch warten (evtl. sogar {{Nicht archivieren}}) --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 22:53, 31. Jan. 2015 (CET)
Ist er je bei irgendeinem Stammtisch aufgetaucht? Vielleicht kennt jemand seine TelNr... -jkb- 22:56, 31. Jan. 2015 (CET)

PDF Funktion gibt nur CC Lizenz für Text an[Bearbeiten]

Ich beschäftige mich gerade etwas mit dem Zitieren und Weiterverwenden von Wikipedia-Textbestandteilen. Erstelle ich ein PDF vom Artikel Dresden erhalte ich unter anderem eine Liste der Autoren. Als Inhaltslizenz wird die Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 genannt. Nun gab es ja zu Zeiten der Lizenzierung über GNU FDL auch schon einen Artikel zu Dresden. Bedeutet die neue Ausgabe eine komplette Kompatibilität zu der damaligen Lizenz und kann so verwendet werden? Dankend, Conny 19:51, 24. Jan. 2015 (CET).

Hallo Conny, Eindeutig Ja, da keine Rechtereduzierung vorliegt. Etwas anderes wäre eine Lizenzeinschränkung. Die GNU FDL wurde in erster Hinsicht für digitale Werke entwickelt, die mit Hilfe eines Datenträgers weiter gegeben werden. Deswegen muss dort auch der entsprechende Lizenztext mitgeliefert werden. Es soll noch Leute ohne Internetzugang geben, für die wäre das Sinnvoll. Etwas anderes ist es, wenn ich dieses digitale Werk in einer Zeitschrift veröffentlichen möchte. Da müsste, wenn der Text nur unter der GNU FDL stehen würde, noch zusätzlich die komplette Lizenz mit Veröffentlicht werden. Genauso wie es früher bei einem hier erstellten PDF das man einem Bekannten per Mail zuschicken möchte, noch mit Angehangen werden musste. Was wohlgemerkt Blödsinnig wäre. Auf der anderen Seite sind aber alle älteren Artikel unter der GNU FDL entstanden. Um auf eine einheitlich andere Lizenz umsteigen zu können, müssten sämtliche Autoren eines Werkes dieser Umstellung zustimmen. Eine Problematik die erst vor kurzem Open Streetmap hatte. Darum wurde auch damals bei der zusätzlichen Einführung der CC Lizenz auch darauf geachtet das keine Benachteiligungen für die andere Lizenz entstehen. Ist die Antwort so in Ordnung für dich? Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2015 (CET)
Hallo Frank schubert, danke dir :) . Somit erkläre meinen Vortragshörern, dass die Angabe der Autoren, ob Änderungen angefertigt wurden und die Lizenz nach heutigem Stand ausreichend ist, um jeglichen Artikel aus Wikipedia für eigene Werke unter der selben Lizenz weiter zu verwenden. Grüße, Conny 13:53, 25. Jan. 2015 (CET).
Hallo Conny, ich bin ja gerne in Dresden. Es reicht aber schon wenn du deinen Zuhören erzählst, das die Grundbedingungen beider Lizenzen identisch ist und das einzigste Unterscheidungsmerkmal darin besteht, das die Auflagen für die Weiterbenutzung bei der anderen etwas einfacher gestaltet ist. Denn inhaltlich unterscheiden die sich gar nicht. Ist dir diese Antwort so Lieber? Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist alles andere als in Ordnung sondern eine URV. GFDL und CC sind inkompatibel, die WMF hat nur so getan, als könne man das einfach ignorieren. Die Lizenzen unterscheiden sich sogar sehr stark. Auffällig für uns hier ist, daß das Bundesarchiv herunterskalierte Bilder bereitgestellt hat, jetzt aber behauptet wird, unter CC seien damit alle Auflösungen "gemeint". Mit GFDL ist sowas unmöglich. Deshalb sollte jeder, der Bilder einfach nur spendet, tunlichst die Finger von CC lassen. 4.0 ist schon wieder einen Schritt weiter auf dem Weg, daß das alles mal umfunktioniert wird und plötzlich CC0 ist. Daß all das deutschem Recht wiederpricht, interessiert auch niemanden. Die Umlizenzierung war und ist mit europäischem Recht nicht vereinbar, interessiert ja auch niemanden. --Pölkky 14:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Das hat aber mit seiner eigentlichen Frage nichts zu tun. Das sich die WMF nicht um europäisches Recht kümmert, ist ja nichts neues. Hier ging es ja in dem Beispiel nicht darum die GFDL außer Kraft zu setzen. Denn der Ursprungsort muss bei der CC Lizenz auch genannt werden. Hier geht es (wenn ich Conny richtig verstanden habe), konkret nur um Texte. Die bei einer normalen Textbearbeitung hier vorgenommen wird und da dürfte die Antwort die ich ihm gegeben habe tatsächlich stimmen. Das Bildrechte eine Wissenschaft für sich sind, dürfte allen klar sein. Es sei denn, du möchtest gerne nach Dresden fahren. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2015 (CET)

@Conny: Es ist leider etwas komplizierter. Die Nutzungbedingungen von 2009 trugen noch dem Umstand Rechnung, dass bis dahin alle Wikipedia-Texte ausschließlich unter GFDL standen und dass erst Beiträge ab diesem Datum (15. Juni 2009) doppellizensiert waren (GFDL + CC). In den neuen Nutzungbedingungen, 7. Lizenzierung von Inhalten, g. Weiternutzung heißt es jetzt nur noch: „dass Textinhalte, die von einer externen Quelle stammen und in ein Projekt importiert wurden, gegebenenfalls unter einer Lizenz stehen können, die zusätzliche Erfordernisse an die Namensnennung stellt.“ Wikipedia-Texte sind aber immer noch doppellizensiert und überall, wo noch alte GFDL-Anteile enthalten sind, wäre korrkterweie diese Doppellizenz bei der Weiternutzung beizubehalten. Dies gilt andererseits nicht für Artikel, die nach dem 15. Juni 2009 erstellt wurden. Da hat der Nachnutzer die freie Wahl aus eienr der beiden. --Martina Disk. 19:09, 28. Jan. 2015 (CET)

26. Januar 2015[Bearbeiten]

Frage zur Volltextsuche[Bearbeiten]

Wieso wird die Seite Vollspektrumlicht nicht gefunden, wenn man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vollspektrum&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel eine Volltextsuche nach Vollspektrum macht

Cirrus sucks. Es ist mir unverständlich, wie ein solches Geschwür auf die Wikigemeinde losgelassen werden konnte. Aber wahrscheinlich gehört Cirrus zum selben Programmpaket wie Superschutz, Visual Editor, Bildfilter und Image Viewer: Administrativ verordnete unsinnige Programmierbananen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:34, 26. Jan. 2015 (CET)
Abhilfe: Nutze Google mit site:de.wikipedia.org in der Anfrage. --Rôtkæppchen₆₈ 02:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Du musst nach Vollspektrum* suchen (ein Sternchen hintendran). -- FriedhelmW (Diskussion) 07:13, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich würds beser finden, wenn so wie bei google das Sternchen vor und nach dem Wort standardmäßig angenommen würde (Beispiel: wort wird als *wort* interpretiert). Wenn man nur genau ein Wort finden will, kanns dafür ja eine eigene Syntax geben, z.B. Anführungszeichen: "wort". --MrBurns (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2015 (CET)
Du irrst in Bezug auf Google. Google macht standardmäßig Stemming, aber kein Wildcard-Match. -- FriedhelmW (Diskussion) 05:59, 27. Jan. 2015 (CET)
Die genaue Funktionsweise der Google-Suche ist sehr undurchsichtig und wohl nur google selbst bekannt. z.B. macht manchmal die Reihenfolge der Suchbegriffe einen unterschied, was die Reihung der Ergebnisse betrifft, obwohl die Reihenfolge der Suchbegriffe eigentlich egal sein sollte. Aber normalerweise findet man wenn man ein Wort sucht auch längere Wörter, die dieses Wort enthalten. --MrBurns (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2015 (CET)
Das stimmt so allgemein nicht. Die Suche nach TÜR findet nicht naTÜRlich. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich bei google nach Tür suche, gibts 92,5 Mio. Treffer. hast du die alle angeschaut? Was gefunden wird ist die eine Frage, wies gereiht wird eine andere. --MrBurns (Diskussion) 20:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Ein anderes Beispiel: Gibt man Baden-Württenberg ein sieht man "Ähnlicher Begriff: baden Württemberg / Zu deiner Suchanfrage wurden keine Ergebnisse gefunden." Klickt man dann auf "baden Württemberg" findet man alle möglichen Seiten ("Ministerium für Ländlichen Raum und Verbraucherschutz Baden-Württemberg") aber nicht Baden-Württemberg! (Klickt man auf den obigen Rotlink sieht es ganz anders aus, aber keineswegs besser.) --Momotaro 23:40, 27. Jan. 2015 (CET)

Baden-Württenberg könnte man als Falschschreibungsseite anlegen. Ja, mit ungenauen Schreibweisen kommt Cirrus schlecht klar. Selbst mit dem Suchbegriff "Baden-Württenberg~" (also "ungenau") findet man vieles, aber nicht das was man sucht. Dafür gibt es viele Spezialeinstellungen, die vorher nicht vorhanden waren.
@MrBurns: Wildcard-Suchen sind unheimlich viel rechenaufwändiger als normale Suchen, daher ist das eigentlich nie Standard sobald die Datenbank eine relevante Größe hat. --mfb (Diskussion) 15:37, 29. Jan. 2015 (CET)
Kleiner Tipp am Rande: Magnus Manske hat eine Wikidata-Suche programmiert (und darüber gebloggt), die Suchergebnisseiten bei Wikipedia einfach angehängt wird. In einigen Wikipedien ist diese Funktion (wenn ich mich recht entsinne) standardmässig aktiv, in anderen kann sie per Benutzerskript importScriptURI("//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Wdsearch.js&action=raw&ctype=text/javascript"); eingebunden werden. Hauptanwendung dafür ist natürlich, Ergebnisse in anderen Wikipedien zu finden, die's in dieser nicht gibt, aber häufig findet man so auch in der eigenen Wikipedia Dinge, die man mit Bordmitteln nicht finden würde. Zum Beispiel ergibt die Suche nach "Baden-Württenberg" dort an erster Stelle das Wikidata-Item zu Baden-Würrtemberg (weil die Schweden und Niederländer "Baden-Württenberg" als Alias für Baden-Würrtemberg definiert haben), über das dann mit einem Klick wiederum der Wikipedia-Artikel erreichbar ist. --YMS (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2015 (CET)

zu sichtender Artikel existiert nicht![Bearbeiten]

Hallo,

bin fast völlig verzweifelt! Habe meinen Beitrag "WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS" zum sichten eingestellt.

Bekomme aber die Fehlermeldung:

Der Artikel „WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS“ existiert nicht. Bitte überprüfe die Schreibweise. --Neumannuwe21 (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Komme nicht weiter - kann mir bitte jemand helfen? Danke!

Gruß

Neumannuwe21--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Wurde verschoben: Benutzer:Neumannuwe21/WiderspruchsOrientierte_InnovationsStrategie_WOIS --79.240.6.158 21:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 18:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Referenzitis[Bearbeiten]

Ich habe bei Putin etliche Fußnoten erstmal auskommentiert: [1] - Die zu referenzierende Aussage gehört natürlich belegt aber das war doch nun wirklich etwas zu viel? Ohne Wertung habe ich die erste Fußnote belassen, den Rest in den Kommentar gesteckt. Wo ist eine "gesunde" Menge an Referenzen für solche Aussagen? --Pölkky 22:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Sollte dass nicht eher auf der Diskussionseite des artikels besprochen werden, eventuell noch mit Anfragen in auf WP:3M und zuständigen Fachportalen?
Im Übrigen wenn einem zuviele Fußnoten hintereinander den Lesefluss stören bzw. unschön aussehen, so kann man die Belege auch in einer Fußnote bündeln.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2015 (CET)
"Ohne Wertung"... du hast also willkürlich Fußnoten entfernt und einfach mal irgendeine belassen, ohne zu prüfen, was denn Sinn machen würde? Ah ja. Rückgängig gemacht. 85.4.215.151 05:27, 27. Jan. 2015 (CET)
@Pölkky: "Ohne Wertung" ist ganz sicher die falsche Idee. Warum sich Leute gedrängt fühlen eine Belegschwemme zu betrieben? Hmmm... dort wo ich es angetroffen habe, glaubte man, dass 3x belegt = 3x wahrer ist oder 3x schlecht belegt = 1x gut belegt heisst, aber es gibt sicher noch andere Motive.
Zu deiner Frage: Die gesunde Menge ist 1 für jede/mehrere Aussage/Aussagen. Aber nicht irgend ein Beleg, sondern ein qualitativ Hochwertiger. Sind alle X Belege nichts Wert, sollte man darüber nachsinnen, ob man nicht doch auf die Aussage verzichten sollte, auch wenn man Dies oder Jenes gerne mitgeteilt hätte, wirkt einfach seriöser (Und ich habe nicht nachgeguckt worum es geht). Und nein, dazu braucht man keine 3M und ja, die Frage ist hier am richtigen Ort, mM. --DanSy (Diskussion) 05:28, 28. Jan. 2015 (CET)
Im fraglichen Fall ging es wohl darum, aufzuzeigen, daß es sich bei der belegten Aussage nicht um eine Einzelmeinung handelt, und das geht üblicherweise nicht ohne Angabe mehrerer Belegstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:09, 29. Jan. 2015 (CET), 04:21, 30. Jan. 2015 (CET)
Also die Krimkrise sollte eigentlich genügend zuverlässige Literatur aufgeworfen haben, dass man das mit einer guten Quelle darlegen kann und wenn nicht, dann ist es eine Meinung (auch wenn es keine Einzelmeinung ist) und sollte dem entsprechend in Textform zugewiesen werden. Wenn der Autor eine Aussenseiter-/Minderheits-/Mehrheitsmeinung nur mit Anfügen von noch mehr Quellen belegen kann, ist das mMn der kürzeste Weg in eine POV-Situation. --DanSy (Diskussion) 15:20, 30. Jan. 2015 (CET)
Nachtrag, jetzt erst gesehen: 13 Belege! Echt? --DanSy (Diskussion) 15:32, 30. Jan. 2015 (CET)

27. Januar 2015[Bearbeiten]

Abkürzungen[Bearbeiten]

Dürfen Abkürzungen für Seiten auch klein geschrieben werden? Also z.B. WP:KA, Abkürzung für Wikipedia:Karlsruhe, ist groß geschrieben. Ich will Wikipedia:Moderation abkürzen mit wp:mo. Geht das, oder muss ich WP:MO nehmen? --Frank C. Müller (Diskussion) 07:32, 27. Jan. 2015 (CET)

Wegen der Einheitlichkeit würde ich Großbuchstaben bevorzugen. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:17, 27. Jan. 2015 (CET)
Danke! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:03, 27. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 18:41, 30. Jan. 2015 (CET)

Schöpfungshöhe[Bearbeiten]

Abschnitt #26. Januar 2015 auf dieser Seite[Bearbeiten]

Der Abschnitt #26. Januar 2015 hat keinen Bearbeiten-Link, wenn man den Abschnitt davor bearbeitet, dann steht die Überschrift ganz unten im Eingabefeld, aber ich sehe nicht, was das Problem verursacht (und bevor jemand behauptet es läge an meiner Antwort dort, das Problem trat schon davor auf, aber da hatte ich gerade keine Zeit dem nachzugehen). --Schnark 12:31, 27. Jan. 2015 (CET)

Dies hat geholfen. Öffnende geschweifte Klammern + Pipe + h1-Überschrift = Problem. Mehr zur Technik siehe WP:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche_06#Kein Link zum Bearbeiten eines Abschnitts und daraus folgend phab:T62778. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:49, 27. Jan. 2015 (CET)
Merkwürdig spezifisches Problem. Ich hatte nach meinem Beitrag geschaut ob die Darstellung noch klappt, aber h1-Vorlagen mehrere Tage darunter hatte ich nicht geprüft. --mfb (Diskussion) 17:14, 27. Jan. 2015 (CET)
Da habe ich mit Benutzer:Schnark/js/syntaxhighlight extra ein Skript, das die Syntax hervorhebt, und dann ist das einfach so gut, dass es solche Probleme gar nicht bemerkt … --Schnark 09:30, 28. Jan. 2015 (CET)

28. Januar 2015[Bearbeiten]

Datenvolumen durch schlampige Edits[Bearbeiten]

Eine Frage mit selbstkritischem Hintergrund: Gibt es Analysen, wieviel unnützes Datenvolumen Wikipedia aufgehalst bekommt durch Schlampigkeiten beim Editieren (Tippfehler, Vergessenes, ...), was in einem zweiten Edit nachgeholt werden muss? Wieviel mag es sein im Vergleich zu Vandalismus, Edit-Wars, Verstößen gegen WP:BNS...? --KnightMove (Diskussion) 07:34, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich schätze: höchstens fünf Prozent des gesamten Datenvolumens. Auch der Speicherplatz fällt kaum ins Gewicht. Festplattenspeicher ist billig, alte Versionen werden nicht indiziert. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:05, 28. Jan. 2015 (CET)
Nicht als Antwort, nur als Hausnummer ueber den Datenumfang: der gesammte Text der de.Wikipedia entspricht der taeglichen hinzukommende Datenmenge von Commons (stand irgendwann mal hier auf dieser Seite). --Nurmalschnell (Diskussion) 13:36, 28. Jan. 2015 (CET)

Inhaltsverzeichnis im Artikel[Bearbeiten]

Hallo,

mich ärgert schon etwas länger, dass in einigen Artikeln über dem Inhaltsverzeichnis nur eine ein- bis zweizeilige Pseudobeschreibung alá Die Linde ist ein Baum, Ein Tisch ist ein Möbelstück steht, dann ein Inhaltsverzeichnis und dann der eigentliche Text.

Gibt es technisch eine Lösung/Einstellung, dass man sich jeden Artikel, wie z.B. Quark mit Leinöl, in dergestalt anzeigen lassen kann? --Anika (Diskussion) 09:59, 28. Jan. 2015 (CET)

An der gewünschten Stelle __TOC__ einfügen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:01, 28. Jan. 2015 (CET)
Scherzkeks. --Anika (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2015 (CET)
Die beste Lösung wäre es, solche Artikel so zu bearbeiten, dass sie eine vernünftige Einleitung haben. Wenn du unbedingt willst, kannst du aber auch
$(function () {
 $('#toc').prependTo('#mw-content-text');
});
in deine common.js einfügen, allerdings wird das Bild anders platziert als in deinem Beispiel. Außerdem vermute ich, dass deine vector.js/monobook.js einen Syntaxfehler erzeugt, sodass du die entsprechende Seite eventuell leeren musst. --Schnark 10:13, 28. Jan. 2015 (CET)
Danke dir, das funktioniert. Mich ärgern weniger die Kurzen Einleitungen als die Positionierung des Inhaltsverzeichnisses generell und überhaupt. In kurzen Artikeln macht eine Gliederung eben manchmal auch wenig Sinn und bei langen ist das Inhaltsverzeichnis auch so lang, dass eine riesige Lücke entsteht. Ich versuch das jetzt mal eine Weile so.
wg. vector.js/monobook.js: weiß gar nicht da drin steht. Kann es sein, dass das eh schon wieder überholt ist und weg kann? Mindestens Monobook? Weil ich mit VectorSkin arbeite? --Anika (Diskussion) 09:44, 29. Jan. 2015 (CET)
Es gibt keine Funktion namens importJavascriptL (zumindest nicht bei dir), sodass der Versuch sie aufzurufen einen Laufzeitfehler erzeugt und damit auch alle nachfolgende Ausführung von JavaScript verhindert. Du solltest einfach beide Seiten (vector.js und monobook.js) leeren oder alternativ löschen lassen. --Schnark 10:35, 29. Jan. 2015 (CET)

Foto von 192X rechtefrei?[Bearbeiten]

Hallo zusammen, ist das Foto unter http://www.lexm.uni-hamburg.de/object/lexm_lexmperson_00002536 ("Fotos" wählen!), das nach Angaben in den 1920er Jahren gemacht wurde, mittlerweile rechtefrei? Wenn ja, kann mir das jemand bitte hier hochladen und in den Artikel Karl Adler (Musikwissenschaftler) einbinden (Hochladen ist mir als IP nicht möglich - aber ich möchte nicht nur deswegen einen Account anlegen)? Ganz herzlichen Dank!

--79.240.62.61 10:35, 28. Jan. 2015 (CET)

"Rechtefrei" nicht, unter Umständen ist es aber nutzbar, falls der Fotograf vor 1945 gestorben ist. Das müsste man dann noch in Erfahrung bringen. -- j.budissin+/- 10:57, 28. Jan. 2015 (CET)

Da sollte das Stadtarchiv Stuttgart Auskunft geben können. Maria Zelzer († 1999) ist allerdings ziemlich sicher nicht die Fotografin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Tool Labs wieder down?[Bearbeiten]

Tool Labs wieder down? Wer weis genaueres? --Atamari (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2015 (CET)

Ich kann kein Problem feststellen. Vielleicht eine Folge von Commons:Commons:Village_pump#Don't panic. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:06, 28. Jan. 2015 (CET)
Siehe hier --Atamari (Diskussion) 16:33, 28. Jan. 2015 (CET)
Hedonils XTools funktionieren auch nicht. --Stobaios 16:36, 28. Jan. 2015 (CET)
Missingtopics und Die Tools von Gibtbot sind auch nicht erreichbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:42, 28. Jan. 2015 (CET)
Das Stimmberechtigungstool geht im Moment auch nicht. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:46, 28. Jan. 2015 (CET)
Im Gegensatz zum WMDE-Toolserver, wo die TS-Admin sich zentral drum kümmerten, ist auf Labs jeder Benutzer selber dafür verantwortlich, dass seine Webservices laufen. Nachdem viele virtuelle Server nach einem Kernel-Patch von den Labs-Admins neugestartet werden mussten, sind dadurch viele user-Webserver abgeschmiert. Deshalb müssen sich jetzt die Toolbetreiber einmal bei allen ihren Tools einloggen und den webserver neu starten. Da nicht alle Toolbetreiber sofort ständig ihre Webservices überwachen können bzw. online sind, dauert es etwas, bis sie alle das mitbekommen haben. Insofern muss man die Toolbetreiber einmal kurz auf ihrer Benutzerdisk auf den notwendigen manuellen Neustart des Webservers hinweisen. Merlissimo 17:52, 28. Jan. 2015 (CET)
Na ja, nicht ganz. Hedonils Tools funzen seit mindestens zwei Monaten mal ja mal nicht mal teilweise, usw. Vermutlich werden die Toolserver selber schlecht gewartet. Die Aufgabe der WMDE-Server war ein Riesenfehler. -jkb- 17:57, 28. Jan. 2015 (CET)
Hedonil ist seit einem halben Jahr nicht mehr aktiv. Leider sind von den Toolbetreibern ständig kleine Anpassungen an geänderte ToolLabs Infrastrukturen notwendig. Daher laufen Tools, die er alleine betreute schon lange nicht mehr (Bsp.: wikiviewstats). Bei Tools, wo auch andere Betreuer eingetragen sind (Bsp.: xtools/xstools) gibt es von den anderen meistens Bugfixes auf die Schnelle, aber diese sind dann nicht so robust programmiert, wie es sein sollte.
Generelle Info: Die Diskussion, wie man Projekte an neue Maintainer uebergeben koennte, ist in phab:T87730. --Malyacko (Diskussion) 23:25, 28. Jan. 2015 (CET)
Neben den Problemen mit den Webservices nach dem Neustart gibt es ja auch noch andere Probleme, siehe z.B. den Hinweis, der aktuell in meinem Botbaustein zu finden ist: Benutzer:MerlBot/InAction Merlissimo 18:12, 28. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist immer noch nicht gelöst: [2] --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 07:50, 29. Jan. 2015 (CET)

Was kommt nach der Sperrprüfung?[Bearbeiten]

Wenn ich eine Sperre nach Sperrprüfung wiederum überprüfen lassen möchte, was wäre die nächste Instanz? Gibt es soetwas und wenn ja, wie mach ich das? --Sperrpruefung 57545 (Diskussion) 17:48, 28. Jan. 2015 (CET)

siehe das seitenintro auf WP:SPP. --JD {æ} 18:00, 28. Jan. 2015 (CET)
(nach BK) Hm, ich bin heute vielleicht nicht besonders fit, aber ich hab mir das Intro gerade mehrmals durchgelesen und keine Antwort auf die Frage oben gefunden - wer kann mir helfen? Was hab ich überlesen? --Kritzolina (Diskussion) 18:25, 28. Jan. 2015 (CET)
Außer einem Hinweis auf Administratoren/Probleme (was aber nicht erst nach einer Sperrprüfung genutzt werden kann, sondern auch parallel) finde ich dort auch nichts. --mfb (Diskussion) 18:33, 28. Jan. 2015 (CET)
Ist doch nicht ernst. Ich sehe da drei Zeilen mit drei blauen Links zu SG. -jkb- 19:20, 28. Jan. 2015 (CET)
Das Problem ist meines Erachtens, dass lang und breit erklärt wird, dass und wie zur Überprüfung einer Sperre eine Sperrprüfung beantragt werden soll, und dann die Möglichkeit eines Schiedsgerichtsanrufs vergleichsweise knapp erwähnt wird, aber überhaupt nicht erläutert wird, unter welchen Umständen dieser erlaubt oder geboten ist, und was ihn in Verfahren und Wirkung von der Sperrprüfung unterscheidet. --YMS (Diskussion) 19:51, 28. Jan. 2015 (CET)
(nach BK)Und wo um die Links herum steht, dass das der nächste Schritt sein kann nach der Sperrprüfung? Mir selber ist das ja auch klar - aber wo genau kann das jemand erkennen, der sich noch nicht auskennt? Die eine Verlinkung auf das Schiedsgericht sieht so aus: " Nicht behandelt werden hier Fälle, die auf ein reguläres Sperrverfahren oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen." Das heißt hier geht es um Fragen, was vor der SPP war. Die nächsten beiden Zeilen lauten "Eine etwaige Schiedsgerichtsanfrage soll nur mit dem betroffenen Account angelegt werden. Bei noch laufender Sperre kann ausschließlich für die Anlage und Diskussion dieser Schiedsgerichtsanfrage eine Entsperrung beim Schiedsgericht beantragt werden. Näheres hierzu ist der Schiedsgerichts-Regelseite zu entnehmen." Hier geht es also darum, mit welchem Account man an das SG herantritt. Dass dies zu tun eine Möglichkeit NACH gescheiterter SPP ist, geht aus dem Text nicht hervor. Ich schlage vor, den Text des Intors entsprechend anzupassen. --Kritzolina (Diskussion) 19:56, 28. Jan. 2015 (CET)

Wo steht, dass Wikipedia eine unendliche Kette von Berufungsinstanzen für Sperren vorhalten muss oder gar sollte? Eine "Berufungsinstanz", nämlich die Sperrrprüfung reicht sicher aus, für wenige sehr schwerwiegende und definierte Fälle gibts das SG. Mehr will die Community bisher auch nicht. Dann ist eben bei der SP Ende. Wir wollen eigentlich auch keine User hier, die nach Verstößen versuchen ihren Willen durchzusetzen, indem sie durch X Instanzen gehen. Eher soll nach Ablauf der Sperre ein besseres Verhalten bewirkt werden. - andy_king50 (Diskussion) 20:00, 28. Jan. 2015 (CET)

Niemand hat hier zusätzliche Instanzen gefordert. Die Eingangsfrage war, ob es nach der SP noch etwas gibt und wenn ja, was. Die Antwort ist offensichtlich: Das SG in manchen Fällen. Aber das, was für mich und Dich offensichtlich ist, ist nicht sinnvoll auf der Seite SP vermerkt. Darum geht es im Großteil dieses Abschnitts. --Kritzolina (Diskussion) 20:42, 28. Jan. 2015 (CET)

Nach der gescheiterten Sperrprüfung folgt im Allgemeinen der Limbus. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Biografien aus einer Liste nach einem Stichwort durchsuchen[Bearbeiten]

Hilfe gesucht: Ein Sportschulprojekt sucht alle deutschen Olympia-Medaillengewinner, die etwas mit Potsdam zu tun hatten, sei's als Geburts-, Ausbildungs-, Wohn- oder Sterbeort. Ich würde da gerne helfen. Wir haben die passende Liste aller Gewinner, wenn auch keine passende Kat. Nun fragt OMA: Gibt es eine Möglichkeit, deren Biografien in einem Suchlauf auf das Stichwort Potsdam zu überprüfen und eine entsprechende Liste zu generieren? Wenn das nicht allzuviel Aufwand ist – könnte jemand Versiertes das machen? Es würde auch schon reichen, alle (1700!) Biografien dieser Liste in einem Dokument zu haben; auf das Stichwort kann ich sie dann auch selbst durchsuchen. Vielen Dank für die Hilfe, Wikimail ist aktiviert. --Aalfons (Diskussion) 18:55, 28. Jan. 2015 (CET)

https://www.google.com/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+Olympia-Medaille*+Potsdam (ungefähr 479 Ergebnisse) ? -- FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 28. Jan. 2015 (CET)
Gute Idee, lässt sich sogar noch verfeinern, aber eine Schweinearbeit habe ich mir da aufgehalst... --Aalfons (Diskussion) 20:55, 28. Jan. 2015 (CET)
Noch eine Idee: so? Sind nur 77, weiß nicht wie vollständig das ist. --Kronf @ 21:23, 28. Jan. 2015 (CET)
Potsdam Olympia incategory:Mann (68) und Frau (37). Die 29 hier die nicht von Mann und Frau abgedeckt werden ggf. selbst überprüfen. --mfb (Diskussion) 21:53, 28. Jan. 2015 (CET)
Auch hier muss noch ein bisschen trunkiert werden (olympi*), weil die Wortwahl in den Artikeln sehr inkonsistent ist. Mal sehen, welche Methode wie weit kommt. --Aalfons (Diskussion) 22:18, 28. Jan. 2015 (CET)
Nach deiner Anfrage auf WP:BA wird dir sicher jemand so eine Liste erstellen, da dort die Leute mit Spezialwissen mitlesen. Die Seite hier ist für so etwas zu allgemein um sicher eine gute Antwort zu bekommen. Merlissimo 00:42, 29. Jan. 2015 (CET)
Done. --Aalfons (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2015 (CET)

29. Januar 2015[Bearbeiten]

Echo funktioniert nicht[Bearbeiten]

Wenn ich Echo benutze, funktioniert es nicht, auch wenn es eindeutig funktionieren müsste. [3] [4] Woran liegt das? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 07:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Keiner weiß es, siehe phab:T78424 --Schnark 09:17, 29. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube, es gibt ein Problem mit Umlauten (und anderen nicht-ASCII-Zeichen). -- FriedhelmW (Diskussion) 09:30, 29. Jan. 2015 (CET)
Wartet mal MGChecker, das liegt soweit ich mich erinnere, an dem Zusatz in deiner Signatur und zwar darf innerhalb der Signatur nichts hinter Benutzer und Benutzerdiskussion folgen außer dem Datum. Teste es mal bitte ohne
| [[Spezial:Beiträge/MGChecker|Beitr.]] | [[Benutzer:MGChecker/Bewertung|Bewert.]])
dann sollte das Echo auch ankommen. Wir hatten das Problem schon mal ich verlinke euch mal →unsere Recherche mitsamt des Ergrbnisses.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:42, 29. Jan. 2015 (CET)
Wenn das seinen Weg nach Phabricator gefunden hätte anstatt in irgendwelchen Archiven zu vergammeln, wäre es auch besser gewesen. Ich habe jetzt phab:T87852 dafür angelegt. --Schnark 10:33, 29. Jan. 2015 (CET)
Ja sorry, ich weiß doch noch nicht einmal was ein „phab“ oder ein „Phabricator“ sein soll, bitte hab etwas Nachsicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Siehe mw:Phabricator. :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2015 (CET)
Ja toll alles auf englisch. :-) Ich wollte nur sagen, dass ich gar nicht gewusst hätte wo oder wie man so etwas meldet. Es war der vorwurfsvolle Unterton in Schnarks Kommentar (das galt vermutlich auch nicht mir). Ich bin ja nur eine kleine Autorin und kein IT-Techniker.
Schreibt mir doch mal eine kleine Hilfe:Phabricator oder Hilfe:Phab Seite auf deutsch, die erklärt was das Ganze tut und wer sich wann und mit welchen Problemen dorthin wenden sollte. Egal, das hätte mir trotzdem nicht geholfen, weil ich gar nicht wusste, dass es das gibt. Und ein einfaches Dankeschön für den nützlichen Hinweis wäre auch gut (besser) angekommen. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 30. Jan. 2015 (CET)
Die Seite heißt WP:PHAB, vieleicht fehlen da noch ein paar Weiterleitungen (@PerfektesChaos:?). Der Umherirrende 17:49, 30. Jan. 2015 (CET)
Oh, danke für den Hinweis, hätte ich auch selbst finden können, wenn ich mal vernünftig danach gesucht hätte. Also oben gestrichen. Aber wie schon gesagt, geholfen hätte mir das wahrscheinlich trotzdem nicht. Ich wünsche euch ein angenehmes Wochenende. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:58, 31. Jan. 2015 (CET)

Vandalismus in der Wikipedia-App?[Bearbeiten]

Screenshot
Screenshot

Hallo Gemeinde, beim gestrigen Stammtisch fiel uns folgendes auf: Wenn man den Artikel Adventskalender über die Wiki-App aufruft, erscheint quasi als Untertitel in der Suche und im Artikel eine nicht so recht festlich anmutende Bemerkung (siehe Screenshot). Im Quelltext des Artikels und in Commons ist diese Zeile aber irgendwie nicht auffindbar. Wie, wer und vor allem wo wurde hier vandaliert? Macht ja nicht unbedingt den besten Eindruck, wenn das so stehen bleibt... (hab vorhin nachgeschaut, das steht immer noch so da). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 12:29, 29. Jan. 2015 (CET)

Moin, das war Vandalismus bei Wikidata. Die dort hinterlegte Kurzbeschreibung wird in der App unter dem Lemma angezeigt. Inzwischen wurde der Vandalismus aber revertiert. Grüße, XenonX3 – () 12:32, 29. Jan. 2015 (CET)
Was es nicht alles gibt... Danke und Grüße --Maddl79orschwerbleede! 12:34, 29. Jan. 2015 (CET) Nachtrag: Das stand dort seit dem 9. Dezember!? --Maddl79orschwerbleede! 12:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Was ist denn das für eine Wiki-App? Ich hab auch eine Wikipedia-App, da sieht die Seite aber ganz anders aus. --Carlos-X 13:16, 29. Jan. 2015 (CET)
Gibts im PlayStore als Wikipedia direkt von der Wikimedia Foundation (steht im Untertitel). Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:23, 29. Jan. 2015 (CET)
Verstehe ich das richtig, dass hier in Wikidata gemachte Beschreibungen automatisch bei der Anzeige von Wikipedia-Artikeln eingeblendet werden? Was soll das eigentlich und wer beschließt sowas? Das hebelt ja nicht nur unser gesamtes Sichtungssystem aus, denn nun kann man einfach auf Wikidata vandalieren (wo das anscheinend monatelang keinem auffällt), sondern räumt einem anderen Projekt ganz grundsätzlich die Möglichkeit ein, unsere Artikel prominent zu "kommentieren", ohne dass wir in diesem Projekt einen Einfluss darauf hätten. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2015 (CET)
(BK)Ich hatte schon die richtige App, nur das Update wurde wohl nicht automatisch installiert. Die Änderung ist schon eine große Chance dem Leser nach Jahren endlich mal wieder einen (geschriebenen) Penis zu präsentieren. Wikidata überwacht kaum jemand richtig, die Änderungen sind sofort ohne Sichtung aktiv und der Text erscheint gleich in der Suchmaske und über das Bild geblendet. Und mobil kann man den Penis nicht mal ohne weiteres wieder entfernen. Kann ich mir eigentlich die Wikidata-Beschreibungen irgendwie direkt in der Browserversion des Artikels anzeigen lassen, idealerweise auch gleich änderbar? --Carlos-X 13:48, 29. Jan. 2015 (CET)
Wir haben gestern abend bissl rumprobiert, aber haben keine Möglichkeit gefunden, das direkt aus der App zu ändern bzw. überhaupt zu finden. Ist wirklich suboptimal, wenn sowas schön lesbar im Artikel prangt. Wer weiß wo sowas noch alles steht... Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:52, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Wikipedia-App funktioniert nur mit den Wikipedien, aber keinen anderen Wikimedia-Projekten. Um das zu ändern, hättest du die Desktopversion der Artikels in der Internetapp aufrufen und dann über den "Wikidata-Datenobjekt"-Link zur Wikidataseite kommen und diese editieren können. -- MetroBus.svgetrophil44 14:32, 29. Jan. 2015 (CET)
Zu Carlos-X' Frage: Mit mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); in deiner Benutzerskript-Datei werden auch im Browser zu jeder Seite Bezeichnung, Beschreibung und Aliasse von Wikidata anzeigen lassen. Unabhängig davon sollten, wenn du den entsprechenden Artikel hier auf der Beobachtungsliste hast auch alle Wikidata-Änderungen in jener auftauchen. Leider funktioniert das nocht mit allen Einstellungen der Beobachtungsliste. Ansonsten freut sich Wikidata natürlich über Helfer auch in der Vandalismuskontrolle (es gibt nicht die gesichteten Versionen, aber immerhin patrolled pages, so dass, wenn genügend Leute mitmachen, zumindest nicht jede Änderung doppelt und dreifach kontrolliert werden muss). --YMS (Diskussion) 14:37, 29. Jan. 2015 (CET)
Ob Wikidata-Edits in der Beobachtungsliste auftauchen ist Einstellungssache. Ich habe sie bei mir z. B. deaktiviert weil mich die überwältigende Mehrheit der Edits dort nicht interessiert (toll, ungarisch hat nun auch einen Artikel dazu - na und? Noch dazu muss ich eine neue Seite aufrufen um überhaupt zu sehen, was geändert wurde, die Anzeige in der Beobachtungsliste ist nur "Das Wikidata-Objekt wurde geändert"). Der Adventskalender ist ein Beispiel dafür, dass selbst aktuelle Artikel bei Wikidata teilweise nicht genügend kontrolliert werden, und hier wurde der Vandalismus wohl auch von vielen gesehen. --mfb (Diskussion) 18:03, 29. Jan. 2015 (CET)
Das ist echt übel, was sich das WMF mobile team da leistet. Wer sich den Scheiss live ansehen will:
Und die beiden Beispiele waren ganz schnell in den letzten Änderungen bei wikidata zu finden... Das WMF mobile team habe ich seit selfie-pocalypse/mobiler Schrottmagnet sowieso gefressen. --Atlasowa (Diskussion) 19:52, 29. Jan. 2015 (CET)

Gesichtete Versionen sind von der WMF nicht mehr gewollt und werden daher bei Neuentwicklungen auch nicht mehr beachtet. Das ist kein Einzelfall, mw:Extension:Popups zeigt auch ungesichtete Versionen an. Der entsprechende Bugreport ist als low klassifiziert. IW — 19:59, 29. Jan. 2015 (CET)

Was gerade in diesem Fall schon schade ist. So schwer und zeitaufwändig es manchmal ist aufwendige Änderungen zu sichten, so einfach wäre es (in der Regel) einen kurzen Beschreibungssatz zu prüfen. Insgesamt finde ich die Änderungen der App aber durchaus nicht schlecht. Können wir eigentlich Einfluss darauf nehmen, welches Bild angezeigt wird? Beim Eiffelturm finde ich es z.B. ziemlich suboptimal gelöst. --Carlos-X 20:11, 29. Jan. 2015 (CET)
Ein MB zu Wikidata ist doch schon in Vorbereitung. Eventuell könnte man dort auch fragen, ob die Wikidata-Beschreibung in per App aufgerufenen Artikeln wieder deaktiviert werden soll oder zumindest von dort auf die Diskussion hier verweisen? @Mabschaaf:Sturmjäger (Diskussion) 20:46, 29. Jan. 2015 (CET)
Ich habe zu den Beispielen Difflinks hinzugefügt, Vandalismusbeispiele ohne Difflinks hier verlinken klappt nicht. Wurden in dem Fall immerhin schnell gefunden. --mfb (Diskussion) 20:47, 29. Jan. 2015 (CET)
IW, Gesichtete Versionen vergammeln lassen, ist das offiziell? Der mw:Extension:Popups/ ungesichtete Versionen Bugreport T71430 ist als low klassifiziert. Im phabricator board ist er bei "To Do(Default)". Im trello board kommt er gar nicht vor. wtf? --Atlasowa (Diskussion) 00:44, 30. Jan. 2015 (CET)
Letztens gab es doch einen Fall, wo eine Wikipedia FlaggedRevisions haben wollte und (soweit ich weiß) nicht bekam, weil die Foundation dachte, dass... neue Autoren... weniger... blabla. Daran wird denke ich deutlich genug, dass die WMF sich nicht mehr wirklich drum kümmern bzw. Kompatibilität herstellen möchte. IW — 17:19, 30. Jan. 2015 (CET)
Hallo IW, die WMF Antwort an die Norwegische WP wurde dann nochmal abgeschwächt und die Sache ist scheinbar eingeschlafen, siehe [5] und [6]. Aber am völlig ignorierten Bug T54510 - Echo should provide notifications about your revision being approved or rejected on wikis with FlaggedRevs enabled kann man ja schön sehen, dass WMF sich weder für die Motivation neuer Autoren interessiert, noch für FlaggedRevisions support bzw. Kompatibilität herstellen möchte. Unsere Neulinge werden brühwarm über jeden revert benachrichtigt (und natürlich auch noch ohne den Bearbeitungskommentar, der das eventuell begründet), aber wenn ihr edit gesichtet wird, kriegen sie dazu kein positives Feedback. Systematische, automatisierte Demotivation für Neulinge, seit über einem Jahr. Die Verantwortlichen Fabrice Florin und Benutzer:Eloquence wissen das auch. Und es passiert: Nix. WMF beschäftigt sich lieber mit der Entwicklung von fragwürdigen sexy new features wie dem obigen (irgendwas mit wikidata! cool!). --Atlasowa (Diskussion) 14:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Es gibt in Wikidata und anderen Projekten eine Markierung für kontrollierte Änderungen [7]. Diese werden zwar gleich angezeigt, aber man kann zumindest Änderungen von NewBees gut finden und sehen, wenn andere dies kontrolliert haben. Desweiteren gibt es als Markierungsfilter möglicher Vandalismus und mögliche Teständerung, wo es Regeln gibt, um verdächtige Änderungen hervorzuheben. Grüße, Conny 18:30, 30. Jan. 2015 (CET).

Siehe auch: d:Wikidata:Project_chat#Wikipedia app and Wikidata vandalism und d:Wikidata:Project_chat#Vandalism. Auch bei wikidata ist man nicht so verblendet zu behaupten, dass die Vandalismuskontrolle bei wikidata ausreichend funktionieren würde.
Bleibt die Frage, wer wann, wie und warum beschlossen hat, diese vandalismusanfälligen "wikidata descriptions" in Wikipedia Artikel einzuschmuggeln. Zumal diese "wikidata description" zwischen dem Wikipedia Lemma und Wikipedia Artikeltext überflüssig wie ein Kropf ist.
Wer? WMF mobile team. Falls denen mal jemand onwiki-feedback gegeben hat, würde mich interessieren wo und wie, die schotten sich nämlich ziemlich ab. (mw:Wikimedia_mobile_engineering#Contact_us follow us on twitter, blog, mailinglist... haha, apparently they don't "do on-wiki" feedback, mw:Talk:Wikimedia_mobile_engineering ohne Reaktionen, phab: Allow feedback for mobile beta features like Desktop nix, vielleicht irgendwann wenn Flow...)
Warum? Vermutlich "because we can". Und Probleme gibt es ja nicht, wenn man kein negatives Feedback bekommen kann... Grr. --Atlasowa (Diskussion) 14:20, 31. Jan. 2015 (CET)

Himalayasalz[Bearbeiten]

Hallo habe gerade die Frage, wieweit man Vertreiberangaben wie hier: http://www.salz.info/Himalaya%20Salz.html als weblink und als Einzelbeleg angeben kann. Ich finde die Angaben durchaus sachlich. Kann man die Angaben des Vertreibers per se als unglaubwürdig einstufen? Gruß --Kalima (Diskussion) 13:37, 29. Jan. 2015 (CET)

Glaubwürdigkeit ist ja nur die halbe Miete, vor allem sollten Weblinks (siehe WP:WEB) "vom Feinsten" sein und Informationen beinhalten, die der Artikel nicht enthält (bzw.: aus prinzipiellen Gründen nicht enthalten kann). Das ist bei den allerwenigsten Weblinks der Fall und das sehe ich hier auch nicht. Ganz allgemein gilt: Lieber ein Weblink zu wenig als einer zu viel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:53, 29. Jan. 2015 (CET)
Im Gegensatz zu den anderen oft recht langen Einzelnachweisen (Ljudmilla Tüting), durch die man sich erst durcharbeiten muss um die gesuchten Infos zu finden enthält dieser webling kurz und knapp die Informationen die in der Einleitung angegeben werden (bzw. wurden)Die Unterscheidung von geographischer Herkunft und die enthaltenen enthaltenen Minerale, Abbaugebiet.Die weiteren angegebenen links, wie dieser focus sind oft sehr subjektiv und bestimmt nicht vonm "Feinsten" . Oft erscheint auch ein Pop-up sodass man gefällt mir Bewertung anklikken muss um den Artikel lesen zu können. Sowas finde ich schon unseriös und das gehört meiner Meinung nach nicht in die WP.Gruß--Kalima (Diskussion) 14:10, 29. Jan. 2015 (CET)
Was die Angabe als Einzelnachweis angeht, so geht es ja vor allem darum, eine bestimmte Aussage mit dem Einzelnachweis zu belegen, und nicht darum "den Weblink unterzubringen". Natürlich kann man Einzelnachweise auch austauschen, wenn man einen findet, der die jeweilige Aussage besser belegt, im ersten Ansatz ist es aber Sache des jeweiligen Autors, was er womit belegt. Was die Seite "salz.info" selbst angeht, so lässt diese ja völlig offen, woher sie ihre Informationen hat und will zudem auch noch Ferienwohnungen usw. vermarkten. Die Seite mag ganz gut aufgemacht sein, als Einzelnachweis (oder gar Weblink) halte ich sie für völlig untauglich. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:42, 29. Jan. 2015 (CET)
„Zudem soll Himalayasalz dieselben energetischen Schwingungen wie der menschliche Organismus besitzen.“ und ein paar Schreib- und Übersetzungsfehler sind nicht „vom Feinsten“. Also nicht wp:WEB, sondern wp:WEG. --Rôtkæppchen₆₈ 15:07, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Analyse der Inhaltsstoffe ist auch nicht vom Feinsten: mal ist der Anteil angegeben, mal die Masse ohne Angabe, worauf sich diese Masse bezieht. So ist die Analyse unbrauchbar. --Rôtkæppchen₆₈ 01:13, 30. Jan. 2015 (CET)

Auch ich halte den Text für völlig ungeeignet als Beleg in einer Enzyklopädie (unklare und unbelegte Herkunft der Aussagen, teils postitiv-heraushebend oder nach Stand der Wissenschaft unhaltbar. andy_king50 (Diskussion) 00:17, 31. Jan. 2015 (CET)

Sehe auch so, Desinformation pur, "Laut dem Autor verfügt das Salz über 84 Elemente, in einem ähnlichen Mischungsverhältnis wie beim menschlichen Blut." eine Publikation die sowas auch noch wiedergibt, ist für eine Weiterleitung in die Tonne prädestiniert. --DanSy (Diskussion) 00:57, 31. Jan. 2015 (CET)

Kann unsere Firme einen Wikipedia Eintrag erhalten[Bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren!

Wir sind ein IT-Unternehmen in Tirol. Uns gibt es seit dem Jahr 2011 und wir sind ein stätig wachsendes und gesundes Unternehmen. Weitere Informationen können Sie auf unserer Seite www.it-sloop.eu einsehen.

Wir würden gerne einen eigenen Wikipedia Eintrag erhalten und wollten uns Informieren was wie Möglichkeiten für uns bestehen.

Vielen Dank für Ihre Rasche Bearbeitung.

Mfg

Michel Falger Geschäftsführer Sloop Informationstechnologie und Marketing e.U. / Servercloud e.U.

--87.247.203.27 16:30, 29. Jan. 2015 (CET)

Die richtige Seite dafür wäre WP:Relevanzcheck. Sie können aber auch auf WP:Relevanzkriterien selbst nachschauen, ob Ihr Unternehmen eine Chance auf einen Artikel hier hätte. --zöllecher grufti|talk - cvu 16:33, 29. Jan. 2015 (CET)


Off topic: Hat jemand eine zündende Idee, wie wir publik machen können, daß die Wikipedia kein Branchenbuch ist und man demnach hier auch keine Einträge bekommen kann? Also ich meine in einer Sprache, die auch BWLer verstehen können? --178.0.193.89 23:43, 29. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht sollte man Wikipedia:Branchenbuch als Weiterleitung auf wp:WWNI#7.2 Punkt 7 Unterpunkt 2 einrichten. --Rôtkæppchen₆₈ 01:08, 30. Jan. 2015 (CET)
Näh, das finden die niemals. Man müßte das in derem natürlichen Habitat verbreitet. Oder am besten Firmen-IPs geich auf WWNI umlenken. --88.66.216.6 14:24, 30. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --88.66.216.6 00:50, 31. Jan. 2015 (CET)]

Vorlage:gohS[Bearbeiten]

ernsthaft? gibt es wen, der mir sinn / vorteile des ganzen erklären kann? wo wurde derlei abgesprochen? inwiefern soll derartiger wikiquelltext noch nachvollziehbar sein?

--JD {æ} 17:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Mitten im Artikeltext ist das eindeutig Unfug. In Vorlagen kann eine Verwendung sinnvoll sein, aber hier sehe ich eine klare Verschlechterung des Artikels. Freak-Line-Community ist offenbar ein Fan der Vorlage, 50 neue Einbindungen alleine heute. --mfb (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2015 (CET)
Hallo, die Vorlageneinbindung wollte ich eigentlich später noch ausbauen, etwa {{gohS|kurz=ja|de=weiter unten gelegen}} nidere ahd. für weiter unten gelegen. Die Verwendung mitten im Text wäre ähnlich der IPA-Vorlage [niɖəʁə]. Gruß --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 19:40, 29. Jan. 2015 (CET)
du hast nicht nidere verlinkt, sondern die vorlage an anderer stelle eingesetzt; dort ist keine "ausbauung" in der von dir beschriebenen art und weise denkbar. mal ganz davon ab, dass man keine unnützen edits vornimmt, weil man womöglich mal was gutes damit anfangen möchte. --JD {æ} 19:45, 29. Jan. 2015 (CET)
Es geht ja in dem genannten Beispiel nicht um diesen einen Artikel, sondern um alle, wo ich den Etymologie-Abschnitt einfügte. Da ist jeder Ausbau verschieden und mal nicht in der wenigen Zeit die ich habe erledigt. Wenn das Ganze aber nicht ins Wikikonzept passt, dann solls halt so sein. --Freak-Line-Community (Diskussion I Beiträge) 20:03, 29. Jan. 2015 (CET)
??? - nochmal: ich hatte oben ein konkretes beispiel verlinkt. was soll das? --JD {æ} 20:06, 29. Jan. 2015 (CET)
Es geht nicht um neu geschriebene Inhalte, es geht um unsinnige Ersetzungen. Das Argument "könnte später [durch eine weitere Bearbeitung] in etwas sinnvolles geändert werden" funktioniert nicht. Es kann auch jeder "mir ist langweilig"-Vandalismus in einer späteren Bearbeitung entfernt und durch sinnvollen Text ersetzt werden, das macht "mir ist langweilig" nicht sinnvoll. --mfb (Diskussion) 20:51, 29. Jan. 2015 (CET)
Rückgängig gemacht, falls die Vorlage irgendwann {{gohS|kurz=ja|de=weiter unten gelegen}} können sollte, dann geht das trotzdem nicht so, wie geschehen. Grüße  TRN 3.svg • hugarheimur 01:01, 30. Jan. 2015 (CET)
nach durchschau weiterer edits von user:Freak-Line-Community habe ich nunmehr pi mal daumen 25 weitere edits wie [8] (betreffend: vorlage:GohS und vorlage:GmhS), [9] (betreffend: vorlage:AngS), [10] (betreffend: vorlage:LtS) rückgängig gemacht. ich gehe davon aus, dass der user verstanden hat, dass derlei unerwünscht ist. --JD {æ} 18:21, 30. Jan. 2015 (CET)

Server speichert meine IP als Unterschrift - trotz Anmeldung[Bearbeiten]

Hier, und das, obwohl ich angemeldet bin? Nun ist es ja kein großes Geheimnis, woher ich bin, aber was zum Teufel ist da passiert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 29. Jan. 2015 (CET)

Vermutlich war schlichtweg Dein Cookie abgelaufen. Passiert halt mal. --CC 23:50, 29. Jan. 2015 (CET)
Hmm, kann eigentlich nicht sein, meine Kekse werden automatisch bei Beendigung des Feuerfuchses gelöscht, d.h. ich kriege täglich jeden Tag neue Kekse. Und die laufen nicht innerhalb von ein paar Stunden ab, zudem hatte ich heute schon mal aus- und wieder angeschaltet. Die Dinger waren also frisch wie eben gefangener Fisch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:11, 30. Jan. 2015 (CET)
Warst du denn nach dem Abschicken noch eingeloggt oder nur davor? --Jobu0101 (Diskussion) 01:10, 30. Jan. 2015 (CET)
siehe hier. Der IP-Edit war um 23:38
+
23:46, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+426)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)
23:40, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+89)‎ . . Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung ‎ (→‎Eben nicht: und wiseo zum teufel speichert der server meine ip? wohl meschugge, der server?)
23:34, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+332)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)
23:32, 29. Jan. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+565)‎ . . Benutzer Diskussion:Winternacht ‎ (→‎Lotte Scheimpflug)
Also: ja. Ich war zu dem Zeitpunkt eingeloggt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:49, 30. Jan. 2015 (CET)
Tja, in solchen Fällen empfehle ich: Geben Sie "ihr Internet" zurück und verlangen Sie ein Neues ... Vor allem brauchen "die" einen neuen Webserver, der Alte schreibt einfach zuviel mit. Ach, daran liegt's gar nicht? Es ist vielmehr ein Problem der dahinter liegenden Datenbank? Eventuell auch der anderen?
Tja, dieses wiederum glaube ich Ihnen ohne Beweis nicht. Naheliegender wäre da noch ein Fehler in der Präsentations-Schicht MediaWiki. Damit wäre ein Bug-Report fällig, der klarstellt, warum eine eigentlich "unsichtbare" IP doch veröffentlicht wird.
Nun gut, naheliegenderweise sägt --grixlkraxl (Diskussion) 03:34, 30. Jan. 2015 (CET) nicht auf dem Ast, auf dem es sitzt
War vielleicht (zeitweise) Datum und Uhrzeit deines Rechners verstellt? -- FriedhelmW (Diskussion) 07:41, 30. Jan. 2015 (CET)
@FriedhelmW: Ich wüßte nicht, das dem so wäre. Sehr obskur. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 30. Jan. 2015 (CET)
@Informationswiedergutmachung:SCNR: Das fällt unter Informationswiedergutmachung :-) --DanSy (Diskussion) 00:50, 31. Jan. 2015 (CET)
Wenn ich mir die Versionsgeschichte zum 29. Jan 2015 ab 23:20 anschaue, finde ich:
  • um 23:22 einen angemeldeten edit
  • Zwischen 23:33 und 23:38 zwei Edits anderer User in verschiedenen Sections
  • Gleichzeitig(?) um 23:38 die fragliche IP mit anschliessender Korrektur.
Auszuschliessen ist, das der User clientseitig absichtlich und wissentlich etwas geändert hat, welches Motiv hätte er denn? Die These "Cookie abgelaufen" (Christiansen, Carol) könnte stichhaltig sein, falls sich die Client-IP zwischen 23:22, 23:32, 23:34 und 23:38 geändert hätte, denkbar wäre Zwangstrennungs und Neuaufbau durch den ISP zufällig im selben Zeitraum.
Angesichts des obigen Zeitstempels #2 vermute ich aber eher einen nichtangezeigten BK. Ob das einen Bug-Report rechtfertigt, ist sich --grixlkraxl (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET) nicht sicher.

30. Januar 2015[Bearbeiten]

Links zu anderen Wikipdia-Versionen als EN[Bearbeiten]

Ich wurde gerade auf meiner Disk vollgepflaumt, weil ich einen Einzelnachweis gelöscht habe, der imho keiner ist, weil er nur zum englischsprachigen Artikel verweist. Den eindeutigen Satz, daß solche Links keine zulässigen Einzelnachweise darstellen, finde ich auf die Schnelle unter WP:Belege und WP:Weblinks nicht. Wo dann? --Tommes  06:31, 30. Jan. 2015 (CET)

wp:WWNI#7.1 und Wikipedia:Belege#Spezialfall: Übersetzung aus anderssprachiger Wikipedia. Wikipedia ist ganz einfach keine Quelle, auch nicht in einer fremden Sprache. Zitiere stattdessen die Originalquelle des fremdsprachlichen Originalartikels. Ist da keine, dann verzichte darauf, den betreffenden Sachverhalt im deutschen Artikel zu nennen oder suche eine eigene Quelle. --Rôtkæppchen₆₈ 06:37, 30. Jan. 2015 (CET)
Außerdem auf WP:Q: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. sowie Übersetzungen aus anderen Sprachversionen und andere Artikel der Wikipedia sind nur dann tauglich, wenn dazu externe Belege verfügbar sind, die unserem Quellenverständnis genügen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 06:49, 30. Jan. 2015 (CET)

Looking for feedback on my funding proposal to work with UNESCO[Bearbeiten]

Hi all

Firstly please excuse that this message is in English and if I have put this in the wrong place. I’m looking for feedback and endorsement for my Wikimedia Foundation PEG grant to be Wikimedian in Residence at UNESCO. I’d very much appreciate if you would have a look, I want to include as many different languages as possible and connect editors in each country with local UNESCO partners. The most relevant goals to Wikipedia are:

1. Train UNESCO and its partner organisations to contribute to Wikimedia projects: Provide UNESCO and its partners with the skills, tools, resources and connections to contribute to Wikimedia projects in a meaningful, measurable and sustainable way. To integrate into the Wikimedia community both online and by matching them with local Wikimedia organisations and volunteers for in person support and collaboration. The project will create and improve content receiving 100,000,000 views per year on Wikimedia projects, educate 1000 people in over 200 organisations to learn more about Wikimedia projects. This will include 500 newly registered users trained to contribute to Wikimedia projects and 500 articles formally reviewed by experts.
2. Make content from the archives of UNESCO and its partners available on Wikimedia projects: This project will facilitate the upload of 30,000 images, audio files, videos, data and other content to Wikimedia projects from UNESCO archives (24,000 images), UNESCO Institute for Statistics (UIS) and other sources including 10 organisations changing their content license to be Wikimedia compatible, a completed pilot project is outlined in the Goal section.

I ran a pilot project that resulted in the images found in the Wikimedia Commons category Images from the archive of UNESCO, here are a few examples relevant to Wikipedia:

If you think this is a worthwhile project please click this link and then click the endorse button.

Many thanks

Mrjohncummings (Diskussion) 07:46, 30. Jan. 2015 (CET)

Wikidata mal wieder[Bearbeiten]

Da hat man sich ans Interwikilink-Hinzufügen bei Wikidata gewöhnt, und schon wird wieder was geändert. Mag mir bitte jemand erklären, wie ich DHT (Band) in Wikidata hinzufügen kann? Unten bei Wikipedia auf "edit" klicken, aber in welcher Form gebe ich den Artikel dann unten ins beschreibungslose Textfeld ein? "de:DHT (Band)" wollte er nicht haben. --Ali1610 (Diskussion) 08:04, 30. Jan. 2015 (CET)

Klicke auf "Bearbeiten", gib bei "Website" de ein, dann rechts davon das Lemma. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 08:07, 30. Jan. 2015 (CET)
Bei mir gibt's kein "Bearbeiten", ist alles auf englisch. Und "edit"-Links gibt es auf der Seite mindestens 10. Klicke ich bei "Wikipedia" auf "edit", erscheint unter den vorhandenen Interwikilinks EIN neues Eingabefeld. Und wenn ich da nur "de" eingebe und dann Enter drücke, passiert nix. --Ali1610 (Diskussion) 08:13, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich habe es schon eingegeben, deshalb geht es jetzt nicht mehr. Außerdem: nicht "Enter" drücken sondern "Tab". -- FriedhelmW (Diskussion) 08:18, 30. Jan. 2015 (CET)
Die Doppelpfeiltaste gibt es auf meinem Handy nicht. Dann kann das nicht klappen. :) Das zweite Feld zum Eingeben der deutschen Seite öffnet sich also erst nach Drücken dieser Taste, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 08:34, 30. Jan. 2015 (CET)
Nein, sobald man anfängt den Sprachcode einzugeben wird das Feld für das Lemma freigeschalten. Man kann das also einfach anklicken und das Lemma eingeben. --Mps、かみまみたDisk. 11:47, 30. Jan. 2015 (CET)
Dann spinnt mein mobiler Chrome im Desktopmodus wohl, denn da ging nichts auf. Merkwürdig. Das muss ich am Rechner nochmal testen, sobald ich zuhause bin. --Ali1610 (Diskussion) 12:49, 30. Jan. 2015 (CET)
Wie oben gesagt, da ich den Link für "de" schon eingegeben habe kannst du ihn nicht nochmal eingeben. Die Sprache kannst du übrigens in der obersten Zeile ändern. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2015 (CET)
Um das nochmals eingeben ging es mir nicht, sondern nur darum, dass beim mobilen Chrome im Desktopmodus nur das eine Eingabefeld existiert, in dem auch keine Auswahlmöglichkeiten auftauchen, sobald man etwas eingibt. Bei Firefox auf dem PC funktioniert das einwandfrei, das kann man schließlich auch ohne eine Link einzugeben testen, hab ich getan und den Fehler konkretisiert, den ich zuvor schon vermutet hatte aufgrund deiner Antwort. :) --Ali1610 (Diskussion) 00:51, 31. Jan. 2015 (CET)
Bei meinem mobilen Chrome gehts. --Mps、かみまみたDisk. 03:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Geburtstagskalender[Bearbeiten]

Das Tool wurde nie umgezogen. SVN wurde gelöscht, somit kann man sich nicht mal den Source code holen... --Steinsplitter (Disk) 14:01, 30. Jan. 2015 (CET)
@Steinsplitter: Also ist es komplett weg? Danke im Voraus für die Antwort. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 30. Jan. 2015 (CET)
Kann gut sein dass WMDE noch einen dump hat. Aber dann musst du erst jemanden finden der das Tool betreut, oder besser: du findest jemanden der es neu schreibt. --Steinsplitter (Disk) 14:32, 30. Jan. 2015 (CET)
Ich glaube, man sollte öfters mal Hamster essen. In Südamerika sollen die ein Delikatesse sein... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 30. Jan. 2015 (CET)
Das würde die Stabilität der Tools aber sicherlich nicht verbessern. IW — 17:23, 30. Jan. 2015 (CET)
Dann muss man halt ein paar Nachzüchten, der Toolserver ist eh eine einzige Katastrophe. Es gibt zu wenig hauptberufliche Hamster, scheint mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2015 (CET)
Wegen der temopäreren Weiterleitung: Auf der Seite steht: "We're sorry, but the user-supported tool you have attempted to reach did not leave a forwarding URL where we could automatically redirect you.", also hat der Toolbetreiber keine Weiterleitung hinterlegt/hinterlegen lassen und daher gibt es keine. Bei anderen Tools gibt es entsprechende Weiterleitungen. Es dürfte sich aber um ein Tool von Benutzer:Luxo handeln, der aber (wikiseitig?) inaktiv scheint. Der Umherirrende 17:43, 30. Jan. 2015 (CET)
Gerade beim Geburtstagskalender sehe ich die Notwendigkeit eines Tools nicht so wirklich. Man kann einfach auf Wikipedia:Geburtstagsliste gehen und dort zum heutigen Datum blättern, dafür braucht es kein Tool und keine animierten Luftballons. --Schnark 09:11, 31. Jan. 2015 (CET)

Hilfe beim Formatieren einer Tabellenzeile (erl.)[Bearbeiten]

Nämlich die Zeile zum 10. Januar in der Demo-Tabelle dieses Abschnitts bleibt aus mir unerfindlichen Gründen weiß, obwohl der Parameter "grey" analog zu anderen Balken in der Quellschrift eingegeben wurde. Hat das was mit der "width" zu tun? Sie müsste einen Wert analog zur Zahl 35.000 umfassen können. Ich habe sie probeweise raufgesetzt, ohne Erfolg. Bitte direkt die notwendige Änderung editieren, anders lerne ich es nicht ;-)

Kopilot (Diskussion) 14:11, 30. Jan. 2015 (CET)

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:18, 30. Jan. 2015 (CET)
Ja, danke! War also nur ein Typo... Kopilot (Diskussion) 14:31, 30. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy Je suis Charlie 18:48, 30. Jan. 2015 (CET)

Wieso diese Diskrepanz?[Bearbeiten]

Laut Hauptseite gibt es 1.806.620 Artikel, aber in Spezial:Sichtungsstatistik ist von 1.778.618 Artikeln die Rede. --112.198.83.226 15:27, 30. Jan. 2015 (CET)

Das Magische Wort {{NUMBEROFARTICLES}}, auf der die Ausgabe der Hauptseite basiert, stimmt nicht mit der tatsächlichen Artikelanzahl überein, unter anderem aufgrund eines mittlerweile behobenen Bugs bei Importen. Die Sichtungsstatistik scheint den tatsächlichen Wert anzuzeigen. IW — 17:29, 30. Jan. 2015 (CET)
Es gibt noch mehr Fehler beim Import der die Zähler betrifft.
Siehe auch WP:TSW#Tatsächliche Artikelanzahl. Der Umherirrende 17:45, 30. Jan. 2015 (CET)
Das macht die Meilensteinartikel noch witzloser als sie ohnehin schon waren. Aber offenbar interessieren sich manche dafür. --mfb (Diskussion) 21:07, 30. Jan. 2015 (CET)
Sowas dient nur der Mitarbeitermotivation und ist damit per Definition unnötig.--93.230.189.73 19:19, 31. Jan. 2015 (CET)
Also mich würde ein runder Wert bei einer völlig willkürlichen Zahl nicht motivieren. Herzlichen Glückwunsch, der Zufallszahlengenerator hat heute 100000 ausgegeben! --mfb (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Helferlein/Tipp zur privaten Notizmachung gesucht[Bearbeiten]

Gibt es die Möglichkeit einen privaten Notizzettel zu seinem Wikipedia-Account hinzuzufügen? Durch die Arbeit an verschiedenen Computern wäre das von Vorteil. --141.30.146.65 16:34, 30. Jan. 2015 (CET)

Du kannst dir doch - Anmeldung vorausgesetzt - Stichworte auf deine Benutzerseite oder eine Unterseite davon schreiben. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:37, 30. Jan. 2015 (CET)
Das wäre dann aber ein öffentlicher Notizzettel, kein privater.--Carlos-X 17:41, 30. Jan. 2015 (CET)
Das Script Notizen aus Benutzer:Schnarks Fliegelflagel mach genau das was du möchtet. Um es zu benutzen mûsst du dich allerdings anmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:53, 30. Jan. 2015 (CET)
Das Script funktioniert aber nicht mit verschiedenen Computern. --Carlos-X 18:06, 30. Jan. 2015 (CET)
Die verschiedenen Computer hatte ich überlesen. Vielleicht könnte es mit der Sync-Funktion von Firefox funktionieren. Ansonsten bleibt nur ein Claud-Dienst übrig. Da bin ich aber überfragt was das praktikabel wäre. Vielleicht was als Browser-Add-On? --Mauerquadrant (Diskussion) 18:14, 30. Jan. 2015 (CET)
jedenfalls nichts Wiki-internes, das würde durch andere User sicher sofort als eine Art privater Webspace für Wikipedia-fremde Zwecke missbraucht, da der öffentlcihen Kointrolle komplett entzogen. andy_king50 (Diskussion) 00:07, 31. Jan. 2015 (CET)
Nein, es funktioniert weder mit der Sync-Funktion von Firefox ([11]) noch mit der von Google Chrome ([12]). Man kann die Notizen jedoch manuell als JSON-String ex- und importieren. --Schnark 09:15, 31. Jan. 2015 (CET)

Das kannst Du allerdings ausserhalb der Wikipedia machen, Stichwort "Cloud". Kostenlosen Webspce dafür gibt es z.B. bei dropbox, onedrive ... --tsor (Diskussion) 10:02, 31. Jan. 2015 (CET)

Wenn die Notizen eh hauptsächlich aus Text bestehen, wäre ein Notiz-Dienst (z.B. OneNote, Evernote, ...) vermutlich einfacher. Oder gleich ein E-Mail-Provider. Ich persönlich speichere einen wesentlichen Teil meiner Notizen einfach als E-Mail-Entwürfe oder ggf. E-Mails an mich selbst. --YMS (Diskussion) 10:40, 31. Jan. 2015 (CET)

31. Januar 2015[Bearbeiten]

Zu Hülf![Bearbeiten]

Hoi, steh offenbar gerade am Schlauch: Was ist denn im Artikel Burleson County ungesichtet? -- Hans Koberger 10:21, 31. Jan. 2015 (CET)

Na nichts???--Eddgel (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2015 (CET)
Der letzte Edit von Redbeard John war vorhin noch ungesichtet, deshalb auch Deiner --MBq Disk 10:28, 31. Jan. 2015 (CET)
Der Edit von Redbeard John war lt. Versionsgeschichte aber automatisch gesichtet. -- Hans Koberger 10:50, 31. Jan. 2015 (CET)
Stimmt. Dann verstehe ichs auch nicht. Ich habe bei Dir jedenfalls das passive Sichterrecht nachgetragen. --MBq Disk 11:05, 31. Jan. 2015 (CET)
Offenbar ist die Datei:Flag of Texas.svg schuld [13]. Das macht das Ganze für mich aber auch nicht verständlicher. -- Hans Koberger 12:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung auf dieselbe Seite[Bearbeiten]

Ist es erlaubt/erwünscht, wenn man einen Link auf eine Weiterleitung hat, die wieder zur ursprünglichen Seite zurückführt. Z.B. gibt es in Liste von Google-Produkten einen Link zu Google Dashboard,der aber wieder zur Seite Liste von Google-Produkten zurückverweist. MMn wird sich der Leser veräppelt vorkommen. --84.161.171.101 11:34, 31. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:YMS hat das mit diesem Gedanken so eingerichtet. Optimal isses aktuell sicher nicht. Google Profile verlinkt auch auf die Weiterleitung. Man könnte es entlinken, wenn ein eigener Artikel unwahrscheinlich ist, was ich nicht beurteilen kann. --94.219.14.225 14:24, 31. Jan. 2015 (CET)
Ich hab die Weiterleitung ja nur umgebogen, weil das Dashboard im ursprünglichen Zielartikel Google Inc. gar nicht erwähnt wurde, in der Liste aber schon. Aber die Entlinkung wäre an der Stelle natürlich noch angebracht gewesen, sorry, dass ich mich da nicht drum gekümmert hatte. Denn ja: Links auf Weiterleitungen, die wieder in den verlinkenden Artikel führen, sind Unsinn. --YMS (Diskussion) 14:30, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Ja, wenn man sagt, dass das was zum Dashboard in der Liste steht, zu wenig für eine Weiterleitung ist, und ein eigenständiger Artikel nicht zu erwarten ist, kann natürlich auch die Weiterleitung und alle Links darauf gelöscht werden. Ich entferne aber erstmal nur den verkappten Selbstlink. --YMS (Diskussion) 14:33, 31. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 84.161.171.101 15:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Admiral Karsten Ocker[Bearbeiten]

Ist Ihnen bekannt, dass Admiral Karsten Ocker am 27.1.2015 in Kiel verstorben ist? --31.150.21.70 12:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Was ist Deine Frage? --tsor (Diskussion) 12:59, 31. Jan. 2015 (CET)
@Tsor: die war auskommntiert, jetzt sichtbar gemacht. Gemeint ist wohl Karsten Ocker --Mabschaaf 14:00, 31. Jan. 2015 (CET)
Wobei unsere Quelle den 26. Januar als Todestag angibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:19, 31. Jan. 2015 (CET)

PA´s[Bearbeiten]

Wenn man Mitautoren als "Stück Scheisse" und "Arschloch" bezeichnet. Wie lange wird man dann gesperrt? Liegt das alleine im ermessen eines Admins?--O omorfos (Diskussion) 13:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Erfahrungsgemäss hängt das vom Admin ab, der den Fall bearbeitet. Und wohl auch von dessen Laune: Heute scheint die Sonne: 4 Tage frische Luft tut dem PA-Steller gut. Heute stürmt und regnet es: 2 Stunden, bevor er in seiner Wohnung rabiat wird;-)) --tsor (Diskussion) 13:15, 31. Jan. 2015 (CET)
(BK) es gibt keinen verbindlichen sanktionskatalog für konkrete ausdrücke. von einer reinen administrativen ansprache nebst entfernung des PAs bis hin zu einer infiniten sperre bei entsprechender vorgeschichte ist alles möglich. sollte die administrative maßnahme unangemessen erscheinen, so gibt es die möglichkeit, z.b. WP:SPP anzurufen. --JD {æ} 13:16, 31. Jan. 2015 (CET)
nachtrag: nachdem es offensichtlich einen konkreten grund für diese nachfrage gibt: ich habe gerade zwei versionslöschungen vorgenommen. und eine 12h-sperre wäre bei mir auch nicht "nur" dabei herausgekommen. gruß, --JD {æ} 13:23, 31. Jan. 2015 (CET)
Danke für die Antworten. Schön das zu lesen das Ich nicht der einzigste bin der 12 Stunden zu wenig findet. Vorallem weil es auch weitere Verfehlung gab. Aber Ich belasse das mal dabei--O omorfos (Diskussion) 13:42, 31. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. O omorfos (Diskussion) 13:50, 31. Jan. 2015 (CET)

Persönlichkeitsrechte in Artikel[Bearbeiten]

Kann man wenn eine Zeitung einen als Antisemit abstempelt das einfach so in die WP übernehmen und Aussagen äussern wie, er lobt die Selbstmordattentäter in Israel?--O omorfos (Diskussion) 14:18, 31. Jan. 2015 (CET)

Die sachliche Seite wurde schon hier geklärt - ? -jkb- 14:22, 31. Jan. 2015 (CET)

Da wurde nur festgestellt das diese Thematik bald wieder auftaucht. Ausserdem ging es mir generell um die Frage und nicht speziell um diesen einen Artikel--O omorfos (Diskussion) 14:25, 31. Jan. 2015 (CET)

Die WP kann kein Persönlichkeitsrecht schützen, denn wir bilden nur ab, verletzt wurden diese Rechte (wenn überhaupt) schon von Anderen, bevor sie hier überhaupt zum tragen kommen. Was wir entscheiden müssen ist, ob die Info mit der enzyklopädische Relevanz der betroffenen Person in Zusammenhang steht und ob die Quelle glaubwürdig ist. Und selbstverständlich muss die Aussage, die der Autor davon ableiten will, sinngemäss auch darin enthalten sein. Sollte ausserdem die Meldung nur ein möglicher Standpunkt sein, muss sie entsprechend zugewiesen werden. --DanSy (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2015 (CET)

@DanSy erstmal danke für die Antwort. Ich halte es für gefährlich Leute so abzustempeln wenn sie nicht selber diese Aussagen nachweisslich per eigenen Homepage oder Blog geäussert haben. Verlage die pro Israelische Auffassung vertreten, stempeln sicher leichter einen ab als andere Medien (Vermutung). Inwiefern dann das zutrifft muss wohl im einzelnen überprüft werden.--O omorfos (Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2015 (CET)

@O omorfos: Ich halte vieles für gefährlich, das darf mich als Autor aber nicht zur Zensur oder Dichtung verleiten, die WP ist eine Enzyklopädie, wir stellen nur dar, was [sich] Andere geleistet haben, vor den Medien müssen sie sich schon selber schützen. Und nein, ich denke nicht, dass man eine Tat erst gestehen muss, um dafür verurteilt zu werden, stichhaltige Beweise reichen gelegentlich auch schon. Aber; besonders im Falle schwerer Anschuldigungen muss man sehr genau die Sachlage und deren Relevanz für den Artikel prüfen und unbedingt zuweisen. Der Leser sollte beim Lesen des Artikels in der Lage sein, die Aussage korrekt einzuordnen. --DanSy (Diskussion) 05:06, 1. Feb. 2015 (CET)

@DanSy Ich rede nicht von Zensur und schon garnicht von Dichtung. Ich will auch als Autor nicht parteiisch wirken oder sein. Es reicht also aus, wenn in einem Kommentar, nicht einmal in einem Artikel Und Kommentar eines Autors ist dessen persönlichen Meinung, drin steht, Beispiel "er ist ein Vergewaltiger" dies so im O-Ton in die WP zu übernehmen?--O omorfos (Diskussion) 12:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Spezial:Sackgassenseiten[Bearbeiten]

Warum ist diese Spezialseite deaktiviert? --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 14:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Der obere Hinweis ist veraltet, ich habe ihn entfernt. Der Satz "Die Aktualisierungsfunktion dieser Seite ist zurzeit deaktiviert. Die Daten werden bis auf Weiteres nicht erneuert." stimmt auch nicht mehr ganz, das wird unter phab:T78711 behandelt. Der Umherirrende 14:39, 31. Jan. 2015 (CET)

Kondolenzlisten für verdiente Persönlichkeiten[Bearbeiten]

Das Ableben unseres allseits geschätzten und beliebten Alt-Bundespräsidenten hat mich auf die Frage gebracht, ob man auch Kondolenzlisten für verdiente Persönlichkeiten anlegen kann. Das soll kein Ansporn sein, ab sofort für jeden "Promi" eine Show abzuziehen, aber ein Mann wie Richard Freiherr von Weizsäcker hätte es mehr als verdient. --Koyaanis (Diskussion) 15:46, 31. Jan. 2015 (CET)

Auch hier noch einmal: WP:WWNI. Unter anderem kein soziales Netzwerk zum Bekunden persönlicher Emotionen, seien es Trauer oder Freude. Kurz und knapp: Das wird hier nicht passieren. -- j.budissin+/- 15:50, 31. Jan. 2015 (CET)
(BK) halte ich nicht zuletzt angesichts WP:NPOV für unangebracht. ganz davon ab, dass ich mir nicht vorstellen möchte, welche diskussionen da kommen mögen von wegen "das soll kein Ansporn sein, ab sofort für jeden "Promi" eine Show abzuziehen, aber jemand wie XYZ hätte es mehr als verdient". --JD {æ} 15:52, 31. Jan. 2015 (CET)
Per JD und J budissin: Eher nö. --Filterkaffee (Diskussion) 15:55, 31. Jan. 2015 (CET)
Vielleicht überschätze ich in diesem Punkt die Fähigkeit zum allgemeinen historischen Werteverständnis. Aber wenn spontan ein User mitmischt, für den "der Patriotismus die Geschichte verdirbt", war die Idee wohl doch nicht so gut... Zwinkerndes Smiley, als Emoticon ;) --Koyaanis (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2015 (CET)
Das ist ein Goethe-Zitat. Dem hättest du wohl keine Kondolenzliste anlegen wollen? -- j.budissin+/- 16:05, 31. Jan. 2015 (CET)
Kleiner, ich sehe deinem Foto an, dass du einfach noch zu jung und grün hinter den Ohren bist, um dieses Anliegen nachzuvollziehen. Aber da ich weiß, wohin Wiki-Grundsatzdiskussionen führen könnten, lassen wir das lieber. --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 31. Jan. 2015 (CET)
Dein Diskussionsstil ist unsachlich („Kleiner“, „wenn spontan ein User mitmischt“). Wohin soll diese Diskussion jetzt führen? Wer eine Frage stellt, muss damit rechnen, dass sie nicht in seinem Sinne beantwortet wird. Dein Duktus führt aber eher zu Streit denn zu einer Lösung. --Filterkaffee (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2015 (CET)
(BK) Ich bin hier seit 10 Jahren Administrator und weiß daher, dass sowohl Verehrung für Personen als auch Liebe zum Vaterland völlig unenzyklopädisch sind. Allerdings habe ich es nicht nötig, meinen Gesprächspartner durch Jovialität herabzusetzen, auf dass er das kapiere. -- j.budissin+/- 16:19, 31. Jan. 2015 (CET) PS: Ich zitiere dich: "WIKIPEDIA IST EINE ENZYKLOPÄDIE UND KEIN LAIEN-BLOG."
Hey, war nicht böse gemeint. Mir ging es nur um die altbekannte wiki-typische Reaktion, hinter einer historischen Frage gleich Deutschtum, Personenverehrung und übersteigerte Vaterlandsliebe zu vermuten. "Richie" war einfach einer unserer Besten - nichts weiter. Unschuldiges (Engel-)Smiley, als Emoticon O:) --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 31. Jan. 2015 (CET)
Warte mal. Du hast doch mein Goethe-Zitat in Verbindung zu meiner Aussage zu Kondolenzlisten gestellt, nicht ich. Ich glaube, du verwechselst da ein bisschen was. Davon mal abgesehen begreife ich auch nicht, warum Leute ihr Beileid hier anstatt bei Familie Weizsäcker abladen sollten. Kondolieren sollte man doch wohl denen, die es betrifft. -- j.budissin+/- 16:49, 31. Jan. 2015 (CET)
So ist es! --94.219.14.225 00:15, 1. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --94.219.14.225 00:15, 1. Feb. 2015 (CET) (Richard von Weizsäcker war ein Guter; der hat besseres vedient, als hier für Selbstdarstellerei mißbraucht zu werden.)

Annotierte Bilder[Bearbeiten]

Schnitt durch den Hinterkessel einer Schmalspurlokomotive, die innenliegende kofferartige Konstruktion über dem Rost bezeichnet man als Feuerbüchse (Bild ist annotiert)

Hallo, ich habe auf Commons ein Bild (File:Economic template annotated.svg) annotiert, sehe bei der Einbindung auf meiner Benutzerdiskussion jedoch nichts von dem Text, der beim Mouseover kommen sollte. Ein Test mit dem Artikel Feuerbüchse und dem ersten Bild im Artikel (hier im Abschnitt) ergab das gleiche Ergebnis: Die Annotationen sind nur auf Commons sichtbar. Das ist unabhängig davon, ob ich angemeldet bin, und welchen Browser ich verwende. Kann mir wer weiterhelfen? Danke, --Bellini 21:47, 31. Jan. 2015 (CET)

Annotierte Bilder ist ein Commons-Feature. Es ist auf Commons als Helferlein (= Gadget) aktivierbar (bzw. für angemeldete Benutzer deaktivierbar). Commons-Gadgets oder auch Gadgets aus anderen Wikipedia-Versionen sind hier nicht aktiv (Sicherheitsrisiko etc.), sie müssen immer lokal angelegt sein. Soviel ich weiß, kannst du beliebige Gadgets fremder Projekte aber über deine eigene JS-Seite importieren – wirkt dann aber nur bei dir.
Was du vorhast, wird aber auch dann nicht funktionieren. Die Annotations sind nur auf der Dateibeschreibungsseite zu sehen, nicht auf Seiten, wo die Bilder eingebunden sind.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:15, 31. Jan. 2015 (CET)
Aha, danke für die Information, Grüße, --Bellini 07:39, 1. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 12:02, 1. Feb. 2015 (CET)

Nicht gesichtete gesichtete Seiten[Bearbeiten]

Hin und wieder kommt es bei mir vor, dass auf längst auf der aktuellen Version gesichteten Seiten das Nicht gesichtet-Schildchen oben rechts erscheint. Ich kann dann natürlich nichts tun, denn die Seite ist ja gesichtet. Ist dieser Fehler bekannt und wodurch wird er ausgelöst? --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 23:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Beispiele wären hilfreich ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:29, 1. Feb. 2015 (CET)
Handelt es sich dabei möglicherweise um Änderungen an eingebundenen Vorlagen oder Dateien? Auch dort steht, soweit ich mich erinnere, dann dieser Hinweis im Artikel. Dann muss die Änderung an der eingebundenen Seite gecheckt werden.
Beispiel: Deine Freunde (Band)
  • Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 16. Januar 2015 markiert.
  • Es wird dann in Fettschrift auf die zu sichtende(n) Seite(n) verwiesen.
Diese Version erneut sichten

Bitte sichte alle Änderungen (siehe unten), die seit der letzten stabilen Version getätigt wurden.

Sichten Sichtung entfernen

Vorlagen/Dateien wurden aktualisiert (nicht markierte Seiten sind in fett gekennzeichnet): Datei:Deine Freunde Logo.png

Meintest du so etwas? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 1. Feb. 2015 (CET)
Nein, wenn man als IP neue Seiten erstellt, sind die ja erstmal nicht gesichtet. Ung genau das kleine Schildchen, was dann oben angezeigt wird, taucht dann wieder auf - obwohl die Erstsichtung ewig her ist und man auch nichts auf der Seite sichten kann. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 14:03, 1. Feb. 2015 (CET)

1. Februar 2015[Bearbeiten]

Hüter eines Artikels[Bearbeiten]

Manchmal kommt es ja vor das ein Hauptautor, meißt der Artikelersteller sich gegen gewisse Edits wehrt und revertiert weil er sich als der kompetenteste zum Thema hält. Ist zwar immer ein Konfliktpotential aber bei gewissen Fachthemen nachvollziehbar. Das es durchaus auch andersherum geht mußte ich heute feststellen. Man stellt einen Artikel ein ruft zur Verbesserung Mitarbeit auf und wird dann bei gewissen Dingen per Disku ausgesperrt und Beiträge die eine fachlich richtige Ergänzung sind werden gnadenlos revertiert obwohl sie morgen, oder übermorgen von den dafür als zuständig auserkorenen identisch wieder eingefügt werden -> da macht das Mitarbeiten wirklich Spaß -> Diskussion:Liste aller Wismutschächte#Koordinaten_2 und das Revert ;-((( Naja, soviel zum trau Dich mach mit Prinzip der WP. ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 03:54, 1. Feb. 2015 (CET)

Da sieht man mal, wie verschieden die Leute sind; wenn mich jemand auffordert, nicht zu Arbeiten, dann klopfe ich ihm wohlwollend auf die Schulter und gehe ein, zwei Bierchen heben und warte geduldig, bis die Arbeit getan ist :-). Aber ich glaube du hast gar keine Frage gestellt, oder? --DanSy (Diskussion) 05:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Alle Interwiki-Links löschbar? Oder nur fast alle?[Bearbeiten]

Grüß Gott, kann man mittlerweile alle Interwiki-Links in Artikeln löschen? Oder sollte man noch solche, die zu Weiterleitungen führen, bzw. nur zu Abschnitten in thematisch übergeordneten Artikeln, behalten? Speziell meine ich den sv-interwikilink in Kissenlava. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:08, 1. Feb. 2015 (CET)

sofern der Link in Wikidata übernommen wird kannst du ihn löschen, sonst eher nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 11:15, 1. Feb. 2015 (CET)
interwiki-Links auf Unterabschnitte und Weiterleitungen sind nicht regelkonform. Es hat schon seine Gründe, dass Wikidata die nicht übernimmt. MBxd1 (Diskussion) 11:18, 1. Feb. 2015 (CET)
Interwikilinks auf Weiterleitungen sind ganz im Gegenteil oft sehr sinnvoll und einer der Gründe, warum Wikidata (was immer man sonst darüber sagen mag) für Interwikilinks einfach ungeeignet ist (ein weiteres Beispiel sind Interwikis von speziellen auf allgemeinere oder Sammelartikel). Solche Interwikis, die sich nicht adäquat durch Wikidata ersetzen lassen, müssen eben weiterhin wie bisher im Artikel bleiben – im Grunde haben wir jetzt ein zweigleisiges System. Grüße  TRN 3.svg • hugarheimur 12:13, 1. Feb. 2015 (CET)
Der Meinung war ich auch mal, wurde dann aber entsprechend belehrt. interwiki-Links dürfen nur zwischen gleichartigen Objekten gesetzt werden, also hier nur zwischen Artikeln. Früher haben die interwiki-Bots andere Einträge (also solche wie hier vorliegend) rausgeschmissen, heute wird das nicht mehr automatisch gemacht. Regelwidrig bleibt es trotzdem, zumal die Links ja nicht in beiden Richtungen gesetzt werden können. MBxd1 (Diskussion) 12:27, 1. Feb. 2015 (CET)
Dann muss man wikidata eben durch entsprechende Interwikilinks ergänzen. Die guten Gründe die Wikidata haben mag sind für WP letztlich irrelevant, entscheidend ist stattdessen ob eine bestimmte Verlinkung aus WP-Sicht sinnvoll ist.--Kmhkmh (Diskussion) 12:31, 1. Feb. 2015 (CET)
Aber eigentlich ist in Hilfe:Internationalisierung alles gesagt, siehe insbesondere Hilfe:Internationalisierung #Verknüpfung per „In anderen Sprachen“. Und das sind ja de-WP-Regeln. -- Jesi (Diskussion) 13:36, 1. Feb. 2015 (CET)
Gut, dann mache ich das wohl gemäß unserer Regeln und werfe den Interwiki-Link raus. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:31, 1. Feb. 2015 (CET)
Interwikilinks auf Weiterleitungen sind erlaubt. Manuell sowieso und Interwikibots haben das immer unterstützt. Auch die wikidata-Datenbank unterstützt das inzwischen, jedoch noch nicht die Oberfläche. Hier auf dewiki kann in WLs die Vorlage {{Wikidata-Weiterleitung}} setzen. In fremden Wikis das magische Wort __STATICREDIRECT__. Damit wissen Scripte, dass das Ziel das Thema der WL behandelt, aber eben nicht identisch ist. Bots übernehmen das entsprechend.
Interwikilinks auf Abschnitte sind auch manchmal sinnvoll. Allerdings sollte man - wenn möglich - diejenigen auf WL bevorzugen, da leichter automatisch zu warten.
Lokals Interwiki sollte man nur löschen, wenn kan den Interwiki-Konflikt (sonst hätten Bots diese schon gelöscht) aufgelöst hat. Merlissimo 15:29, 1. Feb. 2015 (CET)

Das richtige Deutschland[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Nehmen wir mal an, ein Film wurde 1930 in Deutschland gedreht und hat bei uns einen Artikel nebst Infobox. Ist es da sinnvoll, in der Zeile "Produktionsland" auf die Weimarer Republik zu verlinken oder doch eher ganz normal auf „Deutschland“, welches ja gewissermaßen den Überbegriff für den deutschen Nationalstaat seit 1871 darstellt? Meinungen? Danke und Grüße, j.budissin+/- 14:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Nur so als Anmerkung: sollte man dann, wenn man auf das "richtige Deutschland" verlinkt, nicht auch auf das "richtige Frankreich" verlinken? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 14:33, 1. Feb. 2015 (CET)
Richtig, diese Frage schließt sich selbstverständlich gleich an. -- j.budissin+/- 14:57, 1. Feb. 2015 (CET)
"Deutschland" passt hier schon, da für diese Zeit unmissverständlich. Es gab kein anderes Deutschland. Während allerdings "Frankreich" immer passt, muss natürlich für die Zeit, in der zwei deutsche Staaten existierten, zwischen BRD und DDR differenziert werden, da "Deutschland" für Filme aus diesem Zeitraum nicht eindeutig ist. Gestumblindi 15:04, 1. Feb. 2015 (CET)
Das ist selbstverständlich. Aber in den Zeiträumen, in denen nur ein deutscher Staat existierte, ist der Link auf jenen Staat wohl das sinnvollste. "Weimarer Republik" ist ja eher eine Beschreibung der Verfassung als des Landes. -- j.budissin+/- 15:31, 1. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweise nach references[Bearbeiten]

Ist es eigentlich schon immer so, dass die Einzelnachweise nach dem Gebrauch von <references /> erneut anfangen? Im Artikel Narciso Edu Ntugu Abeso Oyana ist das nicht so optimal: Folgenleisten kommen ja immer ans Ende, nach den Einzelnachweisen. Möchte man nun dort nochmal Einzelnachweise einfügen, hat man eine erneute Nummerierung mit den neuen Einzelnachweisen ganz am Ende... Ist das schon immer so? Kann man das Verhalten ändern? --APPER\☺☹ 15:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne das nur so, das ref-tags weiter unten im Text durch ein /references eingesammelt werden müssen, weil sie sonst per default selbständig ganz unten erscheinen. Mir ist aber auch unklar, warum unterhalb der Überschrift Einzelnachweise noch wieder ref-tags auftauchen und nicht einfach die Tabelle hochgezogen wird. Alternativ könnte man eventuell auch eine andere Form der Referenzierung innerhalb der Tabelle wählen und die dann unterhalb der Tabelle anzeigen lassen. Habe jetzt bloß nicht parat, wie das Tool heißt. --178.6.173.137 16:04, 1. Feb. 2015 (CET)