Wikipedia:Administratoren/Notizen

Wartung

Wunschlisten

Vandalismus

Qualitätssicherung

Textbausteine

Abkürzung: WP:AN, WP:A/N

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen. Ist das die richtige Seite für mich? Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten: Fragen zur Wikipedia für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen Entsperrwünsche zum Aufheben von Seitensperren Löschprüfung zur Nachprüfung von Löschantragsentscheidungen Sperrprüfung zur Nachprüfung von Benutzersperrungen Verschiebewünsche zum Verschieben von Seiten Probleme mit Administratoren zur Diskussion missbräuchlicher Verwendung der Adminrechte Anfragen an Administratoren, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt Wie lege ich einen neuen Abschnitt an? Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist. Neuen Abschnitt hinzufügen Alte Abschnitte werden nach fünf Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

Info über Entsperrungen

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Auskunft über Entsperrungen

Das SG ersucht alle Admins um folgendes: immer, wenn ein Account zwecks Stellen einer SG-Anfrage entsperrt wird, sollte das SG am besten auf WD:SG darüber informiert werden, da man es nicht immer sieht (im Falle von Paul Peplow hat das SG keine Ahnung gehabt). Danke, -jkb- 13:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Vermutlich eine dumme Frage, aber: warum sollte das SG das wissen sollen? Der genannte Account wurde "für Sperrprüfung oder SG-Anfrage" freigegeben; wenn der sich nun für die Sperrprüfung entscheidet, ist das SG gar nicht involviert; wenn ein SG-Anfrage startet, wird das SG das dann mitbekommen? - Nachzuhalten, das ein nur für solcherlei Optionen freigegebener Account zügig und auch ausschließlich seine Prüfverfahren in die Wege leitet ist doch wohl Aufgabe des entsperrenden Admins, jedenfalls nicht die des SG? --feba disk 02:37, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich gebe die Frage mal zurück: Was spricht dagegen, dass wir es erfahren? :-) Im vorliegenden Fall, hätten wir uns etwas vorbereiten können und es schadet ja eigentlich niemandem, wenn wir es wüssten. Und eine Sperrprüfung hatte er ja schon hinter sich, so dass die Wahrscheinlichkeit schon sehr hoch war, dass er sich für eine SG-Anfrage entscheidet. --Hosse Talk 09:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Dumme Frage: Was soll so eine Vorabinformation anderes bewirken als Voreingenommenheit (Befangenheit)? --Tipp100 10:38, 25. Jan. 2012 (CET)

Also ich würde mich nicht als voreingenommen, oder sogar befangen betrachten, wenn ich ein paar Tage vorher weiss, dass jemand ein SG-Verfahren anstrebt. Warum auch? Denn das wäre ich auch dann, die paar Tage später, wenn die Anfrage gestellt ist. Als Schiri muss ich mich ja dann eh mit dem Benutzer beschäftigen. --Hosse Talk 12:51, 25. Jan. 2012 (CET)

Diese Fragen nach dem Sinn oder Unsinn einer Bitte an die Admins, die offenbar auch viele Unbeteiligte anzieht, sind selbst wirklich etwas fragwürdig. Wenn das SG der Meinung ist, dass es für das SG nützlich sein könnte, dies zu erfahren, dann ist es eben nützlich, und an sich muss man sich eher fragen, warum man es dem SG nicht mitteilen sollte. Das SG hat dies eben festgestellt und eine Ersuchen gestellt. -jkb- 12:56, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. -jkb- 00:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Zur Info: Gesperrter Benutzer:Grober Keil

[1] Benutzername (angemeldet um 1:07 Uhr) in Kombination mit diesem Abschnitt auf Capacis Wiederwahldisk = Account gesperrt! Da glaube ich nicht an einen Zufall. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:15, 29. Jan. 2012 (CET)

Das Kapitel ist von Olag, mit og. benutzer hat das nichts zu tun. Gruß --Belladonna 01:18, 29. Jan. 2012 (CET)

Ich weiß! Aber die Anmeldung nur 19 Minuten nach Eröffnung des Abschnitts ist etwas viel Zufall für AGF. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:29, 29. Jan. 2012 (CET)

Und was ist, wenn der Zufall darin bestünde, das ein bisher noch unbenamster IP-Mitarbeiter die Überschrift liest und sich denkt "das wäre doch mal ein cooler Name"? Wo bitte ist das per se ein "ungeeigneter Benutzername" und warum ist eine möglicherweise nicht zufällige Wahl eines grundsätzlich ja nun nicht verbotenen Namens, der einer geläufigen Redewendung entstammt ein Sperrgrund? - Das "zufällige" Zusammentreffen der beiden Ereignisse rechtfertigt sicherlich eine genauere Beobachtung der weiteren Beiträge des Neu-Accounts, aber eine Sperre??? Und wenn wir auf 100 so voreilig gesperrte Neuanlagen auch nur 1 ernstgemeinten neuen Mitarbeiter vergraulen, der halt zufällig gerade anderswo das verbreitete Sprichwort gelesen hat (oder sich für ein hier als "Honeypot" empfundenes Thema interessiert) ist das dennoch einer zuviel... --feba disk 01:33, 29. Jan. 2012 (CET)

//BK// Ja, auf der besagten Wahlseite passieren derzeit ohnehin viele hastige Edits, so als wäre es ein Honigpot (ist ja wohl auch). -jkb- 01:34, 29. Jan. 2012 (CET)

(Nach BK, @Feba]]: Dann sei mutig und entsperre wieder. Ich gehe jetzt dahin, wo ich schon vor einer halben Stunde sein wollte: ins Bett. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:36, 29. Jan. 2012 (CET)

Vermutlich zu spät, da ich gestern Nacht auch schlafen gegangen war, aber jetzt dennoch entsperrt und unter Beobachtung genommen.--feba disk 18:54, 29. Jan. 2012 (CET)

Senf: Ich finde ja, dass man einen Benutzer erst sperren sollte, wenn er einen konkreten Anlass dazu gegeben hat. "Grober Keil" ist als Benutzername, wie richtig bemerkt wurde, nicht grundsätzlich ungeeignet und wäre ansonsten kein Sperrgrund gewesen; eine Sperre schon vor dem ersten Edit scheint mir da auch allzu "präventiv". Gestumblindi 22:18, 29. Jan. 2012 (CET)

löschung "nicht autorisierter" bilder in Ulla Meinecke

frau meinecke übte per mail druck auf den autoren user:HagenU aus, dass dieser seine seit mitte 2010 im artikel befindlichen fotos von ihr löschen sollte, da diese "nicht autorisiert" seien [2]. HagenU zeigte sich deutlich eingeschüchtert und reagierte prompt derart, dass er seine ganzen uploads zurückziehen wollte, siehe dazu seine contribs und sein rückzug auf commons.

als user:Barunabeach ist fr. meinecke hier nach hinweisen auf Recht am eigenen Bild und Relative Person der Zeitgeschichte noch einmal sehr deutlich geworden: "... Wer bei einem Konzert oder einer Konzertlesung Fotos machen und sie veröffentlichen darf ,entscheiden die auftretenden Künstler oder ihre Bevollmächtigten. Nicht der örtliche Veranstalter oder irgendwelche Fotografen.Wenn Sie auf Ihrem aldeligen Holzweg verbleiben möchten ,beauftrage ich meinen Anwalt in der Sache.Die Kosten werden zu Lasten Wikipedias gehen ,da sie wirklich mutwillig von Ihnen verursacht werden. ... Löschen Sie die Fotos,oder wir befinden uns ab morgen auf der juristischen Ebene."

auf commons wiederum hat sie löschanträge u.a. für ihre bilder als auch den mit ihr irgendwie verbandelten Ingo York gestellt, siehe dazu z.b. [3] oder auch [4], so dass im letzteren fall user:SpaceJ selbst LA stellte: "York hat mir die Nutzung des von mir fotografierten Bildes untersagt." (auch: [5]) york selbst ist auf de.wikipedia schon am 20. januar gesperrt worden (KWzeMe), siehe dazu z.b. dies.

ich habe nunmehr fr. meinecke die schreibrechte entzogen abgesehen von ihrer eigenen diskussionsseite.

dass HagenU möglicherweise fotos erstellte ohne eine erlaubnis zu haben, hat wohl nur wenig damit zu tun, ob wir das unter einer freien lizenz verfügbare foto hier in einem artikel eingebunden haben oder nicht. möglicherweise könnte fr. meinecke mE auf zivilrechtlichem wege versuchen, an die person hinter dem account heranzutreten, aber ich sehe weder inwiefern wir da springen müssten noch inwiefern wikipedia an sich probleme bekommen könnte (und genau so wenig, inwiefern der anonyme user:HagenU da probleme kriegen sollte, aber das ist eher nur peripher in dieser fragestellung, denke ich).

kommentare? --JD {æ} 14:43, 30. Jan. 2012 (CET)

Schade, dass der Verein in dieser Frage (also Ulla Meinecke, Ingo York) den Autoren nicht deutlich den Rücken stärkt. Ich bin dafür, als Community unsere Rechte zu verteidigen (bzw. zunächst einmal abzuklären, z.B. per Gutachten). Ansonsten kann jeder Himpl unsere Artikelarbeit blockieren. --Port(u*o)s 15:10, 30. Jan. 2012 (CET)

Kopie von HagenUs Disk: "Hallo JD! Das halte ich für keine gute Idee. Aufgrund welcher Regel sperrst Du den Account, bitte? Unabhängig vom Ton der Dame - ich fürchte, sie hat die Rechtslage in diesem Fall richtig dargestellt; sofern bei jenem Konzert, auf welchem HagenU sein Foto geschossen hat (in der Stadthalle Groß-Umstadt), ein Fotografierverbot herrschte." Gruß --Sir James 15:12, 30. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Natürlich beschäftige ich mich auch mit diesem Thema, zumal ich selbst ein paar wenige Fotos (BAP, Dr. Feelgood, The Australian Pink Floyd Show) auf WP veröffentlicht habe, die ich auf Konzerten geschossen habe, wo -teilweise- ausdrücklich auf der Eintrittskarte das Fotografieren (gänzlich oder ausserhalb des privaten Bedarfs) verboten war. Hier rechne ich damit, ggf. auf Aufforderung der Musiker eine Löschung der Aufnahmen akzeptieren zu müssen. So meine ich also, dass es rechtlich anders zu bewerten ist, ob ich ein Foto von einer relativen Person der Zeitgeschichte in der Öffentlichkeit oder im Rahmen eines geschlossenen Konzertes mache, meint Ihr nicht? --Sir James 15:14, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, das macht im Endeffekt keinen Unterschied (jedenfalls was das Persönlichkeitsrecht, auch das Recht am eigenen Bild betrifft). Beim Umgehen des Fotografierverbots wird vermutlich (IANAL) nur das Hausrecht gebrochen. Aber das sind - leider - nur meine Mutmaßungen, Aufklärung täte da not. --Port(u*o)s 15:19, 30. Jan. 2012 (CET)

Ja, stimmt. Es würde mich aber sehr wundern, wenn es in der deutschsprachigen WP dazu (hier:deutsches Recht) noch keinen Präzedenzfall gäbe... Gruß --Sir James 15:25, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe gerade eine Mail von Frau Meinecke erhalten, die darauf schließen lässt, dass die Sache recht bald für alle Seiten zufriedenstellen zu lösen ist. Ich würde das Weitere gern mit JD et al. per Mail klären. Können wir solange hier bitte auf hold setzen? Danke, ca$e 16:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Aber bitte recht zügig. Der Vorgang hat bereits erhebliche Unruhe verursacht. Zudem sollte das Problem meines Erachtens nach grundsätzlich geklärt werden (falls diese Klärung nicht ohnehin schon irgendwo zufriedenstellend erfolgt ist, siehe Sir James oben). --Port(u*o)s 16:48, 30. Jan. 2012 (CET)

Es gibt regelmäßig solche Fälle auf den Commons. In diesem Zusammenhang entstehen verschiedene Problemlagen und Diskussionen:

Beispiel: Ein User fotografiert eine Gemälde aus dem 15. Jahrhundert in einem Museum mit Fotografierverbot.

1. Urheberrechtlich kann man der letztlich verantwortlichen Foundation nichts.

2. Das Fotografierverbot ist für die Foundation juristisch anscheinend kein Problem.

• Frage 1: Wenn der Uploader unter Druck gerät: lösche ich als Admin auf Wunsch oder lasse den User mit der Sache im Regen stehen?
• Frage 2: Welche Stellen können unterstützen, etwa das OTRS-Team, die Foundation oder WMDE?
• Frage 3: Ist das Fotografierverbot rechtlich überhaupt haltbar, man denke etwa an die Fotografierverbote in staatlich finanzierten Parkanlagen. Damit zusammenhängend: Ist die Foundation oder der Verein bereit, eventuelle Prozesskosten zu übernehmen.
• Frage 4: Welcher Ärger ist für den Fotografen zu erwarten? Ist der überhaupt identifizierbar?

Lösungsversuche

1. Manche User entziehen sich diesem Problem mit Einmalaccounts, hier auch als Socken bezeichnet.
2. Einen Commons-Admin oder auf de einen von der Dateiüberprüfung oder das OTRS ansprechen, die werden wohl helfen.

Im konkreten Fall gibt es oft juristische Nebengeräusche und Feinheiten, die im Grunde nicht ganz geklärt sind. Was genau ist öffentliches, was privates Gelände? Beispiel: die Aussichtsplattform eines Fernsehturms oder ein Park? Wer kann in welcher Situation Fotografierverbote aussprechen? Was ist mit der Panoramafreiheit? Was genau bedeutet "dauerhaft" im Freien ausgestellt? usw.

In dieser Gemengelage den Uploader einfach im regen stehen zu lassen, ist auf jeden Fall ganz daneben, finde ich.

mfg --Mbdortmund 16:52, 30. Jan. 2012 (CET)

Da habe ich im Magen ...

etwas laues Gefühl - was soll dass? Beinahe würde ich sagen, ein botmäßiges anlegen von artikeln, eher von Stubs. Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/MarkusGMuc. -jkb- 14:44, 31. Jan. 2012 (CET)

Da setzt jemand ein älteres Vorlesungsskript in Artikelanfänge um. Am besten mal ansprechen und drauf hinweisen, dass ein bisschen eigene Recherche und nachvollziehbare Literaturangaben gerne gesehen werden. --Seewolf 15:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Ja, geschehen. Mal sehen. -jkb- 15:10, 31. Jan. 2012 (CET)

Mit dem Quellenbewusstsein ("im Internet zu finden") wird das eh nix. --Seewolf 15:26, 31. Jan. 2012 (CET)

Meine Ansprache hat ihm nicht gefallen (und die von AndreasPraefcke irgendwo in einem Artikel auch nicht da). OK. -jkb- 15:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hab da ein ganz, ganz schlechtes Gefühl (und momentan eine kaputte Tastatur auf der ein paar Buchstaben nich gehen – daher halbwegs kurz): Unser Benutzer meint es ja gut („Grundlagen legen”), das will ich gar nicht abstreiten. Ich habe aber vorhin ausgehend von dem Material des Professors und des Artikels Otto_I._von_Scheyern (der scheints einer der besser belegten Adligen aus dem Stammbaum ist) diese Genealogieseite zu den Grafen von Scheyern durchgelesen – grober Eindruck: Nicht genaues weiss man nicht; lauter unterschiedliche Zuschreibungen/-ordnungen von Frauen, Kindern, Namen, Daten. Gewiss hochspannend und verdienstvoll sowas enzyklopädisch aufzubereiten (allein die Auflösung der Literatur-Abkürzungen von der genealogischen Website wäre schon eine dolle Sache!), aber das tut unser Benutzer nicht. Er ordnet auch die Nachfahren oder Verwandten Ottos nicht in einen grösseren bzw. nachvollziehbaren genealogischen Kontext ein; der restliche geographisch-historische Kontext fehlt zudem. Bestenfalls handeln wir uns damit einen Haufen Stubs über mehr oder weniger relevante Typen und deren Frauen (über die man gar nichts weiss, ausser, dass sie mal Kinder geboren haben) aus dem 11., 12. und 13. Jh. ein, die als Einzelartikel ziemlich wert- und witzlos sind, weil man sich nur über vielfaches Herumgeklicke so halbwegs ein Bild von deren Familien oder Bedeutung machen kann. In solchen Fällen sind Übersichtsartikel zu ganzen Familien(zweigen) deutlich informativer als der liebevollst wikifizierte Einzelartikel – deutlich mehr Arbeit natürlich auch. Und an die Pflege bzw. Überprüfung und Ausbau von solchen Artikeln mag ich gar nicht denken! --Henriette 18:28, 31. Jan. 2012 (CET)

Das er das gut meinte, bestreite ich gar nicht, nur mindestens von zwei erfahreneren Nutzern bekam er den Wink, wie man es besser machen sollte (Qualität, Belege...), und da ist er zu Decke gegangen, leider. Ich habe am Anfang schon überlegt, ihn ersthaft an das MP zu binden, evtl. per mich selber, nur sein Gemüt war eben sofort beleidigt (auch bei Andreas P.). Aus meiner Sicht ist es sehr oberflächig, d.h. stubartig, und recht ungut belegt. Was damit, hm. -jkb- 18:34, 31. Jan. 2012 (CET)

Übrigens würde mich interessieren, ob AndreasP., der erheblich bestimmter eine bessere Arbeitsweise anforderte, auch per Wikimail den netten Wink erhielt, einen hoffnungsvollen Mitarbeiter vertrieben zu haben. -jkb- 19:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Achso … 1. „nicht gut gemeint” wollte ich Dir auch nicht unterschieben! 2. „ungut belegt” unterschreibe ich Dir hingegen sofort :) --Henriette 20:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte ja Hernriette auf den Fall angesetzt (man muß selbst keine Ahnung haben, man muß nur wen kennen der sie hat) und frage mich inzwischen, ob hier nicht mal wieder jemand einen "Testballon" hochgejagt hat, um zu beweisen wie abgrundtief böse wir doch alle zu Noobs sind. Irgendwie passen die vielen Neuanlagen (realtiv gute Behrrschung der Syntax etc., komisch bequellt) und das dann gezeigte Verhalten (sofort total beleidigt und eingeschnappt bei freundlicher Ansprache) nicht zusammen. Jemand der sich so weit eingearbeitet hat, der hat auch mitbekommen, wie der Hase hier läuft (scnr). WB Looking at things 06:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Glatzenwunsch

Moin, ich habe gerade einem Kollegen eine Glatze gewünscht[6] und möchte dafür bitte 8 Stunden gesperrt werden um über meine Verfehlung nachzudenken. Grüße -- Sambalolec 01:00, 1. Feb. 2012 (CET)

Gehört wenn dann nach Adminanfragen. Aber weißt Du was, lustig findet es wahrscheinlich außer Dir keiner. Gruß Catfisheye 01:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Catfisheye 01:03, 1. Feb. 2012 (CET)