Wikipedia:Administratoren/Anfragen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:A/A, WP:AAF, WP:AA
Adminanfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es den Vermittlungsausschuss) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche). Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.


Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden am selben Tag archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden nach sieben Tagen automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben


Auswertung Umfrage[Bearbeiten]

Heute endet die Abstimmungsfrist für die "Super"-Umfrage. Bevor das Chaos ausbricht, sollten wir uns vorher Gedanken über den praktischen Teil der Auswertung machen. Mit so einer großen Teilnahme von derzeit über 780 Teilnehmern mussten wir noch nie umgehen, also wird etwas Hilfe gebraucht. Aus Gründen der Neutralität kann ich als Antragsteller die Auswertung mit eventueller Zusammenfassung und Übersetzung der Antragstexte nur sehr bedingt vornehmen. Eine Tabelle mit den reinen Zählergebnissen habe ich schon vorbereitet, das ist trivial. Wie in der Einleitung angekündigt, ist auch eine Auswertung nach Stimmberechtigten/Nicht-Stimmberechtigten hilfreich. Grob habe ich mir das so vorgestellt:

  1. Um 00:00 Uhr die Benachrichtigung deaktivieren
  2. Halbschutz notwendig?
  3. Übersetzung der vier Antragstexte ins Englische (eventl. auch am Ende des Abschnitts "Auswertung" in weitere Sprachen großer Communities, wir sollten der WMF ruhig zeigen wie das mit der Diversity und Kommunikation so funktioniert). Das kann bereits vor Ende der Umfrage geschehen, wenn jemand dies gut übersetzen kann.
  4. Markierung zur Auszählung der Stimmberechtigten: Hier brauchen wir mehrere Hände und um Mehrfachüberprüfungen zu vermeiden auch ein System, um die Stimmberechtigten transparent zu kennzeichnen (Ein Icon vor oder nach der jeweiligen Stimmabgabe? Wenn ja, welches?). Ob ein Bot dies leisten kann, ist mir nicht ganz klar.
  5. Auszählung entspr. MBs (% ohne Enthaltungen etc.)
  6. Eine kurze Zusammenfassung der Argumente mit Gewichtung, insbesondere auch Enthaltungsgründe bei Komplettablehnung des Superrights bei Punkt 4 u.a.

Es wäre sinnvoll wenn dies Admins oder erfahrene User übernähmen, die sich derzeit nicht in verschiedenen Diskussionen in der Sache exponiert haben. Das Markieren (Stichtag Stimmberechtigung ist Starttermin der Umfrage) ist hier weniger sensibel und erstmal nur Fleißarbeit. Für Hilfe und Anregungen wäre ich sehr dankbar. Grüße, --Gleiberg (Diskussion) 19:12, 21. Aug. 2014 (CEST)

Okay, Anregung: Ich könnte wetten, der XqBot des Kollegen Xqt könnte, ähnlich wie bei AK, einmal zur Überprüfung der Stimmberechtigung drüberrutschen... -- ɦeph 19:18, 21. Aug. 2014 (CEST)
Er dürfte nur die Stimmen nicht streichen, wie sonst bei den MBs. Aber wenn das machbar wäre, sicher eine Riesenhilfe. --Gleiberg (Diskussion) 19:26, 21. Aug. 2014 (CEST)
Er dürfte die Stimmen schon streichen. Wenn man ihn danach revertiert, hat man eine version mit nur Stimmberechtigten und eine komplette Version zur Auszählung, was alles einfacher machen würde.--Emergency doc (Disk) 20:53, 21. Aug. 2014 (CEST)
Übersetzungen sollten auf eine Unterseite gesetzt werden, die Auswertung auf Deutsch am besten auf beide Seiten mit Link auf der Umfrageseite zur Übersetzungsseite. Die Umfrage ist sowieso schon so lang, dass die Seite sehr groß geworden ist. Und falls dann noch ein Halbschutz hinzukäme, könnten IP-Benutzer oder neue Benutzer aus anderen Wikis keine Übersetzungen mehr erstellen, das wäre unsinnig. Und es ist sinnvoll, wenn man die Auswertung auch direkt aufrufen und verlinken kann und dafür nicht jedes Mal die lange Seite benötigt. Mit der englischen Übersetzung könnte man die Unterseite beginnen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:16, 21. Aug. 2014 (CEST)
Zumindest für die Frage 1 habe ich diese Auswertung (getrennt nach Stimm- und Nichtstimmberechtigten) durchgeführt, darüber hinaus auch die Gewichtung nach Editierzahlen dieser Gruppen. Wer daran weiterarbeiten möchte (was ich für sehr sinnvoll halte), kann von mir die dazugehörige Tabelle mit allen Zahlen (Stand 21.8.) haben. Einfach anmailen. Idealerweise aber nicht 20 Leute, weil dann wird a) nur doppelt gearbeitet und b) möglicherweise eine Uneinheitlichkeit mit Nachfolgendem Streit herauskommen. Wichtig dabei ist, - wie ich es gemacht habe - das Auswertungsziel genau festzulegen. --Hubertl (Diskussion) 08:24, 22. Aug. 2014 (CEST)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti Hab Sonne im Herzen... 08:02, 29. Aug. 2014 (CEST)

MediaWiki:Common.js[Bearbeiten]

Kann jemand in MediaWiki:Common.js die Änderung MediaWiki Diskussion:Common.js#Probleme seit 1.24wmf17 ausführen oder soll ich mich dazu an Bugzilla wenden? --Fomafix (Diskussion) 13:27, 22. Aug. 2014 (CEST)

Unsere Admins können die Seite nicht bearbeiten, da sie supergesperrt ist – geh deshalb besser über Bugzilla: Die WMF hat den Mist verbrochen, sie kann ihn auch reparieren. --BHC (Disk.) 13:34, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bug 69897 --Fomafix (Diskussion) 13:42, 22. Aug. 2014 (CEST)
Habe Jan und Erik zusätzlich per E-Mail informiert. Yellowcard (D.) 13:48, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bugzilla: „RESOLVED INVALID - Please contact a user with superprotect access as this is outside the scope for Bugzilla.“ --Howwi (Diskussion) 15:09, 22. Aug. 2014 (CEST)
… und ich bin immer noch der Meinung, dass der Superschutz durch „Mist“ von Seiten unserer Admins „verbrochen“ wurde. Können wir uns auf dieser eher technischen Anfrageseite auf das Technische beschränken? Diskussionslastige Seiten gibt es ja genug.
Ich persönlich würde übrigens sehr viel lieber diese und diese Änderung rückgängig machen und den Code wieder nach MediaWiki:Gadget-osm.js auslagern. Mich stört es schon seit langem, dass man dieses ursprünglich als Gadget gedachte Feature nicht abschalten kann. Von mir aus kann es auch gerne ein Default-Gadget sein …
Wir könnten das Gadget im Prinzip auch schon mal anlegen und bräuchten dann nur jemanden, der den Code aus der Common.js löscht (und gleichzeitig das Gadget aktiviert). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 16:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
Gerne in ein eigenes Gadget auslagern. Das ist sowieso das richtige. --Fomafix (Diskussion) 17:36, 22. Aug. 2014 (CEST)
Das Gadget ist fertig vorbereitet, aktiviert wird es aber in allernächster Zukunft wohl zunächst einmal nicht (und ich habe eine Meinung dazu, an wem das primär liegt).
Ich lasse die zurzeit unbenutzten Seiten MediaWiki:Gadget-OpenStreetMap und MediaWiki:Gadget-osm.js sowie diesen Edit in MediaWiki:Gadgets-definition jetzt zunächst mal stehen, weil sie nicht schaden. Wenn sich irgendwer dran stört, können sie aber auch gerne gelöscht werden.
Gruß --Entlinkt (Diskussion) 18:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Sorry für die Enterlung aber @Entlinkt:, @Fomafix:, @Yellowcard: nun funzt mein Monobook nicht mehr und @Koenraad: schrieb auf FzW, sein Vector auch nicht. :(  --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:42, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich kann mir nur relativ schwierig vorstellen, dass das durch die heutigen Änderungen verursacht wurde. Geändert wurde effektiv nur dies (Verschieben einer Funktion an die Stelle, an die sie schon immer gehört hätte) und das (Einfügen einer auskommentierten Zeile). Ich würde eher darauf tippen, dass die Probleme mit dem gestrigen Softwareupdate zusammenhängen, siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/August#MediaWiki:Gadgets-definition. --Entlinkt (Diskussion) 20:21, 22. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann dazu leider nichts sagen, habe nicht die nötige Ahnung. War den Tag unterwegs und als ich vorhin die WP aufgerufen hatte war alles ok, MB war da. Dann auf einmal weg. Etwa zu dem Zeitpunkt, als Koenraad es auch bemerkte. Sorry, wenn ich nicht genauer das Problem beschreiben kann. LG --Itti Hab Sonne im Herzen... 20:24, 22. Aug. 2014 (CEST)
Gibt es denn irgendwelche Fehlermeldungen? In Firefox zum Beispiel unter Tools → Web Developer → Web Console (heißt auf Deutsch bestimmt anders). --Entlinkt (Diskussion) 20:33, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir treten auch Fehler seit der Softwareaktualiserung auf. Bei mir kommt derzeit die Fehlermeldung
ReferenceError: LeadingZero is not defined
Der Fehler liegt in meiner Benutzer:Fomafix/monobook.js. Den Code habe ich von Benutzer:PDD/monobook.js übernommen. Da viele andere auch den Code übernommen haben, werden andere auch den Fehler haben. Diese Fehler muss jeder selbst beheben. Ich kümmere mich aber zuerst um die zentralen Probleme, die alle betreffen. --Fomafix (Diskussion) 20:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
Scripts werden seit gerrit:152122 mit einem if drumherum versehen. Wenn jetzt functions innerhalb eines Blocks später deklariert werden, als sie genutzt werden, mag FireFox das wohl nicht1. Daher auch die heutige Änderung an der Common.js. Im IE hat die Common.js so funktioniert wie sie war. Der Umherirrende 20:53, 22. Aug. 2014 (CEST)
Nein, ich habe jetzt mal rumgesucht, aber ich bekomme keine Fehlermeldung. Die Ansicht ist noch Monobook, jedoch meine Toolboxen sind alle weg. VG --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:13, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hm, keine Fehlermeldung kann eigentlich nicht wirklich sein.
Für den Moment wäre es wohl ein möglicher Workaround, irgendeinen Nicht-Mozilla-basierten Browser (z. B. Chrome, IE, Opera) zu nutzen. Als eigentlicher Fix müssten in dem vielfach kopierten Skript wohl alle Funktionen in die richtige Reihenfolge gebracht werden. --Entlinkt (Diskussion) 21:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
Doch, das kann sein und der Umherirrende hat die Lösung auch schon gepostet: Ist standardwidrig, wird von Firefox entsprechend ignoriert, wirft aber keinen Fehler aus. Da hilft wohl nur, die Softwareänderung (zumindest diesen Teil) rückgängig zu machen, denn das ist ja keine Lösung. Yellowcard (D.) 21:24, 22. Aug. 2014 (CEST)
Ok, mit Chrome funktioniert es, aber ansonsten bitte ich, wenn ich da an meinen MBs was machen muss, um Hilfe. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:27, 22. Aug. 2014 (CEST)
Auch im FF nun alles ok. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:43, 22. Aug. 2014 (CEST)
@Yellowcard: Mit „keine Fehlermeldung kann nicht sein“ meinte ich Fehlermeldungen in der Web-Konsole (oder wie auch immer das Ding auf Deutsch heißt). Es gibt dort Fehlermeldungen (in Firefox). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:48, 22. Aug. 2014 (CEST)
Mein Kommentar war nur als Hinweis gedacht, da ich kein FireFox verwende und mich mit den JavaScript-Engine nicht so auskenne, schon garnicht mit Browserunterschiede, hatte ich das nur als Hinweis gedacht, dass vielleicht jemand die Ursache schneller findet. Ob das Verhalten vom FireFox richtig ist oder alle anderen Browser das falsch machen, kann ich nicht sagen. Vielleicht ist es das auch garnicht. Der Umherirrende 22:06, 22. Aug. 2014 (CEST)
Auf den zweiten Blick scheint das wohl doch eine ziemlich unerwünschte Nebenwirkung zu sein. Ich würde für den Moment eher keine Skripte ändern und im Zweifelsfall vorübergehend auf einen Nicht-Firefox ausweichen und abwarten, ob diese Nebenwirkung irgendwie vermieden werden kann (in MediaWiki selbst, meine ich).
Es scheinen momentan nur Benutzerskripte betroffen zu sein (da ich i. d. R. keinen Firefox verwende, weiß ich das nicht sicher, aber es gibt sonst keine Meldungen über Fehler bzw. alle Meldungen beziehen sich auf Benutzerskripte). --Entlinkt (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2014 (CEST)
Sorry, ich hatte vorhin den PC gewechselt. Danach war die Box mit den Tools da. Inzwischen habe ich den Cache geleert, nun ist sie auch hier weg. Ebenso wie die Markierungen (A), usw. die ich per Skript hatte. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:54, 22. Aug. 2014 (CEST)
Es sind nicht nur Benutzerskripte betroffen. Auch Navileisten z. B. lassen sich nicht mehr einklappen. Scheinbar funktioniert JavaScript im Firefox auf Wikimedia-Seiten gar nicht mehr... -- Chaddy · DDÜP 00:54, 23. Aug. 2014 (CEST)
Wenn man ein betroffenes Benutzerskript hat, ja. Andernfalls nach meinen Tests nicht. Ich würde in dem Fall auch mit sehr viel mehr Beschwerden rechnen.
(Ich will den Bug jetzt auch nicht verharmlosen, sondern nur klarstellen, wer wirklich betroffen ist – insbesondere unangemeldete Benutzer sind es wohl nicht.)
--Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)
(3x BK) Das kann ich ebenfalls nicht bestätigen / reproduzieren (Firefox 31.0). Bei mir gehen alle JavaScripts noch, habe aber nicht wahnsinnig viele Benutzerscripte installiert. Navileisten, markAdmins.js usw. funktionieren tadellos. Sogar der MediaViewer funktioniert weiterhin. Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
@Entlinkt: Hm, Tatsache - nachdem ich PDDs Skript jetzt mal entfernt habe, funktioniert JavaScript wieder... -- Chaddy · DDÜP 01:11, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ich glaube, man als temporären Workaround auch PDDs Monobook in eine Funktion wrappen, ungefähr so. Ist jetzt aber nur ganz kurz getestet. --Entlinkt (Diskussion) 01:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
Danke! So funktioniert alles für´s erste wieder. -- Chaddy · DDÜP 01:21, 23. Aug. 2014 (CEST)
Wunderbar, danke für die Bestätigung. Dann hoffen wir doch mal, dass das möglichst bald live geht. Bug ist ja gemeldet. --Entlinkt (Diskussion) 01:23, 23. Aug. 2014 (CEST)
Korrektur meinerseits: Zumindest das meiste funktioniert wieder. Die Einfüge-Funktionen der linken oberen Box sowie die Link aus dieser Box in PDDs Skript funktionieren leider noch nicht so ganz wieder. Aber das ist schon mal ein guter Anfang. -- Chaddy · DDÜP 01:30, 23. Aug. 2014 (CEST)
Das könnte daran liegen, dass das Skript wieder andere Skripte einbindet, dort müsste man ebenfalls den Hotfix anwenden … Ich denke, es wird bequemer sein, bis zum „richtigen“ Fix auf einen nicht betroffenen Browser (Chrome, IE, Opera) umzusteigen. --Entlinkt (Diskussion) 01:33, 23. Aug. 2014 (CEST)
Macht Sinn.
Fomafix´ Hotfix führt übrigens leider dazu, dass das Skript im IE nun nicht mehr ordnungsgemäß funktioniert (dort funktioniert es dafür im Gegensatz zum Firefox ohne den Hotfix einwandfrei...). -- Chaddy · DDÜP 07:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
@Entlinkt Naheliegende, aber gleichzeitig clevere Lösung. Danke! Yellowcard (D.) 01:25, 23. Aug. 2014 (CEST)
Die Idee ist von Fomafix. --Entlinkt (Diskussion) 01:27, 23. Aug. 2014 (CEST)
@Entlinkt: Ja, die Web-Konsole (heißt auf Deutsch tatsächlich so, bis vor einigen Versionen war es die Fehlerkonsole, davor einfach Konsole) meinte ich auch. Irgendwo hatte ich gelesen, dass Firefox bei Deklarationen in Blöcken gar keine Meldung ausgibt. Sowohl im Selbsttest als auch hier scheinen aber Reference-Fehler geworfen zu werden. Mein Fehler, sorry.
Also, die Fehlerursache scheint mir recht klar. Gibt es schon einen Bug in Bugzilla für das Problem? Da bei mir trotz Firefox alle Benutzerscripte noch funktionieren, kann ich den Fehler also nicht reproduzieren. Müsste mal jemand melden, wenn noch nicht geschehen. Yellowcard (D.) 23:28, 22. Aug. 2014 (CEST)
Zu gerrit:152122 habe ich nur Bug 69468 gefunden. Das bezieht sich aber das Problem, dass die Abhängigkeiten zu den Modulen jquery und mediawiki für Probleme führt. Zu dem Problem mit Vorwärtsreferenzen in Firefox wegen des zusätzlichen if-Blocks habe ich kein Bug gefunden. Der Umherirrende und ich haben unter gerrit:152122 Kommentare abgegeben. Soll ich ein Bugreport schreiben? --Fomafix (Diskussion) 23:41, 22. Aug. 2014 (CEST)
@Fomafix: Ja, das wäre nett, wenn Du das übernehmen könntest. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 23:51, 22. Aug. 2014 (CEST)
Nach Bearbeitungskonflikt: Ja, ein Bugreport wäre meiner Meinung nach sehr sinnvoll. Ich habe zwar den Eindruck, dass das Verhalten von Firefox nicht falsch ist und vermute, dass das Problem nur wenige Benutzerskripte betrifft; dafür aber unter anderem ein sehr oft kopiertes. Deshalb sollte man versuchen, hier einen Workaround zu finden. --Entlinkt (Diskussion) 23:52, 22. Aug. 2014 (CEST)
Ich schreibe einen Bugreport. Unter gerrit:152122 habe ich bereits ein Workaround skizziert. --Fomafix (Diskussion) 23:55, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bug 69924. --Fomafix (Diskussion) 00:21, 23. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank! --Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)
(3x BK) Danke! Ich werde mal "voten". :) Gruß Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
Frage: Hatte nicht Erik angekündigt, daß begründete Anfragen auf Änderungen supergeschützter Seiten zeitnah erledigt werden sollen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:59, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ja, und so wurde es ja auch gemacht. (Man sollte nicht nur die Überschrift eines Abschnitts lesen …) --Entlinkt (Diskussion) 01:03, 23. Aug. 2014 (CEST)
(BK) Hat doch heute (die Zeitverschiebung von 9h nach SF eingerechnet) ziemlich zügig funktioniert. Jan hat wenige Stunden nach meiner Mail geantwortet und die Sache nach oben eskaliert, Erik hat sich der Sache angenommen und die Änderung durchführen lassen. Gruß Yellowcard (D.) 01:05, 23. Aug. 2014 (CEST)

Moin, gibt es etwas neues, so langsam fehlt mir mein MB. Beste Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 10:26, 25. Aug. 2014 (CEST)

Der Bugfix ist wohl nicht trivial. Wenn Du keinen IE oder Chrome hast, könntest Du vorübergehend Fomafix'/Entlinkts Tipp an Deiner monobook.js probieren [1]. ? --MBq Disk 20:38, 25. Aug. 2014 (CEST)
Nein, dieser „Hotfix“ ist unvollständig und behebt das Problem nur teilweise und lässt sich auch nicht so einfach vervollständigen. Sorry, es war nur ein Versuch.
Ich würde auch sagen, man sollte einfach für den Moment, falls möglich, pragmatischerweise einen anderen Browser nehmen, dann ist man das Problem los. --Entlinkt (Diskussion) 21:22, 25. Aug. 2014 (CEST)
Nun bin ich mit zwei Browsern parallel unterwegs, ist aber nicht so komfortabel. Doch danke erstmal. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 21:23, 25. Aug. 2014 (CEST)
Sry, das ich mich auch melde. Itti hatte mich auf die Seite aufmerksam gemacht, nachdem ich fast den Rechner schon fast an die Wand... Bei mir sind einige Funktionen ausgefallen, z.T. wie die oben beschriebenene (ich bin mit FF auf einem Macbook mit monobook und den PDD-Skripten unterwegs), sehe aber weder die PDD-Box noch sind die Monobook-Markierungen sichtbar, seit mindestens gestern Abend lässt sich auch der Visual Editor nicht mehr öffnen. Ich befürchtete schon einen schleichenden Totalcrash. Falls es demnächst eine Reparaturanleitung gibt, wäre es möglich die oma - krause- tauglich an prominenter Stelle zu posten - WP:AWW hat man als Fußgänger nicht unbedingt im Blick - und bitte, bitte in deutsch und nicht IT-chinesisch ;-). Das wäre großartig. Besten Dank, Geolina mente et malleo 13:19, 26. Aug. 2014 (CEST)
Vielleicht auf der Beobachtungsliste? In etwa so "Wer Mozilla Firefox nutzt und Probleme bei der Bedienung hat, soll vorläufig einen alternativen Browser (Internet Explorer, Google Chrome, Opera, Safari) nutzen. Details auf ..." (und in den Details kann man schon Fachchinesisch schreiben). --Filzstift  15:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
Für mich kommt leider (gezwungermaßen auf diesem Rechner) kein Browserwechsel in Betracht - und man merkt, wie man sich an die Helferlein + PDD-Box gewöhnt hat. Ich laufe wie auf Krücken und finde einfach nix - als ob man im Handy das Telefonbuch gelöscht hat ohne sich die Nummern zu merken. Aber ein Hinweis an prominenter Stelle (Kurier o.ä.), wenns wieder mit einigen Schritten manuell zu beheben ist, wäre nett...incl. einer Anleitung in Fachchinesisch light ;-).

Und nochmal nachgefragt: das der VE auch seit Tagen nicht lädt, hängt mit dem gleichen Problem zusammen ?Geolina mente et malleo 23:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Umgang mit NSU unterstützen! untern Tisch kehren?[Bearbeiten]

Hier mal ernstes, drei der zehn Unterstützer des NSU sind Burschenschafter: Drei Burschenschafter NSU-Helfer, wenn ich zum Beispiel den genannten in seine Burschenschaft eintragen will, dann wird das sofort aus portalskreisen gelöscht, genauso wird die Diskussion, ob dies im Artikel SV reinen Beitrag finden soll abgetan! darin findet sich aber jeder farbklecks, den ein verbindungshaus jemals abbekam, ich sehe hier ein massives Ungleichgewicht, verursacht durch das Portal SV. Seid ihr euch zu schade, hier einzugreifen? Wollen wir das Portal SV das ganze wirklich unter den Tisch kehren lassen? Wie wäre es mit Eingreifen? Muss ich mich eigentlich permanent als linker oder linksextremer bezeichnen lassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ist das nicht eher ein Fall für WP:3M? --JLKiel 23:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
bei NSU ist die scherzgrenze überschritten, da wird's brenzlig und schnell ernst. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
In dem Fall vielleicht WP:VM (grad auch in Bezug auf die von dir aufgeführten, dir unangenehmen Bezeichnungen)? --JLKiel 00:04, 26. Aug. 2014 (CEST)
So als Frage, sind die betreffenden Personen eigenständig relevant? Wenn ein Artikel dazu existiert, dann ja, dann sollte die betreffende Person ganz klar im entsprechenden Artikel aufgeführt werden (es sei denn, sie war sagen wir zwei Wochen Mitglied und ist dann wieder abgehauen). Wenn die Person nicht selbstständig relevant ist, dann würde ich sagen, die Person sollte nicht aufgeführt werden, in solche Listen gehören nur Leute die bereits einen Artikel haben oder aber, die relevant genug wären für einen eigenen. --BHC (Disk.) 15:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
Die Personen sind vermutlich eher nicht relevant für eigene Artikel, im zitierten Standard-Artikel stehen die Namen nicht mehr drin, es gibt insofern auch keinerlei Grund, sie in den Verbindungsartikeln zu erwähnen. Auch deshalb, weil "Unterstützer" ein viel zu unklarer Begriff ist: Waren das Leute, die mit den NSU-Verbrechern befreundet waren, bevor die in den Untergrund gingen, Leute, die beim Abtauchen halfen, aber keine Ahnung von der Mordserie hatten oder handelt es sich umLeute, die eigentlich wegen Beihilfe zum Mord vor Gericht gehören? In der geschehenen Form ist das Desinformation, nicht Information, und gehört so nicht in die WP. -- Perrak (Disk) 09:39, 28. Aug. 2014 (CEST)
also besser unter den Tisch kehren, soweit die erste Stellungnahme eines Adminitrators hier. Die Lobby hat eh schon alles gelöscht, die Info ist nicht mehr in WP zu finden. Breivik hätte seine Thesen auch in der WP, soweit ich informiert bin, ist auch ein rechter Terrorist. Das Thema scheint eher unter Bagatelle zu laufen. Passt schon. Weiter so. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Trust (Recht)[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Torvalu4 hat im Artikel Trust (Recht) mehrfach Änderungen vorgenommen. Teilweise vernünftig, teilweise leider solche, die zeigen, dass er keine Ahnung vom Rechtsinstitut des Trust hat ("Nutznießung", "Obereigetum", Fachtermini, "and" in "und" übersetzt in einem Zitat etc). Ich habe ich bereits vor Tagen darauf angesprochen (siehe Diskussion). Ich vermute, er schreibt hier aus irgendeinem Buch ab, und meint, dies sei die Quelle der Weisheit (es gibt im deutschsprachigen Raum leider viel Unsinn und Fehlerhaftes zum Trust), ist begeisterter deutschsprechender Benutzer und mag keine Anglizismen (der Trust ist ein angelsächsisches Instrument). Ich möchte ersuchen eine temporäre Sperre dieses Artikels zu prüfen, so dass ich die Änderungen von Torvalu4 in den letzten Tagen überarbeiten und teilweise zurücksetzten kann, soweit dies erforderlich ist. --Asurnipal (Diskussion) 08:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist größtenteils so falsch, dass man das eigentlich komplett zurücksetzen muss. --Kurator71 (D) 10:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kann eine Umfrage in einem Portal allgemeingültige Regeln der WP ersetzen?[Bearbeiten]

[Kopie aus WP:VM#Benutzer:Serienfan2010]

Von Rotlinks in Filmografien ist abzusehen-->Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Filmografien--Eddgel (Diskussion) 22:03, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wenn's Spezialregeln für den Filmbereich gibt, hat sich das natürlich erledigt. Danke für den Hinweis. -- kh80 ?! 22:06, 26. Aug. 2014 (CEST)
kh80: In der vermeintlichen Richtlinie steht nix Konkretes. [..] Ich gehe der Sache mal nach:
  1. Die "Richtlinie" lautet: Ob Titel, zu denen es noch keine Artikel gibt, verlinkt werden sollen („Rotlinks“), wurde mehrfach diskutiert. Da sie sehr fehleranfällig sind, ist im Regelfall aus praktischen Gründen von solchen Links in Filmografien abzusehen. Hier wurde die Aufnahme der noch nicht veröffentlichten Filme abgelehnt.
  2. Der Satz wurde von Gestumblindi eingefügt. Kommentar: "bin mal mutig - Änderung nach Tendenz und Vorschlag in Wikipedia:RFF#Kleine_Umfrage_zu_Rotlinks_in_Filmografien - scheint der aktuellen Praxis zu entsprechen)"
  3. Weiterführend kommt man zu der internen und nicht repräsentativen Umfrage, die mit 14:10 ("deutlich" ist was anderes) gegen Rotlinks entschieden wurde.
Hier wird also in einer 'redaktionsinternen "Umfrage"' mit knapper Mehrheit unter geringer Beteiligung gegen allgemeingültige Wikipedia-Regeln entschieden.
Und diese werden mit VM gegen andere durchgesetzt.
Der Satz "Ob Rotlinks oder nicht ist dem Artikelersteller überlassen und ich habe nunmal die Variante ohne Rotlinks gewählt, sowie die allermeisten anderen auch. Ich wüsste auch nicht warum nun ausgerechnet mein Werk verschandelt bleiben sollte." spricht Bände und zeigt ein Dilemma in der DE.WP. Artikelbesetzer, Besserwisser, schwammige Regeln aus Hinterzimmern. Kritiker werden ausgegrenzt, beiseite gedrückt...
Große KLASSE! [..] --Tommes  22:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

[Kopie Ende]

Wird das wirklich so weitergehen? Man gründe ein Portal, mache eine von der Öffentlichkeit unbemerkte Abstimmung zu einem strittigen Thema. Ohne jede Stimmprüfung, gewinnt man knapp die Umfrage und stellt damit eine "gültige Richtlinie" auf. Dieser Terminus erschlägt dann unbedarfte Admins, die keine Mühe darauf verwenden, der Sache nachzugehen. So werden Probleme zugekittet und derjenige, der den Finger in die Wunde legt, wird zum Störer oder Vandalisten"

Was meint ihr, liege ich wirklich so sehr daneben? --22:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und den Finger legt man in die Wunde, indem man provoziert, einen EW startet und einen Lieblingsfeind auf die VM zerrt. Du bist ein Held. Und weil man es gar nicht erträgt, dass die schöne Suada (s.o.) von der VM gelöscht wird, findet man fix eine andere Metaseite, wo man sie reinkopieren kann. Man muss sich eben nur zu helfen wissen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:14, 26. Aug. 2014 (CEST)
Ich habe um Meinungen _anderer_ gebeten. Dein erster Satz ist bereits eine Verdrehung. Ich lege nicht den Finger in die Wunde, indem ich provoziere, sondern die vermeintlich Betroffenen fühlen sich provoziert, weil ich den Finger in die Wunde lege. Du + heph) brauchst mir nicht hierher hinterherschleichen und den Held schenke ich Dir zurück. Die persönliche Angriffe, solltest Du Dir verkneifen, auch wenn es Dir schwerfällt.
Im übrigen sehe ich das nicht allein so, daß relevante Lemma verlinkt werden sollen. Ob sie noch rot oder schon blau sind, interessiert dabei nicht. --Tommes  23:29, 26. Aug. 2014 (CEST)
Ent-erl.-t --Tommes  23:29, 26. Aug. 2014 (CEST)
Diese Anfrage bedarf keines Einsatzes von Adminrechten und ist vollkommen inhaltlicher Natur. Bitte zu jener inhaltlichen Diskussion auf Portals-, Redaktions- und andere Diskussionsseiten umziehen; hier falsch, bitte erl beachten. PS: Nach einer weiteren Meinung zu fragen und diese weitere Meinung dann einfach unter denen einzusortieren, die man nicht mehr hören möchte, ist auch nicht schlecht. -- ɦeph 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

{{Erledigt|1= -- [[Benutzer:Hephaion|ɦ]]eph 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)}}

Ich sehe hier den eindeutigen Missbrauch von Erledigungsbausteinen durch einen bereits in der Sache engagierte Admin. Was hier abläuft, ist wirklich ein Tollhaus. Ein Portal in Gestalt von (zwei?) Accounts bläst sich auf und möchte auf dem eigenen Spielplatz diskutieren? Die Regeln zu Rotlinks sind eindeutig an anderer Stelle festgelegt. Artikel 1 ist übrigens fertig Infobox und den einen Satz aus EN:WP zu übersetzen scheint ja für das Portal nicht möglich zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Thema wäre besser bei WP:3M aufgehoben und nun ja so ein Portal müsste man eigentlich löschen. --MBurch (Diskussion) 23:56, 26. Aug. 2014 (CEST)
3M ist ja schön und gut. Nur, die Artikelbesetzer werden durch zwei Admins geschützt. So what, frage ich den entscheidenden Personenkreis. Genau derselbe Wolfgang, der sich in die VM involviert sieht, meine Beiträge stalkt, auf 4 Seiten mittlerweile, setzt mit meiner Sperre - Vorwurf PA zieht immer - einen oben drauf. Den Termin im Dezember merke ich mir, auch wenn es ihm, mir und der WP nicht helfen wird. --91.38.163.96 00:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Seitenschutz[Bearbeiten]

Bitte für meine Benutzerseite und auch meine Benutzerdisk Vollschutz. Falls ich den namen je reaktivieren will werde ich sie wieder entsprerren lassen. Den account trotzdem ungesperrt lassen. Danke. -- 16:27, 28. Aug. 2014 (CEST)

Deine Benutzerseite habe ich geschützt, doch bei ungesperrten Konten wird die Diskussionsseite nicht geschützt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Den Namen aus dem Artikel löschen[Bearbeiten]

Hallo in dem Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Gloria_D_%28Schiff%29 Herr Isernhagen, als Privatperson, möchte gern Seinen Namen aus dem Artikel löschen. Reicht unsere Anfrage aus? MfG Denis Astafiev / Hamburg denastatgmail.com (nicht signierter Beitrag von Astafon73 (Diskussion | Beiträge))

Hallo! Ich habe es mangels nachvollziehbarer Quellenangabe vorerst mal aus dem Artikel genommen. Sollte der Name jedoch an reputabler Stelle veröffentlicht worden sein, so könnte die Information durchaus in Kürze auch wieder von einem anderen Mitarbeiter aufgenommen werden. Womöglich kontrollieren Sie das beizeiten und melden sich an dieser Stelle nochmals, wenn nötig. Gruß, --JD {æ} 20:22, 28. Aug. 2014 (CEST)


Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti Hab Sonne im Herzen... 08:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hosse möchte gesperrt werden[Bearbeiten]

Hi liebe Admins,

  1. Ich würde gerne gesperrt werden mit der Begründung: "Freiwillig gesperrt wegen WMF"
  2. Meine Diskussionsseite und meine Benutzerseite würde ich gerne weiter bearbeiten können.

Geht das?, Danke... --Hosse Talk 02:00, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nein, das ist technisch nicht möglich. Nur die Diskussionsseite könnte bearbeitbar bleiben. --Seewolf (Diskussion) 02:07, 29. Aug. 2014 (CEST)
Schade. Dann sperr mich bitte. Ich danke Dir! --Hosse Talk 02:22, 29. Aug. 2014 (CEST) PS :Mit bearbeitbarer Diskussionseite ;-)
noch schader :-( - ich machs nicht, sondern schlage vor, da eine Preußische Nacht abzuwarten. --Rax post 02:36, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich mach dann auch mal so eine preußische Nacht … --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:46, 29. Aug. 2014 (CEST)
Nach der Nacht, möchte ich bitte wirklich gesperrt werden, danke Euch allen. Es war eine schöne Zeit hier bei Wikipedia mit Euch, aber leider ist es wohl nicht mehr mein Projekt. Ich schau immer mal wieder rein - versprochen. Vielleicht ändert sich ja auch was zum Guten, wobei ich es nicht glaube. Grüße an alle die ich kenne (und an die anderen auch). --Hosse Talk 09:15, 29. Aug. 2014 (CEST) PS: Mit bearbeitbarer Diskussionsseite bitte!
Was wird aus deiner Mentorentätigkeit? Wenn du tatsächlich langfristig aussteigst, was auch ich sehr schade finde, solltest du dort deinen Eintrag entfernen und falls noch nicht geschehen, jenen Mentoren Bescheid geben, bei denen du bisher Co-Mentor warst, weil die sich eventuell einen neuen Partner suchen müssen. Schade, dass du es dir nicht doch noch anders überlegt hast. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:34, 29. Aug. 2014 (CEST)
Lómelinde, sag, glaubst du, dass das für Hosse jetzt wirklich der Punkt ist? --Itti Hab Sonne im Herzen... 09:37, 29. Aug. 2014 (CEST)
BK: Zunächst einmal, Hosse, mach dir ein paar schöne Urlaubstage. Wir lesen uns;-)
@Lómelinde, Hosse hat seine Co-Mentoren bereits wegen seines Urlaubs informiert. Alles weitere wird er schon machen wenn es so weit ist. So wie ich ihn kenne habe ich da keine Zweifel. Grüße zum morgen --HOP 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

Es war nur ein Hinweis. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Auf Deinen Wunsch hin habe ich Dich nun gesperrt. Die Diskussionsseite kann weiter bearbeitet werden. Gruß,--Gustav (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Gustav (Diskussion) 09:50, 29. Aug. 2014 (CEST)
Herzlichen Dank Gustav. @ Hopi: Ja klar, Du wirst mich erkennen (ich hoffe, dass ich nicht gesperrt werde, weil meine IP aus Nürnberg ist). :-) Meine Mailadresse hast Du ja. @ Lomelinde: Mach Dir keine Sorgen. --91.14.151.194 10:09, 29. Aug. 2014 (CEST)
Dankeschön Hosse, dann bin ich ja beruhigt. :-)  --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

IP-Sperren ausgenommene[Bearbeiten]

HI liebe Admins, hiermit beantrage ich für mich den Status IP-Sperren Ausgenommene, damit ich, falls das Schulnetzwerk mal wieer gesperrt ist auch von der Schule aus arbeiten kann. LG--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:55, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Rechte erteilt, daher--ApolloWissen • bei Fragen hier 09:40, 29. Aug. 2014 (CEST)

URV?[Bearbeiten]

Falls diese Passage Schöpfungshöhe aufweist, bitte die Versionsgeschichte zum neuen Artikel Heilige Maurische Märtyrer (Bourheim) importieren. --тнояsтеn 12:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Tabelle hat keinen urheberrechtlichen Schutz und von den Sätzen des kurzen Absatzes findet sich auch nur etwa die Hälfte 1:1 wieder, dabei handelt es sich zumeist um einfache Aussagesätze, denen man wohl auch die Schöpfungshöhe absprechen würde. -- 32X 13:41, 29. Aug. 2014 (CEST)
Das sehe ich auch so, dennoch wäre ein Nachimport nicht falsch und alle wären auf der sicheren Seite. Yellowcard (D.) 13:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Autorenportal[Bearbeiten]

Da ich nicht genau weiß, wo ich mein Anliegen vortragen soll, versuche ich es hier auf dieser Seite mal. Bitte nicht böse sein, falls das hier nicht richtig ist. Ich möchte anfragen, ob jemand im Autorenportal, unter "Aktuelles" vielleicht, dieses hier: http://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Community_Engagement_(Product)/Media_Viewer_consultation zur Kenntnisnahme mal verlinken kann? Freundlicher Gruß--87.147.148.46 15:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

so gut?--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Aber ja, besten Dank. Gruß--87.147.148.46 19:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bitte... (erl.)[Bearbeiten]

meinen account samt Disk mal bis auf weiteres vollsperren, danke. --Athanasian (λέγε) 16:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Erledigt, Grüße --Engie 16:57, 29. Aug. 2014 (CEST)
Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. --Engie 16:57, 29. Aug. 2014 (CEST)