Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Bilderwerkstatt)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, die Informationsbox samt Kategorien aus der Ursprungsdatei zu kopieren und in die Hochlademaske einzufügen. Informationen über Bearbeitung, Bearbeiter und die Verlinkung der Ursprungsversion können dabei extra eingegeben werden.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Castell de sa Punta de n’Amer
Castell de sa Punta de n’Amer



Gebäude vs. Parklandschaft[Bearbeiten]

Artikel
Stiftung niedersächsische Gedenkstätten + Jens-Christian Wagner + Rolf Keller (Historiker)
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, das Bild zeigt den Stiftungssitz und soll für die Einleitung des geplanten Artikels über die Nds. Gedenkstättenstiftung verwendet werden. Imho zeigt es „etwas zuviel Grün“ – bitte durch entsprechenden Beschnitt mehr auf das Gebäude konzentrieren. Lässt sich qualitativ sonst etwas verbessern? Grüße, --Jocian 10:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
So vielleicht - weniger Grün und weniger Gewitterneigung. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:22, 27. Apr. 2015 (CEST)
Und noch eine Alternative zur Auswahl. Offenbar war das Ganze mal ein Dia oder Negativfilm, wenn man die Flecken des Originals so sieht. --Hic et nunc disk WP:RM 12:58, 27. Apr. 2015 (CEST)
Hier fand ich eine weitere Abbildung im Netz. Gemessen daran ist vermutlich selbst meine Version noch zu dunkel, vielleicht auch zu stark gesättigt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:16, 27. Apr. 2015 (CEST)
@MagentaGreen + @Hic et nunc: Der Vorschlag von H&N gefällt mir bzglch. der "Proportionen Gebäude/Parklandschaft" besser, besonders in der "Miniatur/Hochkant"-Größe. Was die Farbsättigung anbelangt, sehe ich es wie MagentaGreen – soll heißen, auch H&Ns Vorschlag ist imho etwas zu dunkel und zudem zu stark gesättigt. Das von MagentaGreen verlinkte Bild, das von der Website der Stiftung stammt, dürfte imho der Realität ziemlich nahe kommen. Meine Bitte an H&N, ob Du bitte noch etwas an den Handrädern für Farbton und -sättigung drehen kannst. --Jocian 19:18, 27. Apr. 2015 (CEST)
@Jocian: Nochmals 2 Vorschläge, denn ein 3:2 Format allein sollte kein K.O. Argument sein; darüber hinaus hab' ich versucht, die Regenwolken noch mehr zu vertreiben (Letzteres ist aber wieder - wie so oft - eine Frage des Geschmacks). Ich räume ein, dass H&N's Version irgendwie herrschaftlicher oder auch imposanter wirkt - dafür ist sie aber auch perspektivisch verzerrter. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:17, 27. Apr. 2015 (CEST)
Ich habe zwischenzeitlich noch mehrfach an Farben, Kontrast und Beleuchtung gedreht, nachdem ich mir Bilder auf BING- und Google-Maps dazu angesehen habe, um einen zuverlässigeren Eindruck von der Farbgebung zu bekommen, als ihn das kleine verlinkte Bild bietet.
An der perspektivischen "Verzerrung" habe ich übrigens bewusst nichts geändert, da das Haus nicht direkt von vorn, sondern leicht von der Seite fotografiert wurde, wie man an der erkennbaren Seitenwand sieht. --Hic et nunc disk WP:RM 09:48, 29. Apr. 2015 (CEST)
Erklärt das auch, weshalb die Parkbeleuchtung (linker und rechter Bildrand) auf krummen Säulen steht? Ich denke, es handelt sich auch um eine leichte Froschperspektive. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 29. Apr. 2015 (CEST)
Ich finde, die rechte steht kerzengerade. Und ansonsten bin ich bei Leuchten sehr vorsichtig, da ich da schon etliche vandlismusbedingt windschief erlebt habe...
Ich hatte mal ein Gitter drüber gelegt und da war zumindest am Haus nichts wirklich Schiefes zu erkennen. --Hic et nunc disk WP:RM 11:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Schwierig. Nach Ausprobieren (sowohl in der Mini-Größe für die Einleitung des geplanten Artikels über die Stiftung, als auch in der Mini-Hochkant-Größe für die Einbindung in z. B. zugehörigen Personenartikeln) habe ich mich für den (überarbeiteten) Vorschlag von @Hic et nunc entschieden, weil dort das Gebäude, wie bereits von @MagentaGreen angemerkt, auch mMn noch etwas „herrschaftlicher und imposanter“ wirkt. Was den „Schiefstand“ der linken Parkleuchte anbelangt, habe ich indessen mal eine lokale Nachfrage gestartet ... ;-) Grüße, --Jocian 12:17, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nach wie vor mit H&N's Bearbeitung unzufrieden!
  • Das Rauschen nimmt besonders in den Lichtern extrem zu - das wird besonders deutlich in den Bereichen, wo sich das Laub der Bäume gegen den Himmel abhebt.
  • Die Tiefen sind in allen Bereichen extremst überstrahlt - hier nimmt ebenfalls das Bildrauschen zu.
  • Lichter sind in allen Bereichen überstrahlt - hier gibt es eigentlich keine Zeichnung mehr.
  • Nur die Mitteltöne sind vergleichsweise neutral.
Was die perspektivische "Verzerrung" anbelangt: Die "erkennbare Seitenwand" ist ja auch in meiner Version nicht einfach verschwunden; ich habe ebenfalls ein Raster drübergelegt (hier zu bewundern, das Magenta gefärbte Raster stellt die Referenz, das "Green" gefärbte, die Abweichung dar) und belasse die Beurteilung meinen Kollegen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 01:04, 30. Apr. 2015 (CEST)
Okay, ich habe die Perspektive etwas korrigiert. Die anderen Kritikpunkte sind im Übrigen berechtigt und wollte von daher schon omplett neu anfangen. Nur fehlte mir dazu die Zeit und bei der Bildqualität auch etwas die Motivation.--Hic et nunc disk WP:RM 08:55, 30. Apr. 2015 (CEST)
So, nun habe ich es doch getan. Ergebnis s. o. --Hic et nunc disk WP:RM 16:53, 30. Apr. 2015 (CEST)

Hmm. Lieber @Hic et nunc und lieber @MagentaGreen, ich hab mal abwechselnd eure verschiedenen Vorschläge als "fiktives Einleitungsbild" in einem passenden Artikel ausprobiert und jeweils einige Zeit auf mich wirken lassen ... ;-) Also, vom "optischen Gesamteindruck" her tendiere ich jetzt zum "2. Vorschlag MG", im Vergleich zum "2. Versuch H&N" wirkt es imho etwas weniger überstrahlt und insgesamt "etwas stimmiger". Wo aber nun hier um das maximal Erreichbare (aus einer leider wohl nicht optimalen Vorlage) gerungen wird, hätte ich allerdings noch folgendes zum "2. Vorschlag MG" anzumerken:

  • Vom Gesamteindruck her erscheint mir der "2. Versuch H&N" beim "optischen Gleichgewicht Gebäude vs. Umfeld" etwas ausgewogener zu sein, beim MG-Vorschlag wirkt der untere Grünstreifen etwas "zu schmal" gegenüber dem "hohen Himmel".
  • Der Fassaden-Farbton ist beim 2.-MG-Vorschlag imho etwas zu dunkel bzw. zu stark gesättigt.

Soweit meine Sicht. Was meint ihr beide? --Jocian 10:24, 5. Mai 2015 (CEST)

Collage[Bearbeiten]

Vorschlag MG
Vorschlag H&N
Versuch von Lämpel

Genau wie hier File:Cem Özdemir & Simone Peter.jpg und hier, wobei ich im vorliegenden Fall für eine horizontale Aufteilung plädieren würde. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 17:03, 4. Mai 2015 (CEST)

So vielleicht - für die beiden Herren hab' ich allerdings andere Dateiversionen verwendet (wg. Beschnitt und freundlicherem Eindruck). Wie gesagt, ein Vorschlag. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:14, 5. Mai 2015 (CEST)
Noch ein Vorschlag. Interessanterweise haben wir die gleiche Reihenfolge verwendet... --Hic et nunc disk WP:RM 11:31, 5. Mai 2015 (CEST)
Liegt aber irgendwie nahe, man stelle sich vor, die beiden äußeren Bilder wären vertauscht, das sähe schnell nach Parteikrach aus ;-)
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Sind Collagen überhaupt sinnvoll? Man kann doach alle Bilder quadratisch zuschneiden und als Gallerie einbinden. Dann kann auch jeder die Reihenfolge ändern oder einen austauschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:53, 5. Mai 2015 (CEST)

Man kann in beiden Bearbeitungen sehen, dass versucht wurde die Bilder nicht nur in der Größe, sondern auch hinsichtlich Farbe und Belichtung zu harmonisieren.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:15, 5. Mai 2015 (CEST)
Da spricht auch nichts dagegen. Ich spreche mich nur gegen das Basteln von Collagen aus, da sie die Bearbeitung im Editiermodus erschweren, siehe Reihenfolge ändern oder Köpfe tauschen. Es besteht überhaupt keine Notwendigkeit, die Köpfe in die Infobox von Partei Mensch Umwelt Tierschutz zu packen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:03, 5. Mai 2015 (CEST)
Ich sehe das völlig schmerzfrei: AF wünscht sich ein Bild mit allen drei Vorsitzenden aus dem Jahre 2015. Bitteschön, da sind zwei Vorschläge zum Aussuchen.
Und wenn 2016, oder wann auch immer, eine neue Mannschaft gewählt wird, dann gibt es ein neues, solange man nicht alle Leute gleichzeitig ablichten kann.
Was dann damit geschieht, ist mir in erster Linie herzlich egal. Ob es in der Info-Box landet, was ich, mit Ausnahme des Parteilogos, grundsätzlich für unsinnig halte, oder als Poster überm Bett, ist nicht mein Problem.
Die angesprochene Harmonisierung hätte man auch ohne Collage bewerkstelligen können, klar. Quadratisch zuschneiden, sollte man allerdings ein Portrait nicht, wenn es sich denn irgendwie vermeiden lässt. Das ist kein schönes Portraitformat, finde ich.--Hic et nunc disk WP:RM 13:46, 5. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank, ich würde aber eher für die Reihenfolge Wester - Jung - Ebner plädieren, da Wester der Älteste und dienstälteste ist und Ebner altersmäßig der Jüngste. wie seht ihr das? AF666 (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2015 (CEST)
Die Blickrichtung halte ich persönlich für wichtiger und bemühe als Begründung wiederum die Harmonie. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:53, 5. Mai 2015 (CEST)
Habe noch eine etwas nähergehende Fassung dazugestellt, und mein Augenmerk insbesondere darauf gerichtet, dass alle drei Köpfe gleich groß dargestellt werden. Gruß--Lämpel schnacken 16:07, 5. Mai 2015 (CEST)
Lämpels Version gefällt mir sehr gut! Danke AF666 (Diskussion) 16:13, 5. Mai 2015 (CEST)
Dankeschön! AF666 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2015 (CEST)

ps: Man muss die Bilder gar nicht als Collage zusammenbauen. Es reicht auch, sie entsprechend zu skalieren, siehe Die Linke. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:49, 6. Mai 2015 (CEST)


Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --AF666 (Diskussion) 22:01, 5. Mai 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

Villa aufhübschen[Bearbeiten]

Pölkky: Magenta reduziert, Camera-RAW
Versuch von Lämpel
Versuch H&N
Vorschlag MG
Artikel
Villa La Collina
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, ein besseres Foto vom ehemaligen Comer-See-Urlaubs-Domizil von Adenauer war leider nicht zu finden. Bitte einmal "Vollprogramm", danach gibt es dann Capuccino für alle mit Blick auf den Comer See ... ;-) --Jocian 11:28, 5. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Das wird hart. Telefonbild mit Gegenlicht. :-( --Pölkkyposkisolisti 11:31, 5. Mai 2015 (CEST)

Moin @Jocian: Habe mich ebenfalls dran versucht (am einfachsten ließ sich noch die Objektivverzerrung begradigen), aber Pölkky hat schon recht: das Original gibt - was die Farben betrifft - leider nicht viel her. Gruß, --Lämpel schnacken 12:04, 5. Mai 2015 (CEST)
Hier noch zwei Weblinks zu Bildern auf der Website der Villa, wegen Originalfarbigkeit der Fassade und so, klick-1 und klick-2 – vielleicht hilft euch das ja irgendwie. --Jocian 13:22, 5. Mai 2015 (CEST)
Habe aufgrund von Jocians letztem Hinweis (insbesondere der auf das Foto "klick-2" war hilfreich) die Farbigkeit in meinem Versuch deutlich korrigiert. Gruß, --Lämpel schnacken 14:36, 5. Mai 2015 (CEST)
... und noch eine Variante. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:46, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die Vorschläge auf 300px zu drehen. --Jocian 16:10, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich habe den Weißabgleich auf die "Umrandung" der Fenster gemacht, ist wohl zu sehr Richtung Bonbon geraten...-Pölkkyposkisolisti 21:14, 5. Mai 2015 (CEST)
Hmm, also, mir gefallen: beim Vorschlag von @Lämpel die Farbigkeit der Fassade, bei @Hic et nuncs Version die Detailschärfe (z. B. beim Geländer) sowie die Farbigkeit von Grün und Kiesweg, und beim Vorschlag von @MagentaGreen die Beseitigung der Gegenlichtüberstrahlung und die geometrische Ausrichtung. Könnt ihr eure drei Vorschläge "irgendwie vereinigen"? ;-) --Jocian 19:21, 6. Mai 2015 (CEST)

Joker (Comicfigur) - Portraits[Bearbeiten]

Artikel
Joker (Comicfigur)
Anfrage

Eigentlich drei Anfragen. Ich fände es für den Artikel toll aus diesen drei Bildern jeweils ein Portrait des betreffenden Jokers zu zauber. Vielen Dank. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Cesar Romero steht schon mal frei. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:12, 6. Mai 2015 (CEST)
... und ein unbekannter Darsteller auf der Romics. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:12, 6. Mai 2015 (CEST)
... und zu guter Letzt, Jack Nicholson (den ich ohne Bildunterschrift nicht erkannt hätte). Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Porträtbild verbessern[Bearbeiten]

Artikel
Claus Weselsky
Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, the most wanted man fand sich jetzt auf flickr. Ich hab die größte Version hochgeladen und mal eine Simpel-Bearbeiterei (cropped + sharpened) drübergeladen = soll heißen, das ist nur meine Vorstellung vom Zuschnitt (der "Ellenbogen" gehört imho dazu ...). Das könnt ihr sicher besser als meine laienhafte Heliconfilter-Pfuscherei, bitte auch qualitativ verbessern (ist u. a. etwas unscharf).
BTW: Für jede Bearbeitung gibt es einen Warteplatz auf einem bundesdeutschen Bahnsteig nach Wahl gratis, versprochen! ;-) --Jocian 18:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Moin @Jocian: Auch wenn die Ellenbogen bei dem Mann qua Amt wichtig sind, finde ich bei Portraits, dass man nah ran muss - gesagt, getan. Gruß, --Lämpel schnacken 22:18, 5. Mai 2015 (CEST)

@Lämpel: Ein Porträt ist grundsätzlich immer gestellt. Dieses Foto ist eigentlich ein guter Schnappschuss, wo Weselskys Arm Aussagen mit Gestik unterstreicht. Daher nimmt Dein Ausschnitt die Bildaussage aus der Situation völlig weg. ;) hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 22:39, 5. Mai 2015 (CEST)
Stimmt, die Situation ist weg, aber du kannst nie alles haben. Statt der Körpersprache habe ich mich auf die Mimik konzentriert - die Absatzüberschrift lautet schließlich Portraitbild und nicht bei der Gremienarbeit, und ich habe ein Portrait geliefert. Ob "gestellt" oder nicht, ist dabei völlig einerlei. Gruß, --Lämpel schnacken 22:47, 5. Mai 2015 (CEST)
Wie Du meinst... hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 22:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Persönliche Meinung: Die Versionen, auf denen Weselskys Hand noch zu sehen ist, stellen eine gute Momentaufnahme dar, die ihn "in Aktion" zeigt - aber zum Porträt beschnitten doch recht unbefriedigend wird. Wenn man sich so auf das Gesicht fokussiert, finde ich einen Schnappschuss mit beim Reden geöffnetem Mund nicht besonders gut. Gestumblindi 00:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Eingeschoben wegen Bearbeitungskonflikt
Mein Eingriff überschreitet womöglich die Grenzen des Zulässigen, aber mich würde interessieren, ob durch die Blickrichtung auf den Betrachter für euch ein Portait daraus wird. Gruß, --Lämpel schnacken 09:26, 6. Mai 2015 (CEST)
Lämpel, es wäre mir neu, dass Weselsky wie Heidi das Opposum schielt. Oder auch: Weselsky confused! ;) hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 09:23, 6. Mai 2015 (CEST)
Ja, das wäre in der Tat neu - C.W. schielt jedenfalls nicht. --Lämpel schnacken 23:03, 6. Mai 2015 (CEST)
<einschub> @Lämpel: Ich denke, dass eine solche Fälschung keinesfalls verwendbar ist. Imho sollte dieses Bild auch besser nicht im Commons-Bestand verbleiben, sondern wieder gelöscht werden. Wie ist Deine Meinung dazu? --Jocian 10:15, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich habe mein Tun ja schon oben als grenzwertig eingeschätzt. Andererseits habe ich meine Manipulation ausreichend deutlich gekennzeichnet, um mich vor dem Fälschungsvorwurf zu schützen. Gruß, --Lämpel schnacken 10:20, 6. Mai 2015 (CEST)
Noch ein Vorschlag. Der Ellbogen wird, glaub' ich, schon durch unsere Sehgewohnheiten ausreichend vervollständigt, es gilt eher, für eine etwas "mittigere" Optik zu sorgen. Schöner kann ich ihn nicht machen und es ist richtig: Dieser Mann wird nie den Contest zu "DsdS" gewinnen. Dafür kann er nichts, aber das Schicksal teilt er mit Millionen.
Die ruppige Art scheint rein oberflächlich durch das Äußere bestätigt, wie auch das Kompromisslose, Brutale, DDR-gestrige und was man noch so wohlfeil auf diesen Menschen draufprojiziert - so werden Feindbilder gemacht. Im Augenblick geht es unserem Land wirtschaftlich gut (wie auch immer wieder zu hören ist) - nicht auszudenken, wohin dieser Hass führt, wenn das einmal nicht mehr behauptet werden kann.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:05, 6. Mai 2015 (CEST)
Meine Meinung: Wie bereits von @Hilarmont, @Gestumblindi und @MagentaGreen angesprochen, stellt der größere Bildzuschnitt in der Tat eine gute Momentaufnahme dar, die C.W. mitsamt "Arm-, Ellenbogen- und Faust-Gestik" etc. "in Aktion" zeigt. Ich würde daher, solange Wikipedia nichts Besseres hat, dieses Motiv für den Personenartikel zu C.W. bevorzugen. Dabei habe ich mich jetzt nach Abwägung und Ausprobieren im Artikel für den Vorschlag von @MagentaGreen entschieden, insbesondere wg. der "mittigeren" Optik und auch wg. des Fortfalls der störenden Vorder- und Hintergrundpersonen.
Das auf das Gesicht fokussierte Porträtbild ("Versuch von @Lämpel") könnte ich mir hingegen als verkleinert eingebundene Version im Artikel zur GDL vorstellen. --Jocian 10:37, 6. Mai 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich habe inzwischen die beiden vorstehend angesprochenen Versionen in den Artikeln Claus Weselsky und GDL eingebaut. Damit hier aus meiner Sicht erledigt, herzlichen Dank an @Hilarmont, @Lämpel und @MagentaGreen & Grüße, --Jocian 12:18, 6. Mai 2015 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Lämpel schnacken 15:38, 6. Mai 2015 (CEST) Erledigte Diskussion

Daniel Hubmann Sieg Gesamtweltcup 2008.jpg[Bearbeiten]

Einmal drehen bitte. –ðuerýzo ?! SOS 12:03, 6. Mai 2015 (CEST)

erledigt Erledigt --Hic et nunc disk WP:RM 15:17, 6. Mai 2015 (CEST)

Panorama aus Einzelbilder[Bearbeiten]

Hallo Fotofreunde, ich habe hier https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Andreas_Preu%C3%9F/gallery#Dateien_f.C3.BCr_Panorama_Baustelle_Schiffshebewerk_Niederfinow_Nord_3._Mai_2015 15 Einzeldateien für ein Panoramabild des Schiffshebewerkes Niederfinow Nord hochgeladen. Könntet ihr bitte daraus ein Panorama zusammensetzen und das fertige in den Artikel Schiffshebewerk_Niederfinow_Nord einfügen? Vielen Dank. --Ütze (Diskussion) 13:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Moin @Andreas Preuß:, mir sind diese übergroßen Dateien ein Dorn im Auge, die benötigen unnötig große Downloadzeiten ohne Mehrwert für die Enzyklopädie. Der Gigantismustrend ist mir schon bei der Jury für Exzellenzbilder negativ aufgefallen, ich mache dabei nicht mit, tut mir Leid. Gruß, --Lämpel schnacken 15:16, 6. Mai 2015 (CEST)
@Lämpel: Niemand zwingt Dich die Vollauflösung herunterzuladen. Eingebettet im Artikel, im MediaViewer und auf der Detailseite gibt es eh immer nur einen vom Server runtergerechnete Version. Was die Downloadzeiten angeht gibt es für den Nutzer also keinen Unterschied zwischen einem 2 und einem 200MegaPixel-Bild.
Außerdem geht es ja nicht nur um die Auflösung. Bei Bildern, deren Bildwinkel (wie hier) weiter ist als bei einem Ultraweitwinkel, gibt es wenig Alternativen zum Stichen. // Martin K. (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)
@Andreas Preuß: Ich hab's mal mit Autopano Giga gesticht:
40% der Aufnahmen hätten übrigens genügt. 1/3 Überlappung zwischen zwei Aufnahmen reicht vollkommen aus. // Martin K. (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2015 (CEST)
Danke, sieht ja erstmal gut aus. Muss mir das aber zu Hause noch mal ansehen, bin gerade jobmäßig verhindert... --Ütze (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2015 (CEST)
Ich versuche morgen mal Photoshop. Das Ganze sieht mir etwas gestaucht aus, ich kenne die Baustelle. Die 6MP-Bilder aus der D-50 sind ja nun wirklich nicht monströs und für die ca. 180° bräuchte man schon ganz spezielle Objektive...--Pölkkyposkisolisti 23:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Bürgermeister-Vogel-Jena[Bearbeiten]

Versuch von Lämpel
Vorschlag MG

Lässt sich da noch was retten? Das Gemälde ist auch in natura so dunkel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:22, 6. Mai 2015 (CEST)

Moin @Dr.cueppers: Mutige Frage bei der Vorlage - ich hab's mal mit 'nem Schwarzlicht-Scheinwerfer versucht... Gruß, --Lämpel schnacken 16:36, 6. Mai 2015 (CEST)
P.S. Könntest du so gut sein, und in der Datei die eine oder andere geeignete Kategorie nachtragen? Danke. --Lämpel schnacken 16:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Na - prima, das hätte ich nicht für möglich gehalten! Kategorien: Ich kenne mich nicht aus, was es da alles gibt und in Frage kommt - wer kann das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:13, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo @Dr.cueppers:, ich war zeitgleich damit beschäftigt und war hinsichtlich der Belichtung etwas zurückhaltender, dafür gibt es aber auch weniger Bildrauschen und mehr Details. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:38, 6. Mai 2015 (CEST)
Hallo @MagentaGreen: Gelungen, ich überlasse es mal Dritten, das Geeignetste auszusuchen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:16, 6. Mai 2015 (CEST)
Um die Benachteiligung durch die Wiki-Software etwas auszugleichen hab' ich die Vorschaugröße etwas hochgesetzt.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:40, 6. Mai 2015 (CEST)

Schiefer Turm von Mutzig[Bearbeiten]

Versuch von Lämpel
Bearbeitung durch Hilarmont
Artikel
Mutzig
Anfrage

Alles kippt ein wenig, könnte jemand das Bild begradigen? Danke im Voraus! --Edelseider (Diskussion) 16:49, 6. Mai 2015 (CEST)

 In Arbeit ich kümmere mich darum. hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 17:00, 6. Mai 2015 (CEST)
Rückfragen und Diskussion

Moin @Edelseider: Für das Pflaster vor dem Zaun musst du zur Begradigung einen Bagger beauftragen, den Rest habe ich erledigt. Gruß, --Lämpel schnacken 17:29, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich mag diese übertriebene Art der Begradigung nicht. Ich habe die stürzenden Linien soweit beseitigt, dass das Foto noch natürlich wirkt. Zudem hab ich an den Bildwerten ein wenig gedreht, so dass die Kontraste besser rauskommen (vor allem die Struktur der Kirchenfassade). hilarmont WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 20:19, 6. Mai 2015 (CEST)
Danke, das ist so sehr schön!--Edelseider (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2015 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Edelseider (Diskussion) 20:29, 6. Mai 2015 (CEST) Erledigte Diskussion
@Hilarmont: Falls sich deine Bemerkung "übertriebene Art der Begradigung" auf meine Version bezieht, bleibt mir deine Bemerkung unverständlich. Ich habe zwar den Ausschnitt gestrafft, so dass die Leere im Vordergrund vermindert wird und die Kirche mehr in den Mittelpunkt rückt, die wird davon allerdings weder "unnatürlich" noch "gerader". Gruß, --Lämpel schnacken 23:00, 6. Mai 2015 (CEST)