Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Café/Archiv 2007 Q1 Q2#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Passend zum Jahreswechsel habe ich eine Umfrage zu den inhaltlichen
Stärken und Schwächen der Wikipedia gestartet und hoffe auf rege
Beteiligung. Alles weitere steht hier:
I'm going to write this in English because I'm too angry to write in German! According to the article Niedersächsische Sprache and Niederdeutsche Sprache, the variaties in The Netherlands are historically Low Saxon, and seen by some linguists as dialects of Dutch, this is information is total nonsence! Linguists also say that Limburgish and Frisian are dialects, this also not true. Especially since Low Saxon has an official status in The Netherlands, according to level II of the European Charter of regional languages (and will probably be upgraded to level III soon).
In The Netherlands people believe Plattdeutsch is a German dialect, this is also not true, but you don't write that in a Wikipedia article, this can be quite insulting. There are also Low Saxon dialects which were influenced by Frisian but they don't count as Frisian. This information is also not mentioned on any other Wikipedia. So I ask someone with knowledge about this subject to change this information as soon as possible. Thanks! Servien20:06, 9. Jan. 2007 (CET)
Habe festgestellt das viele Artikel keine ausführlichen oder kritische Links enthält ( besonders fiel mir das zu religiösen Themen bisher auf was kritische Links betrifft )
Außerdem wollte ich wissen, an wen ich mich wenden muß, wenn ich einen neuen Link einsetzen möchte, da alles was ich schrieb bisher ersatzlos gestrichen wurde. Wozu ist dann Mitarbeit erwünscht ? Bin ziemlich enttäuscht bisher und sehe hier nicht viel Offenheit ...
Danke für Deine Arroganz ! Unter diesen Umständen halte ich es nicht mehr für nötig hier noch einen Versuch zu starten mitzuarbeiten. Das ist kein Niveau mehr das ist Negierung von Versuchen Wikipedia sinnvoller, wissenschaftlicher und für alle Menschen glaubwürdiger zu gestalten ... Mitarbeit also unerwünscht DANKE !
(Vorstehender Beitrag vom 23:58, 19. Jan. 2007 (CET) stammt von Udo62(Beiträge)– siehe bitte Signatur. Nachtrag 2007-01-20 01:07)
Du kannst jederzeit die Relevanz von Weblinks in der dortigen Artikeldiskussion zur allgemeinen Disposition stellen. Sie müssen halt wirklich erste Sahne sein... Letztlich sind sie nur ein absoluter Nebenschauplatz. Besser wäre es, die Inhalte in den Text einzubauen. Bapho02:06, 23. Jan. 2007 (CET)
Gedanken zur amerikanischen Staatsbürgerschaft und Herkunft
Wenn jemand Amerikaner ist und seine Vorfahren aus Afrika stammen, dann nennt man das wohl Afroamerikaner.
Wenn jemand Amerikaner aus den USA ist, dann nennt man das wohl US-Amerikaner.
Wenn man nun Afroamerikaner und US-Amerikaner gleichzeitig ist, darf man sich dann Afro-US-Amerikaner nennen oder heißt es gar USAfroamerikaner?
Das beschreibt das Problem vieler Bürger der USA, sie verwechseln ihren Staat mit dem Kontinent auf dem er liegt - Unwissenheit, Irrtum oder Größenwahn? Was wohl die Franzosen, Briten, Spanier usw. dazu sagen würden wenn unsere Angie plötzlich verkünden würde daß sie die 'Entscheiderin' (I am the decider...) Europas ist, daß Gott doch bitte Europa schützen möge usw. ;-)
Weiss jemand wie das funktioniert? Reicht es wenn ich einen Interlanguage-Link setze und den Rest macht irgendwann ein bot? Apropos, wie oft laufen die bots und machen sie immer die ganze Wikipedia duch?--Tresckow03:32, 20. Jan. 2007 (CET)
Weiss jemand, ob und wo das diskutiert wurde, warum die Schulen so selektiv hier erfasst werden? Wenn die einen berühmten Mikadospieler hatten - rein, sonst raus. Viele machen sich grosse Mühe, die Schulen zu beschreiben - vielleicht sogar in Projekten. Dort werden ggf. reihenweise potentielle Miratbeiter für später verprellt. Wenn die Pech haben, gibst SLA - trotz grosser Mühe und Qualität. Ich will keine Relevanzdiskussion lostreten, sondern erst mal im Cafe fragen :-)) --Klaus Zamsel16:13, 3. Feb. 2007 (CET)
Es gibt allgemeine Richtlinien unter Wikipedia:Artikel über Schulen. Die lassen natürlich im Einzelfall immer noch genug Spielraum, damit man sich in Löschdiskussionen darum kloppen kann, ob Schule x nun relevant genug ist oder nicht. Immerhin geben die Richtlinien aber schonmal einen gewissen rahmen vor, es herrscht also zumindest nicht blanke Willkür und Anarchie. In Fällen, wo ein ahnungsloser Administrator die besonderen Qualitäten einer bestimmten Schule partout nicht erkennen wollte und sie gelöscht hat, bleibt als Berufungsinstanz WP:WW. --Proofreader19:15, 8. Feb. 2007 (CET)
Could an administrator please correct a mistake in the article Portugal? The page is blocked so I can't do it. Where is says "Implementação da República", regarding the holiday on the 5th October, it should be "Implantação da República". Thanks, pt:User:Malafaya82.154.208.13917:21, 20. Feb. 2007 (CET)
Hallo ,kann mir jemand helfen bei der Kurvendiskussion auf WIKI? Verstehe einfach nicht wie man von f(x) nach f´(x) und so weiter kommt???? Wenn ja dann bitte für doofe! (nicht signierter Beitrag vonDorni80 (Diskussion | Beiträge) )
Ich weiß, dass dies hier nicht der optimale Ort für mein Anliegen ist, aber den Chat bekomme ich leider (wohl wegen der Firewall) nicht zum laufen. Jeder Teilnehmer hat es wohl schon erlebt, dass seine Beiträge von anderen überarbeitet etc. wurden. Das ist, solange es dem Fortschritt, besserer Struktur etc. dient, ja normal und durchaus begrüßenswert. Natürlich ist man nicht immer einer Meinung, kann sich aber meist per Diskussionsseite wenigstens darüber austauschen. Leider gibt es aber auch Leute, die auf so etwas mit "rückrollen" reagieren, dies nicht begründen und auch auf entsprechende Anfragen in ihren Diskussionsseiten nicht reagieren, wobei die Rolle rückwärts aber sehr schnell ging. Welchen Rat könnt ihr mir hier geben?
(Vorstehender Beitrag vom 10:11, 21. Feb. 2007 (CET) stammt von Hmwpriv – Beiträge – Nachtrag 2007-02-21 12:14)
Rat? Eigentlich keinen ( außer sich selbst vielleicht nicht ganz so wichtig zu nehmen ;), denn meiner Erfahrung nach hängt das sehr vom Einzelfall (auch du bist einer) ab. Vielleicht ist doch etwas auf der „Konflikte“-Seite, und wenn nicht, wie könnte sie verbessert werden?←i→ParaDox12:14, 21. Feb. 2007 (CET)
Ob ich mich selbst zu wichtig nehme oder nicht, diese Beurteilung überlasse ich anderen, ergo werde ich dazu keine Stellung nehmen. Wenn aber jemand kommentarlos Änderungen durch erneute Herstellung der Vorversion überschreibt und auf seine Diskussions-Seite nicht reagiert - obwohl beweisbare Fakten vorliegen -, so finde ich dies doch merkwürdig. Die Alternative, die ich erlebt habe, ist sogar den Fehler einzuräumen, aber trotzdem so zu belassen. Allerdings kann ich nicht verhehlen, dass mir die Sache nicht wichtig genug ist, deswegen großen administrativen Aufwand zu betreiben und ein formelles Verfahren einzuleiten. Befremdlich bleibt es trotzdem und vielleicht hat ja doch noch jemand einen Ratschlag parat, was ich ansonsten tun könnte. --Hmwpriv12:58, 21. Feb. 2007 (CET) (hatte ich doch schon wieder mal die Signatur vergessen, grrr)
Du hast den Ratschlag „Sei mutig“ voll und ganz hier praktiziert – würde ich sagen – und das ist auch gut so! Ich möchte Deine Aufmerksamkeit allerdings mal besonders auf den zweiten Absatz richten („Gehe dabei aber nicht zu radikal vor“ usw...). Daher mal ein paar konkrete Tipps zu Deiner bisherigen Arbeit hier:
Wenn Deiner Meinung nach etwas falsches in Artikeln steht, wo „beweisbare Fakten vorliegen“ (wie du sagtest), dann nenne die Quelle dieser Fakten im Feld Zusammenfassung und Quellen. Das hat den großen Vorteil, dass andere dann wenigstens wissen warum Du eine Änderung gemacht hast und nicht raten müssen. Diese kurzen Kommentare sind nämlich in der Versionsgeschichte für jeden sichtbar. Du hast davon leider bisher noch kein einziges Mal Gebrauch gemacht, wenn ich nichts übersehen habe.
Wenn eine Quelle in Form von Literatur, Presse oder einer Website vorliegt, dann lohnt es sich, diese zusätzlich auch am Ende direkt im Artikel zu nennen, aber das weißt Du inzwischen ja wie das geht. (Kleiner Tipp noch am Rande: mit diesem Werkzeug erhältst Du saubere und einwandfrei formatierte Quellenangaben, mit Verlag, ISBN usw.)
Wenn Du diese beiden Punkte beachtest, dürfte sich eigentlich niemand mehr beschweren, außer die jeweilige Information wäre für eine Enzyklopädie völlig irrelevant.
Wenn Du Änderungen oder Erweiterungen aufgrund persönlicher Erfahrungen vornehmen möchtest, dann ist das beste immer, wenn Du diese auf der zum Artikel zugehörigen Diskussionsseite vorher ansprichst. Lass Dir Dein Vorhaben einfach von anderen bestätigen, die vielleicht auch jene Erfahrung gemacht haben. Genauso wenn Du vor hast, etwas in größerem Umfang umzustrukturieren. Diese Diskussionsseiten werden hier genauso stark beobachtet und zur Kenntnis genommen wie die Artikel selbst.
Wenn Du ohne Grund Veränderungen vornimmst, kann es natürlich sehr schnell passieren, dass diese auch ohne Grund wieder rückgängig gemacht werden. Da Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und andere Deine Gedanken nicht lesen können, ist die Angabe von Gründen (bzw. Quellen) also so ziemlich eine der wichtigsten Formalitäten, um eine reibungslose Zusammenarbeit zu ermöglichen. Bitte versuch das nachzuvollziehen und zu akzeptieren! So sollte es hoffentlich in Zukunft zu weniger Konflikten kommen... --th18:06, 21. Feb. 2007 (CET)http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_link.png
Interner Link
Hallo Torben,
ganz so mutig und unbedarft war ich ja nun doch nicht. Die "strittigen" Änderungen sind beweisbare Tatsache und demjenigen, der sie rückgängig gemacht hat, auch zweifelsfrei bekannt. Ich werde eher das Gefühl nicht los, als dass hier jemand die Seite als persönliches Eigentum betrachtet ... Und wenn man auf Einträge in der Diskussionsseite nicht reagiert oder nicht einmal abstreitet, dass die Einträge korrekt waren, sie aber dennoch "löscht", so spricht dies wohl für sich. Frei abgeleitet aus der ebay-Welt: So mach Wikipedia keinen Spaß. --Hmwpriv08:01, 22. Feb. 2007 (CET)
Dass jemand einen bestimmten Artikel als sein Eigentum betrachtet ist allerdings hier sehr verbreitet. Da können viele (besonders IPs und Newbies) ein Lied von singen. Ist ja auch irgendwie verständlich: Da recherchierst, und sichtest du Quellen in oft mühevoller Arbeit, dann ringst du um Formulierungen, investierst 'ne Menge Zeit - und dann kommt so'n frecher Schnösel und weiß das alles auch noch besser. Für viele alte Kämpen hier ist das eine furchtbare Vorstellung. Tja, und dann gibt's nen Edit-War mit allem drum und dran, und schon haben alle schlechte Laune:-) Einige drohen mit Ausstieg aus dem Projekt, andere drohen vor Gericht zu ziehen, andere melden den anderen dreimal täglich auf der Vandalenseite, wieder andere drohen mit 'nem Benutzersperrantrag, einige machen ne Adminbeschwerde nach der anderen - und wir sitzen hier im Café in den bequemen Fauteuils und bestellen uns 'nen Cognac und 'ne Havanna. Hat mal jemand Feuer? --Schlesingerschreib!22:20, 22. Feb. 2007 (CET)
Ahh, det tut jut, volle Dröhnung. Willste ooch eene? *Hustenanfall krieg*. Na bald ist ja Schluss mit der Qualmerei. Ob es hier dann auch einen Raucherbereich geben wird? :-) --Schlesingerschreib!23:09, 22. Feb. 2007 (CET)
Das Foto steht übrigens auf Commons zur Wahl an. Ich habe mich für die Eule entschieden, es lohnt sich aber auf jeden Fall, mal bei dem Wettbewerb vorbeizuschauen. Es gibt dort viele gute Bilder. --Schlesingerschreib!23:13, 22. Feb. 2007 (CET)
jemandem Danke sagen
Hallo, leider finde ich irgendwie den Link, oder Artikel nicht für Vorlagen jemanden für hervorragende Arbeit in der Wiki auszuzeichnen. Hilfe in Sicht? Gruß --Elnolde 18:41, 23. Feb. 2007 (CET) Ober....noch 'n Bier für meine Freunde hier --Elnolde18:48, 23. Feb. 2007 (CET)
Danke FloBo. Ersteres war klar. Letzteres hatte ich gesucht. Zwei Espresso und die Rechnung bitte. Gruß --Elnolde08:39, 24. Feb. 2007 (CET)
„Denk ich an uns're Admins in der Nacht, bin ich um den Schlaf gebracht“
Nabend. Nen doppelten Cognac bitte und 'ne Torpédo! - Ach, das tut gut *schlürf, paff, hust*. Also Admins in der Wikipedia. Das ist zurzeit verrückt. Was ist in die gefahren? Ein Teil von denen spinnt. Jetzt mal 'ne Frage hier in die Runde: Sag mal, willst du Admin werden? Nein? Naja, kann ich verstehen. Bei dem Stress ist das verständlich. Und du? Aha, du möchtest. Aber was machst du, wenn sie dich nicht wählen, wirfst du das Handtuch und ziehst dich zurück, oder zuckst du mit den Schultern und sagst so what, beim nächsten Mal klappt's? Das ist die richtige Haltung. Ich denke, dass Adminwahlen für die Kandidaten ganz schön entwürdigend sein können und das kann nicht jeder so einfach wegstecken. Diese Wahlen bilden ja auch die Community-Popularität der Kandidaten ab. Und wer will schon unpopulär sein? Jetzt einen Espresso bitte! --Schlesingerschreib!19:52, 15. Feb. 2007 (CET)
Wie, was, ausgerechnet ich? Sie trinken wohl nicht mit Enten, was? ;-) Na, wenigstens trage ich als solche selten einen Schlips ... --PvQBewertung - Portal20:32, 15. Feb. 2007 (CET)
Jetzt hat sich auch noch Sebmol zurückgezogen. Aber er hat schon Recht, wenn er in der Wikipedia uneinsichtige Extremisten am Werk sieht, die unfähig zur Zusammenarbeit sind, die ja für unser Projekt lebensnotwendig ist. Auch Mnh hat sich verabschiedet. Wer ist der Nächste? Wer bleibt übrig? Die Anlässe für solche fatalen Schritte sind meistens geringfügig, aber es sammelt sich über lange Zeit etwas an, was irgendwann nicht mehr auszuhalten ist. Es werden in der zurzeit sehr vergifteten Atmosphäre immer nur Fehler des anderen gesehen, die erbrachte Leistung wird herabgewürdigt und Bosheiten verbreitet. Selten gibt es Dank (siehe unten) oder Lob. Die Seele ist verletzlicher als wir glauben. Und unser Fell ist alles andere als dick. Was mich wütend macht ist, dass sich auch gerade die eigentlich Guten immer so fetzen. Die Döskopp-Trolle unter uns lachen sich eins. Ich rufe jedenfalls dazu auf, unseren Flüchtlingen Mut zu machen (ist jetzt nicht ironisch oder „menschelnd“ gemeint), Trost zu geben und zu versuchen, sie zurückzuhalten. Wow, nach diesem anstrengenden Posting brach ich 'nen Whisky. --Schlesingerschreib!13:22, 24. Feb. 2007 (CET)
US-College verbietet Wikipedia als wissenschaftliche Quelle
Das lustige daran ist ja die Annahme, WP sei eine "wissenschaftliche Quelle". Vielleicht sollten die Professoren der Geschichtswissenschaften ihren Studenten ja doch in den ersten Semestern mal erklären, was eine Quelle (Geschichtswissenschaft) ist, dann kämen sie nicht auf die Idee, WP sei eine „Quelle“ z.B. für die Unterstützung der Shimabara-Rebellion in Japan durch die Jesuiten. Wenn dem so wäre, bräuchte man in den USA bald ohnehin nur noch zwei "Quellen": Die Bibel für die Naturwissenschaften (Kreationismus) und die WP für den Rest. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:35, 25. Feb. 2007 (CET)
IP
Hallo Ober...Zwei Gläschen Ihres besten Weines für Raymond und mich...Und lassen Sie die Flasche gleich hier.--Elnolde20:22, 26. Feb. 2007 (CET)
Abgeleitet von Diegesis gibt es heute den Begriff der Diegese, der im Unterschied dazu eine Erzählebene bezeichnet statt einer Erzählweise. steht im Artikel Diegesis. Allerdings behandeln fr und en beide Aspekte in einem einzigen Artikel. Frag doch im Portal:Literaturwissenschaft wie es am besten zu handhaben ist. Traumrune22:52, 28. Feb. 2007 (CET)
Dieser Artikel hat sich einen polemischen Blog-Eintrag von Bernd Kreutz eingefangen (einem Werbefachmann, der insbesondere mit der Werbekampagne für Yello Strom bekannt geworden ist). Dieser Artikel ist, das muss zugegeben werden, mit Mängeln behaftet, lieblos angewachsen und eine Überarbeitung ist sicherlich angemessen. Auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich (die nicht näher begründete Polemik) kommentiert. Lesenswert ist aber auch die dem Blog-Eintrag folgende Diskussion (u.a. auch von Erik Spiekermann). --AFBorchert18:21, 7. Mär. 2007 (CET)
Habe den Blogeintrag gelesen, finde ihn aber nicht übermäßig polemisch. Das ist halt eine von außen kommende Kritik an unserem Projekt unter vielen. Sie ist im Fall der angesprochenen Artikel sogar durchaus gerechtfertigt, aber sie bewirkt nichts. Sie bewirkt garnichts, da können die Kritiker noch so auf die Barrikaden steigen. Es ist fast schon unheimlich, die Wikipedia ist durch nichts aufzuhalten (Zauberlehrling, Büchse der Pandora und was weiß ich). Und das verstehen externe Kritiker eben nicht und schütteln verständnislos den Kopf. An uns, die wir im System durch unsere Wikipediasucht gefangen sind, perlt jegliche Kritik ab, was ja auch verständlich ist, haben wir doch auf unsere Fahnen die permanente Verbesserung des manchmal kafkaesk anmutenden Projekts geschrieben. Uns sollte klar sein, dass wir nicht nur ein einfaches Volkslexikon sind, sondern vor allem auch ein tief in die Netzwelt eindringendes gesellschaftliches, in meinen Augen sogar faszinierendes, Phänomen. Puh, hoffentlich liege ich nicht ganz daneben. Bitte jetzt ein großes Hefeweizen, ich habe tierischen Durst! --Schlesingerschreib!20:28, 7. Mär. 2007 (CET) Achso, aufzuhalten sind wir übrigens nur durch einen plötzlichen Geldmangel, nehme ich an :-)
Das ist aber schön gesagt (bzw. geschrieben) und es stimmt. Aus der Not könnte man auch eine Tugend machen: Wikipedia erzieht zum kritischen lesen. Wieso soll eine gedruckte Aussage in Papierform nur aus diesem Grund eher zutreffend sein? Aber man gewöhnt sich leicht daran dies bei gedruckten Papier so zu sehen. Bei Wikipedia kann man sehr viel Neues erfahren, aber wir müssen die Artikel anders und vor allem sehr viel kritischer lesen, als wir es von der Papierform gewohnt sind. Und man wird eingeladen, selbst etwas zum Inhalt beizutragen, damit er besser wird. Das gilt auch für Herrn Bernd Kreutz--Genossegerd22:02, 7. Mär. 2007 (CET) Bitte mir jetzt auch ein Pils! Zum Glück muss ich nicht mehr Auto fahren.
Sehe ich ähnlich. Vor allem die kritisierte Schwafeligkeit mancher Artikel trifft sicher zu. Gerade bei vielen lesenswerten und exzellten Artikeln habe ich mitunter den Eindruck, dass Textmenge als Wert an sich gilt. Wäre sicher nicht verkehrt, in Zukunft Informationen möglichst kompakt zu präsentieren. --Zinnmannd12:12, 8. Mär. 2007 (CET)
Ich glaube, mit den Lesenswert-Bapperl wollen sich einige Benutzer die Anerkennung holen, die sie in der Schule damit nie gekriegt haben, sondern nur eine knappe vier. Einigen Benutzern ist es auch wichtig, sich entgegen des Geistes der Teamarbeit einige Artikel ganz stolz selbst an die Brust heften zu können. Dann ist man ja kein Troll mehr und darf sich mal einen etwas rüderen Umgangston leisten, denn man macht ja Qualitätsarbeit. -- Simplicius☺23:38, 8. Mär. 2007 (CET) PS, gibts dazu einen link?
Söhne und Töchter einer Stadt
Hallo zusammen. Weiß jemand zufällig, ob es eine bestimmte Richtlinie gibt, wann eine Person in eine Liste wie "Söhne und Töchter der Stadt" oder "Persönlichkeiten" eines Stadtartikels aufgenommen werden sollte? Ich persönlich würde denken, dass zu dieser Person auch ein Wikipedia-Artikel existieren sollte, aber gibt es da was genaues? Viele Grüße. --FloBo15:20, 7. Mär. 2007 (CET)
Wenn ein blauer Wikilink dabei rauskommt (für noch lebende oder kürzlich verstorbene Personen) darf mans bringen. Sonst nicht. Bei historischen Persönlichkeiten, insbesondere bei Peronen aus anderen Kulturkreisen, ist es nicht so einfach. Da kanns schon mal sein, dass die Person bekannt ist, aber kein Artikel über sie besteht. --Pendulin11:04, 11. Mär. 2007 (CET)
Rällewanz
Irgendwann hat eine Stadt oder Gemeinde ihr katholisches Krankenhaus gebaut, worauf ein evangelisches Krankenhaus folgte, zwischendurch ein Gymnasium und ein Bahnhof, und eine repräsentatives Rathausgebäude. Dazu dürften noch einige Museen gekommen sein. Zu den den sonstigen Sehenswürdigkeiten mögen noch einige ältere Kirchen und vielleicht noch eine Burgruine, ein Schloss oder Rittergut zählen. Ich finde solche Objekte geografisch grundsätzlich relevant. -- Simplicius☺08:53, 15. Mär. 2007 (CET)
Anfrage - Lernplattform für Schule und Universität
Ich habe folgenden Vorschlag: wäre es nicht möglich eine Lernplattform zwischen Schule und Universität zu etablieren? Nach dem Prinzip von wikipedia könnte eine virtuelle Brücke zwischen Schülern und Universitätsinstitute gebaut werden. Dies sollte kein Massenphänomen sein sondern freiwillig. Interssierte Schüler (eher Oberstufe) könnten Fragen und Projekte mit Fachleuten von der Uni bearbeiten. Universitäten hätten den Vorteil rechtzeitig mit talentierten Schülern Kontakt zu bekommen. Wer wäre für ein derartige Projekt bei Wikipedia zuständig? Wer hat konstruktive Vorschläge? Zwei Beispiele
Projekt China Zwischen einer Schülergruppe und einem Insitut für Sinologie wird ein Projekt über China entwickelt. Zu den Themen Geographie, Geschichte, Menschen, Sprache, Wirtschaft wird gemeinsam mit Universitätsangehörigen ein professioneller Artikel über China geschrieben. Dazu können Bilder, Podcasts, Blogs, Beitrage von Wirtschaftsleuten die in China tätig sind eingebracht werden.
Projetkt Technik Projekt zwichen Schülern (Fach Physik oder Mathe) arbeiten mit einem Institut einer techn. Uni Zusammen (Thema Nanotechnologie)
Dies Beispiel könnte man fortsetzen........
Wenn dies keine Thema für Wikipedia ist, wo könnte man diese Idee posten? Wo sitzen dafür die kompetenten Leute. Danke für Eure Antwort. Kommentare sind auch auf epistula1@gmx.at möglich. Danke für Eure Aufmerksamkeit. Nähere Infos gibt es auch auf dem Blog schuleuniversitaet.twoday.net
Hier empfiehlt sich auch ein Kontakt mit den Schülerforschungszentren, wie etwa dem Schülerforschungszentrum Südwürttemberg. Diese sind auch wiederum im engen Kontakt zu Universitäten (bei dem Beispiel insbesondere mit der Universität Ulm). Ferner gibt es auch an einigen Universitäten sogenannte Schüleruniversitäten, die begabten Schülern die Teilnahme am regulären Vorlesungsbetrieb ermöglichen (die Universität Bochum hat, soweit ich weiss, damit begonnen und an meiner Universität haben wir das auch übernommen). Viele Grüße, AFBorchert11:54, 8. Mär. 2007 (CET)
Siehe auch Wikipedia:Artikel über Schulen. Ich kann mindestens auch mal eine Schule aufzählen, die ein Umweltprojekt zusammen mit der Uni gemacht hat. Woanders gibt es eine Kooperation in Sachen Astronomie. Ein Wiki fände ich hier nicht so gut wie Arbeitsgruppen, konkrete Projekte und persönliche Gespräche und Diskussionen. Ein Wiki ist aber eine gut aufsetzbare Plattform, um gemeinsam Inhalte und Organisatorisches zu entwickeln. Die Grünen haben es vor ein paar Jahren auch mal benutzt, um Teile des Wahlprogramms öffentlich gestalten zu lassen. -- Simplicius☺23:41, 8. Mär. 2007 (CET)
PS: Ich habe auch Ansätze gesehen, ein Wiki zur Vorbereitung auf eine Klausur zu nutzen. Leider fehlt an den Universitäten in der Regel Personal mit IT-Kompetenz. Man schiebt seinen Hintern nur noch vorwärts bis zur Pension. -- Simplicius☺08:53, 15. Mär. 2007 (CET)
Habe gerade eine Infobox auf Benutzer:Jarlhelm/Werkstatt ein wenig verändert. Es geht um Kraftwerke (für Atomkraftwerke gibts das schon). Ich weiß nicht, an wen ich mich wenden soll, um mich nach der Zukunft der Box zu erkundigen (wenn sie zum Einsatz kommen soll, brächte ich noch Hilfe). Ich dachte, ich frag mal in die Runde. Vielleicht kann mich hier jemand vermitteln. --Jarlhelm02:19, 31. Mär. 2007 (CEST)
Abstimmungsberechtigung
Ich will nicht rummotzen, finde es aber trotzdem diskussionwürdig, dass ich als Autor von mittlerweile zwei lesenswerten Artikeln (vollständig) und einem exzellenten Artikel (größtenteils) immer noch keine Abstimmungsberechtigung in Meinungsbildern und dergleichen habe. --Novil Ariandis17:52, 15. Mär. 2007 (CET)
Noch keine 200 Edits bei den Artikeln? Dann bekommst du von mir ein Kompliment zum bislang Erreichten. Schau dir einfach ein paar zufällige Artikel an, korrigiere ein paar Tipp- und Interpunktionsfehler und im Nu dürftest du die Hürde übersprungen haben.
Ich habe mir auch schon einige Male ein System gewünscht, dass die nicht nur Edits anderer Wikipedianer zählt, sondern auch deren Güte bewertet, um andere schnell einschätzen zu können. Aber so etwas wird es wohl auch auf lange Sicht nicht geben. Weder innerhalb noch außerhalb der Wikipedia. --Zefram18:23, 15. Mär. 2007 (CET)
In der Tat, zumindest die beigetragenen Bytes zu gewichten wäre schön. Theoretisch gingen ja sogar Nulledits, um auf 200 edits zu kommen. --MghamburgDiskussion19:45, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich hab diese 200-Edit Schwelle gerade endlich hinter mir gelassen. Meine persönliche Meinung: Man sollte generelle Edits zählen, also in allen Namensräuen zusammengenommen. Aber irgendeine Schwelle muss es ja geben... Stell dir vor, es könnte jede IP und jeder dahergelaufene für/gegen einen Admin oder bei einem MB stimmen. Dann wäre einiges an Willkür dabei... --Fabian7351Bew.P:SEG21:28, 18. Mär. 2007 (CET)
Für die Leute, die Wirklich am der Arbeit hier interessiert sind, wäre das 'ne feine Sache, aber ich kenn Leute hier, die 600 Edits haben, von denen ca.450 auf ihrer Benutzerseite und nur ca. 40 im Artikelraum sind. Diesem Benutzer hat man es angemerkt, dass er außer von schönen Benutzerseiten und Babelboxen hier nicht viel mehr Ahnung hat als irgendwelche IPs. Und wenn ich mir überlege, das wir die wählen lassen sollen... --Oliver TölkesWo drückt der Schuh?12:01, 8. Apr. 2007 (CEST)
Also ich stimme zu was die Schwelle angeht, ohne gehts auf keinen Fall. Klar gibt es Fälle in denen es eher ungeschickt ist, aber 200 Edits sind ja jetzt auch nicht die Welt. Novil Ariandis, wenn du abstimmen willst, machs doch wie die anderen und verbesser ein paar Kleinigkeiten - das bringt allen 'was. Und es lohnt sich ja auch ;) So, jetzt bestell ich hier aber mal 'ne Cola und lehn mich zurück... --Splayn23:35, 13. Apr. 2007 (CEST)
Offfener Brief
hallo leute!
ich habe einen offenen Brief,
an das Land NRW.
wie stelle ich den hier wo ein?
Guten Tag allerseits, bitte ein Bier! - Ahhh, das tut gut! Noch eins bitte! Danke. - Kennt ihr schon das neue Wikipedia-Spiel? Nein? Also wen's interesssiert: Angenommen zwei User wollen halb ernsthaft einen Admin loswerden. Wen suchen sie sich aus? Klarer Fall, jemanden, der ein ideales Feindbild abgibt. Man wartet eine geraume Zeit, bis sich dieser Admin eine Blöße gibt. Es muss außerdem einer sein, der schon lange dabei ist und einen gewissen Zermürbungsgrad erreicht hat. Die Blöße besteht darin, dass er auf undiplomatische Weise etwas typisch Adminmäßiges tut, nämlich das Löschen, völlig normale Sache. Leider macht dieser Admin aber den Fehler, nicht iregndwelchen Artikelquatsch zu löschen, nein, er vergreift sich an unserem Allerheiligsten, den Babelbausteinen auf Benutzerseiten! Die heiligen Babels werden gelöscht! Skandal! jetzt geht's ihm aber an den Kragen. Zunächst, ganz wikikonform eine Adminbeschwerde. Seitens des zu vertreibenden Admins erfolgt aus Desinteresse und Prinzip keine Stellungnahme. Wer gibt sich auch mit so einem Quatsch ab. Doch unsere beiden fixen Babelfreunde und Chancenwitterer nutzen sofort die Gelegenheit und landen eine wirklich gelungenen Coup, Antrag auf zwei Wochen Deadmin, also eine völlig harmlose Sache, die ein alter Admin doch einfach wegstecken sollte. Irgendwann heute Nacht sollte die Abstimmung beginnen. Soweit so gut. Unser Freund Weissbier, im Laufe der Zeit doch etwas dünnhäutiger und empfindlicher geworden, schlägt Alarm, schnell einen Löschantrag für den Deadminantrag! Das war ein kleiner Fehler, ist aber verständlich. Leider werden viele seiner LAs von der Community heute nicht mehr so ernst genommen wie früher, nach ein paar Stunden und einigen Behalten-Stimmen zieht er seinen LA zurück (mangelndes Selbstvertrauen?). Und das war ein großer Fehler. Der Deadminantrag bekommt auf einmal einen viel höheren Stellenwert in der Community, wird ernster genommen, zieht 'ne Menge Fliegen an und gewinnt so scheinbar eine Art Legitimation. Und jetzt die Pointe: Dem Admin, um den es sich dreht, ist das alles wurscht, er beantragt selbst bei einem Steward seinen Rücktritt. Als wenn er nur darauf gewartet hat, einen Anlass dafür zu bekommen. Letzt frage ich euch, haben die noch alle Tassen im Schrank? Ein großes Pils bitte! --Schlesingerschreib! 16:53, 30. Mär. 2007 (CEST) Prost! Und noch'n Ding: Ein weiteres Deadminverfahren ist gerade am Laufen. Scheint auf einmal in Mode zu kommen. Was ist hier eigentlich los? Fragt sich --Schlesingerschreib!18:10, 30. Mär. 2007 (CEST)
Ich geselle mich mal dazu. Meine Güte... so ein Theater wegen dieser doofen Babelklötze. Ich gebe zu, eine schöne bunte Benutzerseite zu haben, war am Anfang ganz verlockend. Da gab es so viele schöne Babelsammlungen, alles schön bunt; statt ein paar Worte über sich selbst zu schreiben konnte man ganz einfach ein paar Benutzerseiten anschauen, einen eigenen Babelzoo zusammenstellen, und fertig war die Benutzerseite. Mittlerweile finde ich die Dinger nur noch öde. Aber Asche auf mein Haupt – bis gerade eben hatte ich auch noch 30 dieser Dinger auf meiner Benutzerseite. Die Seite wollte ich schon seit geraumer Zeit (genauer seit über einem halben Jahr) komplett umgestalten. Ohne Babels. Hatte aber nie Lust oder Zeit dazu. Ab sofort ist Babelfreie Zone, habe gerade alles restlos entfernt! Prost! -- Zef00:59, 31. Mär. 2007 (CEST)
Und schüttest das Bier mit dem Bade aus. Ziel der Babels ist es aus meiner Sicht, für eventuelle Anfragen aus anderssprachigen Wikipedias zu selbstverfassten Artikeln die Sprache vorzugeben, die man gerade noch so eben versteht. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Prost! --Geher01:06, 31. Mär. 2007 (CEST)
Natürlich, dafür waren die Sprach-Babels ja ursprünglich gedacht. Ich plane, die Sprach-Information auch weiterhin auf meiner Seite an der Standardstelle rechts oben unterbringen, auch ohne die großen Klötze. Das kommt dann mit der Neugestaltung... irgendwann bald... -- Zef01:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
Und was mich besonders wundert: Wer partout Babelchen haben will und keinen Ärger will, der macht halt keine Vorlage draus, sondern stellt sie in den Quelltext seiner Benutzerseite ein, und keiner kann was dagegen haben. Schließlich darf man auf seiner Benutzerseite schreiben, was man will (natürlich außer URV, strafrechtlich Relevantes, Sittenwidriges, etc.), und es ist auch nicht verboten, da ein Kästchen darum zu bauen und farblich zu unterlegen. Und per Cut&Paste ein Babelchen zu kopieren macht auch nicht mehr Arbeit als einen {{Vorlagenlink}} zu setzen. Und deswegen finde ich auch Markusens Löschorgie unverständlich, er muss sich doch darüber klar gewesen sein, dass es Stunk gibt, wenn er die alte Scheiße wieder aufrührt, also wollte er das auch so. Und dann mit "Wenn ich keine Babelchen löschen darf, will ich kein Adim mehr sein" zu reagieren, ist kindisch. Was zu provozieren, wo ich drauf spekuliere, die beleidigte Leberwurst spielen zu können, habe ich in meiner Kindheit auch ausprobiert und wieder fallen gelassen, wg. wenig Erfolg. -- Martin Vogel04:51, 31. Mär. 2007 (CEST)
Du hast Recht, das ist völlig unverständlich und kindisch vom ihm. Ich glaube, da war ein wenig Lust am Untergang dabei, Streitsucht und vor allem Eitelkeit. Aber wisst ihr was? Die Admins kommen, die Admins gehen. Wir sollten in die Zukunft schauen und neue Leute wählen. Ich habe sowieso das Gefühl, dass ein Generationswechsel in der Wikipedia ansteht und ihr auch guttut, und bin jetzt, nach meinem ersten Schreck, da ganz optimistisch. Wikipedia hat offenbar ungeahnte Selbstheilungskräfte. Zahlen bitte! Ja, alles zusammen. --Schlesingerschreib!10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)
Halt mal, erst will ich noch ein Dutzend Einbecker, wie gestern. Und dann frag ich mich, warum ich nicht genug lösche? Mich will noch niemand loswerden! Nichtmal die Leute, die mich auch privat kennen. Läuft da was falsch? Hochdietassn! JonathanGroßKorrekturleser gesucht!22:56, 31. Mär. 2007 (CEST)
Prost Jonathan, wenn Du wirklich willst, dann lösch doch mal "Deutsch als Muttersprache" mit der Begründung von Markus Schweiß. Du weißt doch: Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. --Geher00:03, 1. Apr. 2007 (CEST) P.S. "Ruhrdeutsch" löschen wäre vielleicht auch ganz witzig.
Ochnööö, Babelkrieg die dreihundertvierundneunzigste? Und wegen sowas das Handtuch werfen? Ich weiß ja, dass man als Admin ein belastbares Nervenkostüm braucht, aber wenn man schon für sich die Notbremse zieht, sollte meiner unmaßgeblichen Meinung nach auch zumindest ein adäquater Anlass dazugehören. Aber vielleicht ist sowas auchmal eine Art heilsamer kleiner Schock - zu verdenken ist es manchem frustrierten Admin nicht unbedingt, dass es auch mal den Beleidigten macht. --Proofreader19:49, 1. Apr. 2007 (CEST)
Mir geht das ganze Gebab(b)el auf die Nerven. Zwar kann man's mit dem einen Admin halten, der (sinngemäß) sagte, er nehme Leute nicht ernst, die ihre Seite mit Babels vollpflastern, ich nehme mir aber auch das Recht heraus, Admins nicht mehr ernstzunehmen, die sich auf diese Ebene begeben und, koste es was es wolle, ihre Ablehnungsmeinung durchzusetzen (und damit Unfrieden schaffen). Das ist der Sache nicht wert. Gibt sowieso einen Riesenknall in nicht ganz so ferner Zeit: entweder laufen eine Menge Admins weg oder noch mehr Autoren. Zu groß sind die Meinungsverschiedenheiten, die hier auftreten. Chiara Ohoven war so ein Fall, die Babels sind ein weiterer, der "adlige Kindergarten" noch einer und der notorische Wunsch einiger, Artikel zu aktuellen Ereignissen zu eliminieren wird auf Dauer auch nicht gut tun. LAe der Art Iranisches Atomprogramm und die dazugehörige Diskussion schaffen nur Ärger. Und dadurch, daß ein Benutzer einen bestimmten Artikel bis auf's Messer bekämpft, werden die 3765 Artikel, die während dieser Bekämpfung sonst noch eingestellt wurden, auch nicht besser - da muß man kein Mathematiker sein, um das zu verstehen. --Matthiasb20:01, 1. Apr. 2007 (CEST)
Gibt es eigentlich mittlerweile gesicherte Zahlen, wie hoch der Kollateralschaden des Babelskandals ist? Zumindest die LK hinken mal wieder zurück wie lange nicht mehr, und zumindest 3 Kollegen hat es bekanntlich ja bis jetzt erwischt... --KantorHæ?+/-18:29, 3. Apr. 2007 (CEST) Der sich grade den Wolf löscht...
Also ich weiß noch, wie so was wie den Babelkrieg in der Grundschule benannt hätten: Zickenterror ;-) --Mg11:40, 15. Apr. 2007 (CEST)
Verdammte Metainfos
Herr Ober, zwei Doppelte. Nee, besser drei. Genever.
Mal im Ernst: Scheiss Metainformationen. Im Netz kommen davon gerade mal so 10% rüber, ist bekannt. Aber, verdammte Scheibe, kann es denn sein, dass aufgrund eines einfachen, blöden Missverständnisses aufgrund dieser einfachen Tatsache (scheint mir zumindest so) 1 1/2 Jahre "Krieg" der dämlichsten Sorte zwischen zwei Wikipedianern herrschen kann, die sich sogar persönlich kennen? Jibbet doch nich...
Herr Ober, der Genever ist gut. Noch drei Doppelte!
Ein Meta bitte. Übrigens, Metainformationen - sind das nicht die bunten Dinger, um derentwillen man Artikel schreibt? -- srb♋21:56, 13. Apr. 2007 (CEST)
*heul* Neeeeeeee.... Das sind wohl eher die Babbelboxen. Ich meine die Infos, die man bei einem Gespräch übermittelt, ohne Worte zu gebrauchen. Gesten, Minenspiel, Aussprache... Was zwischen den Zeilen steht. Herr Ober, noch drei Metaxas, bitte. Und für meinen fehlgeleiteten Kollegen auch gleich noch was Süßes. --Carol.Christiansen22:00, 13. Apr. 2007 (CEST)
Danke herzlichst, irgendwie bekommt man vom Trinken nur noch mehr Durst ;-)
Nein ich meinte eigentlich nicht die Babbel-, sondern eher die Affiboxen - aber im Grunde ist es eigentlich doch das selbe. Aber bei Gesten, Minenspiel, Aussprache hast Du wohl absolut recht - obwohl ich da die 10% noch deutlich übertrieben finde, kommt wohl selten mehr als ein Promille (hic) im Netz durch. -- srb♋23:46, 13. Apr. 2007 (CEST)
„kann es denn sein, dass aufgrund eines einfachen, blöden Missverständnisses aufgrund dieser einfachen Tatsache (scheint mir zumindest so) 1 1/2 Jahre "Krieg" der dämlichsten Sorte“ Das jibts selbst in der Weltpolitik. Wenn man die Autobios der liebsten Außenminister liest, ist man immer wieder erschüttert, wie viel bei Entscheidungen von globaler Tragweite nicht selten davon abhing, ob sich die Gesprächspartner sympathisch waren, oder nicht. Das liegt an Geruch, Mimik, Gestik, Akustik, Appropinquationssinn, Alter, Geschlecht, Aussehen, was weiß ich..., obs das Lieblingsdessert gab, oder nicht... Locker bleiben! Penta Erklärbär.00:37, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ja, und hier bei der Wikipedia muss man auf all das Verzichten, nichts mit "Geruch, Mimik, Gestik, Akustik, Appropinquationssinn, Alter, Geschlecht, Aussehen, was weiß ich..., obs das Lieblingsdessert gab, oder nicht" - eigentlich ein Wunder, dass wir uns nicht alle die Köpfe einschlagen. Noch ein Met bitte, das war gut gestern. -- srb♋01:03, 15. Apr. 2007 (CEST)
Ach so, um Honigwein gehts. Ich dachte schon, hier seien sie jetzt schon nach Meta süchtig geworden. Darauf lieber 'ne Limo bitte, ich muß noch fahren. --Matthiasb17:12, 16. Apr. 2007 (CEST)
Internet Explorer
Hallo,
Ich benutze den ie6 auf meinem Computer recht selten. Gerade habe ich aber festgestellt, dass die Wikipedia-Seiten im ie auf meinem Computer in einem viel zu kleinen Schriftgrad und auch (ich glaube) in einer falschen Typo angezeigt werden. Die Wikipedia ist bei mir fast unbenutzbar dadurch (es sei denn ich benutze einen anderen Browser, was ich ja gottseidank sowieso fast immer tue) Kennt jemand diesen Effekt? Ich liefere gerne einen Screenshot. mfg Ralph
Da klickst du auf "Ansicht", dort auf "Schriftgrad" und dort auf "Sehr groß", "Größer", "Mittel", "Kleiner" oder "Sehr klein". -- Martin Vogel03:09, 16. Apr. 2007 (CEST)
Danke, aber das hatte ich natürlich als erstes probiert. Nützt aber nix.
Danke nochmal, aber der Wechsel zwischen den einzelnen Schriftgraden funktioniert tadellos, sowohl mit Pull-Down_Menü als auch mit dem Scrollrad. Die Seite wird aber leider in anderen Schrift angezeigt, irgendwie enger und auch eckiger, ich weiß nicht woher diese Schrift kommt, wie gesagt habe ich nur im ie und bei Wikipedia. Nur in dieser Kombination. Hier nochmal ein Screenshot, wobei der Schriftgrad im ie schon höher gestellt ist, wie man auch sehen kann. http://img247.imageshack.us/img247/5412/wikiyi8.jpg
Nabend allerseits. Ganz schnell nen harten Drink bitte, ich halts kaum noch aus...Die Wikipedia als Mikrokosmos der Weltpolitik, der Nahost-Konflikt, der Antisemitismus, der Zionismus.... alles in ein paar Tagen in konzentrierter Form in unserem Projekt enthalten un ausgebrochen! Unglaublich, viele Diskussionsteilnehmer reden sich hier um Kopf und Kragen. Sie wissen nicht, was sie tun. So viel Hass in der Wikipedia, da kann einem übel werden. Das Schlimme ist, dass da auch Leute hetzen, von denen man das nie gedacht hätte. Die haben vergessen, dass die Software der Wikipedia jeden Beitrag, jedes Posting auf ewig dokumentiert. Viele Statements brennen sich auch ins Gedächtnis der User ein, das merkt man sich und sieht nun viele Mitarbeiter in einem völlig anderen, dunkleren Licht. Was sich in dieser Diskussion für Abgründe auftun - ich bin erschüttert. Noch nen Drink bitte! --Schlesingerschreib!22:33, 18. Mär. 2007 (CET)
Ist der Platz noch frei? Danke! Hab gehört wie du über Benutzer L., welcher mir recht vernünftig erschien bis ich mitbekommen habe was er hier veranstaltet, gesprochen hast. Dieser Sch*** Antisemitismus, dieser Hass und was auch nervt, diese ewigen Edit-wars!!! Es gibt Leute die hätten sich besser nie angemeldet!
Ja, Prost Mahlzeit. L.'s Ansichten, seien sie politisch, moralisch oder ethisch, sind mir schnuppe. Aber wie der Mann mit anderen Usern umgegangen ist, war schon extrem hart. Die Sperrung ist also absolut gerechtfertigt. Aber man muss sehen, dass die andere Seite auch nicht ohne ist. Nur hat die sich nicht so weit hinreißen lassen wie L. Es ist ein Trauerspiel. Dabei dachte ich immer, dass aufgeklärte Menschen in der Lage sind, einen Kompromiss zu finden. Aber nein, alle reklamieren den alleinigen Besitz der Wahrheit für sich allein. Wie die Machthaber in totalitären Staaten. Na, in ein paar Stunden ist das Verfahren vorbei, L. wird gesperrt. Vielleicht kommt er ja unter neuem Namen geläutert wieder und arbeitet in anderen Bereichen konstruktiv mit. Ich nehm noch einen. --Schlesingerschreib!17:48, 20. Mär. 2007 (CET)
Wie ich das mitbekommen habe, will er zur englishen Wikipedia wechseln...
(nach vorn damit) Scherzkeks. Aber was sind schon harmlose Themen? Ich arbeite an klassischer Musik, Theologie und Sport und abundzu mal hie und da... --Christoph Radtke19:36, 20. Mär. 2007 (CET)
Das Problem der Wikipedia ist, dass in den Geisteswissenschaften, besonders im Bereich Psychologie und Soziologie, dann in dem Themenkomplexen Balkan, Naher Osten, Islam und natürlich unsere beliebte Wiki-Soap Homosexualität vs. Evangelismus offenbar nur User tätig sind mit Sendungsbewusstsein und ausgeprägtem Ego. Andere Autoren, die mal versucht haben, die Streithanseln zu bändigen und endlich mal inhaltlich zu arbeiten, haben längst das Weite gesucht. --Schlesingerschreib!20:53, 20. Mär. 2007 (CET)
Es gibt aber auch in scheinbar friedlichen Ecken extreme Erlebnisse. Mir hatte ja mal einer für das Ändern seines Artikels über eine bestimmt Schachvariante Prügel und mehr angedroht. X) --Eike13:22, 21. Mär. 2007 (CET)
Das sind diese Leute mit einem Schöpflöffel zu viel Temprament. Allerdings sind solche Menschen oft auch sehr interessant... --Christoph Radtke17:49, 21. Mär. 2007 (CET)
Und zu denen gehört auch Fossa. Er hat meistens Recht, ist aber nicht in der Lage, das mit normalen kommunikativen Mitteln der Community zu vermitteln. Das schafft er nur mit unschönen Editwars. Kann einem fast leid tun. --Schlesingerschreib!18:44, 21. Mär. 2007 (CET)
Andere Autoren, die mal versucht haben, die Streithanseln zu bändigen und endlich mal inhaltlich zu arbeiten, haben längst das Weite gesucht. Was man ihnen kaum verdenken kann. Ich war unvorsichtig genug, in der L-Affäre ein, zwei mäßigende Kommentare anzugeben, schon metastasierte das prompt auf meine Benutzerseite mit Vereinnahmungsversuchen, Rechtfertigungen, Schuldzuweisungen und allem pipapo. Der Streit zweier Kinder im Sandkasten, wem denn nun das Schaufelchen gehört, ist dagegen beinahe der Inbegriff menschlicher Reife. Die Sperrdiskussion hat ihr UöD-Siegel jedenfalls redlich verdient und ich werde mir das nächste Mal auch zehnmal überlegen, ob ich, wenn von Juden, Palästinensern, USA und deutscher Vergangenheit die Rede ist, auch nur noch mal pieps sage; man ist ja auch kein Masochist. Hab gerade 8 Wochen Vermittlung wegen eines lächerlichen hawaiianischen Akzentzeichens hinter mir, da ging's auch hoch her, aber mit denen konnte man wenigstens über Sachfragen reden, die sind Argumenten und Kompromissen zugänglich; aber sobald es politisch wird, kennen manche irgendwie nix mehr, dann geht's um Leben oder Tod, die alleinseligmachende Wahrheit, und das wirklich oft gerade bei Menschen, die man für aufgeklärt und zivilisiert gehalten hat. --Proofreader11:00, 22. Mär. 2007 (CET)
Stimmt, Proofreader. Ob das daran liegt, dass viele Wikipedianer noch so jung sind, gerademal die Pubertät hinter sich gelassen haben und daher gefühlsmäßig noch ein wenig unreif sind? Und vielleicht gieren sie ja auch nur darauf, provoziert zu werden, um dann endlich mal einen Kampf unter richtigen Männern (oder ein Duell, wie in Heinrich MannsUntertan) zu erleben. So, ich bin jetzt 17 Jahre jung und schön und probier es einfach mal:-) He Christoph von da oben! Du hast mich SCHERZKEKS genannt! Das ist eine Unverschämtheit, ein persönlicher Angriff! Nimm das sofort zurück! Ich melde dich auf der WP:VM! Ich lass dich sperren! Dass du's nur weißt! (also ich steigere micht jetzt beim Tippen voll da rein, fühle mich stark, mächtig, bin anonym und daher unverletzlich). Angenommen, Christoph würde jetzt daruf reagieren. In meinen Augen wäre es völlig egal, wie. Der Edit-War ist eröffnet. - Das Beste, was man tun kann, ist, einfach nicht zu reagieren, auch wenns schwer fällt. Das Don't feed the trolls hat wirklich einen tiefen Grund. Viele Konflikte könnte man durch konsequentes Ignorieren austrocknen. Ich weiß, das ist leichter gesagt, als getan, denn dazu braucht man eine sehr gute Selbstbeherrschung, und die fehlt oft bei unseren jungen Spunden:-) Auf der anderen Seite muss ich zugeben, dass ich einige dieser Konflikte auch genieße, sie inspirieren mich. Aber bitte nicht weitersagen. --Schlesingerschreib!14:24, 22. Mär. 2007 (CET)
Die beste Reaktion, wenn es der Ernstfall wäre, wäre jetzt nichts zu sagen. Da es nur ein Beispiel war will ich anmerken, das ich auch erst 18 bin. Es gibt auch Vernünftige unter uns! Ich liefere mir eigentlich eher selten bis nie solche Edit-wars. Einige vergessen aber, dass es sich hier um eone Enzyklopädie handelt und man dementsprechend miteinander umgehen sollte/muss! (zum Beispiel der itzt gesperrte Benutzer L. um den Kreis zu schließen). Gruß --Christoph Radtke18:02, 22. Mär. 2007 (CET)
Nun, was wir hier simuliert haben ist natürlich kein Edit-War, sondern, ein wie nennt man das? Flaming, Flame-War? Kann sich aber steigern, wenn ich jetzt anfange dir hinterherzuschnüffeln und jedes Edit von dir revertiere. Wo arbeitest du? Klassische Musik? Sport? Na warte!. Noch befinden wir uns in der „sportlichen“ Phase, später wirds dann ernster. Irgendwann schließlich willst du Admin werden, du wirst vorgeschlagen, den Rest kennen wir aus ungezählten gescheiterten Kandidaturen. Es ist eigentlich ein Jammer, aber die Wikipedia ist auch einfach nur ein Abbild des Real Life im Komischen, wie im Tragischen. --Schlesingerschreib!18:55, 22. Mär. 2007 (CET)
@ Schlesinger: Bin ich froh das du nicht mein Feind bist. Nein, im Ernst: Ich hatte das Glück hier noch nicht auf solche Leute, zu mindest nicht auf welche, die das mit mir so gemacht haben, zu treffen. Gruß --Christoph Radtke19:40, 22. Mär. 2007 (CET)
Schönen Abend. Ich komme gerade vorbei und lese von euren Schwierigkeiten. Beruhigend zu wissen, dass sie in jedem Projekt gleich sind. Meist bin ich ja auf .fr. Ich kann auch versichern, dass das Alter bei Leuten, die ausfallend werden keinerlei Einfluss hat. Die wenigen Benutzer mit denen ich bisher Ärger hatte waren offenbar längst aus der Pubertät herausgewachsen, ein besonders fieser Lehrer von Beruf. Mit der Reaktion eines Fünfjährigen. Da heisst es "Ruhe bewahren" und ein wenig an die Luft gehen. Nicht in die Luft ;) 90.5.99.29 23:01, 16. Apr. 2007 (CEST). Anmeldung vergessen, wollte doch gar nichts sagen :). Traumrune23:03, 16. Apr. 2007 (CEST)
Moin moin! Für mich ein Apfelschorle bitte... ich brauche einen kühlen Kopf. Das mit dem "Austrocknen" ist wohl wahr... so langsam komme ich auch dahin. Übrigens, da ihr versucht zu verstehen, woher diese Streitereien kommen: ein interessantes wissenssoziologisches Erklärungsangebot kann man in aller Kürze nachlesen in Engagement und Distanzierung. --Fah09:31, 17. Apr. 2007 (CEST)
Statistik mal anders
Ist eigentlich eine Statistik möglich, wieviele unserer 2.902.011 Artikel mindestens einen Löschantrag kassiert haben und nicht gelöscht wurden? -- Simplicius☺11:46, 17. Apr. 2007 (CEST)
Ok, mach ich. Interessant wäre doch auch zu {{NUMBEROFARTICLES}} ein benutzerbezogenes Pendant (edits, Mitgliedsdauer etc.). -- Simplicius☺18:51, 17. Apr. 2007 (CEST)
Guten Tag an alle
Ich habe mich, auf Grund einer seit kurzem geführten, für mich von der Art der Diskussionsführung sehr verwunderlichen Diskussion nunmehr angemeldet, da mich jetzt weiteres hier interessiert. Ich nutze Wikipedia fallweise ( wie jedes andere Nachschlagewerk natürlich nicht kritiklos ) und fand mitunter durchaus Falschmeldungen oder ähnliches, großteils sind die Artikel aber recherchiert und nachvollziehbar.
Was mir nicht klar ist, sind einige Entscheidungsgrundlagen bezüglich neuer Artikel. Da kommen Löschungsbegründungen wie: Der Spieler ist nicht relevant, weil er für einen No - Name Drittligisten spielt ( wärend andererseits diverse Unterligavereine mit 200 Mitgliedern und einem wirkungskreis von 50 Kilometern zu aufgezählt werden )
Im Falle der Nature Life Foundation ( weswegen ich mich angemeldet habe, was ich seit einigen Tagen beobachte und wo ich seit kurzem mit diskutiere ) werden Argumente in Bezug auf den Löschungswunsch vorgebracht, die jeglicher Logik, jeglichem wirtschaftlichem Grundwissen und jedem rechtlichen Grundwissen völlig entbehren.
Relevanz ist in diesem Medium eindeutig definiert. Relevanz liegt eigentlich im Inhalt der Aussage des Subjektes oder Objektes, hier aber offenbar in der Häufigkeit von Zeitungsmeldungen oder in der Art der Gestaltung einer Website und ähnlichem Unsinn. Ich frage mich dazu, welche inhaltliche Aussage ( Relevanz ) zB. einer hier genannten Paris Hilton zukommt?
Der Grund dieses Hinterfragens liegt in meiner Ansicht, dass ein seriöses Informationsmedium allenfalls eine rein sachliche Diskussion auf Basis bekannter Daten oder Fakten, nachvollziehbarer komplexer Kausalitäten und notorischer Tasachen hervorbringen kann, denn alles andere wäre a) unnötig und b) unseriös ( persönliche Befindlichkeiten und emotionale Äusserungen haben meines Erachtens in einer Enzyklopedie nichts zu suchen ). Dazu ist natürlich ein einigermaßen gefestigtes Grundwissen erforderlich. Ist dieses Grundwissen nicht vorhanden ( was fachspezifisch durchaus der Fall sein kann ) dann würde ich mich normalerweise aus einer Diskussion heraushalten oder mich eingehend informieren, bevor ich einen Diskussionsbeitrag leiste. Liest man sich nun so manche Löschungsdiskussion durch, so ist dort außer Polemik und die Suche nach der Nadel im Heuhaufen so wie diversen realitätsfremden Ansichten nicht viel zu lesen. Die Entwicklung eines seriösen Informationsmediums auf wissenschaftlicher Basis sieht auf alle Fälle anders aus.
Daraus ergibt sich meine Frage, ob auch die Artikel auf Wikipedia in diesem Stil zu stande kommen oder schlicht irgendwo abgeschrieben werden ( die Recherchetipps lassen darauf schließen )
Da es mich interessiert, auf welche Art und Weise an diesem Medium gearbeitet wird würde ich mich über diesbezügliche Diskussionsbeiträge freuen.-- D.Shade16:34, 19. Apr. 2007 (CEST)
Kamele und Wikipedianer zeichnen sich durch Eigensinn und Individualismus aus.
Soviele schwere Fragen auf einmal? Und das sogleich hier im der Entspannung dienenden Café? Herr Ober, einen Tee bitte! Bedenke bitte, dass die Wikipedianer hier ein sehr vielfältiges Völkchen sind. Entsprechend vielfältig sind auch die Beiträge. Und entsprechend wenig einheitlich werden die Dinge hier gehandhabt. Dennoch: Richtlinien und Prinzipien existieren, zu denen natürlich auch etwa die Lösch- oder Spielregeln gehören. Anwendungsbeispiele dieser schönen Regeln finden sich etwa hier, hier oder hier. Aber noch interessanter, so glaube mir, ist die direkte Arbeit an Artikeln. In diesem Sinne wünsche ich einen guten Einstieg. Und, falls Dir eine URV auffallen sollte, melde dies bitte. Aber glaube bitte nicht, dass dies oder der Plagiatsvorwurf global zutrifft. Im Gegenteil, es gibt hier auch zahlreiche Lemma, bei denen Google bzw. der sonst über Google erreichbare Inhalt kläglich versagt, abgesehen davon, dass die zugehörigen Wikipedia-Artikel gefunden werden. Das liegt daran, dass hier viele Bücherwürmer teilnehmen, die mit der Wikipedia den Weg gefunden haben, interessante enzyklopädiewürdige Artikel mit Hilfe ihrer Bücher ohne grossen Aufwand (wie den etwa einer eigenen Web-Site) und mit der Unterstützung der Gemeinschaft einbringen können. So chaotisch die Gemeinschaft gelegentlich erscheinen mag, so kann sie auch sehr viel bringen. Schöne Teamarbeiten sind hier durchaus möglich, die sonst kaum realisierbar wären. Viele Grüße, AFBorchert17:11, 19. Apr. 2007 (CEST)
Urlaubsanträge
Gibt es eigentlich eine Seite Wikipedia:Urlaubsanträge analog zu Wikipedia:Vandalensperrung?
Gegebenenfalls auch mit dem Antrags-Baustein {{Urlaubsantrag|Benutzer|von|bis}} für den Sperrwunsch.
Und dem Hinweis-Baustein {{Betriebsurlaub|Benutzer|von|bis}} für "Dieser Benutzer ist betriebsbedingt im Urlaub von ... bis... "
Für ganz schwere Fälle sollte es eigentlich auch eine Wikipedia:Suchtberatung geben. -- Simplicius☺17:04, 20. Apr. 2007 (CEST)
Auf dem Spielplan: Admin-Bashing
prego
Guten Abend allerseits, auch in den Osterferien zieht's mich hier hin, es ist so interessant hier. - Hätte diesmal gern einen Longdrink, ja, irgendwas Starkes mit Absinth. Und eine Havanna-Zigarre bitte. - Die Fauteuils hier sind bequem, man kann sich hineinsinken lassen und von hier aus, an exponierter Stelle, sich das Theater anschauen und z.B. über die Revolution reden. Es gibt zurzeit viel zu beobachten in der Wikipedia, ein Absurdes Theater. Was steht heute auf dem Spielplan? Admin-Bashing von dem österreichischen Dramatiker Hans Koberger. Die Handlung ist eher schlicht. Sie erinnert ein wenig an Stan & Olli, oder für die jüngere Generation, die mit dem Gamecube groß geworden ist, könnte man es mit dem Spiel Smash-Brothers vergleichen. Ein kurzer Prolog auf dem Theater war die Sache mit dem unverständlichen Rücktritt von Markus Schweiß neulich, wegen unserer Ikonen, den „Babels“. Und man höre und staune: Aus dem gleichen Grund hat sich nun heute unser junger Admin -jha-, der erst am 18. Januar gewählt wurde, aus dem Staub gemacht. Einfach die Benutzerseite gelöscht und sich selbst infinite gesperrt. Nun heißt das für Admins gar nichts, die können sich beliebig sperren und entsperren, aber komisch ist das doch. Was geht in den Köpfen dieser Leute vor? Ist es Enttäuschung über die Entwicklung der Wikipedia, ist es das Gefühl, die Schnauze voll zu haben, oder ist es nur die Unfähigkeit damit umzugehen, wenn man mal Gegenwind bekommt? Aber es betrifft nicht nur unsere jungen Leute, auch ein gestandener Enzyklopädist, mit wer weiß wie vielen Exzellenten Artikeln wirft in einem parallel laufenden Stück das Handtuch. Achim Raschka, unser Urgestein-Wikipedianer-Admin hat nach einem kleinen Scharmützel mit drei anderen Admins wegen einer IP, die in einem Artikel, über Hirsche glaube ich, editierte, geschmissen. Der Dialog der Vier war schon etwas heftig. - Es muss wohl am zu frühen Frühling liegen, die Gefühle geraten durcheinander, wie in jeder guten romantisch-tragischen Komödie. Wikipedia - die schöne, untreue und intrigante Geliebte. Ja, wir lieben und wir hassen sie. Ich freu mich schon auf den Showdown. Und was den Epilog betrifft, habe ich schon so eine leichte Ahnung...:-) Noch'n Drink bitte! --Schlesingerschreib!00:14, 4. Apr. 2007 (CEST)
Tja, den Lechhansl sind sie los, jetzt haben se wohl Langeweile. Man fragt sich natürlich schon, wie man sich als normaler User verhalten soll, wenn schon die Admins nicht lieb zueinander sind. Ich nehm jetzt lieber noch ein Gla Wein zu mir, für die nïtige Bettschwere... --Matthiasb00:27, 4. Apr. 2007 (CEST)
Wow, 12 Google-Hits, das wirft ja richtig große Wellen. Ich hätt jetzt gern nen Kaffee, sonst schlaf ich ein. --JuTaTalk03:38, 4. Apr. 2007 (CEST)
Auch wenn ein Autor oder Admin seine Arbeit gut macht, ist es mal an der Zeit, auch wieder andere es weitermachen zu lassen. So einfach ist das. -- Simplicius☺08:39, 4. Apr. 2007 (CEST)
Das beziehe ich auf alle Benutzer oder Admins. Jeder kann zwischendurch kommen und gehen, so oft er will. Wenn jemand nicht mehr mitmachen will, ist das sein gutes Recht. Die Wikipedia geht davon gewiß nicht unter. -- Simplicius☺20:39, 5. Apr. 2007 (CEST)
Manche Phänomene hab ich hier schon beobachtet, obwohl ich überhaupt noch nicht lange dabei bin. Zum Thema fällt mir ein, daß ich just neulich eine Diskussion auf Tourismus in Polen hatte, mit jemandem, den ich auf Anhieb nicht als Administrator eingeschätzt hätte. Diese Einschätzung lag wahrscheinlich daran, daß derjenige mit dem ich da diskutiert habe, gleich mehrere Optionen abgeblockt hat, die evtl. dabei geholfen hätten, diesen wirklich verbesserungswürdigen Artikel mal ein wenig zu entrümpeln. *narf* Ober, erstmal n pint mit FiegePils bitte.
Anders sieht die Sache aus bei Markus Schweiß. Der Mensch hat noch nie einen konstruktiven Einwurf abgeblockt, im Gegenteil. Ich war ehrlich geschockt, als ich letztens in seine Diskussion rein wollte und dort fand, daß er quasi garnimmer da ist und sogar seinen Admin-Status zurückgegeben hat . Wer soll n das jetzt weiter machen im Sinne von Markus Schweiß? Ooober, noch dringend zwei pints!! --MaurizioBochum00:37, 11. Apr. 2007 (CEST)
@Schlesinger: Wir wollen NICHT? Was wissen wir schon, dass „Achim und Simplicius sich nicht leiden können“? Siehst du? Ich weiß gar nix. Aber ich möchte alles wissen! Wie Fausts Famulus. Also rrrraus aus die schmutzige Wäsche. Rrrrrrin in die Wikipedia. Heute wird weiß gewaschen. Fang an. Penta Erklärbär.11:57, 15. Apr. 2007 (CEST)
Wer wen nicht leiden kann, sollte man der Tageslaune der Betroffenen überlassen. Nehmen wir zum Beispiel Markus Schweiß (sympathischer Mensch, Artikelarbeit ok, Adminarbeit ok). Hier seine Admin-Statistik, manche Zahlen stehen hier, anderes steht auf edit-count:
27.705 Seiten gelöscht
719 Seiten wiederhergestellt
1.325 Seiten geschützt
200 Seiten wieder entschützt
687 Deppen geblockt
48 Deppen wieder entblockt
usw. usw. usw.
Jetzt mal im Ernst: ab wann wird man von so einem Kram rammdösig? Beim Radfahren wechselt man sich auch ab. Wer da im Team vorneweg für die anderen gegen den Wind fährt, das geht reihum. Das sollte hier nicht anders sein. -- Simplicius☺12:31, 15. Apr. 2007 (CEST)
Guten Tag, allerseits. Espresso bitte! Ein weiterer Akt von Wikipedias Kleinem Welttheater hat begonnen: Hallo du, bist du eigentlich 'ne Sockenpuppe? Nee? Würde ich an deiner Stelle auch sagen :-) Wer gibt sowas auch zu. Aber wenn ich mir so deine Edits ansehe, ich muss schon sagen, das sieht mir schwer nach Stärke T7 auf der nach ober offenen Riebe-Skala nach Bertram aus. Sie sind beliebt, geben einem das Gefühl von Stärke und Sicherheit (und auch Macht?). Gerechtfertigt werden sie in der Regel mit der Möglichkeit eines ruhigeren Editierens in heiklen Themen, wenn der eigentliche Account-Nick Ärger heraufbeschwören könnte. Doch manchmal sind es gerade die Sockpuppets, die Ärger machen, und das nicht zu knapp. BerlinJurist, angesehener Wikipedianer und Admin hat's nun erwischt. Die Insassen seines Zoos sind ausgebrochen und er konnte sie nicht mehr einfangen. Der von mir weiterhin hoch geschätzte Alexander sah sich gezwungen, seinen Admin-Status abzugeben. Lassen wir mal die Beweggründe für die Sockenpupperei aber beiseite. Ich stelle einfach nur die Frage in die Runde, sollen sie verboten werden die manchmal stinkigen Sockenpuppen (wobei das natürlich gar nicht richtig kontrolliert werden kann), oder nicht? Jetzt aber 'nen Hennessy bitte! --Schlesingerschreib!14:49, 20. Apr. 2007 (CEST)
Friedrich von Logau (?) sagte „In Gefahr und großer Not bringt der Mittelweg den Tod“ -- solange hier jeder per IP oder selbstgewähltem Pseudonym mitamchen darf, sollte auch die regelgerecht betriebene Sockenpuppe nicht ausgerottet werden -- die andere Möglichkeit wäre der Wechsel auf ein reines Realnamensystem. --Pjacobi15:19, 20. Apr. 2007 (CEST)
Schön, dass du das tust. Zum Wohle. Aber hier wurden die Socken wohl nicht rechtzeitig gewechselt und wurden von einem Admin zu flott gesperrt. Das stinkt doch arg, n'est-ce pas? Na, für Unterhaltung ist jedenfalls gesorgt :-), aber ganz ehrlich: Ungerecht ist es schon. Noch einen bitte! --Schlesingerschreib!22:22, 27. Apr. 2007 (CEST)
Hintern
Eigentlich wollte ich das ja auf FZW loswerden, aber dann hätte ich es in eine Frage umformulieren müssen.
Um die wirklichen Untiefen der Wikipedia aufzuspüren, fehlt mir oft die Phantasie. Aber wenn ich dann zufällig auf etwas stoße, hilft Tante Google meist, belastendes Beweismaterial in Hülle und Fülle aufzutreiben.
Einen starken Tee ohne Zucker, bitte. Das ist unser Problem: Wer kann diesen Datenhaufen noch überblicken? Das wird vemutlich noch schlimmer werden. Aber ob wir mit der Alternative (Tore zu, zumindest für Anonyme) besser dran wären? Bei Wikiweise gehts auch nicht richtig voran. --Oliver TölkesWo drückt der Schuh?00:02, 28. Apr. 2007 (CEST)
Jaja, der Hintern des Mars in der Mensa - aber zum Glück ist das alles nur Fiktion, ich dachte das wäre tatsächlich in der normalen Artikelbeschreibung. Darauf bitte einen Bowmore. -- srb♋00:40, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wirres Zeug? Das mit den Farben war durchaus ernst gemeint. Ich hätte auch eine fluchende Beschwerde auf WP:FZW schreiben können, aber dachte, ein humoristischer Beitrag hier wäre besser. Jetzt sind die Farben wieder weg, also lags wohl an meinem PC. Ich dachte, es wäre eine dumme Idee von irgendjemandem. --Jarlhelm20:02, 24. Apr. 2007 (CEST)
Ich frage mich gerade, warum die Software ungeschriebene Artikel als rote links darstellt und nicht verschärft als rote, blinkende Links... war wohl schlechter Kaffee heute morgen. Deine Frage habe ich übrigens nicht verstanden. -- Simplicius☺15:29, 26. Apr. 2007 (CEST)
Alle Artikel erschienen rötlich, Diskussionsseiten deutlich rötlich und Bearbeiten-Felder grünlich. Ich dachte, da hatte jemand die tolle Idee, Wikipedia etwas bunter zu machen. Aber es war wohl nur ein seltsamer Fehler. --Jarlhelm02:23, 29. Apr. 2007 (CEST)
Kenntlichmachung der statischen IP-Adressen
Ich finde, ein Schutz der Anonymität sollte auch für statische IP-Adressen gewährleistet werden.
Stattdessen werden breitgestreut die entsprechenden IP-Benutzerseiten als statische, feste IPs geoutet und den genauen Daten versehen, wenn mindestens ein paar edits vorliegen. Ursprünglich mit Verlinkung der Website des Unternehmens oder der Institution. Am Beispiel der IP Benutzer:193.219.105.10 [1]
In der aktuellen Infobox wird direkt auf die whois-Abfrage verlinkt [2]. Das ist bei Meinungsdifferenzen noch praktischer, weil man dann sofort im Unternehmen anrufen kann.
Mir kommt es fast so vor, als würden bei unter Echtnamen angemeldeten Benutzern demnächst auch noch die Anschriftdaten in die Benutzerseite eingebettet. Ich denke, dass dies auf Dauer auch viele konstruktive Benutzer abhalten wird, sich zu beteiligen.
Ferner sehe ich unbegrenzte Sperrungen von statischen IP-Adressen als ein Problem an. Es nimmt langfristig einigen Schulen die Möglichkeit, die Kompetenz zu vermitteln, wie man vernünftig in einem Wiki editiert. Für solche gesperrten statischen IPs sollte es eine eigene Kategorie geben und auch die Dauer der Sperrung sollte man nach meiner Meinung auf einige Monate beschränkt halten. -- Simplicius☺17:52, 27. Apr. 2007 (CEST)
Erstens ist in der bei längeren Sperrungen statischer IPs vorgesehenen Vorlage:IP-Sperrung deutlich dargestellt, wie die Schule vorgehen kann, um eine Entsperrung zu erreichen. Zweitens kommt es mir nicht so vor, als würden bei unter Echtnamen angemeldeten Benutzern demnächst auch noch die Anschriftdaten in die Benutzerseite eingebettet, obwohl eine solche klare Identifikation des Diskussionspartners sicher auf Dauer viele konstruktive Benutzer zur Mitarbeit bewegen würde, denen großmäulige anonyme Möchtegern-Experten bisher die Mitarbeit verleidet haben, aber das ist einfach meine Privatmeinung (genau wie das Gegenteil deine Privatmeinung ist) und hat keinerlei Relevanz, da ja niemand die Offenlegung der Daten angemeldeter Benutzer gefordert hat. Genauso irrelevant ist die theoretische Möglichkeit, dass jemand bei Meinungsdifferenzen im Unternehmen irgendeiner IP anruft bzw. das nicht tun würde, wenn die Whois-Daten einen Klick weiter entfernt wären. Alles in allem: eine reine Scheindiskussion um nicht wirklich existente Probleme. — PDD —19:36, 27. Apr. 2007 (CEST)
Ich denke mal, wenn auch konstruktive Autoren von der Mitarbeit in der Wikipedia ausgeschlossen bleiben, hat die Wikipedia als Projekt, das auf Mitarbeit angewiesen ist, viel mehr ein Problem als die Schule.
Was deinen Duktus Beispiel „großmäulige anonyme Möchtegern-Experten“ angeht, kann ich nur dazu sagen: nicht nachahmenswert. Wobei auch klar ist, dass eine bestimmte Gruppe in der Wikipedia genau diesen Stil vertritt. -- Simplicius☺19:53, 27. Apr. 2007 (CEST)
Hmm, hast du meinen Beitrag überhaupt gelesen? Es ging darum, dass konstruktive Autoren i. d. R. (a) sehr wohl mit ihrem guten Namen zu ihren Edits stehen können und (b) sich tendenziell von einer (rein hypothetischen!) verringerten Anonymität viel weniger abgeschreckt fühlen würden als z. B. destruktive Mitarbeiter. Aber wenn du meinen "Duktus" resp. "Stil" wichtiger findest als das von dir angeschnittene Thema, dann gehts dir wohl nicht um eine ernsthafte Diskussion. I'm out of here, viel Spaß noch. — PDD —20:02, 27. Apr. 2007 (CEST)
Das solltest du den Autoren schon selbst überlassen, ob sie zu ihrem guten Namen stehen wollen oder nicht. Verringerte Anonymität schreckt konstruktive und destruktive Autoren gleichermaßen ab. Watch ip13:42, 28. Apr. 2007 (CEST)
Statische IP's festnageln: Pranger oder nützliches Arbeitsmittel?
Aus möglicherweise vorgeschobenen Gründen wurde ein Meinungsbild gelöscht. Weissbier begründete die Löschung damit, es handele sich nicht um ein Meinungsbild sondern um eine Umfrage.
Genau das stand ja zuoberst in dem "Meinungsbild/der Umfrage" dass nämlich zunächst die Meinung der Community sondiert werden solle, um Klarheit darüber zu gewinnen, wie statische Ips zu behandeln sind
Der Kern des Problems besteht darin, dass derzeit völlig ungeklärt ist, wie mit statischen IPs zu verfahren ist. Usus ist es ja, sie in der „Kategorie:Statische IP“ zu listen. Allerdings wurden Einwände erhoben, man solle/dürfe das nicht tun. Angeführt wurde unter anderem
Die Kategorie „Statische IP“ sei möglicherweise illegal.
Alle statischen IPs sollen stets gelistet werden.
Listung sei eine besonders harte informelle „Vorstrafe“ wenn die stat. IP negativ aufgefallen ist.
Listung sollte prinzipiell immer erfolgen, um Interssenkonflikte a priori leicht aufdeckbar zu machen.
und vieles mehr
Aus meiner Sicht ist zunächst Problembewusstsein notwendig. Denn es stehen sich Vorteile und Nachteile gegenüber:
Argumente Pro Listung
Eine Listung der Statischen IP's verhindert Schülervandalismus. Lehrer haben die Aufgabe ihren Schülern beizubringen das in einer Gemeinschaft Regeln herrschen und die Nichtbeachtung der Regeln immer auch mit Konsequenzen verbunden sind. Der Umgang und das Commitment für die schulische Nutzung der WP liegt bei der Schule. Will die Schule mitwirken, dann sind Lehrkörper und Schüler- in der Bringschuld. Wer seriös arbeitet braucht keine Angst vor dem "Verlust" der Anonymität haben.
Es gibt kein Problem und alles ist bestens so, wie es ist.
Administratoren sehen auf den ersten Blick, auf wen sie achten müssen.
Jeder Netzwerkadmin habe die Pflicht, sein Netzwerk sauber zu halten. Wer das nicht kann bzw. will hat keinen Anspruch darauf in andere Netze gelassen zu werden. So funktioniert das Internet
Argumente Contra Listung
Per statische IPs kann das Handeln von Einzelppersonen gegen deren Willen überprüft werden, wenn diese öffentlich gelistet werden. Im Sinne des Datenschutz ist dies nicht wünschenswert
Die Listung ist möglicherweise in einigen Staaten illegal
Fast jedes Account hat mal als IP angefangen. Wenn man sich die ersten Beiträge durchsieht und dann in die Lemmata geht, sieht man häufig, wo die statische IP sich ein Account zulegt. Wer möchte, kann das Account ganz schön in die Enge treiben, indem er die statische IP listet.
In vielen Fällen sind viele Menge Unbeteiligte betroffen. Eine Person vandaliert und alle anderen werden gleich mitverhaftet.
IP-Listung erfolgt dann, wenn die Meinung der IP von einem anderen als böse empfunden wird. Hier liegt eine Dysbalance in der Argumentationsmacht vor. Listen wird verwendet, um IP's mundtot zu machen.
Wer durch die Umstände eine statische IP verwenden muss ist gegenüber denjenigen, die sich hinter dynamische IPs verstecken können fein raus
Benutzer die ansonsten unter Klarnamen oder einem Teil des Klarnamens eingeloggt sind, und sich einmal versehentlich nicht einloggten werden verwundbar. Man kann leicht ermitteln, von welchem Betrieb aus sie geschrieben haben. Kennt man dann den Arbeitsort, und ggf seinen kompletten Namen wird der Benutzer mobbar.
Neulinge, die als IP anfangen, wissen nicht, was sie tun. Insbesondere in eher kleinen Betrieb kann beispielsweise ermittelt werden, wer wann wieviel wikipedierte. Die Person die sich der IP bedient wird erpressbar.
Die Praxis der Listung schreckt Neulinge ab. Personen Cable werden, wenn sie sich der Tragweite bewusst sind, lieber nicht an dem Enzyklopädieprojekt teilnehmen, wenn die Gefahr besteht, dass alle Welt dadürch die permanente IP weiß. Gerade bei kontroversen Themen wäre das zu gefährlich.
Als Fazit muss ich sagen, dass die großen Vorteile und großen Nachteile wohl bedacht sein sollten. Da sich herauskristallisiert hat, dass die Auffassungen sehr kontrovers sind sollte das Thema weiter sondiert und schließlich ein verbindliches Meinungsbild gestartet werden, wie mit stat Ips umzugehen ist. Watch ip13:37, 28. Apr. 2007 (CEST)
Sehen erstaunlich viele so. Liegt vielleicht an Laientum in punkto Netzwerkwissen und Missbrauchsmöglichkeiten. Gruß Watch ip13:51, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wo bitte ist das Problem? Du hast immer noch nicht deutlich gemacht, welches Problem hier eigentlich vorliegt. Diskussion um der Diskussion willen... --Felixfragen!13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
Korrekt, die Diskussion geht in die nächste Runde. Die Daten der IPs, ob wir sie nun kennzeichnen und kategorisieren oder nicht, sind für jeden öffentlich verfügbar. Will ein Nutzer nicht, dass seine IP irgendwelche Beiträgen zugeordnet wird, sollte er sich anmelden. Daher auch hier mal wieder ein freundliches Wikipedia:Bitte nicht stören. --ATtalk14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wie Neulinge auf die schiefe Bahn geraten...
Mir fällt auf: viele Neulinge werden gleich mit einem Löschantrag konfrontiert, jedoch nur wenige mit einem Baustein Qualitätssicherung. Mir scheint's, manche kriegen dann den Eindruck, dass das Wichtigste an der Wikipedia vor allem die Löschdiskussionen sind und verlegen ihre ganze Energie auf das Mitdiskutieren dort. -- Simplicius☺01:33, 29. Apr. 2007 (CEST)
Irgendwer hat kürzlich aus anderen Gründen angeregt, neue Artikel müßten grundssätzlich erstmal in eine Warteschleife, bzw. auf eine Startrampe, bevor sie in den offiziellen Artikelraum gelangen. Wäre vielleicht sinnvoll. Dann könnte man den Müll aussieben, der sonst direkt erscheint. Der Frust wäre nicht so groß, weil man dann nicht einfach einen Löschantrag um die Ohren gehauen bekommt, sondern konstruktiv auf Mängel hingewiesen wird. --Mycroft Holmes01:27, 1. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube das Problem sind nicht einmal die LAs, sondern einige der Alteingesessenen, die glauben, es wäre legitim neue Autoren zu vergraulen, wenn sie vor Beginn ihrer Arbeit nicht die 100 Seiten mit Regeln finden. Man ist sich teilweise zu fein mit dem Benutzer in Kontakt zu treten, sondern revertiert lieber und schafft dabei nur Frust, unter anderem auch bei Benutzern, die sich um Neue kümmern. Gruß Julius199009:40, 1. Mai 2007 (CEST)
Das betrifft aber nicht nur Schüler sondern auch Professoren mit internationaler Erfahrung. Z. B. stellte einer jetzt drei Artikel über seinen Arbeitbereich Mikrobiologie ein und kassierte promt einen Löschantrag und sogar eine Vandalenmeldung. Er hat sich nur einmal in der LA zu Wort gemeldet, dann war es ihm bereits zu dumm - oder er wurde gesperrt, was weiß ich. Ihr könnt euch nicht vorstellen, wie peinlich so etwas ist. Artikel: Arxula adeninivorans, Hansenula polymorpha. Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/24. April 2007#Hefen als Proteinfabriken. --Aurelius Marcus10:11, 1. Mai 2007 (CEST)
(Reinquetsch) Tut mir leid, ich bin wahrscheinlich gerade ein ziemlich ungern gesehener Gast in Eurem kleinen Plausch. Trotzdem zwei Anmerkungen, bevor ich Euch weiter machen lasse:
@Aurelius Marcus: Die WP:VM bezog sich auf die LD und war insofern gerechtfertigt, als sich tatsächlich Sockenpuppen [2]
intensivst für den Artikel eingesetzt haben.
Die zweite Anmerkung betrifft die Empfindung von Peinlichkeit. Ich finde es eher peinlich, wenn unkritisch konsumiert wird und nur weil der Nutzer vielleicht Professor ist alles hingenommen wird. Warum bist Du denn drauf gekommen, dass er angeblich Prof. ist ? Wegen seinem Nickname. Hey, guck dann hat er den ersten Teil seiner Manipulation ja schon erfolgreich beendet. However, ich hoffe ihr werdet mit Eurer reklamedurchsetzten Wikipedia glücklich. Immerhin haben ja Professoren die Werbung reingesetzt, oder ? --Unterrather14:15, 2. Mai 2007 (CEST)
Die Freude am LA einiger Alteingesessenen ist ein echtes Problem. Für kritische Beiträge ist zunächst die Diskussionsseite der richtige Ort. Das sollten auch die Alteingesessenen wissen. Gegebenenfalls kann man noch zusätzlich einen Hinweis auf die Benutzerseite des Hauptautors schreiben, damit die Diskussion nich versandet. Wie wäre es, wenn jeder LA automatisch ein Verfallsdatum hat. Erst wenn die Diskussion des Löschantrags die Meinung des Löschantragstellers bestätigt, wird der Löschantrag wirksam. --Genossegerd11:42, 1. Mai 2007 (CEST)
Sicherlich aufwendig und der Vorschlag war auch nicht ganz ernst gemeint. Aber kann jeder einen LA löschen oder nur ein Admin?--Genossegerd16:53, 1. Mai 2007 (CEST)
Einen LA kannst auch du entfernen, wenn er völlig absurd ist, z.B. einen LA für Angela Merkel oder wenn der LA unzulässig ist, wenn gerade erst ein LA abgewiesen wurde und keine neuen Argumente vorliegen. Letzteres könnte etwas prekärer werden, wenn du die Unzulässigkeit nur angenommen hast. Dafür müßtest du dann im Zweifelsfall geradestehen. --Mycroft Holmes19:36, 1. Mai 2007 (CEST)
Es meinen da einige Benutzer, dass neue Benutzer ihnen gegenüber schon eine Bringschuld haben. Ja sogar Schulleiter haben eine Bringschuld, und der Webmaster sowieso, wenn da mal Schüler unter Schul-Ip ein bisschen vandalieren. -- Simplicius☺10:35, 2. Mai 2007 (CEST)
Listen und noch mehr Listen
Ich bruach jetzt mal schnell 'nen Schnaps. Das geht auf keine Kuhhaut mehr. Ein Listen-LA nach dem anderen, solch eine Wissensvernichtung, ganz zu schweigen von der Zeit den die Ersteller darein gehängt haben, alles nur, weil ein paar Leuten Listen nicht passen. Herr Ober, noch einen bitte. --Matthiasb21:57, 28. Apr. 2007 (CEST)
Ich finde Listen gut. Sie helfen bei der Anlage neuer Artikel. Ein bisschen System muss sein. Und danach sind sie eine gute Übersicht.
Ich meine die Epoche, wo Grandhotel als Bezeichnung noch die Sterne ersetzt. Auch die Sterne sind heute kein guter Maßstab. In Spanien haben Hotels vier Sterne, die in Deutschland höchstens vier Zacken eines Sterns kriegen würden. -- Simplicius☺12:48, 4. Mai 2007 (CEST)
Magenschmerzen
Stilistisch ärgern mich zwei Dinge:
Der ganz alte Stil, eine ganze Seite zu schreiben, ohne einen einzigen Absatz einzufügen.
Der neue Stil unserer Jugend, für genau einen Satz eine eigene Überschrift zu machen.
Ob das mit alt oder jung zu tun hat, da wäre ich vorsichtig. Trink noch einen Sassicaia, dann gehen auch die Magenschmerzen vorbei. Wenn man dem Artikel glaubt, muss das ja ein toller aber leider auch teurer Rotwein sein. Wo kann man den mit normaler Brieftasche kaufen?--Genossegerd23:42, 5. Mai 2007 (CEST)
Was ist nur mit den Deutschen los?
Bitte erst mal ein großes deutsches Bier mit schönem Schaum. Danke Prost allerseits!
Wenn man die Statistiken bei Wikipedia zu den verschiedenen Sprachversionen vergleicht [[3]], fällt auf, dass die Deutschsprachigen zwar auf dem zweiten Rang liegen jedoch beim Zuwachs deutlich schwächeln:
Zahl der Artikel und jährlicher Zuwachs je Sprachraum
Sprache
Zahl der Artikel
Neue Artikel pro Jahr
Zuwachs pro Jahr
Englisch
1.715.552
660.556
+63%
Deutsch
564.679
186.288
+49%
Französisch
469.650
206.527
+78%
Polnisch
364.243
139.649
+62%
Japanisch
349.237
151.788
+77%
Niederländisch
286.062
127.039
+80%
Was ist den nun schon wieder los mit uns? Sind wir tatsächlich fauler als die anderen? Lieben wir das Diskutieren mehr als das Lösen von Problemen? Beißen wir die Exzellenten raus? Oder gehen die dann sogar noch ins Ausland? Sind wir beim Löschen zu pingelig? Oder haben wir beim Steigern des Bruttosozialprodukts soviel zu tun, dass für Hobbys keine Zeit mehr verbleibt? Sind wir beim Thema Enzyklopädie zu doktrinär und zu wenig tolerant?
Jetzt brauche ich noch ein Bier.--Genossegerd22:21, 11. Apr. 2007 (CEST)
Ne, ich denke, daß in anderen WPe viel mehr Stubs angelegt (und nicht schnellgelöscht) werden. Wenn ich mir so ankucke, was in EN:WP oder FR:WP für Oststubs existieren, die wir nicht haben (müssen? wollen? sollen?) Prost noch. Und bitte 'ne Pizza. --Matthiasb22:28, 11. Apr. 2007 (CEST)
Guten Abend, auch für mich ein Bier, bitte. Das mit den Ortsstubs sorgt natürlich dafür, daß diese Wikipedias schneller wachsen, ist mir auch vor kurzem in IT:WP aufgefallen. Ein anderer Grund ist aber auch, daß diese Wikipedias mehr Potential haben zu wachsen, da sie zum Beispiel Miniartikelchen zu jedem Nebendarsteller selbst in drittklassigen Filmchen zulassen, oder sogar Einzelartikel zu Comicfiguren. Wir haben sowas zum Glück nicht, allerdings ist das auch ein Mitgrund dafür, daß wir langsamer wachsen. Noch ein Bier, bitte. --Sippel270722:38, 11. Apr. 2007 (CEST)
Mir bitte auch ein Bier - oder nach der Bayern-Pleite am besten noch 'n Korn dazu.
Wenn wir bei den Statistiken mithalten wollen, dann müssen wir einfach von unserm hohen Ross steigen - ansonsten geht es uns wie den Bayern, wir sind international einfach chancenlos. Ich hätte da noch ein paar-hundert-tausend Asteroiden anzubieten - mit einem vernünftigen Bot ließen sich da innerhalb weniger Tage viele, zwar im Grunde inhaltslose, aber immerhin grundsolide Stubs zaubern. Damit könnten wir dann vielleicht wieder ein Jahr über die Runden kommen. -- srb♋22:40, 11. Apr. 2007 (CEST)
Einen dreißigjährigen Ardgeb bitte. Naja, wir könnten schon ein paar Bots laufen lassen und sämtliche Orte mit weniger als hundert Einwohnern aus den anderen Wikipedias importieren. Ruckzuck würde das Wachstum wieder stimmen. Aber ... (nipp) ... oh mann, dieser Ardbeg. Also, ich weiß ja nicht, wie Ihr das seht: Aber ich würde auch ein ganzes Fass Bourbon nicht gegen diesen kleinen Schotten eintauschen. --Zinnmannd22:52, 11. Apr. 2007 (CEST)
Viel interessanter finde ich im Zusammenhang eigentlich das hier. Mist - da liegen die Schweden doch glatt weiter vorn... Einen Korn bitte! --KantorHæ?+/-22:54, 11. Apr. 2007 (CEST)
Im Prinzip wäre eine Relation Anzahl Muttersprachler zu Anzahl Benutzer über 1.000 edits oder so nicht schlecht. Das würde mal zeigen, wieviele jeweils mitmachen. -- Simplicius☺23:05, 11. Apr. 2007 (CEST)
Mich würde der relative Anstieg in Byte interessieren. --Phrood 18:57, 13. Apr. 2007 (CEST)
Wobei allerdings die Japaner für jedes Zeichen zwei Unicode-Bytes brauchen. Und im Englischen kann man vielleicht Sachverhalte mit weniger Zeichen ausdrücken als im Deutschen. Gibt es für die "Kompaktheit" einer Sprache eigentlich ein Maß? --Phrood19:03, 13. Apr. 2007 (CEST)
Interessante Frage, die manchmal auch ganz handfeste Folgen hat. Als Übersetzer übersetze ich z.B. lieber aus dem Englischen ins Deutsche als umgekehrt; nicht nur, weil's meine Muttersprache ist, sondern weil man im Allgemeinen nach der Länge des Zieltextes bezahlt wird - und da ist das Englische in der Regel gut 5 - 10% kürzer als das Deutsche; noch ein bisschen knapper dürften das Italienische und Spanische sein, da die zum Teil ohne Subjekt auskommen, vom caesarisch-knappen Latein mal nicht zu reden. Müsste sich prinzipiell auch zahlenmäßig darstellen lassen. --Proofreader23:03, 18. Apr. 2007 (CEST)
Wikipedia:Ausstellung/Sprachen ist auch nicht so vielsagend, denn nicht berücksichtigt werden 1. das Alter des jeweiligen Projekts und 2. die tatsächliche Informationsmenge. Aussagekräftiger wäre eine Formel nach der Art Ratio=Textmenge*"Sprachkompaktheit"/(Projektalter*Anzahl Sprecher) --Phrood19:12, 13. Apr. 2007 (CEST)
Es hat auf den ersten Blick mit "unserem" Relevanzverständnis zu tun, was ich nicht immer aber meistens nachvollziehen kann. Daneben hat es aber auch mit unseren Qualitätsansprüchen zu tun. Wir sind nicht grundsätzlich besser als irgendeine andere Wikipedia, aber bei Vergleichen von featured articles aus der Englischen und ausgezeichneten Artikel von uns ist mir schon öfters aufgefallen, dass die englische Version bei uns nicht einmal annähernd Chancen hätte. Je höher die Qualität eines Artikels, dest mehr Zeit nimmt er in Anspruch, in der nichts anderes geschrieben werden kann. Wie es in den anderen Wikipedien (der Plural ist echt bescheuert, keine Ahnung wie es heißen müsste) aussieht, kann ich nicht beurteilen. Ich würde jedoch schätzen, dass es auch dort nicht so weit in die qualitativen Tiefen geht. Julius199019:45, 13. Apr. 2007 (CEST)
Laut Wiktionary geht Wikipedias genauso wie Wikipedien, wobei ich persönlich Wikipedien besser finde. --Mg 21:28, 13. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Man könnte natürlich auch davon ausgehen, dass es eigentlich nur eine Wikipedia in verschiedenen Sprachen gibt.--Mg21:30, 13. Apr. 2007 (CEST)
Es hängt auch damit zusammen, wie manche Artikel lieblos aus EN:WP übersetzt werden, insbesondere, was "englische Themen" sind. Ein ordentlicher Artikel über einen County in EN:WP wird in DE:WP zum Stub, weil der Schreiber eine Hälfte aufgrund von Sprachkenntnissen nicht übersetzen kann, ein Drittel aus Faulheit nicht übersetzen will und ein weiteres Fünftel für unwichtig hält. Bleiben 2/15 . Wir haben praktisch jeden Tag auf der LK-Seite Stubs, aus denen deswegen die Relevanz nicht hervorgeht und oft ist nichtmal auf EN:WP verlinkt. Daß das in vielen Fällen zu {{SLA|Kein Artikel}} führt ist verständlich. Herr Ober, 'nen Jameson bitte. Nein, nicht Jenna... 'nen Whisky brauche ich jetzt. --Matthiasb21:26, 13. Apr. 2007 (CEST)
-hallo allerseits - nehmt's mir nich übel, daß ich lieber einen trockenen rotwein bestelle...
mal eine ganz doofe newbie-frage: gibt's eigentlich bei obiger artikelzählung einen unterschied zwischen muttersprachlichen und (durch bots) importierten bzw. übersetzten artikeln? sehe dauernd fremdsprach-bots und frage mich, ob in anderen ländern auch entsprechend viele deutsche bots rumgeistern...--ulli purwin12:04, 26. Apr. 2007 (CEST)
Neulich ist mir beim Interwiki-Botlauf aufgefallen, wieviele Wikipedia-Projekte mittels Bot unsere Boxen (v.a. zu Gemeinden) auswerten und darauf basierend Stubs erstellen. In der russischen Wikipedia dürften es zehntausende von Artikeln sein, es betrifft aber auch andere Sprachen, so z. B. Esperanto. Zusätzliche Inhalte in Fließtext-Format bestehen nicht. --Polarlys15:40, 26. Apr. 2007 (CEST)
Hi ^^ *sich gleich ne heiße Schokolade bestell*,
also, dass Bots auch neue Artikel anlegen ist mir völlig neu, aber so lange bin ich noch nicht hier. Die sind mir bisher nur bei Interwikiverlinkungen aufgefallen. Aber es erklärt natürlich die vielen Stubs in anderen Wikis (auch ein schöner Plural ^^). Aus der Englischen habe ich auch schon oft übersetzt (grade erst), aber da versuche ich schon viel Inhalte in den neuen Artikel zu bringen, auch wenn in der Englischen Sachen stehen, die ich nicht mit übersetze.
Das mit den Bots ist natürlich auch ne gute Erklärung, wieso andere Wikis schneller wachsen. In der englischen gibt es aber übrigens garnichtmal so viele exzellente Artikel mehr als in der deutschen. Das finde ich zeigt auch eine teilweise niederere Qualität.
Und in der Anime/Manga-Ecke, wo ich häufig schreibe, ist das in der Englischen extrem: ~100 Artikel über eine Serie, die bei uns nur einen hat. So find ichs aber schon übersichtlicher. Trotzdem muss man sich dann immer wehren, wenn IPs die englische Wiki als Vorbild propagieren.
Das ist auch so 'ne Sache, die mir öfters auffällt. Artikel werden aus der EN:WP schlecht oder nur teilweise übersetzt. Wobei sich mir die Frage stellt, ob bei manchen Artikeln die Hälfte fehlt, weil der Übersetzer die Lust verliert, ob die Sprachkenntnisse unzureichend sind oder aber weil der Inhalt vermeintlich in Deutschland uninteressant ist. Praktisch alle Ortsartikelübersetzungen aus EN etwa werden um die demographischen Daten gekürzt. So, jetzt wird's Zeit für 'nen Tequila. --Matthiasb19:57, 9. Mai 2007 (CEST)
Nur so, weil ihr euch gerade so schön selbst beweihräuchert: Ein wesentlicher Punkt, warum es hier weniger Artikel gibt ist, dass Wissenschaftler auf das Schnellste wieder rausgeekelt werden, weil sie angeblich bloß Werbung für sich selbst machen, weil gegen Artikel über neu entdeckte Lebewesen Löschverfahren verhängt werden (wie neulich gegen einen Hefepilz), weil das Misstrauen gegen wissenschaftliche Theorien groß ist (auch wenn sie schon 50 Jahre alt sind wie die pollenanalytischen Untersuchungen zu Klimaschwankungen), weil der Zwang besteht, alles in einem Artikel zusammenzufassen (z.B. alle Megalithkulturen und Megalithbauwerke im Artikel Megalith). Es geht hier nicht nur um Mangas, Filmstubs und das Harry-Potter-Universum, wie hier alle meinen. --Aurelius Marcus20:29, 9. Mai 2007 (CEST)
Ich meine das eigentlich nicht, aber ich kann doch nur über das reden, was ich hier so miterlebe. Und um Harry-Potter gehts mir nun wirklich nicht. Dass Wissenschaftler wieder rausgeekelt werden, ist natürlich nicht schön, obwohl da der Verdacht der Werbung natürlich immer nahe liegt. Bei solchen neuen Theorien, Lebewesen oder was auch immer sollte man halt aber auch freundlich und kompromissbereit auf den Neuling zugehen. Aber warum sollen Megalithkulturen und -bauwerke zusammengefasst werden? Jetzt einen KiBa! --Donchan21:18, 9. Mai 2007 (CEST)
Ha, und schon wieder einen LA gegen einen Begriff aus der Biologie entdeckt: "Gemmula" ist sicherlich jedem Biologie-Abiturienten bekannt, steht in jedem mehrbändigen Lexikon nur für die WP ist er laut Aussagen von Meister Jergen nicht relevant. Kann ich wieder gehen, ohne mit den Versammelten auf die Qualität der Wikipedia anzustoßen? Vielleicht später mal?--Aurelius Marcus23:04, 9. Mai 2007 (CEST)
Wenn man soetwas von jemandem liest, der auch noch für das Schiedsgerichts kandidiert, dann muss man sich nicht wundern, wenn sich die selbsternannten Lösch-Sheriffs zu ihrem lästigen und dummen Handeln noch weiter ermuntert fühlen. Bitte zahlen - ich geh!--Genossegerd23:47, 9. Mai 2007 (CEST)
Statische IP's festnageln: Pranger oder nützliches Arbeitsmittel?
Aus möglicherweise vorgeschobenen Gründen wurde ein Meinungsbild gelöscht. Weissbier begründete die Löschung damit, es handele sich nicht um ein Meinungsbild sondern um eine Umfrage.
Genau das stand ja zuoberst in dem "Meinungsbild/der Umfrage" dass nämlich zunächst die Meinung der Community sondiert werden solle, um Klarheit darüber zu gewinnen, wie statische Ips zu behandeln sind
Der Kern des Problems besteht darin, dass derzeit völlig ungeklärt ist, wie mit statischen IPs zu verfahren ist. Usus ist es ja, sie in der „Kategorie:Statische IP“ zu listen. Allerdings wurden Einwände erhoben, man solle/dürfe das nicht tun. Angeführt wurde unter anderem
Die Kategorie „Statische IP“ sei möglicherweise illegal.
Alle statischen IPs sollen stets gelistet werden.
Listung sei eine besonders harte informelle „Vorstrafe“ wenn die stat. IP negativ aufgefallen ist.
Listung sollte prinzipiell immer erfolgen, um Interssenkonflikte a priori leicht aufdeckbar zu machen.
und vieles mehr
Aus meiner Sicht ist zunächst Problembewusstsein notwendig. Denn es stehen sich Vorteile und Nachteile gegenüber:
Argumente Pro Listung
Eine Listung der Statischen IP's verhindert Schülervandalismus. Lehrer haben die Aufgabe ihren Schülern beizubringen das in einer Gemeinschaft Regeln herrschen und die Nichtbeachtung der Regeln immer auch mit Konsequenzen verbunden sind. Der Umgang und das Commitment für die schulische Nutzung der WP liegt bei der Schule. Will die Schule mitwirken, dann sind Lehrkörper und Schüler- in der Bringschuld. Wer seriös arbeitet braucht keine Angst vor dem "Verlust" der Anonymität haben.
Es gibt kein Problem und alles ist bestens so, wie es ist.
Administratoren sehen auf den ersten Blick, auf wen sie achten müssen.
Jeder Netzwerkadmin habe die Pflicht, sein Netzwerk sauber zu halten. Wer das nicht kann bzw. will hat keinen Anspruch darauf in andere Netze gelassen zu werden. So funktioniert das Internet
Argumente Contra Listung
Per statische IPs kann das Handeln von Einzelppersonen gegen deren Willen überprüft werden, wenn diese öffentlich gelistet werden. Im Sinne des Datenschutz ist dies nicht wünschenswert
Die Listung ist möglicherweise in einigen Staaten illegal
Fast jedes Account hat mal als IP angefangen. Wenn man sich die ersten Beiträge durchsieht und dann in die Lemmata geht, sieht man häufig, wo die statische IP sich ein Account zulegt. Wer möchte, kann das Account ganz schön in die Enge treiben, indem er die statische IP listet.
In vielen Fällen sind viele Menge Unbeteiligte betroffen. Eine Person vandaliert und alle anderen werden gleich mitverhaftet.
IP-Listung erfolgt dann, wenn die Meinung der IP von einem anderen als böse empfunden wird. Hier liegt eine Dysbalance in der Argumentationsmacht vor. Listen wird verwendet, um IP's mundtot zu machen.
Wer durch die Umstände eine statische IP verwenden muss ist gegenüber denjenigen, die sich hinter dynamische IPs verstecken können fein raus
Benutzer die ansonsten unter Klarnamen oder einem Teil des Klarnamens eingeloggt sind, und sich einmal versehentlich nicht einloggten werden verwundbar. Man kann leicht ermitteln, von welchem Betrieb aus sie geschrieben haben. Kennt man dann den Arbeitsort, und ggf seinen kompletten Namen wird der Benutzer mobbar.
Neulinge, die als IP anfangen, wissen nicht, was sie tun. Insbesondere in eher kleinen Betrieb kann beispielsweise ermittelt werden, wer wann wieviel wikipedierte. Die Person die sich der IP bedient wird erpressbar.
Die Praxis der Listung schreckt Neulinge ab. Personen Cable werden, wenn sie sich der Tragweite bewusst sind, lieber nicht an dem Enzyklopädieprojekt teilnehmen, wenn die Gefahr besteht, dass alle Welt dadürch die permanente IP weiß. Gerade bei kontroversen Themen wäre das zu gefährlich.
Als Fazit muss ich sagen, dass die großen Vorteile und großen Nachteile wohl bedacht sein sollten. Da sich herauskristallisiert hat, dass die Auffassungen sehr kontrovers sind sollte das Thema weiter sondiert und schließlich ein verbindliches Meinungsbild gestartet werden, wie mit stat Ips umzugehen ist. Watch ip13:37, 28. Apr. 2007 (CEST)
Sehen erstaunlich viele so. Liegt vielleicht an Laientum in punkto Netzwerkwissen und Missbrauchsmöglichkeiten. Gruß Watch ip13:51, 28. Apr. 2007 (CEST)
Wo bitte ist das Problem? Du hast immer noch nicht deutlich gemacht, welches Problem hier eigentlich vorliegt. Diskussion um der Diskussion willen... --Felixfragen!13:53, 28. Apr. 2007 (CEST)
Korrekt, die Diskussion geht in die nächste Runde. Die Daten der IPs, ob wir sie nun kennzeichnen und kategorisieren oder nicht, sind für jeden öffentlich verfügbar. Will ein Nutzer nicht, dass seine IP irgendwelche Beiträgen zugeordnet wird, sollte er sich anmelden. Daher auch hier mal wieder ein freundliches Wikipedia:Bitte nicht stören. --ATtalk14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)
Übersetzung
Hi!
Wenn jemand mal in ruhe etwas Artikelarbeit machen möchte: Ich habe mir hier einen Artikel aus der en:wp von Scherben importieren lassen. Ich werde ihn in der nächsten zeit etwas verbessern, fänd es aber toll, wenn mir jemand etwas unter die Arme greifen würde. Grüße, — ABF —20:12, 6. Mai 2007 (CEST)
Ich würde den Artikel in den nächsten vier Wochen mal übersetzen (wenn Du Dich so lange gedulden kannst...). --Фантом20:37, 6. Mai 2007 (CEST)
Ohne Фантом auszuschalten zu wollen, der ein netter & kompetenter Wikipedianer mit schon reichhaltigem Erfahrungsschatz ist, kann ich Dir auch gerne helfen & es finden sich sicherlich auch noch andere. Du scheinst recht neu so sein , isn't it so? -- Jan Renzlow00:19, 9. Mai 2007 (CEST)
Wo ihr gerade von Übersetzungen redet. Ich habe mehrere Stunden damit verbracht die automatische Übersetzung des Artikels Schwieberdingen ins Französische leserlich zu machen. Gelacht habe ich dabei besonders über Eugen homme de monsieur. Ohne den Originalartikel hätte ich den Satz nie verstanden. Traumrune21:13, 9. Mai 2007 (CEST)
Babelfischen kann lustig sein. Derzeit murkse ich offline an einem Artikel rum, in dem Buffalo im US-Staat New York vorkommt. Den Ausdruck National Weather Service Office Buffalo übersetzt Babelfisch mit Nationaler Wetterdienst Büffelbüro --Matthiasb21:37, 9. Mai 2007 (CEST)
Meine anerkennende Bewunderung gilt all denjenigen, die sich dort engagieren und zur Wahl stellen. Ich selbst bin aber so faul und bequem, mich auf die Artikelarbeit zu konzentrieren, was für mich sehr viel entspannender ist. Passend dazu wäre jetzt ein Schlückchen Rotwein und eine kleine Käseplatte. Wenn jetzt nur die Bedienung endlich käme! --AFBorchert14:05, 2. Mai 2007 (CEST)
Warum sieht das Inhaltsverzeichnis bei mir ab Mai so komisch aus, nicht mehr eingerückt und mit Lehrzeilen (classic skin)? -- Simplicius☺12:57, 4. Mai 2007 (CEST)
Mit diesem Foto und dazu passenden kalten Farben war das Café zwischenzeitlich ausgestattet Noch grausamer fand ich die neuen Räumlichkeiten, mit denen uns Elian ebenfalls frei nach dem Motto »Alles neu macht der Mai« beglücken wollte. Da ich an Kaffeehäusern gerade das Althergebrachte schätze, war ich (in Absprache mit Elian) wieder so frei, dies wieder rückgängig zu machen. Ich hoffe, dass ich damit auch in Eurem Sinne gehandelt habe. --AFBorchert08:47, 6. Mai 2007 (CEST)
Gerade beschäftigt sie 40 Kandidaten mit einem "Fallbeispiel". Cool. Damit hätte man ebensogut 40 einzelne Probleme von jemandem, der gerade ernsthaft motiviert ist, einzeln lösen lassen können. Wenn ich vergleiche, wieviele Benutzer einfach gesperrt werden, weil sie angeblich die Zeit der anderen binden... -- Simplicius☺12:53, 6. Mai 2007 (CEST)
Elian beschäftigt mit ihrem Fallbeispiel nicht nur 40 Kandidaten, sondern auch andere Benutzer wie zum Beispiel mich. Denn ich lese mir die Antworten durch, weil ich es für sehr interessant halte, wie die Kandidaten an das Problem herangehen. Ich danke Elian für diese Möglichkeit, die Kandidaten etwas miteinander zu vergleichen. Und jetzt hätte ich gern einen Kakao und einen Aschenbecher. Der Kakao sollte braun sein, bei dem Aschenbecher ist mir egal, ob er schwarz-weiß oder bunt ist. --Geher13:50, 6. Mai 2007 (CEST)
Na ja, dieses auf-den-Zahn-fühlen der Kandidaten dient wohl auch dazu, im Vorfeld herauszufinden, wie kompetent einer ist, und welche Meinung er vertritt beispielsweise bei Benutzersperrungen im Zusammenhang mit Sockenpuppen. Wir dürfen auch nicht vergessen, dass unsere Schiedsrichter für ihre Amzszeit die Adminrechte verliehen bekommen. --Schlesingerschreib!21:00, 6. Mai 2007 (CEST)
Was ich auch als Mißinterpretation verstehe: da wird ein Artikel über einen Ort angelegt, dann auch über die Sehenswürdigkeiten, und dann wird darin erzählt, wann die Kirche eine neue Glocke bekommen hat, wann die Burg den Besitzer gewechselt hat oder wann das Museum erweitert wurde. Das sind Themen, die machen ein Ortsartikel dann schön voll, haben aber mit dem Ort selbst geografisch wenig zu tun. Lagert man diese Beschreibungen als eigene Artikel aus, reduziert sich der Ortsaartikel auf den eigentlichen Informationsgehalt und das ist dann oft gar nicht so viel. -- Simplicius☺09:37, 10. Mai 2007 (CEST)
Ebenfalls Magenschmerzen
Hätte bitte jemand einen kleinen Magenbitter für mich? Den könnte ich jetzt gut gebrauchen.
Ich dachte ja schon, schlimmer kann es nicht werden, als dass ich mal wieder jede Recherche und Artikelarbeit beiseite legen darf, weil es offensichtlich nötig ist Grundlegendes zu klären; z.B. dass ein Artikel Zhaxilhünbo wenig Sinn macht, wenn in der westlichen Hemisphäre sich durchgehend die Schreibweise Tashilhunpo eingebürgert hat. Aber nein, es reicht nicht, dass man von dem, was einen eigentlich an der WP reizt, Abstand nehmen muss, weil man auf seiner Unterseite erst mal eine gut recherchierte Argumentation vorbereiten muss, die m.E. eine Selbstverständlichkeit erläutert und das man gesagt bekommt „man solle besser die Fresse halten“.
Der Tag wird noch dadurch abgerundet, dass größtenteils Anerkannte Benutzer wie SVL, die hier mit guter Motivation arbeiten, das Handtuch schmeißen, oder zumindest immer wieder mal mit dem Gedanken spielen, ob der Schlammschlachten, die man hier scheinbar nicht umschiffen kann. Ach, ich nehm lieber Wodka, statt Magenbitter, am Besten gleich zwei und evt. noch ein paar Scheuklappen dazu. Dann beschäftige ich mich nur noch mit Artikelinhalten wie: 1+1= 2, Tabasco ist scharf, Tomaten rot, und Gurken grün. Lerne ich zwar nichts bei, aber es verursacht keine Magenschmerzen. A propos Tomaten und Gurken, sollte noch was zu Essen bestellen. --Raven219:36, 10. Mai 2007 (CEST)
Mensch, jetzt war ich doch schon auf'm Sprung *feix*. Wikipedia macht echt Süchtig!
Beim „Neanderthaler“ war ich ja glatt noch am Überlegen, ob ich mir da nicht gleich die nächste Schelle einfange *verlegenmitSchulterzuck*. Naja, wenn ich eh noch hier bin: Wodka müsste jetzt kühl genug sein, also noch ein Absacker. Hab' SVL 'ne Mail geschrieben (viele andere bestimmt auch). Mal schauen, ob er sich das Ganze nach einer gesunden Pause doch noch mal überlegt ;-)LG, Raven220:39, 10. Mai 2007 (CEST)
Schmeckt wie Kindheit ... Ich hätte da noch ein Flascherl Unicum im Schrank stehen, alternativ auch noch eine Flasche Parliament Vodka]. Hilft vielleicht :-). Aber angesichts der Möglichkeit der Redirects, die bei Tashilhunpo auch genutzt wurde, würde ich das einfach etwas gelassener sehen. Die Welt geht davon nicht unter. Und wenn Du, wie angekündigt, Artikel a la 1+1=2 schreibst, hastes auch nicht einfacher: Wikipedia ist keine Datenbank! Wikipedia ist kein Wörterbuch! So ist das kein Artikel! & Co. lassen grüßen ;-). In diesem Sinne: Prost. --MghamburgDiskussion19:46, 10. Mai 2007 (CEST)
Hui, Unicum iss' mir zu heftig! (Du meine Güte, was hast du in deiner Kindheit zu trinken bekommen *lol*). Also, wenn's keinen Büffelgras- Wodka gibt, nehm ich den Parliament ;-).
Und nein: die Welt geht nicht davon unter, aber so ganz Bedeutungslos ist es halt dann auch wieder nicht. Gestern hat mir ein Bekannter, der Physiklehrer ist, erzählt, dass über die Hälfte seiner Klasse ihre Hausaufgaben aus der Wikipedia einfach rauskopiert. Wenn sie schon hier abschreiben, sollte das wenigstens ein klein wenig an der(unserer) Realität sein, in der Hoffnung, dass sie auch mal reinlesen und versehentlich was hängenbleibt...Denk' ich mir so. Hmm, Parliament ist auch nicht schlecht *unfreiwilligWerbungmach*. Weiter oben gab's eine Käseplatte, merkt bestimmt keiner, wenn ich mir da leise was stibitz :-D. --Raven220:04, 10. Mai 2007 (CEST)
Hoppla, jetzt hast Du den zimmerwarmen Wodka geschluckt. Na, hilft vielleicht besser. Zu viel Kälte bereitet ja auch Schmerzen, z.B. am Zahn. Dass inzwischen auch Physikaufgaben hier kopiert werden, fasziniert mich. Ich dachte, das beträfe mehr Deutsch, Erdkunde usw., unglaublich. Vielleicht sollten wir mal einen Pakt mit den Lehrern schließen: wenn sie beim Korrigieren merken, dass das aus der Wikipedia abgeschrieben ist, müssen die Schüler zur Strafe alle vom Lehrer gefundenen Fehler hier verbessern. Oder umgekehrt: für alle die, die hier blind abschreiben, sollte eigentlich immer ein extra dicker Bock im Artikel stecken. So, ich mach jetzt Feierabend, der Unicum macht so wohlig warm im Bauch :-). --MghamburgDiskussion20:22, 10. Mai 2007 (CEST)
Yup, bin auch am gehen. Wodka war eh zum nachspülen, da macht die Zimmerwärme nix.
Den Vorschlag mit dem Korrigieren find ich Klasse! Rufe gleich mal meinen Bekannten an, dem gefällt das bestimmt auch *ROFL*. LG,--Raven220:31, 10. Mai 2007 (CEST)
So wie ich es verstanden habe, an der Summe des Ganzen. Ein insgesamt oft recht rauher Umgangston, teilweise bis hin zu schwer unter der Gürtellinie. Zur Hälfte, weil der Andere eben "nur" als Benutzer wahrgenommen wird, egal ob Angemeldet oder IP, weniger als Mensch in seiner Ganzheit, zur anderen Hälfte, weil man selbst ja auch so schön Anonym ist.
Da kann man sich ja mal erlauben in die Tonne zu greifen :(. Man muss schon arg über die Stränge schlagen, dass das hier wirklich Konsequenzen hat. Ist zumindest mein Eindruck. Aber deswegen Gehen ist blöd. Wer bliebe dann noch übrig? Man kann selbst wohl nur zusehen, dass man es Besser macht. Aber an die Substanz dürfte das hier jedem mal gehen, besonders wenn man als Vermittler oder in einer Adminfunktion hier agiert. Passend zur Uhrzeit und zum Ort: Lieber Kakao oder Zimt auf dem Schaumkrönchen?
Hallo zusammen! Ich schaue nur mal kurz rein um alle anwesenden daran zu erinnern, dass heute Muttertag ist. Also wer seine Mama noch nicht besucht oder wenigstens angerufen hat, der sollte das so langsam machen! Und für alle anwesenden Mütter habe ich einen Strauß Blumen mitgebracht. -- Zef17:07, 13. Mai 2007 (CEST)
Selten so gelacht
Ich habe selten so gelacht wie beim lesen des Artikels Gutmensch und der Diskussion dazu. Das gilt leider auch für viele andere Artikel. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein? Das ist wirklich der beste Witz seit langem.
Kaum ein Artikel kommt ohne persönliche Meinungsäußerung aus und jede Sichtweise muss unbedingt Berücksichtigung finden, und sei sie auch noch so verdreht. Die Diskussionsseiten strotzen nur so von Beleidigungen, Unterstellungen und Schlammschlachten. So entstehen ellenlange Artikel mit noch längeren Diskussionsseiten, die sowieso kein Mensch mehr liest. So etwas findet man zwar eigentlich nicht in einer Enzyklopädie, aber darum wird sich nicht geschert. Oder hat hier schon einmal irgendjemand eine hundertbändige Ausgabe von Meyers Lexikon gesehen?
Aber bitte keine Meinungsäußerung aus der rechten Ecke, das ist hier natürlich nicht erwünscht. Wo diese rechte Ecke liegt? Das wird von Fall zu Fall neu definiert, vor allem, wenn einem die Argumente ausgehen. Wenn es nicht anders geht, liegt sie heute dort, wo gestern noch die linke Ecke war. Oder umgekehrt, das ergibt sich halt eben.
Ich male einmal Schwarz: In einigen Jahren findet man nur noch „Wikiwissen“ im Internet. Halbwahrheiten, Vermutungen und verquere persönliche Sichtweisen, die als absolute Wahrheit daherkommen, weil sie ja in einer Enzyklopädie stehen. Leider findet man das ja heute schon viel zu oft. Jeder Verschwörungstheoretiker, jeder wie auch immer politisch gefärbter, jeder Oberlehrer und jeder Gutmensch (!) kann hier der Welt seine Meinung aufzwingen. Und ich spreche nicht von offensichtlichem Vandalismus.
Spätestens nach der Lektüre der oben genannten Seiten ist dieses selbsternannte Nachschlagewerk absolut nicht mehr ernst zu nehmen, ja es ist geradezu lächerlich. Meiner bescheidenen Meinung nach ist Wikipedia das für das Wissen gefährlichste „Ding“ im Internet. Ich rate jedem dringend, lieber den Brockhaus zu konsultieren und vor allem zu zitieren, als dieses Machwerk Wikipedia, welches sich immer noch Enzyklopädie nennen darf. Das gilt natürlich nur, wenn man an seriösen und wissenschaftlich gesicherten Informationen interessiert ist. Will man einmal etwas zu lachen haben oder sich über seine Mitmenschen wundern ist dieser Ort allerdings der richtige.--Nashville19:54, 13. Mai 2007 (CEST)
Hum, mir scheint Du hast überhaupt nicht gelacht (so wies eigentlich in deiner Überschrift steht) ;-) . Anstattdessen nennst du Brockhaus und Meyer auf einer Seite, die eigentlich dafür überhaupt nicht gedacht ist: das Wiki-Café. Ober, ne gute Dosis Bourbon bitte.. Es gibt halt Bereiche im Internet, die können Humor beinhalten (Achtung: Humorwarnung :D ) so wie diese Seite hier. Und es gibt andere Bereiche, an die man sehr kritisch herangehen sollte. Das betrifft so gut wie das ganze übrige Internet abseits von dieser Seite hier :-) . Jemand der unkritisch mit der Wikipedia umgeht, erklärt doch eigentlich alles (Artikel mit NPOV versehen, POV in neuen Artikeln vermeiden usw usw) was wir hier machen für komplett sinnlos oder?
Ich für meinen Teil möchte jedenfalls das Wort sinnlos (noch) nicht benutzen. Eins finde ich allerdings auch: es wird seehr viel diskutiert. Aber an manchen Stellen wirft die Wiki auch selbst für (Achtung: Humorwarnung :D) Nicht-IPs bzw. länger anwesende Benutzer schwierige Fragen auf. Wie baue ich z.B. meinen Babel-Turm.. siehe hier. Das sind natürlich keine weltbewegenden Fragen , aber wenn die Wiki nicht manchmal Dinge tun würde, die für den Normaluser wie mich unerklärlich sind, dann wäre man auch schneller wieder bei den wichtigen Dingen. Wobei man durchaus mal fragen könnte, was eigentlich wichtig ist, freiwillig sich in der Ausmerzung von Fehlern im Internet/in der Wiki zu engagieren evtl.? Na das führt wieder in die Endlosigkeit, Universum usw.. Ober, doch noch mal Bourbon-Nachschub bitte :-) Grüße --MaurizioBochum04:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Dass hier diskutiert wird und Wissen (notwendig) nicht als vom Himmel gefallene Wahrheit begriffen wird, das ist in der Tat ein Unterschied der WP im Vergleich zu anderen Nachschlagewerken - wer sich daran nicht beteiligen mag, wer kein Interesse hat solcherlei Diskussionen nach zu denken und selbst sachbezogene Argumente beizusteuern: der mag darüber lachen (soll gut tun) und sich ansonsten an die Autoritäten in seinem Regal halten. Zumindest den ersten Absatz in Gutmensch finde ich übrigens erstaunlich gut. --Flann09:46, 14. Mai 2007 (CEST)
Im ersten Absatz steht, dass Gutmensch sich von "guter Mensch" ableitet. Wer hätte das gedacht? Im Artikel Bratkartoffeln steht, dass das Kartoffeln sind, die gebraten werden. Gut, dass es so eine Enzyklopädie gibt. -- Martin Vogel10:00, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich finde auch gut, dass es so eine Enzyklopädie gibt. Viele Leute lesen sie tatsächlich in einem Café auf ihrem Laptop. Wenn dieses kein gutes Wireless-LAN anbietet, ist es ohnehin kein richtiges Café. Und was liest man dort? Natürlich nicht die wissenschaftlichen Kapitel, sondern genau die verschiedenen Varianten des "Gutmenschentums", die in der Wikipedia verzeichnet sind. Eine Freundin las kürzlich die Definition von Malen nach Zahlen. Andere wollen gewiss wissen wie man gute Bratkartoffel brät. Einen 20-bändigen Brockhaus würde ohnehin niemand in das Café mitnehmen. Und angeboten wird der Brockhaus von den Cafétiers auch nicht mehr wie in den Zeiten, als man dem Kellner nur sagen musste, welchen Begriff man nachschlagen wollte, und er schleppte den richtigen Band an. Alles spricht für die Wikipedia. mfg--Aurelius Marcus12:40, 14. Mai 2007 (CEST)
Hoffentlich heißt das nun nicht, daß der Kellner nach seiner Pause hier nur Café serviert, ich bräuchte auf das hier erstmal einen Korn. --Matthiasb12:48, 14. Mai 2007 (CEST)
Also unser Freund Nashville ist schon etwas besonderes. Sein erstes Edit hatte er im Januar 2006. Bis heute hat er es auf sage und schreibe 20 satte enzyklopädische Beiträge gebracht. Davon 11 in Artikeldiskussionen, fünf in einem Vermittlungsausschuss, zwei auf Benutzerdiskussionsseiten (davon einmal die eigene Seite geleert, das war ne Begrüßung als Neuer), ein Artikeledit und schließlich seinen Beitrag hier. Nach dieser enzyklopädischen Glanzleistung rufe ich den Ober: Bitte ein stilles Mineralwasser für dieses User. Und ich denke, wir sollten ihn nicht weiter von seiner Arbeit abhalten. Selten so gelacht, Gruß --Schlesingerschreib!22:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Hm, "Freund" Schlesinger, ein User ist hier also an der Anzahl seiner Edits zu messen? Hätte ich das bloss vorher gewusst. Nun ja, solche Aussagen passen ja zu meiner Behauptung, dass es bei Wikipedia nicht um ernsthafte Wissensvermittlung geht, sondern um die Ersatzbefriedigung einiger "Kopfwichser". Woher habe ich bloss diesen Ausdruck? Ach ja, aus dem eigentlich guten Eingangsstatement dieser Seite:Schlesinger. Warum bloss vergessen so viele Menschen immer ihre eigenen Äußerungen?
Warum ich in einem vergleichbaren Zeitraum vergleichsweise wenig Edits habe? Weil für mich die auf der eben genannten Seite aufgelisteten Menschentypen und die Auswirkungen ihres Tuns wirklich nur sehr schwer zu ertragen sind. Es ist wohl richtig, dass man dann die geistigen Ergüsse dieser Menschen nicht einmal lesen, geschweige denn darüber nachdenken sollte. Nur leider bleibe ich dabei, dass ich Wikipedia für wirklich gefährlich halte, was das zukünftige Wissen anbelangt, da es durch Meinungsmache von "Wikidiktatoren" in bestimmte Richtungen geleitet wird. Deswegen kann ich schwerlich aufhören, andere wenn möglich von Wikipedia und der dortigen Pseudowissenschaft abzuhalten.
Warum können sich manche Menschen nicht mal Gedanken über eigene Eingangsstatements machen anstatt immer nur rumzumosern *hust*. Na aber ich will ja nicht allzu gehässig werden, wir sind ja hier schließlich quasi im Fitness-Studio der Wikipedia, Humor ist erlaubt und auch sonst alles andere was Spaß macht. :-) Ober, ich hab mich grad an FiegePils gewöhnt, bringens doch noch n Pitcher davon.. Btw, was ist eigentlich Pseudowissenschaft? Diejenige akademische Disziplin, die sich von außen nicht direkt jedem sofort erschließt? Ober, der Pitcher is schon all.. Ok, um den Herrn Nashville nicht komplett zu verwirren, es gibt natürlich Artikel, die nicht unbedingt den Ansprüchen einer Dissertation gerecht werden. Aber das braucht es auch nicht immer. Um den Hintergrund der Fiege-Brauerei zu erklären braucht es das nicht, nur ein wenig guten Geschmack ;-) . Grüße --MaurizioBochum07:48, 17. Mai 2007 (CEST)
PS: heute ist Vattertag, also seid friedlich aufeinand ;-). Viele Grüße aus.. na ihr wisst doch wo das leckerste Bier herkommt ;P --MaurizioBochum08:02, 17. Mai 2007 (CEST)
Extrem nett
dass Benutzer:Zefram die Möglichkeit anwesender Mütter in Betracht zog (erst jetzt gesehen) - ein extra Dankeschön für den Blumenstrauß und Gruß sowie good luck zurück an dich zurück.--87.186.112.22922:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Deutsche Artikel und selbsternannte Wikipedia Polizisten
Als relativ neuer Autor - seit etwa einem Jahr - kann ich mich nur selbst über mein Durchhaltevermögen wundern. Selbst bei relativ harmlosen Themen (Freilichtmuseen, Trier, Bergwerke, etwas Wirtschaftsinformatik und ähnliches) verbringt man mehr Zeit mit selbsternannten Wikipedia-Polizisten und im Vermittlungsausschuss als mit der eigentlichen Editierarbeit. Das scheit vor allem ein deutsches Problem zu sein. Im niederländischen Wikipedia hab ich so was ähnliches auch schon mal erlebt. Im englischsprachigen Wikipedia sind die meisten viel freundlicher und es kommen viel häufiger Verbesserungsvorschläge als Löschanträge und Artikel-Verstümmelungen. Ich kenne diverse Personen, die nach derartigen Vorkommnissen nach ein paar Versuchen die Sache mit Wikipedia wieder hingeschmissen haben. Jetzt ein Bier - hier zieht gerade ein Gewitter auf.
-- HelgeRieder21:10, 20. Mai 2007 (CEST)
Naja, das ist der allgemeine deutsche Kontrolltrieb. Nicht umsonst eroberte Raumschiff Enterprise ferne Welten, während sich die Raumpatrouille mehr mit dem eigenen GSD herumschlagen musste (der aber wenigstens dann selbstironisch als erstes übernommen wurde) - hat aber wenigstens zur Folge, dass -zumindest, wenn ich die Interviews richtig im Kopf habe- die de:WP als qualitativ Beste gilt (so ein Rest preußischer Perfektionismus scheint vielleicht doch noch in 'uns' zu stecken)... --NB > ?! > +/-23:08, 20. Mai 2007 (CEST)
Wer hat gesagt, dass man mich ernst nehmen muss? Wobei ja in jedem Scherz ein Hintergrund stecken soll.... ;-) --NB > ?! > +/-17:51, 21. Mai 2007 (CEST)
Zum Wohlsein!
Hier, bitteschön, eine Runde Kölsch auf Helge – und die gute Nachricht, dass die deutschsprachige Wikipedia mit dem neuen Mentorenprogramm auf die Problematik der schnell vergraulten Neulinge eine ansprechende Lösung gefunden hat! --Фантом03:21, 21. Mai 2007 (CEST)
Dann muss man nur noch gegen die Problematik der langsam vergraulten langjährigen Mitarbeiter etwas tun. Sie haben die wenigsten Rechte, dürfen ihre Diskussionsseite nicht gegen Vandalen-IPs schützen lassen, falls sie in heiklen Gebieten editieren, müssen sich die Löschungen und Löschanträge der IPs gefallen lassen, die im Schutz der Anonymität operieren dürfen und sie werden, wie Helge aufzeigt, für so gut wie alles gerügt, was sie tun. Denen hilft niemand. --Aurelius Marcus05:12, 21. Mai 2007 (CEST)
Ja und dann haben wir es noch mit ehemaligen Admins zu tun, die sich mit Entscheidungen von Admins auf der LK-Seite nicht zufrieden geben, und das ganze noch in der Löschprüfung solange durchkauen, bis ein anderer Admin noch noch löscht. Auch das ist frustrierend. --Matthiasb17:56, 21. Mai 2007 (CEST)
Mathias, wir machen eine Enzyklopädie, da geht es um Artikel und nicht um heulende admins. Es gibt solche und solche Meinungen. Die Löschüberprüfung ist dazu da, dass darüber dann eben noch mal diskutiert wird. Insbesondere, wenn die lieben admins aufs Knöpfchen drücken, ohne dass es einen Löschantrag gab. -- Simplicius☺22:10, 21. Mai 2007 (CEST)
Wetten dass
Fällt mir gerade auf, dass über alles mögliche gewettet wird; wer wird deutscher Meister, wer schreibt den 600.000sten Artikel, wer schafft die meisten Vandalensperrungen pro Minute; aber zur Schiedsgerichtswahl sehe ich irgendwie noch kein großes Spekulieren. Darum mal von mir die Fragen, die die Wikipediawelt bewegen:
Schafft Southpark die 75%-Quote oder bleibt er mit 74,9999983% gnadenlos auf der Strecke?
Wer kommt als Zehnte(r) über die Ziellinie: Bubo bubo, Voyager, JHeuser, Lecartia oder gar Wladyslaw Sojka? (Man hat schon Pferde kotzen und Stuttgart Meister werden sehen)
Außerdem wäre noch der originellste/schwachsinnigste Kommentar des Wettbewerbs zu prämieren - Unser Freund der großen Brüste wurde für Dieser Benutzer besitzt nicht die nötigen geistigen Kapazitäten ja schon mit einer Dauersperre belohnt. Hat Britisch-Kolumbien nach British Columbia verschoben ist allerdings auch ein ganz heißer Kandidat.
Naja, und was die Frage angeht, wer die ultimative Nummer eins wird, da lasse ich im Zweifelsfall gern unserem Supertopcheckerbunny den Vortritt (aktuell steht's allerdings noch 187:186 für mich :-D). --Proofreader16:23, 21. Mai 2007 (CEST)
Wie ich schon schrieb, mit 40 Kandidaten könnten wir jetzt 4 Schiedsgerichte bilden. So geht's halt um den Jahrmarkt der Eitelkeiten, die Oster- und Herbstkirmes... meine pro-Stimme hast du jedenfalls. -- Simplicius☺17:44, 21. Mai 2007 (CEST)
Ich hoffe ja immer noch auf die fehlenden 14 Prostimmen für den Kollegen Voyager, um damit einen kompetenten und erfahrenen Schweizer Wikipedianer mit im Boot zu haben... --m ?! 17:55, 21. Mai 2007 (CEST)
Und wenn weniger als 10 durchkommen, sperren wir solange die Wähler mit den meisten Kontrastimmen (und erklären ihre Stimmen für verfallen), bis die Quote erreicht ist. --Pjacobi18:10, 21. Mai 2007 (CEST)
Mal was anderes. Was haltet ihr denn eigentlich von der Aktion unseres Freundes, dem Umschattigen? Hat sowas grundsätzlich hier ne Chance? ich wette, dass Nee. Ne Molle bitte, Fräulein!--Schlesingerschreib!18:12, 21. Mai 2007 (CEST)
Nunja, kann man machen, sieht aber etwas blöd aus, wenn man kurz vorher noch selbst gewählt werden wollte. Dass es unter unseren schweizer Autoren nicht nur umschattige, sondern auch sehr gute Kandidaten gibt, habe ich ja bereits erwähnt. --m ?! 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)
Zumindest wird er sich kaum über die Contra-Stimmen gegen ihn beschweren können, die das etwas affig finden. Wenn mich in Zukunft mal jemand fragt, was "Bitte nicht stören" heißt, kann ich jetzt jedenfalls auf ein Musterbeispiel für dieses Phänomen verweisen. Das Anliegen mag gerechtfertigt erscheinen, hab ja selbst meine Bedenken geäußert, aber die Methode ist einfach nur ziemlich daneben. --Proofreader18:34, 21. Mai 2007 (CEST)
Wobei Umschattiger und Rainer Zenz zur ganzen Wahl-, Abstimmungs- und Meinungsbildfrage jetzt ein sehr interessantes Brainstorming betreiben: Benutzer:Rainer Zenz/Abstimmungsmodalitäten. Kann und sollte man sich für die nächsten Wahlen zu Herzen nehmen. Aber im laufenden Verfahren aus Fundamentalopposition gegen Kandidaten zu stimmen ist wie mitten im Fußballspiel die Abseitsregel abschaffen, das geht nicht. --Proofreader21:48, 21. Mai 2007 (CEST)
Guten Tag, weil's heute so heiß ist, bestell' ich mir mal 'ne Berliner Weiße. Aber mit grünem Schuss, das sieht so schön giftig aus. Ich zieh' mir diese süße Flüssigkeit mit einem Trinkhalm rein und muss (Tschulligung!) rülpsen wegen der Kohlensäure. Geschafft. Wir haben ja in der Wikipedia eine Menge User, die lebenslänglich gesperrt sind, und das aus oft guten Gründen. Von den meisten hört man nie wieder was, die sind verschwunden in den Ewigen Jagdgründen. Aber einige scheinen wirklich entschlossen zu sein, geläutert und voll guten Willens, sich hier wieder einzubringen. Einer von diesen Reumütigen ist unser alter Bekannter Mutter Erde. Ich kenne ihn von meiner Benutzerseite, als er gegen Admin tsor hetzte und vandalierte, das hat er auch auf anderen Seiten gemacht. Aber nun ist seit einem Jahr Ruhe. Unter IP schreibt er jetzt akzeptable Artikel und würde wohl so gerne wieder richtig mitmachen. Also ich bin dafür, was meint ihr? Sozusagen ein Account auf Bewährung? - Ich mag keine Berliner Weiße, Bitte schnell ein kühles herbes Pils. Ahhh danke, das tut gut:-) --Schlesingerschreib!11:17, 25. Mai 2007 (CEST)
Na wenn er als IP vernünftig mitarbeitet, kann er sich doch unter 'nem neuen Namen anmelden. Susanne Albrecht unterrichtet ja in Bremen auch mit 'ner anderen Identität. (nicht signierter Beitrag vonMatthiasb (Diskussion | Beiträge) )
Das ist das alte AOL-Problem. Unter "seiner" IP editieren ganz viele AOLer, das ist nicht alles sein Werk. Und wenn man die IP sperrt, trifft es viele Falsche. --Martin Vogel12:28, 25. Mai 2007 (CEST)
Wäre dieser Fall nicht etwas für unser neues Schiedsgericht? Die Behandlung dieses Falles könnte ein relativ leichter Einstieg sein, denn eine große Schlammschlacht ist, glaube ich, hier nicht zu erwarten. --Schlesingerschreib!21:44, 28. Mai 2007 (CEST)
Das ist in meinen Augen kein Fall fürs Schiedsgericht mehr. ME wurde schon mal auf Bewährung (von Leutchen, die wohl Langeweile hatten) entsperrt und dann kamen Angriffe gegen admins wie "Bring mir den Kopf von Opa Skriptor".
Für solche Fälle wäre ich für die Einführung einer Gebühr, z.B. 300 Euro wie bei der WIPO. Dann lohnt es sich doch wenigstens, dieses Thema jedes Quartal neu aufzukochen. -- Simplicius☺21:52, 30. Mai 2007 (CEST)
Was sollte das denn für ein Dialekt sein? >_< Man sollte meinen bei so viel Artikeln gibts genug sonstiges zu tun, aber so irrt man sich. Vll sind einige Bereiche in der en:WP schon längst aufgegeben worden und dem anonymen Bearbeiter überlassen. Ich nehm so Chips mit Steaksoßengeschmack, wo gabs die nochmal? --Donchan23:53, 3. Jun. 2007 (CEST)
FAQ war gestern!
Was fehlt ist: Fragen die öfter mal gestellt werden sollten. Beispiel:
Q:Can I add anything I want to an article if I begin with "Some people say..." and end with a link to my blog?
Mit anderen Worten: Ich will jetzt !!!!!11elf11! ins Wochenende und mich besaufen, aber ich muss heute abend noch Schachspielen und morgen Arbeiten. Ergo: Ein großes Clausthaler bitte!
Das ist ja mal ne interessante Frage. Ich hatte schon Editierungen von Leuten, die so waren. Hatten wir vll alle. Aber was zum Teufel ist EiFrei? Mir ein Eis! Es ist warm *keuch* --Donchan17:27, 7. Jun. 2007 (CEST)
@Pjacobi: Nimm lieber dies. Das handwarme Clausthaler ist was für IPs, die Anfragen ans Schiedsgericht stellen wg Feuerwehr. Und für die Bekloppten die sich um diesen Düsseldorfer Fettecken- und Ohrenschmalzkünstler zanken. Weißte was, wir besaufen uns einfach zusammen. --Schlesingerschreib!17:34, 7. Jun. 2007 (CEST)
@Donchan: EiFrei ist das Zentralorgan einer politischen Strömung, die man als normaler Mensch nur auf den Löschkandidaten kennen lernt.
@Schlesinger: Wohl wahr! Habe mein Remis geschafft. Jetzt das Vergessen. Prost!
Na da brauch ich auch gleich noch 'nen Schnaps. @Pjacobi: löst sich das: Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Tibetisch denn von selbst, oder macht da ein VA auch nur annähernd Sinn? Oder kann hier jeder das Projekt als seine persönliche Spielwiese missbrauchen, solange das Thema nur genug am Rande des allgemeinen Interesses ist? Prost Mahlzeit! Interessant finde ich an deiner Aussage hier, das du selbst dafür vorgeschlagen hattest "geh damit doch mal zum SG". Aber ich muß ja nicht alles verstehen. Einen doppelten bitte! --Raven209:40, 11. Jun. 2007 (CEST)
Es ist das fast unvermeidbar, dass das letztendlich vorm Schiedsgericht landet (außer wenn es gelingt, eine der beiden Fraktionen rauszuekeln). Was willst Du denn sonst machen? Jimbo schreiben? foundation-L? Cidre für mich! --Pjacobi15:18, 11. Jun. 2007 (CEST)
Ne, eben. Ich sehe das wie du, es bleibt wohl (leider) kaum etwas anderes übrig (momentan habe ich ja noch die Vorstellung ich finde einen Weg es anders zu lösen.
Dein Comment hier klang für mich halt, als wenn du das als albern betrachten würdest das evt. zum SG zu geben. Hab' ich vielleicht in den falschen Hals bekommen. Was ich halt ganz ehrlich nicht verstehe/nicht so dolle finde, ist hier zu tönen "Na gut das ich nicht gewählt wurde, müßte ich mich sonst mit dem ganzen Schrott auseinandersetzen". Sorry, aber was stellt man sich dann erst zur Wahl. Hier dein Cidre, gut gekühlt und gerade erst aufgemacht.--Raven217:53, 11. Jun. 2007 (CEST)
Es ist nicht albern, aber ziemlich weit ab von einem naiven Bild des SG, das als "oberste Instanz" Schild und Schwert der Wikipedia ist. Und die Erleichterung beruht darauf, dass ich in diesem Fall nicht wüsste was zu tun sei. --Pjacobi17:59, 11. Jun. 2007 (CEST)
Das Ganze gehört für mich mit zu den Dingen, die halt wirklich die Lücken im System "Wikipedia" mit aufzeigen. So schön der Grundgedanke einer freien Enzyklopädie ist, ich habe hier oft den Eindruck, dass die Leute ob ihrer großen Freiheit so unentschlossen sind oder voller Angst falsch zu entscheiden, das man sich am liebsten dafür entscheiden möchte gar nichts zu entscheiden. Das schließt (besonders) die Admins mit ein. Als „kleiner User“ steht man dann ehrlich gesagt recht Orientierungslos da: "Wohin kann ich mich mit bestimmten Fragen wenden, welche Projektseite und welcher Ansprechpartner ist die/der Richtige?". Leider besteht in den Antworten wohl auch nicht immer Einigkeit im Projekt und wenn man ganz großes Pech hat, fühlt sich halt keiner zuständig. Nichts gegen die Freiheit, aber leicht macht sie es einem wohl nicht gerade.
Bei der Gelegenheit eine Frage: das SG soll ja in bestimmten Fällen die Möglichkeit haben Fachleute mit einzubeziehen, zu "beauftragen". Gibt es da irgendwo Infos zu, wie sowas von statten gehen soll? Klang für mich ehrlich gesagt eher illusorisch. Wer setzt da die Prioritäten, ob etwas wichtig genug ist (die Schiedsrichter nehme ich an?) und wie soll das Finanziert werden? Oder hofft man darauf, das Fachleute das aus edler Gesinnung heraus für lau machen? *räusper* Hoffe, ich bin mit den Fragen niemanden auf den Schlips getreten. Ich schmeiß einfach vorsorglich eine Runde für alle. Ober! Einmal Faß anstechen bitte :-).(Fragestellung hat übrigens nichts mit illusorischen Vorstellungen meinerseits in Bezug auf die genanntenten "Namenskonventionen" zu tun- keine Sorge ;-). Es interessiert mich allgemein --Raven218:20, 11. Jun. 2007 (CEST)
Hitzefrei!
Aaaaahh!
Ich wollte mich heute wieder ein bisschen in der QS betätigen, aber die Hitze macht mich so schlapp. ;-(
Wir hatten gerade ein kleines Gewitter. Zur Linderung hat es leider nicht beigetragen. Entsprechend schließe ich mich dem Wunsch nach kühlen Getränken und kühlen Köpfen an. --AFBorchert15:27, 11. Jun. 2007 (CEST)
Sitze mit einer schweren Kette an einem rostigen Eisenring gefesselt im feuchten Eiskeller einer alten Brauererei. Neben mir liegen die Skelette anderer Wikipedianer, die für Löschung des Durstes waren. Im bläulichen Licht, unerreichbar für mich stehen die Kisten mit den Halbliterflaschen.....Die Zunge klebt am Gaumen. Aber ich friere doch. Schüttelfrost durchschauert die klapprigen Glieder. Oh jetzt einen Glühwein, das wäre die Rettung.....lechz, stöhn....--Schlesingerschreib!15:52, 11. Jun. 2007 (CEST)
wer möchte kann ja mal einen Blick auf einen kleinen Film werfen, den ich hier im Café mal zeigen will... Nämlich auf diese Website der DGPuK-Jahrestagung 2007 in Bamberg, bei der Jimbo Wales ein paar schöne Sachen zur Wikipedia, zu ihrer Zukunft etc. gesagt hat... Das ganze ist ein Videomitschnitt der kompletten Rede, also viel Spaß! Grüße --JakobMiller15:35, 14. Jun. 2007 (CEST)
Kuratoriumswahlen
Das Wahlkomitee der Wahlen zum Kuratorium der Wikimedia Stiftung, die alle Wikimedia Projekte betreibt, hat mich beauftragt, darauf hinzuweisen, daß die endorsements, die Erklärungen, eine Kandidatur zu unterstützen, ab Sonntag, den 17.6.2007 0.00 Uhr (UTC) abgegeben werden können. Kandidatur ist schon seit dem letzten Sonntag möglich. Einzelheiten zur Wahl können unter m:Board elections/2007/de eingesehen werden. --Thw130916:56, 14. Jun. 2007 (CEST)
Sich selbst löschen - aber wie?
Hallo, will mir löschen. Hier gibst es zu viele Glucken, die alles besser wissen und immer recht haben. Es macht keinen Sinn, stundenlang einen Artikel zu schreiben - und am nächsten morgen hat die jeweils zuständige Glucke alles wieder rückgängig gemacht.
Sagt mir also bitte, wie ich meinen Account löschen kann. Danke:
Ich hab heute über die Mail-Funktion meiner Benutzerseite eine Mail von "Darling1981" (Vwl511@aol.com) bekommen, die angeblich im Auftrag der Uni Halle eine Umfrage zum Thema „Wikipedia und Co. – Wissensdemokratisierung im Internet?!“ macht? Der Link hierzu ist http://www.medienkomm.uni-halle.de/material/default.shtml Habs mir mal angeschaut und es sieht soweit ganz seriös aus. Werde aber trotzdem erstmal nicht anworten, da ich kein Fan von Massenmailaktionen bin und mir die AOL-Adresse doch etwas dubios erscheint. Habt Ihr mit der Sache schon Erfahrungen gemacht?
Nicht speziell mit dieser Umfrage, aber mit einigen anderen. Aus meiner Sicht kein Problem, wir sind halt ein großes und für die Wissenschaft interessantes Projekt. Gruß Julius199017:06, 16. Jun. 2007 (CEST)
On behalf of the Election Committee, I post the following announcement:
______________________
Dear all,
We, the election committee, hereby announce the opening of a new election for members of the Wikimedia Foundation's Board of Trustees. At least three positions will be filled from this election, with the elected members serving a two year term.
It is important to note that election processes are slightly different this year than in previous years: all candidates should be certain to thoroughly read the FAQ at:
http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/en
We are confident that this election will draw very qualified candidates, and we wish them the best of luck.
Regards,
Kizu Naoko (Aphaia)
Newyorkbrad
Philippe Beaudette
Jon Harald Søby
Hiermit möchten wir, das Wahlkomittee, mitteilen, dass die Wahlen für Mitglieder des Treuhänderausschusses der Stiftung Wikimedia begonnen haben. Mindestens drei Positionen sind für zwei Jahre neu zu besetzen.
Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass das Wahlverfahren diesmal etwas anders ist, als in den vergangenen Jahren: Alle Kandidaten sollten sorgfältig die FAQs auf der Seite http://meta.wikimedia.org/wiki/Board_elections/2007/en lesen.
Sorry, normalerweise unterschreib ich ja ordentlich (nicht so wie der Vorschreiber ;) ), nur ich verbring hier grad ne kurze Pause und s is mal wieder sehr erfrischend :D --MaurizioBochum01:04, 18. Jun. 2007 (CEST)
Hopp hopp >> sind die Franzosen schneller?
591.541 Artikel mit Datum von heute bei den de-wikis. Den Franzosen wurde just zu 500.000 gratuliert, den Niederländern zu 300.000 ... Und wer erreicht nun als erster die 600.000? Wenn ich weiter oben mal kurz lese, sind wir ja nicht grad die schnellsten beim Wachstum :-) . Was für Themen und Artikel braucht es also, damit wir die nächste Schallgrenze knacken? Bis jetzt dachte ich immer, Musik wär sone Schwachstelle, aber auch derb-dümmliche Übersetzungen, wie mir erst gestern wieder aufgefallen ist. Nur, indem ich solche Kaugummi-Automat-Übersetzungen rausnehme und mal ein wenig Sprachverstand walten lasse bekommen wir noch keine neuen Artikel. Also, Leute, die rote Links (Artikelwünsche) melden, können das gerne auch bei mir tun. Ich werde das dann in die Redaktionen weiterleiten, oder soweit mir möglich, mich selber drum kümmern. So, noch en Pils für dr Weesch, bin dann mal nach Artikelwünschen guggn. Grüße --MaurizioBochum06:27, 30. Mai 2007 (CEST)
Es gibt doch sicher noch ein paar Tausend Schmeißfliegenarten, über die man hübsche Zweizeiler verfassen könnte.... :-) --m ?! 21:20, 30. Mai 2007 (CEST)
Vermutlich würde es ausreichen, wenn die admins im Juni keinen Artikel löschen würden - dann könnten noch vor Juli auf 750.000 Artikel davongezogen sein. -- srb♋22:24, 30. Mai 2007 (CEST)
Jetzt hat Matthias den Bildzeitungstyp einfach rausgeschmissen. Dabei wollte ich den doch noch was zu Afrika und den G8-Gipfel fragen und wie sich die Globalisierung auf die Bildzeitung auswirkt. :-) --Schlesingerschreib!13:40, 1. Jun. 2007 (CEST)
Hättest mich ja revertieren und als Vandale melden können. Und: Wieso wirkt sich die Globalisierung auf die WikipBildzeitung aus? Herr Ober, bitte 'n Mineralwasser. Irgendwas war an der Brause schlecht --Matthiasb17:28, 1. Jun. 2007 (CEST)
@Benutzer:Magadan: Das mit den Schmeißfliegenarten kann nichts werden. Das Portal:Lebewesen hat seine "Mindestanforderungen" auf 5 Sätze hinaufgeschraubt. Derzeit werden alle 3-Satz-Artikel auf dieses Limit gebracht. Also keine Arbeit an neuen Artikeln. Außerdem wird dort kein Wert auf Artikel von portalfremden Autoren gelegt. Den Artikel von Simplicius über die längste Regenwurmart der Welt (in Australien) wollte man in der hauseigenen Löschdiskussion des Portals vernichten. Kein Wunder, dass sich Simplicius die Wikipedia-Welt hier schöntrinken muss. Ich bin ja auch schon Stammgast hier. --Aurelius Marcus14:14, 1. Jun. 2007 (CEST)
Also, ich fühle mich schon angespornt, mehr neue Artikel zu schreiben. Aber man sollte doch keinesfalls nur massig Stubs produzieren. Selbst fünf Sätze sind recht wenig. Soviel dann schon eher. Aber wir wollen doch auch die anderen Artikel nicht vernachlässigen. Das mit der längsten Regenwurmart aber finde ich schade.
Jasmin-Tee? Mir bitte einen Hopfenblüten-Tee, kalt. Hier fehlen wirklich noch viele Artikel: aber wichtigen Artikel sind leider mit viel Arbeit verbunden - da geht natürlich ein hingerotzter Substub schneller. That's life - aber wenn ein kurzer Google-Check mehr Informationen auswirft als im Artikel stehen, dann ist auch jede Löschdiskussion hinfällig (sollte man eigentlich in die Löschkriterien mit aufnehmen) - und wenn das für den Wurm auch gilt, ist es nicht schade um ihn: egal ob es der längste, dickste, älteste oder sonstwas ist. Diese Substubmentalität ähnelt schon sehr der Fast-Food-Mentalität, PISA lässt grüßen (auch wenn das die "Autoren" der "Artikel" wohl nicht gerne hören) - Hauptsache man fühlt sich gut, die Arbeit können ruhig andere machen. Ja, ich weiß, dass ich schlecht drauf bin - ich geh auch gleich ins Bett, wenn niemand dazwischen kommt ;-) -- srb♋04:27, 3. Jun. 2007 (CEST)
Irgendwie stören mich die hauseigenen Löschdiskussionen unter umgehung der WP-Öffentlichkeit. Bei so einer Umgehung der ehernen Regeln kann man nur das Saufen anfangen. Herr Ober, 'nen doppelten dreifachen Vodka bitte. Ach was, bringen'se gleich die ganze Flasche. --Matthiasb15:36, 3. Jun. 2007 (CEST)
Der Simplicius ist bestimmt kein Verfasser von Substubs wie sein neuestes Opus Geschichte der Römer in Germanien beweist. Es ging mir auch nicht darum, Substubs zu verteidigen. Mir fiel aber auf, dass auch erfahrene und fleißige Autoren, besonders aber jene, die gerade auf dem Sprung dazu sind, nicht nur nicht unterstützt werden, sondern mitsamt ihren Artikeln unter die Räder kommen können. --Aurelius Marcus17:59, 3. Jun. 2007 (CEST)
Das zeigt, daß man sich tunlichst nicht in einem Portal betätigen soll, in denen es von Enzyklopädisten wimmelt, sondern sich besser in Randbereichen tummelt. --Matthiasb18:05, 3. Jun. 2007 (CEST)
Kann sein, daß uns die Franzosen bald überholen, aber die baldige Nr. 1 ist auf jeden Fall die Lombardische Wikipedia: jetzt schon 50.000(!) Artikel von dieser Sorte. Herrlich! --m ?! 19:44, 4. Jun. 2007 (CEST)
Nachdem die Archivierung dieses Abschnitts jetzt sowieso nochmal um ein paar Wochen verzögert noch ein Hinweis auf ein paar Tausend Artikel, die mir fast noch besser gefallen als die Jahresartikel, zu finden in dieser nicht existenten Kategorie. In Abstimmung mit dem Portal:Mathematik hab ich eben eine Botanfrage gestellt, um die ins Deutsche übertragen zu lassen, verlangsamtes Artikelwachstum ist schließlich schlecht für unser Image. --NoCultureIcons14:16, 20. Jun. 2007 (CEST)
Der Herr Simplicius hat an meinem Angebot (siehe oben) glaub ich was mißverstanden :D . Nicht gemeldet werden sollten dabei Artikel, die man in weniger als 72 Stunden ohne größeren Rechercheaufwand auch selber schreiben kann, nicht wahr, Herr Simplicius :-) (weil man es zB so in der Form schon im Kopf hat und nur noch ein zwei Quellen raussucht und einfügt). Vielleicht hab ich es aber auch einfach schlecht definiert. Oder sollte das etwa n Test sein für Noobs wie mich? Ich fürchte dann hab ich versagt *smoll* ;-) . Oober, dringend n Zinkeimer voll Fiege *hust oder doch nicht, wir sind schließlich nicht auf Mallorca Lieber n Bourbon, das spart Resourcen (Wasser fürs Bier, den Eimer usw). FiegePils muß man schließlich genießen. Zu meinem Vorschreiber: nicht alle Italiener sind so.. :-) Grüße
PS: Noch 5000 Artikel bis zur Schallgrenze, also >> hopphopp, die knacken wir auch noch. Huch wo bleibt mein Nachtschlaf... kurz und zügig die Signatur nachgereicht--MaurizioBochum04:27, 9. Jun. 2007 (CEST)
Nein, Maurizio, mir liegt keine Literatur zum Römerlager Haltern vor. Im Internet steht sehr wenig. Es ist eine harte Nuß.
Mein stub wurde zwar überarbeitet, aber dem Überarbeiter fehlen anscheinend auch die Ergebnisse der letzten 10 Jahre, und sogar ein weiteres Kastell, das man in Haltern fand.
Jetzt haben wir die 600.000 doch noch vor den Franzosen geschafft. Wer hats bezweifelt? Und vor allem: Wer hat den 600.000sten Artikel geschrieben? Grüße --Donchan22:22, 19. Jun. 2007 (CEST)
Würde vorschlagen die Schwesterprojekte oben auf die Startseite zu setzten, damit diese mehr ins Auge springen und somit mehr Zulauf erhalten. Noch immer sind Sie in der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt. Was haltet ihr davon? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von84.61.21.3 (Diskussion • Beiträge) --MaurizioBochum01:15, 18. Jun. 2007 (CEST))
Finde ich eine schöne Idee, wird hier aber wohl nicht viel Anklang finden. Wo man doch letztlich auch den Artikel über das Aniki gelöscht hat. T.T Grüße --Donchan22:21, 19. Jun. 2007 (CEST)
Sag mir, was die Admins sind, was ham sie geschrieben ...
Heute war ja endlich wieder großes Kino. Erst entscheidet das Schiedsgericht, dass Admins sich auch an ein paar Grundregeln halten sollten. Daraufhin bricht erwartungsgemäß die große Urteilsschelte aus der Adminschaft aus. Ein Admin tut sich besonders hervor, weil er meint, das wäre alles besser gekommen, wenn man das vorher in bewährter Weise unter den Teppich diskutiert hätte.
Und genau dieser Admin demonstriert dann seinen persönlichen Diskussionsstil in geradezu vorbildlicher Weise hier und die folgenden Stunden kommt man vor lauter Chips in sich rein stopfen gar nicht zum Artikelbearbeiten.
Wegen dem zögerlichen Verhalten der Admins gegenüber antisemitischen und rassistischen Störaccounts verlassen gerade einige altgediente Wikipedianer das Feld... -- schwarze feder13:33, 21. Jun. 2007 (CEST)
Mich stört diese Aussage von sebmol auch und ich grübele seit Tagen darüber, was das eigentlich soll. Wenn man das mal durchdenkt sieht das für mich so aus: Es wäre okay, wenn jemand sagt: "Juden sind minderwertig" oder ähnliches (im Sinne freier Meinungsäußerung, oder was soll das sein?). Sagt dann aber jemand zum Verursacher einer solchen Aussage: "Übrigens ich bin Jude. Bin ich in deinen Augen jetzt minderwertig?" wäre doch die "korrekte" Antwort: "Nein, nein. Du bist die Ausnahme von der Regel. Ich meine nur alle, die keine WP- Autoren sind" Und schon ist alles gut? Mir entgleisen da leicht die Gesichtszüge und Schnaps hilft da schon nicht mehr. Oder habe ich einfach was falsch verstanden? --Raven213:47, 21. Jun. 2007 (CEST)
Ist hier bald rauchfrei?
Ist hier im Cafe auch bald rauchfrei wie überall in Deutschlands Kneipen (zumindest für die deutschen Wikipedianer)? Muss ein separater Raum für die Raucher eingerichtet werden? Oder gilt der ganze Quatsch nicht, weil dieses Etablissement eigentlich in Florida liegt? Fragen über Fragen... ich nehme einen Sex on the Beach, um mir den Sommer herbeizutrinken. Prost!
Also mir ist hier (zum Glück) noch keine Rauchschwade entgegen und durch den Bildschirm über meinen Schreibtisch geschwebt. Wär mir also recht egal. Sollen die Raucher unter einer extra-Überschrift ihren Qualm verbreiten. Einen Grünen Tee, bitte! --Donchan13:37, 24. Jun. 2007 (CEST)
Ich war gerade in der Zone und hab mir ausm Konsum ne Packung Karo (Moment mal, *hust, hust* mitgebracht, die hauen ganz gut rein. Glaube, dass die aus geriebenen Eisenbahnschwellen hergestellt werden, kein Wunder, dass das mit dem real existierenden Sozialismus nicht geklappt hat, bei den Glimmstengeln. Oh, mein Monitor beschlägt sich gerade mit einem braunen Nikotinfilm, ich seh gar nix mehr. Wie kriegt man das wieder ab? --Schlesingerschreib!20:02, 24. Jun. 2007 (CEST) a/small>
Kriegt man eigentlich noch billig Kippen in den Intershops der Transitstrecken? Oder ist das auch schon vorbei? Wirtschaft! Ein Bier, bitte! --FalenseFragen?15:10, 25. Jun. 2007 (CEST)
Wie - hier ist Nichraucherzone; ich hab' grad ne Kippe inner Hand. Habt Euch mal nicht so; die da rauch noch viel mehr. --JuTa(♂)Talk08:19, 25. Jun. 2007 (CEST)
Ich hab's ja gewusst, nun ist es soweit
und irgendwann wird sie kommen: Die Wikipedia:Gedenkstätte für die Gefallenen im Großen Vaterländischen Editwar. Herr Ober, bitte ein großes Futschi! Unser nervig-umtriebiger adlige Erpel hat schon mal einen virtuellen Friedhof eingerichtet und so langsam nimmt die Sache Gestalt an. Die ersten toten Wikipedianer haben bereits ihre letzte Ruhestätte gefunden. Aber was wäre Wikipedia ohne Löschanträge. Zuerst wurde ein SLA gestellt, dann kam der Einspruch, und nun gibt es eine regläre Löschdiskussion, an der unser verblichene Kollege Benutzer:Osterritter seine Freude gehabt hätte. Die Diskussion ist sehr aufschlussreich, schaut sie euch mal an. Noch'n Futschi bitte, bevor das Zeug alle ist. --Schlesingerschreib!09:57, 21. Jun. 2007 (CEST)
Du meinst, wenn ich dort noch geehrt werden will, sollte ich möglichst noch diese Woche den Löffel abgeben? Weil dann gelöscht wird? --m ?! 10:18, 21. Jun. 2007 (CEST)
Bloß, wie stelle ich das an, damit ihr das mitbekommt? Ich müßte ja beim Verlassen des Wikistammtischs vor der Haustür vom Bus überfahren werden, oder so. --m ?! 10:24, 21. Jun. 2007 (CEST)
Hmm, ich geb' beim Futschi meine Stimme mal besser nicht mit ab, weil: gehöre zu den in West- Berlin aufgewachsenen und immer noch dort Lebenden. Dementsprechend kenne ich das natürlich als "weit verbreitetes Getränk" ;-). Aber ich trink einen mit. Scheint schließlich vielen zu schmecken. LG, --Raven212:49, 21. Jun. 2007 (CEST)
Servus, ich hätte gerne ein alkoholisches Getränk. Welches, darf ich nicht sagen, denn das wäre ja ein Beispiel. Und Beispiele haben hier nix verloren, wie ich eben gelernt habe: „Wir schreiben hier doch eine Enzyklopädie und kein Bilderbuch für die Grundschule!! Dabei haben "Beispiele" in einem Artikeltext nichts zu suchen, dieser hat lediglich eine Definition (...) zu liefern“ (Quelle). Dieser Erkenntnisgewinn ist für mich wahrlich niederschmetternd. Darauf mindestens einen D..., upps, beinahe hätte ich ein Beispiel gebracht. Die Frage kann ich ja jetzt eigentlich gar nicht in diese launige Runde werfen, aber: wie haltet Ihr´s zum Beispiel mit Beispielen? So, und jetzt erhebe ich mein Glas auf die Definitionen dieser Erde. --MghamburgDiskussion16:25, 28. Jun. 2007 (CEST)
Jetzt mal ruhig Blut. Du könntest uns jetzt beispielsweise an Hand eines Beispieles erklären, worum es überhaupt geht. Ich meine, nur so zum Beispiel. --Schlesingerschreib!16:39, 28. Jun. 2007 (CEST)
Mid’n Speibielen <hipps> Beispielen isses halt wie mid’m Allohol. Büschn was geht imma un’ regt die Phantasie an. Nur </börps> wenn’s zuviel wird, dann, äh, dann … wird’s zuviel, nich wah’? Ich mein, nach zwei Obstlern, einem Korn, je nem Whisky und nem Whiskey, nichssuvergessn der Gin unna Wodka, also nachda issa Erkenntnisgewinn vonnem Rum nich mehr so überwältigend. Dass dann eha so fürn Eimer. Freilich: Noch mehr fürn Eimer isses, ssswas midde Annialks ssu dispudiern. Das bleibt imma staubtrockn. Wirtschaft, zahlen!! (*vom Hocker kipp*) --Zinnmannd17:06, 28. Jun. 2007 (CEST)
Der referenzierte Beitrag ist ein schönes Beispiel für das kreative Erfinden neuer Regeln für unsere Wikipedia, woran sich bitteschön alle anderen zu halten haben. Herr Ober, ich mag zum Beispiel einen Paddy. --AFBorchert17:32, 28. Jun. 2007 (CEST)
Schlesinger, es geht um Nationalhelden wie Dich, zum Beispiel. Wobei das eigentlich wurscht is, da geht´s mal wieder ums Prinzip. Und die Löschdiskussionen sind das Rodeo der Prinzipienreiter. Je bockiger das Prinzip, desto wilder die Diskussion. Reihenweise Abwürfe - wer am längsten im Sattel bleibt, gewinnt einen Eintrag in Magadans berühmter Liste. Danke fürs Ohr - und Zinnmann fürs Trinken, ich muss ja noch nüchtern bleiben, zwecks Arbeit :-(. *gibt eine letzte Runde und geht* --MghamburgDiskussion17:37, 28. Jun. 2007 (CEST)
Absinth Bitte! Jaja die Löschdiskussionen *an der Havanna zieh*. Das ist ein eigenen Kapitel. *ins Quatschen geratend* Die Löschdiskussionen sind das Zentrum der Problem-User in der Wikipedia, neben bestimmten Adminkandidaturen, ihr wisst schon, welche. Aus diesen Kontroversen zieht man Lebenskraft und Regeneration. Wenn du mal total down bist, so psychisch meine ich, hilft meistens die Beteiligung an einer Löschdiskussion. Am besten bei einem Lemma, von dem du nix verstehst. So mach ich das jedenfalls immer. Ich gebe meinen Provo-Senf auf pseudo-seriöse Weise in Form von vollständigen Sätzen dazu und warte ab. Innerhalb kurzer Zeit gehts los und du genießt es, wenn die roten IPs, zwischendurch auch mal Fossa und sogar Admins sich fetzen. Droht es ruhig zu werden, schießt du einen neuen kleinen Pfeil ab, am besten off topic. Du wirst zwar angemacht und beschimpft, aber komischerweise nur selten als Troll, aber nie ignoriert sondern gern gefüttert. Da ist dann richtig Betrieb inner Bude. Soll ich jetzt Beispiele nennen? Noch so'n Absinth, aber dalli, Herr Ober, und schmeißense den da hinten mal raus, der will bestimmt Admin werden! --Schlesingerschreib!19:05, 28. Jun. 2007 (CEST)
Lieber Schlesinger - ich trinke gerne einen mit, wenn ich darf. Sag mal, wenn willst Du jetzt eigentlich auf den Arm nehmen: Dich, die Wikipedianer, die Admins oder alle zusammen?--Genossegerd22:19, 28. Jun. 2007 (CEST)
Ich hab' mir jedenfalls abgewöhnt, in Löschdiskussionen Beispiele zu nennen. Diese provozieren fast stets LAe für die genannten Artikel. Zum Wohl. --Matthiasb09:41, 29. Jun. 2007 (CEST)
einige Raucher versammelt. Die geben gerade Rauchzeichen ab, die signalisieren, dass noch einige Plätze frei sind. --Schlesinger schreib! 08:14, 25. Jun. 2007 (CEST)
