Wikipedia:Café/Archiv 2008 Q1

Wikipedia

Hallo liebe Wiki-Liebhaber!

Ich besuche gerade die 12. Klasse eines Gymnasiums in Bayern und muss heute mal meinem geliebten WIKIPEDIA huldigen!!! Da ich, natürlich stinkfaul, es absichtlich versäumt habe, das Büchlein FAUST von Goethe zu lesen (Deutsch LK), habe ich mich, wie so oft, dieser wunderbaren Enzyklopädie bedient. Und Gott sei Dank habe ich es getan. Denn natürlich wurde ICH, in der ersten Stunde am ersten Tag nach den Weihnachtsferien, über Faust ausgefragt. Hätte ich den Eintrag bei Wiki nicht gelesen, hätte ich nie 12 Punkte geschafft. (Dieser Korinthenkacker von Lehrer! Das waren mit Sicherheit 15P, aber was will man machen)

WIKIPEDIA ist WUNDERBAAAAAAAAAAAR :) - 19:22, 7. Jan. 2008 77.191.60.45

Schön zu hören. Wir arbeiten da auch schon seit Jahren dran, die Wikipedia stetig besser zu machen. Alles Gute! – Simplicius ☺ 20:55, 7. Jan. 2008 (CET)

Glückwunsch zu den 12 Punkten. Jetzt, wo du es hinter dir hast, könntest du den Faust ja mal lesen. Er ist wirklich lesenswert. -- Martin Vogel 21:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Betrifft ALLES GUTE. Das wünsch ich auch: Willkommen in 2008 AD!!! Was WIKIPEDIA betrifft: Ich würde sogar sagen, daß sie nicht nur wunderbar, sondern auch wundersam ist. Voller Überraschungen und so. fz JaHn 21:20, 7. Jan. 2008 (CET)

Bei manch anderem Buche ist der entsprechende Artikel leider nicht so gut... :( lg, elTom ^Diskussion 12:26, 8. Jan. 2008 (CET), der nur 4 Punkte hat

Ähm ... wenn ich das geschrieben hätte, dann würde der Kollege Rainer Zenz mir womöglich unterstellen, daß das kryptophilosophisches Zeug is. Also, Meister: Von welchem Artikel sprichtst Du? JaHn 00:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Och du fragst Sachen... Irrungen, Wirrungen war glaub ich dabei. Wer isn der Rainer Zenz so? --elTom ^Diskussion 00:51, 12. Jan. 2008 (CET)

der hier. --87.181.217.224 19:49, 14. Jan. 2008 (CET)

Nee, das is nur das, was die Entität, die da hinter steht, bei WIKIPEDIA Netz-technisch veröffentlicht hat. @ elTom: Ich kenne sie nicht, die Entität, die da hinter steht. Was WIKIPEDIA betrifft ist mir bezüglich der hiesigen Rumagiererei derselben jedoch noch nix unangenehm aufgefallen. Hilft Dir das weiter? JaHn 20:21, 14. Jan. 2008 (CET)

Kaffee kochen

Ich geh ma n Kaffee kochen. Jetzt brauch ich einen. Sonst noch jemand? Übrigens: FROHES NEUES allerseits. JaHn 14:49, 2. Jan. 2008 (CET)

Na der Kaffee wird inzwischen kalt sein, der kann ins Archiv. --Matthiasb 19:57, 16. Jan. 2008 (CET) Pseudo-Edit, damit der Archivbot irgendwann mal was mit diesem Abschnitt tut.

:o| fz JaHn 22:48, 16. Jan. 2008 (CET)

Golden Globes vs. AVN Awards

Die eine Zeremonie fiel aus, die andere fand statt. Beide begründen mehr oder weniger strittig Relevanz. Natürlich wird niemand einen Golden-Globe-Preisträger löschen. Eva Angelina hat nun zwei der Porno-Oscars abgeräumt. Da der sie betreffende Artikel allerdings schon mehrfach gelöscht wurde, bin ich mal gespannt, wie lange die Wiederherstellung dauert. ;-) --Matthiasb 17:16, 14. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube, Ihr kuckt alle zu viel Fernsehen. Jedenfalls sind Golden Globes, AVN Awards und Porno-Oscars für mich sowas wie Böhmische Galaxien. fz JaHn 20:24, 14. Jan. 2008 (CET)

Wenn ihr keine Videotheken habt, sehe ich da noch neue Märkte.

Diese Frau hat jedenfalls viele Filme gemacht und viele Preise bekommen, laut en:Eva Angelina. Hier hat sie besonders viele Löschanträge kassiert. Auch rekordverdächtig. Früher agierte glaube ich Benutzer:Dickbauch immer gegen die Pornostars in vorderster Linie, jetzt agiert Benutzer:Weissbier sehr ähnlich. – Simplicius ☺ 20:56, 14. Jan. 2008 (CET)

Das sind großteils keine Löschanträge, das ist Matthias' Versuch, die "Lex Angelina" zu erfinden. Hat mich heut schon mehrere Sekunden meines Lebens gekostet das rauszufinden. --NoCultureIcons 21:02, 14. Jan. 2008 (CET)

Naja, mindestens drei waren es schon, siehe Diskussion:Eva Angelina. – Simplicius ☺ 00:36, 15. Jan. 2008 (CET)

Ne ne, ich bin ein Anhänger der Lex Ohoven - hab es jetzt mal nicht verlinkt, damit NoCultureIcons nicht unnötig sucht und Kollege Asthma nicht durcheinander kommt. Je nachdem, um was es geht, heißt es bei mir per Lex Ohoven behalten oder per Lex Ohoven löschen'. --Matthiasb 19:55, 16. Jan. 2008 (CET)

Irrenhaus. – Simplicius ☺ 10:57, 19. Jan. 2008 (CET)

Bitte um Hilfe

Wir haben einen Text zur Kinderarmut in den Industrieländern in der Lesenswert-kandidatur. Es wurde bemängelt, dass er viele Rechtschreibfehler und Zeichsensetzungsfehler hätte. Bei mir wurde Legasthenie diagnostiziert. Ich kann deswegen selbst nicht so viel tun. Vielleicht hat jemand eine soziale Ader und will uns helfen--Cumtempore 15:42, 19. Jan. 2008 (CET)

Beim Firefox gibt es Erweiterungen, auch für die Rechtschreibung. Siehe hier Ich nutze das selber und kann es sehr empfehlen. --195.4.207.212 05:58, 22. Jan. 2008 (CET)

Wer macht beim Wikisource-Teamspiel mit?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_macht_beim_Wikisource-Teamspiel_mit.3F --Historiograf 21:37, 21. Jan. 2008 (CET)

Ami - Vorwahlen

Mir fehlen die Lagekarten der Nördliche Marianen & von Amerikanisch-Samoa. Gibt es jemanden, die Lagewkarten vom Samoa bzw. Mikronesien so umabeu kann, das das richtige rot ist? Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 22:17, 22. Jan. 2008 (CET)

Hat sich erledigt. --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:02, 23. Jan. 2008 (CET)

SpongePedia

Heute wird Spongepedia zwei Jahr alt.

toll. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 12:48, 19. Jan. 2008 (CET)

Klasse, das hätts'te dir auch sparen können...

Wer ist SpongePedia ??? JaHn 21:34, 23. Jan. 2008 (CET)

http://spongepedia.bimserver.com/index.php?title=Hauptseite -- Martin Vogel 21:56, 23. Jan. 2008 (CET)

Irre ... ich will auch n WIKI haben, wenn ich mal groß bin. JaHn 22:56, 23. Jan. 2008 (CET)

lauter gute Adminvorsätze

Haben sich da so viele Leute gute Vorsätze gemacht oder wie kommt es zu dieser Flut an Kanidaturen. Ich finde es ja sehr positiv aber hab noch nie gesehen, dass NEUN Kanidaturen parallel laufen. Respekt Leute *sich ein Bierchen hol* jodo 23:29, 2. Feb. 2008 (CET)

Und sie bewegt sich doch *am Kaffee schlürf* -- schwarze feder 11:48, 3. Feb. 2008 (CET)

Das gab's alles schonmal, wir hatten auch schon zehn und mehr. Aber ich geb's zu, ich hab auch gestaunt. Liegt sicher an irgendwelchen Mondphasen, oder so. --m ?! 23:17, 3. Feb. 2008 (CET)

Nächste kranke Idee

Ich hab mal wieder eine kranke Idee. Ist ja interessant *kau und schluck*...

ein Quiz. Also der Spielleiter stellt zunächst die Fragen auf. Dann wird unter den 10 Bewerbern ausgesucht, wer in die Runde kommt... Bspw. im Chat, wer eine Frage am schnellsten beantwortet. Oder einfach so auf der Seite.

Dann müssen die Fragen (vllt 10 bis 20 Stück) einfach beantwortet werden, wofür es 24 Stunden Zeit gibt. Außerdem gibt es folgende Joker:

Wikipediajoker: Der Teilnehmer darf hier die Antwort suchen
Benutzerjoker: Der Teilnehmer darf einen anderen Benutzer fragen, dieser darf jedoch nirgends nachschauen (ein dementsprechender Baustein wird dazugesetzt)
Schiebejoker: Die Frage wird "weggeschoben"; eine andere gestellt.

Wäre über Meinungen gespannt. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 13:45, 3. Feb. 2008 (CET)

ps.: Als Belohnung gibts einen supertollen Baustein, dazu ab einer gewissen Gewinnmenge ein Review oder einen "Bei-Artikel-helf"- Gutschein...

Müßte man mal mit RTL besprechen. Das Format: 24 Stunden Zeit - ist ja ganz witzig für Dokumentationen der Verzweiflung.

Afghane?

Wenn ich mir da so die LK-Seite der letzten Tag, die QS-Liste und die neuen Artikel so anschaue, dann frage ich mich, wo all diese Stübchen herkommen. Ist das die neue Kriegsführung an der Heimatfront, indem die DE:WP mit Zwei- und Dreisatzartikeln überschwemmt wird, von denen manche eher einem Rebus denn einem einem Artikel ähneln? --Matthiasb 15:41, 4. Feb. 2008 (CET)

Wir hatten früher einen freundlichen Baustein, der sagte "Dieser Artikel ist noch kurz. Verbessere ihn einfach." – Simplicius ☺ 22:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Peter Jelinek

Salut.

Kann mir jemand was über Peter Jelinek schreiben ? Das ist ein Künstler - Malerei - Es gibt von ihm Druckgrafiken wie z.B. die Serien "Visit NY" / "Abstrakte Gedanken" / "Lichtspiel" / "Flippi" Ein Öl/Acrylgemälde habe ich in einem Schulungszentrum der BG Chemie entdeckt. Da steht u.a. dass er mit dem Kunstpreis der DAG (Dt. Angestellten Gewerkschaft) ausgezeichnet wurde...... Mehr weiss ich (leider) noch nicht.

Manfred Feige

Im Internet suchst du ja schon sehr lange nach weitergehenden Informationen. Tja, man liest immer nur Peter Jelinek wurde 1950 in Ölmütz geboren und ist seit dem Jahre 1984 durch eine Vielzahl von Einzel-, Gruppen- und Messeausstellungen über die Grenzen hinaus bekannt geworden. Vielleicht ist Olmütz gemeint. Mag sein, er ist mit dem Wiener Theologen Peter M. Jelinek identisch. Das allein reicht leider nicht für einen Artikel in der Wikipedia aus. Grüss, – Simplicius ☺ 22:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Lob von it:wikipedia

Hallo, im Café bin ich heute zum ersten Mal, und ich hoffe, das ist der richtige Ort, um sowas mitzuteilen: aus Anlaß der Gratulation der italienischen Wikipedia (it:wikipedia:Bar/Discussioni/700.000 voci, complimenti a de.wiki) zu den 700.000 deutschen Artikeln wurde von einem italienischen Benutzer geäußert, er sei überzeugt, die deutsche Wikipedia sei das Vorzeigeprojekt der Wikipedia, nicht nur wegen der Artikelanzahl, sondern vor allem wegen des Aufbaus und der Länge der Artikel. Grüße, -- Hans Urian (¡Háblame!) 18:05, 4. Feb. 2008 (CET)

Darauf wollen wir einen heben! --Matthiasb 18:12, 4. Feb. 2008 (CET)

Dafür ist die italienische Wikipedia bunter. Complimenti a it.wiki, muchos coloridante. Oder so. --NoCultureIcons 22:55, 4. Feb. 2008 (CET)

Die haben echt eine eigene Bar, Benvenuti al bar di Wikipedia. Die sind uns um Längen voraus. – Simplicius ☺ 23:03, 4. Feb. 2008 (CET)

Sind sie nicht. Was die können, können wir auch. --Matthiasb 14:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Ooch, ob Bar oder Café, dort wird ja auch nur gequatscht :-) -- Hans Urian (Sprich!) 14:27, 6. Feb. 2008 (CET)

Narrenzeit

nervt sie euch auch? Ich bin froh, dass es jetzt bald wieder vorbei ist. Es würd mich nicht wundern, wenn es auch hier bald eine Aktion zu Fasching gäbe wie: Wer kann seinen Artikel am buntesten/schrillsten/lustigsten anmalen. -.- Grüße --Don-kun 12:26, 5. Feb. 2008 (CET)

Seinen Artikel ??? Wessen? JaHn 12:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Naja, irgendeinen eben. Beim Schreibwettbewerb werden ja auch Artikel bewertet, die von jemandem sind (geschrieben worden, schwieriges Deutsch). Natürlich gehören die Artikel niemanden. Grüße --Don-kun 13:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Nun es gibt immer hin die Möglichkeit Stellung zu beziehen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Paul_Conradi/Protest_gegen_SG-Festlegung_Misstrauen --ALEXΑNDER 72 16:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Die tollen Tage machten sich jedenfalls ganz doll auf der LK-Seite bemerkbar... --Matthiasb 14:17, 6. Feb. 2008 (CET)

Hermines Wikipedia song

german song on wikipedia http://de.youtube.com/watch?v=U4oJ1KSgg94 -- 172.174.222.184 02:15, 27. Jan. 2008 (CET)

Who is Hermine ??? JaHn 08:35, 27. Jan. 2008 (CET)

O Hermineh! --Matthiasb 00:35, 29. Jan. 2008 (CET)

Oh verdammt. Der letzte Film, den ich gekuckt hab, war Matrix 2 ... hab ich was verpaßt? JaHn 22:23, 29. Jan. 2008 (CET) PS Nee, stimmt gar nicht: Der letzte Film war I Robot. Aber davor der letzte war Matrix 2. JaHn 22:26, 29. Jan. 2008 (CET)

Nunja, ohne Harry Potter gesehen zu haben, bist du natürlich kein NC-klopädist. Auch mit Bernhard und Bianca werden die Admins dich nicht als qualifiziert zulassen. --195.4.206.36 12:24, 30. Jan. 2008 (CET)

Naja, den ersten Teil von Harry Potter hab ich mir ja seinerzeit angekuckt. Ganz frisch im Kino. Mit meinem jüngsten Sohn. Fand ich auch ganz nett damals. Schon allein deshalb, weil ich mir den mit meinem jüngsten Sohn im Kino angekuckt hab. Mit ihm hab ich dann später auch "I Robot" im Kino gekuckt. Das fand ich auch gut. Unter anderem deswegen, weil ich in jungen Jahren dem Isaak Asimov seine Roboterstories gelesen hab. JaHn 22:17, 3. Feb. 2008 (CET)

wo ich hier grad die Überschrift sehe: Kennt ihr Ich habe keinen Eintrag bei Wikipedia von Mr. Renz? --X-'Weinzar 14:18, 7. Feb. 2008 (CET)

Schreien

Darf ich mal kurz ganz laut schreien wegen dem, was sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._Februar_2008#Grabstätten_in_Österreich abspielt? ;-) Bitte! Aaaaaaaaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh! So, jetzt geht's mir besser, danke! -- Hans Urian (Sprich!) 11:22, 7. Feb. 2008 (CET)

Laß es raus !!! Alles, was zum Ausdruck führt, ist günstig ... sacht Janov. Mein Nachbar, er ist Pfarrer, meinte dazu zwar mal, daß er das so nicht pauschal unterschreiben würde. Aber ich denke, im richtigen Zusammenhang macht es durchaus Sinn, einfach mal abzuschreien. Das baut, zumindest zeitweilig, Spannung ab. fz JaHn 12:43, 7. Feb. 2008 (CET)

Oder Holzhacken gehen. --Matthiasb 13:19, 7. Feb. 2008 (CET)

Was den Vorteil hat, daß man gleichzeitig was dafür tut, daß der Ofen nicht aus geht. JaHn 13:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Schon komisch, wie sich auch das Schreien virtuell äußern kann, wenn das RL-Alter-Ego gerade nicht die Möglichkeit dazu hat. Was hätte Janov wohl dazu gesagt? :-) Ich hab' das Buch noch irgendwo herumliegen, aus meinen frühen Tagen. Wußte ja gar nicht, daß er noch lebt. -- Hans Urian (Sprich!) 13:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Naja, wenn er Recht damit hat, daß die Auflösung von Spannung sich lebensverlängernd auswirkt, dann muß der schon noch ein paar Jährchen am Start bleiben. JaHn 13:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich gebe zu, das ist eine schwierige Frage, Hans Urian schreibt; Er möchte wegen etwas schreien. Ich muss immer schreien, wenn jemand nicht den Genitiv nach wegen benutzt, und, erstaunlicherweise habe ich mich schon mit sovielem Gutgemeintem unbeliebt gemacht, damit noch nie. Mal sehen wie es hier ist. Also: "ich möchte schreien wegen dem" geht nicht. "Ich möchte schreien wegen dessen, was auf soundso abgeht", das ginge, klingt aber komisch. "Ich möchte deswegen schreien, da es mich so erbost, was abgeht" wäre eine zutreffende Umformulierung. Aber ich finde doch keine Lösung, vergleichbar der Übersetzung ins Deutsch des Ausdrucks "Wegen mir". Da kommt man über die Gleichung drauf, dass das eigentlich "Wegen meiner" heißen müsste, und für diesen Ausdruck hat die deutsche Sprache ein Wort geschöpft: "Meinetwegen".--Bufi 18:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Warum mußt du wegen des Dativs denn schreien, Bufi? Vielleicht wegen dem nicht verwendeten Genitiv? Also, dessentwegen würde ich mich doch nicht aufregen. Wegen dem doch nicht! Wie sagt doch der Duden: ugs. mit Dat.? Aber ich verstehe dein Problem. Vielleicht mit desjenigen? (weil Demonstrativ- und nicht Relativpronomen) "mal kurz ganz laut schreien wegen desjenigen, was ..." Ist auch korrekt, aber hölzern. Ich seh' schon, da muß Benutzer IP-Los her ... :-) Grüße, -- Hans Urian (Sprich!) 18:39, 7. Feb. 2008 (CET)

Duden als zuverlässige Quelle? Ist doch privatwirtschaftlich. D.h. schreiben, was sich verkauft, und weder andere Idealisten noch Administratoren können ihnen auf die Finger klopfen. Üuärgs! --Bufi 18:44, 7. Feb. 2008 (CET)

Apropos Duden: In meinem, mir hier, daheim vor m Schirm, vorliegenden ollen Duden von Anno 1954 steht unter Telepathie folgendes drin:

„... Übermittlung von Bewußtseinsinhalten zwischen Lebenden ohne irgendwelche körperlichen Vermittlungsmöglichkeiten ...“

Wenn man bedenkt, daß das vor über m halben Jahrhundert gedruckt wurde, dann ist das eigentlich ne einigermaßen klare Ansage. Oder? JaHn 19:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Das war DudenAnnoDazumal. Da war das noch eine Staatliche Institution, was anderes. Das war gut! --Bufi 19:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Ach ja? Das sind ja mal interessante Neuigkeiten. Das wußt ich noch nicht. JaHn 19:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Ah, gut, hast Du in Wikipedia nachgeschaut? Löblich, empfehle ich auch immer. --Bufi 19:47, 7. Feb. 2008 (CET)

Hab ich auch mal gemacht. Inzwischen sag ich immer nur noch: „Ich schau mal bei WIKIPEDIA nach.“ Das macht sich besser. Vor allem bei Menschen, die nicht am Netz sind. Ich hab das überprüft. JaHn 20:09, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich sag' das inzwischen schon nicht mehr immer, weil ich schon als einer bekannt bin, der für alles und jedes zuerst in der Wikipedia nachschaut, "wo ja jeder schreiben kann, niiicht?" (ich kann's schon nicht mehr hören). Die anderen schauen halt gar nicht nach, ist ja nicht so, daß jeder den Brockhaus zu Hause stehen hat. Die lassen sich die Dinge dann von mir sagen. Obwohl, ich hab' mir, seit es Wikipedia gibt, kein einziges Nachschlagewerk mehr gekauft. (@Bufi: Mein gelber Duden ist übrigens von 1980 und sagt: Fernfühlen ohne körperliche Vermittlung.) -- Hans Urian (Sprich!) 23:00, 7. Feb. 2008 (CET)

Entsetzlich, finde ich gehts zu beim Film

und ich nenne da nur den Artikel Lost in Translation. Da werden alle gutgemeinten Ergänzungen einfach von einer offensichtlich sehr eingefleischten Filmegemeinde rigoros gelöscht, nie wird darauf geachtet, ob vielleicht an dem, was jemand anderes macht, vielleciht auch was gutes dran ist. Ich habe in andren Foren erlebt, wie Dinge VERBESSERT wurden, das macht dann spaß. Aber ich beiße mir da die Zähne aus, besonders brutal, auch bei anderen Artikeln, ist da michael. Was macht man da? Resignieren? Kann jemdand mitstreiten mit mir? Letztlich gehts ja nur um langen Atem, nicht wahr? Den braucht man aber gemeinsam, dann tutets länger.--Bufi 17:57, 7. Feb. 2008 (CET)

Ähm ... Foren ??? Ojemine. :o| JaHn 18:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Jahn spricht immer in Rätseln, nicht wahr? (-: --Bufi 18:41, 7. Feb. 2008 (CET)

Tut Jahn das? Immer? Naja, das sei dahingestellt. Erst mal. Aber ... was, um alles in der Welt, meinst Du mit anderen Foren? JaHn 18:55, 7. Feb. 2008 (CET)

War sicher nicht der rechte WPFachausdruck. Ich meinte mit anderen Foren andere Themenkreise; da es ja das Forum Film gibt wenn ich mich da nicht wieder täuschen sollte, kam ich auf Forum. Wieder WP Typisch: Man redet sich über Nebensächlichkeiten den Mund fusselig, statt zum Thema zu kommen. Aber, ich kann ja nicht abstreiten, dass mir das auch liegt. Vergl. direkt hierüber.--Bufi 19:02, 7. Feb. 2008 (CET)

MANNOOO. Bist Du des Wahnsinns fette Beute ??? Sowas, hier, bei WIKIPEDIA, nicht abstreiten ... also, nee, das geht ja schon mal gar nicht. JaHn 19:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Gib s zu: Du hast das sicher ... filosofisch gemeint. Stimmt s? JaHn 19:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Haarscharf erkannt, aber es heißt philosophisch. Siehe den Artikel Philosophie. Kann Dir nichts schaden. Im Übrigen verweise ich hierauf, --Bufi 19:16, 7. Feb. 2008 (CET)

... und zu Deiner eignen Skepsis gegenüber Worten wie Mannomann hierauf --Bufi 19:23, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich erinnere mich ... schwach. OK. Soll n wir uns Siezen? |o: JaHn 19:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich gebs ja zu, lache mich gerade schief über Deinen Witz. Ich gebs ja zu, auch unfilosofisch. Aber ich dachte "soll n wir uns" vielleicht bischen ausm Weg gehen? Damit irgendwann mal meine Frage, die ich am Anfang dieses Absatzes gestellt hatte, zum Zuge kommen kann?? Sachlich oder gefühlsmäßig, is ja egal, aber doch ganz konkret meine Frage??? --Bufi 19:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Du meinst wegen des Films? Den kenn ich nicht. Jedoch, das Muster dessen, was Du da oben am Anfang dieses Absatzes schildertest, das kommt mir irgendwie bekannt vor. JaHn 19:59, 7. Feb. 2008 (CET)

Jetzt wird es vielleicht spannend, meinst Du, weil ich mich hier schonmal über Ähnliches in ähnlicher weise beschwert habe? Oder sprichst Du tatsächlich emphatisch, indem Du meinst, sowas hast Du auch schon erlebt. Ich hoffe diesmal über die Schilderung von Problemen, unter denen ich nach wie vor leide, auf Mitstreiter im Bereich Film, die sich gegen die dortigen Eingefleischten mit ihren Riten und ihrem extremen Protektionismus mit mir durchsetzen. --Bufi 20:13, 7. Feb. 2008 (CET)

Also ... ich meine nicht, daß das, was mir bekannt vorkommt, irgendetwas etwas mit dem zu tun hat, was ich bislang von Dir gelesen hab. However. Nachdem ich Deine Schilderung von Problemen las, führte ich mir mal, zugegeben oberflächlich, die sogenannte Versionsgeschichte vom besagten Artikel zu Gemüte. Was soll man sagen ... es ist, wie es ist. N langer Atem ist, hier, bei WIKIPEDIA, quasi ne Grundvoraussetzung. Der allein, der lange Atem, ist allerdings, so, wie ich es sehe, nicht mal die halbe Miete. JaHn 20:28, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich denke, das destruktive Klima in WP vergrault immer die Besten, und beläst die, die mäkeln. Und diese mäkler, die nicht in der Lage sind, zu unterscheiden, ob ein OR einfach in den Zusammenhang passt und deswegen stehen bleiben kann, auch wenn das eine der Antiregeln der wp IST; diese Leute sind auch gar nicht in der Lage, etwas anderes zu tun, als abzuschreiben, sie können nicht wirklich selber etwas ausdenken. Darum hassen sie es bei anderen. Ich meine damit: Sie sind nicht in der lage, spielerisch und differenzieirt umzugehen. Ich wünschte, ich käme von der WP los. Das ist ein Horror. Ich habe doch so schöne Artikel im Real Life geschrieben, das sollte ich wieder tun.--Bufi 22:22, 7. Feb. 2008 (CET) Simplicus hat dazu gesagt: "Ich denke aber, schon mittelfristig werden die unfreundlichen Typen den Rest aus der Wikipedia ziemlich rausgedrängt haben." : Quelle

Das zu bejahen, hieße ein soziales Problem zu psychologisieren ... sacht der olle Onkel Doktor aus Kalifornien, Arthur Janov. And so do I. Oder so. fz JaHn 23:32, 7. Feb. 2008 (CET)

Da würde ich widersprechen: Im Leben steht man anderen Personen gegenüber. Hier ist Ungerechtigkeit viel schwerer zu verkraften,weil man alleine zuhause vorm Computer sitzt, und dem Feind nie in die Augen sieht. Das fällt mir schwerer, als im Real Life.--Bufi 23:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Das ist ein interessanter Aspekt: Allein zu Haus ... JaHn 23:50, 7. Feb. 2008 (CET)

Sehr weise, dieser Wiki

Was haltet Ihr denn von diesem Fuchsbau Wikiweise? Das mit der Zwangsnamensnennung scheint mir gut, die gewisse Exklusivität derer, die dann mitarbeiten stelle ich mir entlastend gegenüber dem Problem bei WP manchmal vor... denke an diese vielen Heinis, die sich hauptsächlich mit "Stilverbesserungen" beschäftigen, und nie den Inhalt begreifen und dann, angeblich stilistisch besser, den größten Humbug hinter sich stehen lassen! Auf der anderen Seite kommt mir das, was da auf den ersten, erklärenden Seiten steht, sehr hochnäsig vor. Auch denke ich, wenn man sowas schon macht, müsste man es so, wie in der frühen Ebay-Phase machen: Das die Leute einen Brief nachhause bekommen, in dem es einen Aktivator-Schlüssel gibt. Sonst kann man auch auf Wikiweise letztlich mit einem Pseudonym rein. Fände eure Erfahrungen interessant.--Bufi 21:55, 3. Feb. 2008 (CET)

Wikiweise mag weise sein (wollen), und behautet auf der Hauptseite z.Zt. 5200 Artikel zu haben (nach knapp 3 Jahren), aber welcher Anteil davon ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag? Beispielsweise der ganze momentane Travestie Artikel (vergleiche de.Wikipedia Travestie – Stand 24. Januar 2008):

Travestie (v. lat. transvestire, um-kleiden), satirisch-komische Behandlung eines bekannten literar. (ernsten) Gegenstandes durch Verfremdung, meist in vergröberter Form. Bekannte Beispiele aus der Barockliteratur sind die Travestie der Pyramus-Thisbe-Fabel in Shakespeares Sommernachtstraum (1596) und Paul Scarrons komisches Epos Le virgile travesti (Vergil travestiert, 1648-1653), in dessen Titel der Ausdruck »travestiert« erstmals auftrat.

Wenn vorstehende Stichprobe für Inhalt und Wachstumsgeschwindigkeit symptomatisch ist, dann wird es sehr sehr lange bis zur allgemeinen „Wikiweise-Relevanz“ dauern. --ParaDox 06:31, 4. Feb. 2008 (CET)

torte bestell* hm... ich muss mir das mal genauer anschauen. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 10:59, 4. Feb. 2008 (CET)

lächerlich - suchte gerade "Roman" --Olaf Simons 11:04, 4. Feb. 2008 (CET)

Der Hitler-Artikel ist auch fantastisch... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 11:14, 4. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich nur wüßte, was das Ding - so unsympathisch macht. Vielleicht diese Lizenz-Seite, die sich gleich verstrickt in eine Mischung aus Verteidigung und Angriff, bei der jedes Ziel verloren geht. --Olaf Simons 11:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist die Humorlosigkeit. --Schlesinger ^schreib! 11:40, 4. Feb. 2008 (CET)

Es ist das persönliche Karma von Wikipweise-Urheber Ullrich Fux, der mit seinen ad-hominem Einlassungen, den Ton in der deutschen WP bis heute belastet. Fux verwechselt Mobbing, welches sich m.E. defekt auf sein Urteil stützt, mit Qualität und verwechselt dabei die Möglichkeiten von Schwarmeffekten (von Albert-László Barabási beschrieben) mit seiner eigenen Urteilskraft. Deppenregelautorin Elian zerreisst auf einer ihrer Diskussionsseiten die weisen Ergüsse von Wikiweise in einer Weise, wie es Marcel Reich-Ranicki nicht besser könnte: geschwwäääätzzziiggg und (versteckt) POV-geleitet. Pennnyreplyer 16:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Papstausladung

Habt ihr schon das mitbekommen? Merkwürdig, die WP als Quelle nehmen, dann aber nicht mal den Artikel zu Ende lesen... --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 14:44, 8. Feb. 2008 (CET)

Ist ja ziemlich modern, Papstizitate falsch auszulegen. Das fing ja schon mit der Regensburger Rede an. --Matthiasb 20:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Frust

Ächz. Die Arbeit in der Wikipedia kann ganz schön frustrierend sein. Das ganze nötige Drumherum beim Upload fremder Bilder (also, Bilder, die nicht ich erstellt habe), zehrt an meinen Nerven. :-( Ich verstehe ja voll und ganz, dass dies alles nötig ist, um keine Copyright-Probleme oder Ähnliches zu bekommen... frustrierend ist es trotzdem. --Hullewulle 17:43, 10. Feb. 2008 (CET)

Bei Fotos von Bekannten (deren Einverständnis ich hab da unter den passenden Lizenzen hochzu laden) mach ich das so: ich leg nen neuen user an, warte 4 Tage, lag die Bilder hoch, und schenke den Bildautoren das Passwort(und den account). 2 von denen arbeiten inzwischen selbst mit, dadurch. --Jom _Klönsnack? 19:36, 11. Feb. 2008 (CET)

Falschnachricht auf der Hauptseite: Mansur Dadullahs Tod

Da meine Benutzerkennung durch den Benutzer Tobnu gegenwärtig gemobbt wird^[1], möchte ich jemand anderen bitten, bei Tagesschau.de nachzufragen, ob es sich bei der Jahrezahl 2001 in dem Bericht^[2] über Mansur Dadullah, dessen Tod auf der deutschen WP-Hauptseite (fälschlich?) erwähnt wird, um einen Druckfehler handelt. Das Datum widerspricht anderen Nachrichten^[3]^[4].

↑ regelwidriges und anmaßendes Sperren und Blockieren durch den Benutzer Tobnu
↑ tagesschau.de, 11.02.2008:Fahndungserfolg in Pakistan. Talibanführer Dadullah offenbar festgenommen
↑ Deutsche Welle 13. Mai 2007, abgerufen am 13. Mai 2007
↑ BBC News vom 13. Mai 2007, abgerufen am 13. Mai 2007

(nicht signierter Beitrag von Pennnyreplyer (Diskussion | Beiträge) )

Die Tagesschau schreibt :"Mullah Dadullah war der ranghöchste Kommandeur, der seit der US-geführten Invasion in Afghanistan 2001 ums Leben kam.". Das "2001" bezieht sich wohl auf die Operation Enduring Freedom, gestorben ist er letztes Jahr. Das ist in der Tat missverständlich formuliert. -- Martin Vogel 13:37, 11. Feb. 2008 (CET)

PS: Dass du gesperrt wurdest, liegt wohl an deinen Beiträgen ("Trottelzensor").

Solche Fehler nennt man wohl autologisch (gegenseitige Abschreiberei ohne Überprüfung auf Wahrheit und Quelle). Solche Probleme sind m.E. auch in der deutschen WP endemisch. Meine Beiträge resultieren aus regelwidrigen Verhaltensweisen von Benutzer My name und anderen, für welche diese Bezeichnungen (Trottelzensor) die einzig passende ist und erst verwendet wurde, als es bei dieser Regelwidrigkeit (Manipulation fremder Diskussionsbeiträge) unsanktioniert blieb und sogar von Benutzer Tobnu in einer falschen (zensierten) Version gespeichert wurde. Wie soll man auf Regelwidrigkeiten antworten, wenn diese nicht sanktioniert werden? Sind Regelwidrigkeiten als Antwort auf Regelwidrigkeiten selbst regelwidrig? Näheres vermutlich bei Carl Schmitt. Mehrere Benutzer haben sich gegen dieses zensierende Vorgehen der Benutzer My Name, Tobnu, th1979 ausgesprochen. Pennnyreplyer 13:56, 11. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: inzwischen hat auch der Spiegel seine Falschinformation, die die deutsche WP-Hauptseite zierte, und ursprünglich von Associated Press stammt, korrigiert.

Entspannung

Nach meiner (sehr kurzen) Zeit bei Wikipedia und meinem wahrscheinlich potentiell krankhaften Betrachten zu vieler Diskussionsseiten, Vandalismusmeldungen und Adminproblemen hoffte ich, im Café ein wenig Entspannung zu finden. Ich entdeckte aber leider sehr viele Beiträge, die sich mit nervenaufreibenden Themen und Problem beschäftigen. Deswegen folgt hier mein Versuch einer kleinen Auszeit von der Wikipedia innerhalb der WIkipedia. Ich hoffe, das wird nicht als Trollbeitrag gesehen. Wenn ja, löschen.

Auszeit

Außen um die festen Körperteile wie Beine, Arme, Organe, umarmt die Strategie immer wieder und wieder freundlich diejenigen, die noch Personen sind. Sie mag an Personen, dass sie ihr keinen unbewussten Widerstand entgegensetzen, wenn sie sie lieben will, weil die Personen ja nicht wissen, dass sie selber eigentlich schon Strategien sind, und wenn sie es wüßten, wären sie ja keine Personen mehr. Ich werde auch umarmt, aber meine Körperteile haben gerade Urlaub, ich habe es ihnen erlaubt. Aber die Strategie ist mit Ich nie wirklich warm geworden. Ich interessierte sich noch nie wirklich für Perspektiven, wenn es ehrlich war. Draußen auf der Straße gibt es Bier am Kiosk, und Wasser, den Unterschied kann man sehen. In die Körper gibt es auch wirklich Einlaß, nicht nur Umarmung, eben über Getränke, aber auch z.B. Witze. An einem wunderschönen Freitagabend wird das Fallenverständnis milde gestimmt, man muß nicht mehr rein oder raus.

Ich hat genug gesehen. Es trifft Visionen in jeder Luft. Deswegen genießt es noch einmal den Körpergeruch und die weiche Haut der Strategie, trennt sich von ihr mit einem langen Kuß und geht zur Haltestelle.

Jetzt stellt sich beim Ich eine Frage ein, und spricht es darauf an, welche Bewegungsart es wählen will. Das ist aber nur ein Versuch der Strategie, das Ich festzuhalten, so sehr liebt sie es. Wenn das Ich auf die Frage antworten würde, wäre die sicher gutgemeinte Falle zugeschnappt. Aber da die Fallen schon im Wochenende sind, eben nicht wirklich. Das Ganze war also ein Mißverständnis.

LG --Nichts_Neues 19:26, 11. Feb. 2008 (CET)

JUNGEJungejunge, Nichts_Neues ... Du fährst hier ja Sachen auf. Echt mal jetzt. Meinste wirklich, daß die da, hier, bei WIKIPEDIA, mit klarkommen? Ich hab da ja so meine diesbezüglichen Bedenken. JaHn 20:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Betrifft TROLLBEITRAG. Sowas, das kam mir grad in meine Rübe, ist schlicht und ergreifend spießig. Etwas als Trollbeitrag zu, ähm, kategorisieren. Meine Güte ... was soll aus so welchen werden, wenn die mal groß sind? JaHn 20:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Womit wir wieder bei unerquicklicher Problembeschäftigung wären.--Nichts_Neues 20:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, schon, aber ... da kann einer sich doch wohl gelegentlich mal, zumindest im virtuellen Dickicht, locker drüber hinwegsetzen. Oder? JaHn 20:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja, schon, aber... hätt ich dann diesen Abschnitt überhaupt angefangen?

Hmmm,ich frag´mich, ob ich mich hier nicht doch jetzt schon etwas langweile...;.p --Nichts_Neues 20:52, 11. Feb. 2008 (CET)

Langeweile, Langeweile ... so viele Leute erzählen mir was von Langeweile. Meine Güte! WAS IST DAS ??? Naja, egal ... You can hear the sound of the underground trains? JaHn 21:30, 11. Feb. 2008 (CET)

Sometimes I wish I would not hear it ALL the time (prahl,verzweifel,etc.) Und: ja, das war eine wunderschöne Entspannung, ich danke dir--Nichts_Neues 21:41, 11. Feb. 2008 (CET)

Also, falls Du das wirklich so meinst ... WIR empfehlen Take five! :o) Scheiß auf Rübenscheiße. fz JaHn 22:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Man beachte, insbesondere, diese lässige Geste, mit der der Drummer sich an der Nase kratzt. JaHn 22:25, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei dem muß ich immer (fast) anfangen zu heulen(aber nicht wg. traurig, nein!). Aber die Nase ist mir noch nie aufgefallen, sehr gut!!!! Ich empfehle auch Bach, Toccata and Fugue in F major BWV 540 Orgel, weiß aber nicht wo´s das gibt. Da muß ich wirklich weinen. So, jetzt werd ich mal wieder aus wiki raus und rein zu word . Eins noch: G. Könnt mir denken, den kennst du schon.. Auf Wiedersehen --Nichts_Neues 22:49, 11. Feb. 2008 (CET)

Ja. Kannte ich schon. Bin allerdings nicht so gänzlich der Meinung ... aber das is ne andere Geschichte. Ähm, was geht n hier eigentlich untergründig für n kranker Film ab ??? Geht s noch, Leute? JaHn 23:42, 11. Feb. 2008 (CET) PS Das find ich übrigens auch krass: 23 und 42. 11 und 2 und 2 und 8. :o) fz JaHn 23:51, 11. Feb. 2008 (CET) Mal ganz abgesehn von 23 und 51. Und von 11 und 2 und 2 und 8 ... HOKAHEEEHHH !!! JaHn 23:55, 11. Feb. 2008 (CET)

Häufig angesehene Seiten

Es gab hier doch mal eine Statistik, welche Seiten in der betreffenden Woche am häufigsten betrachtet wurden. Gibt es die noch?--Cumtempore 22:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Manche Löschanträge sind kontraproduktiv

Manche LAe, wie etwa der – inzwischen abgelehnte – für Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2008 sind kontraproduktiv. Anbetracht der Tatsache, daß uns im Themenbereich Vereinigte Staaten schätzungsweise 80.000 Ortsartikel fehlen, weitere 100.000+ Artikel über Baudenkmäler in den Vereinigten Staaten, etliche tausend Kongressabgeordnete und Abgeordnete der bundesstaatlichen Volksvertretungen, aberhunderte von Kommunalpolitikern bevölkerungsstarker Orte – sind in Liste der Bürgermeister von Vancouver schon alle Personenlinks blau? Wie sieht es in Chikago, San Diego, Houston, etc. aus?– etliche Tausend Artikel über Flüsse, Seen und Berge, Staats- und Nationalparks, ein paar Tausend Artikel über Autobahnen, Interstates, Highways und Eisenbahnlinien, also, vorsichtig geschätzt, zusammen mindestens eine Viertelmillion Artikel noch geschrieben werden müssen, denn so ein LA hält von der Arbeit ab, da argumentiert werden, Fakten gesucht und QS zum unpassenden Zeitpunkt betrieben werden muß. Und dann weiß man sowieso nie im voraus, ob ein solcher Artikel behalten wird und die QS-Arbeit an einem halbfertigen Artikel nicht doch vergebliche Liebesmüh' war. Vor allem verhindert die erfolgreiche Bekämpfung von Artikeln über Aktuelles, daß – wie in diesem Fall das Zusammentragen der Daten der Wahlergebnisse – Routinetätigkeiten von einer breiten Basis an (Gelegenheits-)Mitarbeitern durchgeführt werden, die aufgrund der Tagesaktualität zur Wikipedia finden. Und bewirken damit, daß reguläre Mitarbeiter vom Portal:Vereinigte Staaten sich im Nachhinein um das Thema ausgiebig kümmern müssen. Ein Einzelkämpfer ist da aufgeschmissen – ich würde da beispielsweise abwinken, wenn von mir jemand verlangen würde, als Alleinautor einen Artikel zu den Vorwahlen des Jahres 2004 zu verfassen, und Mitstreiter finden sich für Vergangenes eh' nicht. Und wo vier Jahre alte Quellen ausgraben? --Matthiasb 15:02, 12. Feb. 2008 (CET)

Warum kümmerst du dich dann drum und schreibst nicht einfach Artikel? /me wundert sich... --Mandavi מנדבי?¿disk 17:37, 13. Feb. 2008 (CET)

Tu ich doch. --Matthiasb 12:23, 15. Feb. 2008 (CET)

Zum Problem zähle ich noch die Spontanlöschungen von Artikelstarts ohne Löschdiskussion, ohne Anlaß oder per SLA oder im Hinterzimmer irgendeiner Redaktion. – Simplicius ☺ 13:36, 15. Feb. 2008 (CET)

Einerseits Freude, andererseits Trauer

Der Brockhaus, unser liebster Gegner, gibt auf. Keine dicken Wälzer mehr, kein Eindruckschinden bei Besuchern zuhause mit Bildung und kein Staubwischen mehr. Als gedruckte, Meter im Regal beanspruchende, Ausgabe wird es ihn nicht mehr geben. Wir haben es geschafft ihn, den etwas altmodischen Herrn mit dem Goldschnitt, ins Netz zu zwingen. Er muss seine Inhalte kostenlos, aber dafür mit viel Werbung online anbieten. Hier kann man es nachlesen. Es ist die Kapitulation einer Institution vor der Realität. Wir könnten stolz sein, denn wir sind fitter, jünger und durch unsere anarchische Organisationsform einfach schneller. Und dabei sind wir nicht mal schlechter. In vergleichenden Tests schließen wir genausogut ab, trotz Manipulationsvorwürfen und Schwarmwissen. Ich gebe zu, einen gewissen Stolz zu empfinden, aber ich trinke, *hicks*, jetzt eenen uff den ollen Brockhaus, den Meyers und alle anderen Schwarten, verstaubten Folianten und Reclamheften aus Papier :-) --Schlesinger ^schreib! 22:51, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nur nicht, ob uns das so Lieb sein sollte. Bisher gab es die genaue Trennung: Wer was zum Schmöckern daheim im Regal haben will ließt Brockhaus, wer schnelle Information im Internet haben will nimmt Wikipedia. Nun stehen wir noch direkter als jemals zuvor im Kampf. Und Brockhaus wird nun alles daran setzten, dass mehr Leute sein Internetangebot aufrufen, weil das nun seine einzige Einkommensquelle ist. Hier liegt auch die Gefahr, dass wir verlieren könnten. Deswegen um so mehr müssen wir an unserer Wikipedia arbeiten. Weil wenn wir auf dem gleichen Niveau wie der Onlinebrockhaus sind/kommen, dann sind wir auf jeden Fall im Vorteil. Übrigends eine Meldung, die mich heute echt geschockt hat, weil diese im Regal stehenden Brockhausbände doch schon so etwas wie Tradition sind. jodo 23:01, 12. Feb. 2008 (CET)

Immer locker bleiben, Leute. WIKIPEDIA steht und fällt mit dem guten Willen der edlen Spender. Das Problem hat Brockhaus womöglich nicht. fz JaHn 23:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Keine Trauer für Brockhaus. Wer bitte schön, konnte sich denn die Gesamtausgabe mit Goldschnitt leisten? Wenn sie die Schwarten kostengünstig rausgebracht hätten, okay. Aber ich habe nie einen Brockhaus in meiner Hand gehabt und sonst auch keiner aus meiner weitläufigen Verwandtschaft. Bei Wikipedia haben aber die meisten schon mal nachgeschlagen. -- schwarze feder 13:47, 13. Feb. 2008 (CET)

Langfristig sehe ich mehr ein Aus für Brockhaus - welche Vorteile bietet die Konkurrenz denn noch? Ob ich das nun gut finden soll weiß ich nicht. Je weniger Konkurrenz, umso mehr Bedeutung werden unsere Artikel haben, und umso höhere Motivation für Meinungsmacher die Artikel zu verfälschen. Ich will nicht, dass WP eine Meinungsmacht wie Google bekommt. Nein danke - so etwas braucht eine Gesellschaft nicht - es gibt schon genügend Streits über pol. Themen (Verfassungsschutz-Einschätzungen in der Einleitung, Nazipedia usw.). Die Geister die wir riefen... Freuen tue ich mich nicht! --Mandavi מנדבי?¿disk 17:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Ordnungsgeld für IP-Logs?

Ich bin gerade auf diese Meldung bei Golem gestoßen und bin mir über die Implikationen nicht ganz im Klaren. Nach Meinung des Amtsgericht Berlin-Mitte dürfen wohl „personenbezogene Daten“ (also IP-Adressen) nicht mehr in den Webserver-Logfiles gespeichert werden. „Breyer rät daher Betreibern von Internetangeboten, die Protokollierung von IP-Adressen abzustellen bzw. abstellen zu lassen, um rechtliche Risiken zu vermeiden.“ Was bedeutet das jetzt für die Wikipedia? Schließlich wird hier grundsätzlich die IP protokoliert, wenn jemand anonym einen Beitrag bearbeitet. ––Bender235 19:36, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Ende von Checkuser... --Mandavi מנדבי?¿disk 20:10, 13. Feb. 2008 (CET)

Zunächsteinmal liegt Wikipedia rechtlich gesehen in den USA - von daher gibt es für die Foundation keinen Handlungsbedarf. Außerdem werden für den Checkuser nur die Edits gespeichert - und in diesem Fall gibt man sein indirektes Einverständnis durch die Anmeldung bzw. steht bei einer Bearbeitung als IP eine explizite Warnung auf der Seite. Aber alles AFAIK und IANAL Grüße, ⑊ C-M ^hä? 20:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Na dann bin ich ja beruhigt. --Mandavi מנדבי?¿disk 21:49, 13. Feb. 2008 (CET)

GfdS & Metrosexuell

[1] scheint tw. von uns zu kommen. :-) --Franz (Fg68at) 03:02, 14. Feb. 2008 (CET)

Ui! Dem Internet konnte ich diese Passage entnehmen ist auch eine tolle Quellenangabe. Das lässt man doch heutzutage schon in der Grundschule nicht mehr gelten. Und er hat auch die ganze Antwort von uns, nicht nur dads Stück, das er als Zitat markiert hat. So ne Mogelpackung. Grüße --Don-kun 13:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Hab das ganze mal nach WP:Weiternutzung/Mängel#GfdS_.26_Metrosexuell verschoben bzw. kopiert. Gruß --Finn-Pauls 18:56, 14. Feb. 2008 (CET)

Warum meine Antwort mitverschoben? Das wirkt dort doch etwas deplatziert. Glaube übrigens nicht, dass das Folgen hat, da das da wohl so ein Frage-Antwort-Spiel ist. Aber ich werds verfolgen. ^^ Grüße --Don-kun 19:05, 14. Feb. 2008 (CET)

Deine Antwort beschreibt ja noch ein wenig die Fehler. Nunja vielleicht kümmert sich da ja jemand drum, auf jeden Fall ist es der richtige Ort. Gruß --Finn-Pauls 19:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Der SPIEGEL öffnet seine Archive

Hallo, wie diesem Bericht zu entnehmen ist, hat Der Spiegel alle seine Ausgaben seit 1947 kostenfrei ins Netz gestellt. Eine feine Sache für uns Wikipedianer, wenn es darum geht, Artikel mit Belegen auszustatten – und natürlich für alle, die gerne schmökern. --Фантом 17:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Uff - erst Brockhaus, jetzt Spiegel... was geht denn hier ab??? -- schwarze feder 18:34, 13. Feb. 2008 (CET)

Some things changes ... fz JaHn 22:42, 14. Feb. 2008 (CET)

Na für den Spiegel ist es wohl eher Werbung, wenn er öfters zitiert wird, etwa in der WP. --Matthiasb 12:06, 15. Feb. 2008 (CET)

Ja, aber das ist nicht das Problem. Sondern eher die Versuchung die Welt aus der Sicht des Spiegel-Magazins wahrzunehmen und sich nicht um andere Quellen zu bemühen, die man nur in Bibliotheken oder unter Umständen nur als Graue Literatur in Archiven von unten findet. Ich befürchte eine leichte Spiegelfizierung Wikipedias. -- schwarze feder 13:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Wird wohl nicht ausbleiben. --Mandavi מנדבי?¿disk 14:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Überschrift ist leicht irreführend. DAS Archiv des Spiegel bleibt uns verschlossen. Die "Dok" ist berühmt, sie enthält viel viel mehr als nur Spiegel-Texte. Der Spiegel öffnet offenbar "nur" seine alten Ausgaben. Aber auch das ist eine tolle Sache. --Atomiccocktail 14:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Na ja, ich hab in der Überschrift eben die Spiegel-Diktion wiederverwendet: „SPIEGEL WISSEN liefert Ihnen mit einer einzigen Suchabfrage […] alle Artikel aus dem SPIEGEL-Archiv von 1947 bis heute.“ --Фантом 16:38, 15. Feb. 2008 (CET)

Na, das ist doch schon etwas. Quasi ein Schritt in die richtige Richtung. Wenn ich das nicht falsch verstehe, kosten immer nur die letzten zwei Jahre Schotta. Wie gehabt. Neu ist demnach nur, daß SPIEGEL-Artikel bis hin zurück in 1947 (!) kostenlos sind. Ja. Und das SPIEGEL WISSEN noch dazu die, falls vorhanden, entsprechenden WIKIPEDIA-Artikel liefert. Ähm ... welche Version liefert der denn da eigentlich, der SPIEGEL? JaHn 00:30, 16. Feb. 2008 (CET)

Öffnungszeiten

Nabend. Was hat n das Café hier eigentlich für Öffnungszeiten? JaHn 21:26, 20. Feb. 2008 (CET)

Täglich dienstags außer mittwochs, wenn der Freitag nicht auf einen Donnerstag folgt....:-) --Schlesinger ^schreib! 21:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Hauptsache montags is kein Ruhetag. Das würde mich persönlich nämlich stören. JaHn 21:55, 20. Feb. 2008 (CET)

Bundestag erhöht Diäten und die Admins ...

... stemmen sich mehrheitlich gegen die Einführung einer automatischen Wiederkandidatur. Beim Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen sieht es momentan so aus, dass 64% der Benutzer ohne besonderen Rechte für die Wiederkandidatur sind, aber 85% der Admins dagegen sind, dass sie sich in ein- oder zweijährigen Rhythmen automatisch wieder zur Wahl stellen müssen. Sie bleiben lieber Admins für immer. Die Hälfte der Contra-Stimmen stammt von Admins, während die Pro-Stimmen zu 90% von normalen Benutzern kommen. Der Hinweis, dass es bei solchen Wahlen Usus ist, dass sich die Betroffenen vornehm zurückhalten, wurde verworfen. Stattdessen wird nun zusätzlich die Admin-Seite genutzt, um die Zahl der Admins an dem Meinungsbild zu erhöhen. Wikipedia ist keine Demokratie. Schade auch. -- schwarze feder 08:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Wer möchte die Wiederwahl und wer nicht?

Zwischenstand

ca. 09:05 am 19.01.	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins	7 (14 %)	42 (86 %)	49 (29%)
Benutzer mit normalen Rechten	72 (61 %)	47 (39 %)	119 (71%)
Gesamt	79 (47 %)	89 (53 %)	168 (100 %)

Und um gaaanz sicher zu gehen, dass nix anbrennt, wurde per administrativen Erlass beschlossen, dass eine Mehrheit kein Konsens ist. Die Wiederkandidatur wird erst eingeführt bei ... sagen wir mal, einer Zweidrittelmehrheit, das dürfte reichen. Erst das ist dann Konsens, verfügen die Admins. -- schwarze feder 08:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine sehr interessante Statistik. Es zeigt, dass die Gruppe der admins schon zum großen Teil in ihr eigenen Wagenburg leben.

Das Meinungsbild ist im übrigen sehr schlecht gemacht.

Konkrete Optionen werden nicht vorgestellt.

Man kapiert kaum, ob es um turnusmässige Wiederwahlen oder Wiederwahlen aus besonderem Anlaß gibt.

Schon die Bezeichung Wiederkandidatur statt Wiederwahl ist ungewöhnlich.

Was ist also die Alternative? Einfach zuschauen, wie sich einige Vollpfosten selber gegen die Wand fahren. – Simplicius ☺ 10:54, 19. Jan. 2008 (CET)

War soll dieses zwanghafte Demokratiespielen und moralisieren. Wir gründen hier keine Räterepublik und auch keine Neuauflage grüner Rotationsexperimente. Ein paar Admins haben halt mehr zu bestimmen, und schauen nach dem Rechten. Na und ? Ist im wirklichen Leben auch nicht anders, und hat sich bewährt. Schreibt lieber mal Artikel. Gruß Boris Fernbacher 12:55, 19. Jan. 2008 (CET)

Äh halt die Klappe und geh arbeiten? Schreibt lieber mal Artikel? Mit wem redest du? -- schwarze feder 20:28, 19. Jan. 2008 (CET)

Mal was anderes: Im Meinungsbild spielen sie jetzt übrigens gerade verrückt. Ober! Nen doppelten Cognac bitte! Ahhh danke. --Schlesinger ^schreib! 21:02, 19. Jan. 2008 (CET)

Da trinke ich gern einen mit. – Simplicius ☺ 21:26, 19. Jan. 2008 (CET)

Schwarze Feder, halte uns mit der Auswertung mal am Laufenden.

Das ist in der Tat eine sehr interessante Information. – Simplicius ☺ 21:23, 19. Jan. 2008 (CET)

Ich habe ja schon das eine oder andere MB gesehen – aber das iss'n bißchen chaotisch aufgebaut. Ich habe mir da noch kein bild gemacht. Die Beteiligung jedenfalls ist enorm. --Matthiasb 22:03, 19. Jan. 2008 (CET)

Sinnvoll wäre gewesen "Teil 1: Ich bin für die Wiederwahl nach jeweils 1 Jahr, 2 Jahren, gar nicht." und "Teil 2: Ich bin für die Wiederwahl auf Antrag von 10 Benutzern, 25 Benutzern, gar nicht." Dann wäre die ganze Soße schon gegessen gewesen. – Simplicius ☺ 00:16, 20. Jan. 2008 (CET)

Sind die Admins dort besonders kenntlich gezeigt? Die Namen der bisher genannten Zahl von 7 Admins, die der Wiederwahl mit Zuversicht entgegen sehen, würden schon eine besondere Erwähnung verdienen. Oder muss ich die Liste selber durchsortieren?--Bhuck 00:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Abgestimmt haben nach meiner Zählung bisher auch ein nur-Schiedsrichter (mit temorären Adminrechten), ein inaktiver, und vier ehemalige Administratoren --Rosenkohl 16:23, 20. Jan. 2008 (CET)

Was ich an dieser Statistik auch sehr interssant finde ist, dass der Anteil der aktiven Admins doch relativ hoch ist - im Verhältnis zu den aktiven Wikipedianer insgesammt. Also die, die nicht abgestimmt haben, den ist das Ergebnis entweder egal, brauchen zu lange um sich zu einer Meinung durchzuringen, sind zur Zeit offline oder zu selten hier. Mit anderen Worten: Die Admins sind als Gruppe viel zu viele als dass man sie als "Volksvertreter" ansehen könnte, in sofern können wir hier keine demokratischen Maßstäbe verwenden, die wir von Parlamentswahlen her kennen. -Aineias © 16:36, 20. Jan. 2008 (CET)

ca. 16:15 am 21.01.	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Enthaltung	Summe
Admins	15 (17 %)	72 (83 %)	0 (0%)	87 (26%)
Benutzer, die nicht Admin sind	146 (59 %)	101 (41 %)	1 (0%)	248 (74%)
Gesamt	161 (48 %)	173 (52 %)	1 (0%)	335 (100 %)

Der Einfluss der Admins auf die Abstimmung lässt naturgemäß nach und die Abstimmung läuft momentan auf ein Patt hinaus. Während die Diskussion in den letzten Tagen so heiß her ging, dass selbst Admins für ausfällige Bemerkungen gesperrt werden mussten, zeigt sich nun, dass ein tatsächlicher Konsens gefunden werden muss und es gibt eine inhaltliche Annäherung der Posititionen. -- schwarze feder 16:33, 21. Jan. 2008 (CET)

Hi SF, pack doch mal Enthaltungen noch mit rein, sowie die Summen. Danke dir. 88.77.85.255 16:36, 21. Jan. 2008 (CET)

Entaltungen spielen bislang keine Rolle (bislang hat sich nur Benutzer:Fossa aktiv enthalten. Der Einfluss der Admins ist von 29% auf 26 % gesunken. -- schwarze feder 16:55, 21. Jan. 2008 (CET)

Es sind immerhin 335 Benutzer, das ist doch eine ordenliche Beteiligung.

Wenn ich das jetzt richtig zähle, fühlen sich insbesondere 72 admins, die gegen die Wiederwahlen sind, von 146 Benutzern umzingelt, die für „die Einführung“ der Wiederwahl sind.

Früher hat es die Abwahl auf Antrag gegeben, wer hat die denn eigentlich abgeschafft? 88.77.85.255 17:46, 21. Jan. 2008 (CET)

Die ist nicht abgeschafft, siehe hier. -- Martin Vogel 17:51, 21. Jan. 2008 (CET)

Zwischenbilanz
Vom 18.10 bis zur letzten Auswertung ging der Anteil der Adminstimmen kontinuierlich von einem Drittel auf ein Viertel der Gesamtstimmen zurück. Da die Admins zu über 80% gegen die Wiederkanditur sind, die Nicht-Admins aber mehrheitlich für die Wiederkandidatur führt dies bislang dazu, dass die Pro-Stimmen mit schwindenden prozentuellen Anteil der Adminstimmen insgesamt zunehmen. So näherten sich die Stimmen von Pro (+4 Prozentpunkte) und Contra (-4 Prozentpunkte) an auf 49% Pro und 51% Contra. -- schwarze feder 05:21, 22. Jan. 2008 (CET)

Und was ist von Admins zu halten, die einen Löschantrag zur Diskussionsseite des Meinungsbildes stellen ("und wenn sie schon nicht gelöscht wird, dann zumindest sperren") [2] -- schwarze feder 07:29, 22. Jan. 2008 (CET)

A corporate organization is like a tree full of monkeys, all on different limbs at different levels, some climbing up, some fooling around, some simply just idling. The monkeys on top look down and see a tree full of smiling faces. The monkeys on the bottom look up and see nothing but assholes. -- Unknown --88.73.56.104 11:59, 23. Jan. 2008 (CET)

Auf der Diskussionsseite zur Abstimmung könnte ich jetzt nur als autoconfirmed user (d.h.: ein vier und mehr Tage bestehender Account), oder als Sockenpuppe schreiben - Schade. Robert Michels kam auf das „Eherne Gesetz der Oligarchie“ und meinte: Organisation=Oligarchie [3]. Das nicht von mir eingefügte vorstehende Zitat geht verkürzt: „Je höher der Affe steigt, desto mehr Hintern er zeigt.“ Hier wird es als ein deutsches Sprichwort ausgegeben, von welcher Zuschreibung ich aber noch nicht überzeugt bin.

Die nun erforderliche zwei-Drittel-Mehrheit zur Einführung von Wiederwahlen, würde ich gerne unterstützen - auch wenn sie im Moment schwer erreichbar zu sein scheint. „Deadministrierungen“ sind nach meinen Beobachtungen selten (zwei oder drei Benutzer (evtl. mit „erweiterten Rechten“) können zum Abblocken und Aussitzen genügen). Die meisten Administratoren werden im gros wohl nach so oberflächlichen Erfahrungen gewählt, wie sich auch die Veränderungen in den Artikeln überwiegend darstellen. Ich sehe bei vielen für mich überraschenderweise gute Edits, die ich ihnen noch kurz zuvor nicht zugetraut hätte − und ich mache natürlich ebenso gegenteilige Erfahrung. --85.176.176.195 14:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Das ist ja wie bei der Bundestagswahl... Hochrechnungen, Hochburgen und Wählerwanderungen. Wir geben zurück an Ulrich Deppendorf ins Studio. --Matthiasb 12:31, 23. Jan. 2008 (CET)

Der heißt in echt Deppendorf? Cool. :o) JaHn 12:37, 23. Jan. 2008 (CET)

Zeigt sich in den hohem Contra-Prozentsatz der Admins doch Befangenheit? Zum Streit über die signifikant hohe Zahl der Contra-Stimmen unter den Admins (84%) gegenüber Nicht-Admins (41%) liegen nun Zahlen vor, die allerdings mit Vorsicht zu genießen sind. Der Admin Uwe machte sich die Mühe und wertete das Abstimmungsverhalten der 1000 aktivsten Mitarbeiter aus. Das Ergebnis: 63% seien gegen die Wiederkandidatur. Was auf den ersten Blick als Beleg für die These galt, dass Admins deshalb so oft gegen Wiederwahl sind, weil sie zu den Aktivsten Mitarbeitern gehören und daher aus ihrer Erfahrung schließen können, dass Wiederkandidaturen unsinnig sind, erwies sich bei genauerer Betrachtung als Bummerang. Tatsächlich sind nur deshalb 63% der aktivsten 1000 Mitarbeiter gegen eine Wiederkandidatur, weil in dieser Zahl die Admins mitgerechnet sind, die das Ergebnis damit extrem verzerren. Rechnet man sie raus und setzt man voraus, dass von den 400 Mitarbeitern, die bislang abgestimmt haben, 250 zu den 1000 Mitarbeitern mit den meisten Edits zählen, käme man unter den aktivsten Mitarbeiternan auf eine knappe Mehrheit für eine Wiederwahl. Es ist damit ausgeschlossen, dass das abweichende Abstimmungsverhalten der Admins einzig aus ihrem höheren Erfahrungswert erklärt werden kann. Hiermit gewinnt die Befangenheits-These an Plausibilität. Nach der Veröffentlichung dieser Rechnung wurde vereinzelten Admins übel... ;-) [4] -- schwarze feder 20:58, 23. Jan. 2008 (CET)

Ach, schwarze feder, irgendwie ist diese ganze Abstimmerei, hier, bei WIKIPEDIA, doch eh eher PillePalle. Weil, wenn einer wissen will, was ca 1000 Leute meinen, dann muß der die einfach fragen. Jeden. Aber sowas ist hier ja quasi verpönt. Öffentlichkeit. Pfui Deibel. Ich erinnere mich noch gut daran, daß ich das mal im Zusammenhang mit Pharmakonzernwerbungsfotos im WIKIPEDIA-Artikel über ADHS probiert hab ... HALLELUJAH. Da ging der Punk ab. JaHn 21:22, 23. Jan. 2008 (CET)

Stimmt... zur Öffentlichkeit siehe auch dieses Admin-EOD -- schwarze feder 21:51, 23. Jan. 2008 (CET)

Nee. Das kuck ich mir nicht an. Will ich gar nicht wissen. Weil, ob s nun, hier, bei WIKIPEDIA, im Netz, oder außerhalb davon ist: Ich bild mir meine Meinung. JaHn 23:02, 23. Jan. 2008 (CET) PS Eine Diskussion ist nie zuende. fz JaHn 23:05, 23. Jan. 2008 (CET) AS LONG AS GRASS IS GREEN.

Es steht gerade 235:236, ungefähr um Mitternacht sollte die Mehrheit wechseln ... gehe aber trotzdem ins Bett --Rosenkohl 23:53, 25. Jan. 2008 (CET)

Um Mitternacht wurde tatsächlich der Gleichstand erreicht. Allerdings gab es noch ein krasses Zwischenspiel. Ein Admin drohte drei Benutzern mit einer vierteljährigen Sperre und sprach von "Geiselnahme" und "Terrorismus" weil sie bei den aktuellen Adminwahlen eine Contra-Stimme gaben mit der Begründung, dass sie keine Admins mehr wählen, solange es keine Möglichkeit gibt, sie abzuwählen. In der folgenden Diskussion war bei einem Benutzer das Fass übergelaufen und er stimmte mit Pro und kippte damit das bisherige Mehrheitsverhältnis. -- schwarze feder 00:17, 26. Jan. 2008 (CET)

ca. 16:26 am 28.01.	Pro Adminwiederwahl	Contra Adminwiederwahl	Summe
Admins	16 (14%)	100 (86 %)	116 (22%)
Benutzer, die nicht Admin sind	248 (61 %)	156 (39 %)	404 (78%)
Gesamt	264 (51 %)	256 (49 %)	520 (100%)

Eine Abschlusstabelle hierzu wäre nicht schlecht. Ich empfinde die von Sebmol und Co. verlangte Zwei-Drittel-Mehrheit immer noch als Unding. Da sitzen wohl einige admins in der Wagenburg, weil sie Angst vor einer Wiederwahl haben. – Simplicius ☺ 16:31, 2. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich finde es schon okay, dass jetzt nicht einfach die Mehrheitsposition durchgesetzt wird. Was ich daneben finde ist, dass einzelne Admins jetzt wirklich sagen, dass der Status Quo erhalten bleiben soll, weil ja das Meinungsbild gescheitert ist. Mit so einer Position dürfte man eigentlich kein Admin sein, weil es ja nichts anderes heißt als: die Meinung von 297 Mitarbeitern von Wikipedia geht mir am Arsch vorbei. Es sollte jetzt ein Kompromiss gefunden werden, mit dem möglichst alle leben können. Allerdings eignen sich meiner Meinung nach einige der Alternativvorschläge besser als andere. Jetzt die Schaffung von Wahlmännern zu fordern, die dann stellvertretend die Arbeit der Admins bewerten, scheint mir jedenfalls nicht das zu sein, was die allermeisten Pro-Stimmer wollten. Im Gegenteil. Ich habe jetzt ein Folgemeinungsbild vorbereitet, wo ich die Varianten "Erleichterte Adminabwahl" und "Adminbarometer" gegenüberstelle, weil ich denke, dass diese Vorschläge beiden "Seiten" entgegenkommen. [5] -- schwarze feder 18:36, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo SF, trotzdem mal meine Bitte, mach doch mal eine Abschlusstabelle.

Zum anderen, das Gerede um den notwendigen Konsens als Begründung für die 2/3-Mehrheit habe ich nicht ernst genommen. Für die gegenteilige Position gibt es ja ebensowenig einen solchen Konsens. Also müsste hier eben die normale Mehrheit greifen. So war es schon tot geboren.

Eine interessante Variante wäre einfach ein neues Meinungsbild, und hier einfach Wiederwahl nach je 1 Jahr Amtszeit vorschlagen, abweichend dazu noch zwei - für ab diesem Zeitpunkt ins Amt gewählte neue Admins. Das sollte eigentlich auch gehen. – Simplicius ☺ 16:33, 3. Feb. 2008 (CET)

Auch wenn das hier eingeschlafen ist, möge man doch bitte Statistiken korrekt interpretieren. "Admin/kein Admin" ist nicht die einzige Variable, die Einfluss auf das Abstimmverhalten hat. Was mir spontan einfällt ist noch die Dauer der Mitarbeit bei Wikipedia. Admins sind naturgemäß durchschnittlich sehr lange dabei, bei den Nichtadmins dürfte die durchschnittliche Dauer der Mitarbeit kürzer sein. Die angegebenen Statistiken könnten sehr wohl zumindest teilweise auch mit dieser Variable erklärt werden, was die Interpretation der vorliegenden Daten anders darstellen könnte. -- Miles 22:22, 17. Feb. 2008 (CET)

That s good ... „Statistiken korrekt interpretieren“. Und auch das mit den Variablen. Welche Realität, Papa? fz JaHn 23:09, 17. Feb. 2008 (CET)

a) Du musst Dich mit sowas nicht auskennen.

b) Du musst darüber dann aber auch nichts schreiben. -- Miles 23:47, 17. Feb. 2008 (CET)

Sorry, das seh ich jetzt erst: "Es ist damit ausgeschlossen, dass das abweichende Abstimmungsverhalten der Admins einzig aus ihrem höheren Erfahrungswert erklärt werden kann. Hiermit gewinnt die Befangenheits-These an Plausibilität.". @schwarze feder: Glaubst du wirklich dass es keinen systematischen Unterschied zwischen aktivsten Mitarbeitern mit und ohne Adminrechten gibt, der das erklärt? Gelegentlich gibt es ja Gründe, weswegen jemand trotz 5-stelliger Editzahl kein Admin ist, und das ist nicht jedesmal "wurde voll oft gefragt, wollte aber nie". Ich würd mal schätzen, dass "höherer Erfahrungswert" dann positiv mit "Ablehnung" korreliert, wenn man als Grundgesamtheit "vernunftbegabte Wikipedianer" nimmt. Gruß, --NoCultureIcons 00:05, 18. Feb. 2008 (CET)

Na, da bin ich in einer Zwickmühle: ich habe eine 5-stellige Editzahl, bin aber kein Admin - damit würde deiner Meinung nach die Wahrscheinlichkeit sehr groß sein, dass ich nicht vernunftbegabt bin, trotzdem stellst du mir eine Frage, die zweifelsohne nur vernünftig beantwortet werden kann, wenn man vernunftbegabt ist... Was mach ich denn jetzt??? -- schwarze feder ^talk^discr 02:16, 18. Feb. 2008 (CET)

Na, ich behaupte einfach mal aus diskursethischen Gründen, dass unter denjenigen Wikipedianern, die eine fünfstellige Editzahl haben, die Vernunftbegabung gleichverteilt ist... -- schwarze feder ^talk^discr 02:22, 18. Feb. 2008 (CET)

Für Adminwahlen usw. habe ich mich bis auf eine einzige Abstimmung (die schon sehr lange her ist) nie interessiert, aber die (hoffentlich/wahrscheinlich nur theoretische) Möglichkeit/(Gefahr?), dass schwarze feder Admin werden könnte, veranlasst mich sofort die Seite Wikipedia:Adminkandidaturen in meine Beobachtungsliste aufzunehmen. --ParaDox 02:36, 18. Feb. 2008 (CET)

keep cool, eher noch würde Fossa Admin werden... ;-) -- schwarze feder ^talk^discr 02:42, 18. Feb. 2008 (CET)

Naja, ich will ja auch nicht unbedingt auf der Eigenschaft "Vernunftbegabung" bestehen, ich will die ja auch nicht aberkannt bekommen wenn ich die fehlenden paar Edits gemacht hab... Aber dass es sein könnte, dass es Eigenschaften gibt, die sowohl mit "von anderen wahrgenommene Adminbefähigung" (->Adminwahlerfolg) als auch mit "erkennt Gründe, die dafür sprechen, im MB Contra zu stimmen" zusammenhängen, steht vermutlich außer Frage, oder? Vielleicht sowas wie Demokratietrolldiskriminierung in Mitteleuropa unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Wikipedia? ;) --NoCultureIcons 02:49, 18. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Differenz bezüglich des Abstimmungsverhaltens zwischen Admins und Nicht-Admins im 5stelligen Edit-Bereich gering gewesen wäre, würde ich dir vielleicht recht geben. Aber du müsstest bie diesen großen Unterschieden den Admins so viel mehr an Erkenntnisvermögen zusprechen als Nicht-Admins, dass mir diese These sehr unwahrscheinlich erscheint. Darüber hinaus haben ja einige Admins auch schon als Contra-Grund angegeben, dass sie im Fall einer Wiederkandidatur nicht gewählt worden wären. Und zu denken geben sollte auch, dass mehrere Mitarbeitern eine mehrmonatige Sperre von einem Admin angedroht wurde, weil sie bei Adminkandidaturen pauschal mit Contra gestimmt haben, solange es keine Wiederwahl gibt (was zwar zurückgenommen wurde, was allerdings gleichzeitig auf der Adminnotizen-Seite so kommentiert wurde, dass doch hoffentlich die Bürokraten diese Form von pauschalen Contra-Stimmen nicht zählen werden), dass dann aber kurz Zeit später eine ganze Reihe von Admins auf die freiwillige Wiederwahl eines Kollegen ebenfalls mit pauschal mit Contra oder Neutral stimmten, um zu verhindern, dass Admins sich der freiwilligen Wiederwahl stellen. -- schwarze feder ^talk^discr 03:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Was macht den die „Adminbefähigung“ aus? Befähigung zum Rumpöbeln und Mitläufertum? Wo genau liegen denn die Unterschiede zwischen Admintroll und Demokratrietroll? Welche wichtigen Erfolgserlebnisse gibt es denn noch? Und gibt es gar eine Angst vor der Entadminifizierungswelle? – Simplicius ☺ 13:12, 21. Feb. 2008 (CET)

@ Miles: Das weiß man nicht. Ich weiß es jedenfalls nicht. JaHn 00:29, 18. Feb. 2008 (CET)

Gabs eigentlich mal einen richtigen Wikipedia-Fork?

Nur aus Interesse: Gab es eigentlich mal einen richtigen Fork von der Wikipedia? Also kein einfacher Mirror, sondern ein Fall, wo wirklich eine neue Community aufgebaut werden sollte, z.B. aus Unzufriedenheit mit bestimmten WP-Regeln? Mir persönlich ist da eigentlich nur die Enciclopedia Libre Universal und eventuell noch Wikiweise bekannt. Weiß jemand mehr? --cromagnon ¿? 20:51, 21. Feb. 2008 (CET)

Heyho. Mir fällt da spontan noch Citizendium ein. Dann gibt's noch diverse "Radikalpedias", von denen ich aber den genauen Namen nicht mehr weiß, die - wie sagt man's ohne PA - mit der hiesigen Geschichtsinterpretation nicht einverstanden sind. Über eine davon im rechten Spektrum bin ich mal eher zufällig gestolpert, da rollen sich einem die Zehennägel hoch. Wirklich ernstzunehmende (im Sinne der Idee) Forks fallen mir aber außer Wikiweise und Citizendium auch keine ein. Grüße, Uzruf Uroglen 20:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Das hier, wurde aber schon weiter oben bespöttelt. Tja, Versuche gab es viele, aber aus allen ist nüscht geworden. By the way *Ober, ein Pils bitte!*: Wer von unserer guten alten Tante Wikipedia die Nase voll hat, hat selbst Schuld. Denn die, die die Nase voll haben, haben die Nase so voll, dass sie nicht in der Lage sind, einen anständigen Fork auf die Reihe zu kriegen, weil sie ganz einfach das Prinzip Wiki nicht verstanden haben. *Noch eins, bitte!* Du kannst hier zwar einen auf hyperindividualistisch, kreativ und weiß der Deubel was machen, aber das alles interessiert keinen in der Community, auch in irgendwelchen Forks interessiert das keinen, denn dort gelten die gleichen Gesetze, selbst in der Unclyclopedia, da kann man auch gleich beim Original bleiben. Was in allen diesen Mitmach-Projekten zählt, ist allein die Anpassungsfähigkeit an die Community, aber vor allem die inhaltliche Arbeit. Wenn die ok ist, darfst man auch ziemlich lange im Projekt rumtrollen, bevor es Ärger gibt (und einem die Gründung eines Forks empfohlen wird. So ähnlich wie: Gehn'se doch nach drieben:-). just my 2 cents --Schlesinger ^schreib! 21:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, Citizendium hatte ich noch vergessen ;-) Bei dem Medieninteresse, das dieses Projekt hervorgerufen hat, finde ich die knapp 10.000 Artikel auch etwas mager, zumal die ganz große Mehrheit "ungeprüft" sind (vermutlich fast unbearbeitete Wikipediaartikel). Aber ansonsten würde es mich doch erstaunen, dass da so wenig geschehen ist (das spricht sicher auch für die Wikipedia). Ich hätte z.B. gedacht, das es Forks wegen der "zu strengen Löschpraxis", "unfreundliches Klima", angeblicher "Adminwillkür" und Ähnlichem gegeben hätte. Das das nicht der Fall ist, beweist, das die Konfliktlösungswege in der WP zwar nicht perfekt sind, aber zumindest ansatzweise funktionieren. Gruß --cromagnon ¿? 02:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Ein neues Projekt muss auch ein eigenes Unterscheidungsmerkmal haben. Das kann sein: nur namentliche Anmeldung, oder Alleinverantwortung eines Autoren für einen Artikel, oder gar ein Peer Review vor der Veröffentlichung. Auf lange Sicht wird es all das geben. – Simplicius ☺ 10:17, 22. Feb. 2008 (CET)

Hab mal etwas nachgeschaut und bin da auf Baidu Baike gestoßen, das auf der chinesischen WP basiert, aber eine Content-Politik pflegt, die die dortige Zensur umgeht (z.B. sind keine "Angriffe auf staatliche Institutionen" erlaubt, und die Artikel müssen vor der Veröffentlichung erst von Admins freigeschaltet werden) dh sich in der Tat deutlich von der Wikipedia unterscheidet. Das scheint ein äußerst erfolgreicher Fork zu sein (fast eine Million Artikel), aber der ist auch begünstigt durch die spezielle Situation in diesem Land, wo ja die normale Wikipedia nur per Trickserei (Proxyserver) zu erreichen ist. --cromagnon ¿? 02:37, 23. Feb. 2008 (CET)

Was ist hiermit? -- Joachim Pense 12:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Na ja, die Scholarpedia ist kein Fork, sondern ein Spezialwiki. Du wirst dort nur bestimmte wissenschaftliche Lemmata finden, also nichts, was unserer Universalität entspräche. --Schlesinger ^schreib! 14:10, 22. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, die Pornostars fehlen. Dort gibt es für jeden Fachartikel einen Curator. Coole Sache. – Simplicius ☺ 14:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Und wie machen die das wenn sich zwei Autoren/Wissenschaftler über ein Thema streiten? Wäre interessant, ob diese Peer-Review-Politik funktioniert... Kann mir nämlich nicht vorstellen, dass dort alles "Peace&Love" ist. --cromagnon ¿? 02:40, 23. Feb. 2008 (CET)

Schnuffeliges

Gibt es hier eigentlich auch hartes Alkoholisches? So zum Wochenende hin könnte ich das vertragen. Erstaunlich, dass Comicfiguren per Adminentscheid echten Menschen gleichgestellt werden können - über so etwas kann man mit einem Promille intus noch viel besser lachen ... Morty 14:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Wann wo wie können Comicfiguren gleichgestellt werden? -- Martin Vogel 15:03, 22. Feb. 2008 (CET)

In Löschdiskussionen, die nach ganzen 12 Stunden entschieden werden, um Schaden von der Wikipedia abzuwenden :-). Morty 15:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Kann man sich Schnuffels "Kuschel Song" irgendwo mal anhören oder muss man sichda ne CD kaufen? -- Martin Vogel 15:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Auf YouTube gibt's sogar das Video. Aber sei vorgewarnt: Es handelt sich wirklich um belangloses Geträllere Morty 15:19, 22. Feb. 2008 (CET)

Danach braucht man wirklich Hochprozentiges. -- Martin Vogel 15:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Grausam, nicht ? Daran merke ich, dass ich alt werde. *Das* hätten wir damals niemals auf Platz 1 der Charts kommen lassen :-) Morty 15:33, 22. Feb. 2008 (CET)

Normalerweise hätte man wohl 7 Tage drüber geredet, aber hier ging es wirklich um Holland in Not. Schwere Krisen erfordern mutiges Durchgreifen. – Simplicius ☺ 00:11, 23. Feb. 2008 (CET)

Seid froh, dass ihr in Deutschland sowas in den Charts habt. Da könnt ihr euch wenigstens drüber aufregen :D Hier in Argentinien sind immer die gleichen Nasen in den Hitparaden vertreten (*gähn*). Ich geb hiermit ein Bier aus, ist zwar nicht hochprozentig, aber immerhin ;-) --cromagnon ¿? 06:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Nen Liter Wodka bitte! Also ich finde, dass diese musikalisch und narrativ ausgewogene Darbietung im Kontext ihres sozialen Umfeldes dazu geeignet ist, durchaus integrierend in den intellektuellen Miliöös eener Enßyklopädi mit ihrer div,divergierenden Benutzastruktua ßu wirken, wa. *hicks*. Sie kommen! Überall Schnuffels! Zu Hülf!--Schlesinger ^schreib! 10:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Boah, ist das schlecht - das ist noch nicht einmal so schlechter Trash, dass er gut ist. Was man so alles tut, um den Untergang der Wikipedia abzuhalten, unglaublich. --Mark Nowiasz 13:52, 24. Feb. 2008 (CET)

wikipedia als Quelle

Da eigentlich überall anders off topic hier eine kleine Anekdote: Das die en:wikipedia als Quelle eher ungeeignet ist, sollte eigentlich Allgemeingut sein. Ein Artikel, der jederzeit geändert werden kann kann eben morgen das Gegenteil dessen beeinhalten, was er heute zeigt. Alle scheinen das aber nicht so zu sehen. Das Bundesministerium für Finanzen (BMF) hat die Regeln verschärft, die für die Meldungen der Banken im Rahmen der ZIV gelten: Künftig müssen die Banken auch ausländischen Postleitzahlen plausibilisieren. Die Frage für das BMF war nun: Wo bekommt man eine Liste der Postleitzahlen z.B. von Bulgarien her?. Die Antwort gibt das BMF auf Seite 4 des betreffenden Merkblatts: Unter en:List of postal codes in Bulgaria. Meine Frage: Ist Vandalismus auf dieser Seite nun auch Beihilfe zur Steuerhinterziehung?Karsten11 10:51, 29. Feb. 2008 (CET)

Nein, aber LAe per WP:WWNI... Datenbank...Adresslisten... LOL! --Matthiasb 20:46, 3. Mär. 2008 (CET)

Wozu schreiben wir die Wikipedia eigentlich, wenn sie doch nur nutzlosen Datenmüll liefert? So, die Hamburger Wahlkreisartikel können auch übernächstes Jahr noch aktualisiert werden. Ich lege dann erstmal morgen eine Liste der stationären Geschwindigkeitsmessanlagen in Deutschland an. --Torsten Bätge 22:45, 3. Mär. 2008 (CET)

@Karsten11 (10:51, 29. Feb. 2008): Nicht nur ist „die en:wikipedia als Quelle eher ungeeignet“, sondern spätestens im Zweifelsfall sind alle Wikis als Quelle ganz ungeeignet. Zitat aus Wikipedia:Belege: „Nach dem Wikipedia-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte –[…]– fallen naturgemäß nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff“. --ParaDox 03:45, 4. Mär. 2008 (CET)

Webseite in WP aufnehmen

hallo zusammen ich bin neu hier . wie stellt man es an damit wikipedia meine webseite aufnimmt
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Lord bosie 10:30, 3. Mär. 2008 (CET) Nachtrag 2008-03-03 11:50 ←

Siehe dazu auch was Wikipedia nicht ist. --ParaDox 11:50, 3. Mär. 2008 (CET)

Aber um die Frage zu beantworten: Man richtet eine Website ein, die von vielen genutzt wird und in Medien oder Fachliteratur erwähnt, oder auch einfach nur als seriöse Quelle für Wikipediaartikel diehnen kann. Viel Erfolg dabei. Grüße --Don-kun 21:41, 3. Mär. 2008 (CET)

Das ist ganz einfach. Deine Webseite muss sich mit einem in der Wikipedia relevanten Nischenthema befassen, zu dem man fast nichts ergoogeln kann. Lies dir den Artikel zum wissenschaftlichen Arbeiten durch und mache genau das Gegenteil davon. Also bloß keine Quellenangaben, kein Impressum usw. Dann kannst du zu der so erstellten Webseite in halbwegs passenden Artikeln einen Link im Abschnitt Weblinks plazieren. --Torsten Bätge 22:37, 3. Mär. 2008 (CET)

Banane

Ich finde es überwiegend Banane, daß, ausgerechnet hier, beim Café WIKIPEDIA, irgendwelche Nasen versuchen bzw offenbar dazu geneigt sind, dat Ding hier für ihre, wie auch immer gearteten, Süppchenkochengeschichten, versuchen, zu vereinnahmen. How ever: Alles Gute! Allerseits. fz JaHn 23:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Hast recht. Heute ist Suppentag für alle! – Simplicius ☺ 14:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Sing* „Es ist noch Suppe da, …“ --Mark Nowiasz 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)

 Wie kommt man eigentlich auf das Thema "Banane"?????? Echt ulkig!! -- Angelika

Das ist eine lange Geschichte ... JaHn 09:49, 4. Mär. 2008 (CET)

Jimbo Wales macht mit seiner Freundin durch ein Statement auf Wikipedia Schluß

[6] Tja unser 'spiritual leader' hat anscheinend seine Vertrauensposition ausgenutzt, damit der Eintrag seiner Kurzzeitfreundin von unliebsamen Informationen gesäubert wird. Pikanterweise hat daraufhin seine Freundin Logs privater online Konversationen den Klatschseiten zur Verfügung gestellt in denen Jimbo ganz offen davon spricht das System zu überlisten und die Regeln zu brechen. Mal schaun, ob dieser "Skandal" auch bis in die deutsche Presse schwappt. Auf jeden Fall kann man mal wieder festhalten, daß es doch ein Glück für die deutschsprachige Ausgabe war, daß es hier keinen solchen Gottkönig wie Jimbo gegeben hat. --Stofangier 10:01, 3. Mär. 2008 (CET)

Solange der Spiegel die Meldung nicht bringt, interessiert sich hier keiner für. ;-) --Matthiasb 20:45, 3. Mär. 2008 (CET)

Dann wär es wohl soweit: Spiegel: IT-Klatschblog fährt Schmutzkampagne gegen Wikipedia-Gründer jodo 16:04, 4. Mär. 2008 (CET)

Tja. Der Klatsch ging hier wohl leider von Jimbo Wales aus. Hier die Auktionen: ebay 1 ebay 2 Vielleicht kann sie ja der Verein ersteigern, damit er wieder seine Sachen zurückkriegt. Stattdessen sperren wir natürlich Rachel Marsden gegen Neuanlage, vergleiche en:Rachel Marsden, schon klar. – Simplicius ☺ 16:19, 6. Mär. 2008 (CET)

Die der das Wikipedia

Was ist eigentlich der richtige Artikel? Momentan liegt "die Wikipedia" vor "das Wikipedia". Wahrscheinlich in Anlehnung des damit Gemeinten: Die Enzyklopädie -> Die Wikipedia; Das Enzyklopädie-Projekt -> Das Wikipedia. Merkwürdigerweise ist das Konkurrenzprojekt männlich: Der Brockhaus. Warum eigentlich "der"? Der Brockhaus - da profitiert die Enzyklopädie von patriarchalen Zuschreibungen: der Brockhaus, das klingt nach Standhaftigkeit und Gewicht, nach Unerschütterlichkeit. Dagegen "die Wikipedia", ein quirliges Mädchen. Sollten wir uns nicht aus strategischen Gründen auch "Der Wikipedia" nennen? Der Wikipedia - damit können wir uns brüsten und den Vorurteilen entgegenwirken. Schließlich ist der Wikipedia tatsächlich ein Projekt männlicher Dominanz. Nur ein Bruchteil der Mitautoren und Admins ist weiblich und entsprechend haben von den hundert wichtigsten Frauen laut Forbes gerade mal ein Dutzend Artikel in dem Wikipedia. Auch die konsequente Umsetzung des generischen Maskulinums spricht für den Wikipedia. Warum sollten in Wikipedia alle männlich bezeichnet werden, nur Wikipedia nicht. Wir brauchen keine Gutmenschenkategorien zu Sexismus oder Schwulenfeindlichkeit. Wikipedia ist kein Mädchenpensionat sondern eine Kadettenanstalt. Der Wikipedia: das steht für Standhaftigkeit und Härte: Brockhaus, geh weinen, du Schwuchtel, hier kommt Der Wikipedia! -- schwarze feder ^talk^discr 16:54, 7. Mär. 2008 (CET)

Oh well, der oder die schwarze feder? --ParaDox 17:05, 7. Mär. 2008 (CET)

suchs dir aus, meine liebe -- schwarze feder ^talk^discr 17:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Deine „liebe“ war und bin ich nicht, aber eine vielleicht manchmal schon. --ParaDox 17:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Ganz sicher die Wikipedia, erklärbar als jüngste Hierophanie der Erdmutter (nicht die) nach Astarte, Aphrodite, Maria und Kylie Minogue, hat jetzt eben das Internet entdeckt, nachdem sich andere Versuche, das geheime Wissen der Frauen wirksam an den Mann zu bringen, als unfruchtbar erwiesen haben, diffundiert sie jetzt übers Internet matriarachalisches Herrschaftswissen, dass der Äther glüht. Wer will sich diesem Bias noch stellen? Zu den Waffen! --Janneman 18:52, 7. Mär. 2008 (CET)

Hi Schwarze Feder, vergiss nicht, dass Wikipedia schwul-lesbisch, evagelikal, schwuppikal, rechtsradikal, linksradikal, anarchistisch, stalinistisch, christlich, katholisch, sektiererisch, verschworen, nihilistisch, kommunistisch, demokratisch, faschistisch, rassistisch, pseudodemokratisch, basisdemokratisch und sonstwasistisch ist, je nachdem von wo aus der Blick auf das Projekt fällt. Aber das ist alles unwichtig. Wir, also die Autoren, auch Admins, ja sogar Troll und Vandale sind Bestandteile einer geschlossenen Anstalt, in der es sehr verrückt zugeht, die aber nach draußen faszinierend wirken muss, anders ist der Erfolg nämlich nicht zu erklären. Warum es hier so wenig Frauen gibt? Ganz einfach, wir Nerd-Typen sind einfach zu unattraktiv, am besten sehen noch unsere Schwulen aus. Aber die anderen: fett vom dauernden Hocken vorm Bidschirm, blind für die Schönheit des Real Life, vergrämte Gesichtszüge von nächtlichen Löschdiskussionen, lauernd-misstrauische, von der POV-Bekämpfung ganz rot geschwollene kleine Augen, fettige lange Haare, unrasiert und dann als Krönung noch das, was wir schreiben.....Also ich kann verstehen, dass sich die Frauen von uns leicht amüsiert und kichernd fernhalten. OBER!!! VERDAMMT NOCH MAL, WO BLEIBT MEIN WHISKEY? :-) --Schlesinger ^schreib! 17:19, 7. Mär. 2008 (CET)

D. Diskussion um d. korrekten Artikel für d. Wort "Wikipedia" ist aus mehreren Gründen hinfällig. Zum einen lautet d. volle und korrekte Name d. Projektes nicht "Wikipedia", sondern "Freie Zusammenkunft von Autorinnen und Autoren". Entsprechende Meinungsbilder zur Durchsetzung d. vollumfänglichen Verwendung dieser Bezeichnung sind in Vorbereitung. Dies auch deswegen, weil unter anderem für jeden Kenner d. spanischen oder d. russischen Sprache offensichtlich ist, dass bereits d. Name "Wikipedia" aufgrund d. Endung auf d. Buchstaben "-a" ein Systemic gender bias darstellt. Welches zwar ausnahmsweise mal in d. politisch korrekte Richtung tendiert, aber ansonsten auch nicht dadurch ausgeglichen werden kann, dass Jimbo Wales verlässlichen Informationen zufolge ein Mann sein soll. Zum dritten ist anstelle d. Begriffe "Wikipedianer" und "Autoren" d. durchgängige Verwendung d. geschlechtsneutralen Formen "Wikipedierende" beziehungsweise "Autierende", wahlweise auch "Schreibende" anzustreben. Und viertens wird d. Einführung eines geschlechtsunabhängigen bestimmten Artikels zur konsequenten Verwendung in allen Artikeln angeregt. Als Arbeitsvorschlag sei diesbezüglich d. Wort "dat" genannt, gleichermaßen zu verwenden für "dat Mann", "dat Frau" und "dat Haus".

In diesem Sinne: Bots aller Länder, vereinigt euch & an d. Arbeit! -- Uwe 02:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Stürmische Angelegenheit, die Wikipedia

Die Löschkandidatenseite ist mal wieder eine stürmische Sache heute. Anbetracht der LAe für Paula und Emma (ver)zweifelt man schon ein wenig... ach so, andere Girls? Ich habe was verwechselt? ... sollte man trotzdem mal mit dem Wind durch die verschiedenen Unterkategorien von Kategorie:Musiker fahren. Durchatmen und alles fest verzurren. --Matthiasb 20:55, 3. Mär. 2008 (CET)

Siehe auch Liste von Wetterereignissen in Europa. – Simplicius ☺ 15:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Das Problem mit den Stürmen ist, dass es dort keinen Standpunkt gibt - fällt alles um. Da kann man eben einen vernünftigen Artikel schreiben, ist doch logisch. --Gamma ɣ 15:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Ja mit dem Umfallen sollen manche Buchstaben ihre Problemchen haben, etwa das Y. --Matthiasb 19:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Erlebnisreisen mit Wikipedia

Bei der Auswahl von Themen beim Erstellen von neuen Artikel kann man in der WP mMn drei unterschiedliche Verhaltensweisen beobachten:

punktuelle Auswahl – der Mitarbeiter schreibt über Themen, die in keinem bestimmten Zusammenhang miteinander stehen
parallele Auswahl – der Mitarbeiter erstellt Artikel durch Abarbeiten einer Liste, die entweder in der WP als Referenzliste existiert oder die er extern abgelegt hat.
serielle Auswahl – der Mitarbeiter erstellt einen Artikel und geht von da aus durch Verfolgen eines roten Links weiter zum nächsten Artikel und von da aus wiederum über einen roten Link zum nächsten Artikel.

Ich persönlich verfolge eine Kombination von allen drei Arbeitsweisen. Meist betrifft mein punktuelles Arbeiten Artikel aus der Löschhölle, aber von Zeit zu Zeit übersetze ich Artikel, die in der EN:WP als DYK-Artikel („Schon gewusst“) auf der Hauptseite stehen.

Der Einsturz der Interstate-35W-Mississippi-River-Brücke interessierte mich als aktuelles Ereignis sowieso und brachte mich zum parallelen (Ab)-Arbeiten einiger Brücken oberhalb und unterhalb, bevor ich über einen der darüberführenden Highways weiter durch Minnesota wanderte, dann an einen Fluß gelangte, den ich hinabpaddelte um den nächsten einmündenden Flusslauf hinauf zu seiner Quelle zu folgen und irgendwie geriet ich über die Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada in den Northwest Angle und auch nach Neuengland, wo der eine oder andere Flussartikel entstand.

Der Bus ist in Kanada und der Fotograf in USA - oder war's umgekehrt?

Ein anderer DYK-Artikel, Lyre River führte mich in den Pazifischen Nordwesten, wo ich entdeckte, daß die Liste der Flüsse in Washington ziemlich rot ist und so entstanden Chehalis River (Washington) und Grays Harbor einschließlich einiger weiterer Artikel über Orte, die diesen Ästuar umgeben oder Flüsse, die darin münden.

Damit ist die Reise vorbestimmt: Sie geht weiter mit dem Artikel über den Sturm vom vergangenen Dezember, der den pazifischen Nordwesten heimsuchte und den ich gerade übersetze, zu den Taifunen Hagibis und Mitag und damit zur Taifunsaison 2007, in der wiederum eine Reihe von Inseln und Orten im Pazifik betroffen waren, die noch keine Artikel haben, an denen aber Schlachten im zweiten Weltkrieg gefochten wurden, deren Befehlshaber oder daran beteiligte Schiffe noch keinen Artikel haben und unversehens ist man zurück in dem Ort des Mittleren Westens der Vereinigten Staaten, weil nach diesem das an der Schlacht beteiligte Schiff benannt wurde oder dessen Kommandeur hier geboren wurde und durch den zufälligerweise die Hauptstraße führt, an der die Reise vor einigen Monaten begonnen hat.

Schnell noch einen Kaffee bei der netten Bedienung im Diner an der Ecke und dann auf zur nächsten Reise. An der Kreuzung downtown biege ich aber dieses Mal links ab... --Matthiasb 16:42, 8. Mär. 2008 (CET)

Hach ja: WIKIPEDIA ... a way to tinker your own wide universe. fz JaHn 19:15, 9. Mär. 2008 (CET)

Ja, Matthias faßt es ganz gut zusammen. Zum ersten Punkt fällt mir ein, dass es oft auch Tagesereignisse sein können (was dann oft Alarm gibt). Ich finde die Listen sinnvoll (wird aber oft als Wahn angesehen). Ich mach gerne rote links wenigstens soweit blau, dass der Begriff exakt bestimmt ist (gibt auch Stress, wenn man neben der Pizza nur kleine Pizzabrötchen bäckt). – Simplicius ☺ 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Alternativansätze zu den RK?

Erstmal, Herr Ober, ein Wasser bitte;-)
Bei Wikipedia werden Filme per se behalten, wenn's sie gibt, Bücher dagegen gelöscht, wenn sie keine außergewöhnliche Bedeutung in ihrem Genre haben. Es wird über alles, was im Internet zu finden ist, mindestens sieben Tage diskutiert, dagegen stehen fehlende google-Treffer zum Teil schon für "eindeutiger Fake". Es werden Löschanträge auf fiktive Osterhasis auf behalten schnellentschieden, um Schaden vom Projekt abzuwenden (siehe auch ein paar Stockwerke höher), Löschanträge auf der selben Seite auf angesehene Wirtschaftswissenschaftler bleiben sieben Tage bestehen, obwohl sie schon zum Zeitpunkt der LA-Stellung ein gültiger Stub waren. Ein Charthit reicht, um für alle Ewigkeiten hier zu stehen, die Publikation von über 250 Gedichten nicht, wenn sie "nur" im Eigenverlag, auf Lesungen vor zig 100 bis 1000 Leuten, oder in einer Tageszeitung mit Auflagen von um die 250.000 erfolgten...
Sprich: Hier läuft was gewaltig schief, und das ist zuallererst der Verdienst unserer sogenannten Relevnzkriterien, die inzwischen mit "Richtlinien" nichts mehr zu tun haben, sondern als Totschlagargumente sowohl der behalten- als auch der löschen-Seite dienen. Deshalb wüsst' ich gern mal, was es so für Alternativkonzepte gibt, die auf diversen Benutzerseiten rumschwirren. Mir war das was von Benutzer:TheK in Erinnerung, ich weiß aber nicht mehr, wo's steht. Und er ist sicher nicht der einzige, der sich darüber schon seine Gedanken gemacht hat. Also, was kennen die geneigten Cafèbesucher noch für Alternativansätze zu unseren hochheiligen und ziemlich beknackten Relevanzkriterien?
Ah..danke...Prost! ;-)--Uzruf Uroglen 16:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Benutzer TheK und Arnomane haben sich erfolgreich für eine deutliche Herabsetzung der RKs für Software-Artikel eingesetzt und haben im Gegenzug "Qualitätskriterien" aufgestellt. --Grim.fandango 21:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Genauer gesagt setzen diese neuen RKs genau das um, was ich auf der genannten Seite allgemein vorschlage. In den meisten Fällen geht dies aber nicht mit einer nennenswerten Änderung der Relevanzgrenze einher. --TheK? 14:11, 9. Mär. 2008 (CET)

Ein typisches Beispiel für den Wahn sind dann ja die Sammelartikel, auf die dann später mit #-Verlinkung für das Lemma verwiesen wird. Wenn etwas nicht enzyklopädisch relevant wäre, hätte es auch als Unterabschnitt nichts verloren. Ähnlich auch die Listen, in den dann durch übermässige Beschreibungen Redundanzen aufgebaut werden, statt nur klar auf den entsprechenden Artikel zu verweisen, wo die Information zu finden sein sollte. – Simplicius ☺ 00:14, 8. Mär. 2008 (CET)

Du meinst sicher Benutzer:TheK/Außensicht --Grim.fandango 00:28, 9. Mär. 2008 (CET)

Jup, die war's, danke. Sonst noch Alternativen, außer der "alles behalten, solang gut geschrieben"? Grüße,- - Uzruf -- Disk. 18:05, 12. Mär. 2008 (CET)

Erziehung von Babys bzw. Kleinkindern zur Sauberkeit in Punkto Stuhlgang

Ich bin der Meinung, daß die Richtlinien in diesem Punkt falsch sind. Kinder die frühzeitig, bewußt von ihren Eltern dazu angehalten werden wesentlich s e l b s tbewußter an alle anderen weiteren "Probleme" ihres Wachsens gegenüber sind. Ich habe zwei erwachsene Kinder und drei Enkel und habe diese Erfahrung und möchte mit Euch darüber reden. Wie haben die Eskimos früher ihre Kinder sauber gekriegt? Das interessiert mich sehr. freundlichst! --Gewinnerlinde 00:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht vorab noch kurz zwei Fragen: Welche Richtlinien sind gemeint? Steht dazu etwas in der Wikipedia, was Ihnen falsch vorkommt? --Schlesinger ^schreib! 09:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Satzteil und möchte mit Euch darüber reden macht mir große Sorgen, dass hier etwas falsch verstanden wird. Wir sind hier kein Sorgentelefon oder allgemeine Quasselbude. Nur WP-Quasselbude. Grüße --Don-kun 15:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Der Satzteil und möchte mit Euch darüber reden macht mir weiter keine Sorgen, und Eskimos putzen ihren Po mit Schnee, ist doch klar. -- Martin Vogel 15:16, 9. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich natürlich gleich ans Chrome de la Chrome denken. --Joachim Pense 15:39, 9. Mär. 2008 (CET)

Ans was? :-) --Schlesinger ^schreib! 15:42, 9. Mär. 2008 (CET)

Das hab ich mich auch gefragt.--Don-kun 15:44, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich bestell mir mal ein großes Pils und ein paar Eiswürfel und warte, ob einer vorbeikommt, der eine Idee hat. --Joachim Pense 15:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Pils on the rocks, was? --Schlesinger ^schreib! 15:59, 9. Mär. 2008 (CET)

, ne, das Pils ist für mich, die Eiswürfel für die Eskimo-Nummer. --Joachim Pense 16:40, 9. Mär. 2008 (CET)

Richtig, zurück zum Thema: Die Problematik bezüglich falscher Richtlinien bei der elterlichen Beurteilung von Kinderscheiße unter besonderer Berücksichtigung der eigenen Kinder und Enkel im speziellen Vergleich zur klimatisch bedingten unterschiedlichen Herangehensweise bei den Inuit. Äh, 'nen Cognac bitte, Herr Ober. Und 'ne Havanna! Hat jemand Feuer? --Schlesinger ^schreib! 16:58, 9. Mär. 2008 (CET)

„Hat“ ... hier, bei WIKIPEDIA, außer Gewinnerlinde, sonst noch wer Kinder? JaHn 19:06, 9. Mär. 2008 (CET)

Gibt es so einen Artikel in der Art von Hygieneerziehung?

Ansonsten wäre es vielleicht auch ein Fall für Wikipedia:Auskunft. – Simplicius ☺ 19:21, 9. Mär. 2008 (CET)

@ Simplicius: Möglicherweise, ja. Nur, vielleicht har Benutzer Gewinnerlinde das ja, ähm, intuitiv erfaßt, das es eventuell gegebenenfalls, möglicherweise, unter Umständen vielleicht womöglich besser ist, sowas besser hier, im Café WIKIPEDIA, zu thematisieren. Weil, man weiß ja schließlich nie so genau, hier, im virtuellen Raum, ob man es, möglicherweise, nur mit irgendwelchen Hosenscheißern zu tun hat, ne. JaHn 19:35, 9. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich gibt es ja zwei Strömungen:

Für die schnelle Gewöhnung ans Töpfchen, siehe Gewinnerlinde.
Gegen die schnelle Gewöhnung, weil Kinder selbst entscheiden sollen, wann für sie welcher nächste Schritt an der Zeit ist.

Haben wir irgendeinen Artikel, der sich mit dem Stichwort Sauberkeitserziehung beschäftigt? – Simplicius ☺ 14:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Mir ist so, als ob Toilettentraining oder ein ähnlich lautendes Lemma schon mal gelöscht wurde («Wir sollen/wollen ja kein How To schreiben». Ich kann da aber selber nichts finden, was meine Vermutung hinsichtlich früherer Artikelexistenzen verifiziert.). Weiterhin vielleicht auch mal Benutzer:Reiner Stoppok fragen, ob er weiß wie das in China gehandhabt wird? --85.176.175.156 14:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich riskier dann mal einen Löschantrag: Toilettentraining. Stets zu Diensten, Simplicius ☺ 14:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Au Mann. Wenn ich nich so faul wär, würd ich den glatt stellen, den Löschantrag ... JaHn 14:57, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Mut von Simplicius zum Artikel für gut. Wenn wir uns allerdings auf das affige Lemma Toilettentraining als Hauptüberschrift einigen könnten, wäre mir noch wohler, denn dann wäre berücksichtigt, dass uns häufig, besonders im Alter − neben z.B. der Schreib- und Lesefähigkeit −, auch wieder (z.B. bei Faulheit) droht, dass wir diese Fertigkeit verlieren. --85.176.175.156 15:10, 12. Mär. 2008 (CET)Ich sehe gerade, dass die "Lemma-Verschiebung" bereits erfolgte. Danke. 15:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Also was gebt ihr mir dafür, dass ich Benutzer:Weissbier nix davon erzähle? :-) --Schlesinger ^schreib! 15:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Meinste der ist nicht zu faul nen Lösch-Antrag zu stellen? Lemma-technisch gesehen hab ich übrigens bislang weder das eine noch das andere Wort jemals zuvor irgendwo gehört, gelesen bzw gesehen. Das Thema freilich, das ist es wert, behalten zu werden. JaHn 15:36, 12. Mär. 2008 (CET)

Nach der Auffassung von Sigmund Freud kann eine zu frühe Sauberkeitserziehung zu „aggressiven Es-Impulsen“ führen und Zwangsstörungen verursachen. Schön gesagt. Bloß was ist ein „Es-Impuls“? Herr Ober, noch'n Hennessy bitte! --Schlesinger ^schreib! 15:44, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich füge hierzu eine Grafik bei. – Simplicius ☺ 22:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Sieht schlecht aus mit Branntwein, ist wohl derzeit nicht auf Lager. Darf s stattdessen irgendwas anderes leckeres sein? JaHn 15:56, 12. Mär. 2008 (CET)

Nee, jetz jeh ick ersmal sitzpinkeln :-) --Schlesinger ^schreib! 15:58, 12. Mär. 2008 (CET)

Laß es raus, Mann! Vielleicht fällt Dir ja dabei by the way bei drei was ein, wie man sich unauffällig aus analen Phasen schleichen kann. JaHn 16:02, 12. Mär. 2008 (CET)

Erziehung ist die organisierte Verteidigung der Eltern gegen Babys. Frei nach Mark Twain. --Hubertl 16:01, 12. Mär. 2008 (CET)

Das sollte mal schleunigst n Mutiger unter == Zitate == in dem Artikelchen eintragen. JaHn 16:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Gut gesch.... ist halb gewonnen, frei nach Oberst Redl. Dem ist nüscht hinzuzufügen, isn't it?. --Schlesinger ^schreib! 16:12, 12. Mär. 2008 (CET)

Hinzuzufügen gibt es immer was. Glaub ich. Schlafen ist übrigens auch wichtig. Von wegen Körperfunktionen oder wie das genannt wird. JaHn 16:17, 12. Mär. 2008 (CET)

„Liebe zu Zeiten der Kohl-Ära“: „Wichtig ist, was hinten rauskommt“. --85.176.175.156 16:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Anale Phase. Klarer Fall. Sach ich doch. Nur ... wie kommen wir da unauffällig wieder raus? :o| JaHn

Klospülung betätigen ;-). --Schlesinger ^schreib! 17:10, 12. Mär. 2008 (CET)

OK. Hau wech den Scheiß. fz JaHn 17:24, 12. Mär. 2008 (CET)

Herr Ober

Einen Cappucino mit extra schaum, bitte!

Tschuldigung. Hat ein bißchen gedauert. Cappuccino hab ich nicht gefunden. Wie wär s mit nem Latte Macchiato? JaHn 16:43, 12. Mär. 2008 (CET)

Für mich auch bitte. Es ist Zeit mal etwas zu verschnaufen. --Matthiasb 18:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Tja, Zeit ... es genügt halt nicht, Dinge nur aus der Nähe zu betrachten bzw ihnen auf den Grund zu gehen. Mitunter ist es auch hilfreich, wenn man sie ganz einfach mal aus nem anderen Blickwinkel betrachten kann. Naja. Egal. Ein Latte Macchiato ... oder wie das heißt. Bitteschön. fz JaHn 23:39, 16. Mär. 2008 (CET)

Latte Macchiato ...
... aus der Nähe ...
... den Grund ...

Überwachungsarbeiten

Hallo zusammen, ich suche, suche und suche, finde aber keine Seite ueber Patroling (also Überwachung) von neuen Seiten bzw. Änderungen in der Deutschen Wikipedia. Wer macht so was bei euch? Gibt's ein Portal bei euch dazu? Ich gehöre nämlich zur Spanischen Wikipedia und möchte gerne ein Kommunikationskanal zu diesem Thema mit der Deutschen Wiki aufbauen. Ich glaube, davon können beide Seiten profitieren. Ich möchte u.a. wissen, wie ihr neue Seiten patroliert (habe ihr z.B. Filter fuer vertraute Wikipedianer?) und vieles anderes. Bitte, fügt die Antwort auch HIER ein, sonst kriege ich es kaum mit. Vielen Dank und schöne Grüsse von der Schwester-Wiki. --Poco a poco 00:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe diese Anfrage zwecks Publizität auf WP:FZW kopiert. --Matthiasb 11:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ?

Nun bin ich in der EN:WP über einen Personenartikel gestolpert und habe überlegt, wie es denn mit der Relevanz in DE aussieht.

Ein Blick auf die Kategorien der betreffenden Person ergab folgendes Bild:

Schlussfolgerung: Dieser Person kann nach den Maßstäben in der DE:WP keinerlei Relevanz zugebilligt werden, denn WP ist kein Nachrichtenportal und keine Klatschspalte. ;-) --Matthiasb 12:11, 21. Mär. 2008 (CET)

Das hast du treffend erkannt. Ausserdem sind Frauen, die Ärger machen, pfui (für die Ganzlangsaaammerker: Ironie), siehe auch die Entfernung des Hinweises auf eine Ehefrau und eine Tochter im Artikel über Jimbo Wales. – Simplicius ☺ 01:28, 22. Mär. 2008 (CET)

Töchter sind prinzipiell irrelevant, insbesondere, wenn sie Klara heißen. --Matthiasb 12:30, 23. Mär. 2008 (CET)

Neuer IRC-Channel

Hallo. Ich hab mal - ganz frei nach dem Motto "sei mutig" - einen Offtopic-Channel auf Freenode erstellt: #wikipedia-de-offtopic. Der Channel stellt so eine Art Pendant zum Café dar. Der Channel ist wie gesagt neu, also, geht bitte nicht sofort wieder raus wenn nur wenige Leute da sind. Ein zweites Problem ist die Geschichte mit den Ops. Wenn einer in #wikipedia-de Op ist, braucht er/sie mich nur darauf anzusprechen, dann überprüfe ich das und gebe ihm/ihr im offtopic-Channel entsprechen AccessLevel. Diese unübliche Variante ist nur für Leute mit Op-Rechten in #wikipedia-de. Bitte bei einem Themenwechsel auch immer das Topic ändern. --Flo 1 13:37, 17. Mär. 2008 (CET) Das soll aber bitte KEINE Anregung dazu sein, den "normalen" Channel verwaisen zu lassen. Man sollte lediglich darauf ausweichen, wenn es nötig ist. --Flo 1 13:22, 18. Mär. 2008 (CET)

Hab den Channel wieder gelöscht. Der bringt nix --Flo 1 12:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Frohe Ostern!

wünscht – Simplicius ☺ 13:09, 22. Mär. 2008 (CET)

Ebenso! JaHn 08:17, 23. Mär. 2008 (CET)

Ostereier nicht gefunden, zuviel Schnee. --Matthiasb 18:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Artikelaufrufe

Na, wer kennt Wikipedia article traffic statistics schon? Scheint ziemlich neu zu sein, aber sehr interessant. Schaut mal rein Grüße --Don-kun 19:25, 9. Mär. 2008 (CET)

Stimmt. Sehr interessant. Find ich auch. Zeigt aber die letzten beiden Tage offenbar nicht an. JaHn 16:26, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, scheint ab und zu Aussetzer zu haben. Aber der Februar ist komplett. Besonders interessant bei aktuellen Ereignissen. Grüße --Don-kun 16:34, 12. Mär. 2008 (CET)

Ja, Mann. Ich wollte nicht meckern oder so. Cooles tool. Paßt mir gut in meinen Kram ... :o) fz JaHn 16:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Auf einmal geht es reibungslos... Dabei hieß es häufig, wenn der Wunsch nach diesem Tool geäußert wurde, dass dieser Aufruf-Counter die Server zum Schmelzen bringen würde... --85.176.175.156 16:51, 12. Mär. 2008 (CET)

Tja. Das war vielleicht filosofisch gemeint. JaHn 16:54, 12. Mär. 2008 (CET)

*Leiche ausbuddel* Grusel. Wieso wird denn meine Nutzerseite täglich bis zu 25mal aufgerufen? Ich werde beobachtet! STASI 2.0? ;o) --cromagnon ¿? 03:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Was soll ich da erst sagen: [7]? Ich vermut nur fast, das bin ich selber. Grüße --Don-kun 17:24, 27. Mär. 2008 (CET)

Flugzeugbauer

Könnten Sie mir bitte helfen beim Flugzrugbauer Diamond ? (nicht signierter Beitrag von Johny first (Diskussion | Beiträge) 13:05, 30. Mär. 2008 (CEST))

Vielleicht. Wenn wir erfahren, worums genau geht. Grüße --Don-kun 13:05, 30. Mär. 2008 (CEST)

Freibier

.

Der heutige Tage war überraschend. Vor allem war es ein schlechter Tag für Sockenpuppen. Freibier für alle und für mich was härteres. --Matthiasb 21:06, 30. Mär. 2008 (CEST)

Commons: Getränkekarte ist hier – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Prost. -- j.budissin^+/- 21:08, 30. Mär. 2008 (CEST)

Eins nehm ich auch. fz JaHn 23:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

Frage nicht, was die Wikipedia für dich tut, sondern frage, was du für die Wikipedia tun kannst – aber wo?

Wir haben alle möglichen Seiten für diverse Probleme, von der Auskunft über Adminanfragen und Adminnotizen bis zu dieser Seite, wir haben auch eine Seite für Übersetzungswünsche und wir haben das Café, wo unter anderem alles landet, was woanders fehl am Platz oder unerwünscht ist.

Wir haben auch eine QS-Abteilung mit einigen ausgelagerten Arbeitsplätzen (projektbezogene QS-Seiten). QS-Anträge der Art im Artikel befindet sich verborgen noch der Rest der unübersetzen Originalfassung sind in der QS praktisch fehl am Platz. (Kuckt mal in den Quelltext von West Palm Beach, der darin verborgene Babelfischunfall ist fast zu schade zum Löschen!)

Was wir nicht haben, ist eine Abteilung für Recherchen und andere Probleme, wo Zusammenarbeit erforderlich ist. Okay, prinzipiell sollte jeder Artikelersteller seine Artikel selbst vorbereiten und das Material prüfen, aber es gibt Fälle, in denen um das Einsehen bestimmter Quellen geht, an die man nicht herankommt (etwa JSTOR) oder die nur in großen Uni-Bibliotheken vorhanden sind. Oder jemand stellt beim Schreiben eines Artikels fest, daß er einen Randbereich streift, mit dem er fachlich nicht zurechtkommt (diese Problematik tritt insbesondere beim Übersetzen auf; ein Beispiel ist etwa die Soudan Underground Mine State Park, ein Artikel über eine National Historic Landmark – die Rohübersetzung solcher Artikel dauert selten länger als eine Stunde –, in dem plötzlich und überraschend Kenntnisse der Kernphysik gefordert waren, bei denen mir dankenswerterweise dann das Portal:Physik behilflich war).

Oder es geht darum, daß man als Leser Widersprüche entdeckt, diese aber selbst nicht aufklären kann und Meldungen auf der Diskussionsseite oftmals unbearbeitet (weil unentdeckt) bleiben. Ein Ansatz der Lösung, Vorlage:Widerspruch, wurde ja leider beendet, inzwischen gibt es wohl einen neuen Ansatz.

Was mir auch immer wieder auffällt, sind Personenlisten in übersetzten Ortsartikeln – das konkrete Beispiel ist East Los Angeles. Es ist unerheblich, ob der Artikel letztendlich entstand, weil ein WPer mal da war und deswegen den Artikel anlegte oder jemand den Rotlink in Kid Frost, Óscar de la Hoya oder Edward James Olmos entfernen wollte. Oder war es doch ein Fan der Black Eyed Peas? Die Frage ist: wer checkt die Relevanz der zehn Einträge ab und wer überprüft, welche der fünf weiteren Einträge in der englischen Wikipedia noch als sinnvoll hier eingetragen werden sollten?

Wo stelle ich solche Anfragen zur Fleißarbeit, die womöglichen anderen WPnern Spaß macht, mir selbst aber vielleicht nicht? --Matthiasb 18:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Man bräuchte ein gepflegtes Portal für Artikelwünsche. Mit kleinen Hinweisen zum Thema, auf Literatur und Weblinks.
Ebenso könnte man ein Portal gebrauchen für Artikel, für die man gerne eine freundliche, auch inhaltliche Durchsicht hätte.
Zuguterletzt wären da noch Ausbauwünsche, aber ich fürchte, das wäre die harte Königsdisziplin. – Simplicius ☺ 19:39, 26. Mär. 2008 (CET)

Für Bibliotheksrecherchen gibt es übrigens eine Anfragemöglichkeit, siehe Wikipedia:Bibliotheksrecherche. --NoCultureIcons 20:44, 26. Mär. 2008 (CET)

Ah, wieder etwas gelernt. --Matthiasb 11:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Für Übersetzungen gibt es übrigens eine Anfragemöglichkeit, siehe Wikipedia:Übersetzungswünsche. – Simplicius ☺ 16:35, 27. Mär. 2008 (CET)

Die kennich ich, da habe ich 'ne Zehnerkarte. --Matthiasb 16:54, 27. Mär. 2008 (CET)--Matthiasb 16:54, 27. Mär. 2008 (CET)

Ne Zehnerkarte? Mit "h"? JaHn 23:51, 30. Mär. 2008 (CEST)

Du schreibst Jahn ja auch nicht ohne, oder? --Matthiasb 10:35, 31. Mär. 2008 (CEST)

Stimmt. Und ne Zehnerkarte ist was anderes als ne Zenerkarte. JaHn 14:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

[1] regelwidriges und anmaßendes Sperren und Blockieren durch den Benutzer Tobnu

[festnamedadullah-2] tagesschau.de, 11.02.2008:Fahndungserfolg in Pakistan. Talibanführer Dadullah offenbar festgenommen

[3] Deutsche Welle 13. Mai 2007, abgerufen am 13. Mai 2007

[4] BBC News vom 13. Mai 2007, abgerufen am 13. Mai 2007

[1]

[2]

[3]

[4]