Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2012/Jan#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Schöne Gegenüberstellung. Schade, dass die Savanne im Vordergrund so wellig ist, sonst wären die Parallelen noch größer. Gursky hätte übrigens den Baum rausretuschiert (oder wäre gleich ein paar Schritte nach rechts bzw. links gegangen). Bei Rhein II wurde ja auch gleich ein komplettes Kraftwerk (Lausward) wegretuschiert. --Blutgretchen23:19, 10. Jan. 2012 (CET)
So weit ich mich erinnern kann, waren alle Etosche-Pfannen Bereiche, die ich besuchte, wellig. Gerade zwei-drei Wochen zuvor Feuer in der Gegend gewütet hat. Es ist viel Savanne und leider auch zu viel der Tiere mit abgebrannt. Da waren wieder Bürokraten/Schreibtischtäter mit Ihren Entscheidungen über ein Gegenfeuer am Werk. Ansonsten wäre die Savanne gleichmäßiger mit getrocknetem gelbgrünlichem Gras bewachsen gewesen. Habe dafür auch noch ein Beispielbild (kommt später). --Alchemist-hp23:32, 10. Jan. 2012 (CET)
Nein, natürlich nicht. Es ist nur der Vergleich mit dem Gursky Bild. So verstehe ich das zumindest. Gerade der trockener Baum macht doch das ganze interessant. --Alchemist-hp23:38, 10. Jan. 2012 (CET)
Ich habe hier mal ein fremdes Foto getauscht. Eigentlich mag ich sowas nicht, ich meine aber, daß das neue wirklich besser ist. Bitte um weitere Augen zur Kontrolle. Bei Nichtgefallen gerne zurücksetzen. --Marcela15:39, 2. Jan. 2012 (CET)
Hallo, füge doch einfach beide Bilder in den Artikel ein. Ich finde beide suboptimal. Auf dem "ausgetauschtem" schaut er etwas komisch drein, das neue ist von der Qualität mehr als dürftig (kleine Auflösung, wiese im Blauton?), es ist so unnatürlich blau. Vielleicht sollte man daraus erst ein echtes SW-Bild machen. Ein erfolgreiches 2012, --Alchemist-hp15:52, 2. Jan. 2012 (CET)
Ich bin ebenfalls der Meinung, dass keines der beiden Bilder optimal ist - das alte bietet unvorteilhaften Gesichtsausdruck bei guter Qualität, das neue einen vorheilhaften Gesichtsausdruck bei schlechterer Qualität. -- Felix König✉17:04, 2. Jan. 2012 (CET)
Aussichtsturm (Achtung: in der Vollversion sehr groß)
Nachdem ich mir es schon längere Zeit vorgenommen hatte, endlich mal ein Panorama mit Hugin zu erstellen, ist hier mein Erstlingswerk (wenn auch nur ein vertikales Panorama). Das Bild ist aus vier (unskalierten) Einzelbilden zusammengesetzt. Nachdem ich es bei den FP-Kandidaten auf Commons eingestellt habe, wurde bis jetzt (neben einigen Pro-Stimmen) vor allem die Helligkeit ("zu dunkel") bemängelt. Wie stark soll ich sie korrigieren? Habt ihr sonst noch Vorschläge zur Verbesserung? Und hätte das Bild hier KEB-Chancen? Grüße aus Unterfranken --Carport(Disk. • ± • MP)14:47, 16. Jan. 2012 (CET)
Hallo Carport, schönes Bild. Ein kleiner Stitchingfehler hat sich eingeschlichen. Rechts hat der Blitzableiter einen kleinen Versatz, etwas oberhalb vom rechten Fenster, bei dem Kragstein. Links ist auf gleicher Höhe auch ein minimaler Versatz. Grüße -- Rainer Lippert16:56, 16. Jan. 2012 (CET)
Hui, endlich ein würdiger Nachfolger für mein inzwischen doch etwas in die Jahre gekommenes Bild des Turms! Aber was ist denn in der rechten unteren Ecke passiert? Hast du da an dem Haus etwas wegretuschiert, weil da so ein merkwürdiger dunkelgrauer "Klecks" ist? Grüße --Tors17:40, 16. Jan. 2012 (CET)
Hallo, ja, daran ist die Sonne schuld, die in den letzten Tagen fast ununterbrochen auf meinen Monitor scheint ;) Beim Bearbeiten habe sah das aus wie eine ziemlich hässliche Kante und nach dem Bearbeiten hat es ziemlich schwarz ausgesehen... Ich habe jetzt mal versucht, die alte Version wiederherzustellen, auch wenn das nicht ganz einfach war. Grüße --Carport(Disk. • ± • MP)16:40, 17. Jan. 2012 (CET)
Als HDR-Aufnahme sind die Farben natürlich immer übertrieben stark und damit zwar wunderbar Wallpaper-tauglich, aber fern der Realität. Die Qualität ist allerdings wirklich unter aller Kanone. Gerade wenn man sich den linken Bereich des Bildes anschaut, ist es extrem unscharf, zudem ist an einigen Stellen deutliche Chromatische Aberration zu erkennen. Damit würde es bei der Kandidatur wohl deutlich durchfallen. Grüße --Carport(Disk. • ± • MP)15:25, 29. Jan. 2012 (CET)
Ich möchte mir gerne sachliche Kritik jeglicher Art (Technik, Motiv... KEB?) zu meinem Bild anhören / lesen. :-) Grüße, Grand-Duc21:45, 4. Jan. 2012 (CET)
Sehr schönes Bild, Objekt gut platziert, Schärfe einwandfrei. Das Kunstlicht wirkt für meinen Geschmack zu stark. Außerdem: Welchen enzyklopädischen Wert soll das Bild haben bzw. in welchem Artikel soll es gegebenenfalls eingesetzt werden, insbesondere mit der Werbeaufschrift Humboldt? Wenn diese Frage geklärt ist, würde ich nach einer leichten Farbkorrektur bei den Kandidaten für exzellente Bilder wahrscheinlich mit Pro stimmen. -- Lothar Spurzem21:22, 5. Jan. 2012 (CET)
Die Bebilderung in Tasse könnte ein (möglicherweise besseres? Auf jeden Fall größeres) Bild gebrauchen, was auch zur Zeit nicht unbedingt in den passenden Commons-Kategorien vorhanden ist, zumindest habe ich keins gesehen, als ich eine solche passende Kategorie für das Bild gesucht habe. Die Aufschrift "Humboldt" ist nach Alexander von Humboldt der Name eines Restaurants des studentischen Milieus in Rostock, doch ist das mutmaßlich zu unbekannt, als dass das Bild meiner Meinung nach irgendwie ein Werbeeffekt haben könnte (bei Bedarf entferne ich auch den klein geschriebenen Erklärungssatz in der Bildbeschreibung, außerdem müsste das "®" auch mittels Retusche entfernt werden können, das Markenrecht wird durch das Bild mMn nicht tangiert). Ich sehe den Aufdruck eher als Gestaltungsmittel, um für das Auge an der ansonsten weißen Tasse einen Ankerpunkt anzubieten. Das Lokal wird eher gedämpft mit Halogenlampen und derem gelblichen Licht ausgeleuchtet und hat eine von Holz dominierte Inneneinrichtung. Welche Lichtfarbe wäre denn dort zu erwarten? Im Vergleich zum automatischen Weißabgleich der Kamera habe ich bei der Rohdateibearbeitung (möchte wer am RAW [CR2] basteln? Ich kann es rausgeben) bereits die Lichttemperatur von 3450K um 200 Kelvin auf 3250K gesenkt. Grand-Duc21:43, 5. Jan. 2012 (CET)
Bitte nicht falsch verstehen: Ich habe das Bild keineswegs als schlecht bezeichnet – im Gegenteil! Siehe oben. Das ® würde ich nicht entfernen, sofern die Werbeaufschrift bleibt, die zweifellos gut aussieht. Nur gab es ja schon oft „Theater“ wegen Werbung – vor allem in Artikeln –, für das ich meist kein Verständnis hatte. -- Lothar Spurzem22:15, 5. Jan. 2012 (CET)
Wäre es nicht gut für das Lemma auch in die Tasse hineinsehen zu können, im Moment wirkt das etwas zu wenig plastisch. • Richard • [®] • 00:21, 6. Jan. 2012 (CET)
Wozu dient eine Tasse? Als Trinkgefäß mit Henkel für heiße Flüssigkeiten. Hier sieht man weder, dass es sich um ein Gefäß handelt, noch dass sich darin eine heiße Flüssigkeit befindet. Wenn Du es dann noch schaffst, dass zusätzlich ein Mensch auf dem Bild ist, der eine vergleichbare Tasse an den Mund setzt, um daraus zu trinken (und wenn das Ganze dann noch gut komponiert ist), dann wäre das m. E. das perfekte Bild zur Darstellung einer Tasse in einer Enzyklopädie. Der Löffel (der nicht als solcher zu erkennen ist) sollte dabei eher neben der Tasse liegen - schließlich nimmt man ihn immer nur fürs Umrühren und legt ihn dann wieder daneben, wenn man ihn sich nicht ins Auge rammen möchte ;-) ) --Blutgretchen00:57, 6. Jan. 2012 (CET)
Den Weißabgleich würde ich im RAW-Konverter per Weißpunkt-Messung am weißen Unterlegpapier setzen. Der Bildaufbau auch des Hintergrunds wirkt insgesamt etwas zu zufällig. Es wirkt nicht so, als hättest du das Bild völlig kontrolliert erstellt, sondern als wärst du in einer Zufallssituation auf die Idee gekommen, ein Foto zu machen. Dazu trägt auch bei, dass die Schauseite der Tasse ungleichmäßig beleuchtet ist, weil das Licht von oben nun mal nicht für diesen Zweck gedacht war. --Sitacuisses14:42, 6. Jan. 2012 (CET)
Hallo miteinander! Um nicht gleich wieder mit einer Kandidatur zu provozieren, die Frage: Wie gefällt Euch meine Version des Lagonda M45 Tourer von 1933, der beim AvD-Oldtimer-Grand-Prix 2009 zu sehen war. Der Wagen stand im Fahrerlager des Nürburgrings vor einem als unmöglich zu bezeichnenden Hintergrund (unschöne Türen zu Räumen der Elektrizitätsversorgung, Warnschilder und dergleichen). Ich habe die Kulisse deshalb mit MS Photodraw in die Unschärfe gesetzt. Werbeaufkleber sowie die Startnummer an der Seite des Fahrzeugs habe ich entfernt; denn das Auto war im Ursprung kein Rennwagen. Das amtliche Kennzeichen ist ebenfalls unkenntlich gemacht, weil ich weiß, dass manche Besitzer Belästigungen befürchten, wenn es über Internet in der ganzen Welt bekannt wird.
Durch das mehrfache Neuabspeichern sind die Metadaten nicht mehr ersichtlich. Ein Foto, das ich unmittelbar vorher machte (mit mehreren Personen am Auto), nennt folgende (von mir ergänzte) Werte:
Schönes Auto, aus guter Perspektive gezeigt. Der per EBV weichgezeichnete Hintergrund wirkt zu unnatürlich, das Auto wurde dabei auch nicht sauber freigestellt. Die nicht optimalen Ergebnisse bei Bildschärfe und Rauschen lassen erneut ein hochskaliertes, ursprünglich kleineres Bild vermuten. Das ist eine unverständliche Maßnahme, denn durch Hochskalieren gewinnt man keine Bildinformationen, sondern vergrößert die Bildfehler; es ist letzlich Hochstapelei. Unschöne Details sind die halbversteckte Fahrererin (wenn dort jemand sitzt, sollte er nicht wegschauen) und das unvollständig retuschierte Kennzeichen. --Sitacuisses14:16, 6. Jan. 2012 (CET)
Wobei ich ein derart gefälschtes Kennzeichen nicht wirklich enzyklopädisch finde. Es sollte erkennbar sein, dass das Ergebnis nicht real ist. Man könnte z. B. Buchstaben so übereinander legen, dass sie unlesbar werden, und sie anschließend sichtbar weichzeichnen. --Sitacuisses14:36, 6. Jan. 2012 (CET)
Sieht das wirklich gut aus? Ich kann es mir nicht vorstellen. – Meines Erachtens wäre es besser (wie ich es gelegentlich gemacht habe), in der Bildbeschreibung darauf hinzuweisen, dass es sich um ein Fantasiekennzeichen handelt. -- Lothar Spurzem14:40, 6. Jan. 2012 (CET)
Bei aufwendigen Bildbearbeitungen gehe ich immer wie folgt vor: undbedingt ein RAW-Bild von der Kamera erstellen lassen. Das RAW Bild wird bei Canon mit DPP (= Digital Photo Profesional) entwickelt und als 16 Bit Tiff gespeichert (es ist das maximum an Bildqualität das man aus der Kamera herausquetschen kann). An diesem 16 Bit Tiff wird so lange hin und her bearbeitet bis man mit dem Ergebnis 100% zufrieden ist. Und erst ganz zum Schluß, praktisch vor dem Upload auf Commons, wird es nach JPG umgewandelt. So hat man während der ganzen Bearbeitungen keine Verluste zu beklagen, incl. der EXIF Daten. Letztete kann man sich jedoch immer noch aus dem Original extrahieren und dem JPG File spendieren. Tools gibt es dafür wie Sand am Meer. Zum "Kennzeichen" vertrete ich die gleiche Meinung wie Marcela. Selbst durch einfache Zahlen-/Buchstabendreher oder verdoppler kann man es unkenntlich machen. Das Auto selbt ist kompositionstechnisch sehr gut eingefangen! Es gefällt mir sehr gut. Aber wie Sitacuisses es beschrieben hat: die Qualität des Bildes stimmt nicht. Allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp14:48, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Sitacuisses zur weiter oben angebrachten Kritik: Ein weichgezeichneter Hintergrund ist zwangsläufig immer unnatürlich. Als Hintergrund hochgehaltene Bettlaken, die mir dieser Tage von einem Fachmann empfohlen wurden, wären aber möglicherweise noch unnatürlicher. „Nicht sauber freigestellt“, na ja, mag sein, dass es noch besser ginge. Das Hochskalieren ist eine Vermutung des Kritikers, die nicht zutrifft – trotzdem vielen Dank für die Belehrung. Die Dame ist – nebenbei bemerkt – nicht die Fahrerin, sondern die Beifahrerin, und ich habe sie bewusst nicht in die Kamera schauen lassen, um keine Genehmigung wegen des Rechts am eigenen Bild einholen zu müssen. -- Lothar Spurzem14:54, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Alchemist: Dann nehme ich mal wieder zur Kenntnis, dass ich nichts Besseres als stümperhaften Murks hinterlasse, wundere mich aber, auch von Dir noch keine bessere Aufnahme eines Fahrzeugs gesehen zu haben. Oder habe ich sie nur übersehen? Gib doch bitte einmal einen Link. Gruß -- Lothar Spurzem15:02, 6. Jan. 2012 (CET)
Mag teilweise so sein (oder ist im Fall der Beifahrerin offensichtlich so), Ausflüchte machen das Bild aber nicht besser. Bei Fahrer/Beifahrer habe ich natürlich nicht genau genug hingeschaut. Dann kommt als zusätzlicher Kritikpunkt aber die falsch sitzende Person hinzu, denn auf dem Fahrersitz würde man eher jemanden erwarten. Wenn du die Persönlichkeitsrechte wahren möchtest, wäre es vielleicht besser, die Person aus dem Bild zu komplimentieren. Wenn du aber lieber ein wirklich gutes Bild haben möchtest, solltest du eine Person ans Steuer setzen, die bereit ist, sich in der Öffentlichkeit zu zeigen. Ob Weichzeichnen immer unnatürlich wirkt, ist eine Frage für sich. In diesem Fall ist es jedenfalls deutlich schlechter gemacht als es möglich wäre. Optimal wäre entweder, einen Hintergrund zu wählen, der in die Bildkomposition passt, oder den Hintergrund per geringer Schärfentiefe verschwimmen zu lassen. Es ist zu unterscheiden zwischen optimalen Bildern und Entschuldigungen für nicht optimale Bilder, die das Bild nicht besser machen. Die Entschuldigungen sind hier generell weniger gefragt, sondern der Lernwille für Verbesserungen. Zum Punkt des Hochskalierens hast du dich in vorherigen Diskussionen ja leider nicht geäußert, obwohl du offensichtlich hochskalierte Bilder hier zu Exzellenzkandatur gestellt hast. Das Hochskalieren wäre jedenfalls eine plausibel wirkende Erklärung für das in Vollansicht nicht technisch optimal wirkende Ergebnis. Und solange du deine Arbeitsweise vor uns geheim hältst, können wir halt nur darüber spekulieren, warum das Ergebnis nicht optimal ist. Wenn du dich hier aber nur für deine Lebensleistung beweihräuchern lassen willst ohne Kritik anzunehmen, musst du hier mit Unverständnis rechnen. Dafür ist die Seite nicht da, sondern für Diskussionen über Bilder. --Sitacuisses15:23, 6. Jan. 2012 (CET)
"Das Auto selbt, ist kompositionstechnisch sehr gut eingefangen! Es gefällt mir sehr gut." habe ich geschrieben. Ist das vielleicht überlesen worden? Im Hinblick auf eine KEB Nominierung galt dieses: "Aber wie Sitacuisses es beschrieben hat: die Qualität des Bildes stimmt nicht." Genau so und nicht anders war und ist meine Meinung gemeint gewesen. "... von Dir noch keine bessere Aufnahme eines Fahrzeugs gesehen ..." ganz richtig, denn meine Interesse liegen auf anderen Gebieten. Ich kann und möchte nicht alles knipsen was mir vor die Lise kommt. Schließlich ist alles nur Hobby und meine Zeit dafür auch sehr begrenzt. Allzeit Gut Licht, --Alchemist-hp15:28, 6. Jan. 2012 (CET)
Ich mache mir Sorgen: Wenn man auf die verwurstelten Kühlergrillstangen aufmerksam gemacht wird, und es selbst dann nicht merkt, muss ein ernsthafter Grund vorliegen. Danke für das Outing. --Cornischong17:56, 6. Jan. 2012 (CET)
Er hat nur zitiert, Lothars eigene Worte: "...dass ich nichts Besseres als stümperhaften Murks hinterlasse...". --Alchemist-hp16:28, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Sitacuisses: Zunächst vielen Dank für die fachmännische Belehrung. Trotzdem der Einwand eines Stümpers: Hätte ich einen Blendenwert von beispielsweise 1,8 zur Verfügung, wäre es möglich gewesen, den Hintergrund über die Schärfentiefe verschwinden zu lassen; allerdings hätte ich dann nur die Front des Autos und nicht das ganze Fahrzeug scharf darstellen können. Allerdings – das muss ich zugeben –, ich hätte den Wagen in ein Studio transportieren lassen und vielleicht eine Schauspielerin vom Stadttheater engagieren können, die sich hinter das Lenkrad gesetzt hätte, um den Wagen optimal ins Bild zu bringen. Ansonsten: Ich halte meine Arbeitsweise nicht geheim; oben sind die Daten genannt: Billigknipse, Flaschenboden usw. Und zu Alchemist, was „Knipsen“ betrifft; ich bin tatsächlich einer – wie man sieht –, der alles knipst, was ihm gerade vor die Linse kommt, wie man an dem völlig misslungenen Foto des Lagonda sieht. – Übrigens: „Lebenswerk beweihräuchern lassen“ – was soll das? Ich habe nun mal in über 50 Jahren mit meinen Fotos viel Interesse gefunden, und brauche Eure Zustimmung nicht. -- Lothar Spurzem15:54, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Cornischong: Ich fürchte, Sie sind gerade dabei sich selbst zu disqualifizieren. Oder was meinen Sie mit den falsch zusammengeklebten Stangen des Kühlergrills? -- Lothar Spurzem15:57, 6. Jan. 2012 (CET)
Lothar, schau mal zwischen den beiden Lampen auf den Kühlergrill, dann wirst Du erkennen, dass das Bild an diese Stelle falsch "zusammengeklebt" worden ist. Hast Du gestitchst? Oder wie kommt es zu einem solchem Versatz? --Alchemist-hp16:26, 6. Jan. 2012 (CET)
In der Tat! Bei vielfacher Vergrößerung ist ein minimaler Versatz festzustellen, der sich eventuell noch korrigieren ließe. Aber besser ist es wahrscheinlich, einen Löschantrag zu stellen. ;-) -- Lothar Spurzem16:32, 6. Jan. 2012 (CET)
Lothar, bei 100% Ansicht springt es einem förmlich ins Auge. Es ist kein vielfacher Zoom nötig. All die Bilder über die man urteilen möchte "sollte" man(n) sich vorher bei 100% ansehen. Machst Du das etwa nicht? --Alchemist-hp16:36, 6. Jan. 2012 (CET)
Ach ja, zur Technik und zu meiner Dummheit: Da ist nichts gestitcht. MS Photodraw neigt dazu, auch die Ränder des scharf abzubildenden Objekts in die Unschärfe zu setzen, wenn ich den Hintergrund bearbeite. Deshalb schneide ich Teile des Objekts aus, in diesem Fall Motorhaube und Kühlergrill, und setze sie nachträglich wieder ein. Dabei hatte ich keine genügend große Ansicht gewählt, um das Bildteil auf den Bruchteil eines Millimeters genau einzufügen. Eine Korrektur hat aber wahrscheinlich keinen Sinn, weil das Foto sowieso keine Gnade in den Augen der Jury findet. Es ist eben Mist, der gelöscht werden sollte. -- Lothar Spurzem16:44, 6. Jan. 2012 (CET)
"Ich fürchte, Sie sind gerade dabei sich selbst zu disqualifizieren.": Was soll man denn angesichts dieser Frechheiten noch antworten? Ich sehe das Gewurschtele klar und deutlich und Alchemist auch. --Cornischong17:45, 6. Jan. 2012 (CET)
Dumme Frage, deren Sinn ich nicht verstehe. Aber da Du einer derer bist, die alles wissen: Ich habe inzwischen eine korrigierte Version des Fotos hochgeladen, die aber merkwürdigerweise nicht angezeigt wird. Weißt Du, was ich da falsch mache, und kannst Du mir helfen, diese Version sichtbar zu machen? Für die Lösung des Problems und einen Hinweis auf meinen Fehler wäre ich Dir dankbar. -- Lothar Spurzem18:37, 6. Jan. 2012 (CET)
(BK) Ein wirklich wunderschönes Auto. Angesichts der Reaktionen auf die berechtigten Kritiken (wenn mir auch bei einigen die Wortwahl nicht passt) und die wiederholt nicht zu erkennende Bereitschaft des Urhebers, sie als Chance für Verbesserungen zu erkennen, erspare ich mir hier jede weitere Bemerkung. Außerdem verzichte ich bei Fotos dieses Benutzers auf KEB von nun an auch auf die Begründungen, die meinen jeweiligen Bewertungen zu Grunde liegen. Es hat offensichtlich eh keinen Sinn. Sollte sich das in Zukunft ändern, bin ich auch gerne wieder bereit, zu meiner normalen Vorgehensweise zurück zu kehren. --Blutgretchen18:40, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Alofok: Danke Dir für den Versuch, aber es funktioniert nicht! Ich hatte es auch schon probiert, unter anderem mit einem anderen Bild, bei dem ich die Farbe korrigieren wollte. Es scheint ein Problem bei den Commons zu sein. Die etwas verschobenen Stäbe im Kühlergrill des Lagonda sind nach wie vor erkennbar. -- Lothar Spurzem19:00, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Blutgretchen: Auch Ihnen ein herzliches (ironisches) Dankeschön für Ihre freundliche und konstruktive Stellungnahme. Interessant wäre es gewesen, Sie hätten endlich einmal ein Beispiel aus Ihrem wahrscheinlich unerschöpflichen Schatz hervorragender Fotos von Autos und Motorrädern beigefügt, um zu zeigen, wie man es richtig macht – zum Beispiel mit dem Bettlaken im Hintergrund, wie Sie es mir empfohlen haben. -- Lothar Spurzem19:07, 6. Jan. 2012 (CET)
WER hat das Bettlaken empfohlen? WAS habe ich dazu bemerkt? Du solltest schon den Überblick über die Diskussionen behalten, bevor Du hier mit beweisbaren Unwahrheiten um Dich wirfst. --Blutgretchen19:21, 6. Jan. 2012 (CET)
Entschuldige vielmals; aber es gibt so viele, die mir altem Simpel gute Ratschläge geben. Ich müsste tatsächlich nachschauen, wer mir empfahl, immer ein Bettlaken mit mir zu führen. ;-) -- Lothar Spurzem 19:59, 6. Jan. 2012 (CET) Noch mal bitte Entschuldigung: Es war Alchemist, der mir empfahl, immer ein Laken mit mir zu führen, um es als Hintergrund zu verwenden. -- Lothar Spurzem21:12, 6. Jan. 2012 (CET)
Die linke Hälfte vom Kühlergrill passt jetzt, die rechte aber immer noch nicht. Ansonsten ist der Diskussion hier außer Kopschütteln nicht mehr viel anzumerken. Grüße -- Rainer Lippert19:38, 6. Jan. 2012 (CET)
@Spurzem: Bei mir wird die neuste Version angezeigt. Verwende aber Google Chrome. Und nun an alle: Ich wünsche mir hier einen mindestens etwas freundlicheren Ton. Durch Cornischongs Polemik wird die Stimmung sicherlich nicht besser, also bleibt gelassen und ignoriert das. Es ist ein Freiwilligenprojekt wo niemand etwas machen muss, es ist jedoch immer nett, wenn man etwas macht. Jeder Mensch macht Fehler, etwas zu Übersehen ist jetzt auch nicht die Katastrophe. Also, gelassen bleiben! Dank euch. Benutzer:Alofok20:02, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Rainer Lippert: Danke für die Information. Ich sehe mit dem Internetexplorer nach wie vor – auch im Artikel Lagonda – die ursprüngliche Version und habe deshalb jetzt eine neue Fassung hochgeladen, die ich nachher hier einstellen werde. Was den rechten Teil des Kühlers betrifft: Er wirkt auch im Originalbild ein wenig verzerrt. Dir aber noch einmal ein herzliches Dankeschön für den sachlichen Hinweis. Derartige Zusammenarbeit scheint in Wikipedia nicht mehr das Normale zu sein. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem20:09, 6. Jan. 2012 (CET)
Hallo Lothar, ich sehe im rechten Teil meine ich aber dennoch einen kleinen Versatz, der auch in den Scheinwerfer reingeht. Hast du rechts auch ausgeschnitten und wieder eingefügt? Ich selbst habe mich erst einmal an ein Auto als Motiv gewagt, siehe hier. Für den Schnappschnuss habe ich bei KEB viel Kritik erhalten. Da ich nur mit einer Kleinknippse unterwegs bin und fotografisch ein Laie bin, macht mir die Kritik nichts aus. Da ich vom fotografieren wenig Ahnung hab, kann ich dir auch keine weitere Hilfe geben. Dennoch, der Hintergrund sagt mir nicht ganz so zu. Vor allem über dem linken Scheinwerfer und dem Kühlergrill. Die Streifen, waren die in Natura auch so? Grüße -- Rainer Lippert22:00, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Rainer Lippert: Obwohl es vielleicht nicht hierhin gehört: Dein absolut scharfes Foto des Audi ist durch kurze Brennweite ziemlich verzerrt. Was „meinen“ Hintergrund betrifft: Oben schrieb ich schon, dass im Hintergrund (links) einige Stahltüren mit Lamellen vor Funktionsräumen und einige Warnschilder sowie rechts eine Lautsprecherbox und Werbung zu sehen sind, alles Dinge, die von dem Auto ablenkten. Deshalb habe ich den Hintergrund in die Unschärfe gesetzt. Aber wie man sieht und liest: Das Bild kommt in fast jeder Hinsicht bei den Chefjuroren nicht an, ist „Scheiße“, wie es Dieter Bohlen in seiner ihm eigenen charmanten Art möglicherweise formulieren würde. Gruß -- Lothar Spurzem22:16, 6. Jan. 2012 (CET)
@ Sitaciusses: Dem Projekt Wikipedia dienlicher wäre es, könnten Leute wie Sie wegen ihrer unübertrefflichen Arroganz ausgeschlossen werden oder würden selbst den Löschantrag auf ihren Account stellen. -- Lothar Spurzem22:39, 6. Jan. 2012 (CET)
Inzwischen sind die Kühlerstäbe ausgerichtet, und es gibt ein Kennzeichen (das es allerdings in Wirklichkeit nicht gibt). Was wird sonst noch gewünscht? Oder ist das Bild wirklich so grottenschlecht, dass ich den Löschantrag stellen muss? -- Lothar Spurzem20:37, 6. Jan. 2012 (CET)
Uh-oh. Ehrlichgesagt halte ich das Verschwindenlassen von ganzen Ampeln, Fahnenmasten usw. aus dem öffentlichen Raum für eine Enzyklopädie schon grenzwertig (wenn nicht bei mir hiermit schon die Grenze überschritten wäre). Vor allem solltest Du das im Kommentar (und evtl. auch in der Bildbeschreibung) deutlich sagen, ansonsten kommt es für mich einer Fälschung gleich. Sorry für die harten Worte. Die Fertigkeit, mit denen Du die drei Fotos so perfekt verquickt hast ringt mir aber einigen Respekt ab! Wie lange dauert sowas, wenn man es kann und welche Software nutzt Du dafür? --Blutgretchen17:53, 3. Jan. 2012 (CET)
Ich finde besonders den Mast neben/vor der Statue extrem störend und unakzeptabel. Und enzyklopädisch unrelevant, also weg damit. Solange ich am eigentlichen Objekt nichts verändere, ist das IMHO OK.
Wer viel Geld ausgeben will, nimmt Photoshop, ich nehme PaintShop Pro. Ein paar Stunden kann das schon dauern, besonders auf einem langsamen Notebook. Das Problem: damit die Verzerrungen möglichst fein ausgeführt wird, muss man das Bild vorher möglichst stark vergrößern - das heißt, die Leistungsfähigkeit des Computers ausreizen. Das bedeutet langes Warten bei jedem Arbeitsschritt. Und jeder Schritt heißt ausprobieren: einstellen, durchführen, begutachten, rückgängig machen, Einstellungen korrigieren... --Plenz21:00, 3. Jan. 2012 (CET)
Danke für die Beschreibung. Ich kann mir gut vorstellen, dass da viel Arbeit hintersteckt, weiß aber nicht, was da heute alles schon vom Computer übernommen werden kann. Ich habe in den letzten Jahren aus Zeitmangel wenig Möglichkeiten gehabt, mich selbst in der Bearbeitung von Digifotos per Computer viel weiter zu eintwickeln (auch, weil ich immer noch gerne analog arbeite). Ich bin bei den Grundlagen von Photoshop 5 stehen geblieben, welches damals mit meinem Scanner mitgeliefert wurde und die langen Zeiten des Wartens, während der nächste Arbeitsschritt berechnet wird, kenne ich (ich habe damals eingescannte Kinoplakate modifiziert, wo ein Scan schon 80 MB und mehr hatte). Weißt Du noch etwa, mit welcher Brennweite die drei Fotos entstanden sind? Je länger, desto weniger ändert sich ja die Perspektive, wenn Du zwei Schritte nach links oder rechts gehst - umso weniger musst Du entzerren. Und wurde nach dem Entzerren "einfach" nur noch gesticht, bevor Du wieder runterskaliert hast? Gruß. --Blutgretchen23:58, 3. Jan. 2012 (CET)
Hier die Daten eines der Originale:
ImageDescription -
Make - Canon
Model - Canon PowerShot SX110 IS
Orientation - Right top
XResolution - 180
YResolution - 180
ResolutionUnit - Inch
DateTime - 2011:03:05 13:45:58
YCbCrPositioning - Co-Sited
ExifOffset - 240
ExposureTime - 1/800 seconds
FNumber - 4.00
ISOSpeedRatings - 80
ExifVersion - 0221
DateTimeOriginal - 2011:03:05 13:45:58
DateTimeDigitized - 2011:03:05 13:45:58
ComponentsConfiguration - YCbCr
CompressedBitsPerPixel - 5 (bits/pixel)
ShutterSpeedValue - 1/807 seconds
ApertureValue - F 4.00
ExposureBiasValue - 0.00
MaxApertureValue - F 3.19
MeteringMode - Multi-segment
Flash - Flash not fired, compulsory flash mode
FocalLength - 8.20 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 3456
ExifImageHeight - 2592
InteroperabilityOffset - 3208
FocalPlaneXResolution - 15091.70
FocalPlaneYResolution - 15157.89
FocalPlaneResolutionUnit - Inch
SensingMethod - One-chip color area sensor
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Auto
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
Maker Note (Vendor): -
Macro mode - Normal
Self timer - Off
Quality - Superfine
Flash mode - Not fired
Sequence mode - Single or Timer
Focus mode - Single
Image size - Large
Easy shooting mode - Full Auto
Digital zoom - None
Contrast - Normal
Saturation - Normal
Sharpness - Normal
ISO Value - Auto
Metering mode - Evaluative
Focus type - Auto
AF point selected - Manual AF point selection
Exposure mode - Easy shooting
Focal length - 6000 - 60000 mm (1000 mm)
Flash activity -
Flash details -
Focus mode 2 - Single
White Balance - Auto
Sequence number - 0
Flash bias - 0 EV
Subject Distance - 151
Image Type - IMG:PowerShot SX110 IS JPEG
Firmware Version - Firmware Version 1.00
Image Number - 1010650
Owner Name -
Sharpness (0D) - 1
Die Brennweite spielt aber eigentlich keine Rolle. Wie viele Meter ich nach rechts und links gehe, hängt allein davon ab, wie weit sich die störenden Maste vor dem Objekt verschieben.
Ein Typo :-) . Ich meinte stitchen. 8,20mm Brennweite entsprechen etwa 50mm Kleinbildäquivalent. Du hast recht: gemäß Strahlensatz musst Du bei doppelter Entfernung vom Motiv auch doppelt so weit nach rechts und nach links, um das störende Objekt aus dem Weg zu haben. Allerdings werden die perspektivische Verzerrungen umso stärker, je weiter Du in den Weitwinkelbereich gehst und je weiter die Kamera aus der Horizontallage gekippt wird. Gruß --Blutgretchen18:17, 4. Jan. 2012 (CET)
Wir werden wohl keine Einigkeit erreichen, was an "Manipulationen" noch erlaubt sein soll und was nicht, jeder hat da seine eigenen Vorstellungen und meist auch gute Argumente. Ein Zusammenrechnen mehrer Bilder ist mit Photoshop ab CS4 recht einfach geworden, ebenso das Verschwindenlassen störender Elemente. Ich würde sowas aber immer auf der Bildbeschreibungsseite vermerken. --Marcela18:44, 4. Jan. 2012 (CET)
Die Fahnenmasten sind bildwichtig. Da hängen zu offiziellen Anlässen halt auch mal Fahnen dran. Bildfälschung. smial18:51, 10. Jan. 2012 (CET)
Die Frage ist meines Erachtens, was dargestellt werden soll: ein Gebäude oder eine aktuelle Straßenszene. Geht es vorrangig um das Gebäude, stören Fahnenmasten, Verkehrsampeln usw. Soll aber beispielsweise ein bestimmter Tag dokumentiert werden, gehören diese Dinge unbedingt ins Bild. -- Lothar Spurzem22:09, 10. Jan. 2012 (CET)
Es gibt keine Architektur ohne Umfeld. Wenn du ein Auto knipst, und es spiegelt sich iregndwas dumm im Lack oder der Radkappe, und du retuschierst das, dann ist das kein großes Problem, das Auto hätte ja auch im Studio stehen können, das Objekt wird dadurch also nicht entstellt. Ein Ast, eine Laterne, am Bildrand störend hineinragend - niemand wird moppern, wenn solche Kleinigkeiten durch ein Stück Himmel ersetzt werden. Aber Ampeln und (gewissermaßen sogar zur Ausstattung gehörende) Fahnenmasten? Danach vielleicht als nächstes ein störendes offenes Fenster mit dem Kopierstempel schließen? Ein paar schadhafte Dachpfannen reparieren? Ein Vormittagsfoto mit einem Nachmittagsfoto geschickt kombinieren, damit alles schon gleichmäßig ausgeleuchtet ist wie auf der Architektenzeichnung? Wo soll das aufhören? Fotocommunity ist nebenan, da kann man beliebig Schönheiten produzieren. -- smial23:54, 10. Jan. 2012 (CET)
Hallo Smial, die Beispiele, die Du nennst, sind meines Erachtens zulässig, wenn es daraum geht, ein Gebäude zu zeigen. Ich habe auch schon ein Kippfenster „geschlossen“, weil es sonst den Eindruck einer wunderschönen Fassade gestört hätte, habe Feuchtigkeitsschäden im Sockel eines Gebäudes kaschiert. Warum denn nicht? Hätte ich mit dem Foto warten müssen, bis das Fenster wirklich geschlossen wurde oder – noch länger – bis der Sanierer seine Arbeiten abgeschlossen gehabt hätte? Wie gesagt: Wenn ein Gebäude dargestellt werden soll, muss es „schön“ dargestellt werden dürfen – allerdings ohne die Architektur zu verändern. Fahnenmasten von 2010 (?) gehören aber nicht unbedingt zur Architektur von … -- Lothar Spurzem00:15, 11. Jan. 2012 (CET)
Was du machst, ist mir egal. Dokumentarische Fotografie geht nach meiner Auffassung aber anders. 2011 standen dort Lampen und Ampeln herum. Wenn man es anders knipsen will, muß man die Zeitmaschine anschmeißen und in die Vorkriegszeit zurückgehen. Oder doch bitte gleich in die Bauzeit, als Standbild und Dächer noch kupferglänzend waren. Warum wird nicht der Grünspan wegretuschiert? Halbe Sache, wenn man schon dermaßen verfälschend herumpfuscht. -- smial15:25, 11. Jan. 2012 (CET)
In diesem konkreten Fall stelle ich mir die Frage, warum die beiden Autos dort nicht einfach weiterfahren. Es gibt keine Ampel, keinen Verkehrspolizisten, keine Fußgänger auf dem Zebrastreifen... --Gnu174215:56, 11. Jan. 2012 (CET)
Ich habe hier eine ganze Galerie vom selben Motiv. Welches davon ist "das beste" Bild? Kritik zur technischen Ausführung der Aufnahme und der Nachbearbeitung nehme ich gerne an. Grüße, Grand-Duc03:08, 18. Jan. 2012 (CET)
OK, ich sage mal meine Meinung:
1) ich sehe leider bei keinem der Bilder eine Komposition
2) alle Bilder sind unscharf
3) alle Bilder sind verrauscht
4) bei allen Bildern kein passender Hintergrund
5) evtl. auch noch ein urheberrechtliches Problem mit dem BIC Logo, aber das kann ich gar nicht einschätzen
Verbesserungsvorschläge: die Kamera wieder dem Händler zurückgeben. Kauf einer vernünftigen DSRL mit einem vernünftigem Makro-Objektiv. Das Objekt = Feuerzeug evtl. stacken, 2-4 Bilder sollten reichen. Auf die bei den Bildern erfolgte digitale Nachschärfung komplett verzichten. Nicht bei so knalligem Sonnenlicht knipsen. Und das wichtigste: Du solltest Dir einen vernünftigen Hintergrund einfallen lassen! Vielleicht einmal die Flamme des Feuerzeuges knipsen und ein freigestelltes Feuerzeug darüber legen. Das hätte Effekt! Ich hoffe ich war nicht zu harsch. Aber da wir uns ja kennen, so weißt Du wie alles gemeint ist. Nun darfst Du wieder grübeln :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp20:09, 18. Jan. 2012 (CET)
Da hier unter anderem der enzyklopädische Wert eines Fotos berücksichtigt werden soll, ist das Bild vielleicht als „unbrauchbar“ oder „eher nicht brauchbar“ einzustufen. Ohne diesen Aspekt erscheint mir díe letzte Version (D1) jedoch sehr gut gelungen und mit dem starken Kontrast zwischen Hauptmotiv und Hintergrund originell. Dabei spielt es für mich keine Rolle, ob Schärfe und Unschärfe „künstlich“ oder mit einem extrem teuren Makroobjektiv erzeugt wurden. Auch die Sonne hat meines Erachtens gut mitgespielt. Um die oben festgestellte Unschärfe des Feuerzeugs und das Rauschen festzustellen, braucht man wahrscheinlich eine Spezialbrille. – Soweit die Meinung von jemandem, der vom Fotografieren absolut keine Ahnung hat. -- Lothar Spurzem21:45, 18. Jan. 2012 (CET)
Dann wollen wir dem Ahnungslosen unter die Arme greifen: Lothar: wenn man Bilder betrachtet so sollte man sich diese bei 100% Ansicht zur Gemüte ziehen! Selbst jeder blöder Browser (IE9, IE8, FF9, FF10, Safari, Opera) hat diese Funktion. Und dann sieht man das Bild Pixelmäßig 1:1. Man muß dazu allerdings bereit sein zu lernen! Einer der sich sein immer noch unvollkommenes Wissen hart erarbeitet hat und ständig dabei ist es zu erweitern. --Alchemist-hp21:57, 18. Jan. 2012 (CET)
(BK) Was die Schärfe und das Rauschen angeht: ja, da habe ich mich auch sehr erschreckt. Ich hätte erwartet, dass eine 2011 erschienene MFT-Kamera, die Panasonic DMC-GF3 (von meiner Frau, Alchemist, Du weißt doch, dass ich eine Canon-DSLR benutze... ^^) bei der niedrigsten ISO-Einstellung und einem hellen, kontrastreichen Motiv (das sollte dem Kontrast-AF eigentlich nicht schwer fallen zu messen) trotz Kit-Objektiv (bei den MFT-Kameras sind die AFAIK idR besser als die 18-55er Plastikröhren von Einsteiger-DSLR) ein besseres Ergebnis abliefert... Und konpositorisch wollte ich den Schatten und die helle Seite des Feuerzeugs schön in eine Drittelregel einbauen. Der Hintergrund sind übrigens Bauten vom Flughafen Venedig-Marco Polo. Grüße, Grand-Duc21:59, 18. Jan. 2012 (CET)
@ Alchemist: Ich habe mir das Feuerzeug in zwei Abschnitten angeschaut, insgesamt 41,5 cm groß, und kann keine Unschärfe erkennen. Möglicherweise stimmt mit meinem Monitor etwas nicht. ;-) -- Lothar Spurzem22:05, 18. Jan. 2012 (CET)
Ja, vielleicht solltest Du Dir wirklich mal einen guten Monitor zulegen. Ich habe zumindest meine neue Brille auf der Nase, einen nagelneuen farbkalibrierten 27" (68,68cm) Monitor mit 2560*1440 Pixeln Auflösung und kann selbst jeden Fliegenschiß (auf dem D1 Bild sind es zwei Stück auf dem Feuerzeug) exakt erkennen. Bei diesem Feuerzeug ist vor allem das Metallteil oben verwackelt bzw. unscharf. --Alchemist-hp22:14, 18. Jan. 2012 (CET)
Fliegenschiss? Bei mir sieht's aus, als sei die gelbe Farbe aufgeplatzt, was freilich nur sein kann, wenn die Hülle lackiert und nicht durch und durch gefärbt ist. Ja, und das Metallteil oben – möglicherweise ließe es sich tatsächlich noch schärfer darstellen. -- Lothar Spurzem22:29, 18. Jan. 2012 (CET)
Liebe Leute. Wenn ihr über die Schärfeleistung von Plastikröhren vs. Supermakros anhand von Bildbeispielen diskutieren wollt, macht das doch bitte nicht mit per Photoshop verschlimmbesserten Schnappschüssen. Auf dieser Grundlage kann man Bildfilter diskutieren. Weiters: Auch Aufnahmen mit 1/250s kann man völlig problemlos verwackeln, wenn man auf Pixelebene anfängt zu suchen. BTDT. Stative unter 5kg Eigenmasse eignen sich auch nicht wirklich als Grundlage, wenn man pixelpeept - nicht umsonst sind optische Bänke massive Metallkonstruktionen. Das Bildrauschen ist einerseits völlig akzeptabel (was die Quantität angeht), zeigt andererseits aber ein lustiges Muster, das ein wenig an Runzelkorn erinnert. Das halte ich aber nicht für ein Problem des Sensors, sondern für eins der Verarbeitung. Rein zufällig sah ich kürzlich ein Foto mit einem ganz ähnlichen Muster, das aber laut Exif aus einer Nikon D80 stammt. Da haben wir sicherlich sowohl einen völlig anderen Sensor als auch eine abweichende JPG-Engine in der Kamera. Aber eventuell denselben oder einen ähnlich arbeitenden RAW-Entwickler? Die Canon-JPG-Maschine und mein Brenzlax-Rawkonverter produzieren beispielsweise völlig andere Feinstrukturen. Zumindest ältere Canons (300, 350, 450) neigen eher zu Posterisation, die CCD-Pentaxe machen gerne bunte Farbwolken, die CMOS-Pentaxen und die Sony NEX-5 eher ein filmähnliches Schrotrauschen. -- smial08:46, 19. Jan. 2012 (CET)
Smial, Alchemist: möchtet ihr eins der Panasonic-RAW-Bilder des Feuerzeugs anschauen? Ich kann es gerne via Filehoster und Wikimail weiterreichen. Die RAW-Entwicklung habe ich mit Adobe Camera Raw 6.6 vorgenommen. Grüße, Grand-Duc17:17, 19. Jan. 2012 (CET)
Ich habe nur Software für Pentax und Sony und keinen Fotoshop, kann also damit nichts anfangen. Aber danke für das Angebot. -- smial17:24, 19. Jan. 2012 (CET)
Und ich traue nur DPP. DPP kennt auch alle Canon Objektive und kann dessen Fehler herausrechnen, wie CA, Verzeichnung, Vignettierung. Statt "dieser Kamera" hättest Du Dir für Deine Canon ein gutes 100mm Makro kaufen können, z.B. das Canon EF 100mm/1:2,8 USM Macro ohne IS. --Alchemist-hp18:31, 19. Jan. 2012 (CET)
Ich finde diese kleinen EVILs gar nicht schlecht, leider sind die, die einen akzeptablen Sucher für zum Reingucken haben, (noch) sehr teuer. Ich habe mir ein NEX-5-Gehäuse gekauft plus Adapter für meine alten Minolta-Rokkore und bin von der Bildqualität der Kamera eigentlich beinahe begeistert. Die Bedienung ist freilich unsäglich und an die Vorhalteknipserei werde ich mich wohl nie wirklich gewöhnen. Trotzdem spannendes Experiment - zwar sind einige der 30 bis 40 Jahre alten Objektivrechnungen eher mau, andere aber wiederum verblüffend gut. -- smial23:14, 19. Jan. 2012 (CET)
Schwanzflosse eines Südkapers
Moin, ich wollte mal fragen was ihr von diesen Bildern haltet und was man evtl. noch verbessern könnte. Das Bild wurde im Sommer in der Fotowerkstatt bearbeitet, daraus sind diese drei Bilder entstanden: --Dr.HausDisk.18:38, 8. Jan. 2012 (CET)
Die etwas konstrastreichere Version 2 von Parzi gefällt mir am besten. Nach meiner Einschätzung ein hervorragendes Bild! -- Lothar Spurzem18:48, 8. Jan. 2012 (CET)
Wenn's denn so gravierend ist, lässt sich der Himmel bestimmt noch ein bisschen dunkler machen. Das ist für die Fotowerkstatt bestimmt kein Problem. -- Lothar Spurzem19:09, 8. Jan. 2012 (CET)
Laut Fotowerkstatt ist das schwierig bis unmöglich, ich hätte jetzt aber noch eine andere gecroppte Version von Am-d zur Verfügung. --Dr.HausDisk.20:56, 14. Jan. 2012 (CET)
Hier eine kleine Auswahl - natürlich könnt ihr euch auch die vollständige (und wachsende) Liste meiner Bilder auf Commons anschauen.
Baily Lighthouse, Dublin, Irland
Burren, Irland
Coliemore Harbour, Dalkey, Dublin, Irland
Dublin City Council Civic Offices, Irland
Irische Nationalbibliothek, Dublin, Irland
Irischer Wolfshund
Kerry Bog Village Museum, Irland
Hallo YvonneM, nachdem dir hier offenbar von den anderen keiner antworten mag, tu ich es mal. Grundsätzlich ist Irland natürlich ein schönes Land mit vielen tollen Motiven und du hast auch ein paar nette gefunden und in Szene gesetzt. Was aber klar gegen eine Auszeichnung der Fotos spricht ist leider deine (Kompakt-)Kamera, die qualitativ nicht mit DSLRs mithalten kann. Man sieht das an Schärfeproblemen (beispielsweise der Vordergrund im Bild 4 oder das Gebäude in Bild 5), Kompressionsartefakten (beispielsweise das Wasser in Bild 1), Probleme bei starken Kontrasten (Bild 7), Randverzerrungen bei kleinen Brennweiten (Bild 2, 4, 7) und insgesamt extrem wenig Details durch den (kamerainternen) Rauschfilter. Trotdem sind die Bilder sicherlich zur Artikelillustration gut geeignet. Das erste Bild finde ich am besten komponiert würde nur noch etwas vom Himmel oben wegschneiden. Viele Grüße, --Quartl21:13, 24. Jan. 2012 (CET)
Auch ich finde deine Fotos von der Komposition und den Motiven her toll, allerdings wird es von der Bildqualität her (wie von Quartl beschrieben) leider nicht reichen. Deine Kamera scheint ja selbst für eine Kompaktkamera mit dem Alter Schwächen bei der Bildqualität zu haben (s. Testbericht). Das erste Bild ist meiner Meinung nach am besten gelungen. Bei den wertvollen Bildern hätte z.B. das erste Bild aber meiner Meinung nach gute Chancen. --Dr.HausDisk.Bew.21:51, 24. Jan. 2012 (CET)
Danke euch beiden für eure ausführlichen Rückmeldungen! Vielleicht lege ich mir auch mal noch eine andere Kamera zu :) --YvonneM14:32, 19. Feb. 2012 (CET)
22:59, 10. Jan. 2012 (CET)
, Danke. --Alchemist-hp 23:13, 10. Jan. 2012 (CET)
15:39, 2. Jan. 2012 (CET)
_ret2_Sp.jpg)
Version 1 (bearbeitet von Hic et nunc)
Crop der ersten Version
Version 2 (bearbeitet von Parzi)
ohne Himmel (von An-d)
Baily Lighthouse, Dublin, Irland
Burren, Irland
Coliemore Harbour, Dalkey, Dublin, Irland
Dublin City Council Civic Offices, Irland
Irische Nationalbibliothek, Dublin, Irland
Irischer Wolfshund
Kerry Bog Village Museum, Irland
