Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tagen keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 89 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Local churches[Bearbeiten]

Bitte helft, dass dieses Lemma wieder zurück mutiert wird auf "Örtliche Gemeinde". Alle christlichen Bücher verwenden "Örtliche Gemeinde", nicht "local churches".--178.38.82.166 15:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:56, 26. Mai 2015 (CEST)

Waldstaudenroggen[Bearbeiten]

Diskussion:Waldstaudenroggen#Kritik an den Absätzen „Anbau“ und „Verwendung“. „Benutzer:Verum“ hat mttlwle 2/3 des Lemmas wg irrelevant, unseriös und antik gelöscht, ohne was Besseres einzustellen. --Hungchaka (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:57, 26. Mai 2015 (CEST)

Joachim Bauer PubMed und/oder ResearchGate als Publikationslisten[Bearbeiten]

Saidmann und ich (Ventus55) streiten darüber, welche Quellen für eine Gesamtsicht der Publikationen eines Wissenschaftlers aussagefähig sind (Diskussion). Ich möchte vermeiden, dass behauptet wird, Bauer (Jg. 1951) habe nicht 202 wiss. Arbeiten (ResearchGate) sondern lediglich 16 (PubMed) publiziert. Der Streit hat zur zweimaligen Sperrung des Artikels und zur Aufforderung der WP-Administration geführt, hier einen Konsens zu suchen. Ich suche diesen Konsens und bitte die Leser um Stellungnahme und um Einverständnis, dass ResearchGate als Publikationsliste hier zugelassen wird, und zwar aus folgendem Grund: Im Fall Bauer ist die Gesamtliste von PubMed mit 16 Papers falsch. PubMed hat per Mail am 1.4. 2105 auf Anfrage bestätigt, dass Joachim Bauer n i c h t umfassend gelistet werden kann. Zum Beispiel können lt. PubMed alle Artikel Bauers vor 2003 nicht aufgeführt werden, wenn im betr. Journal der Vorname unvollst. angegeben ist, also z.B. nur „J.“ Eine verkürzte Angabe des Vornamens wird aber bei zahlreichen Fachjournalen verwendet. Diese Einschränkung führt somit bei PubMed zu einem völlig falschen Publikationsbild Bauers. PubMed sollte wegen der technischen Unzulänglichkeit ihrer Suchmaschine im Fall Bauer daher m.E. überhaupt nicht verwendet werden. Frage: Ist ResearchGate im Sinne WP eine brauchbare Alternative? Saidmann hat Einwände hierzu genannt. Die Einwände sind generell (nicht im Hinblick auf Bauer) formuliert und vielleicht nicht alle prinzipiell verwerfbar. Ich teile sie aber im Fall Bauer nicht, da die in ResearchGate genannten Publikationen Bauers in google leicht als echte Publikationen verifiziert werden können, was ich umfangreich getan habe. Ich plädiere somit an dieser Stelle, ResearchGate als Publikationsliste für Joachim Bauer in dessen Artikel zuzulassen, da die Angaben dieser Quelle überprüfbar sind. Bauer wäre der einzige Universitätsprofessor in Deutschland als Mediziner, der in seiner 40jährigen Laufbahn nur 16 wissenschaftliche Arbeiten publiziert hätte. Eine solche Aussage in WP diffamiert den Wissenschaftler. --Ventus55 (Diskussion) 19:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die Diskussion wird hier geführt. Bitte beachten, dass außer Saidmann noch drei weitere Mitarbeiter ResearchGate für unbrauchbar gehalten haben und dies auch eingehend begründet haben.--Saidmann (Diskussion) 19:50, 19. Apr. 2015 (CEST)
Eine Zusammenfassung der 3M findet sich hier: hier. Der Antrag auf Zulassung von ResearchGate als Publikationsquelle ist Stand 11.5. 2015 mehrheitlich angenommen.Ventus55 (Diskussion) 09:36, 11. Mai 2015 (CEST)

Steinzeitliche Parallelgesellschaften[Bearbeiten]

Existiert eine Redundanz zum Artikel Neolithisierung?

Bitte hier melden und ggf. auch die Kommentare auf der Artikeldisk beachten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:34, 20. Apr. 2015 (CEST)

Und nicht die Redundanzdiskussion unterschlagen ;) ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:36, 20. Apr. 2015 (CEST)
Genau dorthin führt der "hier"-Link ^^ --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)
Wer lesen kann....Sorry, der war dunkelblau, fast schwarz, und kurz, das habe ich übersehen. Wird wieder vorkommen, befürchte ich:( ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 15:41, 20. Apr. 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Feld (Datentyp)[Bearbeiten]

Verfahrene abweichende Ansichten darüber, was es für Array-Typen gibt, wie man (darauf aufbauend) "Dimension" beschreibt, und was geeignete Beispiele sind (oder nicht). Diskussion/3M bitte in Diskussion:Feld (Datentyp)#Dimension.

--arilou (Diskussion) 13:20, 24. Apr. 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Analogmultimeter[Bearbeiten]

Ich scheitere beim Versuch, den Artikel zu überarbeiten, an einem Benutzer, der darauf pauschal mit Reverts reagiert, und sich in der Diskussion darüber mit ziemlich an den Haaren herbei gezogenen Argumenten rechtfertigt, abgesehen vom überheblichen Gebaren. Ich würde mir wünschen, daß sich Dritte mit etwas Sachverstand in der Materie mit der Diskussion beschäftigen, und sich dazu eine Meinung bilden, um der Diskussion etwas Breite zu geben, denn wir beide kommen nicht miteinander zurecht.

Ich bin der Meinung, daß der ganze Themenkomplex um Multimeter einige Defizite hat, auch in der Abgrenzung zwischen den einzelnen Artikeln, und würde gern daran arbeiten. Das hat aber keinen Sinn, wenn jemand am Löschknopf sitzt und die Arbeit jederzeit mit abstrusen Begründungen in den Orkus befördern kann, wenn ihm danach ist. --Stefan (Diskussion) 18:54, 25. Apr. 2015 (CEST)

<Meta-Debatte entfernt>
Die Diskussion zur 3M-Anfrage findet hier Diskussion:Analogmultimeter#WP:Dritte_Meinung statt, vorgeschlagen wurde dort, die Differenzen Punkt für Punkt zu klären. --Eloquenzministerium (Diskussion) 20:31, 25. Apr. 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Transzendentale Meditation#Forschung[Bearbeiten]

Hallo,

zum Artikelabsatz Transzendentale Meditation#Forschung wird gerade über eine Aktualisierung diskutiert.

Es geht derzeit nicht vor und zurück. Eine dritte Meinung wäre hilfreich. Übrigens bitte einloggen zum Kommentieren, danke! Freundliche Grüße Savaa --Savaa (Diskussion) 11:21, 26. Apr. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/Savaa. --JD {æ} 11:49, 26. Apr. 2015 (CEST)
s.a. Diskussion:Transzendentale_Meditation#3M vom Januar. --88.68.28.18 22:14, 27. Apr. 2015 (CEST)

Extragalaktischer Planet[Bearbeiten]

Ist dieser Beleg (Pressemitteilung des Max-Planck-Instituts) dafür gültig, dass „extragalaktisch“ in Bezug auf einen (Exo-)Planeten auch „zum Entstehungszeitpunkt außerhalb der Milchstraße, auch wenn jetzt innerhalb der Milchstraße“ bedeuten kann? – Siehe Diskussion:Extragalaktischer Planet#Fehler. -- Karl432 (Diskussion) 09:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

Bitte stelle hier keine manipulativen Fragen, welche das Problem falsch wiedergeben. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:88D2:A437:529D:65C4 11:35, 28. Apr. 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 13:59, 26. Mai 2015 (CEST)

Martial Van Schelle[Bearbeiten]

Die Paragraphen-Überschrift "Aktivitäten in Sachen Sport" ist einzigartig in WP. Ich bitte um 3M (a) zur Akzeptanz dieser Überschrift und (b) um Verbesserungsvorschläge. Thx! GEEZER … nil nisi bene 09:28, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das Argument, etwas sei "einzigartig" in der WP und deshalb nicht akzeptabel, finde ich in der Tat "einzigartig". So gesehen, ist jeder Satz in der WP "einzigartig". --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 09:39, 29. Apr. 2015 (CEST)
gerade als zukünftiger Admin sollte man wissen, dass hier nicht diskutiert und erst recht nicht nachgetreten wird. Die Disk zum Thema findet auf der Artikel-Disk statt! --gdo 10:19, 29. Apr. 2015 (CEST)
Bitte genau lesen: "Paragraphen-Überschrift". Was diese Überschriften angeht, findet man in Biographien gewisse, aber nicht extreme Varianz (d.h. eher homogen wie "Jugend und Ausbildung", "XYZ-Karriere" etc.) "In Sachen XYZ" ist irgendwie ein stilistischer Dorn im enzyklopädischen Auge - nicht mehr, nicht weniger. Ein konstruktiver Vorschlag erfolgte in der Disk. GEEZER … nil nisi bene 13:38, 30. Apr. 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Richard Wagner und die Gegenwart[Bearbeiten]

Da nunmehr Szenenbilder einer hochgelobten Inszenierung des Lohengrin (Graz 2013, Oslo 2015) vorliegen, habe ich gewagt, diese in den Artikel Richard Wagner zu integrieren, siehe: [1]. Dies wurde umgehend gelöscht. Zur Disk. siehe [2]. Ich würde gerne einen Abschnitt über Wagner-Interpretation im Lauf der Geschichte dazu schreiben, tue mir die Mühe jedoch nicht an, wenn es offenbar strikt verboten ist, (a) Szenenbilder, (b) noch dazu mit zeitgenössischen Neuinterpretationen (ohne Helm und Schild) zu integrieren. Die Serie ist momentan im Artikel Lohengrin geparkt, passt aber nicht dort nicht so richtig hin. Im Artikel über die Oper würde ich eher ein Bild pro Szene bevorzugen (parallel zur Inhaltsangabe). Bitte um 3M. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 30. Apr. 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Österreichbezogen[Bearbeiten]

Kann der Artikel über den Österreicher Ferdinand Piëch als Östereichbezogen deklariert werden, nur weil er Österreicher ist, obwohl praktisch sein ganzes Wirken, das beschrieben wird, in Deutschland stattfand. Ist der hauptsächliche Bezug allein durch die Nationalität gegeben?. --Störfix (Diskussion) 20:20, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Eintrag auf der Disk zu dem Thema. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:06, 1. Mai 2015 (CEST)
Ist inzwischen erfolgt, im Übrigen siehe Versionshistorie.--Störfix (Diskussion) 09:32, 1. Mai 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Bildaustausch bei Rathaus (Ulm)[Bearbeiten]

Das ist ein exemplarischer Fall einer Serie von Bildern, die ohne vorherige Diskussion durch selbstgeschossene Bilder ersetzt worden sind mit der Begründung „Bild ersetzt, höhere Qualität“ (altes Bild, neues Bild). In diesem konkreten Fall wurde das Bild eingefügt, die Einfügung von mir revertiert und dann von einem anderen Benutzer wieder eingesetzt. Ich würde mich hier über weitere unabhängige Stimmen freuen. Die Diskussion dazu ist hier. --AFBorchertD/B 16:31, 1. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Focke-Wulf Ta 152[Bearbeiten]

< hier alles entfernt. Bitte oben Intro lesen, neu angfangen, nur kurzer Hinweis zur Problematik und Link zur Disku. Danke. -jkb- 17:35, 1. Mai 2015 (CEST)

Okay, gerne ganz kurz noch mal:

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, ein anderer nicht, mal eben so entfernt werden dürfen mit abfälligen Begründungen wie unbelegtes "Opa erzählt vom Krieg" Es handelt sich um Augenzeugenberichte, die dreifach einwandfrei belegt sind, unter anderem in einem Buch des Augenzeugen selbst - eine validere Quelle ist nicht denkbar. Das ist weder unbelegt noch eine Erzählung. In der englischen Version der Seite ist dies noch ausführlicher beschrieben und auch belegt. Ferner enthalten die Berichte inhaltlich wichtige Informationen zur Leistungsfähigkeit des Flugzeuges in Relation zu den alliierten Vergleichsmodellen. Es handelt sich auch in dieser Beziehung nicht um eine Erzählung, sondern um eine wichtige, handfeste und greifbare Sachinformation. Siehe Diskussionsseite Ta 152. --Mkgw-father-me109g-6 (Diskussion) 18:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion findet hier statt. -jkb- 19:10, 1. Mai 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Sind Bischofe kompatibel mit Navileisten?[Bearbeiten]

Die Diskussion findet hier statt. --Pölkkyposkisolisti 15:41, 3. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Stephan Brandner[Bearbeiten]

Nachdem zuvor anscheinend Ermittlungen wegen angeblicher Bedrohung des thüringischen AfD-MdL Stephan Brandner durchaus relevant waren, ist dessen einstimmige Immunitätsaufhebung zur Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens wg. des Verdachts des ungehmigten Online-Stellens eines sehr privaten Videos nach Meinung eines Kollegen angeblich gegen WP:BIO verstoßend, weil mangels breiter Rezeption unrelevant. (es berichteten nicht nur die Thüringer Medien TA, TLZ, MDR, sondern auch Focus, taz, Welt, ntv) Bitte um 3M hier: Diskussion:Stephan_Brandner --Feliks (Diskussion) 09:26, 5. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Was ist ein Flugzeugabsturz?[Bearbeiten]

Wer Lust hat an einer Laie-Experte-Diskussion teilzunehmen wird unter Diskussion:Flugzeugabsturz#Quelle fündig. Es geht um die einleitende Definition, die meines Erachtens bequellt werden sollte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Demjenigen, der sich an der Diskussion beteiligen möchte, sei zuvor das Lesen und Verstehen der komplexen Zusammenhänge der folgenden Quellen empfohlen:
--HeicoH Quique (¡dime!) 14:11, 7. Mai 2015 (CEST)

Grillen[Bearbeiten]

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Schloss Britz[Bearbeiten]

Dr. Rüdiger von Treskow, ein entfernter Verwandter von dem Spritfabrikant Johann Carl Jouanne, hat in den Artikel zu Schloss Britz einen Absatz aus einem von ihm verfassten Abschnitt in Klaus Dieter Stefan (Hg.): Friedrichsfelde. Der Ort. Das Schloss. Die Geschichte, Berlin 2014, S. 173-202. vermutlich leicht umformuliert rein gesetzt. Da ich schon letztes Jahr mit ihm korrespondiert habe und ich solche Einträge für Unseriös halte, würde ich die Entscheidung, ob solche Einträge wie im Diff angegeben, gerne anderen überlassen. Die Mitautorenschaft, findet man u.a. hier. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:28, 8. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Seele[Bearbeiten]

Vielleicht kann mal jemand hier vorbeischauen und seine unabhängige Meinung abgeben: [3] Ich hatte versucht, das meiner Ansicht nach inhaltlich vollständig überholte Eingangsbild auszutauschen. Später wollte ich es komplett löschen. Das wird ständig von einem Benutzer rückgängig gemacht. Auf dem Bild aus dem Mittelalter streiten sich ein Engel und ein Teufel um die Seele eines Bischofs. Meiner Meinung ist das keine zeitgemäße Ansicht mehr. Ich halte das Bild für ein sich verächtlich machen gegenüber der Position, dass die Seele nach dem Tod weiterexistieren könnte. Diese Ansicht ist weit verbreitet und wird mit so einem mittelalterlichen Bild ins lächerlich gezogen. Eine dritte Meinung wäre nett. Danke. Wega14 (Diskussion) 18:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:04, 26. Mai 2015 (CEST)

Germanwings-Flug 9525[Bearbeiten]

Guten Abend! Ich erbitte eine 3M. Eigentlich a lächerliche G'schicht, aber die Gegenseite zeigt sich uneinsichtig. Sollen sämtliche Ortsnamen und geografische Namen in kursiver Schrift dargestellt werden, weil es frz. Ortsnamen und frz. Geografie-Objekte sind? Diskutiert wird unter [Kursivierung fremdsprachlicher Einschübe. Vielen Dank. Schönen Abend an Alle! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder. 21:17, 9. Mai 2015 (CEST)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Luke081515 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Opuntien[Bearbeiten]

Im Artikel Opuntien (Feigenkakteen) wurde im Abschnitt zu weiteren Verwendungen ein kurzer Hinweis darauf eingefügt, dass es Initiativen gibt, diese als Rohstoff für Biokraftstoffe zu nutzen. Diese Ergänzung wurde zunächst ohne Begründung zurückgesetzt. In der Folge gab es diverse ergebnislose Diskussionen und gegenseitiges Rücksetzen. Der Beitrag wurde um zwei aktuelle Belege ergänzt, welche zum einen auf ein konkretes, ambitioniertes Projekt mit Pilotanlage in Mexiko und zum anderen auf einen Fachartikel über eine amerikanische Studie verweist, welche das Potenzial untersucht. Der aktuelle Stand ist, dass der Beitrag nicht enthalten ist. Da bisher noch kaum neutrale Beiträge auf der mittlerweile gestarteten öffentlichen Diskussion eingegangen sind, möchte ich Euch auffordern, Euch eine Meinung zu bilden und dort mitzuteilen. Perfekt wären natürlich Leute mit Ahnung im Bereich Biochemie oder alternative Energien. --Caeschfloh (Diskussion) 05:51, 10. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:05, 26. Mai 2015 (CEST)

Björn Höcke[Bearbeiten]

Ich bitte um Dritte Meinungen zu folgendem Thema. Der AfD-Politiker Björn Höcke steht im konkreten Verdacht, unter Pseudonym Beiträge für mehrere rechtsextreme Blätter verfasst zu haben, die von der NPD herausgegeben werden. Zu dem Vorgang gibt es etwa zwei Dutzend reputabler Quellen aus den letzten beiden Monaten, unter anderem der Spiegel, die Welt, Thüringer Allgemeine, Focus und noch einige andere. Das ganze zog dann noch weitere Kreise bis hin zum Bundesvorstand der Partei, die Höcke dazu aufforderte eine eidesstattliche Erklärung zu der Sache abzugeben und/oder von all seinen Ämtern zurückzutreten und aus der Partei auszutreten, und ankündigte, es könne sonst ein Parteiausschklussverfahren eingeleitet werden. Mit dieser Bearbeitung habe ich die Information - im Konjunktiv und neutral formuliert - in den Artikel eingefügt und auch dazugefügt, dass Höcke die Sache bestreitet, sich aber weigert, eine eidesstattliche Versicherung abzugeben. Es ist also ganz klar gekennzeichnet, dass es sich nicht um eine erwiesene Tatsache handelt, sondern um einen begründeten Vorwurf. Darüber hinaus ist der Vorwurf als Ganzes sowie die Aufforderung des Bundesvorstandes zur Abgabe einer eidesstattlichen Erklärung und die Aufforderung zum Parteiaustritt ein fundamentaler Vorgang in Höckes politischer Laufbahn und von großer Bedeutung für seine öffentliche Wahrnehmung und seine politischen Positionen. Damit dürfen laut WP:BIO die Informationen im Artikel durchaus dargestellt werden.

In WP:BIO ist folgendes Beispiel aufgeführt: Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.

Genau diese Kriterien sind im Falle von Höcke erfüllt. Und genau entsprechend dieser Kriterien habe ich auch die Formulierungen in meiner Bearbeitung im Artikel gewählt.

Der Account Lukati hingegen ist der Meinung, es dürfe nichts negatives über Höcke in dem Artikel stehen und hat die Information mehrfach entfernt mit dem Hinweis auf WP:BIO, obwohl WP:BIO ein Einfügen dieser Informationen gerade mit dem explizit aufgeführten Beispiel der Politiker-Affäre erlaubt.

Ich bitte nun darum, in diesem Abschnitt der zugehörigen Diskussionsseite Dritte Meinungen dazu zu hinterlassen, ob diese Einfügung gemäß WP:BIO in Ordnung ist oder nicht. Insbesondere bitte ich dabei darum, das dritte Beispiel (das des Politikers) aus diesem Abschnitt von WP:BIO zu betrachten und mit der Situation Höckes zu vergleichen. -- Danke und viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:45, 10. Mai 2015 (CEST)

rein damit, aber das WIE (Formulierungen in meiner Bearbeitung im Artikel),das du anbietest halte ich für ungelungen in bezug auf WP:NPOV, WP:GUT und WP:ALV. --Airwave2k2 (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2015 (CEST)

Friedrich Karl Bauer[Bearbeiten]

Es wird aus dem Artikel immer wieder NSDAP- und SS-Mitgliedsnummer von Friedrich Karl Bauer herausgelöscht, obwohl die polnische Website in zahlreichen dt. und internationalen WP-Artikeln als Quelle genutzt wird, siehe [4]. Zur Disk. darüber siehe: [5]. Erbitte 3M.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Bastian Schweinsteiger[Bearbeiten]

Es geht um diese Information:
"Im Februar 2015 gab Schweinsteigers Rechtsanwältin bekannt, dass zwischen Schweinsteiger und der Tennisspielerin Ana Ivanović eine „gefestigte Paarbeziehung“ bestehe."
Ist es wirklich enzyklopädisch relevant mit wem Sportler wie Bastian Schweinsteiger derzeit eine Beziehung führen? Nicht jede Beziehung ist enzykopädisch relevant, denn dann könnte man auch eine Liste der Ex-Freundinnen führen und genau das ist der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und dem Boulevard. Verlobung oder Ehe oder eine langjährige feste Partnerschaft kann ich noch verstehen aber eine erst im Februar bestätigte Beziehung? Die Diskussion dazu ist hier. MfG Seader (Diskussion) 20:34, 10. Mai 2015 (CEST)

Justizirrtum[Bearbeiten]

Moin. Es geht um diesen Abschnitt, der vor einigen Monaten von einer IP eingebaut wurde und sich seitdem im Artikel hält. Ich habe ihn - wie zuvor bereits andere Benutzer - entfernt, weil ich ihn für eine reine Zitatsammlung halte, die zudem willkürlich und regelwidrig (WP:KTF, WP:NPOV, WP:WWNI) ist. Offenbar sehen das aber anderer Benutzer nicht so. Diskussion ist hier zu finden. Danke für eure Beteiligung. Grüße --EH (Diskussion) 09:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Paulus von Tarsus[Bearbeiten]

Ich habe eine Meinungsverschiedenheit mit Benutzer:Phi, der aus irgendeinem Grund meint, die Religionszugehörigkeit Bart Ehrmans sei irgendwie nennenswert in dem Artikel über Paulus von Tarsus. Der Hintergrund ist, dass ich in dem Artikel auf den simplen und offensichtlichen Umstand hinweise, dass die Selbstaussagen Pauls zum Teil im Widerspruch zu den später entstandenen biografischen Schilderungen in der Apostelgeschichte stehen, case in point: Paulus selbst weiß von keinem Damaskuserlebnis zu berichten, als er seine Reisen von und nach Damaskus beschreibt (im Galaterbrief), nur die Apostelgeschichte erzählt es. Mehrere Benutzer meinten nun, ich sollte entweder sowas machen wie die nichtvorhandene Erwähnung des Damaskuserlebnisses bei Paul zitieren (wie zitiert man nichtvorhandenen Text?), oder es sein lassen weil es nicht wichtig sei oder eine externe Referenz besorgen. Das erstbeste was mir einfiel war "Forged" von Ehrman. Nunja - Ehrman hat sich mit den Jahren vom Evangelikalen zum Agnostiker gewandelt. So what - wissenschaftlich ist er Mainstream und er lehrt in Chapel Hill, North Carolina, was nicht gerade ein liberales Pflaster ist. Also: ist es üblich, bei Verweisen auf Wissenschaftler ihre Religionszugehörigkeit anzugeben? Ist es gar unerlässlich, wie Phi meint? Muss ich demnächst sowas schreiben wie "der jüdische Physiker Albert Einstein? Der griechisch-katholische Mediziner xyz? Ich habe das Gefühl, dass dieser Artikel und wahrscheinlich so einiges drumherum ziemlich in der Hand religiöser POV-Pusher ist, wahrscheinlich, weil es sonst eh keinen interessiert.. --Johannes Rohr (Diskussion) 20:49, 12. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion findet hier statt. --Tusculum (Diskussion) 21:29, 12. Mai 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:08, 26. Mai 2015 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Solingen[Bearbeiten]

Diese Liste ist imo redundant zu Liste von NS-Opfern aus Solingen. Meiner Meinung nach hätte es ausgereicht, eine Weiterleitung auf die schon bestehende Liste anzulegen und dort die Fotos der Stolpersteine einzuarbeiten. Ich bitte um Meinungen hier. Danke, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:15, 14. Mai 2015 (CEST)

Nicht für jedes NS-Opfer gibt es einen Stolperstein. Stolperstein-Listen allerdings für sehr viele Orte. Außerdem können so alle einzelnen Stolpersteine aufgelistet werden, die Liste der NS-Opfer würde damit massiv mit Bildern aufgebläht. Es sind andere Informationen in den Listen hinterlegt, einmal die Inschriften und einmal Geschichte. Einmal sind die Steine einzeln aufgeführt und ein anderes Mal zusammen, entsprechend die unterschiedliche Bebilderung. Daher sind ist in der Aussage zwei Listen. Ansonsten müssten alle Stolpersteinlisten in Listen von NS-Opfern umgebaut werden, fängt du schon mal bitte für Köln an? Es gibt keine Richtlinie für die Stolpersteinlisten die überall unterschiedlich ausgeführt sind. Aber nur in Solingen gibt es eine Liste der NS-Opfer. --Michael (Diskussion) 08:39, 14. Mai 2015 (CEST)--Michael (Diskussion) 08:28, 14. Mai 2015 (CEST)
@Mich.kramer: Wärest Du so nett, Deinen Beitrag auf die Artikel-Disk. zu kopieren? Danke, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 08:42, 14. Mai 2015 (CEST)
Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Glyphosat-Artikel[Bearbeiten]

Aus dem Artikel: Die Giftigkeit von Glyphosat ist für Nichtzielorganismen (Säugetiere, Vögel, Fische, und Wirbellose) gering, da das gehemmte Enzym EPSPS nur in pflanzlichen Zellen vorhanden ist. Die Toxizität von Glyphosat-basierten Produkten weicht davon ab, abhängig von der Rezeptur. So führt beispielsweise die Verwendung von Netzmitteln (wie bei Roundup) zu einer höheren Toxizität, insbesondere bei Wassertieren. Als Isopropylammonium-Salz ist Glyphosat besonders für Fische weniger toxisch.[23] Von Tieren wird aufgenommenes Glyphosat schnell und unmetabolisiert wieder ausgeschieden.

  • 1. Der Artikel ausgeprägt verharmlosend.
  • 2. Er spricht nicht die menschlichen, medizinischen und gesellschaftlichen Probleme an, die mit dem Gift einhergehen.
  • 3. Eine ARD- und ARTE-Dokumentation in diesem Frühjahr hat aufgezeigt, dass die Gesundheit von Menschen in Argentinien (in ganzen Landstrichen) z. B. kaputt gemacht wird. Die argentinische Regierung unterdrückt die Publikation dieser Sachverhalte, die Ärzte bereits offen aussprechen!) Es kommen Kinder zur Welt, die erschreckende Missbildungen haben! Kontergan und seine Wirkungen sehen da harmlos aus.--sauerteig (Diskussion) 21:04, 23. Mai 2015 (CEST)
Ich hatte eigentlich von neutral gesprochen, nicht davon, den Abschnitt zu kopieren. Bitte modifizier deine Anfrage hier. --Filterkaffee, Diskussion 11:10, 14. Mai 2015 (CEST)
Die Welt diskutiert über die Schädlichkeit von Glyphosat. In Wikipedia wird diskutiert, ob man es zu Kenntnis nehmen darf. Gratulation!!!--sauerteig (Diskussion) 21:03, 23. Mai 2015 (CEST)

Dritte Meinungen bitte dort (ich habe nix mit dem Artikel zu tun). --Distelfinck (Diskussion) 22:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Harald_Martenstein[Bearbeiten]

Problem mit Langzitaten von beleidigenden und hämischen Äußerungen, aus Buchrezensionen, ebenso vom Blog der taz und ebenso vom Privatblog Stefan Niggemeiers


Diskussion:Harald_Martenstein#Zitatmontagen.2C_Niggemeier_und_co Grüße und Bitte um 3M. Serten DiskTvE-Skala : Admintest 18:54, 14. Mai 2015 (CEST)

Konflikt ruht.  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Luke081515 14:09, 26. Mai 2015 (CEST)

Escheburg[Bearbeiten]

Hallo,

ich hätte gerne eine Dritte Meinung. Ich bin Wikipedianeuling und habe ab Montag, 11.05.2015 eine Erweiterung in einen Artikel geschrieben und auf der Diskussionsseite dargestellt. Bis vorhin habe ich das unter meiner IP-Adresse gemacht, da ich mir nicht sicher war, ob ich wirklich ein Benutzerkonto möchte. Ab jetzt bin ich auf meinen Benutzerkonto ansprechbar.

Zu dem Konflikt: Ich habe in den Ortsartkel von Escheburg über den Brandanschlag auf eine geplante Flüchtlingsunterkunft geschrieben, das wurde sofort gelöscht. Es folgte eine lange Diskussion, die unfruchtbar war. Ich kann nicht einschätzen, inwiefern da mit meinem Geschriebenen korrekt umgegangen worden ist und inwiefrn ich Formfehler aufgrund meines Unwissens begangen habe.

Ich habe gelesen, für eine Löschung müsste ein Antrag gestellt werden und eine siebentägige Löschdiskussion laufen. Das ist nicht geschehen.

Auch finde ich, dass meine Argumentation schlüssig ist und Hand und Fuß hat, die Gegeargumente finde ich wenig überzeugend.

Ich verbleibe mit der Bitte um eine Dritte Meinung, viele Grüße -- Petundowo Diskussion 23:19, 14. Mai 2015 (CEST) Nachsignatur:

Hallochen, Mit einem Antrag auf Löschung bist du sicher verwirrt worden. Dabei würde es sich um die Löschung des gesamten Artikels handeln. Darüber würde dann sieben Tage diskutiert werden. Das möchte hier aber keiner. Es geht ja lediglich um einen Abschnitt und der kann revertiert werden. Möchtest du ihn trotzdem drin haben solltest du die Disk aufsuchen, wie du es auch getan hast. Allemal besser als einen Editwar zu starten. Ich sehe auch nicht unbedingt einen Mehrwert für den Artikel allerdings sehe ich auch nicht, dass er verschlimmert würde, wie es auf der Disk anklang. Mich würde es nicht stören, wenn dein Abschnitt drin stünde. --Laforêt (Diskussion) 18:25, 24. Mai 2015 (CEST)

Balten im Artikel Eurokrise[Bearbeiten]

2 Einige WPner wollen verhindern, dass - ebenso wie schon die Bankenkrise in Zypern - auch die Krisen in baltischen Staaten im Artikel "Eurokrise" mit eigenem Unterkapitel einbezogen werden., u.a. weil Balten zu neu in der Eurozone seien und zu unwichtig 2 a Andere WPner (ich auch) sind für solche Ergänzung des Artikels, u.a. weil baltische Erfahrungen weltweit fachlich diskutiert würden. Über eine Bitte um 3M wurde Einvernehmen erzielt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurokrise&type=revision&diff=142067184&oldid=142059672 https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Eurokrise#Eurokrise.23Ma.C3.9Fnahmen_der_Europ.C3.A4ischen_Union_und_ihrer_Mitgliedstaaten.23Sparpolitik:_LT.2C_LV.2C_EE --Zusamm (Diskussion) 15:02, 15. Mai 2015 (CEST)--Zusamm (Diskussion) 13:13, 17. Mai 2015 (CEST)

Um die Frage klarer zu formulieren: soll jedes einzelne der 19 Länder in der Eurozone gesondert diskutiert werden (was den Artikel überlang machen würde und in einen unleserlichen "Katalog" ausarten lassen würde), oder sollen nur die Länder speziell diskutiert werden, die Begünstigte des Rettungsschirms/ESFS (d.h. Griechenland, Irland, Italien, Spanien, Zypern und Slowakei) sind? --Stauffen (Diskussion) 15:13, 15. Mai 2015 (CEST)

Roland Claus[Bearbeiten]

Die Stasi-IM-Tätigkeit wird im Artikel sehr ausführlich behandelt. Schon vor einiger Zeit haben mehrere Nutzer auf der Diskussionsseite festgestellt, dass das in diesem Umfang nicht nötig und angemessen ist. Trotzdem revertiert Benutzer Tohma ständig meine Versuche, den Artikel angemessen zu kürzen. --Rita2008 (Diskussion) 18:58, 15. Mai 2015 (CEST)

i Info: Diskussion:Roland Claus#Zu ausführlich. --тнояsтеn 19:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Dritte Meinung zur Bildergalerie[Bearbeiten]

Der Eintrag über die Wiener Albertina soll mit einer Bildergalerie ausgestattet werden. Ein Benutzer ist dagegen. Die Bildergalerie findet ihr hier https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Albertina_%28Wien%29&diff=141815729&oldid=141815059 Die Diskussion erfolgt hier Diskussion:Albertina (Wien)#Bildergalerie im Albertina-Eintrag (nicht signierter Beitrag von Albertina pressoffice (Diskussion | Beiträge) 10:22, 19. Mai 2015 (CEST))

Diskussion:Olaf Schubert#Konsens und Wikipediaguidelines[Bearbeiten]

Eigentlich geht es um die komplette Diskussion seit Anfang Mai. Dazu gehören auch die darüber liegenden Punkte. M.E. liegt nicht nur eine Persönlichkeitsrechtsverletzung vor sondern auch die Verletzung der Wikipedia eigenen Richtlinien. Die erwähnte Miniabstimmung von Superbass findet sich weiter oben. Dass ohne einen Konsens auf Grund eines Superillu-Artikels Lena1 u.a. auch falsche Infos reingenommen hat, aber anschließend den Klarnamen wieder entfernt hat, weil sie selbst Bedenken aus Gründen des Persönlichkeitsrechts und Recht auf Privatsphäre hatte findet sich dort auch. Warum trotz Dissenz (und Konsens bis 21.4.) der Klarname nun doch hereingenommen wurde, ist argumentatorisch aus meiner Sicht nicht begründbar. Vielmehr sollte ja erst diskutiert werden, und dann geändert werden. Das schreiben auch einige der Wikipedia-Autoren dort. Aber die haben nicht so einen langen Atem wie Mr. Froude und Wahldresdener. Die aktuelle Nennung des Klarnamens ist also keinesfalls Konsens, im Gegenteil, zählt man die Stimmen, sind die meisten dafür, den Klarnamen zu streichen. Auch wird ihm keine enzyklopädische Relevanz beigemessen, nicht mal von den Befürwortern. Und es gibt einen mehrfach vorgetragenen Wunsch des Künstlers dazu. --79.244.73.110 15:02, 19. Mai 2015 (CEST)

Gotthardtunnel[Bearbeiten]

Da möchte jemand den Bauwerksartikel Gotthardtunnel -unter dem Namen ist er 1882 eröffent worden- auf Gotthard-Scheiteltunnel verschieben. Nur wird er auch heute noch als Gotthardtunnel bezeichet und wurde nie umbenannt. Das er zuweilen Kontext abhängig als Gotthardbahntunnel (Wegen der Eröffung 1980 des Gotthard-Strassentunnel) oder eben jetzt als Gotthard-Scheiteltunnel (wegen dem 2016 zu eröffneden Gotthard-Basistunnel) bezeichent wird, streit ich auch gar nicht ab. Ist aber kein Verschiebegrund vom EröffungsLemma auf einer von mehren Alternativlemmas. Bitte unter Diskussion:Gotthardtunnel#Lemma diskutieren. --Bobo11 (Diskussion) 18:05, 19. Mai 2015 (CEST)

Mitteldeutschland[Bearbeiten]

Da wir, Benutzer:Zarbi und Benutzer:Palitzsch250, keinen gemeinsamen Nenner finden, bitte ich um 3Ms.

Gerade die letzte Änderung ...

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitteldeutschland&type=revision&diff=142256614&oldid=142236236

und der letzte Disk.beitrag zeigt IMHO eine Tendenz zur Beschränkung/Einseitigkeit des Wissens (wahrscheinlich aus politischen Gründen - er/sie mag ein Bundesland in den Grenzen des MDR nicht), statt den Vorteil von Wikipedia auszuspielen, möglichst viel Wissen zugänglich zu machen. (Kürzlich wieder eine schöne Erfahrung gemacht, das wir Wissen zusammentragen und damit sogar schaffen.) Weder die Bilder, die Karten oder die Begriffe sind meiner Meinung nach nicht störend, sondern eine Bereicherung. Auch sind die verschiedenen Möglichkeiten der Begriffsabgrenzung - historisch, heute und in naher Zukunft doch von Vorteil und nicht nachteilig. Aber vielleicht bin ich zu sehr befangen - deswegen o.g. Bitte. -- Komet.jpg Palitzsch250  15:25, 20. Mai 2015 (CEST)

i Info: Diskussion:Mitteldeutschland#Abbildungen und Karten --тнояsтеn 15:50, 20. Mai 2015 (CEST)
Der letze Disk.beitrag ist folgender: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Mitteldeutschland&curid=276587&diff=142271734&oldid=142257765#Abbildungen_und_Karten und zielt darauf ab, dass Abbildungen an Stellen platziert werden, wo kein direkter Zusammenhang zum Text besteht. Die mittlereweile Vielzahl Abbildungen wirkt unübersichtlich - daher die Frage nach der Entbehrlichkeit einzelner Abbildungen, z.B. bei denen wo keine direkte Illustration des Fließtextes besteht. Er/sie hat erklärt, dass der Mitteldeutschland-Begriff nicht eindeutig zu definieren und je nach Themenzusammenhang vielschichtig ist. Daher hat es nichts mit politischen Ansichten zu tun, wenn der Tendenz widersprochen wird, den Artikel einseitig zur Meinungsbildung in einer noch vollkommen offenen Diskussion um eine Bundeslandfusion zu nutzen.--Zarbi (Diskussion) 16:00, 20. Mai 2015 (CEST)
Bitte nicht hier diskutieren, sondern dort. --тнояsтеn 16:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Walter Marx[Bearbeiten]

Artikel wird immer ohne Argumente revertiert. Begründung der Erständerung siehe Diskussionsseite. --Peeter Reinick (Diskussion) 20:14, 20. Mai 2015 (CEST)

Goldener Reis[Bearbeiten]

Einbau der Kritikabschnitte und Erweiterung des Artikels durch Laufkundschaft grad verhindert. bitte um 3M von Autoren mit Interesse am Thema 00:48, 21. Mai 2015 (CEST)

Disk siehe Diskussion:Goldener_Reis#Gliederungsvorschlag_zum_Einbau_des_Kritikabschnitts_in_den_Artikel

Christoph von Rotz[Bearbeiten]

Sollen im Artikel dieses Politkers dessen politische Vorstösse (Anträge, Interpellationen), über die in den Medien prominent berichtet wurde, kurz genannt werden? Diskutiert wird hier --Alpöhi (Diskussion) 07:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Queensland -> Queenslander oder Queensländisch?[Bearbeiten]

Das Adjektiv von Queensland ist... ? Zur Diskussion: [6] Danke Mme Mim 22:54, 22. Mai 2015 (CEST)

Germany’s Next Topmodel[Bearbeiten]

Ich bin der Meinung, dass dieser Abschnitt [7] in dieser Form nicht in diesen Artikel gehört, sondern zum Teil in den Artikel Manfred Lütz. Ansonsten sollten dort weitere Stellungnahme von Experten zu lesen sein, und nicht nur von einem. Ich bitte um weitere Meinungen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 23:41, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Benutzer:Neudabei hat den Text inzwischen in den Abschnitt Kritik aufgenommen. Dort gehört er richtigerweise hin und sollte jetzt auch dort bleiben. --der Pingsjong Glückauf! 23:52, 22. Mai 2015 (CEST)

Reyl & Cie[Bearbeiten]

Dieser Beitrag von Lisa Lenser – allem Anschein nach eine Mitarbeiterin des Unternehmens – ist meinem Empfinden nach Werbung. Ich zögere, ihn zu sichten, und bitte um Dritte Meinung in der Artikeldiskussion. Vielen Dank! – --Mussklprozz (Diskussion) 10:55, 24. Mai 2015 (CEST)

Nomadismus - Hinweis auf Kain und Abel[Bearbeiten]

Im Artikel soll ein Hinweis stehen bleiben auf die biblische Geschichte von K und A. Ich halte das für Unsinn. Da es derzeit nur "rein" und "raus" geht - Editwar - erbitte ich hier dritte Meinungen. Danke Atomiccocktail (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2015 (CEST)

So wie ich das sehe, habt ihr euch noch nicht auf der Disk eingefunden - zumindest finde ich nichts. Vielleicht könnt ihr die Diskussion wenigstens mal starten? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:06, 25. Mai 2015 (CEST)
Die haben in den Editkommentaren hochfrequent "diskutiert". Eine 3M erscheint da ziemlich sinnlos. Vielleicht hilft das, den Konflikt zu beenden. --94.219.27.188 21:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Operation Neptune's Spear[Bearbeiten]

Editwar, nachdem H-stt auf Version vor dem Editwar zurückgesetzt hatte, die er zur Ausgangsversion machen möchte. Kernpunkt ist, ob ein Artikel von Seymour Hersh Basis der gesamten Darstellung sein soll.

Einzelpunkte sind die Einleitung, die Teile Fahndung, Folterdebatte und Verlauf, i.e.S. also die Artikelstruktur.

Kopilot hatte gestern schrittweise eine (m.E. weit besser als Ausgangspunkt geeignete, weil neutrale) Version hergestellt.

Bitte um Meinungen, welche Version nun besser als Basis für weitere Verbesserungen geeignet ist. --Gerhardvalentin (Diskussion) 16:47, 26. Mai 2015 (CEST)

Kirchenkreis Jülich[Bearbeiten]

Es gibt einen Dissens bezüglich dieser Änderung [8], daher bitte ich um 3M auf der dortigen Diskusssionsseite. Danke, --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 18:24, 26. Mai 2015 (CEST)

Bitte dokumentiere dort erstmal die erste Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2015 (CEST)
Mach ich. Allerdings kann man den Dissens aus dem Difflink auch leicht ersehen. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 23:02, 26. Mai 2015 (CEST)