Wikipedia:Dritte Meinung

Abkürzung: WP:DM, WP:3M

Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 Januar Februar (Übersicht für alle 50 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene, inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen bitten. Für die Diskussion, ob sich eine Quellen im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, gibt es das Belege-Fließband. Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

• Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:
  • sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes
  • Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
  • Signatur (~~~~)
• Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit u. a. Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötigt aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite „verschwinden“, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, etwa an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen trifftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind.

---

Mal wieder MAO als Weblink

Mal wieder MAO = Mao = böse = "Raus!"
Um konstruktive Beiträge bittet Hybscher 22:55, 1. Feb. 2012 (CET)

Lemmasperre wegen Editwar bis 21.2. --Friedrich Graf 16:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Ist Johannes Rogalla von Bieberstein noch zitierfähig?

Im Artikel Protokolle der Weisen von Zion ist umstritten, ob das Buch Jüdischer Bolschewismus von Johannes Rogalla von Bieberstein zum Beleg einer Position bei der Darstellung einer Forschungskontroverse angeführt werden kann. Das Buch, das im rechtskonservativen Ares Verlag erschien, erlangte vor ein paar Jahren im Zusammenhang mit der Hohmann-Affäre Prominenz. Diskussionsbeiträge bitte hier. Viele Grüße, --Φ 17:06, 9. Feb. 2012 (CET)

  Diese Diskussion ist seit 10 Tagen ohne Beiträge geblieben. Friedrich Graf 12:10, 21. Feb. 2012 (CET)

Artikelausbau Sonnensegel

Servus Leute, Ende November 2011 wollte ich den Artikel Sonnensegel überarbeiten. Hier begegnete mir ein Account mit dem ich über den Wirkungsgrad diskutierte und der dann aus lauter Wut meine Beiträge löschte [1] und teilweise kritisch überarbeitet. Bei dem VA wollte der Account auch nicht mitwirken. In diesem VA wurde zwar ein Punkte angesprochen von einem anderen Autor, den ich einarbeitete, aber eine weitere Überarbeitung [2] wurde wieder gelöscht [3]. Interessanter Weise gesellten sich dann ein paar Autoren dazu, die den Artikel zwar nicht qualitativ verbesserten, aber die daran arbeiteten. Da meine Beiträge immer gelöscht werden, ohne dass ich auch nur das geringste Unternehmen kann (Denn fachlich sind diese nicht falsch! Könnte mir aber gerne anderes Beweisen! ;-)) hatte ich als letzten Punkte die Abschnitte Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Abschnitt_Energiequellen und Diskussion:Sonnensegel_(Raumfahrt)#Kritische_Anmerkungen, die aber keinen Interessieren. Wie soll ich weiter vorgehen? Soll ich die, aus meiner Sicht, schlechte Qualität des Artikels so stehen lassen? mfg MRS 12:14, 11. Feb. 2012 (CET)

Laufende wissenschaftliche Arbeit bei Kalte Fusion

Der Absatz über laufende wissenschaftliche Arbeit wird immer wieder gelöscht [4]. Der Editor will nichts davon wissen, obwohl alle Aussagen belegt sind. --POVbrigand 21:37, 11. Feb. 2012 (CET)

Hinweis: Bitte hier diskutieren: [5]. --Wahldresdner 22:45, 12. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt es eigentlich die aktive Fach-QS Physik bzw. das zugehörige Portal, da wird man wohl die fachlich beste Einschätzung der umstrittenen Passagen und der verwendeten Belege bekommen.--Kmhkmh 23:18, 13. Feb. 2012 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 20:50, 21. Feb. 2012 (CET)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Ich bitte um dritte Meinungen in den Diskussions-Abschnitten Schlageter II und "Deutsches Volkstum" hat einen völkischen, "blutsgebundenen" Inhalt.. --Waschl87 20:32, 12. Feb. 2012 (CET)

Zur Erläuterung: Anstatt eines Zitates, welches die Position der Rheinfranken in eigenen Worten ausdrückt, betreiben Elektrofisch und Kiwiv unbelegte Theoriefindung. --Waschl87 10:05, 13. Feb. 2012 (CET)

Dreyfus-Affäre

Folgender Passus ist strittg: [6] der Abschnitt ist aus meiner Sicht eine Themaverfehlung. Die Angegebene Streitschrift trägt zwar den Namen von Dreyfus im Titel, behandelt aber ein ganz anderes Thema. Damit ist sie unter der Überschrift, unter der sie steht völlig falsch und im Artikel deplaziert. Da die Diskussion eher unfruchtbar verläuft sind Beiträge unter Diskussion:Dreyfus-Affäre#Die_Dreyfus-Aff.C3.A4re_in_Literatur.2C_Film_und_B.C3.BChnenwerken erwünscht. Die Diskussion ist noch nicht so lang, als dass man sich nicht in ein paar Minuten einlesen könnte. --GiordanoBruno 23:15, 13. Feb. 2012 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 20:54, 21. Feb. 2012 (CET)

Baschkiren in der Steinzeit oder Bronzezeit.

Es ging um den Satz, dass sämtliche paläontologischen Befunde darauf hinwiesen, dass die Wurzelspitzen [!!!] des baschkirischen Volkes bis zum anfänglichen Abschnitt unserer Zeitrechnung zurückreichten. Dieser Satz hatte die Benutzerin mit einem Beispielsatz aus einem Syntax-Buch [!!!] "belegt" [7]. Die baschkirische Mythologie sollte bis in die Steinzeit [!!!]] zurückreichen. Auch mit einem Beispielsatz aus dem Grammatikwerk belegt. Ferner schrieb die Benutzerin über spezifische anthropologische Eigenheiten und über Volkswesen und blonde Haaren, belegt mit einer Quelle aus 1892.[8] Diesen Inhalt monierte und revertierte ich. Die Benutzerin zeigte sich nur teilweise einsichtig und fand nun eine obskure Quelle (Brünn. Moravské muzeum Oddĕleni pro diluvium "Anthropos", Anthropologie, Bände 16-17, Moravské muzeum, Ustav anthropos., 1978, S.76), welche die Ursprünge ("Wurzelspitzen") der Baschkiren plötzlich nun bis zur Andronowo-Kultur reichen sah, also bis 2000 v. Chr.[9]. Man weiß über die Ursprünge der Baschkiren nichts. Nicht einmal ob sie Türken oder Iraner waren. Die ersten schriftlichen Aufzeichnung über Türken gibt es erst weit nach Christus. Es ist m.E. Unsinn, irgendwelche Wurzelspitzen in der Stein- oder Bronzezeit zu suchen. Außerdem möchte ich gerne, dass jemand diese obskure Quelle beurteilt. Diskutiert habe ich mit der Benutzerin auf ihrer Disk, aber es ist besser, dass auf der Artikeldiskussion von Baschkiren zu tun. LG Masallah 08:02, 14. Feb. 2012 (CET)

Diskussion:Luftangriffe auf Dresden und Rolle Irving

Ich bitte um eine dritte Meinung zum Thema Tieffliegermythen bei den Luftangriffen auf Dresden. Benutzer:Kopilot beharrt darauf, das David Irving keine besondere Bedeutung bei der Verbreitung der Tieffleigermythen im wissenschaftlichen Diskurs gehabt habe. Ich habe mit inzwischen drei Quellen belegt, dass Irving eine solche Rolle sehr wohl hatte (und natürlich später widerlegt wurde). Kopilot geht jetzt so weit, einer dieser Quellen, Bas Benda-Beckmann (Uni Amsterdam) Falschaussagen zu unterstellen und behauptet entgegen dessen Belegen in wissenschaftlicher Veröffentlichung, Irving habe niemals mit Bergander korrespondiert. Auch Aussagen eines Universitätsprofessors in einer Buchrenzension lässt er nicht als Beleg gelten. Kann dort mal bitte jemand moderierend eingreifen, sonst sehe ich einen Editwar haraufziehen- --Gonzo.Lubitsch 13:27, 15. Feb. 2012 (CET)

Bewegungskoordination Singular oder Plural ??

Wir brauchen mal einen Wikipedianer mit guten germanistischen Kenntnissen, der mal eine Dritte Meinung zu einem rein sprachlichen Problem von sich gibt: Singular oder Plural? Folgende Versionen stehen zur Diskussion: eins, zwei, drei oder vier. Die aktuelle Version widerspricht meinem Sprachgefühl, daher mein Ruf nach einer weiteren Stimme. Danke. --Hahnenkleer 08:27, 16. Feb. 2012 (CET)

siehe Diskussion:Bewegungskoordination --Siehe-auch-Löscher 09:02, 17. Feb. 2012 (CET)

Nawabad

Bitte eure Meinung zu der Relevanz eines Ereignisses für die Ortsgeschichte äußern. Beiträge bitte unter: Diskussion:Nawabad. Generator 11:28, 17. Feb. 2012 (CET)

Einzelne Ereignisse müssen keine eigene Relevanz haben, sondern nur berichtenswert sein. --Smartbyte 23:45, 17. Feb. 2012 (CET)

Estnisches Lutherdenkmal (Keila) in Mitteleuropa?

Bekommt ein einst in Estland aufgestelles Lutherdenkmal im Artk. Lutherdenkmal seinen Listenplatz innerhalb Mitteleuropas oder außerhalb? Unter Verweis auf den Art. Mitteleuropa habe er dort keinen Platz, wird behauptet. Die im selbigen Art. gezeigte Karte Datei:Grossgliederung Europas.png führt nun aber deutlich Estland als Teil Mitteleuropas auf. Hat Keila (und damit das Denkmal) seinen Platz in Mitteleuropa? Dank für 3M. --Mrquis 12:48, 17. Feb. 2012 (CET)

Die Gliederung Europas durch den StAGN, die in der von Wst=Mrquis verlinkten Karte aufscheint, ist eine Mindermeinung im wissenschaftlichen Diskurs. --jergen ? 12:55, 17. Feb. 2012 (CET)

 Info: Diskutiert wird hier: Diskussion:Lutherdenkmal#Lutherdenkmale in und außerhalb Mitteleuropas ?. --Wahldresdner 14:53, 17. Feb. 2012 (CET)

Geschichte Europas

Ich habe gestern die letzten beiden Abschnitte "nach 2. Weltkrieg" und "nach Auflösung Ostblock" überarbeitet und insbesondere viele unenzyklopädische Formulierungen sowie POVs herausgenommen.

Direkt danach hat es Otberg es hier revertiert mit der Begründung "zuviel POV ohne Belege".

Daraufhin habe ich Otberg heute hier in der Diskussion schon einmal 15 POVs aufgezeigt, die ich durch Überarbeitung herausgenommen hatte und gefragt, wo er denn jetzt noch POV sieht.

Wie man in der Diskussion erkennen kann, wollte Otberg die POVs im Artikel belassen und sich dazu gar nicht äussern. Bevor hier ein Editwar anfängt, wollte ich um Dritte Meinung bitten.--Sustainlogic 12:57, 17. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Intro: Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. - ganz kurz: Der Artikel ist sicherlich überarbeitungswürdig, wird durch weiteren POV von Seiten Sustainlogics aber sicher nicht besser. --Otberg 14:38, 17. Feb. 2012 (CET)

 Info: Weiter diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Geschichte_Europas#POV-Edits_von_Sustainlogic. --Wahldresdner 14:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Bekämpfte Friedrich Ebert 1918 Sozialisten oder Linksradikale?

Im Artikel Friedrich Ebert ist umstritten, ob man die linken Aufstände in der Weimarer Republik linksradikal oder sozialistisch nennen soll. Für das eine spricht, dass Ebert ja selber Sozialist war und so der Grund für seinen Kampf gegen die Aufstände nicht klar wird, für das andere, dass mit dem Begriff linksradikal das Ziel der Aufstände unerwähnt bleibt. Diskussionbeiträge bitte hier. Dank und Gruß, --Φ 22:15, 17. Feb. 2012 (CET)

Bundespräsident

Der Streit dreht sich unter Diskussion:Bundespräsident (Deutschland)#Formelles Staatsoberhaupt um die konkrete Frage, ob die Aussage "Seine Macht im politischen System des Staates ist allerdings durch das Grundgesetz stark beschränkt, so dass die tatsächlich mächtigste Position im Staat dem Bundeskanzler zukommt ('Kanzlerhegemonie')." (meine Hervorhebung) sinn- und kontextgemäß die Quelle wiedergibt (die besagt "Der Kanzler bestimmt die Richtlinien der Politik und das Staatsoberhaupt nimmt im Wesentlichen Aufgaben der Repräsentation wahr" und "Während die Bundesregierung und insbesondere der Bundeskanzler […] aufgrund seiner Richtlinienkompetenz im Wesentlichen die Politik bestimmen […] steht der Bundespräsident als nicht regierendes Staatsoberhaupt weitgehend außerhalb des demokratischen Verantwortungsbezuges und sind ihm […] keine entscheidenden Machtbefugnisse zugewiesen"[10]). Ergänzend kommt die Frage hinzu, ob diese Aussage thematisch in den Artikel gehört, ob sie Theoriefindung ist und ob sie relevant ist. Außerdem geht es um die Frage, ob es angemessen ist, den Bundespräsidenten als nur formelles Staatsoberhaupt zu bezeichnen und den Bundeskanzler als eine Art de-facto-Staatsoberhaupt hinzustellen. Und dann geht es auch noch um die Frage, ob ein Staatsoberhaupt seinem Begriff nach als mächtig anzusehen ist, und die verfassungsmäßige Regelung seiner Befugnisse eine in den natürlichen Zustand eingreifende Beschränkung seiner Macht ist, oder ob ihm dem Begriff nach nur die minimal zur Ausübung der Funktion notwendige Macht zugeschrieben werden darf, so dass die verfassungsmäßige Regelung seiner Befugnisse als legitimierende Ausweitung seiner Machtbefugnisse über den natürlichen Zustand hinaus zu betrachten ist. --rtc 01:38, 18. Feb. 2012 (CET)

"Tatsächlich mächtigste Position im Staat" klingt schwer nach einer Rangordnung und wird so weder der angegebenen Quelle gerecht noch der tatsächlich bestehenden Gewaltenteilung. Der Leser könnte mit dieser Artikelaussage auf dem falschen Dampfer landen, dass der Bundeskanzler in jeder Frage über dem Bundespräsidenten steht. --TrueBlue 03:40, 18. Feb. 2012 (CET)

Zufällig mitbekommen, bisschen Senf: Das GG ist nach meinem Verständnis Primärquelle. Natürlich kann ein Wiki-Autor daraus zitieren- aber Interpretation/Bewertung steht allein dem Sekundär-Literaten zu, dessen POV der Wiki-Autor übernimmt- oder irre ich da sehr? fragt --Georg123 18:58, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte nur HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 19:35, 19. Feb. 2012 (CET)

  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Friedrich Graf 21:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Marburger Burschenschaft Rheinfranken

Ich bitte um dritte Meinungen. Benutzer:Kiwiv möchte unbedingt einen Abschnitt einfügen, in dem einzig das Studentenlied Wenn alle untreu werden bzw. dessen SS-Benutzung hervorgehoben werden. Also "Belege" werden u.a. Neonazi-Seiten verwendet. In dem Abschnitt "Zum politischen Selbstverständnis" befindlich, soll damit wohl die Burschenschaft korrumpiert werden. In der Diskussion ist derzeit die Mehrheit meiner Meinung, dass das hier nicht hingehört und der suggerierte Kontext den Leser täuschen soll. Es besteht also Klärungsbedarf, trotzdem wird weiterhin versucht, den Abschnitt direkt hineinzudrücken.--Waschl87 18:46, 18. Feb. 2012 (CET)

"O Du schöner Westerwald" wurde in SS-Bataillonen, in der Leibstandarte AH und und... gesungen. Konsequenterweise müsste die Bundeswehr im Artikel Bundeswehr in Nähe dieser Verbände gebracht werden- weil der "Westerwald" halt heute noch dort gesungen wird! Da schweigt des Sängers Höflichkeit- senft--Georg123 19:21, 18. Feb. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Marburger Burschenschaft Rheinfranken#"Wenn alle untreu werden"/"Das Lied der SS". --Wahldresdner 19:44, 20. Feb. 2012 (CET)

Marienburg (Ordensburg)

zwar nur ein kleines Problem, aber ich will die dritte Meinung mal ausprobieren: hat sowohl die Kategorie:Westpreußen als auch "Bauwerk in Ostpreußen - was sich nach den Artikeln Ostpreußen und Westpreußen ausschließt. Der Nutzer Mazankius hat meine Änderung revertiert und argumentiert mit der Wahrnehmung vieler Leute - siehe Diskussion auf der Seite. - Wenn ich es richtig verstehe, lag die Burg von 1920 bis 1945 in der damaligen Provinz Ostpreußen (also 25 Jahre von über 700 Jahren Existenz) - evt. müsste man also die Kategorien erläutern. Lange Zeit hatte der Artikel sowohl die Kategorie "Westpreußen" als auch "Ostpreußen", was man evt. mit der Bedeutung der Burg für beide Teile rechtfertigen kann. --Cholo Aleman 22:08, 18. Feb. 2012 (CET)

 Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Marienburg (Ordensburg)#Ost und Westpreußen zugleich. --Wahldresdner 19:41, 20. Feb. 2012 (CET)

Winston Churchill

Aktueller Streipunkt: Darf ein belegtes Zitat von Rudolf Augstein in den Abschnitt Winston Churchill#Churchill im Urteil von Zeitgenossen und Nachwelt, wo bereits mehrere Zitate im selben Format stehen, von Personen, deren Relevanz z.T. weit unterhalb von der Augsteins anzusiedeln ist. Siehe Diskussion:Winston Churchill#Augstein irrelevant? --Anti 16:20, 19. Feb. 2012 (CET)

Gemäß Intro notwendige Gegendarstellung: Soll ein kleiner, aus dem Zusammenhang gerissener Teil eines Satzes aus einem Zeitingsartikel, für eine höchst umstrittene Aussage verwendet werden, wenn eine Unmenge seriöser aktueller Sekundärlitaratur zu diesem Thema zur Verfügung steht? (→ WP:Q) --Otberg 16:35, 19. Feb. 2012 (CET)

Bitte HIER weiterdiskutieren. --Friedrich Graf 19:13, 19. Feb. 2012 (CET)

Erwin Kräutler

Hallo, wie seht ihr das? Soll beim Erwin Kräutler-Artikel der Satz:

„Kräutler begründete als Jugendlicher die Katholische Arbeiterjugend in Österreich (KAJ) in seinem Heimatort.[3] [4] Seit 2001 ist er Mitglied der katholischen Hochschulverbindung K.Ö.H.V. Leopoldina Innsbruck im ÖCV.[5] [6] [7]“

in dieser Form, in abgeänderter Form oder gar nicht aufscheinen? – Bwag 19:22, 20. Feb. 2012 (CET)

 Info: Diskutiert wird bitte hier: Diskussion:Erwin Kräutler#3M. --Wahldresdner 19:42, 20. Feb. 2012 (CET)

War Ludwig Erhard neoliberal?

Beim Artikel Ludwig Erhard gibt einen Streit bezüglich der Frage, ob Erhard neoliberal war oder nicht.

Einige Wikipedia-Autoren wenden dagegen ein, dass folgendes Zitat von Erhard aus dem Jahr 1948 ihrer Meinung nach „kategorisch nicht mit Hayek und (seinem) Neoliberalismus vereinbar“ sei:

„Nicht die freie Marktwirtschaft des liberalistischen Freibeutertums einer vergangenen Ära, auch nicht das freie Spiel der Kräfte und dergleichen Phrasen, mit denen man hausieren geht, sondern die sozial verpflichtete Marktwirtschaft, die das einzelne Individuum wieder zur Geltung kommen lässt, die den Wert der Persönlichkeit obenan stellt und der Leistung dann aber auch den verdienten Ertrag zugute kommen lässt, das ist die Marktwirtschaft moderner Prägung.“

– Ludwig Erhard: Rede vor dem 2. Parteitag der CDU (1948)

Für eine Klassifizierung als neoliberal spricht jedoch, dass Erhard in der wissenschaftlichen Literatur seit Jahrzehnten regelmäßig als bedeutender Vertreter des Neoliberalismus angeführt wird. So schrieb zum Beispiel bereits 1953[11] der damalige italienische Präsident Luigi Einaudi, selbst Vertreter des Neoliberalismus:

„Der hervorragendste Vertreter dieser unserer Richtung [dem Neoliberalismus] auf dem Felde der Verwirklichung, der politischen Praxis, ist unser Bundeswirtschaftsminister, Kollege Ludwig Erhard.“

– Luigi Einaudi: Wirtschaft ohne Wunder (1953)

Auch heute wird Erhard in der wissenschaftlichen Literatur zum Neoliberalismus regelmäßig als wichtiger Vertreter genannt (hier nur ein paar Beispiele [12][13][14][15][16] von Tausenden).

Vor allem hatte Ludwig Erhard selbst mehrmals darauf hingewiesen, dass er üblicherweise dem Neoliberalismus zugeordnet wird und erklärt, dass er mit dieser Einordnung einverstanden ist:

„Man reiht mich gemeiniglich ein in die Kategorie der Neoliberalen. Es mag so geschehen; ich wehre mich gar nicht dagegen, denn Gelehrte, von Walter Eucken angefangen über Wilhelm Röpke, Alexander Rüstow zu Hayek und Franz Böhm, um nur einige zu nennen...“

– Ludwig Erhard: Franz Oppenheimer, dem Lehrer und Freund (1966)

Auch 1975 bekannte sich Erhard zu Hayek [17] und Hayek bewunderte Erhard als enormes politisches Naturtalent [18]. Inwiefern oben genanntes Erhard-Zitat von 1948 mit Hayek nicht vereinbar sei, wird nicht begründet. Dabei hatte Hayek bereits 1944 ganz Ähnliches wie Erhard geschrieben [19]. Ich bitte um eine Dritte Meinung hierzu auf der Diskussionsseite des Artikels. --Mr. Mustard 07:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Empfiehlt sich für diesen Streit nicht zunächst einmal eine Anfrage beim bzw. Stellungnahme vom Fachportal Wirtschaft?--Kmhkmh 23:30, 21. Feb. 2012 (CET)

Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails, Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Das Portal:Essen und Trinken ist gerade dabei für Cocktails bzw. Cocktaillemmata aus meiner Sicht nicht unproblematische (exklusionistische) Anforderungen bzw. Relevanzkriterien zu erstellen. Bevor hier also durch eine (kleine) Gruppe von Portalmitarbeitern Fakten geschaffen werden, wäre es sinnvoll wenn eine größere Anzahl von weiteren Mitarbeitern ein Blick auf die Vorschläge wirft, um zu klären ob die Community diese Vorschläge wirklich trägt oder zumindest bei Teilen der dortigen Formulierungen ähnliche Bedenken hegt wie ich.--Kmhkmh 12:09, 21. Feb. 2012 (CET)

Man sollte bei der Suche nach einer Dritten Meinung die Situation wahrheitsgemäß schildern, auch wenn man einen Vorschlag ablehnt. Es ist kein Vorschlag des Portals, sondern von Mangomix und mir, den 12 andere Benutzer unterstützen, die teilweise sicher keine Portalmitarbeiter sind. Wir schaffen auch keine Fakten wie bestimmte andere Portale, sondern haben gemeinsam einen Vorschlag erstellt, den ich gestern bei WP:RK zur Diskussion gestellt habe. Bisher fehlt also jeder Fakt, sondern es steht ein Vorschlag im Raum, und das auf der entsprechenden Funktionsseite. Es geht lediglich um 2 Sätze, welche fachbezogen RK Allgemeines und Alltagsgeenstände auslegen. Genau für Bedenken wie Deine ist der Vorschlag zur Diskussion gestellt worden, ich habs aber noch nie erlebt, daß jemand per 3M für die Ablehnung eines RK-Vorschlags um Unterstützung bittet.Oliver S.Y. 14:40, 21. Feb. 2012 (CET)

Wenn du in der gerade erst begonnen Diskussion in den RK oder auch von Leuten außerhalb des Portals mir schon nach wenigen Stunden erklärst, es wäre eigentlich doch schon alles entschieden und nur "einfache Mathematik", dann ist das genau das was ich oben als "Fakten schaffen" beschrieben habe. Diese vermeintlichen 2 Sätze von denen du da redest enthalten mittels der nachgeschobenen "Rezeption" ein klare Einschränkung bzgl. der Relevanz von Cocktails und was du da zunächst als einfache inklusionistische Maßnahme verkaufen wolltest, ist stattdessen eher das Gegenteil. Die Nachfrage hier dient dem Zweck, das sich eine größere Anzahl von Mitarbeitern einen Blick den einschränkenden Charakter und Sinn oder Unsinn dieses Vorschlags wirft und nicht nur die wenigen, die bei den RK mitlesen bzw. denen diese Diskussion überhaupt bekannt war.--Kmhkmh 16:57, 21. Feb. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier diskutieren: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Cocktails. Obiger Beitrag von Oliver S.Y. mit Darstellung der Gegenposition gemäß Intro von WP:3M bleibt natürlich. --Wahldresdner 14:43, 21. Feb. 2012 (CET)

Werner Faymann

"Nach seiner Matura wurde er 1981 Landesvorsitzender der Sozialistischen Jugend Wien. In dieser Funktion war er 1983 an der Organisation einer Demonstration gegen den Besuch von Papst Johannes Paul II. in Österreich beteiligt." ist die aktuelle Darstellung im Artikel. Nun gibt es unterschiedliche Meinungen über die Länge der Darstellung dieses Protestes. Problematisch sind hierbei auch die für eine Verlängerung angegebenen Quellen (Internetseiten katholischer Studentenverbindungen), die ich für ungeeignet halte. Weitere Meinungen/Sichtweisen wären in der Diskussion hilfreich. --Dandelo 13:32, 21. Feb. 2012 (CET)

 Info: Bitte hier diskutieren: Diskussion:Werner Faymann#Papst-Besuch. --Wahldresdner 14:41, 21. Feb. 2012 (CET)

Luftangriffe auf Dresden

Siehe Diskussion:Luftangriffe auf Dresden#Änderung von Ememaef, der Benutzer Ememaef hat zusätzliche Angaben zum Bevölkerungsstand Dresdens für 1944 ergänzt, basierend auf einer älteren Veröffentlichung des Statistischen Bundesamtes aus den 1950ern [20]. Benutzer Kopilot hat diese revertiert, mit der Begründung, dass diese Quelle nicht im Bericht der Historikerkommission der Stadt Dresden aus dem Jahr 2010 erwähnt wäre, damit also keine reputable Quelle. Es folgten leider nur Spekulationen, warum die Kommission diese ältere Veröffentlichung des Bundesamtes nicht verwendet hätte, das müsse doch einen Grund haben... Hierzu wäre denn doch eine dritte Meinung hilfreich, meiner Einschätzung nach war Ememaefs Edit völlig durch WP:Q gedeckt und die Revertierung nicht erforderlich. Diskussion wie gesagt bitte hier. --Wahldresdner 18:58, 21. Feb. 2012 (CET)

Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.)

Bei Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.) gibt es einen Streit (Versionsgeschichte) über die Kategorie:Antikommunismus. Ist das Denkmal nun antikommunistisch oder ist das nur vorgetäuscht? Dritte Meinungen bitte bei Diskussion:Denkmal für die Opfer des Kommunismus (Washington, D.C.)#Dritte Meinungen. --Gonzo Greyskull 19:30, 21. Feb. 2012 (CET)

PlayStation Vita

Guten Tag. Es handelt sich um oben genannten Artikel. Dort streiten sich zwei User um einen Bereich ((Angekündigte) Spiele) und können sich nicht einigen. Ich habe bereits versucht zu schlichten, jedoch keine Lösung in sicht. Bitte daher um eine weitere Meinung zur Klärung des Falles. --Timekiller001 23:02, 21. Feb. 2012 (CET)

Frauenradsport

Ein User hat aus diesem Artikel die Kategorie:Sportgeschichte entfernt, da der Artikel nicht "Geschichte des Frauenradsports" heiße. Jetzt sind allerdings zwei Drittel des Artikels historisch orientiert. Ich bitte um eine Dritte Meinung. --Nicola freu mich über Post :) 17:14, 22. Feb. 2012 (CET)