Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligten an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tagen keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 87 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Joachim Bauer[Bearbeiten]

Diskussion:Joachim_Bauer

Es gibt hier einen Konflikt bezüglich der Aussagen in diesem Lemma.

Es wurden unter dem Punkt Kritik einseitig die Gegner des Buches massiv präsent dargestellt, andere Meinungen zu dem Buch werden nicht geduldet. Außerdem wird die Biographie trotz Belege eingekürzt.

Ich würde darum bitten das ein dritter einen Blick speziell zur Neutralität hier darauf wirft.

Da von den Kritikern versucht wird, ihn in der Richtung des Kreationismus und des Intelligent Designs zu installieren, hielt ich es für sinnvoll, eine eindeutige Aussage seinerseits dazu ebenfalls unter Kritik anzuführen. Dies ist vom Ort nicht so glücklich gewählt, wenn jemand dafür eine bessere Lösung hat, ist das willkommen.

Man beachte bitte auf der Diskussionsseite auch die Überschrift Neutralität, die vergleichbares bemängelt.

--Jörgens.Mi Diskussion 20:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Grammatik: "Person der Rote(n) Armee Fraktion"[Bearbeiten]

Seit längerer Zeit gibt es in der Wikipedia verschiedene Versionen, wie der Begriff "Rote Armee Fraktion" dekliniert wird. Einige halten "Person der Rote Armee Fraktion" für richtig, andere "Person der Roten Armee Fraktion". Mir selber ist das ehrlich gesagt egal und verstehen tue ich die Ausführungen meist auch nicht. Ich fände aber eine Lösung schön, um den aktuellen Flickenteppich zu beseitigen. So gibt es aktuell die Kategorien Kategorie:Opfer der Roten Armee Fraktion und Kategorie:Anschlag der Roten Armee Fraktion auf der einen und Kategorie:Mitglied der Rote Armee Fraktion auf der anderen Seite. Auch durch die Artikel zum Lemma zieht sich der Flickenteppich. Einige Lemmata waren von Verschiebungen betroffen. Diskutiert wurde dies bereits an einigen Stellen. Eine Übersicht findet sich auf der Disk von Hybscher. Ich schlage der einfachhalthalber vor die Frage dort zu klären. Auf Grund der angespannten Situation im Themengebiet fände ich es gut in dieser Frage durch eine kompetente Klärung von außen wenigstens ruhe zu bekommen. Viele Grüße und vielen Dank --Häuslebauer (Diskussion) 00:52, 5. Mär. 2015 (CET)

Wo ist die Diskussion (Link bitte)? Habe keine Lust, in den Komplex einzusteigen, aber du darfst gerne meine folgende Aussage dorthin kopieren:
Auch Eigennamen werden dekliniert. Siehe z. B. [1] (mal auf ein Beispiel gekürzt): "Es gibt eine Reihe von Eigennamen und festen Fügungen aus einem Adjektiv und einem Substantiv, die einem Kompositum - also einem zusammengesetzten Substantiv - nahestehen. Dazu zählen beispielsweise das Rote Kreuz […]. Im Unterschied zum Kompositum werden bei der festen Fügung jedoch beide Glieder dekliniert: […] eine Aktion des Roten Kreuzes […]." Einfach das Rote Kreuz durch die Rote Armee Fraktion ersetzen. Unser Artikel Deutsche Deklination#Eigennamen weist auf die neuerdings öfter auftretende Deklinationsaufgabe hin: "Bei Namen von Unternehmen oder Organisationen und bei Werktiteln besteht eine gewisse Neigung zur Aufgabe der Deklination […].", sagt aber auch "Von den Sprachlehren wird dies abgelehnt." Dies bestätigt hier auch Bastian Sick: "Eigennamen sind nicht unantastbar. Als Teil eines Satzes oder einer Wortgruppe werden sie zu Hauptwörtern und haben ein Recht darauf, als solche behandelt zu werden." --тнояsтеn 10:21, 5. Mär. 2015 (CET)
Nein. Das Problem liegt in den Ebenen: Rote bezieht sich auf Armee und nicht auf Fraktion: [[Rote Armee] Fraktion], daher wird man sagen: Er/Sie ist in der Rote Armee Fraktion. (orthographisch besser wäre: Rote-Armee-Fraktion); Rote bezieht sich also auf Armee und das Ganze (Rote Armee) qualifiziert die Fraktion (Fraktion mit dem Namen Rote Armee oder so). Wäre die Fraktion rot, könnte man natürlich auch sagen/schreiben: Er/Sie ist in der Roten Armee-Fraktion. (Klammerung: [Rote [Armee-Fraktion]]). Genau wie: Er ist im Roten Kreuz, in der Freiwilligen Feuerwehr, im Blauen Reiter usw.. Es muss also heißen „Opfer/Mitglied/Mai-Offensive o.ä. der Rote Armee Fraktion“. Beste Grüße --nf com edits 10:31, 5. Mär. 2015 (CET)

Service: Die Diskussion wurde vor neun Jahren begonnen und läuft unter Benutzer Diskussion:Hybscher#RAF-Schreibweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion zerfasert. Sie wird an etlichen Stellen gleichzeitig geführt. Nach dem Vorschlag von Siehe-auch-Löscher habe ich bei Diskussion:Rote Armee Fraktion einen Abschnitt erstellt, um sie zu kanalisieren. Bitte dort weiterführen. --Häuslebauer (Diskussion) 12:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Gut, um bei diesem Thema wenigstens schon mal den ersten "Konsens" hinzubekommen :-): Wie auch Häuslebauer meint, sollte die Diskussion gegenwärtig und zukünftig auf Diskussion:Rote Armee Fraktion#Korrekte Deklination von Rote Armee Fraktion konzentriert werden. Wenn sie tatsächlich schon seit 9 Jahren läuft, dann wissen wir ja nun wenigstens, womit wir uns die nächsten 9 Jahre zu beschäftigen haben... --michaelsy (Diskussion) 11:52, 29. Mär. 2015 (CEST)

Bürger in Wut[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob beim Mitbegründer der BiW Jan Timke die politsche Einordnung in der Einleitung erwähnt werden sollte. Diskussion bitte hier. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 16:29, 7. Mär. 2015 (CET)

Petro_Poroschenko#Privates[Bearbeiten]

Darum geht es im Artikel von Petro Poroschenko -> [2] oder zusammengefasst: Die Tochter des langjährigen Vertrauten Poroschenkos, Jurij Stez, welchen er kürzlich zu seinem Minister für Informationspolitik der Ukraine ernannt hat, ist das Patenkind von Poroschenkos Ehefrau Maryna. Was spricht dagegen, die Verquickung von familiären und beruflichen Beziehungen – diesen Interessenkonflikt in dem Artikel aufzunehmen? Freue mich über eure Meinung. Danke. --2.240.33.128 21:15, 8. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigung, die Dis. findet hier statt [3] --2.240.33.128 21:21, 8. Mär. 2015 (CET)
Es geht natürlich nicht um Proschenko, sondern, wohlgemerkt, nur um eine Patenschaft von Poroschenkos Frau. Alexpl (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2015 (CET)

Amerikanisch-Tripolitanischer Krieg[Bearbeiten]

Strittig ist: [4] die Disk findet statt unter Diskussion:Amerikanisch-Tripolitanischer_Krieg#EN-WP. Die Kollegen, die das drin haben wollen sehen darin die Begründung einer Konfliktpartei. Ich halte ein überlanges Primärquellenzitat aus zweiter Hand weder für notwendig, noch als potentielle WP:TF für geeignet irgendetwas darzustellen, denn afür wäre eine Sekundärquelle notwendig. Schön wäre, wenn die Meldungen nicht nur "Meinung" ("ich finde dass...") enthielten, sondern sich mit dieser hier kurz geschilderten Thematik auch auseinandersetzen würden. --GiordanoBruno (Diskussion) 07:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Die tripolitanischen Piraten haben sogenannte "ungläubige" getötet, versklavt oder hohes Lösegeld für sie verlangt. In einem internen Bericht (keiner Propagandaschrift) der US-Regierung haben sich die Piraten auf religiöse gründe berufen. Diese Tatsache sollten im Artikel nicht unerwähnt bleiben, ich hoffe bis dahin sind wir uns alle einig. Es geht hier dann nur noch um die Form, wie diese Information vermittelt werden soll und wieviel Platz ihr eingeräumt werden soll. Ich bin für das Zitieren der Aussage des Botschafters. Das Zitate in historischen Artikeln gang und gebe sind habe ich in der Arikel-Diskussion bereits dargelegt (die privaten Zitatkriterien von GiordanoBruno sind seine privaten Kriterien und haben nichts mit wikipedia zu tun). Wenn das Zitat in der derzeitigen Form unpassend wirkt kann ich auch einen eigenen Abschnitt über den religiösen aspekt des krieges einbauen und darin das Zitat einbetten.

--Mariachi (Diskussion) 14:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Cocktailschirmchen / Cocktailschirm[Bearbeiten]

Bitte um Meinungen bezüglich des Lemmas auf der dortigen Disk. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:15, 10. Mär. 2015 (CET)

Es gibt doch noch gar keine Diskussion. Siehe oben: "Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianer bitten."
Weiters: "Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes."
--тнояsтеn 09:18, 10. Mär. 2015 (CET)
Doch. Der Autor verwendet auf meiner Disk. starke Worte (obwohl ich argumentiert verschoben habe). Da ein Stirn and Stirn nicht gewünscht wird, bitte ich hier um 3M. Link und Zusammenfassung werden folgen. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:33, 10. Mär. 2015 (CET)
"Doch" – Ja, nachdem ich das hier geschrieben hatte ;-) --тнояsтеn 10:13, 10. Mär. 2015 (CET)

Republik China[Bearbeiten]

Auf der Begriffsklärungsseite Republik China besteht Uneinigkeit darüber, ob es sich bei der Republik China (Taiwan) um einen "international nicht anerkannten" oder um einen "international nicht allgemein anerkannten" Staat handelt. Das wechselweise Editieren ähnelt leider einem Edit-War, könnte daher vielleicht noch jemand anderes drüberschauen? Diskussion hier. --Soochow Heinz (Diskussion) 10:44, 10. Mär. 2015 (CET)

Ken Jebsen[Bearbeiten]

Es geht um Ken Jebsen's bürgerlichen Namen. Eine Quelle besagt,dass er mit bürgerlichen Namen "Moustafa Kashefi" heisst, was auch ein gerechtfertigter Bestandteil des Artikels ist. Gleichwohl hat Ken Jebsen mehrmals öffentlich gesagt, dass er nicht "Moustafa Kashefi" heißt. Diese Äusserung wollte ich mit einem lapidaren Satz in den Artikel einfügen. Dies hat aber einen bemerkenswerten Widerstand und eine Diskussion ausgelöst, den man hier (im Archiv) nachlesen kann.

Hier bitte eure 3M reinstellen. Danke. M.Serdar (Diskussion) 17:45, 10. Mär. 2015 (CET)

Die ursprüngliche Debatte ist weitgehend geklärt. Jetzt erweitert sich die Diskussion um die Einfügung prinzipiell admissibler Eigenaussagen zu anderen Lebensdaten. Im Sinne einer abschließenden Klärung dieser regelmäßig wiederkehrenden Frage wären Drittmeinungen sicher hilfreich, Diskussion hier:[5]. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2015 (CET)

Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz/Projekt/WLE-Listen#LSG_NRW[Bearbeiten]

Ich weise noch einmal darauf hin, das eine Suchanfrage Bürener Wälder beim Kartendienst des Bundesamtes für Naturschutz aus zwei Gründen kein Ergebnis bringt: Es fehlt das führende LSG- im Namen. Hinten können Zeichen fehlen, das ist problemlos. Aber der Anfang muss stimmen. Aber auch LSG-Bürener Wälder wird nicht gefunden, da die Umlaute durch Wikipedia ersetzt wurden. Der gemeldete Name LSG-Buerener Waelder dagegen ist problemlos auffindbar. Es sieht zwar optisch besser aus, macht es aber für den Leser unmöglich, unsere Einträge nachzuvollziehen. Deshalb: WP:DM Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Frage lautet: Es gibt Datenbanken, die von Kreisebene nach International weitergeleitet werden. Dabei gibt es teilweise Übertragungsfehler oder auch gewollte Änderungen, da die deutschen Umlaute halt nicht international sind. Was sollen wir unseren Lesern anbieten? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Hermannsdenkmal[Bearbeiten]

In Diskussion:Hermannsdenkmal#WP:WEB geht es darum, ob der LInk auf dieses Panorama den Artikel bereichert oder nicht. --Milseburg (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2015 (CET)

Local churches[Bearbeiten]

Bitte helft, dass dieses Lemma wieder zurück mutiert wird auf "Örtliche Gemeinde". Alle christlichen Bücher verwenden "Örtliche Gemeinde", nicht "local churches".--178.38.82.166 15:21, 11. Mär. 2015 (CET)

Massaker von Katyn[Bearbeiten]

Hiermit bitte ich um eine dritte Meinung zu dem Konflikt um Revertierungen meiner Korrekturen und Ergänzungen der Bibliografie 213.200.14.210 21:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Himalaya[Bearbeiten]

Hier ist eine Kontroverse um einen Abschnitt, der mit 16 (!) Einzelnachweisen bequellt ist, die sich ausnahmslos auf die Werke eines einzigen, umstrittenen Forschers beziehen, absurd eskaliert. Fachliche Kompetenz im geowissenschaftlichen Bereich wäre sehr hilfreich, aber wohl nicht unbedingt nötig. Meines Erachtens liegen die Probleme auch so auf der Hand. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:06, 12. Mär. 2015 (CET)

Link zur Diskussion: Diskussion:Himalaya#Matthias Kuhles Eiszeittheorie --тнояsтеn 10:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Angeln (Region)[Bearbeiten]

Moin Moin, ich möchte verschieben von Angeln (Region) auf Angeln (Landschaft), so wie Angeln auch in der aktuellen Artikelversion beschrieben wird. Benutzer:Soenke Rahn ist äh anderer Meinung. Mit Bitte um eine dritte Meinung grüßt --Nordmensch (Diskussion) 01:35, 13. Mär. 2015 (CET)

Service: Diskussion:Angeln (Region)

Mai-Offensive der Roten Armee Fraktion[Bearbeiten]

Moin. Ich wollte das lemma in "Anschlagsserie der Rote Armee Fraktion im Mai 1972" und die Unterüberschriften im Text Von "Kommando soundso" zu "Anschlag auf das V. US Korps in Frankfurt am Main" usw. umbenennen. Dem hat Ben.Hybscher widersprochen. Siehe Artikeldisk ganz unten. Gestern EW. Bitte um weitere Meinungen.--nf com edits 08:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Reality-TV#Todesfälle[Bearbeiten]

Hier[6] entwickelt sich eine Diskussion in Form eines Zwiegesprächs zirkulär und könnte sachdienliche Beiträge dringend gebrauchen. Es geht darum, weshalb die antichronologische Sortierung im Abschnitt Todesfälle einer Chronologischen vorzuziehen ist. --Eloquenzministerium (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Korrektur: Es geht darum, ob eine antichronologische genüber einer chronolgischen Darstellung zu bevorzugen wäre. --Jamiri (Diskussion) 22:11, 15. Mär. 2015 (CET)

Maria-Luise Mathiaschitz[Bearbeiten]

Ich habe heute einen neuer Artikel über die gestern gewählte Bürgermeisterin Maria-Luise Mathiaschitz (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) der Stadt Klagenfurt am Wörthersee erstellt. Nun meint Benutzer:DerPetzi, der selbst noch einen Mentor benötigt und der mich schon seit Tagen durch hartnäckige Diskussionen und hinterhereditieren (14 Fälle) belästigt und bei der Arbeit aufhält, den Artikel verbessern zu müssen. In seinen Bearbeitungen gibt der Benutzer, der selbst kaum nennenswerte Artikelarbeit aufzuweisen hat. „WP Satzregeln, Verben nach vorne, kürzere Formulierungen, bessere Verständlichkeit“ an, baut dabei aber auch gleich einen orthografischen Fehler ein. Ich ersuche um Beurteilung ob mein Stil tatsächlich so schlecht ist, dass er von DerPetzi tatsächlich überarbeitet werden muss. Ich finde, dass dies reine Provokationen sind.
Ergeht auch an dessen Mentor @Reinhard Kraasch: und den Mitdiskutanten @Karl Gruber:. Vielen Dank Davele 19:00, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Seit wann ist es verwerflich einen Mentor an der Seite zu haben? Obwohl ich schon seit fast 10 Jahren bei WP, greife ich dennoch auf Hinweise und Hilfe von sehr erfahrenen Wikipedianern zurück. Ich sehe das als Vorteil und als Stärke. Von den angesprochenen 14 Fällen waren 12 Änderungen Eintragungen des technischen Flag auf Seiten die in österreichischer Sprache verfasst wurden. Ein Streitpunkt handelt von einer Sache die ich in der Diskussion(ÖVP nahe Liste) oder (unabhängige Liste) dargestellt habe. Ein Teil dieser Diskussion wurde auf der Diskussionsseite[7] von Davele2014 geführt. Meine Änderungen an der Seite Maria-Luise Mathiaschitz sind wohl nicht perfekt, aufgrund des bisherigen Stils nach meiner Einschätzung aber nicht falsch. Es war zu erwarten, dass der Author die Änderung rückgängig macht, dies hat er auch schon bei anderen getan die versucht haben seine Artikel zu verbessern. Auf alles andere möchte ich gar nicht eingehen.--DerPetzi (Diskussion) 20:05, 16. Mär. 2015 (CET)

Diskutiert wird ausschließlich unter Diskussion:Maria-Luise Mathiaschitz --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Vorwissenschaftliche Arbeit[Bearbeiten]

Im Artikel Vorwissenschaftliche Arbeit wurde im Abschnitt Fragestellung der Inhalt geändert und die Fragestellung als nicht verpflichtend dargestellt (Die Quelle des Benutzers Sturmjäger ist ein Onlineartikel http://kurier.at/lebensart/familie/vwa-naechstes-problem-bei-der-zentralmatura/113.296.833 in dem der Eindruck einer Schulklasse des Stiftsgymnasiums Melk geschildert wird. Seiner Meinung nach wird dadurch die Verordnung zur Reifeprüfung (http://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/BgblAuth/BGBLA_2012_II_174/BGBLA_2012_II_174.pdf) aufgehoben. Mehrere offizielle(!) Quellen sind in der Diskussion zum Artikel verlinkt. Den Benutzer Sturmjäger habe ich gebeten die von ihm angekündigten weiteren Quellen zu suchen und zu nennen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Sturmj%C3%A4ger#Vorwissenschaftliche_Arbeit => keine Reaktion.

Ich bitte um Unterstützung, damit die Informationen im Artikel wieder korrekt sind.


Diskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vorwissenschaftliche_Arbeit Danke --KlausiW007 (Diskussion)

Justizirrtum um Horst Arnold[Bearbeiten]

Ich habe eine definitiv falsche und durch die angegebenen Quellen nicht belegte Behauptung entfernt (das Revisionsgericht habe einen bestimmten Sachverhalt als erwiesen angesehen, obwohl nach § 337 StPO das Revisionsgericht nur das Urteil und das Verfahren auf Rechtsfehler prüft, aber keine eigenen Sachverhaltsfeststellungen trifft). Zweimal wurde dieser - mit Verlaub - Unsinn wieder eingestellt ([8] und [9]), sodass ich jetzt, um einen Wikipedia:Editwar zu vermeiden, hier um eine dritte Meinung bitte. --Zipfelheiner (Diskussion) 14:25, 18. Mär. 2015 (CET)

i Info: Die Diskussion findet hier statt. --MBurch (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Michael_Dietmar_Eschner[Bearbeiten]

Garbage Collection[Bearbeiten]

Bitte um 3M in Diskussion:Garbage Collection#Vor- und Nachteile in der Einleitung. Es geht primär darum ob eine Auswahl von teilweise umstrittenen Vor- und Nachteilen eines Lemmas verkürzt in die Einleitung gehört. --Sebastian.Dietrich 17:44, 19. Mär. 2015 (CET)

Ergänzung, es ging ursprünglich darum eine jahrelang erfolgreich im Artikel bestehende Einleitungs-Version (welcher ein Kompromiss auch der jetzigen Protagonisten war!) einseitig, ohne gute Begründung, gelöscht werden sollte. Nach warmlaufen der Diskussion wurde die Argumentation, nach mehrfachen wechsel des Fokus, nun auf die Frage runtergebrochen ob Vor- und Nachteil charakterisierende Eigenschaften eines Lemmas sind, die in die einführenden Zusammenfassung hineingehören. Sind im Computing/Software-Engineering-Bereich Vorteils- und Nachteilsabwägungen zentrale Faktoren zur Beurteilung von Technologien? Shaddim (Diskussion) 19:18, 19. Mär. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Geheimdienstministerium[Bearbeiten]

des Iran, kurz VEVAK, ausgeschrieben Wezārat-e Ettelāʿat Dschomhūrī-ye Eslāmī-ye Īrān. Zwei Meinungen prallen aufeinander: Die korrekte Transkription nach den Regeln von Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch#Persische_Transkription oder reine Theoriefindung für das Lemma [10]. Die Diskussion findet hier statt [11]. Weitere Meinungen sind erhofft und erwünscht. -- Beademung (Diskussion) 13:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. feloscho [schreib' mir was]; 14:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Wirtschaftsdemokratie#Hannes Heer[Bearbeiten]

Über die Einfügung von Hannes Heer: "Burgfrieden oder Klassenkampf. Zur Politik der sozialdemokratischen Gewerkschaften 1930-1933" als relevante Lit. zur "Wirtschaftsdemokratie" gibt es einen Dissens nahe dem EW. Bitte um 3M. --FelMol (Diskussion) 21:20, 21. Mär. 2015 (CET)

Historische Elo-Zahl[Bearbeiten]

Ich bitte um eine dritte Meinung zur Schreibweise von historische Elo-Zahl. Diskussion ist bitte hier erbeten und erwünscht. Danke im Voraus.--Wilske 21:04, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe dich bereits darauf hingewiesen, dass du das im Schachportal ansprechen sollst! Eine dritte Meinung von mit der Materie nicht befassten Leuten ist doch sinnlos! 85.212.31.76 21:05, 22. Mär. 2015 (CET)
Nun ja, die Frage ist, um welche Materie es sich hier handelt? Geht es hier vorrangig um Schach oder um eine Frage zur Rechtschreibung?. Ich meine, es geht mindestens zur Hälfte um Letzteres und da können und sollten auch andere mitreden. --michaelsy (Diskussion) 18:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Diskussion:Ariadne_von_Schirach[Bearbeiten]

Es geht um einen Edit einer IP, bei dem massiv Informationen aus dem Artikel gelöscht wurden. Aus meiner Sicht geht das so nicht, hier wird offensichtlich versucht, über die Köpfe der User hinweg zu entscheiden, Aufforderungen zur Herstellung eines Konsenses werden vom Tisch gewischt. Klar wird man den Artikel ggf. beim nächsten Versuch zeitweilig sperren, aber es werden Meinungen gebraucht, inwieweit die Löschungen konsensfähig sind. Mir geht das arg in Richtugn "Weißwaschen" als Auftragsarbeit. andy_king50 (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2015 (CET)

+1. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:22, 23. Mär. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2015 (CET)

Wie hältst Du's mit Pseudonymen?[Bearbeiten]

Theodor W. Adorno hat in ganz wenigen (wahrscheinlich nur 1-2) Fällen das Pseudonym Hektor Rottweiler benutzt. Gehört das, wie Kängurutatze behauptet, immer in die Einleitung des Artikels? Oder gehört es nicht an passender Stelle in den Fließtext? Bitte auf der Artikel-DS zu Adorno 3M abgeben. --FelMol (Diskussion) 21:12, 23. Mär. 2015 (CET)

Stadion Rajko Mitić in Belgrad[Bearbeiten]

[hier] kann offenbar ein Mitarbeiter keine der drei Sprachen richtig verstehen . Und was soll überhaupt viert- fünft- oder sechtgrößtes Stadion in einem nicht klar definierten Großraum? Bitte um 3M. Danke--Kozarac (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2015 (CET)

Peter Wolf (Komponist)[Bearbeiten]

Im Lemma Peter Wolf (Komponist) (DiskussionVersionsgeschichteSeitenschutz-Logbuch) ist bisher die annullierte Ehe des Komponisten enthalten, er bittet jetzt (unter IP editierend) darum, diese Ehe zu entfernen mit dem Hinweis, dass die Ehe durch die Annullierung de jure nie stattgefunden habe. Die Gegenmeinung dazu ist, dass auch eine annullierte Ehe de facto als Ehe bestanden hat und damit im Artikel stehen kann. Dritte Meinungen erbeten im Abschnitt Annullierte Ehe. --Filterkaffee (Diskussion) 18:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Yanis Varoufakis[Bearbeiten]

Es wird um Meinungen gebeten, inwieweit der zur Zeit wegen Editwar gesperrte Artikel gekürzt bzw. umformuliert und neu organisiert werden soll. Meinungen bitte hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 03:36, 25. Mär. 2015 (CET)

Ferdinand Stucker[Bearbeiten]

Es geht um die Frage ob ein Advokat als Rechtsanwalt kategorisiert werden darf...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:49, 25. Mär. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Landwirt[Bearbeiten]

Im oben bezeichneten Artikel heißt es, die deutschen Landwirte zählten zu den Ärmsten des Landes. Siehe hierzu die bereits laufende Diskussion, in der mein mehrmals wiederholter Einwand, diese Darstellung der Einkommensverhältnisse sei falsch und gar diskriminierend, inzwischen von dem Autor der umstrittenen Sätze als Trollerei zurückgewiesen wird. Es wäre interessant, weitere Meinungen zu hören. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Matija Nastasić[Bearbeiten]

Gehören [solche] Einschätzungen von Sportreportern in eine Enzyklopädie?

Der 187 cm große Linksfuß gilt als spielintelligenter, zweikampfstarker Abwehrspieler und wird in Serbien aufgrund seiner Spielweise als Nachfolger Nemanja Vidić gehandelt. Nastasić kann dank seiner Technik und Geschwindigkeit auch als Außenverteidiger agieren und kann spieleröffnende Pässe spielen. Was Trainer von Nastasić halten, steht [hier]--Kozarac (Diskussion) 19:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Silvia Steiner[Bearbeiten]

Es wird um dritte Meinungen gebeten, ob belegte Informationen, die einige für relevant halten, andere nicht, mal eben so entfernt werden dürfen. Die Informationen betreffen Vorwürfe in einem Wahlkampf, die zu einer Strafanzeige führten und die über die Presseveröffentlichungen überregional bekannt sind. Sie betreffen keine Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Die Diskussion befindet sich hier. --Oltau 10:24, 27. Mär. 2015 (CET) :Also eigentlich geht es darum, ob anonyme Pöbeleien politischer Gegner im Artikel verbatim wiedergegeben werden sollen oder nicht :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht um Pöbeleien, sondern Zitate, die zu der Strafanzeige führten. Aber das ist auf der Diskussionsseite zu klären. --Oltau 11:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Geflügelschlachthof Wietze[Bearbeiten]

In dem Artikel geht es aktuell um einen Abschnitt über "Kontroversen", der seit langer Zeit im Artikel stand und die Tage von ein paar Benutzern entfernt wurde. Es wird darüber gestritten, ob dies gegen WP:NPOV verstößt und er wieder (evtl. in gekürzter Version) eingebaut werden sollte. Externe Meinungen wären sehr hilfreich. Diskussion findet sich hier. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2015 (CET)

Der Kapitän geht als Letzter von Bord[Bearbeiten]

Sine diese Einzelnachweise wirklich störend? Ich sehe keinen Grund dazu sie zu entfernen, und habe sie vorübergehend als versteckten Text wieder eingefügt. --NearEMPTiness (Diskussion) 19:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Prindle (Bootsklasse)[Bearbeiten]

Konflikt zwischen dem Sichter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dansker (Dansker) und dem Autor --Katamaransegeln (Diskussion) 19:31, 27. Mär. 2015 (CET) beim Artikel Prindle "Bootsklasse" ==

Hallo liebe Wikipediagemeinschaft, ich bin der ursprüngliche Autor von dem Artikel Prindle "Bootsklasse" Vor dem Einstellen habe ich alle Daten gründlich recherchiert und dabei diese eine Quelle benutzt: http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm#thema12 Nachdem ich meinen Artikel bei Wikipedia eingestellt hatte, wurde die einzige Quelle, die es für die technischen Daten gab, sofort vom Sichter Dansker gelöscht, mit der Begründung: Das wäre ja eine kommerzielle Seite. Was richtig ist, das dieses Katamaran Lexikon eine Unterseite von www.mitsegeln-wismar.de darstellt. Was aber auch laut dem Supportmitarbeiter Oliver Koslowski von Wikipedia richtig ist, weil man auf dem Katamaran Lexikon keine Werbung vorfindet und auch keine Preise und es wirklich eine reine INFORMATIONSSEITE für das Katamaran segeln und für Sportkatamarane darstellt, daß dieses Katamaran Lexikon als einzige zuverlässige technische Quelle zu diesem Thema als weiterführender Weblink in dem Artikel genutzt werden kann, ohne gegen die Richtlinien bei Wikipedia zu verstossen. Nachdem ich nach der ersten Löschung meiner Quelle in meinem angelegten Artikel versucht hatte, die Quelle wiederherzustellen, wurde sie abermals von Dancer gelöscht und ich darauf wegen angeblichen Werbespam gesperrt. Ich habe danach versucht, auf der Diskussionseite das Problem zu klären. Das Katamaran Lexikon wurde bereits unter "Datenabgleich" von dem Benutzer Furchenstein als Quellverweis vorgeschlagen, woher auch sämtlich Daten für diesen Artikel stammen. Nachdem ich seinen Kommentar dazu auf der Diskussionsseite ergänzt hatte, wurde mein Diskussionsbeitrag von Dansker sofort ersatzlos gestrichen, mit der Bemerkung: Wir brauchen dein "privates" Segellexikon nicht. Ja aber daher entspringt der ganze Artikel hier auf Wikipedia. Ich fühle mich von dem Sichter Dansker aus einer persönlichen Antipathie heraus völlig ungerecht behandelt und möchte wenigstens meinen Diskussionsbeitrag auf meinem Artikel wiederhergestellt haben. Ich bitte Euch um eine dritte Meinung, um den Konflikt hier beizulegen. Mit freundlichen Grüßen verbleibt Katamaransegeln. P.S. In den Artikeln „Kuhwende“ und „Takellage“ z.B. werden ähnliche Weblinks als Quelle akzeptiert...

i Info: Diskussion:Prindle (Bootsklasse)#Quellen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 13:19, 28. Mär. 2015 (CET)

< Beiträge entfernt - bitte Intro beachten, Diskussionen nicht hier -jkb- 15:09, 28. Mär. 2015 (CET) >

Valerien Ismael[Bearbeiten]

Ich vertrete die Auffassung, dass die Beziehung zwischen ihm und der deutschen Nationalelf nicht mit zwei drei Sätzen nach dem Motto "Er wollte spielen, jedoch bekam er eine Absage" abgefrühstückt werden sollte. Das hier ist meine bevorzugte Version: [12] Jedoch revertet RoBri das immer wieder. Wie sieht Ihr das? Hier die Artikeldiskussion: [13] --90.153.104.218 20:37, 27. Mär. 2015 (CET)

Stadien im Sebien[Bearbeiten]

Ich lade zur Diskussion und zur Abgabe eine Meinung zum Thema: Vorschlag einheitliche Bezeichnung für alle Stadien im serbokroatische Raum am beispiel Stadien in Serbie ein. Ich vertrete die Auffassung, dass gemäß Namenskonvention für Bauwerke anderssprachiger Gebiete das Artikellemma prinzipiell in Landessprache sein soll und falls hilfreich, sinvolle deutesche Verlinkungen zum Artikellema. Man beachte das praktisch kein serbisches Stadion nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig in deutschsprachigen Texten von Bedeutung ist. Danke!Nado158 (Diskussion) 18:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Bondage[Bearbeiten]

Hallo, hoffentlich ausgeschlafene und leidenschaftslose Vermittler. Seit einer Woche entwickeln sich die unterschiedlichen Auffassungen sehr unschön und nicht konstruktiv hinsichtlich der Frage, ob der Bondage- Artikel überbildert ist, einige Bilder noch jugendfrei, frauenfeindlich/geschlechterneutral und entwürdigend sind (meine Meinung). Auch über die Qualität des Artikels, den ich nicht als hinreichend seriös belegt einschätze, gehen die Ansichten auseinander. Meine Veränderungen wurden prompt zurückgesetzt, der entsprechende User schickte eine VM, als ich "meine Version" wieder herstellte, Itti als aktive Admin sperrte den Artikel dann bis zum 27.3.15. Seitdem kommt es zu unmittelbarer Löschung meiner Veränderungen, die Bausteine "Belege fehlen" oder "Überbildert" verschwinden mit Totschlagargumenten, unsachlichen Verallgemeinerungen und PA. Nachzulesen auf der Diskussionsseite Diskussion:Bondage und vorher auf der Vandalismusmeldungsseite und auf Ittis Diskussionsseite. Ich bin sehr gespannt auf dritte, vierte und mehr Meinungen. Schöne Grüße von --BlaueWunder (Diskussion) 03:36, 29. Mär. 2015 (CEST)