Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:3M, WP:DM
Autorenportal > Konflikte > Dritte Meinung
Bonhommes crystal marron.png

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung im Sinne eines Schwarzen Brettes. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianer bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.


zu den Einträgen

Siehe auch:

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontrapoduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)

Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Tendenziöse Darstellungen können von weiteren Beteiligte an einer Diskussion für jede andere Position als die beworbene um eine einzige Gegendarstellung ergänzt werden, um im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Diskutiert wird nicht hier

Der inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Diskussionseiten statt. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilge Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten nicht nur gelöscht, sondern mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind jedoch gerne gesehen.

Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber die Diskussion eingeschlafen (mehr als 10 Tagen keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann als erledigt betrachtet werden (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat.

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Archivübersicht Archiv
(Übersicht für alle 85 Monate)
Wie wird ein Archiv angelegt?

Inhaltsverzeichnis

Adobe Integrated Runtime[Bearbeiten]

Ich hatte dort einen Verständlichkeitsbaustein gesetzt, der sofort wieder entfernt wurde, und bitte mal um 3M. Ich finde nicht, dass der Artikel allgemeinverständlich erklärt, wozu das Programm gut ist. Allein schon der erste Satz, der doch eine einleitende Definition liefern sollte, ist m.E. eine Zumutung.
Der Auftrag von WP ist doch aber wohl, die Dinge nach Möglichkeit so darzustellen, dass sie auch für Leute ohne Spezialwissen - durchschnittliche Allgemeinbildung vorausgesetzt - zumindest im Ansatz verständlich sind. Diskussion hier. --87.147.87.15 17:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Löschungen / Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

im Artikel über Transzendentale Meditation gibt es jetzt seit mehren Wochen eine etwas verfahrene Situation, Hin und Her, Reinsetzen von Abschnitten, wieder löschen usw, z.T. ohne Erläuterung und Diskussion oder auch mal trotz Diskussion. Aktuell geht es um den Absatz Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt https://de.wikipedia.org/wiki/Transzendentale_Meditation#Kritik_an_der_TM-Forschung_zum_Maharishi-Effekt

Ich habe die bzw meine relevanten Punkte und Argumente zusammengefasst unter Löschungen / Kritik an der TM-Forschung zum Maharishi-Effekt https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Transzendentale_Meditation#L.C3.B6schungen_.2F_Kritik_an_der_TM-Forschung_zum_Maharishi-Effekt

Ich wäre für weitere Meinungen dankbar.

Merci im Voraus Savaa --Savaa (Diskussion) 21:58, 2. Jan. 2015 (CET)

Heroes (Projekte zur Gewaltprävention)[Bearbeiten]

Im Intro des Artikels heißt es: "junge Männer mit Migrationshintergrund aus so genannten Ehrenkulturen". Der Begriff "Ehrenkulturen" wird von dem Projekt Heroes in der Selbstbeschreibung gebraucht. Was unter Ehrenkulturen verstanden wird, erklärt der Wikipedia-Artikel jedoch nicht. Der Begriff wird in keinem anderen Wikipedia-Artikel verwandt, es gibt keinen Artikel dazu. Ich bitte um Dritte Meinungen zum Gebrauch eines nicht definierten/erklärten Begriffs im Intro.--Fiona (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2015 (CET)

Diskussion hier. Siehe auch vorangegangene Diskussionsabschnitte. --Oltau 20:34, 5. Jan. 2015 (CET)

Nach mehreren 3M-Stellungnahmen habe ich das Intro neu formuliert[1] und bitte dazu um weitere Dritte Meinungen:[2].--Fiona (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2015 (CET)

Bau des World Trade Centers[Bearbeiten]

Die Diskussion findet hier statt: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bau_des_World_Trade_Centers#Qualit.C3.A4t_des_Baustahls_sowie_die_Plattendicke

Ich benötige Hilfe in der Diskussion zwischen mir und einer IP. Die IP möchte im Artikel unbedingt einen Satz ändern, weil er - der persönlichen Meinung der IP zufolge - (Zitat) "hirnrissig" ist. Unter dem Link ist das Problem bereits ausführlich beschrieben.

Ich möchte die Angelegenheit deshalb klären lassen, damit die Situation nicht eskaliert. --Sassenburger (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2015 (CET)

Inge Höger[Bearbeiten]

Im zugehörigen Artikel wurde die Linke-Bundestagsabgeordnete Inge Höger inhaltlich und per Kategorie als Antisemit bezeichnet. Als vermeintliche Quelle für diese Einschätzung ist die Top-Ten-Liste des Simon-Wiesenthal-Zentrums angegeben, die sich aber nicht allein auf Antisemitismus, sondern auf "Anti-Semitic/Anti-Israel Incidents" bezieht und zudem Ereignisse und keine Personen plaziert. Im dortigen Abschnitt zur Toiletgat-Affäre ist von Israelhass und nicht von Antisemitismus die Rede.

Meiner Meinung nach gibt diese Quellen insbesondere angesichts unserer Richtlinien für Artikel über lebende Person keine pauschale Einordnung als Antisemit her. Fraglich wäre außerdem ob das SWC tatsächlich eine objektive, neutrale Quelle, deren Meinung ungefiltert als Wahrheit dargestellt werden sollte. Ich hatte daher eine differenziertere und quellenkompatible Darstellung eingefügt, die aber trotz entsprechender Erklärung auf der Diskussionsseite rückgängig gemacht wurde.

Da ich bei diesem sensiblen Thema keine Lust auf eine Schlammschlacht habe, bitte ich um eine Dritte Meinung auf der zugehörigen Diskussionseite. Danke!

P.S.: Es geht hier ausdrücklich nicht darum, ob man Högers Verhalten in der Affären gut oder schlecht findet, sondern einzig und allein um eine unserem Neutralitätsanspruch entsprechende Darstellung. // Martin K. (Diskussion) 20:07, 6. Jan. 2015 (CET)

Heinrich Basilius Streithofen wurde nun auch in die Kategorie Antisemit gesteckt [3]. --Nuuk 11:30, 7. Jan. 2015 (CET)

Zuweisung der Kategorie:Aussichtsturm[Bearbeiten]

Die Diskussion zu dem Thema findet hier statt: Benutzer:Radschläger_Diskussion

Es bestehen unterschiedliche Auffassungen bezüglich der Einordnung von Bauwerken in Kategorien, speziell, ob mehrere Kategorien derselben Unterkategorie zugewiesen werden können bzw. sollen oder nicht. Reibungspunkt ist die Bezeichnung "Aussichtsturm" und Zuweisung von Artikeln über Aussichtstürme in die Kategorie:Aussichtsturm, wenn das Bauwerk auch anderen Bauwerks-Kategorien zugeordnet ist.

Bitte um weitere Meinungen zu dem Thema - näheres dazu in der dortigen Diskussion. Danke.--Muck50 (Diskussion) 12:02, 7. Jan. 2015 (CET)

Als geeigneteren und noch nicht totgerittenen Diskussionsort würde ich Kategorie Diskussion:Aussichtsturm vorschlagen. --Sitacuisses (Diskussion) 22:20, 9. Jan. 2015 (CET)

Linkverweise auf den eigenen Artikel[Bearbeiten]

Siehe Diskussion hier. Meines Erachtens klarer Verstoß gegen WP:V. Ich bitte um dritte Meinung(en). Danke und Gruß --ExKV 08:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Staatsoberhaupt[Bearbeiten]

Im Artikel Staatsoberhaupt im Abschnitt Kollektive Staatsoberhäupter ist Irland aufgeführt mit der Begründung, der Taoiseach als Regierungschef "de jure parallel die Rolle des obersten Vertreters des Staates inne" und der Präsident von Irland sei "offiziell kein Staatsoberhaupt, dennoch fungier[e] er als solches". Als Quelle dieser Aussage ist ein Europa-Handbuch, hrg. von W. Weidenfeld angegeben. (Mir liegt nur eine jüngere Auflage vor, die hierzu keine Angaben macht.)

Dass Irland allgemein ein kollektives Staatsoberhaupt habe, erschien mir nicht schlüssig, auf der Diskussionsseite argumentierte ich mit dem Vefassungstext, der dem Präsidenten "precedence over all other persons in the State" zuschreibe.
Benatrevqre argumentiert: "Der Präsident von Irland ist doch Staatsoberhaupt. Das wird nirgends bestritten. Die eigentliche Frage, um die es sich dreht, ist aber, ob der Präsident es nicht nur inoffiziell ist (wie im verlinkten Hauptartikel behauptet und belegt), sondern ob er auch formal Staatsoberhaupt und eben nicht nur das nominell höchste Verfassungsorgan ist" und revertierte eine zwischenzeittig erfolgte Streichung des irischen Präsidenten im gen. Abschnitt.
Dazu hätte ich doch gern eine 3. Meinung: Der irische Staatspräsident (alleiniges) Staatsoberhaupt oder existiert ein "kollektives Staatsoberhaupt"?
Diskussionsseite: Diskussion:Staatsoberhaupt#Präsident von Irland Grüße, -- MacCambridge (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Niemand ne Meinung? -- MacCambridge (Diskussion) 20:46, 12. Jan. 2015 (CET)

Nikotin vs. Nicotin[Bearbeiten]

Oder Nichtchemiker vs. Chemiker und Pharmakologen. Oder Wikipedia:Namenskonventionen vs. Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Fachsprache_vs._Standardsprache .... Bitte um Meinungen auf Diskussion:Nicotin#Lemma:_Nikotin_statt_Nicotin Offenbar ein Thema, das nicht nur nik(c)otine Ausmaße hat. --2.207.17.139 10:13, 9. Jan. 2015 (CET)

Geburtsort Berlin zwischen 1949 und 1990[Bearbeiten]

Im Artikel Nora Tschirner hat sich (mal wieder) das Problem mit der genauen Angabe des Geburtsortes ergeben (Berlin, Berlin(Ost), ...) Es wären weitere Meinungen wünschenswert. --Knopf84 (Diskussion) 10:32, 9. Jan. 2015 (CET)

Service: siehe Diskussion:Nora Tschirner --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:24, 11. Jan. 2015 (CET)

Da es sich hier um ein allgemeines Problem handelt scheint Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin und die zugehörige Diskussion der geeignete Ort zu sein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 12. Jan. 2015 (CET)

Plagiatsaffäre_Guttenberg[Bearbeiten]

Strittig ist [4], ob ein Wort, das vor Jahren bei der Wahl zum Wort des Jahren den 7. (!) Platz gemacht hat, relevant für den Artikel ist. Die Diskussion findet statt unter Diskussion:Plagiatsaffäre_Guttenberg#guttenbergen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:56, 9. Jan. 2015 (CET)

RAF-Generationen in Anführungszeichen[Bearbeiten]

In der Diskussion:Birgit Hogefeld#dritte Generation versuche ich deutlich zu machen, dass die wissenschaftliche Literatur (und zwar sämtliche, die ich auftreiben konnte) die drei Generationen der Rote Armee Fraktion ohne Anführungszeichen setzt. Benutzer:Hans Haase hat mehrfach im Artikel und anderswo in der Wikipedia darauf bestanden, diese uneigentlich machenden Anführungszeichen beizubehalten. Er nennt auf mehrfache Aufforderung aber keine Belege für seine Ansicht und droht jetzt auch noch mit Vandalismusmeldung, sollte ich zurücksetzen. Ich bitte um Einschätzungen. (siehe auch Diskussion:Rote Armee Fraktion#RAF-Generationen in Anführungszeichen? --Andropov (Diskussion) 10:13, 10. Jan. 2015 (CET)

Ho Chi Minh - Kritik[Bearbeiten]

Im Abschnitt "Kritik" des Artikel Ho Chi Minh werden die Quellen nicht ordnungsgemäß angegeben. Die angegebene Quelle macht zwar Aussagen über politische Morde, spricht aber a) nicht von einer Million und b) werden sie nicht Ho Chi Minh persönlich zu Last gelegt. Ich habe sowohl die englische als auch die deutsche Aussagen des "Schwarzbuch" überprüft. Ich kann es auch übersehen haben, aber der Autor der Passage "Kritik" muss m.E. die Seitenzahl liefern, sonst kann man das nicht so stehen lassen... (nicht signierter Beitrag von 93.228.89.181 (Diskussion))

i Info: Bitte auf Diskussion:Hồ Chí Minh#Kritik diskutieren. --Wdd (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2015 (CET)
i Info: Das ein Kritik-Abschnitt überflüssig ist, ist unter allen Diskussionsteilnehmern unstrittig. Das diskutierte Thema ist ein anderers: Soll die Politik von Ho als Staats- und Regierungschef (und damit die Opfer dieser Politik) wie bei jedem anderen Staats- und Regierungschef dargestellt werden?--Karsten11 (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2015 (CET)

Nora Tschirner - Anzahl der Geschwister[Bearbeiten]

Im Artikel zu Nora Tschirner findet sich der Satz: Sie wuchs zusammen mit ihren beiden älteren Brüdern im Ost-Berliner Stadtbezirk Pankow auf. Aus anderen Interviews geht jedoch hervor, dass es mehr als diese zwei Brüder gibt und evtl. auch noch (eine) Schwester(n). Ich würde den Satz daher gern relativieren und schreiben: Sie wuchs im Ost-Berliner Stadtbezirk Pankow auf und hat mehrere Geschwister., da die aktuelle Version m.M. suggeriert, Tschirner habe nur genau diese zwei Brüder - was aber falsch ist. Da es gegenteilige Meinungen gibt, bitte ich um dritte Meinungen. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von Knopf84 (Diskussion | Beiträge))

i Info: Bitte nur auf Diskussion:Nora Tschirner#Anzahl der Brüder diskutieren. @Knopf84: Bitte immer Beiträge signieren und auf 3M die jeweilige Diskussionsseite verlinken, danke. --Wdd (Diskussion) 18:42, 11. Jan. 2015 (CET)

Oh, sorry. (Zwei Fehler in einer Anfrage.) Ich habe es oben geändert, nicht, dass da etwas schief geht. --Knopf84 (Diskussion) 18:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Vereinigte Staaten[Bearbeiten]

Zwischen Benutzer:Joobo und mir ist Streit darüber entstanden, ob diese Änderung notwendig wäre oder nicht. Während ich nur auf den Artikel über Amerika verlinken möchte, der den Doppelkontinent beschreibt und daher eine unzutreffende Bezeichnung für die Vereinigten Staaten ist, argumentiert Joobo, der Name Amerika für die USA sei "allgemein gebräuchlich", ohne dafür weitere Belege zu bringen und man müsse erst den Artikel über Australien ändern, bevor man es für den Artikel über die Vereinigten Staaten dürfe. Die Diskussion ist festgefahren, da sich Joobo auch nicht durch Argumente wie Geografie, Kultur oder Geopolitik überzeugen lassen möchte. Bevor ich die Änderung in den Artikel wieder einbringe und ein Editwar beginnt, da Joobo schon angekündigt hat, meine Änderung jedes Mal wieder zurückzunehmen, wäre eine dritte Meinung wünschenswert. --Purist (Diskussion) 21:43, 13. Jan. 2015 (CET)

Auf welcher Seite soll denn die Diskussion stattfinden? --HeicoH Quique (¡dime!) 21:48, 13. Jan. 2015 (CET)
Die Diskussion findet unter Diskussion:Vereinigte_Staaten#Amerika_als_Falschbezeichnung, also auf der Artikeldiskussion statt. Die Emotionen sind da schon etwas hochgekocht. Die hier angeworbene Dritte Partei sollte großmütig darüber hinwegsehen. --Purist (Diskussion) 21:50, 13. Jan. 2015 (CET)

Deutscher Caritasverband - Größter Arbeitgeber[Bearbeiten]

Zum Artikel Deutscher Caritasverband gibt es eine Diskussion über die Bezeichnung "Der Deutsche Caritasverband ist der größte Arbeitgeber Deutschlands", bei der bislang keine Einigung erzielt werden konnte. Weitere Meinungen hierzu wären sicherlich hilfreich. Strittig sind dabei zwei Grundsätze:

  • Der Caritasverband ist ein Dachverband von einer Vielzahl von Firmen, Vereinen und Organisationen. Ist es überhaupt richtig, deren Mitarbeiter zusammen zu addieren und dem Verband zuzuordnen um somit zum Ergebnis "Größten Arbeitgeber Deutschlands" zu kommen? Müssten diese Zählweise dann nicht auch für andere Dachverbände oder ähnliche Organisationen angewendet werden, was einen jeweils anderen "Größten Arbeitgeber" ergeben würde?
  • Soll die Bezeichnung im Artikel behalten werden und wenn ja mit welcher Formulierung? Gibt es eine Formulierung die die vermeintliche fehlende Neutralität der Bezeichnung genügend berücksichtigt? Oder wäre es besser die Bezeichnung ganz aus dem Artikel zu entfernen?

Die bisherige Diskussion dreht sich quasi im Kreis. Das Thema wurde schon einmal hier bei WP:3M geposted. Durch die kurzzeitige Beteiligung weiterer Nutzer konnte die Diskussion zwar erweitert aber nicht abgeschlossen werden. Es wäre hilfreich wenn möglichst viele Nutzer ihre Meinung kundtun und für eine Lösung stimmen würden.

Die Diskussion ist bis hierher bereits recht lang. Ich werde meine Position auf der Diskussionsseite noch einmal zusammenfassen. Vielleicht hilft das bei einer etwas besseren Übersicht.

Vielen Dank! --StefanDor (Diskussion) 11:16, 14. Jan. 2015 (CET)

Intercontinental Wien, Hotel Sacher, Gerstner Imperial Hospitality Group[Bearbeiten]

In diesen drei Artikeln habe ich die Kritik der Plattform Jetzt Zeichen setzen! integriert, dass sie als Mitinhaber der Hofburg Betriebs GmbH die Veranstaltung des Akademikerballes nicht unterbinden, sondern möglich machen. Ein Benutzer löscht in allen drei Artikeln diese Passage raus, siehe [5], und will damit die drei Institution frei von Kritik halten. Die Kritik ist belegt durch Demonstrationen vor den Institutionen. Ich bitte um 3M auf der Diskusssionsseite von Intercontinental Wien. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 00:54, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe schon, dass Dir die Aktion ein großes Anliegen ist: Wie ich aber bereits hier erwähnte, ist die Wikipedia weder ein politisches, noch ein Werbe-Portal. Nur weil Dir die Aktion wichtig ist, heißt es noch lange nicht, dass sie eine Relevanz für die verschiedenen Artikel haben. Wenn diese Methodik Schule machte, müssten alle Firmen, Institutionen jegliche Demonstration gegen alles und jedes unterstützen, sonst liefen sie in Gefahr, dafür an den Pranger gestellt zu werden - und dies ist auch nichts anderes als politisch motivierte Nötigung.
-- Agruwie  Disk   02:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Service: Hier findet die Diskussion statt. --Anna (Diskussion) 13:34, 15. Jan. 2015 (CET)

Klimaschutz[Bearbeiten]

Möchte sich jemand unter Diskussion:Klimaschutz#Defekte Weblinks äußern? Es geht darum, ob tote Links aus Einzelnachweise und Einzelnachweise generell gelöscht werden sollten. --DF5GO • 13:28, 15. Jan. 2015 (CET)

Krieg in der Ukraine 2014/15[Bearbeiten]

Versuch, über den von Propagandaaussagen durchsetzten Artikel einen Neutralitätsbaustein zu setzen, scheitert. Ich bitte um 3M. Hier findet die Diskussion statt: [6].--Allonsenfants (Diskussion) 21:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Indienststellung eines neuen Flugzeugtyps/Vorlage:Infobox Flugzeug[Bearbeiten]

Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Flugzeug wird aktuell diskutiert, was genau wir als Indienststellung bezeichnen sollen:

  • Übergabe des Flugzeugs durch den Hersteller an die Airline, gleichzeitig auch Eintragung des Flugzeugs in das nationale Luftfahrzeugregister,
  • erster Flug der Airline mit dem Flugzeug, unabhängig davon, ob es bereits ein kommerzieller oder Testflug ist oder
  • der erste Flug im regulären Passagiertransport der Airline.

Antworten werden hier erbeten. Danke und viele Grüße! --Filterkaffee (Diskussion) 09:09, 16. Jan. 2015 (CET)

Hassgesang und Amtsgericht Lichtenfels[Bearbeiten]

Der Sänger der rechtsextremen Musikgruppe Hassgesang war einmal Richter und wurde entlassen. Es gab dazu ein Medienecho, bei dem der Klarname mal als Maik B. verklausuliert wurde, mal ausgeschrieben wurde. Ich habe bisher unter Verweis auf WP:BIO diese Klarnammensnennung verhindert, weil ich den Fall unter „Weniger bekannte Personen“ einsortiert habe. Weitere Argumente lassen sich in der Diskussion finden. Zwei Benutzer haben sich zu Wort gemeldet, die den Namen gerne drin haben möchten, unter anderem durch Verweis auf dieses Video. Ich bitte um dritte Meinungen. Die Diskussion findet unter Diskussion:Hassgesang#Der_volle_Name_des_Lichtenfelser_Zivilrichters_... statt. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 16. Jan. 2015 (CET) (angepasst. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 17. Jan. 2015 (CET))

Artikel Wiktor Janukowytsch[Bearbeiten]

Hier geht es um die Darstellung der Vorgänge die zur Nicht-Unterzeichnung des Abkommens EU-Ukraine im November 2013 führten. Beteiligung an der Diskussion [7] ist erwünscht. LG --Oberbootsmann (Diskussion) 17:33, 16. Jan. 2015 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes[Bearbeiten]

Die Fragen, ob Schätzungen der Polizei über die Teilnehmerzahl einer Demonstration geschönt sind, und aus unterschiedlichen Quellen stammende Schätzungen sinnvoll innerhalb derselben Tabelle verwendet werden sollten, werden derzeit unter Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#Zählung durch Wissenschaftler kontrovers diskutiert. Um weitere Stellungnahmen wird gebeten. --Q-ßDisk. 20:02, 16. Jan. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Q-ßDisk. 12:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Urbis Bremae Typus et Chronicon[Bearbeiten]

Es geht darum, ob man die Unterschiede zwischen verschiedenen Auflagen eines Buches anhand von Exemplaren dieses Buches erwähnen darf – keine Theorie, sondern eine objektive Feststellung (WP:TF), keine unüberprüfbaren oder unveröffentlichten Beobachtungen (WP:OR), denn das Buch ist selber eine Veröffentlichung – oder ob man nur aus einer Beschreibung des Buches zitieren darf.

Siehe auch Diskussion:Urbis Bremae Typus et Chronicon#Unterschiede zwischen Exemplaren aus verschiedenen Auflagen

--Ulamm (Diskussion) 09:13, 17. Jan. 2015 (CET)


Palästinakrieg[Bearbeiten]

Ich habe als Hauptautor den Artikel von der Pike auf mit wiss. Literatur (v.a. isr. Historiker u.a. Morris, Shlaim, Karsh) auf EA-Niveau geschrieben. Benutzer:Feliks hat nun in dem exzellenten Artikel einen Passus eingefügt der behauptet eine paramilitärische Organisation der Araber habe ihre Rekruten mit dem Hitlergruß vereidigt (diff). Er beruft sich dabei auf eine (offensichtlich ergoogelte) Pressequelle die fast 70 Jahre alt ist. In der wiss. Lit. zum Thema die ich gelesen habe und in der die Kollaboration der arab. Kräfte mit den Nazis ausufernd thematisiert wird findet sich keine Erwähung dessen. In arab. Armeen wird oft (vor und nach Hitler) traditionsgemäßg mit der rechten erhobenen Hand vereidigt (dies geht auf den römischen Gruß zurück). Deswegen sind solche Behauptungen in der Presse öfter der Fall, jedoch IMHO wissenschaftlich nicht haltbar. Ich würde hier um eine dritte Meinung bitten um diesen Konflikt zu lösen und das wissenschaftliche Niveau des Artikels zu erhalten. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 12:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Wie wäre es, wenn der "Eigentümer" des Artikels mal zuerst die Artikeldiskussion konsultiert, bevor er das Problem gleich auf die 3M eskaliert? Trotz entsprechendendem Hinweis meinerseits hat er das bisher vermieden. Und Unterstellungen ("offensichtlich ergoogelt") sind natürlich der Inbegriff der im 3M-Intro geforderten sachlich-neutralen Konfliktdarstellung --Feliks (Diskussion) 13:31, 17. Jan. 2015 (CET)
Nönö, ich denke hier ist schon das richtige Forum um unseren kleinen Disput zu klären. Warten wir doch einfach mal ab. Gruß -- Nasir do gehst hea RM 13:47, 17. Jan. 2015 (CET)
kann unseren stolzen Artikelalleineigentümer mal erklären, warum oben "Diskutiert wird nicht hier" (in Fettdruck) steht? --Feliks (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte einen Abschnitt auf der Artikeldisk mit beiden Meinungen anlegen und hier verlinken. --Otberg (Diskussion) 13:51, 17. Jan. 2015 (CET)

Hab ich grade mal eingerichtet: Diskussion bitte dort, nicht hier. Salaam aleikum & shalom euch allen, --Φ (Diskussion) 13:55, 17. Jan. 2015 (CET)
Gute Absicht, aber: Es wäre das richtigere Vorgehen, dort zuerstmal die Darstellung der Standpunkte durch die Kontrahenten abzuwarten, bevor man eine 3M abgibt. --Feliks (Diskussion) 14:17, 17. Jan. 2015 (CET)

Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes[Bearbeiten]

Die Fragen, ob (1) die NPD die PEGIDA-Demonstrationen in Dresden veranstaltet, und ob (2) Wortmeldungen der NPD Mecklenburg-Vorpommern zu diesen Demonstrationen daher (a) eine Verlautbarung der Veranstalter der Demonstration oder aber (b) eine Reaktion aus der Politik sind, wird gegenwärtig unter Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes#NPD Mecklenburg-Vorpommern als Mitveranstalter der Dresdner Demonstrationen diskutiert. Um dritte Meinungen wird freundlichst gebeten. --Q-ßDisk. 16:30, 17. Jan. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Q-ßDisk. 12:01, 28. Jan. 2015 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vereine:_UND_oder_ODER[Bearbeiten]

kein Konflikt ieS, aber bisher hat sich nur ein Anderer an der Diskussion beteiligt. Es geht um die Klarstellung von und oder oder in Relavanzkriterien zu Vereinen. -- Bleddynefans (Diskussion) 17:49, 18. Jan. 2015 (CET)

Autonomes Zentrum[Bearbeiten]

Nach mehrmaligem Revert bitte um 3Men. Es geht darum, ob Gängeviertel (Hamburg) prominent platziert wird. Siehe auch Benutzer Diskussion:Sargoth#Autonomes Zentrum. Diskussion unter Diskussion:Autonomes_Zentrum#Gängeviertel. Grüße −Sargoth 18:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Kann sich wenigstens einer malo da blicken lassen bitte? −Sargoth 10:23, 24. Jan. 2015 (CET)

Ain al-Arab vs. Kobanê[Bearbeiten]

Der Wikipedianer Moplayer möchte den kurdischen Namen Kobanê für den Ort Ain al-Arab nutzen und den Artikel dorthin verschieben. In meinen Augen ist alles auf der Disk [8] gesagt. Moplayer ist der Meinung, dass der intensive Gebrauch des Begriffes Kobane zur Eindeutschung des kurdischen Namens "Kobanê" geführt hat. Dies ist mMn Theoriefindung. Der amtliche Name des Ortes ist das arabische "Ain al-Arab". Ich will mich nicht mehr mit Moplayer in dieser Disk streiten. --DerHandelsreisende (Diskussion) 23:38, 19. Jan. 2015 (CET)

Bitte deine persönliche Meinung und Beurteilung streichen (Stichwort: kurz, sachlich und pregnant). Danke! --Moplayer (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2015 (CET)
LOL. Also ich ändere nix.. Dank an Roxanna. Weitere dritte Meinungen zum Thema sind willkommen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 00:05, 20. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Männliche Kultfigur der Baule ›blolo bian‹/›asie usu‹#Lemma[Bearbeiten]

  1. Das Lemma widerspricht den typographischen Konventionen.
  2. Die Kurzbeschreibung im Katalog wird unbelegt als Eigenname verwendet.
  3. Die Urheberschaft wird einer Ethnie zugeschrieben.
  4. Die unsinnige Schreibweise „Folkwang Museum“ wird verwendet.

Ich bitte um 3M, weil Reverts entsprechender Änderungen trotz fehlender Argumente und fehlender Diskussionsbereitschaft des Hauptautors administrativ gedeckt werden. --Chricho ¹ ² ³ 12:14, 21. Jan. 2015 (CET)

zeitgenössische Kunst als Illustration[Bearbeiten]

Mir ist wiederholt untergekommen, dass in WP-Artikeln Werke zeitgenössischer Künstler als Illustration eingesetzt werden. Damit gibts Probleme. Bitte mal auf Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren#zeitgenössische Kunst als Illustration senfen. --Logo 14:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Rechtsgeltung[Bearbeiten]

Ein Nutzer mit wechselnder IP behauptet, es gebe einen Formulierungsfehler im eingebauten Zitat. Ich erkenne einen solchen nicht. Auch ist bereits darauf hingewiesen worden, dass zitierte Passagen aus einer Quelle nicht ohne Anführungsstrich-Kennzeichnung übernommen werden dürfen, da sonst eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Im Übrigen sehe ich keinen Mehrwert darin, wenn ein und dasselbe – lediglich leicht stilistisch abgeänderte – Zitat durch mehrere Bücher desselben Verfassers belegt wird. Zudem darf ein Zitat in seinem Sinn nicht verändert werden. Der Editwar zieht sich nun über Wochen.

Ich bitte zur Klärung der dortigen Diskussion um eine dritte Meinung. Danke. Benatrevqre …?! 16:17, 21. Jan. 2015 (CET)

Einleitung Gudrun Ensslin[Bearbeiten]

Ich habe die Einleitung hier überarbeitet, jetzt wurde diese Einleitung wiederhergestellt. Ich bitte um 3M auf der Artikeldisk. --nf com edits 21:03, 21. Jan. 2015 (CET)

Chérif Kouachi[Bearbeiten]

Es geht um die Frage, ob der Name der Eltern im Artikel genannt werden kann/soll oder ob dies mit Rücksicht auf die Privatsphäre unterlassen werden soll. Meinungen bitte unter Diskussion:Chérif Kouachi#Eltern.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:30, 22. Jan. 2015 (CET)

NOWKR[Bearbeiten]

Hallo, offenbar habe ich gerade einen schönen neuen Honeypot erwischt. Im Artikel NOWKR finden sich imho massig POVige Formulierungen, die imho so nicht stehen bleiben können. Meine Bitte auf der Benutzer-Disk, das neutraler zu formulieren wurde dann hiermit beantwortet. Da ich jetzt doch ziemlich angepi*** bin, weil er mir Rechtssprech unterstellt, bitte ich um Eure um Meinungen zum Artikel bzw. den Formulierungen dort. --Wassertraeger Fish icon grey.svg 10:33, 22. Jan. 2015‎ CET

Hab' mich gerade mal mit hineingesetzt in den Honeypot. :-) --Anna (Diskussion) 10:53, 22. Jan. 2015 (CET)

Tanja Tischewitsch[Bearbeiten]

Ist das wirklich besseres Deutsch? [9]--Pandarine (Diskussion) 16:27, 22. Jan. 2015 (CET)

Bitte beginne die Diskussion unter Diskussion:Tanja Tischewitsch. Erst die Erste, dann die zweite und dann die Dritte Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:32, 22. Jan. 2015 (CET)
ok --Pandarine (Diskussion) 16:34, 22. Jan. 2015 (CET)

Rita Kickuth, Mädchenname von Rita Süssmuth, als Weiterleitung[Bearbeiten]

Wär schön, wenn sich noch mehr Leute an der Diskussion über die Sinnhaftigkeit einer Weiterleitung vom Mädchennamen beteiligen könnten. Danke. --Komischn (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2015 (CET)

Seit wann wird denn hier auf Löschdiskussionen verlinkt? --Stobaios 19:24, 22. Jan. 2015 (CET)
Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. JLKiel(D) 10:20, 28. Jan. 2015 (CET)
Durch administrative Behaltensentscheidung beendet

Pompei[Bearbeiten]

Diskussion:Pompei

Hallo! Ist das nichtssagender Pathos oder Information? Sind Gedankenassoziationen notwendig oder unangebracht? Danke! --Martin zum Überlegenzum Überzeugen - NEU: */† 22:04, 22. Jan. 2015 (CET)

Grexit die zweite[Bearbeiten]

Wenn man lange genug dabei ist kommt der Moment an dem man glaubt man habe bislang alles hier schon gesehen. Und genau in dem Moment wird man eines besseres belehrt. Bereits in der Löschdiskussion zeigte sich das es zu diesem Artikel verschiedene Sichtweisen über die Qualität dieses Artikels gibt. Während Ich der Meinung bin Abschnitt Vier (Internationale Diskussion seit Dezember 2014 anlässlich der Parlamentsauflösung) stellt einen Newsticker dar und wirft mit Spekulationen um sich, was laut WP:WWNI nicht so sein soll, gibt es weitere Meinungen die der Ansicht sind, man solle diesen Abschnitt nicht verändern weil er ausreichend bequellt ist. Das perfide daran wenn ich ein griechisches Pfannkuchenrezept als Abschnitt reinsetze kann Ich deren Löschung auch nicht verhindern mit der Argumentation es sei ausreichend bequellt. Was mich aber weit aus mehr beschämt ist die Tatsache das einige User nicht ohne PA´s auskommen, darüberhinaus verhindern sie weitere Meinungen einzuholen und äussern sich selbst nicht dazu damit keine Änderung vorgenommen werden kann. Um ihm nachhinein damit zu kontern es gäbe keine Diskussion also dürfe es keine Veränderungen geben. Dies geschiet eindeutig wegen der aktuellen Lage weil die Zugriffe auf den Artikel wieder höher sein werden. Es gibt genügend andere Artikel die die Ereignisse schildern einen zusätzlichen Newsticker braucht es nicht. Egal wie man persönlich zu dem Thema steht, das hier ist eine Enzyklopädie und hier sollten persönliche Meinungen aussen vor bleiben und WP nicht für eigene Zwecke missbraucht zu werden. Ich fordere deswegen auf, in der Diskussionseite unter Punkt WP:WWNI seine Meinung kund zu tun, egal wie man dazu steht. Und bitte darum sie sachlich ohne PA´s zu formulieren und zu beachten das dies eine Enzyklopädie ist und kein persönlicher Meinungsblock. Ich danke im voraus für eure zeit.--O omorfos (Diskussion) 12:08, 26. Jan. 2015 (CET)

Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. O omorfos (Diskussion) 00:42, 28. Jan. 2015 (CET)
Anliegen als solches missverstanden Thema nochmal aufgerollt

Ist Scientology ein Geheimbund?[Bearbeiten]

Im Artikel Geheimbund ist umstritten, ob man Scientology als Beispiel für einen Geheimbund aufführen soll. Dafür spricht die Angabe bei Marco Frenschkowski, der aber nicht zur wissenschaftlichen Literatur speziell zu Scientology zählt. Dagegen spricht, dass eben diese Literatur speziell zu Scientology sich mit der Frage Geheimbund oder nicht überhaupt nicht beschäftigt: Da gilt Scientology als Religionsgemeinschaft und/oder Wirtschaftsunternehmen, punkt. Scientology selbst bestreitet, ein Geheimbund zu sein, der Jurist Horst Meier bestreitet es ebenfalls.
Dritte Meinungen bitte hier. Dank & Gruß, --Φ (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Radio DDR I[Bearbeiten]

Webcyss hat Probleme, sich schriftlich auszudrücken, und Mitarbeiter vom Portal:Hörfunk haben schon mehrere längere Diskussionen mit ihr geführt. Auf Benutzerin Diskussion:Webcyss#Rechtschreibung und inhaltliche Fehler habe ich die Probleme mit ihren letzten Edits am Beispiel eines Satzes ausführlich erläutert. Leider reagiert sie auf Ansprache nicht, sondern drückt einfach den Reversbutton und tippt weiter. Vielleicht kann sich jemand aus dem Mentorenprogramm um sie kümmern? --Kolja21 (Diskussion) 08:24, 27. Jan. 2015 (CET)

Scary Movie[Bearbeiten]

Hallo, auf der Seite zu Scary Movie und auch den Nachfolgern Scary Movie 2 und Scary Movie 3 finden sich leider unter dem Punkt Sonstiges zahlreiche unbelegte und größtenteils auch grenzwertige (da m.M. größtenteils irrelevante) Informationen. (Es gibt bei allen drei Abschnitten bereits einen Baustein, der auf das Fehlen der Quellen hinweist.) Ohne genaue Kenntnis des Filmes sind einige Angaben kaum nachvollziehbar (das sollte in einem Lexikon nicht der Fall sein). Ich würde dort gern entmisten - d.h. große Teile entfernen. Vorher hätte ich aber gern weitere Meinungen. --Knopf84 (Diskussion) 14:14, 27. Jan. 2015 (CET)

Und wo finden wir die erste und zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:34, 27. Jan. 2015 (CET)
Bitte sprich das Thema zunächst auf den jeweiligen Diskussionsseiten an. Falls es dort zu keiner Einigung kommt, kannst du gerne wieder hier um dritte Meinungen bitten. --$TR8.$H00Tα {#} 15:53, 27. Jan. 2015 (CET)
Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. $TR8.$H00Tα {#} 15:53, 27. Jan. 2015 (CET)
kein Fall für 3M

Es gibt abweichende Meinungen in der Diskussion, daher hier die Nachfrage. Hier im Schnellverfahren 3M für beendet zu erklären finde ich etwas daneben. Wenn ihr dazu nichts beizutragen habt, heißt das nicht automatisch, das andere das nicht tun wollen. -Knopf84 (Diskussion)

Hallo Knopf84, nach kurzer Durchsicht der Diskussionsseiten habe ich gesehen, dass du unter Diskussion:Scary_Movie#Sonstiges eine entsprechende Diskussion angefangen hast und es (vor Anrufen der 3M) eine Gegenmeinung dazu gab. Das scheint mir in der Tat kein geeigneter Fall für die 3M zu sein, denn diese Seite ist ja eher dazu da, bei verfahrenen Diskussionen weitere Meinungen und/oder Moderation anzubieten. Wer an dem Thema interessiert ist, findet auch die Diskussionsseite. Auf der anderen Seite scheint es ja jetzt auf der Diskussionsseite auch ein wenig mehr Resonanz zu geben, so dass diese Anfrage mE ohne Schaden für dein Anliegen geschlossen werden kann. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 19:50, 27. Jan. 2015 (CET)

NATO-Osterweiterung[Bearbeiten]

Quellenloser, eher essayistischer Beitrag. Kann bitte mal jemand nach dem Rechten sehen? Gruß --Logo 17:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Für 3M wäre eine Disk notwendig, auf der man sich melden kann. Du brauchst aber IMHO gar keine 3M. Setz es zurück mit Verweis auf WP:Q, WP:TF und WP:WWNI. Das ist doch Alltagsgeschäft. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 27. Jan. 2015 (CET)
So ist es. Der eingefügte Text wird diesen Anforderungen nicht gerecht. Ich war daher so frei... --Wdd (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2015 (CET)
Diskussion abgebrochen.  Diesen Diskussionshinweis halte ich für erledigt. Wdd (Diskussion) 17:17, 27. Jan. 2015 (CET)
kein Fall für 3M

Erfindung der Glaswolle[Bearbeiten]

Unter Mineralwolle#Geschichte der Glaswatte oder Glaswolle wird die Erfindung der Glaswolle einem deutschen Erfinder 1930 zugeschrieben. Ich halte diese Angabe für fraglich, siehe Diskussion:Mineralwolle#Wer hat's erfunden?. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 21:10, 27. Jan. 2015 (CET)

Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Ghilt (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2015 (CET)

Grexit (die dritte)[Bearbeiten]

Hier wird die Frage diskutiert (Punkt 8 der Diskussion) ob eine spekulative Aussage durch eine Quellenangabe zum Argument wird. Und damit nicht mehr gegen WP:WWNI verstößt. Würde mich freuen wenn sich dazu dritte Meinungen finden würden. --O omorfos (Diskussion) 00:47, 28. Jan. 2015 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch die bisherigen 3M-Anfragen des gleichen Autors zum gleichen Thema beachten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 07:48, 28. Jan. 2015 (CET)

Bitte die dritte Meinung nicht inflationär nutzen. Dass der Artikel umstritten ist, haben nun ausreichend viele Personen durch zwei Löschdiskussionen mitbekommen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:13, 28. Jan. 2015 (CET)

A._W._Heinrich_Langhein[Bearbeiten]

Hallo, ich wurde von dort http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#CDU-Wahlkampfseite gebeten, dies http://de.wikipedia.org/wiki/A._W._Heinrich_Langhein hier vorzutragen. Das tue ich hiermit. Danke! --78.54.188.61 15:59, 28. Jan. 2015 (CET)

Service: PermalinkSargoth 16:03, 28. Jan. 2015 (CET)
Diskussion soll wohl hier erfolgen.--Karsten11 (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2015 (CET)
Erfolgreich vermittelt.  Nach meiner Ansicht ist dieser Konflikt gelöst. Seewolf (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2015 (CET)
Lieber Seewolf, das war deiner Meinung zwar bereits um 12:39 Uhr so (http://de.wikipedia.org/w/index.php?oldid=138251347#CDU-Wahlkampfseite), jetzt stimme ich dir aber auch zu. Danke für die Klarheit jetzt hier. --78.54.188.61 17:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Birgit Hogefeld[Bearbeiten]

2 Vorschläge für neue Einleitung ganz am Ende der Disk.Seite. Weitere Meinungen erbeten. Gruß --nf com edits 09:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Deutsche Ostsiedlung[Bearbeiten]

Der Benutzer:Ulrich Waack hat am 28. Juli 2007, 14:34 Uhr mit dieser Änderung die Behauptung in die Einleitung des Artikels eingefügt, der Begriff hochmittelalterlicher Landesausbau in der Germania Slavica sei „neuerdings“ ein Synonym für das Lemma. Die Begriffsschöpfung ist an sich nicht schlecht, aber das Problem ist die Unüblichkeit. Nur die Bestandteile des Gesamtbegriffs werden allgemein verwendet, nicht aber der Gesamtbegriff. Damit ist die Behauptung im Artikel unseriös.
Der Gesamtbegriff ist jedenfalls im gesamten Internet so gut wie gar nicht belegt, außer bei Kopien des Wikipedia-Artikels und Zitaten daraus. Ich habe Ulrich Waack mehrfach darauf hingewiesen, aber er stellt sich stur und operiert mit unzutreffenden Google-Zahlen (angeblich Tausende Belege). Ich habe die aktuellen Google-Zahlen bei Diskussion:Deutsche Ostsiedlung zuletzt im Details dargestellt und bewertet. Erfahrungsgemäß (die Diskussion ist schon lang) wird Ulrich Waack weiterhin an seiner Wortschöpfung festhalten wollen. Er behauptet, um den Begriff hochmittelalterlicher Landesausbau in der Germania Slavica komme man nicht herum, weil Deutsche Ostsiedlung durch einen „nationalsozialistischen Bodensatz“ belastet sei und ersetzt werden sollte.
Mir selber wird es allmählich zu dumm (ich hatte auch schon eine längere Pause in der Diskussion eingelegt). Vielleicht möchte jemand seine Meinung dazu abgeben. Lektor w (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2015 (CET)

In dieser Diskussion stehen sich Lektor w und Ulrich Waack nicht alleine gegenüber, sondern es ist schon mehrfach eine Dritte Meinung abgegeben worden, nämlich von Zweedorf. Er hat mehrfach ausdrücklich meiner Meinung zugestimmt. Ich bilde mir ein, etwas von den hochmittelalterlichen Zuständen in Brandenburg zu verstehen, aber das, was Zweedorf über die Slawen in Schleswig-Holstein und Mecklenburg-Vorpommern weiß, ist meinen Kenntnissen sehr deutlich überlegen (siehe seine Diskussionsseite und seine Beiträge). Nur weil Dir seine Dritte Meinung nicht passt, muss Du nicht die Frage an dieser Stelle wiederholen. Offenbar fällt es Dir schwer, Deine Unkenntnisse bezüglich der Germania Slavica zuzugeben. --Ulrich Waack (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2015 (CET)
Die Diskussion soll nicht hier geführt werden, sondern dort: Diskussion:Deutsche Ostsiedlung. Dass auf Diskussionsseiten sich bereits mehr als zwei Personen äußerten, ist kein Grund, auf das Einholen weiterer Meinungen zu verzichten. Persönliche Angriffe sind hier wie dort völlig unangebracht. -- MacCambridge (Diskussion) 22:55, 29. Jan. 2015 (CET)