Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Braithatelier.jpg
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFXToolserver-Link aktualisieren zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen (ergänze evtl. manuell das Originaldatum).
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe es, wenn dir möglich, zuerst und fahre dann mit derivativeFX fort.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden 7 Tage nach ihrem letzten Beitrag ins Archiv verschoben.


Überraschungsbild des Tages
Travertinpark
Travertinpark


Bahnbilder[Bearbeiten]

Mich begeistert immer wieder, was ihr hier noch aus alten Fotos herausholen könnt. Der Benutzer:Roehrensee hat auf seiner Unterseite Benutzer:Roehrensee/Bahnfotos sehr viele alte Eisenbahnfotos aus vergangenen Tagen hochgeladen. Leider sind die meisten doch sehr "ausgeblichen" bzw. blaustichig. Es wäre super, wenn die Fotobearbeitungsfreaks sich den Bildern annehmen könnten. Ich weiß, es sind sehr viele... Ich danke euch für eure Bemühungen.. --Ütze (Diskussion) 15:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schöne alte Dia-Scans, leider als solche auch sofort zu erkennen. Bei den meisten kann man sicherlich etwas verbessern.--Hic et nunc disk WP:RM 16:12, 1. Sep. 2014 (CEST)
Es ist vollkommen richtig, sehr viele dieser Bilder haben Farbfehler und beieindrucken außerdem durch starkes Rauschen. Leider ist aber Benutzer:Roehrensee davon nicht zu überzeugen. Er beharrte für das nachfolgende Bild darauf, dass der märkische Sand durchaus eine leicht rötliche Färbung habe, und unterstellte einem anderen Benutzer und mir für die "Farbverfälschung" in der Bearbeitung verantwortlich zu sein. Diese "Verschlimmbesserung" wollte er für seine Preziosen nicht durchgehen lassen und bat mich, vor künftigen Änderungen mit ihm Rücksprache zu halten. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dann fällt ein Drüberbügeln schon mal aus... Also für jedes Foto eine Duplikatur, die jedem frei steht. Eine Menge Arbeit zudem... --Hic et nunc disk WP:RM 16:49, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die oben gezeigte Veränderung halte ich in der Tat für verunglückt. Blätter und Gräser haben Ende März eine rötliche oder braune Färbung, sie sind nicht grau. Das veränderte Bild ist zudem zu hell, so weiß war die Hinterlandmauer mit Sicherheit nicht.
Ich habe kein Problem damit, wenn Bilder ggf. behutsam aufgehellt werden und Staubpartikel oder andere Fehler verschwinden. Das Vorgehen von MagentaGreen erschien mir aber doch zu radikal.
Ich hoffe nicht, dass "Also für jedes Foto eine Duplikatur ..." (angekündigt von Hic et nunc) nun bedeutet, dass in großem Stil Neubearbeitungen meiner Fotos durchgeführt werden. Zumal ich mich beim Hochladen von Diascans weitgehend auf die Bereiche Schienenverkehr und Berliner Mauer beschränke und diesbezüglich keine künstlerischen Ansprüche an die Fotos stelle. Sie wurden sorgfältig unter tausenden ausgesucht, dienen sämtlich zur themenbezogenen Illustration von Texten und besitzen überwiegend einen (hoffentlich) hohen Informationsgehalt. Eingescannt werden sie mit einem Diascanner und dem Programm SilverFast, ggf. mit iPhoto nachbearbeitet.
Dass mich MagentaGreen als einen Starrkopf darstellt, der keine Verbesserungern seiner "Preziosen" akzeptiert, ist anhand einer Diskussion über ein einzelnes Foto wohl etwas übereilt. Aber in der Tat trifft es mich als jemand, der sich bei Wind und Wetter die Zeit nimmt und die Mühe macht, ein bestimmtes Motiv fotografisch festzuhalten, wenn mit einem solchen Bild dann etwas passiert, das ich tatsächlich als "Verschlimmbesserung" empfinde.
--Roehrensee (Diskussion) 17:41, 1. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Es tut mir leid, wenn du dich als Starrkopf dargestellt fühlst - das lag nicht in meiner Absicht. Ich finde es allerdings schon etwas lustig, mit welcher Selbstverständlichkeit du hier wiederholt von subtilsten Farbnuancen redest, die man auch mit viel gutem Willen in deinen Fotos nicht erkennen kann - aber vielleich geht das nur mir so. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:34, 1. Sep. 2014 (CEST)
Oh je... ich wollte hier keine Disk und auch keine persönlichkeiten lostreten. Ich finde, diese Fotos sind geniale Zeitzeugen einer vergangenen Zeit. @Roehrensee: dafür möchte ich mich bei dir bedanken. Aber bitte bitte gib den Leuten hier dein OK, diese zu bearbeiten. Die Bilder haben es als Zeitzeugen einfach verdient... Versucht doch bitte, zwischen Rauschen und Farbe einen Einklang zu finden... --Ütze (Diskussion) 20:47, 1. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Es ist schön, dass du dich auch geäußert hast. Diascanner und Silverfast sind doch schon ein sehr guter Ansatz. Das Problem bei den älteren Dias sind Farbfehler der Filme, die sich teilweise sehr gut, teilweise nur sehr schlecht korrigieren lassen. Viele der Fotos hätten es dennoch wahrlich verdient, weil sie wunderbare Zeitdokumente darstellen. Dies ist aus meiner Sicht also keine Kritik an den Fotos sondern eher eine Würdigung deiner Mühen.
Ich denke, dass man da echt bei vielen Bildern mit etwas Mühe noch Einiges raus holen könnte, ohne dass man es verschlimmbessert. Im Zweifelsfall muss man das natürlich dann am Einzelbild diskutieren. Dazu bin ich jederzeit gern bereit.--Hic et nunc disk WP:RM 09:15, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Andreas Preuß: Da ein analoges Foto nicht rauschen kann, muss dieser Effekt am Scannen liegen. Notfalls bin ich gern bereit, das entsprechende Foto mit einer höheren Auflösung nochmals einzuscannen. --Roehrensee (Diskussion) 09:40, 2. Sep. 2014 (CEST)
Gut, man muss es nicht "Rauschen" nennen, ist dir "Korn" genehmer? Ich würde vorschlagen für das o.g. Beispiel alternative Bearbeitungen zu erstellen. Ein Desaster, wie es meine Bearbeitung darstellt, kann ja nun einfach vermieden werden, nachdem eher beurteilt werden kann, worauf sich die Kritik bezieht. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 09:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
Bin bis nächste Wo im Urlaub, daher kann ich hier an der Disk nicht weiter teilnehmen... --Ütze (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe eine alternative Bearbeitung hochgeladen; ich hoffe es folgen Weitere. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:25, 2. Sep. 2014 (CEST)
Gefällt mir schon besser. Ich habe das Dia in höherer Auflösung noch einmal eingescannt und dabei, von den Standardeinstellungen abweichend, ein wenig an den Reglern des Scanprogramms gedreht. Ergebnis siehe oben. Vielleicht eine bessere Grundlage für eine eventuelle Nachbearbeitung. --Roehrensee (Diskussion) 11:51, 2. Sep. 2014 (CEST)
In der Tat ist das lange nicht mehr der Pixelbrei wie zuvor - das Bild gewinnt sehr. Wünschenswert wäre diese Qualität auch für deine anderen "Preziosen" (nun ist der Begriff doch gerechtfertigt). Darüber hinaus würde ich es begrüßen, beim Scan so wenig wie möglich am Bild zu verändern. Die Möglichkeiten kommender Software sind vielleicht besser. Ich werde die neue Version ähnlich bearbeiten wie meinen Vorschlag und über diesen drüberladen. Sobald diese Version vorliegt, melde ich mich wieder. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Wie versprochen liegt jetzt die Bearbeitung der höheren Auflösung vor. Es war gegenüber der kleineren Version aber wesentlich mehr Handarbeit notwendig, um die Fusseln und das Korn in den griff zu bekommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:25, 2. Sep. 2014 (CEST)
Es liegt mir fern, mit einem Seitenangriff den entstandenen Dialog wieder zu ersticken, aber die Aussage „Ich hoffe nicht, dass […] in großem Stil Neubearbeitungen meiner Fotos durchgeführt werden“ liegt mir doch etwas im Magen. Neubearbeitungen sind doch keine Ehrverletzung des Original-Uploaders, sondern eher eine Würdigung guten Ausgangsmaterials. Und dir ist schon klar, daß du in der Lizenz, unter der deine Bilder auf Commons stehen, das Erstellen und Veröffentlichen von Neubearbeitungen jedermann ausdrücklich erlaubst? --Kreuzschnabel (Diskussion) 17:47, 8. Sep. 2014 (CEST)
Mein erster Eindruck ist wiederum: zu grau, zuviel Rot verschwunden - siehe z. B. das rostige Rohr neben der Leiter. Ansonsten aber gut gemacht.
Doch ich will nicht schon wieder anfangen zu mäkeln. Den Staub herausfiltern sollte eigentlich auch das Scanprogramm leisten, ich habe die Funktion aber noch nie ausprobiert.
Das Einscannen mit höherer Auflösung ist recht zeitaufwändig und kommt von daher derzeit nur in Einzelfällen in Betracht. Falls du Interesse hast, kann ich demnächst aber noch ein paar Dias neu scannen. Theoretisch geht es bis 7200 dpi, fraglich, ob das sinnvoll ist. Bisher hatte ich meistens 1800 eingestellt, zuletzt jetzt 3600.
Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 15:48, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Eine selektive Korrektur der Korrektur ist prinzipiell möglich und wird von mir auch für einzelne Objekte/Bereiche umgesetzt aber irgendwie muss auch der Farbstich bekämpft werden. Es wird daher immer ein Kompromiss zu machen sein.
Die Fusseln sollten eher nicht durch die Software beseitigt werden, denn die unterscheidet nicht, sondern macht alles gleich. Das Gleiche gilt für alle anderen Features, welche die Scannersoftware bietet. Ich denke, meine Kollegen und ich haben da geeignetere Lösungen.
Eine noch höhere Auflösung wird nichts bringen, da schon jetzt hinsichtlich der Bildschärfe eine Grenze erreicht ist (gut erkennbar am Übergang vom Wald zum Himmel). Außerdem liegt schon jetzt die unkomprimierte Dateigröße bei 12 MB.
Ich warte jetzt mal, bevor ich dem "Rohr neben der Leiter" wieder zu mehr Farbe verhelfe, denn vielleicht fallen dir noch weitere Details ein. 4 Augen sehen unzweifelhaft mehr als 2. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich mal an drei Bilder gewagt, um auch mal etwas zur Demonstration beizutragen.--Hic et nunc disk WP:RM 16:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das mittlere Foto habe ich noch einmal, in besserer Auflösung und einem günstigeren Ausschnitt, hochgeladen. Das Foto ist fürwahr kein Meisterwerk, es entstand spontan mit einer kleinen Olympus-Sucherkamera. Ist es möglich, die vertikalen Linien der Häuser senkrecht zu stellen? --Roehrensee (Diskussion) 21:39, 2. Sep. 2014 (CEST)
@Roehrensee: Die Häuser sind nicht mehr einsturzgefährdet. Statt in die Auflösung hättest du den Speicherplatz aber besser in eine geringere Kompression investiert. Die Artefakte, die hierdurch hervorgerufen werden, sind im Zusammenhang mit der geringen Schärfe eher suboptimal.
Das "Rohr neben der Leiter" ist nun wieder rostig. Für weitere Bilder sollten wir vielleicht einen neuen Abschnitt eröffnen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 10:25, 3. Sep. 2014 (CEST)
Das mittlere Foto hatte ich parallel auch nochmal bearbeitet. So gibt's was zum Aussuchen...--Hic et nunc disk WP:RM 10:55, 3. Sep. 2014 (CEST)
@Hic et nunc: Es scheint so, dass die Frau gewichtsmäßig um einiges zugelegt hat. Ob das der Gleiskörper aushält? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:15, 3. Sep. 2014 (CEST)
Das täuscht! Du hast mich aber so verunsichert, dass ich glatt die Dame aus mehreren Varianten ausgeschnitten habe und über das Original gelegt habe, um die Differenz zu sehen. Und da ist sie nicht dicker geworden.--Hic et nunc disk WP:RM 12:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich ein paar Reihen der Bahnbilder bearbeitet, vom Staub befreit und farblich wieder aufgefrischt. Es lohnt sich aus meiner Sicht auf jeden Fall, da viele Bilder auch in Artikel eingebunden sind.--Hic et nunc disk WP:RM 16:35, 8. Sep. 2014 (CEST)

Mal was ganz anderes[Bearbeiten]

Diesmal keine Verbesserung. Zaubert mal irgendwie die Inschrift auf dem rechten Stein hervor. Lübeck würde sich freuen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Mehr als die Schriftrichtung konnte ich nicht herausbekommen und ich nehme an, nicht nur Lübeck würde sich freuen, sondern bestimmt auch das BKA, der BND und wer sich sonst noch für das Fischen im Trüben begeistert. Ich schätze aber, dass selbst diese Stellen hier an ihre Grenzen kommen. Sollten allerdings Mitarbeiter dieser Dienste das Problem zu einem positiven Abschluss bringen, wäre ich geneigt, meine Meinung über deren Nützlichkeit, wenigstens in diesem Bereich, wohlwollend zu überdenken. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) (22:11, 7. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
Ich habe auch mal die Regler hin und her gedreht, Filter über Filter drüber - und wieder weg -, Kontrast, SW...
Das kann man aus einem Handyfoto leider nicht herauskitzeln. Am ehesten noch direkt vor Ort am Stein...--Hic et nunc disk WP:RM 08:54, 8. Sep. 2014 (CEST)
Ich habs mir fast gedacht. Vielen Dank euch beiden für die Mühe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
habe das eben erst gelesen - daheim noch ein Bild. Lade ich heute Abend hoch! Ansonsten bin ich Donnerstag nochmal vor Ort. --JanTappenbeck (Diskussion) 13:53, 8. Sep. 2014 (CEST)
Hilft das weiter - Datei:Gedenkstein LMG Ansicht liegend.jpg --JanTappenbeck (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
Man kann zwar noch deutlicher den Eindruck einer Schrift gewinnen, ja sogar die Ahnung eines gotischen Schnitts aber zu mehr reicht der Kontrast einfach nicht, um etwas bewerkstelligen zu können. Also wenn Hic et nunc* nicht noch etwas Geniales einfällt, habe ich eigentlich nur Hoffnung auf den kommenden Donnerstag.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:03, 8. Sep. 2014 (CEST)
* (natürlich ist auch jede/r andere willkommen)
Oben meint man "Wirkun..." oder "Wiekun..." zu erkennen. Dann kommt eine völlig unleserliche Zeile, darunter "Die LMG-...", darunter die Jahreszahl "1956", wobei die "6" auch eine "0" sein könnte. Mehr krieg ich da nicht erahnt. Aber möglicherweise könnte man damit schon bei der Firma oder aber im Stadtarchiv fündig werden.
Ansonsten kann ich nur die Daumen für gutes Licht am Donnerstag drücken. Die Aufnahmen dann am besten aus unterschiedlichen Perspektiven machen, ggf. auch einfach Teilbilder aus der Nähe. Und bitte nehmt einen ordentlichen Fotoapparat und kein Handy!
Wenn das Alles nicht hilft, dann reichlich Papier und Bleistift und ein bisschen Rubbeln.--Hic et nunc disk WP:RM 10:10, 9. Sep. 2014 (CEST)
Ich kann auch beim besten Willen nichts Besseres photoshoppen, zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand. Ob Hochrechnen was bringen würde, wage ich zu bezweifeln. Neue Aufnahmen mit Streiflicht könnten was bringen. Oder der gute alte Infrarotfilm könnte Farbreste identifizieren. --Pölkky 23:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
Das neue Steinblild für die Entzifferung ist da - Datei:Gedenkstein LMG Ansicht liegend 4Textentziffern.JPG - irgendetwas von einem Dipl.-Ing und von 1936 bis 1962 haben wir auf die Schelle entziffern können. --JanTappenbeck (Diskussion) 19:37, 11. Sep. 2014 (CEST)
Direktor Dipl.-Ing. Josef Schiml erneuert die Werksanlagen 1936 bis 1962 --Concord (Diskussion) 05:23, 12. Sep. 2014 (CEST)

Aus x mach eins[Bearbeiten]

VBC-Kazan Eurocup finals 2014 - 67.jpeg

Ich grüsse euch Kollegen. Kann mir jemanden den Typ in der Mitte isolieren, der sich an die Bande lehnt? Wenn es die Qualität hergibt, vielleicht am besten das Gesicht plus ein wenig des Oberkörpers, denke Ich würde das beste Ergebnis liefern.---O omorfos (Diskussion) 13:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich gibt die Qualität gar nichts her, zudem gibt es schon eine Version auf Commons. Ich habe dennoch mal zwei leicht unterschiedliche produziert, aber auf eine Größe eingedampft, bei der man außer Rauschen auch noch etwas erkennt.--Hic et nunc disk WP:RM 15:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es ist zumindest besser als gar kein Bild, Ich füge Vorschlag 1 dem Artikel zu. Vielen Dank---O omorfos (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bilder verschönern[Bearbeiten]

Hallo, ich möchte Bilder von Entwicklern in den neuen Commodore-Plus/4-Artikel einbinden. Zuvor sollten diese noch etwas nachbearbeitet werden, was ich gern den Profis überlassen möchte - falls das mit der Lizenz der Bilder möglich ist. Die Fotos:

Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:05, 9. Sep. 2014 (CEST)

HI, was genau möchtest du haben. Allgemeinverschönerung, oder hast du irgendwelche spezielle Vorstelungen.--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:41, 9. Sep. 2014 (CEST)
Das erste Foto ist überbelichtet, beim zweiten sehen die Farben komisch aus. Die Ausschnitte sind sicher auch nicht optimal. Den Finger (?) rechts unten und die kleine Störung unten links im zweiten Bild sollten retuschiert werden. Vielleicht kann man die Person im Hintergrund des ersten Bildes auch etwas unauffälliger machen (Unschärfe oder Retusche). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 13:57, 9. Sep. 2014 (CEST)
In den überbelichteten Bildteilen ist keine ausreichende Bildinformation mehr vorhanden. Ich hab's dennoch mal versucht.
Auch der Farbfehler im rechten Bild ist schwer zu beheben. Falls es jemand besser hin bekommt, kann er gern drüberbügeln.--Hic et nunc disk WP:RM 16:47, 9. Sep. 2014 (CEST)
Mir erschienen die Farben im rechten Bild etwas zu flau; daher ein weiterer Versuch. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:58, 9. Sep. 2014 (CEST)
So gibt es dann die Qual der Wahl, gut so. Farboptimierungen sind halt immer sehr subjektiv.--Hic et nunc disk WP:RM 08:05, 10. Sep. 2014 (CEST)

Danke erstmal an alle. Ich habe auch selbst ein wenig experimentiert und würde die Sachen gern hoch- aber nicht darüberladen. Das Tool derivativeFX funktioniert leider nicht mehr. Gibt es eine andere Möglichkeit? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 10:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Das Tool funktioniert seit geraumer Zeit nicht mehr, was ich sehr bedauere. Man kann jetzt nur noch händisch versuchen, die Vorgaben einzuhalten.--Hic et nunc disk WP:RM 14:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Einmal "drüberbügeln"[Bearbeiten]

Artikel: Villa Stuck

Anfrage:

Bitte einfach einmal drüberbügeln, damit es ein ansehenliches Bild wird. Ich denke, ihr könnt es schneller und besser als ich, auch wenn ich immerwieder versuche, die Bilder selbst zu bearbeiten. --M ister     Eiskalt 19:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

Ich habs mal drübergebügelt. Wer es besser kann, immerzu. — Regi51 (Disk.) 22:53, 10. Sep. 2014 (CEST)
Dake soweit! Kann man vielleicht noch den Himmel bläuen? --M ister     Eiskalt 22:55, 10. Sep. 2014 (CEST)
Na klar könnte man das. Wäre dann aber eine „Fälschung“. zwinker Regi51 (Disk.) 23:00, 10. Sep. 2014 (CEST)
Och, ich wette, dass vor allem hier recht viel am Himmel gepfuscht wurde. Mit dieser Sünde kann die WP wohl leben :-) . --M ister     Eiskalt 23:15, 10. Sep. 2014 (CEST)
So ähnlich wollte ich auch gerade argumentieren:
Na dann fälsche doch - der besch. Himmel ist ja wohl nicht Gegenstand der Beurteilung, zumal man in diesem Bereich nur die Sättigung etwas nach oben ziehen müsste. (Sag' ich mal so, obwohl ich heute wirklich nicht gegen den Strich bebürstet bin und vielmehr meine Ruhe brauche.) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:26, 10. Sep. 2014 (CEST)
Versuch ich ja, aber die Villa färbt sich bei mir irgendwie mit... --M ister     Eiskalt 23:36, 10. Sep. 2014 (CEST)
Bei mir würde die Fälschung dann so wie oben aussehen. Na ob es das ist? — Regi51 (Disk.) 00:01, 11. Sep. 2014 (CEST)
Steht gut aus. Danke! --M ister     Eiskalt 10:07, 11. Sep. 2014 (CEST)
@M(e)ister Eiskalt:Bevor das hier geschlossen wird, habe ich nichts unversucht lassen wollen, dem Himmel (und der Hölle) zu etwas Farbe zu verhelfen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 11:32, 11. Sep. 2014 (CEST)
Die Kombination von dem Himmel mit den Schatten ist irgendwie merkwürdig. --Ailura (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich denke, du hast recht - du wirst den Schatten des Gartentors meinen, der eine sonnigere Szene nahelegt? Ich habe nun 2 Möglichkeiten: Entweder mach ich den Himmel sonniger und damit wieder heller oder den Schatten (für meinen Geschmack) dunkler. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2014 (CEST)
Oh ja, bitte dann den Himmel sonniger machen (ist mir gar nicht aufgefallen!). Eventuell kann man bei der Bearbeitung die dunklen Stellen (Bäume und hinter den Säulen) etwas aufhellen. Danke für das gute Auge! --M ister     Eiskalt 23:36, 11. Sep. 2014 (CEST)
Sollte ich mich täuschen, behaupte ich auch gern das Gegenteil, aber du fotografierst GEGEN die Sonne! Du möchtest MEHR Blau, MEHR Zeichnung, MEHR Kontrast und ich weiß nicht, von dem du nicht MEHR möchtest. Es ist keine HDR-Fotografie und soll davon auch kein Abklatsch werden!
Es ist doch - ganz unabhängig von den digitalen Bearbeitungen - ganz unabhängig von möglichen oder unmöglichen Interpretationen - schlussendlich eine GUTE AUFNAHME! Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 23:58, 11. Sep. 2014 (CEST)
Ich hab jetzt den Himmel etwas „realistischer“ gestaltet. Was mir aber auch aufgefallen ist, sind die „eklatanten“ CA. Die kann man auch beseitigen. Bessere Versionen einfach über meine drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 00:01, 12. Sep. 2014 (CEST)
Täusche ich mich oder müsste, wenn die Sonne hinten scheint, das Gebäude vorne dunkler sein (also wenn ich gegen die Sonne fotografiere, dass das Gebäude dann auch dunkler ist, sprich der Himmel dann eigentlich blauer sein sollte)? Andrersteits: Wenn ich mit der Sonne fotografiere, muss die Front heller sein. Wahrscheinlich bin ich einfach grad zu müde, um es zu verstehen! --M ister     Eiskalt 01:09, 12. Sep. 2014 (CEST)

Mir fällt grad auf, dass das Gebäude auf der rechten Seite (oben und seitlich) noch einwenig abfällt. @Regi51: Hat es einen bestimmten Grund oder war es versehentlich? --M ister     Eiskalt 15:18, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ne, ich bin vom Original ausgegangen und habe die perspektivische Entzerrung mit Hilfe von ShiftN automatisch „machen“ lassen. Es ist eben leider schwer, bei diesen Platzverhältnissen dort von Anfang an ein „nicht stürzendes“ Bild zu bekommen. Da du die Aufnahme mit einer EOS 600D gemacht hast, gibt es meines Wissens im Photoshop Korrekturtools genau für diesen Kamera-/Obektivtyp. Mit Photoshop arbeite ich aber nicht. Da muss noch mal jemand anderes ran und einfach über meine Version drüberbügeln. Gruß — Regi51 (Disk.) 15:31, 14. Sep. 2014 (CEST)
Hallo @M(e)ister Eiskalt: Diese und andere Korrekturen hatte ich eigentlich bereits in der ursprünglichen Datei vorgenommen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 15:54, 14. Sep. 2014 (CEST)
Hallo @MagentaGreen:, wenn es nicht zu aufwändig für dich wäre, würde ich mich freuen, wenn du die Korrekturen auch mit dem gefälschten Bild vornimmst. MfG, --M ister     Eiskalt 17:04, 14. Sep. 2014 (CEST)
Nichts für ungut, aber ich glaube, umgekehrt wäre es einfacher, doch ich habe mir bisher eher Mühe gegeben, das Bild nicht zu verfälschen. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 21:00, 14. Sep. 2014 (CEST)
Damit kenne ich mich jetzt leider nicht aus, aber gegen eine weitere Alternativversion hätte ich nichts einzuwänden. --M ister     Eiskalt 22:09, 14. Sep. 2014 (CEST)

Pano erstellen und Kleinigkeiten[Bearbeiten]

erster Versuch

H&N 1

H&N 2

einfacher Beschnitt

Artikel: Olympia-Skistadion (am entstehen)

Anfrage:

Sorry, dass ich hier eine Anfrage nach der anderen starte, aber das ist ja eigentlich zum Wohl der Wikipedia. Kann man in dem Fall die Bilder zusammenstichen und soweit möglich aufwerten? Danke an dieser Stelle bereits. --M ister     Eiskalt 00:42, 12. Sep. 2014 (CEST)

Rückfragen und Diskussion:

 In Arbeit --Hic et nunc disk WP:RM 08:46, 12. Sep. 2014 (CEST)
Ih habe mir mal eine erste Version erlaubt--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:22, 12. Sep. 2014 (CEST)
Sieht ja schon sehr schick aus. --M ister     Eiskalt 21:34, 12. Sep. 2014 (CEST)
Zugegeben, das bisherige Ergebnis sieht wirklich nicht schlecht aus! Ich bin es allerdings von @Hic et nunc: gewohnt, dass er sich auch zu anderen Versionen äußert, und könnte mir also verschiedene Probleme vorstellen, die ihn daran hindern. Ich denke wir sollten uns daher noch etwas gedulden, bevor wir die Diskussion als "Erledigt" markieren. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:36, 14. Sep. 2014 (CEST)
Aso, ich bin davon ausgegangen, dass wenn schon eine gute Version draufgeladen wurde, er eine weitere nicht für nötig erhält. Aber stimmt, wenn die Vorlage noch drin ist, sollten wir die Disk jetzt nicht schließen. Danke für den Hinweis! --M ister     Eiskalt 23:17, 14. Sep. 2014 (CEST)
Kein Problem und beste Grüße, MagentaGreen (Diskussion) 23:25, 14. Sep. 2014 (CEST)
Sorry, hab' ein wenig länger gebraucht. Das Ergebnis der vorgegebenen Bilder entspricht in etwa dem bereits vorliegenden. Es fehlten da einige kleine Teile aus den Fotos. Daher habe ich mal in der Kategorie nach weiteren Bildern gesucht und auch gleich noch welche von dir gefunden. Ein Bild dazu und der Ausschnitt kann größer werden...
Alternative: Einfach ein Übersichtsbild nehmen, drehen und entsprechend beschneiden. Dann ist zwar die Auflösung nicht so hoch, die aber durch das digitale Zoomen eh nur noch Unschärfe bringt.--Hic et nunc disk WP:RM 14:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bahnbilder[Bearbeiten]

Bild 1 muss ausgeschnitten und heller gemacht werden, die Bilder 2 und 4 entrauscht, Bild 2 noch etwas ausgeschnitten und bei Bild 3 ist u.a. der Hintergrund zu durchsichtig. Danke bereits im Voraus! AF666 (Diskussion) 16:02, 12. Sep. 2014 (CEST)

Status[Bearbeiten]

Bild 2erledigt Erledigt--ApolloWissen • bei Fragen hier 17:21, 12. Sep. 2014 (CEST) Bilder 1, 3 und 4 auch erledigt Erledigt --Hic et nunc disk WP:RM 08:42, 15. Sep. 2014 (CEST)


Thomas de Maizière[Bearbeiten]

Hallo zusammen, könntet ihr aus dem Bild unseres Herrn Innenministers bitte den Arm seines ehemaligen Kollegen entfernen? Ich habs zwar nicht hochgeladen, aber da hat bestimmt niemand was dagegen wenn es einfach drüber geladen wird. Vielen Dank! --Indeedous (Diskussion) 14:30, 14. Sep. 2014 (CEST)

HI, @Indeedous:, habe ich gemacht. Kannst du die Seite entsperren. Die ist leider vom Uploade gsperrt--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:04, 14. Sep. 2014 (CEST)
Ich habe nun meine Version unter neuem Namen hochgeladen; diese "other version" konnte ich lediglich auf der Seite der Originaldatei eintragen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:57, 14. Sep. 2014 (CEST)
Super, vielen Dank. Die Datei war gestern gesperrt weil sie auf der Hauptseite der deutschen Wikipedia war, das darf nicht entsperrt werden. Ich hab aber die neue Version jetzt in der Beschreibung hinzugefügt. --Indeedous (Diskussion) 14:06, 15. Sep. 2014 (CEST)
@Indeedous: Besteht ggf. Bedarf die beiden anderen Bilder vom Farbstich zu befreien? Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wenn du Zeit und Lust hast natürlich sehr gern! --Indeedous (Diskussion) 14:24, 15. Sep. 2014 (CEST)
Bitte sehr. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 17:14, 15. Sep. 2014 (CEST)

Schloss Compiègne - Schatten aufhellen[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Ist es möglich, bei obigem Foto die Schattenpartien auf der rechten Bildseite so aufzuhellen, dass sie sich nicht mehr derart krass vom übrigen Mauerwerk unterscheiden? Das wäre klasse. -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Sir Gawain: So besser?--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:48, 15. Sep. 2014 (CEST)
Die aufgehellten Bereiche sind toll. Kann man dabei die "alten, kühleren Farben" des Bildes beibehalten? -- Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 20:02, 15. Sep. 2014 (CEST)
@Sir Gawain: So besser?--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:09, 15. Sep. 2014 (CEST)
Entschuldigung, wenn ich mich einmische; zurückhaltende Bearbeitung führt hoffentlich auch zu akzeptablen Ergebnissen.
Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2014 (CEST)
Wow, super Ergebnis! -- Vielen Dank und Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 22:52, 15. Sep. 2014 (CEST)