Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


28. Februar 2015[Bearbeiten]

Benutzer:Beitragszahlen kein Botflag?[Bearbeiten]

Warum hat Benutzer:Beitragszahlen eigentlich kein Botflag? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Für Bearbeitungen auf Projekt- und Benutzerseiten ist ein Botflag nicht unbedingt nötig. Wird aber trotzdem ab und zu darüber diskutiert, schau mal in die FzW-Archive bei Special:Whatlinkshere/Benutzer:Beitragszahlen. Gruß, IW — 13:16, 28. Feb. 2015 (CET)
Der Betreiber des Bots ist der Meinung das dann seine „Kunden“ die Bearbeitungen dann nicht mehr mit bekommen. Das er damit gerade Nachts, wo wenig los ist, die Letzten Änderungen zumüllt interessiert ihn nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:55, 28. Feb. 2015 (CET)
Schlimmer wäre es doch, wenn er das zur besten Sendezeit machen würde, wo ja manchmal gleich mehrere User einen Schüler niederringen müssen, bis ein Admin den Schulstecker gezogen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:36, 28. Feb. 2015 (CET)
Zur besten Sendezeit ist der Mist aber nach 10 Minuten verschwunden. Nachts liegt das Zeug stundenlang rum. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2015 (CET)

1. März 2015[Bearbeiten]

Spezial:Diff → Spezial:Unterschied[Bearbeiten]

Ist das neu, dass Spezial:Diff durch MediaWiki in einen Link auf Spezial:Unterschied umgewandelt wird? Jedenfalls macht da Navigation-Popups nicht mit … --Leyo 00:07, 1. Mär. 2015 (CET)

Die Übersetzung wurde mit gerrit:187450 vom translatewiki.net übernommen und mit Version 1.25wmf16 vom 11. Februar 2015 hier live. Da Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups im englischen geschrieben wurde, kennt es die Aliase von uns nicht (und hat wohl auch kein Support adhoc dabei). Oder funktioniert das ganze für Spezial:Beiträge, Spezial:Linkliste oder Spezial:Email? Wenn es dort funktioniert, dann müssen wir wohl noch irgendwo lokal etwas ändern, wenn nicht dann auf en vorstellig werden. Der Umherirrende 15:22, 1. Mär. 2015 (CET)
Zumindest bei Spezial:Beiträge funktioniert es nicht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:11, 1. Mär. 2015 (CET)
Ich habe unter en:MediaWiki talk:Gadget-popups.js um die Definition von „Unterschied“ als Alias gebeten. Wenn ich gleich um alle obigen gebeten hätte, dann wären die Erfolgsaussichten wohl geringer. --Leyo 00:12, 2. Mär. 2015 (CET)
Alternativ könnte diese Übersetzung(?) auch rückgängig gemacht werden: „Diff“ ist kürzer, sowohl deutsch (Abk. von Differenz) als auch international. --Leyo 02:32, 2. Mär. 2015 (CET)
Rückgängig machen nicht, sonst müsstest du auch alle Links einzeln umbiegen, wo Spezial:Unterschied verwendet wird. Man kann aber Spezial:Diff zum Standard machen und Spezial:Unterschied nebenher verwenden. Also umgekehrt wie jetzt. Dann würden die Links Spezial:Unterschied umgekehrt in Spezial:Diff umgewandelt werden, weil es dann nur noch die Nebenvariante wäre. Diff ist tatsächlich nicht nur Englisch, also könnte man es auch normal verwenden. In dem Fall wäre das durchaus sinnvoll. Insbesondere auch deshalb, weil oben in der URL auch „diff“ angezeigt wird und man dann auch sofort weiß, was damit gemeint ist. Bei Spezial:Unterschied muss man erst mal überlegen, welcher Unterschied zu was gemeint ist. Aber Diff wird hier ständig sprachlich verwendet, „Unterschied“ hingegen deutlich weniger. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:47, 2. Mär. 2015 (CET)
+1 --Leyo 14:33, 2. Mär. 2015 (CET)
+1 und wir haben den Wortstamm auch im Deutschen -> Differenz (da hat wieder jemand ein Problem gelöst, das nicht existierte, und dafür ein anderes geschaffen?) --mfb (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)
Wer war denn dieser jemand, so dass man ihn/sie bitten könnte, hier Stellung zu nehmen? --Leyo 21:29, 2. Mär. 2015 (CET)
Die Umsetzung des Aliases könnte schon ein Jahr im translatewiki.net gewartet haben, siehe diese Bearbeitung (@Metalhead64:). Letztens wurden dann die Aliase exportiert, was im Gegensatz zu den Nachrichten nicht jeden Tag passiert, sondern unregelmäßig. Der Umherirrende 21:51, 2. Mär. 2015 (CET)
Ja, sinnvoller Vorschlag. Derartiges "Übersetzen auf Teufel komm raus" ist schon ziemlich nervig... Gestumblindi 21:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Metalhead64 scheint länger offline zu sein. Kann man nicht auch ohne eine Stellungnahme von ihm/ihr einen Revert (unter Beibehaltung von Spezial:Unterschied als Alias) beantragen? --Leyo 00:00, 5. Mär. 2015 (CET)

Kategorie im Text verlinken?[Bearbeiten]

Guten Morgen, ich wollte gerade in einer Diskussion auf eine Kategorie verlinken. Wenn ich aber im Fließtext etwas schreibe wie "siehe die Artikel in der [[Kategorie:Name der Kategorie]]", dann wird nicht dorthin verlinkt, sondern die Diskussion in besagte Kategorie aufgenommen. Wie kann man einen Link zu einer Kategorie herstellen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:09, 1. Mär. 2015 (CET)

Durch einen Doppelpunkt vor Kategorie, also [[:Kategorie:Name der Kategorie]]. --JLKiel(D) 08:13, 1. Mär. 2015 (CET)
Wobei Kategorien eigentlich nicht im Fließtext vorkommen sollten (Ausnahmen bestätigen die Regel), jedenfalls sofern ich mich richtig erinnere. @Matthiasb: Kannst du mir sagen, ob ich mich richtig erinnere? Ich finde gerade keine Richtlinie dazu und Kategorien sind dein Spezialgebiet. --BHC (Disk.) 00:20, 2. Mär. 2015 (CET)
Der Fragesteller sprach von einer Diskussion, nicht von einem Artikel. 79.217.159.115 00:21, 2. Mär. 2015 (CET)
in einer Diskussion ist es aber selbstverständlich erlaubt. Gute Nacht ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:22, 2. Mär. 2015 (CET)
Ach du Scheiße, ich muss wirklich mehr schlafen... Nacht. --BHC (Disk.) 00:47, 2. Mär. 2015 (CET)
Für's Protokoll: Üblicherweise wird nicht von Artikeln in andere Namensräume verlinkt, in Ausnahmen ist es unter "Siehe auch" sinnvoll. Auf der Kategorienbeschreibungsseite ist es hingegen nicht ungewöhnlich, daß auf andere Kategorien hingewiesen wird, oft etwa, um auf Besonderheiten der Kategorisierung hinzuweisen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:21, 3. Mär. 2015 (CET)

2. März 2015[Bearbeiten]

Falsche Karte[Bearbeiten]

Ich habe keine Frage, sondern eine Anmerkung zu den beiden Karten zum Artikel Deutsches Reich. Dort ist die Stadt Marburg bzw. Maribor falsch eingezeichnet. Sie liegt an der Drau und nicht an der Mur

--176.198.101.186 10:21, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich kopiere das mal in die Kartenwerkstatt. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:50, 2. Mär. 2015 (CET)

erledigt Erledigt --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Quelltext-Suche mit insource[Bearbeiten]

Ich möchte alle Filme finden, in denen Die Rolle "Gott" vorkommt. Dazu suchte ich im Artikelnamensraum

insource:"]]: Gott" insource:"Kategorie:Filmtitel"

[1] Ich dachte, durch die Anführungsstriche könnte ich die Suche auf die genaue Zeichenfolge eingrenzen - klappt aber nicht.

insource:"Kategorie:Filmtitel" 

klappt gut,

insource:"]]: Gott"

dagegen überhaupt nicht. Kann jemand helfen? Müsste ja z.B. bei Dogma (Film) oder Bruce allmächtig klappen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Zulu, schau doch mal auf die Seite H:Suche/Cirrus#insource: Quelltext durchsuchen, vielleicht hilft dir das weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:34, 2. Mär. 2015 (CET)
Hallo Lómelinde, nein, leider nicht, von dort komme ich. Ich will ja eben nach der Zeichenfolge "]]: Gott" suchen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:47, 2. Mär. 2015 (CET)
Leider kenne ich mich damit auch nicht wirklich aus, aber ich vermute es liegt an dem Doppelpunkt von Gott. Ich schaue mal eben, ob ich etwas finde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:54, 2. Mär. 2015 (CET)
O.k. Hilft dir eventuell das hier →insource:/\: Gott/ insource:"Kategorie:Filmtitel" weiter? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 2. Mär. 2015 (CET)
Das hier →insource:/\]]: "Gott"/ insource:"Kategorie:Filmtitel" könnte noch besser gehen. Hilft das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:08, 2. Mär. 2015 (CET)
Danke! Funktioniert gut. Jetzt muss ich nur noch die Gottfrieds und Gottlobs los werden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 18:10, 2. Mär. 2015 (CET)
Sorry, da kann ich dir auch nicht mehr helfen. Frag doch mal Benutzer:Mabschaaf, könnte sein, dass er weiß wie so etwas geht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:22, 2. Mär. 2015 (CET)
Ich finde diese: insource:/\]]: Gott[^(f|l|h|s)]/ insource:"Kategorie:Filmtitel" (ohne Gottlieb, -lob, -schalk, -fried, -hold). --Mabschaaf 18:51, 2. Mär. 2015 (CET)
Und wenn ihr den Filmtitel nach vorne setzt, spart ihr dem Server sehr viel Rechenaufwand (weil die Suche ohne reguläre Ausdrücke viel schneller geht und dann nur noch ein kleiner Teil der Artikel mit der aufwändigeren Suche durchforstet werden muss). --mfb (Diskussion) 21:09, 2. Mär. 2015 (CET)
Herzlichen Dank --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:50, 3. Mär. 2015 (CET)

"Okkupieren" eines Userentwurfs[Bearbeiten]

Benutzer:JesterHead (inaktiv seit 2010) hat vor Ewigkeiten mal diesen Artikelentwurf erstellt. Ich glaube nicht, dass er wiederkommt, aber der Artikel ist fast fertig und gutgeschrieben. Wie ist das Vorgehen, wenn man diesen Artikel nun weiterschreiben und dann veröffentlichen möchte? In den eigenen BNR verschieben? Auf der Unterseite des Benutzers weiterbearbeiten? Etwas anderes? --Ali1610 (Diskussion) 18:18, 2. Mär. 2015 (CET)

Egal. Hauptsache: die Versionsgeschichte bleibt erhalten. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:02, 2. Mär. 2015 (CET)
Genau. Wobei dieser Artikelentwurf noch das grosse Problem hat, über keinerlei Belege zu verfügen; darum müsste man sich also zumindest noch kümmern, bevor er in den ANR kann. Gestumblindi 21:27, 2. Mär. 2015 (CET)

Gibt es eine maximale Seitenlänge einer Wikipedia-Seite?[Bearbeiten]

Gibt es eine maximale Größe einer Seite in der Wikipedia (in KB?)??? Gibt es da etwas? Ich meine mich zu erinnern vor Jahren mal (beim Speichern) einen Warnhinweis gesehen zu haben. --Crosby Newton (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2015 (CET)

2048 kilobytes. --Malyacko (Diskussion) 19:37, 2. Mär. 2015 (CET)

Verlinkungen von Biografien auf eine Liste[Bearbeiten]

Die massenhafte Verlinkungen von fehlenden Biografien auf eine Liste, wie hier Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten/Liste der Mitglieder des Brandenburger Landtags (1946–1952) 1. Wahlperiode … ist das erwünscht? --Atamari (Diskussion) 20:56, 2. Mär. 2015 (CET)

Nein, klarer Vandalismus. --Prüm 20:59, 2. Mär. 2015 (CET)
Zudem völliger Unfug, die Liste enthält nahezu keine Informationen zur Person, in der Liste sieht man dann aber lauter blaue Links die einen... genau, zurück zur Liste führen. Viel Spaß beim Löschen. --mfb (Diskussion) 21:01, 2. Mär. 2015 (CET)
ich sehe solche Massenedits eindeutig gegen die WP-Regeln auch schon als zumindes sehr nahe am Vandalismus am: An Erstellen der allfälligen Löschanträge beteilige ich mich gern, sobald hier ein gewisser Konsens erreicht ist. - andy_king50 (Diskussion) 21:04, 2. Mär. 2015 (CET)
Nach dieser LD geht die administrative Meinung in Richtung Behalten. Für WL gibt es keine RKs. (stammt nicht von mir). PG ich antworte nicht mehr 21:50, 2. Mär. 2015 (CET)
Genau, es ergibt sich aus der LD zu diesem analogen Fall, das genau sowas gewünscht wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 2. Mär. 2015 (CET)
Das ist allerdings ein anders gelagerter Fall, da Landtagsmitglieder grundsätzlich relevant sind, mit Stolpersteinen bedachte NS-Opfer dagegen nicht. D.h. erstere sollen möglichst einen eigenen Artikel bekommen, während zweitere oftmals nicht die Relevanzhürde überspringen und deshalb auch in Zukunft Infos zu diesen Personen nur auf diesen Listen zu finden sein werden. --95.90.51.227 04:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Haben die Türken Wikidata erobert[Bearbeiten]

Wenn ich auf Wikidata gehe oder Interwikis hinzufügen will, ist meine Spracheinstellung Türkisch. Ich weiß nicht, warum. Ist Wikidata getürkt oder war ich das selbst? --Koenraad 21:04, 2. Mär. 2015 (CET)

Setze Dir Sprachbabelbausteine auf deine Benutzerseite, dürfte helfen. Ansonsten kannst Du die bevorzugte Anzeigesprache oben neben deinem Benutzernamen ändern. --HHill (Diskussion) 21:20, 2. Mär. 2015 (CET)
Du dürftest in den Einstellungen die Oberflächensprache verändert haben (Da wo "tr - Türkce" steht reinklicken und Deutsch auswählen). Die Sprache ist keine globale Einstellung. Der Umherirrende 21:23, 2. Mär. 2015 (CET)

Die Zuordnung von den drei Sprachen, für die du Name und Beschreibung eingeben sollst ist unerklärlich. Bei mir ist es English, Türkisch und Mainfränkisch... --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:46, 2. Mär. 2015 (CET)

Göşaft! Danke! Koenraad 04:47, 3. Mär. 2015 (CET)

Keine Rotlinks in Tages-Artikel?[Bearbeiten]

Grad über meine Beobachtungliste geflattert: Spezial:Beiträge/Noop1958. Wollen wir wirklich "keine Rotlinks in diesen Listen"? Warum? Nach Artikelanlage müsste man ja dann überall durchgehen und wieder Links einfügen. Falls andererseits Bedenken hinsichtlich der Relevanz bestehen, sollten wir vielleicht eher den ganzen Stichpunkt löschen? --Hareinhardt (Diskussion) 21:49, 2. Mär. 2015 (CET)

Das grenzt an Vandalismus. --Atamari (Diskussion) 23:03, 2. Mär. 2015 (CET)
Das grenzt nicht an Vandalismus, dass ist Vandalismus. Rotlinks sind explizit erlaubt. Eine Begründung z.B. in einer Diskussion wird auch nicht verlinkt. Am liebsten würde ich gleich alles revertieren. Ich stell aber vorher ersteinmal eine VM, wo dann Admins eine Einschätzung abgeben können. --BHC (Disk.) 23:21, 2. Mär. 2015 (CET)
Ich habe es mal vorsichtig ausgedrückt... weil ich trotzdem von guten Absichten ausgehe. Aber ich finde es nicht toll. Und das ist auch hier eine Meinung als Admin. --Atamari (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2015 (CET)
Da ich viel auf den Tagesseiten und Jahresseiten unterwegs bin, auch meine 2-3 cents: Ich halte es auch nicht für Vandalismus, sondern gut gemeint und ... naja nicht so gut gemacht. Auch von mir deswegen ein: ich verstehe die Intention, halte es aber nicht für sinnvoll, weil ja nicht jedeR, der/die einen neuen Artikel anlegt, sich auf die Suche macht, wo denn das Lemma anderweits schon erwähnt sein könnte. (Was ich schon für SEHR sinnvoll halte, ist das Entfernen rotverlinkter Personen aus den ohnehin schon überfrachteten Geboren/Gestorben-Kapiteln. Liebe Grüße --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:53, 2. Mär. 2015 (CET)
Oje, ne VM. Tut mir jetzt doch etwas leid. Hätt ich den Kollegen doch erst mal selbst ansprechen sollen... Naja, jetzt weiss ers, warten wir dass er hier vorbei kommt. --Hareinhardt (Diskussion) 00:05, 3. Mär. 2015 (CET)
Die VM habe ich mit Verweis auf diese Disku hier geschlossen. -jkb- 00:19, 3. Mär. 2015 (CET)
Vandalismus war bestimmt nicht meine Intention für das Löschen der Rotlinks aus den „Was geschah am…” Listen. Seit 2008 beteilige ich mich am Projekt Wikipedia, sehe mir auch oft diese Listen an und bearbeite sie gelegentlich. Im Januar 2015 fiel mir auf, dass diese Listen plötzlich auch Rotlinks enthielten, was früher meiner Meinung nach nie der Fall war. Ein anderes Wikipedia-Mitglied hat dann mal einen solchen Link gelöscht, mit dem Vermerk, in diesen Listen keine Rotlinks zu verwenden (daher kannte ich überhaupt erst den Begriff „Rotlink”).
Also habe ich mir diese Rotlinks mal näher angesehen. Vereinzelt sind welche darunter, bei denen auch ich mir vorstellen könnte, dass eventuell jemand irgendwann mal einen Artikel darüber anlegt, aber in der Masse betreffen die gelöschten Rotlinks irgendwelche weitgehend unbekannten Opern, oder Spielstätten, eher unbekannte Schiffe, oder Orte und Personen, die eher wegen einer Nebenrolle beim eingetragenen Ereignis erwähnt werden. In den meisten Fällen ist realistisch betrachtet nicht damit zu rechnen, dass sich jemand die Mühe macht, jemals einen entsprechenden Artikel anzulegen. Ausserdem wurden vereinzelt Personen in die Geburtstags- oder Sterbelisten eingetragen, über die noch kein Artikel angelegt war.
Ende Januar 2015 habe ich dann die Rotlinks aus den Januar-Beiträgen gelöscht und zunächst abgewartet. Weil niemand dagegen Einspruch erhob, habe ich dann mit den Folgemonaten weitergemacht und bin gestern mit dem Juli fertiggeworden.
Dass Rotlinks bei Wikipedia nicht explizit verboten sind, ist mir schon klar und ich habe sie nie aus einzelnen Artikeln gelöscht, sondern nur aus den Was geschah am…” Listen, weil sie darin bis vor kurzem noch nie vorkamen.
Ich habe Wikipedia immer so verstanden, dass hier viele Menschen zusammenarbeiten, um zum Wohle aller möglichst viel Wissen zusammenzutragen und habe mich stets bemüht, in diesem Sinne zu handeln.
Wenn man mich nach über 8 Jahren Mitgliedschaft, ohne irgendwelche negativen Vorkommnisse, dann des Vandalismus bezichtigt und auch meldet und ohne den Versuch einer Rücksprache mit mir über 20 Bearbeitungen einfach rückgängig macht, muss ich mich über das Benehmen einiger Mitglieder hier doch sehr wundern! Noop1958 (Diskussion) 10:58, 3. Mär. 2015 (CET)
Dir ist hoffentlich klar, wie anmaßend "...realistisch betrachtet nicht damit zu rechnen, dass sich jemand die Mühe macht, jemals einen entsprechenden Artikel anzulegen..." in den Ohren vieler klingen muss. Alexpl (Diskussion) 11:32, 3. Mär. 2015 (CET)
Es gibt Rotlinks, die werden auf einmal nach zehn Jahren als Artikel angelegt (als Betreuer von WP:AW weis ich das). Das kann man im Vorfeld nur schwer abschätzen. Aber "per se" alle Rotlinks zu entfernen ist der falsche Weg. Die Tagesartikel sind sicherlich zu verbessern. --Atamari (Diskussion) 11:58, 3. Mär. 2015 (CET) p.s. in den Artikel der Kategorie:Tag sind "im Moment" 614 Rotlinks, wovon tatsächlich viele nur auf den Tagesartikel notiert sind.
Hallo Noop, deinen Aerger kann ich verstehen, die Vorgangsweise mit der VM war wohl wirklich - naja, sagen wir etwas "ungluecklich" gewaehlt. Wobei hier ja mittlerweile ohnehin der ueberwiegende Konsens herrscht, dass kein Vandalismus vorliegt. Hier kann ich nur auf Wikipedia:Sei tapfer verweisen, auch wenn du kein Neuling mehr bist. Ist tatsaechlich den Meisten von uns in irgendeiner Form schon einmal passiert.
Damit zum Inhaltlichen: Das Meiste ist schon gesagt, Atamari schließe ich mich vollinhaltlich an. Missfallen hat wohl v.a. die rigorose Vorgangsweise erregt, wo du alle rotlinks querdurch entfernt hast, Schlachten, Opern, alles. Rotlinks gabs uebrigens ziemlich von Anfang an wie eine Version des 26. Juli aus dem Jahr 2007 zeigt: [2]
Vielleicht sollte die Diskussion wieder einmal nach Wikipedia:Formatvorlage Chronik verlegt werden, die sich mittlerweile leider in einer Art permanentem Diskussionsstadium befindet, bzw. seitdem der leichte Daemmer einem tiefen Dornroeschenschlaf gewichen ist, in einer Art permanentem Nichtdiskussionsstadium. Wobei sich die meisten dort besprochenen Punkte durch Uebung innerhalb der Tages- und Jahresseiten ziemlich etabliert haben.
Wie gesagt, die Entfernung rotverlinkter Personen aus geb/gest finde ich - rigoros - gut und wird auch so praktiziert, alle anderen rotlinks sollten mE einzeln argumentiert und nicht mit der generellen Begruendung "keine rotlinks" entfernt werden.
Danke trotzdem fuer deinen Versuch und deine Muehe, mit der du immehin - ungewollt - diese Diskussion initiiert hast. (nicht zynisch gemeint) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2015 (CET)
Ich habe gar nicht bestritten, dass möglicherweise zu einem von mir gelöschten Rotlink später doch ein Artikel geschrieben werden könnte, aber wenn sich jemand diese Mühe machen sollte, wird der Ersteller des Artikels doch wohl selbst die entsprechenden Links setzen, schließlich möchte er, dass seine Arbeit auch gefunden und gewürdigt wird.
Um aber auf meine Intention zur Löschung der Rotlinks zurückzukommen: Kann mir mal bitte jemand erklären, wieso es jahrelang keine Rotlinks in den Tagesartikeln gab und sie erst jetzt plötzlich auftauchen? Ursprünglich scheinen sie demnach nicht erwünscht gewesen zu sein. Noop1958 (Diskussion) 12:20, 3. Mär. 2015 (CET)
<quetsch> Das halte ich fuer eine Fehlwahrnehmung deinerseits. Viele dieser rotlinks existieren tatsaechlich schon seit Jahren. Sieh mal in den diversen Versionsgeschichten nach. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2015 (CET)
Das Problem ist doch folgendes: wenn jemand plötzlich heute doch einen Artikel über eine unbekannte Oper erstellt, dann wird er es auf der Liste der Oper und bei dem Komponisten verlinken. Wer kommt aber auf die Idee, den Tagesartikel aufzuschlagen und notieren, wann die Oper geschrieben bzw. uraufgeführt wurde? Eine nützlich Verlinkung geht dann flöten. Gruß -jkb- 12:27, 3. Mär. 2015 (CET) - - - P.S. Ich bin ein entschiedener Gegner von Verlinkungsoverkill, das ist aber etwas anderes.
@Noop1958:Wenn dich die Vandalismusmeldung gekränkt haben sollte, so tut mir das leid und ich entschuldige mich dafür. Auf mich wirkt es jedoch schlicht wie Vandalismus, wenn massenhaft Rotlinks gelöscht werden – in meinen Augen ist das eine Beschädigung der Artikel (wenn wohl auch eine so gesehen ungewollte). Die Gründe dafür haben Atamari und -jkb- gut dargelegt: Das ein Rotlink schon lange besteht, heißt nicht, dass der Artikel nie entsteht. Und wenn er entsteht, dann fehlen die Verlinkungen – alle zu setzen, ist im Grunde unmöglich, niemand überblickt, wo die alle sind und über die Suche findet sich auch nicht alles (zumal das nur wenige machen dürften). Natürlich ist es sinnvoll, nachzuschauen, ob das Verlinkte überhaupt relevant ist. Aber alles zu löschen, dass geht nicht. Ich würde deswegen vorschlagen, die Entfernungen zu revertieren – das kannst du gerne übernehmen, kann ich auch machen. Einige andere Möglichkeit wäre ein Konsens, dass solche Rotlinks unerwünscht sind. --BHC (Disk.) 13:30, 3. Mär. 2015 (CET)
@BHC:Deine Entschuldigung ist angenommen. Es mag wohl sein, dass Rotlinks in den Tagesseiten vereinzelt schon länger existierten und mir nur nicht aufgefallen waren, aber ich habe trotzdem den Eindruck, dass sie erst im letzten Jahr massiv zugenommen haben. In Artikeln habe ich kein Problem damit, aber gerade in den Listen der Tagesereignisse empfinde ich sie als sehr störend, weil sie durch die rote Farbe so hervorstechen und somit besondere Aufmerksamkeit ausgerechnet auf die Links ziehen, die noch gar nicht zu einem Artikel weiterleiten und in sehr vielen Fällen auch nie zu einem weiterleiten werden. Deshalb wäre ich bereit, weiterhin die Rotlinks aus den Tagesseiten zu entfernen, wenn wir uns auf diesen Konsens einigen könnten. Noop1958 (Diskussion) 15:32, 3. Mär. 2015 (CET)
Rote Links, die mindestens auf einer anderen Seite als roter Link eingetragen sind - haben wohl ihre Berechtigung. Rote Links, die aber in einer anderen Sprachversion als Artikel existieren haben wohl ihre Berechtigung. Was bleibt da wohl übrig? Man könnte sich überlegen, ob man die Links auf irgendwelchen Artikelwünsche-Seiten "aufpoppen" lassen kann. Das geht aber nicht vollautomatisch. Ich kann mir vorstellen, das man die ganzen Opern dieser Liste zuführen kann. --Atamari (Diskussion) 15:53, 3. Mär. 2015 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[Bearbeiten]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:14, 2. Mär. 2015 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

3. März 2015[Bearbeiten]

Rechtschreibung „auf Arabisch“[Bearbeiten]

„Staatsmotto auf arabisch ‏نظام، حرية، عدالة‎ niẓām, ḥurriyya, ʿadāla ‚Ordnung, Freiheit, Gerechtigkeit‘“ – nun wird aber großgeschrieben, wie ist das zu korrigieren bitte? --Ute Erb (Diskussion) 18:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. Was soll groß geschrieben werden und in welchem Artikel? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:09, 3. Mär. 2015 (CET)
„Neue“ Schreibweise: „auf Deutsch“, „auf Arabisch“, „auf Griechisch“ usw. Das obige Beispiel gehört zu dem Artikel Wappen Tunesiens. --Ute Erb (Diskussion) 21:52, 3. Mär. 2015 (CET)
Das wird die Vorlage:ArS verwendet. Du müßtest das in diesem Fall von Hand machen ohne die Vorlage. Die Vorlage ist richtig mit kleinem a, da sie für Fälle gedacht ist, wo "arabisch" nicht nach "auf" kommt. Oder Du streichst einfach im Artikel das Wort "auf", dann ist die Kleinschreibung korrekt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:07, 3. Mär. 2015 (CET)
Für den Fall gibt es {{Ar}}, wo der Link am Anfang nicht erzeugt wird.
Falls es ganz per Hand formatiert werden soll, werden durch {{Arabische Schrift}} die nötigen Einstellungen für das Arabische vorgenommen.--Cirdan ± 22:10, 3. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank, hat auch im Artikel Naher Osten funktioniert, nur beim Kurdischen bin ich wieder überfordert. --Ute Erb (Diskussion) 22:58, 3. Mär. 2015 (CET)
@Ute Erb: Was genau funktioniert denn dort nicht? In der Vorlage ist nur die lateinische Umschrift angegeben, eine Schreibung in arabischer Schrift müsste zwischen die beiden | eingefügt werden.--Cirdan ± 23:11, 3. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Cirdan ± 11:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Pietätlose Formulierung[Bearbeiten]

An wen kann sich ein Leser wenden, wenn er eine pietätlose Formulierung wie zum Beispiel hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Gestorben_im_Tower_of_London gefunden hat? Ich meine die Begründung, die da lautet: "Es gibt bisher keine Systematik Kategorie:Person nach Todesort, und einen Sinn sehe ich darin auch nicht, Personen danach zu sortieren, wo sie ins Gras gebissen haben. Ansonsten könnte man das zu jedem Ort, zu jeder Todeszelle, zu jedem KZ etc. anlegen. 85.212.17.126 15:48, 15. Feb. 2015 (CET)" Ich bin entsetzt. Danke für die Aufmerksamkeit. Gruß--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 20:50, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Kategorie wird gerade gelöscht, der Difflink ist in wenigen Stunden nicht mehr da. Ob die Formulierung hier entfernt werden muß, mag jemand anderes entscheiden, die Seite ist über google nicht auffindbar und zieht relativ wenig Publikum an. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:07, 3. Mär. 2015 (CET)

Hallo Aspiriniks. Ich bin über das Suchfeld von Wikipedia auf die Seite gelangt. Ich gab ein: "Kategorie hingerichtete Personen". Ich wollte schauen was dort unter dem Titel "Gestorben im Tower of London" zu finden ist und sah dann die Löschbegründung. Hätte ich Admin/Anfragen anschreiben sollen? Hätte ich einen Beteiligten der Löschdiskussion anschreiben sollen? Das war die Frage. ;-) Gruß--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 21:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Wenn es um einen Fall ginge, wo man eine Formulierung so löschen soll, daß sie auch in der Versionsgeschichte nicht mehr sichtbar ist, wäre Admin/Anfragen die richtige Adresse. Das ist aber m. E. in der Diskussion nicht nötig, und die Kategorie ist ja wie gesagt mitsamt der Formulierung demnächst weg. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:41, 3. Mär. 2015 (CET)

Warum kein anderer Benutzer das damals bemängelt hat, ist mir nicht erklärlich. Der Unmut ist groß, aber ich ziehe von dannen. Danke für die Antworten und schönen Abend noch.--2A02:8108:1340:3EC:7452:961A:8B43:AB93 22:12, 3. Mär. 2015 (CET)

Vermutlich ist die Zahl der Benutzer, die das gesehen hat, im 1stelligen Bereich, da die Kategorie völlig außerhalb der Systematik liegt. Ebenfalls schönen Abend, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:18, 3. Mär. 2015 (CET)
Was wird denn da als flapsig empfunden, das sanktionswürdig wäre? "Ins Grad beißen"? Oder der Vergleich zwischen dem Tower und KZs? Das es nicht unserem Kategoriesystem entspricht, wird zur Löschung führen, aber eine enz. Systematik sollte sich nur bedingt an die Moralvorstellungen einiger halten. Da wir aber hingerichtete Personen kategorisieren, ist die Moralfrage, dazu die Örtlichkeit als Merkmal einzubeziehen nicht wirklich abschließend.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 3. Mär. 2015 (CET)
Mittlerweile ist die Zahl klar zweistellig und es stört weiterhin nur eine Person. --mfb (Diskussion) 14:30, 4. Mär. 2015 (CET)
Mittlerweile ist die Kategorie halt auch gelöscht und jene Formulierung also gar nicht mehr auf einer Kategorienseite zu finden. --YMS (Diskussion) 14:35, 4. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Lemmafrage[Bearbeiten]

Die Stadt Leichlingen besitzt zwei unterschiedliche, mehrere Kilometer auseinanderliegene Ortsteile/Wohnplätze mit dem Namen Altenhof. Das Stadtgebiet ist laut der Hauptsatzung auch nicht weiter in Stadtteile untergliedert. Wie löst man die Lemmafrage jetzt am besten auf? Altenhof (Leichlingen, links der Wupper) und Altenhof (Leichlingen, rechts der Wupper) oder Altenhof (bei Nesselrath) / Altenhof (bei Förstchen) (so werden die Orte in den Ortsstatistiken des 19. Jahrhunderts unterschieden)? Ich bin da etwas ratlos. Benutzerkennung: 43067 21:44, 3. Mär. 2015 (CET)

Was auch immer lokal verwendet wird, denke ich. Das zweite klingt wohl besser (wird auch schon in der Navileiste verwendet), beim ersten Fall könnte man Leichlingen rausnehmen da es nicht mehr zur Unterscheidung nötig ist. Aktuell haben wir Altenhof (Leichlingen), das wird in Leichlingen aber nicht erwähnt. --mfb (Diskussion) 14:27, 4. Mär. 2015 (CET)

4. März 2015[Bearbeiten]

Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik[Bearbeiten]

Wer kann mir bitte bei diesen Artikeln Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2012, Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2013 und Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2014 die Namen prüfen ob die richtig geschrieben sind, wenn die Namen nicht richtig schrieben sein sollten was ich nicht weiß kann man die bitte korrigieren? Außerdem kann mir bitte jemand erklären wie man Ausländische Namen bei Wikipedia richtig schreiben tut, damit ich für die Zukunft weiß? Danke im voraus. --Auto1234 (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Siehe Namenskonventionen, insbesondere Transkription fremder Schriftsysteme und den Abschnitt zu Personen. Sofern der Name im Original mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird, gibt es in der Regel nichts zu übersetzen (außer die Person ist im deutschen Sprachraum unter einem anderen Namen bekannt geworden). Falls die Transkription nicht eindeutig ist, ist die im deutschen Sprachraum am häufigsten genutzte Schreibweise vorzuziehen (das gilt teilweise sogar für fehlerhafte Transkriptionen). Im konkreten Fall kannst du auch nach den Personen suchen, vielleicht haben sie einen Artikel unter einer anderen Schreibweise. --mfb (Diskussion) 14:21, 4. Mär. 2015 (CET)
Ich ziehe die Google suche vor, denn das andere habe ich mir durchgelesen. Von Ausländischen Namen ist dort nicht die rede. Ich habe die Sportlerin erst so geschrieben Carolina Rodriguez dann bei Google so gefunden Carolina Rodríguez. Ich verstehe nicht warum das í so ist und nicht so ist i. Noch ein Beispiel: erst habe ich sie geschrieben Iuliia Bravikova und dann so Yulia Bravikova Verstehe ich auch nicht. Und deshalb ziehe ich Google vor. --Auto1234 (Diskussion) 21:33, 4. Mär. 2015 (CET)
Google liefert sehr oft nichtdeutsche Ergebnisse. Gerade die Transkriptionen aus dem arabischen oder kyrillischen Alphabet werden in der englischen und deutschen Sprache unterschiedlich gehandhabt. Im Zweifelsfall den Originalnamen anhand wp:NKK selbst transkribieren. --Rôtkæppchen₆₈ 22:25, 4. Mär. 2015 (CET)
Die korrekte Schreibweise von Юлия Бравикова wäre also Julija Brawikowa. --Rôtkæppchen₆₈ 22:28, 4. Mär. 2015 (CET)

@Auto1234, verstehe nicht warum dir da so einen Stress machst. Du übernimmst die Namen einfach der FIG, also des offiziellen Weltverbandes. Dort melden sich die Sportlerinnen ja an und sie werden wohl am besten wissen wie man ihren eigenen Namen schreibt. Sollten zu einigen Sportlerinnen externe Schreibweisen im deutschen existieren werden die sicherlich mit der Zeit von den entsprechenden Portalen selbst korrigiert insofern nicht bereits ein Artikel zur Sportlerin existiert. Für die EM 2012 solltest du keine Änderungen, gemäss den WP Regeln, vornehmen ohne zuvor den Erstautor zu informieren. Ich hoffe Ich konnte behilflich sein--O omorfos (Diskussion) 22:41, 4. Mär. 2015 (CET)

@O omorfos wenn ich das so mache wie du das sagst dann muss ich Iuliia Bravikova und nicht wie Rotkaeppchen68 meint Julija Brawikowa schreiben. --Auto1234 (Diskussion) 22:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Rotkaeppchen68 bezieht sich auf Transkription fremder Schriftsysteme welche für verschiedene Schriftsysteme verschiedene Regeln vorsieht. Von daher ist ihre Einschätzung nicht falsch. Dann müsstest aber analog von über 100 Gymnastinnen überprüfen ob sie ihm Ursprung ein anderes Schriftsystem haben und dann gemäss den Regeln dort transkribieren. Wenn dir der Aufwand nicht zu gross ist, dann viel spass dabei. --O omorfos (Diskussion) 23:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Der Punkt ist, dass Sportverbände, ausländische wie inländische, gerne die englische Transkription verwenden, die gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch#Deutsche Transkriptionsregeln anwenden nur in Ausnahmefällen angewandt werden sollte. Bei einer in Russland lebenden russischen Sportlerin ist daher die deutsche Transkription anzuwenden. --Rôtkæppchen₆₈ 23:21, 4. Mär. 2015 (CET)
Mir fällt gerade ein warum ich diese Diskussion hier anfange ist diese Review Europameisterschaften der Rhythmischen Sportgymnastik 2013. --Auto1234 (Diskussion) 23:35, 4. Mär. 2015 (CET)

All Coordinates[Bearbeiten]

Die Vorlagen 'Linked Coordinates' und 'All Coordinates' funktionieren nur noch mit Bing. OSM und Google gehen nicht mehr. Google wegen deren Umstellung und für OSM ist mir kein Grund bekannt. Kümmert sich da jemand drum, oder stirbt dieser Bereich so langsam an Mangel an Support aus ? --XPosition (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Nachricht von Google liest sich irgendwie so wie „wir wissen, dass es eine hilfreiche Funktion war, wir haben sie aber trotzdem entfernt“. Ich habe jetzt nur kurz drüber gelesen, aber da scheint mehr Anpassung nötig zu sein. Bezüglich OSM ist das ein Tool von Benutzer:Plenz, der sich bereits hier Hilfe gesucht hat. IW — 21:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch WD:GEO#Koordinaten "funktionieren" nicht mehr, WD:GEO#Google Maps KML Direktanzeige nur bis Feb 2015, WD:GEO#OSM-Karten, WD:GEO#All coordinates mit OSM, Vorlage Diskussion:All Coordinates#Google-Schnittstelle zum Februar 2015 abgekündigt, Vorlage Diskussion:All Coordinates#Darstelllung Linked Coordinates, usw. Ich habe den Eindruck, jeder nutzt die Koordinaten, aber so richtig drum kümmern tun sich nur eine Hand voll Leute. --тнояsтеn 23:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Soweit ich das begriffen habe hat in dem Bereich eigentlich nur Benutzer:Kolossos den Durchblick. Jener hat aber keiner rechte Lust mehr, da ihm die WMF, ohne ihn zu fragen, seine Infrastuktur unterm Popo abzog. Und jetzt bricht das Ganze so langsam in sich zusammen. Soweit richtig ? Wir können aber nicht mit toten Links die Leute in die Irre führen. Nur noch Bing anzeigen oder das Template ganz deaktivieren ? --XPosition (Diskussion) 00:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Steht schon auf den verlinkten Seiten: OSM geht wieder, Google habe ich deaktiviert. --тнояsтеn 10:15, 5. Mär. 2015 (CET)
Sicher? Im Moment geht bei mir kein OSM und selbst Bing nicht mehr ("This URI is part of the kmlexport tool, maintained by Para. That tool might not have a web interface, or it may currently be disabled..."). Temporärer Fehler, oder ist da was zerschossen worden? --Global Fish (Diskussion) 11:07, 5. Mär. 2015 (CET)
Gestern abend ging es und heute früh auch. Vermutlich muss mal wieder ein Webservice oder so neugestartet werden auf Labs. @Kolossos:? --тнояsтеn 11:12, 5. Mär. 2015 (CET)

wo kriege ich jetzt Koordinaten her?[Bearbeiten]

funktioniert nicht mehr? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Geosetter vielleicht? --Pölkky 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)
Es geht bei Google Maps inzwischen auch recht einfach, zumindest die dezimalen Koordinaten eines Punktes zu bekommen: Rechte Maustaste auf Punkt, „was ist hier“ wählen und die Koordinaten erscheinen entweder im Suchschlitz (klassisches Layout) oder links oben unauffällig in einer kleinen Infobox unter der Ortsbezeichnung (neues Layout). --elya (Diskussion) 18:36, 4. Mär. 2015 (CET)
Acme Mapper --Voyager (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2015 (CET)
@Pölkky: War vielleicht missverständlich formuliert. Koordinaten für Bauwerke etc., wie zum Beispiel hier: Liberei. Oder spielt das keine Rolle? Brunswyk (Diskussion) 18:37, 4. Mär. 2015 (CET)
@Elya & Voyager: danke ;o) Brunswyk (Diskussion) 18:38, 4. Mär. 2015 (CET)
beides funktioniert, ist aber umständlicher/zeitaufwendiger als "früher" = [3] (einfach C&P und fertig). Gibt's nichts mehr in dieser Art ? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2015 (CET)
Deshalb nehme ich Geosetter, der schreibt die Koordinaten direkt in die Bilder. --Pölkky 19:49, 4. Mär. 2015 (CET)
Was dir aber für Koordinaten-Vorlagen in Artikeln nicht wirklich was bringt. --тнояsтеn 23:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Siehe WD:GEO#Externes Tool. --тнояsтеn 23:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht http://maps.wikivoyage-ev.org/w/geomap.php ? -- FriedhelmW (Diskussion) 12:40, 5. Mär. 2015 (CET)
✔ Ok Das Tool der letzten URL scheint die genauesten Ergebnisse zu liefern. Danke, Brunswyk (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Thumbnails in Galerie kaputt[Bearbeiten]

Moin, die Vorschaubildchen in der Galerie am Ende von Autobahn-Behelfsflugplatz#Charakteristika sind bei mir entweder ganz oder teilweise schwarz. Wie kann ich diese Thumbnails zurücksetzen und neu generieren lassen? Purge und Nulledit auf Artikel und Bild brachten keine Verbesserung. IW — 21:49, 4. Mär. 2015 (CET)

Moin, ich kann sie sehen, daher scheint das Problem auf deiner Seite zu liegen. Manchmal hilft auch entsichten und neu sichten. Wäre der einzige Trick, der erfahrungsgemäß außer Purge und Nulledit noch funktioniert. XenonX3 – () 22:17, 4. Mär. 2015 (CET)
Jetzt sieht es auch bei mir korrekt aus, scheint einfach etwas länger gedauert zu haben. Gruß, IW — 22:27, 4. Mär. 2015 (CET)

Mysteriöses Inspire-Banner[Bearbeiten]

Also, mir ist gerade in mehreren Artikeln so ein mysteriöses Hinweis-Banner für eine „Inspire-Kampagne“ der Foundation begegnet – jedoch scheint das völlig zufällig zu sein, mal fehlt es ein paar Artikel lang, dann taucht es wieder auf. Kann mir jemand erklären, was hier los ist? Hat da jemand an den Bannern gespielt, oder den Hamstern bloß Cola gegeben? --BHC (Disk.) 23:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Banner kommen und gehen, nur VM bleibt ewig. Amen.
Das Inspire-Banner verhält sich imho auch nicht „zufälliger“ als andere Banner. Grundsätzlich sind die per CentralNotice geschalteten Banner eine Wissenschaft für sich (sie können auch nicht lokal beinflusst werden, sondern nur von Admins auf Meta). Man kann genau steuern, wer was zu sehen bekommt (IP/angemeldet, Sprache, Geotargeting, wie oft ein Banner kommt etc.) Wenn du es genau wissen willst: Wikipedia:Technik/MediaWiki/CentralNotice, m:Help:CentralNotice, mw:Extension:CentralNotice/Allocation system, … LG --Schniggendiller Diskussion 23:52, 4. Mär. 2015 (CET)
Wunderbar, der nächste WMF-Spaß. Was solls, 20 % Wahrscheinlichkeit also. Vermutlich habe ich die anderen Banner immer nur sofort weggeklickt. ;-) --BHC (Disk.) 23:56, 4. Mär. 2015 (CET)

Im Banner wird behauptet: „Dass Frauen an Wikipedia zu weniger als 20% beteiligt sind, ist auch an den bisherigen Inhalten zu sehen.“ An welchen Inhalten kann man diese Prozentzahl-Obergrenze ablesen? Hat jemand diese Behauptung schon gesichtet? :-) Gruss --Toni am See (Diskussion) 07:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Dieses Banner ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung.
Das Problem wäre so schnell gelöst: Liesbeth wird entsperrt und alles wird gut. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Englische Bannertext lautet: Fewer than 20% of Wikimedia contributors are women, and this disparity is reflected in our content. Hier ist das auch differenziert dargestellt. Ich glaube die deutsche Übersetzung ist einfach unglücklich geraten, die "bisherigen" Inhalte haben bei mir auf jeden Fall auch beim ersten Lesen eine erhebliche Abwehrreaktion hervorgerufen nach dem Muster "80% Männer, na die können per Definition halt nur heteronormativen Chauvinistenscheiss schreiben, i.e. die "bisherigen Inhalte"". So ist's aber nicht gemeint. Es lohnt sich also nicht nur die Überschrift zu lesen. -- Seelefant (Diskussion) 07:57, 6. Mär. 2015 (CET)

Diskussion zu diesem Thema im Café. --Delabarquera (Diskussion) 10:10, 6. Mär. 2015 (CET)
Ich hätte für die Behauptung, daß die Disparität zwischen Männlein und Weiblein einen Einfluß auf unseren Inhalt hat, bitte einen Beleg. Bis dahon sollte der Quatsch entfernt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:54, 6. Mär. 2015 (CET)

5. März 2015[Bearbeiten]

Graues Paragraphenzeichen ?[Bearbeiten]

Beim Übermausen steht von Paragraphenüberschriften seit heute ein graues Paragraphenzeichen. Ist das ein neues Feature? FIFTY SHADES … nil nisi bene 08:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Projektneuheiten#4. März: Beim Schweben mit der Maus über Abschnittsüberschriften erscheint am linken Rand das Zeichen „§“. Darunter verbirgt sich der Link auf den Abschnitt. Der Link auf den konkreten Abschnitt kann dann einfach mit rechtem Mausklick und „Link kopieren“ (Text abhängig vom Browser) kopiert werdenRaymond Disk. 08:43, 5. Mär. 2015 (CET)
Aaah, danke! Dezentes Design! Gefällt mir...(also; die farbliche Gestaltung - könnte ja auch ORANGE sein....) FIFTY SHADES … nil nisi bene 08:48, 5. Mär. 2015 (CET)
Ganz ehrlich: ich finde es sieht schrottig aus und es ist auch unnötig, weil man über das Inhaltsverzeichnis auch zu den Abschnittslinks kommt. Auf der Hauptseite sieht ein unmotiviert auftauchendes Paragraphenzeichen zudem unprofessionell aus. Ich bin dafür, dieses Feature projektweit wieder zu deaktivieren. --Quartl (Diskussion) 11:14, 5. Mär. 2015 (CET)
Sind wir jetzt in einer Anwaltskanzlei? Mit Verlaub: So ein Käse. --KCMO 11:17, 5. Mär. 2015 (CET)
+1 --Giftmischer (Diskussion) 11:20, 5. Mär. 2015 (CET)
In Artikeln mit weniger als 3 Abschnitten gibt es ja standardmäßig kein Inhaltverzeichnis. Da finde ich es schon praktisch. Häßlich finde ich es aber auch. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:21, 5. Mär. 2015 (CET)
(BK) An sich finde ich die Idee gut (nicht überall gibt es ein Inhaltsverzeichnis, z.B. wenn es unterdrückt wird oder weniger als drei Abschnitte vorhanden sind, außerdem spare ich mir so das Hochscrollen und suchen des Eintrags im Inhaltsverzeichnis), ich würde es aber nur für angemeldete User einblenden und es sollte auch per Benutzereinstellungen deaktivierbar sein. Auch ein magisches Wort oder eine CSS-Klasse für Überschriften, bei denen das Paragraphenzeichen nicht eingeblendet werden soll, wäre schön (sinnvoll nutzbar beispielsweise auf der Hauptseite). Mal wieder etwas überstürzt, obwohl eine gute Idee. Yellowcard (D.) 11:23, 5. Mär. 2015 (CET)
Das Ding ist nervig und auch nicht selbsterklärend sondern eher verwirrend. Ich möchte das auch nicht haben. Kann man es individuell ausblenden? Was soll bloß so ein Murks? Erstens ist ein Paragraph etwas rechtliches und zweitens erwarte ich, dass beim Mousover eine bessere Erklärung eingeblendet wird. So § = „Link zu diesem Abschnitt“ kann ich damit nichts anfangen was dort steht. Echt wieder etwas total nützliches was alle sofort verstehen und scheinbar benötigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:23, 5. Mär. 2015 (CET)
Ein Paragraph ist nichts Rechtliches, sondern beschreibt zunächst schlicht einen Paragraphen. Solche finden sich auch vielfach in wissenschaftlicher Literatur, ganz ohne Bezug zu Rechtswissenschaften. Ich finde die Wahl des Zeichens an sich daher völlig in Ordnung. Yellowcard (D.) 11:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Gute Idee, danke. Es war immer umständlich, die URI zu kopieren. Aber es wird immer Leute geben, die sich lieber an der Befehlszeile abplagen statt in einer grafischen Umgebung. --Pölkky 11:24, 5. Mär. 2015 (CET)

i Info: Admins können das Zeichen über MediaWiki:Section-symbol anpassen. — Raymond Disk. 11:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Meine Frage bleibt, kann man es auch ausblenden lassen, irgendwie? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Spezial:Meine Benutzerseite/common.css anlegen/bearbeiten und einfügen:
.mw-headline-anchor {
	display: none;
}
Habs hier selbst kurz ausprobiert, und auf die Schnelle keine Probleme festgestellt. —MisterSynergy (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2015 (CET)
Als mir das Ding zum ersten Mal auffiel, glaubte ich zunächst an eine Sehstörung und anschließend an einen Programmfehler. ;-) Welchen Zweck es genau erfüllen könnte, wird mir auch nach dem Draufklicken nicht klar. Aber gut ist es ganz bestimmt – wie alles in Wikipedia. ;-) Bitte nichts für ungut und viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:59, 5. Mär. 2015 (CET)
einen Sinn gibt es nur beim RECHTS-Klick. --Steffen2 (Diskussion) 13:13, 5. Mär. 2015 (CET)
Oder draufklicken und die URL aus der Adresszeile kopieren. --тнояsтеn 13:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Hallo MisterSynergy, vielen Dank, das scheint zu funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 5. Mär. 2015 (CET)
Gern, bitteschön! :) — Im vom Thgoiter verlinkten Phabricator-Task T18691 (Achtung: englischsprachig, furchtbar techniklastig) ist diese Lösung technisch identisch, aber beschränkt auf die Hauptseite vorgeschlagen worden. Das müsste aber jemand der dazu berechtigt ist in die MediaWiki:Common.css einbauen. Auf Benutzerebene geht das aber gerade so wie vorgeschlagen über die eigene common.css. —MisterSynergy (Diskussion) 13:29, 5. Mär. 2015 (CET)
-> WP:AAF#WP:NEU#4. März --тнояsтеn 13:31, 5. Mär. 2015 (CET)
Ist erledigt. In der Vorschau macht es auch wenig Sinn, aber das sollte über einen neuen Task auf phabricator gehen. Falls jemand Lust hat und es genauso sieht. Der Umherirrende 17:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Es ist wie immer: wenn es was Neues gibt, ist das Geschrei erstmal groß... Vector-Skin, Typography refresh, ... Wenn man sich mal dran gewöhnt hat, störts vermutlich nicht wirklich. --тнояsтеn 13:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Mich stört dabei, dass es beim scrollen aufblitzt. Also so wie ein stroboskopischer Effekt oder so. Das empfinde ich als sehr störend. Wenn das von mir aus dauereingeblendet neben jeder Überschrift stünde, meinetwegen als Punkt oder Quadrat oder wie auch immer, wäre es mir wohl eher egal. Aber den Blinkeffekt finde ich unschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:53, 5. Mär. 2015 (CET)
Also nur so, ich find es nützlich. Sehr nützlich, um Abschnittslinks in die Adresszeile zu kopieren, ganz ohne Inhaltsverzeichnis. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:47, 5. Mär. 2015 (CET)
Ich finde das Aufblinken sehr gut, besser als permanentes danebensitzen. Aber es ist ja bekannt, daß die Entwickler prinzipiell alles falsch machen, warum sollte es hier anders sein? --Pölkky 14:01, 5. Mär. 2015 (CET)
Schöner wäre es wenn man damit einen Wikilink kopieren könnte, damit man nicht die kryptischen Zeichen bei Umlauten in der Verlinkung hat. WP:LQT hatte so eine Funktion. Der Umherirrende 17:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Blinken zieht die Aufmerksamkeit viel zu stark auf ein nebensächliches Feature. Ich dachte, die Flashblinkewerbung hätte längst alle davon überzeugt, dass Blinken keine gute Idee ist. --Eike (Diskussion) 09:49, 6. Mär. 2015 (CET)

Das Paragraphenzeichen war als Permalink für Abschnitte angekündigt worden, aber der Link, der dort gezeigt wird, ist kein Permalink, sondern funktioniert nur mit der jeweiligen Version der Seite. Außerdem ist das Symbol ne Schnapsidee, weil man es nur versteht, wenn man weiß, daß Abschnitt auf Englisch paragraph heißt. Das wird also mehr Benutzer verwirren als helfen. Eigentlich bräuchte es eine grundlegende Überarbeitung der Zitatfunktion zu einem modernen Sharing-Button. Das Sharing-Symbol, das allgemein eingeführt worden ist, wird wirklich überall verstanden, und das sollte an der Stelle eingeblendet werden.--Aschmidt (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Guter Vorschlag! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:29, 5. Mär. 2015 (CET)
Wenn man ohnehin pausenlos darauf aufmerksam gemacht wird, wieviele Regeln man mit jedem Edit in der Wikipedia verletzen kann, dann fühlt man sich doppelt verunsichert, wenn auch schon beim Lesen ein riesiges Paragraphen-Zeichen bei jedem Absatz aufpoppt. Aber die paar Leute, die das Inhaltsverzeichnis abschalten, weil es sie beim Lesen stört, haben sicher viel Spaß dabei, weil sie jetzt rascher Links kopieren können (z. B. auf unübersichtlichen Meta-Diskussionsseiten). Sicher gibt es noch andere wichtige Dinge, die man blinken und aufblitzen lassen sollte (das kann ja nicht das wichtigste gewesen sein). --Regiomontanus (Diskussion) 17:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Es ist mit gerrit:192458 angedacht eine kleine Verzögerung einzubauen, vermutlich um den Effekt des Aufblitzen beim Scrollen zu vermeiden. Keine Ahnung ob das in allen Browsern funktioniert. Benutzer die sich mit CSS auskennenen können ja mal vorbeischauen und (dort) kommentieren. Der Umherirrende 18:29, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre dafür, ein etwas dezenteres Zeichen einzusetzen. Das Paragraphen-Symbol wirkt vor allem bei Ebene-2-Überschriften doch ziemlich klobig. Wie wäre es denn mit 🔗, das wird ja denke ich deutlich häufiger verwendet und transportiert auch gleichzeitig die Botschaft, dass hier ein Link erzeugt wird. IW — 20:49, 5. Mär. 2015 (CET)

Für ein passenderes Link-Symbol wäre ich auch, dein Symbol wird bei mir in Chrome aber nicht angezeigt (nur das typische Unicode-Rechteck). Grüße sitic (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2015 (CET)
Dann fehlt Dir wohl der passende Font. In Safari unter Mavericks tut 🔗, was es soll.--Aschmidt (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2015 (CET)
Ich bin absolut fasziniert!
Den ganzen Nachmittag gestern habe ich dieses Kopieren mit dem Paragraphenzeichen geübt ... heute gehe ich in National Thanksgiving Turkey Presentation und will es anwenden - und - da - sehe - ich - keine - Paragraphenzeichen - beim - Übermausen - mehr! Kann das bitte jemand verifizieren (HIER sehe ich sie weiterhin). Macht das jemand absichtlich? ;-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:20, 6. Mär. 2015 (CET)
Bei mir dort wie überall: § vorhanden. --тнояsтеn 09:32, 6. Mär. 2015 (CET)
Soll ich einen Screenshot machen? FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:35, 6. Mär. 2015 (CET)
Vielleicht reicht es, wenn du erstmal die Seite aktualisierst -> WP:Cache --тнояsтеn 09:39, 6. Mär. 2015 (CET)
Danke. Vor 2 Tagen gemacht, und jetzt gleich nochmal - sehe es immer noch nicht.
Um noch konkreter zu sein: Ich habe mehrere Artikel gefunden (und ge-screenshot-ed), wo ich es nicht sehe und andere, wo ich es sehe. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:44, 6. Mär. 2015 (CET)
Kann es etwas mit dem "Alter des Artikels zu tun haben?" Bei Polymerase-Kettenreaktion sehe ich es auch nicht.
Gerade 3 nagelneue Artikel angesehen. Bei allen wird das graue § angezeigt. Delay "Letzte Bearbeitung" vielleicht?
JA - das ist es. Ich habe National Thanksgiving Turkey Presentation bearbeitet - und dann siche ich auch das §-Zeichen. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:44, 6. Mär. 2015 (CET)
Kann ich mir nicht vorstellen, dass es daran liegt. Ich sehe das Ding im Übrigen auch an Artikeln, die seit Jahren nicht mehr verändert wurden. —MisterSynergy (Diskussion) 09:57, 6. Mär. 2015 (CET)
Na durch das Bearbeiten wurde automatisch die neueste Version geladen und nicht irgendwelche "Leichen" aus dem Cache. Die auf WP:Cache in der ersten Tabelle gelisteten Maßnahmen sollen aber auch schon reichen. --тнояsтеn 10:03, 6. Mär. 2015 (CET)
Wie erklärst du das: Ich war gerade bei einem Artikel, den ich noch nie besucht habe. Was würdest du erwarten? Sehe ich das Zeichen oder nicht? FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:13, 6. Mär. 2015 (CET)
(BK) Bei Artikeln, die in den letzten Tagen nicht bearbeitet wurden, kann es nötig sein, den serverseitigen Cache zu leeren (oder einen Monat lang zu warten). Oder man wählt merkwürdige Einstellungen (z. B. Formatierung von Links auf kleine Seiten), dass man nicht aus dem Cache bedient werden kann. --Schnark 10:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Immer Inhaltsverzeichnis[Bearbeiten]

Kann ich mir irgendwie aktivieren, dass ich immer ein Inhaltsverzeichnis haben will, also auch zwischen 1 und 3 Überschriften? Bei Wikipedia:Inhaltsverzeichnis#Optionen_in_den_Benutzereinstellungen hab ichs nicht gefunden. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:23, 5. Mär. 2015 (CET)

Ja, mit dem magischen Wort __TOC__. Yellowcard (D.) 11:25, 5. Mär. 2015 (CET)
Sorry, ich meinte bei meinen individuellen Einstellungen (z.B. per CSS). Ich will andere damit ja nicht belästigen. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:26, 5. Mär. 2015 (CET)
Da hab ich auch nicht ganz richtig gelesen. Da muss ich passen, ich vermute aber, da das Inhaltsverzeichnis serverseitig generiert wird, dass das zumindest über einen JavaScript-Hack auch nicht so einfach möglich sein wird. Yellowcard (D.) 11:29, 5. Mär. 2015 (CET)
Schnark hat hier eine mögliche Lösung genannt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:45, 5. Mär. 2015 (CET)
Danke, toll, ich versuchs mal. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:10, 5. Mär. 2015 (CET)
Scheint bei mir nicht zu funktionieren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 13:09, 5. Mär. 2015 (CET)
Ich fürchte die Umsetzung dort verschiebt nur ein vorhandenes Inhaltsverzeichnis, sie erstellt aber kein neues. Beispielseite ohne Inhaltsverzeichnis zum Testen: Stub (Programmierung) - keine id "toc" vorhanden. --mfb (Diskussion) 14:19, 5. Mär. 2015 (CET)
Ja, ganz genau so ist es. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:32, 5. Mär. 2015 (CET)
Das war das Problem, das ich vermutete. Es wird serverseitig entschieden, ob das Inhaltsverzeichnis ausgeliefert wird, und wenn das nicht der Fall ist, kann es auch per JS nicht einfach angezeigt, sondern müsste clientseitig nachgebaut werden. Das ginge sicherlich anhand der Artikelstruktur, wäre allerdings ein doch wohl größerer Aufwand. Yellowcard (D.) 14:37, 5. Mär. 2015 (CET)
Das Inhaltsverzeichnis wird Serverseitig nur gebaut wenn notwendig. Somit ist ausblenden einfacher als einblenden, da du das ganze dann nachbauen musst. Die Styles dafür kannst du aber nachladen. Der Umherirrende 18:30, 5. Mär. 2015 (CET)

brauche technische Unterstützung[Bearbeiten]

Hallo zusammen!

Kann mir jemand diese Videos in ogg umwandeln und bei Commons hochladen?

  1. Nr. 1 USAAF fliegt über zerstörtes Braunschweig
  2. Nr. 2 (zeigt Karl Veith + Leland S. Hobbs sowie Bereifung eines Kriegsgefangenenlagers)

Beide Videos dürften gemeinfrei sein, da sie von US-Truppen aufgenommen wurden.

Vielen Dank im Voraus! Brunswyk (Diskussion) 18:18, 5. Mär. 2015 (CET)

Hilft dir eventuell auch diese Seite →Hilfe:Videos konvertieren und hochladen? Vielleicht kannst du ja auch mal im →Wikipedia:WikiProjekt Videos anfragen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:27, 5. Mär. 2015 (CET)
Danke. Für nur 2 Videos ist mir die 1.Lösung zu aufwendig. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2015 (CET)
toollabs:videoconvert konvertiert die Videos und läd sie gleich bei commons hoch, habe es aber noch nie benutzt. --sitic (Diskussion) 18:45, 5. Mär. 2015 (CET)
Das ist doch auf der von mir angegebenen Hilfeseite verlinkt, darauf bezog sich vermutlich auch der Kommentar zur 1. Lösung. Mehr habe ich aber auf die Schnelle auch nicht gefunden, daher der Verweis auf das WikiProjekt. Ich wünsche einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:58, 5. Mär. 2015 (CET)
@sitic: hab’s ausprobiert, bzw. versucht, es auszuprobieren. Upload von 11 MB o.k., dann Konvertierung. Nix passiert, ca. 30 Minuten gewartet, kein Resultat, keine Meldung. Trotzdem danke für den Tipp. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:15, 5. Mär. 2015 (CET)
@Brunswyk: Also bei mir hat es funktioniert. Allerdings wurde nach webm konvertiert. Bitte die Dateien anschauen und wenn ok, dann noch die Beschreibung nachtragen. Ansonsten bitte löschen lassen.
Datei:BrunswickFlight.webm:
Datei:Surrender_of_BS_Part_2_wiki.webm:
SchirmerPower (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2015 (CET)
besten Dank! Aber: Wo ist der Ton beim 2. Video geblieben? Brunswyk (Diskussion) 21:58, 5. Mär. 2015 (CET)
Das rechte Video höre ich deutlich mit Ton. Gruß, IW — 22:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Globale css[Bearbeiten]

Hatte immer den Rollback-Link ("kommentarlos zurücksetzen") ausgeblendet, aber das funktioniert nicht mehr, seit ich den Befehl von meiner lokalen in die globale css-Datei verschoben habe (-> m:User:Thgoiter/global.css). Was ist falsch?

.mw-rollback-link {
   display:none; }

--тнояsтеn 21:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Dem Eintrag li.mw-history-line-updated fehlt die schließende geschweifte Klammer. Dadurch fallen die neu eingefügten Eintrage diesem Eintrag zu und bewirken nichts. Entweder den genannten Eintrag entfernen, nach hinten schieben oder die Klammer ergänzen. Der Umherirrende 21:47, 5. Mär. 2015 (CET)
Tatsache! Hatte den Eintrag bisher immer am Ende stehen, da ist es nicht aufgefallen. Danke. --тнояsтеn 21:58, 5. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn 21:58, 5. Mär. 2015 (CET)

Tool zur Analyse von Abrufstatistiken[Bearbeiten]

Gibt es (jenseits von stats.grok.se) ein Tool oder eine Funktion, mit der man bequem die Abrufstatistiken mehrerer Artikel einsehen, auswerten und beobachten kann? Zum Beispiel alle Artikel auf der BEO oder aus einer Kategorie? Und lässt sich irgendwo auch feststellen, woher die Betrachter eines Artikels kommen (z. B. über Suchmaschinen, interne Wikilinks etc.)? Gruß, --Mangomix 🍸 23:43, 5. Mär. 2015 (CET)

@Mangomix: Vom Krdbot kannst Du Dir gewisse Listen anhand von Kategorien erstellen lassen (wahlweise mit Unterkategorien, also bspw. aus einem ganzen per Kategorien erschlossenen Themenbereich): Benutzer:Krdbot/Doku/Artikelchartlisten. Die generierten Listen enthalten die tägliche Zugriffszahl im Durchschnitt über einen Kalendermonat und die Zahl der Links aus dem Artikelnamensraum („Backlinks“ genannt). Die Liste wird monatlich per Bot aktualisiert und enthält Daten für die zurückliegenden beiden Monate. Der Bot bedient auch den Benutzernamensraum, Du kannst das also bspw. auf einer Unterseite bei Dir machen lassen. Anfangs dauert es bis zu einem Monat, bis der Bot kommt – sofortige Ergebnisse gibts also nicht.
Das alles hört sich zunächst nach wenig an, aber Du bekommst durchaus einen guten Überblick über gut laufende Artikel aus (D)einem Themenbereich und die mittleren Zugriffszahlen. Anhand der Backlinkanzahl des Verhältnisses von Zugriffen zu Backlinks kannst Du grob abschätzen, ob die Besucher tendenziell über Google & Co. reinkommen (wenige Backlinks, aber viele Klicks). —MisterSynergy (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2015 (CET)
@MisterSynergy: Vielen Dank, genau sowas hab ich mir vorgestellt! Und dank Kommentarfunktion, die die Datenaktualisierung des Bots ja offenbar überdauern, viel besser als mühsam per Hand zusammengefrickelte Artikelübersichten. Jetzt heißt es also „Warten auf Godot, äh, den Bot“. Bin gespannt. Gruß, --Mangomix 🍸 14:10, 6. Mär. 2015 (CET)
Freut mich, dass es hilfreich war :-). Als ich das zum ersten Mal für „meinen“ Themenbereich genutzt hab, war ich doch erstaunt, (a) welche Artikel stark aufgerufen werden, und (b) wie schwach doch viele von mir als wichtig erachtete Artikel performen. Aber klar: ist halt ein thematischer Randbereich, da darf man nicht zuviel erwarten. Und auch ein sich für Randbereiche eines Randthemas interessierenden Leser möchte man ja angemessen bedienen.
Der Bot überschreibt monatlich die Ergebnisse des vorherigen Monats, man kann also in der Versionsgeschichte alte Versionen anschauen. Viele Grüße, MisterSynergy (Diskussion) 14:29, 6. Mär. 2015 (CET)
Auch von mir danke, sehr interessant. @Krd: Gibt es die Möglichkeit, den Erstlauf auch manuell anzustoßen? (Habe gerade die und die Seite angelegt.) Mal wieder ein toller Bot, danke! Grüße, Yellowcard (D.) 14:42, 6. Mär. 2015 (CET)
Schließe mich an. Wenn ein Erstlauf drin ist, möchte ich auch bitte: hier. --тнояsтеn 14:47, 6. Mär. 2015 (CET)

6. März 2015[Bearbeiten]

Kategorieanzeige gestört[Bearbeiten]

Hallo, seit heute morgen ist in den Kategorien die spaltenweise Anzeige der Einträge gestört. Besteht der Fehler allgemein und ist er schon bekannt? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Seit neuestem ist der Browser für die Spaltendarstellung zuständig. Welchen verwendest du? Falls es der IE ist, musst du mindestens auf Version 10 aktualisieren oder einen alternativen Browser einsetzten, wenn du weiterhin Spalten sehen willst. --Schnark 10:17, 6. Mär. 2015 (CET)
Ah, danke! Aktuell mit IE8 sowie Safari für iOS festgestellt. Andere Browser kann ich heute abend checken. Gibt's irgendwo 'ne Doku dazu? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:21, 6. Mär. 2015 (CET)
Alles Relevante (und auch einige damit verbundene Fehler in Browsern, die Spalten eigentlich unterstützen) gibt es in phab:T55130. --Schnark 10:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Information zur Seite Tscherchenienkriege[Bearbeiten]

Sehr geehrte Macher von Wikipedia, es ist mir zum ersten Mal untergekommen, dass auf einer von mir angewählten Wikipediaseite keine direkt einsehbare Information stand, sondern ein Weiterverweis auf einen anderen Informations-Anbieter, bei dessen Beschreibung ich nicht sichersein kann, was ich anwähle und zu welchen Kosten. Das ist kontraproduktiv und abschreckend. Warum gibt es auf der Seite "Tscherchenienkriege" keine direkt lesbare Information? Haben sich keine Autoren gefunden? Wurden Artikel gelöscht? Gibt es ein politisches Interesse Fakten nicht offen zu nennen? Mit freundlichen Grüßen C. Kappelhoff (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:84C0:1378:3C24:494E:8986:5E2D (Diskussion | Beiträge) 10:24, 6. Mär. 2015 (CET))

Nunja, erstmal könnte die richtige Schreibweise schon helfen: Tschetschenienkriege. Dann wird dort auf zwei Artikel verlinkt, die durchaus Informationen enthalten. Wenn was fehlt: Wikipedia:Sei mutig. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:28, 6. Mär. 2015 (CET)
ich weiss nicht aus welchem sozialen Milieu Du kommst. Aber aus meiner Sicht ist das keine "Frage", sondern eine Frechheit, da nutzt auch die Floskel "mit freundlichen Grüßen" nicht. - andy_king50 (Diskussion) 16:21, 6. Mär. 2015 (CET)

ist dieses Video British Pathé News Reel gemeinfrei?[Bearbeiten]

Men Out Of Cages 1945 Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:26, 6. Mär. 2015 (CET)

Generell nicht. Sie haben zwar mal 2014 allerhand auf Youtube hochgeladen, aber die Weiterverwendung bleibt genehmigungspflichtig. (afaik) Alexpl (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern[Bearbeiten]

Seit wann werden hier Seiten aus dem BNR gelistet? Ich dachte immer, dass diese ausgenommen sind oder täusche ich mich? --тнояsтеn 17:33, 6. Mär. 2015 (CET)