Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

17. Januar 2015[Bearbeiten]

Ping[Bearbeiten]

Mir ist aufgefallen, dass ich anscheinend seit zwei, drei Tagen keine Echo-Benachrichtigung auf ein Ping oder einer Verlinkung meines Nicks mehr bekomme, das ist etwas blöd, ehrlich gesagt. Woran kann das liegen? --Itti 10:57, 17. Jan. 2015 (CET)

@Itti: Kannst du ein paar Beispielbearbeitungen nennen, bei denen du angepingt wurdest ohne eine Benachrichtigung erhalten zu haben? --Schnark 11:05, 17. Jan. 2015 (CET)
Dein Ping habe ich bekommen, dieses nicht bin darauf später angesprochen worden. --Itti 11:09, 17. Jan. 2015 (CET)
Auch dieses wurde mir nicht angezeigt. Im gleichen Abschnitt, das von Inkowik habe ich auch nicht bekommen. VG --Itti 11:11, 17. Jan. 2015 (CET)
@Itti: Beim zweiten ist es kein Wunder, ein Ping funktioniert nur, wenn ein Kommentar hinzugefügt wird, nicht wenn gleichzeitig noch andere Kommentare geändert werden. Mal sehen, ob es vielleicht an bunt gestalteten Signaturen liegt: --Schnark 11:17, 17. Jan. 2015 (CET)
Nö, dies ist angekommen. aber bei der Verlinkung meines Namens habe ich zuletzt auch mal irgendwo gesehen, dass ich erwähnt wurde, jedoch kein Ping bekommen habe. --Itti 11:20, 17. Jan. 2015 (CET)
Für noch ein bisschen mehr Material: Dieser Ping an Schniggendiller hat auch nicht funktioniert. --Schnark 11:43, 17. Jan. 2015 (CET)
Tja, Gemeinsamkeiten sehe ich bei den Links auch nicht … Mal ein Test mit abgesehen vom Namen *exakt* der gleichen Sig. wie Meister Eiskalt, ebenfalls unter Verwendung der Vorlage @Itti: --M ister     Schniggendiller 12:04, 17. Jan. 2015 (CET)
Dieses Ping ist bei mir nicht angekommen. komisch. VG --Itti 18:23, 17. Jan. 2015 (CET)
Noch ein Test mit abgesehen vom Namen *fast* (es fehlt <big></big>) der gleichen Sig. wie Meister Eiskalt, ebenfalls unter Verwendung der Vorlage.
@Itti: Heißt „nicht angekommen“ „nicht wahrgenommen“ oder „taucht wirklich und ganz ehrlich nicht auf Spezial:Benachrichtigungen auf“? LG --M ister     Schniggendiller 18:43, 17. Jan. 2015 (CET)
Ich habe keine rote Benachrichtigung bekommen. Auch nicht bei diesem Ping. Habe es im RC gesehen. LG --Itti 18:44, 17. Jan. 2015 (CET)
Da Echo generell ein bisschen unzuverlässig zu sein scheint, verlasse ich mich nicht darauf - wenn es mir in einem Fall besonders wichtig ist, dass jemand wirklich auf eine bestimmte Diskussion aufmerksam wird, spreche ich ihn/sie eben noch auf die gute alte Weise auf der Diskussionsseite an. Gestumblindi 15:11, 17. Jan. 2015 (CET)
Als ich am Samstag dann zum Mittagessen gegangen war, ist mir aufgefallen, dass ich mit meinem ersten Ping gar nicht das getestet habe, was ich testen wollte (nämlich, ob StashEdit Probleme macht). Daher hier nochmal der Versuch: @Itti: Kam das an? --Schnark 11:01, 19. Jan. 2015 (CET)
Ja, dieses habe ich bekommen. Die von Schniggendiller mit der veränderten Sig, die habe ich nicht bekommen. Viele Grüße --Itti 17:14, 19. Jan. 2015 (CET)
Ich habe mal unsere Beispiele an phab:T78424 angehängt. --Schnark 09:53, 22. Jan. 2015 (CET)
Noch mal nachgezählt: Die Signatur von Benutzer:M(e)ister Eiskalt ist so lang, dass sie nicht erkannt wird. Eigentlich ist sie „nur“ 233 Zeichen lang, aber die vielen Sonderzeichen führen dazu, dass nach irgendeinem Escapen (so ganz genau verstehe ich den Code nicht) noch mal 129 dazukommen, womit es dann mehr als die erlaubten 300 sind. Auch mit der vorgeschlagenen Änderung gerrit:173455 werden es nur 310. Benutzer mit langen Signaturen mit vielen Sonderzeichen, die hier eine spezielle Syntaxbedeutung haben (oder haben könnten), können daher niemanden erfolgreich anpingen und müssten ihre Unterschrift ändern. --Schnark 12:37, 23. Jan. 2015 (CET)

19. Januar 2015[Bearbeiten]

wie recherchiert Wikipedia?[Bearbeiten]

Düsseldorf, 19.1.2015

Liebe Wikipedians!

Ich freue mich an den Möglichkeiten, die Wikipedia mir - sogar kostenlos - anbietet.

Aber:

Ich hörte neulich (ein Gerücht?), dass Eure Recherchen zur Prüfung von Nachrichten sich (ausdrücklich) nur auf die offiziellen Medien beschränken. Alternative Medien und deren Darstellungen von Tatbeständen würden grundsätzlich ausgeschlossen.

Wenn dem so wäre: Haltet ihr die in den alternativen Medien dargestellten Meinungen grundsätzlich für falsch, nicht Wert, beachtet zu werden oder gar gefährlich? Sind die Darstellungen der offiziellen Medien grundsätzlich wahr? Oder könnte es sein, dass sie auch meinungsbildend im Sinne einer gewünschten Meinung sein könnten?

Bitte lasst mich und uns alle hier auf dieser Seite wissen, ob ihr meine Befürchtung bestätigen müsst, und gegebenenfalls warum. Unsere lizensierten Medien sind gehalten, im Sinne der Wirtschaft und der Nato zu berichten. Sofern Wikipedia hier eingeschlossen ist, würde ich das verstehen, aber natürlich nicht gut heißen. Ich müsste dann meine Unterstützung für Wikipedia beenden.

Freundliche Grüße, Peter Schmidt. --92.72.189.103 22:47, 19. Jan. 2015 (CET)

siehe z.B. Wikipedia:Belege --Färber (Diskussion) 22:49, 19. Jan. 2015 (CET)
Was sollen denn "offizielle" Medien, was "alternative" Medien überhaupt sein? Und was ist mit "lizensierten" Medien bitte gemeint? Um eine eigene Zeitung oder Zeitschrift herauszugeben braucht niemand und hat niemand eine Lizenz ... --Don-kunDiskussion 23:21, 19. Jan. 2015 (CET)


"Wir" stellen doch gar keine eigenen Recherchen an. Das muss derjenige tun, der eine Information in einen Artikel einträgt! Ob eine Quelle für eine Aussage etwas taugt, hängt nicht davon ab, wie "offiziell" diese Quelle ist, sondern wie zuverlässig. Und das ist eine Eigenschaft, die sich eine üppige, breit aufgestellte Quelle (z.B. eine bestimmte Zeitung) über lange lange Zeit erarbeiten muss, und wenn sie dann einmal Unsinn verbreitet, sinkt ihre Reputation natürlich auch wieder. Andere Quellen werden hier gewissermaßen mit Reputation "geboren", z.B. wissenschaftliche Arbeiten gehören dazu. Hängt damit zusammen, dass sie ein einziges Thema sehr ausführlich behandeln und es sehr aufwendig und für den Ersteller der Arbeit sehr unangenehm wäre, wenn die Inhalte grob falsch oder gar absichtlich gefälscht sind. Nichtsdestostrotz kommt das vor, und wenn sich eine solche Quelle als unzuverlässig erweist, wird sie auch aus den Artikeln wieder gestrichen und die entsprechenden Aussagen sofern nicht anders bequellbar oft gleich mit. -- Janka (Diskussion) 23:40, 19. Jan. 2015 (CET)
(BK)Ich vermute, dass der Fragesteller „Medien“ und Wikipedia:Quellen durcheinanderbringt. Alles, was in Wikipedia steht, muss anderswo nachzulesen sein, der Fachbegriff lautet „bequellt“. An die Qualität dieser Quellen werden gewisse Anforderungen gestellt. Wikipedia:Theoriefindung und Hörensagen werden beispielsweise ausgeschlossen. Wikipedia kann sich sogar auf parteiische Quellen stützen, sofern sie in geeigneter Form genutzt werden, siehe Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen. Auch werden einige Quellen als nicht reputabel angesehen, unabhängig von der Richtigkeit des Inhalts. Für Wikipedia:Weblinks gibt es eigene Regeln, auch um den Zweck der Wikipedia nicht zu verfehlen. Fansites, Blogs, Foren und Virenschleudern haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --Rôtkæppchen₆₈ 23:41, 19. Jan. 2015 (CET)
Nachtijall, ick hör dir trapsen. Fehlt nur noch, daß Peter der Wikipedia Linkslastigkeit vorwirft und die Veröffentlichungen des Kopp-Verlages als „unabhängige“ und „ideologisch neutrale“ Quellen empfiehlt. Ich vermisse die Wörter „Mainstreammedien“ und „Lügenpresse“. Klar, wir sind ja gleichzeitig einseitig proamerikanisch und kulturmarxistisch unterwandert ... paßt suuuper zusammen. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:39, 23. Jan. 2015 (CET)

20. Januar 2015[Bearbeiten]

Ungesichtete Dateien mit letztem Edit durch IP[Bearbeiten]

Ich dachte, mit dieser CatScan-Abfrage (Achtung: dauert lange) würde ich ungesichtete Dateien erhalten, welche zuletzt durch einen nicht angemeldeten Benutzer bearbeitet worden sind. So hätte bislang unentdeckter Vandalismus gefunden werden können. Nun habe ich aber bei Stichproben festgestellt, dass bereits vor Monaten gesichtete Dateien gefunden werden. Die zwei ersten Treffer als Beispiele: Datei:Stuelpner.png, Datei:Argentobelbrücke-um-1900.jpg. Kann das irgendwie verhindert werden? Mit Nulledits? --Leyo 01:19, 20. Jan. 2015 (CET)

Es erscheint der Hinweis Vorlagen- und Dateiänderungen dieser Version sind noch nicht markiert. Die gesichtete Version wurde am 20. Januar 2015 markiert. Ich habe mal auf Vorlagen- und Dateiänderungen geklickt, keinen Unterschied festgestellt und gesichtet (die gleiche Version, die bereits gesichtet war). Danach erschien die Datei:Stuelpner.png nicht mehr in der Abfrage. Ich kann allerdings erneut auf Vorlagen- und Dateiänderungenklicken und mir werden die Schaltflächen "Sichten" und "Sichtung entfernen" angeboten – warum auch immer.--Färber (Diskussion) 08:06, 20. Jan. 2015 (CET)
@Färber: Bei mir ist nur die Schaltfläche „Sichtung entfernen“ aktiv.
Bei Datei:Universität Leipzig - Sächsische Nation.jpg hat ein Nulledit nichts gebracht. Durch Entsichten und Sichten ist der inkorrekte Hinweis verschwunden. Gibt's schon einen Bug zu diesem Problem – fälschlicherweise als nicht nachgesichtet angezeigte Dateien? --Leyo 22:58, 20. Jan. 2015 (CET)
Man muss alle gesichteten Versionen entsichten und kann dann die aktuellste neu sichten, damit die Anzeige verschwindet. Es gab da schon einige Bugs zu, die teilweise aber nach einer Software-Änderung wieder geschlossen wurde, weil sich die Situation gebessert hat. Ob es aktuell noch einen gibt, habe ich jetzt nicht nachgeschaut. Der Umherirrende 15:25, 23. Jan. 2015 (CET)
Interessanterweise verschwindet die fehlerhafte Anzeige wenn man per API-Action die Sichtung vornimmt, daher habe ich die 572 Versionen erneut gesichtet, die ich gefunden habe. . Es sollte jetzt nur noch sehr vereinzelt bis keine zu diesem Anzeigeproblem im Dateinamensraum kommen. Neue Vorkommnisse sollte es aufgrund der verschiedenen Bugfixes wohl nicht mehr geben. Der Umherirrende 20:51, 23. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank! So ist es nun deutlich praktischer. Ich bin jetzt bin März 2007 (Upload) durch und habe so einigen alten Vandalismus gefunden. --Leyo 00:46, 24. Jan. 2015 (CET)
Abfrage ohne direkte Ausführung falls sich jemand die Parameter anschauen will. --mfb (Diskussion) 10:44, 20. Jan. 2015 (CET)

Zur Veranschaulichung, weshalb es wichtig ist, dass auch Dateibeschreibungsseiten erstgesichtet werden: Dieser Vandalismus wurde nach fünf Jahren entdeckt und auch dieser wäre sonst wohl nicht (so schnell) entdeckt worden. --Leyo 14:40, 23. Jan. 2015 (CET)

Längste Artikeldiskussion[Bearbeiten]

Was istdie längste Artikeldiskussion inkl. allen Archiven? Früher wurde ja gerne Diskussion:Donauturm genannt, aber mittlerweile scheint es schon längere zu geben, z.B. Diskussion:Die Linke kommt mir länger vor. --MrBurns (Diskussion) 18:29, 20. Jan. 2015 (CET)

Also die Linke kommt insgesamt auf 2.574.110 Bytes, der Donauturm nur auf 1.064.002. Pegida hat es schnell auf 1.236.734 Bytes geschafft, deutlich übertroffen von der AfD mit 4.427.241 Bytes. Eine größere Diskussionsseite kenne ich nicht. --BHC (Disk.) 18:49, 20. Jan. 2015 (CET)
Mehr auf einzelne Themen bezogen und daher nicht ganz so lang sind die Kilobytes und die unvorstellbar öden Diskussionen. --mfb (Diskussion) 23:54, 20. Jan. 2015 (CET)
@BeverlyHillsCop: Wie hast du das ausgerechnet? Per Hand oder mit einem Tool? 85.212.28.57 18:10, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich habe die jeweils letzte Bytes-Zahl von der Diskussionsseite sowie von allen Archiven genommen und diese zusammengerechnet. Ohne Tool, nur mit einer Excel-Tabelle. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Nach dieser Abfrage würde ich auf Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima tippen. IW — 18:02, 23. Jan. 2015 (CET)

Da komme ich tatsächlich nur auf 2.134.674 Bytes. --BHC (Disk.) 18:41, 23. Jan. 2015 (CET)

Diskussion:Homöopathie könnte auch ein guter Kandidat sein. --Orci Disk 17:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Orci hat genau richtig getippt (Gesamtgröße der gesamten Disk inkl. der Archive in Byte):
  1. Diskussion:Homöopathie (11.703.251)
  2. Diskussion:Scientology (5.727.901)
  3. Diskussion:Zeugen_Jehovas (5.485.338)
  4. Diskussion:Jesus_von_Nazaret (4.760.241)
  5. Diskussion:Alternative_für_Deutschland (4.429.277)
  6. Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern (4.165.449)
  7. Diskussion:Adolf_Hitler (3.463.015)
  8. Diskussion:Junge_Freiheit (3.358.137)
  9. Diskussion:Weibliche_Genitalverstümmelung (3.141.132)
  10. Diskussion:Rechtsextremismus_und_Esoterik (2.955.348)
  11. Diskussion:Männerrechtsbewegung (2.912.687)
  12. Diskussion:Neoliberalismus (2.820.820)
  13. Diskussion:Deutschland (2.745.919)
  14. Diskussion:Ziegenproblem (2.730.920)
  15. Diskussion:Neger (2.687.547)
  16. Diskussion:Soziale_Marktwirtschaft (2.642.952)
  17. Diskussion:Die_Linke (2.575.629)
  18. Diskussion:Attentat_auf_John_F._Kennedy (2.520.199)
  19. Diskussion:Astrologie (2.494.765)
  20. Diskussion:Transformator (2.482.333)
  21. #Diskussion:Nuklearkatastrophe_von_Fukushima (2.135.591)
  22. Diskussion:Donauturm (1.065.019)
SELECT CONCAT('#[[Diskussion:',SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1),']] (', SUM(page_len),')') FROM dewiki_p.page WHERE page_namespace=1 GROUP BY SUBSTRING_INDEX(page_title,'/Archiv',1) ORDER BY SUM(page_len) DESC LIMIT 20;
Merlissimo 17:44, 24. Jan. 2015 (CET)
Danke. Donauturm erst an der 86. Stelle, das hätte ich nicht gedacht. Damit, dass mittlerweile andere Artikeldiskussionen länger sind hab ich schon gerechnet, aber nicht damit, dass es so viele längere Diskussionen gibt... --MrBurns (Diskussion) 23:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich hab' das jetzt mal für meinen Bildschirm und meine übliche Brauserbreite ausgerechnet: 11 MB Diskseite sind etwa 550 Meter hoch. 1 KB entspricht also etwa 5 cm. Für einen Meter Diskseitenhöhe brauchen wir also 20 KB Text. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 16:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Wie viel A4-Seiten wären diese 11MB ungefähr ausgedruckt (mit Standardeinstellungen)? ich tippe mal auf eine fünfstellige Zahl... --MrBurns (Diskussion) 23:05, 26. Jan. 2015 (CET)
Man könnte es doch auch auf Disketten umrechnen - die sind nicht so alt wie A4-Papier - oder arbeitet ihr noch immer mit Papier ;-) --K@rl 23:10, 26. Jan. 2015 (CET)
Eine naive Kopie zur Textverarbeitung (ohne Header) gibt bei mir 15 Seiten von der aktuellen Homöopathie-Disk (65833 Bytes) bei Schriftgröße 11, das wären grob 4-5 kB/Seite oder rund 2500 Seiten mit allen Archiven. 8 gute alte 1,44 MB-Disketten reichen aber auch. --mfb (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2015 (CET)
Also mir zeigts bei der Druckvorschau nur 10 Seiten an, keine Ahnung mit welchen Einstellungen, einfach so, wie der Firefox das standardmäßig drucken würde. Und das obwohl z.B., auf Seite 3 mit der Einrückung sehr viel Platz am Papier verschwendet werden würde. Ich hätte nicht gedacht, dass auf A4-papier bei Standardeinstellungen so viel Information passt. Aber auch 2.500 Seiten ist wohl deutlich mehr, als sich jemand komplett durchlesen würde (ich schätze mal, nicht mal die Donauturmdiskussion hat jemand außer den Hauptprotagonisten ganz durchgelesen). --MrBurns (Diskussion) 03:21, 27. Jan. 2015 (CET)

Verstorben-Bot inaktiv[Bearbeiten]

Im Dezember wurde einem bei den neuen Artikeln noch angezeigt, wenn die Kategorie:Gestorben 2014 gesetzt wurde. Das scheint jetzt nicht mehr der Fall zu sein (für 2015) --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:45, 20. Jan. 2015 (CET)

Das ist kein klassischer Bot sondern ein Bearbeitungsfilter. Dieser wurde eigentlich am 1. Januar angepasst und z.B. in dieser Versionsgeschichte (Erstanlage) wird die Markierung auch angezeigt... Bist du dir sicher, dass das nicht funktioniert? --APPER\☺☹ 22:22, 20. Jan. 2015 (CET)
Also hier hat er jedenfalls funktioniert.--Färber (Diskussion) 22:25, 20. Jan. 2015 (CET)
Und bei Ricardo dos Santos auch (Neuanlage).
Bei der von mir verlinkten Änderung (Artikelanlage von Ricardo dos Santos) wurde die Markierung auch auf den letzten Änderungen angezeigt. --APPER\☺☹ 22:28, 20. Jan. 2015 (CET)

Wann wirkt der Filter? Nur bei Neuanlage oder auch beim Hinzufügen der Kategorie später (aber noch im Zeitraum der Sichtbarkeit auf neue Seiten)? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 23. Jan. 2015 (CET)

Der Filter reagiert auf das Einfügen der Gestorben-Kategorie, unabhängig davon, wann diese ergänzt wurde. IW — 18:05, 23. Jan. 2015 (CET)

21. Januar 2015[Bearbeiten]

Dateibeschreibungsseite in der de.WP optimierbar hinsichtlich Einbindungs-Code[Bearbeiten]

Hallo, in einer studentischen Arbeit begegnete mir eben die Datei:Cham in CHA.svg mit folgender Bildunterschrift: „O. Verf., o. Titel, http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Cham_in_CHA.svg#filelinks (13.12.2014).“ Ich habe dann die genannte Seite unangemeldet aufgerufen und versucht, herauszufinden, woher das kommt. Auf der Dateibeschreibungsseite in der de.WP gibt es fünf Links ganz oben:
„Datei / Dateiversionen / Dateiverwendung / Globale Dateiverwendung / Metadaten“.
Wenn man die Datei verwenden will, und Dateiverwendung anklickt, dann landet man auf o.g. Link mit dem Anker #filelinks, der einem aber überhaupt nicht weiterhilft, da er die Verwendung der Datei in der de.WP aufführt.
Auf Commons werden einem unangemeldet folgende Links mit Icons direkt neben dem Bild gezeigt:
„Herunterladen (in allen Größen) / Einbinden auf einer Website, die kein Wiki ist / Einbinden in ein Wiki / Link per Mail zu dieser Datei / Information zur Weiterverwendung dieser Datei“
Ist es möglich, diese Box auch in der de.WP einzublenden? --emha db 09:24, 21. Jan. 2015 (CET) PS: Ich weiß, diese Datei hat sehr viele Lizenzen, und ist deswegen nicht das beste Beispiel, aber auch da sollte sowas ja funktionieren…

Gadget-Stockphoto
Guter Vorschlag, emha! commons:Help:Gadget-Stockphoto, commons:MediaWiki:Gadget-Stockphoto.js einbauen. Unsere Metadaten sollen OK sein. --Atlasowa (Diskussion) 23:37, 21. Jan. 2015 (CET)
Ah, so geht das. Nur Atlasowa, ich kann das nicht. Mir würde als erster Ansprechpartner @Raymond: einfallen, zumindest kennt der jemanden, der da weiterhelfen kann. Oder? --emha db 09:56, 22. Jan. 2015 (CET)
Hm, gerade gesehen, es ist noch etwas komplizierter:
1) Die Datei:Cham in CHA.svg liegt gar nicht auf deWP, sondern auf commons. Ich denke wenn wir Gadget-Stockphoto auf deWP einbauen, kann es nicht (?) die Metadaten aus commons auslesen und anzeigen, sondern nur von deWP. Funktioniert dafür also nicht?
2) Für die ca. 160.000 lokalen deWP Mediendateien wäre Gadget-Stockphoto aber sicher sinnvoll. Also einbauen.
3) Es ist schlecht, dass wir bei commons-Dateien auf die deWP Dateiseite verlinken, statt direkt auf commons (wo es bspw. Gadget-Stockphoto ja schon gibt). Das war schon mal besser gelöst dank "Gadget-Direct-link-to-Commons" (MediaWiki_Diskussion:Gadget-Direct-link-to-Commons.js). Das wurde leider anlässlich des Mediaviewers standardmässig deaktiviert. Das sollte man wieder zum default machen! --Atlasowa (Diskussion) 10:19, 22. Jan. 2015 (CET)
+ 1 zu allem. Wenn wir keine de.WP-Beschreibungsseite für Commons-Bilder anzeigen, brauchen wir dort auch kein Gadget einbinden. --emha db 10:48, 22. Jan. 2015 (CET)
−1 zu allem. Der normale Leser sieht bei einem Klick auf ein Bild in der Regel nicht die Bildbeschreibungsseite, sondern die Darstellung im Medienbetrachter, wo es eine mit Gadget-Stockphoto vergleichbare Funktion gibt. Die Datei:Cham in CHA.svg ist eine der wenigen Ausnahmen, da sie in Cham (Oberpfalz) als Imagemap eingebunden wird, sodass der Medienbetrachter nicht aktiv wird. Aber in der Regel hat der Leser weder etwas von einem Gadget, die de.wikipedia-Dateibeschreibung zu überspringen, noch von irgendwelchen Gadgets auf der Dateibeschreibungsseite selbst. --Schnark 09:39, 23. Jan. 2015 (CET)

Wikimania kann kein Deutsch?[Bearbeiten]

Wo kann man denn mal dieses elende Wikimania-Werbebanner in korrektes Deutsch übersetzen? Das Deppenleerzeichen und der fehlende Bindestrich tun einfach weh... Und wirken wenig professionell. Unter "Hilf uns bei der Übersetzung" wurde ich nicht schlauer. Für Tips dankt: Ibn Battuta (Diskussion) 20:38, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Link zu "Hilf uns bei der Übersetzung" würde helfen, ich habe das Banner nämlich nicht. --mfb (Diskussion) 23:46, 21. Jan. 2015 (CET)
Nanu? Wie werde ich das Banner denn los?? Muß ich immer wieder neu wegklicken.
Jedenfalls verlinkt es zu der Seite hier (hier soll man helfen) und der Text lautet: "Bewerbungen für Wikimania 2015-Stipendien und Programmbeiträge können nun eingereicht werden.
Mehr Informationen findest du auf der Hauptseite." (brrr). --Ibn Battuta (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2015 (CET)

22. Januar 2015[Bearbeiten]

US-Mißbrauchslog[Bearbeiten]

Wie ich auf meiner Disk erfahren durfte, gibt es da jetzt einen Mißbrauchslog wider den anti-US-amerikanischen Teufeln, die die US-Amerikaner auch als solche für wider den Artikelglucken (Hauptautoren/Erstautoren) kennzeichen wollen. Bitte mir gnädigst mitzuteilen, wo ich die Umsetzung dieser Schnapsidee finde. Und an diejenigen, die den Log eingerichtet/befürwortet haben: habt ihr vielleicht noch mehr so Schnapsideen? Fiat non US, et pereat Wikipedia. Selten so einen Lachanfall gehabt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:46, 22. Jan. 2015 (CET)

Da ist der selbsternannte Wikiverfassungsschutz am Werk :-( -- FriedhelmW (Diskussion) 22:12, 22. Jan. 2015 (CET)
Dreimal nachgefragt:
  1. Hä? worum geht's? Für Nicht-Lateiner gilt "iustitia" == "non US" AND "Wikipedia" == "mundus"
  2. Hä? Hä? Der Fragesteller durfte "auf (s)einer Disk erfahren" …, daß WP:NK/S für Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten steht.
  3. Hä? Hä? Hä? Wird jetzt auf den FAQs schon wikilawering verhandelt? These: möglicherweise (Konjunktiv!) fühlt sich der Fragesteller beim Problem "Admin sperrt in eigener Sache" allein gelassen.
Wie auch immer, --grixlkraxl (Diskussion) 23:25, 22. Jan. 2015 (CET) kann nur schätzen und geht jetzt zum Lachen in den Keller. He, He; He. He Ho!

1. Es möge kein US bei Amerikanern stehen, und ginge die Wikipedia daran zu grunde. 2. Das Entfernern oder Hinzufügen von -US wird wegen des Endlosstreits nun übrigens per Missbrauchsfilter geloggt, daher meine schnelle Reaktion 3. Muss ich nicht verstehen, daher muss ich es auch nicht beantworten. 4. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich denke der Weg ist klar definiert: Werde Hauptautor! :-) -DanSy (Diskussion) 00:23, 23. Jan. 2015 (CET)
Mir würde der Zugang zu Superpretect schon reichen. Hui, würde das hier plötzlich ein Enzyklopädie werden, wenn ich all die Unfähigen sperren könnte... pfeif . Bitte nich auf dich beziehen, dich kenne ich ja nicht. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:40, 23. Jan. 2015 (CET)
Naja, Unfähig wäre ich schon, aber zum Glück nicht fleissig... ist auch eine Art der Sperre zu entkommen... *g* --DanSy (Diskussion) 00:52, 23. Jan. 2015 (CET)
@DanSy: Fleißig und unfähig ist das, was dich zum Admin machen könnte! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 23. Jan. 2015 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Hilfe, sperr mich wer kann! --DanSy (Diskussion) 01:24, 23. Jan. 2015 (CET)
Ähem, Informationswiedergutmachung...fleißig, unfähig, Quellen bei Normdaten überprüfen...? ...nimms mir nicht krumm aber...--Eddgel (Diskussion) 01:29, 23. Jan.
@Eddgel: Ohhhh. Nehme es mit eurer Unfehlbarkeit nicht krumm, dass ich hin und wieder einen Fehlermache. Es kann nich jeder fehlerfrei sein tun. Mir tut es reichen tun, dass ich es zu 99% bin... pfeif  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:56, 23. Jan. 2015 (CET)
Versteh mich nicht falsch, deine Fehler sind nicht das Problem, Fehler machen wir alle. Du gibst dir nur einfach keine Mühe bei deinen Änderungen, sondern willst nur so schnell wie möglich irgendwelche Edits tätigen (Deine Normdaten-Edits sind nicht überprüft, sondern nur geraten (kann man anhand der Editzeit ablesen) und in manchen Fällen höchst zweifelhaft). Und als ob das nicht schon schlimm genug wäre, schreibst du hier was von Fleißig und unfähig ist das, was dich zum Admin machen könnte...tut mir leid, aber an dieser Stelle solltest du dir halt einfach mal selbst an die Nase fassen und dir überlegen, ob du wirklich so toll bist, für wie du dich hälst? Diese Art nervt einfach nur und da musst du dich nicht wundern, wenn ich dir was entgegne, denn du bist selber nicht besser als die "bösen Admins", sondern nur einer mit einem ziemlich großen...--Eddgel (Diskussion) 03:23, 23. Jan. 2015 (CET)
@Eddgel: Jetzt darfst du mich nicht falsch verstehen, aber der Vorwurf, ich würde Normdaten-Edits nur raten, um Edits zu schinden ist kompletter Unfug. Du kannst gar nichts anhand der Editzeit ablesen. Kennst du eigentlich das Normdatenskript, mit dem sich diese schell und einfach herausfinden lassen? Und ich bin nicht so toll wie ich tue: ich bin sogar noch besser. Und ich bin verdammt besser als die meisten Admins hier. Aber das ist nicht schwer... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:49, 23. Jan. 2015 (CET)
und es gibt hier ein paar gute admins - sie sind leider in der unterzahl, aber wir haben hier verdammt viele sd als admins, die ihren pseudospaß daran haben andere zu schurigeln. sonst nichts. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:52, 23. Jan. 2015 (CET)
Erklär mir doch bitte mal wie du sicher sein kannst, dass dieser Normdaten-Edit richtig ist!? Weiter gilt die Frage für deine nachfolgenden Edits 1, 2 etc., die im Halbminütigen Takt folgen. Reicht dir die Berufsbezeichnung Schauspielerin für eine Identifizierung?--Eddgel (Diskussion) 04:14, 23. Jan. 2015 (CET)
Nun gut, der Setzer hat's nicht gut umgesetzt. In memoriam Arno Schmidt ist gemäß Komma – Strichpunkt – Punkt – Ausrufung zu korrigieren:
> (aus dem Keller): "… Keller. He, he; he. HE HO!"
Bitte vor irgendwelchen Antworten erstmal Forssmann fragen. Den habe ich mal persönlich getroffen, leider viel kurz --grixlkraxl (Diskussion) 02:45, 23. Jan. 2015 (CET) bedauert's noch heute
@Grixlkraxl: Deine Weiterleitung war trotzdem lustig, auch wenn die Stimmung nun versaut ist.--Eddgel (Diskussion) 03:45, 23. Jan. 2015 (CET)

Zur Eingangsfrage[Bearbeiten]

Wo finde ich diesen Log? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 23. Jan. 2015 (CET)

Gerade dadurch, dass man die Leute als „Artikelglucken“ bezeichnet, werden sich sicherlich bald einige Interessenten einfinden um dir zu gefallen.--Eddgel (Diskussion) 11:43, 23. Jan. 2015 (CET)
Das beantwortet eine niemals gestellte Frage, bloß nicht meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 23. Jan. 2015 (CET)

Für die, die es auch interessiert: bei Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge findet man mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:58, 23. Jan. 2015 (CET)

Nicht schlecht für einen mit nur knapp über 60 000 Edits unerfahrenen Benutzer eine solch gut versteckte Seite selbst zu finden. ;-) --Leyo 14:04, 23. Jan. 2015 (CET)

23. Januar 2015[Bearbeiten]

Mehrfache Vorlageneinbindungen finden[Bearbeiten]

Wie kann man weitere solche Messie-Dateibeschreibungsseiten mit mehrfach eingebundenen Lizenzvorlagen und/oder -abschnitten finden? --Leyo 00:37, 23. Jan. 2015 (CET)

Welche Vorlagen wären das genau? Mehrere Lizenzabschnitte (auch false positives, aber ingesamt nur 118 Treffer) gibt es mit dem Suchstring Lizenz insource:/= Lizenz =.*= Lizenz =/. --mfb (Diskussion) 01:20, 23. Jan. 2015 (CET)
Danke! Es scheinen viele Commons-Seiten unter den Treffern zu sein.
Ich würde vermuten, dass insbesondere {{Bild-PD-alt-100}} und {{Bild-PD-alt}} betroffen sein könnten. --Leyo 01:34, 23. Jan. 2015 (CET)
Mehr als eine Einbindung von Vorlagen, die mit "Bild" beginnen (siehe Kategorie): insource:{{Bild insource:/\{\{Bild.*\{\{Bild/ (14600 Treffer, keine Ahnung wie viele davon gewollt aber wohl einige). Lässt sich beliebig spezifischer machen: insource:{{Bild insource:/\{\{Bild-PD-alt-100.*\{\{Bild-PD-alt-100/ (134 Treffer). --mfb (Diskussion) 01:38, 23. Jan. 2015 (CET)
Vielen Dank! --Leyo 14:11, 24. Jan. 2015 (CET)

Lemma-Optimierung[Bearbeiten]

Derzeit:

Das Getränk heisst in DACH aber Coca-Cola light - und Google-Suche (engl. Form) bevorzugt die Voranstellung des Getränkes (in das dann die Mentos hineingegeben werden).
Also massiv durchkoppeln?
Experiment (statt Eruption) passt besser zur Artikelinhalt - und mit CC light klappt es besser als mit anderen Softdrinks. Auf Vorschläge freut sich ... GEEZER… nil nisi bene 08:09, 23. Jan. 2015 (CET)
Coca Cola light und Mentos? Experiment mit Coca Cola light und Mentos? Die durchgekoppelte Variante ist gut, aber hier sind noch zwei Alternativen. --mfb (Diskussion) 14:08, 23. Jan. 2015 (CET)
Ich würde „light“ und „Coca“ (geht auch mit Pepsi) im Lemma weglassen: Mentos-und-Cola-Experiment --Leyo 14:10, 23. Jan. 2015 (CET)
Ist denn deutsche/europäische Coca Cola light von den Inhaltsstoffen tatsächlich identisch mit Diet Coke? Wenn das nicht gegeben ist, kann man sich die Überlegungen hier sparen. -- 32X 17:43, 23. Jan. 2015 (CET)

Um WP-seitige Begriffsfindung zu vermeiden: die einzige deutschsprachige Quelle (zum viralen Marketing) spricht von Mentos und Diet Coke Geysir, Mentos-Geysir, Mentos-Diet Coke-Geysiren. Der hier bleibt auch beim Mentos-Geysir. Eine Schule sowie physikanten.de nennen es Cola-Mentos Geysir[1] bzw. Cola-Mentos-Geysir[2]. Darüber hinaus finden sich Cola-Mentos-Fontäne[3][4] und Cola-Mentos-Experiment[5]. Wer jetzt noch mag, darf gerne nach Häufigkeiten wichten ;) --Anika (Diskussion) 14:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Das ist interessant, danke! Ich werde den Autor darauf aufmerksam machen. Eine 5-Bindestrich-Variante ... ich weiss nicht. GEEZER… nil nisi bene 16:43, 23. Jan. 2015 (CET)
Die Varianten mit Deppenleerzeichen fallen selbstredend aus der Auswahl. --Leyo 16:03, 23. Jan. 2015 (CET)
Von den von Anika angegebenen Alternativen gefällt mir Cola-Mentos-Fontäne am besten. Bindestriche sind meines Erachtens erforderlich, aber die Verwendung des in Deutschland üblichen Worts "Coca Cola light" halte ich nicht für vorteilhaft, weil die im Artikel beschriebenen Experimente alle mit Diet Coke durchgeführt wurden. Eigentlich wäre es schön, ganz auf Markennamen im Titel zu verzichten (Cola-Pfefferminz-Fontäne), aber das finde ich unpassend. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:54, 24. Jan. 2015 (CET)
Würde ich auch favorisieren. Vielleicht sollte man zudem noch über Weiterleitungen von Cola-Mentos-Geysir und Cola-Mentos-Experiment nachdenken. "Coca" und "light" sind verzichtbar. --Anika (Diskussion) 10:45, 24. Jan. 2015 (CET)
Ich würd vorschlagen wir legen einfach lle richtig geschriebenen Varaianten als WLs auf das Lemma an, auf das wir uns hier schließlich entscheiden. Ich bin für Cola-Mentos-Fontäne. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 11:08, 24. Jan. 2015 (CET)
Ich würde Cola-Mentos-Fontäne ebenfalls favorisieren, vor Cola-Mentos-Geysir und Cola-Mentos-Experiment, die aber auch akzeptabel sind. Daher wären sie als Weiterleitungen geeignet. Kurz: +1 zu MGChecker. --Florian Blaschke (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Verlags-Spamming[Bearbeiten]

Was machen wir, wenn jemand massiv Bücher eines bestimmten Verlags als Literatur verlinkt? Automatisch zurücksetzen? Auch wenn sie offenbar zu den Artikeln passen? Bin mir bei diesen Beiträgen etwas unschlüssig. --Zinnmann d 10:32, 23. Jan. 2015 (CET)

Habe das auch schon gemacht, wenn mir ein passender Buchkatalog in die Hände fiel. Die meisten der Buchhinweise, auf die du aufmerksam machst, sind vom Titel her eindeutig okay. Ich würde allerdings löschen, wenn ein Buch inhalltich breiter angelegt ist als der WP-Artikel und keine Seitenzahlen dabei stehen. Da hat der Benutzer das Buch vermutlich nicht vorliegen gehabt und kann die Brauchbarkeit gar nicht beurteilen. --Aalfons (Diskussion) 10:53, 23. Jan. 2015 (CET)
Nachdem du ihn angesprochen hast, hat er eufgehört; aber Verlagsspamming ist es trotzdem, man könnte mühelos Hunderte von Lemmata finden, wo er sicher noch weitermachen möchte. -jkb- 10:53, 23. Jan. 2015 (CET)

Besuche auf Benutzerseiten[Bearbeiten]

Normalerweise kommen täglich nur wenige Leute auf meiner Benutzerseite vorbei. Das war am 7. Januar mit 651 Besuchern vollkommmen anders. Editiert habe ich an jenem Tag nicht, und weder in der Presseschau noch bei Google News war eine Erklärung dafür zu finden. Dann fiel mir auf, dass auch andere Benutzer an dem Tag einen solchen Peak hatten, zB Grey Geezer, Marcus Cyron oder Simplicius, wenn auch nicht mit solchen krassen Ausreißern. Was ist da los, hatte ein Bot oder Spider zu wenig zu tun? --Aalfons (Diskussion) 10:46, 23. Jan. 2015 (CET)

Bei mir wars der 8. Jan. -jkb- 10:50, 23. Jan. 2015 (CET)
Nein, auch der 7. --Aalfons (Diskussion) 10:56, 23. Jan. 2015 (CET)
ach so, ich habe die DS gemeint; der 7. Januar zählt bei mir sowieso nicht, da hat meine Frau Geburtstag :-) -jkb- 11:01, 23. Jan. 2015 (CET)

Ewals Cargo Care & Ewals Cargo Care GmbH - Kiefersfelden[Bearbeiten]

Bitte mal einer, der sich bei Unternehmensartikel auskennt, den Werbemist entrümpeln. Danke im Voraus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:55, 23. Jan. 2015 (CET)

Und wenn schon einer dabei ist: SVO Vertrieb GmbH & Celle-Uelzen Netz GmbH haben auch eine Entwerbung verdient... Was ist denn heute los? Gelbe-Seiten-Tag in der Wikipedia? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 23. Jan. 2015 (CET)

Begriffsklärung versteckt[Bearbeiten]

Ist das so gewünscht wie in Peter Fischer, ein halbes Dutzend Namensträger zu verstecken? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:48, 23. Jan. 2015 (CET)

Wenn sie nicht relevant sind sollten sie nicht aufgelistet werden. Wenn ihre Relevanz unklar ist... nun, man könnte sie auch auf die Diskussionsseite stellen. --mfb (Diskussion) 17:27, 23. Jan. 2015 (CET)
Falsch. Wir haben keine Angst vor Rotlinks, das ist keine Schande. Alle einblenden und gut ist es. --Pölkky 18:43, 23. Jan. 2015 (CET)
Ein klein wenig Mühe mehr hättest du dir dann doch machen dürfen. Die Rotlinks waren weder im onlyinclude-Bereich (und damit nicht auf Fischer (Familienname)), noch korrekt sortiert. Ich habe das mal erledigt. --Schnark 09:54, 24. Jan. 2015 (CET)
Gar nicht falsch. Wir haben keine Angst vor Rotlinks, aber Personen die nicht die RK erfüllen sollen dennoch nicht in BKS auftauchen, sonst hätten wir bald hunderte Peter Fischer, wenn jeder seinen Nachbarn dort einträgt. Ob der Artikel schon existiert oder nicht ist unwichtig, aber er muss zumindest existieren können. --mfb (Diskussion) 15:41, 24. Jan. 2015 (CET)

Falsche LK-Seite mit Monobook.js angelegt[Bearbeiten]

Ich habe heute einen Löschantrag per PDDs Monobook.js (Benutzer:Sturmjäger/monobook.js) gestellt. Dabei wurde jedoch der Artikel nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2015 eingetragen, sondern stattdessen die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/23. Jänner 2015 angelegt. Ich habe jedoch im Script nichts umgestellt bezüglich der Unterscheidung Januar/Jänner. Wo liegt der Fehler, der bewirkt, dass das Script bei Löschanträgen im Jänner den Begiff Jänner im Seitennamen der entsprechenden LK-Seite verwendet und nicht den Begriff Januar?

--Sturmjäger (Diskussion) 19:17, 23. Jan. 2015 (CET)

Im Script gibt's explizit ein Array mit den Monatsnamen, startend bei Jänner, und dazu noch die Abkürzung Jän. Hast du selber geändert... --Magnus (Diskussion) für Neulinge 19:45, 23. Jan. 2015 (CET)
Okay, danke für den Hinweis. Mir war nicht bewusst, dass sich diese Änderung auf LK-Seiten auswirkt. Sturmjäger (Diskussion) 17:38, 24. Jan. 2015 (CET)

24. Januar 2015[Bearbeiten]

Frankreich-Karte wo eigentlich Karte von Französisch-Guyana nötig wäre[Bearbeiten]

Hallo, woran liegt es, dass im Artikel Amazonaspark von Guayana eine Karte von Frankreich und nicht von Franz.-Guyana angezeigt wird (ja, Übersee-Departement und so, aber Sinn macht das nicht wirklich oder?)? Kann man das ändern? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:30, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich vermute, u:Gaudimax hat keine passende Karte gefunden. It's a wiki, also tausche sie doch selbst aus. --Wwwurm 00:32, 24. Jan. 2015 (CET)
Nein, die Auswahl der Karte geschieht eigentlich automatisch mit dem Iso-Code (GF oder auch FR-GF) und dieser ist richtig eingebunden. Angegeben ist also eigentlich alles richtig, nur das Ergebnis ist trotzdem falsch... --Pustekuchen2014 (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2015 (CET)
Kann man diesen Automatismus nicht unterbinden und ganz einfach eine passendere Karte händisch eingeben? --Wwwurm 00:48, 24. Jan. 2015 (CET)
Kann man :-) Und zwar mit dem Parameter |Poskarte=. lg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 09:59, 24. Jan. 2015 (CET)
Ok, danke Man77 fürs Korrigieren. Für zukünftige Einträge wäre es natürlich vorteilhaft, der Ursache auf den Grund zu gehen. Liegt das an der Infobox oder geht das tiefer? --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:49, 24. Jan. 2015 (CET)
In Vorlage:Info ISO-3166-2:FR-GF (oder Vorlage:Info ISO-3166-2:GF) steht die richtige Karte drin, aber die Infobox nimmt immer die Karte aus dem höchsten Ebene, hier Vorlage:Info ISO-3166-2:FR, da es das ganze Land zeigen möchte. Ich denke für diese Situation ist das überschreiben in Ordnung. Der Umherirrende 14:27, 24. Jan. 2015 (CET)

Commons-Category-Koordinaten[Bearbeiten]

Hallo, gibt es eigentlich eine Vorlage, wie die all coordinates für Commons-Kategorien? (Natürlich nur sinnvoll wenn die Dateien Location-Vorlagen enthalten.) Ist es zum Beispiel möglich, dass alle Bilder die in der Kategorie Naturschutzgebiet Wutachschlucht sind auf einer Google-Karte angezeigt werden? --188.110.19.65 07:50, 24. Jan. 2015 (CET)

Meines Wissens nach nicht. Du kannst lediglich in der Bildbeschreibung in denen die Location-Vorlage enthalten ist, auf den Openstreetmap-, Google- oder Bing-Link klicken und dir Bilder (die ebenfalls die Location-Vorlage enthalten müssen) in der Nähe anzeigen lassen. --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:52, 24. Jan. 2015 (CET)

Problem mit der Anmeldung[Bearbeiten]

Hallo! Seit etwa 1 Stunde werde ich stets nach einer gültigen Anmeldung und beim Wechsel zu einer anderen Seite (z.B. Beobachtungsliste) wieder "rausgeschmissen" und muss mich neu anmelden. Das bis zu diesem Zeitpunkt gültige Kennwort ist dann nicht mehr gültig. Das gilt für Wikipedia, Wikimedia C. und Wikivoyage. Was ist zu tun? Ich hatte das Problem vor einiger Zeit schon einmal. Benutzer:CTHOE

--178.19.228.27 15:57, 24. Jan. 2015 (CET)

1. Lasse in deinem Browser Cookies zu. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:25, 24. Jan. 2015 (CET)
2. Überprüfe Uhrzeit und Datum deines Rechners. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:52, 24. Jan. 2015 (CET)
Hab ich jetzt erst mal erledigt. Bin mal auf die Wirkung gespannt. --Gruß Claus 19:53, 25. Jan. 2015 (CET)
Der Fehler besteht immer noch, aber nur bei Wikipedia und deren Schwesterprojekten. Ich geb's auf! --Gruß Claus 10:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Benutzer:Peter200[Bearbeiten]

hallo. über "vermisste wikipedianer" kam es zu keiner klärung, deshalb nur ganz knapp an dieser stelle: gibt es jemanden, der näheres zu peter200's verbleiben sagen kann? auch in den schwesterprojekten scheinen die beiträge aus spätestens 2013 zu stammen. bitte keine vermutungen oder reine "ich auch"-bekundungen. --JD {æ} 19:25, 24. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihn (im Abstand von mehreren Monaten) angeschrieben und zwar jeweils via Wikimail und über einen anderen mir bekannten Emailaccount, ohne Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:24, 25. Jan. 2015 (CET)

Formatierungsfehler bei <math>-Tags[Bearbeiten]

Alle <math>-Tags werden falsch dargestellt und so ist der nahezu gesamte Artikel nicht mehr lesbar. Leider finde ich keine Informationen, wie ich etwas dagegen hätte tun können. Bei mir wird im Google Chrome nicht aber im Firefox, Internet Explorer und Opera an jeder Stelle, wo ein <math>-Tag ist alles innerhalb des Tags einfach 1 zu 1 im Artikel angezeigt und von $-Zeichen umgeben: Quelltext: Verteilungsfunktionen der Normalverteilungen<br /><math>\scriptstyle\mathcal N(0,0{.}2)</math> (blau), <math>\scriptstyle\mathcal N(0,1)</math> (rot), <math>\scriptstyle\mathcal N(0,5)</math> (gelb) und <math>\scriptstyle\mathcal N(-2,0{.}5)</math> (grün) Endergebnis: Verteilungsfunktionen der Normalverteilungen $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,0{.}2) $ (blau), $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,1) $ (rot), $ \scriptstyle {\mathcal N}(0,5) $ (gelb) und $ \scriptstyle {\mathcal N}(-2,0{.}5) $ (grün) Dieses Problem fand ich zuerst bei dem Artikel zur Normalverteilung, doch anscheinend ist das Problem überall. Es wird mir nicht klar, woran es liegen kann, doch habe ich die Vermutung, dass bei dem Übersetzten in browserfähigen Code Ergebnisse entstehen, mit denen die aktuelle Version von Google Chrome nicht zurecht kommt. --Dragon-Map 19:44, 24. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Admain Dragon-Map (Diskussion | Beiträge))

Unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering kannst du unten verschiedene Dinge auswählen. Probier mal... Uwe Dedering (Diskussion) 19:54, 24. Jan. 2015 (CET)

PDF Funktion gibt nur CC Lizenz für Text an[Bearbeiten]

Ich beschäftige mich gerade etwas mit dem Zitieren und Weiterverwenden von Wikipedia-Textbestandteilen. Erstelle ich ein PDF vom Artikel Dresden erhalte ich unter anderem eine Liste der Autoren. Als Inhaltslizenz wird die Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 genannt. Nun gab es ja zu Zeiten der Lizenzierung über GNU FDL auch schon einen Artikel zu Dresden. Bedeutet die neue Ausgabe eine komplette Kompatibilität zu der damaligen Lizenz und kann so verwendet werden? Dankend, Conny 19:51, 24. Jan. 2015 (CET).

Hallo Conny, Eindeutig Ja, da keine Rechtereduzierung vorliegt. Etwas anderes wäre eine Lizenzeinschränkung. Die GNU FDL wurde in erster Hinsicht für digitale Werke entwickelt, die mit Hilfe eines Datenträgers weiter gegeben werden. Deswegen muss dort auch der entsprechende Lizenztext mitgeliefert werden. Es soll noch Leute ohne Internetzugang geben, für die wäre das Sinnvoll. Etwas anderes ist es, wenn ich dieses digitale Werk in einer Zeitschrift veröffentlichen möchte. Da müsste, wenn der Text nur unter der GNU FDL stehen würde, noch zusätzlich die komplette Lizenz mit Veröffentlicht werden. Genauso wie es früher bei einem hier erstellten PDF das man einem Bekannten per Mail zuschicken möchte, noch mit Angehangen werden musste. Was wohlgemerkt Blödsinnig wäre. Auf der anderen Seite sind aber alle älteren Artikel unter der GNU FDL entstanden. Um auf eine einheitlich andere Lizenz umsteigen zu können, müssten sämtliche Autoren eines Werkes dieser Umstellung zustimmen. Eine Problematik die erst vor kurzem Open Streetmap hatte. Darum wurde auch damals bei der zusätzlichen Einführung der CC Lizenz auch darauf geachtet das keine Benachteiligungen für die andere Lizenz entstehen. Ist die Antwort so in Ordnung für dich? Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2015 (CET)
Hallo Frank schubert, danke dir :) . Somit erkläre meinen Vortragshörern, dass die Angabe der Autoren, ob Änderungen angefertigt wurden und die Lizenz nach heutigem Stand ausreichend ist, um jeglichen Artikel aus Wikipedia für eigene Werke unter der selben Lizenz weiter zu verwenden. Grüße, Conny 13:53, 25. Jan. 2015 (CET).
Hallo Conny, ich bin ja gerne in Dresden. Es reicht aber schon wenn du deinen Zuhören erzählst, das die Grundbedingungen beider Lizenzen identisch ist und das einzigste Unterscheidungsmerkmal darin besteht, das die Auflagen für die Weiterbenutzung bei der anderen etwas einfacher gestaltet ist. Denn inhaltlich unterscheiden die sich gar nicht. Ist dir diese Antwort so Lieber? Gruß Frank schubert (Diskussion) 14:17, 25. Jan. 2015 (CET)

Das ist alles andere als in Ordnung sondern eine URV. GFDL und CC sind inkompatibel, die WMF hat nur so getan, als könne man das einfach ignorieren. Die Lizenzen unterscheiden sich sogar sehr stark. Auffällig für uns hier ist, daß das Bundesarchiv herunterskalierte Bilder bereitgestellt hat, jetzt aber behauptet wird, unter CC seien damit alle Auflösungen "gemeint". Mit GFDL ist sowas unmöglich. Deshalb sollte jeder, der Bilder einfach nur spendet, tunlichst die Finger von CC lassen. 4.0 ist schon wieder einen Schritt weiter auf dem Weg, daß das alles mal umfunktioniert wird und plötzlich CC0 ist. Daß all das deutschem Recht wiederpricht, interessiert auch niemanden. Die Umlizenzierung war und ist mit europäischem Recht nicht vereinbar, interessiert ja auch niemanden. --Pölkky 14:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Das hat aber mit seiner eigentlichen Frage nichts zu tun. Das sich die WMF nicht um europäisches Recht kümmert, ist ja nichts neues. Hier ging es ja in dem Beispiel nicht darum die GFDL außer Kraft zu setzen. Denn der Ursprungsort muss bei der CC Lizenz auch genannt werden. Hier geht es (wenn ich Conny richtig verstanden habe), konkret nur um Texte. Die bei einer normalen Textbearbeitung hier vorgenommen wird und da dürfte die Antwort die ich ihm gegeben habe tatsächlich stimmen. Das Bildrechte eine Wissenschaft für sich sind, dürfte allen klar sein. Es sei denn, du möchtest gerne nach Dresden fahren. :) Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:13, 25. Jan. 2015 (CET)

25. Januar 2015[Bearbeiten]

Sollte so eine Begriffsklärung aussehen?[Bearbeiten]

Die Begriffsklärung zu den beiden Personen des Namens Wolfgang Engels sieht mir nicht korrekt aus. Da gibt es folgende Seiten: • Wolfgang Engels (ein Republikflüchtling, ohne Zusatz) • Wolfgang Engels (Schauspieler) und • Wolfgang Engels (Begriffsklärung). Der Republikflüchtling Engels scheint mir aber nicht bekannter als der gleichnamige Schauspieler zu sein, so dass er ohne Zusatz geführt werden sollte. Mir war eigentlich nur der Schauspieler bekannt. Ich meine die Begriffsklärungsseite müsste „Wolfgang Engels“ lauten und beide Herren müssten mit einem Namenszusatz geführt werden. Kann sich das mal jemand anschauen? 91.51.45.140 00:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist zu neu, um über die Abrufstatistiken zu gehen, jedenfalls sehe ich keinen gewichtigen Grund wieso eine der Personen wichtiger sein sollte. Wolfgang Engels sollte wohl eine Begriffsklärung werden. --mfb (Diskussion) 00:50, 25. Jan. 2015 (CET)
Könnte dann mal jemand die Änderung vornehmen? Da müsste dann ja auch noch die Seite “Wolfgang Engels (Begriffsklärung)“ gelöscht werden und das kann ja nur ein Admin. 91.51.45.140 01:17, 25. Jan. 2015 (CET)
Welchen Klammerzusatz möchtest Du dem DDR-Opfer angedeihen lassen? Republikflüchtling ist ja wohl POV. --Rôtkæppchen₆₈ 01:45, 25. Jan. 2015 (CET)
Wieso POV? Er ist aus der DDR geflohen, darin sind sich doch alle einig. "DDR-Flüchtling"? "Berliner Mauer" wäre ein eher ungewöhnlicher Klammerzusatz. --mfb (Diskussion) 02:23, 25. Jan. 2015 (CET)
POV seh ich jetzt irgendwie auch nicht. Seine einzige enzyklopädisch relevante Qualität ist doch Republikflüchtling, oder? --DanSy (Diskussion) 15:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Hab den Lemmatausch erstmal umgesetzt; ob Wolfgang Engels (Republikflüchtling) das perfekte Lemma ist, kann immer noch diskutiert werden, da brauchts dann zum Verschieben keine administrative Hilfe mehr. PDD 15:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Kopfzeile in Beta[Bearbeiten]

Beta hatte eine vereinfachte Benutzer-Kopfzeile annonciert, die ich vor geraumer Zeit aktiviert hatte (und eigentlich ganz prima fand). Nun ist sie auf einmal weg und die "alte" ist wieder da, in Beta erscheint das Angebot auch nicht mehr. Was hat es damit auf sich und wie kann ich die Beta-Version wiederbekommen? (Ich lass' in Vector anzeigen.) --Felistoria (Diskussion) 01:41, 25. Jan. 2015 (CET)

Ist bei mir auch weg. Vielleicht n Serverproblem? --Mauerquadrant (Diskussion) 02:54, 25. Jan. 2015 (CET)
Morgen ist auch noch ein Tag, warten wir's gern ab. --Felistoria (Diskussion) 02:59, 25. Jan. 2015 (CET)
Die "Compact Personal Bar" wurde eingestampft, siehe hier. Gründe sind unklar (es wird lediglich mangelndes Personal genannt), aber vielleicht hängt es mit dem kürzlichen Abschied von Brandon Harris zusammen, der ja maßgeblich an Winter beteiligt war (welches als mögliches Anwendungszenario für die "Compact Personal Bar" genannt wurde). --Patrick87 (Diskussion) 03:10, 25. Jan. 2015 (CET)
Es gibt 19 ungelöste Probleme mit der Beta-Kopfzeile, siehe phab:project/board/979/. -- FriedhelmW (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2015 (CET)
Schade, das war ein wirklich praktisches Feature. Da es hauptsächlich CSS und JS sein dürfte, besteht aber Hoffnung, dass das als User-CSS bzw. JS-Script wiederkommt. Ich denke, es hilft, wenn sich hier möglichst viele Benutzer melden.--Cirdan ± 11:38, 25. Jan. 2015 (CET)

Ich finde es auch schade, dass das Projekt eingestellt wurde. Sollte man auf jeden Fall wiederholen -- MetroBus.svgetrophil44 21:33, 25. Jan. 2015 (CET)

Jammern hilft nicht. Es werden Freiwillige gebraucht, die die Fehler - soweit möglich - beseitigen. Dann kann es weitergehen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:22, 25. Jan. 2015 (CET)
Wirklich schade. Das war eine der wenigen Neuerungen die mit sofort gefallen hat und dich ich auch sehr gerne genutzt habe. Eine Möglichkeit das über eine benutzerdefinierte css/js wiederzubekommen wäre klasse.-- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:24, 26. Jan. 2015 (CET)
Also ich als Programmierer zahlreicher Benutzerskripte bin sehr dankbar, dass dieses unausgereifte Teil wieder weg ist, und ich mir keine Gedanken mehr darüber machen muss, ob und wie ich um die absurden Bugs herumkommen könnte. --Schnark 11:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Mir sind in der ganzen Zeit, die ich diese Bar benutzt habe keinerlei Fehler aufgefallen, ich fand sie sehr praktisch und das darf ich auch sagen. Außerdem kann ich als technisches Rührei sicherlich nicht helfen. -- MetroBus.svgetrophil44 17:24, 26. Jan. 2015 (CET)
Auf einigen Tablets (Touchscreen) hat das Teil nicht funktioniert, auch in IE11 nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Navigationsleiste amtierende römisch-katholische Bischöfe in Österreich[Bearbeiten]

Wie kann ich die "Navigationsleiste amtierende römisch-katholische Bischöfe in Österreich" korrigieren?

--Dn@lor_01 (Diskussion) 11:29, 25. Jan. 2015 (CET)

die da? Vorlage:Navigationsleiste_amtierende_römisch-katholische_Bischöfe_in_Österreich --Steffen2 (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2015 (CET)

Ja, die! Vielen Dank für die Hilfe, habe die nötige Änderung schon durchgeführt! MfG --Dn@lor_01 (Diskussion) 12:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Verbreitung der Wechselkröte in Griechenland[Bearbeiten]

Auf der Suche nach der Wechselkröte bin ich im entsprechenden Wikipedai-Artikel auf folgende Aussage gestoßen :

"Bufotes variabilis (offenbar disjunkt im westlichen Ostseeraum mit Ostholstein, Dänemark und Südschweden, in Süd-Griechenland ohne Kreta," Diese Aussage widerspricht z.B.der Quelle http://www.kreta-umweltforum.de/Merkblaetter/322-10.pdf sowie meinen Beobachtungen - allerdings aus dem Jahr 1992. Ich bitte um Überprüfung ggf. Aktualisierung.

Mit freundlichen Grüßen Peter Jeske --Froschfreund (Diskussion) 16:09, 25. Jan. 2015 (CET)

Lieber Froschfreund alias Peter Jeske, es wäre sinnvoll, wenn Du diese Frage auf der entsprechenden Artikeldisk. stellen würdest.
Ansonsten: Sei mutig! Wenn Du Dir ausreichend sicher bist und Deine Aussage mit Quelle belegen kannst, kannst Du es auch selber direkt im Artikel ändern. Ein kurzer Kommentar auf der Artikeldisk. schadet allerdings nie. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Kategorisierung großer bzw. langer Objekte[Bearbeiten]

Moin! Lange Flüsse werden nicht bis auf Gemeindeebene hinunter kategorisiert, lange Autobahnen nur bis auf Landkreisebene. Das hält die Katleiste übersichtlich, aber der Rhein ist dadurch kein Gewässer in Köln. Da gerade eine lange Autobahn in eine Verkehrsbauwerk-in-GemeindeX-Kat eingefügt wurde, würde mich interessieren, wie das die unterschiedlichen Portale, die mit großen bzw. langen Objekten zu tun haben, handhaben. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es klar definierte Regeln dazu gibt, aber doch sicherlich eine π-×-Daumen-Regel, die sich bewährt hat. NNW 16:55, 25. Jan. 2015 (CET)

Eine mögliche Lösung wäre es, Weiterleitungen der Form Rhein (Köln)Rhein anzulegen, und diese als Gewässer in ... zu kategorisieren. Damit blieben die Kategorien beim Artikel übersichtlich, die Gewässer-in-Kategorien aber trotzdem vollständig. Nur CatScan könnte man nicht erfolgreich auf so kategorisierte Objekte anwenden. --Schnark 09:37, 26. Jan. 2015 (CET)
Das gäbe eine Flut an Weiterleitungen, um die Kats vollständig zu befüllen. Ich denke, das möchte niemand. Ich könnte mir eher eine Regel à la Wenn ein Objekt drei oder mehr Subjekte einer Verwaltungsebene berührt, wird in der nächst höheren Verwaltungsebene kategorisiert vorstellen (schief mal auf die Schnelle formuliert, ich hoffe, es ist verständlich, was ich meine, also statt bei drei Gemeinden wird in der Landkreis-Ebene kategorisiert). Das hilft nicht den Kategorien, aber gegen einen Wust von Kategorien unter den Artikeln. NNW 10:17, 26. Jan. 2015 (CET)
(Ich hatte schon auf einer anderen Seite geschrieben: ich verstehe das Argument) Auf der andere Seite ist es dann die Kategorisierung unvollständig, wenn man von der Millionenstadt Köln ausgeht und will alle einkategorisierten Objekte sich anschauen, u. a. auch die Gewässer - so darf der Rhein eigentlich nicht fehlen. Also Unvollständige (damit fehlerhalte Kategorierung) zugunsten einer übersichtliche Kategorie-Fußzeile? Hmmm, langfristig sollte ein anderere technischer Weg gefunden werden. --Atamari (Diskussion) 10:47, 26. Jan. 2015 (CET)
NNW hat es schon auf den Punkt gebracht, Wenn ein Objekt drei oder mehr Subjekte einer Verwaltungsebene berührt, wird in der nächst höheren Verwaltungsebene kategorisiert ist schon richtig, wobei auf ISO-3166-2-Ebene jedenfalls kategorisiert wird, deswegen haben wir beim Rhein in DE und AT Bundesländerkategorien und in CH Kantonskategorien. So machen wir das schon seit geraumer Zeit, allerdings nur bei mehr als drei Subjekten, weil Flüsse, wenn sie Grenzen bilden, meist entlang der Grenzen dreier Verwaltungseinheiten liegen (vgl. Dreiländerecke). Ausnahme davon sind Orte/Gemeinden, die werden in alle notwendigen Kategorien einsortiert, siehe etwa New York City oder Houston. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Ein Bild ändern austauschen durch ein neues Bild[Bearbeiten]

Hallo, wie kann man das Foto/Bild eines Künstlers durch ein neues ändern. Es geht hier um ein eigenes Profil, also der Künstler selbst möchte das Bild ändern! Vielen Dank für Ihre Antwort --Tanzbuddy (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2015 (CET)

Hilfe:Bilder --Rôtkæppchen₆₈ 17:19, 25. Jan. 2015 (CET)

Elsevier (Zeitschrift)[Bearbeiten]

Im Artikel Elsevier (Zeitschrift) wird die Auflage aus dem Jahr 2008 mit den Vorlagen

Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften|Quartalstext|Artikel
Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften|Elsevier|Print

angezeigt. Wie kann ich da die Zahlen akualisieren. Denn auf den Niederländischen Seite ist 96.356 (2013) angegeben (allerdings ohne Quelle, bzw. evtl. in der Versionsgeschichte) --217.247.128.70 19:59, 25. Jan. 2015 (CET)

Das geht über Vorlage:Auflagen niederländischer Zeitschriften. Bitte den dortigen Hinweis beachten. --Rôtkæppchen₆₈ 20:03, 25. Jan. 2015 (CET)
Ich sehe gerade, dass auf der Quellwebsite noch keine Zahlen für 2014 verfügbar sind. --Rôtkæppchen₆₈ 20:06, 25. Jan. 2015 (CET)
Über besagte Vorlage werden die Zahlen eingebunden. Aber wie kann ich Zahlen in die Vorlage einfüttern?--217.247.128.70 20:35, 25. Jan. 2015 (CET)
Was meinst du mit Zahlen in die Vorlage einfüttern? Du kannst die besagte Vorlage editieren wenn neuere Zahlen verfügbar sind. --mfb (Diskussion) 20:40, 25. Jan. 2015 (CET)

Aha, ich muss auf "bearbeiten" klicken und dann eröffnen sich unsichtbare Dinge. Danke! --217.247.128.70 20:49, 25. Jan. 2015 (CET)

Aber ich sehe inzwischen, dass ich dann alle Zeitschriften aktualisieren muss. Dazu habe ich dann doch keine Lust mehr. Es gibt übrigens von besagter Z. inzwichen auch eine digitale Auflage.--217.247.128.70 21:14, 25. Jan. 2015 (CET)

Mouseover bei Bildern[Bearbeiten]

Gibt es da einen Trick, um einen Zeilenumbruch zu erzwingen? Das normale br / scheint nicht zu funktionieren. Siehe Wikipedia:Wiki Loves Earth 2015/Deutschland/Titel. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Theoretisch ginge das mit &#10; oder &#13;, aber selbst das filtert der Parser anscheinend heraus. --Schnark 09:48, 26. Jan. 2015 (CET)

26. Januar 2015

Inaktive Admins[Bearbeiten]

Von Adminanfragen hierher verwiesen:

Ursprüngliche Anfrage meinerseits:

Hallo. Fiel mir gerade mal wieder auf. Reicht es denn eigentlich wirklich, in den letzten eineinhalb Jahren (!) ganze 6 (in Worten: sechs) (sic!) Edits vorgenommen zu haben , um hier nach Recht und Gesetz noch als Admin fungieren zu dürfen und zu entscheiden, was an Artikelarbeit interessierte und aktive Benutzer angeht? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 00:33, 26. Jan. 2015 (CET) allerdings fiel seit mehr als zwei Jahren ohnehin keine Admin-Aktion mehr an, es braucht die Knöppe also ohnehin nicht; aber es geht ja ums *dürfen*

(weitere Posts dazu dort, meine Ergänzung:)

Es ist im übrigen nicht so, als dass das ein Einzelfall wäre. (Und das sind nur die schnell aufgefundenen im Alfabet nahestehenden). Nur mal so.
Nebenbei: Ich bin der Meinung, dass wir deutlich *zu wenige* (aktive) Admins haben. Warum gibt es denn eigentlich nicht eine automatisierte Anfrage an aktive Accounts ab mpfzehnhundert Edits (oder Anzahl der Bytes im ANR verbunden mit einer anderen auf Funktionseiten), ob sie nicht kandidieren möchten? Nein sagen kann ja jede(r), aber vielleicht werben wir damit einige mehr (von der damit verbundenen einhergehenden Anerkennung der Arbeit abgesehen)... Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)
PS: Und ich fragte dirt (AAF), weil ich mir von den Admin-*Kollegen* eine Stellungnahme erhoffte, wie's ihnen damit geht. Im weiten Wikipedialand wird eh nur geschimpft. Mit Hoffung auf eine Lösung auf den Weg bringen kann man (in der einen [schnelleres Deadimistrieren] wie anderen [aktiveres Suchen nach Willigen]) das nur mit den bereits im Amt Befindlichen. My 2 €-Cent. Und nun muss ich ins Heiabettchen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 01:29, 26. Jan. 2015 (CET)
Mach ein Meinungsbild. Liesel 09:20, 26. Jan. 2015 (CET)
Meine Meinung (vielleicht als Admin, vielleicht einfach auch nur als Benutzer): Da wenig aktive Admins in aller Regel keine Entscheidungen in umstrittenen Themenfeldern fällen, sehe ich das Problem eher als theoretisch denn als praktisch an. Eine automatisierte Anfrage, ob jemand kandidieren möchte, halte ich für unnötig. Das kann jeder für sich selbst entscheiden, niemand muss auf einen Laudator warten. Und die meisten wissen vermutlich auch gut einzuschätzen, wie ihre Chancen bei einer Kandidatur wären und ob sie sich das antun möchten. NNW 10:33, 26. Jan. 2015 (CET)
Jein, da es Benutzer gibt, die bei Adminwahlen regelmäßig ihre Stimme verweigern, weil wir doch mit 250+ genügend Admins hätten. Tatsächlich haben wir deutlich zuwenige, zumindest was aktive Admins angeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Frage zur Volltextsuche[Bearbeiten]

Wieso wird die Seite Vollspektrumlicht nicht gefunden, wenn man [https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=vollspektrum&title=Spezial%3ASuche&go=Artikel eine Volltextsuche nach Vollspektrum macht

Cirrus sucks. Es ist mir unverständlich, wie ein solches Geschwür auf die Wikigemeinde losgelassen werden konnte. Aber wahrscheinlich gehört Cirrus zum selben Programmpaket wie Superschutz, Visual Editor, Bildfilter und Image Viewer: Administrativ verordnete unsinnige Programmierbananen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:34, 26. Jan. 2015 (CET)
Abhilfe: Nutze Google mit site:de.wikipedia.org in der Anfrage. --Rôtkæppchen₆₈ 02:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Du musst nach Vollspektrum* suchen (ein Sternchen hintendran). -- FriedhelmW (Diskussion) 07:13, 26. Jan. 2015 (CET)
Ich würds beser finden, wenn so wie bei google das Sternchen vor und nach dem Wort standardmäßig angenommen würde (Beispiel: wort wird als *wort* interpretiert). Wenn man nur genau ein Wort finden will, kanns dafür ja eine eigene Syntax geben, z.B. Anführungszeichen: "wort". --MrBurns (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2015 (CET)
Du irrst in Bezug auf Google. Google macht standardmäßig Stemming, aber kein Wildcard-Match. -- FriedhelmW (Diskussion) 05:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Fremdsprachliche Belege[Bearbeiten]

1. Sind oder in wie weit sind fremdsprachliche Belege in Wikipedia zulässig? 2. Falls unzulässig, darf man sie ohne Vandalismusvorwurf löschen?

Im Zusammenhang mit der Griechenlandwahl sind mir auf einer einschlägigen Seite als einzige Belege zu einem Sachverhalt Links zu griechischsprachigen Quellen aufgefallen. Diese Belege konnte ich nicht nachvollziehen. Das auf der Diskussion festzustellen brachte mir noch den Vorwurf der Inkompetenz ein (...ist nachvollziehbar, man muss eben nur griechisch können). Das ist der Hintergrund meiner Frage. Ich bin auch kein Puritaner. Englisch quasi als Lingua franca würde ich ja noch einsehen, Manches aus exotischeren ländern lässt sich wenigstens über das Englische erschließen, das hinreichend bekannt ist. Aber wie weit darf man mit Fremdsprachen gehen. Ich habe auch schon russische, bulgarische, und eben griechische Belege gefunden. Wie ist das grundsätzlich?

--84.135.134.212 08:29, 26. Jan. 2015 (CET)

Ja, fremdsprachige Belege sind zulässig. Wenn es eine gleichwertige deutschsprachige Quelle gibt, würde ich diese bevorzugen, ansonsten nicht. DestinyFound (Diskussion) 08:39, 26. Jan. 2015 (CET)
Natürlich sind fremdsprachige Quellen zulässig. Ich kann die englischen nicht nachvollziehen, na und? Manch einer kann auch die deutschen Quellen nicht nachvollziehen (Sütterlin). --Pölkky 08:48, 26. Jan. 2015 (CET)
Jetzt wird's wirklich interessant. Ich hatte die Nachvollziehbarkeit als ein sehr wichtiges kriterium angesehen, nämlich als den entscheidenden Grund, weshalb überhaupt in WP Quellen verlangt werden. wenn es nun auf die Nachvollziehbarkeit für deutsche Leser überhaupt nicht ankommt, stellt sich die Frage nach dem Sinn des Bequellungsgebots. --84.135.134.212 10:07, 26. Jan. 2015 (CET)
1. Unterstellst du, es gäbe keine deutschen Leser (und Autoren), die griechisch, russisch oder bulgarisch könnten. Das ist Unsinn. 2. gibt es in manchen Nischen eben auch nur Belege auf griechisch, russisch, bulgarisch. Was wäre da die Alternative? Diese Bereiche in der Wikipedia nicht zu erwähnen, weil sie in der deutschsprachigen Literatur nicht bekannt sind? Das widerspricht dem Ziel, eine Enzyklopädie zu schaffen. -- j.budissin+/- 10:42, 26. Jan. 2015 (CET)
(Quetsch, das passt hier besser) Zu 1. Keineswegs, das liegt mir fern. Ich unterstelle allerdings, dass die Mehrzahl der deutschen WP-Nutzer wenigstens Grundkenntnisse im Englischen hat, danach folgen dann mit sehr respektvollem Abstand die anderen Sprachen. Zu 2. Dass es Dinge gibt, über die nicht auf deutsch geschrieben wurde, ist mir durchaus klar. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass man bei deutschen Quellen sehr pingelig ist, manche werden schnell als "zweifelhaft" o.ä. bezeichnet, zB. Book on Demand geht gar nicht, auch wenn es sich um seriöse Texte handelt usw. Auf der anderen Seite ist man offenbar bei nicht nachvollziehbaren fremdländischen Belegen sehr großzügig. --84.135.134.212 10:59, 26. Jan. 2015 (CET)

(linksrück) Dann müssten wir die Hälfte aller chinesischen Artikel löschen. Richtig ist zwar, dass Sprach- und Schriftunkundige die Belegqualität nicht prüfen können, aber das ist entsprechend bei Mathematik- oder Chemiebelegen sehr oft auch so. Man muss in solchen Fällen davon ausgehen, dass Sachkundige das einschätzen. Es gehört natürlich zum guten Ton, Titel ins Deutsche zu übersetzen, Zitate im Text ja sowieso. --Aalfons (Diskussion) 10:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Die WP-Regeln für Quellen und Zitate lehnen sich m.W. überwiegend an wissenschaftliche Zitierregeln an. Und selbstverständlich sind beim wissenschaftlichen Arbeiten fremdsprachige Quellen zulässig.
Ansonsten müssten wir hier absurderweise einen Großteil von Quellen ausschließen, denn in vielen Wissenschaften wird ja fast nur noch auf Englisch publiziert. --Anna (Diskussion) 14:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Eben. Deutsche Quellen sind vorzuziehen, wenn es die nicht gibt englische, und wenn es die auch nicht gibt sind andere Sprachen immer noch besser als gar keine Quelle. Auch alte Bücher, die irgendwo in wenigen Bibliotheken verstauben und somit nur schwer zugänglich sind, können als Quelle verwendet werden - falls keine bessere Quelle verfügbar ist. --mfb (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2015 (CET)
Wenn es keine deutschen Quellen gibt, ist mitnichten Englisch die nächste Wahl, woraus soll das folgern? Etwas ein Viertel der Bevölkerung Deutschlands hat nur marginale Englischkenntnisse, dafür jedoch "gute" Russischkenntnisse. Bei finnischen Themen werden finnische Quellen die zweite Wahl nach deutschen sein, oftmals jedoch erste Wahl. Was soll man da mit englischen Quellen anfangen? --Pölkky 15:12, 26. Jan. 2015 (CET)

Kenntnisse hin oder her, seit google translate ist ohnehin fast jede quelle einigermaßen nachvollziehbar. --Pandarine (Diskussion) 15:20, 26. Jan. 2015 (CET)

Wo sollen diese Russisch-Kenntnisse herkommen? Für 1/4 reicht die gesamte ex-DDR-Bevölkerung noch lange nicht aus - 17 Millionen 1988 laut Artikel, davon sind mittlerweile ~1/3 gestorben, und der Vergleichswert sind ~100 Millionen Muttersprachler. Und weit mehr als 1/4 hat Grundkenntnisse in Englisch. Finnische Quellen sind bei finnischen Themen in der Regel näher dran (und englischsprachige Quellen geben das wieder, was die Finnen schreiben), das Argument ist dann nicht die Sprache.
Google translate funktioniert mit häufiger genutzten Sprachen (erwähnte ich englisch?) in der Regel auch besser. --mfb (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2015 (CET)
Es geht hier nicht darum, Artikel zu schreiben, sondern nur, um Quellen nachzuvollziehen. Und da genügt IMHO in den meisten Fällen mit ein wenig AGF auch eine ziemlich holprige Übersetzung ins Deutsche.--Pandarine (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2015 (CET)
Und dazu ist Google Translate oder jeder halbwegs vernünftige Onlineübersetzer meist ausreichend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:30, 26. Jan. 2015 (CET)
Es gibt zahlreiche Artikel, zu denen kein einziger deutschsprachiger Beleg vorhanden ist, oft ist auch gar keiner möglich. Natürlich macht das die Überprüfung der Belege für jene, die der entsprechenden Sprache nicht mächtig sind, schwierig, aber andererseits kann so relevantes Wissen einem deutschsprachigen Publikum auch überhaupt erst zugänglich gemacht werden; eine Stärke der Wikipedia, die m.E. noch oft unterschätzt wird. Ein aktuelles Beispiel wäre der Artikel Division 1 Féminine, der weitestgehend auf französischsprachigen Quellen basiert, und dessen Ausarbeitung des Themas (auch wenn es mich persönlich überhaupt nicht interessiert) beeindruckend ist. - Unmöglich ist die Überprüfung jedenfalls in keinem Fall, wenn auch erschwert. Für einzelne Fakten kann schon die Rohübersetzung von Google Translate ausreichen, und sonst fragt man eben jemanden, der die Sprache beherrscht. Gestumblindi 23:38, 26. Jan. 2015 (CET)
Es ist ja in jedweder Art von wissenschaftlicher Tätigkeit genauso: Man hat Quellen in allen möglichen Sprachen. Und natürlich beherrscht nicht jeder diese Sprachen alle gleich gut. Trotzdem müssen wesentliche Quellen mit herangezogen werden - dann eben mit Übersetzer, wenn's gar nicht anders geht.
Ich denke jedenfalls, die Ausgangsfrage dürfte eindeutig beantwortet sein. 1. ja, 2. nein. --Anna (Diskussion) 23:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Weiterleitung zu BKL[Bearbeiten]

Moin, wie leitet man einen Suchbegriff mit mehreren Bedeutungen auf eine bereits bestehende Begriffsklärungsseite? Timm Thaler (Diskussion) 11:32, 26. Jan. 2015 (CET)

Hi. Gib auf dieser Seite einfach #WEITERLEITUNGName der Begriffsklärungsseite ein und speichere den Artikel ab. Ansonsten findest du auf WP:Weiterleitung weitere Auskünfte. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 11:40, 26. Jan. 2015 (CET)
Dankeschön Timm Thaler (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2015 (CET)
Überprüfe aber bitte, ob auf die WL Seiten verlinken ("Links auf diese Seite"). Die müssten dann entsprechend der Einträge in der BKL gefixt werden. -- Jesi (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2015 (CET)

peinlich: das heutige Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Montag[Bearbeiten]

Schon komisch, dass wp mit seinen Automatismen nicht rechnen kann: 2015 zu 2011 sind bei mir 4 Jahre. (auch wenn des ganze im Dez. '11 war) Da kaskadengesperrt, muss dies bitte ein Admin richten. --darkking3 Թ 14:14, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Auktion war am 1. Dezember 2011, ist also nicht ganz drei Jahre und zwei Monate her. --YMS (Diskussion) 14:17, 26. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hauptseite gewinnt. mfb (Diskussion) 15:27, 26. Jan. 2015 (CET)

Tabellen-Hilfe[Bearbeiten]

Hallo, könnte mir bitte jemand erklären warum in den Tabellen auf Liste der Studentenverbindungen in Tübingen die Überschrift der jeweils letzten Spalte nicht in der Mitte der Zelle steht und könnte das bitte fixen? Vielen lieben Dank schon mal. Gruß -- Jogo30 (Diskussion) 15:22, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Leerzeilen mussten ja irgendwohin... Done.--Mabschaaf 15:25, 26. Jan. 2015 (CET)
Uppssss... So einfach kanns sein. Danke. -- Jogo30 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Jogo30 (Diskussion) 15:30, 26. Jan. 2015 (CET)

Albanische Städte: Kfz-Kennzeichen[Bearbeiten]

In den Infoboxen albanischer Städte stehen Kfz-Kennzeichen (Beispiel: Fier), die es seit 2011 nicht mehr gibt /siehe Kfz-Kennzeichen (Albanien). Wer kann die aus den Boxen nehmen? MfG Harry8 15:38, 26. Jan. 2015 (CET)

Gibt es keine einheitlichen KFZ-Kennzeichen mehr oder sind die einfach falsch? Die bisherige Liste der Kennzeichen ist direkt in der Vorlage:Infobox Ort in Albanien hinterlegt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:47, 26. Jan. 2015 (CET)
Hätte vielleicht erstmal den von dir verlinkten Artikel lesen sollen... --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:50, 26. Jan. 2015 (CET)
Sollte erledigt sein. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:53, 26. Jan. 2015 (CET)

Kurzbiographie: Franz Carl Eduard Senz - SENSE EDUARD. 1. Auflage, Oktober 2013. 2. Auflage, September 2014 in der Edition Schaumberg. Autor: André Noltus. ISBN 978-3-941095-20-5[Bearbeiten]

Er sitzt in der Mitte des NEUNKIRCHER HAMMERGRABENS. Auf einem Koffer sitzt er. Aber, wie er mir versicherte, dagegen protestiere er mit Nachdruck, weil ein Dienstmann sich nie auf einen Koffer setzen würde. Er, Franz Carl Eduard Senz, möchte deutlich machen, wer er war, was ihn gefreut und worunter er gelitten hat. Er will versuchen zu erklären, warum er als "Original" in die Neunkircher Geschichte eingegangen ist - und weshalb er letztlich als "unwertes Leben" misshandelt und getötet wurde. Ich sehe ihn vor mir oder vielmehr vor meinem geistigen Auge als einer, der unser aller Freund hätte sein mögen. Und jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob wir ihm dazu wenig Chance gegeben haben? Haben wir uns nicht vergegenwärtigt, dass er schwache Nerven hatte, dass er eventuell unter Depressionen gelitten hat und dass er deswegen den ständigen Anfragen an seinen Witz und fortdauernden "Angriffen" auf seinen Sprachfehler -er stotterte stark-, seinen schlürfenden Gang sowie seinen Esel samt Karren nicht gewachsen war? Vielleicht trägt dieser Versuch einer ungewöhnlichen Biographie - der Autor lässt Eduard Senz selbst erzählen- dazu bei, ihm etwas näher zu kommen und mit ihm, posthum, unseren Frieden zu schließen.

André Noltus hat viel recherchiert, hat hier nachgefragt und dort in Archiven gestöbert, war in der Psychiatrie zu Merzig, wo Senz 16 Jahre, 1923 bis 1939, verbrachte, bevor er in "seine Zwischenstation" in Herborn/Hessen landete. Von dort wurde er 1941 nach Hadamar gebracht, wo er ermordet wurde.

Kann dieses Buch Erwähnung finden?

--93.212.87.71 19:15, 26. Jan. 2015 (CET) -20-5

Wohl nicht, da Senz anscheinend nicht unsere Relevanzkriterien erfüllt. --Φ (Diskussion) 20:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Passiver Sichter in der hu.wikipedia?[Bearbeiten]

Ich arbeite ein wenig auch in der ungarischen Version der Wikipedia mit und dort habe ich schon über 50 Bearbeitungen geleistet und wurde noch immer nicht zu den passiven Sichtern zugeordnet, wie zumindest in der deutschsprachigen Version üblich ist.

--Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 21:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Das unterscheidet sich ja von Wikipedia zu Wikipedia. Die Engländer haben bspw. gar keine Sichtung. Aber vielleicht hilft dir das weiter: hu:Wikipédia:Jelölt lapváltozatok#Kik adják és kaphatják a megjelölés jogát? Google Übersetzer erzählt mir was von "auf Anfrage"... -- MetroBus.svgetrophil44 22:43, 26. Jan. 2015 (CET)
Sichten?
Was ich bei den Ungarn erstaunlich finde: Die haben gerade mal 152 Benutzer mit Sichterrecht, allerdings aktive Sichter. Auf deWP sind das hingegen 15.353 Benutzer mit Sichterrecht!
Übrigens hat auch die englische WP FlaggedRevisions aktiviert, aber nur Extra-Schmalspur auf ~2000 Artikeln. --Atlasowa (Diskussion) 23:20, 26. Jan. 2015 (CET)
Das Erstaunliche ist nicht, dass es bei deWP mehr Sichter als auf huWP gibt, deWP ist ja größer. Aber dass es hier 100 mal soviele Sichter gibt, wow. Wenn man nämlich die Zahlen aktiver Benutzer vergleicht, de / hu, dann sollten es nur ca. 10 mal soviele sein. Da lobe ich mir die automatische Rechtevergabe auf deWP! --Atlasowa (Diskussion) 23:53, 26. Jan. 2015 (CET)
Metrophil44 hat meinen Diskussionsbeitrag geklaut, daher hier nochmal:
Jede Wikipedia hat andere Richtlinien zum Sichten (wobei die meisten das Verfahren gar nicht nutzen). Du kannst dort nach dem Analog zu Wikipedia:Gesichtete Versionen suchen (und es als Interwikilink hinzufügen) und schauen. --mfb (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2015 (CET)

zu sichtender Artikel existiert nicht![Bearbeiten]

Hallo,

bin fast völlig verzweifelt! Habe meinen Beitrag "WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS" zum sichten eingestellt.

Bekomme aber die Fehlermeldung:

Der Artikel „WiderspruchsOrientierte InnovationsStrategie WOIS“ existiert nicht. Bitte überprüfe die Schreibweise. --Neumannuwe21 (Diskussion) 20:52, 26. Jan. 2015 (CET)

Komme nicht weiter - kann mir bitte jemand helfen? Danke!

Gruß

Neumannuwe21--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

--Neumannuwe21 (Diskussion) 21:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Wurde verschoben: Benutzer:Neumannuwe21/WiderspruchsOrientierte_InnovationsStrategie_WOIS --79.240.6.158 21:24, 26. Jan. 2015 (CET)

Belege zusammenfassen[Bearbeiten]

Hallo zusammen. Wie kann ich bei einem Problem wie in dem Artikel die beiden ersten (identischen) Belege zusammenfassen? Der Beleg [1] steckt in der Vorlage. Danke für eure Hilfe! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:33, 26. Jan. 2015 (CET)

So geht das, allerdings muss man dafür eine Weile graben. Der Einzelnachweis wird durch {{Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland}} gesetzt. In der ursprünglichen Version hieß der Einzelnachweis wohl einfach Einwohner, da scheint aber zurzeit eine Umstellung auf neue Einwohnervorlagen stattzufinden, in deren Rahmen das auf die etwas umständliche Bezeichnung Metadaten Einwohnerzahl DE-XX geändert wird.--Cirdan ± 22:06, 26. Jan. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rôtkæppchen₆₈ 22:11, 26. Jan. 2015 (CET)

Referenzitis[Bearbeiten]

Ich habe bei Putin etliche Fußnoten erstmal auskommentiert: [6] - Die zu referenzierende Aussage gehört natürlich belegt aber das war doch nun wirklich etwas zu viel? Ohne Wertung habe ich die erste Fußnote belassen, den Rest in den Kommentar gesteckt. Wo ist eine "gesunde" Menge an Referenzen für solche Aussagen? --Pölkky 22:48, 26. Jan. 2015 (CET)

Sollte dass nicht eher auf der Diskussionseite des artikels besprochen werden, eventuell noch mit Anfragen in auf WP:3M und zuständigen Fachportalen?
Im Übrigen wenn einem zuviele Fußnoten hintereinander den Lesefluss stören bzw. unschön aussehen, so kann man die Belege auch in einer Fußnote bündeln.--Kmhkmh (Diskussion) 22:56, 26. Jan. 2015 (CET)
"Ohne Wertung"... du hast also willkürlich Fußnoten entfernt und einfach mal irgendeine belassen, ohne zu prüfen, was denn Sinn machen würde? Ah ja. Rückgängig gemacht. 85.4.215.151 05:27, 27. Jan. 2015 (CET)

27. Januar 2015[Bearbeiten]