Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen und Projekte > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:FzW, WP:FZWP, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit -- ~~~~.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst Du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.
Abschnitte, die älter als vier Tage sind oder seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. (diese Woche)

Inhaltsverzeichnis


[Bearbeiten] 24. Februar 2012

[Bearbeiten] Protokollrelative Weblinks

Der Webauftritt der Deutschen Bahn ist per HTTP (http://www.deutschebahn.com/) und per HTTPS (https://www.deutschebahn.com/) zu erreichen. Ist es erwünscht, dass in solchen Fällen bei den Weblinks in Artikel protokollrelative URLs (//www.deutschebahn.com/) verwendet werden? --Fomafix 10:10, 24. Feb. 2012 (CET)

Also ich würde sagen, im Zweifelsfall ist jeder Link ok, der funktioniert.--Kmhkmh 12:37, 24. Feb. 2012 (CET)
Funktionieren tun alle drei. Daher die Frage, welcher Link soll hier verwendet werden? --Fomafix 12:28, 25. Feb. 2012 (CET)
Mir gefällt die relative Form sehr gut, denn wer die Wikipedia in der Secure-Version bevorzugt, hat vielleicht auch Gründe, dies generell zu tun. Ähnliche Diskussionen (mit inzwischen schöner Lösung) gab es lange Zeit zu den Interwiki-Links, die nun ebenfalls je das Protokoll nehmen, das der Leser gerade nutzt. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:52, 25. Feb. 2012 (CET)
Der Vergleich mit den Interwikilinks passt nur teilweise, denn die Interwikilinks gehören zum gleichen Projekt und liefern immer bei HTTP und HTTPS den gleichen Inhalt. Bei Weblinks kann es sein, dass unter HTTP und HTTPS ein unterschiedlicher Inhalt kommt. Es muss daher immer geprüft werden. Und zwar nicht nur die Erreichbarkeit, sondern auch der Inhalt. Wenn aber der gleiche Inhalt kommt, finde ich die protokollrelativen Links hier passend. Sollte so etwas unter WP:WEB aufgeführt werden? --Fomafix 22:53, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe folgenden Vorschlag für WP:WEB:

Bietet eine Webseite den gleichen Inhalt sowohl über HTTP (http://www.example.com/) als auch über HTTPS (https://www.example.com/) an, sollen protokollrelative Links (//www.example.com/) verwendet werden.

Allerdings weiß ich nicht, an welcher Stelle das sinnvoll untergebracht werden kann. --Fomafix 12:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Formulierung etwas überarbeitet. --Fomafix (Diskussion) 09:29, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe unter WD:WEB#Protokollrelative Weblinks eine Anfrage gestellt. --Fomafix (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Satz in Wikipedia:Weblinks#Formatierung ergänzt. (diff) --32X → Autorengilde № 1 12:54, 6. Mär. 2012 (CET)

Danke. --Fomafix (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Jetzt wäre noch ein Bot sinnvoll, der regelmäßig überprüft, ob bei protokollrelativen Weblinks HTTP und HTTPS funktionieren und auch der gleiche Inhalt geliefert wird. --Fomafix (Diskussion) 14:30, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich habe unter Wikipedia:Bots/Anfragen#Protokollrelative Weblinks eine Anfrage gestellt. --Fomafix (Diskussion) 18:26, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 1. März 2012

[Bearbeiten] Umstellung auf MediaWiki Version 1.19 für die de.Wikipedia

Abkürzung: WP:FZW#MW1.19

Einige Interwiki-Links:

(aktualisierte Vorlagen:) Aktuell läuft hier: 1.19wmf1 (Version 113176), also fand die Umstellung auf MW 1.19 schon statt (zuvor lief 1.18). Aktuelle Änderungen an den Servern: Server admin log.

  • Um 1:21 wurde auf 1.19 umgestellt.

[Bearbeiten] MW1.19: Intro

Nach der aktuellen deployment roadmap sollte die Software von MediaWiki Version 1.18 auf 1.19 am 1. März von 0:00 bis 04:00 stattfinden. In einigen anderen Wikis wurde schon einige Tage zuvor umgestellt (siehe Interwikis hier rechts). Eine der alten Ankündigungen: #Zur Kenntnisnahme: MediaWiki 1.19 steht vor der Tür und hier die offizielle Ankündigung.

Es wird erwartet, dass es zu Problemen mit alten (JavaScript-)Scripten kommt.

Wenn Probleme auftauchen, dann füge hier unterhalb bitte neue Abschnitte mit Überschriftenebene 3 (=== MW1.19: Problem - Beispieltitel ===) an (um den 1.19-Abschnitt auch im Archiv zusammenzubehalten). Bitte keinen {{Erledigt}}-Baustein benutzen (der gilt nämlich für Ebene 2). Alternativ nutze {{Erl.}} im Fließtext und {{Erl|Vorherige Überschrift}} in der Überschrift für komplett erledigte Abschnitte.

Wenn du Scriptprobleme melden magst: bitte kopiere die Fehler (und nur die Fehler") aus der JavaScript-Fehlerkonsole deines Browsers (zu finden im Menü oder per Tastenkombinationen: Firefox/Chrome: Strg+Shift+J, Opera: Strg+Shift+O). Filtere auf nur "Fehler" und lösche alles, lade dann die Seite auf der es ein Problem gibt. So werden die Fehler auf die relevanten reduziert.

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Auffälligste Änderungen

Siehe auch die kompletten Listen: Wikipedia:NEU#Vorschau_auf_Version_1.19, All changes

Liste:

  • Skripte sollten schneller laden, allerdings wird dies (Ressource Loader 2.0) auch Probleme mit altem Code verursachen (Hilfe: siehe beispielsweise Umstellungsanleitung auf ResourceLoader, oder auch Wikipedia:Technik/Skin/JS/Werkstatt bzw zur breiten Diskussion eben hier in FZW.).
  • Die Größendifferenz in Bytes wird nun in der Versionsgeschichte und auf Spezial:Beiträge angezeigt. Beispiel einer Löschung (in der Summe betrachtet): (44.982 Bytes) (-69). (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück.
  • Versionsunterschiede sind nun gelb/blau. (Bildschirmfoto) So geht's wieder zurück. zurückgeändert - siehe #MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben
    • Dass die Versionsunterschiede von rot/grün in gelb/blau abgeändert wurden, hängt damit zusammen, dass sie dadurch für Farbenblinde barrierefreier sind, da dies insbesondere die Rot-Grün-Sehschwäche betrifft. Für diese stellt deshalb diese Rückänderung eine Verschlechterung und Wiedereinführung der Barriere dar und steht im Gegensatz zu Wikipedia:Barrierefreiheit.
  • Die maximale Anmeldezeitdauer ist nun auf max. 180 Tage verlängert (zuvor waren es 30 Tage). (Bildschirmfoto)
  • Special:Liste der Sperren hat ein neues Aussehen und Filtermöglichkeiten. (Bildschirmfoto)
  • Für eingebettete Spezialseiten können die URL-Parameter verwendet werden. Beispiel: {{Special:RecentChanges|namespace=8|hideReviewed=1}}
  • Die Signatur von unangemeldeten Benutzern und von Benutzern, die in den Einstellungen nicht "Individuell gestaltete Signatur" gewählt haben, umfasst standardmäßig einen Link auf die Diskussionsseite.
  • Beim Verschieben von Seiten erscheint nun ein Auswahlmenü für den auszuwählenden Namensraum.

von (du darfst aber sehr gern bearbeiten): Saibo (Δ) 00:18, 1. Mär. 2012 (CET), ergänzt von --Geitost 21:57, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Allgemeine Diskussion

  • danke für die Übersetzung, die oben verlinkte google-translator-Übersetzung aus dem Polnischen liefert schon lustige Erkenntnisse ("Um die Anzeige der weiblichen Form zu ermöglichen, gehen Vorlieben und dort zu Geschlecht angeben", "freundschaftliche Verbindungen mit einem Benutzernamen für die speziellen Seiten"), aber deine ist leicht präziser :-) -jkb- 00:58, 1. Mär. 2012 (CET)
    • Hehe, ja, mit automatischen Übersetzungen muss man schon sehr vorsichtig sein. Wenn man Ahnung von dem hat um was es geht und ein wenig sprachliches Gespür hat, dann geht es aber, finde ich. --Saibo (Δ) 01:20, 1. Mär. 2012 (CET)
      • Differenzanzeige und neues Diff-Design gefallen mir sehr gut! --bennsenson - reloaded 01:28, 1. Mär. 2012 (CET)
ebenso danke, aber mir fällt etwa auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich habe dich mal nach #MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen teleportiert - ich denke, das ist sinnvoller. --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Ein Wort zum "Ärger", der kurzzeitig in #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons geäußert war: die Entwickler können nicht von allen 279 Wikis (oder noch mehr?) die Gadgets testen. Das liegt an uns. Dass es eine neue Software geben wird, war oft genug und lang genug vorher angekündigt und jeder hätte auf bereitgestellten Testwikis testen (und evtl. Fehler fixen können). Alles ist natürlich nicht testbar und wir haben auch nicht sehr viele Leute, die sich zum Testen bereiterklären. Also muss es eben nach dem Update gemacht werden. Alternative zu Updates wäre nur, dass wir im Mittelalter bleiben. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:28, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich hatte das zurückgenommen, aber nun doch: 279 Wikis? Mag sein. Wir reden hier aber von einem. Wer führt hier den Versionswechsel aus? Ich nicht. Es ist die Aufgabe desjenigen, der hier den Versionswechsel durchführt, zumindest die bei Einstellungen angebotenen Gadgets auf Funktionsfähigkeit zu prüfen bzw. ein entsprechendes Prozedere zu installieren. Man könnte zB für die bei den Einstellungen angebotenen Gadgets fordern, dass es für jeden einen Ansprechpartner gibt, der bei neuen Mediawiki-Versionen den Check macht.Sonst wird es eben nicht unter "Einstellungen" angeboten. Nur so eine Idee, der mir nach ca. 10 Sekunden Überlegung einfiel.
Und was soll das bitte heißen: "war oft genug und lang genug vorher angekündigt und jeder hätte auf bereitgestellten Testwikis testen (und evtl. Fehler fixen können)"? Also ich hätte das Editbutton-Helferlein prüfen und Fehler fixen können? Tatsächlich? Und wieso soll ich das machen? Ist das vielleicht meine Spielwiese? Ich kümmere mich um meinen Kram, macht ihr bitte den Euren. Und tut nicht so, als stelle so ein Versionswechsel neue, völlig unvorhergesehene, bislang nie untersuchte und ganz unbeherrschbare Probleme. Das glaube ich nämlich nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:05, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich weiß, dass du es "zurückgenommen" hast - es ist aber sicher auch keine Einzelmeinung von dir. Wer hier den Wechsel durchführt: die wenigen angestellten Techniker der Wikimedia - und die haben dafür wirklich keine Zeit. Einen Verantwortlichen - nunja, mehr oder weniger gibt es das bei den Gadgets - was nicht gewartet wird, fliegt raus bzw. sollte gar nicht erst rein. Oftmals werden die Gadgets hier aber nicht mehr von einzelnen betreut, sondern von vielen. Und: bis Fehler behoben sind, dauert es üblicherweise nicht lang. Ja, du hättest es prüfen können. Da du nicht willig zu sein scheinst, deine Zeit dafür einzusetzen, spare ich mir dir zu erklären, wie. Sei froh, dass es das Gadget gibt, und dass es jemand dir instand hält. Ohne ne ganze Ecke mehr Manpower ist das nicht anders zu machen. Und du weiß hoffentlich, dass an allen Ecken in der WP diese Manpower fehlt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:11, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich habe eine praktische Frage an dich: das Extraeditbuttonsgadget funktioniert nun nicht - vlelleicht hätte man dies Vor der Umstellung durch Testen merken können - möchtest du nun, dass das Gadget aus der Liste der Gadgets entfernt wird, oder möchtest du es in geschätzt 24 Stunden wieder wie immer verwenden können? Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:38, 1. Mär. 2012 (CET)
Was ist das für eine Argumentation? Angaben in einem Artikel sind fehlerhaft? Sei froh, dass es ihn gibt, denn ohne wesentlich mehr Manpower sind offensichtliche Fehler unvermeidbar. Oder soll der Artikel lieber gelöscht werden? Reichlich abstrus. Und überhaupt: PHP kann ich auch und vor einer Weile hatte ich mal Kontakt und gewann damals den Eindruck, dass die Entwickler von Mediawiki eine selbstzufriedene Runde bilden, die neue Mitarbeiter eigentlich eher ungern sieht, aber dennoch gerne über Arbeitsüberlastung klagt.
Und außerdem: Wie bei allen bisherigen Versionswechseln war die Kommunikation mehr als mies, nämlich null. Jeder Schnickschnack wird hier mit Nachricht-an-alle-Balken kommuniziert, wo war der Hinweis auf den Versionswechsel? Und komm mir nicht mit dem bekannten Vogonenargument, die Pläne für die Hyperraum-Expressroute hätten seit Jahren auf Alpha Centauri ausgelegen. Wikipedia:Autorenportal? Nix. Wikipedia:Kurier? Auch nix. Aber irgendwo wird es schon stehen. Und dass ohne wesentliche mehr Manpower eine Kommunikation, die auch stattfindet, nicht machbar ist, das schwant mir irgendwie schon.
Sorry, aber wenn Du unbedingt Meinung hören willst ... bitte. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:00, 1. Mär. 2012 (CET)
Du schlugst doch selbst vor, dass es keine Gadgets ohne "Verantwortlichen" geben soll. Das wäre die logische Konsequenz. Offensichtlich bist du also doch eher an einem fast immer funktionierendem Gadget als an gar keinem Gadget interessiert. Du glaubst doch nicht im Ernst, dass hier alle Welt per Central Notice am besten 3, 2, 1 und 0,5 Monate im Voraus über einen Versionswechsel informiert werden will, der von der Mehrheit hier wahrscheinlich noch nicht mal gemerkt wird? Ich glaube nicht, sondern im Gegenteil es würde massiv gemeckert werden. Am 8. Jan. 2012 gab es z.B. hier eine Ankündigung. Schau selbst - auch davor wurde 1.19 immer mal erwähnt. Und wer interessiert ist, bekommt es natürlich auch auf anderen Kanälen mit. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Die logische Konsequenz ist, dass man ein Vorgehen festlegt. Beispiel: Für Gadget X sind A, B, C als Betreuer eingetragen. Keine Helferleins ohne Betreuer. Bei anstehendem Versionswechsel werden die informiert und entweder einer von diesen teilt mit, dass er geprüft hat und alles ok ist, oder es wird eine Warnbenachrichtigung an alle Benutzer des Helferleins verschickt, dass es möglicherweise am soundsovielten Probleme geben könnte. Gar kein Prozedere festlegen oder wie beim Toolserver es so machen, dass wenn der Account 6 Monate inaktiv ist, alle zugeordneten Tools zu sperren, beides ist gleich unprofesionell. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:34, 1. Mär. 2012 (CET)
Dass es Probleme mit dem Gadget geben wird, hatte ich auch dieses Mal vorher bemerkt und angesprochen. Beim letzten Update hatte Bergi rechtzeitig eine neue Version erstellt, dieses Mal eben noch nicht. Wir können gerne ein Verfahren einführen, dass jedes Gadget einen oder mehrere aktive Betreuer haben müssen, und alle Gadgets, bei denen dies nicht der Fall ist, entfernt werden. Das wird aber dazu führen, dass die Extra-Editbuttons (zusammen mit dem Vorlagenmeister) als erste verschwinden werden. Wer das Gadget verwenden will, muss halt auch mal selbst aktiv werden, und wenn er selbst kein JavaScript kann zumindest andere dazu motivieren, das Gadget weiterzupflegen. --Schnark (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke Schnark, leider scheint LCA nicht zu verstehen, was sein Vorschlag für das von ihm verwendete Gadget bedeutet... Wieso, verstehe ich nicht - vielleicht die späte Stunde. :-) --Saibo (Δ) 15:33, 1. Mär. 2012 (CET)

Könnte man nicht mal auf die Idee kommen, solche massiven Änderungen vorher zentral im Autorenportal anzukündigen? Diese Überraschungen sind einfach nur zeitraubend und erzeugen keine gute Stimmung. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:15, 1. Mär. 2012 (CET)

Darüber, dass eine bessere Ankündigung und Kommunikation im Vorfeld einer Umstellung notwendig ist, waren sich bereits beim letzen Mal alle einig...--Nothere 11:32, 1. Mär. 2012 (CET)
Woran mangelts denn hier dann? Stellt die Wikimedia keine Kontaktperson zur Verfügung, die uns über Änderungen informieren kann? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Es wurde mindestens vier Mal hier auf dieser Seite auf das bevorstehende Update hingewiesen, immer mit der Einladung, die neue Version auf dem Testwiki auszuprobieren. So viele sind dieser Einladung gefolgt. --Schnark (Diskussion) 11:43, 1. Mär. 2012 (CET)
Mich interessieren die Tests nicht. Ich ärgere mich nur jedesmal darüber, dass von einem Tag auf den anderen plötzlich gewisse Funktionen dazugekommen, weggekommen oder Layouts anders sind, ich dann cirka eine halbe Stunde bei mir das Problem suche, um dann über mühsame Umwege festzustellen, dass es ein MediaWiki-Update gab. Zentrale Änderungen gehören auch zentral kommuniziert und nicht über eine Seite, die viele (wie ich) nicht einmal auf ihrer Beobachtungsliste haben. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:49, 1. Mär. 2012 (CET)
Welche zentrale Stelle schlägst Du konkret vor? (Das Autorenportal beobachte ich nicht, kommt also nicht in Frage) --tsor (Diskussion) 12:01, 1. Mär. 2012 (CET)
(BK) Diese Seite ist auf 2325 Beobachtungslisten, {{Beteiligen}} dagegen nur auf 479. Aber vor dem nächsten Update wird sicher jemand deinen Vorschlag aufgreifen und auch im Autorenportal einen Hinweis hinterlassen. --Schnark 12:02, 1. Mär. 2012 (CET)
@Schnark: Danke :-) @Tsor: Autorenportal, hatte ich oben schon hingeschrieben. Bitte diese Kritik nicht persönlich auffassen - es hat sich meiner Erfahrung nach gezeigt, dass gut kommunizierte Updates deutlich besser akzeptiert und verwendet werden, als wenn man davon überrascht wird. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:08, 1. Mär. 2012 (CET)
Aha - das heißt du kommst dort auch nie vorbei, im Vergleich zu 3000-4000 pro Tag? Könnte man dann auch im Ausrufer inkludieren.--Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:12, 1. Mär. 2012 (CET)
Da wird eine Gegenstatistik jetzt schwierig, dazu hat diese Seite zu viele Weiterleitungen, noch dazu solche, die sich nur in Groß- und Kleinschreibung unterscheiden. Aber wer den Ausrufer verwendet um sich informieren zu lassen, der kann einfach angeben, dass er auch über Software-Neuheiten informiert wird. --Schnark 12:20, 1. Mär. 2012 (CET)
Oder man macht das über eine Sitenotice, die zu Beginn der Testphase ein oder zwei Wochen allen angemeldeten Usern angezeigt wird. Dann jammern zwar wieder manche über die Belästigung per Sitenotice, aber zumindest ist die Reichweite sehr hoch.--Nothere 12:28, 1. Mär. 2012 (CET)
Siehe auch meinen Kommentar "05:18, 1. Mär. 2012 (CET)" weiter oben: ich denke eher nicht, dass das nötig ist und dass sich davon wieder viele gestört fühlen (das generelle Sitenoticegejammer kennst du ja sicher) und sowieso viele die Umstellung gar nicht mitbekommen. Z.B. weil sie sowieso nur alle 24h hier mal reinschauen und dann schon wieder einige Fehlerchen gefixt sein. --Saibo (Δ) 16:12, 1. Mär. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht noch ein paar kleine Korrekturen:
@Schnark/11:43: Es sind mehr User als diese zum Testen gewesen, ich war auf dem zum Testen.
@Schnark/12:02: 2325 Watchers] für FzW sagen wenig aus, da die meisten hier so reinschauen (FzW auf der Beo fänd ich unübersichtlich). {{Beteiligen}} kannst du nicht über die Beobachtungsliste zählen, denn das sind die 479 Leute, die die Vorlage beobachten, nicht den Inhalt, der ist auf 531 Seiten zu sehen. -- Quedel (Diskussion) 18:42, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (erl.)

Mir fällt auf, das ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen (so called RC's) nicht mehr farblich unterlegt werden (früher mal zusätzlich Ausrufezeichen gekennzeichnet, später dann in etwa sichten? (oder ähnliches). PS sichten wird tatsächlich noch aufgeführt, fällt aber kaum mehr auf --in dubio Zweifel? 02:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich sehe da "sichten" (dunkelrot) und "ungesichtet" als fette Textmarkierungen. Früher war es gelb unterlegt, oder? Die polnische Wikipedia wurde ja einen Tag(oder zwei?) vor uns umgestellt und sie haben auch einige Kleinigkeiten bzgl. GSV als Bugs gemeldet. Ob das schon gemeldet ist, weiß ich nicht. Müsste man mal suchen. Vielleicht ist es auch nur eine lokale Anpassung per CSS. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:35, 1. Mär. 2012 (CET)
stimmt sichten ist fett, aber nicht dunkelrot (zumindest bei mir mit Standarddarstellung vector). Ungesichtet sehe ich nicht (korrektur, doch bei Neuanlagen nun doch) und die farbliche Hervorhebung (ja war wohl etwas gelblich) vermisse ich momentan eher. PS bei den Benutzerbeiträgen sowie Artikelversionen sind sie weiterhin gelborange unterlegt--in dubio Zweifel? 02:59, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich sehe da andere Dinge als ihr: Bei mir gibt es [ungesichtete Seite] in fett und [markieren] in fett und mit Link auf den ungesichteten Diff, aber ohne jede farbliche Hervorhebung (weder Link noch Hintergrund oder sonst was). Ich verwende Monobook und habe zurzeit wohl gerade de-ch eingestellt, woran auch immer es nun liegen mag. Heißt „Sichten“ evtl. auf Schweizerdeutsch „Markieren“? --Geitost 03:17, 1. Mär. 2012 (CET)
Gelb unterlegt waren übrigens immer nur die unkontrollierten Versionen, aber nicht die ungesichteten (insbesondere auch bei den neuen Seiten fiel die Änderung ja besonders negativ auf vor einigen Monaten). Das wird schon länger nicht mehr angezeigt, hat nix mit diesem Upgrade zu tun (höchstens mit dem letzten im Oktober), sondern damit, dass Normalbenutzer nicht mehr das Patrol-Recht haben, also keine Seiten mehr automatisch als kontrolliert markiert bekommen. Ich dachte allerdings, dass Admins die gelben Markierungen noch sehen, ebenso wie die Rufzeichen, da ja nur noch Admins das Patrol- und das Autopatrol-Recht haben. --Geitost 03:26, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Die farbliche Unterlegung bei Artikel- und Benutzerbeiträgen hat demgegenüber auch tatsächlich direkt mit den gesichteten Versionen zu tun.
Hab mal rumprobiert, de-at und de-formal stehen auch auf „markieren“ und „ungesichtete Seite“, nur bei de heißt es „sichten“ und „ungesichtet“, warum ist das so und welche MediaWiki-Seiten sind dafür verantwortlich, dass man keine einheitlichen Texte dafür verwendet? Kann das vielleicht mal jemand aneinander angleichen; ich nehme an, da wurde wohl mal wieder der übernommene Standardtext nur bei de lokal abgeändert? --Geitost 03:38, 1. Mär. 2012 (CET)
Das Ausrufezeichen dürfte schon seit dem letzten Softwareupdate im Oktober 2011 nicht mehr da sein. Ob es früher Farben gab, kann ich garnicht sagen. Umfasste die Farben die ganze Zeile oder nur das Wort "[sichten]"? Verwechselst du das eventuell mit Spezial:Neue Seiten, wo es seit dem letzten Softwareupdate auch keine Farbe mehr gibt? Der Umherirrende 21:32, 1. Mär. 2012 (CET)
nein die ganze Zeile, war aber etwas "zarter" als bei den jetzigen Artikel- bzw Benutzerversionen, ehrlich gesagt, kann ich mich aber auch täuschen. Schlimmer finde ich eher den "unruhigen" Verlauf in diesen Versionsdarstellungen, aber das ist ja weiter unten schon beschrieben. Ich stelle das hier mal besser wieder zurück (der Absatz war ohnehin nicht meine Idee gewesen;-). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:15, 1. Mär. 2012 (CET)
(BKBK) Ich erinnere mich auch nur bei den neuen Seiten an die gelbe Unterlegung, aber oben wurde ja was von farblicher Hervorhebung geschrieben. Ich hab jedenfalls keine und erinnere mich auch an keine in den letzten Änderungen (nur an das Rufzeichen), deshalb kann ich dazu auch nix sagen und somit kann ich da auch nix verwechseln. ;-) --Geitost 22:21, 1. Mär. 2012 (CET)
Farben gibt es ansonsten auch noch auf Spezial:Beiträge. Der Umherirrende 22:25, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich seh auf meinen ANR-Beiträgen gar keine farblichen Hintergründe mehr, nicht mal für automatisch gesichtete Beiträge. :-( Nur die Kennzeichnungen +xy in Grün und –xy in Rot. Warum man die Farbe für gesichtete Versionen abgeschafft hat, ist mir ein Rätsel. --Geitost 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

zur Info:

  • Wer sehen möchte, wie es damals mit den Rufzeichen aussah, kann dies in der nl-WP ansehen gehen, dort hat jeder Benutzer das Patrol-Recht.
  • Wer eine farbliche Unterlegung des Sichten-Knopfes in den letzten Änderungen sehen möchte, kann dies in der eo-WP tun, wo auch Nichtsichtern das „[kontrolendaj redaktoj]“ gelblich unterlegt angezeigt wird. Vielleicht hatte Saibo oben so was Ähnliches in Rot gemeint? Dort ist der Knopf jedenfalls tatsächlich besser hervorgehoben.

--Geitost 17:52, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Ausrufezeichen lassen sich in leicht abgewandelter Form mit diesem Stück Code in der css einblenden:
/* Ausrufezeichen für Spezial:Letzte Änderungen */
.mw-fr-reviewlink:after {
  font-size: 1.2em;
  color: red;
  content: " !";
}
--Inkowik 18:56, 4. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Größendifferenz-Anzeigen stören

Ich hätte gerne irgendein JavaScript, mit dem ich in der Anzeige von Versionsgeschichte, Spezial:Beiträge bzw. Spezial:Beobachtungsliste die farbigen Größendifferenz-Anzeigen ausblenden bzw. ganz nach rechts sortieren kann. So mittig finde ich sie häßlich und ablenkend vom wesentlichen. Und: Wie bekomme ich das alte rot/grün für die Diffs zurück? --Widerborst 01:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Mei, sind wir heut nacht konservativ...nicht so verschlossen gegenüber Neuem, Kollege.--bennsenson - reloaded 01:37, 1. Mär. 2012 (CET)
Ob etwas neu oder alt ist hat nichts damit zu tun, ob es gut ist. Das ist ja gerade der Witz an der Kritik des Konservatismus. Kriege ich jetzt noch eine ernsthafte Antwort oder bist du genauso inkompetent wie ich in der Frage? --Widerborst 01:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Ja, aber es ist gut. Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Und ja, ich bin in der Frage mind. so inkompetent wie Du.--bennsenson - reloaded 01:41, 1. Mär. 2012 (CET)
Es ist nicht gut. Es stört. Genau wie du. --Widerborst 01:44, 1. Mär. 2012 (CET)
Endlich bin ich auch mal Störer. Nee, aber im Ernst: Gelb und Blau als Hintergrund entspannt, das wirst Du auch noch merken, wenn Du es auf Dich wirken lässt. Und zur Größenanzeige: Du hast unser Gelaber hier optisch verkleinert, aber um 15 äh Kilogramm vergrößert. Irre, dieses Internet. Allein dafür hat sich die Änderung schon gelohnt.--bennsenson - reloaded 01:54, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich brauche von dir keine Stilbelehrungen, danke. Und Spielwiese ist woanders (gerne bei mir auf der BD, hier aber bitte nicht mehr). --Widerborst 02:04, 1. Mär. 2012 (CET)
Mädels, bitte... Ich habe mal eine passende Überschrift hinzugefügt. Füge dies in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein:
.mw-plusminus-pos,
.mw-plusminus-neg,
.mw-plusminus-null {
    display: none;
}
Dann sind die Anzeigen überall weg. Wenn du sie weiterhin in den letzen Änderungen haben willst, dann ist es ein klein wenig komplizierter - das weiß ich gerade nicht aus dem Stehgreif. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:51, 1. Mär. 2012 (CET) 15:41, 1. Mär. 2012 (CET)
Die Anzeige der Differenzgröße finde ich in Ordnung, allerdings werden dadurch die nachfolgenden Seitennamen verschoben. Bisher waren die "k"s für "Kleine Änderung" alle untereinander, das war wesentlich übersichtlicher. Kann man das wieder so einstellen, dass der Beginn der Seitennamen untereinander steht? --Nothere (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2012 (CET)

Hinweis: Auch .mw-plusminus-null muss man wie oben angegeben verstecken. --Widerborst 13:37, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke, 0 gibt's ja auch noch, habe es oben hingefügt. --Saibo (Δ) 15:41, 1. Mär. 2012 (CET)

Um nur auf Beitragslisten auszublenden (aus der enwp):

.mw-special-Contributions .mw-plusminus-pos,
.mw-special-Contributions .mw-plusminus-neg,
.mw-special-Contributions .mw-plusminus-null {
  display: none;
}

Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:47, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Unnötige „. .“‎

Passt, danke. Jetzt fehlt nur noch etwas, dass die ". . ‎ . ." vor dem Seitentitel in Spezial:Beiträge wegnimmt (bei Spezial:beobachtungsliste nur ". ."). --Widerborst 02:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so? Leicht ausblenden geht hier nicht, weil es als Text ohne "Klasse" fest dasteht (man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig). Vielleicht wird es ja noch in der Software geändert. Übrigens: die Größendifferenzanzeige hatte ich ca. 1,5 Jahre lang per JavaScript (danke an Steef389!) was immer kurze Zeit nach dem Laden der Seite gebraucht hat - so, standardmäßig auf Serverseite, ist mir das doch sehr sehr lieb. Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 1. Mär. 2012 (CET)
"Was die da suchen, weiß ich auch nicht - waren die vorher nicht so?" - M.W. nicht.
"man könnte es per JavaScript ändern, aber das ist nicht wirklich verhältnismäßig" - Wieso nicht? Mir wäre das sehr recht.
"Vielleicht erkennst du ja auch die Nützlichkeit und blendest sie dir wieder ein." - Ne, das verhuggelt mir die Optik (siehe auch den jüngsten Diff hier) --Widerborst 02:51, 1. Mär. 2012 (CET)
Na gut, wenn du gern mehr Rechenlast beim Seitenaufbau auf deinem PC haben willst, dann musst du noch noch jemand finden, der dir ein Stück JavaScript-Code schreibt, der auf den Seiten ". . ." mit "nichts" ersetzt. Warte aber einfach mal ab - ich glaube eher, dass da ein kleiner Programmierfehler vorliegt und die ... daher kommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:01, 1. Mär. 2012 (CET)
Ob ich jetzt warte, bis jemand Code schreibt, der mir das im .js ersetzt oder es zentral im Mediawiki-Code fixt, ist gleich: So oder so warte ich auf einen Coder. Und das bißchen Code wird die Ladelast sicher nicht fett machen. --Widerborst 03:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Merke gerade, dass es zwei ". ." sind, die wie ein ". . ‎ . ." aussehen, weil eben die Differenz-Anzeige bei mir weg ist. Ich nehme an, dass die zu Platzhalterzwecken dastehen. Weghaben will ich sie dennoch. --Widerborst 03:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Platzhalter waren in der Versionsgeschichte vorher nicht vorhanden, sie wurden eingefügt um den Größenunterschied etwas abzusetzen. Auf Spezial:Beiträge waren sie auch schon vorher da, meine ich. Du wirst vermutlich auf WP:TSW schneller jemanden finden, als hier. Der Umherirrende 21:08, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Fehler bei der Differenzbildung

Dass durch Artikelduplizierung in [1] ein einziger Edit am 17. Jan. 2012 um 02:06:12 zu zwei Einträgen führt (Zählen die jetzt auch als 2 Edits bei der Ermittlung der Stimmberechtigung?), daran will ich ja nicht meckern. Aber wieso wird die Byte-Differenz im originalen und im duplizierten Artikel unterschiedlich (nämlich -1 gegen +44.673) angegeben? Das scheint ein Bug zu sein. --Grip99 02:56, 6. Mär. 2012 (CET)

Ja, import kann die Sache kaputt machen, weil die Beziehung zur Vorgängerversion nicht richtig aufgebaut ist. In diesem Fall ist die Beziehung zur Import-Version aufgebaut worden (Per API alle parentids sehen). Auf der Versionsgeschichten-Seite hingegen wird die zeitliche Reihenfolge genommen und daher passt es dort. Keine Ahnung, ob der Import das besser könnte. Der Umherirrende 19:01, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben

Füge den Text aus en:MediaWiki:Gadget-ClassicDiff.css in deine common.css (oder monobook.css, oder ...) ein. Habe es nicht getestet - sollte aber klappen. --Saibo (Δ) 01:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Klappt wunderbar, dankeschön. --Widerborst 02:08, 1. Mär. 2012 (CET)
Halt, nein, doch nicht so ganz: Bei mir im monobook.css hatte ich noch eine Feinustierung, um Hintergründe weiß zu haben (Zeile die mit .diffchange beginnt). Tipp, wie ich das weiterhin bekomme? --Widerborst 02:12, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich quetsche mich mal in den Abschnitt hier rein. Meine Diffs sind gelb/grün wie bisher auch schon (Vector-Skin). Wie bekomme ich die gelb/blau? --тнояsтеn ⇔ 08:45, 1. Mär. 2012 (CET)

+1 --Steffen2 (Diskussion) 09:16, 1. Mär. 2012 (CET)
Die neuen Diff-Farben wurden erstmal wieder entfernt. — PDD — 09:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Schade, machte einen guten Eindruck im Screenshot. --тнояsтеn ⇔ 09:35, 1. Mär. 2012 (CET)
+1 Hab das gestern Nacht "live" gesehen, fand das richtig gut und hilfreich. Besonders Mini-Änderungen waren endlich sofort und ohne langes Suchen zu sehen. Wäre schön, wenn das wieder "zurückeingeführt" werden könnte. --Avaholic 18:53, 1. Mär. 2012 (CET)
Als Tipp: diff-Farben im „French-Style“ finde ich daher schon seit langem besser (u.a. wegen der gut sichtbaren Mini-Änderungen), als unser bisheriges (und nun wieder zurückgeändertes) Standard-Diff-CSS. Kannst du dir ja auch übernehmen. Das neue Design war so ähnlich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:38, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Farbänderung seitens der neuen Version geschah hauptsächlich wegen der Barrierefreiheit, siehe Wikipedia:NEU#1. März:

  • „(Softwareneuheit) Die für den Versionsunterschied benutzten Farben wurden für eine verbesserte Barrierefreiheit (rot-grün-Blindheit) geändert (beliebiges Beispiel, Bug 11374, rev:94429).“

mw:MediaWiki 1.19/de:

  • „Verbesserte Lesbarkeit von Versionsunterschieden für farbenblinde Menschen.“ (engl.: „Improved diff readability for colorblind people.“)

Deshalb bitte ich darum, dies bitte wieder auf die Änderung durch die neue Version, also blau/gelb umzustellen, denn die Rückänderung steht im Gegensatz zu WP:Barrierefreiheit. Wer das für sich anders haben will, soll es persönlich abändern, die Standardvariante sollte jedenfalls möglichst barrierefrei bleiben. Es kann hier nicht Maßstab sein, was die einen oder anderen schöner finden, die Barrierefreiheit sollte hier wirklich vorgehen. --Geitost 22:07, 1. Mär. 2012 (CET)

Hmmm, ich hatte die neuen Farben vor einigen Tagen schon auf Commons gesehen und fand die - für mich - nun grade nicht als barrierefrei, da der Kontrast zwischen den vorhandenen (hellblauen) Absätzen und den neu hinzugefügten (hellgraublauen) Absätzen so gut wie nicht mehr vorhanden war. Ich habe mir vorsorglich schonmal die oben verlinken Zeilen in meine Monobook.css kopiert, um den Kontrast zu erhalten. --Jumbo1435 (Diskussion) 23:00, 1. Mär. 2012 (CET)

Es gibt jetzt einen neuen Vorschlag für die Farben: [2]. --Schnark 11:58, 2. Mär. 2012 (CET)

Oh. Ich muss sagen, das sieht sehr gelungen aus. --Nordlicht8 ?Horseicon.svg 21:45, 2. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Extraeditbuttons

Funktioniert nicht mehr. Hier die vermutlich relevante Fehlermeldung:

Error: mw.toolbar is undefined
Source File: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js&action=raw&ctype=text/javascript&96723144
Line: 98

--LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich die Bearbeiten-Symbolleiste anschalte und das Gadget anschalte, dann bekomme ich nur die Bearbeitensymbolleiste, kann es also bestätigen (FF10, Monobook). Ich habe es mit RL und Abhängigkeit versucht [3] - aber das klappte nicht. Da müssen wohl JS-Magier ran. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:56, 1. Mär. 2012 (CET)
Was heißt hier "JS-Magier", ich dachte, das kann jeder fixen? ;-) --LeastCommonAncestor (Diskussion) 03:17, 1. Mär. 2012 (CET)
Du spielst wohl auf das an, was ich oben in der Diskussion schrieb. Ich bezog mich, ich denke recht deutlich, auf das Testen - nicht auf das Fixen. Zum Fixen sind noch deutlich weitergehende Kenntnisse nötig - die kannst du dir natürlich aneignen, wenn du magst. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:15, 1. Mär. 2012 (CET)
Sorry, Sachen testen ohne sie ggf reparieren zu können, ist nicht mein Ding. Wenn ihr tatsächlich Leute braucht, dann sag es. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 05:18, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich verstehe nicht, was du nun willst und tun willst. Ja, es werden Leute gebraucht, überall, aber ich weiß nicht, was du kannst. Wenn du dich mit JS gut auskennst, dann fixe es doch bitte statt hier nur Kilometer herumzumosern. Wenn du testen kann und willst, dann kannst du auch das gern tun und die Fehler melden - das nächste Update kommt wahrscheinlich noch dieses Jahr. Wenn du nichts degleichen kannst undoder willst, dann sage einfach was kaputt ist und warte drauf, dass ich Leute finden, die es reparieren. Ich habe den OT-Teil hier mal verkleinert. --Saibo (Δ) 05:25, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich tippe darauf, dass es mit bugzilla:31511 zu tun haben könnte - die klassische Toolbar ist wohl ziemlich ungünstig, wenn es darum geht sie zu verändern. --Saibo (Δ) 04:48, 1. Mär. 2012 (CET)
Die wesentlichen Probleme stehen unter Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#Extra-Editbuttons, und ja, die klassische Toolbar war nie dazu gedacht, auf diese Art von Benutzern konfiguriert zu werden. Es ist ein verzwicktes Zusammenspiel von bis zu vier verschiedenen Skripten, dass es bisher funktionierte, kann als glücklicher Zufall angesehen werden. --Schnark (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)
Wie wärs, wenn dann einfach mal die klassische Toolbar ergänzt würde, so ganz an der Quelle? Das sind Button,d ie jedem helfen, und gerade auch Neulingen es einfach amchen Referenzen zu setzen etc.? Mich nervt das ganze ungemein. --Julius1990 Disk. Werbung 18:02, 1. Mär. 2012 (CET)
Aber mit was denn? Sollen Neulinge meinen SLA-Button bekommen? --✓ Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Warum nicht? Es geht aber um die Editierhilfen ... hast du überhaupt gelesen, worauf ich hianuswolltß Foramtierungskram etc. --Julius1990 Disk. Werbung 18:46, 1. Mär. 2012 (CET)
Und ich wollte auf Konfigurationsmöglichkeiten hinaus. Der Vorlagenbastler in mir will includeonly und co, der Autor personendaten und ref-werkzeuge, dann einen indiviuellen signatur-button... Irgendwie muss ein eine persönliche Auswahl treffen können. -- ✓ Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)
Ich glaube, das Script auf test.wikipedia.org funktioniert jetzt. Freigegeben zum ausführlichen Testen, insbesondere mit verschiedenen Browsern. Das Gadget kann in den Einstellungen ganz unten (#testmode) aktiviert werden. @Schnark: Es sind übrigens mehr als nur 4 Scripte :-) Für weitere Informationen siehe WP:TSW#Extra-Editbuttons --✓ Bergi 18:06, 1. Mär. 2012 (CET)
@Julius1990: Neulinge verwenden als Standard die neue Werkzeugleiste, diese enthält bereits eine Schaltfläche für Einzelnachweise.
@Bergi: Für die Editbuttons ist ein Zusammenspiel des Inline-Scripts mit den Definitionen der Schaltflächen, edit.js für den Aufbau, das Gadget für die Veränderungen und evt. ein Benutzerskript für Benutzerkonfiguration nötig (und noch mediawiki.js, um dieses Zusammenspiel zu regeln und jQuery für DOM-Manipulationen, diese beiden sind aber nicht Teil des Problems). Welche Skripte übersehe ich deiner Meinung nach? --Schnark 09:46, 2. Mär. 2012 (CET)
Irgendwelche Scripte, die an mwCustomEditButtons rumpfuschen. Und den RL dürfte man eigentlich auch dazuzählen, ohne den wäre alles so vorhersehbar und statisch :-) weiter auf TSW. -- ✓ Bergi 10:47, 2. Mär. 2012 (CET)

Äh, bei mir funktioniert der Toolbar immer noch nicht. Dauert das länger, oder liegt es bei mir oder was? Danke im voraus. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 15:49, 4. Mär. 2012 (CET)

Und hier ist der Screenshot dazu.

Ich hänge mich mal hier mit an, seit drei Tagen habe ich tierische Probleme mit allen Projekten, die sich aber nach und nach wieder geregelt haben. Nur hier in de.wikipedia gibt es immer noch das Problem mit den Buttons. So kann doch keiner vernünftig arbeiten, letztens brauchte ich mal tiefstellen, danach einen Ref-Footer. --Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 4. Mär. 2012 (CET)

Und so sah das vorher aus.

--Glückauf! Markscheider Disk 19:04, 4. Mär. 2012 (CET)

Workaround:

importScript('MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js');

in die eigene common.js-Datei einfügen. --LeastCommonAncestor 09:00, 5. Mär. 2012 (CET)

MediaWiki:Gadget-Extra-Editbuttons.js benötigt mw.toolbar von mediawiki.action.edit.js. Die Abhängigkeit müsste erreicht werden, indem in MediaWiki:Gadgets-definition folgendes eingetragen wird.

* Extra-Editbuttons[ResourceLoader|dependencies=mediawiki.action.edit]|Extra-Editbuttons.js

--Fomafix (Diskussion) 09:25, 5. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Enzian44 für zwei Minuten hat’s probiert. In der kurzen Zeit konnte ich es leider nicht nachprüfen. dependencies=mediawiki.action.edit müssten schon das richtig sein:
>>> mw.toolbar
undefined
>>> mw.loader.load('mediawiki.action.edit')
undefined
>>> mw.toolbar
Object { $toolbar=[0], buttons=[0], isReady=true}
--Fomafix (Diskussion) 12:27, 5. Mär. 2012 (CET)
Ich habe es nochmal probiert. Erst passierte nichts (wie auch schon bei meinem ersten Versuch ganz oben), also weder "mw.toolbar is undefined" noch eine Toolbar dann habe ich debug=true angehängt und dann kam sie. Nun geht es auch ohne debug=true. Wieso - keine Ahung. Ich habe das Helferlein bei mir nun wieder ausgemacht, hoffe aber mal, dass es vielleicht nun bei den Fans dieser Toolbar auch klappt. Ich habe mit FF10 getestet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:42, 5. Mär. 2012 (CET)
Knöppe sind wieder da!!!anbet --Johnny Controletti (Diskussion) 14:55, 5. Mär. 2012 (CET)
Und so siehts jetzt aus.

Hundertprozentig klappt das aber noch nicht, denn jetzt fehlen die normalen "Knöppe"!--Glückauf! Markscheider Disk 17:10, 5. Mär. 2012 (CET)

Bei mir aber nur die Kurzfassung wie oben im ersten Screenshot, vorher war nur der hintere Teil da, beginnend mit den Überschriften 2. und 3. Ordnung. Deswegen habe ich es auch wieder rückgängig gemacht :-) --Enzian44 (Diskussion) 17:30, 5. Mär. 2012 (CET) Mac OS X.3.9 und Camino, bei FF scheint alles zu funktionieren.
Mit Internet Exploder 6
Das oben war mit Seamonkey, mit FF 10 siehts aber genauso aus. Mit dem IE 6 sind erstmal alle da, auch wenn der interne Link seltsam aussieht.Glückauf! Markscheider Disk 17:39, 5. Mär. 2012 (CET)
Derzeit ist auch in Camino alles da, die ersten 11 Knöpfe allerdings doppelt. --Enzian44 (Diskussion) 22:14, 5. Mär. 2012 (CET)
Derzeit wieder nur die ersten elf Knöpfe. --Enzian44 (Diskussion) 00:24, 7. Mär. 2012 (CET)

TOLL! 1 1/2 Tage hat der Workaround (siehe oben) funktioniert, jetzt sind die Buttons wieder weg (diesmal ohne Fehlermeldung). Es ist zum Rasendwerden! --LeastCommonAncestor 22:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Bei mir sind die Extraknöppe auch wieder weg. Wie lange soll denn das Hin und Her noch gehen? --Der Tom 10:38, 7. Mär. 2012 (CET)
Vor allem kann man darauf wetten, dass bei MW1.20 das Theater von vorne beginnt - statt dass eine taugliche, konfigurierbare Standard-Buttonleiste implementiert wird anstelle der gegenwärtig angebotenen desorientierten Schnickschnacksammlung. --LeastCommonAncestor 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)
Meine Antwort willst du vermutlich nicht hören, aber die Werkzeugleiste, die inzwischen der Standard ist, ist sowohl tauglich als auch konfigurierbar. --Schnark 11:21, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich weiß nicht, was Du unter konfigurierbar verstehst, ich verstehe darunter zB dass man eigene Buttons mit frei wählbarem Text definieren kann bzw. dass man sich aus einem größeren Angebot die benötigten Funktionen in Platz sparender Form zusammenstellen kann. Wenn ich bei der Standardleiste die Sonderzeichen aktiviere, füllt es mir den halben Bildschirm mit Zeichen, die ich zu 99% nie brauchen werde.
Und wieso eigentlich klingst Du immer leicht beleidigt, wenn man sich negativ über diesen und jenen Aspekt der Software äußert? Das hast Du ja nicht alles selbst geschrieben. Woher diese Getroffenheit? --LeastCommonAncestor 11:38, 7. Mär. 2012 (CET)
Da die Leiste komplexer ist als die alte, ist die Konfiguration etwas aufwändiger, aber dafür funktioniert sie seit fast 2 Jahren ungestört: Benutzer:Schnark/js/wikieditor. --Schnark 11:52, 7. Mär. 2012 (CET)
Es ist immer wieder nett zu erleben, wenn man auf die Frage nach einer bestimmten Sache geantwortet bekommt, daß man das doch auch ganz anders machen könnte. "Guten Tag, mein Golf ist kaputt." - "Dann nehmen Sie doch einen Mercedes!" Das soll kein rant sein, ich will nur noch mal verdeutlichen, daß die neue Standardleiste nicht die Lösung des Problems ist. Im Moment habe ich _überhaupt keine_ Buttons oberhalb des Bearbeitungsfensters, und so kann und will ich nicht arbeiten.--Glückauf! Markscheider Disk 13:46, 7. Mär. 2012 (CET)

@Schnark: Im Gegensatz zu meinem Vorredner steige ich gerne auf Mercedes um, wenn ich weiß, wo es einen gibt. Sag mal, ist das meine Blödheit, dass es mir entgangen ist, dass es einen Ersatz für die Extraeditbuttons gibt? Wohl nicht ganz. Auf der Extraeditbuttons-Disk ist keine Hinweis, bei den Einstellungen auch nicht, sonst habe ich auch nichts gesehen. Hältst Du das geheim? Aus Bescheidenheit? Ist zwar in der Tat ein wenig komplizierter, funktioniert aber auf Anhieb zur Zufriedenheit. Gut gemacht. Cooles Skript. Danke (wie ich gerade bemerke, verwende ich auch Dein diff.js). Andererseit: Warum lässt Du einen bildschirmseitenlang jammern, wimmern und granteln, wenn es einen aktuellen Ersatz gibt? Ein Hinweis hätte _mir_ gereicht, für andere mag das keine Lösung gewesen, für mich aber schon. Naja. Grüße --LeastCommonAncestor 14:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Wenn ich nun aber Golf fahren will, weil mir das Aussehen besser gefällt? ;) Es soll ja Menschen geben, die an ihrer gewohnten Umgebung hängen. Und Scripte sind nicht so mein Ding, ich geb offen zu, daß ich da nicht so fit bin und auch das, was hier oberhalb zu verschiedenen Scripten geschrieben wurde, nicht so ganz durchschaue.Glückauf! Markscheider Disk 14:41, 7. Mär. 2012 (CET)
*quetsch* Dein Vergleich gefällt mir ziemlich gut, nur sollte er lauten: "Guten Tag, mein Golf fährt keine 200 km/h." - "Dann nehmen Sie doch einen Mercedes!" Die alte Leiste war nie dazu gemacht, in dieser Form konfiguriert zu werden, deswegen muss das Gadget in die Interna der Leiste eingreifen, die sich nun einmal ändern können, bzw. haben. Und wenn sie sich ändern, dann funktioniert das Gadget eben nicht mehr.
@LeastCommonAncestor: Zu der Zeit, als die neue Leiste eingeführt wurde, gab es auf der Diskussionsseite einen Hinweis auf mein Skript, nur ist er inzwischen im Archiv. Deswegen nahm ich an, dass alle, die damals nicht wechseln wollten, dies aus nostalgischen/gewohnheitlichen/ideologischen/… Gründen nicht wollen, und daher auch jetzt nicht wechseln wollen. Dass es meine Skripte nicht als Gadgets gibt, liegt daran, dass ich die Gadgets in ihrer derzeitigen Form für eine Totgeburt halte: Irgendjemand richtet eines ein, aber – es ist ja ein Wiki – anschließend fühlt sich niemand wirklich dafür verantwortlich, teilweise habe ich das Gefühl, dass man Änderungen nur erreichen kann, wenn man einen vollständig ausgetesteten Code zusammen mit einem Nicht-Archivieren-Baustein auf WP:AAF einstellt. --Schnark 10:15, 8. Mär. 2012 (CET)

Ein neuer Tag - und die Knöppe sind immer noch futsch. Gibt es schon neue Erkenntnisse? --Der Tom 08:35, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Sorry, gerade akuter Augenkrebs

Ich hab die Monobook mit der PDD-css: Geht ja GAR nicht dieses Gelb/Blau-Geblotze! Das sieht aus wie LEGO on dope!! *kreisch* (wie wir Donaldisten sagen). Abhilfe?? Verstört --Henriette (Diskussion) 02:58, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe oben zu "MW1.19: Problem - Diffs sollen wieder die alten Farben haben". --Widerborst 03:01, 1. Mär. 2012 (CET)
Zum Haus der Verstörten gehts dort lang - einfach anklicken. ;-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:40, 1. Mär. 2012 (CET)
Henriette, wenn du die hilfreichen Tipps gelesen hast, dann lösche bitte einfach diesen Absatz. :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 2. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Fettes "automatisch gesichtet" (erl.)

Die Versionsgeschichten erscheinen jetzt mit einem schreiend fetten [automatisch gesichtet] hinter den Edits zugemüllt. Das steht in keinem Verhältnis zur Bedeutung dieser Mitteilung, die m.E. eher klein und unauffällig sein sollte. Kann man das hier generell fixen? Eine derartige Darstellung wünscht sich wohl niemand - es würde mir unangemessen scheinen, wenn sich das alle einzeln per CSS-Datei zurechtbasteln sollten. Gestumblindi (Diskussion) 03:03, 1. Mär. 2012 (CET)

Wir könnten es per MediaWiki:common.css natürlich fixen - aber bugzilla:34840 ist wohl der gescheitere Weg (denn z.B. in der pl.wikipedia ist es ja genauso). Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:00, 1. Mär. 2012 (CET)
ack Gestumblindi! Bin gerade darüber gestolpert. Wenn ich auf der Versionsgerschichte suche, dann noch nie nach [automatisch gesichtet]! Das fett ist unverhältnismäßig und versteckt eher noch relevantere Infos.
Normale Grauschrift wäre richtig, weil es nur ein Hinweis ist → [automatisch gesichtet]. Wer kann das ändern.-- JLeng (Diskussion) 09:58, 1. Mär. 2012 (CET)
+1 fett stört wirklich sehr. --smax 12:50, 1. Mär. 2012 (CET)
Die Fettung wurde mit rev:112776 rückgängig gemacht. Die Änderung ist aber noch nicht live, ich vermute aber im Laufe des Abends. — Raymond Disk. 14:46, 1. Mär. 2012 (CET)
erledigtYes check.svg Erledigt, zwar erstmal nur lokal, kann man aber dann wieder entfernen. Andere Farbwahlen kann ja der selber sich ausdenken und in der eigenen common.css umsetzen Der Umherirrende 20:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Fortgesetzt: #MW1.19: Problem - Aussehen der Gesichtet-Markierung in Versionsgeschichten ist eine Verschlimmbesserung --Saibo (Δ) 16:32, 2. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Aussehen der Gesichtet-Markierung in Versionsgeschichten ist eine Verschlimmbesserung

Anschließend an #MW1.19: Problem - Fettes "automatisch gesichtet":

Aktuell: [gesichtet von Saibo]
Vorher: [gesichtet von Saibo]

Ich finde, dass das mit kleiner Schriftgröße (ob nun der Link des Wortes "gesichtet" sinnvoll war, weiß ich nicht, lenkt ja auch ab) sehr viel besser war: abgesetzt, und eben halt entsprechend der Wichtigkeit kleiner. Zustimmung? Dann machen wir am besten einen Bugreport, damit es zentral für alle Wikipedias geändert wird. --Saibo (Δ) 16:32, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich habe mal kommentiert: rev:103941#c31738 und den Vorschlag lokal umgesetzt. Wenn in 2 Tagen kein Entwickler reagiert hat, sollte ein Bug eröffnet werden. Der Link wurde hier entfernt. Keine Ahnung warum. Der Umherirrende 16:51, 2. Mär. 2012 (CET)
Weil die engl. Originalversion auch keinen Link mehr hat – das müsste man also die Entwickler fragen, was die sich dabei gedacht haben. Ich fand’s mit Link wesentlich besser. Gerade wenn man in einem anderen Wiki neu ist, möchte man gern wissen, wie es dort mit dem Sichten funzt. Und ohne diesen Link kann man erst mal nach der Seite rumsuchen gehen. Ziemlicher Nachteil. Kannst du den Link lokal wieder hineinsetzen für neue Benutzer und für jene aus anderen Wikis, damit sie die Seite besser und schneller finden können, bitte? Oder man setzt ihn im Translatewiki wieder rein, auch wenn die engl. Version den nicht hat. Dann bekommt man ihn auch in anderen Wikis angezeigt. Das war mir vor einigen Tagen/Wochen bereits mal in einer anderem Wiki negativ aufgefallen (wo ich dann nach der Seite erst mal recherchieren musste) und ich hatte mich darüber gewundert, warum es dort einen solchen Link nicht gibt. Das ist echt eine Verschlechterung. --Geitost 18:06, 2. Mär. 2012 (CET)
Der Link ging aber immer auf die jeweils stabile Version. Ein Link auf die Hilfeseite (WP:GSV) war das nicht. Der Link auf die Hilfeseite wird wohl zu viel, wenn er an jeder Zeile steht. Der Umherirrende 18:10, 2. Mär. 2012 (CET)
Danke für die lokale Umsetzung und den Bugkommentar. Oh, ich hatte ja nur den alten Screenshot zur Verfügung und dachte mir nur, dass der Link auf WP:GSV ging. --Saibo (Δ) 18:06, 4. Mär. 2012 (CET)
Ich bin auch nur darauf gekommen, weil im translatewiki das fullurl entfernt wurde, da war klar, das es kein Hilfelink war. Der Umherirrende 19:21, 4. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Hintergrundfarbe in Tabellen (erl.)

Die Hintergrundfarben, die in Tabellen verwendet werden, werden nicht mehr richtig angezeigt. Vgl hier (links oben; Eigenschaft ist Hintergrundfarbe6) mit dieser Farbtabelle. Auch bei den Meinungsbildern ist das Layout verändert.--Nothere (Diskussion) 09:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Die Lösung des Problems habe ich unter MediaWiki Diskussion:Common.css#Hintergrundfarben bei wikitable mit MediaWiki 1.19 bereits beschrieben. --Fomafix (Diskussion) 09:46, 1. Mär. 2012 (CET)
erledigtYes check.svg Erledigt ist angepasst. Der Umherirrende 20:46, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke für die Reparatur.--Nothere 22:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, dass es oben schon steht. (neue Software), aber verstehen tue ich es nicht. Warum sind jetzt alle Hintergrundfarben in allen Diskografien blau bzw. grau und nicht mehr gelb? Also ich dachte erst, dass jemand alle Hintergrundfarben gewechselt hat.?! Gruß. --Mina jään / CosmeticBoy 14:38, 1. Mär. 2012 (CET)
Hierher verschoben von тнояsтеn ⇔ 14:57, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Meine Signatur hat sich geändert

Meine Signatur hat sich von Gestern auf Heute geändert. Statt wie vorher „Gamma127“ erscheint nun „Gamma127 (Diskussion)“. Liegt das an der oben angesprochenen Umstellung auf eine andere MediaWiki-Version? Gruß, --Gamma127 (Diskussion) 10:14, 1. Mär. 2012 (CET)

Ja, die Standardunterschrift enthält nun einen Link auf die Diskussionsseite. Ändern kannst du das in deinen Einstellungen, indem du eine benutzerdefinierte Signatur einträgst. --Schnark (Diskussion) 10:16, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke für die Info. Habs umgestellt. Gruß, --Gamma127 10:20, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich möchte keinen Link auf die Diskussionsseite. Was muss ich eintragen, um dieses auszuschließen? --Liesbeth (Diskussion) 12:07, 2. Mär. 2012 (CET)
[[Benutzer:Liesbeth|Liesbeth]] bei Signatur (oder auch Benutzerin:), und das Häkchen bei „Individuell gestaltete Signatur“ setzen. --Schnark 12:14, 2. Mär. 2012 (CET)
Danke! --Liesbeth 12:17, 2. Mär. 2012 (CET)
Die neue Standardsignatur produziert jetzt bei den Beiträgen auf der eigenen Benutzerdisk. einen (fett dargestellten) Selbstlink. Wäre dafür, solange das nicht abgehandelt wird, die alte Standardsignatur wiederherzustellen.--Cactus26 (Diskussion) 09:16, 4. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Koordinaten verschmelzen mit Bearbeiten-Button

Bei mir (vector) überlagern sich bei georeferenzierten Artikeln die Koordinaten und der Bearbeiten-Button auf Höhe der Überschrift. Am einfachsten wäre es, den Bearbeiten-Button wieder direkt neben die Überschrift zu verschieben, ich bekomme das bei meiner vector.js nicht hin.--Nothere 10:50, 1. Mär. 2012 (CET)

Das ist ein Problem mit dem MediaWiki:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js und der Ladereihenfolge. Irgendwo findet sich auch schon eine Diskussion dazu, die ich aber gerade nicht finde. --Schnark (Diskussion) 11:15, 1. Mär. 2012 (CET)
Als vorübergehende Maßnahme würde es vielleicht helfen, wenn ein Admin in MediaWiki:Gadgets-definition bei dem Gadget das [ResourceLoader] wieder rausnimmt. --Schnark (Diskussion) 11:20, 1. Mär. 2012 (CET)
… was aber nichts gebracht hat. --Schnark 12:25, 1. Mär. 2012 (CET)
Jetzt wurde das Wikipedia:Helferlein/Einleitungshelferlein deaktiviert? --тнояsтеn ⇔ 21:05, 2. Mär. 2012 (CET)
Eigentlich nicht, nutzt du FF10? Hilft Browser-Cache leeren? Der Umherirrende 21:08, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, FF10. Im IE gehts, sehe ich gerade. Cache leeren hat nix gebracht. --тнояsтеn ⇔ 21:16, 2. Mär. 2012 (CET)
Habe die ResourceLoader-Unterstützung wieder entfernt, sollte jetzt auch im FF10 wieder funktionieren, eventuell nochmals Cache leeren/Seite reloaden. Der Umherirrende 22:10, 2. Mär. 2012 (CET)
Jupp, geht wieder. Die Überlappung besteht aber weiterhin. --тнояsтеn ⇔ 22:20, 2. Mär. 2012 (CET)
Wie war das eigentlich vor dem Update? Stand das [Bearbeiten] direkt hinter dem Lemma oder auch rechts, nur abgesetzt von den Koordinaten? Da die [Bearbeiten] an den Abschnitten auch rechts stehen (sofern das passiert), sollte man es dort oben auch rüber schieben, nur ist da kein Platz mehr. Der Umherirrende 22:23, 2. Mär. 2012 (CET)
Das stand ganz rechts und hat die Koordinate nicht touchiert. (Im Gegensatz zu den anderen Bearbeiten-Links, die stehen zumindest in meiner Einstellung direkt hinter den Überschriften). --тнояsтеn ⇔ 22:33, 2. Mär. 2012 (CET)
Standen den die Koordinaten auch auf der Höhe, wie sie jetzt stehen? Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)
Puh, das kann ich nicht mehr sagen. Es fehlen momentan auch nur ein paar Pixel... --тнояsтеn ⇔ 21:46, 5. Mär. 2012 (CET)
War ein Versuch wert, einfach mal zu fragen ;-) Ja, viel überlappung ist nicht, sieht aber trotzdem unschön aus. Der Umherirrende 21:47, 5. Mär. 2012 (CET)
Wenn man MediaWiki Diskussion:Gadget-Einleitung-bearbeiten.js glauben darf, existieren die Probleme sogar schon seit MW1.18. Vermutlich hat sich mit 1.19 aber die Geschwindigkeit der Resourceloaders geändert… -- ✓ Bergi 23:42, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, die Dauer bis zum DOMContentLoaded ist sehr viel kürzer als bisher, sodass die meisten Skripte erst hinterher eintreffen. --Schnark 09:38, 3. Mär. 2012 (CET)
Warum sollte die Geschwindigkeit in diesem Fall die Position im DOM beeinflussen? Die Koordinaten sind absolut positioniert, und sollten eher da sein, weil sie zum Dokument gehören und der Link erst nach ready eingefügt wird, oder? Wie kann man das ganze umgehen? Könnte es nicht auch sein, dass die Koordinaten irgendwie verrutscht sind? Der Umherirrende 21:25, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Betrifft auch Shortcuts

Selbes Problem mit der Vorlage:Shortcut. --тнояsтеn ⇔ 22:47, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Vorlage:Benutzer (erl.)

Wenn der Aufruf Leerzeichen enthält, dann funktioniert der Link auf die Benutzerbeiträge nicht. (Weiss nicht ob das in der vorherigen Version genauso war).

--tsor (Diskussion) 12:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Scheint so, als sei die Behandlung von Whitespace bei Links auf Spezialseiten geändert worden (bisher wurde der Whitespace an dieser Stelle automatisch entfernt, jetzt nicht mehr). Dagegen hilft en:Template:Trim oder en:Template:StripWhitespace. --Entlinkt (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2012 (CET) Hiermit hoffentlich behoben und hoffentlich nichts zerschossen. --Entlinkt (Diskussion) 15:33, 1. Mär. 2012 (CET)
Das kommt mir bekannt vor: siehe auch hier, da gab es das auch schon. --Geitost 14:56, 1. Mär. 2012 (CET)
Zumindest aktuell funktioniert beides. Eigentlich werden doch Leerzeichen von Vorlagenparametern immer automatisch entfernt? Komisch. --Saibo (Δ) 15:37, 1. Mär. 2012 (CET) Ich sollte lesen... wurde zwei Kommentare vor mir ja gefixt. Komisch finde ich es dennoch. Ich dachte, dass durch {{{1}}} jeglicher Whitespace abgeschnitten wird... --Saibo (Δ) 15:50, 1. Mär. 2012 (CET)
Nein, der Whitespace wird seit jeher nur bei benannten Parametern entfernt (wer weiß, warum). Bisher war es aber wohl so, dass MediaWiki in dem Link Spezial:Beiträge/ 79.196.189.114 das Leerzeichen ignoriert hat, jetzt nicht mehr. --Entlinkt (Diskussion) 15:53, 1. Mär. 2012 (CET)
Sachen gibt's.. dank dir - war mir nicht bewusst. Wahrscheinlich ist das Whitespaceentfernen dann wohl eher ein versehentliches Feature... ;-) --Saibo (Δ) 16:22, 1. Mär. 2012 (CET)
@Entlinkt: Was macht denn urlencode da? Das wird vom Linker sowieso wieder rücktransformiert. Standard-Syntax zum Whitespace entfernen ist, wie in der en-vorlage, ein simples {{#if:X|{{{1}}}}}. --✓ Bergi 18:57, 1. Mär. 2012 (CET)
urlencode entfernt vor allem mal das Leerzeichen und bewirkt sonst nichts (trivial). Wenn es mit {{#if:X|{{{1}}}}} auch geht, super, dann gibt es sogar mehrere Lösungen für das Problem. --Entlinkt (Diskussion) 19:04, 1. Mär. 2012 (CET)
Nö, urlencode macht vor allem mal eine URL-Enkodierung: von ü zu %C3%BC, von ✓ zu %E2%9C%93… Was für ein Glück, dass [[%C3%BC]] wieder zu ü wird! -- ✓ Bergi 19:10, 1. Mär. 2012 (CET)
erledigtYes check.svg Erledigt Ich habe es mal geändert, so gibt es weniger Probleme bei Benutzernamen mit % oder so. Der Umherirrende 21:02, 1. Mär. 2012 (CET)
@✓: Ist sicher nett gemeint, aber so viel weiß ich über urlencode dann doch auch selbst.
@Umherirrender: Danke für die Korrektur. Der wirkliche Grund, weshalb sie notwendig ist, sind aber weder URL-kodierte Benutzernamen (diese kann man sowieso nicht eingeben, weil sie falsch angezeigt würden) noch %-Zeichen im Benutzernamen (diese bereiten keine Probleme), sondern Leerzeichen im Benutzernamen (außer am Anfang und am Ende werden diese nämlich von urlencode zu + umgewandelt). Gruß --Entlinkt (Diskussion) 21:41, 1. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, Leerzeichenhandling ist auch nicht richtig. Als man vorher urlencode angegeben hat, Beispiel:

%E2%9C%93 (Diskussion • Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch)

hat es die Vorlage komplett zerrissen, jetzt bleibt die Vorlage intakt und sieht nur noch schlecht aus und einige Links funktionieren nicht richtig. Das ist irgendwie besser. Der Umherirrende 21:47, 1. Mär. 2012 (CET)
bugzilla:34889 aufgemacht, der Name soll gefälligst von MediaWiki normalisiert werden. --Schnark 10:55, 2. Mär. 2012 (CET)
Ein Bug ist in Ordnung, aber das dürfte unter 1.18 auch schon gewesen sein. Es betrifft aber auch noch andere Spezialseiten. Der Umherirrende 16:16, 2. Mär. 2012 (CET)
Nein, in 1.18 war das noch in Ordnung, wie du in zh noch testen kannst. --Schnark 09:42, 3. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Bearbeitungsbalken

Leider ist wieder mal nur die Hälfte zu sehen. Ich verwende den alten Balken, da dort die mir als ständiger Bearbeiter unerlässlichen Funktionen wie Kategoriebutton oder Einzelnachweisbutton vorhanden sind. --nfu-peng Diskuss 12:53, 1. Mär. 2012 (CET)

→ #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons --✓ Bergi 13:30, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Problem - Beobachtungsliste (erl.)

Früher wurde auf meiner Beobachtungsliste die Zeit der letzten Aktualisierung angezeigt, das ist inzwischen nicht mehr der Fall. In der en-WP klappt es allerdings immer noch, oder ist diese noch nicht umgestellt worden? Gruß, --Gamma127 13:24, 1. Mär. 2012 (CET)

erledigtYes check.svg Erledigt Sollte wieder da sein. Problem war eine veraltete, lokal vorhandene Systemnachricht: MediaWiki:Wlnote. Diese habe ich gelöscht, damit der Standard wieder greift. — Raymond Disk. 14:43, 1. Mär. 2012 (CET)
Richtig, es wird nämlich jetzt häufiger die genannte Nachricht verwendet (Und nicht mehr MediaWiki:Rcnote). Dieser wurden dann zusätzliche Parameter gegeben, die aber in der lokalen Version natürlich nicht vorhanden waren. Der Umherirrende 21:04, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19 unter de-ch, de-at

Habe de-ch als Umgebung. Dass da nicht alles aus de übernommen wird, ist mir schon bewusst (war mal in WP:AAF), doch mit 1.19 ist es nicht gerade besser geworden, im Gegenteil, so steht z.B. in der Beo jetzt neuerdings "markieren", also der Standard-Systemtext für de-ch, statt sichten (zum Nachvollziehen: deine Beo in der Sprache "de", deine Beo in der Sprache "de-ch", dort hat es auch noch weitere Unterschiede!). Ein Rückschritt, und wenn das so bleibt, bleibt einem nicht mehr anderes übrig, als einen Bot laufen zu lassen, um sämtliche Vorlageneinbindungen von MediaWiki:xx/de-ch usw. auf für die Wikipedia angepassten Systemtexte in MediaWiki:xx zu machen. --Filzstift ✑ 14:42, 1. Mär. 2012 (CET)

Siehe auch meine Anmerkung dazu oben: #MW1.19: Problem - ungesichtete Versionen in den letzten Änderungen, der Text „ungesichtete Seite“ ist ja auch länger als einfach nur „ungesichtet“. --Geitost 15:06, 1. Mär. 2012 (CET)
Danke für den Hinweis. Als Bug melden, d.h. dass für 'de-ch', 'de-at' und 'de-formal' die 'de'-Systemnachrichten, die im MediaWiki-Namensraum überschrieben worden sind, genutzt werden müssen, nicht die 'de-ch', 'de-at' und 'de-formal'-Systemnachrichten, falls nicht schon eigene Nachrichten für eben diese Lokalisierung definiert worden sind (z.B. MediaWiki:Jan/de-at).
Konkret:
  • Gehabt & i.O.: MediaWiki:activeusers ("Aktive Benutzer") ist leer, d.h. Systemnachrichten der entsprechenden Lokalisierung nutzen
  • Gehabt & i.O.: MediaWiki:Jan ("Jan.") existiert nicht, aber für de-at existiert es: MediaWiki:Jan/de-at ("Jän."), d.h. nur in 'de-at' erscheint es als Jän., in de, de-ch, de-formal als Jan.
  • Aber: MediaWiki:revreview-reviewlink ("Markieren") wurde nur für 'de' mit ("Sichten") überschrieben, dies soll (Änderung:) für de-at usw. auch übernommen werden (statt wie jetzt der lokalisierte Systemtext), aber nur, solange MediaWiki:revreview-reviewlink/de-at ("Markieren") ebenfalls leer ist.
Bin aber Laie beim Erstellen eines Bugreports und wäre um Hilfe dankbar. --Filzstift ✑ 15:36, 1. Mär. 2012 (CET)
(nach BK) Hab grad mal die zugehörigen Links alle rausgesucht: Es gab dazu 2009 mal eine Diskussion auf FZW und eine Meldung an Bugzilla, die aber gleich am nächsten Tag als Duplikat eines alten komplexen Bugs von 2005 markiert wurde. Mit der Markierung als Duplikat (was es eigentlich nicht ist, da wesentlich einfacher gesondert zu lösen als der 2005er-Bug), ist die Chance, dass das mal geändert wird, aber gleich null. Deshalb sollte man das Problem gesondert behandeln, damit es mal gelöst wird. Es ist seit Febr. 2009 tatsächlich so, dass alles, was lokal an de: angepasst wurde (wie der Link „sichten“), auch immer in den anderen 3 Sprachvarianten einzeln angelegt werden muss, auch auf Meta ist das so. Also machst du das dann bitte? Dies wird nämlich sonst nicht mal eben so geändert werden. Und wenn das auf Bugzilla niemand mit Bugzilla-Account angehen will, wird es nie geändert, denn die alte ursprüngliche Bugmeldung von 2005 wirft zu viele nachfolgende Schwierigkeiten auf, das wird wohl gar nicht geändert werden. Man muss also alles per Hand 4-fach anlegen, tw. hat der Umherirrende die Vereinheitlichung bereits angegangen. Ein Bot geht nicht, da der ja Adminrechte bräuchte, um dort editieren zu können. Jedenfalls ist es keine Besonderheit der neuen Version, somit sollte dieser Abschnitt lieber aus 1.19 rausgenommen und gesondert behandelt werden. --Geitost 15:44, 1. Mär. 2012 (CET)
PS: Kannst du dich für das Aktualisieren der vielen Fallback-Meldungen mit dem Umherirrenden kurzschließen, der kümmert sich darum schon ne Weile, und Leyo ist da auch wohl mit an dem Thema dran. Der Umherirrende kann sicher auch bei der Bugmeldung helfen, allerdings wird eine neue Bugmeldung zum selben Thema sicher nur wieder als Duplikat der alten Meldungen gekennzeichnet werden, deshalb sollte man lieber die Meldung von 2009 aktualisieren und forcieren. --Geitost 15:44, 1. Mär. 2012 (CET)
Noch ein Link dazu: Benutzer Diskussion:Umherirrender#Fehlende oder unnötige Mediawiki-Seiten in de-at, de-ch und de-formal (Permalink). Im Translatewiki funzt Fallback lokal übrigens auch nicht, ist derselbe Bug. Es wird eigentlich überall immer auf diese alte Bugmeldung verwiesen, die nicht gelöst wird, da sie direkt als Duplikat markiert wurde. --Geitost 15:55, 1. Mär. 2012 (CET)
Gut dann lösen wir es halt so, umständlich, aber was solls, danke aber für die Links und die Hintergründe dazu! Was mich nur verwirrte, ich meinte, vorher immer "sichten" gesehen zu haben und nicht "markieren". Vielleicht täuschte ich mich ja, denn bei einigen Systemnachrichten funktioniert es ja... --Filzstift ✑ 15:58, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich erinnere mich nicht genau, was vorher dort stand, ist mir nur gerade besonders aufgefallen, weil das oben explizit anders erwähnt wurde. Aber ich glaube, da stand vorher auch „markieren“. Falls das Ganze doch mal geändert werden sollte, kann man überflüssige Seiten ja immer noch wieder löschen. Man sollte aber darauf nicht warten, dann kann man ewig warten.
Wär aber schön, wenn du die Bugmeldung mal wieder anstoßen würdest, denn sonst ist das ja gar nicht mehr auf dem Schirm und wird nie geändert. Das betrifft ja nicht nur de, nl-informal ist davon z. B. auch genauso betroffen und sicher noch andere, ähnliche Fallbacksprachen. --Geitost 16:13, 1. Mär. 2012 (CET)

Allerdings ging es bei der alten Bugmeldung eher darum, dass die Reihenfolge so sein solle:

  • 1) MediaWiki:foobar/de-ch vor MessagesDe-ch.php vor MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar, wenn das die Inhaltssprache des Wikis ist) und danach MessagesDe.php und die engl. Nachricht kommen sollten.

Besser wäre es aber wohl, wenn die Reihenfolge wäre:

  • 2) MediaWiki:foobar/de-ch vor MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar, wenn das die Inhaltssprache des Wikis ist) vor MessagesDe-ch.php und danach MessagesDe.php und die engl. Nachricht kommen sollten.

Denn mit der in der Bugmeldung vorgeschlagenen Änderung müsste man auch weiterhin die Seiten einzeln anlegen, da ja sonst die Standardmeldung für de-ch angezeigt würde (bei „markieren“ bzw. „sichten“ und Ähnlichem würde sich mit der dort vorgeschlagenen Änderung also gar nichts ändern). Zurzeit fällt de-ch sogar auf Englisch zurück (auch nach der Aktualisierung auf 1.19 weiterhin), wenn es keine vom Translatewiki übernommene übersetzte Nachricht in der Sprachdatei in de-ch oder de gibt. Selbst wenn es eine lokale Anpassung für de: gibt, wird für de-ch dann Englisch angezeigt. Reihenfolge ist also zurzeit weiterhin:

  • 3) MediaWiki:foobar/de-ch vor MessagesDe-ch.php und danach MessagesDe.php und vor der engl. Originalnachricht (d. h. MediaWiki:foobar/de (bzw. MediaWiki:foobar) werden bei den Fallbacksprachen überhaupt nicht berücksichtigt, es gibt lokal also de facto gar kein Fallback, sondern nur in den Sprachdateien).

Auch das wird seit 2 Jahren gar nicht korrigiert. Vielleicht kannst du die Bugmeldung dementsprechend aktualisieren und evtl. die vielen dazu in den letzten 2 Jahren geführten Diskussionen und Anpassungen erwähnen (die ich überall ständig finde), die Duplikatmarkierung dort und in dem 2005er-Bug irgendwie entfernen und die gewünschte Reihenfolge entsprechend abändern? --Geitost 16:07, 1. Mär. 2012 (CET) PS: Im Januar gab es dazu auch bereits eine neue Bugmeldung zu dem Thema, die wieder mal als Duplikat markiert wurde. Das kann nun ewig so weitergehen … :-(

Ich habe mal die Nachrichten um die FlaggedRevs in de-ch, de-at und de-formal angelegt. Schwierigkeit hier war, das die auch in JavaScript genutzt werden, wo keine Vorlageneinbindung funktioniert, hab da den Inhalt erstmal kopiert. Mal schauen, wie man damit am besten umgehen kann. Es fehlen noch einige Nachrichten. Das Fallback-Handling funktioniert wirklich nur auf MessageFiles, nicht on-wiki, das ist hier von Nachteil. Der Umherirrende 20:35, 1. Mär. 2012 (CET)
Dank dir, mir war gar nicht klar, dass dies alleine bei den gesichteten Versionen ca. 150 MediaWiki-Seiten betrifft, ist ja Wahnsinn. Das grundsätzliche Problem sollte echt mal richtig gelöst werden. Dafür müsste man dann allerdings zwingend Variante 2) für die gewünschte Reihenfolge auswählen, sonst nützt das alles hier wenig. --Geitost 21:44, 1. Mär. 2012 (CET)
+1, danke euch beiden! --Filzstift ✑ 23:03, 3. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW 1.19: Neuanmeldunglogbuch

Seit heute haben sich die Einträge im Neuanmeldungslogbuch verändert. Da habe ich Probleme:

  • die Beschreibungen für das Neuanlegen eines Benutzerkontos und das Erstellen eines Benutzerkontos von einem Angemeldeten gleichen sich. (vgl. [4] Das finde ich vor allem für den ersten Fall nicht optimal, da der Eindruck erzeugt wird, der genannte Benutzer erstellt ein anderes Benutzerkonto. Könnte man dies nicht wieder auf die alte Variante wurde neu registriert ändern? Für Fall zwei fände ich erstellte das Benutzerkonto passender, denn genau dies wird ja erstellt und nicht irgendeines.
  • Auch bei automatische erstellten Benutzerkonten durch SUL gibt es eine Änderung. Dort wird nun das Wort „Benutzerkonto“ vorangestellt. Dadurch geht die Übersichtlichkeit im Logbuch verloren. Da müsste man IMO eine bessere Variante finden.

Gruß, --Inkowik (Diskussion) 15:49, 1. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Fehlerkategorie

Seit heute ist die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern mit 266 Artikeln gefüllt. Darin enthaltene Seiten binden nicht existierende Vorlagen ein, z. B. Vorlage:FULLPAGENAME. Ebenso ist die Linkliste Artikel, die auf „Vorlage:Info ISO-3166-2:??“ verlinken mit über 100 Artikeln grundlos gefüllt. Die darin enthaltenen Artikel binden ebenfalls nicht existierende Vorlagen nach obigem Muster ein. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 23:35, 1. Mär. 2012 (CET)

Das hatten wir doch schonmal? wieder als bug 31576 gemeldet. Die Einzelnachweisfehler sind aber ein anderes Problem? -- ✓ Bergi 00:01, 2. Mär. 2012 (CET)
Nach wie vor, für die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern ungelöst --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:16, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Vorbelegung Überschrift bei Abschnittsbearbeitung (erl.)

Und noch ein Problem: Wenn man auf Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2012 einen Abschnitt bearbeitet, erscheint der Abschnittstitel nicht mehr automatisch in der zusammenfassungszeile, hier funktioniert es hingegen problemlos. Was ist da los? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:18, 2. Mär. 2012 (CET)

Die Seite überspringt eine Überschriftenebene, weil sie auf einer anderen Seite eingebunden wird, wo die Stufe steht. Da es im Bereich "Vorbelegung bei Abschnittsbearbeitung" eine Anpassung gab, könnte das ein Problem sein. Der Umherirrende 16:13, 2. Mär. 2012 (CET)
erledigtYes check.svg Erledigt Das Überspringen der Überschriftenebene war nicht das Problem, sondern das hinter der Überschrift noch ein Leerzeichen war, ich habe dies entfernt und jetzt funktioniert es wieder. Ich durch eine Änderung (rev:105380) entstanden, mal schauen, ob man das noch anpassen kann. Der Umherirrende 21:08, 5. Mär. 2012 (CET)
Gibt auch ein Bug dazu: Bug 35051. Der Umherirrende 21:27, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Automatische Erstsichtung durch Verschiebung

Mit der neuen Version werden Artikel jetzt durch eine Verschiebung innerhalb des ANRs automatisch erstgesichtet (Beispiel). Das ist keinesfalls sinnvoll. Bisher war das nur der Fall, wenn man einen Artikel vom BNR in den ANR verschoben hat (da macht es Sinn, da ja wohl jeder so einen Artikel auf Vandalismus geprüft hat). Bitte wieder auf den alten Stand ändern. XenonX3 - (☎:✉) 01:15, 2. Mär. 2012 (CET)

bugzilla:34890 --Schnark 11:07, 2. Mär. 2012 (CET)
erledigtYes check.svg Erledigt --Schnark 11:20, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Schrifttype

Hallo, unter Monobook ist jetzt die Schrifttype der Artikel und Seiteninhalte anders, nicht nur ungewohnt, sondern m.E. auch größer. Ich fand die alte Schrifttype besser, --Rosenkohl (Diskussion) 18:30, 4. Mär. 2012 (CET)

Welchen Browser verwendest du denn? Hast du zufälligerweise den Browser vor kurzem geupdatet? Ich verwende FF10 und Monobook und stelle keinen Unterschied fest. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:25, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW1.19: Sichtungsdiffanzeige

Hi, bei dem Sichtungsvergleich werden nun bereits gar nicht einmal so lange <ref>-Verlinkung nicht mehr einfach umgebrochen wie früher, sondern laufen jetzt durch in die nächste Spalte, wodurch man dort den übrigen Text kaum noch erkennen kann. Beispiel. --Laibwächter (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2012 (CET)

Das hat nichts mit 1.19 zu tun, sondern mit dem Workaround, den ich für das Fehlende-Rückgängig-Link-Problem vorgeschlagen habe. Dass es irgendwelche Nachteile gibt, hatte ich vermutet, jetzt weißt du, welche es sind. Du darfst dich also zwischen Pest und Cholera entscheiden. Oder hoffen, dass jemand einen besseren Workaround findet, was aber unwahrscheinlich ist, da wohl niemand einen so alten Browser zum Testen hat. --Schnark 09:33, 5. Mär. 2012 (CET)
Tja, trotzdem danke für das Workaround. --Laibwächter (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2012 (CET)
Also ich sehe keinen Fehler... hmm --Saibo (Δ) 15:24, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW 1.19: Kategorienanzeige suboptimal (erl.)

"Useroptimierte" Anzeige von Kategorien nach dem Update

Ich habe über meine Monobook CSS die Anzeige von Kategorien derart optimiert, daß mir nur zwei Spalten angezeigt werden; dadurch wurde die Zahl der Zeilenumbrüche der in der Kategorie einsortierten Lemmata erheblich verringert. Seit dem Update werden die Lemmata aber erheblich kürzer umgebrochen (siehe Screenshot), obwohl hier erheblich weniger Zeilenumbrüche notwendig sind. Ist das ein Bug, oder muß ich meine CSS verbiegen. Derzeit lautet der Eintrag, der die Zwei-statt-Drei-Spaltigkeit bewirkt

#mw-subcategories table, #mw-subcategories tbody, #mw-subcategories tr, #mw-subcategories td,
#mw-pages table, #mw-pages tbody, #mw-pages tr, #mw-pages td {
        display: block;
        width: auto;
}
#mw-subcategories tr,
#mw-pages tr {
        -moz-column-count: 2;
}

Oder ist das ein allgemeines Problem seit dem Update? (Abgesehen davon halte ich es für einen Bug, daß der Benutzer nicht in den Einstellungen festlegen kann, wieviele Spalten die Kategorienanzeige verwenden soll.) --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 08:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Hübsch. Setze noch ein width: auto; rein (habe es oben eingefügt, damit du siehst, wo), und es sollte wieder vernünftig aussehen. --Schnark 10:00, 6. Mär. 2012 (CET)
Ja, klappt. Danke. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW 1.19: Eingebundene Spezialseite überschreibt Seitentitel (erl.)

Da ich da gerade nicht so im Thema bin, aber ich mich erinnern kann, das es das Problem schonmal gab: Eingebundene Spezialseiten überschreiben manchmal mal wieder den Seitentitel, beispielsweise auf Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Arbeitsliste, wenn es nichts zum Nachsichten gibt. War unter 1.17 mal da, mit 1.18 behoben und jetzt (1.19) wieder da? Der Umherirrende 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

erledigtYes check.svg Erledigt rev:113394. --Steef 389 21:11, 8. Mär. 2012 (CET)
Danke fürs Bug erstellen und beobachten. Der Umherirrende 21:19, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] MW 1.19?: Autokommentar mit Strich vor

Wenn eine Zusammenfassung mit Autocomment (das grau hinterlegete/in /* */ stehende) Text vor dem autocomment hat, dann wird ein kleiner Strich vor dem Autocomment ergänzt (Neuer Abschnitt →‎- Autocomment). War der früher auch da? Ich kann mich da nicht dran erinnern. Mich stört er und ich wüsste wie ich den für alle wegbekomme (MediaWiki:Autocomment-prefix), aber das muss ja nicht umbedingt sein. Der Umherirrende 21:22, 6. Mär. 2012 (CET)

Wenn man sich die Übersetzungen anschaut (in einigen Sprachen ist es ein Gedankenstrich), dann hat es den Anschein, als hätte da jemand nicht gemerkt, dass bereits der Pfeil als Trenner dient. Daher halte ich den Strich für so entbehrlich, dass man ihn über Bugzilla entfernen lassen sollte. Nach Datei:Benutzerbeiträge.png und weiteren Screenshots gab es den Strich aber auch schon früher, nur vor dem Pfeil, statt danach (wo er allerdings genauso entbehrlich ist). --Schnark 10:52, 7. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, dann ist der Strich mit dem Pfeil verschmolzen und man hat ihn nicht mehr so genau wahrgenommen. Die Reihenfolge wird sich dann wohl mit rev:109086 geändert haben. Jetzt Bug 35034. Danke für deinen Hinweis. Der Umherirrende 18:45, 7. Mär. 2012 (CET)
Mich hat der komische Strich schon immer gestört, egal, wo er steht. Ich wäre dafür, ihn ganz zu entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:28, 9. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 2. März 2012

[Bearbeiten] Klammerlemma 2. Ordnung

Ich habe letztens einen Artikel mit einem Lemma angelegt, das einen Klammerzusatz hat. Aber im Gegensatz zu den üblichen Klammerlemmas in WP heißt das Ding tatsächlich in Original genau so mit der Klammer dahinter. Gibt es irgendeine Vorlage, die darauf hinweist, dass das nicht der Wikipediakonvention für mehrfach besetzte Lemmas geschuldet ist, sondern der tatsächliche Name des Dings ist? Plaintext (Diskussion) 23:49, 2. Mär. 2012 (CET)

Du meinst den Mount Diffenbach (Hemokawa)? Nein, da haben wir keine Unterscheidungsmöglichkeit vorgesehen. Allerdings hast du das im Text ja eh erklärt, und ein Baustein wäre da auch unverhältnismäßig. -- ✓ Bergi 01:47, 3. Mär. 2012 (CET)
und ich habe keine BK-Meldung hierfür bekommen! 01:49, 3. Mär. 2012 (CET)
Nein. Das kommt ja dann normalerweise im Einleitungssatz heraus. Da steht entweder "Frankfurt (Oder) ist eine Stadt..." oder "Frankfurt ist eine Stadt...". Und damit sollte jedem Leser klar sein, was die Klammer bedeutet... maschinenlesbar ist das aber natürlich meist nicht, bei Personen geh ich persönlich einfach in 100% der Fälle davon aus, dass kein Name eine Klammer enthält... --APPER\☺☹ 01:33, 3. Mär. 2012 (CET)
In dem Zusammenhang noch der Hinweis: Falls zwei Klammern zusammentreffen würden, wird nur eine Klammer gesetzt und darin durch Komma abgetrennt, also etwa Rathaus (Brühl, Baden); nicht jedoch, wenn die Klammer Namensbestandteil ist, also etwa Rathaus (Frankfurt (Oder)). --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 12:01, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 3. März 2012

[Bearbeiten] Ulric Neisser

Bitte um Mithilfe! Welche der beiden NY-Times-Artikel-Links unten ist einsehbar? GEEZERnil nisi bene 12:43, 3. Mär. 2012 (CET)

beide. Gruß, --Inkowik 12:44, 3. Mär. 2012 (CET)
Merkwürdig! Ich bekomme nur beim Unteren den Artikel gezeigt. Der Obere verlangt einloggen... GEEZERnil nisi bene 15:12, 3. Mär. 2012 (CET)
bei mir verlangen beide Links einloggen, nach einer Orgie von URL-Weiterleitungen. -- ✓ Bergi 15:23, 3. Mär. 2012 (CET)
Beide sind ohne Einloggen sofort einsehbar. -- Alinea (Diskussion) 18:30, 3. Mär. 2012 (CET) PS: Zweiter Versuch ganz anders. Der erste Link verlangt Einloggen, der zweite funktioniert.
Mit deaktiverten Cookies wird beidesmal einloggen verlangt. Nicht ganz so hübsch, aber dafür für die Ewigkeit (naja, zumindest erstmal): http://www.webcitation.org/65wYDa12K --тнояsтеn ⇔ 20:05, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Zeitungsausschnitt als Quelle

Hallo, ich möchte einen Artikel erstellen, bei dem ein Zeitungsausschnitt (genauer gesagt: ein Nachruf) aus einer lokalen Zeitung meine Hauptquelle ist, die auch wichtige Lebensdaten enthält, die sonst nirgendwo auffindbar sind. Gibt es hier eine bewährte Vorgehensweise, so eine Quelle irgendwo als Scan hochzuladen/zu sichern damit es nachprüfbar bleibt? Auf Commons hochladen wird ja wegen der Urheberrechte nicht gehen wenn der Zeitungsausschnitt keine 70 Jahre alt ist... --91.20.62.228 12:43, 3. Mär. 2012 (CET)

Du könntest ihn ans Support-Team schicken. --Flominator (Diskussion) 12:45, 3. Mär. 2012 (CET)
Die Frage ist immer, inwiefern ein Text als Quelle taugt, also inwiefern Zitierfähigkeit vorliegt. Hier gelten üblicherweise zwei Kriterien: (1.) Der Text muss wissen(!)schaftlich sein (Wikipedia sammelt als Enzyklopädie ja Wissen (!) und nicht Meinungen oder Vermutungen!) und (2.) der Text muss recherchierbar sein. Punkt 2 liegt bei Zeitungsartikeln normalerweise vor, da sie in öffentlichen Bibliotheken verfügbar bleiben. Dies gilt natürlich nicht für jedes Käseblatt oder Werbezeitungen. Hier kommt aber Punkt 1 zum Tragen. Zeitungsartikel sind journalistische und keine wissenschaftliche Quellen. Bei Wikipedia hat man sich stillschweigend darauf geeinigt (es wird einfach so praktiziert, ohne dass dies beschlossen wurde), dass man, wenn keine wissenschaftlichen Quellen vorliegen, ausnahmsweise auch auf journalistische Quellen zurückgreifen darf. Das erfordert natürlich einen besonders hohen Anspruch an zu verwendende journalistische Quellen. Kaum jemand würde abstreiten, dass ein Artikel aus der FAZ diesem Anspruch nicht genügen würde. Für ein Käseblatt gilt das aber sicher nicht. Wenn also Dein Artikel derart schlecht verfügbar ist, dass er nirgends mehr verfügbar ist, wenn man ihn nicht gerade als Scan selbst bei Wikipedia hinterlegt, dann stimmt ganz sicher etwas mit der Qualität nicht, um als halbwegs brauchbarer journalistischer Ersatz für eine wissenschaftliche Quelle zu fungieren. Vielmehr ist hier auch das Thema entscheidend. Wenn Du über ein halbwegs wissenschaftlich erforschtes Thema schreibst und nicht gerade über eine Biografie von einem Dschungelcampteilnehmer, dann wird Dich hier jeder fragen, wieso Du auf eine journalistische Quelle zurückgreifst und nicht auf eine wissenschaftliche. Das gilt im Übrigen auch für Biografien. Generationen von Historikern haben sich wissenschaftlich mit den Biografie von Einstein, Darwin, Nietzsche & Co. auseinandergesetzt, sodass es hier fraglich ist, ob man eine grundsätzlich weniger verlässliche journalistische Quelle heranziehen muss, die auf nicht nachvollziehbaren Daten fußt und keinem Peer-Review unterzogen wurde. 85.179.74.196 11:54, 4. Mär. 2012 (CET)
Davon, daß Belege wissenschaftlichen Ansprüchen folgen sollen, steht in den Regeln nix. Journalistische Quellen sind in der Wikipedia okay. Und bei den meisten Personen, über die wir hier Artikel schreiben (Musiker, Sportler, Politiker), also bei gefühlt 90 Prozent aller Biographien, wird es gar keine wissenschaftlichen Quellen geben. Vergess' dein Peer Review. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:49, 4. Mär. 2012 (CET)
Eine "Enzyklopädie" ist per Definition ein wissenschaftliches Nachschlagewerk, das ein bestimmtest Themenfeld oder (bei einer Allgemeinenzyklopädie) das gesamte Wissen für ein Zielpublikum, das auch aus Laien bestehen kann, aufbereitet. Aufgrund der Aktualität einer ständig wachsenden Enzyklopädie muss man jedoch oft auf journalistische Quellen ausweichen. Insofern sehe ich keinen Widerspruch zwischen Deiner und meiner Aussage. Wenigstens sollten die Autoren jedoch diesen Anspruch an die hohe Qualität der Text immer im Hinterkopf behalten. Insofern muss man auch Fachzeitschriften mit Peer-Review eine besondere Bedeutung bei der Quellenarbeit schenken. 92.225.187.253 07:18, 5. Mär. 2012 (CET)
Über welche Zeitung reden wir denn? Wenn es eine vernünftige Abonnenten-Zeitung ist, dann wird sie bestimmt in einer Bibliothek archiviert, dann kann man sie durchaus verwenden. Wenn es hingegen eins dieser komplett werbefinanzierten Käseblättchen ist, wo man auf 20 Seiten nur wenige Zeilen echten Content findet, dann nicht verwenden, dann kann die Person auch nicht sonderlich wichtig gewesen sein. --95.91.100.90 18:55, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 4. März 2012

[Bearbeiten] Verlinkung von Musikvideos/ganzen Konzerten

Sind solche Beiträge - Weblinks auf Konzerte - eigentlich statthaft? Wo ist dann die Grenze? --KV 28 09:18, 4. Mär. 2012 (CET)

--KV 28 09:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Wenn der Konzertmitschnitt legal im Netz ist und eine gewisse Mindestqualität aufweist sehe ich da kein Problem. Beides dürfte beim Rockpalast gegeben sein. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)
ganz entscheidend ist auch, welche "w2eiterführende Sachinformation vom Feinsten" der Link denn bietet. Ein Interview oder eine Doku über eine Band gern, auch ein Mitschnitt eines Albums in einem Albenartikel. Aber ein X-beliebiger Konzertmitschnitt in einem Bandartikel bietet keine weiter führende Sachinformation und ist daher nach WP:WEB unzulässig. Andreas König (Diskussion) 13:13, 4. Mär. 2012 (CET)
Zu sehen und zu hören wie eine Band live agiert halte ich für eine weiterfürende Information. Mauerquadrant (Diskussion) 13:32, 4. Mär. 2012 (CET)
Sehe ich ähnlich. Bei einem Autoren beispielsweise würden wir auch auf Seiten verlinken, auf denen seine Werke (legal) gelesen werden können. Bei Malern verlinken wir auf Seiten, auf denen man sich ihre Bilder anschauen kann. Wenn es bei Sängern/Bands qualitativ gute, legale Musikvideos oder Konzertmitschnitte im Netz gibt, halte ich das durchaus wie Mauerquadrant für einen Mehrwert. Das heisst ja nicht, dass man direkt ein Dutzend pixeliger Youtube-Videos verlinken kann/sollte. --Kam Solusar (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2012 (CET)
Das wichtige an einer Band ist ja erstmal ihre Musik. Die ganzen komischen Lebensdaten kommen eigentlich eher danach, und nehmen in Wikipedia deshalb so viel Raum ein, weil die sich besser in Worten beschreiben lassen als die Musik. Wenn man dann also die Chance hat, das eigentlich wesentlich zu verlinken, ist es doch das beste was passieren kann. -- southpark 15:30, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Tilgung von Strafen

Üblicherweise kann man Strafen nach Prozessen hier ebenfalls anführen. Allerdings werden diese Strafen üblicherweise je nach Höhe im Strafregister nach einer bestimmten Zeit wieder getilgt. Das heißt niemand öffentlicher erfährt etwas davon. Wie spielt sich das hier ab. Richtigerweise müsste eins Strafe auch hier nicht nur aus dem Artikel raus, sondern auch Versionsgelöscht, denn sonst wiedersprciht es dem Datenschutz. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:54, 4. Mär. 2012 (CET)

Ganz so ist es nicht. Unter Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten wird auf das Problem eingegangen und durchaus deutlich gemacht, dass unter Umständen Einträge zu Strafen entweder nicht im Artikel aufgeführt werden sollten bzw. nach Ablauf einer angemessenen Zeit ggf. zu entfernen sind. Leider ist es sehr schwer verbindlichere Regeln dazu zu formulieren, weil das immer eine Einzelfallentscheidung ist, die Abwägungen erfordert und von Begleitumständen abhängt. Die Entfernung ist aber, wie obiger Link beweist, grundsätzlich vorgesehen.
Ob allerdings eine Versionslöschung nötig ist, sollte man ebenfalls abwägen. Mit großer Wahrscheinlichkeit werden sich die Informationen zur Strafe noch an anderen Stellen im Netz befinden, so dass sie ohnehin mit wenig Aufwand auffindbar sind (Wikipedia stützt sich ja vielfach auf derartige Internetquellen). Ferner indizieren Seiten wie archive.org auch Wikipedia, so dass alte Versionen dort ohnehin zu finden sind, von Wikipedia-Clones usw. ganz zu schweigen. Man gewinnt also sehr wenig mit der Versionslöschung - ganz im Gegenteil wirbelt man mit der Beantragung derselben eventuell noch zusätzlich Staub auf, was natürlich erst recht nicht im Sinne der betroffenen Person wäre. Ferner bleiben auch versionsgelöschte Seiten für Administratoren komplett einsehbar (es werden nur "normale" Benutzer ausgeschlossen) - das ist also auch nur ein eingeschränkter Erfolg. Im Einzelfall mag die Versionslöschung angeraten sein, pauschal empfinde ich sie aber als wenig hilfreich. --Entzücklopädie 19:37, 4. Mär. 2012 (CET)
Was andere Archivieren ist deren Problem. Ob in Wikipedia etwas, was nur in den Tiefen der Versionshistorie zu finden ist, eine Veröffentlichung/Bekanntmachung ist, wäre dann zu klären. Es gibt aber mindestens ein Urteil, wo das nicht so eingestuft wurde: "Mutter Erde" in Berlin, näheres ist im Kurier archiviert: Wikipedia:Kurier/Ausgabe 7/8 2007 --84.172.20.36 19:58, 4. Mär. 2012 (CET)
Okay, danke das hilft mir aber schon weiter. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:32, 4. Mär. 2012 (CET)
Es gibt auch etliche höchstinstanzliche Urteile, die eine Löschpflicht in Online-Archiven verneinen, beispielsweise im Zusammenhang mit den Mördern von Walter Sedlmayr die BGH-Urteile von 2011 und 2009. Wie es in Österreich und der Schweiz gehandhabt wird, weiß ich allerdings nicht. --Grip99 03:22, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Bereiche Raketen & Raumfahrt: mit privaten Homepages zugespammt

Die Bereiche Raketen & Raumfahrt sind mit massenweise Links zu privaten Homepages zugespammt. Spricht etwas dagegen, diese Links als nicht reputable Quellen zu entfernen? Zumal mindestens einer der Autoren ("Gunter's Space Page" - Benutzer:GDK) auch in der Wikipedia selbst aktiv ist und diese Links zu seiner HP aktiv in Artikel unterbringt.

  • "Astronautix": [5] 755 Seiten
  • "Gunter's Space Page": [6] 238 Seiten
  • designation-systems.net: [7] 154 Seiten
  • Bernd Leitenberger: [8] 238 Seiten

79.215.143.131 21:50, 4. Mär. 2012 (CET)

Schonmal im Portal:Raumfahrt angesprochen? Die können die Qualität der Links wohl am ehesten bewerten.--Nothere 22:18, 4. Mär. 2012 (CET)
Für "designation-systems.net" und "Bernd Leitenberger" kann ich meine Hand ins Feuer legen, dass sind sehr solide Quellen. Bei "Bernd" muss man aufpassen wegen der deutlichen Contra-USA Haltung sowie bei der Eindeutschung diverser Begriffe, aber was die Daten an sich anbelangt geht seine Seite absolut in Ordnung. Auch "Astronautix" gilt als ziemlich belastbar, persönlich habe ich damit aber noch nicht so viel gearbeitet. Das GDK auf seine eigene Homepage verweist halte ich für wenig bedenklich, dass mindert ja nicht seine Fachkompetenz. Natürlich bekommt er mehr Klicks für seine HP, aber die hat er sich meiner Meinung nach auch verdient :) . Die Seite verbreitet auch nicht irgendwelche obskuren Weltanschauungen, die ist neutral wie Wikipedia selbst--Nova13 | Diskussion 12:39, 5. Mär. 2012 (CET)
Wenn jemand ein Problem mit mir oder meiner Webseite hat, wäre es ja nett gewesen, wenn dieser mich auch mal direkt anspricht. Andererseits hab ich da auch nicht wirklich keinen Schmerz, wenn man die Links zu meiner Seite entfernt, weil es keine offizielle Quelle oder Papierveröffentlichung ist. Auch die Klicks, die von hier kommen, sind nicht wirklich von so großer Bedeutung (im letzten Monat kamen von insgesamt 43676 Besuchern meiner Webseite 552 aus der DE-WP, also gerade mal 1,26%). Und Verlinkungen zu meiner Webseite füge ich i.A. nur ein, wenn dort Informationen vorhanden sind, die ich hier nicht einbauen kann (z.B. Bilder ohne freie Lizenz). Ich hab zwar mal vor einigen Monaten einen Semi-Bot-Lauf über die Raumfahrt-Artikel gestartet, um eine Änderung in der URL meiner Webseite zu korrigieren - vielleicht hat das die IP als "spammen" wahrgenommen. Aber auch dann hätte man mich einfach mal ansprechen können. --GDK Δ 14:41, 5. Mär. 2012 (CET)
Hallo zusammen! ich bin einer der Mitarbeiter des Raumfahrt-Portals, und ich setze oft und gerne Links zu Gunter's Space Page. Dort gibt es umfassende und aktuelle Informationen zu Trägerraketen und Satelliten. Allgemein sind die Aussagen dort sehr, sehr zuverlässig und eignen sich gut als vertiefender Link. Dass GDK selbst Links auf seine Homepage in der Wikipedia unterbringt, das ist mir bisher nicht aufgefallen. Kann die IP hierfür einen Beleg bringen? Ich schätze, dass ich mehr Links dorthin gesetzt habe als Gunter selbst, und dass dieser Vorwurf keiner Überprüfung standhält. Und spielt es eine Rolle, ob es sich um "private Homepages" handelt, wenn es sich bei den Weblinks tatsächlich um Material "vom Feinsten" handelt? Es ist eben tatsächlich so, dass die wirklich guten länderübergreifenden Informationssammlungen von Privatleuten zusammengetragen wurden. Zu Mark Wade, Bernd Leitenberger und Gunter Krebs kann ich da noch Joachim Becker und Heinz Janssen anführen (Astronautenbiografien), Alexander Anikeev (sowjetische/russische bemannte Raumfahrt), Ed Kyle und Jonathan McDowell (alle Raketenstarts) und noch einige mehr. Das alles sind Leute, die seit vielen Jahren gewissenhaft Informationen sammeln und reputable Websites betreiben. Ich sehe da keine Probleme, auf dermaßen umfassende "private Homapages" zu verlinken, weder auf die von GDK, noch auf die der anderen. --Asdert (Diskussion) 18:46, 5. Mär. 2012 (CET)
Wenn es noch jemand halbwegs amtlich benötigt ;-): Department of Defense, Office of the Inspector General (Motto: „Quality Integrity Accountability“): Cooperative Threat Reduction, Seite 24 (31 im PDF). Die haben meine Seite als Quelle verwendet und mit anderen Quellen (u.A. NASA) abgeglichen. LG, --GDK Δ 20:47, 5. Mär. 2012 (CET)
Moin, ich sehe das Problem nicht, auch wenn die Seiten gehäuft verlinkt sind, sie sind informativ und auf die Sache bezogen, von Spam-Aktionen möchte ich hier nicht reden. Wir sollten uns lieber freuen, dass es diese Seiten gibt und sogar einer der Seitenbetreiber die Zeit findet auch in der WP zu editieren. Insgesamt eine eher überflüssige Diskussion, aus denen ich mich hier eigentlich gerne heraushalten möchte. Wir sollten uns lieber wieder der Fortentwicklung der Artikel zuwenden (was ich in letzter Zeit eher zu selten tue) und uns nicht mit deren Blockade befassen. Mein Heimat-Portal sehe ich ohnehin viel zu selten. Beste Grüße --Grabert (Diskussion) 19:32, 7. Mär. 2012 (CET)
"Spricht etwas dagegen, diese Links als nicht reputable Quellen zu entfernen?". Da diese Links sehr gute Quellen darstellen, spricht nichts dafür sie zu löschen. Wir habne hier kein Spamproblem, soindern diese Seiten sind die besten Quellen neben den offiziellen, die aber manchmal etwas wenig Informationsgehalt haben. Lt. WP:EL "wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist", das sind genau die Seiten. Ob die nun von Privatleuten sind oder nicht, spielt keine Rolle. --henristosch (Diskussion) 11:00, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Fehlerhafter Eintrag bei "Neue Seiten"

Benutzer:Jazzfreak/Gregor Hilbe wurde nicht als Benutzerseite erkannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 4. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wurde im ANR angelegt und zehn Minuten später in den BNR verschoben. Vmtl. ist das die Ursache? --Nothere 22:22, 4. Mär. 2012 (CET)
Das und die Tatsache, dass die Weiterleitung unterdrückt wurde: bugzilla:34781 --Schnark 11:14, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] [Diese Seite als kontrolliert markieren]

Wozu dient mir der Link [Diese Seite als kontrolliert markieren], den ich neuerdings auf Wikinews habe. Denke, daß das nur Admins betrifft, da ich das in keinem anderen Projekt sehe, in dem ich aktiv bin. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:39, 4. Mär. 2012 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 09#Kontroll-Logbuch. Dieses Benutzerrecht haben in den meisten Projekten nur Admins (in der NL-WP z.B. aber alle angemeldeten Benutzer). XenonX3 - (☎:✉) 23:45, 4. Mär. 2012 (CET)
Bei uns werden die Links ausgeblendet, weil sie früher mit den gesichteten Versionen aktiviert wurden und keiner das ganze genutzt hat/es Verwirrung gestieftet hat. Der Umherirrende 20:38, 5. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 5. März 2012

[Bearbeiten] NNDB

gabs schon mal irgendwo eine Diskussion über die Tauglichkeit der Notable Names Database als Nachweis? Nur, weil mir gerade aufgefallen ist, dass das in einer deutlich vierstelligen Anzahl von Artikeln verlinkt wird, ich das Dingens aber für noch deutlich weniger zuverlässig/zitabel/transparent halte als unseren Laden hier. --Janneman (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2012 (CET)

Nicht dass ich wüsste. Mir ist dieses Ding in der Vergangenheit ein paar mal bei Google-Suchen nach Personen untergekommen. Ich habe mich aber in keinem Fall dafür entschieden, es als Quelle zu benutzen oder gar zu verlinken. Ich konnte nicht herausbekommen, welche Kriterien die an die Vorlagen stellen, aus denen sie die Namensnetze erzeugen. Das Ergebnis scheint mir qualitativ nicht ausreichend. Grüße --h-stt !? 12:34, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Mit dieser Umfrage hofft die Stiftung (Wikimedia Foundation) herauszufinden, welche Hilfsmittel Wikimedianer wollen und brauchen (einige können finanzielle Mittel benötigen) und mit welcher Priorität. Nicht alle Programme der Stiftung werden hier aufgeführt (der Kernbetrieb ist insbesondere ausgenommen) – nur Hilfsmittel, die individuelle Mitwirkende oder an Wikimedia angeschlossene Organisationen wie die lokalen Verbände eventuell wünschen.

Es ist hier das Ziel zu bestimmen, woran SIE (oder Gruppen wie lokale Verbände oder Clubs) interessiert sein könnten und die Antwortmöglichkeiten nach Vorliebe einzustufen. Wir haben in diese Liste nicht Dinge wie „die Server am Laufen erhalten“ aufgenommen, denn sie liegen nicht in der Verantwortlichkeit individueller Mitwirkender oder freiwilliger Organisationen. Diese Umfrage ist dazu vorgesehen, uns zu verraten, bei welchen Finanzierungsprioritäten die Mitwirkenden übereinstimmen oder nicht übereinstimmen.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Mdennis (WMF) (Diskussion) 23:12, 5. Mär. 2012 (CET)

Übersetzungsversuch für den unübersetzten Teil (translation):
Die Wikimedia Foundation möchte euch dazu einladen, an einer kurzen Umfrage teilzunehmen.
(...)
Um mehr über die Umfrage zu erfahren und um an ihr teilzunehmen, besuche bitte die Umfrageseite. Mit dem Pull-Down-Menü oben auf der Seite kannst du die Sprache der Umfrage auswählen.
Diese Einladung geht nur an die Projekte, bei denen die Umfrage vollständig oder zum grössten Teil in die jeweilige Sprache übertragen wurde. Sie ist jedoch für alle Beitragenden aller Projekte offen. Gerne kannst du den Link an andere Wikimedianer weiterleiten und sie zur Teilnahme einladen.
Wenn du mir Fragen stellen möchtest, benutze bitte meine Benutzerdiskussionsseite, da ich es nicht schaffen werde, alle Stellen, wo ich diesen Hinweis angebracht habe, im Auge zu behalten.
Übersetzung von: Gestumblindi 03:35, 6. Mär. 2012 (CET)

Hab den Aufruf auch in den Kurier gesetzt. --Martina Disk. 14:32, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 6. März 2012

[Bearbeiten] Timpo Toys

Können bitte Dritte mal die rausgenommenen Links unter in der vorherigen Version angucken und für den Einsteller bitte in Hinblick auf WP:Weblinks abklopfen („weiterführenden Informationen“, „Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht“, „Vermeide Links auf Websites, die proprietäre Software erfordern oder bevormundende Mechanismen verwenden.“, „Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht.“) Danke, --Polarlys (Diskussion) 00:14, 6. Mär. 2012 (CET) PS: Lautsprecher bitte vorher leiser drehen.

[Bearbeiten] Archivierung

Was ist hier schief gelaufen? Der Ziellink ist noch immer rot, die Beiträge sind "verschwunden". --Trigonomie - ☎ 09:27, 6. Mär. 2012 (CET)

Die Beiträge hat der ArchivBot verschluckt. Solltest du auf Benutzer:ArchivBot/Bugs melden. --тнояsтеn ⇔ 09:31, 6. Mär. 2012 (CET)
OK, danke. Ich habe es gemeldet. --Trigonomie - ☎ 09:36, 6. Mär. 2012 (CET)
Hab glaube das Problem. Aber weiteres dort. --тнояsтеn ⇔ 09:37, 6. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 09:37, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Schreibweise z.B. der Dichte von Gasen

In der GESTIS Datenbank steht für Sauerstoff 1,429 kg/m³ und in der Wikipedie steht für Sauerstoff 1,429 kg · m−3 Wieso schreibt man das nicht gleich? -- Netpilots -Φ- 09:33, 6. Mär. 2012 (CET)

Das ist das gleiche. Man kann auch km·h-1 schreiben statt km/h usw. Sind einfach zwei Darstellungsweisen, einmal als Bruch, einmal als Produkt. --тнояsтеn ⇔ 09:44, 6. Mär. 2012 (CET)
→ Wikipedia:Richtlinien Chemie#Einheiten Gruß --Schniggendiller Diskussion 09:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Schon klar dass es mathematisch gesehen das gleiche ist aber Kubikmeter (m3) sieht für Otto Normalverbraucher und Wikipediabenutzer einfacher aus. In den Richtlinien steht es so wie es bei GESTIS nicht dargestellt wird. Vielleicht passen sie sich der Wikipedia an. --Netpilots -Φ- 15:49, 6. Mär. 2012 (CET)

GESTIS ist nicht der Nabel der Welt. Es gibt auch Datenbanken, die die "Wikipedia-Darstellung" benutzen. --тнояsтеn ⇔ 16:17, 6. Mär. 2012 (CET)
Einige Beispiele wären schön und vielleicht in den Wikiartikeln erwähnenswert. Mit etwas Glück kriegen wir auch jene die der Nabel der Welt ist ;-) --Netpilots -Φ- 18:41, 6. Mär. 2012 (CET)
Die Benutzung der Schreibweise der SI-Einheit ist denke ich schon ein gutes Argument. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Eine Frage zum Seitenschutz

Auf der Seite Hilfe:Geschützte Seiten ist ja ausführlich beschrieben, wie das Bearbeiten einer Seite verhindert werden kann. Aber ist es eigentlich auch möglich, Seiten so zu schützen, dass sie nicht einmal mehr von Admins bearbeitet werden können? Also ich kann mir zum Beispiel vorstellen, dass eine Bearbeitung dann nur noch von Oversightern durchgeführt werden kann. Gibt es so eine Funktion? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 09:42, 6. Mär. 2012 (CET)

Hier nein, in einem privaten Wiki: natürlich. --Steef 389 16:46, 6. Mär. 2012 (CET)
Für "unser" Wiki gesprochen: Ein Steward könnte also eine Seite nicht so sperren, dass ein lokaler Admin sie nicht mehr bearbeiten kann. Richtig? --Trigonomie - ☎ 16:59, 6. Mär. 2012 (CET)
Richtig. Einen höheren Seitenschutz als [edit=sysop] (also nur Admins) gibt es bisher nicht. Ein Steward kann maximal den setzen, aber dann können Admins trotzdem noch die Seite bearbeiten. XenonX3 - (☎:✉) 17:12, 6. Mär. 2012 (CET)
Danke. Wieder eine Wiki-Wissenslücke geschlossen ;-) --Trigonomie - ☎ 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Trigonomie - ☎ 17:21, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Sportler wollen keinen Wikipedia-Eintrag

Ich habe bisher viele Telemark-Sportler angefragt ob sie nicht ein paar Informationen über ihren Werdegang mir zusenden könnten. Zwei Sportler wollen keinen Wikipedia-Eintrag über sich lesen. Es sind Astrid Sturm und Tobias Gudermann. Wie machen wir es das die Sportler nie bei Wikipedia erscheinen und das nicht doch irgendeiner einen Artikel über die schreiben? Was ist wenn ich einen Sportler nicht frage und einen Eintrag über ihn schreibe und er kriegt das mit und wollte nie einen Eintrag, was dann? --Auto1234 (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2012 (CET)

Ich publiziere nur Artikel über Lebende, die mir das gestatten. Ausnahme: Einmal hab ich einen Artikel über Riemer geschrieben. Der konnte sicht nicht mehr wehren. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2012 (CET)
Wenn die Sportler keinen Artikel über sich wünschen, dann hätten sie sicheit vorher überlegen sollen, ob sie diesen Weg einschlagen wollen. Wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen, dann haben sie eben Pech gehabt. --62.167.84.224 11:17, 6. Mär. 2012 (CET)
So ist es, ab einer bestimmten Stufe sind sie Personen des öffentlichen Lebens. Aber warnen würde ich vor dem Herangehen, sich von den Betreffenden "Informationen zukommen zu lassen". Dabei werden leicht öffentlich zugängliche und belegte enzyklopädische mit privaten Informationen vermischt. Und wir wollen hier nur Ersteres. -- Jesi (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)
Hier solltest du das Nötige finden. Bei WP-Relevanz sollte allein durch einen Artikel über die Person kein rechtliches Problem entstehen, sofern man nur genügend öffentlich verfügbare und belegbare Daten verwendet. Sind die Daten nicht öffentlich verfügbar (z.B. Geburtsdatum, Wohnort ...), so dürfte es auch mit einem Artikel schwer werden, reine Ergebnislisten reichen nicht. --Wangen (Diskussion) 11:20, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich kenne das aus dem Schachbereich, auch dort gibt es Spieler, die zwar als Amateure die Relevanzkriterien erfüllen, sich aber selbst nicht für enzyklopädisch relevant halten. In solchen Fällen verzichte ich darauf, über sie einen Artikel anzulegen. Natürlich kann man nicht verhindern, dass jemand anderes ihn schreibt. In solchen Fällen sollte aber strikt darauf geachtet werden, dass nur gut belegte Informationen, die in direktem Zusammenhang mit der relevanzbegründenden sportlichen Karriere stehen, aufgeführt werden. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2012 (CET)
(BK) Zum einen sind Eigenauskünfte, sofern nicht auch anderweitig in seriöser Weise publiziert, per WP:Q keine geeigneten Quellen und zum anderen müssen Personen, die in der Öffentlichkeit stehen, nicht gefragt werden, ob sie einen Artikel wollen. Wenn ich alledings wüsste, dass jemand keinen Artikel über sich wünscht, würde ich das aber auch respektieren. Sollte doch ein Artikel angelegt werden, ist in solchen Fällen besonders sorgfältig zu arbeiten und insbesondere sind die Persönlichkeitsrecht zu achten. Dazu gibt es für die Diskussionsseite folgenden Baustein --Krächz (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2012 (CET)
Beiträge an diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuelle strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht in dem Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das Postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Bedenkliche Inhalte können per Mail an info-de@wikimedia.org zur Kenntnis gebracht werden.


Die Sportlerin Astrid Sturm war von 2005 bis 2007 im Telemark-Weltcup und in Deutsche Meisterschaften aktiv (wie hier steht). Weil es Ungereimtheiten bei der FIS gibt ob die Daten die dort stehen stimmen frage ich nach ob ich paar Informationen zum Sportlichen Werdegang bekommen könnte. Aber Astrid Sturm hat mir zurückgeschrieben das sie keine Fotos und Daten in Wikipedia und anderen Internetplattformen wünscht. Ich weiß das Astrid Sturm relevant ist, aber ich kann nichts machen. Ein anderer Sportler hat mir geschrieben wenn ich über ihn schreibe dann geht er rechtlich gegen mir vor. Was soll ich tun? --Auto1234 (Diskussion) 11:47, 6. Mär. 2012 (CET)
Ich würde es einfach sein lassen, auch wenn du rechtliche Konsequenzen nicht zu fürchten bräuchtest, solange du dich an unsere Grundprinzipien hältst. --Krächz (Diskussion) 11:54, 6. Mär. 2012 (CET)
Jesi ich möchte nur sportliche und keine Privaten Informationen über den Sportler bekommen. --Auto1234 (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2012 (CET)
<quetsch>Das Wort "privat" war allgemeiner gemeint, es hätte besser "persönlich" stehen sollen. Denn selbst wenn du von dem Betreffenden öffentlich nicht belegte Informationen bekommst (wie Platzierungen usw. oder auch wie oben schon gesagt Geburtsdatum), sind diese für die WP im Grunde genommen nicht verwendbar. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 6. Mär. 2012 (CET)</>
Es ist durchaus zu verstehen, dass Personen, die nicht wirklich das Rampenlicht gesucht haben, es vorziehen, privat zu bleiben. Das gilt auch für einige Sportler, die Interesse hatten, an einem Wettbewerb teilzunehmen, und sich danach wieder in das Privatleben zurückzogen. Wir haben leider auch schon Fälle gehabt, wo Personen relevant waren, aber der Artikel mit irgendeiner Affäre gefüllt wurde, die zwar öffentlich wurde, aber selbst nicht zur Relevanzstiftung beigetragen hat. Ein gewisses Risiko gibt es hier für jeden Artikel über lebende Personen, dass dort irgendwann etwas Unerfreuliches auftaucht. Viele sind auch nicht glücklich, wenn ihr Geburtsdatum genannt wird, selbst wenn sich das irgendwo finden lässt. Deswegen würde ich persönlich so einen Wunsch immer respektieren. Die sportlichen Ergebnisse können ja dessen ungeachtet in den entsprechenden Listen vermerkt werden. Entgegen dieser Bedenken und den Willen der betroffenen Person sollten meines Erachtens Artikel nur angelegt werden, wenn ausreichend zeitgeschichtliches Interesse vorliegt. Und dies sehe ich bei ein oder zwei Teilnahmen an irgendwelchen Wettkämpfen nicht ohne weiteres als erfüllt an. Wir müssen hier nicht für alle Artikel anlegen, die irgendwie die Hürde aus WP:RK nehmen. --AFBorchert – D/B 13:51, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Wie kann ich den Link Hilfe zu den Benutzerbeiträgen ausblenden?

Seit kurzem blendet das System bei Aufruf der Benutzerbeiträge rechts den Fettsatz HInweis

Hilfe zu den Benutzerbeiträgen

ein.

Ich benötige diesen Hinweis nicht.

Wie kann ich dem System über monobook.css oder ähnlichem die Anweisung geben, den Hinweis nicht mehr einzublenden?

--Pm (Diskussion) 11:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Du kannst in deiner monobook.css
#contributions-help {display:none}
eintragen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 11:37, 6. Mär. 2012 (CET)
@Kh80: Ich möchte mich recht herzlich bedanken, Sache klappt. Einen guten Tag wünscht --Pm (Diskussion) 11:44, 6. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ---Pm (Diskussion) 11:46, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons

Hurra, DANKE!!! Jetzt kommt doch die Leiste für monoBook auf einmal wieder. Wie kommts denn? Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:31, 6. Mär. 2012 (CET)

Einfach mal deine vorigen Beiträge hier auf der Seite lesen. Dort wird schon auf #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons verwiesen. --тнояsтеn ⇔ 13:31, 6. Mär. 2012 (CET)
Danke. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 20:17, 6. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Saibo (Δ) 15:26, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Rasenmäher-Methode

Mir sind schon häufiger Wikifanten aufgefallen, die nach der von mir so genannten Rasenmäher-Methode vorgehen. Beispielsweise hat mal jemand nichts anderes getan, als überall "alttestamentarisch" durch "alttestamentlich" zu ersetzen. So weit ich mich erinnere, war ein Teil der Begründung, "testamentarisch" hätte mit "arisch" zu tun und das wäre irgendwie Nazisprech oder sonstwie falsch.
Aktuell ist mir mal wieder Tohma (Beiträge) aufgefallen, der Weblinks "aufräumt" und ebenso die Friedensaktivisten "ausdünnt", vermutlich anhand der Spezial:Linkliste/Friedensaktivist (Beispiel), vom negativen Anteil an Artikel-Kilobytes ganz zu schweigen.
Meine diplomatischen Fähigkeiten sind eher gering, und beim dritten Wiederholen des einen bekannten und bereits anerkannten aber nur begrenzt relevanten Arguments ginge mir schnell der Hut hoch, wenn ich denn einen hätte. Wie geht ihr damit um? (Bitte keine Allgemeinplätze. Die kenne ich schon.) Hybscher (Diskussion) 19:10, 6. Mär. 2012 (CET)

Naja, das sind zwei paar Schuhe:
  • Zuweisungen an Personen wie Friedensaktivist (oder Heiler, Wundertäter etc.) sind "sparsam" zu verwenden, ggf. zu relativieren „gilt [dem und dem (Anhänger)] als ...“ und durch Quellen zu belegen.
  • alttestamentlich vers. alttestamentarisch ist ein Problem der Synonymie von Benennungen, da sind etliche mit den Möglichkeiten der deutschen Sprache überfordert, halten nur eine Variante (die ihnen geläufige) für "richtig" und wollen die "falsche" rausmissionieren ... ein ärgerliches Wikipedia-Phänomen
In beiden Fällen empfehle ich - als enzyklopädischen Allgemeinplatz: Google Buchsuche ... Hafenbar (Diskussion) 20:38, 6. Mär. 2012 (CET)

Genau genommen sind es drei Paar Schuhe, von denen du leider das häßlichste ausgelassen hast. Es geht darum, daß jemand etwas tut, was auf den ersten Blick durchaus den Regeln entspricht, in der Summe aber massiv Arbeit verursacht und in so der Bilanz negativ dasteht. Im Musikbereich gab es vor einiger Zeit massive Anfeindungen gegen einen Kollegen, der in großer Menge grenzwertige Artikel produzierte. Anstatt die Artikel einfach durch Umformulierung und Fehlerkorrektur zu verbessern, wurde der Kollege schließlich immer wieder gesperrt, die Artikel mit Löschanträgen überzogen und so insgesamt eine äußerst unangenehme Atmosphäre geschaffen.
Wenn nun Tohma kostenpflichtig gewordene Links löscht, das ist das auf den ersten Blick okay, weil die ja nicht sein sollen. Wenn man aber genauer hinsieht, fällt auf, daß dadurch Probleme verursacht werden (vor allem fehlende Belege), die zwar meistens recht einfach zu lösen wären, was Tohma aber nicht tut. Er zieht sich einfach auf sein erstes und letztes Argument zurück und der Rest interessiert ihn nicht. Ich habe das gemacht, was du hier als Allgemeinplatz empfiehlst und hinter dem Aufräumer hergeräumt. Das ist aber nervig und unbefriedigend, weil ich mir so Arbeit mache, die er eigentlich selbst erledigen sollte. Und es gibt auch Leute, die schnell mit Wiki-Jargon wie "Stalking" oder "Wiki-Hounding" dabei sind. Mal eben mit dem Rasenmäher drüber dauert nur Sekunden, einen gelöschten Beleg zu ersetzen deutlich länger.
Weissbier ist stellenweise auch so ein Fall. Er haut seine Löschanträge oft einfach so raus, ohne genau hinzusehen. Die anderen dürfen dann die Arbeit machen.
Man stelle sich mal ein ehrenamtliches Kollektiv vor, in dem belegte Stullen für die Armen geschmiert werden. Man hat beschlossen, Salami-Brote sollen nicht sein, weil sich inzwischen herausgestellt hat, daß die gelieferte Salami nicht die beste Salami von allen ist und man besser Käse, Mortadella oder sonstwas nimmt. Nun geht einer der Mitarbeiter durch die bereits fertigen Bestände und nimmt überall die Salami raus, tut aber keinen anderen Belag dazu. Was glaubt du wohl, wie beliebt dieser Kollege wäre?
Tja, und nun wieder meine Frage: Wie geht ihr ganz persönlich damit um, wenn euch sowas auffällt? Hybscher (Diskussion) 02:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Du hast ne Menge verschiedener Beispiele genannt, für die eine einheitliche Antwort schwierig ist. Letztlich aber wirst du - wie meistens - inhaltlich die besseren Argumente liefern und dafür genug Unterstützer gewinnen müssen (sei es über 3M, ein Portal, ein MB). Wenn ausreichend viele Leute deine Auffassung teilen, dass es sich um "Rasenmähermethoden" handelt, die unnötig viel Arbeit verursachen, dann wird der Betreffende eine Ansage bekommen und läuft Gefahr administrativ ausgebremst zu werden. An Weissbier sind aber schon einige gescheitert, das Friedensaktivist-Beispiel sehe ich anders als du (der Artikel macht dieses Label jedenfalls nicht deutlich; Theologen sind ja irgendwie immer für Frieden). Gültige Belege ersatzlos zu entfernen, geht meiner Meinung nach nicht in Ordnung. Dazu gab's irgendwo auch schon eine Rudelmeinung. --Martina Disk. 11:24, 8. Mär. 2012 (CET)
  1. Ansprechen
  2. ggf. nochmals ansprechen + revertieren
  3. revertieren und VM
Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:55, 8. Mär. 2012 (CET)
Änderungen von richtiger zu richtiger Schreibweise sind unsinnig, solche Edits zu revertieren aber genauso. Beim Löschen von nicht funktionierenden Weblinks schaut es anders aus: Das ist Informationsvernichtung, teilweise auch Belegvernichtung, also (in den meisten Fällen) klar falsch.--Nothere 12:09, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Liste der Straßennamen in Düren

Kann bitte mal jemand nachsehn, weshalb der Befehl {{TOC}} hier nicht funktioniert? Danke. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:21, 6. Mär. 2012 (CET)

Also bei mir wird der Index angezeigt. --тнояsтеn ⇔ 21:29, 6. Mär. 2012 (CET)
Angezeigt wird der bei mir auch, aber wenn ich auf den Buchstaben Z klicke, müsste der Artikel auch auf Straßen mit Z am Anfang springen, oder sehe ich das falsch? --Karl-Heinz (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2012 (CET)
Der Index wird angezeigt, aber er funktioniert mit der Verlinkung nicht. Das liegt daran, dass er Überschriften benötigt. Man müsste die Tabelle also aufsplitten:
== A ==
Tabelle der Straßennamen mit A
== B ==
Tabelle der Straßennamen mit B
usw.
Wenn man das nicht machen will, muss man innerhalb der Tabelle jeweils {{Anker|A}} vor den ersten Straßennamen mit A setzen (also {{Anker|A}} Aachener Straße), {{Anker|B}} vor den ersten Straßennamen mit B (also {{Anker|B}} Bachstraße) usw. Dann kann innerhalb der Tabelle mit dem Inhaltsverzeichnis springen. Die eingebundene Ankervorlage ist natürlich in Wirklichkeit dann unsichtbar. --Entzücklopädie 21:41, 6. Mär. 2012 (CET)
Danke, dann werde ich mich mal ans ankern geben. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Bild hochladen

ICh habe einnBild als *.bmp erzeugt und anschließend (mittels "paint.net") als *.png abgespeichert. Beim Hochladen kommt aber die Warnung "entspricht nicht dem MIME..." (oder so ähnlich, habe ich mir nicht genau gemerkt) und das Bild wird nicht hochgeladen. Wie geht's? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:51, 6. Mär. 2012 (CET)

Warum PNG? Versuchs mal mit JPG. --Marcela Miniauge2.gif 21:55, 6. Mär. 2012 (CET)
Ja - als .jpg hat ers gefressen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:30, 6. Mär. 2012 (CET)
Für Grafiken wir Datei:Pyramide1939.jpg ist JPG ein ungeignetes Format (JPG-Kompressionsartefakte). PNG wäre da deutlich besser. Bei dir hat die Konvertierung von BMP ins PNG-Format offensichtlich nicht geklappt. Woran es lag, weiss ich nicht. --Leyo 23:38, 6. Mär. 2012 (CET)
Wir haben es doch immer wieder, daß PNG Probleme bereitet. JPG ist nicht ungeeignet, JPG funktioniert einfach zuverlässiger. Was nutzt ein Format, was theoretisch besser ist, wenn man die Dateien nicht sehen kann? PNG ist zudem fast immer größer. Außer bei Transparenzverläufen sehe ich keine Vorteile. --Marcela Miniauge2.gif 23:44, 6. Mär. 2012 (CET)
Probleme gibt es bei PNG-Bildern mit sehr hoher Auflösung. Aber sonst? Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich der einzige Ästhet und „Kompressionsartefakten-Hasser“ bin… ;-) --Leyo 23:50, 6. Mär. 2012 (CET)
Dann lieber GIF. Verschiedene Farbtiefen machen Probleme bei PNG, Transparenzen werden schwarz, ganze Bilder werden fast schwarz oder negativ. Aber Hauptsache ohne Artefakte ;) Hinzu kommt, daß sehr viele Programme mit halbwegs modernen PNG einfach nichts anfangen können. Ich benutze sie ja selbst oft, für Wikis sind PNG aber denkbar schlecht geeignet, solange nicht pingelig genau darauf geachtet wird, daß es auch ja genau das richtige Ausgabeformat ist. Da kann man aber selbst mit Photoshop Fehler machen. Bei JPG oder GIF gibts solche Probleme niemals. --Marcela Miniauge2.gif 18:47, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Fehlermeldung könnte ganz einfach dadurch zustande gekommen sein, daß cueppers die Datei mit der Dateinamens-Endung PNG abgespeichert hat, beim Dateityp aber etwas anderes angegeben war und sie deshalb tatsächlich als JPG oder irgendwas anderes abgespeichert hat. Sowas nimmt das Wiki nicht. JPG ist mMn für ein Balkendiagramm tatsächlich eine sehr schlechte Wahl. Da bin ich ganz bei Leyo. Hybscher (Diskussion) 02:54, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 7. März 2012

[Bearbeiten] Bedarf dieser Abschnitt eine Ueberarbeitung?

Sollte dieser Abschnitt im artikel Pornodarsteller ueberarbeitet werden? Denn ich bin im moment hin und hergerissen, da es einige "lappe" oder umgangssprachliche Formulierungen wie "moechtegern pornodarsteller" (evtl durch amateure ersetzen) oder "ihren mann stehen" vorhanden sind, die sprache andererseits aber auch enzyklopedisch sein kann, ich meine das hier ist wikipedia und keine Biologie Fachliteratur aus dem 19. Jhd, und fuer laien verstaendlich sein soll. Was ist den eure meinung dazu? --Alosolo (Diskussion) 05:15, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Formulierungen sind "umgangssprachlich"? Ganz ehrlich: Das ist noch das mit Abstand geringste Problem des Abschnitts. Für die dort getroffenen Aussagen würde ich zunächst einmal Belege sehen wollen. Die beiden angegeben Quellen decken den Abschnitt kein Stück weit. In meinen Augen ist das "original research". Da hat jemand vom Hörensagen mal ein paar Dinge aufgeschrieben, die ihm plausibel erscheinen. Dass das in dieser Form völliger Unfug ist, wird spätestens dann klar, wenn man sich überlegt, dass es ja wohl auch Pornographie für Frauen oder für Homosexuelle gibt - da brechen die ersten Sätze zum Aussehen schon völlig zusammen. Abschnitt komplett entfernen, ggf. an Hand seriöser Quellen neuschreiben wären wohl die passenden Alternativen. Interviews sind nebenbei nur bedingt als Quelle geeignet, da sie meist nur die persönliche Meinung des Befragten wiedergeben. Für Generalaussagen kann man sie deshalb kaum heranziehen. --Entzücklopädie 08:45, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Hinweis für Eingangskontrolleure und Eingangskontrollinteressierte

Das sieht gar nicht mal so schlecht aus. Insbesondere die Möglichkeit zur Zusammenarbeit finde ich sehr attraktiv. Man kann so auf den ersten Blick sehen, ob und wer sich bereits mit dem Artikel zur Kontrolle beschäftigt hat. Gerade, wenn mal viele neue Artikel reinkommen, ist eine Arbeitsteilung hilfreich. Das sorgt auch dafür, dass der Einzelne mehr Zeit zur Überprüfung / Wikifizierung / Ergänzung eines Artikels zur Verfügung hat. Eine wirklich gute Idee!
Man muss aber ehrlich sagen: Die technischen Probleme sind nur der eine Teil. Viel nervenaufreibender kann oft die Community sein. Wer die Eingangskontrolle macht, stellt prinzipbedingt eine stark erhöhte Anzahl von LAs. Nicht selten kommen dann Vorwürfe, dass man ja die "halbe Wikipedia löschen will" oder dass man doch den Artikel schnell hätte selbst neu schreiben können, wenn man ihn in der derzeitigen Form als nicht behaltenswert ansieht (was aber einfach nicht die Aufgabe der Eingangskontrolle ist). Und der allgemeine Ton in der "Löschhölle" kommt auch noch dazu. Diese Probleme lassen sich leider nicht so leicht lösen. Aber wie gesagt: Die Werkzeugideen halte ich erstmal für toll. --Entzücklopädie 09:48, 7. Mär. 2012 (CET)
"was aber einfach nicht die Aufgabe der Eingangskontrolle ist" - Das sagst du. --Gamma γ 17:33, 7. Mär. 2012 (CET)
Das sage nicht nur ich, das ist eine Selbstverständlichkeit. Wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, dann gebietet es allein schon der Respekt und die Höflichkeit vor dieser Arbeit, dass derjenige sich selbst aussuchen darf, zu welchem Thema er das tut und dass man ihm das nicht vorschreibt. Und damit ist klar, dass jemand, der einen "Artikelwunsch" bzw. unbrauchbaren Artikel (und wir reden hier nicht von kleinen Formfehlern oder fehlender Wikifizierung, das ist tatsächlich schnell selbst gemacht) unter den neuen Artikeln entdeckt, eben nicht verpflichtet sein kann, diesen Artikel gefälligst selbst neu zu schreiben. Es scheinen teilweise schon sehr eigenartige Mentalitäten hier zu herrschen... --Entzücklopädie 17:51, 7. Mär. 2012 (CET)
Wenn es so selbstverständlich wäre, hätte es nicht soviel Worte gebraucht. --Gamma γ 17:55, 7. Mär. 2012 (CET)
Nein, es geht einfach darum, dass niemand eine "Stellenausschreibung RC" verfasst hat und niemand festgelegt hat wer welche Aufgaben wie zu erledigen hat. Du hörst dich so an als ob du der (selbsternannte?) "Abteilungsleiter RC" bist. Nungut, aber dann bekommst du sicher diegleichen Probleme wie ein Abteilungsleiter im RL nur mit Null (in Worten: überhaupt gar nix) Gehalt. Glückwunsch oder mach hier einfach was dir Spaß macht... --Gamma γ 18:19, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Archiv

Ich finde die Diskussionsseite des Artikels über die PTBS wird langsam unübersichtlich. Könnte man die irgendwie archivieren?--Happygolucky (Diskussion) 09:51, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich habe jetzt mal die automatische Archivierung eingerichtet. Du kannst selbst wählen, welche Abschnitte nicht mehr gebraucht werden, indem du in die entsprechenden Abschnitte {{erledigt|1=~~~~}} hineinschreibst. Kurze Zeit später sollte der Archivbot vorbeikommen und die Abschnitte ins Archiv verschieben.
Wenn du stattdessen eine vollkommen automatische Archivierung allein nach Zeit wünschst, ändere die Zeile {{Autoarchiv|Alter=0|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Modus=Erledigt}} am Anfang der Diskussionsseite in {{Autoarchiv|Alter=365|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}} ab - dann wird alles automatisch archiviert, wo seit mindestens einem Jahr keine neuen Beiträge mehr hinzugekommen sind. --Entzücklopädie 11:04, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Gehören vermutungen in einen artikel?

Hallo erst mal. Ich hab einefrage dazu Festplattenlaufwerk#Chronologische_.C3.9Cbersicht da sthet in der letzten zeile "Das 4-TB-Modell soll Gerüchten zufolge HN-D201RAE heißen." meine frage ist, ob vermutungen in einen artikel reinkommen, oder nicht? Gruss--Conan174 (Diskussion) 10:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Im Allgemeinen nicht. --Mps (Diskussion) 11:08, 7. Mär. 2012 (CET)
Kommt daruf an, wer sie äußert. Wenn die Spekulationen über den Namen des Modells aus einer entsprechenden (Fach-)Zeitschrift stammen, können sie in den Artikel, dann am besten mit der Angabe, wer diese Spekulationen äußert.--Nothere 11:11, 7. Mär. 2012 (CET)
ok, dan sollte man jetzt endweder den belege fehlen kasten einfügen oder den satz endfernen, mit dem grund, das man es belegn soll, oder?--Conan174 (Diskussion) 12:17, 7. Mär. 2012 (CET)
Kurz und schmerzlos bevor die Diskussion noch endlos weiter geht: Ich habe es entfernt. Zum einen sind derartige Gerüchte für einen Artikel ungeeignet, zum anderen spielt die vermutliche Bezeichnung eines beliebig ausgesuchten Modells auch keine Rolle. --Entzücklopädie 12:29, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich danke dir. Gruss--Conan174 (Diskussion) 12:56, 7. Mär. 2012 (CET)
Aber grundsätzlich: Vermutungen oder Gerüchte, die eine gewisse Bedeutung haben und in den Medien thematisiert werden, kann man je nach Einzelfall durchaus mit entsprechendem Beleg erwähnen. Eigene Vermutungen des WP-Artikelautors natürlich nicht. Gestumblindi 13:14, 7. Mär. 2012 (CET)
Das es grundsätzlich nicht rein gehört ist mir bewust, ich wollte nur expliziuert für das oben genannte fall erfragen, weil solche bezeichnungen manchmal doch inntresand seihen kann, wen es eine quelle, z.b. eine fachzeitschrift gibt. Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:18, 7. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Conan174 (Diskussion) 00:23, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeitungswerkzeugleiste verschwunden

Wenn ich Artikel bearbeiten will, kann ich seit heute nicht mehr auf die Bearbeitungswerkzeugleiste zugreifen, sondern muss alles umständlich per Hand machen. Woran liegt das? --Melly42 (Diskussion) 15:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich tippe mal auf Browsereinstellungen. Was meinst du denn mit Bearbeitungswerkzeugleiste? Meinst du damit die Leiste oben, wo Artikel, Diskussion, Versionsgeschichte etc. steht? Die war bei mir auch schon manchmal verschwunden, da kann es helfen JavaScript zu deaktivieren. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2012 (CET)
ne die Toolleiste zum Editieren, oberhalb des Schreibbereiches. Da steht nur noch VM und dann kommt nix mehr. Das Problem gibts übrigens nur in der deutschspachigen Wikipedia. In der englischen läuft alles ohne Probleme. --Melly42 (Diskussion) 15:46, 7. Mär. 2012 (CET)
Siehe oben: WP:FZW#MW1.19: Problem - Extraeditbuttons. Glückauf! Markscheider Disk 15:42, 7. Mär. 2012 (CET)
Ja Markscheider, aber in WP:FZW#MW1.19: Problem - Extraeditbuttons steht so schrecklich viel Text. Wer soll denn das lesen geschweige verstehen? Ich nicht! Kann mir nicht mal jemand mit einem Satz sagen, was ich machen soll, damit z.B. bei monobook.js die Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons wie eh und je erscheint. Z.B. warte ich auf so eine Antwort wie: Schreibe das und das in deine monobook.js hinein. Oder so. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:57, 7. Mär. 2012 (CET)
Noch besser: Ich schliesse meinen Browser, öffne ihn dann wieder und alles ist so wie früher. --A.-J. 17:02, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich habe das Problem auch. Die Antwort von AJ hilft hi9er aber nicht weiter. liesel Schreibsklave® 17:05, 7. Mär. 2012 (CET)
@Hedwig Storch: Das wäre mir auch lieber, oder denkst Du, ich sehe bei dem ganzen Zeug durch? Vorher war alles gut, jetzt ist es weg und ich wills wiederhaben. Eigentlich ganz einfach. Leider scheint es so nicht zu gehen. Glückauf! Markscheider Disk 17:27, 7. Mär. 2012 (CET)
Meine "Antwort" war eigentlich nur ein Wunschtraum, denn bei mir ist das Teil auch weg und wenn nicht, dann extrem reduziert. A.-J. 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich hab mal meine monobook.js geändert. Leider bekomme ich nur die kleine Toolbar. Die erweiterte Toolbar mit dem Referenzfooter, Hochgestellt, Tiefgestellt etc. krieg ich leider nicht mehr zurück --Melly42 (Diskussion) 19:39, 7. Mär. 2012 (CET)

es ist momentan ein hin und her zwischen kleiner editierleiste, vollständiger leiste (wie vom helferlein-gadget intendiert) und überhaupt keine editierhilfe. einfach mal ein paar tage noch abwarten, wird sich schon wieder geben. --JD {æ} 19:43, 7. Mär. 2012 (CET)

O.K., warten wir ab (aber sagt es mir bitte, wenn es wieder stabil steht). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Bild lässt sich nicht vergrößern

Wie man hier sieht, habe ich versucht eine 800 Pixel breite Version des Bildes zu erzeugen. Das scheint aber nicht zu gehen. Größer als die Originalgröße lässt der Server nicht zu. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2012 (CET)

Den Parameter "thumb" weglassen, also nur [[File:China Exclusive Economic Zones.png|800px]] - dann geht es. --Entzücklopädie 15:51, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] en:Lacrosse

Hallo, ich frage mich warum ich die Seite nicht bearbeiten kann. Kann jemand helfen?--Skyhawk4-Disk-BW 16:14, 7. Mär. 2012 (CET)

Die Seite ist wohl halbgeschützt (edit:autoconfirmed) --DraGoth(Holger)(±) 16:16, 7. Mär. 2012 (CET)
Aber wenn das heißt dass man mindestens vier Tage angemeldet sein muss ist das trotzdem komisch, weil ich bin jetzt seit 10 oder 11 Monaten dabei. Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 18:15, 7. Mär. 2012 (CET)
In en.wiki gehören auch noch mindestens 10 Edits zum "autoconfirmed" dazu... --Es grüßt Moist von Lipwig Post 18:19, 7. Mär. 2012 (CET)
Nur in der en.wiki oder zählen auch die in der de?--Skyhawk4-Disk-BW 18:20, 7. Mär. 2012 (CET)
Jedes Wiki zählt für sich selbst... --Es grüßt Moist von Lipwig Post 18:22, 7. Mär. 2012 (CET)
Das erklärts. Danke! Grüße--Skyhawk4-Disk-BW 18:24, 7. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 08:38, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Wikipedia:Redaktion Bilder

Bitte oben mal mit dem Internet-Explorer aufrufen. Mein IE kackt dann ab. Mit Firefox OK. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:00, 7. Mär. 2012 (CET)

Also er braucht bei mir sehr lange (durchaus 30 Sekunden bis 1 Minute), aber irgendwann lädt er es. Warum das so ist, weiß ich im Moment aber auch nicht. --Entzücklopädie 17:13, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich habe jetzt mal die Entwicklerkonsole aufgerufen. Auffällig ist, dass der IE auf der Bilder-Redaktionsseite extrem viel Zeit in den Funktionen "offsetWidth" und "offsetHeight" verbringt, jeweils mehrere Sekunden insgesamt - das ist auf anderen Wikipedia-Seiten nicht so (obwohl diese beiden Funktionen dort auch Spitze sind, aber da sind es jeweils nur einige Millisekunden). --Entzücklopädie 17:22, 7. Mär. 2012 (CET)
Ich habe das Übel jetzt auch noch etwas genauer eingrenzen können: Es liegt an der Einbindung von Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste. Ohne die Liste klappt es einwandfrei. Ich vermute, dass es ein Problem mit der Schriftgrößenumwandlung bei der Einbindung in die Redaktionsseite gibt. Denn im Original der Arbeitsliste gibt es kein Problem mit dem Aufruf unter dem IE.--Entzücklopädie 18:11, 7. Mär. 2012 (CET)
Die Liste bindet eine große Menge von "fehlerhaften oder nicht existierenden Vorlageneinbindungen" ein. Diser Bug ist bereits hier (etwas anders) beschrieben. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:29, 7. Mär. 2012 (CET)
Das allein kann es aber nicht sein. Denn wenn man die Liste unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste einfach direkt im IE aufruft, gibt es kein Problem. Das Problem entsteht erst mit der Einbindung als Vorlage in die Redaktionsseite. --Entzücklopädie 18:32, 7. Mär. 2012 (CET)
Einschl. der eingebunden Seiten wie der Arbeitsliste (wo die nicht existierenden Vorlageneinbindungen gelistet sind) kommt die Seite auf 433690 Bytes und würde unter den Top10 der Langen Artikeln stehen. Das braucht dann seine Zeit. ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 18:53, 7. Mär. 2012 (CET)
Nein, das muss eine andere Ursache haben. Ich kann ohne Probleme die anderen Artikel aus der von dir verlinkten Liste aufrufen, das ist eine Sache von ganz wenigen Sekunden beim Laden jeweils (großteils auch Ladezeit). Nebenbei werden diese Artikel/Listen auch beim Laden schon teilweise angezeigt. Das ist überhaupt nicht vergleichbar zur Redaktionsseite, bei der sich der IE wirklich fast eine Minute ohne jede Reaktion aufhängt und dabei auch nichts erscheint. --Entzücklopädie 19:02, 7. Mär. 2012 (CET)
Hilfe von Fachkundigen wird dringend benötigt!

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:00, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] E-Bezeichnungen

Hallo, ich hoffe, ich bin hier mit meiner Frage richtig. Wenn ich in die Suche z.B. E235 eingebe, lande ich beim Artikel Natamycin. Gibt in Wikipedia eine Auflistung aller E-Bezeichnungen? Leider kann ich hier zu nichts finden. Warscheinlich suche ich nur falsch. Beste Grüße Frank Bauer --89.204.138.11 20:35, 7. Mär. 2012 (CET)

Liste der in der Europäischen Union zugelassenen Lebensmittelzusatzstoffe liesel Schreibsklave® 20:37, 7. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank für Ihre schnelle Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 89.204.138.11 (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2012 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 21:53, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Edits werden nicht mehr gezählt

Ich habe mich am 4. Feb 2012 auf eigen Wunsch sperren lassen und am 6. März 2012 von Marcus Cyron entsperren lassen. Heute sehe ich per Zufall das mein Editcount auf 0 steht, auch bei dem Stimmberechtigungstool kam selbiges heraus. Kommt mir komisch vor, da ich seit der Entsperrung hier bereits mehrfach wieder editiert habe??? PS: Es geht hier nicht um Stimmberechtigung(en) sondern um die Beitragzahlen an sich. ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 21:10, 7. Mär. 2012 (CET)

Dieser Editcounter spuckt noch ganz realistische Zahlen aus. Welchen meintest du? Die Stimmberechtigung ging verloren, weil du weniger als 50 Artikeledits seit Mitte 2011 vorzuweisen hast (unter anderem auch hier beschrieben). Gruß, --Inkowik 21:15, 7. Mär. 2012 (CET)
Hmm...,
Allgemeine Stimmberechtigung (neu): nicht stimmberechtigt
Nur 0 von 200 Artikel-Bearbeitungen
Nur 0 von 50 Artikel-Bearbeitungen seit dem 07.03.2011 um 20:35:00
Schiedsgerichtswahl: nicht stimmberechtigt
Allgemeine Stimmberechtigung nicht erfüllt
Nur 0 von 400 Bearbeitungen
wie gesagt um die Stimmberechtigung gehts nicht, aber da steht überall 0 von den jeweils nötigen Bearbeitungen. Aber in der Tat, der obige bringt vernünftige Zahlen, allerdings verwirrt mich das jetzt eher noch mehr. ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 21:43, 7. Mär. 2012 (CET)
Cache? Bei mir steht beim Stimmberechtigungstool für deinen Account unter Allgemeine Stimmberechtigung: Nur 37 von 50 Artikel-Bearbeitungen.--Nothere 21:46, 7. Mär. 2012 (CET)
Uii, Fehler erkannt, danke. Frage erledigt. ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 21:51, 7. Mär. 2012 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nothere 22:42, 7. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Sprachverwendung in Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich bin Schüler eines Berliner Gymnasiums und brauche für ein Referat im Deutschunterricht Antwort auf die folgende Frage:

Wie wird Sprache in Wikipedia im Allgemeinen gebraucht? Welche Sprachstandards gelten? Wird die Sprachverwendung extra geprüft?

Herzlichen Dank! Mit Ihrer Rückmeldung würden Sie mir enorm weiterhelfen! Mit freundlichen Grüßen, D.A.

--88.73.101.11 22:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Deutsch der Wikipedia ist zusammengesetzt aus deutschen, Schweizer und österreichischen Elementen. Aber hier werden bestimmt noch weitere Antworten eintreffen. --Schlesinger schreib! 22:27, 7. Mär. 2012 (CET)
Den beiden Seiten Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (dort vor allem Abschnitt "Stil") und Wikipedia:Rechtschreibung kann man viel zu deinen Fragen entnehmen. Gestumblindi 22:37, 7. Mär. 2012 (CET)
Und es gibt hier keine organisierte Instanz, die explizit die Aufgabe hat, die Sprache zu prüfen (genauso wie auch alle weiteren Aufgabenbereiche nicht strikt organisiert sind). Da aber jeder alles ändern kann, hat jeder, auch der, der eigentlich nur als Leser vorbeikommt, jederzeit die Möglichkeit, die Sprache nach seinen Vorstellungen anzupassen (und nach den Mechanismen von Wikipedia würde das im Falle einer Verschlechterung tendenziell wieder zurückgesetzt oder erneut überarbeitet). --YMS (Diskussion) 22:57, 7. Mär. 2012 (CET)
Ja, das stimmt, aber du findest in der Wikipedia die Umgangssprache, oft einen Spezialisten-Jargon, aber auch, besonders in guten Artikeln, eine enzyklopädisch-neutrale Sprache, wie du sie vielleicht aus dem Brockhaus kennst. --Schlesinger schreib! 23:03, 7. Mär. 2012 (CET)
In Wirklichkeit ist das alles hochkomplex und vielschichtig. Zum Thema "Fachsprache" versus "allgemeiner Sprachgebrauch" empfehle ich die Lektüre des erst jüngst abgehaltenen Meinungsbildes Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweise von aus dem Lateinischen ins Deutsche übernommenen Namen und der dazugehörigen ellenlangen Diskussion, nur so als ein kleines Beispiel. Auch zu den nationalen Standardvarietäten der deutschen Schriftsprache wurde schon mehrere bildschirmkilometerlang diskutiert, siehe etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Aufhebung der schweizbezogen-Regelung, oder man denke nur an die Problematik von Ortsnamen außerhalb von D-A-CH, für die es einen deutschen Namen gibt, man sich aber nicht immer sicher ist, ob es auch politisch korrekt ist, diesen zu verwenden: Wikipedia:Meinungsbilder/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten. Das Meinungsbildarchiv (Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv) ist überhaupt eine interessante Fundquelle, hier könnte man nicht nur Mittelschulreferate, sondern ganze Diplom- und Doktorarbeiten darüber schreiben. --El bes (Diskussion) 03:08, 8. Mär. 2012 (CET)
+1. Ja, du kannst deinem Lehrer sagen, dass er sich zu den Themen vorher besser informieren sollte. Für ein Schülerreferat ist die Fragestellung äußerst ambitioniert. Und viele wären hier froh, wenn sich jemand mal tatsächlich ernsthaft und umfangreich damit auseinandersetzten würde. Für den Hausgebrauch empfehle ich dir lediglich den angegebenen links zu folgen und vor allem die aktuellen Richtlinien einfach zusammenzufassen. Viel Glück... --Gamma γ 11:33, 8. Mär. 2012 (CET)
Die Botaniker verwenden vorwiegend botanische Schreibweisen von Artennamen, etwa Edel-Tanne statt Edeltanne, die Chemiker schreiben Calcium statt Kalzium, und die Geographen weigern sich beharrlich Geografie zu schreiben, sondern folgen der entsprechenden Schreibempfehlung der Deutschen Gesellschaft für Geographie und schreiben deswegen Geographie. Andere Benutzer folgen diesen Usancen oft nicht, sodaß sich in Artikeln oft zweierlei Rechtschreibung findet. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:40, 8. Mär. 2012 (CET)
Usancen? Du meinst Usanzen, Mann! ;-) Gestumblindi 21:57, 8. Mär. 2012 (CET)
PS: Auffällig ist auch die häufige Verwendung des vertrauten Du in Diskussionen. --Matthiasb Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:44, 8. Mär. 2012 (CET)
Ich werf nochmal ein paar Richtlinien in die Runde: Wikipedia:Artikel#Inhalt_und_Form, Wikipedia:Neutraler_Standpunkt, Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil. Insgesamt hat sich in Wikipedia im Artikelbereich sicherlich stilistische Besonderheiten herausgebildet, die aber meines Wissens nach nicht erforscht sind. Wobei ich mir auch nicht im Klaren darüber bin, was genau Du mit Sprachstandards meinst? Gehts da überhaupt um Stilistik? Oder eher um das Lexikon des Korpus? --Port(u*o)s 11:49, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 8. März 2012

[Bearbeiten] Anderweitige Bildnutzungen

Hallo Wikipedianer,

ich habe eine Frage zu Bildrechten. Wenn ich hier ein Bild hochlade, an dem ich die Urheberrechte besitze und unter eine entsprechende hiesige Lizenz stelle und es anderswo aber ebenfalls zur Nutzung freigegeben habe - ist es dann sinnvoll, dies hier zu vermerken, zur Vermeidung von Missverständnissen und unnötigen Schreibereien wegen Anfragen bezüglich Urheberrechtsverstößen? Und gibt es dafür einen entsprechenden Baustein? Danke und Grüße--92.226.202.100 01:05, 8. Mär. 2012 (CET)

Auf jeden Fall sinnvoll! Wenn es aus den jeweiligen Bildbeschriftungen nicht klar wird, daß Du der Urheber oder die Urheberin beider Bilder bist (z.B. Klarname an dem einen Bild, Pseudonym am anderen und keine Verknüpfung erkennbar), kannst Du auch zusätzlich eine Mail an das Supportteam schreiben (Beispieltext), dann ist es für „ewig“ im Archiv dokumentiert. --elya (Diskussion) 07:48, 8. Mär. 2012 (CET)
Es ist auf jeden Fall sinnvoll. Ich bekomme allerdings gerade deswegen regelmäßig ziemlich unfreundliche "Anfragen", warum ich Werbung bei den Bildern platziere. Sowas muß man dann halt ignorieren. --Marcela Miniauge2.gif 14:56, 8. Mär. 2012 (CET)

ich habe eine Frage zu Bildrechten. Wenn ich hier ein Bild hochlade, an dem ich die Urheberrechte besitze und unter eine entsprechende hiesige Lizenz stelle und es anderswo aber ebenfalls zur Nutzung freigegeben habe - ist es dann sinnvoll, dies hier zu vermerken, zur Vermeidung von Missverständnissen und unnötigen Schreibereien wegen Anfragen bezüglich Urheberrechtsverstößen?

Um hier Mißverständnisse zur vermeiden: Was Du hier hochgeladen hast steht unter den hiesigen Lizensen, was Du woanders veröffentlichst (selbst wenn es das gleiche Werk betrifft und Du der Urheber bist) kann unter ganz anderen Bedingungen stehen. Eine Freigabe Deines Werks auf zb. Deiner eigenen Homepage unter der selben Lizenz wie unter WP (GNU-FDL, Creative-Commons) ist nicht in jedem Fall sinnvoll. Denn jede Weiterentwicklung steht hier unter der gleichen Lizenz, was Du aber selbst aus Deinem Werk weiterhin machst ist weiterhin Dein Ding! ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 02:03, 9. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] GoogleBooks

Sollen Links auf GoogleBooks regelmäßig angegeben werden? Oder nur bei eBooks? Hinter den ISBN oder bei den Weblinks? Danke!--Mehlauge (Diskussion) 09:09, 8. Mär. 2012 (CET)

Da gibts wohl gegensätzliche Meinungen. Ich persönlich finde Direktlinks zu Google Books sehr gut, andere verweisen jedoch darauf, dass man über die ISBN zu Google Books kommt. Wobei man hier eben nicht im Voraus weiß, ob Google Books eine Vollansicht, nur Snippets oder gar keinen Inhalt bietet. --тнояsтеn ⇔ 09:12, 8. Mär. 2012 (CET)
Meine Meinung: Nach der ISBN in Klammern einen entsprechend bezeichneten Link zu GoogleBooks ist sinnvoll. Stört niemanden, hilft aber dem, der die zugehörigen Informationen sucht. Bloß aus einer ISBN weiß man eben nie, ob das Buch online verfügbar ist (und dass man dorthin über die ISBN kommt dürfte ebenfalls relativ unbekannt sein).--Nothere 09:41, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Bearbeiten-Buttons

Warum hab ich jetzt *gar keine* Buttons mehr bei einer Neuanlage eines Artikels? Das hin und her ist ja nervig genug, aber nun.... --Si! SWamP 11:02, 8. Mär. 2012 (CET)

jetzt sind sie wieder da; manchmal nur die "normalen", manchmal nur die "Extra-Bearbeiten"-Leiste.... was für ein Chaos. --Si! SWamP 11:12, 8. Mär. 2012 (CET)
Siehe #MW1.19: Problem - Extraeditbuttons #Bearbeitungswerkzeugleiste verschwunden und wahrscheinlich noch ein paar mehr. Mauerquadrant (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2012 (CET)
Ja hallooo – die "Knöppe" sind wieder da! *freu* (Hofeentlich bleibt es so!) Ähm…bei der Signatur fehlen die beiden --, wenn man sie einfügt – muß man das verstehen? Glückauf! Markscheider Disk 19:33, 8. Mär. 2012 (CET)
Das ist so von dir gewünscht, siehe Benutzer:Markscheider/monobook.js und dann usersignature. Der Umherirrende 19:46, 8. Mär. 2012 (CET)
Bis zum Verschwinden der Extrabuttons war das aber nicht so, und ich habe nicht am monobook herumgespielt. Wie gesagt, scripts sind nichts für mich, ich bin immer froh, wenn ich nach einem monobook-update das GetCoordinate wieder hinkriege. Aber ich kann damit leben, eher jedenfalls als ohne die Extrabearbeitungsleiste. Glückauf! Markscheider Disk 22:07, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] häufige Doppelvornamen in mehrer Artikel?

Hey ich habe zuletzt ein paar Vornamensartikel/bkls erstellt darunter etwa Hans-Günther aber auch Hans Günther nun meine Frage habe ich das bisher so richtig gemacht oder sollte man die Artikel zu einem zusammen fügen. Aktuell bin ich gerade nämlich dabei eine Artikel für Hans-Joachim (etwa 200 Personen mit diesem Vornamen) fertig zustellen. Nun frage ich mich soll ich in diesen Artikel auch Personen die die zwei Vornamen Hans und Günther haben (etwa weiter 60 personen) ach in den Artikel mit einfügen? Ich würde dafür persönlich einen eigenen Artikel erstellen, wie etwa bei Hans Günther und dann unten per Siehe auch verlinken. Da dies aber meine ersten Artikel im Bereich Namen/Biografien sind wollte ich mich hier einmal absichern. --mfg Sk!d (Diskussion) 14:28, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: ich schließe daran noch die Frage an ob etwa bei Hans-Joachim Fröhlich der Eintrag von Hans Joachim Fröhlich korrekt ist. --mfg Sk!d (Diskussion) 15:18, 8. Mär. 2012 (CET)
Solche Vornamenslisten sind nicht der Sinn von Begriffsklärungen. BKLs sind dazu da, Artikel aufzulisten, die man unter einem bestimmten Stichwort sucht, was bei Vornamen in aller Regel nicht der Fall ist. Siehe z. B. WP:BKV/N. Listen wie die von dir genannten lassen sich außerdem mit der Wikipedia-Personensuche automatisch erstellen (Beispiel für Hans-Joachim).
Konkret: BKLs wie Hans Günter wurden in der Vergangenheit gelöscht (zwei getrennte Vornamen => kein gemeinsamer Artikel). Hans-Günther und Co. können im Prinzip als Vornamensartikel bleiben, was aber imo nur dann Sinn hat, wenn sie belegte Informationen zu der jeweiligen Vornamensverbindung enthalten. Es gibt aber auch Leute, die einen Sinn in computergenerierten Listen sehen, welcher auch immer das sein soll.
Hans-Joachim Fröhlich ist mE völlig korrekt, da der Artikel Hans Joachim Fröhlich ja ausdrücklich beide Schreibweisen angibt und auch belegt. --Katimpe (Diskussion) 21:25, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Liste der denkmalgeschützten Objekte in …

Wie kommt es, dass Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern plötzlich 233 Einträge von Liste der denkmalgeschützten Objekte in … hat? --Leyo 14:39, 8. Mär. 2012 (CET)

Hm ich vermute mal es liegt an irgend einer Vorlageneinnbindung, ich bin mal die typischen Vorlageneinbindungen für denkmalgeschützte Objekte in Österreich durchgegangen konnte jedoch keine Änderungen in den letzten paar tagen dort finden weshalb ich nicht sagen kann woher der Fehler kommt. --mfg Sk!d (Diskussion) 14:50, 8. Mär. 2012 (CET)
Ich würde tippen: Die eingebundenen Vorlagen sind einfach zu gross geworden - wahrscheinlich durch die Datenbefüllung der Metadaten durch den Krdbot. --Port(u*o)s 15:00, 8. Mär. 2012 (CET)
Das Problem liegt mMn nach hier →#MW1.19: Fehlerkategorie --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:19, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Leichengift

Ich habe obigen Artikel "aufgefrischt". Dabei irritiert mich folgendes: "Leichengift" ist zwar der gebräuchliche Begriff in der Umgangssprache, aber der Begriff, der in der Hochzeit dieser Forschung verwendet wurde (und der im Artikel immer wiederkehrt) ist Ptomain. Sollte man den Artikel bei "Leichengift" belassen, oder sollte man ihn nach Ptomain verschieben und Leichengift redirecten? Gibt es Regeln für solche Situationen? Ich finde es unschön, wenn das Lemma XXX heisst und man erklärt dann YYY ist die .... GEEZERnil nisi bene 16:41, 8. Mär. 2012 (CET)

mMn nach sollte es so bleiben (redirect von Ptomain nach Leichengift). Wir sind keine Fachenzyklopädie. Es wird eher der Normalverbraucher hier suchen. --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 17:26, 8. Mär. 2012 (CET)
Wäre Weiß-Tanne ein Gegenargument? Der Mann in der Strasse würde es wohl anders schreiben und suchen... GEEZERnil nisi bene 17:50, 8. Mär. 2012 (CET)
Die Regeln scheinen mir hier zu stehen. --88.130.190.83 17:56, 8. Mär. 2012 (CET)
Ah, und auch zwei drunter steht noch was. --88.130.190.83 18:00, 8. Mär. 2012 (CET)
Für den Trivialnamen würde diese Auswertung stehen: Zugriff zu Ptomain in 201112 = 150 und Zugriff zu Leichengift in 201112 = 1500 --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:01, 8. Mär. 2012 (CET)
Na, es ist kein Substanzklassenname. Eher eine altertümliche "Gruppensammelbezeichnung", die heute kaum noch verwendet wird. Die Zugriffszahlen überzeugen. Also Status Quo - und ich schlucke mein Missfallen. GEEZERnil nisi bene 19:37, 8. Mär. 2012 (CET)
Ngram Viewer legt nahe, dass Leichengift die ursprüngliche Benennung war, Ptomain schlicht eine (spätere) "Gräzisierung", die sich nicht so wirklich durchgesetzt hat. Insofern spräche IMHO nichts dagegen, den Leichengift-Artikel auch mit Leichengift zu beginnen. Wenn man denn unbedingt einen auf "19. Jh. pseudogrieschisch" machen will: der Plural Ptomaine war wesentlich häufiger nachweisbar (vgl. Ngram Viewer), aber bei uns z.Zt. rot ... Hafenbar (Diskussion) 20:08, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] udmurtische Wikipedia?

Beim neuen Artikel Buranowskije Babuschki km bei mir die Frage auf, ob die Udmurtische Sprache schon eine eigene Wikipedia hat. haben wir im ANR eine Liste der Sprachen? --Marcela Miniauge2.gif 19:38, 8. Mär. 2012 (CET)

Tipp zu ersten Frage: Sprachkürzel ist laut Artikel udm -> http://udm.wikipedia.org/ ;-) --88.130.189.179 19:40, 8. Mär. 2012 (CET)
Artikelnamensraum nicht, aber WP:Sprachen oder Spezial:SiteMatrix. Der Umherirrende 19:44, 8. Mär. 2012 (CET)
Der Arrzikel ist nach dort verlinkt udm:Брангуртысь песянайёс --Knochen ﱢﻝﱢ‎ 19:55, 8. Mär. 2012 (CET)
Sorry, das habe ich glatt übersehen. Der udmurtische Artikel ist ja sogar recht ausführlich. --Marcela Miniauge2.gif 20:22, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Fragen zu einem Bild

In - weltweit - sehr vielen Artikeln wird dieses Bild benutzt, was sachlich nicht o. k. ist. Stattdessen ist das hier entstanden. Wie kann man das austauschen, ohne irgendwo Unheil anzurichten? Die Bildunterschriften sind sicherlich auch unterschiedlich. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:58, 8. Mär. 2012 (CET)
Dafür gibt es Spezial:Globale Benutzung/Wpdms physics proton proton chain 1.svg, wo die Verwendungen aufgelistet sind, funktioniert zu 99 % würde ich sagen. Ist auch auf jeder Bildseite ganz unten zu sehen. Der Umherirrende 21:16, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Benutzer-Bewertung

Ich gehöre auch dazu, stehe aber nicht in der Liste, obwohl die automatisch funktioniert. Kann jemand helfen? --Bus1110 (Diskussion) 20:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Du möchtest wissen, warum du nicht in der Kategorie:Wikipedia:Benutzerbewertung stehst? Du stehst dort, aber unter "<", weil du solltest <Dein Name> auch durch deinen Namen ersetzen (Bus1110), andere Benutzer haben diesen Fehler aber auch gemacht, wie in der Kategorie zu sehen ist. Der Umherirrende 21:12, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] Tool zur Feststellung des Hauptautors gesucht (erl.)

Hallo Kollegen! Gab es nicht mal ein Tool, dass aus einem Artikel den Hauptautor herausfindet; also jenen Benutzer, der quantitativ am meisten dazu beigetragen hat? Falls ja: wo finde ich das Ding? Besten Dank & Gruß --Sir James (Diskussion) 21:30, 8. Mär. 2012 (CET)

Unter Wikipedia:Hauptautoren sind ein paar Möglichkeiten aufgelistet. Der Umherirrende 21:34, 8. Mär. 2012 (CET)
Ui... das ist ja nicht gerade trivial. Herzlichen Dank! Gruß --Sir James (Diskussion) 21:40, 8. Mär. 2012 (CET)

[Bearbeiten] 9. März 2012

Irgendwann vor einigen Jahren entschied ich mich für ein WP-SUL Konto (feine Sache an sich - denn ich war bereits in zwei weiteren WP-Projekten unter gleichem , aber zum DE Account unterschiedlichen) Account angemeldet. Kurzum: Alten Klarnamenaccount auf DE zugugunsten des gemeinsamen killen lassen. Das beinhaltete aber über Jahre eine Weiterleitung vom ursprünglichen Account auf den den neuen SUL. Damit ist nun wohl Schluß??? Jedenfalls lande ich mit meinem Klarnamen nicht mehr auf meiner Benutzerseite und eine Neuanmeldung unter dieser ist jederzeit möglich, dies wurde so nie propagiert, ja sogar ausgeschlossen, und es ist ein echtes Problem für mich da ich zumindest bei Bildern immer noch mit (aufs Benutzerkonto verweisenden) Klarnamen kennzeichne, insbesondere auf Commons.----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 01:26, 9. Mär. 2012 (CET)

Von „http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=100651636“
Meine Werkzeuge
Namensräume

Varianten
Aktionen
Navigation
Mitmachen
Drucken/exportieren
Werkzeuge
In anderen Sprachen