Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


8. August 2014[Bearbeiten]

war ein / ist ein ehemaliger[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich bin bei Personenartikeln schon mehrfach auf folgende Kombinationen gestossen, insbesondere die erstgenannte:

  • Lebende Person: „war ein(e) [Tätigkeit]“ in der Einleitung
  • Verstorbene Person: „ist ein(e) ehemalige(r) [Tätigkeit]“ in der Einleitung

Lässt sich dies irgendwie systematisch suchen? --Leyo 01:12, 8. Aug. 2014 (CEST)

Spontan: „war ein“ bei verstorbenen Personen, „ist ein ehemaliger“ bei noch lebenden Personen, die ihre Tätigkeit aber mittlerweile aufgegeben haben (z.B. Fußballspieler, der die Karriere beendet hat; Politiker, der seine politischen Ämter niedergelegt hat und im Ruhestand ist, ...). Yellowcard (D.) 01:16, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ja, genau solche Fälle. Einige Benutzer machen nach Karriereende eines Sportlers oder Politikers einfach aus dem „ist“ ein „war“.
Mit „systematisch“ meinte ich mit welcher Technik. Geht das irgendwie über die Suchfunktion? Mit CatScan geht's ja nicht. --Leyo 01:30, 8. Aug. 2014 (CEST)
Hi Leyo. Versuche es über die Google-Suche: z.B. so. Meinst du ungefähr so? Verschiedenes (Diskussion) 01:51, 8. Aug. 2014 (CEST)
Nicht ganz, aber auch so und etwas abgewandelt erhält man zu korrigierende Artikel. Ich meinte schon explizit beim ersten Beispiel für lebende, beim zweiten für verstorbene Personen. Genau das ist ja die Schwierigkeit bei der Suche. Ohne diese Eingrenzung erhielte man ja viel zu viele (falschpositive) Treffer. --Leyo 02:13, 8. Aug. 2014 (CEST)
Ach so. Aber dann kannst du die Suche ja mit dem Parameter "Kategorie:verstorben" erweitern, oder? Hab'e jetzt noch nicht ausprobiert. Gruß, Verschiedenes (Diskussion) 02:18, 8. Aug. 2014 (CEST)
So geht's jedenfalls nicht. Hat sonst jemand eine Idee? --Leyo 00:30, 11. Aug. 2014 (CEST)
@Leyo: So scheint’s ganz gut zu klappen … Grüße --Interpretix 21:04, 13. Aug. 2014 (CEST)
Tatsächlich, danke! Es sind doch eine ganze Menge, so dass ich's alleine nicht so schnell abgearbeitet haben werde. Falls jemand helfen mag, bitte unten anfangen. erledigt Erledigt
Bei den Frauen sind glücklicherweise weniger Artikel betroffen. erledigt Erledigt
Mit war ein ehemaliger gibt es ebenfalls etliche Treffer.  noch offen
Die weibliche Variante habe ich bereits abgearbeitet. erledigt Erledigt
Offen ist noch der erstgenannte Fall, dass bei lebenden Personen schon „war“ steht. --Leyo 22:36, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wie lange dauert es eigentlich, bis Google die korrigierten Artikel nicht mehr in der Trefferliste aufführt? --Leyo 02:03, 16. Aug. 2014 (CEST)
Eine IP hat nämlich bei der letzten Google-Suche etliche Artikel abgearbeitet. Sobald die Trefferliste wieder aktuell ist, ist es praktischer zu schauen, ob noch etwas übriggeblieben ist. --Leyo 22:48, 20. Aug. 2014 (CEST)

20. August 2014[Bearbeiten]

22. August 2014[Bearbeiten]

Autoren eines Artikels als Wiki-Tabelle abrufen nicht mehr möglich[Bearbeiten]

Bis vor kurzem konnte man die Autoren eines Artikels bequem abrufen und als Wiki-table speichern. Das ist wichtig für WP:Artikel zusammenführen. So wie es dort beschrieben ist geht es jetzt nicht mehr. Denn auf der Seite "Seiteninformationen" ist nun unter "Autoren" ein neues Tool eingebunden, dass dieses Exportformat nicht anbietet. Weiß jemand Abhilfe? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:30, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich nehm alles zurück, da ist ja ein Export-Knopf oben drüber... --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:32, 22. Aug. 2014 (CEST)
Öhm. Ich vermisse das Tool auch schon seit längerem - mit dem Export-Knopf erhalte ich nur eine 404-Fehlermeldung, @Zulu55: ist das bei dir wirklich möglich damit eine vernünftige Ausgabe der Autoren zu generieren? Wenn ja: Was für ein Browser, Fliegelflagel/PDD-Skript/? Kein Einstein (Diskussion) 08:40, 24. Aug. 2014 (CEST)
Hallo, ah, ne, ich hatte es noch garnicht ausprobiert, nur den Knopf gesehen. Bekomme auch die Fehlermeldung 404. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 09:28, 24. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir kommt da (Export as Wikitablebeta) auch nur Error heraus. Firefox + Winows 7 + Fliegelflagel. Vielleicht weiß PerfektesChaos Rat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 24. Aug. 2014 (CEST)
WP:LT/get distinct authors sollte für den Moment helfen; notfalls müsste man in einem externen Editor daraus den gewünschten Wikitext erschaffen.
Dort stehen auch weitere Werkzeuge.
xtools/Export ist sehr neu, kannte ich noch nicht und vermutlich von Benutzer:Hedonil.
Schönen Sonntag --PerfektesChaos 10:36, 24. Aug. 2014 (CEST)
Erstmal Danke. Und dann aber das ABER...
Es geht ja darum, einigermaßen lizenzkonform den Inhalt eines Artikels in einen anderen Artikel einfügen zu können (Versionsgeschichte im wiki-Format dazukopieren, speichern, Versionsgeschichte wieder raus). Das get-distinct-authors-Tool listet (bei mir) lediglich die Namen der Autoren auf, ohne irgendwelche Angaben, was/wieviel sie beigetragen haben, das bringt für diesen Zweck also leider gar nichts. Kein Einstein (Diskussion) 12:24, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nützt euch das hier [1] oder das hier [2] nicht? Wozu braucht man das als WikiTable?--Hubertl (Diskussion) 12:34, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wie schon Zulu55 sagte, es geht um die Zusammenführung zweier Artikel. Hier hat das bei mir zuletzt vernünftig geklappt (wenn man davon absieht, dass die Versionsgeschichte abgeschnitten, also unvollständig ist, wie ich eben erst sehe...): Die Autoren des zu integrierenden Artikels sind mitsamt ihrer jeweiligen Bearbeitung einfach aufrufbar und im (neuen) Artikel für immer verewigt. Wichtig natürlich vor allem dann, wenn der andere Artikel gelöscht wird, die Versionsgeschichte also nur noch für Admins verfügbar ist. Kein Einstein (Diskussion) 13:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

vector.js[Bearbeiten]

Mein Vector funktioniert nicht mehr. Hat den jeman mit Superschutz versehen? Wer weiß mehr? Koenraad 19:18, 22. Aug. 2014 (CEST)

Mein Monobook funktioniert auch nicht mehr. Das hatten wir schon gestern :(  --Itti Hab Sonne im Herzen... 19:28, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir gleiches Problem. Die Konsole gibt als Output ReferenceError: LeadingZero is not defined mit Verweis auf Benutzer:Inkowik/monobook.js. Keine Ahnung obs daran liegt. Gruß, IW 20:45, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hmm: Laden von gemischten aktiven Inhalten "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=user:lustiger_seth/unsigned.js&action=raw&ctype=text/javascript&smaxage=43200&smaxage=43200" wurde blockiert. (FF31, Win8.1, Monobook) -- Escla ¿! 20:54, 22. Aug. 2014 (CEST)
Das war es nicht.-- Escla ¿! 21:00, 22. Aug. 2014 (CEST)
Deine Benutzer:Escla/common.js enthält den genannten http-Link und sollte auf https oder protokoll-relativ geändert werden. Der Umherirrende 21:02, 22. Aug. 2014 (CEST)
Bedankt. Jetzt sehe ich auch nur noch o.g. ReferenceError.-- Escla ¿! 21:07, 22. Aug. 2014 (CEST)
Vielleicht hilfts ja bei der Fehlersuche: In Opera 12.17 funktioniert bei mir alles, in Firefox 31.0 streikt mein JS auch. In Opera findet auch die Fehlerkonsole nichts, in ff das bekannte LeadingZero... Die taucht übrigens in der Definition verschiedener Datumsformate auf, die später nicht oder nur an ganz wenigen Stellen gebraucht werden. Ggf. könnte man als vorläufigen hack diese Variablen und Funktionen einfach rausnehmen... Hilft nix, dann tritt der selbe Fehler an anderer Stelle auf --Null Drei Nullex-ControllingDisk 21:44, 22. Aug. 2014 (CEST) (geändert 22:08, 22. Aug. 2014 (CEST))
Unter WP:AA#MediaWiki:Common.js wird auch darüber gesprochen. Ich glaube nicht, das es nur an der einen Funktion liegt, wenn du die ausbaust, wirst du wohl noch über andere Funktionen stolperen. Der Umherirrende 22:09, 22. Aug. 2014 (CEST)
Generell sind das Problem wohl Funktionen, die erst nach ihrem Aufruf definiert werden (also z.B. in meinen Skripten fast alle). Dass das nun durch eine Änderung in MediaWiki für Firefox zum Problem wird, obwohl es IMHO in nicht völlig durchgeknallten Programmierumgebungen keins sein sollte, scheint mir also eher ein Bug zu sein. Dafür gibt es von Fomafix auch schon einen Fix unter bugzilla:69924, dort könnte man voten (für den Fall dass Voten etwas hilft). PDD 02:16, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke euch für die Antworten und die Fehlermeldung. Gruß Koenraad 05:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

RSS: Nachricht, obwohl kein Edit[Bearbeiten]

Mein RSS-Reader meldet mir Aktivitäten auf einigen Seiten auf meiner Beobachtungsliste, obwohl bei diesen durch die "Besucher" keine Edits vorgenommen wurden. "Besucht" wurden den Nachrichten zufolge diese Seiten von diversen Bots (z. B. KLBot2, Dexbot, InkoBot), aber auch von "normalen" Benutzern (z. B. Coyau) und IPs (z. B. 76.20.25.243). Zum Vergleich habe ich die E-Mail-Benachrichtigung eingeschaltet: E-Mails bekomme ich zu diesen "Besuchen" nicht. Was hat es damit auf sich? --Quique aka HeicoH discusión 21:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Das sind Bearbeitungen in Wikidata. Wenn du an die Adresse vom Feed noch ein &wltype=new|edit|log anhängst, müssten sie verschwinden. --Schnark 10:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Superschutz und (vorübergehende) Ausstiege[Bearbeiten]

Hallo. (wenn's die Falsche Seite ist, bitte zur richtigen Stelle verschieben und mich Dussel anpingen; danke). Gibt es eine Übersicht, welche Folgen (im Sinne von Verlassen der Wiki, Stilllegenlassen oder Deadmin etc.pp.) die Superidee bislang hatte? Gibt es einen Versuch, mittels organisiertem Streik (der Nachrichtenbot macht zB einen, aber ist da wohl alleine) der offenbaren Wurschtigkeit der Umfrage und knapp 80% der Benutzer gegenüber zu begegnen? Danke. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Unter WP:Superprotect wurde einiges zusammengefasst, vorallem WP:Superprotect#Nachwirkungen auf lokaler Ebene dürfte deine Frage beantworten. Der Umherirrende 09:48, 23. Aug. 2014 (CEST)
Danke schön. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 11:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Hier noch der interwikipedianische offene Protestbrief an WMF auf Meta Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen... 11:13, 23. Aug. 2014 (CEST)

23. August 2014[Bearbeiten]

Bilder einfügen[Bearbeiten]

Bilder Einfügen würde gerne alte Bilder/Anzeigen dem Beitrag beifügen oder ein Logo wolfgang54 --91.0.166.57 10:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Raph Koster[Bearbeiten]

http://www.raphkoster.com/gaming2/presentations/wikipedia-is-a-game/

Ich finde der Kerl hat auf der Wikimania ein paar gute Gedanken gebracht. Fühlt sich einer berufen das Video zu übersetzen? Als Text in Untertiteln oder eigenen "Aufsatz" (die Folien stehen ja auch online)? --Anika (Diskussion) 10:28, 23. Aug. 2014 (CEST)

2 x das gleiche Foto in Wikimedia Commons mit 2 verschiedenen Dateinamen[Bearbeiten]

Hallo, lieber Helfer, ich habe in Wikimedia Commons ein Foto 2 x eingestellt, die inhaltlich identisch sind, aber sich durch 2 verschiedene Dateinamen unterscheiden . Offensichtlich erkennt das Programm den Inhalt der Bilder genau und weist darauf hin, beachtet aber die unterschiedlichen Namen nicht. Das Einbinden in den Artikel mißlingt. Die beiden Dateinamen lauten : TAM-Cald4966.JPG ( das in dem Artikel zu verwendende Foto ) und TAM-NE-Cald.JPG ( das nicht gewünschte und evtl. in Commons zu löschende Foto ). Der Artikel lautet : Tambora/Calderabodenforschung

Das Bild soll rechts neben dem letzten Absatz ... 2014 stehen. Der im Prinzip funktionierende Befehl

Datei:TAM-Cald4966.JPG
Unter hohem Druck entweichende Gase im nordöstlichen Bereich der Caldera

ist jetzt nicht eingetragen, weil mit Besuchen der Seite durch andere Interessenten zu rechnen ist. Die Vorschau hat im Versuch einen korrekt beschrifteten Platzhalter angezeigt.

Fragen : 1. Wie verhält es sich mit den beiden Fotos, von denen eins überflüssig ist ? 2. Wie kann ich das Foto in den Text einbinden ?

Vielen Dank für Deine Mühe !

--Georesearch Volcanedo Germany (Diskussion) 12:09, 23. Aug. 2014 (CEST)

Beide von dir angegebenen Dateinamen existieren offensichtlich nicht. Datei:TAM-NE Cald.JPG existiert man achte auf den fehlenden Bindestrich.--Mauerquadrant (Diskussion) 12:45, 23. Aug. 2014 (CEST)
Auf Commons gibt es lediglich Datei:TAM-NE Cald.JPG. Eine zweite Datei ist auch nicht gelöscht worden. Außerdem hast du hier Datei:Tam-Wiki-IMG 3869.jpg hochgeladen. NNW 12:54, 23. Aug. 2014 (CEST)

Georesearch..., Halte dich doch bitte einfach an die Anleitungen. Auf dem Bild ist kein Tam und kein Wiki und kein 3869 zu sehen. Nimm bitte Dateinamen, die aussagekräftig sind. Und dann findet man die Dinger auch leichter wieder. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab den Dateien aussagekräftigere Namen verpassen lassen. Benutzer:Morten Haan hat die Datei dann noch nach Commons verschoben, wo sie hingehört. --Rôtkæppchen₆₈ 09:49, 24. Aug. 2014 (CEST)

Sichterstatus entzogen?[Bearbeiten]

Hallo, ich habe in diesem Artikel eine Ergänzung eingefügt, die nun – laut Baustein – auf Sichtung wartet. Über dieses Stadium war ich eigentlich schon hinaus; auch in meinen Einstellungen werde ich (noch?) als Passiver Sichter geführt. Kann mir jemand sagen, was da passiert ist? Dankeschön sagt Timm Thaler (Diskussion) 12:25, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du bist passiver, aber noch nicht aktiver Sichter. Vor dir hatte bereits eine IP etwas hinzugefügt, in diesem Fall wird auch deine Änderung nicht gesichtet (das ist bei jedem so, da andernfalls auch die IP-Bearbeitung mitgesichtet würde). Beide Änderungen müssen jetzt gesichtet werden, ich habe das mal erledigt. --BHC (Disk.) 12:34, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ah ja, ich wußte nicht, daß das nicht separat geht. Wieder was gelernt - vielen Dank--Timm Thaler (Diskussion) 12:42, 23. Aug. 2014 (CEST)

Helferlein HotCat down?[Bearbeiten]

Kann es sein, das das Helferlein seinen Dienst eingestellt hat? Oder jemand eine Idee, wie ih es wieder angezeigt bekomme? Angekreuzt ist es nach wie vor in meinen Einstellungen. Purge ist auch verschwunden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 23. Aug. 2014 (CEST)

Du benutzt Firefox?-- Escla ¿! 13:18, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ja. Und es scheint ja auch vieles andere nicht mehr zu gehen. Ich werde jetzt also meine weiblichen Freunde aus Entwicklungländern mit mobilem Zugang fragen müssen, ob die den Counter bei Bugzilla in angemessen Höhe treiben können. Eloquence hat da wohl auch die Finger drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 23. Aug. 2014 (CEST)
Jeder andere Browser dürfte funktionieren (IE, Chrome, Opera, ...), falls ein solcher auf deinem Rechner installiert ist. Eloquence hat in diesem Fall seine Finger nicht drin. Er hat nur eine wegen des Bugs notwendige Änderung an der Common.js koordiniert. Der Umherirrende 13:44, 23. Aug. 2014 (CEST)
IE und Chrome sind keine Alternativen. Ich hole mir doch nicht die NSA auf meinen Rechner. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:31, 23. Aug. 2014 (CEST)
Diese Unsachlichkeit und Stänkerei auf persönlicher Ebene („Person XYZ hat da wohl auch die Finger drin“) finde ich total furchtbar, sie nimmt einem die Freude daran, Teil dieser Community zu sein und schadet nebenbei auch ihrem Ruf. Man sieht auch an diesem Beispiel mal wieder, wie gut es ist, dass man über technische Dinge in der Regel nicht abstimmen lässt, weil solch sonderbare (ziemlich unsinnige) Ergebnisse dabei herauskommen.
Der aktuelle Ausfall diverser Benutzerskripte ist eine Nebenwirkung einer sinnvollen und notwendigen Softwareänderung, wie sie seit Jahren wöchentlich zigfach vorkommt. Sie betrifft nur einen Browser und nur Benutzerskripte, die auf eine ganz bestimmte Art und Weise geschrieben sind, und ist deshalb in den Tests nicht aufgefallen. Ein Fix hängt ausschließlich davon ab, ob und wann eine technische Lösung gefunden wird. (Voten könnt ihr natürlich gerne, aber besonders relevant sind Votes in Bugzilla eigentlich nicht; es zählen Argumente und Lösungsansätze.)
Da du PDDs Monobook benutzt, ist deine Meldung, dass HotCat nicht funktioniert, nicht besonders interessant (dass PDDs Monobook zurzeit einen JavaScript-Fehler auslöst und dann auch andere Skripte nicht gehen, ist bereits bekannt). Interessant wäre es, wenn bei jemandem etwas nicht funktioniert, der nicht PDDs Monobook benutzt. --Entlinkt (Diskussion) 15:04, 23. Aug. 2014 (CEST)
Bugzilla hat gar keinen Counter soweit ich weiss (vielleicht meintest du ja Votes), aber falls es einen gaebe waere der auch offen fuer deine nichtweiblichen Freunde aus Nichtentwicklungsländern mit nichtmobilem Zugang. --Malyacko (Diskussion) 15:55, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ich hab noch ein interessantes Phänomen: Auf der Arbeit (Firefox XP) geht es nicht, zu Hause (Firefox Linux) geht alles problemlos. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:29, 24. Aug. 2014 (CEST)
Habe ich (Firefox-Nutzer) deswegen auch keine Extra-Editbuttons, oder hat das andere Ursachen? --Rosenzweig δ 18:55, 24. Aug. 2014 (CEST)
Ja, da das auch mit JavaScript realisiert ist. Der Umherirrende 20:04, 24. Aug. 2014 (CEST)

Mein Vector.js geht auch nicht mehr. Sieht das nur für mich so aus, dass dies in Bugzilla sehr entspannt behandelt wird? Wo bleiben die Superkräfte der WMF? --Superbass (Diskussion) 20:30, 25. Aug. 2014 (CEST)

  • Nachdem ich das - ohnehin derzeit ausgefallene - vector.js vorübergehend gelöscht habe, funktionieren einige Helferlein bei mir wieder. --Superbass (Diskussion) 10:54, 26. Aug. 2014 (CEST)

Link in Überschrift?[Bearbeiten]

Hallo, 99,995% dessen, was ich in der Wp gelernt habe, wurde mir durch Korrekturen meiner Arbeiten eingebleut. Da brachte mir mal einer oder eine vor Jahren bei, Links in Überschriften seien verboten. Hat sich das inzwischen geändert (Aus meinem Leben. Dichtung und Wahrheit#Die Auswirkungen des Siebenjährigen Krieges)? Grüße --Hedwig Storch (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2014 (CEST)

Aus Hilfe:Überschrift#Typografie und Stil: Bei Artikeln sollen in den Zwischenüberschriften in der Regel auch keine Verlinkungen untergebracht werden. In einem guten Text finden sich andere Möglichkeiten, den Link unterzubringen. NNW 13:31, 23. Aug. 2014 (CEST)
Hallo Hedwig, ja, bitte keine Links oder, was noch kritischer ist, Belege in Überschriften stezen, das sehe ich genauso. Ich ändere so etwas auch immer, wenn es mir auffällt und schreibe es als Bitte in die Zusammenfassung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:45, 23. Aug. 2014 (CEST)
Es gibt kein strenges Verbot, weil es in manchen Fällen nicht vermeidbar ist. Ein prominentes Beispiel wäre die Verlinkung zur täglichen Kategoriendiskussionsseite aus der täglichen allgemeinen Löschdiskuseite heraus. In den meisten Fällen kann man aber die Überschrift oder den zu verlinkenden Begriff problemlos in den ersten Satz danach einbauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:29, 23. Aug. 2014 (CEST)
Auf Wartungsseiten, Benutzerseiten etc. sind Links in Überschriften kein Problem (falls sinnvoll). Ich denke es geht nur um Artikel. --mfb (Diskussion) 15:31, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ja, ich rede von sprachlich anspruchsvolleren Artikeln (nicht von Arbeitsseiten et cetera). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:33, 23. Aug. 2014 (CEST)

Navileiste Bahnstrecke[Bearbeiten]

Ist so etwas wie in den Artikeln zu Orten an der Summerauer Bahn, z. B. ganz unten im Artikel Steyregg, ernsthaft geduldet oder gar erwünscht? Ich hätte das ja einfach als offenkundig übertrieben gelöscht, aber es scheint schon ziemlich lange im Artikel zu sein, daher meine Frage. Bei Bahnhofsartikeln würde ich mir das ja noch gefallen lassen, aber bei Artikeln über Gemeinden? Da reicht doch wirklich ein Satz unter "Verkehr". --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:08, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das ist keine Navileiste, sondern eine Folgenleiste, wie wir sie zu hunderten haben. Das Problem ist allerdings, daß die betreffenden Bahnhofsartikel im Bahnportal unerwünscht sind, und deswegen wird von denen gefordert, den Bahnhof doch im Ortsartikel zu beschreiben. (Was ich für Unsinn halte, denn ein Ortsartikel dient dazu, den Ort zu beschreiben und nicht dazu, alles zu sammeln, was gewisse Portale nicht für eigenständig relevant halten.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 14:22, 23. Aug. 2014 (CEST)
Wir haben sie zu hunderten bei Personen, etwa bei Herrschern, aber bei Vekehrswegen? Was kommt da als nächstes? Bundesstraßen? --AndreasPraefcke (Diskussion) 22:07, 23. Aug. 2014 (CEST)
Haben wir sie da noch nicht? Bei Flußquerungen haben wir sie jedenfalls, siehe Vorlage:Folgenleiste Flussquerung. Wenn wir es für Fernstraßen noch net haben, dann wird es höchste Zeit, das zu implementieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:24, 24. Aug. 2014 (CEST)
Folgenleisten für Autobahnen und Bundesstraßen, für Bahnstrecken, für Fernradwege und Fernwanderwege, für Flüsse, für Küsten- und Grenzorte, vielleicht auch für große Stromleitungen oder Ölpipelines, da geht einiges. Man könnte auf der Wikicon einen Workshop für den Artikel Köln machen, um zu schauen, wieviele Folgenleisten da wohl zusammenkommen. NNW 10:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
Vogelzugwege? Stadt nach Gründungsdatum? --mfb (Diskussion) 11:23, 25. Aug. 2014 (CEST)
Stadt nach Gründungsdatum wäre eine andere Art Navi, so Richtung Vorlage:Navigationsleiste Hansestädte (ginge auch mit historischen Hansestädten), Stadt im Wahlkreis X, Stadt im Amtsgerichtsbezirk Y oder Stadt im Kabelfernsehenanbietergebiet Z. Dann lieber noch Folgeleisten für Orte auf derselben Höhenlinie. NNW 11:42, 25. Aug. 2014 (CEST)
Gestrichen, du meinst natürlich entlang des Zeitstrahls, jetzt habe ich es verstanden. Das ist natürlich auch eine Linie. NNW 11:46, 25. Aug. 2014 (CEST)
Für Fernwanderwege haben wir die Dinger schon, NNW ;-) und bei Flüssen ist, siehe entsprechende Diskussion zum Zweig Kategorie:Ort nach Fluss u.U. strittig, wie nah ein Ort am Fluß liegen muß, um am Fluß zu liegen ;-) Das Ingelheim am Rhein liegt, ist klar, aber tut das auch der Stockstadt am Rhein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:46, 25. Aug. 2014 (CEST)
Nur für ein paar Pilgerwege, aber längst nicht flächendeckend für Wege des Sauerländischen Gebirgsvereins. Da der Artikel Stockstadt die Gemeinde beschreibt und diese bis an den Rhein reicht, muss Stockstadt natürlich auch eine Gemeinde-am-Rhein-Folgenleiste bekommen. Alles andere wäre doch eine vertane Chance zur Verteilung von wichtigen Navileisten. NNW 09:43, 26. Aug. 2014 (CEST)
Natürlich ;-) Aber nur wenn die Folgenleiste "Gemeinde am Rhein" heißt (soviel Wikipedanterie muß dann schon sein!). --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Umgehung einer Benutzersperrung[Bearbeiten]

Benutzer:DateRap wurde kürzlich wegen persönlichen Angriffen in der Diskussion und einem unangemessenen Benutzernamen gesperrt. Nun äußert sich die IP 2.242.116.64 auf den Liebelingsseiten von DateRap mit ähnlichen Meinungen ist dabei imho hart an der Grenzen von persönlichen Angriffen/angriffen gegen die Wikipedia, Zitat [3] "Für derartige Verschwörungstheorien braucht man in der Wikipedia selbstverständlich keine Quelle. Und wenn man den Artikel von dem Mist reinigt, dann kommt es sofort als Direktlink wieder rein. Das darf jetzt gerne auch einfach mal aufhören". Ist es eigentlich konform mit dem WP-Richtlinien derartig Benutzersperren zu umgehen?--Happygolucky (Diskussion) 19:55, 23. Aug. 2014 (CEST)

@Happygolucky: Gegebenenfalls solltest du sowas auf WP:VM melden. Grundsätzlich ist eine Sperrumgehung nicht verboten. Sollte allerdings das Verhalten, das zur Sperre führte, fortgesetzt werden, wird die IP/der Neuaccount jedoch idR. ebenfalls gesperrt ("Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar") --Tol'biac |Talk| Ich hab nen WMF-Toaster ... D'oh! 20:01, 23. Aug. 2014 (CEST)
Ich denke, dass die persönlichen Angriffe noch nicht so schlimm sind wie beim letzten Mal daher eine VM allein für diese IP noch nicht gerechtfertigt werde, rechne aber damit, dass es in den nächsten Tagen zu weiteren PA kommen wird. Werde daher falls nötig demnächst von der VM Gebrauch machen. Danke für den Hinweis jedenfalls.--Happygolucky (Diskussion) 20:05, 23. Aug. 2014 (CEST)
Du kannst eventuell dann auch noch einmal nach einer IP/Benutzerüberprüfung fragen, denn aller Wahrscheinlichkeit nach sind Benutzer:Andreas-Wolsky, DateRap und IP identisch, auch wenn der erste (Haupt-)Account derzeit schläft.--Kmhkmh (Diskussion) 21:15, 23. Aug. 2014 (CEST)
Kann archiviert werden. Wurde zwar inzwischen auf Betreiben eines anderen Benutzers gesperrt, ist aber schon unter anderer IP wieder da. Da kann man wohl nichts machen außer ignorieren.--Happygolucky (Diskussion) 10:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

24. August 2014[Bearbeiten]

createpage[Bearbeiten]

Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gruppenrechte steht unter "createpage" : Der Benutzer darf eine neue Seite anlegen. Auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Gruppenrechte steht unter "Gruppe, Benutzer"  : Seiten erstellen (außer Diskussionsseiten) (createpage) Ich verstehe den Zusatz in Klammern nicht, "außer Diskussionsseiten" . Das würde ja bedeuten, der Benutzer darf auch keine eigene Benutzerdiskussionsseite erstellen. Gruß--91.50.68.29 12:51, 24. Aug. 2014 (CEST)

Eine Diskussionsseite zu erstellen, ist ein eigenes Recht (createtalk). Sinn des Ganzen dürfte sein, daß ein Projekt diese Rechte auch an verschiedene Benutzergruppen verteilen kann oder eben nicht. In der englischen WP können IPs (in Spezial:Gruppenrechte also ganz oben unter „alle“) z. B. keine Seiten anlegen (createpage), außer eben Diskussionsseiten (createtalk). Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schniggendiller. Du antwortest unter anderem: "Sinn des Ganzen dürfte sein, daß ein Projekt diese Rechte auch an verschiedene Benutzergruppen verteilen kann oder eben nicht." Darauf bezieht sich meine Anfrage aber nicht. Die von mir oben benannten Seiten führen die bereits vergebenen Rechte auf, wenn ich mich nicht verguckt habe. Was bedeutet der Zusatz "außer Diskussionsseiten" ? Im Grunde könnte das auch bedeuten, dass der Benutzer gar keine Diskussionsseiten erstellen darf. Etwas verwirrend das Ganze. ;-) Gruß--91.50.68.29 13:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ja, könnte es, wenn ihm das zusätzliche createtalk-Recht fehlen würde. Diese wird aber auch standardmäßig an alle Benutzer vergeben. --Orci Disk 13:50, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Orci, genau, beide Rechte createtalk und createpage sind standardmäßig vergeben. So verstehe ich das auch. Der Zusatz ist für mich unverständlich. :-( Gruß--91.50.68.29 14:02, 24. Aug. 2014 (CEST)Nachtrag: Ich möchte hier gar nicht nach dem Sinn dieses Zusatzes in Klammern fragen, sondern möchte erfahren, auf wen oder was sich der Zusatz (Einschränkung/ welche Seiten?) bezieht.--91.50.68.29 14:13, 24. Aug. 2014 (CEST)

Man kann eine Aktion durchführen, wenn man eines der Rechte hat, das einem diese Aktion erlaubt. Das Recht "createpage" ermöglicht die Erstellung von Artikeln (aber nicht von Diskussionsseiten), das Recht "createtalk" ermöglicht die Erstellung von Diskussionsseiten (aber nicht von Artikeln). Alle Benutzer haben beide Rechte zusammen, können also beliebige Seiten anlegen. --mfb (Diskussion) 14:17, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Mfb. "(aber nicht von Artikeln)" Das steht da aber nicht als Zusatz bei "createtalk". Ich nehme an, das wurde vergessen. ;-) Gruß--91.50.68.29 14:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort Diskussionsseite sollte da eindeutig sein, nur kann man in der Rechtebeschreibung von createpage nicht Artikel schreiben, weil es auch die jeweilige "Haupt-"Seite in anderen Namensräumen beschreibt. Der Umherirrende 16:19, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kann von meiner Seite aus ins Archiv. Dank an die Antwortenden. --91.50.68.29 15:21, 24. Aug. 2014 (CEST)


Könnte man das vielleicht umformulieren, z.B. in "Seiten erstellen, die keine Diskussionsseiten sind". Das würde ich als weniger missverständlich ansehen. --Digamma (Diskussion) 09:50, 25. Aug. 2014 (CEST)

Anteil der Zugriffe auf Wikipedia mit unterschiedlichen Browsern[Bearbeiten]

Gibt es eine einsehbare Statistik mit welchen Browsern und Browserversionen auf de:Wikipedia zugegriffen wird? Interessant wären auch die benutzen Betriebssysteme und Endgeräte (Mobile, Tablets, Android etc.) Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:28, 24. Aug. 2014 (CEST)

Also wenn das jemand weiß, dann Der Umherirrende. Hast du beim umherirren mal eine solche Statistik entdeckt? --BHC (Disk.) 15:44, 24. Aug. 2014 (CEST)
Siehe [4]. --APPER\☺☹ 15:48, 24. Aug. 2014 (CEST)
stats.wikimedia.org wäre mir noch eingefallen, aber den direkten Link nicht ;-) Danke, APPER. Der Umherirrende 16:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

In erster Linie geht es mir um die Zahlen für die de:WP. In der genannten Statistik auf stats.wikimedia.org werden diese leider nicht explizit für die de:WP aufgeschlüsselt, oder habe ich etwas übersehen? Harry Canyon (Diskussion) 17:25, 24. Aug. 2014 (CEST)

Urheberrecht beim Übertrag einer Vorlage in den BNR[Bearbeiten]

Es geht um die Vorlage:Wikipedia-Benutzer. Ich möchte sie für meine Benutzerseite ein wenig anpassen, und kann natürlich nicht die Seite im VNR bearbeiten. Ist es nun okay, wenn ich sie in meinem BNR übertrage und dort auf Vorlage:Wikipedia-Benutzer bzw. die Versionsgeschichte davon verlinke? Oder muss ich einen Versionsimport beantragen?Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:21, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde die Vorlage mit {{subst:Vorlage:Wikipedia-Benutzer}} auf die gewünschte Seite kopieren und dann anpassen. Oder möchtest Du die modifizierte Vorlage mehrfach verwenden? --Rôtkæppchen₆₈ 19:29, 24. Aug. 2014 (CEST)
Danke für den Vorschlag, ich wede es so umsetzen :) (Genau genommen käme das substen der Vorlage ja einer C&P-Kopie des Qeulltextes auf meine Benutzerseite gleich :-D)Mariofan13 (Schreib' mir was!) 19:35, 24. Aug. 2014 (CEST)
Ja, subst und eine Quelltextkopie machen das gleiche. Die Schöpfungshöhe der Box wäre ohnehin fraglich. Du kannst in der Zusammenfassung noch den Ursprung des Codes nennen. --mfb (Diskussion) 00:55, 25. Aug. 2014 (CEST)
In diesem Falle stimmt das. Bei parametrierten Vorlagen stimmt das aber nicht, dass Subst und Quelltextkopie das gleiche machen. --Rôtkæppchen₆₈ 21:42, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ja, ist richtig. Hatte hier nur an diese Vorlage gedacht. --mfb (Diskussion) 00:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Diskussionsbeiträge Einrücken für Profis[Bearbeiten]

Vielleicht eine etwas dämliche Frage, aber ich weiß wirklich nicht, wo ich meine Antwort hier am geschicktesten platziere. Ich möchte eigentlich direkt auf den Initialbeitragt antworten. Im Moment sieht's jetzt aus, als bezöge ich mich auf die Antwort von Andyking. Quetsche ich mich einfach eingerückt über ihn, sieht man zwar, dass ich auf den Initialbeitrag antworte, aber ich "drücke" damit Andyking nach unten, was nicht grad nett aussieht. Rücke ich nach oben, aber weiter nach rechts, sieht's aus, als ob ich zu dem ganzen Antwortstrang vorher gehöre... Also: Wohin mit der Antwort? Danke und Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2014 (CEST)

Wenn Andy ebenfalls auf den Initialbeitrag geantwortet hat, dann auf gleicher "Höhe" wie dessen Beitrag.
Es gilt (meiner Erfahrung nach): Du rückst immer ein Feld bezüglich des Beitrages, auf den du antwortest, ein. --Tolbiac|Made|Goth 20:12, 24. Aug. 2014 (CEST)
@DerFeigling: Mit der Vorlage:Antwort kannst Du deutlichmachen, auf wessen Beitrag sich Deine Erwiderung bezieht. Du schreibst z.B. {{Antwort|DerFeigling}}, wenn Du Dich auf Benutzer:DerFeigling beziehst. --Rôtkæppchen₆₈ 20:36, 24. Aug. 2014 (CEST)
Es gibt mehrere Möglichkeiten entweder man rückt ein wie in der ersten Antwort beschrieben, im wesentlichen wird da das im usenet oder diversen Emailprogrammen und Webforen übliche Schema (Baumstruktur) visuell kopiert. Oder man verwendet die Vorlage aus der zweiten Antwort bzw. nennt auch ohne Vorlage einfach am anfang seines Posting den namen des Benutzers dem man anwortet. Bei den letzten beiden Varianten kann man dann auf das Einrücken auch verzichten.--Kmhkmh (Diskussion) 20:45, 24. Aug. 2014 (CEST)
Ich würde trotzdem nicht auf eine Einrückung verzichten wollen, da die Einrückung in vielen Fällen optisch verdeutlicht, wem geantwortet wird. Manche foren sind da echt besser, da sie mittels einer minimalistischen Baumgrafik ähnlich der des Windows-Explorers die einzelnen Fäden der Diskussion kennzeichnen. Aber Mediawiki ist keine Forensoftware, auch wenn jede Inhalts- und Metaseite eines Mediawiki eine Diskussionsseite hat, die prinzipiell auch hierarchisch nach Forumsart organisiert sein könnte. --Rôtkæppchen₆₈ 21:16, 24. Aug. 2014 (CEST)
Dank' Euch. Die Vorlage kannte ich noch garnicht. Auf Einrücken will ich auch nicht verzichten, das wird sonst so unübersichtlich. Habe aber meinen Beitrag "drüben" gleich mal gemäß Euren Tipps angepasst :-) Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 23:49, 24. Aug. 2014 (CEST)
Der Fehler war, dass Andy king50 falsch (nämlich gar nicht) eingerückt hat und dadurch nicht unzweifelhaft deutlich wird, auf wen sich seine Antwort bezieht. Am besten spendierst Du ihm (da er vermutlich auf die Ursprungsfrage antwortete) einen Doppelpunkt vor seinem Beitrag, dann stimmt's wieder und Dein Beitrag steht im richtigen Kontext. Siehe dazu Hilfe:Diskussionsseiten#Schritt 3: Diskussionen gliedern.. --Grip99 02:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

25. August 2014[Bearbeiten]

Fragen zu «unserer» tollen Partnerschaft mit «PediaPress»[Bearbeiten]

Mir ist bei der Buchfunktion aufgefallen, dass man Bücher durch PediaPress drucken lassen kann. Nachdem ich mir das Ganze näher anschaute, werde ich den Eindruck nicht los, als ob da was oberfaul ist.

  • «Bestelle eine gedruckte Buchausgabe bei unserem Print-on-Demand-Partner.» Ein Partner namens «PediaPress». Dort wird nicht mal erklärt, wer oder was PediaPress ist. Also:
    • Wer beschloss da wo diese Partnerschaft?
    • Wo hat die Community entschieden, dass gerade dieser Laden als Partner auserkoren werden soll? Gab es ein MB dazu?
    • Was sprang dabei für uns, also der Community, heraus?
  • Ist Konkurrenz erlaubt (im Sinne, dass man seinen «Dienstleister» selbst auswählen kann, unter der Annahme, es gäbe weitere Anbieter)? Oder kann man einfach sein eigenes Angebot starten und PediaPress rauswerfen? Oder wird das durch ein MB oder eine Bugzilla-Meldung geregelt?
  • Wikipedia erlaubt keine Werbung. Wie lässt sich das Ganze damit vereinbaren? Wer hat solche Werbung durchgewunken? Hätte ich nämlich mein Wasseradern-Diagnosegerät im WP-Namensraum angepriesen, wär ich längst gesperrt worden.

Kann mich da jemand aufklären?

Abgesehen davon: Diese PediaPress-Website funktioniert nicht richtig. Die Vorschau will jedenfalls nicht klappen. Und so was wird auf zentralen Seiten im WP-Namensraum "gepromotet", beispielsweise ganz schön mit Screenshots illustriert dort: Hilfe:Buchfunktion/Fragen_und_Antworten#Wie_bestelle_ich_ein_gedrucktes_Buch.3F.

Und nein, das Argument «die WMF hat das so entschieden, wir haben nix zu sagen gehabt» will ich nicht hören. (Ping: Benutzer:He!ko) --Filzstift  15:00, 25. Aug. 2014 (CEST)

Laut Wikipedia:PediaPress sieht es genau nach «die WMF hat das so entschieden, wir haben nix zu sagen gehabt» aus. Wenn wirklich 10% des Kaufpreises an die WMF gehen, wird sie ein Interesse daran haben, dass es nur dieser eine Anbieter ist, denn "Weitere Dienstleister dieser Art haben sich für die Wikipedia-Buchfunktion bislang noch nicht gefunden."(Wikipedia:PediaPress#PediaPress und Wikipedia) Wird wohl sonst keiner einen Teil seines Umsatzes freiwillig abdrücken wollen... XenonX3 – () 15:10, 25. Aug. 2014 (CEST)
auf die Schnelle habe ich wmf:Press releases/Wikis Go Printable gefunden (The development of the underlying open source software is [..] led by PediaPress.com [...]; PediaPress [...] has entered a long term partnership with the Wikimedia Foundation.) --se4598 / ? 15:13, 25. Aug. 2014 (CEST)
Danke für den Link. Verstehe es nach dem Überfliegen so, als ob PediaPress (mit Unterstützugn der zwei dort erwähnten anderen Organisationen) die ganze Buch-Funktion beigesteuert hat. Eine Win-Win-Situation für WMF und PediaPress also. Irgendwie der Wikipedia-Philosophie widersprechend. --Filzstift  15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
Naja man sollte die Kirche hier im Dorf lassen, solange das Buch als PDf angeboten wird kann es sich in jedem Printshop, vielen Druckereien und diversen Print-on-Demand-Shops ausdrucken lassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:28, 25. Aug. 2014 (CEST)
Dann müsste aber auch nicht ein bestimmter Service gepusht werden. Wenn überhaupt, wäre eine neutrale Auflistung möglicher Web-Printshops fairer (allerdings nicht umsetzbar, da die Liste zu lang geworden wäre). --Filzstift  15:45, 25. Aug. 2014 (CEST)
Es ist ja auch nicht irgendein Service, sondern derjenige der die für die Buchfunktion verwendete mw:Extension:Collection entwickelt und zusammen mit Wikimedia weiterentwickelt hat. (Jene Extension unterstützt das Eintragen verschiedener Print-on-Demand-Partner durchaus.) --YMS (Diskussion) 16:03, 25. Aug. 2014 (CEST)
Das Problem ist scheinbar eher, dass es sich wohl nicht lohnt. Am 11. Juli meldete der Kurier das baldige Ende des Service. Ich würde das bedauern.--Olaf2 (Diskussion) 15:37, 25. Aug. 2014 (CEST)
Linkservice: [5]
Interessant, das habe ich verpasst. Im Kurier stand, dass eine Weiterfunktion gewährleistet wird, wenn a) die Community ein deutliches Interesse daran zeigt und sich b) ein neuer Dienstleister findet. --Filzstift  15:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
Schade, ich habe mir gelegentlich gedruckte Bücher bestellt. Die sind qualitativ sehr gut, ich hätte gerne ein Ersatzangebot. --Pölkky 16:13, 25. Aug. 2014 (CEST)

Zwiesel Kristallglas[Bearbeiten]

Hallo,

ich habe den deutschen Artikel Zwiesel Kristallglas sorgfältig überarbeitet und mit entsprechenden Belegen sowie Bildmaterial versehen und würde gerne wissen, wann ich mit einer Sichtung und entsprechenden Rückmeldung bzw. Freigabe der Änderungen rechnen kann? Vielen Dank für eure Antwort!

Herzliche Grüße

Nele Weinkauf --IC1985Integra (Diskussion) 16:43, 25. Aug. 2014 (CEST)

Du könntest - wenn die Voraussetzungen erfüllt sind - den Artikel unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen einfügen. --Quique aka HeicoH discusión 16:47, 25. Aug. 2014 (CEST)
Bei so großen Überarbeitungen sollte aber jemand vom Fach sichten - AHZ hat schon einiges verbessert, aber die Änderungen haben an vielen Stellen werbenden Charakter, sodass das mehr Aufwand erfordern wird. --mfb (Diskussion) 16:49, 25. Aug. 2014 (CEST)
Ich kann mich heute im Laufe des Abends gerne mit drum kümmern. --Geolina mente et malleo 16:51, 25. Aug. 2014 (CEST)
Es fehlen die Verbindungen zum tschechischen Isergebirge. --Pölkky 22:01, 25. Aug. 2014 (CEST)

26. August 2014[Bearbeiten]

Transformator[Bearbeiten]

Dieser Artikel wurde von mir vor Jahren wegen des darin enthaltenen Unfugs aufgegeben. Auch wenn sich so eine grausige Quelle findet, so gibr es im Transformator keine elektromagnetische Welle, keinen Pointing-Vektor. Besonders deutlich ist dies bei 50 Hz, wo der Leser die Wellenlänge als Übungsaufgabe berechnen möge. Ich verweise auf Benutzer:Wefo/Widersprüche. -- wefo (Diskussion) 01:44, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es ist mir nach so langer Zeit eingefallen, es gibt Benutzer:Wefo/Trafo und von dort weitere Links. -- wefo (Diskussion) 14:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

Was ist die Frage zur Wikipedia? Einen Poynting-Vektor gibt es immer, der ist überall im Raum definiert (auch wenn er manchmal 0 ist). Von elektromagnetischen Wellen sehe ich dort nichts. --mfb (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
Zitat der Definition: „Der Poynting-Vektor (benannt nach dem britischen Physiker John Henry Poynting) kennzeichnet in der Elektrodynamik (einem Teilgebiet der Physik) die Dichte und die Richtung des Energietransportes (Energieflussdichte) einer elektromagnetischen Welle.“
Folglich ohne elektromagnetische Welle kein Pointing-Vektor. -- wefo (Diskussion) 20:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Eine russische Wendung als eine Art Preisfrage für die WP[Bearbeiten]

Was hat „сообразить на троих“ mit der Zahl 167 zu tun? -- wefo (Diskussion) 02:38, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das Web spuckt dazu aus: Der Begriff "Wert für drei" ist direkt mit dem sowjetischen facettierten Glas verbunden. Bis zum Rand des Glases in dem 200-Gramm-Glas passen genau 167 Gramm Wodka - ein Drittel Halbliter-Flasche -, und man kann somit den Inhalt der Flasche leicht durch drei teilen. Die Belege nennen teils Gramm, teils Milliliter. [6] --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2014 (CEST)
сообразить hat mit Wert nichts zu tun. Im Wörterbuch findet man: erwägen, überlegen, kapieren. Das Kernwort образ bedeutet Form, Gestalt, Gesicht und vieles mehr. Die Form der ersten Person Mehrzahl сообразим на троих ist die Aufforderung an zwei andere Personen, sich eine Halbliterflasche Wodka zu dritt zu teilen. Nach meiner Kenntnis passen in die 200-Gramm-Gläser tatsächlich 200 gr, die drei Gläser sind also mäßig gefüllt, bei den Personen hängt der Grad der Füllung davon ab, wieviel sie vertragen.
Bei dem Unfug im Transformator hatte ich einfach das unbedingte Bedürfnis, etwas Abwegiges zu schreiben, denn: „Sprache muss Spaß machen!“ -- wefo (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
Hier laufen zwar Russen herum; ich frage sie aber lieber nicht, sonst machen sie mir das am Ende noch konkret vor. Vorschlag also „drei herausbekommen“. Dass sich „Transformator“ auf den vor dir erstellten Abschnitt zuvor bezieht, fand ich erst heraus, nachdem ich deine bisherigen WP-Beiträge studiert habe. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
schreib darüber einen Artikel, es ist eine Art Gesellschaftspiel aus der kommunistischen Zeit, kein flotter Dreier und keine Ménage à trois, und es sind nicht immer drei Personen dabei, es ist eher hochgeistig (%) -- Ilja (Diskussion) 13:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

topicon[Bearbeiten]

Warum funktioniert die Klasse "topicon" in der Bairischen Wikipedia nicht? Common.css, Monobook.css sind da identisch wie auf de.wp. Konkret geht es um diese Vorlage und diesen Artikel:

Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 08:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, auf bar:MediaWiki:Common.css steht
.topicon {display: none;}
, das bedeutet, alle Elemente dieser Klasse werden nicht angezeigt. Gruß, IW 11:11, 26. Aug. 2014 (CEST)
Danke für die Antwort.
Aber wie gesagt, die Common.css ist identisch mit der von de.wp. D.h. auch hier steht
.topicon {display: none;}
Nur hier funktioniert topicon, das ist ja das Verblüffende. Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 12:49, 26. Aug. 2014 (CEST)
In der Vector.css der dewiki (und der Monobook.css der dewiki und der barwiki) wird das topicon wieder eingeblendet, aber nicht in der Vector.css der barwiki. --YMS (Diskussion) 13:00, 26. Aug. 2014 (CEST) PS: Vielleicht kurz doch noch gesagt: Damit wird eben auch das Icon in der bairischen Wikipedia nur angezeigt, wenn man den Monobook-Skin verwendet, und nicht mit dem Vector-Skin. --YMS (Diskussion) 13:01, 26. Aug. 2014 (CEST)
Vielen Dank für die Antwort. Das werde ich gleich umsetzen.
Noch eine abschließende Frage. Ist das mit irgendeinem Problem verbunden, wenn man das "topicon {display: none;}" aus der Common.css komplett löscht? Wenn ja, mit welchem konkret? --Joe Watzmo (Diskussion) 13:10, 26. Aug. 2014 (CEST)
Kam mit dieser Änderung nach dieser Diskussion rein, die ich mir jetzt nicht durchgelesen habe. Aber da die konkrete Darstellung für Vector und Monobook in den jeweiligen CSS-Dateien deutlich anders gelöst ist, nehme ich an, dass die genaue Positionierung sowieso für jedes Skin einzeln gemacht werden muss. Die Lösung mit dem display:none im generischen CSS sorgt dann dafür, dass das auch wirklich für jeden Skin gemacht wird - oder das Icon eben gar nicht statt einfach irgendwo angezeigt wird (ganz ohne CSS etwa, also bei ersatzlosem Streichen aus der common.css, würde es einfach unten bei der Vorlage landen). --YMS (Diskussion) 13:22, 26. Aug. 2014 (CEST)
Ja funzt! ...aber :o
Hast du vielleicht noch eine Idee, warum dieser Stern jetzt links oben sitzt statt rechts? bar:Boarische Hozad. (Ich konnte die vector.css von de.wp nicht komplett übernehmen, weil sich dann unsere linke Navi verschiebt, und zwar nur auf der Seite "Letzte Endarung"/Letzte Änderungen) Gruß, --Joe Watzmo (Diskussion) 13:55, 26. Aug. 2014 (CEST)
Bei mir sitzt er schon rechts. Vielleicht musst du den Cache leeren. --Howan Hansi (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2014 (CEST)
öha, bassd scho! Nochmals danke für die Hilfe. --Joe Watzmo (Diskussion) 14:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

Grafik oder Tabelle gewünscht: WP:Anzahl der Neuanmeldungen pro Monat[Bearbeiten]

Ich hätte gerne eine Grafik oder Tabelle WP:Anzahl der Neuanmeldungen pro Monat. Gibt es sowas schon? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hilft dir das hier weiter? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:33, 26. Aug. 2014 (CEST)
Exakt, danke! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Woher kommt der Logbucheintrag "inappropriate" ?[Bearbeiten]

Hallo Zusammen,

mein Logbuch hat seltsame Einträge am 25.06.2013 mit dem Text "inappropriate". Woher kommen die ?. Danke, --Arcudaki Disk. 12:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

--Arcudaki Disk. 12:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das sind noch Überbleibsel von WP:AFT. Ursprünglich stand da mal sowas wie „hat Rückmeldung xy als unangemessen markiert“, aber weil AFT deinstalliert wurde, fehlen die Texte für eine vernünftige Darstellung, sodass du nur noch den internen Code siehst. --Schnark 12:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Infobox anpassen[Bearbeiten]

Bei 13. Arrondissement (Paris) wird in der Infobox "Quartiere" angegeben. Im verlinkten Artilel Quartier (Paris) wird der Plural aber korrekt als "Quartiers" angegeben. Wie und wo kann ich das 1 x für alle Arrondissements-Artikel anpassen. GEEZER… nil nisi bene 13:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hier. HTH, HAND -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:24, 26. Aug. 2014 (CEST)
Très gros bisous ! Ça marche ! GEEZER… nil nisi bene 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER… nil nisi bene 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Schwurbelige Soziologie-Artikel zum Entschwurbeln gesucht[Bearbeiten]

Ich bin auf der Suche nach schwurbeligen Soziologie-Artikeln (also meist Artikel der Kategorie:Soziologie), die ich entschwurbeln kann. Wer kann mir welche nennen? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich dachte immer, das sind Synonyme ... :-))
Einstieg hier (Suche kann variiert werden). GEEZER… nil nisi bene 14:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
Danke, das ist eine gute Strategie. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
Unterricht ist zwar nicht in Soziologie, aber in Sozialwissenschaften. Ansonsten kann Catscan nach Wartungsbausteinen suchen: Beispiel. --mfb (Diskussion) 15:46, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wikipedia:Unverständliche Artikel --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:50, 26. Aug. 2014 (CEST)
ist halt nicht Soziologie, ansonsten siehe Catscan. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
Kapitalismus#Soziologie Vorsicht, ist umstritten. Bitte keinen EW auslösen. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:57, 26. Aug. 2014 (CEST)
Mit CatScan hatte ich auch schon gesucht. ich meinte darüber hinaus gehende. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:53, 26. Aug. 2014 (CEST)
Wozu CatScan? Soziologieartikel sind doch grundsätzlich Geschwurbel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

https[Bearbeiten]

Warum werde ich schon wieder zwangsweise auf die sichere Verbindung umgeleitet, obwohl ich diese Funktion in den Einstellungen deaktiviert habe? Wurde heute wieder ein neue code-Version aktiviert worden oder was? a×pdeHallo! 14:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich bin auch weiterhin mit http unterwegs. Wenn du allerdings einmal angemeldet auf einen Link https://de.wikipedia... geklickt hast, bleibst du auch dort. Gruß, IW 18:14, 26. Aug. 2014 (CEST)
Das ist es ja eben. Ich gebe explizit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste ein und lande automatisch bei https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beobachtungsliste :( a×pdeHallo! 18:39, 26. Aug. 2014 (CEST)
Sehr merkwürdig. Bei mir funktioniert die https-Abschaltung auch. --APPER\☺☹ 18:41, 26. Aug. 2014 (CEST)
Nach mehrmaligem Ab- und wieder Anmelden (inkl. Ein- und wieder Abschalten der oben erwähnten Funktion) geht es wieder. Dabei ist es schon ein paar Tage her, dass ich mich das letzte Mal anmelden musste, warum dann plötzlich das abweichende Verhalten?!? a×pdeHallo! 18:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Entbrummer[Bearbeiten]

In dem kurzen Artikel steht noch nach Jahren der Blödsinn mit der kapazitiven Kopplung. Das ist eine Schande für die WP!!! Siehe dortige Disk. -- wefo (Diskussion) 17:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe das anders. Hab einen Satz in die dortige Disk. geschrieben. --Rôtkæppchen₆₈ 18:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Verfolgen von Änderungen[Bearbeiten]

Ich entwickle gerade ein gemeinnütziges, ebenfalls community-betriebenes Projekt und möchte gerne Änderungen von Beiträgen verfolgen (wie auf Wikipedia, wenn man einen Beitrag bearbeitet und sich die Änderungen anzeigen lässt). Wie ist das auf Wikipedia implementiert?

--2003:66:8961:BF01:2289:84FF:FE29:DFC3 22:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das funktioniert mit MediaWiki, einfach auf die Sonnenblume rechts unten klicken. --Rôtkæppchen₆₈ 22:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Versionsgeschichte in der mobilen Ansicht[Bearbeiten]

Ich muss Tomaten auf den Augen haben, aber auf meinem Tablet finde ich in der "mobilen Ansicht" keine Möglichkeit, die Versionsgeschichte einer Seite aufzurufen. Kann mir jemand verraten, wo/wie ich die History dort finde? -- Danke und Gruß Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 23:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist tatsächlich ziemlich versteckt - du musst auf den Text "Zuletzt bearbeitet vor 2 Monaten" (oder ähnlich) klicken. --YMS (Diskussion) 23:33, 26. Aug. 2014 (CEST)
Potzblitz, da wäre ich von alleine nicht drauf gekommen. Vielen Dank! -- Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 00:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

27. August 2014[Bearbeiten]

Verlinkung mit einer Website außerhalb Wikipedia[Bearbeiten]

--193.83.2.82 11:39, 27. Aug. 2014 (CEST) Ich habe auf meine Wiki-Seite "Andres Müry" in der Rubrik "Einzeltexte" 23 Artikel, die ich gerne mit meiner Website "www.diesatzkammer.at" verlinken möchte

Unter WP:WEB findest du alle notwendigen Hinweise, um einen Weblink auf der Wikipedia zu setzen. Prüfe insbesondere, ob die Webseite den notwendigen Kriterien entspricht. Viele Grüße --DaBroMfld (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2014 (CEST)
Du könntest es so machen:
  • Willkommen im 21. Jahrhundert, Jedermann! Essay. 2013 Online
Ob die Liste dieser Einzeltexte in dem Wikipediaartikel sinnvoll ist ist eine andere Frage. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:02, 27. Aug. 2014 (CEST)