Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

22. März 2015[Bearbeiten]

Abrufstatistik[Bearbeiten]

Welche Zugriffe zeigt die Abrufstatistik eigentlich an. Sind das alles leibhaftige Benutzer oder sind das auch Bots? Wenn letzteres zutreffend ist, wieviel Benutzer bleiben dann von fünf am Tag noch übrig?

--Köhl1 (Diskussion) 11:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Das Tool zählt alle Seitenabrufe, inklusive Bots und Spider. Wieviele dann übrigbleiben weiß ich nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 11:57, 22. Mär. 2015 (CET)
Es gibt nur wenige Bots die sich einfach mal alle Artikel anschauen die meisten Bots arbeiten eine Liste ab, z. B. vor Artikeln die eine bestimmte Vorlage benutzen und ändert dann gegebenenfalls etwas an dem Artikel. Der einzige Bot den ich kenne der sich alle Artikel anschaut ist der Weblinkchecker. Aber der läuft wenn man Glück hat ein oder 2 mal im Jahr. Es gibt allerdings auch Botartige Artikelaufrufe von außerhalb der Wikipedia. Und da gibt es sehr merkwürdige Dinge wie in diesem Kurier-Artikel nach zu lesen ist. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:06, 22. Mär. 2015 (CET)
Ich habe schon Artikel mit einstelligen Abrufzahlen im Monat gesehen. Von daher kann das "Grundrauschen" wirklich nicht allzu hoch sein, wenn überhaupt.--Berita (Diskussion) 14:32, 22. Mär. 2015 (CET)
Auf Wikivoyage haben selbst selten besuchte Seiten nie weniger als sechs Abrufe pro Tag, Grund unbekannt. -- FriedhelmW (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2015 (CET)
Wenn ich mir die Aufrufstatistik eines wenig besuchten Artikel anschaue: Múrias ein portugiesischer Ort mit 484 Einwohnern. Aufrufe der letzten 90 Tage.
Der Artikel wurde an 36 Tagen genau einmal abgerufen. An 7 Tagen zweimal und je an einem Tag drei und viermal abgerufen. Damit wurde der Artikel an 45 Tagen gar nicht aufgerufen. Die längste Folge von Tagen ohne Aufruf wahren 5. diese 5 Tage Lücken kommen zweimal vor. Ich würde sagen damit kann man täglich oder häufiger laufende Bots oder Spider ausschließen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:59, 26. Mär. 2015 (CET)

23. März 2015[Bearbeiten]

Wikipedia:Bots/Liste der Bots - Zusatzspalte "letzter Edit"[Bearbeiten]

Auf Wikipedia:Bots/Liste der Bots wäre eine Zusatzspalte "letzter Edit" bzw. "inaktiv seit" sehr hilfreich zur Beurteilung der Aktivität und zur Ergänzung von Informationen bei Bots, wo das nicht eingetragen wurde. Die Information liegt offenbar maschinenlesbar vor - ich raff aber nicht, wie ich daraus eine neue Spalte generiere. Danke für die Hilfe. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 17:09, 23. Mär. 2015 (CET)

So? Ist nun auch gut sortierbar. Falls es dir um Bots geht bei denen das nicht eingetragen wird: Ständig nach dem letzten Edit zu suchen ist wohl unpraktisch. Inaktive Bots können ihre Daten von einer Liste holen (Wikipedia:Bots/Liste der Bots/inaktiv). --mfb (Diskussion) 18:11, 23. Mär. 2015 (CET)
Unter Benutzer:Euku/Botstatistik gibt es auch noch eine inaktiv-Anzeige. Der Umherirrende 19:49, 23. Mär. 2015 (CET)
@mfb: Ganz herzlichen Dank!!! --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Persönliche Bekanntschaften[Bearbeiten]

Was ist denn mit https://tools.wmflabs.org/pb/ ? Lädt bei mir nicht, egal ob Firefox oder Chrome. Wmflabs ist aber zur Zeit erreichbar. --Gereon K. (Diskussion) 21:57, 23. Mär. 2015 (CET)

Ist normal, daß einzelne Tools nicht funktionieren. Marcus Cyron Reden 01:46, 24. Mär. 2015 (CET)
scheint behoben zu sein gruß --Z thomas Thomas 09:20, 25. Mär. 2015 (CET)

24. März 2015[Bearbeiten]

Austausch eines Bildes[Bearbeiten]

--Zisterzienser (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2015 (CET) Auf der Seite von Hude (Oldenburg) befindet sich ein falsches (veraltetes) Wappen. Wie kann ich dieses austauschen? Das richtige Wappen habe ich schon auf die Seite commons.wikimedia.org hochgeladen. Ich weiß jetzt aber nicht, wie ich an dieses Bild rankomme und wie die weiteren Arbeitsschritte in Wikipedia sind? Kann mir hier jemand helfen?

Gruß --Zisterzienser (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2015 (CET)

Du hast oben rechts den Reiter Beiträge, wenn du auf dieser Seite nach unten gehst, findest du eine Leiste, in der auch der Link zum Globalen Konto aufgeführt ist, dort findest du einen Link zu deinen Bearbeitungen auf Commons, diese umfassen auch die von dir hochgeladenen Dateien. Das von dir hochgeladene Bild wurde bei deinem Einbau-Versuch nicht angezeigt, da du zuerst eine Gallerie mit eingefügt hast, und beim zweiten Mal zudem die falsche Endung (.png) angegeben hattest. Das Original funktioniert, ist jedoch als GIF hochgeladen. Das ließe sich zwar so einbinden, wäre aber in der Form unüblich – das beste wäre, du lädst diese Datei nocheinmal als PNG oder JPG (mit gleichem Namen) hoch. Das kannst du hier machen, unterhalb von Dateiversionen. Dann einfach einbinden wie gehabt. --BHC (Disk.) 16:36, 24. Mär. 2015 (CET)

Danke BHC, der Austausch hat funktioniert. Ich habe jedoch die gif-Version nicht durch jpg ersetzen können. Es muß erst einmal so gehen. --Zisterzienser (Diskussion) 13:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Werkzeugkasten Pizzakarton ??[Bearbeiten]

In welchem Artikel kommen diese Wörter denn so vor ? [hier] Und stimmt das auch wirklich ? [hier]

Warum ich euch damit belästige? Weil das schon seit Oktober 2014 nicht mehr stimmt. Die Suchmaschine hat das in den letzten 5 Monaten noch nicht mitgekriegt. Sowas schafft Vertrauen. --Martin Taschenbier [Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute] 20:56, 24. Mär. 2015 (CET)

Sowas ähnliches hatten wir schon einmal: phabricator:T86743. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:10, 24. Mär. 2015 (CET)
Sieht nach dem gleichen Bug aus, ist eine automatisch erstellte Weiterleitung. Da die Seite existiert könnte ein purge helfen aber ich will die Reproduzierbarkeit des Bugs nicht entfernen. --mfb (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2015 (CET)
Nein, in diesem Fall wurde die Weiterleitung manuell erstellt. Habe daher einen neuen Bug gemeldet: phabricator:T93849. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:27, 25. Mär. 2015 (CET)

25. März 2015[Bearbeiten]

Unterschiede direkt auf Beobachtungsliste[Bearbeiten]

Hallo, gibt es eine Möglichkeit (Tool, Script oder Ähnliches) um sich Unterschiede direkt auf der Beobachtungsliste anzuzeigen, sodass man die Seite nicht verlassen muss? Also so in der Art eine Hovercard die den Unterschied anzeigt oder sowas in der Art?--CENNOXX 11:10, 25. Mär. 2015 (CET)

Einstellungen -> Helferlein -> Navigations-Popups. --mfb (Diskussion) 11:50, 25. Mär. 2015 (CET)
Tatsache, ich hatte bisher die Beta-Hovercards verwendet, danke.--CENNOXX 11:53, 25. Mär. 2015 (CET)
bei mir gehen die seit Wochen nur sehr sporadisch. Meistens passiert nichts. Win7, FF. Gibt es da einen Trick, damit es wieder funktioniert? --Steffen2 (Diskussion) 16:09, 25. Mär. 2015 (CET)

Suche nach intitle:"und" liefert keine Ergebnisse[Bearbeiten]

Ich würde gerne nach Artikeln suchen, die im Titel das Wort "und" haben. Die Suche liefert so aber keine Ergebnisse. Ziel ist beispielsweise Artikel zu suchen, die Begriffspaare beschreiben. Ich würde dann die Suche verfeinern zu intitle:"und" insource:"Begriffspaar". --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:21, 25. Mär. 2015 (CET)

Sieht nach einem "Feature" der Suchfunktion aus, solche Artikel gibt es schließlich (nach intitle:Clyde suchen funktioniert). intitle:und~ findet viele Dinge die ähnlich sind, aber nicht "und". --mfb (Diskussion) 11:46, 25. Mär. 2015 (CET)
Teste bitte mal das hier intitle: "und*" --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 25. Mär. 2015 (CET)
@Lómelinde: Danke, und für den Lerneffekt: Warum klappts bei deiner Variante und bei meiner nicht? Und ist das Leerzeichen wichtig oder egal? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:11, 25. Mär. 2015 (CET)
Kann ich dir absolut nicht sagen, ich habe Null, also wirklich Null Ahnung von diesen Suchmustern. Ich mache es immer so, dass ich teste, schaue wo jemand mal etwas ähnliches gemacht hat und in diesem Fall habe ich auf H:Cirrus irgendwo etwas mit * gesehen und es dann eben auf unterschiedlichste Weise ausprobiert bis es funktioniert hat. Frage bitte jemanden der dir das erklären kann, wie schon beim letzten Mal würde ich dir dafür Mabschaaf empfehlen, wenn es wichtig ist. Eines kann ich dir aber beantworten, das Leerzeichen ist unwichtig, es geht auch ohne. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 25. Mär. 2015 (CET)
Ich kann da auch nur mit einem Schulterzucken antworten und ein wenig raten: Ich habe manchmal den Eindruck, Cirrus braucht eine gewisse Länge in den Suchausdrücken. Drei Buchstaben sind zu wenig, mit vieren scheint es dann zu gehen. Auch die Anzahl der gleichzeitig gestellten Suchanfragen (also die Serverlast o.ä.) scheint mitzuwirken: Manchmal funktioniert es, manchmal nicht.
@Lómelinde: Ich bin übrigens weit davon entfernt, mich mit Regex auszukennen, lerne immer nur gerade so viel dazu, wie ich hier für Wartungsarbeiten brauche. Insofern Danke für die Blumen! Apropos Wartungsarbeiten: Es gibt da etwas ganz Neues für Dich, damit Du nicht immer nur Parameterfehler fixen musst: Benutzer:Aka/Linkfehler. ;-) --Mabschaaf 15:25, 25. Mär. 2015 (CET)
Ach herrjeh, und ich dachte wenn die Kategorie mit den Parameretfehlern einigermaßen leer ist könnte ich mal wieder raus in die Sonne gehen. *seufz* Noch sind es über 2700 da müssen die Linkfehler noch ein wenig warten.
Nun ja, ich dachte du weißt zumindest besser Bescheid als ich, was diese Suche angeht. Ich hätte natürlich auch PC verlinken können, aber der leidet eh schon unter meinen ständigen Anfragen und Hilfegesuchen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 25. Mär. 2015 (CET)
Sonne ist doch völlig überbewertet. Das macht nur alt und faltig. ;-P --Mabschaaf 15:52, 25. Mär. 2015 (CET)

Eintrag und sofortige Löschung[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

eben habe ich einen Artikel für den Bioenergetiker Jürgen Lueger aus Salzburg eingestellt. Leider wurde dieser - obwohl ich noch mitten in der Bearbeitung war - sofort gelöscht. Angeblicher Grund der Löschung: "Irrelevanter Selbstdarsteller".

Herr Lueger ist ein erfolgreicher Ganzheitsmediziner, Entwickler von ganzheitlichen Gesundheitskonzepten und hochwertigen Nahrungsergänzungen. Was ist der Grund, warum ich über ihn keinen Beitrag anlegen kann? In der Presse wurde schon einiges über ihn geschrieben, einige Interview findet man bei youtube...

Freue mich über eine aussagekräftige Antwort. Die Aussage "irrelevanter Selbstdarsteller" finde ich unpassend und daneben. Sollten vorab noch einige anderen Arbeiten oder Belege notwendig sein, dann kann ich die gerne beibringen.

Freue mich über Nachricht. Viele Grüße - bendavla

--Bendavla (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2015 (CET)

Frage: Ist Herr Lueger nach diesen Kriterien relevant?
Wenn ja, fang den Artikel in deinem Benutzernamensraum - auf einer Unterseite - an und verschiebe ihn erst in den Artikelnamensraum, wenn er fertig ist.
Wenn nein: Sorry, dann wird es nichts mit dem Eintrag.
Unsicher? Da hilft dir der WP:Relevanzcheck
--HZI* 16:27, 25. Mär. 2015 (CET)
Esoterische Geistheiler sind nur dann relevant, wenn sie ähnlichen Medienrummel wie Bruno Gröning erreicht haben. --Pölkky 22:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Caspar Hauser oder Die Trägheit des Herzens[Bearbeiten]

Das ist keine Frage, sondern eine Meinung (ich kenne den richtigen Thread für Meinungsäußerungen nicht) Meine Meinung: Wenn ich König von Wikipedia wär, würde ich die IPs heute noch abschaffen. Kurzbegründung: Heute hat in o.a. Artikel jemand einen Namen eingefügt, denn nur der Kenner als falsch erkennen kann. Elender Scheißmist verdammter. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 18:11, 25. Mär. 2015 (CET)

Passt in Wikipedia:Café. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2015 (CET)
Das ist Vandalismus wie er minütlich passiert. Nix besonderes. Und mit IPs hat das erstmal nix zu tun. Stell dir vor, ein angemeldeter Benutzer (oder gar Sichter) fügt das ein... Falschinformationen stehen hier schon gerne mal länger drin, auch in wesentlich größerem Umfang, siehe Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum. --тнояsтеn 22:51, 25. Mär. 2015 (CET)
Gut, o.k., ich will gelassener werden. Fall erledigt. Trotzdem wäre es ideal, wenn sich IPs nur schreibend auf der Disk.Seite eines Artikels austoben dürften. Beispiel: Der Eintrag von IP 91.38.97.70 am 24. März 2015, 20:27 Uhr auf Prads-Haute-Bléone. Mit solchen Trittbrettfahrern an Bord können wir außerhalb unserer Gilde beim besten Willen nicht ernstgenommen werden. Wikipedia-Artikelseiten sind mMn keine Spielwiese für makabere Späße. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)
Dafür haben wir WP:Gesichtete Versionen. Ungesichtete Änderungen sieht der Leser erstmal nicht. --тнояsтеn 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)
O.K., das habe ich noch nicht so gesehen, weil ich mich immer anmelde. Nun fällt mir doch tatsächlich noch eine Frage ein. Da hat der IP 77.7.159.225 vor einem reichlichen Jahr zwei {{Überarbeiten}} in Selina (Jean Paul) hereingeknallt. Mich hat damals die fehlende Begründung gleich befremdet. Wie benimmt man sich da als Artikelverfasser? (Wer nimmt mir das Entfernen solchen IP-Zeugs übel?) Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2015 (CET)
Auch hier: Ob IP oder angemeldeter Nutzer, macht m. E. keinen Unterschied. Wenn die Überarbeiten-Bausteine nicht gerechtfertigt oder nachvollziehbar sind, kannst du sie entfernen (am besten mit kleinem Kommentar in der Zusammenfassungszeile). Nur ein Überarbeiten-Baustein ohne weitere Hinweis ist sowieso nicht sinnvoll, es sollten die Kritikpunkte auf der Artikel-Disk genannt werden. --тнояsтеn 12:55, 26. Mär. 2015 (CET)
Danke für Deine Antworten Thorsten, die in meinem Kopf manches klärten. In Sachen IPs bin ich allerdings anderer Meinung als Du. Etwa ein halbes Prozent der IPs, die auf „meinen“ Seiten herumharfen, sind Fachleute, die betreffs des Artikels, um den es geht, dem Anschein nach mehr wissen als ich, mir also meistens wirklich bei der Verbesserung helfen können. Der Rest ist anscheinend nicht in der Lage, selbst einen Artikel aus dem Nichts zu kreieren. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 16:43, 26. Mär. 2015 (CET)
Wenn es keine Beiträge von IPs geben würde, würden gefühlte 50 Prozent weniger Inhalt in der deWP stehen. Da ich selbst jahrelang als IP unterwegs war (und auch bin, da ich mich aus öffentlichen Hotspots nicht Anmelden mag), kann ich dein Missmut schwerlich nachvollziehen. In der enWP klappt es ohne sichten und anmelden doch wunderbar, warum hier nicht? Im Extremfall gibt es immer noch die Möglichkeit der Halbsperrung von Seiten. Harry Canyon (Diskussion) 09:24, 27. Mär. 2015 (CET)
@Harry Canyon: Anno 2014, wenn ich mich recht entsinne, hat mir ein IP Spaßvogel einen „meiner“ Artikel mit einer dieser ganz o.g. berüchtigten Einfügung verhunzt, die nur nach Vergleich mit der verwendeten Ausgabe als Kuckucksei gelöscht werden konnte. Ich habe also - weil ich Schöps den IP-Heini ernst genommen habe - Benzin für teures Geld in die Bibliothek verfahren, habe mich an dem unzähligen gelb-rot-schaltenden Ampeln am Wege der Rotsünde ausgesetzt, um das Buch zu holen und es wieder hinzubringen. Aus dem Grunde muß dem IP Schreibrecht im Artikelraum entzogen werden. Soll er doch auf der Diskseite sein Klapsiererei ausleben oder sich auf den Faschingsumzug 2016 vorbereiten. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:56, 27. Mär. 2015 (CET)

Es kommt keine Trefferliste bei Suche nach von Bodeck[Bearbeiten]

Auf meine folgende Frage/Hinweis unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Johann_von_Bodeck#.C3.9Cber_die_Suche_nicht_zu_finden

Ich weiß nicht wo ich das sonst mitteilen soll, daher hier:

Wenn ich in der Suche: von Bodeck eingebe kommt keine Auswahlliste (es gibt aber mind. 2 Personeneinträge: Johann und Bonaventura II. von Bodeck), sondern lande direkt auf der Seite:

http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeck_(Adelsgeschlecht) (Weitergeleitet von Von Bodeck)

Erhalte ich zur Antwort mich hierhin zu wenden. --Stephan Bortz 18:38, 25. Mär. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Bortz60 (Diskussion | Beiträge))

Ganz unten in der Vorschlagsliste sieht man "enthält...", darauf klicken. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2015 (CET)
(BK) Die AXAJ-Suche sucht immer nur nach Wortanfängen, daher werden Johann und Bonaventura von Bodeck nicht angezeigt. Du kannst aber trotzdem unterhalb der Trefferliste auf "enthält ..." klicken und damit eine Volltextsuche machen. Normalerweise würde ich die empfehlen, aus der Weiterleitung Bodeck eine Begriffsklärungsseite zu machen, da aber beide Namen bereits im Zielartikel Bodeck (Adelsgeschlecht) verlinkt sind, sehe ich da derzeit keinen Sinn. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 18:43, 25. Mär. 2015 (CET)
Habe eine WP:Begriffsklärung gebaut. Sehe nicht, warum hier vom Standard abgewichen werden sollte. --тнояsтеn 23:02, 25. Mär. 2015 (CET)

Bin ich sichtbar für Wikipedia?[Bearbeiten]

Guten Tag!

Ich habe in Wikipedia den Artikel Wiener Neustädter Stadtwerke bearbeitet und dazu eine Frage [1] in der Wikipedia:Auskunft gestellt. Jedoch wurden meine Änderungen bis heute nicht gesichtet und meine Auskunftsfrage wurde einfach archiviert. Was habe ich falsch gemacht? Danke und lg--89.144.195.168 20:34, 25. Mär. 2015 (CET) --89.144.195.168 20:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Nun du hast sicher nichts falsch gemacht. Sollten deine Änderungen mehrere Tage ungesichtet bleiben kannst du eine entsprechende Anfrage auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen stellen. Deine Frage in der Auskunft hat dir wahrscheinlich keiner beantwortet weil niemand eine Antwort drauf wusste. Du hättest wahrscheinlich mehr Erfolg gehabt, hättest du sie direkt auf der Diskussionsseite des Artikels gestellt statt in der allgemeinen Auskunft.--O omorfos (Diskussion) 21:53, 25. Mär. 2015 (CET)
Ich würde in der Portal Diskussion:Niederösterreich fragen. Da schauen am ehesten die Mitarbeiter rein die aus der Gegend kommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:44, 25. Mär. 2015 (CET)

http://d-nb.info/gnd/1051607124 + http://d-nb.info/gnd/119332086[Bearbeiten]

Hallo, in den beiden o. g. Datensätzen fehlen die Links auf die zugehörigen Artikel Walter König (NDPD) u. Josef Schwarz (General) in Wikipedia. Von der DNB erhielt ich folgende Nachricht: "Sehr geehrter Herr ...,

vielen Dank für Ihren Hinweis. Die häufig im Portal der Deutschen Nationalbibliothek auftauchende Verlinkung von einem GND-Datensatz zu einem Wikipedia-Artikel ist nur ein Spiegellink. Er entsteht automatisiert und ohne aktive DNB-Beteiligung, wenn in einem Wikipedia-Artikel eine GND-Nummer eingetragen wird. Die Zuordnung der Wikipedia-Artikel zu Personen-Datensätzen der GND erfolgt ausschließlich von Wikipedia aus (eben durch Eintragen der Nummer) und wird nur dort gepflegt.

Mit freundlichen Grüßen, i.A. Ihre GND-Personen-Redaktion"

Kann jemand weiterhelfen? Danke.

--91.1.214.120 21:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Jetzt OK. Dauert wohl einfach ein bisschen (die Normdaten wurden erst kürzlich in unsere Artikel eingefügt). --тнояsтеn 23:08, 25. Mär. 2015 (CET)
Nicht ok und das Problem besteht auch schon seit einiger Zeit. Es gab hier schon mindestens drei Diskussionen dazu. Leider scheint die eine Hand bei der DNB auch nicht zu wiessen, was die andere tut. Einmal ist es ein temporäres technisches Problem bei denen, an deren Lösung gearbeitet wird. Dann kommt angeblich keine Verknüpfungsliste an (die m.W. von AKA erstellt wird), jetzt behaupten sie, es sei alles in Ordnung. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:42, 26. Mär. 2015 (CET)
Hi. Also die Verknüpfung prinzipiell funktioniert, sieht man bei vielen alten Personenartikeln. Die Übernahme hier neu eingetragener GNDs dauert aber einige Zeit. Zunächst übernimmt mein persondata-Tool neue GNDs in seine Datenbank, das kann schonmal einige Stunden dauern. Daraus wird einmal täglich eine Liste erstellt, die von der DNB übernommen werden kann. Soweit ich weiß, wird diese Liste aber nicht täglich eingelesen sondern eher wöchentlich (oder gar nur monatlich?). Es dauert also einfach ein wenig nach der Eintragung einer GND hier bis der Backlink von der DNB angezeigt wird. Und @Tsungam: Ausnahmsweise nicht AKA, sondern APPER ;). --APPER\☺☹ 09:01, 26. Mär. 2015 (CET)
Sorry :-) --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:02, 26. Mär. 2015 (CET)

26. März 2015[Bearbeiten]

Mitteilung zum Passwort von Wiktionary[Bearbeiten]

Keine Frage zur Wikipedia im engeren Sinne, da die Mitteilung von Wiktionary kam, betrifft aber SUL.
Ich bekam folgende Nachricht:

Someone (probably you, from IP address [...]) requested a reset of your
password for Wiktionary (<http://en.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Main_Page>). The following user account is
associated with this email address:
Username: Amberg
Temporary password: [...]
This temporary password will expire in 7 days.
You should log in and choose a new password now. If someone else made this
request, or if you have remembered your original password, and you no longer
wish to change it, you may ignore this message and continue using your old
password.

Der Request kam nicht von mir, ich habe auch (bis heute testweise nach dieser Nachricht) nie versucht, mich über das engl. Wiktionary anzumelden. Das alte Passwort funktioniert noch, auch bei Anmeldung über das engl. Wiktionary. Kann ich das auf sich beruhen lassen, oder soll ich irgendwas weiteres unternehmen? Und kommt so etwas häufiger vor? --Amberg (Diskussion) 10:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Steht doch da: "If someone else made this request, […] you may ignore this message and continue using your old password" (Wenn jemand anderes diese Abfrage getätigt hat, kannst du diese Nachricht ignorieren und weiterhin dein altes Passwort nutzen). Es hat einfach jemand hier deinen Nutzernamen eingegeben. Um dein Nutzerkonto zu kapern, müsste dieser Jemand gleichzeitig noch dein Mailkonto knacken. --тнояsтеn 11:15, 26. Mär. 2015 (CET)
Ja, was da steht, hatte ich schon verstanden, aber es hätte ja sein können, dass jemand näheres darüber weiß, ob so etwas häufiger vorkommt oder aktuell gehäuft und so weiter. --Amberg (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2015 (CET)
Es gibt ein nicht verbundenes lokales Konto "Amberg" bei ka.wikipedia.org, falls du das nicht selbst bist hat dieser Benutzer vielleicht versucht, "seinen" Benutzernamen bei Wiktionary zu bekommen. --mfb (Diskussion) 11:39, 26. Mär. 2015 (CET)
Ja, das wäre möglich. Es gab zudem auch in ein paar anderen Projekten – nach meiner Erinnerung allerdings nicht Wiktionary – Accounts namens "Amberg", die keine oder kaum Beiträge hatten und im Zuge der SUL-Finalisierung umbenannt wurden; bis zur georgischen WP scheint die noch nicht vorgedrungen zu sein. Zu der in der Mail genannten IP-Adresse können weder Whois noch GeoIP irgendwelche Angaben machen. Aber ich nehme mal an, das es eher kein gezielter Angriff auf mich ist. --Amberg (Diskussion) 12:04, 26. Mär. 2015 (CET)
Theoretisch wäre ein gezielter Angriff auf dich so möglich: Passwort zurücksetzen, dann jene Mail, die du zitierst, abfangen und das temporäre Passwort dann einsetzen. Gezielt Mails abfangen ist aber alles andere als trivial, dafür müsste schon einiges an Bedingungen zusammenkommen. Solange dein altes Passwort noch funktioniert, hat die Attacke entweder nicht geklappt oder (viel wahrscheinlicher) sie war eben gar keine, sondern ein Versehen. --YMS (Diskussion) 12:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Suchstring und gefundener String decken sich nicht[Bearbeiten]

  • Suchstring1: Wie Disibodenberg Vertrag wurde nicht gekündigt, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses

liefert genau eine Fundstelle, identisch ist mit dem Suchstring.

  • Suchstring 2: Wie Disibodenberg Vertrag wurde nicht gekündigt, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses von Ottheinrich.

ist hinten um zwei Wörter verlängert, liefert aber die Fundstelle vorne abgeschnitten, nicht hinten. Ist das ein Bug im Suchalgorithmus? Die Fundstelle gibt es bewusst nur einmal in WP. Bitte nicht ändern, damit das Suchergebnis nachvollzogen werden kann. --84.58.246.235 12:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Es empfiehlt sich, die Wortgruppe in Anführungszeichen "..." zu setzen. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:06, 26. Mär. 2015 (CET)
Zu viele Wörter um alle in der Vorschau zu berücksichtigen (auch wenn es in diesem Spezialfall ginge)? Mit Wie Disibodenberg Vertrag wurde, verstehen wir den Prozess der behauptete, die Georg Johann Viertel des Nachlasses von Ottheinrich. geht es. --mfb (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Ärmsten des Landes[Bearbeiten]

Im Wikipedia-Artikel Landwirt sind folgende zwei Sätze zu lesen: „In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien. Diese gehören mit einem monatlichen Pro-Kopf-Haushaltsnettoeinkommen unterhalb dessen von Familien von Ungelernten zu den Ärmsten des Landes.“ Dazu stellt sich die Frage: Wer ist im Sinne von Wikipedia arm oder einer der Ärmsten? Nach meiner Einschätzung gehören Landwirte nicht dazu. Deshalb betrachte ich die Darstellung als diskriminierend und unzulässig. Es wäre interessant, andere Meinungen zu hören. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Dein Anliegen gehört m. E. auf WP:3M. Dort einfach auf Diskussion:Landwirt#Soziale Lage verweisen. --тнояsтеn 13:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Danke für den Hinweis. Aber vielleicht findet sich auch hier noch der eine oder andere, der eine Meinung dazu hat. Ich weiß nicht, wie viele Leser überhaupt in die Dritte-Meinung-Diskussionen schauen, während hier die Aufmerksamkeit recht groß ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:30, 26. Mär. 2015 (CET)
Hinter dem kritisierten Satz steht ein seriöser Beleg: Rainer Geißler: Die Sozialstruktur Deutschlands. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden 2006, ISBN 3-531-42923-X, S. 82. Scheint also keine wikipedianische Theoriefindung zu sein. --NCC1291 (Diskussion) 14:01, 26. Mär. 2015 (CET)
@NCC1291: Wie hoch ist denn nach dieser Quelle das Jahres- oder Monatseinkommen der Ärmsten in Deutschland? Mir ist die genannte Quelle nicht ohne Weiteres zugänglich, um nachzulesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2015 (CET)
Ich habe nicht die geringste Ahnung. Ich wollte nur auf den Beleg hinweisen, der die kritisierte Aussage plausibel erscheinen lässt. --NCC1291 (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)
Ob oder dass Belege angegeben sind, war nicht die Frage. Mich interessiert, was in den Belegen gesagt ist und ab wann jemand zu den Ärmsten zählt. Eine Tabelle im Artikel Landwirt nennt für das Jahr 2006/2007 immerhin 25.300 Euro Gewinn je Arbeitskraft in der Landwirtschaft. Dass die wirklich Ärmsten im Land – ohne die Landwirte – durchschnittlich über dieses Einkommen verfügen, wage ich zumindest zu bezweifeln. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:49, 26. Mär. 2015 (CET)
In dem Artikel geht es ohnehin mit betriebswirtschaftlichen Begriffen drunter und drüber - z.B. wird im Abschnitt "Zur Einkommenssituation in der Landwirtschaft" - "Einkommen" und "Gewinn" munter vermischt. Und wie man auf "In Deutschland gibt es nur wenige Landwirtsfamilien" kommt (was ist jetzt "wenig"? 200 oder 200000?), müsste auch mal erklärt werden (bzw. da müsste eine Größenordnung genannt werden). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:39, 26. Mär. 2015 (CET)
Es steht im Artikel, dass es Ende 2003 327.504 anspruchsberechtigte Versicherte gab. Ich nehme an, dass diese zahl der Gesamtzahl der Landwirte entspricht, ob da die, die schon in Rente sind, auch miteinbezogen sind, weiß ich aber nicht. Jedenfalls ist die Zahl relativ gering, sowohl historisch betrachtet (in vorindustrieller zeit waren wohl >90% der Bevölkerung Bauern oder Knechte, auch noch vor 100 oder 50 Jahren warens noch sehr viel mehr als heute) als auch im Vergleich zuu vielen anderen Ländern, im Vergleich zu Entwicklungsländern sowieso, aber auch im Vergleich zu manchen Industriestaaten, Österreich hat z.B. ca. halb so viele lanwirtschaftliche Betriebe bei 1/10 der Einwohnerzahl.[2] --MrBurns (Diskussion) 06:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Streit wegen einer Einfügung einer aussagekräftigen Quelle oder eines Weblinks dazu, in meinen ersten Artikel auf Wikipedia: Prindle "Bootsklasse"[Bearbeiten]

Hallo liebe Administratoren und Autoren der Wikipediagemeinschaft. Ich habe vor kurzem einen Artikel über die Bootsklasse Prindle veröffentlich und alle Daten stammen aus folgender Quelle: http://www.mitsegeln-wismar.de/lexikon-katamaran-hobie-cat.htm#thema12 Die einzige verfügbare Quelle in deutsch ist halt nur diese Seite im deutschsprachigem Internet zu diesem Thema. Laut Wikipedia Richtlinien über die Einfügung eines Weblinks bzw. einer Quelle scheint das aber so in Ordnung zu sein. Die Einfügung der Quelle unter Einzelnachweise oder Weblinks wird aber abgelehnt, so daß dem Artikel jetzt ein Einzelnachweis oder einer Quelle für die Richtigkeit der dargestellten Daten fehlt. Es gibt wie gesagt auch keine andere Quelle dafür im Netz. Ist das Vorgehen des entsprechenden Administrators dazu jetzt berechtigt oder nicht? Ich würde meinen Artikel gerne vervollständigen mit einer relevanten Quelle. Das wird mir mir aber an dieser Stelle verwehrt. Mit freundlichen Grüßen verbleibt Katamaransegeln --Katamaransegeln (Diskussion) 14:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Wen es interessiert: [3], [4], [5], [6], [7], [8], usw. --тнояsтеn 14:58, 26. Mär. 2015 (CET)
Warum ist dir der Link so wichtig? Kann es sein das du den Artikel nur geschrieben hast um den Link hier zu platzieren? --Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 26. Mär. 2015 (CET)
Es gibt genug andere Quellen: [9] [10] [11] - die mögen zwar nicht auf Deutsch sein (o Wunder), dafür sind sie aber auch nicht von Eigeninteressen getrieben. Im übrigen hast du den Link als Weblink und nicht als Einzelnachweis eingefügt. Über das letztere hätte man ja vielleicht reden können... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Anzahl aktiver Beobachter[Bearbeiten]

Was bedeutet die in Klammern stehende Aussage hinter den Einträgen in Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen z.B. (von 3 aktiven Benutzern beobachtet). Sind das registrierte Nutzer, die sich jetzt im Moment im jeweiligen Artikel befinden? Oder die Anzahl an Benutzern die den Artikel auf der Beobachtungsseite haben?--Raitatschach (Diskussion) 20:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Letzteres. Allerdings bedeutet "aktiver Benutzer" normalerweise, dass dieser innerhalb der letzten 30 Tage Aktivitäten aufweist. Ich weiß nicht, ob das hier auch der Fall ist. XenonX3 – () 20:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Wie kommt es dann, dass die Werte nicht mit denen Übereinstimmen die auf den jeweiligen Seiteninformationen stehen? Siehe Beispielsweise: dieser Artikel, der 30 Beobachter anzeigt und der entsprechende Eintrag in der Spezialseite, der 25 Beobachter anzeigt.--Raitatschach (Diskussion) 21:17, 26. Mär. 2015 (CET)
Gute Frage. Bei mir wurden sogar nur 14 statt 25 angezeigt. XenonX3 – () 22:16, 26. Mär. 2015 (CET)
Meines Wissens gilt aktive Beobachter = aktive Benutzer (von denen haben wir aktuell 21.282, gegenüber 2.119.116 Benutzern insgesamt). Auf den Seiteninfos werden alle Benutzer angezeigt die den Artikel beobachten, also auch gesperrte Benutzer, inaktive Benutzer, Benutzer die sich irgendwann angemeldet aber nie editiert haben etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:04, 26. Mär. 2015 (CET)
Irgendwie bin ich etwas verblüfft das zu sehen, galt früher nicht mal aus Datenschutzgründen, das < 30 keine Beobachterzahl angegeben wird?--Kmhkmh (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2015 (CET)
Gilt leider immer noch, aber die Liste der Seiten mit den am längsten ungesichteten Versionen bildet da eine Ausnahme. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 23:26, 26. Mär. 2015 (CET)
Und aus welchen Grund?--Kmhkmh (Diskussion) 23:27, 26. Mär. 2015 (CET)
Um "Witzbolden" nicht zu zeigen: Diesen Artikel beobachtet niemand, da kann man vandalieren. --tsor (Diskussion) 23:46, 26. Mär. 2015 (CET)
Zunächst muss dazu ja keine exakte Zahl angegeben werden, sondern beobachtet/unbeobachtet würde reichen. Vor allem aber sehe nicht ganz wieso die Datenschutzgründe hier auf einmal keine Rolle spielen soll. Irgendwie führt es das Ganze aus meiner Sicht ad absurdum.--Kmhkmh (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2015 (CET)
Ich bin bislang immer davon ausgegangen, dass es einzig darum geht unentdeckten Vandalismus zu erschweren und Datenschutzgründe nie ein Thema waren.--Carlos-X 23:58, 26. Mär. 2015 (CET)
Ja, was für Datenschutzgründe sollten das eigentlich sein, frage ich mich auch? Man sieht ja nicht, wer welche Seite beobachtet. Gestumblindi 01:22, 27. Mär. 2015 (CET)
Nee, Datenschutz war da wirklich nie ein Grund, es ging immer nur darum, Vandalen lohnende Ziele nicht gerade auf dem Silbertablett zu präsentieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:29, 27. Mär. 2015 (CET)
Also der Datenschutzgrund wurde mir vor Jahren von Ops als Begründung angegeben. Es ging wohl darum, dass nicht erwünscht war, dass man "einfach" ermitteln kann, wer welche Artikel beobachtet. Ob man das nun (persönlich) wirklich als sinnvoll oder schützenwert ansient sei dahingestellt. Das Vandalenargument macht bezogen auf die Angabe bei Seiteninformationen (über 30 exakt, sonst nichts ) überhaupt keinen Sinn.--Kmhkmh (Diskussion) 02:36, 27. Mär. 2015 (CET)
Ruft man als IP Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen auf, werden dort gar keine Beobachter angezeigt. Dafür muß man Sichter sein (ob passiver Sichter schon reicht, weiß ich jetzt nicht). Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:04, 27. Mär. 2015 (CET)
Das führt dann die Vandalenabschreckung auch ad absurdum, also ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier der Wikipedia-Amtsschimmel gewaltig wiehert.--Kmhkmh (Diskussion) 02:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Thematik wurde in der Vergangenheit hier (und wohl auch anderen Stellen) mehrfach diskutiert, dort findet man dann auch die Datenschutzargumente bzw. Hinweise, siehe z.B. :

--Kmhkmh (Diskussion) 02:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Ach ja, diese Thematik wurde auch hier "besprochen": [[WP:Meinungsbilder/Erweiterung der Sichterrechte], auf der Diskussionsseite, das entsprechende Recht ist unwatchedpages. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:15, 27. Mär. 2015 (CET)
Ein echtes Datenschutzproblem hätten wir nur bei einer Namensnennung - die kaum jemand wirklich ernsthaft fordert. Ansonsten haben wir sicherlich gigantische Datenschutzprobleme, aber die Anzahl bei den Beobachtern gehört nicht dazu.--Carlos-X 17:55, 27. Mär. 2015 (CET)
Ich nehme mal an, wenn nur wenige eine Seite beobachten sind diese relatv anhand anderer öffentlicher Daten zu identifizieren. Allerdings stört mich das persönlich unbedingt, primär stört mich die Inkonsistenz/Inkonsequenz in der Umsetzung. Wenn man die Daten nun doch über spezialseiten freigibt, dann kann/sollte man sie auch in die Seiteninformationen integrieren. Vor allem würde die Kenntnis der genauen Anzahl eine bessere Koordination ermöglichen, d. h. man könnte darauf gezielt Artikel auf seine Liste nehmen die noch zu wenige aktive Beobachter haben anstatt auf Artikel zu achten wo ohnehin schon mehr als genug Leute aufpassen.--Kmhkmh (Diskussion) 15:54, 29. Mär. 2015 (CEST)

27. März 2015[Bearbeiten]

Umrechnung von Maßen und Gewichten[Bearbeiten]

Da ich leider zum Thema nichts gefunden habe, frage ich hier mal nach. Ist es unerwünscht, wenn man ein Maß oder Gewicht aus einem enWP-Artikel auf zwei Nachkommastellen umrechnet und dieses so im deWP-Artikel angibt? Beispiel:

a) 36 yd = 32,92 m bzw. 0,25 in = 6,35 mm

oder

b) 36 yd = 33 m bzw. 0,25 in = 6 mm

M. E. tun die zwei Nachkommastellen keine weh und sind genauer, da ohnehin bereits gerundet. Harry Canyon (Diskussion) 03:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Auf Nachkommastellen kommt es nicht an, sondern auf die Anzahl signifikanter Stellen. Meine Faustregel wäre: gleiche Anzahl signifikanter Stellen, ggf. eine mehr, also b). Jedenfalls keine Genauigkeit dazuerfinden.
Extrembeispiel: "A ist 1000 mi von B entfernt". Sicher nicht: "1609,34 km", sondern eher "1600 km".--82.113.121.247 07:46, 27. Mär. 2015 (CET)
Nach Bedarf. 0,25 in = 6 mm ist bei Pommes Frites üblich. 6,35-mm-Pommes gibt es nicht, aber welche mit 6mm und ¼" auf dem Karton. In der Elektrotechnik werden 0,25 in aber durchaus je nach Kontext zu 6,3 oder 6,35 mm. --Rôtkæppchen₆₈ 08:41, 27. Mär. 2015 (CET)
Normalerweise ist 1" = 25,4 mm. Hin und wieder gibts abweichende Definitionen, z.B. bei den Sensorengrößen von Digitalkameras. Manchmal kommt es zu scheinbaren Abweichungen, die aber nicht wirklich welche sind sondern nur darauf kommen, dass sich die Maße auf etwas anderes beziehen las man denkt z.B. ist ein 5,25"-Laufwerk nicht 133,35 mm breit, sondern 146,1 mm und ein 3,5"-Laufwerk 102 mm statt 88,9 mm, aber das kommt jeweils davon, das die Zoll-Angaben sich auf die größer entsprechender Diskettenlaufwerke beziehen, nicht auf die Außenabmessungen der Laufwerke. --MrBurns (Diskussion) 15:18, 29. Mär. 2015 (CEST)

Fehler bei der Anzeige des Artikels Baden-Württemberg[Bearbeiten]

Wenn ich den Artikel Baden-Württemberg aufrufe, kommt bei mir nur folgende Fehlermeldung:

Die Version 0 der Seite namens „Baden-Württemberg“ ist nicht vorhanden.
Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar. 

Was ist da passiert?

--Holder (Diskussion) 06:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Kann ich bestätigen. Ein Klick auf "Bearbeiten" brachte den Artikel wie er sein soll, ein action=purge half wohl. Falls es jemand nicht glaubt: Ich hab' 'nen Screenshot.
WP-Screenshot-Artikelfehler-BW.png
--nenntmichruhigip (Diskussion) 06:46, 27. Mär. 2015 (CET)
Ok, jetzt ist der Artikel wieder da. --Holder (Diskussion) 07:09, 27. Mär. 2015 (CET)
Das hatte ich auch vorhin muss ein generelles Fehlverhalten gewesen sein, war bei mir um 7:20 nach dem Abspeichern einer Benutzerdiskussion. Ich habe dann in die Versionsgeschichte geschaut, die existierte nämlich habe dort die von mir geänderte Version aufgerufen und sie nochmals gespeichert. Ich hatte schon einen riesenschreck bekommen, weil ich nicht wusste was da los war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Mir ist dieser Fehler mit der Fehlermeldung als Inhalt bei der Hovercard des Artikels Baden-Württemberg bereits am 26. März aufgefallen und habe das Problem als phab:T94012 gemeldet. Im Artikel selbst ist mir das Problem nicht aufgefallen. --Fomafix (Diskussion) 09:32, 28. Mär. 2015 (CET)

Geburtsort[Bearbeiten]

Hermine Frau wurde 1900 im damalig als Manndorf benannten Ort geboren. Heute - nach Kriegen und administrativen Verschiebungen - heisst der Ort Persondorf. WP hat den Artikel "Persondorf" in dem die ganze Namensgeschichte dargelegt ist.

Welcher Name steht in der Einleitung zu Hermines Biografie?
Ist das - Geburtsortsbezeichnung - strikt geregelt oder gibt es hier einen Spielraum? ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 09:35, 27. Mär. 2015 (CET)
In der Einleitung steht der damalige Ortsname, ggf. mit Zusatz der Art „(heute Persondorf)“, mit Verlinkung auf den Ortsartikel. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:44, 27. Mär. 2015 (CET)
+1: So würde ich das auch halten. Zusätzlich füge ich noch evtl. die damalige Region hinzu, beispielsweise Ostpreußen, Böhmen, Schlesien etc. und das regierende Land, beispielsweise Österreich-Ungarn, Deutsches Reich etc. Gleiches gilt für die WP:Personendaten. Harry Canyon (Diskussion) 13:56, 27. Mär. 2015 (CET)
Danke. Beide Antworten decken sich mit der vermuteten Darstellungsweise. ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 16:00, 27. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ... AUS DER TIEFE … nil nisi bene 16:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Wie viel Speicherplatz benötigt die Wikipedia?[Bearbeiten]

Mich würde mal interessierne, wie viel Speicherplatz die gesamte dutsche Wikipedia, mit allen, auch den gelöschten Versionen allle Namensräume zusammengenommen einnimmt. (Bilder ausgenommen) Kann mir das jemand beantworten? (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 15:18, 27. Mär. 2015‎ (CET))

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2015/Woche 11#Datenmenge. --тнояsтеn 15:25, 27. Mär. 2015 (CET)
Vielen Dank, habe ich nciht gesehen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:29, 27. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Ulrich Walluhn[Bearbeiten]

Ich bin neu und habe den genannten Artikel geschrieben. Dabei verwendete ich die Formulierung "... war Mitglied der DDR-Staatpartei SED". Ein alter Benutzer namens Rolf-Dresden löschte diesen Hinweis mit der Begründung auf der Artikeldiskussion: SED = Staatspartei? Sorry, das ist absoluter Unsinn. die SED hat sich nie als solche bezeichnet. Auf meine Erwiderung, dass sich die Formulierung aber in wissenschaftlicher Literatur [12] sowie in dem Wiki-Artikel zur SED finden würde, die Verfassung der DDR dies auch bestätigte und es auf das Selbstverständnis der SED nicht ankomme, erwiderte er: Jemand, der das ganze selbst mit erlebt hat, würde nicht mit der Verfassung argumentieren. Und: Welches wissenschaftliche Schriftum? Leute, die das System nie direkt erlebt haben, urteilen darüber. Ehrlich gesagt, bin ich nicht nur sehr über die Vorgehensweise dieses Benutzers erstaunt, der mich vorher ja ruhig über seine Änderungsabsichten hätte ins Bild setzen und meine Meinung hierzu hätte anhören können, sondern über dessen Argumentation mehr als verwundert.

Daher meine Frage: Ist es in der Tat so, dass hier Autoren unter Berufung auf Ihre Privatmeinung wissenschaftliche Äußerungen als irrelevant abtun und den Text anderer nach ihrem eigenen Gutdünken gestalten können? Wenn dem so wäre, dann wäre das für mich der Grund, sofort meine Mitarbeit bei dieser Einrichtung, die ich für eine Enzyklopädie hielt und deren Zweck ich guthieß, abzubrechen. Ich habe relativ viel in ingenieurtechnischen Zeitschriften und in Sammelwerken publiziert. Derartiges wie hier und insbesondere diesen rüden Ton ("breittlaschen", "absoluter Unsinn") mir gegenüber von jemandem, den ich nicht kenne, bin ich nicht gewohnt. Ehrlich gesagt, bin ich etwas fassungslos und mit mindestens einem Bein wieder draußen. --Omaruru1967 (Diskussion) 21:23, 27. Mär. 2015 (CET) Übrigens nerven diese CAPTACHS, die kaum zu erkennen sind und deren Eingabe man deshalb mehrfach wiederholen muss.

Weitere Diskussionen mit dem genannten Benutzer auf der Artikeldiskussionsseite haben mich zu der Überzeugung gebracht, dass ich eine Mitarbeit in dieser Plattform mit meinen eigenen Standards nicht vereinbaren kann. An die gezeigten Umgangsformen möchte ich mich nicht gewöhnen. Deshalb stellt sich nurmehr die Frage, wo man sich abmelden und seine Daten vollständig löschen lassen kann. --Omaruru1967 (Diskussion) 21:54, 27. Mär. 2015 (CET)
Auch diese Anfrage hat sich erledigt, ich habe das Support-Team entdeckt und dort meine Anliegen vorgebracht. Ich verabschiede mich mit freundlichen Grüßen, --Omaruru1967 (Diskussion) 22:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorlage nach Artikel-Kategorie[Bearbeiten]

Gibt es die Möglichkeit (ein Tool), womit man eine Vorlage durch Eingabe auswählen und sehen kann, in welchen Artikeln einer bestimmten Kategorie eine Vorlage verwendet bzw nicht verwendet wird? Habe gesucht und bin nicht fündig geworden. Danke für Eure Antworten... --hilarmont 21:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Tools/catscan2. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorschläge für Verlinkung[Bearbeiten]

Vor Jahren hatte ich einmal einen Link, der automatisch Artikel durchsuchte und Vorschläge zur Verlinkung und Rechtschreibfehlern gab. Kann auch extern gewesen sein. Gibt es den noch, wenn ja, wo? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Technik/Labs/Tools/wikilint? Die Wikipedia:Toolserverversion davon habe ich regelmäßig genutzt. --Rôtkæppchen₆₈ 03:50, 28. Mär. 2015 (CET)
Wikipedia:Technik/Labs/Tools/render? Link Extractor – hilft, fehlende Verweise in einem Artikel durch Analyse der vorhandenen internen Links zu finden. [13] -- FriedhelmW (Diskussion) 11:19, 28. Mär. 2015 (CET)
Nein, leider nicht. Ich erinnere mich nur noch daran, das alles verlinkbare blau wurde und man alles kontrollieren musste, ob nicht eine BKL dabei war. Übrigens: Wikilint kann kein https (Wrong URL ...) und kommt mit Umlauten nicht zurecht (400 Bad Request). Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:30, 28. Mär. 2015 (CET)

28. März 2015[Bearbeiten]

tk[Bearbeiten]

Bei kleineren Bearbeitungen wird in der Zusammenfassungszeile des Öfteren die Abkürzung tk verwendet. Für was steht diese Abkürzung? BKS und Glossar verraten es nicht. --Janjonas (Diskussion) 10:52, 28. Mär. 2015 (CET)

Verlink mal ein Beispiel. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 28. Mär. 2015 (CET)
(BK)Siehe Hilfe:Zusammenfassung und Quellen#Abkürzungen.--Mabschaaf 10:55, 28. Mär. 2015 (CET)
Danke. --Janjonas (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2015 (CET)

Todesort[Bearbeiten]

Sehr wahrscheinlich schon drölfundsiebzigmal gestellt, diskutiert und beantwortete Frage: ich werkle an einem Artikelchen zu einer Person, die in einem KZ starb. Ist als Todesort im Einleitungssatz das (dem Leser ggf. bekannte) KZ anzugeben oder der konkrete Ortsname (der vom KZ abweicht und dem gewöhnlichen Leser wenig sagen dürfte)? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:08, 28. Mär. 2015 (CET)

Ob es dazu Diskussionen gab, weiß ich nicht, ich habe bei Žiga Hirschler das KZ angegeben, das halte ich für sinnvoller als nur den Ort. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2015 (CET)
Es gibt für viele KZs die Kategorien wie bspw. Kategorie:Todesopfer im KZ Stutthof. An den entsprechenden Personenartikeln kann man sich evtl. orientieren.--Mabschaaf 11:27, 28. Mär. 2015 (CET)
Intuitiv würde ich in der Einleitung auch das KZ als Todesort angeben und verlinken. Ich wollte nur sichergehen, damit keine Richtlinie zu verletzen, die es ggf. gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:54, 28. Mär. 2015 (CET)
Und wie wär's mit KZ X, bei Y? Dann ist jede Info abgedeckt, oder? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2015 (CET)

Der Todesort ist eigentlich der Todesort und nicht die Todeseinrichtung. Wie schreiben auch nicht als Geburtsort "Kreiskrankenhaus Timbuktu". 85.212.5.116 18:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Naja, nicht alles was hatscht, ist ein Vergleich ;o] Das Krankenhaus Timbuktu ist eher kein geographischer Ort, das KZ Mauthausen aber sehr wohl (wobei auch hier eigentlich zwischen dem Ort & dem KZ unterscheiden werden müsste, auch wenn sie den gleichen Namen tragen - IMHO wäre die "Todeseinrichtung" da eher die Gaskammer). Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:00, 28. Mär. 2015 (CET)

WP:Löschkandidaten/27. März 2015[Bearbeiten]

Folgende Fehlermeldung kam gerade (auch noch nach mehrmaligem Neuladen):

Die Version 0 der Seite namens „Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2015“ ist nicht vorhanden.

Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar.

85.212.31.76 12:08, 28. Mär. 2015 (CET)

?action=purge hat geholfen. -- FriedhelmW (Diskussion) 12:18, 28. Mär. 2015 (CET)
Siehe auch etwas höher. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:19, 28. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 12:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Ein Bild aus einer anderen Sprachversion nach Commons bringen[Bearbeiten]

Wo ist der Einstieg für eine Beschreibung, wie das geht?
Bei Wikipedia:Bilderwünsche finde ich nur die Rückfrage in anderen Sprachversionen nach einem Bild Ausschau gehalten?, aber keine einfache Anleitung und auch kein Stichwort Import. Denn ich habe das Bild ja schon identifiziert und ich möchte es jetzt mit einem überschaubaren Aufwand nach Commons bringen und dabei natürlich die Bildrechte respektieren und die Bildbeschreibungen und -attribute des Ersteinstellers (Versionsgeschichte?) soweit wie möglich übernehmen. Ansonsten könnte ich natürlich das Bild aus dem Netz herunterladen und es von meinem PC nach Commons hochladen, das weiß ich schon.

Da es mir mit meiner Frage um die Benutzerführung hier geht und nicht um dieses Bild, das kann auch warten, reicht mir ein einfacher Hinweis, wo das hier geschrieben steht, und ob das, was da steht, mir helfen kann.
Danke. --Goesseln (Diskussion) 17:10, 28. Mär. 2015 (CET)

Hilfe:Dateien nach Commons verschieben --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:13, 28. Mär. 2015 (CET)
1. Dann sollte das wegen der Benutzerführung auch dort stehen, my 2 Cents.
2. der Versuch ging leider schief:
ERROR: You haven't authorized this application yet! Go here to do that, then reload this page
http://tools.wmflabs.org/url2commons/index.html
1 uploads failed.
ja, ich kann mich jetzt erinnern, das hatte ich doch schon mal, obwohl ich damals die Commonsrechte erhalten hatte.
dann möge bitte mal jemand schauen, was an meinen Commons-Rechten nok ist, oder die Anwendung ist eben nicht "einfach zu bedienen", dann lasse ich das mal besser sein.
--Goesseln (Diskussion) 17:32, 28. Mär. 2015 (CET)
ATTENTION! To use this tool, first authorise OAuth Uploader to upload in your name! steht ganz oben, dort auf den Link klicken. Danach sollte es gehen. IW — 17:52, 28. Mär. 2015 (CET)
nix geht, ich lande wegen der angeblich fehlenden Autorisierung (You haven't authorized this application yet! - toll ist auch, dass ich jedes mal wiederholen darf) dann hier.Diese Unter-Anwendung ist in der Hilfe:Dateien nach Commons verschieben nicht beschrieben. Die Eingabe der URL des Fotos in dieser Unter-Anwendung führt zu einer „erfolgreichen“ Simulation, aber zu einem „1 uploads failed“ beim Ausführen des Uploads.
not amused, würde ich mal sagen.
und stark verbesserungsbedürftig.
--Goesseln (Diskussion) 20:27, 28. Mär. 2015 (CET)
Bei mir vergisst der auch ständig die Authentifizierung und ich muss sie (nach ein paar Tagen) neu machen. Dabei reicht ein Klick, wobei ich dann diese Seite aufrufe, dort muss ich noch das Fensterchen (Abbrechen / Erlauben) bestätigen und schon kann ich zurück zum Tool und es funktioniert. Hier geh ich davon aus, dass das Tool ein Problem mit RTL hat. Oder? --Quedel Disk 21:09, 28. Mär. 2015 (CET)
was meinst Du mit RTL ?
also nochmal der Ablauf

1. Vorbereitung
1.1 Das Bild hat dieses Lemma: he:Shulamit Volkov2-1-.jpg
1.2 das Bild hat diese URL https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Shulamit_Volkov2-1-.jpg

2. Aktionen und Systemausgaben
2.1 Aufruf Hilfe:Dateien nach Commons verschieben
2.2 Aufruf Commonshelper
2.3 Eingaben: he # Shulamit Volkov2-1-.jpg # Text generieren
2.3.1 https://tools.wmflabs.org/commonshelper/? ERROR: You haven't authorized this application yet! Go here to do that, then reload this page.
2.3.1.1 here
2.3.1.????? warum steht da reload this page, wenn ich doch anschließend gar nicht zu einem reload komme ?????
2.3.2 https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=Special:OAuth/authorize&oauth_token=216f250458006647fcb66741bff5be34&oauth_consumer_key=74a4d433d0ab9f9fad720e1c4eb8159a OAuth Uploader would like to do the following actions on your behalf on all projects of this site: Allow
2.3.3 Tools using OAuth Uploader •Flickr2Commons •Url2Commons
2.3.4 ich nehme dann mal: Url2Commons, denn der Flickr kann es ja nicht sein.
2.3.5 dann lande ich auf dieser Eingabemaske http://tools.wmflabs.org/url2commons/index.html
2.3.6. Eingabe der URL https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%95%D7%91%D7%A5:Shulamit_Volkov2-1-.jpg und Simulate
2.3.7 All simulations successful! Upload button enabled! Upload
2.3.8 1 uploads failed.

Das war's.--Goesseln (Diskussion) 22:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Wegen RTL: (auf der BKS ganz unten, leicht zu übersehen:) Bidirektionaler Text --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
Probier folgendes: In Schritt 2.3.1 auf den Link "here" mit Mausrad klicken (bzw. rechte Maustaste, im neuen Fenster öffnen). Dort bestätigen. Wenn du bestätigt hast, zurück zum Fenster wo die Fehlermeldung stand, F5 drücken (bzw. Seite neu laden) und es müsste gehen. --Quedel Disk 14:37, 29. Mär. 2015 (CEST)
2.3.1.a ERROR: OAuth uploader failed or does not respond
... ich glaube, wir sollten das hier mal beenden...
Nachsatz zur Benutzerführung: trotzdem sollte mal jemand die verschiedenen Anleitungen kritisch prüfen. So sollte die Anleitung Hilfe:Dateien nach Commons verschieben sich auf die Bedürfnisse des Normalnutzers konzentrieren: Im Zentrum muss dort stehen, was das Tool tut (was ist das Ergebnis? ). Das ist imho nicht der Fall. Dann soll dort stehen, was die sachlichen und rechtlichen Voraussetzungen sind. Dann sollte dort stehen, welche Eingaben während des Ablaufs vom Anwender erwartet werden. Dann sollte dort stehen, was die Standardfehlerausgänge während des Ablaufs sind. Dann sollte dort stehen, welche Nacharbeiten wann erforderlich sind. Dann darf dort stehen, wie man das Tool für welche Bedürfnisse konfigurieren kann.
... und wenn ich einen Blick auf die Seite Hilfe Diskussion:Dateien nach Commons verschieben werfe, dann sehe ich auch dort, dass es irgendwie klemmt.
danke für die Geduld hier. --Goesseln (Diskussion) 16:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Deutschsprachigen Artikel über Erich Kuby (http://de.wikipedia.org/wiki/Erich_Kuby)[Bearbeiten]

Ich habe den Wiki-Artikel über Erich Kuby ins Englische unverändert übersetzt, und hoffe ihn als selbständigen Artikel Wikipedia anzubieten. Wie mache ich das?

Ich habe Germanistik studiert und jahrelang in Deutschland gelebt und gearbeitet, auch zwei Jahre an deutschen Universitäten studiert. Mein Zweck ist es, die Werke Kubys über den zweiten Weltkrieg einem englischsprachigen Publikum zugänglich zu machen.

Bob Redman Jacksonville, FL --2601:E:8381:B267:99A1:94E1:2418:841D 23:29, 28. Mär. 2015 (CET)

Unter en:WP:Requests_for_page_importation kannst du einen Import beantragen. Dann kannst du diesen durch deine (entsprechend formatierte) Übersetzung ersetzen.--Carlos-X 23:40, 28. Mär. 2015 (CET)

29. März 2015[Bearbeiten]

Zeitumstellung[Bearbeiten]

mach mal wer die zeitumstellung auf die hauptseite ja danke

--79.199.221.88 00:18, 29. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yellowcard (D.) 00:29, 29. Mär. 2015 (CET)

Zeitumstellung 2[Bearbeiten]

Die Zeitumstellung hat seltsame Versionsgeschichten produziert, Beispiel. Dieser Edit war nicht um 3:58 Uhr, sondern um 1:58 Uhr (unabhängig von der Zeitumstellung), und dieser Edit zwei Minuten später, also 2 Uhr bzw. 3 Uhr mit Zeitumstellung. Warum wird der Edit um 1:58 Uhr unter einer falschen Uhrzeit gespeichert? 85.212.31.76 03:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich sehe den Edit um 1:58 Uhr. 3:58 Uhr ist bei mit nirgends zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:25, 29. Mär. 2015 (CEST)
Probiers mal als IP. 85.212.31.76 03:31, 29. Mär. 2015 (CEST)
Stimmt. Falls es jemand nicht glaubt: Ich hab' auch…
Versionsgeschichte des verlinkten Artikels als Benutzer ohne Account
Ach schaut einfach nach rechts, sonst muss ich hier schon wieder "Bildschirmfoto" übersetzen. Als registrierter Benutzer sehe ich ihn selbstverständlich um 00:58. Nein, mich stört die Zeitumstellung nicht, nur dass hier immer alle die falsche Zeit nutzen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 05:19, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mit der Zeitumstellung haben sich sämtliche Zeitangaben alter Änderungen in Versionsgeschichten um eine Stunde verschoben. Das kann doch nicht richtig sein... -- 85.181.18.111 18:12, 29. Mär. 2015 (CEST)

Zahl der Artikel um 30.000 gesunken?[Bearbeiten]

Täuscht mich das oder ist der Artikelzähler mal eben um schlappe 30.000 geringer als noch kürzlich? Woran liegt´s? --Olaf2 (Diskussion) 11:26, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nein, Du täuscht Dich nicht. Es ist auch mir aufgefallen. Heute Morgen ca. 1.828.800 Artikel, kurz nach 9:00h wies der Zähler die Anzahl von ca. 1.799.200 Artikeln aus. --Abrisskante (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2015 (CEST)
Täuscht nicht, siehe Wikipedia:Meilensteine; der 1.820.000. Artikel wurde da schon gefeiert. --Vanellus (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2015 (CEST)
Och finde das ziemlich doof, wegen den Meilensteinen, der Statistik, der Graphen umd der Wette. Weiß jemand, woran das liegt? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 12:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
Dafür können wir bald wieder den 1.800.000er Meilenstein wieder feiern. Für die Wetten sieht es schlecht aus, wir schaffen seit Jahresanfang gerade mal 72 Artikel pro Tag.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:20, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht funktioniert der Zähler hier ja auch nicht ... ;). Würde mich aber trotzdem mal interessieren, woran der Rückgang um 30.000 Artikeln liegt .... --Darev (Diskussion) 13:21, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht sind diese 30000 Artikel seit der Zeitumstellung in einer Zeitschleife gefangen? 85.212.31.76 13:22, 29. Mär. 2015 (CEST)
Sie scheinen zur englischen Wikipedia übergelaufen zu sein. Die dortige Meilensteinliste jedenfalls zählte stand gestern 4.752.325 Artikel, und heute per {{NUMBEROFARTICLES}}, was laut Beschreibung das selbe Zählverfahren verwenden soll, 4.847.606, also plus 100.000. --YMS (Diskussion) 13:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vielleicht irgendein obskurer Bug im Zusammenhang mit der SUL-Finalisierung und importierten Versionen? Das dürften dann doch aber sicher über 30.000 sein, oder? --BHC (Disk.) 14:05, 29. Mär. 2015 (CEST)
Eventuell haben sie auch die deutsche Bürokratie übernommen: dort wird der Bevölkerungsstand ja seit der letzten Zählung vor vierzig Jahren auch nur anhand offizieller An- und Abmeldungen hochgerechnet. Vielleicht wurde da auch nur die neu erstellten und die gelöschten mitgezählt, durch Datenbankprobleme aber nicht jede Löschung bemerkt und nun hat man eine neue gesamte zählung gemacht (Ende Verschwörungstheorie) --Quedel Disk 14:40, 29. Mär. 2015 (CEST)
Es scheint aber auch keine andere größere WP von diesem Umstand betroffen zu sein. Weder bei es, fr, nl noch sv ist eine Artikelreduzierung erkennbar. --Ennimate (Diskussion) 14:45, 29. Mär. 2015 (CEST)
Vermisst denn jemand einen Artikel?? Ansonsten kann uns der Rückgang eigentlich egal sein, da die genaue Anzahl der Artikel unerheblich ist. 85.212.45.206 14:49, 29. Mär. 2015 (CEST)

Rote fleken auf Haut[Bearbeiten]

--79.232.107.131 16:46, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gesundheitshinweis Dieser Artikel behandelt ein Gesundheitsthema. Er dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt keine Arztdiagnose. Bitte hierzu diese Hinweise zu Gesundheitsthemen beachten!

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Gesundheitshinweis lesen und zum Arzt gehen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:49, 29. Mär. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 18:16, 29. Mär. 2015 (CEST)