Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FZW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)


Inhaltsverzeichnis

10. Mai 2015[Bearbeiten]

PDF sichern[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Kann mir jemand diese Sammlung von Biographien auf Commons sichern? Leider lässt sich die Seite nicht auf archive.org speichern. Vielen Dank.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 10. Mai 2015 (CEST)

@Sanandros: die Seite lädt bei mir gar nicht bzw. bleibt weiß. Temporäre Probleme? --Ali1610 (Diskussion) 11:22, 11. Mai 2015 (CEST)
@Ali1610: Ja gestern funktionierte sie noch, aber heute habe ich auch gerade Probleme.--Sanandros (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2015 (CEST)
@Ali1610: Funktioniert wieder.--Sanandros (Diskussion) 22:33, 11. Mai 2015 (CEST)
Bin leider ebenfalls daran gescheitert, je nach Archivierungsseite gibt es unterschiedliche, aber immer unvollständige Ergebnisse. Und durch den Quelltext blicke ich nicht durch... --Ali1610 (Diskussion) 14:26, 18. Mai 2015 (CEST)
Genau darum habe ich ja gefragt ob jemand was weiss.--Sanandros (Diskussion) 15:02, 20. Mai 2015 (CEST)
Es gibt dort einen Link auf "Document Source" (ausklappen) wenn der Link dort nicht mehr auffindbar ist, kann man "http://wayback.archive.org/web/" zur Suche nach dieser URL verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  22:46, 20. Mai 2015 (CEST)
Diese Document Source war mal mein Ursprünglicher Link den ich natürlich schon versucht habe im webarchiv zu finden. Leider erfolglos. Da ich die Bio nicht noch mal verlieren will, will ich sie eben jetzt bei uns archivieren.--Sanandros (Diskussion) 22:10, 24. Mai 2015 (CEST)

25. Mai 2015[Bearbeiten]

Bildhochladenproblem mit Firefox[Bearbeiten]

Seit Monaten habe ich folgendes Problem: Versuche ich per Firefox (Version 38.0.1., aber auch etliche Versionen davor) ein Bild (aktuelles Beispiel) auf de.wikipedia.org hochzuladen, rödelt der Browser erst eine ganze Zeit lang rum und bricht dann ohne Ergebnis und ohne Fehlermeldung ab. Nach x-fachen Versuchen klappt es dann gelegentlich, doch in den letzten Wochen funktioniert aber auch das nicht mehr. Parallel dazu ruckelt der Mauszeiger und alle Bearbeitungsfunktionen des Rechners verlangsamen sich erheblich. Lade ich dasselbe Bild per Internet Explorer (Version 11.0.9600…) hoch, funktioniert alles wie immer sofort. Was ist bei meinem FF los? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2015 (CEST)

Hallo Brunswyk, hast du die gleichen Probleme auch auf Commons? Auf Commons hatten wir exakt die gleichen Probleme im März (wurden wie auch immer gelöst) und jetzt aktuell wieder, ohne dass wirkliche Gründe bekannt sind. Die aktuelle Disk mit Verweis auf die alte Disk findest du hier. Es scheint ein Problem exklusiv mit Firefox zu sein. --Paulae 12:32, 29. Mai 2015 (CEST)
Hallo Paulae! Hab's gerade noch mal auf Commons ausprobiert. Beim Hochladen friert der Bildschirm erst etliche Sekunden ein, dann Gerödel, dann nichts. Funktioniert also nicht (mehr) mit FF. Gruß, Brunswyk (Diskussion) 15:23, 30. Mai 2015 (CEST)
Habs mal auf Commons mit Verweis auf diese Disk ergänzt. Ob da noch was kommt, weiß ich allerdings nicht. Solange es nicht Hunderte Nutzer betrifft, scheint es niemanden groß zu interessieren. :-( --Paulae 20:10, 30. Mai 2015 (CEST)

Funktioniert es mit einem neuen Profil? -- RE rillke fragen? 20:23, 30. Mai 2015 (CEST)

27. Mai 2015[Bearbeiten]

Blinder Benutzer: Probleme mit dem Eingabefeld Suche[Bearbeiten]

Seit kurzem kann ich als blinder Benutzer das Eingabefeld Suche mit meinem Screenreader (Via Voice) nicht mehr problemlos benutzen. Bisherige Bedienungsweise: Nach jedem eingegebenen Buchstaben oder Zeichen wurde dieser Durch den Screenreader akustisch wiederholt und nach drücken der Leerzeile das ganze Wort gesprochen. So konnte ich die Richtigkeit meiner Eingaben überprüfen und eine Suche starten.

Jetziger Zustand: Es wird nur noch der erste eingetippte Buchstabe im Eingabefeld wiederholt. Danach höre ich nach jeder weiteren Eingabe nur noch das Wort „Suche“ und danach Vorschläge für Begriffe, die mit den bisher eingegebenen Buchstaben beginnen. Eine Kontrollmöglichkeit meiner Eingaben habe ich nun nicht mehr.

Was könnte ich da machen, um das Problem zu beheben? Ben Nevis (Diskussion) 14:43, 27. Mai 2015 (CEST)

Könnte das vielleicht an den Vorschlägen kommen, die nach jedem Buchstaben geladen und angezeigt werden? Sind diese Vorschläge noch relativ neu? Weiss das jemand? Wenn das die Ursache ist, könnte man sicher irgendwie schauen, wie man das deaktiveren kann. DestinyFound (Diskussion) 23:20, 27. Mai 2015 (CEST)
Hallo Ben Nevis, wenn eine Software (ViaVoice) nicht mehr so funktioniert, wie sie sollte, ist die Frage, was ist vorher passiert? Hat ein Update dieser Software stattgefunden? Mögliche Maßnahmen, Software deinstallieren und dann neuinstallieren. Bitte dazwischen den Neustart des PC (Betriebsystem) durchführen. Um das Problem zu lösen, sind mehr Informationen von Vorteil. Bei Bedarf kannst du mir auch eine E-Mail senden. Gruß --Jean11 (Diskussion) 19:38, 28. Mai 2015 (CEST)
Ein Update hat nicht stattgefunden. Benutzer:DestinyFound hat die Ursache wahrscheinlich richtig erkannt.. Das Problem wäre wahrscheinlich behoben, wenn man eine Möglichkeit hätte, evtl. durch ein Helferlein, die angezeigten Vorschläge zu deaktivieren.

Dieses Problem gibt es übrigens auch bei Google, dort aber schon länger als bei uns. Ben Nevis (Diskussion) 02:02, 29. Mai 2015 (CEST)

Also in den Optionen habe ich nicht gefunden, aber man kann das via CSS ausblenden. Weisst du, was du für einen Skin benutzt? Monobook oder Vector oder noch was anderes? Für Vector Special:Mypage/vector.css aufrufen, für Monobook Special:Mypage/monobook.css aufrufen und folgende neue Zeile eintragen: .suggestions { display: none !important; }
Dann den Browsercache leeren (im IE und Firefox mit Strg+F5), danach sollten die Suchvorschläge nicht mehr angezeigt werden. DestinyFound (Diskussion) 08:30, 29. Mai 2015 (CEST)
Besser nach Special:Mypage/common.css als in die Skin-spezifischen Seiten ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:00, 29. Mai 2015 (CEST)
Stimmt. :P DestinyFound (Diskussion) 10:36, 29. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich auf Special:Mypage/common.css klicke, bekomme ich nur den Hinweis, dass die Seite nicht gefunden werden konnte. Ich kenne mich mit diesen Dingen aber auch nicht gut aus. Kann mir jemand die Vorgehensweise mal Schritt für Schritt erklären, damit ich oder ein sehender Helfer die Einstellung vornehmen kann. Danke. Ben Nevis (Diskussion) 16:21, 30. Mai 2015 (CEST)
Die Seite Special:Mypage/common.css sollte die Meldung "Diese Benutzerseite existiert noch nicht." ergeben. Du kannst sie dort erstellen, oder dem direkten Link hier folgen: Deine common.css erstellen. --mfb (Diskussion) 16:43, 30. Mai 2015 (CEST)
Wir können auch einen Admin darum bitten, das schnell zu erledigen, weil normale Benutzer haben keine Rechte auf fremden CSS-Seiten etwas zu machen. DestinyFound (Diskussion) 20:58, 30. Mai 2015 (CEST)
Erledigt. Hoffentlich klappts! Bitte noch per Strg+F5 den Cache leeren. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:03, 30. Mai 2015 (CEST)
Danke. Das Problem ist zum Teil gelöst. Bei der Volltextsuche ist wieder alles so wie es früher war. Bei der Direktsuche werden zwar keine Vorschläge mehr angezeigt, aber nach jeder Eingabe höre ich immer noch das Wort „Suche“ anstelle des eingetippten Buchstabens. Zur Not kann man ja grundsätzlich die Volltextsuche nutzen, aber ich wäre doch froh, wenn es auch wieder mit der Direktsuche reibungslos funktionieren würde. Ich hoffe, ich mache euch nicht zu große Umstände. Ben Nevis (Diskussion) 20:13, 2. Jun. 2015 (CEST)

Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind....[Bearbeiten]

Ich bekomme in letzter Zeit relativ häufig die Fehlermeldung »Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind«. Tritt dieser Fehler nun allgemein gehäuft auf?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  20:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Ich kann zumindest bestätigen, dass offenbar inzwischen weniger Zeit bleibt, um eine Bearbeitung abzuspeichern, ohne dass gemeckert wird. -- Harro (Diskussion) 20:21, 27. Mai 2015 (CEST)
Dito, das passiert in letzter Zeit häufig, vor nicht einmal fünf Minuten. Einfach einen Moment warten, dann erneut abspeichern. Das funktionert dann meistens. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:25, 27. Mai 2015 (CEST)
Hatte soeben schon wieder innert kaum 5 Minuten wieder diese Fehlermeldung.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  21:21, 27. Mai 2015 (CEST)
Brauchst nichtmal warten, solltest aber besser drauf achten ob du wirklich noch angemeldet bist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:24, 28. Mai 2015 (CEST)
Fast immer, wenn ich das habe, habe ich beim nächsten Abspeicherungsversuch einen BK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 20:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich habe das heute auch schon mal gehabt. Vor ein paar Wochen war es – allerdings von einem anderen Rechner – noch viel häufiger.--Färber (Diskussion) 21:23, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei mir ist momentan gerade so eine Phase, teils gehen meine Sitzungsdaten nach kaum einer halben Minute verloren … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:11, 30. Mai 2015 (CEST)


So wild wie heute habe ich es noch nie erlebt. Ich habe gerade 75 % alles Edits, bei denen ich nochmal auf die Vorschau muss, um die Sitzungsdaten zu aktivieren. Hat jemand eine Ahnung, was da los ist? Grüße --h-stt !? 15:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Falsches Land[Bearbeiten]

Wenn ich in der deutsche Wikipedia Gouda_(Käse) betrachte und dann bei "In anderen Sprachen" für 34 weitere Sprachen klicke kommt 'Nederlands' unter 'Amerika'. Der Link ist dann trotzdem richtig zu nl:Goudse_kaas. Dort sind übrigens alle Sprachen aufgelistet, ohne die Schaltfläche für z.B. 34 andere Sprachen wie in der deutschen Wiki. Kann oder muss man da was ändern? --Netpilots 22:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo Netpilots, wie 'Amerika'?, seltsam, das ist doch keine Sprache, bei mir kommt vor 'nederlands' (Niederländisch) 'Latviešu' (Lettisch). Gruß --Jean11 (Diskussion) 23:16, 27. Mai 2015 (CEST)
Nicht so als Sprache gemeint. Beim Link '34 weitere Sprachen' kommen diese nach Ländern gruppiert. Dort ist Nederland in der Gruppe Amerika. Vielleicht habe ich ja eine andere Wikipadia Einstellung dass es so kommt. --Netpilots 23:19, 27. Mai 2015 (CEST)
Verstehe, du hast vielleicht rechts neben "In anderen Sprachen" auf das Einstellungsrad geklickt und etwas geändert, ich schau mal, glaub da gibt es irgendwo ein Link "Zurück zu Standardeinstellung" oder so. --Jean11 (Diskussion) 23:25, 27. Mai 2015 (CEST)
Klick mal das Einstellungsrad, dann auf Anzeige ist dann "Deutsch" aktiviert#? Wenn nicht klicken und "Einstellungen anwenden" klicken. Ansonsten hatest du vielleicht die Schriftart geändet, da sollte standardmäßig "Systemschrift" stehen.--Jean11 (Diskussion) 23:31, 27. Mai 2015 (CEST)
Hallo Netpilots, du hast unter Einstellungen-->Beta-Funktionen-->Kompakte Sprachlinks aktiviert. Dort ist auch ein Link zur Diskussionseite, dort hat das mit Nederlands unter Amerika schon jemand angesprochen. siehe hier. Gruß--Jean11 (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2015 (CEST)
Kompakte Sprachlinks war aktiviert. Ohne die kompakten Sprachlinks kommen die anderen Wikisprachen alle untereinander. Man merkt dann von nichts. So umgeht man das Phenomen mit den Nederlands die in Amerika liegen sollen. Sie sieht es aus wenn 'kompakt' eingestellt ist: Das Bild ist nun auf einer Website für temporäre Datenspeicherung. --Netpilots 02:58, 28. Mai 2015 (CEST)
Ah, sehr interessant! Wobei, so ganz falsch ist es ja nicht, dass Niederländisch (auch) in Amerika Amtssprache ist: BES-Inseln --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Ungültiger Metadaten-Schlüssel[Bearbeiten]

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie kommt dieser Fehler in Seggauberg zustande? Weder der Artikel noch die Vorlage:EWZ wurde in letzter Zeit bearbeitet. --Leyo 23:48, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei Spezial:Diff/137888915/138974787 wurde 61038 = entfernt. Es gibt da noch mehr Fehler...--Mabschaaf 23:56, 27. Mai 2015 (CEST)
Dann sollte am besten Kontrollstellekundl Stellung nehmen. --Leyo 00:09, 28. Mai 2015 (CEST)
Eine Folge der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform mit hunderten von Änderungen und zuwenig Bearbeitern. NNW 10:23, 28. Mai 2015 (CEST)
Oder eine Folge von Kontrollstellekundl, dessen Änderung das Problem verursacht hat, siehe Diskussion:Steiermärkische Gemeindestrukturreform#Ungültiger Metadaten-Schlüssel. --84.58.214.27 14:33, 28. Mai 2015 (CEST)
Seggauberg ist wie bekannt und wie viele andere seit 2015 keine Gemeinde mehr, die Seite muss überarbeitet werden und manuell mit den jeweils bekannten Einwohnerzahlen gefüllt werden. Die aktuellen Metadaten basieren auf den Daten der Statistik Austria, diese gibt es nur für bestehende Gemeinden und sind auf dem letzten Stand vom 1. Jänner 2015. Die aktuellen Daten für Seggauberg sind bei der Statistik Austria nur mehr über die nunmehrige Gemeinde Leibnitz abrufbar - folglich seit 1. Jänner 2015 nicht mehr aktuell! Wie Benutzer:NordNordWest richtig angemerkt hat gibt es dzt. zuwenig Bearbeiter für zu viele seit Jahresanfang anstehende Änderungen. Unter anderem enthält die de:Kategorie:Gemeinde in der Steiermark deshalb immer noch 324 Gemeindeseiten, obwohl es nur noch 287 Gemeinden gibt. Auch hat es keine organisierte Projektarbeit gegeben und bereits gemachte Änderungen werden nicht von allen Bearbeitern befürwortet, das ist auch ein Grund für den momentanen Stillstand. Gruß KontrollstelleKundl 21:54, 28. Mai 2015 (CEST) (falsch signierter Beitrag von Kontrollstellekundl (Diskussion | Beiträge) 21:54, 28. Mai 2015)
Wer seine Diskussionsbeiträge regelmäßig falsch signiert, macht sich verdächtig, dass er nicht kooperativ mitarbeiten will. Warum wurden nicht in der Vorlage aktuelle und ehemalige Gemeinden zugleich eingebracht (mittels Switch) oder erst mal eine neue Vorlage angelegt und über deren Verwendung diskutiert. Dass jetzt schon seit Monaten die Leser einen dicken roten Fehlertext im ersten Satz des Lemmas haben und nicht wissen, woher es kommt, und dass andere dies nun „von Hand“ ändern sollen, finde ich schlicht unkooperativ. --84.58.214.27 09:38, 29. Mai 2015 (CEST)
Wenn Gemeinden aufgelöst werden, müssen die jeweiligen Artikel einmal komplett durchgesehen und überarbeitet werden, angefangen bei einer anderen Infobox bis hin zu den Formulierungen im Fließtext. Das kann nur „von Hand“ geändert werden. Apropos unkooperativ: Die Abarbeiter der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform freuen sich sicherlich über mehr Kooperation, es gibt noch viele Artikel, die umgestellt werden müssen. Sei mutig! NNW 10:40, 29. Mai 2015 (CEST)
Was soll kurzfristig mit den 32 verbleibenden Artikeln geschehen? {{Überarbeiten}} einfügen, um Leser zu „warnen“ und ggf. Beobachter zur Mithilfe zu animieren? --Leyo 19:40, 29. Mai 2015 (CEST)

28. Mai 2015[Bearbeiten]

...wieder zu blöd...[Bearbeiten]

Wenn ich hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/Palitzsch250 schaue, sehe ich „...markierte automatisch die Version 142570877 von Seite Amazonas als kontrolliert“ seit einigen Tagen. Woher kommt das? Was bedeutet das? Ich will das nicht. Wie krieg ich das wieder weg? -- Komet.jpg Palitzsch250  19:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Das kriegst du nicht weg. Zumindest nicht ohne Komfortverlust: Du hast an der Seite was geändert und mit deinen (passiven) Sichterrechten wurde das automatisch gesichtet. Im Logbuch erscheint das dann als "kontrolliert". --Magnus (Diskussion) für Neulinge 19:18, 28. Mai 2015 (CEST)
Ok, muss mich korrigieren, ich weiß es nicht. Tatsächlich erhalten viel weniger Revisionen/Seiten das "kontrolliert"-Flag, als man tatsächlich sichtet. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 19:20, 28. Mai 2015 (CEST)
Sichterrechte hat Palitzsch250 schon lange. Admins können das ausblenden, andere Nutzer leider nicht. Siehe auch diese Anfrage in der Technikwerkstatt. --mfb (Diskussion) 19:23, 28. Mai 2015 (CEST)
Jo. Das ist ein komisches Relikt aus der Zeit des patrol. Man sollte mal einen Report auf Phab dazu schreiben, patrolmarks zu vergeben dürfte schenll gehen. Ich könnte das auch machen, wenn kein anderer will ;) --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 19:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Diese Technik-Sachen und wo man Selbst-Hilfe findet , RRRRR. Ich habe da kein Nerv für. Zum Glück gibt es Euch - Anonyme Kameraden. Aber: gutes Beispiel für die Idee einer Stimmrechts-Vollmacht, ähnlich Depotstimmrecht (idealerweise naürlich föderal aufgebautes Wikipedia-Parlament). Wenn sich etwas ändert oder „am ändern ist“, wäre es schön, wenn ich wüßte: Damit beschäftigt sich jemand, dem ich vertraue - für eine gewisse Zeit. -- Komet.jpg Palitzsch250  19:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich mach das gerade. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:01, 28. Mai 2015 (CEST)
Phab:T100682. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:18, 28. Mai 2015 (CEST)
Okay, man ist offensichtlich der Meinung, wir bräuchten dafür Konsens… Was machen wir da, doch kein MB, oder? Es gibt nämlich nichts was sagegen spricht. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 20:35, 28. Mai 2015 (CEST)
Nun ja, der Konsens ist ja recht eindeutig. Zögert es eben 24 Stunden hinaus (dann rechne ich mit ~30:2). --mfb (Diskussion) 23:49, 28. Mai 2015 (CEST)
War 25:2 :D --mfb (Diskussion) 14:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Schnellabstimmung zur Vergabe von patrolmarks an alle Nutzer[Bearbeiten]

Auf Phab wurde im Ticket phab:T100682, nachdem das Thema in letzter Zeit öfter aufklam, darum gebeten, das patrolmarks-Recht an alle Nutzer zu vergeben, damit auch Nicht-Administratoren in der Lage sind, das Kontroll-Logbuch auszublenden, das scheinbar zufällig viele Sichtungen mit aufnimmt, die bereits im Sichtungs-Logbuch vermerkt sind, was so die Logbücher eines Nutzers oder einer Seite sehr unübersichtlich machen kann. Ein Community-Konsens ist hierzu nötig. Auf der deutschen Wikipedia ist das der einzige Nutzen dieses Rechts, da die sonstigen Funktionen durch die gesichteten Versionen unterdrückt werden. Diese Umfrage wird prominent verlinkt, doch hier denke ich in der Zeit die meisten Nutzer zu erreichen. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:36, 28. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Es gilt selbstverständlich die allgemeine Stimmberechtigung und einfache Mehrheit. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Diese Umfrage begann am 28. Mai 2015 um 21:40 Uhr und endete am 1. Juni 2015 um 21:40 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Stimmberechtigung prüfen

Ich bin für die Vergabe des patrolmarks-Recht an alle[Bearbeiten]

  1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:40, 28. Mai 2015 (CEST) Mehr Rechte für alle und weniger Superprotect für wenige
  2. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:42, 28. Mai 2015 (CEST): Hat nur Vorteile, Abstimmung nur pro forma
  3. --Färber (Diskussion) 21:45, 28. Mai 2015 (CEST)
  4.  TRN 3.svg hugarheimur 21:53, 28. Mai 2015 (CEST) siehe MGChecker
  5. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:01, 28. Mai 2015 (CEST)
  6. --FeddaHeiko 23:11, 28. Mai 2015 (CEST)
  7. Symbol support vote.svg Pro --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:26, 28. Mai 2015 (CEST)
  8. --mfb (Diskussion) 23:43, 28. Mai 2015 (CEST) Sicher
  9. XenonX3 – () 23:51, 28. Mai 2015 (CEST) besser die Kontrollfunktion ganz abschalten, wurde eh nie ernsthaft genutzt
  10. --Macuser10 (Diskussion) 00:31, 29. Mai 2015 (CEST)
  11. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:20, 29. Mai 2015 (CEST)
  12. -- feuerst – disk 09:13, 29. Mai 2015 (CEST)
  13. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:18, 29. Mai 2015 (CEST)
  14. --$traight-$hoota {#} 10:14, 29. Mai 2015 (CEST) kein Schaden, nur Nutzen
  15. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:17, 29. Mai 2015 (CEST) reine Formalität…
  16. AgathenonVeveLegba.svg 13:29, 29. Mai 2015 (CEST) etwas Nutzen, kein Schaden → keine Einwände.
  17. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:00, 29. Mai 2015 (CEST)
  18. --BHC 🐈 (Disk.) 16:36, 29. Mai 2015 (CEST) Ist vollkommen nutzlos, weg damit
  19. Yellowcard (D.) 16:53, 29. Mai 2015 (CEST) Community-Konsens ist für Rechteänderung nunmal notwendig, daher finde ich die Umfrage nicht so unnötig, wie einige das weiter unten darstellen
  20. --° (Diskussion) 16:54, 29. Mai 2015 (CEST) allein schon wegen der unsinnigen Begründungen bei den anderen Optionen
  21. ɱ 18:03, 29. Mai 2015 (CEST) wie Vorredner. Siehe Contra #1 zur Stimmberechtigung, wenn wer meint, meine Kundgabe streichen zu müssen, landet postwendend auf WP:VM
  22. -- Silke (Diskussion) 18:38, 29. Mai 2015 (CEST)
  23. --Dostojewskij (Diskussion) 20:01, 29. Mai 2015 (CEST)
  24. -- Komet.jpg Palitzsch250  20:31, 29. Mai 2015 (CEST), damit [1] in Erfüllung gehen kann; aber jetzt erst recht betont: [2]
  25. --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:09, 29. Mai 2015 (CEST)
  26. --Luke081515 23:56, 29. Mai 2015 (CEST)
  27. --MatWiss (Diskussion) 13:36, 30. Mai 2015 (CEST) keine Ahnung wofür es gut sein soll, aber die Admins werden schon wissen, was sie tun
  28. --MannMaus 23:16, 30. Mai 2015 (CEST) Rechte, die irgend jemand meint, gebrauchen zu können, und die niemandem zu schaden scheinen, möchte ich niemandem verwehren. Wo ist das Problem?
  29. --FNDE (Diskussion) 14:21, 31. Mai 2015 (CEST) sehe zumindest keinen Grund, warum es nicht vergeben werden sollte
  30. --Chewbacca2205 (D) 18:19, 31. Mai 2015 (CEST)
  31. -- Perrak (Disk) 18:44, 31. Mai 2015 (CEST)
  32. --Coffins (Diskussion) 19:49, 31. Mai 2015 (CEST)
  33. --Wiki Gh!  20:39, 31. Mai 2015 (CEST)
  34. --Mercur (Diskussion) 07:44, 1. Jun. 2015 (CEST)
  35. Filterkaffee Diskussion 17:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

--DestinyFound (Diskussion) 22:56, 1. Jun. 2015 (CEST) Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:53, 2. Jun. 2015 (CEST)

Oh, ups.. sorry. DestinyFound (Diskussion) 23:03, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gegen die Vergabe des patrolmarks-Recht an alle[Bearbeiten]

  1. In Umfragen gelten keine absoluten Mehrheiten und allgemeinen Stimmberechtigungen. Alleine daher, ohne weitere Prüfung der Angelegenheit dagegen. --Michileo (Diskussion) 05:13, 29. Mai 2015 (CEST)
  2. Wie Michileo. --Bellini 05:53, 29. Mai 2015 (CEST)
    @Stefan Bellini, Michileo: Auf Phab wird nunmal immer ein Community-Konsens gefordert, wenn, etwas, egal wie wenig, an Rechten geändert werden soll. Und ein MB braucht man nicht, wenn ein Konsens auch anders gesehen werden kann und offensichtlich ist, zum Beipsiel durch diese schnelle Umfrage, die nur pro forma für phab dient. Zu einem Community-Konsens ist allerdings gewisse Projekterfahrung wünschenswert, und ohne einfache Mehrheit kkann es keinen Konsens geben. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:40, 29. Mai 2015 (CEST)
    „... ohne einfache Mehrheit kkann es keinen Konsens geben.“ Das stimmt. (Schlaumeierei: Notwendige und hinreichende Bedingung) Und eine Einstimmigkeit ist nur ein anzustrebendes Ideal. Aber manchmal habe ich das Gefühl, daß im Wikipedia-Sprachgebrauch die Bedeutung dessen vergessen wurde !? Hier haben wir aber eine über 90%ige Mehrheit ohne Beschränkung der Minderheit. Vilfredo Pareto wäre ziemlich froh. -- Komet.jpg Palitzsch250  14:37, 30. Mai 2015 (CEST)
  3. Ungültiges Meinungsbild, da a) Frage völlig unverständlich und b) sämtliche Formalien nicht eingehalten wurden. Je suis Tiger! WB! 09:38, 1. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung[Bearbeiten]

  1. Nixcheck. --Krächz (Diskussion) 00:14, 29. Mai 2015 (CEST)
  2. So wenig ich den Hintergrund dieser Umfrage kapiere, so wenig scheint mich das Thema zu betreffen.--Louis ♫ BafranceSchwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:11, 29. Mai 2015 (CEST)
  3. Bahnhof. Wenn es für mich relevant wäre, würde ich es sicher verstehen. --Ali1610 (Diskussion) 12:02, 29. Mai 2015 (CEST)
  4. Hä? --Grindinger (Diskussion) 13:27, 29. Mai 2015 (CEST)
  5. Kann man das essen? -- Kays (T | C) 14:20, 29. Mai 2015 (CEST)
    <Humor>Ja, aber das gibt es erst, wenn du deinen Spinat aufgegessen hast. --Morten Haan 🍍 Wikipedia ist für Leser da 23:19, 29. Mai 2015 (CEST)</Humor>
  6. Wie meine Vorredner. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:34, 29. Mai 2015 (CEST)
  7. Also brauchen kann ichs nicht, fehlen tuts mir auch nicht, andere wissen ebenfalls nicht, was das ist, essbar ist es nicht, für ein MB zu unwichtig, weshalb mal außerhalb der üblichen Regeln 'ne Umfrage gestartet wird, die nicht alle mitkriegen werden - macht, was ihr wollt, aber belästigt die User nicht mit unwichtigem Kleinkram. --Bellini 16:40, 29. Mai 2015 (CEST)
  8. Es könnt mir nichts egaler sein... --Martin1978 - 22:15, 29. Mai 2015 (CEST)
  9. gelesen ja, da es nicht wichtig ist ist auch nicht wichtig wie die Entscheidung ausfällt. Es wäre schön wenn nach unsere Meinung gefragt würde wenn Entscheidungen eine Aussenwirkung haben (z.b. Mediaviewer). Groetjes --Neozoon (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2015 (CEST)
  10. Mit Senfsauce? --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 20:34, 30. Mai 2015 (CEST)
  11. --Gripweed (Diskussion) 15:33, 31. Mai 2015 (CEST) keine Ahnung, um was es hier gehen soll---
  12. wie #1 – #7 Peter 07:40, 1. Jun. 2015 (CEST)
  13. wie die Nrn. 1, 7, 10 und 11.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:13, 1. Jun. 2015 (CEST)
  14. wie Kriddl --Holmium (d) 12:57, 1. Jun. 2015 (CEST)
  15. wie Holmium, aber bitte mit Spinat. --Filzstift  15:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ablehnung[Bearbeiten]

sinnlos, hierzulande ungenutzte funktion. Außerdem gegen die neue Mode der "Schnellabstimmung". --82.113.106.170 06:24, 29. Mai 2015 (CEST) als IP nicht stimmberechtigt, zumal diese Funktion einer IP auch gar nicht zur Verfügung steht--Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 11:13, 29. Mai 2015 (CEST)

@Label5: Die Funktion steht derzeit nur Admins zur Verfügung, soll aber auch für IPs aktiviert werden. --mfb (Diskussion) 13:13, 29. Mai 2015 (CEST)
  1. In der Sache dafür, aber so als Hau-Ruck-Umfrage, die als Hau-Ruck-MB getarnt ist, geht das nicht. Ich versteh auch nicht, wieso das überhaupt so überstürzt abgestimmt werden muss, soooo drängend ist das Problem auch nicht. Die Teilnahme ist zudem erwartungsgemäß sehr gering, was dann auch keinen Konsens ermöglicht. -- Chaddy · DDÜP 15:00, 29. Mai 2015 (CEST)
    Es geht um die Möglichkeit, in einem Logbuch völlig sinnlose Inhalte ausblendbar zu machen. Dass dafür eine Umfrage gefordert wird, ist reine Formsache weil es technisch gesehen ein Recht ist. In anderen Wikis mit anderer Konfiguration könnte dieses Recht tatsächlich mehr ermöglichen, aber hier eben nicht. --mfb (Diskussion) 15:32, 29. Mai 2015 (CEST)
  2. --Stobaios 15:39, 31. Mai 2015 (CEST) Ablehnung, weil überhaupt nicht sinnvoll dargestellt ist, worum es überhaupt geht.
  3. In der Sache natürlich dafür, aber Art und Ort dieser Abstimmung gehen gar nicht. --Björn 18:27, 31. Mai 2015 (CEST)
  4. Zusätzlich hilfsweise hier, da ungültiges Meinungsbild. Je suis Tiger! WB! 09:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

--HyDi Schreib' mir was! 13:43, 2. Jun. 2015 (CEST) wie Chaddy, Björn und Weissbier Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 21:59, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mir egal[Bearbeiten]

  1. Nach über zehn Jahren Mitarbeit hier: es gibt immer noch etwas, worüber ich staunen kann, weil ich es nicht kenne und es mich daher nicht stört. Daher ein "Hö, wasn das"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:27, 30. Mai 2015 (CEST)
  2. Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 08:24, 1. Jun. 2015 (CEST) genau wie mein Vorredner.
  3. --Ziegelbrenner (Diskussion) 12:18, 1. Jun. 2015 (CEST) dto.

--EHaseler (Diskussion) 20:05, 2. Jun. 2015 (CEST) Laut obigem Kasten zu spät. --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 22:00, 2. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion[Bearbeiten]

Was ist denn das Kontroll-Logbuch und warum nimmt es überhaupt „scheinbar zufällig viele“(?) Sichtungen auf? -- HilberTraum (d, m) 21:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Das Kontroll-Logbuch ist das Logbzuch, indem die Aktivitäten von patrol und autopatrol, also das (automatische) Kontrollieren von einzelnen Änderungen geloggt werden. Dies wurde bei uns durch die Sichtung ersetzt und deaktiviert, doch einige/viele Sichtungen landen immer noch in diesem Logbuch, die mit patrol(marks) ausgeblendet werden können. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:52, 28. Mai 2015 (CEST)
Wäre es dann nicht sinnvoller, dass gar keine Sichtungen mehr in diesem Kontroll-Logbuch landen, als dieses nur „auszublenden“? -- HilberTraum (d, m) 22:14, 28. Mai 2015 (CEST)
Jo. doch letzteres geht garantiert, während ersteres durch die ursprüngliche Konzeption von Gesichteten Versionen soweit ich weiß sogar erwünscht ist. Mur wir brauchen es halt nicht, da wir das Kontrollieren abgesehen vom Sichten eingestellt haben, Und man kann jederzeit umschalten. (Sollte zumindest gehen.) --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Und was genau bewirkt dieses patrolmarks-Recht? Ist das nur ein pers. Filter oder mehr? (Suche ergab nur Hilfe:Gruppenrechte#patrolmarks, was leider nicht hilfreich war) --FeddaHeiko 21:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Kann man denn mit diesem Recht irgendwie unsinn treiben? Gibt es überhaupt einen Grund das nicht jedem zu erteilen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:59, 28. Mai 2015 (CEST)
Ich hab dieses Logbuch noch nie gesehen, wo erscheint es denn überhaubt? Auf der Beo? Also da ist etwas mehr input nötig. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:12, 28. Mai 2015 (CEST)
Unsinn treiben? Nicht da sich wüsste. Das Patrollog ist überflüssig, da das mittlerweile das Sichtungslog macht, und das können eh alle sehen. Auf der Beo erscheint das Log nicht, aber wenn man auf "Alle öffentlichen Logbücher" geht, erscheint es, und das ist teilweise je nach Seite sehr viel, so das man keinen Überblick mehr hat. Viele Grüße, Luke081515 22:16, 28. Mai 2015 (CEST)
Wenn man zum Besipeil einen Überblick über das Zusammenspiel von Lösungen und Seitenschutze kombiniert braucht, ist das nut im Weg. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:19, 28. Mai 2015 (CEST)

Meine Frage ist irgendwie untergegangen, ich versuchs daher nochmal: Was genau bewirkt dieses patrolmarks-Recht? Ist das nur ein pers. Filter oder mehr? --FeddaHeiko 22:48, 28. Mai 2015 (CEST)

Bei uns ist es einfach nur noch ein Filter für die Logbucheinträge. Ohne Gesichtete Versionen werden außerdem nicht kontrollierte Bearbeitungen und nicht kontrollierte Seiten hervorgehoben, was bei uns druch das Prinzip der Sichtung ersetzt wurde. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 22:56, 28. Mai 2015 (CEST)

Hm... im ANR ist es natürlich überflüssig. Aber wie sieht es mit den anderen Namensräumen aus, wo nicht gesichtet wird? --AFBorchertD/B 23:55, 28. Mai 2015 (CEST)

Sa ist es auch bur Logbuchdeko, es wurde nie ernsthaft benutzt. Es ist dann ja auch nicht weg, es gibt nur zusätzlich eine Möglichkeit, es auszublenden. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 00:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Solche sog. Schnellabstimmungen gehören auf eine zentrale Seite. M. E. ist das hier eine Hinterzimmerabstimmung, von der man nicht in Kenntnis gesetzt wird und man sie auch nicht vermutet. Dabei ist es völlig egal, ob sie nun „wichtig“ ist oder nicht, sie findet im Prinzip unter Ausschluss der Community statt. Wenn es etwas mit „ja“ oder „nein“ zu entscheiden gibt, sollten alle User zu dem Prozess eingeladen werden. --Harry Canyon (Diskussion) 15:22, 31. Mai 2015 (CEST)

Abweichungen in Signatur- und Versionszeit[Bearbeiten]

wie kommt sowas zustande? --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:53, 28. Mai 2015 (CEST)

Das liegt an Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#17. Dezember: Dazu wird die Änderung bereits an den Server gesendet, wenn die Zusammenfassungszeile ausgefüllt wird. Wird die Änderung dann tatsächlich abgespeichert, so hat der Server sie bereits so weit verarbeitet, dass das eigentliche Speichern schneller durchgeführt werden kann. Siehe auch phabricator:T84843. -- 32X 13:53, 29. Mai 2015 (CEST)
Ah dajnke, dei vier Tilden substituiert der Server also "in Gedanken" schon vorher durch ihren momentanen Wert. --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 15:36, 29. Mai 2015 (CEST)
Das ist aber ein unsinniges Feature. Ich habe manche Browsertabs offen, da fülle ich die ZQ-Zeile Tage oder Wochen vor dem Abspeichern aus. Ich vermute aber einen Zusammenhang mit dem weiter oben beobachteten gehäuften Auftreten des Phänomens verlorener Zugangsdaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:44, 30. Mai 2015 (CEST)
Bei vielen Edits vieler Benutzer spart es etwas Zeit. Schlimmstenfalls erhöht es etwas den Traffic weil Änderungen doppelt gesendet werden. --mfb (Diskussion) 23:46, 30. Mai 2015 (CEST)

Spezial:Wenigstbearbeitete_Seiten[Bearbeiten]

Nach welchem System werden hier Seiten aufgelistet? Die vordersten Plätze werden von Weiterleitungen eingenommen (mit 2 Versionen), obwohl es tausende Weiterleitungen mit nur einer Version gibt. 85.212.31.209 22:35, 28. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht erkennt das Skript das Erstellen einer Seite nicht als Bearbeitung?--Mauerquadrant (Diskussion) 23:18, 28. Mai 2015 (CEST)
Seiten mit einer Bearbeitung werden dort nicht angezeigt. Wieso weiß ich nicht (ich vermute Absicht), aber es ist so. --mfb (Diskussion) 23:47, 28. Mai 2015 (CEST)
Diese Spezialseite ist reichlich Dummfug. Da erscheint jede ziemlich neue Seite. Mein Gott,wer denkt sich so einen Käse aus! --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:26, 29. Mai 2015 (CEST)
Kann man diese willkürliche Auflistung von 5000 Weiterleitungen mit jeweils zwei Bearbeitungen nicht ganz einfach löschen? Die ist doch zu nichts nütze. --Rôtkæppchen₆₈ 00:51, 29. Mai 2015 (CEST)
Nein, Spezialseiten kann man nicht löschen, das ist softwareseitig notwendig. Und da wird dir sicher irgendwer erzählen, daß im Popocatepetl-Wiktionary die Seite irgendeinen Sinn hat. Oder auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:34, 29. Mai 2015 (CEST)
Spezialseiten mit Auflistung von Artikeln die einen offentsichtlich nichts bringen, einfach ignorieren. Ist einfacher als sie deaktivieren zu lassen, vorallem auf Wiki-Ebene geht das nicht so einfach. Der Umherirrende 10:02, 30. Mai 2015 (CEST)
Spezialseiten werden von der Software generiert und angezeigt, somit braucht man sie nicht zu löschen, weil sie nirgends gespeichert sind (genauso wie die Seiten mit Suchtreffern oder die Versionshistorie, die niemand erstellen, bearbeiten oder löschen muss) und wenn sie niemand aufruft, werden sie auch nicht generiert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2015 (CEST)

29. Mai 2015[Bearbeiten]

Exportbaustein im BNR?[Bearbeiten]

Setzt der Exportbaustein voraus, dass sich der Artikel bereits im ANR befindet oder darf ich den auch in einem Text setzen, der sich im BNR eines anderen Autoren befindet? Konkret geht es um Benutzer:CracyMike/Grundschule Löbau Ost, der für uns offensichtlich nicht relevant ist, aber im Schulwiki (SW) einen würdigen Platz bekommen könnte. --H7 (Diskussion) 14:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Warum nicht? unsere Lizenzen gelten auch im BNR. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 29. Mai 2015 (CEST)
„Zum Unterrichtsangebot gehören u.a. die Fächer Russisch und Tschechisch.“ Vorher solltest du allerdings begründen, warum eine (4-jährige) Grundschule mit einem derartigen Fremdsprachenangebot für uns offensichtlich nicht relevant ist. Andernfalls läufst du Gefahr, dass ein Exportbaustein auf deiner Benutzerseite landet. -- 32X 10:50, 30. Mai 2015 (CEST)

Brauche Hilfe gegen Editwar im Artikel Schweizer Bahnhofsuhr[Bearbeiten]

BahnhofsuhrZuerich RZ.jpg

Hallo, ich bin derzeit mit meinem Rat am Ende. Es geht um den Artikel Schweizer Bahnhofsuhr, wo ein Mitautor aus Der Zauberberg zitiert. Obwohl ich durchaus ein Gefühl dafür habe, warum man dieses Zitat mit der Schweizer Bahnhofsuhr in Zusammenhang bringt, bleibt der Mitautor IMHO doch eine Erklärung schuldig, wer wo diesen Zusammenhang hergestellt hat. Durch dieses Zitat gewinnt der Artikel IMHO nicht, im Gegenteil, er erhält dadurch etwas essayistisches. Dadurch sehe ich WP:WWNI bestätigt, insbesondere 2. (TF, weil wegen der fehlenden Quelle der Autor selbst den Zusammenhang zwischen Zitat und Bahnhofsuhr quasi als eigene Theorie darstellt) und 4. (Essays). (Ich will hier nicht auf Paragraphen herumreiten, sondern habe nur versucht, mein widerstrebendes Bauchgefühl gegen das Zitat zu objektivieren.) Die Reaktion auf mein Entfernen war editwarhaftes Wiederherstellen.

Mein Bauchgefühl sagt mir auch, dass es nicht allein dasteht. Wie soll ich weiter vorgehen?

-- Pemu (Diskussion) 20:34, 29. Mai 2015 (CEST)

Sollte man hier vielleicht eher den tatasächlichen technischen Grund für das Voreilen und Verweilen des Sekundenzeigers anführen? Der Sekundenzeiger wird synchron aus dem allgemeinen 50-Hz-Stromnetz angetrieben, Minuten- und Stundenzeiger werden mit einem Lavet-Schrittmotor durch genause Impulse der Hauptuhr angetrieben. Um einen Synchronismus der beiden Zeiger zu gewährleisten, muss der Sekundenzeiger auf der 60 angekommen sein, bevor der Minutenzeiger eine Minute weiterspringt. Dies muss sowohl bei langsamem, als auch bei schnellem Lichtnetz gewährleistet sein. Die Frequenz des 50-Hz-Stromnetzes darf um 2,5 Hz nach unten oder oben abweichen. Damit aber bei einer Netzfrequenz von 47,5 Hz der Sekundenzeiger rechtzeitig die 60 erreicht, muss der Antrieb so gestaltet sein, dass der Sekundenzeiger bei 47,5×60 Netzperioden genau eine Umdrehung macht. Das ergibt bei 50 Hz Netzfrequenz eine Umdrehung in 57 Sekunden und eine Pause von drei Sekunden. Bei 52,5 Hz ist der Zeiger schon nach 54,3 Sekunden angekommen und muss dann 5,7 Sekunden bis zum nächsten Minutenimpuls pausieren. --Rôtkæppchen₆₈ 23:26, 29. Mai 2015 (CEST)
Danke für die Erklärung, ich wollte schon immer wissen warum der Sekundenzeiger offentsichtlich meist länger als eine Sekunde da rumkrebst. War bisher nur zu faul zum Suchen der Antwort. --87.156.62.98 09:45, 30. Mai 2015 (CEST)
Die Erklärung gehört aber doch eigentlich nicht in Schweizer Bahnhofsuhr, sondern in Bahnhofsuhr oder eher gleich in den dort verlinkten Minutensprunguhr. Das ist ja nicht nur in der Schweiz so. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Ich teile die Einschätzung von Pemu, wir führen dazu aber schon eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels und ich würde vorschlagen, sich auf diese zu konzentrieren und hier keine parallele zu veranstalten. Gestumblindi 12:45, 30. Mai 2015 (CEST)

Unterliegt das Bild nicht dem Urheberrecht? Apple musste laut Artikel wegen Benutzung des Designs immerhin 20 Millionen Franken zahlen. --Harry Canyon (Diskussion) 23:20, 29. Mai 2015 (CEST)
Die Uhr hängt im öffentlich zugänglichen Raum und fällt somit nach Schweizer Recht unter Panoramafreiheit. --Voyager (Diskussion) 09:34, 30. Mai 2015 (CEST)
@Voyager: Würde das nicht bedeuten, dass man jedes öffentlich ausgehängte (Film)Plakat ebenfalls abfotografieren kann und in Wikipedia hochladen darf? --Harry Canyon (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2015 (CEST)
Filmplakate sind nicht dauerhaft aufgehängt, Bahnhofsuhren schon. NNW 19:07, 30. Mai 2015 (CEST)
Wir haben den Abschnitt Panoramafreiheit#Schweiz dazu. --Rôtkæppchen₆₈ 00:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

30. Mai 2015[Bearbeiten]

Mutter (Software)[Bearbeiten]

In dem Artikel wurde jetzt mehrfach ein Einzelnachweis hineinrevertiert, der nicht den Anforderungen unter Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege entspricht, da das Abrufdatum fehlt. Kann das bitte jemand auf meine Version korrigieren, der Artikel wurde leider halbgesperrt. 85.212.60.228 11:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Falsch, du möchtest die Wikidataeinbindung tilgen. Deshalb versuchst du dort per Edit-War deinen Kopf durchzusetzen. Warte doch wenigstens das Meinungsbild ab. --Itti 11:12, 30. Mai 2015 (CEST)
Bau das Datum in die WD-Einbindung ein und die Sache ist erledigt. Solange das nicht der Fall ist, ist der Einzelnachweis falsch formatiert und gehört korrigiert. Es ist derjenige in der Bringschuld, der so technisches Spielzeug im Artikel haben will, nicht jemand, der nur die Regeln anwenden möchte. 85.212.22.136 11:22, 30. Mai 2015 (CEST)
Dieses technische Spielzeug welches du so mit Macht ablehnst, kann eine große Hilfe sein, doch dazu muss es ausprobiert werden, damit Schwächen und Fehler erkannt werden können. Du jedoch willst es prinzipiell nicht und deine Aktionen sind nur auf Entfernung ausgerichtet. Melde statt dessen besser das Problem. --Itti 11:28, 30. Mai 2015 (CEST)
Ich lehne WD überhaupt nicht ab. WD ist toll! Allerdings nicht bei Direkteinbindung in Artikeln und insbesondere auch nicht, wenn damit hiesige Regeln umgangen werden. 85.212.22.136 11:35, 30. Mai 2015 (CEST)
Wo gibt es den dazu ein Meinungsbild? Ausprobieren ja, aber bitte nicht im ANR. Muss der IP recht geben, dass ist so nichts halbes und nichts ganzes. Die Sachen sollten schon ausgereift sein, wenn sie im ANR eingesetzt werden. --Harry Canyon (Diskussion) 11:53, 30. Mai 2015 (CEST)
Wikipedia:Meinungsbilder/Nutzung von Daten aus Wikidata im ANR --JLKiel(D) 12:16, 30. Mai 2015 (CEST)
Hm, muss diese Diskussion wirklich auf 3 Metaseiten geführt werden? Bitte nicht auf weiter Seiten zersplittern! --Kritzolina (Diskussion) 12:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Das MB Startet erst Montag, daher. Die IP hat trotzdem recht, Testläufe sollten nicht im ANR stattfinden und die Seitensperre ist unnötig. --Harry Canyon (Diskussion) 12:25, 30. Mai 2015 (CEST)
Hilfe-Seiten geben Hinweise, sind aber nicht verbindlich. Ein Editwar, weil irgendwelche Formatvorschläge nicht eingehalten werden, ist ziemlich abwegig. Grüße --h-stt !? 15:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
Da ging es doch viel mehr um die Grundsatzfrage zu Wikidata als um diesen einzelnen Einzelnachweis. --mfb (Diskussion) 20:10, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was soll das denn???[Bearbeiten]

"Die Kategorie Wikipedia:Fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web existiert noch nicht."
Was soll der Quatsch? Wenn, dann muss da stehen "existiert nicht mehr". --Giftmischer (Diskussion) 13:25, 30. Mai 2015 (CEST)

Warum überhaupt noch oder mehr? Einfach existiert nicht sollte reichen. Sonst müsste die Software ja bei jeder Fehlermeldung überprüfen ob da schon mal gelöscht wurde. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2015 (CEST)
Link. Wo steht der Text? Soll wohl bei Artikeln motivieren, sie anzulegen. --mfb (Diskussion) 14:15, 30. Mai 2015 (CEST)
Hier! Damit man solche Artikel, die einen Vorlagenfehler (meist falsch formatierter Parameter "accessdate" in Vorlage cite web; bei den NGC- Artikeln leider meist mehr) enthalten, korrigieren kann. Ich hatte mir die Kategorie als Lesezeichen markiert und frage mich nun wohin sie umgezogen ist!? --Giftmischer (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Laut Cepheiden wird sie nicht mehr genutzt, die entsprechende Änderung ist hier. Wir haben Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Cite_web. --mfb (Diskussion) 19:41, 30. Mai 2015 (CEST)
Wie kommt Benutzer Cepheiden denn dadrauf, dass sie nicht mehr genutzt wird????? Ich habe mal mein Excelda hab ich alles liegen! bemüht: 2013 gabs von mir 997 Änderungen, 2014 1425 Änderungen und in diesem Jahr (2015) 147 Korrekturen bzgl. fehlender Parameter accessdate in Vorlage Cite web!!! Wie denkt ihr bin ich wohl darauf gekommen wenn nicht über die Kat????--Giftmischer (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Der Parameter accessdate ist in Vorlage:Cite web kein Pflichtparameter. Daher ist es nicht sinnvoll eine Wartungskategorie für den Fall anzulegen, dass accessdate leer ist.
Zusammen mit der Tatsache, dass die Vorlage in anderen Vorlagen, bewusst ohne accessdate eingebunden wurde, was die Kategorie überschwemmte, ist diese Wartungskategorie falsch angelegt und wurde von mir wie angekündigt aus der Vorlage entfernt. Siehe auch Vorlage_Diskussion:Cite_web#Wartungskategorien_korrigieren_und_Sichtbarkeit_von_Fehlermeldungen_verbessern. Das Löschen der Kategorie war dann eine logische Konsequenz. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 19:46, 30. Mai 2015 (CEST)
War er aber bis vor Kurzem! Die Einbindung der Vorlage in die kanadischen Weblinks hat die Kat allerdings überlaufen lassen! --Giftmischer (Diskussion) 23:18, 30. Mai 2015 (CEST)
Nein, er war eigentlich nie Pflichtparameter. Du kannst ja, selbst mal die Versionsgeschichte durchgehen. Lediglich die Wartungskategorie wurde, aus welchen Gründen auch immer eingeführt, und in der Dokumentation wurden widersprüchliche Ergänzungen eingefügt. Dies wurde durch Boshomi abgeglichen (alle Hinweise auf einen Pflichtparameter in der Doku entfernt). Wie unten schon gesagt, können wir eine solche Wartungskategorie gern wieder einführen, aber dahinter sollte ein sauberes Konzept stehen. --Cepheiden (Diskussion) 12:39, 31. Mai 2015 (CEST)
Nein, da war gar nichts logisch. Die Befüllung der Kategorie wäre mit einfachen Mitteln steuerbar, sodass die Kat dann nicht befüllt würde, wenn das nicht gewollt wäre. Du hast hier eine deine Meinung durchgedrückt, dass eine Warungskat nur dort sein dürfe, wo es ein "Pflichtparameter" sei. Ich war und bin der Meinung, dass eine Wartungskat überall dort Sinn macht, wo sich dardurch eine Verbesserung des Artikels ergibt. Ich hatte irgendwann die Lust an der Diskussion verloren. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  01:22, 31. Mai 2015 (CEST)
@Boshomi: Aha, ich habe also eine meiner Meinung durchgedrückt. Interessant. Vor allem wenn ich bedenke, dass gerade einige deiner systematischen Bearbeitung neue Wartungsfälle verursachen. Ich hätte wahrscheinlich einfach _deine_ Workaroundlösung(en) akzeptieren sollen, statt auf eine saubere Lösung zu drängen, oder? Es ist schade, dass du offenbar bis heute nicht verstehen willst, warum die Wartungskategorie falsch konzipiert war (Ziel, Umsetzung der Prüfung und Abarbeitungsmodus) und deine "einfachen Mitteln" das eigentliche Problem nur verdeckten statt lösten. Ich bin gern bereit die Diskussion dazu wieder aufzunehmen, jedenfalls wenn es um die Lösung des eigentlichen/zugrundliegende Problems (die Konzeption der Wartungskategorie) und nicht um das Übertünchen von Konzeptfehlern geht. --Cepheiden (Diskussion) 12:32, 31. Mai 2015 (CEST)
Nein, das war keine Workaround-Lösung. Es ist objektiv so, dass das Zugriffsdatum meist Sinn macht, aber es auch objektive Fälle gibt, wo dies keinen Sinn macht. Ein gute Lösung kann beides. Deine Lösungswege können nur entweder das eine oder andere.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  13:03, 31. Mai 2015 (CEST)
Ja, eine gute Lösung kann beides, wenn beides gewollt wäre und man konstruktiv zusammenarbeiten würde, anstatt falschen Konzepten hinterherzulaufen. Eine Lösung in deinen Sinn wäre gewesen, den Parameter klar als Pflichtparameter zu deklarieren, die Inhalt des Parameters zu überprüfen, bei Bedarf eine Wartungskategorie zu füllen und wenn als Konsens beschlossen, einen Parameter in der Schnittstelle zu definieren, der die Prüfung unter bestimmten Umständen abschaltet. Du hast aber immer nur auf komplett dem Gegenteil bestanden, das heißt, den Parameter als optional definieren (war schon) und eine inhaltlich ungeprüfte Wartungskategorie bei leeren Inhalt auslösen bzw. durch einen Hintertürparameter die Wartungskategorie und das per Definition nicht gültige Datum nicht ausgeben (Workaround u.a. für eine oder mehr deiner Vorlagen). Eine gute Lösung sieht anders aus. Das habe ich dir mehrfach versucht zu erklären. Über den ursprünglichen Vorschlag von dir reden wir gar nicht erst. Aktuell gibt es aber wenigstens keine Pflichtparameterprüfung für einen optionalen Parameter. --Cepheiden (Diskussion) 15:13, 31. Mai 2015 (CEST)
Irrtum, die Vorlage war nur der Anlass. Die Tatsache, dass das Zugriffdatum in vielen Fällen nüzlich, in manchen Fällen aber fachlich unnütz ist, ist davon unabhängig. Daher war das auch nie ein Workaround. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  15:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Commonscat: Standardtext durch Lemma oder durch Commonskategorie festlegen?[Bearbeiten]

Auf der Diskussionsseite wird derzeit darüber diskutiert. Zur Anzeige lässt sich immer ein Text festlegen, wird dieser nicht festgelegt wird standardmäßig die Commonskategorie als Text genommen. Da diese häufig englisch ist wurde vorgeschlagen, das zu ändern und standardmäßig den Seitentitel (ohne Klammerzusätze) zu verwenden. Da die Vorlage in 420.000 Artikeln eingebunden wird: Sieht jemand wichtige Gründe die gegen die Änderung sprechen? Diskussion bitte dort. --mfb (Diskussion) 14:22, 30. Mai 2015 (CEST)

Ja. Gerade im Bereich der geographischen Namen führt eine solche Änderung zu unerwünschten Ergebnissen. Ich lege hier Wert auf die Feststellung, daß ich seinerzeit gegen die damalige Änderung auf den Status quo war, doch inzwischen haben wir sechs oder sieben Jahre dementsprechend gehandelt. Diese Frage steht eng im Zusammenhang mit unseren Namenskonventionen und dem Verhältnis zur Lemmatisierung auf Commons. Die stimmen nämlich nicht überein. Hierzupedia gilt grundsätzlich die Bevorzugung des Endonyms, mit den Ausnahmen, in denen das Exonym vorgesehen ist. Auf Commons herrscht Chaos. Häufig isses der in der englischen Literatur verwendete Ortsname, vgl. hierzu {[:en:WP:COMMONNAME]]. Auch wenn ich die Argumentation für die Änderung in Ansätzen teile, halte ich eine Revertierung auf den Stand von 2007 oder so nicht mehr für durchführbar. Zuviele Unwägbarkeiten und zuviele notwendige Änderungen gerade bei geographischen Namen. Einige Beispiele:
Commonslemma DELemma Commonscat derzeit Commonscat per Vorschlag Verlinkung per Vorschlag ohne Änd. Status
Munich München {{Commonscat|Munich|München}} {{Commonscat|Munich|München}} München Symbol oppose vote.svg Contra
Heidelberg Heidelberg {{Commonscat}} {{Commonscat}} Heidelberg ✔ Ok
Brühl (Baden) Brühl (Baden) {{Commmonscat}} {{Commonscat|Brühl (Baden)|Brühl}} Brühl Symbol oppose vote.svg Contra
Stuttgart, Arkansas Stuttgart (Arkansas) {{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}} {{Commonscat|Stuttgart, Arkansas}} Stuttgart Symbol oppose vote.svg Contra
Es steht also zu befürchten, daß eine solche Änderung alleine im Bereich der geographischen Namen zumindest zehntausende von Fehlverlinkungen erzeugt. So sinnvoll es gewesen wäre, damals die Änderung der Vorlage zu revertieren, aber inzwischen ist es dafür zu spät. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:20, 31. Mai 2015 (CEST)
Wenn ich das richtig verstanden habe, soll nicht der Link verändert werden, sondern nur die Beschriftung des Links. Ich könnte mir aber auch dabei Problemfälle vorstellen, insbesondere wenn die Commonscat inhaltlich nicht ganz genau mit dem Lemma des Artikels übereinstimmt. Auch kann eine Klammer im Lemma manchmal dazugehören (anstatt nur der Unterscheidung von anderen Bedeutungen zu dienen), so dass man sie nicht einfach weglassen kann. Oft wird sowas wohl nicht vorkommen, aber bei der häufigen Verwendung der Vorlage schwer zu finden.--Berita (Diskussion) 14:36, 31. Mai 2015 (CEST)
Zufällig bin ich gerade auf ein Beispiel gestoßen: Afonso Domingues. Dort wird im Architektenartikel auf einen Bauwerks-Commons-Eintrag verlinkt. Wie sinnvoll sowas ist, kann man sich natürlich fragen, aber es kommt eben auch bei Commonscat immer mal wieder vor.--Berita (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2015 (CEST)
Siehe dortige Diskussion: Ich werde eine Liste aller Fälle erstellen, die durchgeschaut werden können. Es betrifft nur äußerst wenige Artikel, bei denen sich ohne Änderung eine klare Verschlechterung ergäbe. --mfb (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2015 (CEST)
Gerade auf KALP zwei betroffene Artikel gesehen, z.B. Nonnendamm, da würden dann alle drei Links gleich heißen. Soweit ich es mitbekommen habe, wird deine Liste mehrere zehntausend Einträge enthalten, die geprüft werden müssen. Das ist schon ambitioniert.--Berita (Diskussion) 19:28, 31. Mai 2015 (CEST)
Aka macht Listen mit zehntausenden von Artikeln die von Hand geändert werden müssen, und die werden abgearbeitet. Hier muss nur eine Liste durchgeschaut werden, was wesentlich schneller geht - Änderungsbedarf ist ja die Ausnahme. Und es ist nicht zeitkritisch. --mfb (Diskussion) 10:16, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde den Namen der Vorlage sehr unglücklich gewählt. "common scat" bedeutet so viel wie "gewöhnliche Scheiße". Je suis Tiger! WB! 09:44, 1. Jun. 2015 (CEST)

LOL … vielleicht war’s ja als hintergründiges Wortspiel beabsichtigt. -- HilberTraum (d, m) 21:51, 1. Jun. 2015 (CEST)

Nekrolog - data-sort-type="number" in der Spalte Alter[Bearbeiten]

Hallöchen!

Manchmal ist mir ein wenig fade und ich klick sinnlos rum. Und so hab ich auch den Nekrolog des letzten Monats nach Alter sortiert. Dabei ist mir aufgefallen, dass rein textuell sortiert wurde und damit war 106, 105, 10... vor 17, 26, ... Also mal ein wenig gestöbert und dieses data-sort-type gefunden und gleich mal eingebaut: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nekrolog_April_2015&type=revision&diff=142621053&oldid=142602706

Allerdings stelle ich mir die Frage ob denn eine Sortierung nach diesem Feld überhaupt erwünscht ist? Überaus sinnvoll ist es nicht, hilfreich sehe ich auch nicht, für was sollte das helfen (im Gegensatz zur Sortierung der Namen).

Meinungen dazu?

Wie auch immer: Es gibt einfach zu viele Nekrologe um das (welche Entscheidung auch immer fällt) überall per Hand nachzutragen. Gibt sicher einen Bot, der das eifrig ändern kann. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 30. Mai 2015 (CEST)

Bei mir wird die Spalte auch korrekt sortiert ohne daß data-sort-type verwendet wird. Wenn in der Spalte überwiegend Zahlen vorkommen, sortiert der Browser als Zahlen, die einzelnen Zeilen, in denen z. B. ? drinstehen landen ganz oben. Ich habe Iceweazel (ähnlich wie Firefox, ich nehme an, da ist es auch so, oder?). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 31. Mai 2015 (CEST)
Ja, wird "normal" richtig sortiert — solange niemand 100 Jahre oder mehr ist, dann nämlich kommen erst die 100er und dann kommen die Jüngeren, die sind dann wieder sauber aufsteigend. Also solange zweistellige und nur zweistellige drinnen sind, ist alles okay. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 31. Mai 2015 (CEST)
Welchen Browser benutzt Du? Meiner sortiert korrekt 99 vor 100 und auch z. B. 10,7 zwischen 10 und 11. Wenn Du z. B. auf Wikipedia:Statistik der Biografien#Herkunft nach Frauenanteil sortieren läßt, funktioniert es da? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
Funktioniert bei mir auch. Wenn ich aber drei Zeilen wie
| Test
|style="text-align:right"| unbekannt
|style="text-align:right"| --,- %
|-
in die Tabelle einfüge (und die Vorschau bemühe), dann wird textuell und nicht numerisch sortiert. Genau das, was im Nekrolog auch passiert, weil dort ein paar Einträge mit nichtnumerischen Werten drinnen sind. Übrigens Seamonkey. Hab schnell Firefox probiert, gleicher Effekt. --Wurgl (Diskussion) 06:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Quelltext nach beliebigen Zeichenketten durchsuchen[Bearbeiten]

Wie kann man nach beliebigen Zeichenketten im Quelltext suchen, beispielsweise nach style="-moz-column-count:2? --Harry Canyon (Diskussion) 17:37, 30. Mai 2015 (CEST)

Suche nach insource:"style=moz-column-count:2". --APPER\☺☹ 17:40, 30. Mai 2015 (CEST)
Ah, super, danke! Spricht eigentlich etwas dagegen <div style="-moz-column-count:2; column-count:2;"> </div> gegen
<div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;"> </div> auszutauschen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:51, 30. Mai 2015 (CEST)
Nein, column-width ist sogar vorzuziehen. Ich glaube, column-count wurde von den Browsern eher unterstützt, weshalb sich das überall noch hält, aber column-width ist die sinnvollere Wahl hinsichtlich unterschiedlich großer Geräte. Ob 35em richtig ist, hängt aber sicher auch vom konkreten Fall ab. --APPER\☺☹ 18:09, 30. Mai 2015 (CEST)
35em scheint die optimale Lösung bei Filmografien zu sein und wie du schon schreibst, unterstützt es die verschiedensten Geräte und mittlerweile auch Browser. Gleiches scheint auch als Ersatz für width="100%" align="center" | width="50%" valign="top" zu gelten. --Harry Canyon (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Link auf Kategorien als "Siehe auch"?[Bearbeiten]

Im Abschnitt Festplattenlaufwerk#Hersteller hat ein Autor nach der Auflistung der (wenigen verbliebenen) und der ehemaligen Hersteller einen Verweis „Siehe auch Kategorie:Ehemaliger Festplatten-Hersteller“ eingefügt. Sieht ganz praktisch aus, aber ich frage mich, ob das Kategoriensystem dafür gedacht ist. Unter WP:Kategorien habe ich dazu nichts gefunden.--Wosch21149 (Diskussion) 19:20, 30. Mai 2015 (CEST)

Unter Hilfe:Kategorien steht zur Verlinkung von Kategorien im normalen Text (nach dem Muster [[:Kategorie:Frau]]): „Solche Links in den Kategorie-Namensraum sind aus dem Artikel-Namensraum normalerweise nicht erwünscht.“ (Hervorhebung durch mich) Das heißt im Umkehrschluss, sie sind nicht generell verboten. Wenn es (wie in deinem Beispiel) dem Leser einen Mehrwert bietet, spricht also nichts dagegen, das so zu machen. --Mangomix 🍸 20:35, 30. Mai 2015 (CEST)
OK, danke! --Wosch21149 (Diskussion) 20:46, 30. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 02:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Graph-Addon und kommutative Diagramme[Bearbeiten]

Hallo,

ist es technisch möglich mit dem Graph-Addon für Wikipedia kommutative Diagramme zu erstellen? Viele Grüße--Christian1985 (Disk) 22:26, 30. Mai 2015 (CEST)

31. Mai 2015[Bearbeiten]

Luftbilder vom Geoportal Berlin werden kaum genutzt - warum nicht?[Bearbeiten]

Hi, warum werden Bilder des Geoportal Berlin kaum genutzt? Würde sich doch sicherlich für ein paar hundert oder gar tausend Artikel anbieten schöne Luftbilder einzubinden. Warum wird das kaum gemacht? --Nattr (Diskussion) 00:08, 31. Mai 2015 (CEST)

24 Bilder, die sich für tausend Artikel eignen? Bist du dir da sicher? --JLKiel(D) 00:11, 31. Mai 2015 (CEST)
Nein, tausende Bilder die man vom Geoportal Berlin runterladen könnte, hier hochladen und dann in Artikel einbinden könnte. Tut mir Leid wenn das falsch rüberkam, genauer meine ich also nicht die Bilder in der Kategorie, sondern die möglichen Dateien, die von dieser Seite raus erstellt werden könnten. Wenn hochauflösende Luftbilder von ganz Berlin genutzt werden können, dann bietet das doch so seine Möglichkeiten... --Nattr (Diskussion) 00:25, 31. Mai 2015 (CEST)
Dann liegt das vielleicht einfach daran, dass kaum jemand von dieser Möglichkeit weiß? --JLKiel(D) 00:28, 31. Mai 2015 (CEST)
Feine Sache, danke für den Hinweis Nattr. Bin selbst hin und wieder in OpenStreetMap unterwegs, um mir bekannte Gegenden zu vervollständigen. Die historischen und topografischen Karten sind eine tolle Hilfe und bestimmt für Wikipedia ebenfalls sehr interessant. Vielleicht sollte man in einem kleinen Artikel im Kurier auf diese Datenbank hinweisen. --Harry Canyon (Diskussion) 06:37, 31. Mai 2015 (CEST)
Ich vermute mal, dass neben der Tatsache, dass kaum jemand davon weiß, auch ein anderer Nachteil daran schuld ist. Durch den Geohack hat man die Möglichkeit, auf eine Vielzahl von Karten- und Luftbildangeboten zurückzugreifen, die auch noch regelmäßig aktualisiert werden, ohne dass man sich darum kümmern muss. Das ist bei hier hochgeladenen Dateien von Geoportalen nicht gegeben. NNW 11:43, 31. Mai 2015 (CEST)
Die Benutzeroberfläche ist auch eher suboptimal. Schön wäre es erst mal den Bereich auszuwählen um dann mit der Einstellung die Karten durch zu gehen. Falls das über die Straßen/Hausnummereingabe geht ich hab es nicht hingekriegt. Hab unten nach dem Kurfürstendamm und oben nach dem Brandenburger Tor gesucht. Die Bereichseingabe in der Miniübersichtskarte ist auch sehr treffsicher. Mich animiert das nicht da länger zu suchen. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:35, 31. Mai 2015 (CEST)

Fehler in der mobilen Version (Android)[Bearbeiten]

In der mobilen Version (Android App) wird beim Artikel Fahrzeug- und Motoren-Werke ein Fehler angezeigt, näheres hab ich auch schon auf der Diskussionsseite angesprochen. Verfügt jemand das Wissen, wie man diesen Fehler korrigieren kann? --U-koehl (Diskussion) 20:30, 30. Mai 2015 (CEST) --U-koehl (Diskussion) 11:10, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich hab's geändert. Wenn die jetzige Bezeichnung auch nicht passt, kannst du sie hier ändern. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 11:19, 31. Mai 2015 (CEST)
Vielen Dank --217.86.3.233 11:45, 31. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 02:33, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sind Spoiler erlaubt bzw. gewollt?[Bearbeiten]

Hallo,

im Artikel Metaron wird/wurde der Plott von der Serie Supernatural aufgelöst. Ist so etwas erlaubt bzw. gewollt?

--2003:7A:2801:BE01:B48D:206D:F194:DFEE 17:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Ja, siehe Wikipedia:Spoilerwarnung. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:29, 31. Mai 2015 (CEST)
Wobei es umutieren umstritten ist, wenn auf anderen Seiten gespoilert wird. Wir hatten das mal in einem SchauspielerArtikel in dem sinngemäß stand: mit dem Tod der von ihm dargestellten Figur schied er in der letzten Folge der Xten aus der Serie aus. Es ist natürlich suboptimal wenn man irgendwo in der Wikipedia einen Artikel liest und dann gespoilert wird. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:01, 1. Jun. 2015 (CEST)
"umutieren"? --Digamma (Diskussion) 21:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
sorry, T9 im Tablet wird jetzt abgeschaltet. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
Service: Es geht um den Abschnitt „Populäre Rezeptionen“ in Metatron. Finde ich persönlich hier trotz Wikipedia:Spoilerwarnung unnötig ausführlich. Wenn dort schon ein Abschnitt sein soll, würden mMn kurze Hinweise genügen, dass der Engel in den genannten Werken als Figur auftritt. Seine genaue Rolle kann man ja dann in den jeweiligen Artikeln nachlesen. -- HilberTraum (d, m) 21:41, 1. Jun. 2015 (CEST)
Sehe ich anderes, und finde es hilfreich, schon im Artikel Metatron zu erfahren, welche Rollen der Engel in verschiedenen Werken übernimmt. Hier geht’s um Wissen, nicht darum, potenziellen Lesern oder Zuschauern die Spannung zu erhalten. Wer gerade eine Serie schaut oder ein Buch liest, und partout nichts über das zukünftige Plot erfahren möchte, der wird wohl kaum die einzelnen Charaktere in der Wikipedia nachschlagen. --Mangomix 🍸 22:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Verlorene Sitzungsdaten[Bearbeiten]

Ich bekomme in den letzten Tagen häufig die Nachricht, dass die Sitzungsdaten verlorengegangen seien. Drei Fragen dazu:

  • Ist das der Zustand, der früher mal (ich erinnere mich nicht, bis wann) dazu führte, dass man Beiträge als IP speicherte, weil man „rausgeflogen war“, also plötzlich nicht mehr eingeloggt?
  • Warum bin ich aber doch nicht wirklich ausgeloggt, denn im nächsten Moment findet der Rechner die Sitzungsdaten offenbar wieder? (Meist hilft ein Aktualisieren des Browsers.)
  • An welchem Rad kann ich drehen, um die Situation zu verbessern?

Anka ☺☻Wau! 17:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Siehe weiter oben #Deine Bearbeitung konnte nicht gespeichert werden, da Sitzungsdaten verloren gegangen sind.... Geht schon eine Weile so und es scheint niemand eine Lösung zu kennen. XenonX3 – () 17:43, 31. Mai 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 02:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Wer hilft?[Bearbeiten]

Der Artikel "envivas" wurde heute gelöscht. Danach hatte ich dem löschenden Admin vorgeschlagen, die Seite in meinen BNR zu kopieren, weil ich den Text in einem anderen Artikel unterbringen möchte. Das hat er aber durch die Löschung der Löschdiskussion offenbar gar nicht mitbekommen. Wer war der Artikel-Löscher? Oder kann diesen Transfer ein anderer Admin bewerkstelligen? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:11, 31. Mai 2015 (CEST)

Meinst du Benutzer:Dr.cueppers/Envivas Krankenversicherung? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:14, 31. Mai 2015 (CEST)
Hurra, ist ja doch schon passiert - hatte ich gar nicht mitbekommen. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Lizenzkonforme Nutzung unser Artikel durch Autor "Heinz Duthel"?[Bearbeiten]

Siehe Bücher von Heinz Duthel https://www.google.at/search?hl=de&tbo=p&tbm=bks&q=inauthor:%22Heinz+Duthel%22

Hat jemand die Möglichkeit nachzuprüfen, ob unsere Artikel in seinen Büchern lizenzkonform verwendet werden? Ich kann da abgesehen von 1:1 Kopien unserer Artikel keine Lizenzhinweise finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  22:39, 31. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Allgemein gilt Wikipedia:Weiternutzung, Anlaufstelle für solche Fragen ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel bzw. für Bücher Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Print. Dabei sind auf jeden Fall die Hinweise zu beachten. --FeddaHeiko 02:52, 2. Jun. 2015 (CEST)

1. Juni 2015[Bearbeiten]

Position der Weblinks zu Schwesterprojekten[Bearbeiten]

Irgendwo hatte ich mal gelesen, dass unter dem Abschnitt Weblinks die Links auf Schwesterprojekte wie Commons als erstes aufgezählt werden sollen, finde den Hinweis aber nicht mehr. --Harry Canyon (Diskussion) 03:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 03:19, 1. Jun. 2015 (CEST)
Danke dir Stefan. Gesucht hatte ich den Hinweis zuerst unter Wikipedia:Weblinks. Hilfreich wäre es, wenn dort einen Hinweis auf die Position der Weblinks zu Schwesterprojekten stehen würde. --Harry Canyon (Diskussion) 03:27, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe das dort mal klarer formuliert. Grüße, --Stefan »Στέφανος«⸘…‽ 12:32, 1. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Checkerboy WikiCon-Logo Dresden 2015.svg 02:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Was ist das ?[Bearbeiten]

Hier auf der Seite befindet sich eine "dimensionssprengende" Tabelle. Ganz oben auf der Seite - wenn man nach rechts scrollt - erscheint im "Leerraum" ein grafisches "Dings". Was ist das? Und wie kann ich es entfernen? GEEZER … nil nisi bene 08:26, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das grafische "Dings" (Du meinst die oben/unten Doppelpfeilspitze?) dient zur Sortierung der Tabelle nach diesem Spalteninhalt (einfach mal draufklicken). Ich habe Dir mal in das Lemma mit dem längsten Namen einen weichen Trennstrich eingebaut, das macht die Spalte etwas schmäler. Ggf. musst Du noch weitere ergänzen. Falls gewünscht, kannst Du die einzelnen Spaltenbreiten auch fix festlegen, dann werden überlange Lemmata einfach irgendwo umgebrochen.--Mabschaaf 08:36, 1. Jun. 2015 (CEST)
Thx. Nein, ich meine GANZ OBEN RECHTS auf der Seite (jenseits des bläulichgrauen Hintergrunds, also "im Weissen") - so eine Art grauer Balken oder Kristall (die Tabelle sieht man dann garnicht). GEEZER … nil nisi bene 08:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe da nichts. Mach doch mal ein Bildschirmfoto. --Harry Canyon (Diskussion) 09:02, 1. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Das ist das Hintergundbild, das (bei monobook) bei allen BNR, WNR, ... Seiten benutzt wird. Soll, glaub ich, ein stilisiertes aufgeschlagenes Buch darstellen. --JuTa 09:05, 1. Jun. 2015 (CEST)
Danke. Das muss es sein. ich habe ein anderes "Aussehen" gewählt - und da war es weg.
Ein aufgeschlagenes Buch! Wer kommt denn auch auf so eine Idee ...!?! GEEZER … nil nisi bene 09:30, 1. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GEEZER … nil nisi bene 09:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Karten in ortsbezogenen Artikeln[Bearbeiten]

In jedem ortsbezogenen Wikipedia-Artikel findet man oben rechts einen Link „Karte“. Ein Klick öffnet die OpenStreetMap-Karte und zeigt dort den Ort mit einem Marker hervorgehoben. Alle Wikipedia-Artikel „in der Nähe“ werden auf der Karte ebenfalls mit einem Marker bezeichnet.
So sollte es sein. Warum werden aber nicht die Wikipedia-Artikel der Stadtteile von Neustadt bei Coburg angezeigt (z.B Thann, Meilschnitz, Haarbrücken, usw. ), obwohl es diese alle seit ein paar Monaten gibt? --Störfix (Diskussion) 12:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ist das nicht eher ein OSM-Problem und keines der Wikipedia? --El Kael ★ 20:30, 1. Jun. 2015 (CEST) Keine Ahnung. Nevermind. --El Kael ★ 20:33, 1. Jun. 2015 (CEST)
Es dauert immer eine Weile bis die Links in der Karte auftauchen. 9 Monate wie bei Haarbrücken (den ich mir als Beispiel angeschaut habe) erscheint mir doch sehr lang. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:41, 1. Jun. 2015 (CEST)

Meinungsfrage zu Meinugsbildern (Automatismus)[Bearbeiten]

Hallo, ich wollte mal einen kleinen Meinungs-Check machen, ob für eine bestimmte Funktionalität Bedarf bestünde, uzw. bei Abstimmungen/Votings wäre es (mittels JavaScript, daher einem Gadget) möglich diese mittels einem Klick (für den jeweiligen Abstimmenden) zu erledigen. Bei entspr. Überschrift erscheinen automatisch zwei Button für pro und contra, die Seite muss nicht zum Bearbeiten (in dem Sinne) geöffnet werden. Wäre das für die Masse sinnvoll oder nicht? Ich frage auch deshalb weil ein entspr., fast fertiges Script existiert (es würde auch ein kleines Popup erscheinen für einen evtl. kleinen Kommentar). User: Perhelion  21:36, 1. Jun. 2015 (CEST)

Klingt ganz praktisch. Vor allem, wenn es mit weiterer Funktionalität gekoppelt werden könnte wie einem Check von Doppelabstimmungen oder einer Begrenzung oder automatischen Formatierung von Kommentaren. Aber die Abstimmungsseiten müssten ja weiter auch „wie gehabt“ editierbar sein, z. B. wenn JavaScript deaktiviert ist, und die Abstimmung mit dem Tool bliebe technisch gesehen ein regulärer Edit (der z. B. auf der Beitragsliste erscheint), richtig?--Mangomix 🍸 22:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
Richtig, ein regulärer Edit, bei deaktiviertem JS bleibt natürlich alles wie gehabt. Danke schon mal (und auch an Kritzolina) PS: Sowas würde dann natürlich auch vermieden. User: Perhelion  22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)
Wieso Buttons für Pro und Kontra? Die haben eigene Überschriften, bei der jeweiligen Überschrift den Button zu klicken sollte praktischer sein. Im Prinzip wie das Script für Erledigt-Bausteine (irgendwo in Fliegelflagel drin), nur eben mit anderem Text. --mfb (Diskussion) 22:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
Aja genau, entspr. bei der jeweiligen Überschrift (evtl. gibt es auch Abstimmungen wo beides unter einer Überschrift läuft). Eigtl. müsste es hier auch schon so ein ähnliches Gadget für Löschdiskussionen geben⁉ User: Perhelion  23:06, 1. Jun. 2015 (CEST)
eine Löschdiskussion ist keine Löschabstimmung. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
Das war ein Vergleich zur grundlegend selben Mechanik des Scriptes, nicht das dort dieselben Vorlagen/Texte eingefügt werden. Tatsächlich habe ich hier in De kein solches Script gefunden. Erledigen die Admins hier tatsächliches alles per Hand⁇ User: Perhelion  13:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Skript klingt sehr interessant. Blendet es ein Formular ein, oder erscheint neben den Zwischenüberschriften ein Button, der die Signatur einfügt (in der Handhabung ähnlich wie HotCat)? --Chewbacca2205 (D) 17:54, 2. Jun. 2015 (CEST)

Fehler in Firefox[Bearbeiten]

"Fehler: Gesicherte Verbindung fehlgeschlagen
Ein Fehler ist während einer Verbindung mit de.wikipedia.org aufgetreten. Die OCSP-Antwort enthält veraltete Informationen. (Fehlercode: sec_error_ocsp_old_response)
Die Website kann nicht angezeigt werden, da die Authentizität der erhaltenen Daten nicht verifiziert werden konnte.
Kontaktieren Sie bitte den Inhaber der Website, um ihn über dieses Problem zu informieren."

Kommt seit dem letzten Rechnerneustart beim Aufrufen sämtlicher Wikipediaseiten (de, en, commons usw.) nur unter Firefox. Chrome funktioniert einwandfrei. Geändert habe ich nix, muss also etwas serverseitiges sein... --Ali1610 (Diskussion) 23:05, 1. Jun. 2015 (CEST)

Schon Cookies/Cache gelöscht? User: Perhelion  23:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
Ja. Keine Änderung... --Ali1610 (Diskussion) 23:09, 1. Jun. 2015 (CEST)
Kontrollier mal das Datum deines Rechners ganz rechts unten. Hatten wir vor Kurzem, find ich aber gerade nicht wieder. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:10, 1. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Ist deine Systemzeit richtig eingestellt? Ich frage wg. WP:AU#Wikipedia geht nicht mehr … Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:11, 1. Jun. 2015 (CEST)
Interessant, Fehler gefunden. Warum stand das Systemdatum auf einmal auf dem 10. Juni (korrekte Uhrzeit)? oO Das erkärt auch, wieso mein Rechner das eigentlich für freitags geplante Backup heute schon gemacht hat. Danke für den Hinweis. Und nein, einen Trojaner erwarte ich bei meinem Surfverhalten und meinen PC-Kenntnissen eigentlich nicht, ein Suchlauf mit KIS2015 läuft gerade. Merkwürdig ist es trotzdem... --Ali1610 (Diskussion) 23:18, 1. Jun. 2015 (CEST)
Manipulation der Systemzeit wurde schon als Angriffsvektor von Maleware benutzt, weil dies bei so mancher Software wenig getestete Bugs aufschlagen lässt. Würde empfehlen das System mal gründlich zu durchleuchten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺ Defekte URLs - Hilfe gesucht  23:25, 1. Jun. 2015 (CEST)

2. Juni 2015[Bearbeiten]

Wie Weiterleitung auf Lemma mit Umlaut umgehen?[Bearbeiten]

Ich will eine Weiterleitung anlegen für Thumen (ein kleiner Teilort des Ortsteils Schlachters der Gemeinde Sigmarszell) auf das Hauptlemma Sigmarszell. Bei Eingabe von Thumen werde ich aber immer automatisch auf das bestehende sachfremde Lemma Thümen weitergeleitet. Wie kann man diesen Bug abstellen/umgehen? 176.2.4.161 00:21, 2. Jun. 2015 (CEST) Ah, ich habs entdeckt, mit der Volltextsuche funktioniert es. 176.2.4.161 00:27, 2. Jun. 2015 (CEST)

Für das nächste Mal: Wenn du "Thumen" eingibst und auf "Sigmarszell" landest, steht unter der Überschrift "(Weitergeleitet von Thumen)". Wenn du da draufklickst, landest du auf "Thumen" ohne weitergeleitet zu werden. --FeddaHeiko 01:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
Für das nächste Mal: Erst genau lesen, was die Fragesteller schreiben. Thumen habe ich inzwischen ja selbst angelegt. Bei Versuchen, dies über die normale Eingabe zu tun, wurde ich aber direkt auf das Lemma Thümen geleitet, das selbst eine Weiterleitung auf "Thümen (Adelsgeschlecht)" ist. Unter dieser Überschrift stand aber eben nicht "(Weitergeleitet von Thumen)", sondern "(Weitergeleitet von Thümen)", obwohl ich gar nicht "Thümen", sondern "Thumen" eingegeben hatte. Da hilft auch ein draufklicken nichts, von "Thümen" kommt man nicht zurück auf "Thumen". 176.0.6.140 10:16, 2. Jun. 2015 (CEST)
Habe mal versucht das nachzuvollziehen. Wan man über das Suchefeld rechts oben etwas eingibt (Bosewicht), dann wird man weitergeleitet auf Bösewicht. Wenn ich allerdings in der Adresszeile http://de.wikipedia.org/wiki/Bosewicht eingebe, kann ich direkt den Artikel anlegen. --94.219.124.129 12:43, 2. Jun. 2015 (CEST)

Premierminister von Victoria[Bearbeiten]

Hallo. Ich würde gerne die Liste der Premierminister von Victoria mit en:Premier of Victoria verknüpfen. Wenn ich das mache kommt folgende Fehlermeldung: The link enwiki:Premier of Victoria is already used by item Premier of Victoria (Q13527909). You may remove it from Premier of Victoria (Q13527909) if it does not belong there or merge the items if they are about the exact same topic. Ich weiß nicht was ich damit anfangen soll und wie ich da was removen oder mergen kann. Wäre schön wenn mir jemand sagen könnte woran es hängt. Gruß--Intimidator (Diskussion) 00:45, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass es bereits 2 verschiedene WikiData-Objekte gibt: Q13527909 und Q1550290. Diese kann man jetzt aber nicht einfach mergen (=zusammenlegen), da es im franz. Wiki anscheinend 2 Seiten gibt: Eine allgemeine über der Premierminister von Victoria (fr:Premier ministre du Victoria) und einen Listenartikel (fr:Liste des Premiers ministres du Victoria). Dass "unser" Listenartikel mit dem franz. Listenartikel verlinkt ist, scheint mir richtig zu sein. Zun Rest kann ich nichts sagen --FeddaHeiko 02:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ja das war mir aufgefallen, die Franzosen haben zwei Artikel, einen für das Amt und einen für die Amtsträger. Im englischen und im deutschen gibt es nur einen Artikel für Beides. Hier liegt also der Hase im Pfeffer. Aber bei aller Liebe, es mag ja korrekt sein die deutsche Liste mit der französichen zu verlinken, trotzdem halte ich diesen Zustand für unhaltbar. Englisch sollte die erste Fremdsprache sein, gerade bei einem australischen Thema. Und momentan gibt es weder im Englischen einen Link zum Deutschen noch umgekehrt. Ich denke ich werde mal versuchen den Link nach Frankreich zu kappen wenn hier kein größerer Widerspruch kommt. Dann wäre ja neben dem korrekten englischen Artikel immer noch auf den französischen Artikel zum Amt verlinkt von dem aus man sich zur französischen Liste weiterhangel kann. Aber Danke schonmal für die Hilfe.--Intimidator (Diskussion) 02:34, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nein, das ist falsch. Liste der Premierminister von Victoria gehört zu fr:Liste des Premiers ministres du Victoria, das ist halt so. Und fr:Premier ministre du Victoria gehört zu en:Premier of Victoria. Das wir keinen Artikel Premierminister von Victoria haben, ist ein „Fehler“ hierzupedia. Auf Wikidata revertiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 21:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
Das Macht aber überhaupt keinen Sinn. Dem Leser der deutschen Wikipedia wird so der Link zur Englischen verwehrt und umgekehrt, nur aus dem Grund das es bei den Franzosen passt. Während in meiner Variante die französische Liste über den Link zum französischen Amtsartikel problemlos auffindbar ist. Ich halte das so für einen Schildbürgerstreich. Weitere Meinungen sind dringend erbeten.--Intimidator (Diskussion) 00:56, 3. Jun. 2015 (CEST)

an wen kann man sich wenden, wenn man[Bearbeiten]

eine freiwillige CU-überprüfung haben möchte? grund: unberechtigte unterstellung, als IP editiert zu haben...

lg, ulli.p, aka Benutzer:Najadenn aka Benutzer:NBarchiv --89.0.169.199 02:18, 2. Jun. 2015 (CEST) (netcologne-IP)

Meines Wissens geht das gar nicht, laut Regel gilt das negative Ergebnis einer Checkuserprüfung nicht als Entlastung. Allerdings bist du sowieso nicht verpflichtet, den Vorwurf zu widerlegen, sondern der Beschuldiger muß ihn beweisen. Insofern sei ganz entspannt, wenn der Vorwurf nicht zutrifft, die Beweislast liegt nicht bei dir.
Freundliche Grüße, AgathenonVeveLegba.svg 09:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Linkspam oder sinnvoller Link?[Bearbeiten]

Eine IP setzt massenhaft Links zur Website fliegerweb.com in einschlägigen Lemmata. Ich kann nicht beurteilen, ob dieser Link Sinn ergibt oder ob er durchweg zurückgesetzt werden sollte. Daher bitte mal andere draufschauen. --Scooter Backstage 09:05, 2. Jun. 2015 (CEST)

Soderbares Zeug. Schaut euch mal die Bildquellen an, die sollen aus einem Privatarchiv des Autoren stammen. Das scheint aber eher eine Sammlung sehr unterschiedlicher Herkunft zu sein. Mithin sind mindestens die Bilder auch die historischen nicht gescheit zu mit Quellen versehen. Es ist die Webbräsenz eines Schweizer Hobby-Verlag. Mir scheint das Linkspam zu sein.--Elektrofisch (Diskussion) 09:30, 2. Jun. 2015 (CEST)
Die Bildrechte auf externen Seiten interessieren uns nicht. Wir sollten fragen, ob das weiterführende Informationen sind, was mir in Stichproben so scheint. --Pölkkyposkisolisti 09:40, 2. Jun. 2015 (CEST)
„Die Bildrechte auf externen Seiten interessieren uns nicht.“ – wie bitte? Yellowcard (D.) 10:28, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nein, das interessiert uns nicht. Willst du kontrollieren, ob die FAZ wirklich die Rechte an ihren Bildern hat? Wikipedia ist doch keine Internetpolizei. Willst du kontrollieren, ob da alles "stimmt"? Pablo_Picasso#Abbildungen - das geht uns nichts an! --Pölkkyposkisolisti 10:43, 2. Jun. 2015 (CEST)
Es geht uns etwas an, wenn die Seite hier verlinkt wird. Wir verlinken (möglichst) nur zu seriösen Seiten. Das heißt nicht, dass man jedes Bild kontrollieren muss, aber bei großen Zweifeln bei vielen Bildern sollte von einem Link abgesehen werden. --mfb (Diskussion) 10:50, 2. Jun. 2015 (CEST)
Natürlich haben wir nicht die Aufgabe, Bildrechte auf externen Seiten zu prüfen. Wenn uns aber klar ist, dass dort mit sehr hoher Sicherheit Urheberrechtsverletzungen begangen werden, ist uns das natürlich nicht egal. Lektüretipp: WP:Weblinks, Einzelrichtlinien, Punkt 7. Das hat natürlich nichts damit zu tun, dass wir jetzt anfangen würden, proaktiv Bildrechte zu prüfen. Yellowcard (D.) 10:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
Dann lösche mal schnell den ganzen Absatz bei Picasso, das sind nämlich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsverletzungen. Sicherer als das, was hier angesprochen wird. Wir wissen nicht, wie es mit den Bildrechten auf dieser Schweizer Seite steht und es geht uns nichts an. Das hat nichts mit Seriosität zu tun, zumal die Rechtslage in der Schweiz auch etwas anders als in D ist --Pölkkyposkisolisti 11:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
„Wir wissen es nicht.“ ist aber etwas anderes als „Die Rechtslage ist uns egal.“ Ich hab keine Ahnung, ob die Websites mit den Picasso-Bildern URVs sind, vielleicht haben diese Websites – immerhin alle auf Picasso fokussierte Websites – ja eine Nutzungserlaubnis? Wenn aber bekannt wird, dass es sich dabei definitiv um URVs handelt, sollte man die Links entfernen, ja. Yellowcard (D.) 12:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
Es wird aber viel schwieriger, bei dieser Schweizer Seite Urheber zu bestimmen, um URV nachzuweisen als bei Picasso. Und bis dahin ist es nichts als eine Behauptung. Die uns weder zusteht noch zu interessieren hat. Ganz Facebook ist eine URV und wird verlinkt. Alles von Beuth ist Schutzrechtsberühmung und wird verlinkt. Die Liste ist endlos. es gibt keinen Grund, das nun gerade bei dieser einen Seite anders zu handhaben. Und es hat uns egal zu sein, wie die Rechtslage ist. --Pölkkyposkisolisti 13:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe keine Lust und halte es nicht für sinnvoll, URVs externer Seiten aktiv zu recherchieren. Ich stolpere bloß über Deinen Satz, dass uns das Urheberrecht auf externen Seiten egal sei. Das stimmt nicht. Wenn Links definitiv auf rechtswidrige Inhalte zeigen, entsprechen diese Links nicht mehr WP:Web und wären zu entfernen. Solange sich alles im Bereich der Spekulation bewegt, muss kein Link entfernt werden. "Ganz Facebook ist eine URV" ist Unsinn, der Satz zum Beuth sowieso (erstens sehen das einige Gerichte nunmal anders als Du, da hilft vehementes Bestreiten nichts; zum anderen ist eine Schutzrechtsberühmung an sich nur sehr selten rechtswidrig). Yellowcard (D.) 14:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
eine Schutzrechtsberühmung ist an sich immer "rechtswidrig", nur hat die eher von der Lobby der kommerziellen Rechteinhaber getriebene Gesetzgeber leider keine gleichgewichtige Bestrafung von Urheberrechtsverstößen in Form einer Urheberrechtsberühmung geschaffen, um diese angemessen zu ahnden. - andy_king50 (Diskussion) 20:57, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ohne das jetzt in eine akademische Diskussion abdriften lassen zu wollen: Gegen welches Recht verstoße ich denn, wenn ich als Privatperson gegenüber Dir als Privatperson behaupte, das (in Wahrheit schon gemeinfreie) Foto sei nicht gemeinfrei? Yellowcard (D.) 21:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Farbliche Hervorherbung von Akzenten[Bearbeiten]

Gibt es eine Möglichkeit, Akzente farblich hervorzuheben, ohne hierfür extra eine Grafik zu erzeugen? Ich zeige das Problem mal an einem Beispiel. In dem folgenden hebräischen Wort sollen zwei Zeichen hervorgehoben werden:

דָּבָ֓ר׀

Die hebräische Zeichenfolge besteht aus den folgenden Unicode-Zeichen:

  • U+05D3 DALET
  • U+05B8 POINT_QAMATS
  • U+05BC POINT_DEGESH_OR_MAPIQ
  • U+05D1 BET
  • U+05B8 POINT_QAMATS
  • U+0593 SHALSHELET
  • U+05E8 RESH
  • U+05C0 PASEQ

Farblich hervorgehoben hätte ich jetzt gerne das Shalshelet und das abschließende Paseq. Das Shalshelet ist die Zickzacklinie über den mittleren Buchstaben, der Paseq der senkrechte Strich am Ende. Und vielleicht noch eine Anfrage im Anschluss. Der Text erscheint für mich ohne Serifen. Für die hebräischen Zeichen gibt es auch Fonts mit Serifen. Gibt es eine Möglichkeit hier zu wechseln? Vielen Dank für Eure Unterstützung. --AFBorchertD/B 10:25, 2. Jun. 2015 (CEST)

Serifen sind kein Problem (Installation eines entsprechenden Fonts vorausgesetzt, aber für die Farbe musst du die einzelnen Teilzeichen evt. aufdröseln, was etwa in einem Artikeltext ziemlich hässlich wäre, und selbst dann klappt es in meinem schnellen Test bei mir nur halb (Paseq grün, aber Shalshelet nicht rot):
Ohne Hervorhebung: דָּבָ֓ר׀
Farbe: דָּבָ֓ר׀
Serifen: דָּבָ֓ר׀
--YMS (Diskussion) 10:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
Wow, vielen vielen Dank für die farbliche Hervorhebung! Nur bezüglich der Serifen sehe ich keinen Unterschied. Interessanterweise geht es mit Times New Roman, aber dann ist das Shalshelet nach links verrutscht: דָּבָ֓ר׀ Viele Grüße, AFBorchertD/B 11:00, 2. Jun. 2015 (CEST)
Ich sehe gerade, dass die einzelnen Browser das völlig unterschiedlich darstellen. Beim Firefox sehe ich bei Dir den richtigen Schriftschnitt mit Serifen, nur bei Safari nicht. Und nur beim Safari verrutscht das Shalshelet. Dafür liefert der Firefox bei Times New Roman keine Serifen. Eine verwirrende Welt. Viele Grüße, AFBorchertD/B 11:06, 2. Jun. 2015 (CEST)
Und bemerkenswerter Weise ist das Shelshelet beim Firefox nicht mehr farbig, nur noch der Paseq. Rätselhaft. --AFBorchertD/B 11:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
Mein Füchschen zeigt beide Farben an und auch die Serifen. Das Zickzack zeigt bei mir auf das hintere Ende vom Buchstaben. --94.219.124.129 12:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Banking => Querneigung[Bearbeiten]

Warum leitet Banking auf Querneigung weiter? Ich sehe in Banking, wie sicherlich die meisten, einen Begriff aus dem Bankwesen. --176.4.79.16 12:56, 2. Jun. 2015 (CEST)

Banking als eigenständiges Wort ist mir aber auch unbekannt ich kenne es nur als Online-Banking. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:05, 2. Jun. 2015 (CEST)
Banking wurde von @Pitlane02 angelegt. Viellöeicht hat der ja ne Quelle dazu die man dann gleich in Querneigung verlinken könnte. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
Quelle zu Banking im Bankwesen: http://www.duden.de/rechtschreibung/Banking --176.4.79.16 13:15, 2. Jun. 2015 (CEST)
Hat zwar nur indirekt was miteinander zu tun aber vielleicht war Bankett gemeint? --Pölkkyposkisolisti 13:24, 2. Jun. 2015 (CEST)
Das für "Bankwesen" und "Schräglage" das gleiche Wort verwendet wird, hat sicher nichts zu bedeuten scnr --RobTorgel 13:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
Das kannst du umbiegen, denn von den vielen Bedeutungen von engl. banking kennt der Duden wie oben gesagt nur das Bankwesen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 15:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
(BK) Als jemand, der als 3D-Konstrukteur täglich damit zu tun hat: Banking (Rolling), Pitching und Heading (Yawing) sind die drei Drehungsrichtungen eines orientierten Körpers. Ich glaube, das kommt aus der Flieger- bzw. Seemannssprache (in der Seemannssprache gibts das auch auf deutsch: Rollen, Krängen, Gieren, als Artikel: Roll-Nick-Gier-Winkel; in CAD-Fachbegriffen nur englisch). Gruss --Port(u*o)s 15:26, 2. Jun. 2015 (CEST)
Scheint aber mehr mit Motorsport als mit CAD zu tun zu haben. --Digamma (Diskussion) 22:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Lemma bei verheirateten Frauen[Bearbeiten]

Wir haben hier ein Dilemma mit dem Nachnamen. Ihr Geburtsname Lever und sie war unter diesem Namen Relevanzstiftend beteiligt am knacken von der Enigma. Sie hat jedoch nach dem Krieg geheiratet und dem entsprechend ihren Namen auf Batey geändert und war unter anderem Autorin diverser Bücher. Jetzt wäre es noch gut wenn wir wüssten was das korrekte Lemma für die Frau ist. thx.--Sanandros (Diskussion) 15:01, 2. Jun. 2015 (CEST)

In WP:NK finde ich nichts explitzit dazu, aber in anderen Fällen (z.B. bei Künstlernamen) soll der Name verwendet werden, unter dem die Person am bekanntesten ist. Wenn die Person unter beiden Namen gleichermaßen bekannt ist, liegt es wohl im Ermessen der Autoren, was als Lemma gewählt wird. Wichtig erscheint mir jedenfalls, dass vom jeweils anderen Namen eine Weiterleitung exisitert und der auch gleich in der Einleitung genannt wird, im konkreten Fall also z.B. "Mavis Lillian Lever (verheiratete Batey, * ...)" Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:15, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hermann Gottfried[Bearbeiten]

1. Seite von Hermann Gottfried 2. Ich habe auf diese Seite eine Ergänzung gestern geschrieben. Wann wird dieser Beitrag dort eingetragen? --Bauschen (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Deine Änderung wurde zurückgesetzt, weil ein Beleg dazu fehlt. Trage den bitte bei einer erneuten Einfügung nach, am besten als Einzelnachweis, ersatzweise auch in der Zusammenfassungszeile. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 15:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

subst ohne Substituierung[Bearbeiten]

Was ist hier schief gelaufen? 129.13.72.197 16:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Du hast es irgendwie geschafft, zwischen {{ und subst Sonderzeichen einzufügen, die nicht angezeigt werden. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 16:32, 2. Jun. 2015 (CEST)
tja, irgendwie. --JD {æ} 16:36, 2. Jun. 2015 (CEST)
Du bist selbst ein Troll, da du überall ohne Ahnung deinen Senf dazu geben musst. 85.212.12.134 00:55, 3. Jun. 2015 (CEST)

2x DÜP-Frage[Bearbeiten]

Da Benutzer:Quedel auf meine Wiki-Mail-Frage nicht reagiert, also hier gefragt:

Mir ist nicht klar, was hier das Problem ist:

Beide Fotos stammen von mir. Ich habe sie jeweils vom Original gemacht. Beide Originale sind jeweils weit über 100 Jahre alt und haben zudem keine Schöpfungshöhe.

Was ist also zu tun? Brunswyk (Diskussion) 17:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

@Brunswyk: Du müsstest die Fotos zusätzlich noch unter eine freie Lizenz stellen. Da sie von Dir sind, ist das kein Problem. Du könntest das am einfachsten mittels Zwischenüberschriften lösen: Unterhalb von == Lizenz == einmal === Für das Dokument ===, darunter kommt der jetzige Lizenzbaustein, und einmal === Für das Foto ===, darunter kommt der Lizenzbaustein Deiner Wahl für das Foto. Bei dem Foto bietet sich vielleicht {{Bild-frei}} an, aber wie gesagt, da bist Du in der Wahl frei. Grüße, Yellowcard (D.) 17:23, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Yellowcard: Tut mir leid, ich versteh' kein Wort. Wieso === Für das Dokument ===? Welches "Dokument"? Und "und einmal === Für das Foto ==="? Heißt das 2x: 1x "Dokument" und 1x "Foto"? Begreife ich nicht. Es handelt sich um 2 Fotos. Also: Entweder 2x "Foto" oder meinetwegen 2x "Dokument" (wobei es sich nicht um eins handelt - oder ist jetzt auch noch jedes "Foto" = ein "Dokument"?), aber nicht 2x beides oder 1x das eine und 1x das andere. Und: "darunter kommt der jetzige Lizenzbaustein" - bedeutet das Bild-PD-alt-100 und/oder Bild-PD-Schöpfungshöhe? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:41, 2. Jun. 2015 (CEST)
@Brunswyk: Genau, jede der beiden Dateibeschreibungsseiten könnte anschließend so aussehen:

== Lizenz == === Für das abgebildete Dokument === {{Bild-PD-alt-100}} === Für das Foto === {{Bild-frei}}

(Die Zeilenumbrüche werden nicht korrekt angezeigt). Mit "Dokument" meinte ich das, was die Fotos zeigen; mag also treffendere Namen geben (Buchseite oder so?). Ich hoffe, das war verständlich; sonst kopiere ich das mal direkt in eine der Bildbeschreibungsseiten. Grüße, Yellowcard (D.) 17:48, 2. Jun. 2015 (CEST)
O.K., danke. Habe es jetzt geändert und hoffe, dass jetzt alles konform ist. Bilde ich mir das ein oder war das „früher“ mal weniger umständlich/aufwendig? Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2015 (CEST)
Nicht dass ich wüsste. Sobald zwei verschiebene Ebenen von Bildrechten reinspielen, wird es halt zwangsläufig kompliziert. Dazu kommt, dass die MediaWiki-Software da nicht gerade ihre Stärken ausspielen kann. Wenn man sich dran gewöhnt hat, wird es auch deutlich weniger kompliziert. :) Grüße, Yellowcard (D.) 18:44, 2. Jun. 2015 (CEST)

Überstrich[Bearbeiten]

Früher wurden statt doppelten Konsonanten oft auf auch einfach ein Überstrich z.B. statt NN würde N mit Überstrich geschrieben. Mit welchem Zeichen kann man in Zitaten das heute darstellen. danke K@rl 18:16, 2. Jun. 2015 (CEST)

U+305, z.B. n̅ --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:22, 2. Jun. 2015 (CEST)
danke und gruß K@rl 19:24, 2. Jun. 2015 (CEST)
sorry, steh trotzdem auf dem Schlauch, denn ich kann es nicht einmal nachmachen ;-) ---K@rl 19:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
(siehe Quelltext)--Färber (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2015 (CEST)
danke jetzt ist alles klar und funkt auch --lg K@rl 21:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Färber (Diskussion) 23:06, 2. Jun. 2015 (CEST)

Sprachversionen angeben[Bearbeiten]

Wie ist das nun mit den Sprachversionen? Irgendwie ein Wikidataobjekt einbinden oder einfach die Sprachen eintragen, ein Bot wird es richten oder es ganz lassen, denn das geschieht ganz magisch. --Tommes  22:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

Also wenns um Ivar Frederick Tidestrøm geht... hab unter Wikidata:Q3156258 einfach die deutsche Version eingetragen. DestinyFound (Diskussion) 23:07, 2. Jun. 2015 (CEST)
Habs gesehen, danke. Wie legt man ein solches Objekt an, wenn es noch gar keinen Eintrag in irgendeiner Sprache gibt? --Tommes  23:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
Indem man auf der wikidata-Startseite im linken Menü auf „Ein neues Datenobjekt erstellen“ klickt. Im sich dann öffenden Fenster trägt man die Bezeichnung und Beschreibung ein und speichert, indem man auf „Erstellen“ klickt. Anschließend trägt man im Abschnitt „Wikipedia“ den Link zu deutschen Sprachverseion ein. --JLKiel(D) 23:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
Vielleicht etwas mehr aufpassen als ich, damit du nicht gleich einen sinnlosen Test erstellst... DestinyFound (Diskussion) 23:29, 2. Jun. 2015 (CEST)

https://toolserver.org/~magnus/wikishootme/[Bearbeiten]

Kennt jemand die neue Adresse dieses Tools? Oder gibt es das nicht mehr? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 2. Jun. 2015 (CEST)

??? Ich wurde beim Aufruf deines Links direkt zu https://tools.wmflabs.org/wikishootme/ weitergeleitet … Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:21, 3. Jun. 2015 (CEST)
Sorry, ich hatte die Ausnahme einer Weiterleitung durch FF nicht erlaubt, deshalb gab es Gemecker. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:44, 3. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Ich bekomm dort nur Hinweise auf Wikidata und kann das nicht ändern, das stimmt mit den Artikeln überhaupt nicht überein. Gibt es die alte Version noch? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:54, 3. Jun. 2015 (CEST)

3. Juni 2015[Bearbeiten]