Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06#Abschnittsüberschrift]]

Gesamt­archiv

05. Feb – 13. Feb

"Vandalenspam"

Hallo,
da ich gerade "lustigerweise" in die Situation kam, dass ein von mir eingestellter und mit Literaturquelle versehener Artikel von einer anderen Person mit dem Kommentar "Vandalenspam" wieder gelöscht wurde ([1]), frage ich mich gerade, wo man als IP einen solchen Fall melden kann (im Normalfall bin ich als angemeldeter Nutzer unterwegs). Unter WP:VM ist es deplatziert, ausserdem halbgesperrt - ein einfaches wieder einbauen (wieder mit Quelle) wird wahrscheinlich als Editwar gewertet und mein IP-Account gesperrt. Der entsprechende Benutzer ignoriert die Anfrage zudem (oder ist schlafen gegangen, was mir grad aktuell auch nicht hilft) - imho kann es aber nciht sein, dass die Beiträge von IPs hier einfach wie Schrott weggelöscht werden, selbige dann zudem noch als Vandalen beschimpft werden - obwohl sie ihre Änderungen mit zugänglichen Quellen belegen. Ideen? -- 217.188.103.112 00:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Benutzer hat seinen Fehler eingesehen und deine Version wiederhergestellt (wie du vielleicht schon weißt). Enricopedia ⇄ 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, damit ist der Fall geklärt - der Grundsatz aber nicht, da ich nicht davon ausgehe, dass hier alle so einsichtig sind. Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass eine Reihe von IPs dadurch so den Kaffee aufbekommen, dass wir uns da tatsächlich Trolle züchten. -- 217.188.103.112 00:34, 5. Feb. 2007 (CET)

Nimm es mir nicht übel, aber durch die Schreibfehler hätte ich es eventuell auch als Vandalismus (aber nicht als Spam) angesehen (halt wie "mal schnell irgendwas hingerotzt"). Erst eine Gegenprüfung bei "Eisbär" hätte mich zurückgehalten. - Grundsätzlich halte ich diese Seite hier für ein gutes Medium, weil halt doch Vertreter vieler Fachrichtungen mitlesen und korrigierend eingreifen können. Was bei den Artikeldiskussionen (die eigentlich zuständig wären) mitunter nicht der Fall ist. --Blaubahn 09:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Wäre der gleiche Beitrag aber unter meinem Benutzernamen ergänzt worden, wäre niemand auf die Idee gekommen, ihn als Vandalismus anzusehen - bei den gleichen Vertippern. Imho sind hier schlicht viel zu viele viel zu schnell mit Begriffen wie Vandalismus oder Spam unterwegs und revertieren schlicht schon automatisch IP-Beiträge als solche, auch auf die Gefahr hin, dass hinter selbiger in diesem Fall ein erfahrener Toxikologe oder Biologe hätte stehen können. Mehr als Quellen angeben kann auch eine IP nicht. -- Achim Raschka 10:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Auf der anderen Seite muss man aber auch sehen, dass aktiv die letzten Änderungen zu kontrollieren, insbesondere in Zeiten wo das wenig andere tun, ein ziemlich anstrengender Job ist, bei dem mit steigender Genauigkeit automatisch die Zahl der Diffs sinken muss, die man kontrollieren kann - das führt automatisch zu Fehlern, vielleicht vergleichbar mit auffälligen Typos wie obigen, die man durch die Benutzung der Vorschau auch sehr leicht finden kann. Es muss jedem regulären Benutzer, der aus welchen Gründen auch immer nicht unter seinem Hauptaccount arbeiten möchte, klar sein, dass er, würde er statt als IP mit einem ruhigen Zweitaccount arbeiten, weniger Arbeit für andere erzeugen und gleichzeitig auch anderen Artikeln helfen würde. --Tinz 11:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Das alte Dilemma: was wollen wir heutzutage, nachdem wir einen Bestand von 550000 Artikeln haben? Wir haben nur eine begrenzte Menge an Arbeitskraft für die Eingangskontrolle: entweder lässt man Ergänzungen im Zweifel drin, dann riskiert man aber, dass Fehler eingeschleppt werden oder man löscht Ergänzungen im Zweifel, dann riskiert man, dass ab und zu auch mal eine gute Ergänzung gelöscht wird. Was ist uns jetzt wichtiger bei den Leuten von der Eingangkontrolle: dass sie uns alle Ergänzungen möglichst erhalten, auch wenn falsche dabei sind, oder dass sie auf weitgehendste Fehlerfreiheit achten, auch wenn sie sich dabei irren können? --Markus Mueller 11:36, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja - ohne Wenn und Aber, wobei er vielleicht auch gar nicht geprüft worden wäre, sondern irgendwann stillschweigend (wie im vorliegenden Fall nach dem Eigenrevert) korrigiert. Im vorliegenden Fall war es der erste Edit der IP, es lagen also keine Vergleichsdaten vor, ob sich die IP wirklich mit dem Thema beschäftigt. Nenne es IP-Malus, es ist halt ein schwieriges Geschäft (schau Dir seine und meine Benutzerbeiträge an, wir beschäftigen uns damit), bei dem man auch mal in die Sch* tritt. - Ich meine, dass die Angabe von Quellen nicht zu einer grundsätzlichen Ausnahme von IP-Reverts führen kann, die nur nach Quellenprüfung revertiert werden dürfen (das würde nur die Kreativität von Vandalen steigern). - Das Begründen eines Reverts mit dem bösen V-Wort halte ich für besser, als ein neutrales "Revert" ohne jegliche Begründung (noch schlimmer finde ich diese neue automatische "wurde entfernt"-Formulierung); noch besser wäre vielleicht "V-Verdacht". - Mir ist als weitere/bessere Ansprechpartner-Seite noch das jeweils zuständige Portal eingefallen. Nur denke ich, dass wirkliche IPs eher diese Seite hier finden werden. --Blaubahn 11:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Tatsache, dass eine Quelle angegeben wird, ist für sich allein genommen noch kein Argument, schliesslich kann man idR nicht gleich in die Bib laufen und gegenchecken. Man hätte hier von einem "Good faith"-Edit ausgehen sollen, aber hätte man auch ein Häkchen für "gesichtete Version" machen können? Ich gebe Achim jedoch völlig recht, dass der Edit-Kommentar daneben war. Vielleicht sollte man bei der RC-Patrol öfters mal eine Pause einlegen, wenn man merkt, dass man "heissläuft". Ich spreche da übrigens aus eigener Erfahrung ;-) Gruß, Stefan64 11:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Ein Häkchen für eine gesichtete Version hätte man selbstverständlich setzen könne, da dies nur bedeutet, dass diese Version keinen offensichtlichen Vandalismus enthält. Du meintest wahrscheinlich eher Geprüfte Versionen, dafür wird es so oder so erforderlich sein, die Informationen anhand der angegebenen Quellen zu verifizieren. grüße, HaeB 15:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Nene, ich meinte schon was ich geschrieben habe. Ansonsten bräuchte man jeden Unfug (ausser dem alleroffensichtlichsten fickenfickenficken) ja nur mit einer halbwegs plausibel erfundenen Quellenangabe zu garnieren, und schon würde das brav als "gesichtet" markiert!? Oh-oh, dann werden wir uns künftig kräftig blamieren... Gruß, Stefan64 16:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich bezog mich auf die Definitionen von "gesichtet" und "geprüft", die derzeit geplant sind. Wenn du andere Definitionen bevorzugst, dann solltest du das auf den entsprechenden Seiten vorbringen, nicht hier.

Es ist immerhin wesentlich aufwändiger, sich plausibel klingenden Unfug und eine plausibel klingende Quellenangabe auszudenken als sich nur plausibel klingenden Unfug auszudenken; und andererseits ist es wesentlich einfacher, Fake-Aussagen mit falschen Quellenangaben zu entlarven als Fake-Aussagen ohne Quellenangaben. grüße, HaeB 17:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, das Wort Vandalismus sollte man möglichst sparsam bis gar nicht verwenden beim Revertieren, da ist gar keine Begründung besser: Wirklichen Vandalen mit böser Absicht braucht man das nicht noch zu sagen weil sie es selbst wissen, und Gutmeinende verprellt man, selbst wenn der Revert mit anderer Begrüdung gerechtfertigt wäre. --Tinz 12:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Also ein Fall von "Betriebsblindheit". Bleibt zu hoffen, dass manch einer der "Vandalenjäger" sich diesen Fall mal zu Herzen nimmt und beim nächsten Mal etwas sorgfältiger hinschaut. Sowas ist nämlich deutlich ärgerlicher als ein paar Vertipper oder dass jemand drei Edits statt einem braucht, weil er zu bequem für die Vorschau-Funktion ist - hier ging es nicht darum, dass man anderen Arbeit macht, sondern man greift jemanden persönlich an; dass da eine Entschuldigung erfolgt, ist das Selbstverständlichste der Welt, besser aber wäre es, wenn solche Entgleisungen erst gar nicht passieren. "Wo gehobelt wird, fallen Späne" zählt für mich nicht als Argument. --Proofreader 12:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun mal langsam! Mit der Entschuldigung stimme ich zu, aber Entgleisung ist hier ja wohl fehl am Platz. Es ist ein Fehler der auch schon bei mir aufgetreten ist (hatte 2 Fenster geöffnet und das falsche revertet). Wenn du vor Fehlern gefeit bist, sollst du meine volle Bewunderung bekommen. --Of 13:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Proofreader hat völlig Recht, die Bezeichnung "Entgleisung" trifft es sehr gut. Man weiß nicht, wer hinter der IP steckt, und wenn sich ein Universitätsprofessor, der als Experte mal eben eine Information ergänzen wollte, als spammender Vandale anpöbeln lassen muss, dann kann man den dadurch angerichtete Schaden nicht mit einem "habe ins falsche Fenster geklickt" abtun. Interessant ist übrigens auch die Frage der strafrechtlichen Relevanz solcher Bemerkungen. Ich warte ja nur darauf, dass einer derjenigen Löschkandidaten-Regulars, die die Löschdiskussionen als Gelegenheit zum Dampfablassen mittels möglichst krachlederner Stammtisch-Kommentare sehen, sich eine Strafanzeige wegen Beleidigung bzw. Übler Nachrede ("Selbstdarsteller-Spam") einfängt. Wir hatten bereits den Fall, dass nach ernstzunehmenden rechtlichen Drohungen die Versionsgeschichte eines gesamten LK-Tages bereinigt werden musste. grüße, HaeB 15:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Mann hat sich entschuldigt, hat damit also ja auch selbst eingesehen, dass er sich da im Ton vergriffen hat. Die Entschuldigung wurde angenommen, damit war das in diesem Fall erledigt und ich denke, wir müssen da nicht mit dem Strafrecht ankommen. Dass es aber kein akzeptabler Umgangston ist, jemanden als "Vandalen" zu bezeichnen, ich denke, da sollte auch der Oberfoerster zustimmen, zumal wenn der Begriff gegen jemanden angewendet wird, der sich nicht das Geringste hat zuschulden kommen lassen. Auch Benutzer Oberfoerster wäre kaum davon begeistert, von anderen so tituliert zu werden und hätte alles Recht der Welt, sich gegen solche Beleidigungen zur Wehr zu setzen. --Proofreader 16:08, 5. Feb. 2007 (CET)

@Proofreader: Ich bin bekannt für mein dickes Fell und Vandale ist nicht geeignet mir den Draht aus der Mütze springen zu lassen. ;-)
Im Moment gibt das von mir benutze Monobook den Text: "Grund: Vandalismus oder Unfug" vor. Da ich sehr tippfaul bin übernehme ich das meist, wenn nicht wirklich ein anderer zu nennender Grund vorliegt. Eine Änderung ohne Angabe der Beweggründe schützt vielleicht vor rechtlichen Schritten, dient aber nicht der Kommunikation (und passt in meinen Augen auch nicht zu den Richtlinien von Wikipedia). Den Begriff Vandalismus durch Vandalismusverdacht zu ersetzen ist für mich akzeptabel (obwohl ich gar nicht weiß wie das rechtlich ist, kann man eine IP beleidigen oder "übel nachreden"?). Selbstverständlich muß sich jeder bewußt sein, dass er bei den Reverts eine Verantwortung übernimmt. Aber es gibt Momente, da überliest man auch mal irgendwas oder schätzt es falsch ein. Fehler sind nun mal menschlich. Aber in der Regel sollten die hier angesprochenen Fehler durch ein vernüftiges Wort zwischen erwachsenen Menschen ohne Probleme zu beseitigen sein, weshalb ich die Aufregung wirklich nicht verstehe. --Of 16:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Schau dir mal die vorgefertigten Edit-Kommentare von Benutzer:Pendulin durch, die er auch auf seiner Benutzerseite aufgelistet hat. Sie sind höflich, aber bestimmt; leicht humorig, aber deutlich. Er schafft es mMn damit sehr gut, Vandalen effektiv in ihre Schranken zu weisen. grüße, HaeB 17:02, 5. Feb. 2007 (CET)

volle Zustimmung. Aber das obige Dilemma zwischen Edit- und Fehlerquote ist grundsätzlich nicht zu vermeiden, siehe [2] und Benutzer Diskussion:Pendulin#Du_liest_aber.2C_was_Du_revertierst.3F, gerade auch bei guten Vandalenjägern. --Tinz 17:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte ja nicht vorgeschlagen, eine Strafanzeige gegen ihn zu stellen - mit der deutlichen Entschuldigung sollte der Vorgang abgeschlossen sein.

Ob eine Äußerung strafbar ist oder nicht, lässt sich allerdings nicht per Wikipedianer-Konsens festlegen. Mir ging es allgemein darum, dass man sich auch im eigenen Interesse mit solchen Beschimpfungen zurückhalten sollte. grüße, HaeB 17:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Literaturhinweise

Hallo zusammen! Ich arbeite in einer Bibliothek u. habe zwangsläufig sehr häufig Bücher zu hier veröffentlichten Artikeln in der Hand. Oft sind dort überhaupt keine Literaturangaben zu finden. Ich habe keinerlei Ahnung, wie hier hier irgendwas bearbeitet wird, finde es aber generell schade, dass ich "MEINE" Literaturhinweise für mich behalten soll. Wie geht das einfach und schnell? Oder besser gesagt: mir würde ja schon eine Emailadresse genügen, wohin ich meine Literaturhinweise schicken dürfte. Sind Literaturangaben überhaupt von so starkem Interesse? Wie gesagt, finde es eben immer schön, wenn bei einem Artikel Hinweise auf Bücher etc. zu finden sind. VG, Beatrice Fröschen --84.170.171.215 10:43, 5. Feb. 2007 (CET)

guck mal ins Wikipedia:Tutorial - bearbeiten ist ganz einfach ;) ...Sicherlich ^Post 10:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Literatur. grüße, HaeB 19:29, 5. Feb. 2007 (CET)

Sonderzeichen einfügen

In der Bearbeitungsfunktion wird in der Sonderzeichenleiste auch das Leerzeichen & n b s p ; (breit geschrieben, da nowiki hier anscheinend nicht funktioniert) angeboten. Wenn ich dieses über Anklicken einfüge, steht der Cursor anschließend immer zwischen dem "&" und dem "n". Ist es irgendwie möglich ihn automatisch auf das Ende zu setzen? --Of 10:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine gute frage, über diese Gegebenheit bin ich nämlich auch schon etliche Male gestolpert. (Übrigens, den nbsp-Befehl kannst du mit „amp“ außer Kraft setzen, also   ) Mfg --Geisterbanker 12:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Und man kann dann das <nowiki> weglassen. &nbsp; -- Martin Vogel 12:55, 5. Feb. 2007 (CET)

nein. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Wenn das nicht auf kleinem Dienstweg durchführbar ist, sollte man es dann als Bug melden? --Of 13:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Nowiki in charinsert wurde deaktiviert und darum geht der Cursor nicht an anderer Stelle, siehe diverse Rumprobierversuche in der Historie von MediaWiki:Edittools. Melde was du für richtig hältst, aber die Entwickler werden sich beim Deaktivieren schon was gedacht haben damals. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich verstehe kein Wort. Aber vielleicht reden wir aneinander vorbei, das Nowiki war nicht mein Problem. --Of 13:15, 5. Feb. 2007 (CET) gerade deine letzte Änderung bemerkt, lasse mir das noch einmal durch den Kopf gehen --Of 13:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Zugehörige Diskussion gefunden: MediaWiki Diskussion:Edittools#nbsp-Probleme --Of 13:43, 5. Feb. 2007 (CET)

was mich mehr stört ist, dass die Sonderzeichen nicht unter dem Editierfenster stehen, wie am oberen Rand die icons; man muss, so auch beim nbsp, immer hinaufscrollen und das ist lästig. Und, der Cursor steht bei mir immer neben dem ; --80.134.234.176 19:06, 5. Feb. 2007 (CET)

- graphie vs. -grafie

Gibt es da eigentlich eine einheitliche Regelung? Ich sehe in den letzten Tagen unzählige IP-Edits in Musikartikeln von Biographie zu Biografie und Diskographie zu Diskografie? Der Duden sieht wohl beides vor, Wofür hat man sich in der WP eigentlich entschieden? (P.S. Die IP-Edits nerven bei der Vandalenjagd!) --Matthiasb 15:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Diese Edits nerven mich auch, unnötiger geht's wirklich kaum noch. --NoCultureIcons 16:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Mir war, als hätten wir die Frage erst vor zwei, drei Wochen in der Wikipedia-Auskunft gehabt, mit dem Ergebnis, dass es wohl uneinheitlich gehandhabt werde, die Tendenz aber dahin gehe, dass bei Fachtermini eher die ph-Schreibung, bei allgemeiner gebräuchlichen Begriffen die f-Schreibung angewendet werde. Von einem Meinungsbild oder so etwas weiß ich allerdings nichts. --Proofreader 16:11, 5. Feb. 2007 (CET)

Volià: Wikipedia:Auskunft/Archiv/2007/Jan#Warum 'Kryptograph' aber 'Telegraf'? - vielleicht hilft das ja etwas weiter. --Proofreader 16:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung#„ph“ versus „f“, Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung/Archiv2#Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/-f- enthält. grüße, HaeB 19:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Da beides geht und es keinen Konsens gibt, ist die Wahl der Schreibweise dem jeweiligen Autoren überlassen, und die Wahl des Autoren ist zu respektieren. Daher sind Korrekturen solcher Schreibweisen, ob von IPs oder angemeldeten Benutzern, zu unterlassen. --ThePeter 19:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Jain. Eine am jeweiligen Hauptlemma orientierte Vereinheitlichung ist sicher wünschenswert. „Photographie“ z. B. kann und sollte zu „Fotografie“ geändert werden. Andere Fälle sind heikler, weil die Existenz des Abendlands damit verknüpft wird. Da könnten wir von den Italienern lernen. Rainer Z ... 22:51, 5. Feb. 2007 (CET)

"Aufklappbare Informationen"

Ich weiß nicht, ob es in Wikipedia möglich ist, ich meine aber, so etwas schon einmal in einem Artikel gesehen zu haben... Kann man einen Themenbereich innerhalb eines Artikels, der viele Informationen enthält, so gestalten, dass man nur die ersten zwei, drei Sätze sieht und der Rest erst sichtbar wird, wenn man auf einen Link klickt? Der Text soll dann quasi „ausklappen“. Ich bedanke mich schon jetzt für die Hilfe! --Frank-Lukas78 18:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Falls es die Möglichkeit gibt (auch ich habe schon davon gehört), bitte sparsam anwenden.--Τιλλα 2501 18:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Hier wird es bereits angewendet. Man muss aber mindestens zwei Boxen verwenden, damit der Text automatisch eingeklappt wird. --xls 18:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Diese Technik wurde afaik eingeführt, um Navigationsleisten ein- und auszuklappen (siehe Hilfe:Navigationsleisten#Navigationsleisten_dynamisch_ein-_und_ausklappen), sie sollte als Kompromiss einen jahrelangen erbitterten Streit entschärfen und hat sich dafür auch eingebürgert.

Aber ihre Anwendung im Haupttext eines Artikels halte ich nicht für akzeptabel. Die grundlegende Strukturierung enzyklopädischer Inhalte sollte nicht auf Javascript-Tricksereien basieren. Wikipedia-Texte sollten auch in anderen Medien nutzbar sein, man kann nicht immer das Vorhandensein von Javascript voraussetzen.

Wenn die Beschreibung von Einzelaspekten in einem Artikel zu ausführlich wird und dessen Übersichtlichkeit beeinträchtigt, sollte stattdessen ein gesonderter Artikel zu diesem Einzelaspekt angelegt werden, auf den vom ursprünglichen Artikel aus verwiesen wird,; üblich ist dafür eine abgesetzte Zeile

Hauptartikel: Einzelaspekt

direkt unterhalb der entsprechenden Abschnittsüberschrift.

grüße, HaeB 19:21, 5. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon, find ich den Beispielartikel doch ein bisserl arg buntig geraten. --JuTa Talk 19:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Sprachliches

Ich habe gerade diesen Edit entdeckt. Nebst Formatierungsfehlern ist mir „skandalumwitterter Fall“ aufgefallen. Das ist wohl nicht gerade enzyklopädischer Stil, aber mir ist gerade keine bessere Alternative eingefallen. Vielleicht hat ja hier jemand eine Idee. --Leyo 19:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Vorschlag: Eine weitere Deponie, die in die Schlagzeilen geriet, ist die... Aber ehrlich gesagt halte ich den ganzen Satz für unnötig, soweit ich weiß gab´s in den 70ern und 80ern soviele "Dioxin- Skandale", dass man fast jede Mülldeponie Deutschlands aufführen könnte. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ja, du hast Recht. Falls du eine Quelle für diese allgemeinere Aussage hättest, könnte man die Information so in den Artikel einbauen. --Leyo 19:15, 5. Feb. 2007 (CET)

Hab´ ich leider nicht, ich musste nur daran denken, dass mir meine übervorsichtige Mutter auch VOR Tschernobyl schon verboten hat, in den tollen tiefen Pfützen rumzuspringen, weil angeblich die zwei Mülldeponien in der Umgebung unser Wasser verseuchten ;) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habe also deinen Vorschlag umgesetzt und die Weblinks als Quellen umformatiert. --Leyo 19:28, 5. Feb. 2007 (CET)

Link auf Abschnitt

Hat es einen besonderen Grund, dass für dieses Vorhaben öfter die Variante http://de.wikipedia.org/wiki/Spielwiese#Test (Es handelt sich nicht um einen Permanentlink) statt Spielwiese#Test verwendet wird?--Hannes2 Diskussion  20:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Nö. Meiner Meinung nach sollte man es bei den Wikilinks belassen. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ist eine ganz blöde Unart, die immer mehr um sich greift *grummel*. Wenn ich es sehe, mache ich grundsätzlich Wikilinks daraus. Mit URLs statt Wikilinks funktioniert u.a. auch „Links auf diese Seite“ nicht mehr. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:14, 5. Feb. 2007 (CET)

Fettes Lemma im ersten Satz

So blöd die Frage jetzt auch klingt: Warum wird das Lemma im ersten Satz fett gemacht? Wer weiß, wonach er sucht oder die Überschrift liest, würde doch auch wissen, worum es geht, wenn das Lemma im ersten Satz nicht fett wäre. --Siku-Sammler 20:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, jemand da? --Siku-Sammler 22:08, 5. Feb. 2007 (CET)

Und was stört dich daran? Lemmat werden in Lexikonartikeln bei der ersten Erwähnung allgemein fettgeschrieben – erhöht die Lesefreundlichkeit. Rainer Z ... 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)

Naja, an Siku-Sammlers Verwunderung ist schon einiges dran. Das Lemma steht bei uns fett oben. Selbst für Automatisierungszwecke (also beispielsweise eine Druckversion mit mehreren Artikeln hintereinander) wäre das Lemma fettzudrucken, und nicht die Erwähnung im ersten Satz. Aber ehrlich gesagt hab ich die Wikipedia-Konvention inzwischen recht lieb gewonnen. Vor allem weil wir der Beschränkung auf das Lemma verhindern, dass Hinz und Kunz alles mögliche fett in den Artikeln auszeichnen. --AndreasPraefcke ¿! 23:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Und weil es ja noch nicht genug wäre, auch noch auf die Idee kämen, alles mögliche fett und kursiv gleichzeitig zu schreiben ;-) Gruß --Finanzer 00:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Außerdem gibt es nicht wenige Fälle bei denen ein Artikel mehrere Lemmata (verschiedene Schreibweisen/Begriffe) erklärt und dann sieht man an der Fettschrift, welche Lemmata der Artikel einschließt. Enricopedia ⇄ 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Beobachtungsliste

Ist es eigentlich mit irgendeinem Trick möglich, gezielt einzelne Abschnitte eines Artikels oder einer Diskussion auf Änderungen zu beobachten, und falls nein, a) wäre so etwas technisch machbar und b) schiene das noch irgendwem außer mir ein sinnvolles Feature? Gruß --T.a.k. 21:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Geht nicht und wäre wohl auch sehr aufwendig. --Eike 21:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Das ging schnell. Danke! T.a.k. 22:25, 5. Feb. 2007 (CET)

Man könnte es theoretisch über externe Tools lösen. Neben einem Programm oder Script auf seinem eigenen Rechner könnte man sein monobook.js umgestalten und ein Tool auf dem Toolserver (von anderen Servern wird der Zugriff auf die wikipedia ja blockiert) dafür schreiben. Dann wäre es fast so, als würde es sich um ein "echtes" Feature handeln. Glaube, so schwer wäre es nichtmal... --StYxXx ⊗ 22:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte: Es wäre wohl deutlich zu aufwendig für die "richtigen" Server. Bis jetzt ist das eine vermutlich überschaubare Datenbankabfrage, das Feature würde das stark ändern. Grundätzlich, von der Serverlast abgesehen, wär's natürlich programmierbar, klar. --Eike 23:07, 5. Feb. 2007 (CET)

Spezial:Whatlinkshere optionalisieren?

Beim Verwaisen von BKLs und ähnlichen Linkfixaktionen stolpert man bei allgemeineren Begriffen oder auch einfach nur älteren Artikeln regelmäßig über Unmengen von Benutzerseiten, Diskussionsseiten, etc. Darin herumzuwerkeln ist nicht besonders easy und oft auch nicht gewünscht. Daher wäre es für Aufgaben wie die eingangs erwähnten ziemlich hilfreich, bestimmte Namensräume oder auch Diskussionsseiten bei den Ergebnissen herauszufiltern. Wurde das schon mal angedacht? --Asthma 22:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Ja, siehe Bug 4624: Special:Whatlinkshere should allow namespace selection. --Raymond ^{Disk. Bew.} 23:40, 5. Feb. 2007 (CET)

Hmja. Da heißt's dann wohl Däumchen drehen. --Asthma 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia: Schnelllöschung

In diesem Artikel hat Sebmol die folgende Passage über Kriterien für die Schnelllöschung: Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) in Folgendes geändert: (Schnellgelöscht werden können) Seiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum) oder weil sie gegen WP:WWNI oder gegen WP:BNR verstoßen. Gardini hat die Seite dann (wegen Editwar) auf dieser Version gesperrt. Ich halte diese Änderung für bedenklich und möchte sie daher zur Diskussion stellen. -- Toolittle 00:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Links zwischen Artikelseite und zugehöriger Diskussionsseite

Gibt es Zeichenfolgen, mit deren Hilfe man von einer beliebigen Artikelseite aus einen Wikilink zur zugehörigen Diskussionsseite erzeugen kann, oder umgekehrt?

Manchmal ist es lästig, lange Namen immer wieder abschreiben zu müssen. Und manchmal möchte ich, dass Wikilinks auch nach einer eventuellen Verschiebung noch funktionieren. Ich denke auch an Wikilinks, bei denen mit Doppelkreuz eine Überschrift angehängt wird. Gruß, -- Irene1949 01:46, 6. Feb. 2007 (CET)

[[{{TALKPAGENAME}}]] wird hier zu Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2007/Woche 06 -- Duesentrieb ⇌ 02:00, 6. Feb. 2007 (CET)

und weitere Variablen gibts hier --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 02:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Schönen Dank! Und zurück von der Diskussionsseite komme ich anscheinend mit [[{{PAGENAME}}]]. :-) -- Irene1949 02:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Warum wurde ein kritischer Link auf der Baha'i Seite gelöscht?

Loggt man sich am deutschen Baha'i Artikel ein, so fällt auf, dass seit 30.Jänner 07 der Link zum wichtigsten deutschsprachigen Baha'i-Kritiker gelöscht wurde und jetzt sogar tw. abstruse Werke als kritische Literatur vermerkt sind. Zwei von diesen stammen übrigens von einem der prominentesten Baha'is aus Deutschland. Wahrlich ein Indiaktor für selbstkritische Betrachtungen.
Die Argumentation dieses Moderators mit Nick Mipago ist sehr fragwürdig. Es handelt sich zwar bei F. Ficicchia um eine Privatperson aus der CH, seine Aufklärungsarbeit über die wahren Hintergründe der Baha'i-Religion hat aber durchaus auch auf die Baha'i-Gemeinde weltweit eine Auswirkung. Warum z.B. das Pamphlet von Schaefer, Towfigh, Gollmer gegen sein Standardwerk "Der Bahaismus-Weltreligion der Zukunft?" nach wie vor im Artikel erwähnt wird, obwohl es sich ja laut offiziellem Bahai-Sprech bei Ficicchia nur um jemandem handelt, der seine persönliche Animositäten gegenüber den Baha'is auslässt, ist ansonsten wenig verständlich. Übrigens wurde dies sogar ins Englische Übersetzt, obwohl von Ficicchais Werk keine englischsprachige Ausgabe veröffentlicht wurde!
Es verdichtet sich der Verdacht, dass eine objektive Darstellung der Bahai-Religion auf Wikipedia wenig erwünscht ist, da viel von dem Irrbild, welches scheinbar nach wie vor über diese Religionsgemeinschaft besteht (sie sei eine ökumenisch & sozial aktive, den Pluralismus und Meinungsvielfalt bejahende Bewegung..), zerstört würde.
Dass damit Wikipedia sich zu einem blossen Propagandainstrument irgendwelcher zumindest autoritär gesinnter macht -somit sein eigenes Grab schaufeln kann- bleibt daher eine traurige Gewissheit.
PS: Wer garantiert mir, solte ich Mipagos Ansinnen nachkommen & einen Artikel über Ficicchia veröffentlichen, dass dieser dann nicht wegen "geringer Relevanz" "macht sich wichtiger als er ist" oder sonstiger Ausflüchte gelöscht wird?
--193.171.99.108 09:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Relevanzkriterien sind auf Wikipedia:Relevanzkriterien zu finden. Wenn diese für die Person zutreffen wird der Artikel nicht gelöscht. --Of 10:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel aktualisieren

Liebes Team,

wir von der LAUSITZER RUNDSCHAU möchten unseren Artikel auf Ihrer Seite ändern. Wie können wir das machen?

Liebe Grüße

Manuela Hintze

--212.184.186.66 10:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo,

die ersten Schritte und das Tutorial sind neben der Wikipedia:Hilfe der Einstieg in die Artikelarbeit. Viel Erfolg. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Aber bitte vorher auf jeden fall Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Selbstdarsteller lesen. --AndreasPraefcke ¿! 11:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Warum wird alles was mit wikipedia.de aufhört auf de.wikipedia.org weitergeleitet...

...egal ob watumbakalalatuttifrutti.wikipedia.de oder itchigitchi.wikipedia.de oder wiki.wikipedia.de? --Abzt ^{Neueröffnung!}_KopiertBild:Putzsignatur.gif 18:06, 5. Feb. 2007 (CET)

Weil der Verein, dem Domain wikipedia.de gehört, das so eingerichtet hat. Und er hat es vermutlich so eingerichtet, weil das ganz praktisch ist. Denn wo sollte jemand, der *wasauchimmer*.wikipedia.de eingibt, sonst hinwollen, wenn nicht in die deutsche WP? -- Timo Müller Diskussion 18:17, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun, da .de für Bundesrepublik Deutschland steht und nicht für Deutschsprachig, ist keine Aussage gemacht, zu welcher Sprachversion er möchte. Ich würde übrigens nicht darauf wetten, dass die Weiterleitung ewig Bestand hat... --::Slomox:: >< 18:39, 5. Feb. 2007 (CET)

Sicher. Aber die Mehrheit will sicherlich in die deutsche WP, da die Mehrheit der Bewohner Deutschlands auch Deutsch als Muttersprache sprechen. Und wenn die Weiterleitung irgendwann nicht mehr funktionieren sollte, würden wohl so einige glauben, die WP gäbe es nicht mehr, denn viele Leser kennen die tatsächliche org-Domain gar nicht. Ob das allerdings für die Qualität so schlecht wäre, wage ich zu bezweifeln. Allerdings wohl für die Bekanntheit... -- Timo Müller Diskussion 20:41, 5. Feb. 2007 (CET)

Also der Plan ist, die Weiterleitung irgendwann abzustellen und dann dort statt dessen ein Portal aufzubauen, was neben Links aber auch zusaetzliche Funktionalitaet anbietet, etwa eine anstaendige Volltextsuche oder einen schnellen CatScan. Aktuell sind wir am sondieren, was man da so alles schickes machen koennte, damit die Benutzer eines solchen Portals einen echten Mehrwert haben. --P. Birken 11:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Verein sollte Sexbanner auf die Seite platzieren, so kann Geld für neue Server verdient werden und die WP selbst bleibt von V*****-U****-Werbung verschont. --82.103.132.227 18:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Peter Vilnai

Schauspieler, Wien, Volkstheater. Ist es möglich eine Wikipedia Seite mit meinen Daten anzulegen, oder fällt das unter "Selbstdarstellung" und daher nicht zulässig? --62.47.131.126 18:18, 5. Feb. 2007 (CET)

Zulässig ist das schon - nur eben nicht unbedingt empfehlenswert. Es ist ausgesprochen schwer, über sich selbst einen neutralen Artikel zu verfassen. Vgl. Wikipedia:Eigendarstellung. --Zinnmann d 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Gemäss IMDB wäre das Lemma schon zulässig. Was das Problem der Eigendarstellung betrifft, stimme ich Zinnmann zu. --Leyo 19:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Nun ja, wenn man nicht von der eigenen Wichtigkeit geblendet ist, sollte das schon möglich sein. Die Anfrage beweist doch Problembewusstsein. Also sehen wir uns das Ergebnis erst mal an. Rainer Z ... 22:38, 5. Feb. 2007 (CET)

ernsthaft? Habe da mal bei imdb reingesehen. Das sind fünf Fernsehfilme und dann in der Regel Nebenrollen. Zum Teil nicht mal mit irgendeiner Bezeichnung. Das könnte einen LA wegen Relevanz nach sich ziehen.--Tresckow 01:50, 7. Feb. 2007 (CET)

Chinesische Autos in Europa

Bei meinem Besuch auf Lanzarote habe ich mir eine spanische Autozeitung besorgt wegen eines interessanten Artikels über Autos aus China. Da die Informationen sehr füllig sind und man mit Abacho das Spanisch sehr gut übersetzen kann, halte ich es für ratsam, (z.b.) Chery mit Modellinformationen zu füllen. Nun aber der Knackpunkt: DIe meißten Fahrzeuge erscheinen nicht mehr dieses Jahr. Da ist von 2007-2009 alles dabei. Es gibt da 2 Vorschläge: Schon mal alles dafür anfertigen mit Autobeschreibungen und so (die Autos sind ALLLE schon präsentiert worden, da die meißten in China bereits verkauft werden!) oder die neuen Modelle kurz im Artikel zu erwähnen. Was meint ihr dazu? Kleine Anmerkung: Ich habe teilweise auch Bilder von UnitedPictures.com (Free Press Image Network).

Artikel für jedes einzelne Auto anlegen. --Siku-Sammler 21:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Bitte nicht, solange die Autos noch nicht auf dem Markt sind, sind solche Artikel unter Glaskugel zu führen. Und wenn sie denn mal das Licht der Autowelt erblicken, ist es wirklich fraglich ob jedes x-beliebige Plagiat aus China wirklich relevant für eine Enzyklopädie sind. Da tut es eventuell auch später die einfache Erwähnung im Herstellerartikel. Gruß --Finanzer 00:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, Automodelle, die bis jetzt nur auf dem chinesischen Markt verkauft werden sind genauso relevant wie Autos, die nur auf dem europäischen Markt verkauft werden. --129.217.129.133 15:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Weiterleitungen vom Nachnamen sinnvoll?

Hallo zusammen. Sind solche Weiterleitungen erwünscht, solange es nur einen Nachnamensträger bei Wikipedia gibt? Gerade nachts fallen sie mir unter den neuen Artikeln öfter auf. Meiner Meinung nach erweckt das dann für Menschen die einen Artikel zu einem anderen Menschen gleichen Nachnamens erstellen wollen und sich mit den ganzen Klammerlemmata, BKLn usw. nicht auskennen den Eindruck "Das Lemma ist besetzt, kann man nix machen, wer zuerst kommt, mahlt zuerst". Bevor ich da aber groß was revertiere, frag ich lieber mal nach ;-) Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach eine fürchterliche Unsitte! Das haben wir auch bei praktisch allen Malern. Das ist natürlich nett für alle Benutzer, die zu faul sind den Vornamen von Rembrandt nachzuschauen, wenn sie ihn verlinken wollen, aber bei Malerdynastien wie den Brueghels geht das immer total nach hinten los, weil die Leute unreflektiert irgendwo abschreiben, daß in dem Museum ein "Brueghel" hängt. Und dann versuche mal herauszubekommen, welcher von denen gemeint ist (da habe ich schon echt viel Zeit 'drauf verwandt, sowas zu korrigieren). Wenns nach mir ginge, dann sollten alle diese Faulheitsredirects gelöscht werden. Wobei ich es bei den Malern noch ein bisschen verstehen kann, bei dem Stritch aber nun gar nicht (so bekannt wie Picasso ist der wohl nicht ;) und bisher gibt es auch nur einen Verweis darauf). Ich lösche den und biege noch den einen Link sauber um. --Henriette 02:24, 6. Feb. 2007 (CET) P.S.: Na toll! Stritch ist wohl eine Art Saxophon, da war der Redirect mal total panne und führte vollends in die Irre… *seufz*

Das scheint mir in Hilfe:Weiterleitung#Nachnamen recht vernünftig geregelt zu sein. grüße, HaeB 02:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Es geht ja nicht nur um die Verlinkung, sondern auch um die Suche, und die Qualität der eingebauten WP-Suche ist ja bekannt. Ich bin auch beim "Nachschauen des Vornamens" immer froh über existierende Redirects. --stefan (?!) 08:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich bedarf es der Weiterleitung. Es geht doch hier um den Leser. Wenn ich etwas über Goethe wissen will, darf mir das nicht deshalb verwehrt werden, weil ich mich nicht an den Vornamen erinnern kann. Das Argument mit dem Erstellen neuer Artikel durch Anfänger zieht nicht, weil ein zweiter Namensträge nicht unter dem Nachnamen, sondern unter dem vollen Namen anzulegen wäre. Da gäbe es nicht einmal einen Klammerzusatz. --ThePeter 08:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme ThePeter und Stefan_h zu. Die Suche der WP ist eine derartige Katastrophe, dass auch mir Redirects schon sehr geholfen haben. --AndreasPraefcke ¿! 09:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Sicher, mir haben Redirects in solchen Fällen auch schon geholfen, dennoch bleibt das Problem bestehen, daß die Leute - auch wenn sie den Vornamen theoretisch hätten finden können - dann doch nur den Nachnamen verlinken. Wozu haben wir denn diese ganze Listenflut? Da kann man doch auch die Vornamen nachschauen, oder? Aber ihr habt schon recht: Solange die WP-Suche im Zustand von fast unbenutzbar ist, ist das wohl die beste Lösung. --Henriette 09:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Es ging doch um Nachnamensweiterleitungen. Brueghel ist BKL. Dass darauf trotzdem gelinkt wird ist schlecht, aber doch ein ganz anderes Problem... --::Slomox:: >< 16:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Antworten, an die wirklich katastrophale interne Suche hatte ich gar nicht gedacht, inzwischen scheint´s mir aus diesem Grund ebenfalls sinnvoll. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 16:16, 6. Feb. 2007 (CET)

no follow

Mal eine ziemlich blöde Frage zum "no follow": Wird der Tag eigetnlich irgendwie automatsich auch an WP-Spiegel weitergegeben? Wenn nciht, wäre er als Spamschutz ja sehr unbefriedigend. -- Achim Raschka 10:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Das können die Mirrors halten, wie sie möchten - da haben wir keinen Einfluß drauf. Ich denke aber, daß die sich nicht wirklich darum scheren. --RalfR 10:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Das nofollow kann ohnehin nur einen Teil der Spammer abhalten, die meisten Werbelinks werden von Einzelpersonen hier reingespammt, die vermutlich noch nicht mal wissen, was ein tag ist. --Markus Mueller 11:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Bei Mirrors werden die Links aber auch mit der Bedeutung des Mirrors gewichtet, und die ist meist sehr deutlich unter Wikipedia. Was die Spammer wollen, ist ja das Gewicht der Adresse wikipedia.org, und das kriegen sie nicht. --stefan (?!) 13:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Ach Jungs, Google schert sich um nofollow gerade soweit, wie sie gerade möchten/sollen/Lust haben/Zufall/was-auch-immer (beliebig erweiterbar). Das wäre mal ein Thema für nen Stammtisch oder Workshop, hier in der Öffentlichkeit wäre das eine Anleitung zum Spammen. NoFollow wird definitiv nicht immer beachtet. Ob das systematisch, per random oder wie auch immer geschieht, ist müßig zu diskutieren, das ändert sich ständig. --RalfR 13:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Meinst du das jetzt allgemein oder auf Wikipedia bezogen? Wenn letzteres: Hast du eindeutige Belege dafür, dass Google Nofollow auf Wikipedia-Seiten ignoriert?

Siehe übrigens auch den (zustimmenden) Kommentar von Googles Linkspam-Experten Matt Cutts zur kürzlichen Wiedereinführung von Nofollow auf en:.

grüße, HaeB 14:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne genug Fundstellen, in denen NoFollow nicht beachtet wird/wurde - und ich sehe auch eine gewisse Regelmäßigkeit, die ich hier aber nicht posten werde. Das ist auch sehr nahe an purer Spekulation, weil die Stichprobenbreite viel zu gering ist. Ich meine das erstmal völlig allgemein, speziell auf Wikipedia gemünzt läßt es sich aber schön nachvollziehen. --RalfR 14:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Ralf hat völlig recht. Es ist doch ganz einfach: wenn die Links aus der Wikipedia Google insgesamt signifikant weiterhelfen, Google-Pageranks dem Nutzerwünschen anzunähern (und nicht den Spammerwünschern), dann wird google sich um nofollow in der Wikipedia einen Dreck scheren und unsere fleißige Sammel- und Bewertungsarbeit gerne kostenlos verwenden. Wenn das nicht der Fall ist (und die Bewertung kann sich durchaus immer mal wieder ändern), dann wird Google alle Links, die aus der Wikipedia verweisen, weniger stark einfließen lassen bis hin zu gar nicht. Ob da dann nofollow steht oder nicht. Alles andere wäre schön doof von Google. Ob das automatisch mit irgendwelchen Algorithmen gemacht wird oder bei solchen Topseiten wie Wikiepdia auch mal persönlich entschieden wird, ist dann auch egal. --AndreasPraefcke ¿! 14:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Wo kann man einen Unvereinbarkeitsverdacht anmelden & kann man voreingenommene Moderatoren ausschliessen?

Hat man die Möglichkeit, sollte nachweislich eine Unvereinbarkeit zwischen einem Moderator und dessen zu betreuendes Themenfeld bestehen (so könnte z.B. ein Jörg Haider niemals Moderator für Themenfelder wie Kommunismus, Marxismus, Sozialismus werden), über diesen einen Antrag auf Ausschluss für das betroffene Themenfeld zu stellen?
Wenn ja wie?
--193.171.99.108 10:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein kurzer Überblick, welche Konfliktlösungsmöglichkeiten es in der Wikipedia gibt ist hier aufgeführt. Es gibt die Möglichkeit der Benutzersperrung, allerdings ist das ein Instrument der letzten Wahl und wird selten "erfolgreich" eingesetzt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Im übrigen sind Administratoren (um solche geht es doch wohl) offiziell keinem Themenfeld zugeordnet. Wenn jemand ein Themenfeld betreut, so macht er das auch nicht in seiner Eigenschaft als Admin, sondern als ganz normaler Benutzer. Adminfunktionen sind für inhaltliche Fragen nicht relevant. --Markus Mueller 10:57, 6. Feb. 2007 (CET)

::: Leider sind die Angaben über die Einschaltug des Vermittlungsausschuss derartig wirr, das man als Nichteingeweihter wohl einen Tag braucht, um die Vorgangsweise zu eruieren (irgendein Forumlar kopieren, dann irgendwie unter Angabe kryptischer Nichtterminalsymbole irgendwo anlegen, aber dort ist nur ein wirres Textfeld etc..). Vermutlich ist es eine Schutzmassnahme, da ich mir nicht vorstellen kann, dass die Wikimods nicht fähig sind, ein einfaches HTML-Formular mit den Feldern für: gegen wen
der Vermittler
der Grund
die Begründung
eigener Nick oder Signatur
Absendebutton
zu erstellen.
Ich folge wohl daraus, dass z.B. Bewegungen mit autoritärem Hintergrund ganz einfach einen Cerberus als Wächter über sie betreffende Artikel lauern zu lassen brauchen, um etwaige sachliche Kritker einfach hinauszubeissen.
Traurig aber wahr!
--193.171.99.108 11:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Genau so ist es. --Scherben 11:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Hmm, ich verstehe nicht worum es hier geht. Bitte beschreibe doch mal den konkreten Fall den Du meinst. Um welchen Artikel bzw. um welches Themengebiet geht es? Welcher Benutzer erscheint Dir da ungeeignet? -- tsor 11:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Um mal Scherbens Aussage zu vervollständigen: Ja, ein solches Formular kann man in der Wiki-Software nicht anlegen. Wenn du wirklich ein so Schwerwiegendes Problem hast sollte es für dich nicht zu viel Mühe sein die beschriebenen Schritte:

1. Seite Anlegen und Text rein kopieren,
2. Seite verlinken
3. Betroffene verständigen

durchzuführen. --P.C. ✉ 11:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Um es noch einmal klar zu sagen: Es gibt in Wikipedia keinen Titel "Moderator" und auch keine Position, die eine solche Tätigkeit beinhaltet. Am einfachsten ohne großen bürokratischen Aufwand ist das Ansprechen der Probleme auf den jeweiligen Diskussionsseiten. Wenn dort keine Resonanz erfolgt, ist auch die Nennung von Ross und Reiter hier auf dieser Seite eine Möglichkeit den Stein ins Rollen zu bringen. Aber deine bisherigen Angaben sind sehr allgemein gehalten, daher kannst du auch keine konkreteren Amntworten erwarten. --Of 11:36, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das weniger eine thematische Unvereinbarkeit nennen, sondern eher eine Frage der Neutralität und Unvoreingenommenheit. Auf die sollte aber tatsächlich möglichst geachtet werden. Admins sollten natürlich nicht in Fällen Entscheidungen fällen, in denen sie selbst Partei sind oder wo sie schon vor Beginn einer entsprechenden Diskussion ihre Befangenheit dokumentiert haben. Das bleibt natürlich auch immer eine Art Gratwanderung, weil jeder Admin/Vermittler natürlich ein Recht auf eine eigene Meinung hat. Die sollte er aber idealerweise in ausgleichender und deeskalierender Weise einbringen und auf eine konstruktive Lösung hinarbeiten. Das gilt natürlich besonders, wenn bereits ein WP:VA oder ein WP:AP-Verfahren nötig geworden ist. Die Frage ließe sich aber noch besser beantworten, wenn wir wüssten, von welchem konkreten Fall die Rede ist. Herr Haider selbst wird ja kaum bei uns mitschreiben ... --Proofreader 19:58, 6. Feb. 2007 (CET)

"Rote Bete" /Ist : "Suppe der Rote Bete" grammatikalsch richtig? es betrifft eine Speisenkarte

--77.176.23.231 12:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein. Es heißt "Suppe der Roten Bete". Für Fragen, die nicht die Wikipedia betreffen, gibt es zudem die Auskunft. -- j.budissin-disc 12:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Außerdem heißt es Rote Beete *klugscheiß* --Begw 13:22, 6. Feb. 2007 (CET) (eine Frage, die zu bedenken ist, ist auch, ob die Suppe der Beete gehört oder aus ihr gemacht wurde...)

Zitat Wikipedia: besser bekannt unter dem Namen Rote Bete ;-)
Ich würde es "Rote Bete Suppe" nennen, "Suppe des Gemüses" oder "Suppe des Huhns" würde sich ja auch komisch anhören. --Of 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)

"suppe der roten beete" ist auch sinnlos. oder habt ihr schon mal eine rote beete gesehen, die sich ein süppchen kocht? "suppe aus roter beete" ginge eventuell. -- ∂ 13:55, 6. Feb. 2007 (CET)

das Lemma heißt übrigens Rote Rübe... --Gerbil 13:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Mannomann, braucht es wirklich fünf Antworten, bis hier jemand eine korrekte Antwort bekommt? Auf einer Speisekarte muss es heißen: "Rote-Bete-Suppe". Mit zwei Bindestrichen. Bei teuren Gourmetrestaurants steht in solchen Fällen auch gerne mal "Suppe von der Roten Beete" oder änliches, das ist aber maniriert und für den Normalfall nicht zu empfehlen. Zu empfehlen wäre höchstens, Namen und Herkunft des Originalrezepts dazuzuschreiben, also etwa "Polnischer Borschtsch". --AndreasPraefcke ¿! 13:55, 6. Feb. 2007 (CET)

falsch: Rote Bete ist lt. "Rote Rübe" un-schweizerisch und un-österreichisch, als müsste also Rote-Rüben-Suppe heißen. --Gerbil 14:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Und das versteht in Deutschland keiner... ;-) Es stimmt, man müsste für eine 100%ige Beantwortung der Frage wissen, wo die Speisekarte verwendet werden soll. Aber mit "suppe aus roter beete", "Rote Bete Suppe" und ähnlichen Analphabetismen ist doch wirklich keinem Frager geholfen, der es offenkundig mit dem Deutsch auch nicht so arg hat. Die Frage ging zwar nur nach "grammatikalisch richtig", aber das ist doch grob fahrlässig, da nur in "Suppe der Roten Bete" zu verbessern. Die Frage war doch überhaupt nicht böse gemeint oder aus reiner Faulheit gestellt. --AndreasPraefcke ¿! 14:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht handelt es sich ja auch um ein chinesisches Restaurant? Wenn es ein "Jahr der roten Rübe" gibt (oder war es das "Jahr der Ratte", in dem ich gebohren wurde?), warum soll es dann nicht auch eine "Suppe der roten Beete" geben? Ehre der Roten Bete, denn sie steht ihr zu! Die Antworten sind ja auch nicht böse gemeint, aber manchmal bekommen Dialoge ein Eigenleben --Of 14:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Gut, zugegeben, Andreas hat sicher Recht - aber so aus dem hohlen Raum und Kontext sowas einfach zu korrigieren ist nicht unbedingt etwas, was die Wikipedia leisten kann. Siehe die vielen Versionen, die dabei in kürzester Zeit heraussprangen. LG, --Begw 14:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Koordinaten bei Ortsangaben ermitteln

Gibt es eine allgemeine Richtlinie wie die Koordinaten von Orten bestimmt werden sollten? Also zum Beispiel: Koordinaten vom Ortsmittelpunkt, Koortdinaten vom Gemeindeamt... --Travolds

Schaust du mal auf WP:GEO und zugehöriger Diskseite, da stehn die Antworten. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 13:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Genauer: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung#Georeferenzierung_von_Ortslagen. Kurzfassung: nein, gibt es nicht. --AndreasPraefcke ¿! 14:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Kommt mal wieder sehr auf den Einzelfall an. Zur Überprüfung von Koordinaten ist Google Earth mit dem Gitternetz ein sinnvolles und präzises Hilfsmittel. Bei Übernahme von Koordinaten aus Datenbanken am besten schauen, welches die Originalquelle der Daten ist, da gibt es z.T. bedeutende Qualitätsunterschiede; mitunter werden da Dezimal- und Gradschreibweisen verwechselt u.ä. Die Genauigkeit der Koordinatenangabe hängt natürlich auch von der Größe des Objekts ab. Bei einzelnen Häusern und kleinen Ortschaften habe ich mir meist sekundengenaue Angaben angewöhnt (eine Bogensekunde entspricht etwa 30 Metern und weniger), bei größeren Städten reichen ggf. minutengenaue Koordinaten, zumal sich da immer darüber streiten lässt, ob man das Rathaus, den Marktplatz, den mathematischen Mittelpunkt oder einen sonstigen Bezugspunkt wählt. Als Richtlinie kann man im Sinne des gesunden Menschenverstandes sagen, dass die Angabe des Koordinatenlinks dem Leser optimalerweise schlicht und einfach auf eine Karten- bzw. Google Earth-Darstellung führen sollte, die das gewünschte Ziel exakt genug trifft und zugleich im Kontext der näheren Umgebung darstellt, sodass der Leser klüger wird, wo das denn nun liegt. Das heißt, es ist nicht dramatisch, wenn die Koordinate 3 oder 4 Meter danebenliegt, sie sollte aber auch nicht so weit danebenzielen, dass stattdessen der Nachbarort getroffen wird. Und aus Gründen der Einheitlichkeit ist m.E. die Grad-Minuten-Sekunden-Darstellung der Dezimalschreibweise möglichst vorzuziehen. --Proofreader 19:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Artikel Shyamalan gesperrt - Wichtige Informationen gelöscht

Warum wurde der Artikel über den Regisseur "Shyamalan" gesperrt? Zudem möchte ich wissen, weshalb der Eintrag über die Einspielergebnisse immer wieder gelöscht wurden, schließlich sind die auch auf der englischen Wikipedia Seite über Shyamalan angegeben.

--BockRene 13:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Hier spamst du jetzt auch noch rum? Na dann äußere dich jetzt mal auf der Vandalismusmeldung. Marcus Cyron Bücherbörse 14:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Drollig, dass Du das fragst. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie kann man Aufmerksamkeit erschaffen?

Wie kann man auf ein Projekt;in diesem Fall das Inselbild der Woche:Erklärung aufmerksam machen? Es ist schade, dass außer auf meiner Benutzerseite, niemand dieses Bild benutzt. Hat jemand einen Tipp für mich?--Gruß, رستم (Rostam) Post 20:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Scherzkeks. (Durchaus nicht böse gemeint) -- Johnny Yen Watt'n? GdL 22:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Z.B. auf Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder vorstellen. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte ihm vorhin empfehlen, es in der Wikipedia:Bilderwerkstatt vorzustellen. Ich denke, die Qualität ist nicht exzellent. Enricopedia ⇄ 00:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Who-Is-Abfrage

Kann eigentlich jeder Admin feststellen, welche IP sich hinter einem Benutzernamen verbirgt? --Matthiasb 21:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, es gibt die so genannte Check-User-Funktion, die nur von wenigen Administratoren bedient werden kann. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Und auch dabei wird die IP, soweit ich weiß, nicht sichtbar. Es wird nur angezeigt, ob zwei benutzer in letzter zeit die selbe IP verwendet haben (und sie desshalb evtl identisch sind). -- Duesentrieb ⇌ 22:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, das kann ein Admin nicht. Deshalb ist ein Arbeiten unter einem Benutzernamen etwas anonymer als ein Arbeiten als IP. -- tsor 21:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Uneinheitliche Einwohnerzahlen für Kontinente

Hi, im OTRS ist das Ticket#2007020610017384 eingegangen in dem auf zweifelhafte Einwohnerzahlen für verschiedene Kontinente hingewiesen wird. Auf Kontinent etwa wird die Einwohnerzahl Afrikas mit 924 Millionen angegeben, während es in Afrika#Bevölkerung 848,65 Millionen sein sollen. Ähnliche Fehler/Differenzen scheinen auch für kleinere Einheiten als Kontinente aufzutreten. Das wirft natürlich ein schlechtes Licht auf uns. Wer mag das mal überprüfen und berichtigen? Danke --ST ○ 22:12, 6. Feb. 2007 (CET)

ein paar millionen mehr oder weniger sind bei solchen zahlen doch alles andere als ungewöhnlich ;-) - die einzige lösung wäre eine klare ansage, welche quellen grundsätzlich maßgeblich sein sollten... der brockhaus online meint übrigens, es seien derzeit „rd. 794 Mio. Menschen“. --JD {æ} 22:39, 6. Feb. 2007 (CET)

Die fünf Säulen der Wikipedia

Warum haben wir nicht so eine schöne Zusammenstellung wie en:Wikipedia:Five pillars? Soll ich das mal übersetzen? WP:GP triffts mMn nicht so gut. Enricopedia ⇄ 17:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Es gibt WP:M. --Markus Mueller 17:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Hm, schön zum an die Wand hängen aber erstens ist es kaum auffindbar und zweitens enthält es nicht die ganzen sinnvollen links. Enricopedia ⇄ 18:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn es nur um die Links geht, dann kann man ja WP:GP verbessern - oder erweitern? --Markus Mueller 18:04, 6. Feb. 2007 (CET)

oder größtenteils ersetzen.  :) Enricopedia ⇄ 18:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich würde Dir raten, das auf einer eigenen Unterseite in Deinem Benutzernamensraum zu tun und die Änderungen dann auf der Diskussionsseite vorzuschlagen. An WP:GP live rumzufummeln wird Dich nicht glücklich machen. --Markus Mueller 18:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Das hab ich mir schon gedacht.  ;) Enricopedia ⇄ 18:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Sinnvoller als eine Übersetzung der englischen Seite ist vielleicht, Deine Kritikpunkte an WP:GP auf der Diskuseite klarzulegen. Diese Seite ist in der Tat nicht so gut wie sie sein sollte, insofern. --P. Birken 18:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, ich werde eine Übersetzung machen und den derzeitigen Inhalt der GP mit einbauen. Wenn ich es dann der Kritik auf der Diskussionsseite aussetze, ist es anschaulicher. Enricopedia ⇄ 18:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Hui, das wikipedistische Manifest, was es nicht alles gibt! --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, Stefan, das wär doch aber in gewisser Weise schon irgendwie cool, wenn s nur ne Handvoll einfache und eindeutige generelle Regelungen (oder wie auch immer man das dann nennen würde) gäbe ... JaHn 23:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Das stimmt schon, ich habe auch nichts Gegenteiliges behauptet, ich war nur verwundert. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:05, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe meine Übersetzungen und Überarbeitungen auf der Diskussionsseite veröffentlicht, für die die 's interessiert. Enricopedia ⇄ 00:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Navileiste Weltkulturerbe in Spanien?

Suche jemand der mir die untenstehende Navileiste für Spanien abwandeln kann. Dann könnte ich die endlich in die Weltkulturerbeartikel Spaniens einstellen. Meine Fähigkeiten übersteigt das. {Navigationsleiste Weltkulturerbe in Italien}--Tresckow 05:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal angefangen: Vorlage:Navigationsleiste Welterbe in Spanien. -- Martin Vogel 06:32, 7. Feb. 2007 (CET)

B*-Baum und B+-Baum

Der Artikel B*-Baum hat eine Diskussionsseite, die eine Weiterleitung auf die Diskussionsseite des Artikels B+-Baum besitzt. Ich glaube, das kann nicht so bleiben, es sollte sich mal jemand drum kümmern.--Sammler05 09:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die falsche Weiterleitung gelöscht. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Kein Link zum Impressum von der Hauptseite?

Vielleicht wurde dies hier schon hundertmal diskutiert und noch öfter umgestellt, aber mir stellt sich doch folgende Frage:
Warum wird auf das Wikipedia:Impressum nicht von der Hauptseite aus verlinkt? Gibt es in Deutschland dazu nicht eine Vorschrift? Mir gelingt es von der Hauptseite aus nur über ein bis zwei Zwischenseiten zum Impressum zu gelangen, und das auch nur, wenn ich weiß, wonach ich zu suchen habe.
Dies stört mich deshalb, weil der Hinweis auf das Impressum manchmal genutzt wird, um verschiedenen "Externen" deutlich zu machen, daß es den Verantwortlichen zur Beschwerde oder Anzeige hier nicht gibt.
Übersehe ich etwa den offensichtlichen Link? --TdL 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Schau doch mal bei jeder Seite die längslaufende orange Leiste am unteren Ende genau an. --Eneas 11:46, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das Impressum findest Du auf der Hauptseite ganz unten rechts verlinkt. Es ist der letzte Link auf der Seite. Gruß --W_I^KImaniac 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)

nicht falls er Simple benutzt; da fehlt das Impressum. --jergen ? 11:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Tatsächlich, das ist nicht so gut. Sollte der Skin nicht entsprechend abgeändert werden, dass der Footer mit dem Impressum angezeigt wird? Gruß --W_I^KImaniac 11:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Daran liegt es tatsächlich, danke für den Hinweis! Wenn ich von euch nun mit Sicherheit weiß, daß der Link existiert, bin ich auch zufrieden. --TdL 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus unter IPs 195.3.113.xxx

Praktisch jeden Tag gibt es Vandalismus durch oben genannte IPs und darauffolgend "Du hast neue Nachrichten ..." (z.B. Benutzer Diskussion:195.3.113.170). Die IPs 195.3.113.xxx werden von der Telekom Austria (aon.at) vergeben und ich weiß aus eigener Erfahrung, daß diese dauernd andere IPs vergibt - ähnlich der Wikipedia:AOL-Problematik. Es ist also praktisch sinnlos, einer einzelnen 195.3.113.xxx IP eine Vandalismus-Nachricht zu senden, da der Vandale die Nachricht sehr wahrscheinlich nicht bekommt. Dazu ein Beispiel: Wenn ich diesen Text mit --~~~~ unterschreibe und dann "Vorschau zeigen" anklicke, steht einmal 195.3.113.165, einige Sekunden später ...167, und wieder einige Sekunden später ...154 etc. auf dem Bildschirm. Vielleicht ist es möglich und sinnvoll, im Falle von Vandalismus allen 195.3.113.xxx IPs gleichzeitig eine Vandalismuskritische Nachricht zu senden, nur das würde den Vandalen auf jeden Fall erreichen und damit hoffentlich die gewünschte Wirkung zeigen. Gruß --195.3.113.178 14:54, 5. Feb. 2007 (CET)

Zig Leute grundlos verwarnen um den einen zu erwischen? Das widerspricht meinen Rechtsprinzipien. --Of 14:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Du könntest das recht einfach mit einer Anmeldung umgehen... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Zu den Rechtsprinzipien: Zugegeben ein schwerwiegendes Argument, aber Vandalen ohne Verwarnung und Folgen schrankenlos wüten zu lassen führt zu Anarchie und dem Zusammenbruch unserer Gesellschaft. Auch im allgemein anerkannten öffentlichen Recht wird von zig Leuten Mühe und Verständnis erwartet (und gegeben!), um einen (Täter) zu erwischen. Zu Anmeldung: Diese hat den Nachteil, von einzelnen Benutzern leicht „persönlich“ beleidigt werden zu können und ich spreche hier nicht von „sachlicher“ Kritik, die ich schätzte und begrüße. Der Benutzername, den ich lange verwendet habe, ist nach wie vor offen und stünde zu meiner Verfügung, Du kannst ihn auf dieser Liste finden. Seit „persönlichen“ Vorkommnissen besagter Art, die mich sehr verletzt haben, verwende ich ihn nicht mehr und arbeite als IP. Dieser Mitarbeiterstatus hat viele Nachteile, das ist mir bewußt, aber auch den für mich schwerwiegenden Vorteil größerer Anonymität und damit Schutz vor solchen „persönlichen“ Wunden. Gruß --195.3.113.179 16:53, 5. Feb. 2007 (CET)

Dann beherzige aber auch den Hinweis, der unten auf IP-Diskussionen steht. Sinngemäß: „Wenn es dich nichts angeht, dann ignoriere die Meldungen.“

Mit den Meldungen habe ich keine Schwierigkeit und fühle mich auch nicht angesprochen. Den obigen Text habe ich deshalb geschrieben, um auf die Problematik dauernd wechselnder IP-Adressen und dadurch die Sinnlosigkeit von Vandalismus-Meldungen an diese IPs aufmerksam zu machen. Zu diesem Problem habe ich einen Lösungsvorschlag gebracht - und nicht mehr! Mein Gedanke war, dadurch den WP-Mitarbeitern vielleicht Zeit und Nerven sparen zu helfen - und nicht mehr! Es ist mir unverständlich, wie aus meinen Zeilen ein anderer Sinn als eben dieser herausgelesen werden kann. Im übrigen wäre es schön, wenn Benutzer:Achates das auf dieser Seite eingangs erwähnte „Unterschreibe bitte ...“ [3] beherzigen könnte. Gruß --195.3.113.166 14:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast Recht. Danke für deine Informationen. Leider sehe ich nur den selben Weg das Problem zu beheben, wie bei AOL. Sperrung der kompletten Range und so die Leute zu einer Anmeldung zwingen. Natürlich wäre das für dich negativ (deshalb nochmals danke). Warten wir also ab, ob so eine Sperrung notwendig wird. --DaB. 22:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo DaB, Danke für Deine netten und aufrichtigen Worte - tut richtig gut :-) Die Sperrung des gesamten IP-Adreßbereiches wäre für mich natürlich negativ, aber, wie ich schon sagte „... das ist mir bewußt ...“ und als IP nehme ich das in kauf. Liebe Grüße --195.3.113.167 09:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Vandalen wüten zu lassen führt zu Anarchie? Dann immer her mit den Vandalen! :D--Sargoth 15:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite

Wie kommen diese "Tabellen mit dem blauen Balken" auf der Hauptseite zustande? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Durch den Quelltext der Hauptseite und den entsprechenden Klassen in MediaWiki:Common.css --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Eine Frage zum gegebenen Link. Sollte etwas daran geändert werden, könnte man doch die WP zerstören, oder? Noch eine Frage. Kann ich ohne weiteres den text kopieren und in eine andere WP verfrachten? Gäbe es einige Sachen, bei denen ich aufpassen muss? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Wikipedia würde nicht "zerstört" werden, Änderungen hätten lediglich Auswirkungen auf das Design und Erscheinungsbild der WP. Deswegen ist die Seite geschützt, damit nicht jeder daran Änderungen vornehmen kann. Gruß --W_I^KImaniac 12:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Was müsste ich dann statt <div id="hauptseite-willkommen" class="hauptseite-oben"> schreiben?--Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich empfehle selfhtml --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, aber kann die Wikipedia denn diese "html"-Sprache verstehen? Ich brauche direkte Erklärung, wie man aus <div id="hauptseite-willkommen" class="hauptseite-oben"> das richtige Format bestimmt, also ohne MediaWiki:Common.css. Kann mir bitte jemand helfen? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Bilder hochladen und Anmeldung bei Wikipedia Commons

hallo!

ich habe für einen artikel versucht bilder hochzuladen (z.b.

). bei mir auf dem rechner sehe ich diese bilder ganz normal, so wie ich sie angefertigt habe. nachdem ich sie dann bei wikipedia hochgeladen habe bekomme ich die meldung, daß sie fehlerhaft sind.

ein zweites problem habe ich, wenn ich einen account bei wikipedia commons einrichten will. dort erhalte ich ständig die fehlermeldung, daß der bestätigungscode falsch oder nicht vorhanden ist ... (ps: rechnen kann ich schon)

mit besten gruß

--j. rittmeister 16:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/1/16/Atmosphaere.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Da weiß nich leider nicht warum. Hast du es schonmal löschen lassen um es neu hochzuladen? Enricopedia ⇄ 17:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Möglicherweise ist CMYK der Grund, versuch mal RGB. --stefan (?!) 18:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hab's mal in Gimp geladen und wieder gespeichert, jetzt zeigt Firefox die Datei auch an. Alle anderen Programme die ich probiert habe hatten keine Probleme mit dem Bild... im Zweifelsfall mal als Bug bei Mozilla melden. -- Duesentrieb ⇌ 18:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist enzyklopödisch mehr als fragwürdig. Da sollte man schon einen einheitlichen Maßstab beibehalten, auch wenn das in dem Fall Probleme verursacht. Rainer Z ... 20:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, im Gegensatz zu so etwas hier wird bei dem Bild doch der wechselnde Maßstab wenigstens deutlich angezeigt. Find ich schon ganz ok. --AndreasPraefcke ¿! 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Zufälliger Artikel

Wie "zufällig" ist so einer eigentlich? Also, jetzt echt mal ganz und gar davon abgesehen, daß ich nicht an "Zufälle" "glaube": Wie funktioniert das? JaHn 22:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Das dürften wohl Pseudozufallszahlen sein. -- Martin Vogel 23:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann sein, aber das check ich eh nicht. Weshalb ich frage, ist, weil ich den Eindruck hab, daß da ziemlich häufig zB Ortschaften auftauchen. JaHn 23:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Ist zwar eine reine Privattheorie meinerseits, aber das mag daran liegen, dass es überdurchschnittlich viele Orte im Gegensatz zu anderen Themengebieten gibt und sogar bei Themengebieten, wo es ähnlich viele relevante Lemmata geben könnte, diese nicht alle angelegt wurden, da man (immer noch Privattheorie!) als unbedarfter, neuer Benutzer mit der Artikelarbeit erstmal da anfängt, wo man sich auskennt: Zu Hause. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 23:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich hab woanders mit angefangen. Aber egal, meine Privattheorie diesbezüglich ist, daß da vielleicht nicht wahllos aus den Hundertausenden von Artikeln welche dran sind, sonderen nur welche, die sozusagen "bedürftig" sind. JaHn 23:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Klassischer Fehlschluss, JH. Das liegt daran, dass der überwiegende Teil der Artikel in der Wikipedia extrem "bedürftig" ist... --AndreasPraefcke ¿! 20:07, 7. Feb. 2007 (CET)

geschützte Leerzeichen

Hallo, kann mal jemand etwas zu diesen Änderungen und der zugehörigen Diskussion sagen? Wie man an meinem Beitrag sehen kann, finde ich aus den dort genannten Gründen eine Häufung von nbsp-Tags unschön, aber bevor ich Gaspard hier erneut verbessere, wollte ich dann doch mal klären, ob nicht ich selbst gegen einen anders lautenden Konsens anrenne. --Ollie B Bommel 09:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte auch nichts davon, den Quelltext durch entbehrliche HTML-Tags unübersichtlich zu gestalten. Bei Tabellen mag sich das nicht immer vermeiden lassen. Eine der großen Stärken von Wikimedia ist die leichte Erlernbarkeit auch durch weniger computeraffine Nutzer. Ich sehe keinen Grund, diesen Vorteil durch die in der Praxis kaum erforderlichen nbsp-Tags zu verspielen. --Zinnmann d 09:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Alles rückgängig machen. Es gibt überhaupt keinen Anlass, bei Angaben wie "30 Jahre" feste Leerzeichen zu machen. Ein Zeilenumbruch nach der 30 ist völlig in Ordnung. Anderes gilt nur für abgekürzte Maße wie "30 m". Ebenso überflüssig sind feste Leerzeichen vor oder nach Gedankenstrichen und In Datumsangaben. --ThePeter 11:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich würde das als reine Beschäftigungstherapie ansehen. Das ist eine Aufgabe mit äußerst geringem Nutzen, die gleichzeitig aber einen vergleichsweise hohen Verbrauch an Resourcen mit sich bringt und nie beendet werden kann, solange Wikipedia bearbeitbar ist. sebmol ^{? !} 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Wichtige, das Bleibende ist der Quelltext. Die Darstellung ist eher sekundär, ändert sich ständig. Es wäre softwareseitig durchaus machbar, den Umbruch bei der Anzeige zu verhindern. Im Sinne von Trennung Information - Darstellung sollte auf solche Extraformatierungen eher verzichtet werden. --stefan (?!) 13:03, 7. Feb. 2007 (CET)

artikelabschnitt ausgliedern

Grüß Gott, meine Wikipedianer!

Es fehlt der Artikel Heeresreform des Marius und um den Stein ins Rollen zu bringen möchte ich gern diesen Abschnitt dahin ausgliedern: http://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Marius#Heeresreform.
Auch in den Artikeln über das römische Heereswesen und die römischen Legionen findet sich insgesamt genug, um einen Heeresreform-Artikel zu produzieren. Wie kann ich das GFDL-konform am leichtesten erreichen? igel+- 10:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Du bist offensichtlich auf der Suche nach Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen. Der dritte Punkt in dem verlinkten Abschnitt geht auf Deine Fragestellung ein. Gruß --W_I^KImaniac 11:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke sehr! igel+- 00:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Intensivtransport-System

Sehr geehrte Damen und Herrn, die Firma Starmed in Ulm, stellt derzeit das beste Patienten-Intensiv-Transportystem her. Es wird ein gesetzt im interhospitalen Transport von Intensivpatienten. Nun gibt es eine Weltneuheit von Starmed: ITS-Terra-Kinder-Emco bietet die lückenlose und fachgerechte Behandlung von früh- und neugeborenen Kindern mit angeborenen und erworbenen Lungenerkrankunken. Als erste Klinik in Deutschland setzt die Mannheimer Uni-klinik dieses Transportsystem erfolgreich ein und kann damit die Sterblichkeitsrate dieser Kinder auf dem Transport reduzieren.

Wir wollen diese Produkte bei Wikipedia im breich Intensivmedizin einstellen. Was müssen wir tun?

--62.47.203.14 11:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Blick in das Tutorial sollte zum Erfassen des Artikels weiterhelfen. Dabei sollten die hier üblichen Relevanzkriterien allerdings beachtet werden, damit der Artikel sich nicht überraschend einem Löschantrag gegenüber sieht. Gruß --W_I^KImaniac 11:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist generell keine gute Idee, als Unternehmen die Wikipedia für die Vorstellung neuer Produkte verwenden zu wollen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Werbeplattform. Dafür gibt es zahlreiche besser passende Dienste. Ich würde Ihnen daher nahelegen, von der Einstellung eines Artikels für Ihre Weltneuheit abzusehen. --ThePeter 11:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Genau - "Neuheuten" gehören in die Zeitung, nicht in eine Enzyklopädie. Neuheiten können wir hier ganz explizit nicht gebrauchen wir beschränken uns gezieht auf etabliertes. -- Duesentrieb ⇌ 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Um ihre Produkte in der Wikipedia einzustellen, sollten sie als ersten Schritt eine Werbekampagne starten, die die Vorzüge der Produkte potenziellen Kunden vorstellt und auch zu entsprechenden Umsätzen führt. Weiterhin sollten sie sich um eine unabhängige Evaluierung ihrer Produkte bemühen, die als Quellen für zukünftige Wikipedia-Artikel verwendet werden können. Darüberhinaus sind natürlich, abhängig von der Marktsituation, weitere Schritte nötig, damit sich ihr Produkte in der Gesundheitsversorgung etablieren und sie eine überregionale Bedeutung erreichen. Bei der Planung und Durchführung dieser Schritte stehen ihnen für angemessene Bonifikationen selbstverständlich viele kompetente Unternehmensberatungsfirmen und mitunter auch der eine oder andere Wikipedianer zur Verfügung. sebmol ^{? !} 13:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Von mir gibts nur den ganz simplen Hinweis auf Eigendarstellung und den Neutralen Standpunkt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich hat die Wikipedia auch Platz für technische Neuheiten, sie müssen allerdings auch relevant genug sein. Da bei jeder Form von Eigendarstellung die kritische Bewertung dieser Relevanz und die für eine Enzyklopädie erforderliche Neutralität nicht immer leicht zu erzielen ist, zumal, wenn konkrete wirtschaftliche Interessen im Spiel sind, wird von einer solchen Eigendarstellung hier eher abgeraten. Sollte das Produkt bekannt und bedeutend genug sein, so wird sich zweifellos ohnehin bald jemand finden, der darüber einen guten sachlichen Artikel schreibt. Merke: Bescheidenheit ist die Kunst, andere erkennen zu lassen, wie genial man ist. --Proofreader 14:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite: In den Nachrichten

Hallo, ich hoffe, dass ich hier richtig bin... Könnte mal jemand auf der Hauptseite unter "In den Nachrichten" diesen Fehler beheben?
Der deutsche Bundesregierung hat sich für eine Entsendung von Tornado-Kampfflugzeugen nach Afghanistan ausgesprochen.
---- Eberhard Cornelius 12:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist schon korrigiert. --rdb? 12:34, 7. Feb. 2007 (CET) p.s.: Ja, die Frage war hier absolut richtig! ;-)

Vorlage ist unschön am Artikelanfang

Die Vorlage:Infobox AFV (siehe Leopard 1) steht unschön über dem Text des Artikels, statt rechts davon. Weiterhin ist die Schrift gar riesig. Kann das bitte jemand mit Ahnung von Vorlagen (ich habe keinen blassen Schimmer wie das geht) ändern, daß die Vorlage neben (!) dem Text ist und die Schrift nich gar so riesenhaft?!? Danke. Weissbier 12:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Grund für die Verschiebung zwischen Text- und Boxoberkante im Artikel war, dass im Artikel zwischen Box und Einleitungssatz des Fließtexts zwei Bilder eingefügt waren, dadurch wurde der Text nach unten geschoben (nicht die Box nach oben). Der Fehler lag also im Artikel. Die SChriftgröße ist tatsächlich etwas klein... --rdb? 12:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Aua, da hätte ich auch selber drauf kommen können. Danke! Weissbier 13:21, 7. Feb. 2007 (CET)

Hauptseite (wieder)

Wieder bin ich's, Bangin. Ich habe hier eine zur deutschen Hauptseite ähnliche Seite hergestellt. Kann sie jemand so "umformen", dass sie wie die deutsche Hauptsseite aussieht? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Blauwasser

Blauwasser ist derzeit ein Redirect auf Blauwassersegeln. Welches Verfahren der Begriffsklärung ist, nachdem jetzt auch Blauwasser (Zeitschrift) existiert, am sinnvollsten?

• Blauwasser als reine BKL-Seite, mit Verweisen auf Blauwassersegeln und Blauwasser (Zeitschrift)?
• Den Redirect belassen, im Kopf von Blauwassersegeln auf Blauwasser (Zeitschrift) verweisen?
• Blauwasser (Zeitschrift) nach Blauwasser verschieben und im Kopf auf Blauwassersegeln verweisen?
• ... ??

--ThoKay 13:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Variante 1 würde ich sagen. --Logo 14:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Normalerweise würde ich Variante 3 sagen, da die Zeitschrift sich aber auf den eigentlichen Begriff unter Blauwassersegeln stützt, würde ich auch Variante 1 präferieren. --Grüße, Auke Creutz um 14:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Mit mir dann schon 3:0 für Variante 1, dann mach ich's so. Danke und Gruß, ThoKay 14:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Ach nee, noch eine Ergänzungsfrage: Verschiebt die BKL-Vorlage automatisch Blauwasser nach Blauwasser (Begriffsklärung) oder muss das (wenn überhaupt nötig??) manuell gemacht werden? --ThoKay 14:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Blauwasser (Begriffsklärung) ist unnötig, da die Begriffsklärung ja direkt unter Blauwasser selbst ist. --Grüße, Auke Creutz um 16:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke nochmals, so hab ich's gemacht. ... und jetzt verfasse ich Blauwasser (Wasser) ;-) ThoKay 18:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Wieviel % Kupferinhalt haben BBC Transformatoren der alten bauart

Hallo, wer kann mir bitte den Kupferinhalt (in % Anteil zum gesammt Gewicht) von alten BBC Drehstromtransformatoren nennen. Danke

--80.135.245.49 15:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Auskunft. --W_I^KImaniac 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Wo ist der Artikel, den ich gestern neu angelegt habe?

ich habe gestern den Artikel über Benito Wogatzki, einen Schriftsteller, verfaßt - der in einem der Wikipedia-Verzeichnisse schon aufgeführt war, für den aber noch kein Artikel existierte. heute finde ich meinen Artikel nur auf "meiner" Seite, nicht aber, wenn ich auf der Hauptseite suche. Habe ich etwas falsch gemacht, daß er nicht zugänglich ist? Danke - Saphir.bea

--Saphir.bea 15:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Benito Wogatzki der? --Löschkandidat 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Falsch (oder noch nicht) gemacht - wikifizieren, kategorisieren, kein Geschrei in den Titeln. --87.184.254.95 15:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Kannst auch auf den Button "Eigene Beiträge" klicken, dann findest Du alle Artikel, an denen Du gearbeitet hast (es sei denn ein Artikel wurde gelöscht). -- tsor 15:41, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK) Der Artikel findet sich nach wie vor unter Benito Wogatzki. Die Suche wird in unregelmäßigen Abständen aktualisiert. In einigen Tagen wird der Artikel auch darüber zu finden sein. Gruß --W_I^KImaniac 15:43, 7. Feb. 2007 (CET)

Interessante Beobachtung

Mir ist in letzter Zeit beim Durchgehen der Letzten Änderungen eine Häufung von Vandalismusfällen begegnet, wo Abschnitte oder ganze Artikel einfach gelöscht werden, kein asdfg kein Timo hat nen kurzen Penis nix. Warum? Wer tut so etwas? Sind das echte Mensche oder hat jemand einen Bot auf die Wikipedia losgelassen. Das Problem ist, das diese Art von Änderung (wenn nur Abschnitte betroffen sind) schwerer von Artikelarbeit zu unterscheiden ist als "normaler" Vandalismus. Wäre es hilfreich diese Art von Änderung Chapatchapflichtig zu machen? Oder erleichtert das Autozusammenfassen und die fettgeschriebene Zahl der gelöschten Bytes nur das Auffinden dieser Art von Vandalismus?--tox 17:11, 7. Feb. 2007 (CET)

"schwerer von Artikelarbeit zu unterscheiden"? – wenn jemand kommentarlos irgendetwas löscht, mache ich generell rückgängig. egal, ob das vom editierenden als artikelarbeit oder vandalismus gedacht war. --JD {æ} 21:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Mach ich auch so, aber manchmal hab ich ein schlechtes Gewissen dabei.--tox 23:24, 7. Feb. 2007 (CET)

ersetze "manchmal" durch "selten" und ich unterschreibe das. ;-)

ernsthaft: die zusammenfassungs-/quellenzeile ist nicht umsonst da und gerade bei löschungen sollte sich das von selbst verstehen. --JD {æ} 00:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Gesperrte Artikel freigegeben?

Nabend, warum sind hier alle gesperrten Artikel auf einmal freigegeben worden - anscheinend unabhängig davon wann und warum sie gesperrt wurden? Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:25, 7. Feb. 2007 (CET)

siehe Wikipedia:Gesperrte Lemmata --schlendrian •λ• 19:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Aha, Danke... (auch wenn ich nicht verstehe, warum einschließlich Januar 2007 alles gelöscht wurde...) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 19:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Die aufgeführten Links sind weiterhin gesperrt. (Versuch mal, DJ Werd zu bearbeiten.) Grüße -- kh80 •?!• 20:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Also... eben waren die Artikelnamen alle Rot, beim draufklicken kam "Quelltext betrachten" mit Sperrbaustein - 2 Minuten später konnte man einen Artikel erstellen.... darum war die Frage auch, warum alles freigegeben worden ist. Die Artikel sind bei mir jetzt alle Rot, nicht mehr Dunkelrot (Bordeaux)... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 20:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Aus irgendeinem Grund war die Seite Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Altlasten vorhin nicht mehr gesperrt (obwohl das Logbuch etwas anderes behauptet), weswegen auch die darauf eingetragenen Lemmata entsperrt worden sind. Inzwischen sollten alle hier eingetragenen Lemmata (außer Charnell) aber wieder gesperrt sein. – Dass die Links nun rot sind, ist ein Feature, kein Bug. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 21:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmmm... kam mir eben was "bedeppert" vor ;-) Kann man jetzt nicht mehr an der Farbe sehen, ob ein Lemma gesperrt sein könnte? --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 21:23, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei dir wurden die gesperrten Lemmata wohl als kurze Artikel dunkelrot markiert (Artikel mit dem Inhalt „{{gesperrtes Lemma}}“). Da man, um ein Lemma zu sperren, nun keine solchen Platzhalter mehr anlegen muss, bleiben die Links rot. Grüße -- kh80 •?!• 22:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann brauchen wir auch keine Listen mehr um die einzuordnen... weil man sie nicht mehr beim durchgucken der Hip-Hop-Künstlerliste finden kann... -.- *Obelix zu Asterix: Asterix ich bitte dich, verkomplizier die Lage nicht....* Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:57, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist das Admin-Dasein eigentlich zeitlich begrenzt?

Hi, bei 156 Admins und ständig neu hinzukommenden, stellt sich mir die Frage:

• Ist das Admindasein zeitlich begrenzt d.h. läuft ihre Zeit irgendwann mal aus?
• Was ist mit 49 selten aktiven Admins. Sind das welche mit Analoganschluß oder halt wenig aktive?
• Gibt es eine Absetzung als Admin, wenn sagen wir einmal 6 Monate lang nicht aktiv ist ?

Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 19:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Ein Admin bleibt Admin, solange er nicht wieder abgewählt wird oder selber darauf verzichtet. Und ein Admin, der inaktiv ist, bleibt das auch, er stört ja damit keinen. -- Martin Vogel 19:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Außerdem haben wir 174 Admins, nicht 156. --Mg 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Sagen wir mal so Accounts mit erweiterten Funktionen. Der Benutzer dem dieser gehört hat leider nur eine begrenzte Zeit auf Erden. Aber btw. fällt mir auf, gibt es eigentlich schon Regelungen für die Vererbung von Admin-Accounts? Liesel 20:10, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Ehegatte? -- tsor 20:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Der, dem das Account-Passwort in die Hände fällt? --Mg 20:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Seit wann sind Admin-Rechte vererbbar? Und ich glaube nicht, dass die WP schon lange genug existiert oder in dieser Form überhaupt lange genug existieren wird, als dass man sich mit dem Problem rumschlagen müsste, was mit den Accounts verstorbener Admins passiert. -- Timo Müller Diskussion 20:36, 7. Feb. 2007 (CET)

Ja, klar, Timo, denn alle Menschen sterben an Altersschwäche! UNd sind heute 17 Jahre alt. --AndreasPraefcke ¿! 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Hi, danke Euch allen für die Antwort, besonders zum Schluß Schmunzel, schmunzel -- Jlorenz1@web.de 00:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Martina Fluck

Hallo, in dem Artikel, der offensichtlich Selbstdarstellung, Werbung oder ein Rachefeldzug ist, befindet sich in der ersten Artikelhistorie Mobiltelefonnummer und Emailadresse. Hatte deswegen SLA gestellt, aber IP entfernte diesen wieder. Was nun? --Matthiasb 20:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Versionslöschung beantragen, siehe Wikipedia:Versionslöschungen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:05, 7. Feb. 2007 (CET)P.S.: hab´s übernommen --Frank11NR Disk. Bew. 20:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Begrüßung mit Manifest

Moin,

hat irgendjemand eine Begrüßungs-Vorlage, in der WP:M erwähnt wird oder muss ich mir da meine eigene erstelen?

Gruß --Mg 20:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei Punkten wie: „Die Mitarbeit bei Wikipedia ist ein Privileg, kein Recht“ stellt sich mir die Frage ob das Ding nicht überhaupt gelöscht werden sollte. --Hans Koberger 20:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Wie unter Wikipedia:Begrüßung angegeben, wird {{subst:Hallo}} zu:

Ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite aber noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Wenn du erstmal etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

--Τιλλα 2501 20:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Und wo ist da jetzt der Verweis auf das wikipedistische Manifest? --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich lesen könnte... ;-) --Τιλλα 2501 20:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Apropos Begrüßung: mir hat die Begrüßungswut mit ellenlangen Erklärungen und Belehrungen und Hinweisen auf allerlei Richtlinien noch nie gefallen - wirkt sowas nicht eher abschreckend auf Neulinge? - Ich zumindest bin froh, dass mir bei meinem Anfang hier ein oberlehrerhafter Begrüßungs-Monster-Sermon erspart geblieben ist. Gruß --Juesch 20:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich finde auch, dass die Begrüßungsvorlage viel zu lang ist, sprich das liest eh keiner. Außerdem könnte man den Text zwischen Zeilen als "am liebsten wär's uns, du fängst erst gar nicht an" interpretieren. --Thomas S. 21:11, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich fand´s eigentlich ganz praktisch. Bis man als Neuling alle Hilfeseiten gefunden hat, wird man halb verrückt. So hat man zumindest bei den meisten Vorlagen alles was erstmal wichtig ist auf einem Haufen (btw, es gibt auch eine Vorlage, die sich nur über vier oder fünf Zeilen erstreckt). Die Begrüßung hat damals wohl auch dazu beigetragen, dass mein erster "eigener" nicht schnellgelöscht wurde weil ich gegen alle Konventionen verstoßen habe. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:29, 7. Feb. 2007 (CET)

ACK Frank! Warum soll der Neuling denn nicht darauf hingewiesen werden, dass es hier hunderte Regelungen gibt und man sich wenigstens die wichtigsten davon durchlesen sollte, bevor man anfängt? Wem das alles "viel zu lang" ist, der muss sich nachher nicht wundern, wenn seine Werke nicht sofort mit Lob und Anerkennung überschüttet werden. Außerdem finde ich es besser, es wird zwischen den Zeilen signalisiert "am liebsten wär's uns, du fängst erst gar nicht an" (wie Thomas S. meint) als es wird zuerst höflich gelogen und dann geschrieben "besser wäre es gewesen, du hättest erst gar nicht angefangen" wie ich es kürzlich mehrmals (und leider nicht nur zwischen den Zeilen) an Neulinge gerichtet gelesen habe. Aber es kann ja ohnehin jeder seinen eigenen Begrüßungstext entwerfen und mittels C&P jedem beliebigen neuen Autor ins "Stammbuch" schreiben. Im Zweifelsfall kann man ja auch der Vorlage die Worte "(Siehe auch: WP:M)" anfügen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 01:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Anneke Wolf/Wie man Neulinge begrüßt. Lieber weniger begruessen, dafuer individuell und nicht mit ueberfrachteten Vorlagen, die den Neuling sowieso voellig ueberfordern. Das greulichste Beispiel, das ich kenne, ist uebrigens hier. seitdem hab ich auf dem projekt auch nix mehr gemacht, sondern bin gleich wieder gegangen. --Elian Φ 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

ACK Frank und Regiomontanus, dazu möchte ich anmerken, dass ich die commons Vorlage vom Stil her schöner finde. Enricopedia ⇄ 01:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei der von dir zitierten Commons-Vorlage ist mir aufgefallen, dass die Hilfestellungen und Hinweise zwar sehr übersichtlich aufgelistet sind, eine Begrüßung "im eigentlichen Sinn", aber nicht stattfindet. Man kann wohl bei den Begrüßungstexten nicht alles auf einmal haben :). --Regiomontanus (Diskussion) 02:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Algorithmus zur Relevanzberechnung in der Wikipedia-Suche

Nach welchen Kriterien wird die Relevanzangabe bei der Suchfunktion gemacht? Ich habe leider bisher keine INfos dazu gefunden...

--88.74.46.253 20:51, 7. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wird nach der Anzahl der auf den Artikel verlinkten Artikel (Links auf diese Seite) sortiert.--Τιλλα 2501 21:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne auch keine genauen Kriterien, aber wenn der Suchbegriff bereits im Lemma vorkommt, ist die Relevanz hoch, und je eher er im Artikel vorkommt desto höher ist sie. -- Martin Vogel 21:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Hilfe beim Formatieren benötigt

Hallo zusammen. Kann mir jemand sagen wie ich auf meiner Benutzerseite das Inhaltsverzeichnis ÜBER den Kasten kriege? Der sollte eigentlich nur den ersten Abschnitt gelb hinterlegen. Wenn's jemand anstatt mit hier zu erklären selbst ändern möchte, nur zu ;) Danke und Gruß, --Frank11NR Disk. Bew. 01:39, 8. Feb. 2007 (CET)

meinst Du in etwa so? --JuTa Talk 01:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Wow, das ging ja mal wieder fix. Genau so. Vielen Dank und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Klare Definition: Was sind Politbabels?

Ich weiß, ich bin nur eine IP (war aber mal ein ehemaliger Benutzer übrigens ohne Babels). Ich möchte jetzt aber mal wissen, wie definiert ihr Politbabels? Alles kann zu einem Politikum werden, ob Rechtschreibung oder Nichtraucherschutz. Solange es da keine eindeutigen Richtlinien gibt, wird wohl Euer Krieg bis in Ewigkeit andauern. PS: Wolltet ihr nicht eine Enzyklopädie schreiben? oder Euch doch lieber gegenseitig bekriegen?? Ratlos, mit Bitte um Auskunft--89.59.128.115 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Bekriegen. Und politisch sind alle Babels, auch "Benutzer kommt aus Gummersbach". Besonders der. Gute Nacht wünscht (doppeldeutig) j.budissin-disc 23:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Bin diesbezüglich zwar inkompetent, denke aber, daß Veränderung in der Birne jedes Einzelnen beginnt. Oder gar nicht. Das ist wie im richtigen Leben. fz JaHn 23:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun, Politik ist bekanntlich der "öffentliche Konflikt von Interessen unter den Bedingungen von öffentlichem Machtgebrauch und Konsensbedarf". Alles, was auf Deiner Benutzerseite sich mit dem Widerspruch von Interessen, mit der Anwendung von Macht und mit Konsensfindung befasst, wird nicht gern gesehen. Zumindest von bestimmten Leuten. Natürlich ist gemäß Definition auch die Erstellung einer Online-Enzyklopädie Politik. Die Aussage, dass dem nicht so sei, ist wiederum selbst eine politische Aussage, hinter der das Konzept steht, dass Ruhe die erste Bürgerpflicht sei. Hoffe, damit weitergeholfen zu haben. --Proofreader 01:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde politische Labels in Ordnung im vorliegenden Fall ging es ja darum, daß ein Benutzer den Baustein "Für Atomkraft" hatte. Der wurde gelöscht und dann bei einem Nutzer mit dem Baustein "Gegen Atomkraft" darauf verwiesen und ebenso gelöscht. Meiner Meinung nach waren beide Legitim, so wie alle die eine verfassungsgemäße Einstellung zum Aus druck bringen. A la "SPD", "CDU". Dann müssten wir aber unter Umständen aber auch mit "Pro NPD" leben. Und ich denke viele hier wollen das nicht.--Tresckow 01:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Von mir aus kann jeder sich seine Benutzerseite mit Bapperln zukleistern wie er will. Nur einzelne Vorlagen (uns am besten noch Kategorien) für jede Gesinnung, Abneigung, Vegetarismus, sexuelle Vorlieben, Haustiere und Suchmaschienen - nee, das muss nicht sein. Da reicht eine Vorlage, die sich dann jeder mit Bild, Text und Farbe anpassen kann. Die einzigen Bapperl, die mit Kategorie etc. sinnvoll sind, sind die, die eine Fähigkeit ausweisen, die für die Wikipedia relevant ist - also vor allem Sprachen, und evtl ein paar technische Fähigkeiten (JS/CSS/Grafik/etc). Der Rest sollte wirklich in die Tonne. -- Duesentrieb ⇌ 02:32, 7. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung, an der Realität geht es momentan allerdings ein bisschen vorbei... ;-) --Andreas ?! 04:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Realität? Dieses müde Konkurrenzprojekt, das es immer noch nicht geschafft hat, unsere Inhalte kongruent abzubilden!? Ach, hör doch auf. ;-) --Zinnmann d 10:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Auch ich stimme Duesentrieb in seinen letzten beiden Sätzen voll zu. Die Benutzerseite sollte generell nur wikipedia-relevante Angaben enthalten. Dagegen missbrauchen manche diese und diverse Unterseiten als private Homepage. Wir haben so viele Richtlinien, warum sollte die Benutzerseite nicht auch einem gewissen Standard entsprechen? --Schubbay 10:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Diese Konvention gibt es bereits: „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Auch Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung.“ und „Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite findet ihre Grenzen in der Wikiquette und den Grundsätzen der Wikipedia. Persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug.“ (aus WP:BNR) sebmol ^{? !} 10:16, 7. Feb. 2007 (CET)

Unter Politikbabels verstehe ich beispielsweise alle Userboxen, die irgendeine politische Meinung bekunden, verteidigen oder ablehnen. Dazu gehört selbstverständlich auch die Rechtschreibung, die in Deutschland leider von Landespolitikern selbst zum Politik gemacht wurde, oder der Nichtraucherschutz. Die Anzahl der Themen ist dabei nicht wirklich begrenzt, schließlich tauchen mit der Zeit die verschiedensten gesellschaftlichen Fragen als politisches Thema auf.

P.S. Es geht auch nicht ums Bekriegen. Ich habe anderswo schon einmal ziemlich ausführlich begründet, warum politische Userboxen dem Ziel der Schaffung einer Enzyklopädie mehr schaden als nutzen. Die Argumente wurden ignoriert, stattdessen wird auf Meinungs- und Gestaltungsfreiheit als höchste Güter gepocht. Der Zusammenhang zur enzyklopädischen Arbeit bleibt allerdings schuldigt. sebmol ^{? !} 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist allerdings ein allgemeines Missverständnis. Dass in einer Enzyklopädie eben nicht grundsätzlich jeder machen kann, was er will, haben viele noch nicht begriffen. -- j.budissin-disc 10:45, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage vor, diese ganzen Diskussionen, auf welchen Seiten sie auch immer geführt werden in einer passenden Wikipedia:Themendiskussion zusammenzufassen und daraus ein abstimmbares MB zu entwickeln. Alles andere wird echt öde. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Falls es dazu ein Meinungsbild geben sollte, möchte ich folgende, getrennt abzustimmende Punkte vorschlagen:

1. wollen wir, dass sich Benutzer(seiten) (natürlich freiwillig) nach für die Wikipedia relevanten Kriterien markieren/gruppieren? (meine Meinung: ja) Folgende Kriterien fallen mir spontan ein:
   • Sprachkenntnisse
   • Wohnort (relevant für lokale Treffen, Fotowünsche, etc)
   • Bearbeiten erstellen von Komplexen Grafiken, Retouschieren von Fotos, konvertieren von Audio & Video
   • Umgang mit der Wiki-Software, CSS, JavaSCript, HTML
   • Bot-Betreiber, Toolserver-Account, MediaWiki-Entwickler, Wikimedia Server-Admin
   • Admin auf Commons oder Meta, Wikimedia Stewart, Wikimedia Board
   • Kenntnisse in rechlichen Dingen (Urheberrecht, etc - natürlich keine Rechtsberatung), Hilfe in technischen Dingen (Browserprobleme, etc)
2. wollen wir, dass Benutzer ihre Eigenschafteb, Vorlieben und Einstellungen auf ihrer Benutzerseite kund tun dürfen (als "Babelbox" oder "Bapperl" oder sonstwie)? (meine meinung: ja)
   • Bezieht sich auf politische Gesinnung, Essgewohnheiten, sexuelle Ausrichtung, Haustiere, Betriebssystem, Browser, Hobbies, Haar- Haut und Augenfarbe, etc.
   • Falls ja, gilt natürlich weiterhin: keine übertriebene Selbstdarstellung, keine Werbung oder Propaganda (Politisch oder Kommerziell), nichts strafbares, nichts beleidigendes.
3. wollen wir, dass sich Benutzer(seiten) nach ihren Eigenschaften, Vorlieben und Einstellungen markieren/gruppieren (mit eigenen Templates und Kategorien)? (meine Meinung: nein).
   • Hauptargument dagegen ist (für mich): diese Dinge sind für die Wikipedia nicht relevant und sollten somit nicht den Template- und Kategoriennamensrum zumüllen. Ein oder zwei Templates, mit denen man sich einfach seine eigenen Bapperl basteln kann, wären mMn ok.

Ich hoffe das ist hilfreich als Übersicht und Diskussionsgrundlage -- Duesentrieb ⇌ 13:15, 7. Feb. 2007 (CET)

So sieht der Entwurf für das MB bisher aus. sebmol ^{? !} 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Ist es für die Erstellung einer Enzyklopädie relevant, ob ich männlich oder weiblich bin? Wie ich heiße? In welcher Stadt ich wohne? Wie alt ich bin? Undundund? Pardon, aber ich glaube nicht, dass sich sinnvoll abgrenzen lässt, was harmlose Eigendarstellung ist und was als "exzessiv" und störend zu gelten hat, das ist immer Privatmeinung und nicht allgemein regelbar. Wir können gerne objektiv feststellbare Ausschlusskriterien wie strafrechtlich relevante Inhalte und persönliche Beleidigungen festhalten, darüber besteht ja allgemeiner Konsens. Was aber im Einzelfall wen stören könnte, ist persönlicher Gusto und in einer sozialen Gemeinschaft mit tausenden Teilnehmern lässt es sich gar nicht vermeiden, dass ich vielleicht schon mit meiner bloßen Existenz einem anderen auf die Füße trete, geschweige mit meinen persönlichen Ansichten. Die Kampagne zur Säuberung der Benutzerseiten hat jedenfalls hundert mal mehr Unfrieden gestiftet als es die Bapperl selbst je könnten. Wenn sich hier jemand als FDP-Mitglied oder Atomkraftbefürworter outet ist das für mich eine wichtige und interessante Information zu der Person, die mir auch in Sachdebatten um enzyklopädische Beiträge desjenigen sehr dienlich ist. Der eine stellt sich halt per Vorlage als liberal dar, der andere durch sein Handeln als autoritär; beides sind politische Statements. Nur dass man Bapperl halt leichter verbieten kann als Admin-Aktionen. Und übrigens dient auch die Verbotsdebatte selbst nicht wirklich der Erstellung einer Enzyklopädie, das Argument führt sich alleine dadurch schon selbst ad absurdum. Aber ich hab jetzt noch ein bisschen Artikelarbeit zu leisten und will die, die selbst lieber Bapperl löschen statt selbst was an dieser Enzyklopädie beizutragen nicht weiter bei ihrem Tun stören. --Proofreader 14:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass jemand seine Benutzerseite nutzt, um für bestimmte politische Ansichten zu werben, ist unschön genug. Wenn dazu jedoch Vorlagen genutzt werden, macht das nochmals einen großen Unterschied, denn diese sind zur massenweisen Weiterverwendung durch andere Benutzer gedacht - also ein Missbrauch von Wikipedia als "Propaganda- oder Werbeplattform" (WP:WWNI Punkt 3), und geeignet, Fraktionen zu bilden und Fronten aufzubauen. Wie Jimbo Wales schon einmal erläutert hat, schaden sie deshalb der Wikipedia, ergeben für Außenstehende und neue Benutzer einen falschen Eindruck davon, was es heißt, ein Wikipedianer zu sein und ziehen die falschen Leute an. Ich halte es für OK, solche Vorlagen schnellzulöschen. grüße, HaeB 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist so perfekt auf den Punkt gebracht, dass ich mich dem sogleich uneingeschränkt anschließen möchte. --Markus Mueller 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke HaeB, dem schließe ich mich ebenfalls an. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:56, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur allgemeinen Information: Hier: Benutzer Diskussion:Dan-Philipp/Meinungsbild entsteht ein Meinungsbild zur leidigen Babel-Frage. Wer meint, dass das zur Lösung des Problems beitragen könnte, darf sich dran beteiligen. --Proofreader 11:11, 8. Feb. 2007 (CET)

• Babel oder Dummbabel? - geschrieben gestern vormittag ;) --And-B 11:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Sperren der eigenen Benutzerseite

Das finde ich nicht in Ordnung! Stellt das Sperren der eigenen Benutzerseite - nur um Diskussionen aus dem Weg zu gehen - ein Missbrauch von Admin-Rechten dar oder ist es nur unhöflich? --Hans Koberger 19:30, 7. Feb. 2007 (CET)

Schön ist es nicht. Aber anstelle das hier so publik anzusprechen, fände ich es persönlich besser, wenn man sich einen Admin schnappt und bittet einfach ein paar besänftigende Worte anwendet und die Disku entsperrt. Meine 0.02 Euro --chrislb 问题 19:34, 7. Feb. 2007 (CET)

(BK)Es ist unhöflich und wurde in letzter Zeit bei "normalen" Nutzern bereits unterbunden, sogar die Halbsperre gegen IP- Vandalismus wurde dort nur kurzfristig geduldet. Da Tobnu allerdings laut Versionsgeschichte Opfer eines ziemlich nervigen Diskutanten wurde, geht das m.E. in Ordnung, solange es nicht dauerhaft ist (und die Sperrbegründung "aktuelle Trolleritis deutet nicht darauf hin, dass es für immer sein sollte). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 19:36, 7. Feb. 2007 (CET)

In diesem Fall vertretbar, da sich dort eine Menge Leute versammelt hatten, die weniger an Artikelarbeit intressiert sind. -- tsor 20:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Na klar, der Fehler liegt wie immer auf der anderen Seite. --Thomas S. 20:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte während meiner Zeit als IP das Bedürfnis Tobnu wegen irgendetwas anzusprechen, und durch die Sperrung der Diskussionsseite wurde dies effektiv verhindert. Ich fände es konsequenter den Benutzer der nervt zu sperren als die Diskussionsseite. Eine solche Sperrung gießt ja auch den ganzen Spinnern Öl ins Feuer, die von irgendwelchen Adminverschwörungen schwafeln. "With great power comes great responsibility..." wenn man die Knöpfe hat muss man auch damit leben, das auf der Diskussionsseite etwas mehr los ist.--tox 23:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Das einzige, was unhöfliche ist, ist die erneute Verleumdung der abwertenden Bezeichnung von Sachverhalten als Beleidigung von Personen. --Asthma 00:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Könnte mir das freundlicherweise jemand übersetzen? (hm..., kann man eine Bezeichnung verleumden?? *grübel*) --Hans Koberger 09:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Science Fiction oder Science-Fiction

Die leidige Diskussion bezüglich der Schreibweise Science Fiction oder Science-Fiction ist mal wieder durch eine nicht abgestimmte Artikelverschiebung aktuell geworden. Ich bitte um breite Beteiligung an der Diskussion unter Diskussion:Science-Fiction#Artikelverschiebung, damit dies einmal endgültig geklärt werden kann, am besten gleich komplett für alle Artikel und Kategorien. --TdL 09:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Fehler auf der Seite Lee Majors

Lee Majors war nie in der Serie Shiloh Ranch, meiner Meinung nach ist das ein Fehler, kann man das löschen ? Den Trampas spielte zwar ein blonder Mann aber das war Doug McClure.

--145.253.2.28 11:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Laut [4] hat Lee Majors 1970 und 1971 in mehreren Folgen einen Roy Tate gespielt. Eine Statistenrolle, sodass man kaum sagen kann, er sei dadurch "bekannt geworden" und es ist deshalb verzeihlich, dass Dir Majors da nicht aufgefallen ist, das Faktum, dass Majors da mitgewirkt hat, ist aber offenbar korrekt. --Proofreader 11:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Bild einstellen

Ich habe einen Artikel über die Koralle Knopia octocontacanalis eingestellt und möchte ein Bild dazustellen. Das Bild ist auf meiner Festplatte, stammt von mir und wird von mir zur Verfügung gestellt. Was muss ich dazu tun?

--89.12.42.197 11:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Du wirst vorher wohl noch ein paar Zeilen lesen müssen, z. B. hier: Hilfe:Bild und Ton --Lappländer 11:51, 8. Feb. 2007 (CET)

PDF-Dateien hochladen erlaubt? und wie?

Hallo zusammen, möchte gerne wissen, ob man auch pdf-dateien hochladen kann, genauso wie bilder? und wenn ja, wie? oder auch openoffice-writer dokumente? folgendes beispiel brachte mich auf diese idee: der artikel textilpflegesymbole enthält alle möglichen waschsymbole mit hinweisen. für meine frau habe ich nun ein ooo-writer-dokument gemacht, in dem diese zusammengefasst sind. dann als pdf exportiert. nun würde ich das natürlich gerne allen auf der seite des artikels zur verfügung stellen, damit der nächste sich nicht die gleiche arbeit machen muss.

--Datenstau 11:31, 8. Feb. 2007 (CET)

pdf können wie jedes andere Bild auch hochgeladen werden. Laut dieser Seite müssten auch OO-Dokumente gehen, aufgrund der allgemeineren Verfügbarkeit würde ich aber pdf bevorzugen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Erneute Ausweitung der Schnelllöschkriterien

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Kriterien erneut (um den Punkt ("offensichtliche Werbung") ausgeweitet wurde, während der Artikel unter Schreibschutz steht. Ich halte das für bedenklich (s. Diskussion). -- Toolittle 11:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Anpassung an die gängige Praxis. Diskussion bitte auf der dortigen Diskussionsseite --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Nackte Werbung durfte ohnehin immer schon schnellgelöscht werden. Ich sehe da nicht mal eine „Anpassung“, höchstens eine sprachliche Ausformulierung der alten Regel. Aber das gehört nicht hierhin, sondern in die verlinkte Diskussion. --Markus Mueller 12:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Groß- oder Kleinschreibung?

Wie ist es richtig?

In Niedersachsen spricht man das beste deutsch, oder in Niedersachsen spricht man das beste Deutsch?

--212.66.138.200 14:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Deutsch. Tut man das denn? --Grüße, Auke Creutz um 14:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Richtig ist: In der Pfalz spricht man das beste Deutsch. -- Martin Vogel 14:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Dazu sollte man „das beste Deutsch“ definieren. Die Region in der der größte Anteil der Bevölkerung das spricht, was man als Hochdeutsch bezeichnen könnte? Ziemlich POViger Kram, oder? --Grüße, Auke Creutz um 14:18, 7. Feb. 2007 (CET)

Mir könne alles außer Hochdeutsch! --dbenzhuser 14:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Ihr habt mir sehr geholfen. Eigentlich ging es mir nur um "das beste Deutsch"

Die Frage gehörte übrigens nach Wikipedia:Auskunft.

Jedenfalls hört man einem Hannoveraner am wenigsten an, woher er kommt, und er benutzt wenig regionale Sonderformen. ("Pfalz" LOL!) --Logo 14:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Es ist übrigens eine ungeheuer verbreitete und in den Köpfen extrem festsitzende und daher absolut nicht auszurottene, aber dennoch falsche Legende, dass in Hannover nur „Hochdeutsch“ gesprochen würde. --Markus Mueller 15:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Es ist erwiesen, dass man nördlich von Bautzen am ehesten "Hochdeutsch" spricht ;-) Daher auch die ganzen Call-Center in der Region (neben den niedrigen Löhnen ein ausschlaggebender Punkt). -- j.budissin-disc 15:39, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:QA? --Grüße, Auke Creutz um 16:07, 7. Feb. 2007 (CET)

QA:WP: "Eine der deutschen Standardsprache sehr nahekommende Umgangssprache wird in der Umgebung von Hannover, insbesondere in Celle und Wunstorf gesprochen." --Logo 17:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Insbesondere in Celle? Also meine Großmutter wohnt in Eschede und wenn das Hochdeutsch sein soll, .. --Grüße, Auke Creutz um 17:49, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Plattdeutsch der Hannoverschen ist natürlich ziemlich platt, aber da das alte Land Hannover ja bilingual ist, ist ihr Hochdeutsch im allgemeinen recht standardnah. In jedem Fall in der jungen Generation. Die ältere Generation, die Hochdeutsch noch als Fremdsprache gelernt hat, hat meist einen Akzent sowie einen regionalen Zusatzwortschatz aus dem plattdeutschen Substrat (gibt so vieles, wofür das Hochdeutsche schlicht keine intelligenten Wörter hat). Daneben gibt es mittlerweile auch leichte hochdeutsche Dialekte bei den schon länger verhochdeutschten Bewohnern der niederdeutschen Lande, aber die sind in ihrer Bedeutung eher unwichtig und ohne großen Einfluss auf das standardsprachliche Deutsch. Als Niedersachse in Thüringen behaupte ich steif und fest: Ja, im Norden spricht man das reinere Standard-Hochdeutsch ;-) Furchtbar, dieser thüringisch-obersächsische Akzent... --::Slomox:: >< 18:06, 7. Feb. 2007 (CET)

Also das einzige was bei den Brandeburgern und Berlin mangelhaft ist, wenn sie denn Hochdeutsch sprechen, ist das Verschlucken des Es (Ich ess', Ich geh'). Jede Region hat irgend so eine Kleinigkeit, die man aber auch bewusst vermeiden kann. Von daher finde ich es seltsam, eine mit dem besten Hochdeutsch deklarieren zu wollen. Man könnte eher differenzieren zwischen dem Anteil der Umgangssprache und dem der Hochdeutsch spricht; es ist nämlich wohl eher individuell, was für ein Deutsch man spricht, wie der Niedersache in Thüringen doch wissen müsste ;)

Haben wir langsam genug abstrahiert? --Grüße, Auke Creutz um 18:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Natürlich gibt es keine Form von Hochdeutsch, die besser ist als die anderen, aber das Standard-Hochdeutsche ist nun mal normiert und im Norden ist diese Norm präsenter, das Standard-Hochdeutsche also reiner. Brandenburger sprechen traditionell übrigens zumeist auch Plattdeutsch. --::Slomox:: >< 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Verändertes Layout bei Bilder-Galerien?

Seit gestern fällt mir auf, dass Galerien, in denen Bildbeschreibungen mit Wikilinks vorkommen, in 100-prozentiger Fensterbreite angezeigt werden (z. B. in Rügensche Kleinbahn unten). Entfernt man den Wikilink, wie deshalb in Europastraße 10 geschehen, ist die Darstellung wie gewohnt. War das schon immer so? --Lappländer 10:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann das Problem nicht nachvollziehen, die Seite sieht bei mir aus wie sie soll. Scheint mir irgendein temporärer Fehler gewesen zu sein. Bitte keinesfalls Information (in diesem Fall Links) wegen irgendwelcher Layoutprobleme entfernen! --AndreasPraefcke ¿! 11:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich beobachte nach wie vor das gleiche Problem: Von verschiedenen Rechnern mit den Browsern Opera 9.1, Firevox 2.0, IE 6.0 und IE 7.0 ist eine Galerie, in der Bildbeschreibungen mit Wikilinks vorkommen, auf die volle Seitenbreite verzerrt. Das kann doch nicht nur mir so gehen?! --Lappländer 11:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei mir ist auch bei beiden Artikeln keine Gallerie auf die gesamte Bildbreite verbreitert. Kann dass Problem auch nicht nachvollziehen. Hast du was an deinem Stylesheet geändert? -- sk 12:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Es hat vorgestern ein Update der Gallery-Funktion gegeben, so dass Fehler nicht auszuschließen sind. Aber ich kann es nicht reproduzieren, weder mit dem FF2 noch dem IE7 unter WinXP. Die neuen Möglichkeiten sind unter Benutzer:Raymond/Gallery dargestellt, auch hier keine Probleme. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Es ist tatsächlich schwer zu reproduzieren. Es ist kein CSS-Problem (kein Unterschied, ob angemeldet oder nicht). Bei Europastraße 10 Wikilinks in Galerie-Bildbeschreibung wieder eingefügt und → OK. Bei Rügensche Kleinbahn sehe ich aber immer noch die drei Bilder über die ganze Breite verteilt (die „Tabellenzellen“ verhalten sich hierbei in ihrer Breite proporzional zur Textmenge), aber wenn nur ich diese Halluzination habe, dann ist es ja gut ;-) --Lappländer 13:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann deine Halluzination allerdings bestätigen, Beim Kleinbahnartikel ist die Gallerie auf die ganze Breite verteilt. --ThePeter 13:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Und im Quelltext ist nicht zu erkennen, warum das so ist. Genau das hatte mich zu meiner obigen Frage bewogen. --Lappländer 15:05, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich kann das Problem wiederum nicht bestätigen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 8. Feb. 2007 (CET)

Hm, jetzt ist es bei mir auch weg. Ich habe es aber mit eigenen Augen gesehen. Ich bin nicht verrückt, nein! --ThePeter 16:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Diverse Probleme zur Artikelerstellung (spezielle Lemma, Änderungs-/Umfang, Quellenproblem)

Hallo Wikis!

1) Die aus zwei Namen bestehende Überschrift/Lemma des Artikels enthält ein „&“, das nicht durch „und“ ersetzt werden kann (Künstler-Markenname). In der Wiki-Suchabfrage soll es möglich werden, den Artikel auch nur an Hand eines der beiden Namen zu finden.

Das ist derzeit nicht bzw. nur unzweckmäßig der Fall: Bei Abfrage nach nur einem Namen erscheint die Lemma in keiner Artikelübersichtsliste. Auffindbar ist der Artikel dort lediglich bei vollständiger Eingabe des Markennamens. Bei Einzelnamensuche über Volltextsuche erscheint zwar der Artikel in der Relevanzliste, aber dort ist die Suche nach einen Artikel sehr umständlich.

Müsste ggf. der eigentliche Markennamen durch Einzelnamen enthaltene Klammerzusätze ergänzt werden, was aber wohl unüblich und unübersichtlich wäre?

Hat jemand "&"-Beispiele, die wie vor gewünscht direkt über Artikelsuche funktionieren?

Falls ich nicht irgendwas übersehen haben sollte: Ist das ggf. ein Mangel der Wiki-Suche - wohin muss man da schreiben - Link wäre nett? Es fehlt eigentlich ein zusätzliches alphabethisches Suchergebnis aus der Volltextsuche! Oder?

1a) Besonderheit: Einer der Künstler tritt zusätzlich unter seinem bürgerlichen Namen auf, ein weiterer Artikel soll aber nicht entstehen (wäre in mehrerlei Hinsicht unzweckmäßig).

Wie kann man am besten darstellen, dass nach Abfrage des bürgerlichen Namens auf o .g. Markennamen verwiesen wird.

Der Klammerzusatz-Vorschlag (wie oben) würde m. E. alles nur noch unübersichtlicher machen und es bleibt sowieso immer noch die Frage, ob die Artikel-Suche dann als solche funktioniert oder wieder nur die Volltextsuche beliebe.

2) Wenn ein Artikel bereits vorhanden ist (kurz/knapp und vereinzelt ungenau/fehlerhaft), aber eine ausführliche (faktisch ganz neue) Version eingestellt werden soll, kann dann der gesamte Inhalt der Vorversion über Seite bearbeiten überschrieben (gelöscht) werden oder/und muss zur Sicherung der vollständigen Vorversion etwas besonderes beachtet werden?

3) Gibt es Begrenzungsvorgaben/-empfehlungen für den Umfang eines Artikels?

4) Wie weit/tiefgründig müssen Quellenangaben gehen? Das Problem besteht darin, dass im speziellen Fall die Quellen von vielen konkreten, unerlässlichen Datenangaben für Dritte nicht ohne weiteres bzw. nicht mehr und insofern nicht "öffentlich" zugänglich sind, sondern lediglich als über Jahre hinweg aufgebaute eigene Informations-Sammlung bestehen (z. B. veröffentlichtes Promotionmaterial, Internetinformationen, alte Homepageinhalte, aufgezeichnete Radio/TV-Interviews/-Talks usw.) Ohne diese Daten/Angaben könnte man jedoch den Artikel "glatt vergessen".

Gibt es ggf. eine Vorgabeformulierung oder verwendungsfähige, unzubeanstandende Beispiele aus anderen Artikeln für solche Fälle?

Danke schon mal für eure Hinweise! (Ich bin ein Neuwi, bitte ggf. technische Hinweise "Idi-sicher" ;-) erklären!)

--88.73.198.246 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

bei so umfangreichen und detaillierten fragen würde ich vorschlagen, dass du dich als benutzer registrierst und den artikel dann auf einer benutzerunterseite anlegst. dann können dir andere dort bei der erstellung helfen. zu 2) du kannst den artikeltext komplett durch einen neuen ersetzen, ggf. wird es jemand rückgängig machen, falls dein text nicht auf zustimmung stösst. zu 3) nein. zu 4) siehe Wikipedia:Quellen. Grds. geht alles, was du auch in einer wissenschaftlichen Arbeit zitieren könntest, sprich zitierbare weblinks und gedruckte literatur. grüsse--poupou l'quourouce Review? 14:55, 8. Feb. 2007 (CET)

(BKL) 1. Die Suche ist nicht besonders Einsteiger-freundlich. Im Übrigen dauert es immer eine Zeit, bis neue Artikel überhaupt gefunden werden. Das von dir gewünschte Beispiel ist Heckler & Koch (naja, nicht gerade ein friedliches Beispiel, mir ist gard aber nichts anderes eingefallen). Klammerlemmata sollten nur in Ausnahmefällen verwendet werden, also wenn der selbe Name schon vergeben ist (z. B. Dirk Müller (Rennfahrer) und Dirk Müller (Radrennfahrer)).

2. Du kannst den Artikel ganz überschreiben. Die einzelnen Artikelversionen werden in der Versionsgeschichte gespeichert.

3. Es gibt keine Umfangsbegrenzungen für Artikel. Da Artikel Sachverhalte genau erklären sollen, ist es öfters nötig, längere Artikel zu schreiben. Übertreibe es aber bitte nicht und fasse den Artikelinhalt kurz am Anfang in Form einer Einleitung zusammen.

4. Du solltest möglichst alle deine Quellen nennen. Passe übrigens darauf auf, nicht einfach fremde Texte oder Bilder zu kopieren, sonst ist dies eine Urheberrechtsverletzung.

"Neuwi" schreibt man übrigens "Newbie". -- ChaDDy ^?! +/- 15:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Nochmal zu Frage 1a): Ein schöneres Beispiel wäre Simon & Garfunkel, das Dir zudem zeigt, wie man auch dafür sorgen kann, dass die bürgerlichen Namen beim Künstlerduo landen können, nämlich über die Form eines Redirects, wie eben Simon & Garfunkel zu Simon and Garfunkel führt. Ansonsten bitte auch die Relevanzkriterien beachten. Danke und viel Spass, --Mghamburg ^Diskussion 15:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Technische Frage

Ich habe gestern unangemeldet einen Artikel bearbeitet, und die Änderungen wurden auch direkt nach dem Ändern auf der Artikelseite angezeigt. Heute habe ich den Artikel wieder aufgerufen und eine ältere Version der Artikelseite wurde angezeigt. Bei Klick auf Versionsgeschichte waren jedoch die Änderungen einsehbar. Die angezeigte Version war fünf Tage alt. (Ich habe mehrfach aktualisiert und zwischenzeitlich auch den Browserchache gelöscht.)

Dazu ist mir aufgefallen, dass in der Versionsgeschichte nur die Änderungen zu sehen waren, der komplette Artikel selbst aber nicht wie sonst üblich darunter nocheinmal angezeigt wurde.

Seit ein paar Minuten ist dieses Phänomen verschwunden und die (wirklich) aktuelle Version wird geladen, und in der Versionsgeschichte wird wieder der komplette Artikel unterhalb der Vergleichstabelle angezeigt. Ich hatte schon öfter das Gefühl, das ein solcher Effekt auftrat, aber diesmal ist es mir besonders ins Auge gesprungen, weil ich intensiv mit dem betroffenen Artikelabschnitt beschäftigt war.

Meine Frage: Wie kommt es, dass mitunter ältere Artikelversionen geladen werden, obwohl eine aktuellere Versionsgeschichte vorliegt und eine aktualisierte Artikelversion auch zuvor schon erfolgreich angezeigt werden konnte (direkt nach dem Ändern)?

--Wikiwikigreif 14:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Hilfe:Cache. --Grüße, Auke Creutz um 15:12, 8. Feb. 2007 (CET)

Das erklärt das Phänomen, vielen Dank. --Wikiwikigreif 15:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Die liebe Grammatik

Hallo! Heißt es "Beim bearbeiten sind mir Fehler aufgefallen." oder schreibt man Bearbeiten groß, weil es im Kontext mit "Bei dem" steht? Gibt's eigentlich kostenlose Rechtschreibkurse für WP-Autoren? ;) --Enricopedia ⇄ 16:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Nach zum und beim schreib niemals kleim... ;-) T.a.k. 16:58, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Groß ist richtig. Diese Auskunft ist kostenlos. ;) --ThePeter 16:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Eine wunderbare Eselsbrücke! Danke für die schnelle und kostenlose Auskunft! Enricopedia ⇄ 17:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich hat die Frage ja nicht so viel mit Wikipedia zu tun, aber sind wir mal nicht so. Als kleine, kostenlose Zusatzinformation: Bearbeiten schreibt man in dem Fall groß, da es als Substantiv gebraucht wird (das Bearbeiten). -- ChaDDy ^?! +/- 17:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Letzer Tipp: Beim und zum sind Abkürzungen von bei dem und zu dem. Und nach Artikeln schreibt man immer groß. --DaB. 18:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Hmmm. Ob ich dem zustimmen kann... ;) --ThePeter 18:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie kann man alle Schreibregeln konterkarieren.--Dr.cueppers - Disk. 18:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Dem Stimme ich zu. --Complex ^?!? 18:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Einfache Regel: Alles, was Du kannst anfassen, schreibst groß, alles was Du kannst nicht anfassen, schreibst klein

Beispiel: dem hund Sitz Hintern ofen.

dem - kannst nicht anfassen

hund - kannst nicht anfassen, beißt

Sitz - kannst anfassen

Hintern - kannst anfassen

ofen - kannst nicht anfassen, heiß

--Dr.cueppers - Disk. 18:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Artikel zusammenführen

Gut, dann stell ich noch ne Frage zur Wikipedia: Wenn zwei Artikel mit eigenständigen Versionsgeschichten zusammengeführt werden sollen, ist das für einen Admin ohne weiteres möglich oder wie ist die Vorgehensweise? Enricopedia ⇄ 17:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Schau mal unter Wikipedia:Urheberrechte beachten#Artikel verschieben, Artikel zusammenführen, Artikel aufteilen und Hilfe:Artikel zusammenführen. Gruß --W_I^KImaniac 17:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke! Das Erste hatte ich schon mal gelesen aber nicht wiedergefunden. Ich werd mal das mit dem contributors tool versuchen. Enricopedia ⇄ 17:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Neue Sprache...

Guten Tag allerseits... Ich würde bei wikipedia gerne eine neue sprache hinzufügen. Ich habe jedoch keine informationen gefunden, wie man dies anstellen könnte. Die sprache die ich einfügen würde ist ein sizilianischer dialekt names lu sirràgusánu. ich weiss nicht ob dies möglich wäre, deshalb dachte ich mal zu fragen, wie man so etwas überhaut anstellen kann. Ich würde mich sehr auf eine antwort freuen.

--83.189.150.87 18:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo, neue Sprachen müssen im Meta-Wiki beantragt werden: meta:Requests for new languages. Dies ist ein Prozess, der sich ziemlich in die Länge ziehen kann... --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Es gibt bereits eine sizilianischsprachige Wikipedia, Du findest sie hier: [5]. Dem Artikel Sizilianische Sprache zufolge ist das Syracusanische ein Dialekt des Sizilianischen, da stellt sich natürlich die Frage, inwieweit das eine extra Wikipedia braucht, aber versuchen kann man es wohl. Übrigens kannst Du selbstverständlich auch Dein Fachwissen zu diesem lokalen Dialekt im genannten Artikel zum Sizilianischen und im Artikel Syrakus einbringen. Wenn sich der Dialekt deutlich von anderen sizilianischen Dialekten abhebt, ist vielleicht auch ein eigener Artikel möglich. --Proofreader 18:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Nachgehakt: Willst du einen Artikel über die Sprache in der deutschen Wikipedia schreiben oder eine ganze Wikipedia in der Sprache gründen? Enricopedia ⇄ 19:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Hab es so verstanden, dass er ersteres meinte, aber sicherheitshalber auch gleich letzteres mitbeantwortet. --Proofreader 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzernamen übernehmen

Einen einmal verwendeten Usernamen erneut zu benutzen, geht ja bekanntlich nicht. Wie sieht das eigentlich aus, wenn ich mich mit dem alten User, einige? Er hat nicht einen Artikel bearbeitet, lediglich einen DIskussionseintrag ohne Signatur und entsprechend auch nur einen SC-Eintrag und ist seit über einem Jahr nicht mehr tätig. Spricht da etwas dagegen, wenn der den Account an mich weitergibt? Lars

wenn er dir freiwillig sein passwort gibt, dann bräuchtest du es nicht einmal erwähnen. ;-) --JD {æ} 19:00, 8. Feb. 2007 (CET)

Die sauberste Lösung ist, wenn dieser Benutzer einen seinen Benutzernamen ändern lässt, so dass du dich dann unter seinem alten Namen neu registrieren kannst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)

In jedem Fall würde ich, um eventuellen Missverständnissen entgegenzukommen, das Vorgehen dann auf der Benutzerseite erläutern, aber hier besteht ja kein Konflikt von Benutzerrechten und niemand wird geschädigt, da sollte sowas in jedem Fall möglich sein. Schwieriger wird's, wenn der alte Nutzer bereits eine Reihe von edits getätigt hat, dann gibt's natürlich schnell Verwirrung und man sollte so eine Übernahme eher vermeiden, selbst wenn beide einverstanden sind. Hier sehe ich aber keine wirklichen Probleme. --Proofreader 19:08, 8. Feb. 2007 (CET)

fehlerhafte Signatur

In letzter Zeit ist mir das mitunter passiert, zuletzt hier - ich habe unterschrieben, es erscheint aber nur Datum/Zeit. Mache ich was falsch, ist es ein bug, haben das Andere auch schon beobachtet? --RalfR 19:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Fünf ~ ist nur Datum, 3 nur Benutzername, vier ist beides. Das passiert mir auch ab und an ;-) --schlendrian •λ• 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Achso, also doch user-zu-blöd-error ;) --RalfR 20:10, 8. Feb. 2007 (CET)

In Artikeln: „schreibt“, „schrieb“ oder „hat geschrieben“?

Gibt es in Wikipedia irgendwelche Konventionen zum Gebrauch der grammatischen Zeiten? Ich denke an Artikel, in denen sowohl längst verstorbene als auch noch lebende Autoren zu Wort kommen. Welche der folgenden Möglichkeiten sollte man benutzen?

• Autor XY schreibt: „Wissen ist Macht.“
• Autor XY schrieb: „Wissen ist Macht.“
• Autor XY hat geschrieben: „Wissen ist Macht.“

Sollte man in einem Artikel einheitlich immer das gleiche Tempus benutzen? Oder sollte man es davon abhängig machen, ob der betreffende Autor noch lebt? Eigene Überlegung dazu: Im letzteren Fall die Gegenwart zu benutzen, könnte in zwei Fällen unpassend werden: Erstens, wenn der betreffende Autor stirbt, und zweitens, wenn er seine Meinung ändert und nicht mehr hinter dem steht, was er früher einmal geschrieben hat. -- Irene1949 20:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich finde sowohl das praesens historicum als auch das Imperfekt in Ordnung. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:54, 8. Feb. 2007 (CET)

Perfekt (der dritte Fall) ist Vorzeitigkeit, also wenn etwas vor dem Zeitpunkt im Präsens (der Gegenwart) passiert ist. Z. B. Chaddy schreibt eine Antwort, nachdem Irene eine Frage gestellt hat. So sollte man das dann auch in Artikeln verwenden. Ansonsten stimme ich Stefan zu. (Heute lass ich ganz schön den Deutschleher in mir raushängen, obwohl ich doch nur Schüler bin...) -- ChaDDy ^?! +/- 21:07, 8. Feb. 2007 (CET)

Mooment, Irene hatte die Frage doch eigentlich schon gestellt, bevor du sie beantwortet hast, oder? Zumindest aus meiner Sicht von Hier und Jetzt. --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, schon. Nur du siehst das ja aus einem noch späteren Zeitpunkt und so wird aus Perfekt Plusquamperfekt und aus Präsens Perfekt. -- ChaDDy ^?! +/- 21:20, 8. Feb. 2007 (CET)

Gottlob gibt es keine verbindliche Regel; die würde bestimmt zu gelegentlichem stilistischen Unfug führen (so wie die Singular-Regel beim Lemma, wo man immer mal wieder auf die Pluraletantum-Ausnahme hinweisen muss). Man zitiert einen Autor im Präsens, wenn man sich primär mit seinen Gedanken auseinandersetzt ("Anders als Kant sagt Aristoteles..."), und im Präteritum, wenn man ein Zitat historisch einordnet (Selbst unter dem Eindruck übler Zeitereignisse sprach Leibniz von der besten aller möglichen Welten). Mit dem Perfekt ist es nochmal eine ganz eigene Geschichte; es wird, wie erwähnt, zur Betonung des Vorzeitigen gebraucht, aber auch z.B. konstatierend: Rom hat gesprochen, die Sache ist erledigt. T.a.k. 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich persönlich finde das historische Präsens für die WP nicht ganz so brauchbar. Bei einem Gemeinschaftsprojekt kommt es durch die vielen Bearbeitungen oft zu Inkonsistenzen - mal so mal so. Der Leser wird dann durch den Wechsel der Zeitstufen vom Inhalt abgelenkt. Wenn jemand stirbt kommt dann meist das große Rätselraten, ob man nun die Zeitstufen verändern muss und, wenn ja, wo. Da wäre es besser, von Anfang an einheitlich das Imperfekt zu setzen. Wer will, kann es natürlich mit dem hist. Präsens versuchen und sein Gärtlein immer schön pflegen. Mit freundlichen Grüßen--Regiomontanus (Diskussion) 21:41, 8. Feb. 2007 (CET)

@ ChaDDy, mit dem „Deutschleher“ hast du wirklich Pech ;-) Dazu fehlt dir nicht nur ein kleines „r“, es scheint auch, dass da ein Englischlehrer in dir sich irrtümlich für einen Deutschlehrer hält. ;-) „Während im Deutschen – trotz regionaler und stilistischer Unterschiede im Gebrauch – das Perfekt [...] und das Imperfekt praktisch austauschbar sind, wird im Englischen zwischen dem Present Perfect [...] und der einfachen Vergangenheit [...] streng unterschieden.“ (Langenscheidt Standardgrammatik Englisch, S. 28) -- Irene1949 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ist OT, aber da muss ich Chaddy in Schutz nehmen! Langenscheidt vereinfacht da (sicher aus guten didaktischen Gründen) erheblich. Als Erzähltempora sind Präteritum und Perfekt mehr oder minder austauschbar (mit den bekannten Unterschieden in Regiolekten, Soziolekten etc.), aber nicht jede Funktion des Perfekts ist mit dem Präteritum auszudrücken: Beim Anblick der weißen Pracht könnte man nicht ausrufen "Hurra, es schneite!", oder? T.a.k. 22:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. Allerdings waren die Langenscheidt-Autoren schlau genug, das kleine Wörtchen „praktisch“ in ihren Satz hineinzuschreiben. Vielleicht haben sie an solche Beispiele gedacht. Im Übrigen habe ich's nicht bös gemeint, es hat mich nur in den Fingern gejuckt, ChaDDy ein bisschen zu necken. Gruß, -- Irene1949 23:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Von der deutschen Grammatik her ist „Autor XY hat geschrieben: ‚Wissen ist Macht’“ jedenfalls völlig korrekt, wenn ich das Buch des Autors XY in der Hand halte und in seinem Text den Satz „Wissen ist Macht“ finde. „In der überwiegenden Zahl der Fälle tritt das Perfekt als Vergangenheitstempus auf und stellt den Vollzug oder Abschluss einer Handlung als eine – für den Sprechzeitpunkt (Gegenwart) gegebene – Tatsache oder Eigenschaft fest [...] Das Perfekt wird vor allem dann verwendet, wenn das Ergebnis oder die Folge eines Geschehens im Sprechzeitpunkt (noch) belangvoll ist.“ (DUDEN, Die Grammatik, S. 151) Für belangvoll für die Gegenwart halte ich es zweifellos, dass der Autor XY etwas Bestimmtes geschrieben hat, wenn ich das in einen Artikel schreibe; denn sonst würde ich es für irrelevant halten und weglassen.

Was ich wissen wollte, war: Gibt es – über Selbstverständlichkeiten wie (möglichst) korrekte Grammatik und Rechtschreibung hinaus – Wikipedia-Konventionen dazu, welches Tempus benutzt werden sollte? -- Irene1949 22:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Kurz: Nein. Etwas länger: aus dem Bemühen um einem lebendigen, aber trotzdem sachlichen Stil ergibt sich das Tempus m. E. oft wie von selbst. Ich persönlich vertrete die Ansicht, dass das Präsens in der Wikipedia bei historischen Sachverhalten (à la "1871 gründet Bismarck das Deutsche Kaiserreich") eher hinderlich ist. Ich habe beispielsweise schon zigmal erlebt, dass selbst ein "aus einem Guss" im Präsens geschriebener Artikel immer mal wieder in die Vergangenheitsform abgleitet, von späteren Hinzufügungen anderer Nutzer ganz zu schweigen. Ausnahmen sind Verben, die sozusagen ein immerwährendes Präsens erlauben, ja gar erfordern (mir fehlt ein Fachbegriff dafür). Dazu zähle ich z. B. "X entstammt einer adligen Familie." ("entstammte" wäre albern) oder auch in vielerlei Kontexten das von Dir angesprochene "schreibt". Wenn z. B. Definitionen verglichen werden sollen, ist es durchaus sinnvoll zu schreiben: "Leibniz nennt Farben xy, Goethe dagegen schreibt: „yz“." Auch wenn Goethe momentan nicht "am Schreiben" ist. --AndreasPraefcke ¿! 22:43, 8. Feb. 2007 (CET)

So ähnlich hab' ich's oben auch gemeint. Irenes Frage bezog sich aber konkret auf das Zitieren von Autoren, insofern müssen wir hier das (unschöne) Präsens in Geschichtsartikeln nicht diskutieren. Aber gibt es Verben, die ein immerwährendes Präsens erfordern? "Entstammte" hätte ich (bei einem Toten) jetzt gerade als richtig und nötig empfunden. T.a.k. 22:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Letzteres habe ich in so gut wie jedem Nachruf so gelesen, wie T.a.k. es zitiert. Natürlich kann man es (meiner Meinung nach etwas hochtrabend klingend) auch im hist. Präsens hören, z.B. in Alexander Kluges dctp-Sendungen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Muss zu meiner Schande gestehen, dass ich auch bei Beschreibung vergangener Sachverhalte meist automatisch das historische Präsens verwende. Dass ich das beim Bearbeiten eines Textes meistens von anderen Vorschreibern oft bereits so vorfinde, macht die Sünde nicht wirklich besser. Die Texte bleiben natürlich auch im falschen Tempus flüssig lesbar und die wenigsten Leser werden sich dran stören, aber korrekterweise wird man sowas in einer anderen, guten Enzyklopädie nicht finden. Bei Kandidaten für lesenswerte und exzellente Artikel ist es deshalb nicht zufällig immer wieder ein berechtigter Kritikpunkt, wenn der Text im Präsens verfasst ist oder gar der Gebrauch der Zeiten innerhalb eines Artikels wechselt. Dass in den von AndreasPraefcke genannten Fällen das Präsens durchaus angebracht ist, bleibt davon unberührt. --Proofreader 00:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Kurnaz

Warum wird bei Der Eingabe/Suche "Kurnaz" immer nur Murat Kurnaz Angezeigt ? Warum wird das immer wieder Umgeleitet ? Ich Denke es gibt auch noch ander Dinge ausser Murat Kurnaz. Also wenn das so verfahren wird, wird Wikipedia keine gute Zukunft haben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.70.102.197 (Diskussion • Beiträge) 21:24, 8. Feb 2007 (CEST)) -- tox 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Genauso Arbeitet auch die Suchmaschine Google. Eine Bezeichnung Eingeben, und dann 200 Seiten etwas über ebay Angezeigt bekommen. (nicht signierter Beitrag von 88.70.102.197 (Diskussion) )

Scheinbar ist Murat Kurnaz bisher der einzige Kurnaz in der deutschsprachigen Wikipedia. Sollte sich das ändern, wäre es angebracht die Weiterleitung von Kurnaz auf Murat Kurnaz zu ändern oder eine Lösung aus WP:BKL zu verwenden.--tox 21:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Bei Drücken des Suchbuttons "Zufälliger Artikel" wird nach der Eingabe des Suchwortes "Kurnaz" ohnehin nicht "immer nur Murat Kurnaz" angezeigt, sondern jedes Mal etwas anderes. Probiert es mal aus.--Regiomontanus (Diskussion) 21:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Funkdisziplin bitte.--tox 22:11, 8. Feb. 2007 (CET)

{{LOCALDAY}}

Wie kann man dies so umändern, dass der vorherige bzw. der nächste Tag angezeigt wird? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:11, 8. Feb. 2007 (CET) 20

Gestern: {{#time:j|yesterday}} = 18

Morgen: {{#time:j|tomorrow}} = 20

sebmol ^{? !} 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Hilft Dir nachfolgendes Konstrukt weiter?

Code	Anzeige
{{LOCALDAY}}	20
{{ #expr: {{LOCALDAY}}+1 }}	21

Weitere Informationen findest Du unter Hilfe:Variablen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung. Gruß --W_I^KImaniac 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Mach das mal am Ende eines Monats ;-) sebmol ^{? !} 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Dank an euch alle. Aber sebmol, wie kann man dann dieses Problem umgehen (also Was geschah morgen, dem 32. Januar? <--beispiel) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Methode, die ich oben genannt habe, hat dieses Problem nicht. sebmol ^{? !} 23:31, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für den guten Tipp mit der time-Funktion. Da hab ich schon so oft die Vorlagenprogrammierungshilfe aufgerufen und den Abschnitt Funktion time immer überlesen… Gruß --W_I^KImaniac 02:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Exzellentes Bild der Commons

...auch hierher übertragbar? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:15, 8. Feb. 2007 (CET)

geht.--tox 23:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht genau, wie die Frage gemeint ist, aber grundsätzlich haben die WP:KEA wesentlich höhere Anforderungen an Bilder und Grafiken. Bei commons ausgezeichnete Bilder sind in der de.WP nicht automatisch exzellent. Sechmet Ω 23:19, 8. Feb. 2007 (CET)

(BK) Andere Interpretation der Frage: Du kannst zwar Commons:Template:Potd verlinken, aber die Vorlage nicht projektübergreifend in der Wikipedia einbinden. Gruß --W_I^KImaniac 23:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Sry, ich meine, ob man mithilfe eines Links automatisch das exzellente Bild bei den Commons auf der Startseite hier zeigen kann (nicht bewerten usw.). Wenn ja, wie? ja tox, wie geht das? ;) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:21, 8. Feb. 2007 (CET)

Schade. Danke sehr. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 23:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Verdacht auf Voreingenommenheit eines Moderartors

Ich habe das ungute Gefühl, dass im Artikel über die Baha'i Religion der Moderator mit Nick Mipago selber Miglied dieser Gemeinschaft ist. Kritische Links sowie kritische Literatur werden von diesem mit fadenscheinigsten Ausreden entfernt (so a' la "dieses Werk ist obsolet", "der Typ da ist eine Privatperson" etc.). Derzeit gibt es in diesem Artikel nur einen einzigen Link zu einer kritischen Site in den USA.
Anerkannte kritische Literatur (z.B. Ficicchia "der B. Weltreligion der Zukunft" oder Huttens "Seher Grübler Enthusiasten") ist nicht einmal zitiert!
Kann man Antrag stellen, so sich mein Verdacht bestätigt, diesen Mipago wegen Voreingenommenheit von Artikeln mit Themenfeld Baha'i sperren zu lassen?
--193.171.99.107 10:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia hat keine Moderatoren, Benutzer:Mipago ist ein Benutzer wie jeder andere. sebmol ^{? !} 10:22, 8. Feb. 2007 (CET)

ergo ist Voreingenomenheit laut Wiki-Community kein objektivitätsgefährdendes Kriterium?--193.171.99.107 10:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Nein, wieso? In den meisten Fällen wird diese Voreingenommenheit ja durch andere Benutzer ausgeglichen, die ihrerseits Vorurteile gegen Baha'i haben (z.B. Muslime oder Christen). -- j.budissin-disc 10:46, 8. Feb. 2007 (CET)

In der Wikipedia steht überall das Prinzip WP:NPOV an vorderster Stelle. Wie man aber dieses Neutralitätsgebot in der Praxis einhält, muss auf den Diskussionsseiten der Artikel zwischen den einzelnen Benutzern dargestellt werden.--Regiomontanus (Diskussion) 10:51, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die fragliche Seite angeschaut und halte sie für WP:WEB-konform; die Begründung, es handle sich um eine private Seite und dürfe daher nicht angeführt werden, ist natürlich absoluter Quatsch... Daher habe ich mir erlaubt, die Seite wieder einzustellen. MfG, DocMario ( D I C I B ) 11:02, 8. Feb. 2007 (CET)

danke! Hoffentlich ist das für Mipago eine Lektion!--193.171.99.107 11:06, 8. Feb. 2007 (CET)

Der angesprochene Weblink befindet sich inzwischen dort, wo er hingehört: Francesco Ficicchia. --Mipago 18:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Und warum gehört ein Link zur Kritik an der Religion nicht in den Artikel zur Religion, sondern in den Artikel des Autors? Enricopedia ⇄ 18:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe Diskussion und Diskussionsarchiv. Francescos Seite repräsentiert lediglich eine Einzelmeinung. --Mipago 19:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Der alte Baha'i-Hut: jede Kritik wird nur als subjektive Privatmeinung abgetan. Mithin gibt es laut Bahai-Lehre keine objektive Wahrheit ausser der subjektiven von Baha Ullah natürlich. So a'la jemand schlägt einen anderen bewusstlos, und er redet sich damit hinaus, er hätte ihn doch nur sanft gestreichelt, habe aber seine Empfindlichkeit doch nur unterschätzt.
Egal, wie man zu Ficicchias Privatmeinung steht, seine Kernaussagen über die etwas unausgegorene Einstellung der Baha's zu Meinungsvielfalt, gesellschaft. Pluralismus, Säkularismus, interner & externer Demokratie, deren etwas verschrobenen Teleologie etc. könnten auch für den extremsten Ficicchia Hasser nachvollziehbar sein. Scheinbar fürchtet sich die Baha'i-Führung davor.
Zumindest eines bin ich Mipago dankbar: er exerziert auf's Exemplum vor, wie unter einer künftigen Baha'i-Dominanz mit Meinungsfreiheit umgegangen werden wird!
--193.171.99.107 09:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie schreibt man sowas richtig?

Deutsch ist nicht meine Muttersprache.

Die Throckmorton-Verschwörung die wie schon die Ridolfi-Verschwörung eine mögliche Invasion Englands durch Spanien, unterstützt von den französischen Guise, zum Ziel hatte.

--Swert 20:03, 8. Feb. 2007 (CET)

Siehe dort, Gruß --W_I^KImaniac 20:10, 8. Feb. 2007 (CET)

Es muss heißen:

Die Throckmorton-Verschwörung, die, wie schon die Ridolfi-Verschwörung, eine mögliche Invasion Englands durch Spanien, unterstützt von den französischen Guise, zum Ziel hatte,

Am Ende steht ein Komma, weil der Hauptsatz so noch nicht vollständig ist.

Obwohl es grammatikalisch auch wie oben geht, würde ich im übrigen ...durch Spanien mit Unterstützung der französischen Guise zum Ziel... schreiben, weil es sich dann besser anhört. --Mg 20:14, 8. Feb. 2007 (CET)

Danke für die prompte Erledigung des Falles. --Swert 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Noch ein Fall! Ridolfi-Verschwörung Müsste nicht vor dem Begriff Katholizismus den stehen?

Stuart sollte den 4. Herzog von Norfolk, Thomas Howard (1536-1572) heiraten und Katholizismus als die in England vorherrschende Religion restaurieren. --Swert 19:23, 8. Feb. 2007 (CET)

es geht beides. Mein Sprachgefühl sagt mir, das "den" ist richtig, wenn es bereits Katholizismus in England gab (weil dann der bestimme, vorhandene gemeint ist), ohne "den" wird der Katholizismus allgemein gemeint, der nach Endland gebracht werden soll --schlendrian •λ• 20:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Der ganze (Halb)satz ist nicht sonderlich gut. Reiner Hauptwortstil, und "zum Ziel haben" ist ja auch nur eine Krücke von Verb mit Hauptwort. Da haben sich Leute verschworen (wer genau?), da wollen Leute andere Verschwörer nachahmen (oder nicht? wer weiß? "wie schon die..." ist allzu ungenau), da wollen Soldaten in ein Land einfallen, da hilft eine andere Streifkraft mit: und hier steht was von zwei Verschwörungen und einer Invasion und Unterstüzung und Ziel. Blutleer heißt das passende Adjektiv zu diesem Stil, und leider sind sehr viele Artikel so geschrieben. Ich empfehle, mehr Verben zu verwenden, die Akteure genau zu benennen (das hilft auch, genau zu schreiben) und ein paar mehr Haupt- und Nebensätze daraus zu machen. --AndreasPraefcke ¿! 21:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Auf die sonderbaren E-Mail-Einlassungen zum Thema habe ich eigentlich keine Lust einzugehen. Nur kurz: der Satz lässt sich nicht einfach umschreiben, da die entsprechenden Informationen eben nicht in dem Satz drin sind. Passiv- und Hauptwortstil verschleiert dies eben allzuoft. --AndreasPraefcke ¿! 09:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Portal oder Projekt für alle Ortsnamen in D?

Bin gerade auf den Ortsnamen Hohenschölisch (nähe Stade) gestoßen; google.maps kennt den ganz problemlos. Leider muss ich entdecken, dass dieser Ortsname in Wikipedia keinerlei Erwähnung findet; nicht einmal redir auf einen passenden Ort usw. Gibt es ein Portal oder Projekt, was sich darum bemüht, ganz simpel einfach alle Orte/Ortsteile/Weiler Deutschlands (und sei es nur mit passenden redirect zur Verwaltungsgemeinde o.ä.) einmal zu erwähnen? --Talaris 00:37, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, hier, aber das kümmert sich nur um Städte und Gemeinden. Wenn du weißt, zu welcher Stadt/Gemeinde dein Ort gehört leg doch einfach einen Redirect an. --Begw 00:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke, das würde ich tun, wenn mir die Sache klar erschiene. Es gibt Webseiten, die behaupten, dass es ein Ortsteil von Stade sei. Aber die Website der Stadt Stade [6] kennt leider den Ortsnamen überhaupt nicht, in keiner einzigen Satzung o.ä. Daher lasse ich die Sach mal auf sich beruhen. --Talaris 01:18, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, ist sicher das beste. Falls du es doch noch herausfindest: Wenn der Ort in irgendeinem Artikel erscheint kann man ihn ja auch über die Suche (nicht unsere, die alte Krücke, sondern Google oder so... :-) ) finden. Redirect ist also gar nicht mal notwendig. Das Orte-Projekt hat mit den rund 20.000 Städten und Gemeinden auch genug zu tun und kümmert sich eigentlich nicht um die was-weiß-ich-wie-viele-Millionen Ortsteile/Flurnamen/Aussiedlerhöfe und was nich. Je nach Bundesland gibt's da dann anscheinend auch noch unterschiedliche Definitionen :-) --Begw 01:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Das gehört tatsächlich zu Stade, liegt zwischen Schölisch, Stadermoor und Götzdorf. Bei einem redirect sollte darauf geachtet werden, dass der Ortsname auch im Zielartikel auftaucht. Dort existiert allerdings, wenn ich das richtig sehe, derzeit weder eine Auflistung aller offiziellen Ortsteile (zu denen Hohenschölisch wie gesagt nicht zählt) noch erst recht nicht aller Gemarkungen und Siedlungen, von daher wäre das nicht unproblematisch. Für einen eigenen Artikel wird es aber auch kaum reichen, das sind kaum mehr als eine Hand voll Häuser entlang der Götzdorfer Straße. Ich fürchte, man wird auch damit leben müssen, dass die Wikipedia keine Datenbanksammlung ist und nicht jede Ortslage für den Leser unmittelbar auffindbar ist. --Proofreader 03:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Ad-hoc-Meldung

Was bedeutet "Ad-hoc" in Verbindung mit Börsennachrichten?

--217.227.102.128 07:25, 9. Feb. 2007 (CET)

• Ad hoc, von dort gelangt man auf Ad-hoc-Publizität, aber in welcher Beziehung steht das zur Wikipedia? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:29, 9. Feb. 2007 (CET)

„Rechthaberei“ als Weiterleitung zu … ?

Ich empfinde die Weiterleitung von „Rechthaberei“ zu Querulant (Querulanz) unpassend, aber eine bessere fällt mit nicht ein. Der OpenThesaurus meint dazu: http://www.openthesaurus.de/overview.php?search=1&word=Rechthaberei -- ParaDox 09:23, 9. Feb. 2007 (CET) i

(BK)Ist das Lemma innerhalb einer Enzyklopädie überhaupt fassbar? Als POV-Begriff schwierig - wäre Diskussionskultur ein anständiger Wikipedia:Artikel könnte man möglicherweise dahin, aber auch dass ist sehr assoziativ...--Löschkandidat 09:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Halte ich auch nicht für sinnvoll. Generell bin ich kein Freund dieser Wird-schon-halbwegs-passen-Redirects. Da ist es meist sinnvoller, zu überprüfen ob die Verlinkung auf den Redirect unbedingt nötig ist. --Zinnmann d 09:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Hab den Redirect gelöscht. Die meisten Links darauf waren Artikelwünsche auf Benutzerseiten. Für Links aus Artikeln ist die Weiterleitung auf Querulant nicht hilfreich. Manchmal bietet ein roter Link mehr Information als ein blau kaschierter Redirect. --Zinnmann d 11:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:GoTop

Es gibt die Vorlage GoTop. Diese ist auf manch langen Seiten recht praktisch, aber wenn sie bei neuen Diskussionsbeiträgen verrutscht, steht sie irgendwo unmotiviert am Rand herum. Kann man den Sectioneditlink nicht so anpassen, dass daneben ein kleiner Pfeil (↑) auftaucht, der genau dasselbe bewirkt? Oder eine Raute # wie in einem MoinMoin-Wiki? Die hat, glaube ich, die gleiche Funktion. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 01:05, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich find's unnötig. Wozu gibt's ein Scrollrad, die Bild-Hoch-Taste, die Zurücktaste auf Maus, Tastatur oder im Browser oder gar die Fähigkeiten einfach selber eine Raute hinter den Link einzufügen? --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 6. Feb. 2007 (CET)

#top bewirkt dasselbe. Gruß --W_I^KImaniac 11:26, 6. Feb. 2007 (CET)

• Scrollrad müsste man auf langen Seiten wie wild durchkurbeln.
• Bild-Hoch-Taste braucht auf langen Seiten auch ewig.
• Zurücktaste auf Maus hat auch nicht jeder.
• Browserpfeil zurück ist meist nicht da, wo der Mauszeiger gerade ist.
• Einen Link hinter [bearbeiten] einzufügen erfordert imho eine Anpassung der eigenen monobook.css oder gar der -.js.

Wäre es so störend einen kleinen Pfeil am rechten Bildschirmrand zu haben? Kann ja z.B. auf farblich unauffällig sein. Etwa so: ⇑?

Also ich fänds einfach ein Stück komfortabler. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 18:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Neben Bild Hoch gibt es auch Pos1, dann braucht es nicht so lange. Ich habe gestern zufällig bei den Kollegen bei der nlwp eine giftgrüne Variante gefunden. Wobei ich den „+“-Link gar nicht mal so schlecht finde. --Στέφανος (Stefan) ± ■  18:07, 6. Feb. 2007 (CET)

"pos 1"-Taste gibt es noch, und springt bei mir direkt zum Anfang. Ich fänd es generell eher überflüssig; vielleicht als Ergänzung deiner eigenen Monobook möglich? --Andreas ?! 18:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Pos1 ist gut, denn muss ich mir merken! Danke.

So giftgrün wie in der nlWP brauchts ja gar nicht zu sein. So in der Größenordnung der eckigen Klammer von [bewerk]. Das würde imho reichen. Was ich nicht verstehe ist, dass sich hier so viele Leute sträuben, dem Benutzer (mir und anderen) ein wenig Komfort einzuräumen. Wenn stört es denn, wenn da ein kleiner, unauffälliger Pfeil (vll. auch so: ▲ ) stehen würde? Ich könnte mir vorstellen, dass es anderen auch angenehm auffallen könnte...

Den + Link unten find ich auch gut.

Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 22:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Kann mir einer nen Tipp geben, wie ich einen Link hinter/neben den sectioneditlink packen kann? Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 00:20, 9. Feb. 2007 (CET)

getElementsByclass() und die Klasse editsection. --Grüße, Auke Creutz um 13:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Spezial Sackgassenartikel

Gibt es einen Grund, wieso auf dieser Spezialseite sich auch Artikel befinden, die schon längst auf andere Artikel(die auch schon lange existieren) verweisen? --xls 15:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Diese Spezialseite gibt es nicht. Die Spezialseiten werden, wie auch der Suchindex, periodisch aktualisiert, soweit ich weiß. --Grüße, Auke Creutz um 15:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie wär's mit Spezial:Sackgassenseiten? Und die Links waren schon vor dem 4. Februar da. --xls 15:19, 8. Feb. 2007 (CET)

Vollkommen am Thema vorbei: Spezial:Sackgassenartikel − Hübscher Widerspruch zwischen Überschrift und Seitenname. --Grüße, Auke Creutz um 15:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Bekomme ich jetzt eine richtige Antwort zu meiner Frage? Schon allein der erste Eintrag (.dok) dürfte nicht auf Spezial:Sackgassenseiten vorhanden sein. --xls 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Entschuldige, xls, manchmal greift hier eine gewisse Albernheit um sich. Also: Die Seite mit den Sackgassenartikeln wird nicht dauernd, sondern nur alle paar Tage aktualisiert. Daher auch auf der derzeitigen Siete die Angabe: Diese Daten stammen aus dem Cache, letztes Update: 07:31, 4. Feb. 2007. Wenn ein Artikel nach diesem Zeitpunkt durch einen fleißigen Wikipedianer verlinkt worden ist, bleibt er trotzdem bis zum nächsten Update in der Liste. Grüße --ThePeter 16:40, 8. Feb. 2007 (CET)

Darum geht's doch gar nicht. Das war meine Antwort und das war ihm bewusst. Nur befinden sich schon viel länger ausgebesserte Artikel noch in Liste. --Grüße, Auke Creutz um 16:43, 8. Feb. 2007 (CET) (Albernheit?)

Oje, das hatte ich nicht erkannt. Auke: Sorry, war nicht böse gemeint, nehme alles zurück. xls: Sorry, nein, du bekommst keine Antwort auf deine Frage... --ThePeter 16:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Wenn man bei .dok und AXN auf "Änderungen an verlinkten Seiten" klickt, ist dort nichts eingetragen, obwohl die letzten Bearbeitungen nicht lang her sind. Ein Bug? --xls 01:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Mit meiner Bearbeitung funktioniert's nun. It's (sicherlich) not a bug, it's a feature. --Grüße, Auke Creutz um 01:24, 10. Feb. 2007 (CET)

Schachbrett

Wie kann ich ein Schachbrett in meinen Artickel integrieren?

((Benutzer: Königsgambit 15:34 8. Februar 2007))

• 
• 
• 
• 

Eins davon? Oder diese Vorlage? --Grüße, Auke Creutz um 15:40, 8. Feb. 2007 (CET) (Beitrag böswillig mit dem Ersetzen der Vorlage durch den Verweis nachträglich geändert, um Zinnmann zu ärgern)

Siehe dazu auch Vorlage Diskussion:Schachbrett. Unterschreiben kannst Du übrigens mit --~~~~ --Zinnmann d 15:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Das hier verwendete gallery-Tag erzeugt fehlerhaftes CSS in der width-Deklaration (px fehlt hinter 150): <div class="thumb" style="padding: 30px 0; width: 150;"> -- ParaDox 08:00, 9. Feb. 2007 (CET) i

Nach Benutzer:Raymond/Gallery width kopiert zum weiteren Testen, Diskutieren und evtl. Bugmeldung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Gepatcht: r19845. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Was immer Du da gefrickelt hast: Dankeschön :-) Stefan64 18:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Genau :-) -- ParaDox 18:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Stlmuc

Stlmuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hallo passt nicht in WP:VM darum melde ich das hier (hier gibt es auch keine 3h Auto-Archivierung) Der Benutzer hat zuletzt mehrere Bilder von DVD-Verleih.info hochgeladen, was mich stutzig machte. Seine Edits scheinen darauf abzuzielen, Schleichwerbung für DVD-Verleih.info in WP zu betreiben. --04:04, 9. Feb. 2007 (CET)

Hmm, um die Bilder hat sich bereits Benutzer:Andreas06 gekümmert, ich habe nachgesetzt und noch einen Minimalsatz zu NPOV geschrieben. Mal sehen, mEn passiert ähnliches sehr häufig innerhalb der WP. Gruss --Mdangers 10:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Nochmal nachgeschaut und für das Protokoll: mMn sinnvolle Mitarbeit des Benutzers in Onlinevideotheken betreffenden Artikeln, inkl. Diskussionsseitengebrauch. Hier gibts keine gravierenden Probleme. Gruss --Mdangers 10:45, 9. Feb. 2007 (CET)

Es geht eher um die Links nach dvd-verleih.info--Ar-ras (D BT) 17:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Wo wird darüber diskutiert, dass die Sidebar (zentrale Hauptnavigation) o. ä. verändert wird?

Ich war vor ein oder zwei Tagen ziemlich überrascht, weil ich in der Sidebar das Wikipediaportal vermisste. Ich habe mich inzwischen an das Autorenportal gewöhnt und finde die Bezeichnung auch ganz gut. Wo aber werden Änderungen des Layouts an solch prominenter Stelle bekannt gegeben? Wer führt die Änderungen durch? Wer veranlaßt solche Änderungen? --Retzepetzelewski 10:19, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich das hier so lese, frage ich mich, ob dies ein zufälliger Einzelfall ist, oder es noch immer riesengroße Probleme in der Informationsauffindung gibt. Prinizipiell findest du alle wichtigen Informationen im Autorenportal. Über einen Monat war die entsprechnde Seite, auf der die Diskussionen geführt wurden, im Kasten „Aktuelles“ verlinkt. Meine Frage nun an dich: Ist das Autorenportal deiner Meinung nach überfüllt, findest du dich dort zurecht und sind die dort angebotenen Informationen für dich interessant? --Eneas 12:16, 9. Feb. 2007 (CET)

huch; was es nicht alles gibt; kannte ich noch nicht; und dabei bin ich ja auch schon eine weile dabei .oO .. auf den ersten Blick ist es für mich viel zu "vollgemüllt" mit allem möglichen (da bleibe ich lieber dabei den Wikipedia:Kurier zu lesen; aber vielleicht kannte der eine oder andere den ja auch noch nicht ;o) ) ...Sicherlich ^Post 12:49, 9. Feb. 2007 (CET)

Spam?

Hallo. Das hier sieht nach Werbung aus, oder? Schönen Gruß --Heiko A 12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Habs rausgeschmissen. -- tsor 12:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Frage, warum der Artikel der Band Paralysed Age gelöscht wurde

Hallo alle zusammen,

mich würde interessieren, warum mein Beitrag zur Band Paralysed Age gelöscht wurde. Die Band gibt es und führt auch unter www.paralysedage.com eine homepage. Ich bin der Sänger der Band. Einen unsinnigen oder in sonstiger Weise verletzenden Inhalt kann ich bei bestem Willen nicht erkennen und bitte darum, die Löschung rückgängig zu machen. In der englischen Seite hat mein Artikel weiterhin Bestand und ist zu finden mit 100%iger Trefferquote bei Eingabe "Paralysed Age".

Vielen Dank für die beantwortung

Michael Knust

--141.91.240.162 13:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Michael, nach dem Eintrag im Logbuch war der Artikel von glasnost.com kopiert. Da wir in der Wikipedia aber die Urheberrechte beachten, musste er entfernt werden. Bist Du anderer Meinung, kannst Du Dich an die Löschprüfung wenden. Ggf. bist Du auch Urheber des gelöschten Textes und könntest eine Textfreigabe einreichen. Gruß --W_I^KImaniac 14:07, 9. Feb. 2007 (CET)

URV-Löschung ist immer die klare Variante. Bevor du dir die Arbeit aber noch einmal neu machst schau bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, damit du hinterher nicht enttäuscht bist (Homepage reicht nicht). --Of 14:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Verweise im Artikel auf Portale

Wann, wie und warum setzen wir solche Bausteine ein? Wann setze ich zum Beispiel {{Portal|Ostfriesland}}? Kann ich das in einem Artikel über eine Ortschaft, eine alte Kirche oder ein Museum in Ostfriesland machen? -- Simplicius ☺ 14:36, 9. Feb. 2007 (CET)

Nein, solche Bausteine sollen nach dem Konsens in Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise nur in Hauptartikeln gesetzt werden. --Mg 14:39, 9. Feb. 2007 (CET)

(BK) Das Meinungsbild, was noch nicht lange her ist, hat ergeben, dass nur wichtige Hauptartikel eines Portals den Portalhinweis bekommen dürfen. Näheres regeln die Portale unter sich. Das kann, der Diskussion damals nach, so zwischen keinem und zwei, drei Dutzend Artikel betreffen, realistisch und sinnvoll sind in den meisten Fällen wohl so 5-15 Artikel pro Portal.

Die Variante, einen Hinweis in allen möglichen Artikeln zu erlauben, ist damals hingegen abgelehnt worden. --Markus Mueller 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Wie ändert man Artikelname?

Mir ist da gerade was passiert habe den Artikel Geringste Gebot eingegeben. Es sollte aber heißen Geringstes Gebot. Wie ändere ich das? Gruß flow

siehe Hilfe:Artikel verschieben. nachdem du das aber wohl noch nicht tun kannst als neuer benutzer, habe ich das für dich erledigt. gruß --JD {æ} 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke man! -- Flow2 17:47, 9. Feb. 2007 (CET)

yo, bitte! ;-) --JD {æ} 19:28, 9. Feb. 2007 (CET)

ergänzungen relevant?

eine ip hat diese ergänzungen in 9live getätigt. ich halte diese im kontext des senderartikels und angesichts der tatsache, dass eine enzyklopädie nicht einfach alle möglichen infos sammelt, für nicht relevant und habe diese begründet rückgängig gemacht. die ip hat nun wieder eingestellt. erbitte andere meinungen/reverts/bestätigungen; auf edit war habe ich keine lust und vielleicht halten das andere ja auch für wichtig genug. --JD {æ} 19:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung.. Es ist einfach schwachsinnig diesen Programmteil derart ausführlich zu beschreiben, es ist nichts mit besonderer Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit oder den Medien, oder irgendwas mit Alleinstellungsmerkmal, und auch andere Kritierien zur Relevanz sind nicht vorhanden.. eo ipso ist es überflüssig kleinliche Darstellung der Inhalte, sowas benötigen wir nicht.. ansonsten bin ich dafür das wir jede Werbesekunde protokollieren, wozu haben wir denn unendlich Speicherplatz (Wer die Ironie findet, kriegt nen Kullerkeks!) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Gefunden, wo kann ich mir den Keks abholen :-) --Finanzer 02:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Hier oder wars doch hier? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 19:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellung von "Portsperre"

Könnte bitte jemand den Artikel "Portsperre" wiederherstellen!

--84.141.58.188 20:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Warum? Wurde mit folgendem Hinweis gelöscht: in Port (Protokoll) integriertnicht. Warum soll es dafür einen eigenen Artiekl geben? Viel ist dazu ja nicht zu sagen - zumindest nichts was nicht in Firewall gehören würde. Eine Weiterleitung auf Port (Protokoll) wäre evtl noch OK. -- Duesentrieb ⇌ 20:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Ups, hatte ich nicht gesehen. Die Weiterleitung will sich bloss nicht einrichten lassen.

Theodor-Fontane-Preis

Laut OTRS Ticket#: 2007020910016674 steht in der Zeitschrift "Aus dem Antiquariat" Ausgabe 1/2007 Seite 40, dass der Fontane-Preis des Jahres 1915 nicht Franz Kafka sondern Carl Sternheim erhalten habe. Das Preisgeld habe Sternheim an Kafka weitergereicht. Kann das jemand klären? Danke --ST ○ 23:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Das war in der Tat so, siehe auch den Artikel Carl Sternheim. In einigen Quellen liest man, dass Sternheim das Preisgeld weitergegeben habe, tatsächlich hatte er wohl den Preis selbst und die mit ihm verbundene Ehrung Kafka zugedacht, das Motiv war die Anerkennung und Bewunderung für Kafkas Werk. Da ein solcher Fall in den Preisvergaberegularien verständlicherweise nicht vorgesehen war, kann man sich nun streiten, wer nun "wirklich" der Preisträger ist. Das ist vergleichbar mit den Nobelpreisen für Pasternak und Sartre, die von diesen nicht angenommen wurden. Da findet man meist einen entsprechenden erklärenden Zusatzin den Listen, ich denke, das kann man hier auch machen. --Proofreader 19:09, 10. Feb. 2007 (CET)

Fehlinformation eines Inhalts

Sehr geehrte Damen und Herren,

an welche e-mail Adresse muß ich mich wenden wenn der Inhalt eines Artikels falsch ist bzw. verwechselt wurde?

(nicht signierter Beitrag von 195.93.60.131 (Diskussion) )

Wenns etwas konkreter geht, helfen wir Dir auch hier gern weiter. Stefan64 23:27, 9. Feb. 2007 (CET)

das geht ganz unkompliziert und ohne E-Mail hier, wenn Artikel (und Problem damit) hier geschildert werden (theoretisch gehts auch in der Artikel-Disskusionseite, aber da dauert das mit der Antwort meist etwas). Also welcher Artikel und welche Fehlinformation ? --Jom _Klönsnack? 00:11, 10. Feb. 2007 (CET)

PS: es ist hier üblich (auch für nicht angemeldete Benutzer) mit "~~~~(4mal [AltGR/+] bei deutscher Tastatur) zu signieren, die Wikisoftware setzt das dann automatisch in Benutzername (oder IP) und Uhrzeit/Datum um und jeder sieht sofort woher der Eintrag stammt!

Es geht sogar noch einfacher. Einfach sich den Artikel angucken, dann auf "Seite bearbeiten" klicken, berichtigen und dann auf "Speichern" klicken. So wie auf dieser Seite hier. -- Martin Vogel 05:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Interdisziplinäre WP-Vermittlungsausschüsse

Eigentlich erläutert der Betreff schon die Frage, aber ich will es doch ein wenig verdeutlichen: Viele Wissensgebiete überschneiden sich, die jeweiligen Lemmata können (sollen/dürfen) daher durchaus mehreren Kategorien zugeordnet werden. Nur, was ist zu tun, wenn Streitigkeiten darüber bestehen, ob das Lemma der Kategorie des Fachbereichs A zugeordnet wird, eine Zuweisung unter Fachbereich B und C aber nicht? Könnte man hier nicht sowas wie "interdisziplinäre Redaktionen" schaffen? Oder gibt es gar solche Stelle schon? Gruß --Zollwurf 02:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Sowas gibt es zum Teil schon z.B. Wikipedia: Redaktion Geisteswissenschaften, wo sich alle beteiligen möchten die in den veschiedenen Bereichen fachübergreifende Probleme und Fragen besprechen möchten. Gruß --Finanzer 02:45, 10. Feb. 2007 (CET) P.S. Wahrscheinlich habe ich die Intention des Gründers des Portals jetzt total missverstanden, aber ich verstehe es in diesem Sinne.

Nein, ich meine doch nicht Frageseiten der jeweiligen Redaktionen, sondern denke da an solche Stellen, die mehrere Fachbereiche (Redaktionen) abdecken könn(t)en. Fiktives Beispiel: Es sei strittig, ob das Lemma XYZ nur in der Chemie oder auch in der Geschichte erwähnenswert ist. Die Chemiker votieren für Chemie, lehnen geschichtliche Bedeutung begründet ab, die Historiker bestehen darauf das Lemma auch im Baum der Geschichte unterzubringen. Wie gesagt - das ist ein fiktives Beispiel... --Zollwurf 03:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zollwurf, ich nehme mal an, es geht um einen deiner neuen oder in Planung befindlichen Artikel. Wenn Du nicht weißt, in welche Kategorie du ihn einsortieren sollst, dann frag einfach jemanden, der sich mit dem Thema auskennt. Manchmal gibt es auch Überschneidungen, die eine Zuordnung zu Kategorien beider Fächer rechtfertigen. Wenn dein Artikel schon so weit ist, dass Du ihn in den Review stellen möchtest, aber dich nicht für ein Fach entscheiden kannst, dann probiere es einfach aus. Wenn Du im Review A längere Zeit keine Antwort bekommst, dann nimm ihn dort wieder heraus und probiere es in Review B. Konkretere Antworten werden wir dir hier erst geben können, wenn Du uns mal sagst, welchen Artikel Du genau meinst. In der Regel dürfte es sich nämlich um eine Einzelfallentscheidung handeln. Generell gilt: der gesunde Menschenverstand ist einem starren Regelkorsett zumeist überlegen − zumal in Projekten wie diesem. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 09:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank Schulenburg, ich bedanke mich für Deine Antwort, obschon ich damit keinen Milimeter voran gekommen bin. Es geht mir eigentlich nur um die generelle Frage, ob es einen interdisziplinären WP-Ausschuß schon gibt, oder - falls nicht - ob ein solcher sinnvoll wäre. Das hat mit Einzelfallentscheidungen nichts zu tun - sonst hätte ich dies im Betreff sicherlich erwähnt ;-) Gruß --Zollwurf 17:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bevor ihr euch die Köpfe heißschreibt. Es gibt bisher keinen interdisziplinären VA - alle Streitigkeiten in derartigen Dingen werden aktuell im regulären VA geklärt. Ich sehe ehrlich gesagt auch nicht die Notwendigkeit noch einen "Unter-VA" einzurichten. Gruß --SVL ☺ Bewertung 17:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Hochladen

Frage: Wenn ich auf der Seite des Hochladens nach meiner Zieldatei suche und deshalb den DURCHSUCHEN Button drücke, passiert nichts.? Vor 14 Tagen hat das noch funktioniert........?--L.1951 11:41, 10. Feb. 2007 (CET) allerdings unter einer anderen anmeldung (Leon 1951), die mir deshalb verloren ging, weil meine Systenwartung die COOKIES gelöscht hat.

Wenn Du eine E-Mail-Adresse hinterlegt hast, kannst Du Dir Dein Passwort per E-Mail zusenden lassen, siehe Spezial:Anmelden. Prinzipiell sollte die von Dir gewünschte Funktion jedoch mit jedem Benutzerkonto funktionieren. Ggf. wird die Funktion zum Hochladen ähnlich wie die Funktion zum Verschieben von Artikeln erst nach drei bis vier Tagen freigeschaltet. Gruß --W_I^KImaniac 12:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Passwort kenn ich schon, mir scheint, das das fehlende Cookie das Anmelden unmöglich macht. Die Funktion "Hochladen" steht erst nach Tagen zur Verfügung? OK...schaun wir mal..:-)--L.1951 13:08, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du Cookies in Deinem Browser aktiviert hast, wird bei der Anmeldung automatisch ein neues Cookie auf Deinem PC abgelegt. Gruß --W_I^KImaniac 13:18, 10. Feb. 2007 (CET)

"Entscheider" gesucht!?

Hallo, ich habe auf der Diskussionsseite der Seite Kompaktleuchtstofflampe schon etliche Änderungen vorgeschlagen! Ich will/trau mich jedoch nicht das selbst zu entscheiden - da niemand auf der Diskussionsseite geantwortet hat, wollte ich fragen ob ein erfahren User (vielleicht sogar ein mod.) mal vorbei schauen könnte und über die Änderungen entscheiden kann. Oder soll ich auf der Diskussionsseite eine Abstimmung anfangen? -- MichaelSchoenitzer 11:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Du traust dich nicht? Und was ist mit WP:SM? ;-) Mfg --Geisterbanker 12:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Wen du es sagst... ;)b MfG, MichaelSchoenitzer 12:16, 10. Feb. 2007 (CET)

Tja, es wahr wohl doch gut, dass ich hier gepostet habe - so viele sinvoller Änderungen gab's (in einem solchen Zeitrahmen) bei der Seite noch nie! :) -- MichaelSchoenitzer 17:50, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Schauspieler

Ist die Relevanz für einen Artikel über einen Schauspieler gegeben, der zwar nur in einer oder zwei Serien mitspielte, aber dafür dort eine Hauptrolle und dies über mehrere Jahre? --Despairing 12:55, 10. Feb. 2007 (CET)

Nach den Wikipedia:Relevanzkriterien würde ich dies bejahen. Gruß --W_I^KImaniac 12:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Auch wenn dieser Schauspieler nur in einer der zwei Serien, in der er mitwirkte, eine Hauptrolle über mehrere Jahre besaß? Möchte zur Sicherheit nur noch mal nachfragen, nicht dass dann gleich wieder der Artikel zum Löschen vorgeschlagen wird. --Despairing 13:02, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine Hauptrolle über mehrere Jahre in einer relevanten Serie reicht dicke aus. --Markus Mueller 13:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Um welche Serie gehts denn? --Mg 13:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Es geht um die Jugendserie fabrixx (2000–2004 produziert). --Despairing 15:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Filme

Ich bin über den neuen Artikel Sechs Schwedinnen auf der Alm gestolpert und dachte schon "kein Eintrag in der IMDb" wäre ein guter Grund für einen LA, aber selbst der Film ist dort drin. Unter WP:RK steht leider nichts zu Filmen. --Farino 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen Alm-Filmen heißt es mitunter als Begründung, sie hätten eine Vorreiterrolle gehabt (und das Kriterium der Awards greife bei so frühen Produktionen nicht). Kann ich hier nicht wirklich erkennen. Frau Aubert (nicht Hubert) als "Star der 80er Jahre" zu bezeichnen ist auch etwas gewagt - wäre sie das, könnte man das auch als Argument für behalten werten -, die Frau hat offensichtlich nur in Pornos mitgewirkt, ohne sich an ernsthafter Schauspielerei versucht zu haben. Wird sicher auch Leute geben, die die Schwedinnen als wertvollen Beitrag zur abendländischen Kultur und bayerisch-schwedischen Völkerverständigung verteidigen werden, aber ich sehe kein Grund, wieso hier nicht ein LA gerechtfertigt sein soll. IMDB-Eintrag allein reißt es auch nicht immer raus. --Proofreader 19:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Ortsredirects

Welchen Sinn hat es solche Redirects anzulegen? Das tippt doch eh kein Mensch ein. --Rattenkönig 21:57, 10. Feb. 2007 (CET)

So wie es aussieht gibt esaber einen Link dorthin. --Mg 22:05, 10. Feb. 2007 (CET)

Es gibt dazu erstens die BKL die nur auf Ostra zeigt. Zweitens sollen Namen vorgegeben sein, wenn jemand über diesen Ort einen Artikel anlegt. Drittens scheint der Ort in der Kategorie:Ort in .. auf. --K@rl 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Aha, danke, dann werde ich auch mal mir diese Arbeit antun. --Rattenkönig 22:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Kontaktaufnahme mit angemeldetem Nutzer ohne email-Adresse ?

Hallo! Wie kann ich herausfinden was ein anderer Autor vorhat, wenn er seine Diskussionsseite nicht nutzt und keine mail-Adresse angegeben hat ? Mir fiele nur noch ein, im Artikel einen entsprechenden Text zu hinterlassen. Im Artikel Baumpflege erfolgen gerade etwas unglückliche Änderungen (auch etwas Asche auf mein Haupt) die besser diskutiert werden sollten, bevor der Sturere sich irgendwann durch Penetranz durchsetzt. Vielleicht sind seine eigenen Bücher ja wirklich relevant ? (keine Ironie) Vielen Dank --RalfDA 22:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Am Besten in seine Diskussionsseite oder jener von Baumpflege setzen. --K@rl 22:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, hab ich gemacht und hat sich erledigt. (typischer Fall von "Brett vom Kopf") Der Nutzer hatte in einem anderen Artikel (unauffällig) seine Fima verlinkt --RalfDA 22:38, 10. Feb. 2007 (CET)

revert wegen blu-bild

habe ein eigenes bild hochgeladen (ordentlich mit namen und datum versehen), link gesetzt und bin dann gelöscht worden (hudson river + appalachian trail). ist irgendwie nicht so leicht bei euch... wo sind eigentlich die eckigen klammern auf der tastatur zum link setzen? ich bräuchte dann nicht mehr kopieren-einfügen. wikipedia ist ne tolle sache. matt

-->

--Matt1968man 00:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hi Matt, hast du deine Diskussionsseite gelesen? Bei den Bildern fehlte die Lizenz - sie sind nicht gelöscht, ich habe nur deine Version zurückgesetzt, weil eben der Baustein auf der Bilderseite noch fehlte. Das kannst du aber noch nachholen. Die eckigen Klammern sind bei der 8 und der 9 (mit AltGr). Gruß --Xocolatl 00:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Du musst "Deine" Bilder mit einer passenden Lizenz versehen. Am besten durch Einbinden einer entsprechen Vorlage. Eine komplette Liste dieser Vorlagen findest Du hier. Und als weiterer Lesetip: Hilfe:FAQ zu Bildern. Gerade mit Bildrechten ist dies hier recht kompliziert. Gruß --JuTa Talk 00:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Da bin ich 20min zu spät gekommen, sehe ich gerade, mehr Informationen sind auch bereits per email unterwegs gewesen. Gruss, --Mdangers 00:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Wann gibt es endlich einen WYSIWYG-Editor für die Wikipedia?

Mir ist klar, daß ich hier wohl auf das Unverständnis einiger Script-Besessener stoßen werde, aber für nicht so Computer-Versierte Leute ist es einfach eine Qual sich bei umfangreichen Artikeln durch den Code im Editor-Fenster zu wühlen. Dies führt dann oft zu wahrlichen Editier-Orgien. Daher meine Frage, ob ein WYSIWYG-Editor in Planung it. Mir ist klar, daß trotzdem noch die Seiten auf unterschiedlichen Client-Systemem mit unterschiedlichen Internet-Browsern etc. unterschiedlich aussehen können, aber es wäre trotzdem eine enorme Arbeitserleichterung von dem Code wegzukommen. Bsp.: Da ließt man oben den Artikel, findet ein paar kleine Fehler, wühlt sic hdann erstmal mühevoll durch den Code, editiert dann evtl. an der falschen Stelle, läßt sich die vorschau zeigen, stellt seinen Fehler fest und das Spielchen beginnt von vorn. Damit dabei nicht der Rechner zwischendrin abstürzt speichert man besser noch jeden Edit-Durchlauf (und läßt sich nicht die Vorschau zeigen) und schon geht der Speicherplatzverbrauch enorm in die Höhe. -- Cbkrueger 10:17, 9. Feb. 2007 (CET)

Firefox ab Version 2.0 kann abgestürzte Sessions wiederherstellen. Damit wäre ein "Sicherheitsspeichern" eigentlich nicht mehr nötig. Meiner Meinung nach ist die Vorschaufunktion schon ein ziemliches WYSIWYG. Bspw. Verlinkungen sind doch kaum einfacher zu gestalten als mit Hilfe von eckigen Klammern. Selbst HTML könnte dagegen "kompliziert" wirken. Wenn Du Tippfehler korrigieren möchtest, musst Du doch lediglich die korrekte Textstelle finden. Das dürfte kein Problem sein. Hast Du allerdings Probleme mit komplexen Tabellen oder mit einer Vorlage, so kannst Du Dich entweder auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite melden oder eine Nachricht unter Hilfe Diskussion:Tabellen bzw. Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt hinterlassen. Ansonsten schau doch mal bei meta:WYSIWYG editor vorbei. Gruß --W_I^KImaniac 13:05, 9. Feb. 2007 (CET)

Leider haben nicht alle Firefox und haben auch nicht unbedingt Installationsrechte auf den Rechnern, von denen aus sie hier schreiben. :-(

Was die Vorschau angeht: Klar sieth man da, wie es nachher aussehen könnte, aber beim Zurechtfinden in komplexen Artikeln hilft das überhaupt nicht. Ich denke halt, daß Scripte in der heutigen Zeit absolut nicht mehr Stand der Technik sind. Klar kann man mit Hilfe des Scripts einfach verlinken etc., aber am Ende steigt man da kaum noch durch, was zum Text, zum Link, zum eingefügten Bild oder zur Tabelle gehört (von Tippfehlern bie Klammern etc mal ganz zu schweigen, denn ein Script verzeiht nichts). :-(

Im Betrieb haben wir auch ein Wiki laufen. Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. -- Cbkrueger 13:34, 9. Feb. 2007 (CET)

HTML-Code wird im Artikelnamensraum tatsächlich nicht gern gesehen, dafür sind eher die Vorlagen gedacht. Der Grund hierfür ist jedoch gerade, dass dadurch der Code der Artikel deutlich leichter zu lesen ist. Bei komplexen Artikeln würde ich die Suche mittels Strg+F empfehlen, um die gewünschte Stelle zu finden. In diesem Punkt sind Firefox und Internet Explorer gleichermaßen hilfreich. Gruß --W_I^KImaniac 13:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Quetsch:Firefox erst ab Version 2.0 wieder --K@rl 10:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Da sind wir inzw. schon dazu übergegangen die Dokumente mittels MS Word oder Frontpage zu erstellen und dann den kompletten HTML-Code in die Wiki zu laden. Aber dafür würde man mir hier wohl zurecht den Kopf abreißen? ;-) Aber dafür kommt man bei der Verfahrensweise ganz ohne Code-Kenntnisse aus. - Ganz im Gegenteil. Bei dem HTML-ähnlichen Müll, den Word und Frontpage generieren (wobei neuere Frontpage-Versionen schon um einiges besser geworden sind) würde die meiste Zeit der Editoren dafür draufgehen, aus dem Gemurkse valides (X)HTML zu basteln. --88.134.44.28 15:38, 9. Feb. 2007 (CET)

Was interessiert der generierte Code? Das Ergebnis (also das, was nachher auf'm Bildschirm steht) zählt. Ok, die Leute, die mit dem Script-Editor arbeiten würden dann sofort auf'm Schlauch stehen. ;-P -- Cbkrueger 16:22, 9. Feb. 2007 (CET)

Eben, auf das sichtbare Ergebnis kommt es an. Und da schneidet ein vom HTML-Standard abweichender Code nun einmal denkbar schlecht ab, da er von verschiedenen Browsern unterschiedlich interpretiert wird. Zudem ist dieses Vorgehen für die Wikipedia ungeeignet, da hier auch Nutzer, die weniger HMTL-affin sind, in die Lage versetzt werden sollen eigenständig Texte zu bearbeiten. Gruß --W_I^KImaniac 16:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Sorttable

Wo kann ich eine Sortierung einbauen, dass ab der dritten Zeile sortiert wird. Die ersten beiden sollen stehen beleben. Wenn ich es gleich nach prettytable reinsetze wird ab der zweiten Zeile sortiert.

{| | width="50%" | {| {{prettytable}} |- bgcolor=#DDDDDD | colspan=3 align="center" | '''Bundesdeutsch bei Küchenbegriffen'''<br /><small>alle Begriffe im [[Singular]], sofern nicht anders angegeben<small> |- bgcolor=#f0f0f0 ! width="150" | in Österreich ! width="150" | in Deutschland ! width="150" | Anmerkungen |-

danke --K@rl 22:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Das geht leider (noch) nicht. Als Ausweg fällt mir nur ein, dass du „Bundesdeutsch bei Küchenbegriffen“ oberhalb der Tabelle platzierst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 08:24, 11. Feb. 2007 (CET)

alles klar merci --K@rl 10:28, 11. Feb. 2007 (CET)

ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich?

Siehe Beispiel/Demo/Vorschlag/Frage. -- ParaDox 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe Bug 7908: Footnotes content should appear in a tooltip. Geht sogar etwas weiter als vorgeschlagen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:25, 11. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien – Castingstars?!

Wie sieht es mit den Relevanzkriteren bezüglich Castingstars aus? Ist die Relevanz gegeben, wenn der Artikel lediglich über einen Castingstar (zum Beispiel von Deutschland sucht den Superstar) handelt – wenn also diese Person „nur“ ein Castingstar ist? Bei Wikipedia:Relevanzkriterien#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren steht u. a. dies hier:

„in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten“

Ausschlaggebendes unterstrichen. --Despairing 03:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei diesen Personen ist eher der Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten zu Rate zu ziehen. Allgemein sind Castingsstars an sich irrelevant, auch wenn bzw. weil sie kurzzeitig in Klatschpresse und Co. auftauchen. Ihre Relevanz müssen Sie sich erst durch ihre musikalische Tätigkeit erarbeiten oder im Nachgang der Show anderweitig relevant werden. --CyRoXX ^(? ±) 05:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Wohin darf ich ein Gedicht schreiben, was wertvoll sicherlich ist?

Einen schönen Sonntag für Sie zuerst!

Hatte vor ein paar Tagen ein schönes Gedicht: "Die Kreuzschau", von Adelbert von Camisso; bei WIKIPEDIA (Fragen) eingetragen. Wird dieses Gedicht irgendwo unter Literatur oder Gedichte eingetragen, wo es sicherlich gut stehen könnte, von einem Ihrer verwerten Mitarbeiter dorthin umgesetzt oder wird es einfach gelöscht? Danke für Ihre Antwort.herzlichst Ihr

--Erno Mahler 11:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo Erno Mahler, für Quellentexte hat Wikipedia ein Schwesterprojekt, das Wikisource heißt. Dort gibt es unter s:Adelbert von Chamisso bereits eine Seite, und dort kann man Dir erklären, wie Du den Text einstellen kannst. Wikipedia als Enzyklopädie kann leider keine Quellentexte aufnehmen. --Nina 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

DANKE NINA!

Darf ich meinen Sportverein vorstellen, von der Gründung 1920 bis heute mit vielen Aktivitäten wie WM und EM/DM?

Wie lang darf so ein Bericht sein? Möchte nicht aufgrund der Länge oder Kürze dieses evtl.Berichtes gelöscht werden. Danke auch für diese Ihre freundliche Antwort. freundlichst Ihr --Erno Mahler 12:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Verein relevant ist verdient er einen Artikel. Bitte lies dazu Wikipedia:Relevanzkriterien. -- tsor 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

DANKE an Tsor - Erno Mahler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Nachtrag von mfg___Manecke (оценка|обсуждения)

.OGG-Datei

Wie kann ich ein Demonstrationsvideo abspielen,das aus einer .OGG-Datei besteht?

--84.245.187.235 12:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Probier's mal mit dem VLC media player. --212.204.104.130 12:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Die nächste Frage wäre: Wo bekommt man den Codec her, um die Datei auch in dem Standard Windows Mediaplayer abspielen zu können? -- Cbkrueger 13:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Ogg ist ein Containerformat. --stefan (?!) 14:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Na, da der VLC aber immernoch Beta ist (hat noch nicht Version 1.0 erreicht) und auf der Homepage zu lesen ist, daß die Entwickler nicht wissen, ob der mit Windows funktioniert, weil sie selber nicht mit Windows arbeiten würden, wäre es interessant zu erfahren mit welchen Playern man ogg-Dateien noch abspielen kann. Um den wildwuchs diverser Player auf meinem Rechner einzudämmen wäre zudem interessant inwieweit sich der Standard Windows Mediaplayer dazu bringen läßt mit OGG-Dateien umzugehen? -- Cbkrueger 14:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der VLC-Player ist einer der besten Player, der spielt alles ab, sogar defekte oder unvollständig heruntergeladene Videos. Ich betreibe ihn auch unter Windows, läuft tadellos. --129.27.12.22 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter Windows kann ich eine OGG-Datei nur mit dem VLC Media Player abspielen. Bei allen anderen bekomme ich eine Fehlermeldungl. --nick-zug ••• 17:44, 9. Feb. 2007 (CET)

Standard ist Windows Media..was?? Kenn ich nicht! Nimm Foobar2000, dann geht alles wie von selbst. --Schiwago 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

VLC media player - hier kannst du nachlesen. --129.27.12.8 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Stammtafeln - Abstammungen

Es ist tierisch viel Arbeit, und auch ganz sicher lexikalischer Inhalt, der uns in einigen historischen Artikeln bei Stammtafeln begegnet.

Einige benutzen Bilder (z.B. Bild:Übersicht.jpg) andere formatieren heftigst (z.B. Stammliste der Welfen).

Beide Lösungen finde ich nicht ganz optimal: Bilder sind schwer zu verbessern (und leiden, wie im Beispiel manchmal unter den Tücken der Technik wie Kompressionsartefakten) - das händische Formatieren wirkt auf mich unruhig bis schwer lesbar.

Auf der anderen Seite gibts offensichtlich ja einige tolle Sachen, die sich mit wiki-Syntax und Vorlagen regeln lassen. Hat sich schonmal jemand an einer solchen Vorlage versucht? Gibts die irgendwo? --Löschkandidat 16:40, 9. Feb. 2007 (CET)

frag mal bei snotty nach, der hat u.a. den Stammbaum der Häuser Lancaster und York gebastelt. --Janneman 16:47, 9. Feb. 2007 (CET)

sinnvoll ist sowas wie die welfen oder auch die Stammliste von England, die eher mein gebiet ist, nur zu machen wenn man sie unterteilen kann. die vorlage ist sehr hübsch, wird aber zu breit wenn man sehr viele generationen reinnimmt. --snotty diskussnot 17:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich mal in Henry Morgan mit dem System versucht. Ist durchaus brauchbar, auch wenn die Formatierung nicht ganz so leicht von der Hand geht, wie man es sich vielleicht wünschen würde. Eine Anleitung zur Verwendung findet sich in der Vorlage:Stammbaum. Gruß --W_I^KImaniac 16:59, 9. Feb. 2007 (CET)

*g* --snotty diskussnot 17:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Also ich finde, die beste Umsetzung würde mit SVG gehen. Weil Editierbar, skalierbar, Ausdruckbar! Ich kann auch gerne eine SVG-Vorlage bringen. Hier mal ein Beispiel (wenn auch geringe Auflösung) wie ich meine private Ahnenforschung visualisiere. -- sk 17:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Schieb mal ne höhere Auflösung rüber, ich glaube, ich kenne jemanden aus deiner Sippschaft...--Janneman 17:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Private Stambäume veröffentlicht man nicht so ohne weiteres! Zumindestens wenn noch lebende Personen drauf sind. Schick mir eine Mail mit näheren Personenangaben, dann kann ich dir sagen, ob du richtig glaubst und ich schicke Dir dann die Datei. -- sk 18:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Bilder (png usw.) sind in meinen Augen längerfristig ungeeignet.

Die Personen lassen sich nicht verlinken.

Die Daten lassen sich nicht ergänzen.

Stefan hat's jetzt gerade auch schon geschrieben.

Kann man eine svg-Grafik aber auch mit Links versehen?

Und kann man das jedem Benutzer zumuten? -- Simplicius ☺ 17:11, 9. Feb. 2007 (CET)

Zunächstmal bedankt, Vorlage:Stammbaum also.

Ich weiss nicht wie svg bearbeitbar ist, aber verlinkbar sollte ein Bild mit mw:Extension:ImageMap doch nun sein, oder? --Löschkandidat 17:50, 9. Feb. 2007 (CET)

SVG ist ein Vetografiksprache, die man in einem Texteditor editieren kann. Dieses Format hat die größte Zukunft. Wenn ihr z.B. einen Stammbaum Romanow zeichnet, dann kann man die Texte in dem Stammbaum mit einem einfachen Texteditor für die anderen Sprachversionen ersetzen. Generelles Problem dabei könnte die Einbindung von Fotos sein, aber mit einem Link nach Commons sollte das auch gehen. Zum Bearbeiten empfehle ich Inkscape. Durchsuchbar ist SVG, weil alles als Textdatei abgelegt wird. Und Text kann man durchsuchen. -- sk 18:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Für große Abbildungen mit viel Schrift eignet sich SVG allerdings überhaupt nicht, was so abgespeichert ist, dass es sich nicht wie z.B. auf diesem willkürlich gewählten Beispiel in WP-Normalansicht (kein thumb) noch lesen lässt kann man knicken, weil es die meisten nicht vergrößern können werden, das geht nur in einem Editor und mit einem Computer mit hinlänglicher Leistung. Für mich z.B. ist deswegen dieses ebenfalls willkürlich herausgegriffene Beispiel komplett sinnlos. Hinzu kommt natürlich, dass Text in Grafiken nicht eben blindenfreundlich ist und an allen möglichen Stellen immer wieder davon abgeraten wird. Deswegen finde ich die Stammbaum-Bastel-Version von snotty am besten. Greets, --Begw 02:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Sorry, das kann ich so nicht stehen lassen. Die Vorlagen in Stammbaum der Häuser Lancaster und York sind ja nun alles andere als barrierefrei. Geh mal auf "Seite bearbeiten", da krieg ich einen Anfall! SVG ist skalierbar, das heißt ohne Verluste kann ich mir das so groß oder klein darstellen lassen wie ich möchte. Das das derzeit in den gängigen Browsern noch nicht gut integriert mag sein, aber der z.B. SVG Viewer von Adobe ermöglicht ein problemloses Zoomen. Klar je größer die Grafik, um so schlechter die Darstellungsmöglichkeiten auf dem begrenzten Monitor, aber deshab sollten wir nicht diese wilden Vorlagen einführen, sondern gleich auf ein Grafikformat das Zukunft hat setzen. -- sk 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Falsche Weiterleitung "Willensen"

Hallo, wenn ich den Artikel "Willensen" (Ort am Harz) aufrufen möchte, werde ich in den Artikel "Eisdorf" (ebenfalls Ort am Harz) weitergeleitet. Die beiden Orte haben jedoch nichts miteinander zu tun. Und ich und ein anderer User würden gerne einen Artikel zum Ort "Willensen" verfassen, ich bitte darum die falsche Weiterleitung zu entfernen.

--BockRene 15:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Nachdem Willensen ebenso ein Ortsteil von Eisdorf ist, sollte man unter Willensen eine Begriffsklärungsseite anlegen und den neuen Artikel unter Willemsen (Harz) oder ähnliches anlegen. Die genaue Bezeichnung überlasse ich lieber einen Ortskundigen. --K@rl 15:46, 10. Feb. 2007 (CET)

(BK) es gibt/gab dort bereits einen kleinen anfang: Willensen. viel spaß. --JD {æ} 15:47, 10. Feb. 2007 (CET)

--Benutzer:BockRene Da liegt ein Fehler vor, Willensen ist KEIN Ortsteil von Eisdorf, es ist ein eigenständiger Ort!

Es steht aber doch Willensen ist als Ortsteil der Gemeinde ausgewiesen. Es wurde 953, wie Eisdorf, in der Urkunde König Otto I. erwähnt. Willensen, bisher eigenständige Gemeinde, gehört seit dem 1. Juli 1972 (Nieders. GVBl. 1972 S. 125) zur Gemeinde Eisdorf. -- ist das falsch? --K@rl 15:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Zu welcher Gemeinde gehört er denn? --Begw 15:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Ort gehört zur Gemeinde Bad Grund, ist aber kein Ortsteil von Eisdorf!

Ah, also gibt's doch mehr davon! :-) In dem Fall ist die Idee von Karl die beste, eine BKL. Ich ruf mal 'nen Spezialisten. --Begw 16:18, 10. Feb. 2007 (CET)

Natürlich ist Willensen ein Ortsteil von Eisdorf in der Samtgemeinde Bad Grund (Harz). Es ist auch das einzige Willensen im deutschsprachigen Raum. Rauenstein 16:33, 10. Feb. 2007 (CET)

die inhaltliche diskussion sollte beim artikel stattfinden. eine kleine anmerkung noch: vielleicht sollte sich bockrene nur dann dem artikel widmen, wenn er auch wirklich ahnung vom thema hat... im moment sieht es ja eher danach aus, dass es sich da mehr um wissen vom hörensagen aka halbwissen handeln könnte.

gruß und nix für ungut. --JD {æ} 16:36, 10. Feb. 2007 (CET)

Ja, ohne Butter bei die Fische wird das eh wieder ein redirect - und zwar auf Eisdorf :-) Rauenstein 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Lt [7] ist Willensen eindeutig ein Ortsteil von Eisdorf. --ahz 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Man sieht es ist gar nicht so einfach, wo allerdings JD die Diskussion führen will, auf der redirectseite oder? :-) --K@rl 17:21, 10. Feb. 2007 (CET)

der redir existiert doch gar nicht mehr, du dummerle! ;-P --JD {æ} 18:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist im Grunde alles gesagt. Die zwei Sätze waren für einen eigenständigen Artikel ein bisschen wenig. Wenn Benutzer BockRene einen richtigen Artikel statt der (korrekten) Weiterleitung haben will, soll er auch die nötigen Basisinformationen liefern (EW-Zahl und genaue Lage wären m.E. das mindeste); die dann aber bitte auch richtig - nicht Gemeinde mit Samtgmeinde verwechseln; zwischen Willensen und Bad Grund liegen noch die Gemeinden Gittelde und Windhausen, das ist also ein gutes Stück voneinander entfernt. Ist in den 70ern nach Eisdorf eingemeindet worden, hat also schon alles seine Richtigkeit. --Proofreader 19:30, 10. Feb. 2007 (CET)

es ist vollkommen unwichtig, ob du in der nähe wohnst oder sonstwas. wissen über etwas zu haben, ist etwas gänzlich anderes. auf alle fälle hast du zuletzt einen korrekten kleinartikel mit fehlern "ausgestattet". solltest du trotzdem noch einen neuanfang wagen wollen, dann kannst du diesen link verwenden. --JD {æ} 15:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte unter Benutzer:BockRene/Baustelle vorbereiten, und wenn dort in ein paar Tagen ein Artikel entstanden ist, kann er gerne unter das richtige Lemma verschoben werden. Gruß --ahz 15:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Fehlender Artikel: Oberstufengymnasium

Im Artikel Burggymnasium Friedberg befindet sich ein Absatz mit der Überschrift „Oberstufengymnasium“. Für diese Bezeichnung existiert bisher kein Artikel. Kann/soll ich nun den Inhalt dieses Absatzes kopieren und in den noch nicht existierenden Artikel Oberstufengymnasium einfügen oder in den noch nicht existierenden Artikel Oberstufengymnasium (Hessen) oder Oberstufengymnasium in Hessen? --Despairing 00:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du den Artikel noch etwas ausbaust, könntest Du die ersten drei Sätze in den Artikel Oberstufengymnasium übernehmen. Der letzte Satz hingegen bezieht sich ausschließlich auf das Gymnasium Friedberg, so dass er in dem zuvor genannten Lemma nicht auftauchen sollte. Gruß --W_I^KImaniac 15:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Die aserbaidschanische Sprache

wird in Aserbaidschan und in der Türkei mit Lateinschrift geschrieben, in Persien mit arabischer Schrift. Nun gibt es in der dortigen WP Artikel in beiden Schriften, z.B. Ismail I. (Schah) taucht dort als az:Şah İsmayıl Xətai und als az:شاه ايسماعيل خطایی auf. Der Inhalt ist dort gleich, soweit ich es verfolgt habe. Es gibt aber auch Artikel mit gleichem Lemma in beiden Schriften, die unterschiedlichen Text enthalten, z.B. az:Ankara und az:آنکارا, und solche, die zum gleichen Thema unterschiedliche Lemmata haben, z.B. az:Türkiyə Respublikası und az:تورکیه جمهوریتی (=Türkiye Cumhuriyeti). Sollte man nun beide Lemmata interwikiverlinken oder nur eines, und dann welches? Und wie kommen Bots damit klar, wenn es zwei unterschiedliche Links in dieselbe Sprache gibt? -- Martin Vogel 02:17, 11. Feb. 2007 (CET)

Ey ey ey... Eigentlich sollte/könnte die az-wp ein Kandidat für eine Varianten-WP sein, wie es z.B. bei der kazachischen Sprache gemacht wurde: siehe die Reiter „Кирил Latın توت“. Dort kann man zwischen den Schriften hin- und herschalten. Aber zu deiner Frage: Solange es pro Lemma mehrere Artikel gibt, würde ich beide als Interwiki eintragen. Einer Sprache den Vorzug zu geben, wäre, vorsichtig ausgedrückt, nicht nett. Bots kommen vermutlich damit nicht besonders gut klar. Aber was solls *duck*

Ich erkenne leider auch in den Artikeln dort keine gegenseitigen Verweise, so dass man nichtmal erkennen könnte, dass es neben dem Artikel in lateinischer Schrift auch einen in arabischer Schrift gibt. Oder übersehe ich da etwas? --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:07, 11. Feb. 2007 (CET)

Zunächst: Es ist dieselbe Sprache, nur mit zwei verschiedenen Schriften. Ich habe angefangen, die jeweils zweimal zu verlinken. Wie die Bots damit klarkommen, ist deren Sache. Dann: Es gibt dort die Bausteine {{Ar|}} und {{Latin|}}, die stehen bei diesen Artikeln ganz unten. -- Martin Vogel 15:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Fehler auf Seite zu meiner Person

Die Seite Peter Pawlowsky, also zu meiner Person, enthält einige Fehler. Wie kann sich sie korrigieren? Mit der Bitte um Nachricht - Peter Pawlowsky, 1080 Wien, Buchfeldgasse 9 --212.17.72.80 11:04, 11. Feb. 2007 (CET)

auf den Reiter "Bearbeiten" klicken und loslegen. -- Cherubino 11:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wohl Peter Pawlowsky, oder? Du kannst die Seite ja auch selbst bearbeiten, ließ dir aber dazu bitte zumindest auch WP:WSIGA, WP:WWNI und WP:NPOV und durch. -- ChaDDy ^?! +/- 11:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Nachricht! Ich will mich aber weder mit Wikiopedia beschäftigen (das ich als Auskunftsmedium sehr schätze), auch weiß ich als langjä#hriger Journalist, wie man Artikel schreibt. Ich will lediglich Falschmeldungen, die meine Person betreffen, korrigieren und bitte um eine einfache Klarstellung, wie das geschehen kann. Muss ich den ganzen Text neu schreiben? Oder kann ich Teile löschen und ergänzen?

Dr. Peter Pawlowsky, Buchfeldgasse 9, A-1080 Wien --212.17.72.80 11:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Sie können den Artikel bearbeiten, indem Sie auf „Seite bearbeiten“ klicken. Es ist nicht nötig, den gesamten Artikel neu zu verfassen. Bitte beachten Sie jedoch auch die Seiten WP:SD, WP:WSIGA und WP:WWNI. --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Zur Information: Die Bearbeiten-Funktion ist wirklich intuitiv zu bedienen und erfordert kaum technische Fähigkeiten. Da Wikipedia keine feste Redaktion besitzt ist die einzige Möglichkeit, Fehler zu beseitigen, es entweder selbst zu tätigen oder jemanden zu finden, der es übernimmt. Da Sie diese Nachricht hier verfassen konnten dürfte ersteres wohl leicht sein, wenn Sie uns sagen was nicht stimmt, können wir dies aber auch gerne übernehmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Es kann auch nichts schaden, die Diskussionsseite zum Artikel zu nutzen, um die Änderungen zu erläutern, insbesondere auch, um die Quellen anzugeben und in diesem Fall auch, um anderen Benutzern zu verdeutlichen, dass man selbst Gegenstand des Artikels ist. Wenn man selbst den Artikel nicht ändern möchte, kann man dort auch die Kritikpunkte, die man an der gegenwärtigen Artikelfassung hat, anbringen, dann kann das auch durch andere entsprechend korrigiert werden. --Proofreader 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Grafik mit Logos auf Commons hochladen?

Hallo! Ich habe die Grafik zu den regionalen Sendeanstalten der ARD auf Basis einer SVG-Karte von Deutschland (die natürlich auch frei ist) neu erstellt. Jetzt hatte ich vor die Grafik gleich auf Commons hochzuladen, da sie auf der eng. Wikipedia auch genutzt wird. Allerdings steht auf der Hilfeseite der dt. Wikipedia bzgl. Bildrechten folgendes:

Logos sind häufig sowohl urheberrechtlich als auch als Bildmarke nach dem Markengesetz geschützt. In der deutschsprachigen Wikipedia herrscht Konsens, dass nur ein urheberrechtlicher Schutz ihrer Verwendung entgegensteht. Allerdings sind Logos auf Commons nicht gern gesehen und werden dort in den meisten der unten aufgeführten Fälle gelöscht. Sie sollten daher besser auf der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen werden.

Was meint ihr, darf das Bild auf die Commons hochgeladen werden? Viele Grüße, Gissi 13:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Lade es lieber nicht auf den Commons hoch. -- ChaDDy ^?! +/- 13:57, 11. Feb. 2007 (CET)

So sehr ich auch ein Freund der Commons bin, Logos werden dort nicht geduldet. Wir hier sehen das wegen mangelnder Schöpfungshöhe etwas lockerer. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank für die Antworten, ich lade es dann hier hoch. Gissi 14:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Ersetze doch die Logos durch einen neutralen Schriftzug. Dann kannst du es problemlos nach Commons hochladen. -- sk 15:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Bilder als Links

Bild:Das_Erste-Logo.svg Schönen guten Tag, ich würde gerne wissen, ob es möglich ist, ein Bild als Link zu verwenden. Damit meine ich, dass man beispielsweise beim Klick auf das Logo der ARD gleich zum Artikel Das Erste weitergeleitet wird. Dank im Voraus! --MARVEL 16:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstmal: Geht das mit dem Logo hier vielleicht eine kleine Spur dezenter (etwas kleiner vielleicht)? Ansonsten bin ich etwas skeptisch; selbst wenn das technisch machbar wäre, erwartet man bei Klicks auf Bilder, dass man zu den Bildinformationen geleitet wird und umgekehrt sollten m.E. für Links auf andere Artikel möglichst Textlinks verwendet werden, um da Einheitlichkeit zu wahren. Ist aber nur meine Privatmeinung. --Proofreader 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ist technisch machbar, es gibt nur lizenztechnisch oft ein Problem, da damit die Lizenzinformationen zum Bild nicht mehr zugaenglich sind. In Artikeln sollte sowas grundsaetzlich nicht gemacht werden. Also, erklaer bitte erstmal, wofuer du die Funktion brauchst. --Elian Φ 16:55, 11. Feb. 2007 (CET)

nach ein wenig rumspielen... so würd's gehen. Allerdings ist Imagemap eigentlich für etwas anderes gedacht... --Isderion 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, sorry für das große Logo, das war ein kleiner Tippfehler von mir... Ansonsten hätte ich die Funktion des Linkbilds bloß für meine Benutzerseite gebraucht, nicht für einen Artikel. --MARVEL 17:00, 11. Feb. 2007 (CET)

So geht es auch. -- Timo Müller Diskussion 18:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für eure Mühe! Hab es übernommen! --MARVEL 19:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie kan ich einen Bericht bearbeiten ohne das mir angedroht wird, dass mein Konto gesperrt wird?? (Bitte Schritt für Schritt erklären)

--217.184.129.4 16:49, 11. Feb. 2007 (CET)

==> Schritt-für-Schritt-Anleitung --JD {æ} 16:52, 11. Feb. 2007 (CET)

Resolution der Kommunarden

Werden durch die Veröffentlichung des Gedichtes im genannten Artikel Urheberrechte verletzt? Tönjes 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Texte von Brecht werden erst am 1. Januar 2010 (70 Jahre nach seinem Tod, genaugenommen am 1. Januar des Folgejahres). gemeinfrei. Die Versionen werden ich gleich löschen. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Brecht ist 1956 gestorben. Das wäre dann 2027. --Geher 18:17, 11. Feb. 2007 (CET)

ähh... ja... hatte ich wohl die falsche Jahreszahl im Kopf. 'tschuldigung. --Raymond ^{Disk. Bew.} 18:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Artikel finden, in denen ein fehlerhafter Baustein verwendet wurde?

Hier habe ich den Fehler bereits angesprochen und er ist korrigiert worden. Wie kann man nun die Artikel herausfinden, in denen die fehlerhafte Vorlage verwendet wurde und in denen somit möglicherweise die Koordinaten verkehrt herum eingetragen sind? --84.63.51.106 17:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Suchst du Spezial:Verweisliste/Vorlage:Positionskarte? Findet man über „Links auf diese Seite“ im Kasten „Werkzeuge“. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe. Im Prinzip ist es das, was ich suche. Allerdings sagt diese Liste natürlich nichts darüber aus, ob der Baustein auf den aufgelisteten Seiten korrekt verwendet wurde. Aber da gibt es wahrscheinlich keine Möglichkeit, das automatisiert festzustellen. --84.63.51.106 17:31, 11. Feb. 2007 (CET)

@WIKImaniac

Ich beziehe mich hierauf: Habe es mit einer Auflösung von 800x600 Pixeln ausprobiert, auch dann wird es so angezeigt, wie ich es haben wollte, ohne Zeilenumbruch!? --84.63.51.106 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn du WIKImaniac direkt ansprechen willst, tust du das am besten auf seiner Diskussionsseite. --Mg 17:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke! --84.63.51.106 18:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke Mg, stimmt schon, aber ich hätte es hier sicherlich auch entdeckt. ;-) Gruß --W_I^KImaniac 18:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Campingplätze, Relevanz

Sind Campingplätze relevant und wenn ja welche Kriterien müssen erreicht sein? WP:RK bietet da nur Kriterien für Wirtschaftunternehmen an, ein Campingplatz ist ja eins, aber wird wohl nie die Kriterien erreichen. Grund der Frage: Havelberge ist in der QS. --FunkelFeuer 18:04, 11. Feb. 2007 (CET) PS: ich würde es als zurückhaltenede Werbung betrachten.

Werden die nicht mit Sternen oder so ausgezeichnet? Im Grunde genommen würde ich erstmal keinen für von sich aus relevant halten - genauso wie Hotels oder Bungalowparks. Wenn er aber eine historische Bedeutung hat (analog z.B. zu Hôtel Ritz (Paris)), dann kann er aus besonderen Gründen doch noch relevant sein. --Markus Mueller 18:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Es scheint der erste Campingplatz mit eigenem Artikel zu sein (hab keine anderen gefunden über Kategorien oder Volltextsuche). Auszeichnungen und 5 Sterne hat er ja, aber was und wieviel muß er haben?. Und wenn wir erstmal einen Campingplatz als Artikel haben, wollen alle anderen mit x Sternen auch! --FunkelFeuer 18:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ack Markus. Ein Campingplatz als solcher ist nicht für sich relevant, egal wieviele Sterne er hat. Da gelten ohne weiteres die Relevanzkriterien für Unternehmen. Im Ausnahmefall kann sich Relevanz theoretisch aus irgendwelchen Besonderheiten ergeben, aber das würde jetzt meine Phantasie schon sehr strapazieren. --ThePeter 19:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Mir fällt auch nichts konkretes ein, aber es gäbe mit etwas Phantasie schon einiges: z.B. erster FKK-Platz der Welt und 1911 gab es riesigen Wirbel deswegen... oder ein Campingplatz in der Südsee, wo sich jedes Jahr die Hollywood-Prominenz trifft... oder er wurde in einem Krieg zum Brückenkopf für die Entscheidungsschlacht etc. pp. - ob es einen relevanten Campingplatz in der Realität wirklich gibt, weiß ich natürlich nicht, ich würde aber jederzeit darum wetten, dass ein paar Relevante existieren. --Markus Mueller 23:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Na, dann werd ich mal einen Löschantrag stellen, wenn hier so viel Zustimmung herrscht und bevor sich noch jemand viel Arbeit mit dem Artikel macht. --FunkelFeuer 01:41, 12. Feb. 2007 (CET)

Bild richtig auf Commons gemoved?

Hallo, ich habe mich gerade am Moven eines Bildes von der dänischen Wikipedia auf Commons versucht und bin mir nicht sicher, ob ich das richtig gemacht habe. Kann sich bitte jemand auf Commons Berberis-gagnepainii.jpg ansehen und mir sagen ob und falls ich was falsch gemacht habe? Danke für jede Unterstützung! --Dodo67 20:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Jep, sieht richtig aus. --Mg 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

<OT>hieß das nicht bis vor kurzem noch "verschoben"? ;-) </OT>--rdb? 23:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Monte San Biagio - 3 Fragen zur Infobox

1. Der Punkt auf der Karte liegt falsch, siehe it:Monte San Biagio, er muss höher, will aber nicht...
2. Bei Höhe steht 133 m.s.l.m, ich will aber 133m.ü.NN oder so ähnlich, wie ändere ich?
3. Kann ich der Infobox noch sowas wie "Festtag", oder "benachbarte Städte" hinzufügen wie in it:Monte San Biagio?

Danke --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Erstmal zu 1., wenn ich das per Google Earth überprüfe, ist die Lage exakt richtig und ich kann auch keinen Unterschied zur it WP feststellen. --Proofreader 22:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann ist das also nur bei mir, dass der Punkt im Meer hängt??? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Scheint so, wie sieht das bei anderen aus? Zu 2., die Abkürzung steht für metri sul livello del mare und ist, wenn Du Dir andere Artikel zu italienischen Gemeinden anschaust, einheitlich so in den Boxen vorgesehen. Die Geografieexperten werden Dir genau erklären, dass dieses Maß, das sich auf den Pegel von Genua bezieht, etwas völlig anderes als die Meter über Normalnull oder gar die Meter über Normalhöhennull sind und schon gar nicht mit den in Österreich verwendeten Meter über Adria zu verwechseln ist. Lass es also am besten einfach dabei, auch wenn das für einen deutschen Leser gewöhnungsbedürftig ist. --Proofreader 22:18, 11. Feb. 2007 (CET)

Zu 3., das sollte gehen. Siehe die Syntax der Vorlage unter Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Italien#Einfügvorgabe, die enthält auch die Punkte "comuniLimitrofi" und "festivo". --Proofreader 22:32, 11. Feb. 2007 (CET) Muss mich berichtigen, siehe die Kommentare von Catrin und ClemensFranz unterhalb der Vorgabe; diese Angaben also möglichst im Fließtext unterbringen. --Proofreader 22:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Hilfe =), sagt --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 22:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Aktualisierung Zitierhilfe

Aktuell bereite ich eine deutschsprachige Fassung der Zitierhilfe für MediaWiki vor. Deshalb meine Frage, ob die in der deutschen Wikipedia vorhandene Zitierhilfe korrekt ist und ob noch weitere Standards eingebaut werden sollten. Die englische kennt noch APA style, MLA Style Manual, en:MHRA Style Guide, The Chicago Manual of Style, Council of Science Editors, Bluebook und American Medical Association. Ich vermute, dass diese im deutschsprachigen Raum nicht relevant sind. Sie können aber trotzdem gerne eingebaut werden, wenn Bedarf besteht. Anregungen und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Könnte man gewisse Aktikel nur Zeitweise zugänglich machen?

Es gibt bei Wikipedia Artikel die nicht umbedingt den Kinder und den Jugentlichen gezeigt werden müssen! An den Wochenenden, Sonntagabend sind die meisten Jugentlichen im Bett!

--Swert 11:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Genau, und Bibliotheken schließen wir tagsüber vorsichtshalber auch, man weiß ja nie. --Sippel2707 11:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Think of the Australian Children! -- Mathias Schindler 12:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Swert, zähle die bestimmten Artikel auf und wir können Dir erklären, dass sie für Kinder und Jugendliche völlig harmlos sind. Wissen ist kostbar, ein Mensch sollte keinen eingeschränkten Zugriff darauf haben. --Yokel ^{WikiProjekt:Paranormalität} 12:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Nur weil vielleicht ein nackter Mensch im Artikel abgebildet ist, ist das noch lange nicht jugendgefährdend (diese Zeiten sind Gott sei Dank vorbei). -- ChaDDy ^?! +/- 12:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Äh, kann sein dass ich das irgendwie falsch verstanden habe. Die Artikel sind aber zu jeder Tageszeit erreichbar (wenn die Server gard mal Lust haben). Deshalb verstehe ich die Aussage "An den Wochenenden, Sonntagabend sind die meisten Jugentlichen im Bett!" und deren Bezug zur Frage nicht ganz. Ach ja, jetzt ist Wochenende, ich bin 17, also noch Jugendlicher, und trotzdem nicht im Bett. Sollte ich das vielleicht nachholen? -- ChaDDy ^?! +/- 12:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Dringend. Schlaf am besten bis Montag morgen durch. Wer schläft, sündigt nicht (und kann nicht durch die Wikipedia verdorben werden ;)). --Streifengrasmaus 12:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich bin aber schon verdorben. Wie könnte ich sonst Nacktheit in der Wikipedia gutheißen? -- ChaDDy ^?! +/- 13:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Du machst eindeutig was falsch! Mit 17 vor eins schon wieder wach zu sein bedeutet doch, dass du die Nacht nicht ordentlich genutzt hast! ;o) --Eike 13:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Se non è vera, è ben trovata. :-) --Swert 13:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh weh, ich musste schon Google befragen, um auch nur die Sprache rauszukriegen!

"Wenn es nicht wahr ist, so ist es gut erfunden"?

--Eike 14:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Da könntest du recht haben. Morgen schlafe ich bis eins. Die Schule ist übrigens auch um eins aus. Vielleicht schaffe ich´s dann ja noch rechtzeitig zur sechsten Stunde. ;-) -- ChaDDy ^?! +/- 14:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Das gilt nur für's Wochenende! Ich wollte nicht die Verderbtheit der Jugend fördern! ;o) --Eike 14:12, 11. Feb. 2007 (CET)

Jetzt habe ich meinen Wecker aber schon gestellt... -- ChaDDy ^?! +/- 14:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja macht nur weiter so, ihr bösen Buben. ¦:-(( --Swert 14:33, 11. Feb. 2007 (CET)

stopping tristing misting listing ....ing :) --81.62.180.158 14:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Kurz und gut, ich denke, die Antworten zeigen auf ihre Weise, dass der Vorschlag aus erziehungspädagogischer Sicht lobenswert sein mag, er ist allerdings offensichtlich nicht praktikabel. Dem Jugenschutz wird dadurch Genüge getan, dass keine offensichtlich jugendgefährdenden Inhalte eingestellt werden. Da eine Enzyklopädie aber die Wirklichkeit abbildet und Gewalt und Sexualität Phänomene der Wirklichkeit sind, wird man deren Beschreibung eben auch bei uns finden, zu jeder Tages- und Nachtzeit. --Proofreader 14:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte auch die History der Benutzerseite und Logbücher des "Antragsstellers" beachten und sich eine eigene Meinung über die Ernsthaftigkeit des Benutzers machen. Meine Meinungsbildung ergab z. B. "ignorieren, mit starker Tendenz zum sperren". --AndreasPraefcke ¿! 11:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Was soll die infantile Behämmertenduzerei in der deutschen Wikipedia?

Ich nutze Wiki seit mindestens 4 Jahren immer mal wieder, und zur Zeit sogar recht intensiv.

Ich war möglichenfalls früher schon mal angemeldet - habe das aber heute wiederholt, und zwar für die deutsche und die französische Variante.

Und da fällt mir auf, dass, während man auf der französischen Variante korrekt mit "vous" angesprochen wird, ist auf der deutschen Variante ein völlig irres, abgefahrenes und beklopptes Rumgeduze im Gange und im Schwange - als ob das ein Kindergarten oder eine geschlossene Einrichtung oder auch gleich ein Knast oder so was ist.

Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?

Encarta ist ja wohl mehr für Jugendliche gedacht - und da würde man so was vielleicht noch hinnehmen. Man braucht sich da als Erwachsener ja nicht aufzuhalten.

Aber dies hier ist doch nicht für Kinder, sondern für Erwachsene, und zwar weder Verblödete noch Kriminelle, die manche Leute duzen und die das ja auch weitgehend unter sich tun.

Ein sehr verwunderter Wikinutzer

--Asakana 02:25, 9. Feb. 2007 (CET)

Hat sich eben so eingebürgert, vermutlich, weil das in der Internetkommunikation, und auch unter ernsthaft arbeitenden Menschen, halt ebenfalls oft Usus ist. Und nebenbei bemerkt hat die Frage Du oder Sie nicht unbedingt was mit Höflichkeit und gegenseitigem Respekt zu tun - man kann andere siezen und dabei trotzdem arrogant und unhöflich auftreten und man kann sich duzen, aber trotzdem sein Gegenüber respektvoll und ohne persönliche Angriffe behandeln. Wenn Sie, Asakana, jedoch darauf bestehen, wird man Ihnen gegenüber auch Rücksicht darauf nehmen und in diesem speziellen Fall halt die zweite Person Plural verwenden. Es sei aber auch nicht verschwiegen, dass gerade das Bestehen auf solchen Formalien von dem einen oder anderen als unnötiges Gehabe oder gar Affektiertheit angesehen wird; die Ansicht teile ich weniger, jeder soll sich so ausdrücken, wie er es für richtig hält, wenn erkennbar ist, dass er seine Kollegen hier als gleichberechtigte Partner ansieht. --Proofreader 03:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Sehr „geehrte“ bzw. „geehrter“ Asakana, den Ton den „SIE“ hier angeschlagen haben würde ich nicht unbedingt „infantil“ nennen, aber ein Ausdruck von Reife und Respekt kann ich darin nicht erkennen. -- ParaDox 07:34, 9. Feb. 2007 (CET) i

Na ja, erstaunlich müsste für den „geehrten“ Herrn Asakana sein, dass aus unserem infantilen RAF-Gewäsch und unserer verblödeten Pisa-Duzerei eine Enzyklopädie herauskommt, deren Nutzung er offenbar zu schätzen weiß. Belass es doch einfach bei der Nutzung, Du lieber Asakana. --88.73.124.68 10:30, 9. Feb. 2007 (CET)

DAS wollte ich auch schreiben. --Eike 10:52, 9. Feb. 2007 (CET)

Wenn man selbst nicht viel geistige Reife vorweisen kann, soll man Mangel an dieser bei anderen nicht kritisieren. Das gibt dann nämlich ein Eigentor. Wenn Asakana unsere Enzyklopädie nur lesend benutzt und ihr als Autor fern bleibt, würden uns solche unsinnigen Diskussionen erspart bleiben und das Klima nicht unnötig verschlechtert werden. Kritik ist ok, dann aber bitte im richtigen Tonfall. -- ChaDDy ^?! +/- 10:40, 9. Feb. 2007 (CET)

Sein Beitrag ist doch eine eindeutige Provokation, schon die Überschrift sagt das, warum löschen wir das denn nicht? --Anton-Josef 10:43, 9. Feb. 2007 (CET)

Wohl weil das Füttern der putzigen Trolle erstmal durchaus Spaß macht... 84.58.247.134 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

"Ist die Pisa- und sonstige Verblödung in Germany jetzt schon so weit gediehen, dass sich niemand gegen solchen Schwachsinn wehrt? Wer hat das eingerichtet? Die RAF?" - Korrekt wäre PISA-Verblödung, groß geschrieben, wenn ich Sie darauf hinweisen darf. Ich wäre ebenfalls Ihnen dankbar, wenn Sie präzisieren könnten, welche der Bedeutungen von RAF Sie meinen. --87.184.203.42 10:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Na das ist doch klar, er meint die britische Luftwaffe. Wenn wir uns nicht duzen, bombardieren die unsere Server. -- ChaDDy ^?! +/- 11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Zu Ihrer Überschrift (Behämmertenduzerei) und zu Ihrer Information, sehr geehrte/r Frau/Herr Asakana: Behämmerte werden von mir eher gesiezt, Nicht-Behämmerte lieber geduzt. mfg,Gregor Helms 11:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Trolle bitte nicht füttern. --Berthold Werner 11:31, 9. Feb. 2007 (CET)

Das wird in den verschiedenen Wikipedien unterschiedlich gehandhabt. In der italienischen wird getuzt, in der französischen gevouszt, in der englischen geyouzt, in der türkischen gesizzt, in der russischen geВыzt, in der Hindi-WP geआपzt und in der chinesischen ge你zt. --Martin Vogel 11:57, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Herr Benutzer wurde übrigens mittlerweile gesperrt ... --Proofreader 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Es gibt ja die Zwischenform Du, die ich fast immer verwände, die aber vom standard Korrekturprogramm Rot unterstrichen wird, leider. Das du verleitet eher zu Trollereien, mMn. --Swert 10:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das "du" als Standardwert in der Diskussion zwischen Benutzern ist üblich. Wer gesiezt werden möchte, kann dies ja in seiner Signatur vermerken. Wenn es viele solche Benutzer gibt, können diese ja ein einheitliches Logo für die Signatur entwerfen ... Was mir allerdings schon immer etwas komisch vorkommt ist, wenn ich durch die Software geduzt werde (z. B. in der Anmeldemaske, oder "Du beobachtest 42 Seiten"). Ich hätte es für sinnvoll geahlten, hier durchgängig das "Sie" zu verwenden. Gruß, Wasseralm 10:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Man kann seine Sätze auch ohne "Du" formulieren. Ich selber habe übrigens auch schon mal jemand mit "Sie" angesprochen, wobei das nicht böse gemeint war. Ich denke, manchmal ist das schon angebracht. Speziell hier auf der Seite, wenn mal jemand etwas schreibt, der definitiv kein Wikipedianer ist, wäre das nicht verkehrt. --Zahnstein 12:58, 11. Feb. 2007 (CET)

„you can say you to me“ ;-) -- ParaDox 16:48, 11. Feb. 2007 (CET) i

Lieber Herr Asakana, ich sehe kein Problem Sie wie auch andere mit Sie anzusprechen. Obwohl ich sicherlich zu den älteren hier herin gehöre sehe ich in einer Gemeinschaft und das sind die wikipedianer einmal - kein Problem mit du angesprochen zu werden. Sie verwende ich eher, wenn ich zu jemandem Distanz bewahren will. So sehen es glaube ich die meisten da herinnen. Sicher gibt es Ausnahmen dazu, die sind aber in der Minderheit und daher müßten diese es schon separat mitteilen. Ich gebe zu dass es auch zu Irrtümern dabei kommen kann. Von denen habe ich aber auch kaum Beschwerden gesehen, sondern sie haben sich entsprechend geäußert. Allerdings nicht in der Form als infantile Behämmertenduzerei - denn das finde ich als Beleidigung tausender Benutzer hier herinnen. Es ist besser sie schreiben eine eigene Enzyklopädie, wo sie niemand dabei anspricht. --K@rl 17:03, 11. Feb. 2007 (CET)

=== Duzen besser als Siezen === Ich finde Duzen besser als Siezen. Das Sie ist ein Relikt aus der Stände- und Klassengesellschaft und völlig anachronistisch. Gleichheitliche Demokraten duzen sich. Das macht auch wieder das natürlich-demokratische Wesen des Internets evident. Mich kann jedenfalls jeder duzen, auch wenn ich ihn / sie siezen muss. Das ist alles nur eine Sache der Gewohnheit. Wenn ich jetzt damit anfangen würde von mir im Plural zu sprechen, würden mich ja wohl auch die meisten für anmaßend halten. Wir sind ja schließlich keine Majestät, sondern nur ein Gewöhnlicher. Aber im Grunde, sind „wirzen“, „euchzen“ und siezen ziemlich das Gleiche – und zwar meistens Quatsch. Ich freue mich schon auf den Tag – so ich ihn noch erleben werde – wenn das Sie aus allen Sprachen der Welt verschwunden sein wird.

WIR grüßen euch hohe Damen, Herren usw. von und zu Wikepedia – Markus Prokott 18:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Artikelüberschriften und Links, die römische Zahlen enthalten

(Sollte dieses Thema auf dieser Seite falsch sein, so bitte ich darum, dass das Thema entsprechend verschoben wird. Danke.)

Nahezu alle Artikel beinhalten „falsche“ römische Zahlen – Beispiel: Sekundarstufe I. Diese Artikelüberschrift beinhaltet das einfache große I-Zeichen (neunter Buchstabe des lateinischen Alphabetes). Für sämtliche römische Zahlen existieren in der Webtypografie Sonderzeichen – siehe: Römische Zahlen#Darstellung in Unicode. Ich wollte mit diesen Sätzen hier die Diskussion starten, ob alle Artikel, die „falsche“ römische Zahlen enthalten, durch die korrekten römischen Zahlen ersetzt werden sollen. Sekundarstufe I könnte man dann zu Sekundarstufe Ⅰ weiterleiten. Der Aufwand für das gesamte Ändern würde etwas groß sein – logisch – aber die deutsche Wikipedia hat doch so viele aktive Mitglieder, die hierbei helfen könnten. Vielleicht kann man hieraus auch ein Projekt machen. Und warum sollten sämtliche „falsche“ römische Zahlen durch die „richtigen“ römische Zahlen ersetzt werden? Weil „richtige“ römische Zahlen

1. anderen Artikelüberschriften, die ebenfalls nicht gängige (Sonder)zeichen enthalten, entsprechen.
Beispiel:

• ... (falsch; aus drei Zeichen bestehend)
• … (richtig; aus einem Zeichen bestehend)

• Gott sei dank... dass Sie da sind! (falsch)
• Gott sei dank… dass Sie da sind! (richtig)

2. der Webtypografie entspricht

(Einfach mal mit der Maus die Auslassungspunkte markieren – dann werdet ihr merken, dass die „richtigen“ Auslassungspunkte aus lediglich einem Buchstaben bestehen und die „falschen“ aus drei.) --Despairing 14:58, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den "richtigen" römischen Zahlen ab 50 sehe ich nur viereckige Kästchen. Und wenn du alle "I"s durch "Ⅰ"s ersetzen willst, dann viel Spaß. -- Martin Vogel 15:11, 10. Feb. 2007 (CET)

Bei den Sonderzeichen verstehe ich es wohl. Aber bei den römischen Zahlen sehe ich keinen Sinn darin, schließlich wurden dafür schon immer Buchstaben verwendet, nicht Zeichen, die zufällig Buchstaben ähnlich sehen. BTW: richtig müsste es heißen „Gott sei dank … dass Sie da sind!“, denn vor und nach den Auslassungspunkten seht immer ein Leerzeichen, wenn die Auslassung nicht mitten in einem Wort beginnt. -- Timo Müller Diskussion 15:23, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe auch keinerlei Sinn in dieser Aktion, da niemand die römischen Zahlen als Unicode eintippt, so dass immer der Redirect stehen muss, damit der Artikel gefunden wird. Und wie man an dieser Liste sieht, würde dass ein nicht geringer Aufwand werden, u. a. alle Artikel zu verschieben, Lemmata und Links anpassen. Aber wer sonst nix zu tun hat… Liesel 15:41, 10. Feb. 2007 (CET)

Richtige Typografie ist ja eine tolle Sache und im Artikel auch angebracht (soweit das im Internet möglich ist), aber im Titel sind solche Sonderzeichen benutzerzunfreundlich. Drum sollte man sie dort auf das nötigste beschränken. Römische Ziffern, Ellipsen usw. müssen wirklich nicht sein. Es wissen sowieso nur Fachleute, dass es dafür Sonderzeichen gibt. Wirklich wichtig wird solche Feintypografie erst bei gedruckten Werken und da kümmert sich der Setzer dann schon drum (sollte er jedenfalls). In Artikeltiteln plädiere ich für größtmögliche Einfachheit – jedenfalls solange die Software nicht schlau genug ist, bei der Eingabe durch den Nutzer „richtige“ und „falsche“ Zeichen flexibel auszuwerten. Rainer Z ... 17:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch sollte das doch gar kein so großes Problem sein. Aber ist wohl das leidige Thema, wie mit der sowieso sehr beschränkten Suche. Wird da eigentlich mal irgendwas gemacht? Dann wäre es durchaus sinnvoll, davor wahrscheinlich nicht unbedingt. --StYxXx ⊗ 09:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Softwaretechnisch wird es auch Probleme geben. Woher soll der Computer wissen, ob MIV Motorisierter Individualverkehr heißt oder die Zahl 1004 ist? -- Martin Vogel 10:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Das mit den römischen Ziffern kann man sich ja sowieso schenken – das hat mit guter Typografie eh nichts zu tun. Interessanter wird die Sache bei Gedankenstrichen, Ellipsen, Anführungszeichen, Akzenten usw. Rainer Z ... 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei Gedankenstrichen, Ellipsen, Anführungszeichen, Akzenten hat es sich aber meinen Beobachtungen nach sowieso schon durchgesetzt, diese in den Lemmas zu verwenden und nicht die Äquivalente aus der guten alten Schreibmaschinenzeit; das ist also nicht wirklich interessant, weil ausdiskutiert. Und für die Auffindbarkeit mittels Suchfunktion und normaler Tastaturzeichen haben wir die Redirects. Es spricht also eigentlich nichts dagegen, das auch für die römischen Zahlen zu machen (vom Arbeitsaufwand mal abgesehen, aber gerade für solche techno-typografischen Feinheiten finden sich ja immer Mitarbeiter, die das gerne machen, weil es so schön Zen ist). — ^PDD — 18:09, 12. Feb. 2007 (CET)

Weblinks und Vereine bei einem Ort - warum werden diese entfernt?

Hallo, ich hatte auf der Seite "Gunzenbach" (mein Heimatort) einen eigenen Unterrubrik "Weblinks" eingerichtet. So wie es Wikipedia empfiehlt. Diese Links zielten auf unseren Gesangverein, den Musikverein und den Kindergarten. Alles Seiten, die teilweise wirklich gute Infos zum Ort liefern und zum kulturellen Geschehen des Ortes gehören. Diese Weblinks werden mir aber immer wieder von einem anderen User gelöscht. Ich weiß nur nicht, warum das so ist. Was mache ich den falsch? Ich bin neu bei Wikipedie und lasse mich gerne belehren. Außerdem hatte ich die bestehenden Vereine um die Vereine ergänzt, die es auch noch in Gunzenbach gibt. Die wurden mir auch von einem freundlichen Mituser gelöscht, der als Kommentar nur angabe, Wikipedia sei kein Vereinsverzeichnis. Aber es standen doch schon vorher Vereine im Artikel (der ja nicht von mir erstellt wurde), warum darf ich keine Ergänzung einfügen? --Schlures 16:29, 10. Feb. 2007 (CET)

In Stadtartikeln sollten gar keine externen Links auf Vereine, Kindergärten oder andere untergeordnete Themen stehen, siehe WP:WEB. Was die Liste mit Vereinen angeht - ich glaube nicht, dass wir für sowas Relevanzkriterien haben, aber Einträge wie "Turnverein", "Musikverein" oder "Singkreis" sind nun wirklich wenig informativ. --Streifengrasmaus 16:37, 10. Feb. 2007 (CET)

ich empfehle zusätzlich noch die Lektüre von WP:WWNI. --ahz 16:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Die Vereine im Artikel am besten nicht als Namensliste führen, sondern auch was zu Geschichte und Bedeutung der Vereine schreiben, dann wird das auch nicht gelöscht. --::Slomox:: >< 14:29, 12. Feb. 2007 (CET)

Menge des Textbeitrages?

Hallo, vor ein paar Monaten gab es noch eine Statistikseite, bei der jeder Benutzer mit seinen Edits, aber auch mit seinem Textbeitrag nach Punkten aufgeführt war. Nicht diese. Gibt es eine ähnliche Seite, wo man erkennen kann, wie viel Text in KB/MB jemand Beigetragen hat? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Wäre zwar für sich genommen auch nicht unbedingt aussagekräftiger als die reine edit-Zählerei, aber zusammen gäbe das schon ein interessantes Bild. Also, gibt's sowas? --Proofreader 19:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Meinst du vielleicht Wikipedia:Alternative Benutzerstatistik? -- ChaDDy ^?! +/- 19:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, diese habe ich gemeint. Gibt es noch eine wie diese, die aber aktualisiert wird? Muss ja nicht als Liste sein, wie diese, sondern auch als Download. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens nach werden nur die Beitragszahlen, die du oben schon erwähnt hast, noch aktualisiert. -- ChaDDy ^?! +/- 21:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Hmm, Benutzer wie dieser gibt seine "Menge" an. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:03, 11. Feb. 2007 (CET)

ja, ich hab letztens irgendwo eine Seite gesehen (Benutzer-NR? auf dem Tooleserver?) DIe gab die Menge an. Leider vergessen wo und nicht gebookmarkt --schlendrian •λ• 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier gibt's auch noch ein paar Statistiken. -- Sir 22:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Dort werden aber nur, wenn ich nichts übersehen habe, allgemeine Statistiken zu Wikipedia angegeben, aber keine individuelle für einzelne Benutzer. @Schlendrian: Denk mal nach ;-), vielleicht fällt es dir ja noch ein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Doch, hier ein bisschen runterscrollen. -- Sir 16:16, 12. Feb. 2007 (CET)

*Stehe auf dem Schlauch* Hallo Sir, ich sehe da weiter unten nur eine Liste über die 49 aktivsten Benutzer nach Edits sortiert. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Oder meintest Du mit "individuelle für einzelne Benutzer" sowas wie hier, nur jetzt am besten mit KB-Angaben? -- Sir 17:14, 12. Feb. 2007 (CET)

Genau, wie der Normale Counter, eben mit einer KB-Angabe für den Artikelbereich. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich interessiert eine solche Frage auch schon seit längerem. Eine nach der Menge des netto im Artikelnamensraum eingestellten Textes sortierte Liste (vielleicht TOP-500 analog zu den Beitragszahlen) wäre zwar nicht die Krone der Aussagekraft, aber dennoch eine interessante Ergänzung zu der Editzählerei. --Frank Schulenburg 17:27, 12. Feb. 2007 (CET)

Mich würde auch schon eine "Top-500" ausreichen. Natürlich nur, wenn ich dort dabei wäre ;-) Ich sehe es wie du, es wäre eine interessante Ergänzung. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach Jungs, ich hab jetzt doch mal google angeworfen (wollte es selber wissen, wo ich das schon mal gesehen hatte) und schon beim ersten Mal die Seite auf Platz drei gefunden ([8]): Benutzer:Peter200/Statistik nach Textspende, leider haben über ein halbes Jahr, evtl mal Peter ansprechen, ob er aus dem aktuellen Dump eine aktuelle Aufstellung gewinnen kann. --schlendrian •λ• 17:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, die habe ich auch schon mal gesehen, aber wieder vergessen. Ist der gleiche Dump wie die Alternative Statistik, wo schon Chaddy weiter oben genannt hat. Dürfte von dort stammen. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

aber die ABS gibt keine KB aus, sondern abstrakte Punkte. Oder meinst du, dass Peter das umgerechnet hat? --schlendrian •λ• 17:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Nee, glaube ich eigentlich nicht. Obwohl, könnte man aber berechnen. Ein Punkt erhält man für 240 Bytes, einen weiteren Punkt pro Bearbeitung. Diese müsste man rausrechnen, die Bearbeitungen aus den Punkten meine ich. Wird aber schwierig wegen den Edits innerhalb einer Stunde. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:12, 12. Feb. 2007 (CET)

So kompliziert habe ich mir das nicht gemacht. Die Textdatei gibt es hier Aktivitaet.txt.zip, allerdings mittlerweile halt genau so veraltet wie die von mir erstellte Datei. Duesentrieb hat die auf dem Toolserver bereitgestellt, nachdem Benutzer:Jah sie umformatiert hatte. Mit beiden bin ich in Kontakt, aber mit einem Update ist derzeit nicht zu rechnen. Wenn ich die neuesten Dumps hätte würde ichs nochmal versuchen. Gruß --peter200 18:44, 12. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Bemühungen. Der Link ist ja der von oben, ist eben vom Juni 2006. Wäre schön, wenn du mal ein neuen Dump erhalten würdest. Viele Grüße -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Taille

Zur Vermeidung eines weiteren Edit-War bitte ich um Eure Meinung, ob die am häufigsten gebrauchte Wortbedeutung, nämlich die für die schmalste Stelle des Rumpfes in die Begriffsklärung gehört oder nicht. --Schubbay 19:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Gehört sie nicht. Zu Taille als Körperteil gibt es keinen Artikel und wird es wohl auch nie einen geben. In BKLs gehören Verweise auf gleichlautende Lemmata. Taille würde mit Link auf Rumpf nur dann in die BKL gehören, wenn ohne die anderen Bedeutungen ein Redirect angebracht wäre. Das ist aber nicht der Fall, Taille und Rumpf sind nämlich keine Synonyme. Nochmal zur Betonung: BKLs sind nicht für die Aufzählung von Wortbedeutungen da, sondern nur zur Verzweigung zu verschiedenen Lemmata. --ThePeter 19:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Aber die Taille ist doch Teil des Rumpfes und wird inzwischen dort auch erwähnt. Ich kenne sehr viele Begriffsklärungen, die sich darauf beziehen, dass der betreffende Begriff in einem Artikel aufgeführt ist, ohne dass für ihn ein eigenes Lemma besteht. Warum soll es hier anders sein? --Schubbay 19:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich gehört der Verweis auf den Rumpf dort hinein! BKL existieren, um eine Unterscheidung zwischen verschiedenen Begriffen, die mit demselben Wort bezeichnet werden, zu ermöglichen. Ob es dazu einen eigenen Artikel gibt oder nicht, ist schnurzpiepegal. Ein Benutzer, der "Taille" eingibt, will wohl in 99% der Fälle et3was über das Körper-"Teil" erfahren, aber bei Wikipedia, dem allwissenden Lexikon wird er nicht fündig, weil die betreffende BKL nicht auf den Artikel verweist, in dem das Ding erklärt wird - das ist doch absurd! Mit diesem Argument könnte man mehr als 2/3 der Orts-BKL auflösen... --rdb? 19:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe es genauso wie Schubbay und Rdb. Taille gehört definitiv dort rein. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass sich zu Taille (Anatomie) so gar nichts sagen ließe, sehe ich nicht unbedingt. Die Franzosem und die Briten/Amerikaner schaffen es immerhin auch, darüber mehr als einen Trivialsatz zu verfassen. Muss man nur richtig anpacken, dann wird es mehr als ein Wörterbucheintrag. --Proofreader 20:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann soll man aber in der BKL auch genau darauf verlinken, auch wenn der Link dann erstmal rot ist. --ThePeter 21:01, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann schaun wir mal ob es dazu wirklich einen Artikel geben wird. Secular mind 21:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es; ich hab mich mal dran versucht. Bin allerdings weder Anatom, noch besonders firm in Modefragen, also bitte die Experten das noch weiter zu überarbeiten. Da man unter Taille tatsächlich meistens das versteht, was unter Taille (Anatomie) abgehandelt wird, wäre auch daran zu denken, diesen Artikel unter Taille zu lemmatisieren und den jetzigen Inhalt von Taille auf Taille (Begriffsklärung) zu verschieben, auf die dann im Taille-Artikel per BKL-II-Hinweis verwiesen werden würde. Ehe ich mich um die Links auf Taille kümmere und die zurechtbiege, sollte das natürlich geklärt werden. --Proofreader 21:57, 11. Feb. 2007 (CET)

Gibt es Widerspruch gegen meinen Verschiebevorschlag? Ich warte mal noch 2 Tage auf Gegenmeinungen, würde dann aber, da die anatomische Taille tatsächlich mit Abstand der wichtigste Begriff hier ist, Taille nach Taille (Begriffsklärung) verschieben, dann Taille zum SLA vorschlagen, um Taille (Anatomie) nach Taille verschieben zu können; dann würde ich mich um die Links auf Taille kümmern, die in den meisten Fällen aber die anatomische Taille meinen. --Proofreader 13:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Zusatzfrage: Ich habe wiederholt festgestellt, dass auf Begriffsklärungsseiten auch abgeleitete Begriffe aufgeführt werden. Es geht hier speziell um die Begriffe Wespentaille und Taillenwespen, die mir immer wieder aus der BKL-Seite Taille gelöscht werden. Gibt's dazu irgendwo einen Konsens? --Schubbay 21:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf einer BKL würde das m.E. ein bisschen zu weit führen, da das lediglich Unteraspekte sind und fast schon Richtung Assoziationsblaster und Themenring geht. Wenn möglich, sollte man sich in einer BKL auf die Auflistung der verschiedenen Bedeutungen des Begriffes beschränken, der auch im Lemma genannt wird; u.U. kommen auch Begriffe in Frage, die ähnlich geschrieben/leicht mit dem Lemma verwechselt werden. Aber sozusagen alle Begriffe aufzuführen, die den Lemma-Begriff im Namen führen, kann leicht ausufern. --Proofreader 22:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Sehe gerade, genau so steht's auch auf WP:BKL: Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter '''Siehe auch:''' eingetragen werden. --Proofreader 22:06, 11. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, darum tlw das gleiche) Dass die Taille einen Artikel bekommt, ist, solange dieser enzyklopädsich bleibt, ja garkeine Frage. Vielen Dank an Proofreader für den Start. Die Wespentaille kann, obwohl sie kein Homonym ist, aufgenommen werden oder auch nicht - eigentlich reicht es aber, dass sie im Taillenartikel (anatomisch) erwähnt ist, aber mir soll das egal sein. Was nun aber die Taillenwespe da zu suchen hat erschließt sich mir garnicht... Eine BKL ist definitiv kein Platz für alles, was man irgendwie schonmal gehört hat, was das Wort enthält oder sich irgendwie so ähnlich anhört. Wo ich es grade vom Proofreader lese : Eine BKL ist kein Assoziationsblaster trifft es sehr gut :) ↗ nerdi disk. 22:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die schnelle und umfassende Beantwortung. @ Nerdi: Die Taillenwespen heißen wohl so, weil sie eine Wespentaille haben ;-). Deshalb der Bezug zu Taille (Anatomie). --Schubbay 22:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Favicon

Inwiefern ist es eigentlich möglich das Favicon von Wikipedia zu ändern? Ich finde das W nämlich nicht so gut, weil es das gleiche ist, was auch das Wiktionary benutzt. Ich fände den Ball irgendwie besser. --Mg 20:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, daß man vom Ball kaum noch was erkennt, wenn der so klein ist - das kannst du nicht. Der Browser sucht die datei im root des Servers, darauf haben nur recht wenige Leute Zugriff ;) --RalfR 20:32, 11. Feb. 2007 (CET)

doch, kann man (zumindest für die lesezeichen/favoriten) ändern. rechtsklick auf das ding => eigenschaften und dann halt irgendein andere icon damit verknüpfen. --JD {æ} 20:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Firefox klappt das auch mit Greasemonkey. --Στέφανος (Stefan) ± ■  20:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Anttworten :-) --Mg 13:38, 12. Feb. 2007 (CET)

(irrelevante) Nazis als Söhne und Töchter?

Hallo liebe Leute, mich rief heute ein Zeitungsredakteur an, der etwas erstaunt war, dass bei Söhne und Töchter der Stadt Hof ein Nazi aufgeführt wurde. Ich war so frei, diesen Eintrag wieder zu löschen. Er mag ja wegen seiner Position relevant sein, aber ich dachte immer, dass man bei Sohn oder Tochter einer Stadt so jemanden nun nicht nennen muss. Herzlichst grüßt --Diabas 16:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Leute nicht darstellen, weil sie böse Sachen gemacht haben? Dann müsste auch das eigene Lemma gelöscht werden. Oder ist „Söhne und Töchter der Stadt“ zwangsweise positiv konnotiert? --Grüße, Auke Creutz um 16:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs wieder eingestellt. So gehts ja nun nicht, dass wir hier irgendwas beschönigen. -- j.budissin-disc 16:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist hier wohl eher in der (leider sehr üblichen) Überschrift zu suchen, weil "Sohne und Töchter der Stadt" eben normalerweise positive Assoziationen weckt. Aus nachvollziehbarem Grund hat man den Abschnitt z.B. in Braunau am Inn anders genannt... --ThePeter 16:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Dann könnte man das einfach konsequent so handhaben. --Grüße, Auke Creutz um 16:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Ack. --ThePeter 16:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Also das Wort Persönlichkeit ist für mich positiv belegt. Söhne und Töchter sind für mich neutral. --Störfix 23:30, 8. Feb. 2007 (CET) P.S. Die Münchner haben mit Himmler anscheined kein Problem, es sind meist nur Provinznester wie Hof oder Ohrdruf.

Das heißt nicht Geliebte Söhne und Töchter... und es gibt auch keinen Grund zu schönigen, wen man im Ort geboren haben will. Hitler, Honecker, Stalin oder Haarmann sind nicht vom Esel irgendwo im Galopp auf freiem Felde verloren worden, sondern sind auch Persönlichkeiten denen sich die jeweiligen Orte, wo sie geboren wurden, stellen sollten, anstatt sie zu verheimlichen zu wollen. --ahz 00:27, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Neuzeit ist ja erklärtermaßen nicht meine Zeit, aber ich bin doch verwundert wie schlecht es um die Vergangenheitsbewältigung zu stehen scheint… Schämt man sich oder will man es nicht wahrhaben? *staun* --Henriette 01:12, 9. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeit positiv belegt? Hitler war auch eine Persönlichkeit. Söhne und Töchter der Stadt finde ich sowieso zu schwülstig und deswegen unenzyklopädisch. Ich denke, der positive Konnex besteht deswegen, weil dieser Ausdruck meistens von den betreffenden Städten selbst verwendet wird, also in offiziellen Publikationen der Stadt. Bin deswegen auch für eine Umbenennung auf Persönlichkeiten. --Sergio Delinquente 12:06, 9. Feb. 2007 (CET)

Unter [9] findet sich ein Artikel dazu. Meiner Meinung nach ist ein Weglassen der inzwischen unbeliebten Stadtkinder Geschichtsfälschung. Andim 11:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Sohn oder die Tochter der Stadt eher nicht relevant ist (Innenminister in Sachsen anno tobak), dann ist das Weglassen keineswegs Geschichtsfälschung. Dann entsteht eher der Eindruck, die Wikipedia ist nicht neutral und macht Werbung für ein gewisses politisches Spektrum. In diese Ecke würde ich die Wikipedia nicht stellen wollen. Aber wenn das euer Ziel ist ... dann ohne mich. &tschüß. --84.181.193.66 15:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel meiner Heimatstadt steht ein Terrorist aus der entgegensetzten Ecke des politischen Spektrums. Das gleicht sich dann werbungsmäßig wieder aus. --Streifengrasmaus 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

tschüss. --JD {æ} 15:19, 11. Feb. 2007 (CET)

In dem man einen Landesinneminister Sachsens als irrelavant stempelt, weil er NSDAP-Mitglied war, dann kann natürlich alles so biegen wie man es braucht um seine Meinung hier durchzudrücken. --Störfix 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das geändert werden soll, dann bitte nicht nur in einer Stadt, weil da jemand seine eigene Interpretation der Worte Söhne und Töchter durchdrückt, sondern überall mit dem BOT. --Störfix 17:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Nach der Definition der IP müsste z. B. unser "allseits beliebter" bayerischer Ministerpräsident "Stoibär" ebenfalls für irrelevant befunden und gelöscht werden.... -- ChaDDy ^?! +/- 19:48, 11. Feb. 2007 (CET)

"Söhne und Töchter" halte ich an sich für nicht positiv konnotiert, und ich plädiere auch für eine weitere Verwendung der Überschrift. "In ... geborene Personen" ist unschön, und "Persönlichkeiten" ist viel eher wertend. Ich glaube, die voneinigen empfundene positive Konnotierung hängt damit zusammen, dass überhaupt über in einer Stadt geborene bekanntere Personen bisher überhaupt nur in Lokalblättern, quasi-offiziellen Heimatbüchern u. ä. berichtet wird, und diese Literatur bis heute oft genug von Beschönigung, Verherrlichung und Verdrängung geprägt ist. Die Wikipedia ist in vielen Fällen, gerade bei kleineren Ortschaften, Pionier für den Versuch oder wenigstens Anspruch neutraler Ortsinformation und -geschichtsschreibung. In diesem Sinne dürfen wir unsere Vorstellung von "Söhnen und Töchtern", die "gute" und "böse" Menschen enthält, durchaus der Öffentlichkeit aufs Auge drücken, selbst wenn diese bisher die sprachlich wertfreie Phrase als wertend emfpand. --AndreasPraefcke ¿! 13:50, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich rate mal: Jeder Dorfbürgermeister soll erwähnt werden, aber zum Beispiel der Gauleiter nicht? ts ts ts. -- Simplicius ☺ 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich stimme AndreasPraefcke voll zu. Allerdings halte ich "In ... geborene Personen" auch für eine sinnvolle Überschrift. Denn damit wird angegeben, was denn das Kriterium für die Auflistung der Personen ist. "Söhne und Töchter" ist da etwas schwammiger. Ein Beispiel, das das Problem verdeutlichen soll: Die Stadt Siegen zählt stolz Peter Paul Rubens zu ihren "Söhnen", nur weil seine Mutter zum Zeitpunkt der Geburt den in Siegen im Gefängnis sitzenden Vater besuchte. Dem entsprechend steht auf der Seite von Siegen unter "Söhne und Töchter der Stadt" auch der Hinweis: "(Folgende Persönlichkeiten sind in Siegen geboren. Die Auflistung erfolgt chronologisch nach Geburtsjahr. Ob sie ihren späteren Wirkungskreis in Siegen hatten oder nicht, ist dabei unerheblich)". Man wollte nämlich keinesfalls auf den berühmtesten "Sohn" verzichten ;-) - und das, obwohl er meines Ermessens noch nicht einmal, wie in der deutschen Wikipedia angegeben, ein "deutscher Maler" ist, sondern, wie in der englischen, französischen, niederländischen und west-flämischen Wikipedia angegeben, ein flämischer Maler. - Also: "In ... geborene Personen". Grüße --Emkaer 17:53, 13. Feb. 2007 (CET)