Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 26

WYSIWIG-Offline-Editor

Gibt es eigentlich einen einigermaßen brauchbaren Wikipedia-Offline-Editor für Windoof? Er sollte halt den Wiki-Quelltext in eine einigermaßen korrekte WYSIWYG-Vorschau umsetzten können. Dass ich mir Vorlagen, Bilder, etc. dann dennoch dazudenken muss, ist mir klar.--Escla ^¿! 00:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi =) Wie wäre es denn mit XAMPP und einem lokalen Wiki? MfG --GoldenHawk82 01:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

XAMPP mag ja noch angehen, aber ein lokales Wiki zu installieren ist doch eher hohe Schule...--RalfR → DOG 2008 03:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

So richig schönes gibt es wohl noch nicht. OpenOffice kann einen Export in Wikisyntax, ich meine aber, das da nicht viel mehr geht als Überschriften und Sachen wie Kursiv und Fett. Ein Anlaufpunkt (wenn nicht schon bekannt) wäre auch Wikipedia:Textverarbeitung. --Rudolph H 15:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich betrachte mich als einen eher unbedarften User, und den Spruch irgendwo aus der Anleitung, die Installation einer lokalen Wiki benötigt 15 Minuten, würde ich nicht unterschreiben, doch länger als 35 Minuten duert es nicht. Wenn Du eben darauf verzichtest, ein Total-Wiki auf Deiner Festplatte zu haben, dann ist es doch das beste, das meiste kannst Du echt offline vorbereiten. Dinge, die nicht funktionieren (wie references usw.) kannst Du entweder als Extensions nachinstallieren oder eben dann kurz online ausprobieren. -jkb- (cs.source) 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

[1] -- Gnu1742 16:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Crosswiki-Vandalismus

Gibt es zur Zeit eine effiziente Möglichkeit Vandalismus einer statischen IP-Adresse/eines Accounts in verschiedenen WP-Projekten zu verhindern? Es geht um Spezial:Beiträge/206.117.150.6 und Spezial:Beiträge/67.119.131.122, deren Nutzer in vielen Projekten vandaliert (z.B. [2], [3], [4]). In der en.wp wurden die IPs vorhin für ein Jahr gesperrt, da er dort eine lange Vandalenkarriere vorzuweisen hat. Allerdings habe ich weder die sprachlichen Fähigkeiten noch die Lust mich in „fremde WPs“ einzuarbeiten, um die Adressen dort sperren zu lassen (außerdem habe ich nicht alle Projekte auf Vandalismus geprüft). meta:Global blocking scheint noch nicht aktiv zu sein, gibt es sonst noch Möglichkeiten/Freiwillige?--80.145.110.244 02:38, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das kann Benutzer:DerHexer beantworten, der kümmert sich um sowas. --RalfR → DOG 2008 02:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke, ich habe Benutzer:DerHexer angesprochen.--80.145.110.244 03:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

DerHexer ist in hunderten Projekten angemeldet und er kann da auch "irgendwie" was machen. Frag mich aber bitte nicht, wie... Das ist kompliziert. --RalfR → DOG 2008 03:14, 23. Jun. 2008 (CEST)

Warum wurde diesbezüglich meine VM-Meldung scheinbar übergangen?--141.84.69.20 13:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Weil aus der Meldung nicht so wirklich hervorging, das das statische IP-Adressen sein sollten, die Aktivitäten bei beiden zur Zeit der Meldung schon Stunden zurücklagen und somit keiner mehr Handlungsbedarf gesehen hat vielleicht? (deswegen hatte ich zumindest die eine nicht gesperrt).-- feba disk 14:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Richtig statisch sind sie ja vielleicht auch nicht. Eine derartige Notiz hätte ich mir dort schon gewünscht. Sicher konnte ich mir das auch denken, aber bei Vermutungen blieb es.--141.84.69.20 15:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Antwort ist hier zu finden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 24. Jun. 2008 (CEST)

Weiterleitung Spon

Suchte was zur Person Jacob Spon. Durch Eingabe von Spon wurde ich automatisch zu Spiegel-Online weitergeleitet, ohne Hinweis, dass es noch andere Möglichkeiten gibt, die ich erst über Volltext-Suche fand. Ich würde gern Wissen, wie man den Zustand am besten ändern kann (Weiterleitung am Anfang des Artikels, Extra Verweisungsseite). Sollte dieser Spiegel-Artikel überhaupt Vorrang bekommen? --Olivhill 13:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

die Lösung ist eine Begriffsklärungsseite (BKS) anzulegen. Habe ich mal gemacht --> Spon ...Sicherlich ^Post 13:21, 23. Jun. 2008 (CEST)

ähm - heißt das, das man aus der Wikipediasuche heraus jetzt automatisch bei Spiegel-Online landet, wenn man was auch immer hier fehlendes sucht?-- feba disk 14:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nein, hier geht es um den Artikel, nicht um die Webseite (wo auch Wikipediainhalte abgerufen werden). Es wurde dieser Redirect beanstandet. Der Umherirrende 14:34, 23. Jun. 2008 (CEST)

okay, Danke, dann bin ich beruhigt - ich dachte schon, die Zusammenarbeit wäre noch weiter gediehen....-- feba disk 15:04, 23. Jun. 2008 (CEST)

Warum singt die Taurus-Lok

--90.152.135.167 14:06, 23. Jun. 2008 (CEST) Wir forschen in der Schule gerade über die Eisenbahn und bei einer ZUgfahrt ist den Kindern aufgefallen,dass die Lok beim wegfahren und Stehenbleiben "singt". Nun können wir aer keine Antwort darauf finden.Kann uns jemand weiterhelfen?

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 14:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Markierung gesperrter Seiten

Seit wann markiert CatScan keine halbgesperrten Seiten mehr?
Seit wann werden Seiten in Spezial:Geschützte Seiten aufgenommen?--141.84.69.20 17:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Benutzernamensraum aufräumen

Wenn ich mich nicht täusche, wurde vor geraumer Zeit mal diskutiert, Benutzeraccounts ohne Edits nach Ablauf einer gewissen Frist zu löschen. Ein Blick in Spezial:Benutzer zeigt, dass es da reichlich Bedarf an zu entsorgendem "Müll", insbesondere von Vandalismusaccounts gibt. Wäre sowas generell machbar, wird das noch diskutiert oder wie ist das der Stand der Dinge? -- NiTen ^(Discworld) 16:15, 23. Jun. 2008 (CEST)

Unterschreibe ich sofort! Ist eine sehr gute Idee um neuen Benutzer, die einen gleichen Namen wie ein bereits existierender aber nicht benützter Account haben wollen, auch ihren Namen zu geben und um die Liste Spezial:Benutzer ordentlich zu halten. --Dulciamus ??@??^+/- 16:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Kontra Wer bestimmt die Frist? Btw: mein Account weisst 2 "große" Lücken auf (Feb. 07 - Jun. 07 und Sep. 07 - Mai 08) und ich hätte es sehr bedauert, wenn er deswegen gelöscht worden wäre. Wenn bei der Anmeldung etwas derartiges nicht explizit in den AGB steht kann das nicht umgesetzt werden. Leute, die erst nach vielen Monaten das PW zu ihrem Account finden werden sich "bedanken", wenn der einem anderen Nutzer zugewiesen wurde. --GoldenHawk82 16:27, 23. Jun. 2008 (CEST)

Accounts sollen gelöscht werden, wenn sie NULL Edits haben. Andere Accounts können meines Wissens rein technisch gesehen, gar nicht gelöscht werden. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:28, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das Löschen von Benutzerkonten ist nicht möglich, siehe auch bugzilla:6614. Übrigens gibt es auch Benutzer, die ihren Account nur benutzen, um ihre Einstellungen und Beobachtungsliste speichern zu können, das sollte auch in Zukunft möglich sein --84.57.144.116 16:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die dort gelisteten Kriterien würden auch diese Bedenken berücksichtigen:

1. No edits, ever (including deleted edits and page moves)
2. No history in the block log or any other log other than recording page creation
3. No changes made to user preferences
4. No items on watchlist
5. No identical username on any other Wikimedia project
6. No logins to that account within the past 90 days

Damit sollten trotzdem noch genug reine Vandalismusaccounts übrig bleiben. -- NiTen ^(Discworld) 16:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, aber was nützt es, darüber zu diskutieren, wenn der Vorschlag bereits abgelehnt wurde? --84.57.144.116 16:39, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ist er ja gar nicht --Dulciamus ??@??^+/- 16:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

und wenn - im verlinkten Beitrag sehe ich eine Ablehnung von 2006; möglicherweise könnte das ja heute (vermutlich nach einer Vervielfachung der angelegten Leer-Accounts) anders bewertet werden?-- feba disk 16:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Na dann - viel Glück :) --84.57.144.116 16:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Der Vorschlag wurde abgelehnt, obwohl es technisch machbar wäre. Ich will nur verstehen, wieso und wissen, ob es in dieser Frage neue Entwicklungen gibt. Hintergrund ist, dass einige Vandalen dies nutzen, um verdiente Benutzer zu verunglimpfen und ich nicht sehe, warum dies bis zum Sankt Nimmerleinstag hier stehen bleiben sollten. Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 16:47, 23. Jun. 2008 (CEST)

Beleidigende Benutzernamen kannst du hier melden. --84.57.144.116 16:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Das grenzt bei mehreren hundert Accounts, die (vermutlich?) problemlos gelöscht werden könnten, dann doch an Arbeitsbeschaffung. :) Nicht nur für den oder die Meldenden. -- NiTen ^(Discworld) 16:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

BTW: Die von dir angesprochenen Acoounts sind idR sofort gesperrt worden, würden also deine obigen Bedingungen (leeres Sperrlog) wohl gar nicht erfüllen. --84.57.144.116 16:56, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ausserdem dürften die meisten Vandalenaccounts mindestens 1-2 (eventuell gelöschte) Edits haben, denn bei weitem nicht alle Vandalen erkennt man bereits am Benutzernamen. Vielleicht liesse sich das Problem mit der hoffnungslos überfüllten Liste bei Spezial:Benutzer durch einen (automatischen) Filter lösen, der infinit gesperrte Accounts weglässt. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 17:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Würde aber SUL überflüssig machen, oder? --Poupée de chaussette ^{mola mola?} 08:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Bild-Zeitung und Stasi

Ist die Bild-Zeitung eine verlässliche Quelle in Sachen MfS? --Nuuk 19:43, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ohne den konkreten Bezug überhaupt gelesen zu haben: Die BILD ist nie eine verlässliche Quelle. Nie, nie, nie, nie nie! Punkt ;-) 217.86.4.31 19:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nunja, immerhin ist dieses Glanzstück moralisch-journalistischer Aufrichtigkeit Pflichtlektüre der zumindest deutschen Politelite. Wir sollten das nicht so einfach abtun, auch in Sachen Stasi nicht....Moment es klopft gerade an der Tür ~~(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Schlesinger (Diskussion • Beiträge) 19:54, 23. Jun. 2008 (CEST))

Politiker wollen auch nicht eine Enzyklopädie schreiben, sondern primär wiedergewählt werden. Dafür ist die Lektüre der BILD wohl ganz hilfreich ;-)217.86.4.31 19:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

...es war jemand anderes. Wie schon gesagt, die Bildzeitung sollte man nicht unterschätzen. Was Quellen über die Stasi betrifft, traue ich denen alles zu. Gerade in diesem eher etwas sensiblen Bereich können die mit ihrem Geld und in Verbindung mit dem Rachebedürfnis ehemaliger Stasi-Aktiver gegenüber dem Klassenfeind durchaus solide Kenntnisse erlangen. Bloß was die damit machen, das ist die Frage, denn bekanntlich wissen wir ja alle: Bild lügt. Da kann man nun mal nix machen, fast schon tragisch, oder? :-) --Schlesinger ^schreib! 21:16, 23. Jun. 2008 (CEST)

Die "BILD"zeitung kann im bestem Falle eine Anregung zu einer ernsthaften und serioesen Recherche sein. --Kopflos 00:24, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da gab es doch in den 1970er (oder waren es schon die frühen 1980er?) Jahren mal einen Kabarettisten, dem ein Gericht per Urteil erlaubt hat, die Bild ein "Lügenblatt" zu nennen. Wenn das also gerichtsnotorisch ist, sollte die Frage doch wohl geklärt sein. --PeterFrankfurt 01:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Davon wusste ich nichts aber es gibt mir Genugtum und ein laecheln zu meiner Freude. Gruss, --Kopflos 06:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das war übrigens kein Kabarettist, sondern Günter Wallraff-- Kpisimon 08:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wikimedia

Wo kann man sich das Bild runterladen, dass man sich nicht von diesem Verein (im wahrsten Sinne) vertreten fühlt. DasFliewatüüt 00:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

hmm, die Wikimedia Foundation ist der betreiber der website. Wenn du sie nicht magst; warum bist du hier? verwirrt ...Sicherlich ^Post 00:20, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich repräsentativ für alle sprechen würde, die sich nicht vertreten fühlen, wäre es ziemlich mau um die wiki.de. Und bitte äußere Dich nicht so arrogant, weil ich - wie Du - hier nur User bin. DasFliewatüüt 00:32, 24. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst das deutsche Wikimedia "Chapter"?
de.wikipedia.org?
Benutzer:Unabhängiger Wikipedianer?

--chrislb 01:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vertreten? Vertreten? *grübel* Vor wem und in wie fern soll dich oder mich die Wikimedia vertreten? Oder fühlst du dich vom Vorstand gegenüber der Presse nicht richtig vertreten? Bist du denn Mitglied im Verein? Ich verstehe nicht, was Wikimedia bzw. die Wikipedia mit vertreten zu tun hat. -- Discostu 01:21, 24. Jun. 2008 (CEST)

@DasFliewatüüt: Wart einfach noch ein paar tausend Edits ab, dann erledigt sich diese Frage von selbst, indem Du sie einfach gar nicht mehr stellen wirst. Das sind typische Anfangsschwierigkeiten. Irgendwer muss ja immer herhalten. Don´t worry! --Hubertl 08:59, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschten Artikel einsehen

Hallo, ich würde gern nochmal diesen Artikel einsehen. Ist das irgendwie möglich? Im Übrigen würde ich den Artikel gern neu anlegen. Auch wenn die alte Version unzulänglich war, halte ich ihn doch für relevant. --Bumster 05:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde nach einer Löschdiskussion gelöscht, daher ist die Löschprüfung dafür zuständig. --Church of emacs ツ ⍨ 06:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

Naja, es wurde ausdrücklich für einen Neuanfang Platz gemacht, allerdings für einen neutralen Neuanfang mit Belegen. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:03, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Bumster/Bezness. Bitteschön. Wenn Dus nicht mehr brauchst, bitte zurück nach Bezness verschieben und schnelllöschen lassen. sугсго 08:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Sprachen doppelt?

wieso stehen hier Blockheizkraftwerk einige Sprachen doppelt drin, die auf unterschiedliche Wikis verlinken?--Kino 08:35, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da hat sich was total mit den Interwikis verheddert, die einzelnen Sprachartikel verweisen quer zwischen Kraft-Wärme-Kopplung, Blockheizkraftwerk und Dezentrale Stromerzeugung hin und her. Der Ursprung dürfte wohl darin liegen, dass der en-Interwiki auf en:Cogeneration zeigt und sich die Bots daran entlanggehangelt haben. --Taxman^¿Disk? 08:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:My Friend/Datum

Hallo! Ich habe mir heute in meine Datumsvorlage, die auch in meine Benutzerseite integriert ist, die Uhrzeit eingebaut. Nun habe ich das Problem das die Zeit stehen bleibt bei der Uhrzeit wo ich die Seite zuletzt gespeichert habe.Weiss jemand wie ich das beheben kann? Lg --My Friend 10:09, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Antwort findest du hier: "Aufgrund der Methode wie MediaWiki und die meisten Browser HTML-Seiten zwischenspeichern, zeigen Zeitvariablen die sich öfter als einmal pro Tag ändern den Zeitpunkt der letzten Zwischenspeicherung an, nicht die aktuelle Zeit." Der Umherirrende 10:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

mh - wenn ich die Seite aufrufe, zeigt sie allerdings nicht die Uhrzeit an, zu der die Seite gespeichert wurde, sondern die aktuelle wie gewünscht. - Vielleicht mal Cache leeren? --Rax post 10:29, 24. Jun. 2008 (CEST)

@ Der Umherirrende: Ok jetzt weiss ich mal warum es so ist. Aber wie kann ich das Problem beheben?

@ Rax: Komisch, jetzt zeigt er mir 1h und 1 min nach dem Speichern an, aber wieder nicht die Aktuelle Zeit. Cash leeren brachte auch nichts.

@ ALL. Seltsam ist auch das aber meiner Benutzerseite (wo die Vorlage ja auch eingebunden ist) eine noch ältere Zeit angezeigt wird als auf der Datumsvorlage selbst. UND Wenn ich mir die letzten beiden Versionen der Vorlage ansehe dann stimmt es, kaum gehe ich wieder auf die Benutzerseite ist wieder die alte Zeit da. Lg --My Friend 10:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das ganze liegt am Cache. Diesen wirst du nicht umgehen können. Falls du eine Uhr brauchst, solltest du in in die Rechte untere Ecke deines Bildschirms schauen (Windows, standard) oder dir eine Uhr an die Wand im PC-Raum hängen oder eine auf den Tisch stellen, eine Armbanduhr ist auch sehr hilfreich. Andernfalls kannst du jede Minute die Seite purgen, um immer die aktuelle Zeit zu haben. Die beobachtung von Rax kann ich nicht bestätigen, und falls es doch so ist, dann wird die nächste IP immer noch die alte Zeit sehen und nicht die akutelle. Der Unterschied zwischen Benutzerseite und Vorlage entsteht durch die unterschiedlichen erstellzeitpunkte der Seiten, da beim erstellen der Seiten immer die aktuelle Zeit der Variablen genommen wird. Der Umherirrende 10:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Hmm. Sowas Dummes. Dann bleibt mir wohl nichts anderes übrig als auf so eine Datumsleiste zu verzichten ... Danke jedenfalls für die "Aufklärung". Lg --My Friend 11:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eigene Beiträge verwenden

Ich möchte gerne Bilder, die auf Commons hochgeladen habe, auf einer website verwenden. Was muss ich dabei beachten. Außerdem möchte ich Texte, die ich selbst erstellt habe verwenden. Coni 13:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Solange Du der Urheber bist, kann Dir niemand vorschreiben, was Du mit Deinen Texten oder Bildern machen darfst oder nicht. Es sei denn, Du hast irgendjemandem die exklusiven Nutzungsrechte überlassen. -- Frank Murmann 13:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

auch wenn es deine Bilder sind (also du die urheberrechte hast) ist es Sicherlich hilfreich auf der Bildbeschreibung zu erwähnen dass du auch der Eigentümer der Website XY bist; um Vorwürfen von Urheberrechtsverletzungen in die eine oder die andere Richtung vorzubeugen ;o) ...Sicherlich ^Post 13:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich habe die Frage sehr ungenau gestellt. Ich meinte, was ist mit einem Text, den ich in der Wikipedia erstellt habe? Wenn ich den auch anderswo verwenden möchte, muss ich dabei etwas beachten? Coni 00:18, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mit deinen eigenen Texten kannst du machen, was du willst. Es schadet aber nicht, wenn du irgendwo kenntlich machst, dass du sie auch in der Wikipedia veröffentlicht hast – man könnte sie sonst für Plagiate halten. Rainer Z ... 14:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Herren und Damen oder Männer und Frauen?

Meine Frage (bin ich hier richtig?) betrifft v.a. die Sport-Artikel. Gemeinhin ist hier von Herren und Damen die Rede. In unserer Sportredaktion (öff.-rechtl. Rundfunk) ist das bereits seit vielen Jahren tabu. Männer und Frauen sind die entsprechenden Bezeichnungen. Ausnahme: Tennis. Gibt es hier konkrete Festlegungen? --Irish Star 20:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Also ich finde „Herren und Damen“ etwas hochgestochen und glaube auch, dass die „Männer und Frauen“ häufiger in der Wikipedia vorkommen, vgl. auch Kategorie:Frauensport --Church of emacs ツ ⍨ 21:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wobei es auch hier Ausnahmen zu geben scheint: Im Eiskunstlauf gibt es nach wie vor die Kür der Herren bzw. der Damen. Da passt es auch hin, von der künstlerischen Anmutung ebenso wie von der Tradition. eryakaas 21:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wer will auch schon freiwillig herrlich bzw. dämlich sein... SICNR --Wwwurm Mien Klönschnack 22:01, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe ja mal gelernt, dass nicht jeder Mann ein Herr und nicht jede Frau eine Dame ist. Aber das ist natürlich iiih-bääh-elitistisch... --SCPS 23:44, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wenn schon dann "Damen und Herren" denn Damen kommen immer zuerst wenn man in "altmodischer" Weise seinen Respekt fuer das weibliche Geschlecht bezeugen moechte. Ist in manchen Faellen angebracht aber im Zweifelsfalle sollte doch "Frauen und Maenner" vorgezogen werden. --Kopflos 00:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Es sollten die Selbstbezeichnungen der Mannschaften resp. Verbände benutzt werden. Beim Feldhockey heißts z.B. auch Damen und Herren, das hat sporthistorische Gründe. --Logo 00:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es Selbstbezeichnungen gibt sollten sie in jedem Fall verwendet werden, Punkt! --Kopflos 06:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Offizielle Selbstbezeichnungen sind es so gut wie nie. Oft ist es reiner Zufall oder beide Varianten geistern durch die Gegend. Mal heißt es "Handball-Bundesliga, Herren" dann "Handball-Bundesliga der Männer" oder "Männer-Handball" und nicht Herren-Handball". Wie gesagt - das Damen und Herren ist bis auf wenige Ausnahmen überholt. Und was die vermeintlich sporthistorischen Gründe angeht - natürlich wurde früher immer von Herren und Damen gesprochen. Aber früher gab es noch kein Wiki ;-) Und noch ein Beispiel: Beim Eishockey von Herren und Damen zu sprechen, ist ja völlig bescheuert.--Irish Star 18:07, 24. Jun. 2008 (CEST)

Roboter, die zuhören können

Servus!
Sind aller Roboter Autisten mit denen nur Computerpsychologen interagieren können oder gibt es da auch welche mit soweit fortgeschrittener sozialer Kompetenz daß der einfache Wikiautor ihm (direkt, ohne Zutun des Herrli) nahelegen kann, einen bestimmten Artikel für sein gutes Werk aufzusuchen?
Danke voraus.
Gruß, Ciciban 15:54, 24. Jun. 2008 (CEST)

Direkte Kommunikation mit Bots stell ich mir schwierig vor, aber es gibt Wikipedia:Bots/Anfragen-- feba disk 15:56, 24. Jun. 2008 (CEST)

In dem Maßstab um den es mir geht wäre das zuviel Aufwand für das Herrli. Ich dachte an einen Roboter, der klare und unumstrittene Dinge erledigt (Interwiki transitiv vervollständigen; Links die über Redirects führen direkt machen; Kategorien transitiv vervollständigen; HTML in klaren Fällen auf Wikisyntax stellen; Links auf Begriffsklärungen melden....Ich denke, das war es schon). Der einfache Autor könnte dann in einem lethargischen Zwischengesicht einen bestimmten Artikel eintragen und der Roboter sucht wenn dieser Auftrag an die Reihe kommt genau diese Seite, vielleich auch die im Sinne der Graphentheorie benachbarten, um diese Dinge zu erledigen.
Klingt das gut?
Ich bin halt kein Computerdidakt und aus meiner Lende werde ich auch keinen derartigen Roboter zeugen
Gruß, Ciciban 16:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

P.s.: Verlinkte Wörter verdeckt großschreiben könnte er auch noch — Ciciban 16:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

P.s.: Und nach Richtlinien die Hirarchie von Überschriften verändern, sodaß die höchste Überschrift genau ==zweitrangig== ist — Ciciban 16:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also teilweise wird das ja auch durch die Bots abgedeckt (insbesondere Interwiki). Aber manche von dir beschriebenen Beispiele für Anwendungsgebiete von Bots haben Spezialfälle, in denen ein Mensch Hand anlegen muss. Insgesamt vertrauen wir hier eher auf menschliche Handarbeit, als Botarbeit, wenn wir uns nicht sicher sind, dass der Bot die Arbeit auch wirklich erledigen kann --Church of emacs ツ ⍨ 17:04, 24. Jun. 2008 (CEST)

Entscheidend wäre aber, einen Bot für einen einzelnen Artikel bestellen zu können. Wenn das über den Roboterführer geht macht das mehr Arbeit als es bringt. Gut, das mit der Überschriftenhirarchie können wir lassen, da gibt es Ermessensspielräume. Detto Kategorien. Es gibt aber bereits Roboter für Interwiki; Für Redirectentlinkung; für den Algotithmus zum Großstellen versteckter Links bestehen die wesentlichen Voraussetzungen. Das sind drei klare und anerkannte Aufgaben. Ich warte aber schon recht lange, daß z.b. taschengeld (Film) entlinkt wird, damit man es endlich löschen kann (letzteres nichtautomatisch ;). Ich weigere mich, das händisch zu machen. Das können Roboter.
Gruß, Ciciban 17:48, 24. Jun. 2008 (CEST)

und wie soll der Bot dann entscheiden, welcher der beiden genannten Filme gemeint ist, also wohin er den jeweiligen Link umbiegen soll? muß doch erst alles kontrolliert werden. "links die auf Redirects führen direkt machen" ist nicht immer sinnvoll, "links auf BKLs sichtbar" macht ganz ohne bot die monobook - ändern muß man die eh von Hand, und welche kats der Bot denn automatisch in einem Artikel anlegen soll, weiß ich auch nicht recht.-- feba disk 17:58, 24. Jun. 2008 (CEST)

während andere noch diskutieren habe ich die BKL gerade händisch entlinkt :) --schlendrian •λ• 19:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Artikelexport nach Kategorien und lizenzkonformer Import in Mediawiki Software

Um die Wikimedia Software besser kennenzulernen, hatte ich diese früher schon einmal lokal installiert und probierte ein wenig damit herum. Jetzt möchte ich diese produktiver einsetzen (z.B. bei einer tiefgehenden Artikelüberarbeitung über mehrere Tage oder Wochen hinweg) und später evtl. Teile der Inhalte auf der Wikipedia für ein Stadtwiki nutzen bzw. sind manche eh Artikel, die ich teils oder komplett selbst erstellt habe.

Dazu stellen sich mir einige Fragen, die selbst intensivste und tagelange Suchen nicht beantwortet haben:

Wie kann man möglichst zuverlässig und bequem alle Artikel einer bestimmten Kategorie und deren Unterkategorien aus der Wikipedia exportieren, in das eigene Wiki importieren und in mehr oder weniger regelmäßigen Abständen aufeinander abgleichen? Dabei sollten neue Artikel der Wikipedia in einer oder mehreren bestimmten Kategorien in die eigene importiert werden. Manuell dürfte das nicht zu bewerkstelligen sein, da man in den Kategorien selbst nicht erkennt, ob welche hinzu gekommen sind oder entfernt wurden. Man könnte höchstens beide Wikis parallel und Kategorie für Kategorie vergleichen, was ab einem bestimmten Umfang (mit begrenzten Ressourcen an Menschen und Zeit) unmöglich wird.
Es sollten nicht nur die Artikel, sondern auch die Kategorien und die in diesen Artikeln verwendete Bilder oder Commons-Bildgalerien aus der Wikipedia extrahiert werden, evtl. auch in diesen Artikeln verlinkte Wikipediaartikel. Beispiel: Artikel Kirche in einem Ortsartikel, dabei nehme ich auch wenig sinnvolle Verlinkungen wie z.B. zu Jahresangaben in Kauf
Beim importieren sollte in jeden neuen Artikel automatisch in die erste Version die Versionsgeschichte etc. oder eine Vorlage eingefügt werden, wie es z.B. in der Wikipedia selbst gehandhabt wird: Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki#Wie importiere ich Artikel aus dem wiwiwiki Kann man das automatisieren bzw. gibt es Programme (Bots?) oder Funktionen dafür?
Da die Artikel in einem Stadtwiki noch bearbeitet werden, gibt es Bearbeitungskonflikte, wenn erneut mit der Wikipedia abgeglichen wird. Für Wikipedia relevante Änderungen und Ergänzungen sollen zwar weiterhin (auch) in der Wikipedia stattfinden, jedoch werden z.B. Wikilinks zu Artikeln in der Stadtwiki erstellt, die für die Wikipedia nicht relevant genug wären. Z.B. zu einem Aussichtspunkt in der Stadt oder ein extra Artikel zu einem Gewerbegebiet oder einem Einkaufscenter in der Stadt. Dann wäre es natürlich sehr schlecht, wenn die Änderungen bei einem Abgleich überschrieben würden oder dann gar kein Abgleich mehr möglich ist. Gibt es dafür eine gute Lösung?

Gruß --AndyNE 17:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Seite Hochladen

--Kuddel96 18:22, 24. Jun. 2008 (CEST) Guten Tag,Liebe Wikipedia Nutzer Meine Frage lautet,wie man Seiten (wie z.B. AUTO) oder in der art Hochladen kann,(eigene Seiten) zum Beispiel wenn ich eine Seite erstellen möchte die Schokolade oder so heißt und Die Seite gibt es noch nicht, wie kann ich dann eine neue erstellen?? Lukas

Moin!

Guck mal da: Hilfe:Erste Schritte

MfG, KönigAlex 18:27, 24. Jun. 2008 (CEST)

Mal wieder ...

... eine Frage vom DAU: Wie schreibt man in die Kommentarzeile, damit hernach erscheint "Neuer Abschnitt: [hell:] Pfeil neuer Titel"? --Felistoria 22:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

den Plus-Knopf oben benutzen.... ;-) -- TheWolf _{tell me}^{judge me}LG aus Costa Rica 22:16, 24. Jun. 2008 (CEST)

Plus-Knopf? Hab' ich nich.;-( --Felistoria 22:26, 24. Jun. 2008 (CEST)

Oh, ganz oben? Der erscheint bei mir nicht, wenn das Bearbeitungsfenster geöffnet ist. --Felistoria 22:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Alternativ müsste auch die Eingabe von Neuer Abschnitt: /* neuer Titel */ funktionieren. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vier Zeichen mehr? --Felistoria 22:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Genau. /* … */ ist für den Pfeil-Link und die Ergrauung zuständig, das siehst du ja auch, wenn du einen Abschnitt bearbeitest ganz vorne in der Kommentarzeile. --Stefan »Στέφανος« ‽ 22:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Hier ist der Plusknopf zu sehen. Alternativ kannst du im Artikelmodus auch einfach ?action=edit&section=new dran hängen und mit Enter bestätigen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 22:44, 24. Jun. 2008 (CEST)

(Hab's ja gleich oben gesagt, DAU: das Plus-Knöppsken muss man erst drücken, wie bearbeiten etc. *duck* Dankschön und Pardon für die Störung;-) --Felistoria 22:45, 24. Jun. 2008 (CEST)

Meinung erbeten - Diskussion:Springer

Hallo. Ich weiß nicht, ob das die richtige Stelle für solch eine Bitte ist (sagt mir das bitte :)), aber ich fände es schön, wenn sich ein paar Leute die Diskussion:Springer ansehen könnten. Ich habe im zugehörigen Artikel nämlich eine Änderung vorgenommen, die ein anderer User revertet hat. Er hat zwar inzwischen gesagt, er werde keinen Editwar starten, wenn ich meine Änderung wiederherstelle, aber das ist ja eine Aussage, die das eigentliche Problem nicht klärt. Darum wüsste ich gerne eure Meinung zum Thema. --Fridel 23:13, 24. Jun. 2008 (CEST)

Da es tatsächlich im Roche-Lexikon definiert ist, halte ich es für akzeptabel dies in der BKL zu erwähnen. Viele Grüße, Christian2003 01:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Smilie-Filter?

Hallo,

mir ist eben aufgefallen, daß ich mit meinen edits fremde Smilies entferne. Bsp.: [5], [6]. Hier versuchte ich, die Smilies händisch wieder hinzuzufügen - ohne Erfolg. Das ist mir wirklich peinlich weil ich diese fremden Diskussionsbeiträge nicht angefasst habe, sie aber dennoch mit Änderungen gespeichert werden. Auf der Spielwiese habe ich eben versucht, eine kleine Sammlung von Smilies zu speichern, mit einem merwürdigem Ergebnis.

Gibt es seit kurzem einen Filter, der Smilies entfernt oder liegt der Fehler auf meiner Seite? Seit ein paar Tagen benutze ich den Firefox 3.0 - kann das damit zusammenhängen? Grüsse,-- michael Disk. 10:42, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Mit Opera scheint es zu funktionieren, den Fehler macht wohl mein Firefox.-- michael Disk. 10:57, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das hab ich mit Firefox 3.0 gemacht. -- Martin Vogel 16:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke, der Fehler lag/liegt wohl wirklich auf meiner Seite - nachdem ich ein paar Erweiterungen entfernte klappt es jetzt auch mit den Smilies: :-) (hoffentlich ;) ) Grüsse,-- michael Disk. 08:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

selfref

Was spricht eigentlich gegen eine Vorlage selfref wie es sie in EN:WP gibt (en:template:selfref)?
Bzw wo finde ich die passende Diskussion? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 14:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

Erstmals sollte die passende Richtlinie en:Wikipedia:Self-references to avoid übersetzt werden. --Church of emacs ツ ⍨ 16:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab mal unter Benutzer:Church of emacs/Wikipedia:Vermeide Selbstreferenzen angefangen. Mitarbeit ist erwünscht :-) --Church of emacs ツ ⍨ 16:23, 24. Jun. 2008 (CEST)

Anders gefragt: Was spricht für diese Vorlage? Eine Einbindung vom Text "Falls Sie die FAQ zu Wikipedia suchen, dann schauen sie bitte [hier]." in den Artikel FAQ finde ich mehr als unnötig --chrislb 16:43, 24. Jun. 2008 (CEST)

Nein, darum geht es nicht. Sowas wird in der deutschsprachigen Wikipedia glücklicherweise nicht akzeptiert. Es geht um Wartungs-Vorlagen wie Vorlage:Überarbeiten, die durch selfref gekennzeichnet werden und somit den Export erleichtern. Manche Vorlagen, Vorlage:IMDb Name z.B. möchte man bei der Weiternutzung nämlich gerne mit exportieren, die Wartungsbausteine hingegen eher nicht. --Church of emacs ツ ⍨ 16:50, 24. Jun. 2008 (CEST)

@Church_of_emacs; also dem fragenden Saippuakauppias geht es sehr wohl darum --> guckst du :o) ...Sicherlich ^Post 08:59, 25. Jun. 2008 (CEST)

Importe

Hab' da mal 'ne Frage: Benötigt der Artikel Uriah Tracy nicht einen nachträglichen Versionsimport aus der en-WP? Denn (wie der Autor auch angibt) dies ist ja nun mal eine wahrhaftige 1:1-Übersetzung von en:Uriah Tracy. Ich würd's halt nur gern wissen, denn wenn es nicht der Fall ist, kann ich mir mein andauerndes Vorbeischauen auf Wikipedia:IMP demnächst ja sparen. --Scooter ^Sprich! 01:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Import ist vorzuziehen. Da der Autor das offenbar nicht getan hat, hab ich immerhin mal einen Hinweis in die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite gepackt. Ist zwar nicht ideal, aber besser als nichts. --Church of emacs ツ ⍨ 07:52, 25. Jun. 2008 (CEST)

Geschütztes Leerzeichen mit Tastatur erzeugen?

Ich nehme an, dass das geschützte Leerzeichen beispielsweise einen Zeilenumbruch innerhalb eines Links verhindert. Gibt es eine Möglichkeit, dieses spezielle Leerzeichen über eine ASCII-Zeichenfolge oder einen anderen Code auch über die Tastatur zu erzeugen? Falls ja, wie macht man das? Vielen Dank für eventuelle Antworten. -- Lalü 08:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

  - meinst du das? —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Hallo Lalü. Die Zeichenfolge zum Tippen ist „ “. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 08:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

Oder meinst Du <Alt+0160>? --Erell 08:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Allerliebsten Dank für die schnellen Antworten. Beide Varianten funktionieren bestens. Klasse, jetzt muss ich nicht immer mit harten Zeilenumbruch arbeiten, um umbrechende Links zu vermeiden. Gruß von -- Lalü 09:06, 25. Jun. 2008 (CEST)

Bitte immer   benutzen; die Alt+0160-Variante (also das Zeichen direkt als Unicode-Zeichen im Text) wandeln manche Browser rigoros in normale Leerzeichen um, wenn die Seite das nächste Mal bearbeitet wird. (Firefox 3 scheint das nicht mehr zu machen, Firefox 2 aber sehr wohl.) --Tokikake 09:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Irgendwas mach ich wahrscheinlich noch falsch. Auf dieser Seite wollte ich den Zeilenumbruch bei "Persönliche Integrität" verhindern, aber es klappt anscheinend nicht. Liegt das vielleicht am IE6 oder an einer falschen Darstellung meines Screenreaders? Habt ihr innerhalb des Links auch einen Zeilenumbruch? Falls nicht, ist dies wohl eher ein Problem meines Hilfsmittels. -- Lalü 09:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nach Test mit IE7: Die von die mit geschützten Leerzeichen verbundenen Worte bleiben bei mir immer ohne Umbruch, egal wie sehr ich die Seite zusammenschiebe. Gruß-- Coatilex 10:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist gut. Dann benutze ich diesen Umbruchschutz jetzt einfach immer, auch wenn ich selber den Effekt nicht sehen kann. Mein Screenreaderzeigt mir standardmässig sowieso immer jeden Link in einer eigenen Zeile an, daher ist mir die Möglichkeit eines Umbruchs innerhalb eines Links nur zufällig aufgefallen, als ich einmal auf das normale Bildschirmlayout umgeschaltet hatte. Vielen Dank für den Hinweis. Übrigens, ich bin mir unsicher, wieviele Einrückungen mit Doppelpunkten ich bei Diskussionen eigentlich maximal machen darf. Vielleicht fängt man ja nach x Doppelpunkten wieder von vorne an. -- Lalü 10:28, 25. Jun. 2008 (CEST)

wann du von vorn anfängst ist eigentlich egal, eine Regel gibt es nicht. Sobald es dem ersten (mit zu kleinem Display) zu eng wird wird der neu anfangen --schlendrian •λ• 10:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki Lemma Check

Gibt es ein Tool, was bei Eingabe eines Artikelnamens eine Liste abwirft, ob und in welchem Wiki der Artikelname auch schon existiert? (Sowas wie das SUL-Utility= -- Mordan -?- 10:07, 25. Jun. 2008 (CEST)

Meinst Du sowas wie globalwpsearch ?-- Kpisimon 11:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Alternativ kann man auch nach site:wikipedia.org/wiki/Lemma googlen --Church of emacs ツ ⍨ 12:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

danke! -- Mordan -?- 12:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

Automatische Sichter-Rechtevergabe

Hallo liebe Mitwikipedianer. Ich habe am letzten Freitag ein Email auf die Mailingliste geschickt [7], in der ich erklärt habe, warum meines Erachtens nach geringere Anforderungen für die automatische Rechtevergabe des Sichter-Rechts notwendig sind. Da ich nur positive Rückmeldungen erhalten habe (allerdings insgesamt nicht besonders viele), möchte ich hier nochmal die Stimmung dazu herausfinden. Vielleicht geht das am Besten mit einem Mini-Meinungsbild, wobei Kommentare erlaubt und erwünscht sind.

Zur Diskussion steht folgender Vorschlag:
Jeder angemeldete Benutzer, der die Kriterien für die allgemeine Stimmberechtigung erfüllt und zudem einen leeren Sperrlog hat, erhält automatisch das Recht zum Sichten.

Anmerkung: Die Rechtevergabe unter Wikipedia:GV/R bleibt weiterhin parallel bestehen.

Zur bisherigen Diskussion, siehe [8]. Falls die Rückmeldung hier positiv ist, werde ich mich um die Umsetzung bemühen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 08:25, 25. Jun. 2008 (CEST)

Pro geringere Sichter-Anforderungen

Wer Vandale ist und wer nicht, sollte sich vor Erreichens der Stimmberechtigung herauskristallisiert haben. Sichten verhindert nur, dass Verbesserungen im Artikel sofort sichtbar werden. Ich frage mich, wieso man Mitarbeitern, die offenbar des Vandalismus verdächtigt werden, überhaupt eine Stimmberechtigung erteilt. --Oberlaender 14:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Contra geringere Sichter-Anforderungen

…

Ablehnung der „geringere Sichter-Anforderungen“ Umfrage

In dieser Form und mit derart schwacher Vorbereitung abzulehnen. --jergen ? 09:47, 25. Jun. 2008 (CEST)
Für so etwas gibt es Wikipedia:Umfragen. --ParaDox 09:54, 25. Jun. 2008 (CEST)
Erstmal ist es Zeit für das MB über Sinn und Unsinn der Sichterei im Allgemeinen. --ThePeter 10:12, 25. Jun. 2008 (CEST)
Heute back ich, morgen brau ich, übermorgen hab ich bestimmt auch keine Zeit zum Sichten/Abstimmen/whatever. – viciarg ᚨ 10:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Flackerlicht

--217.50.244.110 12:32, 25. Jun. 2008 (CEST) Wie heißt das Flackerlicht der scheinwefer und Zustsleuchten bei Polizei,Abschleppdiensten und anderen ? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.50.244.110 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 25. Jun. 2008 (CEST))

Sondersignale -- HAL 9000 13:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

wobei etwa der Abschleppdienst kein Sondersignal nach dem Verständnis des Artikels hat. Allgemeiner ist vermutlich Rundumkennleuchte ...Sicherlich ^Post 13:38, 25. Jun. 2008 (CEST)

PND

Wie bekomme ich die PND-Nummer eines Autoren heraus? Ich wusste es - glaub ich schon mal - habs aber wieder vergessen. Es geht konkret um Dominik Klenk. mfg,Gregor Helms 13:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hier. Sie lautet: 120952416. --Meisterkoch 13:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Thx! Gregor Helms 13:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

Neue Bilder bei Commons nach Kategorien

Merkwürdigerweise (für mich jedenfalls überraschend) kann man mit CatScan nicht neue Bilder nach Kategorien finden (mit so einer Abfrage). Gibt es irgendeine andere Möglichkeit? Stullkowski 14:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Weshalb wird man eigentlich geduzt?

Ich hätte mal die Frage, weshalb man eigentlich geduzt wird. Das ist ja wie im IKEA-Katalog.

Herzlichen Dank und freundliche Grüße

Bernhard Eberhard

--195.30.42.30 15:13, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das ist ein relikt des Usenet-Dus--tox Bewerte mich! 15:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehr geehrter Herr Eberhard! Diese Frage ist hier und anderswo schon häufig diskutiert worden. Diskussionstrend: Grundsätzlich duzen, wenn aber das Gegenüber auf das "Sie" als Anrede wertlegt, darauf eingehen, um unnötigen Wikistress zu vermeiden. Mitanderen Worten: Sie können mich duzen, wenn du willst. mfg,Gregor Helms 15:19, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Warum sich hier alle duzen —Sargoth^¿!± 15:24, 25. Jun. 2008 (CEST)

Alles klar und verstanden, besten Dank. Viele Grüße vom Herrn Eberhard

Entwurf im Artikel Taktik (Fußball)

Hey,

ich bin zwar schon eine Weile dabei, hab aber ein wenig pausiert. Heute habe ich ein paar Zeilen im Abschnitt 4-2-3-1 (ich hab im EM Fieber mal ein wenig Fachliteratur gelesen :)) geschrieben. Diese tauchn aber jetzt nicht im Artikel selbst auf sondern nur in der Spalte "Entwurf".

Die Spalte taucht nicht in allen Artikeln auf und ist mir neu. Ich hab in der Hilfe auch nix gefunden. Worum handelt es sich dabei und wie tauchen meine Änderungen im Hauptartikel auf?

Gruß -- Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 15:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Musicsciencer, es handelt sich dabei um die gesichteten Versionen. Dein Beitrag musste noch gesichtet werden, das habe ich eben getan. Da du die allgemeine Stimmberechtigung hast, kannst du unter Wikipedia:GV/R das Sichterrecht beantragen: Damit kannst du dann auch selber sichten. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 15:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Musicsciencer ^{Beware of the dog...} ^{In den Zeugenstand...} 17:41, 25. Jun. 2008 (CEST)

John Agar - gesichtet

Obwohl die neueste Version gesichtet ist, erscheint bei mir als Artikeltext die allererste Version (Cache hab ich geleert):

John Agar, geboren 31.01.1921 Illinois USA, gestorben 07.04.2002.
John Agar war ein sogegannter B-Movie-Star. Er spielte sehr oft die Hauptrolle in B-Movies überwiegend der 50er wie z.B. Tarantula. Auch trat er oft als Gast in Serien der 60er und 70er Jahre auf.

Kann das jemand nachvollziehen bzw. handelt es sich um einen bekannten Bug? --Port(u*o)s 16:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also ich seh sowohl angemeldet (firefox2) als auch als Ip (konqueror) die aktuelle Version.-- feba disk 16:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Also, ich hab jetzt nochmal den Cache geleert. Unangemeldet sehe ich sowohl im firefox 3 als auch in opera 9.irgendwas als auch im IE 7.0schlagmichtot den aktuellen Artikel. Aber angemeldet bleibts dabei: Die allererste Version. Ich hatte auf den Artikel vorher noch nie geöffnet; wenn ich auf bearbeiten klicke oder mir die Versionsgeschichte anschaue, ist alles da. --Port(u*o)s 17:21, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hatte ich auch schon. Meinst du mit Cache den Browser-Cache? Das reicht wahrscheinlich nicht, du musst sicher purgen (in Adresszeile http://de.wikipedia.org/wiki/John_Agar noch ein ?action=purge anhängen). Zumindest hats dann bei mir immer geklappt. -- Jesi 18:43, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mit purge gehts tatsächlich. --Port(u*o)s 23:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Kriterien für Firmennamen in Artikeln?

Hallo, im Artikel Kaffeepadsystem sind unter dem Kaffeepadsystem E.S.E. ein paar Hersteller von Pads für dieses System genannt: "Pad-Hersteller sind u.a. Illy, Lucaffé, Hausbrandt, Hornig, Schreyoegg." Gibt es Kriterien die besagen, welche Unternehmen hier angegeben werden können, oder kann da einfach mal nach Lust und Laune für irgendein Unternehmen Werbung gemacht werden, wenn es denn schon die Kriterien für einen eigenen Artikel nicht erfüllt? --Wÿrgër ^{^42?} 17:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht solche Unternehmen aufzählen, die die Relevanzkriterien erfüllen. Falls da eine Zuordnung nicht eindeutig möglich ist, dann besser gar keinen nennen. --Church of emacs ツ ⍨ 20:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich vollkommen anders: Gerade in Nischenmärkten sind KMUs häufig Marktführer uhnd sollten entsprechend auch genannt werden. Zudem wird den RKs dadurch mal wieder zu viel Bedeutung zugewiesen, es handelt sich noch immer um Richtlinien, die als Indiz für eine Artikelrelevanz dienen sollen und nicht um Ausschlußkriterien für potentielle Artikelerwähnungen. -- Achim Raschka 20:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

Mh.. ich fühle mich jetzt doch recht verunsichert.. also änder ich bei sowas einfach mal gar nix und lass den IPs ihre Eigenwerbung, auf dass den o.g. Artikel irgendwer unbearbeitet sichtet... --Wÿrgër ^{^42?} 23:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Firmenname? ehm --> Firma; der name eines namens? :o) ...Sicherlich ^Post 20:49, 25. Jun. 2008 (CEST)

Jaja.. hatte ich gerade erst im Wirtschaftsunterricht diese ganzen dollen Begriffe (und hatte in der Arbeit immerhin eine 3..), hätte mir eigentlich nicht passieren dürfen ;) --Wÿrgër ^{^42?} 23:34, 25. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage zur Verlinkung von Vorlagen (erl)

Haben wir eigentlich keine Vorlage hier wie z. B. en:Template:Tl? Ich finde diese Vorlagen immer sehr praktisch, wenn man mal über Vorlagen sprechen und direkt die Wikisyntax zeigen möchte. {{Tl|Hallo}} würde dann z. B. {{Hallo}} (= <code><nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Hallo|Hallo]]<nowiki>}}</nowiki></code>) ergeben. Oder ist das wieder zuviel Klickibunti für :de? --Kam Solusar 23:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

OK, selbst gefunden: {{Vorlage}}. War nur über Interwiki-Links und auf Hilfe:Vorlagen nicht direkt zu finden--Kam Solusar 23:50, 25. Jun. 2008 (CEST)

Videowerkstatt

Wo finde ich die Wikipedia:Videowerkstatt? ;-) Eine Bilderwerkstatt, Grafikwerkstatt, Kartenwerkstatt und andere Werstätten finde ich - aber Unterstützung wie ich aus einem Quicktime-Film (.mov) eine lizenzkonforme .ogg mache, habe ich noch nicht gefunden. Also mit welchen Tool (online oder Windows) gelingt die Umwandlung am besten. Komprimieren bzw. Bildgröße ändern? Diese Hilfe ist nur auf englisch und was ich ausprobiert habe, funktioniert gar nicht. Vergleiche auch diese Diskussion. Hilfe suchend, --Atamari 10:39, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe:Video könnte helfen, da gibt es den Abschnitt Zulässige Video-Formate und geeignete Programme, wo du fündig werden könntest. Der Umherirrende 11:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

und das erwähnte Programm funktioniert nicht.... :-( --Atamari 12:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

Versuch mal das, falls Du Quicktime Pro hast. Damit kannst Du direkt als .ogg exportieren. -- Rosentod 07:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vorherstehender nicht signierter Beitrag...

Hallo, ich würde gerne wissen womit dieses "(vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 127.0.0.1 (Diskussion • Beiträge) -- Example 20:03, 27. Mai 2006 (CEST))" erzeugt werden kann? Wurde mit Sicherheit schon irgendwo erklärt, kann mir aber gerade nicht vorstellen wonach ich da suchen soll. Danke im voraus. --Wÿrgër ^{^42?} 23:30, 24. Jun. 2008 (CEST)

meinst du {{unsigned|Signaturvergesser|Nachtrager}}? (nicht signierter Beitrag von Carlos-X (Diskussion | Beiträge) --Carlos-X 23:34, 24. Jun. 2008 (CEST))

wohl nicht... --Carlos-X 23:36, 24. Jun. 2008 (CEST)

Doch, das war es, was ich suchte (hab gerade erstmal auf der Spielwiese getestet..)! Danke! (nicht signierter Beitrag von Wÿrgër (Diskussion | Beiträge) )

die bessere anwendung der vorlage ist jedoch {{unsigned|sig-vergesser|orig-datum}} (ohne nachtrager), siehe auch Vorlage:Unsigniert. -- seth 10:15, 25. Jun. 2008 (CEST)

Und noch günstiger (für die automatische Archivierung) ist mit Zeitzone (egal ob CET oder CEST):
{{unsigned|sig-vergesser|HH:MM, t. mmm. jjjj (CET)}}--ParaDox 10:34, 10:35, 25. Jun. 2008 (CEST)

stimmt. und es gibt sogar scripts, die einem ein wenig arbeit abnehmen, siehe Vorlage_Diskussion:Unsigniert#JS_Funktion. -- seth 10:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

korrekte / saubere Schreibweise bei Personen-Namenszusätzen

Ich stolpere häufig über Personenartikel, die ungefähr so beginnen:

Johann Adam Hiller, bis 1763 Hüller (* 25. Dezember 1728 in Wendisch-Ossig bei Görlitz; † 16. Juni 1804 in Leipzig) war ein deutscher Komponist.

Nach meinem Sprachgefühl fehlt hier ein abschließendes Komma für den Einschub "bis 1763 Hüller". Aber wo setzt man dieses Komma hin? Erster Versuch:

Johann Adam Hiller, bis 1763 Hüller, (* 25. Dezember 1728 in Wendisch-Ossig bei Görlitz; † 16. Juni 1804 in Leipzig) war ein deutscher Komponist.

Komma-vor-Klammer ist m.E. zeichensetzungstechnisch nicht korrekt. Zweiter Versuch:

Johann Adam Hiller, bis 1763 Hüller (* 25. Dezember 1728 in Wendisch-Ossig bei Görlitz; † 16. Juni 1804 in Leipzig), war ein deutscher Komponist.

Nun stimmt die Zeichensetzung, aber die geklammerten Geburts- und Sterbedaten scheinen sich jetzt nur auf den früheren Namen "Hüller" zu beziehen, was wiederum falsch ist.

Was tun? Wie bekommt man das so hin, das die Zeichensetzung und der Sinn stimmt? Vielleicht den zweiten Name mit in die Klammer?

Johann Adam Hiller (bis 1763 Hüller; * 25. Dezember 1728 in Wendisch-Ossig bei Görlitz; † 16. Juni 1804 in Leipzig) war ein deutscher Komponist.

Welche Lösung findet ihr am besten? --PM3 11:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ich persönlich würde die letzte Schreibweise bevorzugen.--Traeumer 11:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 --ThePeter 12:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 --Of 13:26, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 ...Sicherlich ^Post 13:42, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 -- Carbidfischer Kaffee? 13:46, 25. Jun. 2008 (CEST)

+0,9 --APPER\^☺☹ 13:53, 25. Jun. 2008 (CEST)

Auch dann, wenn die Erläuterung zum Name wesentlich länger ausfällt, zum Beispiel "auch bekannt unter dem Pseudonym XXX"? --PM3 14:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Na dann mach draus: "auch bekannt als...", und schon passt es auch längenmäßig. --ThePeter 15:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ok, danke für das Feedback! --PM3 10:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Letzte Zeile in Vorlagen

In der Vorlage:Unsigniert ist mir aufgefallen, dass in der letzte Zeile eine Art Anwendungsbeispiel/der Sourcecode steht. In der Diskussion wurde mir zwar mitgeteilt, dass es möglich wäre, sie auszublenden, ich jedoch vorher nachfragen sollte, ob dies allgemein gewünscht wird. Ich finde nämlich, dass diese Zeile fehl am Platze ist und einfach unschön aussieht. Zumal es Anwendungsbeispiel und -erklärung ja in der Doku geben sollte. --Sentropie 21:01, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja das kommt, wenn man nicht <includeonly> verwendet. Hab ich mal entsprechend geändert, dabei fliegen allerdings alle Seiten, die die Vorlage verwenden, aus dem Cache. Andererseits haben die Hamster zur Zeit vielleicht eh Langeweile, da alle Fußball gucken... Reinhard Kraasch 21:17, 25. Jun. 2008 (CEST)

Die Vorlage sollte eigentlich auch mit subst eingebunden werden, oder? --Church of emacs ツ ⍨ 08:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Macht eigentlich kaum jemand (bzw.: schwer herauszufinden, wie viele es machen, man sieht ja nur die, die die Vorlage nicht subst-en) - und ob das resultierende

<small>(''Der vorstehende, nicht [[Hilfe:Signatur|signierte]] Beitrag stammt von'' [[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]] • [[Spezial:Beiträge/Reinhard Kraasch|Beiträge]]) ) </small>

wirklich jemanden dazu bringt, seine Beiträge zu signieren, ist auch fraglich... Reinhard Kraasch 10:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe grad, zu „subst“ oder „nicht subst“ bei dieser Vorlage gab es ja schon ausufernde Diskussionen (die ich jetzt nicht wieder aufwärmen will). Der derzeitige Stand ist wohl jetzt „nicht subst“. Na, wie auch immer... Reinhard Kraasch 10:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Also auf der Doku-Seite steht auch nichts von subst. Daher stimme ich dem zu und binde es ganz normal ein. Zum Sinn: Der Hauptsinn ist ja, dass man Diskussionen besser folgen kann (dank Zeitstempel). Die meiste Arbeit machen ohnehin IPs, von daher kann man nur hoffen, dass sie diese oder die Vorlage:Diskussionsseite beherzigen. Sollte ich wiederholt auf Registrierte treffen, die nicht unterschreiben, weise ich sie auf ihrer Diskussionsseite hin – und dafür gibt es ja wieder eine subst-Variante. --Sentropie 10:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Komischer Benutzer

Kann mir jemand sagen, was Spezial:Beiträge/Hanseles_Amme zu bedeuten hat? Ich habe von dem Nutzer eine Nachricht erhalten, mit der ich nichts anfangen kann. Der Benutzer selbst ist aber gesperrt, wie ich gesehen habe. --Kirchenmann 04:22, 26. Jun. 2008 (CEST)

Die Sperrung wurde hier beantragt und ausgesprochen. Was die Nachricht angeht, so gibt es da denk ich auch nichts zu verstehen. Gruss, -- Felix der Glückliche 07:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Blindes Huhn?

Könnte bitte mal jemand in Geschichtspark Kamphaeng Phet reinsehen? In der "normalen" Artikelansicht ist nur ein InterWikilink nach th zu sehen. Im Bearbeitungsmodus jedoch erscheinen alle drei eingegebenen, also auch en und ja. Ich bin irgendwie zu blind, die Ursache herauszufinden. Danke. --Hdamm 08:50, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das könnte ein Purge-Problem gewesen sein, jetzt sind die drei Interwikis da. -- Jesi 09:07, 26. Jun. 2008 (CEST)

Tatsächlich. Das war ja einfach ;-) --Hdamm 09:10, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wie werde ich Sichter?

Ich bin wegen Sperrungen aus dem Jahr 2006 kein Sichter. Wo kann ich es beantragen, dass ich den Status trotzdem bekomme? Danke --Meleagros 09:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe - aber wer will schon sichten. ;) --STBR – !? 10:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke --Meleagros 11:41, 26. Jun. 2008 (CEST)

maximale Größe einer Seite

Hallo, gibt es eine größenmäßige Beschränkung für Wiki-Seiten? Ich stehe nämlich vor folgendem Problem. Zur Vereinfachung der Pflege von Artikeln betreffend französische Gemeinde (insbes. der Einwohnerzahlen - F zählt jedes Jahr einen Teil der Gemeinden - und das nationale Institut stellt die Daten ins Netz) hätte ich folgende Lösungsmöglichkeit gefunden: Anstelle der Eingabe von Zahlen in jedem Artikel, soll sich die Infobox Gemeinde die entsprechenden aktuellen Zahlen aus einer programmierten Tabelle (anhand einer eindeutigen Referenznummer) selbständig auslesen. Alles wäre technisch problemlos zu lösen. Ein erster Versuch mit den Regionen verlief schon sehr erfolgreich. Eine PC gestützte Umwandlung der veröffentlichten Daten in das Wikiformat wäre auch schon fertig. Nun ist das Problem, dass es beinahe 30.000 Gemeinden gibt. Diese Tabelle ist sehr lang, und wenn ich nun versuche sie zu speichern, dann kommt immer wieder eine Fehlermeldung (i.S. Time-out). Bei allen kleineren Edits funktioniert es problemlos. Nun meine Fragen:

habe ich eine Chance, dass ich diese Dateien irgendwie auf den Server hochbekomme?
besteht die Möglichkeit, verschachtelte programmierbare Tabellen zu erstellen (i.S. Code Insee beginnt mit 01..., dann lies aus dieser Tabelle, beginnt er jedoch mit 02... dann aus jener (bis 96... oder so)
Referenzen finden sich hier: (Diskussion, Liste für Regionen, Beispiel für abgeänderte Infobox, und Beispiel für Übernahme der Daten (hier kann mit den Einstellungen gespielt werden, einfach Code A - W verändern, und schauen was passiert.

Danke für die Hilfe. Patrick, «Disk» «V» 21:10, 23. Jun. 2008 (CEST)

Generell 2.000.000 Byte und zwar nach Auflösung aller verwendeten Vorlagen. --Matthiasb 21:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hm, eventuell mit

{{
  {{#ifexpr: {{Zwischen|75056|10000|20000}}|Seite mit den 10000-20000}}
  {{#ifexpr: {{Zwischen|75056|70000|80000}}|Seite mit den 70000-80000}}
}}

aufteilen, {{Zwischen|x|a|b}} ist der Test a ≤ x < b. Obiger Code ergibt:

{{ {{#ifexpr: {{Zwischen|75056|10000|20000}}|Seite mit den 10000-20000}} {{#ifexpr: {{Zwischen|75056|70000|80000}}|Seite mit den 70000-80000}} }} HTH. —mnh·∇· 07:38, 24. Jun. 2008 (CEST)

Alternativ kann auch eine Unterscheidung per ISO 3166-2:FR gemacht werden, und für jedes Département/Regionen eine Unterseite angelegt werden. Die ISO-Code sollten ja schon innerhalb der Infobox verwendung finden (für die Koordinaten). Der Umherirrende 10:40, 24. Jun. 2008 (CEST)

Statt Infos aus ellenlangen Tabellen samt Untertabellen über komplizierte Vorlagen einzubinden, könnte man doch auch einen Bot damit beauftragen, die aktuellen Daten + Einzelnachweis in die Artikel einzupflegen. Solange die Zahlen nur einmal pro Jahr aktualisiert werden müssen, ist das kein allzugroßer Aufwand. --Kam Solusar 14:28, 24. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Hinweise. Aufgrund der Diskussionen bei der Bot-Anfrage (zu philippinischen und isländischen Gemeinden) bin ich auf diese Methode der Aktualisierung gestoßen. Meine erste Idee wäre eh auch ein Bot gewesen. Mittlerweile habe ich bereits eine BOT-Anfrage gestartet, bzw. um Hilfe gebeten, denn ich würde sonst gerne selbst diesen BOT betreiben. Die Listen liegen bei mir am PC vor, daher denke ich auch, dass ein BOT sicher nicht die schlechtere Alternative darstellt. Die Variante mit #ifexpr: werde ich mir mal genauer ansehen, ob es prinzipiell ginge. Grüße Patrick, «Disk» «V» 15:22, 24. Jun. 2008 (CEST)

MediaWiki-Programmierungsideen und -implementierungen in dieser Richtung sind hier versammelt: meta:Wikidata --AndreasPraefcke ¿! 18:10, 24. Jun. 2008 (CEST)

NOch eine Zusatzfrage, denn diese Vorschläge mit ifexpr funktionieren schon mal sehr gut. Nun hab ich noch dieses (lösbare ?) Problem: Leider sind die verwendeten Insee-Codes nicht ausschließlich numerisch, sondern es gibt auch einzelne (ein Bruchteil) die einen buchstaben führen. Insofern funktioniert ja die Funktion Zwischen nicht. Gibt es da einen Ausdruch, der Abfragt ob der Insee nun eine reine Zahl ist, oder doch auch einen buchstaben führt? Danke für die Hilfe, Patrick, «Disk» «V» 20:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:IstZahl hilft vielleicht weiter --Herzi Pinki 21:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das war es! Super! Danke!!! Patrick, «Disk» «V» 22:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Nachrichtenseite, es sei denn ...

Wie Unter Wikipedia:Neuigkeiten einzusehen ist, sind Neuigkeiten nur dann relevant, wenn sie „Einzelne herausragende Ereignisse, wie Katastrophen, politische Umwälzungen und andere Geschehnisse zeitgeschichtlicher Dimension sind hingegen bedeutsam und sollen in die Wikipedia aufgenommen werden;“

Gibt es dazu noch eindeutigere Formulierungen ? Ich benötige Klärung in zwei Fällen.

Zwei Beispiele bei denen meine Edits gelöscht wurden mit dem Verweis, es sei "zu aktuell".

Ein Großkonzern wird beschuldigt eine globalisierungskritische Organisation mittels einer Sicherheitsfirma überwacht haben zu lassen - die Organisation hat nun Klage gegen den Konzern eingereicht - darf darüber berichtet werden, dass Klage eingereicht wurde und wie die Anklage lautet oder muss abgewartet werden bis der Prozess beendet ist, was unter Umständen ja Jahre dauern könnte ? Meiner Meinung nach ist alleine, dass der marktführende Großkonzern beschuldigt wird Kritiker überwacht haben zu lassen und deswegen nun ein Prozess stattfindet schon ein "Geschehniss zeitgeschichtlicher Dimension".

Es wird ein Untersuchungsbericht veröffentlicht und dessen Ergebnis (also nicht der Beginn einer Untersuchung sondern das Abschluss-Ergebnis) wird im International Herald Tribune in englisch veröffentlicht. Der Bericht beschäftigt sich mit der Einstellmethodik einer nationalen Justizbehörde in der nach vorher festgelegten politischen und ideologischen Mustern Bewerber aussortiert wurden. Also nicht nach Qualifikation sondern nach politische Gesinnung wurden Juristen in den Staatsdienst eingestellt. Ist es ein „Geschehniss zeitgeschichtlicher Dimension“, wenn ein führender Staat der Welt seine höchsen Richter ideologisch und nicht fachlich auswählt ?

Laufbahn 07:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

Hallo. Die Aktualität ist nicht das einzige Kriterium dafür, wann man etwas in einen Wikipedia-Artikel schreiben soll oder darf. Es gibt eine Vielzahl von Erwägungen, die alle im Endeffekt mit der Definition der Wikipedia als Enzyklopädie (und nicht als generelles Medium zur Bekanntmachung interessanter Dinge) zusammenhängen. Zu deinen Beispielen:

(1) Jeder kann jeden vor Gericht beschuldigen. Die Tatsache, dass es solche Beschuldigungen gibt, ist nicht sehr interessant. Die Tatsache, dass ein Prozess stattfindet, besagt gar nichts. In dem Artikel über besagten Konzern hat ein solcher Prozess in aller Regel keinen Platz, da er nicht von enzyklopädischem Interesse ist. Das kann anders sein, wenn der Prozess ein großes öffentliches Echo findet. Dann ist es aber gerade dieses Echo, das die enzyklopädische Relevanz ausmacht, nicht der Prozess selbst. Die Wikipedia ist jedenfalls nicht dafür da dabei mitzuhelfen, ein solches Echo erst zu produzieren.

(2) Untersuchungsberichte gibt es jeden Tag. Hier kommt es zunächst mal darauf an, wer hier untersucht hat und in welcher Form. Daraus kann sich dann ergeben, dass der Bericht eine bestimmte Autorität hat, oder nicht. Selbst wenn eine solche Autorität vorliegt, kann man das nicht einfach irgendwo reinkleistern. Zum Beispiel wäre eine solche Information im Artikel über das betreffende Land bei weitem zu detailliert und abschweifend. Es müsste sich schon um einen Spezialartikel über das Rechtssystem des Landes handeln, und dann müsste man immer noch streng auf die Neutralität achten. Auf keinen Fall kann man aus dem Vorliegen eines Untersuchungsberichtes schließen, dass man nunmehr in der Wikipedia als gegeben feststellen kann, dass "ein führender Staat der Welt seine höchsen Richter ideologisch und nicht fachlich auswählt."

Im Ganzen bist du am besten beraten, wenn du deine Herangehensweise überdenkst. Es ist fast nie zielführend, von einer Information auszugehen, die man wichtig findet, und diese dann irgendwo unterbringen zu wollen. Enzyklopädische Arbeit geht vom Lemma aus und stellt dieses systematisch und neutral dar. --ThePeter 08:32, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die ausführliche Begründung - ich muss allerdings Informationen nachtragen:

1. Es gibt ein breites Medienecho, also tagesschau, neue züricher zeitung, tagesspiegel, sueddeutsche zeitung, netzzeitung, die zeit etc. berichten über den Fall. Es geht also nicht um die Frage ob es ein mangelndes Medieninteresse gibt. "enzyklopädischem Interesse" sollte schon da sein, siehe auch Überwachungsaffäre der Deutschen Telekom. Deswegen noch mal die Frage - es geht nicht um die Relevanz des Prozesses sondern um die Bedeutung des Falles, der breit in den Medien dargestellt wird - kritisiert wird ja nur, dass das Ereignis "zu aktuell" sei man also abwarten müsse bis Zeitpunkt X ?

2. Der Bericht wurde vom inspector general des Justizministeriums herausgegeben - also durch die höchste Kontrollinstanz innerhalb des Justizministeriums. Es geht auch nicht darum diese Information in den Artikel des Landes aufzunehmen, sondern natürlich nur in den Artikel des Justizministeriums des Landes. Der Satz "ein führender Staat der Welt seine höchsen Richter ideologisch und nicht fachlich auswählt." steht so natürlich nicht in meiner Artikeländerung sondern wurde von mir nur hier für die Frage überspitzt formuliert. Auch hier gilt übrigens, dass nicht nur eine Quelle aufgeführt wird, sondern mehrere darunter die New York Times, msnbc, washingtonpost - deswegen auch hier die Frage: Es muss also nicht extra Wochen abgewarten werden bis so eine Nachricht aufgenommen werden darf, wenn auf die nötige Neutralität geachtet wird ?

Laufbahn 08:44, 25. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich würde in beiden Fällen nicht sagen, dass es zu aktuell ist. Da die langfristige Bedeutung für das Lemma noch schwer einzuschätzen ist, sollte sich die jeweilige Darstellung wohl recht kurz halten, gegen eine Erwähnung spricht aber IMO nichts. Das ist allerdings meine persönliche Meinung und kann von anderen natürlich bestritten werden. Ich könnte mir aber auch vorstellen, dass das Aktualitätsargument vor allem der Einfachheit halber bemüht wird, wobei die tatsächlichen Bedenken vielleicht im Umfang oder in der Neutralität des Beitrags wurzeln. In concreto ist diese Debatte dann am besten auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels aufgehoben. --ThePeter 09:11, 25. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den wieder ausführlichen Kommentar Laufbahn 09:37, 25. Jun. 2008 (CEST)

Erwähnung der pöhsen Medienberichterstattunng stört die Selbstdarstellung ? .... diese Berichterstattung ist aber zweifelsfrei vorhanden und relevant genug ... Hafenbar 12:29, 25. Jun. 2008 (CEST)

Seltsames Verständnis von Relativierung der Selbstdarstellung. Wenn Dir diese nicht passt, nimm doch die unpassende Werbung heraus. Eine eingeschleuste Mitarbeiterin bei attac und eine Nachricht in den Medien, macht das nicht relevant. Wie lange hält das Medienecho denn an? Was kommt bei heraus, was nicht auch bei Google gut aufgehoben ist? Wenn sich die Affäre in den Medien hält, dann ist das was anderes. Aber Kritik um des Kritik Willens, ist wie oben beschrieben wurde, die falsche Herangehensweise. Wir können das aber gerne auf der Artikel-disk ausdiskutieren. --7Pinguine 03:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

Anecken von Linien an Bildern verhindern

Bezugnehmend auf die folgende Diskussion, könnte sich mal ein Wikipedia-Techniker des Problems annehmen? Wie könnte eine Lösung aussehen (?), danke! --Interrex 12:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem liegt wohl an einem Workaround für ein anderes Darstellungsproblem (siehe MediaWiki_Diskussion:Monobook.css#Weiße Rahmen um Float-Objekte). Am besten solltest Du das mal unter MediaWiki_Diskussion:Monobook.css ansprechen.. --GDK Δ 12:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Partielle Metatag-Änderungen nach dem Einloggen gewollt?

Beobachtung mit FF 2.0.0.14 und FF 3.0 und - nicht eingeloggt

http://de.wikipedia.org/wiki/Humidex hat keinen Robots-Meta-Tag

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftfeuchtigkeit hat keinen Robots-Metaangaben

Beobachtung mit FF 2.0.0.14 und FF 3.0 und - eingeloggt

http://de.wikipedia.org/wiki/Humidex hat keinen Robots-Metaangaben

http://de.wikipedia.org/wiki/Luftfeuchtigkeit hat folgende Metaangabe: <meta name="robots" content="noindex,nofollow" />

Nicht, dass es besonders wild ist, sondern evtl. ungewollt. Zudem erschliesst sich mir der Sinn nicht. (Zusätzlich nervt es sehr, wenn man nofollow-Links per Addon hervorhebt.^^) Lithras 15:30, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehr merkwürdig, ja. Ich kanns auf jeden Fall bei mir nachvollziehen, den Grund kenne ich nicht. --APPER\^☺☹ 19:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Auf der Suche zwei Verbesserungsvorschläge einzureichen, ist mir noch ein dritter eingefallen: 1. Ich vermisse eine Möglichkeit, Verbesserungsvorschläge einzureichen. Vielleicht gibt es ja soetwas, nur wo?

Nun die eigentlichen Vorschläge: 2. Mir fallen manchmal Fehler in Artikel auf. So wurde z.B. auf einer Seite behauptet, daß eine Stadt die kleinste Verwaltungseinheit sei. Da ich eine Stadt kenne, die noch weniger Einwohner hatte, hatte ich diese Seite korrigiert indem ich dort vermerkte, daß es nur die zweitkleinste und die kleinste eben Arnis sei. Dieses ist ansich ein völlig überflüssiger Satz. Wenn ich jedoch diesen Passus einfach gestrichen hätte, würde derjenige, der das geschrieben hatte, es wieder einsetzen. Daher fände ich es gut, wenn man an dieser Stelle einen Kommentar einfügen könnte, der nur im edit-Modus sichtbar ist. Dort könnte man erklären, warum man etwas so geschrieben hätte oder warum man etwas gelöscht hat.

3. Ich hatte es schon öfters, daß ich etwas nachgeschlagen hatte und mehrere Artikel angeboten bekommen habe. Diese stehen jedoch nicht im Zusammenhang. Ein einfaches Beispiel: Mandel. Einmal gibt es einen Artikel über Mandeln und einen über Aprikosenkerne. In dem Artikel über Aprikosenkerne steht, daß es DIE MANDEL sei. Im Artikel Mandel steht überhaupt nichts darüber. Damit bin ich jetzt nicht schlauer als zuvor, nur verwirrter. Auch auf der Suche nach Lack und Lasur bin ich nicht schlau geworden, was der Unterschied ist. Daher mein Vorschlag: Es sollte eine Möglichkeit geben, Fragen zu einem Artikel zu stellen. Der nächste, der diesen Artikel und die Frage ließt und auch noch eine Antwort weiß, könnte es beschreiben. Sehr wahrscheinlich wäre ihm sonst diese Lücke nicht aufgefallen.

Schöne Grüße Heiko

--85.181.204.52 16:16, 25. Jun. 2008 (CEST)

zu 2: Dafür gibt es die Zusammenfassungszeile oder die Diskussionsseite.

zu 3: Auf für solche Probleme eignet sich die Diskussionsseite zumindest bedingt.--tox Bewerte mich! 16:22, 25. Jun. 2008 (CEST)

zu 1: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge --Wÿrgër ^{^42?} 17:54, 25. Jun. 2008 (CEST)

zu 3: Für allgemeine Wissensfragen gibt es Wikipedia:Auskunft - die Diskussionsseiten sind zur Diskussion und Verbesserung des Artikels gedacht, nicht zur allgemeinen Diskussion und auch nicht zur Fragestellung (und werden auch nur von wenigen beobachtet - dort eine Antwort zu bekommen ist eher Glückssache). Dass die Suchfunktion ihre Grenzen hat, sollte natürlich jedem klar sein, ist aber ein anderes Thema. Reinhard Kraasch 15:29, 26. Jun. 2008 (CEST)

Layout zerschossen

Ich habe im Artikel Wohlen AG etwas ergänzt, doch irgendwie ist dabei das Layout durcheinander geraten. Ich hatte beim Abschnitt "Geschichte" auf bearbeiten geklickt, danach sind Wappen und Sehenswürdigkeiten irgendwie komisch heraus gekommen. Wie kann ich das wieder zurechtbiegen? 84.72.143.22 10:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

hab's repariert. du hattest das end-ref-tag vergessen: </ref>, siehe auch Wikipedia:REF. -- seth 10:40, 26. Jun. 2008 (CEST)

Danke 84.72.143.22 10:52, 26. Jun. 2008 (CEST)

ebenfalls danke, fuer den hinweis. -- seth 17:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

Änderungen und Ergänzungen bei Begriff: Basler Taube - Wer kann mir weiter helfen?

Guten Tag

Ich habe beim o.a. Begriff auf der Diskussionsseite am 28. Mai 2008 einige Änderungen und Ergänzungen vorgeschlagen. Durch den Umstand, dass ich als Neuling der Handhabung des Wikipedia noch nicht mächtig bin, bitte ich einen Profi, die vorgeschlagenen Passagen zu ergänzen/anzupassen. P.S. Quelle der Angaben ist das Buch "BASLER TAUBE" von Jean-Paul Bach & Felix Winterstein.

Besten Dank für Ihre Hilfe! --194.41.152.139 14:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Ich war so frei und habe die Änderungen in den Text eingefügt. Das ist an sich ganz einfach: Genauso wie man eine Diskussionsseite über den „Reiter“ (den schmalen Kasten am Kopf des Artikelfensters) mit der Aufschrift „Seite bearbeiten“ bearbeiten kann, geht das auch auf jeder beliebigen Artikelseite. Also einfach klicken und dann kann man im Text etwas ändern. Falls Sie ein bisschen tiefer ins Wikipedia-Universum einsteigen möchten, sollte die Seite Wikipedia:Erste_Schritte schon mal eine Menge hilfreicher Informationen bieten :) Beste Grüße --Henriette 15:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit Opera 9.50

Ich nutze seit dem "Upgrade" des Firefox auf 3.0 wieder Opera in der Version 9.50. Da gibt es allerdings ein Problem bei den Versionsvergleichen. Ist der Text einer Zeile geändert, verschiebt sich der Blocksatz außerhalb des sichtbaren Bereichs, so dass man den Text nicht mehr komplett lesen kann. Weiß jemand, woran das liegt/wie man das beheben/wo man das melden kann? (Screenshot: [9] --Saint-Louis 16:21, 26. Jun. 2008 (CEST)

Das Problem gibt es auch mit Opera 9.2x und Blocksatz. -- Carbidfischer Kaffee? 16:37, 26. Jun. 2008 (CEST)

In deiner CSS-Datei muss

.diffchange { white-space:normal !important; }

eingetragen werden um die von Opera nicht unterstützte "pre-wrap"-Eigenschaft zu überschreiben. Mit Blocksatz hatte ich hingegen mit Opera nie ein Problem und verwende es in der WP auch als Ausgabeformatierung. --Mps 17:53, 26. Jun. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank, das löste das Problem. --Saint-Louis 18:06, 26. Jun. 2008 (CEST)

GNU Auslagerungen

Sind Auslagerungen wie Benutzer:Feliks sie grade macht nicht URV weil er keine bestimmte Version angibt und auch nicht die Liste der Autoren wie sie bei GNU gebraucht wird mitüberträgt? SLA auf alle stellen oder was machen? Tony L. 16:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist eine URV. Ich würde sagen, freundlich darauf ansprechen bringt mehr als SLAs stellen. --Church of emacs ツ ⍨ 17:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hand Gottes (Bibel)

Kann das bitte jemand nach Hand Gottes (Religion) verschieben? Der Artikel beginnt mit Ägyptern und Buddhisten. --81.62.48.246 17:20, 26. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt --Church of emacs ツ ⍨ 17:43, 26. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank. --81.62.16.42 03:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Vandalismus

Hallo. Wie kann man sich hier gegen Vandalismus einsetzen? Mit freundlichen Grüssen, Hans. --Stetigkeit 18:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Hallo mein neuer Mentee. Vandalismus kann man bekämpfen, in dem man ihn wieder entfernt. Alternativ kannst du auch Vandalismus melden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 18:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Oder man petzt ein schönes Bierchen, analog zu http://www.saufen-gegen-rechts.de/ ;-) --Saint-Louis 18:18, 26. Jun. 2008 (CEST)

Entsperrwünsche

Schaut einer der Admins da gelegentlich vorbei? --87.78.153.26 20:02, 26. Jun. 2008 (CEST)

ja.-- feba disk 20:05, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikilogo: copyright

ich möchte das Wikipedia-Logo auf meiner Homepage verwenden, um einen Artikel hinzuweisen. Wen muss ich da fragen? Coni 16:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Schau mal hier bzw. hier. (Beides Englisch) Gruß-- Coatilex 16:14, 26. Jun. 2008 (CEST)

Oder auf gut deutsch: Wikipedia:Banner und Logos --Blaubahn 16:16, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aua, ein paar der recht bunten schmalen Banner sollten bei Gelegenheit einmal bearbeitet werden. Ein Fall für Wikipedia:Bilderwerkstatt? --Herrick 08:54, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Ethnokategorien"

Mir ist ein Fall untergekommen, bei dem ich gerne wissen möchte, wie in der Wikipedia üblicherweise verfahren wird. Es geht um Stephan Eicher, einen Schweizer Sänger, der aus einer jenischen Familie stammt und in die Kategorie:Jenische eingeordnet ist.

Bisher dachte ich immer, in der Wikipedia wird nicht nach Ethnie einkategorisiert, sondern nur nach Nationalität (Zum Beispiel: Keine Kategorie Italoamerikaner, sondern nur US-Amerikaner, keine Kategorie Afroamerikaner usw., dies im Gegensatz zur englischsprachigen Wikipedia). In die Kategorie Jenische gehören somit alles was unmittelbar zum Themenkreis der Jenischen gehört, und falls Personen, dann zum Beispiel Engelbert Wittich, der Bücher zur Jenischen Kultur und Sprache verfasst hat.

Eicher hingegen war früher NDW-Sänger, danach Chansonnier. Seine Musik hat nichts mit traditioneller jenischer Musik zu tun (zumindest sicher nicht hauptsächlich, ganz davon abgesehen, dass derartiges nicht im Artikel erwähnt wird). Dennoch wird auf der Diskussionsseite dahingehend argumentiert, dass die Musik dadurch, dass sie von einem Jenischen stamme, automatisch zur Jenischen Kultur würde.

Ich kann dieser Argumentation nicht folgen. Die Kategorie Jenische sollte meiner Meinung nach Artikeln vorbehalten sein, in denen man etwas über Jenische Kultur erfährt, und nicht einfach auf die Herkunft einer Person hinweist und sein Schaffen ohne weitere Erläuterung als von dieser bestimmt erklärt. Wie sieht man das in der Wikipedia? --Oberlaender 13:51, 25. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich genauso, aber derzeit gibt es hier ein lex ethnische minderheiten ohne staat, dass Jenische, Sorben, Pomaken etc. eine Sonderstellung zukommen laesst. Fossa_?!^± 13:57, 25. Jun. 2008 (CEST)

+1 --SCPS 14:02, 25. Jun. 2008 (CEST)

"In die Kategorie Jenische gehören somit alles was unmittelbar zum Themenkreis der Jenischen gehört, und falls Personen, dann zum Beispiel Engelbert Wittich, der Bücher zur Jenischen Kultur und Sprache verfasst hat. ... Die Kategorie Jenische sollte meiner Meinung nach Artikeln vorbehalten sein, in denen man etwas über Jenische Kultur erfährt, und nicht einfach auf die Herkunft einer Person hinweist und sein Schaffen ohne weitere Erläuterung als von dieser bestimmt erklärt." - Ack. So steht es auch in der Kategoriebeschreibung der Kategorie:Jenische: "Diese Kategorie versammelt Artikel über die Bevölkerungsgruppe der Jenischen.". Von der Sammlung sämtlicher Artikel über Einzelpersonen, die man irgendwie als "Jenische" bezeichnen kann, ist dort nicht die Rede, und unter Kategorie:Person nach Ethnie stand die Kategorie auch nie. Alles, was nicht der Kategoriebeschreibung entspricht, sollte einfach aus der Kategorie entfernt werden. -- 1001 16:03, 27. Jun. 2008 (CEST)

Bergfest

Dank Aka wissen wir, dass wir Hälfte hinter uns haben, ab jetzt geht es bergab. Glückwunsch an uns alle und weiter so. ich weiß, das ist keine Frage, ich war dennoch mal so frei--BECK's 11:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:Kurier, da ist's auch besser aufgehoben. Bergab? Hört sich schlecht an. SCNR --chrislb 12:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Bearbeiten" - Sinn und Unsinn

Könnte mir mal jemand den Sinn erklären für den bearbeiten-Link bei Einzelnachweise? Danke --Meisterkoch 11:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Der ist ziemlich sinnlos. Stimmt. Aber es hat einfach jede Überschrift so einen Link. Warum sollte man das ändern? Außerdem befinden sich unter der Einzelnachweise-Überschrift meist noch die Kategorien und die Links auf die anderen Sprachen, die man so schneller editieren kann. -- Jonathan Haas 11:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die sollten aber normalerweise unter Weblinks stehen. --Meisterkoch 11:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das stimmt so nicht, da "Einzelnachweise" der letze Absatz sein soll. Auf jeden Fall stand's mal so in unseren Formatierungsregeln. --chrislb 12:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Was du schreibst stimmt so nicht. Falls doch, dann mach dich mal auf die Wikipedia:Exzellente Artikel alle dementsprechend zu ändern, lol. --Meisterkoch 12:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Umstritten ist auch, ob dieser Fußnoten-Abschnitt vor dem Abschnitt Literatur oder nach Weblinks eingefügt werden sollte. - siehe Hilfe:Einzelnachweise. -- lley 17:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da wir grade dabei sind: kann mir jemand erklären, was die eckigen Klammern um das Bearbeiten zu bedeuten haben? für blinde Benutzer ist das nämlich ziemlich ätzend. --RalfR → DOG 2008 11:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die sind ziemlich sinnlos. Stimmt. Aber es hat einfach jeder Bearbeiten-Link solche Klammern. Warum sollte man das ändern? SCNR, sry Jonathan Haas --Meisterkoch 12:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

eckige Klammer auf Link bearbeiten eckige Klammer zu - und das bei jedem Absatz... die Klammern sind einfach überflüssig. --RalfR → DOG 2008 12:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das war mir schon klar, m.M.n. weg damit. --Meisterkoch 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Evtl. könnte man ja auch was mit CSS nachbauen (Hintergrundbild, dass wie ne Klammer aussieht, oder so, wenn man die beibehalten möchte) -- Jonathan Haas 12:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Ursprungsfrage: Den Einzelnachweise-Abschnitt kann man zB auch insofern noch bearbeiten, wenn man bspw. die Einzelnachweise zwei-, drei-, vierspaltig anordnen möchte. Nur dafür die Bearbeitungslinks zu entfernen, ist ziemlich Unsinn. Ergo hält sich hier Sinn und Unsinn die Waage. --jcornelius

14:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

@Jcornelius: zwei/drei-/vier- spaltige Einzelnachweise sind in der WP nicht erwünscht. --Meisterkoch 14:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das mag sein. Zum entfernen der „Spalterei“ brauche ich aber trotzdem den Bearbeiten-Link. Ich sprach auch eher im Theoretischen / Potentialis --jcornelius

17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hier wurden die Einzelnachweise in Gruppen angeordnet. Kein großer Mehrwert vielleicht, aber ich finde es durchaus ansprechend. Grüße --Reissdorf 14:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Gruppenrefs wären das einzige Argument, aber das bringt ja auch nicht wirklich was, denn dazu muss man ja die Ursprungsref im Text definieren. Also immer noch mehr Unsinn als Sinn. --Meisterkoch 14:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit folgender Erklärung: Konsistenz der Benutzeroberfläche? Wenn das Erscheinungsbild nicht einheitlich ist, dann verunsichert das einfach. Dann fragt sich der Benutzer: Warum ist da ein Bearbeiten-Link, aber da nicht? Derzeit erkennt man, dass einfach an jedem Abschnitt ein Bearbeiten-Link ist. Das ist einheitlicher und dadurch einfacher nachzuvollziehen als Sonderregelungen. Und zu dem Argument, dass Neulinge denken, sie könnten im Abschnitt „Einzelnachweise“ einzelne Refs bearbeiten: Es wird auch keine Klarheit bei diesen Benutzern geschaffen, indem der Bearbeiten-Link entfernt wird. Da hilft vielmehr eine gute Dokumentation. --Church of emacs ツ ⍨ 17:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

naja, man koennte es so machen wie bei den Holländern, da stehen die refs ganz unten in einer Box ohne Bearbeiten feld. Beispiel. --Meisterkoch 17:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oh, interessant, halte ich zumindest für überlegenswert. Die Frage ist nur: Werden das nicht zu viele Boxen (Navis, Sichtungsfeld, etc.)? Und wie sieht sowas bei sehr vielen Refs aus? Allgemein, denke ich, sollte es eher (perspektivisch gesehen) eine Leseransicht und eine Bearbeiteransicht geben. Eine Leseransicht braucht keine [Bearbeiten]-Links. --jcornelius

18:13, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das gefällt mir! Mich stört schon lange, dass Anhänge (Literatur, Quellen, Weblinks usw.) in der Wikipedia dick und breit daherkommen. Ob da nun ein Rahmen drum sein muss, ist Geschmacksache. Hauptsache Anhang getrennt und zurückhaltend wie das auch in Büchern zu sein pflegt. Rainer Z ... 20:54, 27. Jun. 2008 (CEST) PS: Wann verschwindet endlich das „Gesichtet“-Bapperl oben rechts?

Und wer setzt das nun um:

Entfernen der unsinnigen "[" und "]" beim Bearbeiten Link?
Trennen von Anhang (ähnlich der nl:WP)? Wird in der nl:WP per Vorlage eingebunden [10]. Könnte man das nicht gleich als Standard in einen neuen Artikel einbinden. Das wenn ein Artikel angelegt wird automatisch gecheckt wird ob "ref" tags im Artikel sind, wenn ja, dann unten anhängen einer Einzelnachweisbox?

Oder sollen wir ein Meinungsbild machen, das dann 50/50 ausgeht und alles beim alten bleibt? --Meisterkoch 20:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die eckigen Klammern bei den Bearbeitungslinks stören blinde Screenreader-Nutzer in der deutschsprachigen Wikipedia garnicht, sind aber aufgrund der anderen Darstellung von Abschnittsüberschrift und Editlink in allen anderen Mediawiki basierten Wikis nervig. Mit einem vorgeschlagenem Gadget für eine Vertauschung dieser Elemente wären diese Klammern aber auch kein Problem mehr. Leider lässt sich nicht herausfinden, ob Bug 11555 jemals gefixt werden wird. Ich hatte dazu bei Wikitech-L nachgefragt, aber leider ohne ein Feedback von Brion oder anderen Entscheidungsträgern. Raymond wusste auch keinen Rat. Sollte dieser Bug nicht bearbeitet werden können, wäre ein Weglassen der eckigen Klammern vielleicht doch eine kleine Verbesserung. Das müsste dann aber bei Mediawiki passieren und nicht in der deutschsprachigen Wikipedia. Gruß -- Lalü 22:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wäre es möglich, einen IP Treffpunkt anzubieten? Experimentell.

Ich habe festgestellt, dass viele gute IP Einträge so quasi vorsorglich ohne Wahrheitsprüfung rückgängig gemacht werden! Solche Mehrarbeiten könnten doch vermieden werden. Angemeldete Benutzer können ja auch als IP editieren! Ein IP Tummelplatz könnte doch vielen potentielle Vandalen, die auch Recht haben könnten, wenigstens eine "Vertrauensbeweis - Möglichkeit" bieten und sich vertrauenswürdig erklären. Echte Vandalen könnten eventuell auch zur positiven Mitarbeit motiviert werden. Wer, wo, wie, was, warum, weshalb Fragen können viel unbekanntes bewirken! Gab es schon Versuchsansätze in dieser Problemlösung -(s)- Richtung? --62.203.183.229 12:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe keine Probleme mit IPs: Erstens kann hier jeder sehr simpel ein Account anlegen, ohne dass er seine Identität preis zu geben hat. Als IP zu editieren ist also schlicht unnötig. Es braucht deshalb keinen Streichelzoo für IP-Autoren. Zweitens werden IP-Änderungen nur dann revertiert, wenn sie ihre Änderungen quellen- und kommentarlos hineinposten und der Eintrag evtl. nicht von einem Sichter plausibilisiert werden konnte. Aber darauf ansprechen, das Quellen nachgereicht werdenmüssen, kann man IP-Autoren schwer, da sie ja eben keinen Account mit eigener Disk.-Seite haben. Fazit: IPs müssen damit leben, wie sie hier "behandelt" werden. Ich sehe keinen Handlungsbedarf. --micha Frage/Antwort 12:30, 27. Jun. 2008 (CEST)

Exakt, genau so wie Benutzer Micha L. Rieser sehe ich das auch. Es braucht bei WP schlicht keinen Streichelzoo für IP-Autoren. Wer unbedingt als IP seriös editieren will, von dem kann mindestens das Einbringen eines Kommentars oder ggf. eines validen und nachvollziehbaren Belegs entweder direkt in das Textfeld "Zusammenfassung und Quellen" oder in einem neuen Beitrag auf der dem betreffenden Artikel zugehörigen Diskussionsseite erwartet werden, punkt. -- Muck 14:20, 27. Jun. 2008 (CEST)

Außerdem werden viele IPs auch auf ihrer Diskussionsseite angesprochen - sowohl mit "Laß den Quatsch"-Hinweisen als auch mit Fragen. Ein allgemeiner IP-Tummelplatz erscheint mir wenig sinnvoll, da würden Beiträge zur Quantenmechanik mit Beiträgen zum derzeitgen DSDS-Sternchen munter vermischt; für vernünftige Mitarbeit bleibt IPs neben der Nutzung der Zusammenfassungszeile (wir haben einige sehr effektive Mitarbeiter, die unter wechselnden IPs editieren) auch die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels, wo die Änderungswünsche dann auch sachbezogen hinpassen.-- feba disk 14:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, kannst Du Deine Idee noch etwas erläutern? Wie könnte ein solcher Raum gestaltet sein? Was genau könnten oder sollen die IPs dort tun? Und wie könnte das dazu beitragen, dass Edits von verantwortungsbewussen IPs vermehrt ernst genommen werden? Gruss, --Markus 14:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das Fehlverhalten vieler IPs rührt daher, dass keine Erklärung zu einer Diskussion, zu einem Experten oder Benutzer, ‘‘‘vor der Artikelveränderung ‘‘‘, führt! Würde eine solche Umleitung keine Nutzen bringen?

Zugangsweg Beispiel: Rost googlen, >> Wikipedia - Rost (Artikelanzeige im Google) >> nicht einverstanden und als IP Testen: was Angeboten wird! >> Wikipedia:Kontakt und Wikipedia:Fragen von Neulingen finde ich zu Tief unten auffindbar!

Also ärgert sich mal erst jede/r der durch diesen Suchweg zur Wikipedia kommt, weil eine Spende angefragt wird und eine Kontakt – Suchfirewall eine vernünftige Artikel - Behandlung -s- Erklärung verstecht und dadurch viel unnötigen Krach verursacht! Konsequenz dieser Tatsache ist, dass so die meisten neue IPs‘, nach „learning by dooing“ Methode eine Veränderung versuchen, und uns allen als Vandalismus erscheinen!

..62.203.183.229 15:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Barkarole, ich glaube, du versuchst Probleme zu lösen, die nicht bestehen. --80.219.170.87 15:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, mit Vandalismus haben viele mal angefangen: "Kann man da wirklich editieren? Machen wir mal einen kleinen Test... Oops, tatsächlich." - Spätestens nachdem das Wiki-Prinzip verstanden ist, hört das aber auch sofort wieder auf. Deshalb ist das ja auch nocht so schlimm und ich denke die meisten, die nun Wikipedia in einer Form benutzt haben, wissen, dass es frei editierbar ist. Diese Phänomene gab es eher vor allem zu Anfangszeiten. Nur ein paar Pubertierende oder Postpubertierende finden es nach wie vor lustig weiter zu vandalieren. - Ps. ich habe nicht mit Vandalismus angefangen. Mein erster IP-Edit war durchaus sinnvoll [11]. Darauf darf man doch stolz sein :-). --micha Frage/Antwort 15:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das [12] ist mir auch klar, war ein experten Vandale! Ein Vandalextremist! Es gibt noch vieles zwischen Gut und Böse, auch manchmal nützliches Wissen, immer noch! --62.203.183.229 16:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

nicht lineare Achsen

Das Diagramm stimmt ja eigentlich nicht, weil die Zeitabstände zwischen den Jahren nicht identisch sind. Wie bewerkstellige ich das mit OpenOffice? --RalfR → DOG 2008 14:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich weiß es leider nur für Excel, aber vielleicht hilft das ja auch weiter: Dort kann man bei Säulendiagrammen in den Diagrammoptionen angeben, dass die Rubrikenachse eine Zeitachse ist. Bei OpenOffice sollte es auch möglich sein, aber ich habe es gerade nicht auf dem Rechner. Andererseits erscheint mir eine x-y-Diagramm auch als eine akzeptable Alternative im vorliegenden Fall. -- Rosentod 14:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Für Excel weiß ich es ja auch, bei OO kann ich es nicht finden. --RalfR → DOG 2008 14:45, 27. Jun. 2008 (CEST)

Besser in einem Grafikprogramm nachbasteln. Da hast du alles unter Kontrolle, auch wenn die Werte nicht automatisch dargestellt werden. Mit dem entsprechenden Maßstab aber nur ein kleines Problem. Rainer Z ... 15:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hmm? Es gibt ganz ausgezeichnete Spezialprogramme, um gute Graphiken zu erstellen. Beispiele: Origin und SigmaPlot oder auch GnuPlot. Wer was Du vorschlägst öfter macht, ist vermutlich etwas masochistisch veranlagt. -- Rosentod 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Orign hab ich mal installiert, es ist eine 21-Tage-Testversion. Die druckt allerdings was über die Bilder und war außerdem sofort nach der Installation abgelaufen. Und die anderen sind englisch...--RalfR → DOG 2008 16:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ehrlich gesagt nicht wo in diesem Fall das Problem ist. Wenn man bei OO Calc oder Excel zB eingibt

12. August 1852	5000
August 1957	14526
Septmeber 2007	5246146

und dann ein Clustered Column Diagramm erstellt (sry, benutze die Software immmer nur auf Englisch) bekommt man doch genau das gewünschte. Oder was übersehe ich?-- Coatilex 16:48, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Änderungen der letzten 12 Sekunden...

Hallo. Auf meiner Eigene Beiträge-Liste stand vorhin in einer gelben Box Die Änderungen der letzten 12 Sekunden werden nicht angezeigt. Wieso das? --Stetigkeit 14:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

MMn kommt so etwas bei besonders starker Serverauslastung temporär zustande. Für den betreffenden Benutzer also im Grunde kein Anlass zur Sorge. -- Muck 14:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ja, wenn die Datenbank nicht mit den Änderungen hinterher kommt (oder so ähnlich), gibt es ein Lag von ein paar Sekunden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 14:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch. --Gamma ɣ 14:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

ab 10 Sekunden wird es angezeigt, deshalb sieht man es normalerweise nicht, aber manchmal sind es auch schon Minuten gewesen. -- Steffen2 15:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

CatScan-Kategorienebenen

Hallo, ich benutze immer wieder mal den Kategorienscan, der über Portal:Christentum erreichbar ist, um Löschkandidaten u.ä. im christlichen Bereich rauszufiltern. Leider bricht der CatScan wohl nach 4 Ebenen ab (WARNING: scan aborted after 818 categories (4 levels)). Gibt es eine Möglichkeit, das zu umgehen oder zumindest zu sehen, an welcher Stelle noch Kategorien fehlen? --Saint-Louis 15:59, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da haben wir uns in der Redaktion Medizin auch schon Gedanken gemacht. Wir haben keine Lösung gefunden. Da musst du wohl oder übel mehrere Durchgänge machen. Gruß, Christian2003 01:08, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn ich wenigstens wüsste, welche Durchgänge ich machen muss, um eine einigermaßen gute Abdeckung zu erzielen. So stocher ich völlig im Dunkeln. --Saint-Louis 01:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Naja, da CatScan nach 4 Ebenen abbricht, klappe doch einfach alle Kategorien in der Kategorie:Christentum auf und guck nach wo es mehr als 4 Ebenen gibt. Das geht doch eigentlich recht schnell. Gruß, Christian2003 02:01, 28. Jun. 2008 (CEST)

Videotext im Ersten (Astra-digitales Fernsehen)

Sehr geehrte Damen und Herren! Ich moechte gerne wissen, auf welcher Astrafrequenz im digitalen Fernsehen ich Videotext vom Ersten (ARD) finden kann. Sie werden mir bestimmt helfen koennen. Schoenen Danak in voraus und viele Gruesse aus Belgrad. Marko Rasic --213.240.12.224 17:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frequenzen kenne ich nicht, aber Sie können auf den Videotext der ARD auch über das Internet zugreifen: ARD-Text.de-- Discostu 17:23, 27. Jun. 2008 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. Reinhard Kraasch 21:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

kaputter ref-Link

Bei Hohenfinow#Einwohnerentwicklung wird der 2. ref nicht korrekt angezeigt, weil der Link eckige Klammern hat. Gibts für sowas eine Lösung? --RalfR → DOG 2008 17:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

ASCII-Codes %5B und %5Dverwenden --schlendrian •λ• 17:41, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ah, danke! --RalfR → DOG 2008 17:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Begriffsklärung zur Ausmerzung von Rechtschreibfehlern?

Wäre es möglich, z. B. im Artikel Koblentz eine BKL einzurichten auf Koblenz? Denn jemand der den Namen dann eintippt bekommt dann möglicherweise falsche Infos, dennn Koblenz ist ja wesentlich bekannter. --Comm. makatau 18:19, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass wir mit sowas anfangen sollten. Sowas nimmt nachher kein Ende. --Carlos-X 18:27, 27. Jun. 2008 (CEST)

BK: Eine BKL I wäre hier wegen der Häufigkeitsverteilung falsch. Ich meine sogar, dass ein BKL-II-Verweis ("Diser Artikel ...") von Koblentz auf Koblenz nicht richtig wäre, ein Mindestmaß an Bildung können wir glaube ich schon voraussetzen. --Farino 18:29, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn hier schon das Thema Rechtschreibung angesprochen wird hätte ich gern eure Meinung dazu, ob Kokusnuss ein Redirect sein soll oder ob der Baustein Falschschreibung verwendet werden sollte. Meine Diskussion mit Angr Benutzer_Diskussion:Angr war nicht sehr aufschlussreich, zumal er etwas festgefahren in seiner Ansicht ist. MfG --GoldenHawk82 18:35, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eindeutiger Fall für den Falschschreibungshinweis. Dafür ist das Ding ja da, dass man darüber den richtigen findet.--Traeumer 18:38, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe die Diskussion erst nun gelesen. Wenn er Probleme mit den Baustein hat, dann ist das sein Problem und nicht das von Wikipedia. Er kann ja gerne einen LA darauf stellen.--Traeumer 18:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das ist zunächst einmal kein Fall von Falschschreibung, weil ein Verhältniss von 44.200 zu 618.000 (Google, deutsch) eben noch nicht 1:10 ist. Wir müssen doch mit der Vorlage:Falschschreibung nicht jeden Schwachsinnslink blau machen. Und ein Redirect ist das erst recht nicht. --Farino 21:06, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Reader Tools oä...

Gibt es (ich nenn es mal) Reader Tools für Wikipedia? zB ein externes Programm oder eine Webseite, die mir alle Artikel auflistet in denen etwas über Schweden steht (Geschichte, Geologie, Politik, aktuelles usw, Schweden ist in dem Fall nur ein Beispiel) oder über die Links alle andere Artikel zum Thema Schweden aufzeigt?

--Aggrajag 22:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eventuell kannst du da über die Kategorien was finden, z.B. Kategorie:Schweden. --Aktionsheld Disk. 22:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Oder Portale: Portal:Schweden. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Macht mal jemand ein AP auf? Blindes Reverten wie das und das ist einfach nur scheisse. Und dann auch noch versuchen das Ganze zu vertuschen. Seltsamer Laden. 85.1.145.65 20:57, 27. Jun. 2008 (CEST)

Liebe IP, auch für Admins gilt Wikipedia:AGF. Er hat wohl einen schlechten Tag gehabt und schlicht nicht aufgepaßt, wie das wohl jedem einmal passieren kann. Warum du ihn allerdings nicht freundlich darauf ansprichst, dass er sich, vor allem im ersten Fall, wohl klar getäuscht hat, sondern ihm einen regelrechten Anpfiff verpasst, versteh ich nicht. So einen Beitrag darf man dann auch von seiner Disk. löschen, mit Vertuschen hat das nichts zu tun. Dass ich selbst es so nicht machen würde, ist einen andere Sache. Aber bitte: für so einen Kleinkram braucht man doch kein AP! eryakaas 08:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vandalen bitte nicht füttern. ;) --Complex 10:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zufälliger Artikel

Eher eine philosophische Frage: Kann man über den Link "Spezial:Zufällige_Seite" auch zur Hauptseite gelangen? --Sven2 22:18, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich nehme an ja, da die Hauptseite im Artikelnamensraum ist (auch, wenn sie da eigentlich nicht hingehört). Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 23:33, 27. Jun. 2008 (CEST)

Jupp, geht. Zumindest bei meinem kleinen Mediawiki, ohne Änderungen und (momentan nur) 10 Artikeln wirft mich "Zufällige Seite" auch auf die Hauptseite. MfG --GoldenHawk82 23:58, 27. Jun. 2008 (CEST)

Es ist aber durchaus möglich, dass das bei Wikipedia anders ist – schließlich wurde auch irgendwie die Sichtungs-Box entfernt. --Church of emacs ツ ⍨ 10:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Anzeigefehler: Abkürzungen und Sichtungen

Ich weiß nicht, ob das hier die korrekte Anlaufstelle ist, aber ich versuche es einfach mal: Die Texte für [Verbergen] und Erklärungen der WP-Abkürzungen überlappen auf entsprechenden Seiten, zum Beispiel auf dieser; Screenshot. --Sentropie 10:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Sieht mir nach individuellem Effekt aus, der bei mir nicht auftritt, welches Betriebssystem mit welchem Browser und welchen voreingestellten Schriftgrößen? Möglicherweise kannst Du das mit den Voreinstellungen der Schriften korrigieren.--NSX-Racer | Disk | B 11:11, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich verwende Windows XP Pro und den Firefox (Problem tritt sowohl in Version 2 als auch 3 auf). Im Browser ist als Schrift Times New Roman in Größe 16 eingestellt. Seiten wird es jedoch erlaubt, eigenes zu verwenden. --Sentropie 11:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Probier' mal 14 Punkt Arial. Wikipedia arbeitet meines Wissens standardmäßig nicht mit eigenen Stylesheets, sondern mit User-definierten, schau' mal bei Deinen User-Einstellungen; Hilfe dazu gibt's hier.--NSX-Racer | Disk | B 16:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Eine Änderung auf 14-Arial brachte leider nichts. Als Skin verwende ich das voreingestellte MonoBook, wenn du diese Einstellung meintest. Das Problem besteht übrigens auch mit Opera. --Sentropie 19:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht, nachdem ich mich angemeldet habe, lese ich die notiz und klicke direkt [Verbergen], danach stört es mich nicht mehr, warum sollte man es sich immer wieder anschauen? Die Überlappung ist unschön, sie ließe sich sicherlich nur vermeiden, indem das Verbergen auf die linke Seite rutscht. Leider lässt sich der Verbergenlink aber nicht per CSS ansprechen, soweit ich das Überblicken kann. Somit ist dahingegend keine Lösung möglich. Der Umherirrende 21:39, 27. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich löst ein Klick auf "Verbergen" das Problem. Es ist freilich auch nicht übermäßig tragisch. Dennoch ist es befremdlich, einen Anzeigefehler als Standard zu haben. --sentropie 13:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Serverbelastung?

Ist daran in Sachen Serverbelastung etwas auszusetzen? Orientiert sich an Nationalparks in den Vereinigten Staaten, aber ist etwas anders gelöst. -- SibFreak 12:21, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die Serverbelastung dabei nennenswert ist --Church of emacs ツ ⍨ 15:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wenn Du die mehrfach verwendeten (gleich großen) Bilder meinst: die lädt Dein Browser nur einmal vom Server. --Farino 16:50, 27. Jun. 2008 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, die Seite wird ja schnell aufgebaut, ich habe dabei kein Unterschied gemerkt. Die Nationalparks in den Vereinigten Staaten verwenden noch eine andere Technik, da es keine Polarkarte für die Vereinigten Staaten gibt, diese ist aber in Arbeit. Der Umherirrende 21:31, 27. Jun. 2008 (CEST)

Okay, danke. -- SibFreak 23:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sichtung von Benutzer ohne Benutzerseite

Mehrere von mir korrigierte Artikel wie Burg Ludwigstein wurden von YMS gesichtet. Klicke ich den Benutzer in der Versionsgeschichte an oder rufe ihn sonstwie auf, erfahre ich, dass der Benutzer bzw. seine Benutzerseite nicht existiert. Wir kann ein nichtexistenter Benutzer sichten? --L.M. Morgenroth 15:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

nicht jeder Benutzer hat eine Seite erstellt, er hat aber ein Diskussionsseite (klicke oben) und viele Beiträge (klicke links) . -- Steffen2 15:28, 27. Jun. 2008 (CEST)

Demnach kann ich auch als IP (mit konstanter Nr.) und genügend Edits sichten, denn eine Disk.-Seite hat eine IP ja auch? --L.M. Morgenroth 16:24, 27. Jun. 2008 (CEST)

Nein. Außerdem haben IPs keine bestätigte eMail-Adresse. --16:43, 27. Jun. 2008 (CEST)

Zur Erklärung: Ein angemeldeter Benutzer hat nicht automatisch eine Benutzerseite – die muss er selbst anlegen (freiwillig) und die meisten machen das auch. Aber selbst wenn man auf rote Benutzernamen klickt, findet man dort Links zur Diskussionsseite und den Benutzerbeiträgen. Nicht irritieren lassen! Rainer Z ... 20:44, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die wesentlichen Antworten wurden ja bereits geliefert, aber ich will gerne nochmal persönlich versichern, dass ich existiere ;) und u.a. auf meiner Diskussionsseite (auch in meiner Signatur verlinkt) ansprechbar bin. Warum eine Benutzerseite für die Autopromotion zum Sichter erforderlich ist (wo wir schon beim Thema sind), ist mir übrigens schleierhaft - für die händische Beförderung zum Sichter durch einen Admin ist sie das jedenfalls nicht. Übrigens, L.M. Morgenroth, erfährt man auf deiner Benutzerseite auch nicht unbedingt mehr über dich als auf meiner über mich, oder? --YMS 14:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Bots und Interwikis

Wann bekommen denn Bots mit, dass sie in Sachen Interwikis tätig werden müssen? Ich habe schon mehrfach festgestellt, dass wenn ich nach Übersetzungen vergessen habe, Interwikis in anderen Sprachen zu setzten, bekommt dies kein Bot mit und die entsprechenden Sprachversionen haben auch nach Wochen keinen Interwiki auf den :de-Artikel, obwohl dieser mit den Interwikis zu den Fremdsprachen ausgestattet ist, wogegen ich häufig Bots in den Artikeln Interwikis anlegen sehe, deren Artikel erst wenige Minuten oder Stunden vorher angelegt wurden.--Escla ^¿! 22:26, 27. Jun. 2008 (CEST)

So weit ich das weiß, gehen die Bots die Artikel durch (starten in einer sprachversion) und schauen, ob er interwikis hat, wenn ja wird in jeder Sprachversion geschaut, ob dort auch ein Rückverweiß existiert. Falls nicht, wird dieser angelegt. Somit wird nur dann ein interwiki ergänzt, sofern bereits eine Verbindung in eine Richtung besteht. Bei deinem beschriebendem Problem kann es sein, das zu wenig Bots aus de.wp starten und somit die interwikis nicht in andere Wikipedia ergänzt werden, da aus anderen Sprachversionen der deutschsprachige Artikel nicht auffindbar ist. Ich schlage einfach vor, abzuwarten oder selber mindestens einen Version, am besten in en.wp zu setzen, danach sollte dann auch ein Bot aktiv werden, durch SUL kann man aber auch in anderen Sprachversionen einfach einen interwiki setzen, da man dort direkt angemeldet ist und wenn man alles richtig eingestellt hat, auch die Oberfläche auf deutsch hat und somit weiß, was man klicken kann und was nicht. (Alle Angaben ohne Gewähr) Der Umherirrende 13:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Interwiki

Ich sehe bei Bass Harbor Head die Interwikis nicht. Im Versionsvergleich jedoch schon. Bug, Fehler, wer weiss was? MfG, KönigAlex 22:49, 27. Jun. 2008 (CEST)

en:Bass Harbor Head ist da. Browser-Cache geleert? Seite gepurged?--Escla ^¿! 23:07, 27. Jun. 2008 (CEST)

Moin!

Nach mehrmaligem Cache leeren ist es nun endlich aufgetaucht. Danke fürs nachsehen.

MfG, KönigAlex 14:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Seltsames in Ihringen

Wenn ich den Artikel Ihringen aufrufe, wird eine minimalistische Version von März 2004 als aktuelle Version angezeigt, es gibt keinen Hinweis in der Versionsgeschichte, dass diese Version aktuell gespeichert wurde. --Septembermorgen 12:57, 28. Jun. 2008 (CEST)

purgen hilft immer in so einem Fall, da scheint der Cache durcheinander gewürfelt zu sein, kommt öfters mal vor. Der Umherirrende 13:03, 28. Jun. 2008 (CEST)

OK, danke. Hatte ich noch nie. --Septembermorgen 13:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien und Personendaten

Hallo. Gibt es eine Konvention, ob Personendaten vor oder nach Kategorien gehören? Ich dachte bisher immer: Am Schluss interwiki, damit auch anderssprachige Autoren sie schnell zu finden um sie mit Interwikis ergänzen zu können; direkt davor Kategorien, da es in anderen Wikis so üblich ist und diese ebenfalls schnell gefunden werden. Jetzt sehe ich aber häufig, dass zwischen Kategorien und Interwikis die Personendaten stehen oder sogar Edits gemacht werden, um die vorhandenen Personendaten zwischen Kategorien und Interwikis zu verschieben. Ist das so gewollt? Gibt es eine Diskussion dazu? Schönen Gruß --Heiko 13:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, Personendaten kommen nach den Kategorien und vor den Interwiki-Links. So stehts auch auf Hilfe:Personendaten. Zur Begründung siehe Hilfe Diskussion:Personendaten/Archiv/bis 2006#Platzierung. 85.1.145.65 13:59, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hallo IP. Vielen Dank für die Information. Ich teile die Begründung zwar nicht, da die Diskussion aber schon 2 Jahre her ist, werde ich das jetzt auch so machen. Schönen Gruß --Heiko 14:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel editiert, nur um die Personendaten zu verschieben, ist das ein Sperrgrund. -- cwbm 14:39, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nö, nur äußerst doof. Wenn ein Nutzer nichts anders macht, liegt aber die Nutzung des Sockenentsorgungsknopf sehr nahe. sугсго 14:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Sichterfrage

Was muss ich tun, um bei dem Artikel Schloss Neidstein die "Markierung" zu setzen? Wenn ich das probiere, kommt die Meldung "Interner Fehler" mit folgendem Text: Die Aktion konnte nicht auf die Version von Schloss Neidstein angewendet werden. Eine Vorlage oder ein Bild wurden ohne spezifische Versionsnummer angefordert. Dies kann passieren, wenn eine dynamische Vorlage eine weitere Vorlage oder ein Bild einbindet, das von einer Variable abhängig ist, die sich seit Beginn der Markierung verändert hat. Ein Neuladen der Seite und Neustart der Markierung kann das Problem beheben. Kann mir jemand diese Meldung und die Anweisung übersetzen? --Felistoria 14:19, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte den Artikel gerade ohne Fehler sichten. -- HAL 9000 15:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Meist hilft ein vorheriges "purge", also: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schloss_Neidstein&action=purge Gruß Reinhard Kraasch 17:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gelöschte Artikel einsehen

Kann man das, wo?--Analemma 14:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nur Admins aufwärts können das. Aber wenn Du den Text eines Artikels zu vernüftigen Zwecken (zB Export in ein passenderes Wiki, um Inhalte in neunen Artikel zu übernehmen oder einen Selbstgeschriebenen Artikel einfach auf deinen PC zu kopieren) einsehen willst, wird Dir sicher ein Admin den Artikl kurzzeitig wiederherstellen. sугсго 14:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Falschschreibe-Redirects auf Personennamen2

(siehe auch oben #Falschschreibe-Redirects auf Personennamen) Die allgemeine Frage bleibt: wie wird das bei Namen gehandhabt? Wenn Google eine Falschschreibung findet, dann darf man jetzt Redirects anlegen? Gab es da ein Meinungsbild? Herrscht da Konsens? Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen gilt nicht mehr? -- Bernaner 14:26, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Diskussion oben ist scheinbar gesondert zu betrachten. Damit gilt also Google nicht als Argument. --chrislb 14:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wieso? Es gibt eine korrekte Schreibweise, die auf allen relevanten Seiten verwendet wird (ein konkretes Gegenbeispiel wurde nicht gebracht). "Carolin Golubytskyi" bringt 4410 Googletreffer. Alle anderen Schreibweisen maximal 10 auf veraltete Quellen, oder auf Seiten auf denen nur Zitiert wird. Also gilt Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen noch? Oder nicht mehr für Namen und für alle denkbaren Namensvarianten können Redirects angelegt werden? zB. für alle verschiedenen Kylie Minogue Schreibweisen die man im Internet findet? -- Bernaner 15:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich äußere mich nicht zur Diskussion, die bereits oben geführt wird. Aber die von dir genannte Richtlinie gilt i.A. --chrislb 16:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre alles vollkommen irrelevant, wenn die Wikipedia-Suche endlich Falschschreibungen erkennen würde, wie Google es tut. -- Discostu 17:41, 28. Jun. 2008 (CEST)

Letzteres ist hier absichtlich nicht genwünscht, weil man hier alleine denken darf. Einen Frage wie "Meinten Sie ...?" empfinden viele als Bevormundung, weil sie durchaus genau das meinten, was sie geschrieben haben. – Zur Eingangsfrage: Alternativschreibungen – ja. Falschschreibungen: wie auch für andere Lemmata geregelt. Siehe Otto Rehagel. eryakaas 20:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Gail Halvorsen

Der Luftbrückenpilot Gail Halvorsen wird in diversen anderen Publikationen anders geschrieben. Man findet dort ausschließlich Gail Halverson. Was stimmt denn nun?

Siehe auch: http://german.germany.usembassy.gov/germany-ger/halverson.html

--84.189.63.125 18:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man dem Namen auf dem Umschlag des Buches glauben darf, sollte dann doch Gail S. Halvorsen korrekt sein. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Manchmal findet man auch Gale statt Gail, selten auch Gayl oder Gayle. Jedenfalls schreibt er selbst sich Halvorsen. BerlinerSchule 18:37, 28. Jun. 2008 (CEST)

Artikel DKW MUNGA geprüft

Ich habe den obigen Artikel noch einmal aktuell und rechtlich überarbeitet. Er kann nun als geprüft eingestuft werden.

--Reng teng teng 18:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Diese Einstufung ist momentan noch nicht aktiviert und sie wird dann auch nur von bestimmten Fachkundigen gesetzt. Diese müssen in dem Fall den Artikel selbst prüfen und können bzw. dürfen sich nicht darauf verlassen, was irgendeine andere Person sagt. -- Cecil 03:40, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen für ref-Tags

Ich übersetze gerade den Artikel Moe Berg aus en:WP. Dabei ist mir eine mir bisher unbekannte Formatierung der ref-Tags aufgefallen. So sieht das z. B. aus: <ref>{{cite book | last =Dawidoff | first =Nicholas | authorlink = Nicholas Dawidoff | title = The Catcher was a Spy: The Mysterious Life of Moe Berg | publisher = Vintage Books | date = 1994 | location = New York | page = 17 | isbn = 0679762892 }}</ref>. Zwei Frage dazu: Wie man hier sehen kann, funktioniert diese Formatierung grundsätzlich auch bei uns, aber ist es auch OK, sie zu verwenden, oder spricht etwas dagegen? Und wenn nix dagegen spricht: Es werden leider die Seitenzahlen nicht richtig angezeigt (page = 17, z. B.), kann man das korrigieren? Und gibt es eventuell eine Auflistung aller dieser ref-Tag-Vorlagen, da es ja unterschiedliche Versionen gibt, je nachdem, ob nun eine Webseite, ein Buch oder eine Zeitschrift zitiert werden soll.--schreibvieh muuuhhhh 18:30, 28. Jun. 2008 (CEST)

Der englischen Vorlage cite book entspricht bei uns Vorlage:Literatur. Oder meinst du was anderes? Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 18:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Danke, genau das meinte ich. Gibt es eine Übersicht über diese Literatruvorlagen? Es scheint ja unterschiedliche zu geben, je nachdem, ob man ein Buch, eine zeitschrift, eine Internetseite oder was auch immer zitieren möchte. Und gibt es noch mehr solcher Helferchen, die einem z.B. via ISBN die wesentlichen Infos suchen (nur halt für ne Zeitschrift, ne Webseite, etc....schreibvieh muuuhhhh 22:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Soviel ich weiss, wurden diese Vorlagen (cite book, cite web) praktisch 1:1 aus en übernommen, genau um die Übersetzung von Artikeln mit vielen Referenzen zu vereinfachen. Die Verwendung sollte daher kein Problem sein (vor ein paar Wochen wollte jemand "cite web" mit "Internetquelle" per Bot ersetzen, gab ein ziemliches Fiasko mit dem Ausgang, dass es so bleibt). Das Problem mit den Seiten kommt daher, dass der Parameter "pages" und nicht "page" heisst. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 22:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nachwuchs Talente

Ich habe eine frage. Macht der verein ein Talent tunier ?Wenn ja können sie mir sagen wann sie das machen? Danke --80.130.207.91 12:23, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vermutlich am Sanktnimmerleinstag. Mir wäre nicht bekannt, dass Wikipedia einen Talentwettberweb veranstaltet... --ChrisHH 12:25, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb?--tox Bewerte mich! 12:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Externe Links in monobook.css

Servus,
wie genau kann ich externe Links in der monobook.css ansprechen? "a.external{...}" und "a.external text{...}" funktionieren irgendwie nicht, und die für "a{...}" definierten Attribute werden auch nicht übernommen. --Wok lok 12:42, 27. Jun. 2008 (CEST)

~~Nach meinem Verständnis sind aus~~ „CSS-Sicht“ ~~alle Links sozusagen extern. Ein paar Beispiele~~:

a[href$="Benutzer:Wok_lok"] { background-color:#FBDDDD !important } /* oder */ a[href~="/wiki/Benutzer:Wok_lok"], a[href~="/wiki/Benutzer_Diskussion:Wok_lok"], { background-color:#FFFFAA !important; padding:0 2px 0 2px !important; }

So geht's z.B.:

.external { background-color:#DDFBDD !important }

--ParaDox 18:58 – 19:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Falschschreibe-Redirects auf Personennamen

Jemand hat auf den Artikel Carolin Golubytskyi mehrere Redirects mit Schreibvarianten erstellt.

Carolin Golubytzkyi, Carolin Golubitsky, Carolin Golubitzky, Caroline Golubytskyi, Caroline Golubytzkyi, Caroline Golubitsky, Caroline Golubitzky

Ich habe Schnelllöschanträge gestellt, weil es eine Zeit gab wo dies nicht erwünscht war (siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Falschschreibungen). Die SLA wurden ohne Kommentar entfernt. Wenn man solche Redirects behalten will, dann fehlen noch:

Carolin Golubytsky, Carolin Golubytzky, Carolin Golubyzky, Carolin Golubyzkyi, Carolin Golubitskyi, Carolin Golubitzkyi, Carolin Golubizky, Carolin Golubizkyi, Caroline Golubytsky, Caroline Golubytzky, Caroline Golubyzky, Caroline Golubyzkyi, Caroline Golubitskyi, Caroline Golubitzkyi, Caroline Golubizky, Caroline Golubizkyi.

Und mit K könnte man Karolin auch noch schreiben... Was gilt nun? Löschen oder die restlichen auch noch erstellen? - Bernaner 23:05, 27. Jun. 2008 (CEST)

Die Frage ist, ob das „echte“ Falschschreibungen sind, oder alternative Namen. --Church of emacs ツ ⍨ 23:32, 27. Jun. 2008 (CEST)

den richtigen Namen findet Google ein paar tausendmal. Die falschen Schreibweisen so 2-9 mal (ja ich weiss, Google zählt nicht richtig, aber so etwa zeigt es etwas...) - Bernaner 23:47, 27. Jun. 2008 (CEST)

"Alternative Namen?" Nun, sie ist keine Schauspielerin, sondern Sportlerin, da benutzt man, wenn man nicht gerade aus Brasilien kommt, nur selten Pseudonyme. Sicherlich ist die Sache mit dem Nachnamen grenzwertig, weil er offenbar aus dem Russischen transkribiert ist und sich deshalb mehrere Schreibweisen anbieten. Die Redirs mit dem Vornamen Caroline sind aber Unfug. Wir haben schließlich auch keinen Stephan Effenberg, und das aus gutem Grund. --Scooter ^Sprich! 23:51, 27. Jun. 2008 (CEST)

Frau Golubytskyi ist Deutsche. Bei ihrem Namen stellt sich also keine Frage der Transkription, sondern auf ihren Papieren steht in lateinischen Buchstaben Golubytskyi. - Bernaner 00:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja-ha. Ich weiß das doch, ist das selbe wie mit Michail Kozhevnikov, der für mein Empfinden hier sogar auf dem falschen Lemma liegt. Ich wollte doch auch nur ausdrücken, dass aufgrund des aus dem Russischen stammenden Namens andere Transkriptionen nachvollziehbar wären und ein solcher Redir nicht zwingend als Falschschreibung anzusehen sein müsste. Was den Vornamen angeht, bin ich ja auch völlig mit Dir einer Meinung, dass es für diese Redirs keinen Ansatz gibt. --Scooter ^Sprich! 00:35, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Alternativschreibweisen finden sich aber nicht irgendwo - sondern zum Teil auf wichtigen Webseiten. Deshalb wird die Frau sicher auch unter diesen Namen gesucht werden. Beispielsweise läuft sie unter einer der Falschschreibungen bei ihrem Verein, mit einer anderen beim offiziellen Olympiaaufgebot. Zudem wissen wir nicht, was in ihren Papieren steht. Und selbst wenn - sie ist mit einem ukrainer verheiratet. Wenn dessen Name unterschiedlich transkribiert wird, wird automatisch auch ihr Name immer wieder falsch mitgenannt. Ergo - die Links sind schlichtweg nötig. Die anderen Links eben nicht. Darum sind sie auch rot. Marcus Cyron 00:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Verstehe ich das jetzt richtig, dass wir gar nicht den wirklichen Namen kennen und das momentane Lemma eine Vermutung ist? Spannend. --Scooter ^Sprich! 01:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

es ist schon der richtige Name. Die Links auf der Seite und Google (4500:10) und MetaGer bestätigen dies 92.106.91.155 01:18, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich war der, der die SLAs wieder rausgenommen hat. Im ersten Moment wollte ich sie auch löschen, weil es mir einfach zu viele waren (den Ersten habe ich auch gelöscht und dann wieder hergestellt). Nach kurzer Recherche hat sich aber herausgestellt, dass die Dame unter genau den von Marcus erstellten Redirects in nationalen und internationalen offiziellen Listen geführt wird. Darum habe ich die SLAs herausgenommen. Auch wenn es schwer fällt - behalten im Sinne der Leser und Sucher. --peter200 09:29, 28. Jun. 2008 (CEST)

also wo sie bei ihrem Verein [13] unter welcher Falschschreibweise geführt wird, würde mich interessieren. Google findet einen Treffer oK. Aber auf der Seite selbst, finde ich den korrekten Namen, wie er im Lemma steht. Und wo steht er falsch internationalen offiziellen Listen (nicht eine Fundstelle in einer Presseseite)? Ich tippe auf, da stand er mal falsch und Google findet das noch. Und wir helfen jetzt tüchtig mit, dass Google auch zukünftig viele Falschschreibungen findet. Toller Service. -- Bernaner 11:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

(BK) Wenn überhaupt eine der Varianten häufig bzw. auf wichtigen Seiten falsch verwendet wird, erfordert dies keinen Redirect, sondern eine Falschreibungsvorlage. Aber meine Stichproben (bezogen auf das E im Vornamen) ergaben bisher kein Ergebnis, das eine solche Vorlage rechtfertigen würde. Beim Nachnamen mag das anders sein. Ansonsten stimme ich Bernaner zu. --Fritz @ 16:51, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die CarolinE Redirects sind nun gelöscht. Ich erlaubte mir alle nicht existierenden Links nun zu entlinken. - Bernaner 16:48, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich hab die von mir gelöschten wiederhergestellt, weil ich jetzt erst auf diese Disk gestoßen bin und ich keine Lust auf wie auch immer geartete Wheelwars habe. Bitte abschließend klären. Ansonsten hat Fritz aber recht, dafür gibts die Falschschreibungsvorlage. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Allgemeiner

Wenn ich die bisherige Diskussion richtig interpretiert habe, sind sogar die offiziellen Stellen uneins über die richtige Namensschreibweise. In diesem Falle könnte man die allgemeinere Frage stellen, wer Relevanz begründet für "seine" Falschschreibung. Wenn das Olympische Komitee o. ä. eine solche Schreibweise verwendet, sollte dann bei uns eine Falschschreibungsseite dazu angelegt werden? --KnightMove 01:11, 30. Jun. 2008 (CEST)

Personendaten - aktuelles Alter

kann auf Seiten über Personen nicht grundsätzlich eine automatische Funktion eingebaut werden die aus dem Geburtsdatum und dem aktuellen Jahr das aktuelle Alter der Person berechnet und anzeigt? Das ist ja oft doch mal ganz interessant und umständlich wenn man da erst manuell zurückrechnen muss.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.53.82.215 (Diskussion • Beiträge) 12:25, 28. Jun. 2008 (CEST))

in der englischen Wikipedia gibt es das en:Template:Birth date and age. -- HAL 9000 12:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ist das wirklich notwendig? Das erschwert nur den Export von Artikeln und vermindert die Haltbarkeit des Artikels (Eine Enzyklopädie sollte zeitlich möglichst unabhängig sein; deswegen gehören Formulierungen wie „Aktuell ist XY“ in Artikel einfach nicht rein).
Und wenn man sich eine solche Vorlage bastelt, dann steht im Artikel: „Sokrates ist dieses Jahr 2477 Jahre alt geworden“? Tut mir leid, sowas ist unenzyklopädisch und schlichtweg unnötig. --Church of emacs ツ ⍨ 13:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Die Belastung für den Server ist entweder gross weil entweder die Server jeden Tag das Alter nachrechnen müssen und dann die Seite neuaufbauen müssen oder das angezeigte Datum stimmt nicht.

Zum Sokrates Problem: Der ist seit ... Jahren tot und wurde ... Jahre alt. Also sobald ein Todesdatum angeben ist, würde berechnet wie lange Tot ist und wie lange erlebte. Aber das nur Theoretisch.

-- MichaelFrey 13:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich dachte, es sei Konsens, dass wir sowas hier nicht machen, weil unenzyklopädisch. --Gnom 14:33, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also ich fände das höchst praktisch und Leserfreundlich. Bei Gestorbenen ist das Alter sowieso statisch. Also: Karl der Große (* 747; † 814; 67 J.) oder so... --Markus 18:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

66 J.! Er ist im April geboren im Januar gestorben. -- HAL 9000 19:47, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ein bisschen Kopfrechnen soll nicht schaden. Was bitte ist an so einer einfachen Rechnung umständlich? Rainer Z ... 16:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag zur Guete

Die WP ist ja mal wieder unglaublich schoen in den letzten Tagen. So friedlich und so. Koennte nicht mal einer mit den entsprechenden befugnissen die datenbank ein paar tage auf read-only stellen, um diesen schoenen zustand zu konservieren? *eigentlich grinsen will aber nur ein kopfschuetteln hinkrieg* -- TheWolf _{tell me}^{judge me}LG aus Costa Rica 22:50, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ironie? [ ] Ja, [ ] Nein. Zutreffendes bitte ankreuzen. Oder wo finden denn gerade die besonders schlimmen Grabenkämpfe statt? -- Novil Ariandis 00:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Naja, die Wikipedia:VM war ~~heute~~ gestern eher ein Kindergarten und ein ganz großer Sturm im Wasserglas dreht sich um die Benutzerzahlenstatistik. Was war nochmal die Eingangsfrage? --χario 04:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn man ungefähr die normalen Werte (also die durchschnittlichen Bearbeitungszahlen verschiedener Seiten) kennt, kann man Akas Recent-Changes-Tool gut als "Hot Spot Detector" nutzen... -- X-'Weinzar 17:33, 29. Jun. 2008 (CEST)

Liste der Abgeordneten zum Österreichischen Nationalrat (XIV. Gesetzgebungsperiode)

Das Gesichtet-Bapperl überdeckt das Lemma. Ist das eine Verbesserung möglich? --Hans Koberger 11:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Welche Browser/Betriebssystem/Bildschirmauflösungkombi haste denn? Bei mir läuft bei 1024er unter Vista mit IE 8 beta, FF 3 alles rund. sугсго 12:26, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tritt auf/verschwindet wieder, wenn man bei FF2 mittels strg+Plus oder strg+Minus die Schriftgröße ändert. --Erell 14:08, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hab den Artikel bearbeitet und dann kam beim Speichern, da ich kein Sichter bin, das lange Nicht-Gesichtet-Bapperl drauf, sodass das lange Bapperl einen Teil des Lemmas überdeckte. In der Zwischenzeit wurde der Artikel aber wieder gesichtet und man kann die Situation nicht mehr nachvollziehen (außer man verkleinert das Fenster etwas, dann sieht man den Effekt auch mit dem kurzen Gesichtet-Bapperl). XP, FF 2.0.0.14, Auflösung 1280px. --Hans Koberger 18:10, 29. Jun. 2008 (CEST)

Chronist für Berlin - Spandau gesucht

Ich suche einen Chronist für Berlin Spandau Vom Ursprung bis zur Gegenwart. E-Mail: xxxxxxxxxxxx@xxxxxxxxx.xx --80.142.57.41 13:32, 29. Jun. 2008 (CEST)

wie schaut das Anfangsgehalt aus, dann überleg ichs mir vielleicht, trotz Spandau...--Janneman 13:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Fragen werden nur hier beantwortet, nicht per E-Mail. *E-Mail-Adresse im Interesse des Fragestellers unkenntlich gemacht* --Darev 17:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Probleme mit meiner Navigationsleiste

Vorlage:Navigationsleiste Platons Werke - das klappt bei mir nicht so richtig. Obwohl ich im Quelltext viel mehr stehen habe, wird es nicht angezeigt. Wer kann mir das bitte reparieren. --ILA-boy 19:11, 29. Jun. 2008 (CEST)

die | sind in Tabellen als Trenner definiert. Wenn du die Zeichen einsetzen willst musst du & #124; verwenden --schlendrian •λ• 20:13, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ortsartikelverschiebung Verbandsgemeinde Schweich an der Römischen Weinstrasse nach Verbandsgemeinde Schweich an der Roemischen Weinstrasse (erl.)

Ich wäre dankbar wenn sich jemand zu diesem Punkt auf Diskussion:Verbandsgemeinde Schweich an der Roemischen Weinstrasse äußern würde. Biete mich an, die Gemeinde baldmöglichst anzusprechen. --Blaufisch 19:36, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wiki für interkulturelles Projekt "trait d'union" möglich?

Hallo, als Projektmanager der internationalen Schülerzeitung trait d'union möchte ich gerne wissen, ob bzw. wie wir für dieses Projekt ein Wiki aufbauen können. Ich habe gesehen, dass es schon Fan-Wikis gibt, wie z.B. die Perrypedia. Für unsere Zwecke - Sammlung von Kategorien bzw. Konventionen der interkulturellen Kommunikation und Kooperation als Basis für den Lehrplan eines zertifizierten Wahlfachs "Interkulturelle Kompetenzen", das in internationaler Zusammenarbeit unterrichtet werden soll - wäre die kommunikative Stuktur einer freien Enzyklopädie ideal. Falls es möglich wäre,

kann man dann von der "großen" Wikipedia eine leere Wiki-Website zur Verfügung gestellt bekommen, die teilweise noch modifizierbar wäre?
oder müsste man sich die selbst programmieren?
wie könnte man dann die abgestufte Vergabe von Administratoren-/Benutzerrechten regeln?

Woher das Interesse an einem eigenen Wiki? Für unsere spezifischen Zwecke ist eventuell eine Artikelstruktur sinnvoll, die nicht unbedingt den Wikipedia-Prinzipien entspricht. Diese könnte etwa wie folgt aussehen:

Thema
Konvention (Norm der interkulturellen Kommunikation und Kooperation)
Anlass (v.a. Probleme bzw. positive Erfahrungen im Rahmen der internationalen Projektarbeit von "trait d'union" auf www.intranet.traitdunion.de) für die Reflexion über das spezielle Thema
Erfahrungen mit der praktischen Anwendung der Konvention

Natürlich würden wir Artikel von allgemeinerem Interesse auch gerne in die "große" Wikipedia setzen. Danke im Voraus für hilfreiche Informationen! Lothar Thiel 20:07, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn es wirklich um die Mitarbeit in Wikipedia geht, kannst du Unterseiten in deinem Benutzernamensraum - also z.B. so etwas wie Benutzer:Lothar Thiel/Baustelle verwenden. Für andere Zwecke, also Dinge, die mit Wikipedia nichts zu tun haben, solltet ihr euch ein eigenes Wiki einrichten - ein möglicher Anbieter ist Wikia, aber es gibt auch diverse andere. Wie es mit der Benutzerstruktur etc. aussieht, hängt dann von der gewählten Software und Umgebung ab. Auch hier gibt es andere Software neben Mediawiki, ich empfehle den Artikel Wiki als Einstieg. HTH Reinhard Kraasch 21:43, 29. Jun. 2008 (CEST)

Tabellen

Wie kann man bei Tabellen, wie sie etwa hier verwendet werden, ein Bild in der Mitte anbringen. Beim Spiel Niederlande – Italien hat jemand ein Bild eingebaut, und es funktioniert. Ich habe versucht, beim Spiel Rumänien – Frankreich ein Bild der Aufstellung auf gleiche Weise einzubauen, aber es geht selbst im „besten Fall“ nicht ohne Fehler (Version). Bei den anderen Spielen schaffte ich es nie, das Bild zentriert hinzubekommen. Ich habe schon den ganzen Quelltext verglichen. Alles was mir auffiel, war das rowspan="6" manchmal 4 oder 5 ist, aber auch wenn ich das änderte, passierte nicht viel. --Jarlhelm 20:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

"Aktionsanzahl limitiert"

*gnarf* --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 20:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Frage zum Chat

Hallo. Ich wollte mich als "verus" im wiki-chat anmelden und das ging nicht. Bei "Benutzer:Verus" hieß ich dann nur "Benutzer", was ja auch doof ist. Wie kann ich unter meinem wikinamen chatten?--Lucius Verus _cοm 21:27, 29. Jun. 2008 (CEST) PS: wie ist der Chat so? Wird da auch mal blöd gequatscht oder nur fachliches?--Lucius Verus _cοm 21:28, 29. Jun. 2008 (CEST)

So wie ich es gesehen habe, blödelt man auch gerne herum. Nur zu, Hallo! --Stetigkeit 23:00, 29. Jun. 2008 (CEST)

Der Nickname „versus“ wird im gesamten Freenode-Netzwerk wohl nicht nur von einer Person beansprucht. Bei populären Namen hat man da keine Chance. „Benutzer:Versus“ geht vermutlich nicht, weil der Doppelpunkt im Name nicht erlaubt ist. Versuche es mal mit „Versus_WP“ oder „Versus_Wikipedia“, das machen andere Wikipedianer auch, wenn ihr Nickname vergeben ist --Church of emacs ツ ⍨ 23:21, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hilfe bei Tabelle

Hallo, Ob mir jemand kurz etwas erklären könnte bzw. es schnell für mich "repariert"?

Artikel KTM Duke Technische Daten > Tabelle SuperDuke > Nennleistung.

97Kw (132PS) bei 10000 1/min - 102Nm bei 8000 1/min soll unter SuperDukeR (2008) erscheinen. Beim "Federweg Hinten" ist die Tabelle richtig

Danke! --Lutzeputz 22:30, 29. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Xls hat es wohl schon erledigt. --Farino 00:14, 30. Jun. 2008 (CEST)

Umlaut ü :: u mit Trema (erl.)

Anlässlich von Daniel Güiza habe ich gerade durch c+p zwischen deutscher und spanischer Wikipedia festgestellt, dass der Umlaut ü und das spanische u mit Trema in Wikipedia dasselbe Zeichen sind. Ja, dasselbe, nicht das gleiche!
Aber ist das möglich? Auch das isländische Ð und das serbische Đ sind verschiedene Zeichen mit verschiedenem Unicode, auch wenn sie gleich aussehen; oder das lateinische e und das kyrillische е. Also müsste das doch auch für die beiden ü gelten?!--KnightMove 23:31, 29. Jun. 2008 (CEST)

Das ü ist ein im Spanischen sehr selten benutztes Zeichen und mir wäre keine anderer Unicode als das allseits bekannte U+00FC (LATIN SMALL LETTER U WITH DIAERESIS) dafür bekannt. --Farino 00:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Ich übersah, es steht eh im Artikel: "Die meisten Standards für Zeichensätze, darunter Unicode, unterscheiden nicht zwischen Umlaut und Trema." Danke. --KnightMove 01:02, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gilt die GFDL nur bei Schöpfungshöhe?

Hintergrund: Benutzer:Demona/Baustelle beinhaltet Teile der Versionsgeschichte von Summoner, wennauch keine großartigen Änderungen durch fremde Benutzer.--141.84.69.20 21:47, 29. Jun. 2008 (CEST)

Bitte an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. Aber ich als Laie würde sagen, ohne Schöpfungshöhe gibt es kein Urheberrecht und somit greift auch die GFDL nicht. -- Rosentod 10:26, 30. Jun. 2008 (CEST)

Merkwürdigkeit in der History

Ich bin gerade etwas irritiert. Im Artikel Türkische Fußballnationalmannschaft habe ich einen unpassenden Edit revertiert. Als ich etwas später in meine eigenen Beiträge schaute, stellte ich fest, dass dieser Edit nicht mehr der aktuellste in besagtem Artikel war. Ich dachte, die IP hätte wieder etwas hinzugefügt, stellte fest, dass ich in der Versionsgeschichte nach wie vor ganz oben stehe. Schaut man sich dann aber den Diff an, stellt man fest, dass es einen "nächsten Versionsunterschied" gibt - diesen nämlich. Obwohl Texec das eine Minute (bzw. in der Minute) vor mir zurückgesetzt hat, taucht sein Edit hier nach mir auf. Ich weiß, ob das irgendwie was Beunruhigendes ist, aber ich wollte es nur mal erwähnt haben. --Scooter ^Sprich! 23:34, 29. Jun. 2008 (CEST)

Eure beiden Speicherungen lagen nur 6 Sekunden außereinander. Du hast per "Zurücksetzen" gearbeitet, dort wird direkt gespeichert und anscheind wurde keine BK ausgelöst und eine Version erzeugt. Ist in letzter Zeit aber auch schonmal öfters passiert. Könnte damit zusammenhängen, das die Server etwas sehr ausgelastet sind. Der Umherirrende 12:17, 30. Jun. 2008 (CEST)

Baustellenfoto

Ich habe da ein Foto gefunden, werde mich an Senkglocke wohl oder übel selbst dranmachen müssen. Kann mir jemand sagen, welche Brücken das sind? --RalfR → DOG 2008 22:43, 28. Jun. 2008 (CEST)

Vorsicht, gibt's womöglich schon unter anderem Namen (also ggf. einen Redirect dazu): Caisson. --PeterFrankfurt 23:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Also im Studium habe ich nur den deutschen Begriff gelernt, aber der Artikel gibts wieder... Wieder was gelernt. --RalfR → DOG 2008 01:57, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das so ist, empfehle ich, den Artikel zu verschieben. Gismatis 02:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe es zum deutschen Begriff verschoben. Weiß vielleicht noch jemand, welche Brücke das ist? --RalfR → DOG 2008 10:27, 29. Jun. 2008 (CEST)

Immer dieser Aktionismus! Caisson ist - für mich - absolut gängig; siehe auch http://www.bauwerk-verlag.de/baulexikon/index.shtml?CAISSON.HTM oder der Begriff "Caisson-Krankheit". Könnte es sein, daß die Fachsprache Deutsch-Ost sich anders entwickelt hat als Deutsch-West? Zu der Brücke: 1869 waren Rheinbrücken noch sehr selten! Im Leben ist das nicht in der Pampa Hamm am Rhein nach Gernsheim; ich tippe auf die Hammer Eisenbahnbrücke in Düsseldorf. 84.172.42.118 19:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

Laut google gibt es in Hamm am Rhein gar keine Brücke über den Rhein. Wenn die nicht im Krieg zerstört wurde, würde das ebenfalls für Düsseldorf sprechen... --Radschläger 11:06, 1. Jul. 2008 (CEST)

Revert

Wird dieser Begriff auch anders als im Wikipedia: Index zu lesen ist, verwendet? Ich wurde gleich bei meinen ersten fragenden und deutenden Worten (ist der Inhalt eines Artikels vielleicht so gemeint?), die ich überhaupt an Wikipedia schrieb (Dikussionsseite) , wie folgt abgefertigt:

Revert des Vorschlages von ... (IP): ... habe alles mal kurzerhand gelöscht ( Vorschlag ist nicht stimmig)

Nächster Versuch, wobei ich ganz klar nur Fragen stellte, überhaupt keine eigene Idee äusserte, die aber auch verschwanden:

Erneuter Revert heute. Bitte: Nicht immer wieder völlig falsche Texte einstellen.

Was könnte da wiederhergestellt worden sein? Analemma 15:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Nenn mal Ross und Reiter - wir sind alle keine Hellseher... Ansonsten: Na klar heisst "revert" in aller Regel "löschen des Beitrags" - oder was war die Frage? --Reinhard Kraasch 17:31, 28. Jun. 2008 (CEST)

Analemma führt gerade einen kleinen "Feldzug" gegen mich...bei allen möglichen Benutzern. Seine technischen und fachlichen Unzulänglichkeiten sowie mangelnde Quellennachweise und fachlich falsche Darstellungen veranlassten mich, seine Beiträge teilweise zu revertieren. Seither habe ich ihn "an meinem Hacken" bzw. "am Hacken anderer Nutzer" (wie auch hier)....als Beispiel die letzte aktuelle Aktion: Nachträgliche Veränderung von meinem eigenen Diskussionsbeitrag...na danke auch ;-)... Es grüßt --NebMaatRe 18:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Lieber Benutzer:Reinhard Kraasch, so habe ich doch richtig vermutet, dass der Wikipedia: Index die Verwendung des Begriffs nicht umfassend angibt. Du bist für mich der zweite nach dem Reiter (oder das Ross?), der sich inzwischen selbst gemeldet hat, der darunter "löschen" versteht. Verstehst Du darunter auch definitives Löschen eines Diskussions-Beitrages (wie macht man das eigentlich?), nicht nur rückgängig machbares Löschen eines Artikels zu Gunsten der vorherigen Version? mfG Analemma 20:17, 28. Jun. 2008 (CEST)

Frage die zu allgemein gestellt ohne den konkreten Anlass zu nennen sind einfach nicht zu beantworten. Dann ist es klar das sich dann nur die melden die schon mit dem Thema befasst sind. Auf Diskussionsseiten können Sachfremde Texte gelöscht werden. Das scheint mir in deinem Fall so gewesen zu sein. so lange du nicht mehr sagst kann man auch nicht mehr dazu sagen. -- HAL 9000 22:24, 28. Jun. 2008 (CEST)

Und, ja klar, wenn man den vorherigen Zustand herstellt, löscht man halt die Änderung - also den Diskussionsbeitrag. Insofern ist ein Revert eigentlich fast immer eine Löschung - er kann natürlich auch die Rücknahme einer Löschung sein. Aber das ist doch eigentlich selbsterklärend. Und ansonsten solltest du wirklich nicht in anderer Leute Diskussionsbeiträgen herumwerkeln (hab ich zwar oben auch gemacht, aber nur, weil ich nicht möchte, dass mein Name unter den fehlenden Artikeln auftaucht). --Reinhard Kraasch 21:35, 29. Jun. 2008 (CEST)

Resumè: Es gibt eine Gepflogenheit, Diskussionsbeiträge aus welchen Gründen auch immer zu löschen und den Vorgang Revertieren zu nennen. Das hat nichts zu tun mit dem Revertieren gemäss Wikipedia: Index, wobei eine frühere Artikelversion wiederhergestellt wird, die letzte aber dokumentiert bleibt. Beim Revertieren in einer Diskussionsseite wird ein Beitrag definitiv gelöscht, ein Stück "weisses Papier" wiederhergestellt. Analemma 21:50, 1. Jul. 2008 (CEST)

Unsinn - es gibt schließlich wie bei jeder Seite auch bei einer Diskussionsseite eine Versionsgeschichte. Ein Revert auf einer Diskussionsseite verhält sich insofern kein bisschen anders als der auf einer Artikelseite. Ob es jetzt angemessen und/oder guter Stil ist, einen Beitrag auf einer Diskussionsseite zu entfernen, ist eine ganz andere Frage (um die es dir wohl vermutlich eigentlich geht). Aber wie auch immer: Wenn dich irgendetwas konkret stört, sprich es konkret an - und entfessele nicht Zwergenaufstände um irgendwelche Begriffe, denn letztendlich interessiert es niemanden, ob jemand jetzt sagt "ich habe deinen Beitrag revertiert" oder "ich habe deinen Beitrag gelöscht". Und was in Wikipedia:Index steht, ist auch nicht die Bibel. --Reinhard Kraasch 22:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eine oder mehrere Wikipedia(e)

Ich habe mir ein paar Gedanken gemacht, welche ich euch kurz zum Nachdenken präsentieren möchte.

Ich denke, es kann nicht die Meinung sein, dass es verschiedene Wikipediae gibt, Ziel sollte doh sein, das wir alle an einer WP arbeiten. Dass heisst, dass eigentlich alle Beschlüsse für alle WP gelten sollten. Sonst kommt KL:WP auf die Idee, seine Seiten rot zu unterlegen. (Siehe zum Beispiel auch wie eine französische Diskussionsseite aussieht oder ein Versionsvergleich.

Hinter jedem Titel steht bei uns "[bearbeiten]" - stört das nicht den Lesefluss noch vielmehr als Interna (selfref) zu unterst auf der Seite? (In EN:WP ist das m.E. sehr elegant gelöst ...)

So das wars von meiner Seite, nähme mich Wunder, wie ihr das seht. (Von diesen Denkanstössen soll nicht auf meine Meinungen geschlossen werden.) Gruss, Saippuakauppias ⇄ 14:49, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich denke, es kann nicht die Meinung sein, dass es verschiedene Wikipediae gibt, - Von diesen Denkanstössen soll nicht auf meine Meinungen geschlossen werden.: non sequitur?

Davon abgesehen: warum denkstdu, dass es nicht „die Meinung sein kann, dass es verschiedene Wikipediae gibt“? Welche konkreten Vor- und Nachteile siehst du in der individuellen oder einheitlichen Ausgestaltung? Ohne eine etwas tiefgründigere Erläuterung ist es schwierig, dir auf deinen Beitrag zu antworten. sebmol ^? ^! 14:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ihr seid ja Optimisten... ...in der italienischen WP kämpfen wir noch darum, endlich die Spoiler Warnings zu entfernen (Achtung, der nachfolgende Text kann Dir ungewollt die Handlung des Werkes verraten...). Aus den Artikel über die Tragödien von Sophokles und Euripides habe ich ihn persönlich entfernt... BerlinerSchule 15:12, 26. Jun. 2008 (CEST)

Dann bin ich dafür, hier als erstes den Beschluss der hebräischen und arabischen Wikipedia umzusetzen und von nun an von rechts nach links zu schreiben ;-) Oder im ernst: sinnvolle Ideen aus anderen Wikipedias zu übernehmen ist eine gute sache und wird auch schon praktiziert, von Automatismen halte ich dagegen wenig. --Elian Φ 15:17, 26. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin auch nicht für "Automatismen", aber ich stimme Saippuakauppias zu: Mehr Einheitlichkeit fände ich auch wünschenswert. Aber wir bekommen das ja noch nichtmal innerhalb der deutschsprachigen hin. Ich sag nur: "Einzelnachweise/Quellen/etc." und das unterschiedliche Umgehen mit Literatur/Weblinks-Abschnitten (teilweise einzeln, teilweise gemischt unter einer Überschrift etc.) --APPER\^☺☹ 19:09, 26. Jun. 2008 (CEST)

Auch hier mangelt es an einem Argument. Meinungsbekundungen sind sicher oft interessant zu lesen, aber ohne Argumente haben sie über den Moment hinaus kaum Wirkung. sebmol ^? ^! 19:56, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es mangelt an einem Argument? Was möchtest Du denn hören? Eine Begründung, wieso dass es besser wäre, es wäre einheitlich? - Apparet! - Einheitlichkeit bringt Klarheit, ich erinnere mich an ein Unisklript, in welchem jeder Titel in einer Anderen Schrift und Grösse war, und somit nichts mehr auffindbar. So weit kommt es hier zwar nicht, aber wollen wir alles geben, um eine Klarheit zu erschaffen.

Wegen dem <references \>

Quellen ist ausserfrage, wegen der Geschichte (Geschichtsquellen)
Einzelnachweise - habe ich noch nie ausserhalb der WP gehört, zudem werden mit Nachweise in der Chenmie die Nachweisreaktionen bezeichnet
Referenzen - Wort Lateinischen Ursprungs (von referre „auf etwas zurückführen“, „sich auf etwas beziehen“, „berichten“) in diversen Sprachen eingegangen (les références, the references) - Also das gesuchte Wort?

Was meint ihr? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

PS: Übrigens wird in wiktionary nur "Referenz" gebraucht ...

Also nur schon daher, um der ganzen deutschsprachigen Wikimediapräsenz ein einheitliches Erscheinungsbild zu geben, sollten wir uns einigen. :) Gruss, Saippuakauppias ⇄ 07:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Die Fußnoten hast du vergessen. --32X 08:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

Finde ich eine gute Idee. Wir sollten nur noch an einer einzigen Version arbeiten und über ein Übersetzungstool den Inhalt in die jeweilige Sprache transformieren. Am besten nehmen wir Volapük als Ur-Wikipedia. Ich weiß nur nicht, ob es dafür schon die Übersetzungstools gibt. Ansonsten muß es halt englisch sein und über z.B. die Google-Übersetzung kann das dann für uns ins deutsche transformiert werden, hin und zurück. Das wäre auch viel effizienter! --Goldzahn 02:34, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also nur um mal meine Meinung loszuwerden, ich bin gegen Monokulturen. Ich finde sogar die Welt bräuchte noch ein zweites freies Enzyklopädieprojekt unabhängig von Wikipedia. -- southpark In memoriam Neue Revue 11:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Forks gibt es doch zur Genüge?! --KnightMove 12:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Aber keinen der wirklich funktioniert. -- southpark In memoriam Neue Revue 12:14, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das wäre doch ein Thema für Wikipedia:Tellerrand, oder? --χario 15:36, 27. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die konstruktiven Antworten. Hier noch ein paar Ausführungen, dann einige Vorschläge:

Ich sehe einfach, wie das mit der Mobilität von Artikel(stücke)n aussieht. Vorlagen und Bausteine tragen übersetzte Namen, die einfachsten Vorlagen übersetzen (z.B. Polytonisch (en:Template:Polytonic), die Franzosen haben wieder ihre eigene Namen ...) aber auch [[Datei:Logo.jpg]] wird immer durch [[Bild:Logo.jpg]] ersetzt, dafür werden sogar Bots eingesetzt! - Nur - wer stört's und wer verstünde nicht die englische/französische Schreibweise? (Ja, wir sind stolz auf unsere Sprache ...)

Will man aber Deutsche Texte in andere WP exportieren macht es einem das Leben unnötig mühsam. (nein, antwortet nun nicht, dass diese 5 Sekunden egal seien, das wissen wir zugenüge, dass das nicht so ist) (

\lim _{n\to \infty }n*5Sekunden=?

) Dabei sollten alle Deutschsprecher stolz sein, dass ihre WP die Zweitgrösste ist und auch daraus in andere WPs übersetzt wird. Nur muss der Übersetzer nicht nur den Text übersetzen, sondern auch noch die Vorlagennamen kennen. - Klar, geht da die Quote runter ...

Wenn ich dann einfach die selfref-Verweise (zu wikipediaspezifischen Inhalten) finden würde, wäre das ja einfach. (Will ich eine LaTeX Formel in WP darstellen, nach was suche ich da in DE:WP? - Da ziehe ich lieber die EN:WP kurz zur Seite - [[[:en:LaTeX]], und voilà en:Help:Displaying a formula). Wie suche ich das in DE:WP : Volltext, nur in "Hilfe" und "Wikipedia" - und dann? - "Autismus")

Vorschläge:

Da alle WP benutzer genügend Englisch verstehen, werden alle Vorlagen und [[Datei: Auf Einheitssprache gesetzt. Sei es Englisch oder Volapük oder Latein. Jedoch hat sicher Englisch die hlöchste Erfolgsquote. Dabei sind viele Begriffe auf Englisch und Französisch gleich.
Die Sonderzeichenlisten wwerden vereinheitlicht, und in jedem Sprachgebiet dann nach der Relevanz sortiert.
Das Design der Seiten, Diskussionsseiten wird verglichen und danach einheitlich für alle Sprachen übernommen.

So das wär's für den Moment, was meint ihr dazu? Gruss, Saippuakauppias ⇄ 23:53, 27. Jun. 2008 (CEST)

Da Deutsch in einigen Jahren ohnehin ein Dialekt unter der englischen Sprache sein wird, wird die deutsche Wikipedia dann so überflüssig, wie heute die Niederdeutsche, Alemannisch-Schweizerdeutsche, usw. laßt uns also gleich auf Englisch umschwenken, statt Zeit auf einem absterbenden Ast zu vergeuden. -- Purodha Blissenbach 06:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Deine Aussage hat wenig mit drm oben angesprochenen Thema zu tun. Wie gesagt, die DE:WP ist die Zweitgrösste. Weshalb macnche Vorlagen international auf Deutsch sind, andere (Gemeindeinfoboxen) häufig in der Originalsprache. Das ergibt auch einen Sinn, da anzunehmen ist, dass jeder, der neue Artikel anlegt, Infoboxen kopieren kann (aber die spezifische Sprache nicht unbedingt 100% können muss - wenn er die Sprache kann, umso besser. Das war eigentlich die Idee. Zu Deiner These möchte ich mich nicht äussern. Gruss, Saippuakauppias ⇄ 12:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Warum sollte man Image:xyz verwenden, wenn es auch eine lokalisierte Variante gibt? Nicht jeder kann Englisch und nicht jeder ist gewillt, es zu nutzen. Auf andere Teile der Welt trifft das noch stärker zu als auf den deutschsprachigen Raum. --32X 08:23, 2. Jul. 2008 (CEST)