Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 50 im Jahr 2012 begonnen wurden.
Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2012/Woche 50#Abschnittsüberschrift]]
Hi Leute, ich bitte vorab um Nachsicht, sowas ist wahrscheinlich schon 17.211mal gefragt worden, ich habe aber per Suche nichts gefunden. Wie finde ich per Kategorien-Kombination heraus, welche Artikel in ZWEI Kategorien stecken? Klassisch: Kategorie:Männlicher Vorname UND Kategorie:Weiblicher Vorname .. Namen wie Eike und Dominique. Also, logische UND-Abfragen, und auch ggfs. ODER-Abfragen.. Vorab, danke für eure Hilfe. - AxelKing (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2012 (CET)
Seit heute morgen werden in der Alemannischen und der Bairischen Wikipedia die "Letzten Änderungen" nicht mehr aktualisiert. Auch meine eigenen Bearbeitungen werden nicht mehr aktualisert wie auch alle anderen automatisch erstellten Spezialseiten. Meine Adminknöpfe sind fast alle ausgeblendet (bis auf "Seite schützen"), die Flagged Reviews sind auch nicht mehr zu gebrauchen. Hier auf der dewiki funktioniert alles richtig. Ist das wieder ein Bug, der durch die Aktualsierung des MediaWiki-Codes entstanden ist? Wo kann man solche Bugs eingentlich melden? --Holder (Wikipedia im Dialekt) 07:45, 11. Dez. 2012 (CET)
Info: Alle kleineren Wikis sind zur Zeit im reinen Lese-Modus. Bearbeitungen können für die nächsten 2-3 Stunden nicht vorgenommen werden. Hintergrund ist ein Fehler in der JobQueue, die normalerweise dafür sorgt, dass z.B. Änderungen an Vorlagen im Hintergrund in die Artikel eingearbeitet werden.
Wikimedia wikis hosted on the "s3" cluster (pretty much all but the
very large wikis, click on the "s3" box in
https://noc.wikimedia.org/dbtree/ to get a full list) are currently in
read-only mode due to severe replication lag. This problem was
apparently caused by a logic issue in the job queue, which should now
be fixed, but it will still take at least 2-3 hours for replication to
catch up. We apologize for the inconvenience, and are continuing to
monitor the situation.
Heute habe ich in vielen Artikeln und auf anderen Wikipedia-Seiten einen Darstellungsfehler. Am Ende des Artikels steht rechts unten „Navigationsmenü“, bei kurzen Artikeln auch gerne mal die linke Sidebar verdeckend. Woran kann das liegen? Aktuell bin ich (leider) mit Internet Explorer 8 unterwegs (Version 8.0.7601.17514). Ob es mit Firefox auch so ist konnte ich noch nicht testen. -- Lord van Tasm«₪»‣P:MB15:22, 10. Dez. 2012 (CET)
Hatte das Problem in den letzten Tagen auch, seit heute taucht es bei mir allerdings nicht mehr auf. --DF5GO • ☎ • 15:39, 10. Dez. 2012 (CET)
Ja, das wurde vor wenigen Tagen x-fach gemeldet. Ich hatte es heute auch mal wieder. Es lässt sich bei mir aber immer durch Umschalt+Neu laden beheben, also das Erzwingen des Neuladens aller Seitenelemente (vor allem der Stile, in denen der Fehler steckt). --TMg15:43, 10. Dez. 2012 (CET)
Habt ihr das Problem wirklich auch in Artikeln? Ich habe gerade ein Dutzend Artikel aufgerufen, ohne Fehler. Spezialseiten wie Letzte Änderungen oder BEO haben den Fehler hingegen eigentlich immer.
Haben wir eigentlich Relevanzkritierien für Forschungsinstitute? Unter WP:RK habe ich nichts gefunden, aber vielleicht gibt es ja bei irgendeinem Portal oder Projekt welche. --DF5GO • ☎ • 15:28, 10. Dez. 2012 (CET)
Hast Du schon mal bei WP:Relevanzcheck nachgefragt? Allgemein: Wenn das Institut ein Verein ist, RK Vereine; wenn es An-Institut einer Uni ist, Darstellung dort? In Analogie zu Wikipedia:Relevanzkriterien#Forschungsprojekte würde ich besonders überzeugende Quellen erwarten, wenn das Institut erst weniger als 10 Jahre besteht. Mach dich darauf gefasst, dass auch unlesbare Artikel mit zweifelhafter Relevanz (" ...eröffnete Ministerialdirigent X bei einer Feierstunde mit Ansprachen von Prof. Dr. Y und Z...") damit verteidigt werden, dass allen anderen Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellt wird. --Atlasowa (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2012 (CET) PS: [1]
Macht euch drauf gefasst, dass in Gebieten, in denen neue RK geliefert werden, dann das Hauen und Stechen eröffnet wird: auf Artikelansätze derer, die ein wenig was wissen. Gestochen und gehauen von denen, die eheer wenig bis nichts wissen, die aber per RK rulen wollen. Nachdem ich zu erkennen hatte, wie zunächst neue RK bei den Wissenden mit gewisser Dreistigkeit eingefordert wurden, und diese dann von den Löschhöllenteufelchen "genutzt" wurden, habe ich jegliche Mitarbeit an RK eingestellt. RK: neben ihrer prinzipiellen Nützlichkeit, wenn es denn noch so etwas wie Fairness gäbe, sind sie vor allem Instrumente in den die Motivation mordenden, dolchigen Händen von Exclusionisten. Die sich gern einen darauf abreiben, dass sie angeblich die Wikipedia "klein aber fein" und von Schmutz und Unnutz freihalten wollen. Statt, wie es die Jobbeschreibung vorgibt, "das Wissen der Welt zu sammeln". -- 79.226.245.25016:45, 10. Dez. 2012 (CET)
Auch hier gilt: ein gut geschriebener Artikel, der das Thema umfassend erklärt, bequellt, richtig kategorisiert und verlinkt ist, evtl sogar Langlinks hat, dazu vielleicht noch ein Bild, wird meist von Löschanträgen verschont. Gute Beschreibung erzeugt Relevanz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:13, 11. Dez. 2012 (CET)
Danke schon mal an alle Antwortenden. Konkret bezog sich die Frage auf Zentrum für Sonnenenergie- und Wasserstoff-Forschung Baden-Württemberg, aber ich wollte eine allgemeine Antwort, da ich mir gut vorstellen kann, Artikel zu weiteren Forschungsinstituten zu schreiben, wollte aber gerne vorher wissen, welche Hürden es zu überspringen gilt.
Ad Atlasowa: RK Vereine, RK Forschungsprojekte und RK Unis (teilweise dürften auch noch RK Unternhmen anwendbar sein). Aber meine Frage bezog sich ja darauf, ob es explizite RKs für Forschungsinstitute gibt, nicht darauf, ob andere RKs anwendbar sind.
Ad 79.226.245.250: Mein Ansinnen war nicht, neue RKs zu erfinden, sondern ich wollte einfach nur deren Existenz abfragen.
Ad Giftzwerg 88: Mein Anspruch ist es, dass Artikel an denen ich entscheidend beteiligt bin, deutlich besser bequellt sind als der wikipediaübliche Durchschnitt, zumindest die Hürde der belegten Infos sollte ich knacken Vorlage:Smiley/Wartung/;). Was meinst du allerdings mit Langlinks?
Hallo,
ich bin Wikipedianutzer und finde den freien Zugang zu Wikipedia großartig. Deshalb spende ich auch jedes Jahr einen Betrag der mir möglich ist. Was ich bei der Spendenaktion vermisse ist ein Verlauf um zu sehen wieviel Spenden bisher eingegangen sind.Ich meine auch, daß es sowas schon mal gegeben hat. Ich sehe immer nur den Spendenaufruf mit dem Hinweis "Wenn jeder Nutzer nur einen kleinen Beitrag..." und diese Aussage beunruhigt doch sehr, weil sie suggeriert das zu wenig Spenden eingehen.
Obige Statistik umfasst nur die Spenden, die direkt an die Wikimedia Foundation gegangen sind. In Regel werden Spenden aus Deutschland an die Wikimedia Deutschland geleistet. Tages-Spendenticker: https://spenden.wikimedia.de/spenden/list.php?datum=2012-12-11
Organisationen, Institutionen, NGO's, Unternehmen etc. offiziell als Nutzer in der Wikipedia?
Dass z.T. Organisationen, Institutionen, NGO's, Unternehmen etc. auch in der Wikipedia unter Pseudonymen aktiv sind, ist - denke ich - allgemein bekannt.
Meine Frage: Gibt es auch die Möglichkeit, "offiziell" als NGO/Institution/Unternehmen o.ä. in der Wikipedia als Benutzer angemeldet zu sein, was ja eigentlich im Sinne der Transparenz wäre?
Die Frage müsste eigentlich doch häufig auftreten, ich hab nur leider keine Antwort finden können.
Ja, das geht. Ein entsprechendes Benutzerkonto anlegen und dann mit einer offiziellen E-Mail beim SUPPORT-Team melden. Dort wird das geprüft und der Benutzer bekommt auf seine Benutzerseite einen Baustein. Viele Grüße --Itti12:23, 11. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank für die schnellen Antworten. Existieren hierfür irgendwelche besonderen Wikipedia-Richtlinien? Müssen irgendwelche Besonderheiten beachtet werden (also neben den Regeln, die ohnehin für alle Nutzer gelten)? Und gibt es zu diesem Bereich Erfahrungswerte (von NGO/Institutionen etc. selbst wie auch von "der sonstigen Community", was diese Form der Beteiligung angeht? Danke. Nimdrisonel (Diskussion) 12:39, 11. Dez. 2012 (CET)
Als Wikipedia-Richtlinie gibt es WP:Interessenkonflikt. Außerhalb von Wikipedia dürfte es zahlreiche Erfahrungsberichte oder allgemeine Hinweise zu dieser Form des Editierens geben (Bsp. [2]). Solange man sich an die WP:Grundprinzipien (insbesondere WP:Neutraler Standpunkt, WP:Belege) hält, gibt es eigentlich nichts zu befürchten. Man sollte allerdings beachten, dass man sich u.U. dem Vorwurf der Schleichwerbung aussetzen kann (vgl. WP:Kurier "Die Konkurrenz liest mit!"). --Prüm18:02, 11. Dez. 2012 (CET)
Wie bekomme ich den "augenwehtuenden" Spendenaufruf "abgemilder" oder ansonsten weg
kann ich irgendwas in meinen einstellungen ändern um den nunmehr "grellfarbenden spendenaufruf" zumindest in seinem farbton abzumildern, oder gar zu unterdrücken? --Ifindit (Diskussion) 15:24, 11. Dez. 2012 (CET)
Eigentlich gibt es da irgendwo ein [x] in der Ecke zum Zuklicken. Fehlt das bei dir? --TMg15:51, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich glaub die Frage war eher so gemeint, dass sich der Fragesteller wünschen würde, das Aufpoppen von vorneherein zu unterdrücken. Das würde jedenfalls mich interessieren. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen16:38, 11. Dez. 2012 (CET)
Wegen eines Bugs in Mediawiki wird diese Kat derzeit nicht richtig befüllt. Mit dem nächsten Update am 19. Dez. sollte dieser Fehler bereinigt sein. Diese Kat dient zur Statistik der Bearbeitung. --Boshomi19:22, 11. Dez. 2012 (CET)
ps. den Link aus Ławica habe ich entfernt, da dieser nicht zum Belegen des Artikels diente, und mangels Erreichbarkeit nicht den Kriterien für ergänzende Weblinks genügt. --Boshomi19:29, 11. Dez. 2012 (CET)
Gibt es eine Möglichkeit, die Klar-URLs der Google-Hits zu extrahieren, damit sie hier als Weblink/EN verwendet werden können? Konkret geht es um ein gefundenes .doc-File, dass sich zwar öffnen/speichern lässt, bei dem aber nicht erkennbar ist, mit welcher URL darauf verlinkt werden könnte.--Mabschaaf16:23, 13. Dez. 2012 (CET)
Bei dieser Abfrage bekomme ich eine Fehlermeldung. Und zwar "MYSQL error : Table 'dewiki_p.globalimagelinks' doesn't exist [SELECT /* SLOW_OK LIMIT:2000 NM */ /* CATSCAN2 */ pid,gil_wiki,gil_page_namespace_id,gil_page_namespace,gil_page_title FROM temp2,dewiki_p.globalimagelinks WHERE pns=6 AND gil_to=ptitle]". Kann mir jemand weiter helfen? Danke und Gruß --Zulu55 (Diskussion) Unwissen11:17, 11. Dez. 2012 (CET)
Wenn Du ganz ganz unten rechts das Kreuzchen in dem Kästchen mit der unverständlichen beschriftung wegmachst, geht es wie geschmiert. Da scheint doch eher das Tool als der Server ein Problem zu haben. --FA2010 (Diskussion) 07:47, 12. Dez. 2012 (CET)
Demnach versucht CatScan in der Default-Konfiguration, auf Daten eines dritten Servers zuzugreifen, zu dem es keinen oder nur noch eingeschränkten Zugriff mehr hat. Man mag das als Wikimedia-Problem ansehen, wie Magnus Manske das offenbar tut, weil diese keinen eigenen Server für Statistik-Daten betreibt, aber ein Problem des Toolservers ist es wohl kaum, und das Problem an sich liesse sich durch Entfernung oder zumindest standardmässige Deaktivierung der Funktion "File usage data" (in der deutschen Oberfläche derzeit poetisch übersetzt mit "Notice: Undefined index: file_usage_data in /home/magnus/public_html/catscan_rewrite.php on line 1158") temporär umgehen. --YMS (Diskussion) 16:13, 12. Dez. 2012 (CET)
Wie wäre es, die mit diesem und den folgenden Edits entfernten Informationen wieder in den Artikel einzufügen? Nicht nur Excellent fehlt nun (das wäre vermutlich nicht wahnsinnig tragisch, zumindest der Redirect ist eh nicht verlinkt), auch dieses ganze Globus-heisst-in-Köln-Maxus-Kuriosum (das ist eine unnötige Lüke in der Geschichte, würde ich sagen), und eventuell weiteres. --YMS (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2012 (CET)
Auch Maxus ist als Globus-Marke noch eingetragen. Viel dollere Quellen habe ich aber auch nicht gefunden (in Foren wird der Zusammenhang des Öfteren diskutiert, und von Verdi gibt's 'ne SB-Markt-Branchenübersicht, wo "Globus, Maxus" eine Einheit bildet, aber das war's dann auch schon ziemlich, auch im archive.org habe ich auf die schnelle keine alten Versionen von gobus.de gefunden, wo das seinerzeit ziemlich sicher drinstand). --YMS (Diskussion) 10:28, 12. Dez. 2012 (CET)
Wann wurde das sichten von Artikeln und Beiträgen eingeführt?
Bei den letzten Änderungen kann man wunderbar direkt zur Vergleichsansicht springen und dann mit einem Klick sichten. Könnte diese Option nicht auch bei den Benutzerbeiträgen angeschaltet werden? Manchmal machen neuangemeldete Benutzer fast identische Änderungen (z.B. Kats ergänzen) an mehreren Artikel, die man nach einer Prüfung alle schnell durchwinken könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2012 (CET)
Der Sichten-Link in den letzten Änderungen führt zum Diff zwischen letzter gesichteter und aktueller Version. Wird das dann gesichtet, werden also alle noch ausstehenden Änderungen am Artikel gesichtet. In einer Benutzerbeitragsliste wäre derselbe Link nicht sinnvoll, weil der fragliche Benutzer mitunter ja nur für einen kleinen Teil der ausstehenden Änderungen verantwortet hat. Ein Extra-Link zum Diff der einen Änderung ist unnötig, den gibt's ja schon als "Unterschied". Bliebe höchstens noch ein Link zu einem Diff zu allen zusammenhängenden ungesichteten Änderungen des Benutzers (also grob das, was ggf. auch über "x Versionen zurücksetzen" gerollbackt werden würde. Aber auch da wäre das ursprüngliche Problem wieder da: Es könnte noch ungesichtete Vorversionen geben, genauso wie es ungesichtete Nachversionen geben könnte. --YMS (Diskussion) 12:49, 12. Dez. 2012 (CET)
Benutzer:P.Copp hat ein passendes Script geschrieben, das auf den Benutzerbeitragsseiten ggf. Sichten-Links einfügt. Das kann per importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/addreviewlinks.js'); in die Monobook.js eingebunden werden. Ich habe das Script für mich zwischenzeitlich etwas angepasst, damit die Sichten-Links etwas auffälliger sind, siehe den ersten Abschnitt in meiner monobook.js. --Jumbo1435 (Diskussion) 16:26, 12. Dez. 2012 (CET)
Probleme beim Schreiben im Bearbeitungsfenster
Hallo zusammen, ich habe seit heute unerklärliche Probleme beim Schreiben im Bearbeitungsfenster. Der Cursor ist teils nicht zu sehen. Zudem reagiert er nur zeitverzögert und es werden zahlreiche Buchstaben verschluckt. Das Problem habe ich aber nur hier. Woran liegt's und wie kann ich das beheben?--Losdedos (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2012 (CET)
Das ist so ohne weiteres nicht zu sagen. Welchen Webbrowser verwendest du? Hast du hier besondere Einstellungen vorgenommen, etwa ein anderes Skin oder den WikEd-Editor? Es könnte sogar ein Virus sein, aber ich will dir keine Angst machen. ;-) Es gibt noch sehr viele andere Möglichkeiten, die in Frage kommen. --TMg22:20, 12. Dez. 2012 (CET)
Bei mir taucht das auf, wenn ich im Browser zu viele Tabs geöffnet habe oder zu viele Programme gleichzeitig laufen, sprich wenn der Arbeitsspeicher des Rechners ziemlich voll und/oder der Prozessor ziemlich ausgelastet ist. Schließ mal ein paar Sachen und guck dann, ob das Problem dann immernoch auftaucht. --DF5GO • ☎ • 22:48, 12. Dez. 2012 (CET)
Hm, das könnte hinhauen. Ich scheine in der Tat Probleme mit Arbeitsspeicher oder Prozessor zu haben, nachdem ich nun auch die Windows-Meldung "Server ist ausgelastet" angezeigt bekam.--Losdedos (Diskussion) 23:05, 12. Dez. 2012 (CET)
Das entsprechende Recht heißt "suppressredirect", lokal haben das eigentlich nur die Nutzergruppen Bots und Administratoren (siehe auch Spezial:Gruppenrechte). Zusätzlich haben einige globale Nutzergruppen das Recht, unter anderem die genannten "global rollbacker", siehe [4]. --APPER\☺☹20:00, 13. Dez. 2012 (CET)
Damit der Diskussionsverlauf zwischen Benutzern nachvollziehbar bleibt, werden Benutzerdiskussionsseiten selbst auf Wunsch des Benutzers nicht gelöscht. Ausnahmen bilden Versionen, die gemäß Hilfe:Versionslöschung oder der Wikipedia:Oversight#Richtlinie entfernt werden müssen.
Ich halte das für verfassungswidrig. Ich habe Persönlichkeitsrechte, ich muss nicht eine Forumsseite lebenslang im Internet haben, nur weil ich mich da angemeldet habe. Das sind private Nutzerseiten in einem Internetforum, teilweise stehen da auch mal Privatinformationen drauf. Diskussionsseiten müssen gelöscht werden auf Wunsch und zwar vollständig. Das ist ein Account. Sonst gar nichts. Die Wikipedia ist an die Rechtsprechung gebunden. Accounts dürfen nicht erhalten bleiben, wennn das jemand nicht will. Höchstens die Benutzerbeiträge, aber kaum private Disk.seiten.--Maya (Diskussion) 22:31, 14. Dez. 2012 (CET)
Sondern? Man macht mal einen Scherz nebenbei und sagt etwas Privates, darf ich hier nur noch arbeiten? Ist das jetzt verboten, dass man mal andere Nutzer etwas kennenlernt, dazu hat man auch eine private Diskseite, falls man sich mal mit anderen Nutzern etwa austauschen möchte, so wegen der Pflege des Arbeitsklimas? Darf man hier nur noch arbeiten? Ohne jeglichen persönlichen Kontakt? Seit wann? Private Kontaktaufnahme nurmal so zum Kennenlernen und um einen Scherz zu machen sind hier verboten? Ist das hier ein totalitärer Arbeitsstaat? Nur noch nützliche Informationen?--Maya (Diskussion) 22:56, 14. Dez. 2012 (CET)
(BK) Natürlich darfst du auf deiner Benutzerdisk auch persönliches schreiben (solange es nicht ausufert, als Chat missbraucht wird, o.ä.). Auf Benutzerseiten schreiben schließlich auch viele etwas über sich. Allerdings darfst du dich dann auch nicht beschwerden, dass das Zeug da steht, und über die Versiongeschichte für immer abrufbar ist (wobei: welcher Nicht-Wikipedianer durchwühlt Versionsgeschichten?) --Nothere23:03, 14. Dez. 2012 (CET)
Da steht nichts, was soll da stehen? Da steht Fragen zur Wikipedia, darunter ist das Bearb.feld. Das ist eine Frage ur Wikipedia, ob wir rechtmäßig uns verhalten, meiner Meinung nach nicht, das mache ich als Frage zur Wikipedia kenntlich. Wo soll ich das anmerken? Gibt es da spezielle Seiten? Aha, Frage heißt es werden hier nur bestimmte Fragen gestellt, wahrscheinlich, so wie, was ist Wikipedia, tschuldigung, hab ja nicht alles im Kopf, wo muss ich rechtliche Bedenken diskutueren? Auf welcher Seite? Finde die Wikipedia_Seiten nie, weil ich die dann gezielt suchen muss. Kann ich da einen Tipp haben?--Maya (Diskussion) 23:02, 14. Dez. 2012 (CET)
Ach so, Speichern, klar, da steht nichts Besonderes? Das was da immer steht? Was meinst du genau? Ist das ein lustiges Rätsel?--Maya (Diskussion) 23:05, 14. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht falsch ausgedrückt: Gemeint war das Fenster, in dem du beim Bearbeiten von Seiten editierst. Darunter steht ein Kasten (Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du... usw.). Damit willigst du in die Lizenzbestimmungen ein, wonach der von dir gespeicherte Text weiterverarbeitet werden darf, etc. Am Ende dieses Kastens steht auch: Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Ergo: Schreibe nur etwas, bei dem du damit einverstanden bist, dass es auf "ewig" hier steht und frei einsehbar ist.--Nothere23:09, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mal Jura studiert. Das ist geltende Rechtsperchung aufgrund von grundgesetzlich verankerter Persönlichkeitsrechte. Das Recht an meinem Account habe ich. Der darf nicht gespeichert werden, wenn ich das nicht will. Das wurde soweit ich weiß schon in Urteilen geklärt, die sind rechtsverbindlich. Wozu braucht ihr die Daten? Ich bin nicht verpflichtet für die nächsten Dreitausend Jahre statistisch verwertet zu werden in Form meines persönlichen Intellektes, der überall von mir für privat erklärt wird, der ist überall erkennbar für jeden Forscher wie Linguisten, Soziologen, Verhaltensforscher. Ich muss nich der Frschung dienen, das ist verfassungswidrig.--Maya (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich rede nicht von Artikeln, Artikeldiskussionen, ich rede von meinem persöbnlichen Account. Der ist Tabu. Aufgrund meiner Persönlichkeistrechte, Accounts sind zu löschen, ich wusste gar nicht, dass man einwilligt, für ewig als zuordnenbare Person gespeichert zu werden. Es gibt Grenzen der Verfassung. Ich muss meinen Account nicht für ewig der Menschheit zur Verfügung stellen, auch wenn ihr eine Einwilligung da erschleicht. Vertragsrechtlich analog gesehen ist das eine unwirlksame Klausel. Das gilt für Artikel, Artoikeldiskussionseiten usw. aber nicht für einen Account.--Maya (Diskussion) 23:15, 14. Dez. 2012 (CET)
(BK) Im Prinzip hat Maya schon das gesagt, was ich meinte, ich präzisiere es aber nochmal: Anders als in einem geschlossenen Forum oder einer Community mit persönlichen (Direkt-)Nachrichten, sind die Wikipedia-Diskussionen von vorne herein öffentlich (also nicht privat). Daher sollten private Dinge hier nicht reingeschrieben werden. Das heißt aber nicht, dass du nicht persönliche Dinge schreiben darfst, keiner will dir hier verbieten, mal einen Scherz zu platzieren oder dich mal bei jemandem bedanken oder, oder, oder... Aber halt immer dran denken, das alles, was in die Wikipedia geschrieben wird – egal ob in Artikeln, auf Diskussionsseiten oder sonstwo – immer unter den gleichen Lizenzen veröffentlicht wird, nämlich CC-BY-SA-3.0 und GNU-FDL, die es erlauben alles weiterzuverwenden, was irgendwo in die Wikipedia geschrieben wird. --DF5GO • ☎ • 23:22, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mal Jura studiert. Das ist geltende Rechtsperchung aufgrund von grundgesetzlich verankerter Persönlichkeitsrechte. Das Recht an meinem Account habe ich. Der darf nicht gespeichert werden, wenn ich das nicht will. Das wurde soweit ich weiß schon in Urteilen geklärt, die sind rechtsverbindlich. Wozu braucht ihr die Daten? Ich bin nicht verpflichtet für die nächsten Dreitausend Jahre statistisch verwertet zu werden in Form meines persönlichen Intellektes, der überall von mir für privat erklärt wird, der ist überall erkennbar für jeden Forscher wie Linguisten, Soziologen, Verhaltensforscher. Ich muss nich der Frschung dienen, das ist verfassungswidrig.--Maya (Diskussion) 23:30, 14. Dez. 2012 (CET)
Es gibt in den diversen Foren des Internet eine Faustregel: Wer mit der Verfassung argumentiert, hat Unrecht. Meist ist das auf die vermeintliche Redefreiheit gemünzt, aber es könnte auch hier passen. --Pyrometer (Diskussion) 23:32, 14. Dez. 2012 (CET)
Aha, Internetforensprüche finde ich so egal. Ihr habt ja Juristen und Informatiker. Das muss rechtlich geklärt werden, es gibt hier auch Strafrecht, Vergehen/Verbrechen o.ä gegen die Grundrechte der BRD, Verbrechen/Vergehen gegen die Grundreche der BRD oder so ähnlich, hab das nicht im Kopf. Verfassung geht mich was an, das hab ich echt gerne studiert. Also das ist jetzt mal rechtskräftig, ihr seit informiert worden, das könnte strafbar, verfassungwidrig sein, müsste dann mal jemand prüfen. Habt ja noch 20 Jahre Zeit, daran zu arbeiten Accounts unkkentlich zu machen.--Maya (Diskussion) 23:37, 14. Dez. 2012 (CET)
Nein, wozu, mir ist das egal, nur so allgemeine Bedenken für andere Leute. Will nur nicht irgendwie sonstwie durchforscht werden. Das ist hier auch verboten glaube ich. So allgemeine Beobachtungen von irgendjemandem an meinem Account sind ja nicht schlimm. Vollständige Erfassung meiner intellektuellen Persönlichkeit mit Dreitausend Analysen jeglicher Fachrichtung und statistischem Verhalten schon.--Maya (Diskussion) 23:40, 14. Dez. 2012 (CET)
Was, kein Preis? Dabei hab ich mich sooooo angestrengt. Wer kriegt den Preis heute? Ich nicht? Mist, muss noch dran arbeiten. Vielleicht ein paar neue Strategien entwickeln. Gehe jetzt heulen. Hab verloren, vielleicht noch ein paar Selbstgeißelungen heute Abend. Lg--Maya (Diskussion) 00:17, 15. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:42, 14. Dez. 2012 (CET)
Lautschrift (erl.)
Gruss! Ich benötige die lautschriftliche Umschreibung dreier franz. Namen - und die Wunschliste Lautschrift ist selbst so kurz vor Weihnachten seltsam abweisend. Wie komme ich - in Unkenntnis von Lautschrift - trotzdem ans Ziel meiner Wünsche? GEEZERSpenden !? Spenden !!11:10, 12. Dez. 2012 (CET)
Ungefähr soviele, wie ich seit dem Zeitpunkt ungerechtfertigt gesperrt war. So um die 150 Artikel habe ich schon umsortiert, ich bin halt nicht der schnellst. (Und sowieso gerade maximal unmotiviert.) Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)18:42, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich helfe beim Ausmisten gerne mit, wenn's hilfreich ist. Absurd verbleibt dennoch der streitgegenständliche Admin-Vermerk, ich wiederhole, Zitat: "Diese Kategorie wird gemäß dieser Löschprüfung gelöscht. Da die Umkategorisierung der einsortierten Artikel per Hand geschehen muss, bleibt sie für ein paar Tage bis zur Erledigung bestehen.". --Zollwurf (Diskussion) 19:43, 12. Dez. 2012 (CET)
... oder (besser), wir schreiben erstmal nix hin. Allerdings, es gäbe auch... folgenden Vorschlag: "Dieser Beitrag wird irgendwann gelöscht, aber frühestens nachdem ein Dritter, der vermeintlich Ahnung hat, alle verknüpften Dokumente vorab manuell gelöscht hat, vorausgesetzt der Löschende kennt die Putzfrau des Admins, der vor Jahren einen kannte, der eine Kategorie wissentlich löschte und danach nicht plötzlich tot umfiel.", oder so ähnlich... Es lebe die Courage! --Zollwurf (Diskussion) 22:06, 12. Dez. 2012 (CET)
Mal ganz neutral - es ist für mich der kürzeste Abstand zwischen den kleinsten Zeitabständen, in denen Tage gemessen werden. Also 2-6 Tage, zwischen Tag und Woche. Mehr Geduld kann man bei solcher Formulierung nicht ernsthaft erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:02, 12. Dez. 2012 (CET)
Kollege, bitte die Frage beachten, es ging um "paar", damit ist ein unbestimmtes Zahlwort gemeint. Mit "Paar" sind 2 gemeint. Kleiner Unterschied, große Wirkung, aber Wikipedia erklärts auch ganz gut unter Paar.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:15, 12. Dez. 2012 (CET)
Ein "paar Tage" ist in diesem Fall so lange, wie die Fachleute (und gleichzeitigen Befürworter der Löschung) brauchen, um die Artikel umzukategorisieren. Anders funktioniert das nicht, ein nicht-Fachmann würde innerhalb kürzerster Zeit auf die Schnauze fallen, da er irgendetwas falsch einsortiert. In allen einsortierten Artikeln die Katänderung blind zu revertiern würde keine 2 Minuten dauern, ist aber wohl kaum in eurem Interesse.--Nothere22:21, 12. Dez. 2012 (CET)
Wenn "in paar Tagen" im Grunde ein Alias für "irgendwann" ist, dann wäre letzter Begriff ehrlich (ehrlicher gibts ja nicht!). --Zollwurf (Diskussion) 22:26, 12. Dez. 2012 (CET)
Naja, jedenfalls habe ich heute 16 Einträge abgearbeitet, jetzt sind's noch +/- 70. Sollte bis Weihnachten erledigt sein, wenn nicht gerade wieder was passiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:59, 12. Dez. 2012 (CET)
Wer darf in der Wikipedia oder bei Commons Bilder hoch laden? Braucht man dafür irgendeine Qualifikation? Danke für die Hilfe!--87.171.102.23409:45, 13. Dez. 2012 (CET)
Jim Gray ist von einem Segeltrip am 28. Januar 2007 nicht zurückgekehrt, galt dann lange als vermisst, und wurde am 16. Mai 2012 schliesslich für tot erklärt, wobei die Sterbeurkunde auf den 28. Januar 2012 (das Ende der fünfjährigen Wartefrist nach kalifornischem Recht) ausgestellt wurde (um die Sache noch etwas weiter zu verkomplizieren: Die New York Times schreibt gar "Dr. Gray is now considered missing but presumed dead"). So traurig die Sache ist - wie quetscht man sowas möglichst elegant in ein Paar Lebensdaten-Klammern? --YMS (Diskussion) 14:19, 13. Dez. 2012 (CET)
Suche doch mal nach "tot erklärt" im Suchfeld. Da findest Du eine Menge Beispiele. Warum ordnen wir diese Personen eigentlich nicht in speziellen Kategorien ein, die nicht identisch mit "Kategorie:Gestorben 19xx" sind? --Mabschaaf14:53, 13. Dez. 2012 (CET)
Ich hatte nach "tot erklärt in den Diskussionsseiten-Archiven von hier und WP:FVB gesucht und war nicht fündig geworden - auf die Idee, in Artikeln zu suchen, bin ich tatsächlich nicht gekommen... Aber eine klare Antwort liefert mir diese Suche auch nicht, schon die ersten paar Treffer offenbaren ein sehr uneinheitliches Vorgehen. Bei Fritz Wenzel und Arnold Topp gibt es kein †, sondern nur eine textuelle Beschreibung wie "verschollen seit ..., für tot erklärt am ...". Bei Michael Rockefeller heisst es "† seit ..., vermisst in ..., drei Jahre später für tot erklärt", bei Dirk Hasert heisst es "† wahrscheinlich ..., 2006 offiziell für tot erklärt" (dass ein indisches Gericht das schon 2003 getan hatte, steht erst am Ende des Artikels). Problematiken wie "Für tot erklärt am soundsovielten, Sterbeurkunde auf soundsovielten ausgestellt" habe ich auf die Schnelle nicht gefunden (oder sollte die Sterbeurkunde wirklich so unwichtig sein, dass dieses Datum nichtmal Erwähnung verdient, wenn es sich um ein gewillkürtes Datum handelt?), dafür zusätzlich die Kategorisierungsproblematik: Topp und Hasert leben laut unseren Ktegorien noch sind laut unseren Kategorien einfach im 20. Jahrhundert gestorben, Wenzel im Toterklärungsjahr, Rockefeller im Verschwindejahr. --YMS (Diskussion) 15:08, 13. Dez. 2012 (CET)
Die uneinheitliche Liste lässt sich problemlos fortführen, es gibt (nur etwas überspitzt gesagt) kaum zwei Biografien, bei denen das gleich gelöst ist: Wilhelm Ohst "† 1948 zum 8. Mai 1945 für tot erklärt", Albert Benz "† 1944 (verschollen, 1959 für tot erklärt)", Friedrich Ludwig Wachter "† wahrscheinlich 3. April 1817 in Danzig", Franz Klamminger "† 1957 für tot erklärt", Sean Flynn "† 6. April 1970 (vermisst) in Kambodscha". (Dass wie bei Gray der Tod für ein bestimmtes Datum in der Zwischenzeit festgestellt wurde, habe ich nirgends anders dokumentiert gefunden.) --YMS (Diskussion) 15:32, 13. Dez. 2012 (CET)
Bei Relevanz kann es durchaus so stehen bleiben. Die Formulierung „wenn man jedoch seine Daten auf die SD-Karte schreiben will, dann sieht es da schon anders aus“ finde ich jedoch nicht so toll. Ferner müssen die Informationen belegt werden. Außerdem muss das Wort mittlere klein geschrieben werden. Gruß --Cherryxsprich!20:40, 13. Dez. 2012 (CET)
Das könnte man sprachlich noch etwas glätten... Aber vor allem wäre eine Quellenangabe wichtig, aus der man diese Informationen entnehmen kann. --Pyrometer (Diskussion) 21:04, 13. Dez. 2012 (CET)
Was meinst du mit der Frage, ob es enzyklopädisch durchgeht? Das verstehe ich nicht. Sprachlich könnte man es besser ausdrücken, die Relevanz zweifelst du nicht an, Quellen fehlen, wie gesagt. Was brauchst du noch? --Cherryxsprich!21:12, 13. Dez. 2012 (CET)
Der Abschnitt Die richtige SD-Karte für den eigenen Anwendungsfall ist nicht enzyklopädisch formuliert, sondern liest sich wie ein Ratgeber. Dies ist aber unerwünscht, siehe WP:WWNI Punkt 9. Da es zudem unbelegt eingefügt wurde, kann ich sehr gut nachvollziehen, wieso dieser Edit zurückgesetzt wurde. --DF5GO • ☎ • 23:20, 13. Dez. 2012 (CET)
Geschützte Leerzeichen bei Geburtsdaten im Fließtext?
Liebe Gemeinde, dass ein geschütztes Leerzeichen nicht in das in der Einleitung genannte Geburtsdatum gehört, ist mir klar. Wie genau wird jedoch verfahren, wenn im Fließtext das Geburtsdatum Dritter genannt wird? Beispiel: „[…] Im Laufe ihrer Ehe bekamen sie sechs Töchter: Attallah (* 16. November 1958); Qubilah (* 25. Dezember 1960); Ilyasah […]“ (Malcolm X). Gruß --Cherryxsprich!17:18, 13. Dez. 2012 (CET)
Zitat aus Wikipedia:Datumskonventionen: "Es besteht zurzeit keine Einigung darüber, ob in Datumsangaben geschützte Leerzeichen verwendet werden sollten (bessere Lesbarkeit des Artikels) oder nicht (einfachere Handhabung des Quelltextes)." - Ich persönlich würde mich für die bessere Lesbarkeit entscheiden und ein   ; einfügen. Jedenfalls zwischen Tag und Monat. --Joyborg17:29, 13. Dez. 2012 (CET)
Die Logik "in der Einleitung nicht, aber sonst schon" erschließt sich mit beim besten Willen nicht. Wenn schon über die gesamte Wikipedia keine einheitliche Verwendung erzielt wird, so sollte es zumindest aber innerhalb eines Artikels einheitlich verwendet werden. Also entweder innerhalb eines Artikels geschützte Leerzeichen bei allen Datumsangaben oder bei keinen. --DF5GO • ☎ • 17:56, 13. Dez. 2012 (CET)
In der Einleitung (am Absatzanfang) wohl deswegen nicht, weil kein Seitenumbruch zu befürchten ist. Sonst kann man im Fließtext oder eben nicht und dann einheitlich, wie DF5GO richtig bemerkt. Gruß-- Frank63 (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2012 (CET)
Jo, genau so hatte ich das auch verstanden. In der Einleitung wird es selbst auf einem Smartphone kein Problem. Also das "in der Einleitung nicht" ist keine Regel, aber es wäre einfach unnötig. --Joyborg18:07, 13. Dez. 2012 (CET)
Aus meiner Erfahrung mit der Syntaxkorrektur: Ja, genau; ich denke, wir sind uns hier alle einig. Wo es nicht nötig ist, sollte es auch nicht gemacht werden. Beispielsweise in der Einleitung oder in Listen, also in allen Fällen, in denen das Datum auf halbwegs normalen Bildschirmen sehr wahrscheinlich noch nicht auf die nächste Zeile rutscht. Im Fließtext wie im Beispiel ganz oben ist es natürlich sinnvoll. Aber bitte nur zwischen Tag und Monat, nicht auch noch beim Jahr. --TMg18:14, 13. Dez. 2012 (CET)
Die Sache mit der Einleitung hatte ich wohl nicht ausreichend erklärt, sie wurde nachfolgend jedoch richtig definiert. Zwischen Monat und Jahr ist klar, dass keines dorthin gehört. In Zukunft werde ich es dann so halten, dass ich auch bei Geburtsdaten, die im Fließtext (ausgenommen die Einleitung) zu finden sind ein geschütztes Leerzeichen setze. --Cherryxsprich!20:44, 13. Dez. 2012 (CET)
Sorry, könnt ihr mir bitte nochmal erklären, wieso es unterschiedlich zwischen Einleitung und und restlichem Artikel behandelt werden soll? Ich habe gerade mal willkürlich mit dem Smartphone Personenartikel angeguckt und mir wurden bei einem deutlich relevanten Anteil in der Einleitung zwischen Tag und Monat Zeilenumbrüche eingeschoben. Daher plädiere ich nach wie vor, das über den gesamten Artikel incl. Artikel einheitlich zu gestalten. --23:28, 13. Dez. 2012 (CET)
Bitte pragmatisch vorgehen. Es passiert überhaupt nichts Schlimmes, nur weil ein „13. April 1980“ auf zwei Zeilen umgebrochen ist. Wenn davon auszugehen ist, dass das auf einem Großteil der Geräte nicht passiert, schadet das Sonderzeichen möglicherweise mehr als es hilft und sollte nicht gesetzt werden. Es ist aber auch nicht verboten. Also wenn es dich nervt, setze es ruhig ein. Wir werden das aber nicht zu einer empfohlenen Vorgehensweise erklären. --TMg10:22, 14. Dez. 2012 (CET)
Die 366 Tage von "1. Januar" bis "31. Dezember" müsste die Software nun wahrlich automatisch erkennen und ein geschütztes Leerzeichen einfügen. Ich finde es albern, dafür Millionen Edits zu verplempern. --FA2010 (Diskussion) 10:37, 14. Dez. 2012 (CET)
Das stimmt, das könnten wir automatisieren. Welchen deutschsprachigen Menschen kann man denn ansprechen, der für die Parserei zuständig ist? --Joyborg10:43, 14. Dez. 2012 (CET) PS: Dagegen spricht vermutlich, dass darüber keine Einigkeit besteht, siehe Zitat oben.
Was ist eigentlich so schlimm daran, wenn bei einer Datumsangabe der (ausgeschriebene) Monat im Fließtext mal in die nächste Zeile rutscht? Dass man das bei kurzen Einheitenangaben wie km oder dem Prozentzeichen vermeiden will, kann ich ja noch nachvollziehen. Bei ganzen Wörtern wie bspw. Dezember aber nicht mehr. -- Rosenzweigδ11:27, 14. Dez. 2012 (CET)
Gibt es ein Helferlein-Programm, das die Wikipedia durchsucht und Stichworte zu Wikilinks macht, wenn der Wikilink existiert und man ihn eingibt? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2012 (CET)
Es wäre technisch gar kein Problem, es so einzurichten, dass wir überhaupt keine eckigen Klammern mehr tippen müssen sondern alles automatisch zu einen Link wird. Das würde aber nur bedingt helfen. Ein großer Anteil der Links wäre nicht hilfreich. Links sollten immer ganz bewusst und ausgesucht gesetzt werden, so dass sie dem Leser des jeweiligen Abschnitt genau die weiterführenden Informationen liefern, die er in diesem Moment wahrscheinlich braucht. Das hängt vor allem vom Text selbst ab und was er in welcher Tiefe beschreibt. --TMg10:17, 14. Dez. 2012 (CET)
Cartellino Cotechino mit Polenta und Linsen ... Mahlzeit! Ich hasse es, wenn Leute wissen, was ich vorhabe .. ;-) Mille Grazie ! case closed GEEZERSpenden !? Spenden !!13:23, 14. Dez. 2012 (CET)
Bei diesem Edit habe ich angeblich eine riesige Änderung vorgenommen. Siehe auch Versionshistorie. Ich habe allerdings lediglich den Sortierschlüssel korrigiert. Weiß jemand, wie dies angehen kann? --BlueCücü (Diskussion) 19:25, 14. Dez. 2012 (CET)
Da wurden zwei Artikel samt Versionsgeschichten zusammengeführt. Dabei passiert genau dieser Bug in letzter Zeit wohl öfters, war jedenfalls schon mehrmals Thema. --Kam Solusar (Diskussion) 19:48, 14. Dez. 2012 (CET)
Wenn man es so vergleicht, dann stimmt es. Durch die Zusammenführung ist da eine Version dazwischen gerutscht. Das ist unter den gegebenen Umständen (sprich, weil zwei Artikel zusammen geführt wurden) genau richtig, aber leider sehr verwirrend. --TMg21:05, 14. Dez. 2012 (CET)
Mehrere Seite in einem Einzelnachweis erwähnen? (Ferner: Welche Nennungsweise von zwei Autoren eines Buches in Einzelnachweisen?)
Liebe Gemeinde, wie sollte man vorgehen, wenn man in einem Einzelnachweis mehrere Seite erwähnen will? „[…] S. 1 ; 9“, „[…] S. 1 und S. 9“ oder auf eine andere Art und Weise? Was bietet sich an? … Eine weitere Frage: Wenn zwei Autoren ein Werk herausgegeben haben, das im Abschnitt Literatur vollwertig aufgelistet wurde und der Einzelnachweis lediglich nach dem Schema „Autor: Titel. Jahr, Seite“ zitiert wird… wie sollte man dort beide Autoren unterbringen? „Autor1/Autor2“, „Autor1 / Autor2“, „Autor1, Autor2“, „Autor1 und Autor2“ oder eher doch anders? Danke und Gruß! --Cherryxsprich!21:39, 14. Dez. 2012 (CET)
Eigentlich sollte in jedem Artikel der volle Literaturnachweis drin stehen, siehe WP:Einzelnachweis#Mehrfache Referenzierung desselben Werks mit verschiedenen Seitenangaben. Eine Möglichkeit um ewig lange Listen von Einzelnachweisen mit Seitenangaben aus dem immer gleichen Buch zu vermeiden ist noch die Verwendung der Vorlage:Rp. Was die Frage nach den mehreren Autoren angeht: Da gibt es meines Erachtens kein richtig oder falsch, alle deine vorgeschlagenene Varianten sind möglich und werden auch verwendet. Da wir sowieso nie Konsistenz über die ganze Wikipedia hinweg schaffen werden, finde ich da nur wichtig, dass innerhalb eines Artikels konsequent ein Stil verwendet wird. --DF5GO • ☎ • 22:18, 14. Dez. 2012 (CET)
Mh, danke für Deine Antwort! Was die Seitenangaben betrifft, habe ich mich eventuell etwas unsauber ausgedrückt. Es ging mir darum, in einem Einzelnachweis mehrere Seitenangaben zu nennen, die nicht unmittelbar zusammen gehören (etwa S. 12 und 389). Der angegebene Hinweis zu Vorlage zeigt mir jedoch, dass mehrere Seitenangaben dort zumindest mit einem einfachen Komma getrennt werden. Ein Semikolon finde ich optisch zwar ansprechender, aber ich denke, dass ich es dann bei dem Komma belassen werde. Dafür, dass innerhalb eines Artikels konsequent der gleiche Stil beibehalten wird, sorge ich schon. Da bin ich auch kein Anfänger, war lediglich eine Stilfrage. ;-) Gruß --Cherryxsprich!23:27, 14. Dez. 2012 (CET)
Zum Beispiel in Uzala, der Kirgise, wo der Film in Wirklichkeit im Osten unter Dersu Usala in die Kinos kam, nur weil er im Westen in einer völlig falschen Übersetzung und teilweise völlig frei erfundenen Synchronisation publiziert wurde. Wer bestimmt da das zu verwendende Lemma?
Oder zum Beispiel bei Rashomon, der in einer falschen West-Überetzung als Rashomon – Das Lustwäldchen geführt wird, obwohl diese Übersetzung so erbärmlich ist und den Film in die verklemmte 60er-Jahre Ecke rücken sollte. In Wirklichkeit wurde dieser Historisch bedeutende Film im Osten so wie Weltweit unter seinem richtgen Namen Rashomon veröffentlicht. 46.115.121.1821:50, 13. Dez. 2012 (CET)
Wenn man sich mal die Verhältnisse von Googletreffer mit und ohne "Lustwäldchen" anschaut ca. 6000:4 Mio wäre das auf Rashomon (Film) zu verschieben. Ich kann die Variante mit dem "Lustwäldchen" auch nicht. - Andreas König (Diskussion) 22:35, 13. Dez. 2012 (CET)
Laut IMDb-Eintrag ist das Werk im TV als "Das Lustwäldchen" gelaufen. Von daher sind wohl beide Titel (und auch die Doppelnennung) nicht falsch. In den 50er-Jahren hat man bei einem solchen Filmtitel wohl eher an ein Wäldchen gedacht, in welchselben man lustwandelt... (Nachtrag: analog zum Lustgarten oder Lustschloss) Man bedenke, dass die 70er deutlich später waren.
wobei das Lustwäldchen tatsächlich Chancen darauf hat, die dämlichste Titeleindeutschung der Filmgeschichte zu sein. Mag mal jemand einen Leserbrief an das Lexikon schreiben, dass sie gerne auch den DDR-Titel verwenden können? -- southpark10:11, 14. Dez. 2012 (CET)
Dass Rashomon jemals legal in D/A/CH unter dem Titel oder mit dem Untertitel "Das Lustwäldchen" vertrieben/aufgeführt/ausgestrahlt worden sein soll, ist ein offensichtlicher Hoax, den in IMDB und Wikipedia zu plazieren nicht schwer fällt, von wo er dann in das 2001-Lexikon fand. Ein Wald spielt in dem Film nur als Tatort eines grauenhaften Verbrechens eine Rolle, und die Gerichtsverhandlung darüber nimmt den größten Teil des Films ein. Die Annahme, das könne als "Lustwäldchen" gelaufen sein, ist einfach nur pervers und von ähnlichen Realitätsgehalt wie die, Lawrence Oliviers Hamletfilm sei im deutschen Fernsehen zuerst unter dem Titel "Hullygully in Helsingör" aufgeführt worden. --Vsop (Diskussion) 14:18, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich habe nie verstanden, warum man bei nicht-deutssprachigen Werken nicht einfach strikt den Originaltitel nimmt. Das würde die Artikel-Autoren vielleicht auch ein bisschen ermutigen, nach Möglichkeit auch mal einen Blick in's Original zu werfen. --El Grafo(COM)14:47, 14. Dez. 2012 (CET)
Aus meiner Sicht (ich bin der Fragesteller) geht es auch um die Frage, ob die West-Titel, die damals von irgendwelchen Provinzredakteuren im Nachtprogramm erfunden wurden, weil reißerische Nebentitel so Sitte waren, bei diesen historisch bedeutsamen Filmen das Lemma bestimmen sollten. Man könnte doch genau so gut die Ost-Titel wählen, die der Realität viel näher kommen. Wieso sind Osten und Westen nicht gleichberechtigt? Woher nimmt man denn bei Kurosawas Film Uzala überhaupt den Kirgisen? Es gibt nicht einmal ansatzweise irgendwas mit einem Kirgisen in diesem Film. Das ist nicht einmal ein Übersetzungsfehler, sondern einfach nur ein Phantasieprodukt oder eine nebensächliche Anekdote der bundesdeutschen Fernsehgeschichte, die irgendwo in den Fließtext gehört mit einer Weiterleitung drauf. Lustwäldchen oder Kirgise sind Impulserfindungen von Redakteuren, die die Filme vorher überhaupt nicht gesehen haben. Es war damals im Fernsehen einfach Mode, kommentierende Nebentitel zu erfinden. Und das soll hier Lemma sein? 92.116.137.23823:53, 14. Dez. 2012 (CET)
Zur Kenntnis: Vor 60 Jahren wurde dieser Titel (insbesondere im TV) garantiert nicht als reißerisch empfunden. Das Wortfeld um "Lust" war noch nicht in der heutigen Weise auf Sexualität eingeengt. Man findet heute noch die Begriffe Lustschloss oder Lustgarten. Beide sind dem Freizeitvergnügen gewidmet und der Lustgarten steht im Gegensatz zum Nutzgarten. Ein Schelm, der etwas schlimmes dabei denkt. :-)
Ich finde hier [6] ein (spanisches?) Plakat, zu dem mir der Google-Translator verrät, dass der Untertitel sich auf "Wald" und "Blut" bezieht. Ich entnehme dem, dass es sich wirklich um einen Übersetzungsfehler handelt. --Pyrometer (Diskussion) 00:58, 16. Dez. 2012 (CET)
Kauderwelsch
Hallo, ich hab gerade erfolgreich verlinkt
„Jetzt wächst zusammen, was zusammengehört“
([[Liste_geflügelter_Worte/J#Jetzt_w.C3.A4chst_zusammen.2C_was_zusammengeh.C3.B6rt.|Jetzt wächst zusammen, was zusammengehört]]).
Ich mach’ das immer so: Zuerst die Abschnittsüberschrift aus dem Artikel kopieren und in der Adresszeile des Browsers das verwurschtelte damit überschreiben. Dann dort das eingefügte nebst Artikelnamen kopieren (sollte der Artikelname wg. Sonderzeichen ebenfalls verwurschtelt sein, vorher nach demselben Verfahren ersetzen) und da einfügen, wo du’s haben willst. Jetzt ggf. noch die _Unterstriche_ entfernen und durch Leerzeichen ersetzen. Fertig. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:45, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich kann das mit meinem Auto-Formatter so machen: URL aus der Adresszeile kopieren und einfügen, meinen Diskussionsbeitrag markieren (damit keine fremden Beiträge verändert werden), meinen „Auto-Format“-Knopf drücken, fertig. --TMg21:18, 14. Dez. 2012 (CET)
Hallo TMg, nachdem ich die bewußte Zeile in meine common.js eingefügt hatte, steht in meinem EditBalken ganz rechts Dein gelber Kehrbesen. Nachdem ich o.a. verwurschtele Zeile in das Editorfenster eingefügt und auf den Besen geklickt habe, war alles in Butter: Die verwirrende Kryptik war weggeblasen. Abspeichern und Link anwählen brachte den gewünschten W. Brandt Spruch. Ich freue mich, daß ich die dumme Frage gestellt habe. So wurde ich mit Deinen nützlichen kleinen Progrämmeln bekannt (Dabei hatte ich nur - wie immer - schußlich gearbeitet, wie mir Felix oben vorexerziert hat.). Vielen Dank. --Hedwig Storch (Diskussion) 13:03, 15. Dez. 2012 (CET)
Bot-generierte Artikel
Eben habe ich wieder gelesen, daß einige Benutzer furchtbare Angst vor solchen Texten haben. Ich hab eher Furcht vor schlechten Übersetzungen, und angesichts der Arbeitsweise des Giftbots eher generelle Skepsis gegenüber Bots. Die Frage ist aber, welche Regeln gibt es bislang dafür? Ich würde bei mancher Datenart (Proteine, Insekten, Sterne) eher den Informationsgewinn begrüßen, als den Pflegeaufwand abzulehnen, es könnten ja auch gut programmierte Bots kommen. (nicht signierter Beitrag vonOliver S.Y. (Diskussion | Beiträge) 01:02, 14. Dez. 2012 (CET))
Schwer zu sagen. Das müsste mal fundiert untersucht werden. Mir sind persönlich solche Fälle bekannt. Neulinge brechen ihr Vorhaben ab, einen Artikel zu schreiben, wenn da schon irgendwas ist. Selbst wenn das, was sie zum Artikel beizutragen hätten, da noch komplett fehlt. Ein Grund ist, dass sie nicht irgendwas kaputt machen wollen, was nicht von ihnen ist. Vor allem aber vergeht ihnen dadurch die Lust. Durch die Existenz eines Bot-generierten Stubs entsteht plötzlich der Zwang, sich an jede Menge Vorgaben halten zu müssen, die man sich nicht selbst erarbeitet hat. Die Alternative und das übliuche Vorgehen ist, den Quelltext eines anderen Artikels zu kopieren und passend auszufüllen. Das läuft am Ende auf genau das Selbe hinaus, aber der Neuling steht wesentlich weniger unter Druck, nichts falsch machen zu dürfen.
Als nützlich erachte ich Bot-generierte Stubs nur, wenn sie als Teil eines Projekts erstellt und anschließend systematisch aufgearbeitet werden. --TMg10:10, 14. Dez. 2012 (CET)
Hier haben wir eine Menge Stubs die durch einen Bot generiert wurden Spezial:Beiträge/Projekt_Freguesias_2012. Ein Ausbau der oft sehr kleinen Gemeindeartikel wird wohl Jahre dauern. Ob Bot-generierte Artikel sinnvoll sind? Ich denke eher nicht. Als Helferlein, die Routineaufgaben erledigen, eine gute Einrichtung. --Tomás (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich wollte eigentlich Geografie gar nicht erwähnen, aber wenn Du das Projekt nennst, mal ein konkretes Beispiel. Ich halte einen Artikel wie Alvarelhos (Valpaços) für besser, als gar keinen Artikel. Denn wenn ich bei EuT diesen Ortsnamen verlinke, kommt es mir mehr auf die Lage an, als auf Geschichte, Wirtschaft und Kultur. Für mich zählt da der effektive Informationsgewinn mehr, als eine mögliche Abschreckung gegenüber unerfahrenen Benutzern. Denn diese dürften sich mit dem Argument ja auch nicht an individuell erstellt Stubs wagen. Also eher ein Argument gegen Stubs, und nicht gegen solch Botwerke.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:39, 14. Dez. 2012 (CET)
@Oliver S.Y. der Informationsgewinn der Lage, ok da stimme ich Dir zu. Jedoch die Einzelnachweise, die der Bot eingefügt hat, sind nicht hilfreich. Man kommt keinen Schritt weiter und schon garnicht zu der Einwohnerstatistik der Gemeinde. Das sind reine Alibi-Links. Klick mal selber auf die Einzelnachweise. Gruß, --Tomás (Diskussion) 12:17, 14. Dez. 2012 (CET)
Ob es Regeln gegen Bot-generierte Artikel gibt, weiß ich nicht, aber es gibt Vorbehalte, die ich nachvolziehen kann. Jetzt könnte man mit schlechten Bot-Anlagen und Pflegeaufwand argumentieren, ich glaube aber, dass das gar nicht der springende Punkt ist, sondern der Vorbehalt eher von psychologischer Natur ist: Wir Wikipedianer sind ein emsiges Volk, wir wursteln kollektiv vor uns hin und sind (zurecht) Stolz auf das Werk, welches wir vollbringen und welches stetig wächst. Der Bohei, der zB um die Meilensteine gemacht wird, zeugt davon: Wir sind irgendwie stolz darüber, in gut 10 Jahren 1,5 Mio Artikel geschrieben zu haben. Das können wir aber nur sein, wenn wir sie tatsächlich auch geschrieben haben, durch die Eingangskontrolle und Qualitätssicherung manövriert und dann sicher sind, dass zumindest irgendjemand mal draufgeschaut hat. Wenn wir Bots als Autoren zulassen, dann können wir die Anzahl der Artikel in kürzester Zeit auf 10 Mio, 100 Mio oder mehr wuppen, was folgende Probleme mit sich bringt:
Der sportliche Ehrgeiz des "echten" Autorenkollektivs leidet, da ein Meilenstein nichts mehr Wert ist.
Die Motivation, einen Artikel zu schreiben (zB einen zu einem portugiesischen Kaff), diesen ordentlich mit Infos und Quellen zu versehen, geht möglicherweise gegen Null, wenn kein Leser eine Chance hat, den Artikel zwischen Tausenden botgenerierten Stubs zu finden. Um da auch mal die persönliche Schiene zu fahren: Ich bin im Musikbereich tätig und man könnte sicher aufbauend auf Datenbanken wie Allmusic Bots beauftragen, Artikel zu Songs anzulegen der Form: "'''{{Titel}}''' ist ein Lied der {{Genre}}-Band {{Name}}. Er erschien im {{Jahr}} als {{Reihenfolge}}. Track auf dem Album {{Albumtitel}}. Er wurde von {{Autor}} geschrieben." In der Form lassen sich locker einige hunderttausend Artikel automatisch anlegen. Von mir wirst du dann aber keinen Artikel mehr sehen.
Es wird ja gerne behauptet, dass aufgrund des Wikiprinzips, ein kleiner Artikel eher zum Ausbau anrege, als ein Rotlink. Ich weiß nicht, wer dazu wann eine Umfrage gestartet und ausgewertet hat, bei mir ist es jedenfalls umgekehrt: Ich schreibe lieber einen Artikel zu einem Rotlink, als einen Stub auszubauen, den letzterer ist ja schon da und stört daher die blau-schwarze Optik in den Artikeln im Umfeld nicht.
Über den Nutzwert der Botanlagen kann man sicher streiten. "besser als nichts" sagen die einen, "kein Informationsgehalt" sagen die anderen, ich bin der Meinung, dass aus o.g. Gründen der Rotlink die ehrlichere Variante ist. Diesen "psychologischen" Argumenten gegen Botanlagen muss man natürlich nicht folgen. Was kümmert uns die Befindlichkeit von Benutzer:Krächz, solange es da keine inhaltlich-substanziellen Gründe dagegen gibt? Substanziell wird die Sache eben, wenn es nicht nur mir so ginge, sondern auch vielen anderen "echten" Autoren und durch die Botanlage die Motivation vieler Autoren in den Keller ging. Dann bezahlte man de facto botgenerierten Zuwachs durch autorengenerierten Zuwachs.
Ich glaube daher sogar, wenn man in Trollabsicht der Wikipedia schaden wollte, wäre die konsequente botgestützte Neuanlage von Stubs die beste Methode, dagegen ist Zertrollen einzelner umstrittener Artikel gar nichts, denn das bekommt man in den Griff. Den autoren-basierten Ausbau von Bot-Stubs hingegen nicht. Ich erinnere da die legendären Ohio-Stubs, die zwar in einem Kraftakt ausgebaut werden konnten, aber nur, weil die Bot-mäßige Neuanlage auch entsprechend gestoppt wurde. Nur so als Gedankenanregung von --Krächz (Diskussion) 12:45, 16. Dez. 2012 (CET)
Neuer Überarbeitungsbabel
Hallo und Guten Morgen in die Runde,
micb belastet schon lange, dass es bei der Überarbeitung von bereits bestehenden Artikeln nur ein Babbel gibt. Nämlich das hier:
{{in Bearbeitung}}
Dumm nur, dass dieses Babel nur für 24 h gilt. Was ist jetzt aber mit Artikeln die so umfangreich überarbeitet werden, z.B. im Rahmen eines Schreibwettbewerbs, dass diese 24 h Frist nicht mehr aussreicht? Man kann zwar entsprechenden Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, dass dieser Artikel gerade umfangreich (in einem BNR) überarbeitet wird, doch sieht das dort kaum jemand. Mein Vorschlag wäre deshalb, einen neuen zusätzlichen Überarbeitungsbabbel zu entwerfen, der folgende Hinweise enthält:
Dieser Artikel wird gerade umfangreich durch einen Benutzer überarbeitet. Bitte sprich daher zuvor Änderungen und/oder Ergänzungen am Artikel mit dem Hauptautor ab. <Tilde des Hauptautors>
Es hat sicher niemand etwas dagegen, wenn jemand temporär in seinem BNR für diesen Zeitraum eine Kopie zur Überarbeitung anlegt, und dann den vollständig neuen Text einfügt. Ansonsten bearbeitet hier niemand wirklich 4 Wochen lang konzentriert einen Artikel. Man kann den Baustein mehrfach einsetzen, das sollte ausreichend sein. Die Alternative bietet zuviel Mißbrauch Platz, und widerspricht dem Sinn des Gemeinschaftsprojekts. Und wir alle kennen wohl Fälle, wo Hauptautoren gegen jegliche Veränderung ihres Textes sind. Aber selbst LW und EX Artikel müssen frei zu bearbeiten sein. Das sollte man einfach nicht verhindern können.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 14. Dez. 2012 (CET)
Das sehe ich ebenso. Niemand sollte mal eben so die Möglichkeit haben, einen Artikel wochenlang zu „blockieren“. Für Ausnahmefälle wie den genannten gibt es genug Möglichkeiten, sein Vorhaben zu kommunizieren. --TMg10:12, 14. Dez. 2012 (CET)
Es ist ja nicht gleich ein "Blockieren", der oben vorgeschlagene Hinweis soll ja nur darauf aufmerksam machen, dass der Artikel gerade umfassend überarbeitet wird und man sich vor größeren (? evtl. im Wortlaut oben ergänzen) Änderungen besser mit dem Überarbeiter in Verbindung setzt, um überflüssige Arbeit zu vermeiden. --bjs14:58, 14. Dez. 2012 (CET)
Es war die Frist von "minimal 4 Wochen", die mich zu dieser Antwort veranlasste. Ein Hinweis auf eine umfassende Bearbeitung ist schon jetzt jedem möglich. Ich kenne nur keine Arbeitsweise, bei der 4 Wochen ununterbrochen an einem Artikel gearbeitet werden. Man kann in dieser Zeit auch 10x24 den obrigen Baustein einfügen. Die Frage ist ja, wie sich die Konfliktsituation darstellt, wenn es massiven Widerstand gegen das Ergebnis der 4 Wochen geben sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 14. Dez. 2012 (CET)
Im Sinne einer freien Bearbeitbarkeit wäre ein 4 Wochen oder länger gültiger „in Bearbeitung“-Baustein unschön. Sowas wäre dann besser per temporärer Kopie im BNR zu machen, wie Oliver S.Y. oben schrieb. Dafür gibt es übrigens auch eine Vorlage (Vorlage:Temporärkopie), einzusetzen allerdings in die Kopie, nicht ins Original. Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:41, 14. Dez. 2012 (CET)
Ja aber gerade für eine Kopie im BNR wäre ein solcher Hinweis (evtl. mit Link auf die BNR-Seite) sinnvoll, sonst wird alles, was in der Zwischenzeit im ANR geändert wurde, durch Überschreiben mit der BNR-Version wieder zunichte gemacht. --bjs20:12, 14. Dez. 2012 (CET)
Der Baustein ist gedacht für umfangreiche Umbauten am Artikel, die sich an einem Tag nicht komplett umsetzen lassen, so dass der Artikel für einige Stunden in einem "Übergangszustand" befindet. Es soll vor allem verhindern, dass der Artikel während der Überarbeitung von anderen Autoren bearbeitet wird, so ergeben sich nämlich Bearbeitungskonflikte und wichtige Bearbeitungen werden eventuell unbemerkt überschrieben. Es ist aber Sinnvoll in der Zeit Zwischenstände abzuspeichern. Die kurze Zeitspanne soll verhindern, dass der Artikel 1. Zu lange von einem Autor in Beschlag genommen wird. 2. Die Leser über längere Zeit mit halbfertigen Artikelversionen konfrontiert werden. Falls etwas nicht in 24 Stunden erledigt werden kann, sollte man nach dieser Frist eine akzeptable vorläufige Version speichern und eine Artikelversion im BNR in Ruhe weiterbearbeiten und nach Abschluss der Arbeiten hinüberkopieren, anschließend die Differenzen prüfen und sinnvolle Ergänzungen anderer Autoren übernehmen. Diesen Baustein setze ich ein, wenn ein Abschnitt in einen eigenen Artikel verfrachtet wird, wenn die Inhalte eines Löschkandidaten in einen anderen Artikel eingearbeitet werden oder wenn redundante Artikel zusammengelegt werden. In allen diesen Fällen würden Edits anderer Autoren unabsichtlich verloren gehen. Selbstverständlich gehört es sich auch, dass man auf den Diskseiten der betreffenden Artikel eine Erklärung gibt, was gerade gemacht wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:15, 16. Dez. 2012 (CET)
Infobox bei den ehemaligen Gemeinden des Kantons Glarus
Bei den Infoboxen in den Artikeln der ehemaligen Gemeinden des Kantons Glarus (also z.B. bei Betschwanden entsteht eine Fehlermeldung beim Stichwort "Einwohnerdichte". Kann das jemand beheben? Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 17:13, 15. Dez. 2012 (CET)
Könnte dies die gesuchte Infobox sein? Und wie setzt man diese in allen 29 betroffenen Artikeln ein ohne dass Daten verloren gehen? Z.B. die Einwohnerzahl im letzten Jahr vor der Fusion wäre doch noch interessant zu erhalten. --Schofför (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2012 (CET)
Im Zweifel kann mensch ja immer noch die Infos, die in der neuen Infobox nicht vorgesehen sind, ja noch irgendwo im Artikel unterbringen, damit es nicht verloren geht. --DF5GO • ☎ • 19:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Warum ignoriert Mediawiki eigentlich den im Quelltext eingegebenen einfachen Zeilenumbruch, der erst mit einem <br/>-Tag dargestellt werden kann? Ich fand das schon immer sehr nervig und kann nach wie vor keinen Vorteil erkennen. --Nicor (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2012 (CET)
Ja, ich weiss, aber warum kann ich einen Zeilenumbruch nur mit <br/> erzeugen und nicht einfach mit einer Enter-Eingabe. --Nicor (Diskussion) 00:27, 16. Dez. 2012 (CET)
Weil ansonsten jeder Zeilenumbruch im Quelltext zu einem Zeilenumbruch im Artikel würde. Und das würde z.B. bei Vorlageneinbindungen und anderen komplizierten Konstrukten schnell arge Probleme machen. Außerdem gibt es i.A. keinen Grund, in Artikel einzelne Zeilenumbrüche einzufügen, das sieht nur seltsam aus. -- Jonathan Haas01:13, 16. Dez. 2012 (CET)
Das ist einfach eine Eigenschaft von HTML, Umbrüche und mehrfache Leerzeichen werden ignoriert. Durch eine Leerzeile erzeugt Mediawiki <p>-</p>-Tags, d. h. einen Absatz. --79.253.3.21908:40, 16. Dez. 2012 (CET)
Was aber keine wirkliche Erklärung ist, denn wir schreiben hier kein HTML, MediaWiki könnte genausogut alle einzelnen Leerzeichen durch <br&rt; ersetzen. Wieso es das nicht macht, habe ich oben geschrieben, außerdem wäre es jetzt zu spät das zu ändern, da alle Artikel entsprechend verändert werden müssten. -- Jonathan Haas11:05, 16. Dez. 2012 (CET)
Es ist zwar nicht ganz das Gleiche, aber im MS Word ist es ähnlich. ↵ Enter führt zu einem neuen Absatz, Shift+↵ Enter führt zu einer neuen Zeile. Hier haben aber nicht alle Microsoft-PCs also geht das hier nicht so allgemein. --217.246.218.19212:04, 16. Dez. 2012 (CET)
Es ist schon richtig, dass unsere MediaWiki-Software einfache Zeilenumbrüche genauso gut automatisch durch <br /> ersetzen könnte. Allerdings würde das sehr viele Ausnahmen erforderlich machen, in denen das nicht automatisch passieren darf, beispielsweise in Vorlagen, in Tabellen und bei der Listenformatierung mit * am Zeilenanfang. Diese vielen Sonderfälle wäre möglicherweise sogar fehleranfälliger und verwirrender als die jetzige Praxis. --TMg18:58, 16. Dez. 2012 (CET)
Auflistung von Trägern des Deutschen Kreuzes in Gold
Sehe ich es richtig, dass die Spezialseite Neue Seiten nur solche neuen Seiten anzeigt, die direkt im ANR angelegt wurden, nicht aber solche, die im BNR angelegt und dann in den BNR verschoben wurden? Kann man durch einen Kniff auch die Verschobenen in die Übersicht einfügen? faltenwolf · diskussion23:07, 16. Dez. 2012 (CET)
Kann man, indem du bei Namensraum "alle" auswählst. Allerdings werden die Artikel nicht zum Zeitpunkt der Verschiebung, sondern zum Zeitpunkt der Erstellung im BNR angezeigt.--Nothere23:41, 16. Dez. 2012 (CET)
@Nothere: Danke für die Antwort, auch wenn sie mir nicht wirklich viel weiterhilft. Die neu verschobenen Artikel lassen sich nicht irgendwie herausfiltern? Über eine Log-Übersicht beispielsweise? Verschiebungen werden doch gelogt. Muss ich mal testen. Also, danke, gab mir eine Anregung. faltenwolf · diskussion23:51, 16. Dez. 2012 (CET)
[7] ist natürlich auch recht unübersichtlich, aber hier hat man die jüngst hereingeschobenen Artikel beisammen. Wäre natürlich checkerfreundlicher, wenn sich die Neuen Seiten und die jüngst in den ANR verschobenen Artikel (ohne Bilder, Kats, Vorlagen usw.) in eine Abfrage zusammenführen ließen. faltenwolf · diskussion23:57, 16. Dez. 2012 (CET)
Grüße an alle Freunde,
(Ich schrieb dies über Google Translator.)
Kiwix ist ein Programm zur Wikipedia offline mit ZIM-Dateien, was bedeutet, es nicht zu verwenden Internet. Besuchen Sie this page und lesen Sie mehr Informationen darüber.
Kiwix unter Wikimedia Foundation. Leider ist es nicht genug, unter den Internet-Nutzern bekannt. Wir schlagen vor, um eine temporäre Ankündigung auf der Oberseite des Deutsch Wikipedia Seiten, die Kiwix einzuführen hinzuzufügen. Nur ein oder zwei Wochen reicht.
Wir haben das vorher mit persischen Wikipedia und Arabisch Wikipedia und das Ergebnis war wirklich gut und es gibt derzeit eine 70% ige Wachstum der Besucher. Regards. Mehran (Diskussion) 06:41, 14. Dez. 2012 (CET)
Greetings to all friends,
Sorry for writing English. (I wrote a Deutsch version using Google Translator)
Kiwix is a program used to view Wikipedia offline using ZIM files, meaning it does not use Internet. You can visit this page and read more information about it.
Kiwix is under Wikimedia Foundation. Unfortunately it is not well-known enough among the Internet users. We suggest to add a temporary notice on top of Deutsch Wikipedia pages that introduce Kiwix. Just one or two weeks is enough.
We did that before with Persian Wikipedia and Arabic Wikipedia and the result was really good and currently there is a 70% growth of visitors. Regards. Mehran (Diskussion) 06:41, 14. Dez. 2012 (CET)
Gerade für Deutsch sehe ich das Verhältnis von Aufwand und Nutzen von Kiwix sehr kritisch: Warum sollte ich 19 GB herunterladen, um einen Dump zu erhalten, der schon ein halbes Jahr alt ist, und mit ein bisschen Glück einmal in 1½ Jahren aktualisiert wird, wenn ich mit Wikitaxi und 3 GB Download einen Dump verwenden kann, der maximal einen Monat alt ist? Da fehlen zwar die Bilder, die Darstellung und die Bedienung ist nicht perfekt, aber das lohnt in meinen Augen den Zusatzaufwand nicht wirklich. Für kleine Sprachversionen ist Kiwix sicherlich eine gute Möglichkeit, aber bei den großen wie Deutsch, stößt Kiwix an die Grenzen des praktischen Nutzens.
Ebenfalls Google Translator, ich bin zu faul, das von Hand zu übersetzen: Especially for German I see the relationship between cost and benefit of Kiwix very critical: Why should I download 19 GB to get a dump, which is already half a year old, and will be updated with a bit of luck once in 1½ years, when I can use Wikitaxi and 3 GB download to use a dump, which is one month old at the maximum? There are missing images, the presentation and the service is not perfect, but in my opinion not worth the extra effort really. For small languages Kiwix certainly is a good option, but for the large as German, Kiwix is reaching the limits of practical use. --Schnark09:45, 14. Dez. 2012 (CET)
What does "is under Wikimedia Foundation" mean? Please add an imprint and about page to your site first. I would like to know who you are. --TMg09:48, 14. Dez. 2012 (CET)
WikiTaxi shows you the text-only version of articles and it has no facilities neither (like copy the text, save to PDF or HTML, etc) , but the 19 GB Kiwix Zim file includes the images too. We can update that to a new version, and also we can put a text-only version which would be with a smaller size (I think about 2 or 3 Gigabytes)
The Zim file is not fresh becuase of the lack of the visitors, but it could be update regularly if more visitors come for download.
Surely this could be done if the users know that Kiwix is exited by a Notice on top of the pages. If there is be a consensus to do that, the Zim file will be updated before putting the notice.
Kiwix is under Wikimedia Foundation, I meant that this project is supported by Wikimedia (Like Wikipedia) and surely it wouldn't be a kind of ads because it's like a sister project. (However Wikitaxi is not relating to Wikimedia)
For now, you can see a bit of information about the admin and developer of Kiwix here and I'll tell him to create an About page as soon as possible. Mehran (Diskussion) 15:35, 14. Dez. 2012 (CET)
There is nothing about the Foundation on your website. "Hosted by SourceForge", "Motorized by Mozilla" and "Part of OpenZIM". No Wikimedia. Is this funded? Do you receive money? Who are you? I mean, are you a single developer or a team? --TMg16:48, 14. Dez. 2012 (CET)
Kiwix is a project mostly supported by the Wikimedia Mouvement. For example, Dev. projects hav been granted by different organisations of our movement like WMCH, WMF, WMIT, WMFR for years. The WMF also hosts all our ZIM files. 90.21.111.5411:49, 17. Dez. 2012 (CET)
You can see an image "Powered by Mediawiki" (and also "GFDL") in the bottom of the page. I'm not the developer, I'm just trying to spread Kiwix, there is no money or fund for me, but I know that there is a team of developers and yes, the foundation supports them to advance the project. The main developer is Kelson, I'll ask him if he could come here and help you answer your questions. But what do you think about adding a temp notice to your Wikipedia which results more people know Kiwix? Mehran (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2012 (CET)
I'd like to know how you meet the licence requirements (= naming author and licence), especially for the images. --MartinaDisk.18:38, 14. Dez. 2012 (CET)
I don't think it's possible to add some kind of advertisement for a foreign project here to the German Wikipedia. "Powered by Mediawiki" does not mean anything. They are just using the software. Everybody can use the software. As said above we should definitely add Kiwix to WP:Unterwegs and possibly other pages. But I'm afraid thats all we can do. Even if the Foundation supports the project. --TMg21:30, 14. Dez. 2012 (CET)
@Martina: There is something like this in the footer of every pages.
@TMg: This is not a kind of ads, because it's a Wikipedia mirror without any profits. What if it is proved that Kiwix is a part of foundation? Mehran (Diskussion) 17:06, 15. Dez. 2012 (CET)
Freimaurerei in Biografien
Moin, ich habe eben diese Ausführungen zur angeblichen Mitgliedschaft in einer Freimaurer-Loge mit dieser Begründung revertiert. Jetzt ist mir aufgefallen, dass der Benutzer:Preußen sowas in verschiedeneArtikel reingebaut hat, weswegen ich um weitere Einschätzungen von Relevanz und Quellenqualität bitte. Viele Grüße, --NoCultureIcons (Diskussion) 19:50, 14. Dez. 2012 (CET)
Ich persönlich würde das so halten wie mit jeder anderen Religions- oder Vereinsmitgliedschaft. Ich halte zumindest Form und Inhalt der Darstellung im Rickles-Artikel-Diff für ungeeignet. Ebenso halte ich es für ungeeignet, sollte ein Kollege systematisch irgendwelche Mitgliedschaftslisten abarbeiten. Nach meinem dafürhalten sind die Quellen zufriedenstellend, und belegen zumindest, dass er mal Mitglied war. Einen Beitrag zum Thema leistet das nur so wie eine etwaige, frühere?, Mitgliedschaft im ADAC. Grüße, OAlexander (Diskussion) 01:32, 16. Dez. 2012 (CET)
Ist es grundsätzlich Usus, eine IM-Tätigkeit für das MfS prominent in den Einleitungssatz zu platzieren? Man wird das Gefühl nicht los, das einige Autoren dies bewußt tun, um schon im ersten Satz eine gewisse Voreingenommenheit zu erreichen. Ist das noch neutral?--scif (Diskussion) 13:41, 15. Dez. 2012 (CET)
Eine Grundsatzregelung, dass eine IM-Tätigkeit für das MfS prominent in den Einleitungssatz platziert werden muss, gibt es nicht. Ich hoffe, diese Auskunft hilft Dir weiter. Hier gibt es eine ähnliche Erwähnung, und die finde ich völlig ok. --Pyrometer (Diskussion) 14:21, 15. Dez. 2012 (CET)
Muss nicht, wenn aber die IM-Tätigkeit als Merkmal der Person relevant ist (bei Gysi z.B. hat's ja damals viel Presse zu dieser Frage gegeben), kann und sollte es im Intro stehen. Gibt doch mal bitte ein deiner Meinung nach zweifelhaftes Beispiel, damit man deine Frage besser beurteilen kann. --MartinaDisk.16:39, 15. Dez. 2012 (CET)
Wenn sich aus dem Zusammenhang andeutet, dass die Aufklärungsaktivitäten für die Person eine Zeit lang bestimmend waren, überschattet das selbstverständlich alle sonstigen Beschäftigungen im Zeitraum der IM-Tätigkeit. Wenn man z.B. auf Anweisung der Stasi einen gewissen Beruf ergreift, kann es nicht sein, dass in der Artikeleinleitung der Beruf auftaucht, aber nicht die Stasi-Tätigkeit. Alexpl (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2012 (CET)
Gut. 1:1 DA habe ich mit meinem Beispiel ein Eigentor geschossen. Allerdings hielte ich es dort für angebracht, diese geplante Berufskarriere dann auch in der Einleitung sichtbar zu machen. Ich halte nun aber Renate Adolph dagegen. Diese Person lebt noch, und wir erfahren im Artikel auch nicht, was sie für die HVA getan haben soll. DAs solche Diktion bevorzugt, auch anhand der Versionsgeschichte belegbar, von Benutzer:Tohma verfolgt wird, wird den einen oder anderen nicht überraschen. Wir sind in WP aber nicht auf einem Kreuzzug.--scif (Diskussion) 16:43, 17. Dez. 2012 (CET)
Gleiches Spiel nur mit anderen Vorzeichen: wesentliche Auswirkung auf die Lebensgeschichte - hier Niederlegung des Landtagsmandates als Folge der IM Tätigkeit bzw. als Folge des Verschweigens der IM Tätigkeit. Alexpl (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2012 (CET)
Na ganz so funktioniert das aber nicht. Renate Adolph war IM der Hauptverwaltung Aufklärung, also der Abteilung des MfS die gar nicht die Inlandsspionage betrieb, sondern explizit die in jedem Staat der Welt übliche "Auslandsspionage". Bedenkt man dann, dass sie beim ADN in der Auslandsredaktion beschäftigt war, dann muss ich mich doch schon sehr wundern, dass nicht eine Bindung zum MfS angenommen wurde. Problematisch an der gesamten Aufarbeitung der DDR-Geschichte ist doch einzig, dass jede Betätigung für das MfS heutzutage generell als Makel gewertet wird, ohne auch nur mal ansatzweise zu hinterfragen was der oder die jenige dort eigentlich gemacht haben. Ich wüsste jedenfalls nicht, dass mit Bürgern welche eine Vergleichbare Tätigkeit für die Organisation Gehlen, den BND oder den MAD ähnlich umgegangen wird, oder dass denen evtl. eine Betätigung als Abgeordnete/r unmöglich gemacht wird. Das hier in der WP auch Autoren unterwegs sind, welche meinen die alleinige und undefinierte Tätigkeit für diesen riesigen und breit gefächerten Apparat sei als Makel unbedingt an prominenter Stelle zu platzieren, ist ausreichend bekannt und hat nichts mit einer neutralen Darstellung von Fakten, sondern mit Sensationsheischerei zu tun. --Pfiat diΛV¿?17:40, 18. Dez. 2012 (CET)
Ob das ein Makel ist oder nicht bewerten nicht die WP-Autoren, sondern die Gesellschaft an sich. In dem Fall war die IM-Tätigkeit jedenfalls der Grund für die Mandatsniederlage. Ob das eine völlig überzogene Reaktion oder das Allermindeste war, ist ganz egal, es ist in dieser Biografie jedenfalls ein ganz wesentlicher Punkt. --YMS (Diskussion) 17:49, 18. Dez. 2012 (CET)
In einem Punkt muss ich Dir widersprechen. Nicht die Gesellschaft bewertet ob MfS-Mitarbeit ein Makel ist, sondern die einschlägige und meinungsmanipulierende Presse, ala Bild und Spiegel. Ob die Mandatsrückgabe ein massgeblicher Punkt in ihrer Biografie war, darf in Zweifel gezogen werden. Zwischen medienwirksam und massgeblich besteht ein gravierender Unterschied. Davon abgesehen, dass sie ihr Mandat zurück gab, steht innerhalb des Artikels und nicht in der Einleitung. Dort steht nur, dass sie für die Stasi arbeitete. Wo genau wird erst später erläutert, und was sie genau da gemacht hat wird gar nicht erst erwähnt. Sorry, aber ein neutraler Artikel zu einer Person sieht anders aus. Im übrigen kommen mir diese Platzierungen immer vor, als ob eine Stasimitarbeit einer Straftat gleich kommt.--Pfiat diΛV¿?18:09, 18. Dez. 2012 (CET)
Renate Adolph ist relevant weil sie Landtagsabgeordnete war. Das hat sie eine Legislaturperiode lang offenbar ohne besondere Vorkommnisse oder herausragende Leistungen erledigt, wurde dann ein zweites Mal gewählt und gab das Mandat nur wenige Monate danach ab. Das tat sie nicht zum Spaß, sondern auf öffentlichen Druck hin. Von wem der kam, ist egal, die Wikipedia-Autoren waren es jedenfalls nicht. Dass man diesen Rücktritt nicht als einen nicht wesentlichen Punkt in der Biografie sehen kann, sehe ich nicht. Wenn's aber ein wesentlicher Punkt ist, dann halte ich den Grund dafür in der Einleitung sehr wohl passend platziert. Dass die genauen Zusammenhänge erst (ein paar Sätze) später erläutert werden, dürfte hauptsächlich der Natur einer Einleitung geschuldet sein. Man könnte das aber natürlich ändern, und dabei vielleicht auch die Gewichtung etwas ändern (etwa "Renate Adolph [...] war von 2004 bis zu ihrem Rücktritt wegen einer nicht offengelegten IM-Tätigkeit für die DDR-Staatssicherheit 2009 Abgeordnete des Brandenburgischen Landtages"). Den Grund für diese Mandatsniederlage aus der Einleitung ganz rauszustreichen, hielte ich persönlich für unnötigen Informationsverlust. --YMS (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2012 (CET)
Bei diesem Artikel finde ich auch die Stasi-Nennung im ersten Satz für übertrieben, weil es nicht ihr Beruf war. Im zweiten Satz (also schon noch in der Einleitung) ist es aber richtig, da sie dadurch in eine breitere Öffentlichkeit kam.--217.251.228.7017:10, 19. Dez. 2012 (CET)
Verlinkung bei „Änderungen zeigen“
Auf welche Softwareaktualisierung ist das relativ neue Feature zurückzuführen, dass bei „Änderungen zeigen“ Wikilinks als anklickbare Links erscheinen? Es wäre schön, wenn das noch auf Bilder ausgeweitet würde. --SethCohen19:40, 16. Dez. 2012 (CET)
Da habe ich aber Glück, dass du meine Anfrage hier gesehen hast. Hätte eine Erhöhung des Limits deutlich merkbare Folgen? Könntest du vielleicht benutzerdefinierte Werte zulassen? --SethCohen20:00, 18. Dez. 2012 (CET)
Lass uns mal dort weiter diskutieren, ich glaub hier bringt das nicht viel, abgesehen von Werbung für mein cleanDiff. ;-) --TMg04:36, 21. Dez. 2012 (CET)
. Was meinst du allerdings mit Langlinks?
(CallMyCenter) 18:42, 12. Dez. 2012 (CET)
File:Lippi, madonna di tarquinia, 1437.jpg
File:Fra Filippo Lippi - Madonna with Child (Tarquinia Madonna) - WGA13173.jpg
File:Filippino Lippi 015.jpg
_-_WGA13173.jpg)
• hugarheimur 22:31, 13. Dez. 2012 (CET)
PimboliDD 10:01, 14. Dez. 2012 (CET)
14:58, 14. Dez. 2012 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 21:08, 14. Dez. 2012 (CET)
