Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:Fzw)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Autorenportal > Redaktionen > Fragen zur Wikipedia
Abkürzung: WP:FZW, WP:?
Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit
Willkommen

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~ oder durch Anklicken von Insert-signature.png.

Min-width 350x1x2 transparent.gif
Ist das die richtige Seite für mich?
english version

Für viele konkrete Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

  • Wikipedia:Fragen von Neulingen für allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
  • Wikipedia:Auskunft für allgemeine Wissensfragen
  • Wikipedia:Projektdiskussion für seitenübergreifende Themen mit Projektbezug
  • Wikipedia:Verbesserungsvorschläge für rein technische Vorschläge
  • Wikipedia:Café für Diskussionen über ein Thema ohne konkrete Fragestellung
  • Wikipedia:Vandalismusmeldung zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
  • Wikipedia:Adminanfragen für Anfragen an Administratoren
  • Wikipedia:Sichtungsanfragen für Anfragen an Benutzer mit Sichterrecht
  • Wikipedia:Verschiebewünsche für Anfragen zum Verschieben von Artikeln
  • Wikipedia:Redundanz zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
  • Wikipedia:Urheberrechtsfragen für Fragen zu Urheberrecht und Lizenzen
  • Wikipedia:Relevanzcheck, um die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen zu lassen
  • Wikipedia:Werkstätten, wo tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen gut aufgehoben sind
  • Wikipedia:Hilfe, um Wikipedia zu lesen und zu bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.


oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivdiese Woche)


Inhaltsverzeichnis

18. Februar 2015[Bearbeiten]

WP-Hilfe "Neuen Artikel anlegen" (Hierarchie des Wichtigsten)[Bearbeiten]

Es ist häufig zu beobachten, dass Neulinge Artikel anlegen, die kurz darauf wegen fehlender Relevanz gelöscht werden (es gibt auch noch andere Gründe, aber auch in der Auskunft treffen enttäuschte Neulinge mit der gleichen Frage zu ihren irrelevanten Artikeln ein).

Unten Hilfe: Neuen Artikel anlegen werden 3 Prioritäten angegeben:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die
Diese Abfolge prädestiniert genau das, was wir häufig beobachten:
  • Neuling findet irgendwo Informationen.
  • Neuling verfasst seinen ersten Artikel.
  • Neuling gerät in Konflikt mit fehlender Relevanz.
Es wird vorgeschlagen, zuallererst die Relevanz zu erwähnen - und gleich direkt auf den Relevanzcheck zu verweisen (statt auf das Herumsuchen in den Relevanzkriterien).
Kann ich hier dazu Meinungen bekommen (die dortige Disk.-Seite ist seil Jul. 2014 etwas ... merkwürdig). FIFTY SHADES … nil nisi bene 11:04, 18. Feb. 2015 (CET)
Dafür. Ob es viel hilft, ist fraglich, aber es wird auch nicht schaden. --mfb (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2015 (CET)
Immer noch besser als die Leute mit unnötigen Löschanträgen zu Vergraulen. :-)  Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:42, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich leg hier nochmal dar, warum ich keinen Grund für eine Änderung dieser Prioritäten sehe: Es ist für mich nicht so schlimm, wenn in Wikipedia etwas irrelevantes steht wie, wenn in ihr etwas falsches oder gegen Urheberrechte verstoßendes steht. Ich habe andererseits jedoch nichts dagegen, Neulinge noch deutlicher auf den internen Zustand der Wikipedia hinzuweisen, der zum Verlusst ihres Arbeitsaufwandes führen kann.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:04, 19. Feb. 2015 (CET)
Um den Inhalt deines letzten Satzes ging es mir: Sie direkt zur entscheidenden Hürde führen zu wollen.
Ich mache mal einen Umformulationsvorschlag. FIFTY SHADES … nil nisi bene 09:44, 19. Feb. 2015 (CET)
Dort steht nun:
Screenshot vom neuem Design

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia dürfen nur Inhalte stehen, die

FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:02, 20. Feb. 2015 (CET)
Klasse, gefällt mir. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Mir nicht, weil es der Verbreitung des Irrtums von Geezer Vorschub leistet, dass die Relevanz für andere wichtiger sei als die inhaltliche Korrektheit:

Das Wichtigste vorab: In der Wikipedia sollen nur Artikel erstellt werden, die

Wichtiger Hinweis: Bereits Zweifel an der Relevanz können dazu führen, dass Artikel von den hier Wikipedia:Kandidaturen gewählten Administratoren entweder diskussionslos oder nach 7-Tage-Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten gelöscht werden.

OK?--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:08, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe oben mit Vorkommnissen aus der WP-Realität argumentiert, warum ich die Abfolge mit "Relevanz" ganz oben für funktioneller halte.
Man kann sich drehen und wenden wie man will, die RELEVANZ des Inhalts ist das A & O (selbst mies geschriebene, relevante Artikel bekommen üblicherweise 7 Tage zur Verbesserung - und meist klappt das dann auch).
Ein Neuling kann einen hervorragenden Essay über seinen Opa / Taubenzüchterverein / Lieblings-DJ - schreiben (die alle im Hessen-Anzeiger und auf seiner eigenen Website erwähnt sind. Wenn aber die Relevanz nicht gegeben ist, ist Sense.
Mit der von mir vorgeschlagenen Abfolge möchte ich erreichen, dass Neulinge als Erstes an den für sie evtl. neuen Begriff der Relevanz herangeführt werden - und ihnen dadurch Frustrationen erspart werden.
Was vermutest du? Wieviele Neulinge werden erneut einen Artikel schreiben wollen, wenn ihnen gleich der erste - aus Gründen fehlender Relevanz - weggelöscht wird..? FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:50, 22. Feb. 2015 (CET)
Wir sehen es doch schon bei den QS Bausteinen, in dem Augenblick wo die meisten rein gehauen werden, sind die meisten Erstautoren weg. Das ist auch einer der Gründe weshalb ich das Mentoren Programm und den Relevanzcheck als wichtige Anlaufstellen für dieses Projekt betrachte. Denn die meisten Neuautoren wissen gar nicht, was für ein Arbeitsaufwand selbst bei einem 3 Zeiler ihnen hier Erwartet. Da sind mir solche Hinweise schon wesentlich lieber. Das solche Hinweise nur von den wenigsten wahrgenommen werden, ist eine ganz andere Geschichte. So haben wir aber unsere <vorsicht Ironie>Packungsbeilage</vorsicht Ironie> wie sie bei jedem Medikament und bei den meisten Nahrungsmitteln beigelegt werden. Denn einen Aufruf zum Mitarbeiten an einen Projekt wie diesem, kann jeder. Auf die entsprechenden Nebenwirkungen hinweisen nicht. Mit der Änderung von Grey Geezer zeigen wir auch einem Außenstehenden, das wir uns unserer Verantwortung gegenüber potentiellen Neuautoren Bewusst sind. Aber vieleicht beobachte ich das ja nur über meine Rosarote Sonnenbrille. ;-) Gruß Frank schubert (Diskussion) 12:33, 22. Feb. 2015 (CET)
Dafür, dass da sofort reingehauen wird, können die Erstautoren doch nichts. Und die dürften durchaus in der Lage sein, drei Zeilen mit einem Blick zu übersehen, wenn sie die überhaupt lesen.
Warum sollten sie das jedoch, im Titelbild steht doch eindeutig "Die freie Enzyklopädie". Also gehen viele natürlich davon aus, ohne das Kleingedruckte zu beachten. Man müsste also zunächst das Titelbild ändern, in "Die kostenlose Enzyklopädie" oder "Die relevante Enzyklopädie". Bevor sich ein Normalbegabter mit der Relevanz der Relevanz befasst, kommt er vermutlich lieber garnicht. Insofern dürften viele neuere Wikipedia-Artikel ohnehin nur auf der Unkenntnis ihres inneren Zustandes basieren.
Wenn sie nicht mehr aus Relevanzgründen reinhauen können, dann finden die Akteure hier schon einen anderen Grund. Daran wird sich auch nichts ändern, wenn die Hilfe die Prioritäten der Wikipedia in falscher Rangfolge darstellt. Es wird nur zu weiteren Verwicklungen Anlass geben und Wikipedia endgültig in ein Irrenhaus verwandeln.--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:15, 23. Feb. 2015 (CET)

21. Februar 2015[Bearbeiten]

Zwei sehr seltsame Fehler[Bearbeiten]

Moin. Ich habe heute zwei sehr, sehr seltsame Fehler produziert. Zuerst diesen, wo ich aufgrund eines BKs auf die falsche Version zurücksetze (ok, DAS kommt vor), allerdings auf einen angeblichen "Benutzer:danken", der im Artikel nicht editiert hat. Dann den hier, bei dem ich den Sichtungshinweis in den Artikel schreibe, obwohl ich die Datei von Hand eingegeben habe, es kann also kein c+p-Fehler sein. Ist das schonmal jemandem untergekommen? Wenn ja, kann das am Browser, irgendeinem Skript, der monobbok.js oder sonstwas liegen? Danke und Gruß, --Apierta (Diskussion) 18:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Benutzt du: Maus? Touchpad? Touchscreen? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:22, 21. Feb. 2015 (CET)
Bei Problemen damit hilft oft schon ein Neustart, in hartnäckigen Fällen eine Reinigung selbiger. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:36, 21. Feb. 2015 (CET)
Maus, aber die ist in Ordnung und erklärt auch nicht den ersten Fehler. Gruß, --Apierta (Diskussion) 19:02, 21. Feb. 2015 (CET)
Bei deinem Beitrag ist eben auch eine Klammer verloren gegangen. Habe sie wieder ergänzt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:10, 21. Feb. 2015 (CET)
Ich würde mal Speichertest und einen Virenscanner laufen lassen. -- FriedhelmW (Diskussion) 19:55, 21. Feb. 2015 (CET)
@IP: Danke, das lag allerdings daran, dass ich diesen Beitrag vom Handy aus schrieb. @Friedhelm: Virenscanner läuft ständig, und was der Speicher damit zu tun haben sollte, erschließt sich mir nicht. Ein Speicherfehler oder Virus, der/das ausschließlich Wikipedia-Bearbeitungen betrifft, und dabei so spezielle Sachen erzeugt wie den ersten Fehler (der zweite könnte ja tatsächlich ein extrem dumm gelaufenes Copy+Paste gewesen sein) scheint mir doch ziemlich unwahrscheinlich. Gruß, --Apierta (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2015 (CET)
Das Problem mit einem angeblichen "Benutzer:danken" hatte ich auch vor kurzem. Ich gehe davon aus, dass ein Revert-Skript nich nicht mit der Danken-Funktion kompatibel ist oder so. -- Jonathan 11:17, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzerbeiträge nicht sichtbar machen[Bearbeiten]

Ich weiß, dass es auf der Wikipedia nicht gestattet ist Beiträge zu entfernen aber kann man Beiträge verstecken, so dass sie für andere Benutzer nicht sichtbar sind? Und was ist mit den durchgestrichenen Beiträge? Darf man die auch entfernen wenn man diese Anfrage dem Oversight Team sendet? 178.190.111.238 19:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Beiträge verstecken ist technisch Administratoren vorbehalten. Das wird nur selten gemacht, kommt aber ab und zu vor, vor allem bei Beleidigungen anderer Benutzer oder Straftaten wie z.B. Volksverhetzung oder Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (hatten wir alles schon). Den letzten Teil deiner Frage (was willst du dem Oversight-Team schicken?) habe ich nicht verstanden.-- Milad A380 Disku +/- 19:19, 21. Feb. 2015 (CET)
Damit meine ich ob man durchgestrichene Beiträge so verstecken kann, dass sie für normale Benutzer nicht mehr sichtbar sind und ob das gerechtfertigt wäre. 178.190.111.238 19:36, 21. Feb. 2015 (CET)
Und was meinst Du genau mit durchgestrichenen Beiträgen? Die in der Versionshistorie durcgestrichen sind, weil die Version gelöscht wurde? --Nobody Perfect (Diskussion) 19:41, 21. Feb. 2015 (CET)
Kurz und gut: Es ist technisch möglich, wird aber - wie das Verstecken - nur gemacht, wenn bestimmte Voraussetzungen gegeben sind, die du unter Wikipedia:Oversight nachlesen kannst. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:49, 21. Feb. 2015 (CET)
Auch geoversightete Versionen werden noch in der Versionsgeschichte angezeigt, wie versionsgelöschte ebenfalls durchgestrichen. Eine Version verschwinden lassen können Oversighter zwar, aber nur mit etwas Aufwand und auch nicht ganz ohne dass es jemand merken würde. XenonX3 – () 21:20, 21. Feb. 2015 (CET)
Versionen sind nur dann nicht mehr in der Versionsgeschichte sichtbar, wenn die Seite oder Teile (inklusive der gewünschte Version) von ihr gelöscht wurden. Möchte man sie aus der Beitragsliste unter Spezial:Beiträge für die Allgemeinheit verschwinden lassen, muss der Benutzer versteckt werden, da sie dann der Allgemeinheit nicht mehr dem Benutzer zuordnen können (Dieser Hinweis nur falls sich die Frage auf eine vor kurzem hier gestellte Frage mit ähnlichem Thema bezieht). Der Umherirrende 16:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Infobox Gemeinde in Deutschland[Bearbeiten]

Ich möchte im Artikel Markneukirchen in der Infobox die Daten zur Einwohnerzahl und zur Bevölkerungsdichte ändern. Diese erscheienen in der Infobox unter "Fläche". Wenn ich das Bearbeitenfenster aufmache tauchen diese zwei Punkte in der Syntax aber ger nicht auf, da kommt nach "Fläche" "PLZ"??? Hmmm..., wo kann ich ändern, bzw. ist das eine mystische Infobox die mir Muggel Änderungen verbietet? ;-) ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 23:36, 21. Feb. 2015 (CET)

In gewisser Weise. Die Einwohnerzahlen werden über eine spezielle Metadatenvorlage zur Verfügung gestellt, und die Bevölkerungsdichte wird anhand der EWZ und der Fläche errechnet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:41, 21. Feb. 2015 (CET)
Hmmm..., und was heisst das jetzt? Ich habe in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893) was ja mit der Infobox jetzt nicht mehr übereinstimmt, die Einwohnerdichte hat sich von 115 auf 114 pro km2 geändert. Wer ändert nun die Infobox? ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 23:49, 21. Feb. 2015 (CET)
Theoretisch könntest du offenbar die Einwohnerzahl per Hand in die Infobox einpflegen, also |Einwohner = 7893. Ob das gewünscht ist, ist eine andere Frage ;-) Praktisch wird nämlich die Infobox bzw. die dahinterstehende Metadatenvorlage zentral aktualisiert, sobald entsprechende Daten vom Landesstatistikamt hier eingepflegt wurden, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Und wie ein Schnelltest eben ergab, wird eine per Hand eingegebene Einwohnerzahl automatisch mit einem nicht funktionierenden Einzelnachweis versehen. Hmm … Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:08, 22. Feb. 2015 (CET)
Puhh..., da lasse ich erst mal alles so wie es ist. Aber bei solchen Gemeindedaten ist mir diese WP-Robotnik verfahrensweise ehrlichgesagt schleierhaft und M.E. kontraproduktiv, denn wie lange dauert es bis es eine Landesbehörde einpflegt (Daten sind dann schon wieder lange überholt). ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 02:44, 22. Feb. 2015 (CET)
Kontraproduktiv? Im Gegenteil, es ist doch sehr sinnvoll, wenn die Daten aller Gemeinden aus einer einheitlichen, amtlichen Quelle stammen (in Deutschland eben offenbar die statistischen Landesämter), als dass jeder etwas nach Gutdünken hineinschreibt. Und überholt? Lieber ein paar Jahre alte zuverlässige Zahlen, als welche, die vermeintlich aktueller sind, aber wo nicht klar ist, wer die wie erhoben hat. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:51, 22. Feb. 2015 (CET)
Die Aktualisierungen finden meistens so im Mai bis Juli Für die Daten vom Jahreswechsel statt. Es steht ja auch jeweils dabei auf welchem Stand die Daten sind. Ich möchte nicht wissen wie viele kleinere Orte ohne diese Automatik jahrelang nicht aktualisiert werden würden. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2015 (CET)
Die Logik verstehe ich nicht, Bots sind in der WP unabhängig von händischer Änderung und erledigen ihre Arbeit im allgemeinen völlig unabhängig davon. Ich wollte (und habe in der Tabelle Einwohnerentwicklung) nix nach Gutdünken hineingeschrieben, sondern einen aktuelleren Stand laut off. Homepage der Stadt und Amtsblatt selbiger, das wäre mit der Änderung in der Infobox auch mit dem Datum der Erhebung als Ref. verlinkt worden. Das es Gemeinden gibt um die sich ausser Bots niemand kümmert und damit auf eine zentrale Quelle im jährlichen Turni aktuallisiert werden muß sollte doch keine Hürde sein andere Gemeinden auf dem aktuellen Stand zu halten. Andernfalls sollte man die Startseite der WP auch nur einmal in der Woche von einem Bot aktuallisieren lassen der auf Pressestellen zugreift ;-) ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 22:12, 22. Feb. 2015 (CET)
Kemuer, als Du "in der Tabelle zur Einwohnerentwicklung den aktuellen offiziellen Stand von Dezember 2014 eingegeben (7893)" hast, warum hast du dann keinen Beleg (ref) angegeben? Morgen gibt dann jemand seine neuen Nachbarn als +5 Einwohner dazu (7898), ebenfalls ohne Beleg, und dann verbreiten sich diese unbelegten Phantasiezahlen über das Internet... Du verstehst sicher das Problem, oder? Bitte Beleg angeben! --Atlasowa (Diskussion) 10:23, 23. Feb. 2015 (CET)
Aus Gründen der Vergleichbarkeit der Gemeinden sollten deren Einwohnerzahlen nicht händisch geändert werden. So wichtig ist das eh nicht, als dass vierteljährig zwei Dutzend Leute dazu- oder wegkommen. Die Fehlerquote der Statistik dürfte höher sein. NNW 11:36, 23. Feb. 2015 (CET)
@AtlasowaWeil dort in der Tabelle nur (ref) Belege für alte Häuslerdaten belegt wurden. Die Homepage der Stadt ist ja unter Weblinks als erste externe verlinkt, ich hielt das in jener Tabelle für üblich und hätte eine entsprechende Änderung der Infobox referenziert, wobei das Problem der Unmöglichkeit dort erst nach jenem Edit sichtbar wurde. ----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 19:16, 23. Feb. 2015 (CET)
Kemuer, Du hast immernoch keinen Beleg angegeben! Willst du ernsthaft erklären "die Zahl braucht keinen Beleg weil: die steht ja *irgendwo* auf einer Webseite"? Argh. Statt einfach eine aktuellere Zahl mit Stand und ref einzutragen, willst du lieber ein großflächiges Wartungssystem ausschalten um spontan etwas händisch in die Infobox kleben zu können? Das ist nicht dein Ernst, oder? --Atlasowa (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2015 (CET)
Die Einwohnerzahlen im Aritkel Markneukirchen sind ja ein ziemliches Durcheinander. Einwohner am 31.12.2003 lt. Infobox: 7951. Einwohner 2013 lt. Tabelle im Text: 6271, Einwohner 2014 lt. Tabelle: 7893. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Einwohnerzahl in einem Jahr um 25 % gestiegen ist (Eingemeindungen gab es offenbar keine). Vermutlich sind das einfach Daten aus unterschiedlichen Quellen, die auf unterschiedlichen Grundlagen basieren (vielleicht, was die Berücksichtigung von Nebenwohnsitzen betrifft). Genau deshalb sind Belege unbedingt erforderlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:41, 23. Feb. 2015 (CET)
@Atlasowa Doch das ist mein Ernst, weil ich den Sinn nicht wirklich verstehe -> siehe oben. Und wieso würde eine händische Änderung das Wartungssystem auser Kraft setzen? Das ist Blödsinn ?-)
@LuftschiffhafenDie obendrüberstehende Tabelle der Eingemeindungen hast aber schon noch überflogen? Wenn eine Marktgemeinde von der Größe einer Kleinstadt(Erlbach) eingemeindet wird gibts da in der Regel einen enormen Zuwachs an Einwohnern ;-)----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 01:06, 24. Feb. 2015 (CET)
PS: Selbstverständlich wäre es in der Infobox wie jetzt -> (http://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Bev_Z_Gemeinde_akt.pdf) mit (http://www.markneukirchen.de/index.php/de/stadt/ueber-markneukirchen-und-erlbach) belegt worden.----☞☹Kemuer Schlaegel und Eisen nach DIN 21800.svg 01:20, 24. Feb. 2015 (CET)
Die Eingemeindung von Erlbach hatte ich tatsächlich übersehen, da ich davon ausgegangen bin, dass die Tabelle mit den Eingemeindungen chronologisch (und nicht alphabetisch) sortiert ist. Das erklärt natürlich den Zuwachs von 2013 auf 2014 im Text, aber nicht die Diskrepanz zwischen dem 2013er-Wert in der Infobox und dem Text. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2015 (CET)
Die Zahl in der Infobox bezieht sich immer auf das angegebene Datum für die Einwohnerzahl (2013) und den aktuellen Gebietsstand (heute), alle anderen Werte in der Infobox gelten übrigens auch für den aktuellen Gebietsstand. Die Zahlen in der Tabelle gelten jeweils für den Gebietsstand für den auch die Einwohnerzahl gilt, also Gebietsstand 2013 und Eiwohnerzahl 2013. Daher die Diskrepanz zwischen Tabelle und Infobox. --Septembermorgen (Diskussion) 23:43, 24. Feb. 2015 (CET)
Habe ich das richtig verstanden, die Einwohnerzahl von 2013 in der Infobox ist die Einwohnerzahl von Markneukirchen plus der des damals noch selbstständigen Erlbach? Darauf muss man erst einmal kommen... --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:45, 25. Feb. 2015 (CET)

22. Februar 2015[Bearbeiten]

Schriftartenproblem[Bearbeiten]

Kürzlich aufgefallen das bei mir die burmesische Schrift nicht angezeigt wird. So was gefällt mir nicht, also einen Font installiert. Jetzt wird es in der englischen, nicht aber der dt. WP angezeigt. Bleibt uach mit anderen Fonts so. Woran könnt es liegen?--Antemister (Diskussion) 14:40, 22. Feb. 2015 (CET)

Bei mir wird Birmanisch in der de-WP als Grafik mit hinterlegtem Alt-Text und un der en-WP als Text in der Schriftart Myanmar Text angezeigt. Ich nutze Windows 7 und Firefox 35.0.1. --Rôtkæppchen₆₈ 15:01, 22. Feb. 2015 (CET)
Rotkaeppchen: Immer? Bei den ersten paar Vorkommen von burmesischer Schrift in unserem Artikel Birmanische Sprache wird der halt als Grafik eingebunden, aber ansonsten sollte da eigentlich ganz normaler Text stehen.
Antemister: Hast du zufällig das Helferlein "Macht den Typographie-Refresh vom 3. April 2014 weitestgehend rückgängig" aktiviert? Da das Font-Einstellungen überschreibt, könnte ich mir so prinzipiell Unterschiede in der englischen und hiesigen Wikipedia vorstellen. Sonstiges User- oder auch Projekt-CSS käme dann natürlich ebenfalls in Frage. --YMS (Diskussion) 15:06, 22. Feb. 2015 (CET)
Nicht immer. Ich hatte tatsächlich nur in den Artikeln Birmanische Sprache und en:Burmese language, nicht im Artikel Birmanische Schrift nachgeschaut. --Rôtkæppchen₆₈ 15:27, 22. Feb. 2015 (CET)
Nein, dieses Helferlein war nicht aktiviert. Habe es jetzt gemacht und es änderte sich - die für normalen Text verwendete Font, ohne das sich dieses Problem änderte. @Rotkäppchen: Mich machte auch stutzig dass hier eine Grafik verwendet wurde. Das war in der Frühzeit der WP so üblich, aber nachdem Windows Fonts für asiatische Schriften standardmäßig installiert sind, ist das unüblich geworden. Das burmesisch hier ein besonderer Fall ist glaube ich nicht, das ist immerhin eine Amtssprache.--Antemister (Diskussion) 17:07, 22. Feb. 2015 (CET)
Ich hab die Grafiken und vorlagen mal entfernt und nur die birmanische Schrift gelassen. So sollte es bei installierter birmanischer Schrift lesbar sein. --Rôtkæppchen₆₈ 01:24, 23. Feb. 2015 (CET)
Im Firefox kann man ein Element mit der rechten Maustaste anklicken, "Element untersuchen" wählen und sich dort dann die verwendeten Schriftarten anzeigen lassen. Andere Browser besitzen ähnliche Möglichkeiten. So kann man zumindest sehen, ob der Font, von dem man meint, dass er verwendet werden sollte, tatsächlich verwendet wird. --Schnark 09:46, 23. Feb. 2015 (CET)

Suchfunktion mobil mit Android 5 und Firefox[Bearbeiten]

Seit dem offiziellen Update meines Smartphones auf Android 5 erhalte ich bei der Artikelsuche mit Firefox (Mobile Ansicht) ziemlichen Buchstabensalat aufgrund von Buchstabendopplungen. Bspw. kommt aartartikel anstelle von artikel oder wwikwikipedia anstelle von wikipedia und dies lässt sich auch exakt so immer wieder reproduzieren. Es ist also ein Muster erkennbar (1. Buchstabe doppelt, dann der zweite, der dritte, dann das eigentliche Suchwort als Ganzes). Sobald man die Eingabe einmal korrigiert hat, geht es bis zum Aufrufen einer neuen/anderen Seite dann fehlerfrei. In der Desktop-Ansicht tritt der Fehler hingegen nicht auf. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Wo genau kommt es zu Buchstabendoppelungen? Im Eingabefeld, in den Suchergebnissen, ...? --mfb (Diskussion) 17:05, 22. Feb. 2015 (CET)
Im Eingabefeld natürlich. ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 17:11, 22. Feb. 2015 (CET)
Kann das niemand sonst reproduzieren? --Avant-garde a clue-hexaChord 22:08, 23. Feb. 2015 (CET)
Ich hab ein ganz ähnliches Problem auf meinem Android-4-Tablet zur Zeit auch, aber nicht auf Wikipedia oder deren Mobilversion beschränkt. Ich bin noch nicht dazu gekommen, die Ursache dazu zu ergründen, aber alle meine Eingabekorrekturen werden ignoriert. D.h. ich tippe "Tippfähl", mache dann die letzten drei Buchstaben rückgängig, tippe weiter "ehler", und am Ende kommt "Tippfählehler" raus. --YMS (Diskussion) 11:24, 24. Feb. 2015 (CET)
Mit Android 4 hatte ich den Fehler so definitiv noch nicht und es ist mir trotz relativ exzessiver Benutzung auch bislang nur bei der WP-Suche aufgefallen. --Avant-garde a clue-hexaChord 23:13, 24. Feb. 2015 (CET)

Gibt es denn jemanden mit obiger Konfig, bei dem der Fehler so nicht auftritt? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Problem mit der Anmeldung[Bearbeiten]

Ich habe kürzlich folgendes "Problem" gemeldet: Wenn ich mich in WP angemeldet habe, dort ein paar mal geblättert habe und mich zwischenzeitlich mal in einem anderen Wikipedia-Projekt (Wikimedia Commons, Wikivoyage) getummelt habe, kennt mich WP nicht mehr, ich bin abgemeldet. Heute habe ich festgestellt, dass mein Wikipedia-Kennwort bei gleichem Usernamen auch bei Wikivoyage gilt. Ist das gewünscht? Kann man das unterbinden? --Gruß Claus 15:43, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, das liegt am sogenannten Single-User-Login, mit dem du dich mit deinem Konto auf jedem Projekt der Wikimedia Foundation anmelden kannst. Mehr zum SUL deines Benutzerkontos findest du hier: Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/CTHOE. Und es kann und soll nicht unterbunden werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:17, 22. Feb. 2015 (CET)
O.k., danke! Der Abschnitt kann archiviert werden. --Gruß Claus 16:59, 22. Feb. 2015 (CET)
Das Abmelden ist aber nicht so gewollt. Das könnte ein Cookieproblem sein. --mfb (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2015 (CET)

23. Februar 2015[Bearbeiten]

Sehr ungewöhnliches Artikelformat bei Alice Miller[Bearbeiten]

Mir ist da gestern zufällig dieser Artikel aufgefallen und ich finde das zum einen sehr ungewöhnlich, wie dieser im Bereich Bücher formatiert ist und zum anderen auch eher leserunfreundllich, auf mich wirkt es jedenfalls nicht sonderlich einladend. Dazu gab es scheinbar auch schon mehrere Diskussionen auf der Artikeldisk, Beispielsweise →Diskussion:Alice Miller/Archiv/2013#Unübersichtliche Bibliografie oder Diskussion:Alice Miller#Artikel zu lang. Was meint ihr dazu. Es zu überarbeiten wäre vermutlich sehr zeitintensiv, aber ist das in der Form wirklich wünschenswert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:49, 23. Feb. 2015 (CET)

Angefangen hat damit Benutzer:Jörg Preisendörfer. Der war im Mai 2014 das letzte mal aktiv. --Mauerquadrant (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Sieht wie eine Semesterarbeit aus, um den Prof. zu beeindrucken, indem man jeden Halbsatz zur Sicherheit belegt.
Was sagt der Hauptautor dazu? FIFTY SHADES … nil nisi bene 08:58, 23. Feb. 2015 (CET)
@Grey Geezer: Kommt darauf an, wen du als Hauptautoren bezeichnen würdest. Der Verursacher scheint inaktiv, der Artikelersteller ebenfalls seit 2010. Wen also sollte man, deiner Meinung nach fragen. Mich würde das wie gesagt eher abschrecken. Aber die Abrufzahlen sagen etwas anderes. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:11, 23. Feb. 2015 (CET)
Wenn der Zugriff hoch ist, zeigt das eine deutliche Akzeptanz. Der Artikel ist rigidest stukturiert und intensivst belegt.
Nach meiner inneren Erfahrung während des Filmes The Imitation Game würde ich eher dazu tendieren, den Artikel so zu belassen wie er ist und seine bizarre Schönheit und Tiefe zu bestaunen (statt ihn - anpassend - editorisch zu kastrieren). ;-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:28, 23. Feb. 2015 (CET)
Die seltsame Formatierung sieht man doch erst, wenn man schon den Artikel abgerufen hat und damit bereits in der Statistik ist, und weiter verlinken kann man den Artikel auch wenn einem der untere Teil nicht gefällt, die Zugriffszahlen sagen also kaum etwas über die Qualität des Artikels aus. Die Zugriffszahlen sind sogar eher ein Grund, den Artikel zu verbessern. --mfb (Diskussion) 10:46, 23. Feb. 2015 (CET)
Meiner Meinung nach wäre es eine klare Verbesserung, die ganzen Gruppen in "normale" Einzelnachweise zu überführen. Man kann das ja ein, zwei Wochen vorher auf der Disk ankündigen und wenn keiner Einspruch erhebt, durchführen.--Berita (Diskussion) 17:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Alphanumerische Referenzierung ("Gruppierung")[Bearbeiten]

Es gibt auch ein paar Panzerartikel, die nach diesem alphanumerischen System belegt sind, z.B. T-40, der sein grünes Bapperl deswegen zu Unrecht hat, mMn. Dass die Wikipedia dieses Referenzsystem zulässt, ist ein Fehler, denn diese Artikel sind kaum noch bearbeitbar. Bei diesen Panzerleuten fand ich das lemmagerecht autoritär, mit Alice Miller als Thema ist es nur noch skurril. Wir sollten diese Referenzierung schleunigst abschaffen. Sie sind als "Gruppierung" unter H:EN im Angebot. Obacht: Es hängt das ganze Elend der Diskussion daran, ob es eine Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen geben soll. Auf der Hilfe-Seite heißt es denn auch, dieses Herangehen sei "umstritten". --Aalfons (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wir haben insgesamt rund 10.000 Artikel, die die Gruppierung einsetzen, davon offenbar die meisten zur Abtrennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen. Gruppierung innerhalb der Einzelnachweise ist eher selten. --Aalfons (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2015 (CET) ergänzt --Aalfons (Diskussion) 13:07, 23. Feb. 2015 (CET)
Das erfasst aber auch anderen Krempel, der mit der zur Disk. stehenden Lit.-Ref. nichts zu tun hat. FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:17, 23. Feb. 2015 (CET)
Yipp. Daher wäre es auch nur genau gezielt folgenschwer, in H:EN einen Satz einzufügen: "Die Gruppierung von Einzelnachweisen ist nicht mehr möglich," oder so. --Aalfons (Diskussion) 13:44, 23. Feb. 2015 (CET)
In der Tat ist diese Art Referenzierung für die Wikipedia zumindest stark gewöhnungsbedürftig, es ist sicher gut gemeint, in einem gedruckten Werk kann es noch gehen, in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent. Vielleicht lässt sich das mal eines Tages per Bot verbessern. Nach einer sehr langen Diskussion und Meningsbildung. -- Ilja (Diskussion) 13:34, 23. Feb. 2015 (CET)
"in der Wikipedia ist es jedoch für die meisten User wahrscheinlich ehr befremdent"
Ich frage kurz aber ernst nach: Befremdender als andere Artikel-Features: Verwendung von Bebilderung, komplettes Fehlen einer Artikelstruktur, Artikel gänzlich ohne einen einzigen Nachweis, heterogene Begriffsverwendung/schreibung innerhalb von Artikeln und über Artikel hinweg, undundund ? Prinzipiell: Woher wissen wir, was der Leser - eines bestimmten (komplexen Themas) erwartet? FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:54, 23. Feb. 2015 (CET)
Neeeee, Fifty – für die Leseschaft ist es egal. Mir geht's ums Mitmachenlassenwollen. Hast du schon mal versucht, so'nen Artikel zu bearbeiten, also mit weiteren Refs zu versehen? Ich schon, furchtbar. --Aalfons (Diskussion) 22:40, 23. Feb. 2015 (CET)
... Na, wenn es furchtbar ist, sollte man es lassen... ;-) Vielleicht war das ja von Autor so beabsichtigt. :-)) FIFTY SHADES … nil nisi bene 10:49, 26. Feb. 2015 (CET)
Grauer, ich bin überzeugt davon, dass es sich um deterrence handelt. Das habe ich bei diesen Panzerautoren damals auf KALP auch kritisiert. Aber damals agierte da ein Sockenzoo, ein Rotzkotz editiert glaube ich bis heute unter Meta-Verbot, passt alles zusammen. Ein Drama der sozial unbegabten Autoren, darum ist der Auslöser dieser Diskussion so amüsant. --Aalfons (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2015 (CET)
Wenn man alle Refgruppen ausnimmt, deren Name mit "A" beginnt (also idR. Anmerkungen), reduziert sich die Zahl auf 2126. Suchstring ist insource:references insource:group insource:/references group=\"?[^A"]/ (relativ rechenintensiv). --mfb (Diskussion) 14:32, 23. Feb. 2015 (CET)
Einbuchstabige Gruppierungen außer A: insource:references insource:group insource:/references group=\"[^A]\"/ (1118 Treffer). Darunter so kreative Bezeichnungen wie ".", "*" etc. --mfb (Diskussion) 14:40, 23. Feb. 2015 (CET)
Ja, etwa 10:1 aus der 10.000er-Liste hätte ich nach den Stichproben auch geschätzt. --Aalfons (Diskussion) 22:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Rotlinks auf nicht eindeutig relevante Lemmata?[Bearbeiten]

Moin,

gibt es zu Rotlinks auf nicht unbedingt relevante (aber auch nicht klar irrelevante nach WP:RK) Artikelthemen halbwegs belastbare Regelungen?

Konkret geht es um Strautmann und den immer mal wieder eingebauten (und anschließend ausgebauten) Link auf das Unternehmen B. Strautmann & Söhne. Dieses erreicht die Positivkriterien nach RK/U nicht (nach eigener Angabe ein Umsatzvolumen von ca. 80 Mio. €, Mitarbeiterzahlen habe ich nicht gefunden), könnte aber in anderen Bereichen Relevanz haben (frühe Beteiligung an der Mechanisierung der Landwirtschaft, gefühlt hohe Stückzahlen (wobei ich nicht einschätzen kann, ob jährlich 8000 Siloschneider auch objektiv viel sind)).

Viel mehr zu dem Unternehmen habe ich auch nicht gefunden, und letztes Jahr wurde ein Teil verkauft, womit wahrscheinlich auch der Umsatz gesunken ist - wieder weiter weg vom Positivwert 100 Mio EUR.

Ist es richtig, den Link in der BKL Strautmann rauszuwerfen? Und was tun mit den beiden weiteren Rotlinks?

Danke, rbrausse (Diskussion) 15:06, 23. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach sollte man mit Rotlinks sparsam sein, insbesondere dann, wenn vielleicht nie (z.B. wegen zweifelhafter Relevanz) ein Artikel geschrieben wird. Die Zeiten, in denen man Begriffe wie "Deutschland" verlinken kann und dann vermutlich bald ein Artikel angelegt wirden, sind vorbei.
Probleme bei Rotlinks sind:
  1. Nicht eindeutiges Lemma. Wenn das nicht eindeutig ist ("B. Strautmann & Söhne", B. Strautmann GmbH, Strautmann, ...), werden vielleicht unterschiedliche Rotlinks angelegt. Wenn ein Artikel geschrieben wird, bleiben die anderen rot und führen vielleicht zu doppelt angelegten Artikeln.
  2. Mehrfache Bedeutung des Lemmas (Allerweltsnamen wie Hans Müller). Es gibt vielleicht einen Künstler und einen Politiker gleichen Namens. Für beide werden Rotlinks angelegt. Dann wird für den Künstler ein Artikel geschrieben und beim Klicken auf den Politiker kommt man zum Artikel des Künstlers.
  3. Faulheit beim Verlinken. Man erzeugt einen Rotlink (ist ja zulässig), ohne zu überprüfen, ob es vielleicht schon einen Artikel unter (etwas) anderem Lemma gibt.
Also am besten erst verlinken, wenn das Lemma eindeutig ist (durch angelegten Artikel oder Nennung in Begriffsklärung). Bei fraglicher Relevanz besser kein Rotlink. Und die von Dir oben genannten beiden Rotlinks kann man meiner Meinung nach ohne Verlust von Informationen löschen. .gs8 (Diskussion) 15:33, 23. Feb. 2015 (CET)

Nicht korrekte Darstellung unseres Unternehmens[Bearbeiten]

Sehr geehrte Damen und Herren,

wir haben den Text über uns als Unternehmen auf Wikipedia aktualisieren wollen, da einiges, was aktuell dort steht, sachlich nicht korrekt ist. Bewusst haben wir den Text allgemein und nicht werblich gehalten - uns deswegen auch als Unternehmen "geoutet" und nicht über einen Privataccount revidiert. Als Antwort erhielten wir die Information, dass ggf. ein Interessenkonflikt vorliegen könnte und der neue Text deswegen nicht angenommen wird.

Dennoch würden wir gern die sachlich falschen Dinge ändern wollen. Können Sie uns einen Hinweis geben, wie wir bestenfalls an dieser Stelle vorgehen? Danke für Ihre Unterstützung.

Viven Ziesmer


--KODi Diskontläden (Diskussion) 15:48, 23. Feb. 2015 (CET)

Auf deiner Diskussionsseite wurden dir bereits viele Dinge genannt, auch ein Hinweis für die notwendige Verifizierung. Hast du deine Diskussionsseite schon gefunden? --Itti 15:50, 23. Feb. 2015 (CET)
"KODi bietet bestmögliche Qualität zum kleinstmöglichen Preis" ist also nicht werblich? Und das ist nur ein Beispiel aus dem hinzugefügten Text. Die wahllose Liste der Zeitungsartikel ist auch fragwürdig. Einfache Frage: Würdet ihr solche Formulierungen auch bei Konkurrenten in den Artikel schreiben? Falls nein, sind sie eindeutig ungeeignet. --mfb (Diskussion) 16:09, 23. Feb. 2015 (CET)

(Historische) Landschaftsnamen etc. in anderen Artikeln[Bearbeiten]

Hier kam die Frage auf, ob es sinnvoll sein kann (historische) Landschaftsnamen auch dann in Artikeln zu verwenden, wenn sie heute keine offizielle Verwendung als Verwaltungseinheiten o.ä. finden. Wurde das eventuell schon diskutiert und wenn ja, wo wäre der richtige Diskussionsort? --UMyd (Diskussion) 23:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Naja, beim Ort kann man die Landschaft schon erwähnen, aber doch nicht bei einem Personenartikel von jemand, der erst viel später geboren wurde. Auch mein Geburtsort war mal Teil eines Königeichs und viel früher in einer römischen Provinz, aber das muss nicht in meinem Artikel beim Geburtsort stehen. Beim Geburtsort selber dann aber ggf. schon (falls es ihn damals schon gegeben hat). --93.203.240.174 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)
Was Schlesien angeht, wurde dem Hier inhaltlich widersprochen. --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Hier soll es jetzt auch nicht um den Einzelfall, sondern um die grundsätzliche Frage gehen. Es ist ja nicht unüblich, dass Landschaftsnamen, auch wenn sie keine offizielle Verwendung mehr finden wie z.B. Baden, Rheinhessen, Schlesien etc. etc. im allgemeinen Sprachgebrauch weiterleben, v.a. wenn sie auch geographisch-naturräumliche Komponenten enthalten. Nur in diesen Fällen, in denen die Bezeichnung noch geläufig ist, macht die Nennung Sinn, bitte keine absurden Gegenbeispiele. (Die Aussage, dass Oberhausen in Preußen liege, wäre z.B. wenig sinnvoll.) Und vor allem ist auch die Frage, ob das schon mal diskutiert wurde, vielleicht im Zuge des Sperrungen von Benutzer:COD95, Benutzer:Oberschlesien-Liebhaber ? --UMyd (Diskussion) 12:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Was spricht denn dagegen, solange die Landschaftsnamen heute noch in Gebrauch sind? Das trifft bei uns zuhause auf die Oberlausitz und die Niederlausitz zu, die seit 200 Jahren keine eigenständigen Einheiten mehr sind, und es trifft genausogut auf Oberschlesien zu, dass auch in Polen gelegentlich als Górny Śląsk bezeichnet wird, zumindest wenn man es von Dolny Śląsk unterscheiden will. -- j.budissin+/- 12:50, 24. Feb. 2015 (CET)
Es würde dagegen sprechen, wenn der Landschaftsname in keinen Quellen zu der Person eine Rolle spielt und nur für denjenigen wichtig ist, der ihn unbedingt im Artikel unterbringen will: Benutzer:Magiers/Wikipedia ist kein Verweisladen. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:03, 24. Feb. 2015 (CET)
Einwurf zur Klarstellung: Genau das war der Fall bei den genannten gesperrten Accounts. --Roger (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2015 (CET)
Hallo UMyd, ich weiß nicht, was Du Dir von dieser Diskussion erwartest. Wenn jemand einen Artikel nach Sekundärquellen schreibt und aus diesen Landschaftsbezeichnungen übernimmt, die dort genannt werden, weil sie für den Werdegang einer Person irgendeine Bedeutung haben, ist daran sicher nichts auszusetzen. Wenn jemand als Einzweck-Konto durch die Wikipedia stiefelt, um in alle möglichen Artikel einen speziellen Landschaftsnamen zu spamen - ob nun aus landmannschaftlichen, politischen oder was aus immer für Gründen - dann ist das mit Sicherheit nicht gewollt, erst recht nicht, wenn das die Fortsetzung eines Verhaltens ist, wegen dem ein Benutzer unter anderen Accounts bereits gesperrt wurde. Konkret diskutieren kann man das immer nur am einzelnen Artikel und der Frage, ob die konkrete Landschaftsbezeichnung in anderen Quellen zur konkreten Person eine Rolle spielt oder nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 13:00, 24. Feb. 2015 (CET)
Dem kann ich natürlich nur zustimmen. Im konkret verhandelten Fall reicht der Link auf den Geburtsort m.E. auch völlig aus. Wo der Ort liegt und lag, sieht der interessierte Leser dann ohnehin dort. -- j.budissin+/- 13:05, 24. Feb. 2015 (CET)
Zunächst einmal wollte ich in Erfahrung bringen, ob das schon irgendwo diskutiert wurde, um Wiederholungen zu vermeiden. Darauf gibt es noch keine Antwort.
Nach einigem Wühlen im Vandalismus-Archiv ist mir nun auch klar, dass ich über 3M in eine Diskussion geraten bin, in der ich nun die Seite der x-ten Reinkarnation eines wiederholt gesperrten Nutzers vertrete. Ich bin aber insofern Optimist als ich glaube, dass man sich gegen politisch motiviertes (egal ob landmannschaftlich, anti-landmannschaftlich oder was auch immer) oder schlicht dummes Editeren durch sachlich-inhaltliche Argumente wehrt. Und ich habe keine Lust, auf sachliche Argumente zu verzichten, nur weil sie auch von störenden Socken oder politisch verwendet werden.
Zur Sache: Ich finde es sehr hilfreich, wenn bei Orten, die der Normalnutzer nicht unbedingt kennt, im Artikel eine kurze Lagebezeichnung mittels Landschaftsname o.ä. zur groben Orientierung dazu kommt, ohne dass man erst auf den Städtenamen klicken muss, um überhaupt zu ahnen, wo der Ort liegt. (Ob das nun in den "Quellen" des Artikels auch so gemacht wird, ist für die wikipedia schlicht irrelevant.) Dazu muss der Landschaftsname o.ä. selbst einigermaßen bekannt sein. Ich fände es z.B. sinvoll, wenn man schriebe: Der Fußballer xy stammt aus Waltenhofen im Allgäu. Darüber könnte man sicher grundsätzlich diskutieren. Zur Lagebezeichnung ist dann eigentlich alles geeignet, was einigermaßen bekannt und einigermaßen klar definiert ist, egal ob aktuelle politische Einheit (Hessen), Landschaftsname ohne politische Komponente (Oberschwaben, Allgäu) oder historische Landschaft / ehemalige Verwaltungseinheit (Baden, Rheinhessen, Schlesien etc.). --UMyd (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2015 (CET)
Würde ich nicht machen. Neben dem (korrekten) Ortsnamen maximal das Land (bspw. Nordrhein-Westfalen) oder der Staat (bspw. Deutschland). Alles andere ist eher im Gegensatz zur aktuellen Praxis (soweit ich das mitbekommen habe) und führt höchstens zur Verwirrung weil im Gegensatz zum gewohnten Bild. Das Beispiel mit dem Allgäu kannst du dann gerne bei in Leutkirch im Allgäu geborene Personen verwenden. Andere Orte im Allgäu, bei denen Allgäu aber nicht der Namensbestandteil ist, bspw. Leutkirch am Bodensee, verwirrt und irritiert möglicherweise Leser und erscheint bzw. ist einfach nicht korrekt. --Nattr (Diskussion) 04:05, 27. Feb. 2015 (CET)

24. Februar 2015[Bearbeiten]

Kurzmeinungsbild: Dankeschön-Logbuch [Danke, reicht.][Bearbeiten]

Hallo Freunde, im Zusammenhang mit der Echo-Funktion wurden 2013 auch die Dankeschön-Links eingeführt. Ursprünglich gar nicht geplant aber auf Wunsch von Benutzern der englischsprachigen Wikipedia wurde auch ein öffentliches Logbuch eingeführt, aus dem heraus für alle erkennbar ist, wer wem gedankt hat. Wenig überraschend hat das irgendwann auch zu Statistiken geführt.

Offenbar war das Vorhandensein dieses Logbuchs und die daraus resultierende Möglichkeit der Statistikgenerierung nicht ganz so wenig überraschend, wie eine aktuelle Kurierdiskussion (ausgelöst durch einen Kurierbericht über meta:User:Faebot/thanks) zeigt. Dort wurden Forderungen laut, das Logbuch für die deutschsprachige Wikipedia zu deaktivieren, weil es dritte nichts angeht, wem man für etwas dankt. Während der dort erwähnte Bug T51087 darauf auszielt, das Log zusätzlich mit Informationen anzureichern, wurde im Laufe des Abends der Bug T90483 eröffnet, der zumindest ein Verstecken des Logs (= keine öffentliche Anzeige mehr) für die deutschsprachige Wikipedia zur Folge hat. Wenig überraschend kam kurz darauf die Forderung nach der Präsentation eines Community-Konsens. Da die Form der Konsensabfrage bereits in einem früheren Kurzmeinungsbild erfolgreich war und akzeptiert wurde, hier die Frage: (nicht signierter Beitrag von 32X (Diskussion | Beiträge) 04:44, 24. Feb. 2015)

Möchtest du, dass das Dankeschön-Logbuch für die deutschsprachige Wikipedia versteckt wird?[Bearbeiten]

Es gilt die allgemeine Stimmberechtigung, unterschrieben wird mit 4 Tilden.

JA:

  1. 32X 04:44, 24. Feb. 2015 (CET)
  2. Auch, um Angebern und Sperrlogbuchverrechnern einen Strich durch die Rechnung zu machen. Kann aber auch an geeigneterer Stelle als hier abgestimmt werden. Aalfons (Diskussion) 08:42, 24. Feb. 2015 (CET)
  3. Als das eingeführt wurde, wurde das nämlich so dargestellt: "When the thank link is clicked, the recipient will receive a notification with your thanks via the Echo extension. The thank message is only viewable by the recipient. No record of the action or message are displayed publicly." (mw:Extension:Thanks) und " we have made a design decision not to make thanks publicly prominent, in order to make people feel comfortable thanking each other liberally. There's not 100% agreement about the way thanks works, internally at the WMF or within the community, so Jon's not alone in his feelings by any means. But it was a conscious choice made by Fabrice, Kaldari, Vibha, and all those involved with designing thanks. I support it fervently because they made this choice in order to accomplish a design goal: getting people to thank each other *a lot* and not hesitate to do so." Bei der Einführung stellt man also dar, das ist nicht öffentlich, es gibt nur minimale Logs für Missbrauchkontrolle. Und wenn das Feature etabliert ist, dann greifen sich irgendwelche Toolentwickler bei WMF usw. die Daten und erklären sie für komplett öffentlich und frei. Und diese freien Benutzerdaten stehen dann SEOs, Marketingfirmen, google usw. für die Netzwerkanalyse von Wikipedianern zur Verfügung. Mit der freien Lizenz für freie Enzyklopädieartikel hat das nichts zu tun, hier werden Nutzerinteraktionen zur freien Auswertung für die nächsten Jahrzehnte gehortet. --Atlasowa (Diskussion) 09:03, 24. Feb. 2015 (CET)
    Es steht nur wer wem dankt im Logbuch. Damit sind solche Daten für Dritte komplett wertlos. Wenn ich wissen will wofür sich wer interessiert, dann schaue ich auf andere, in einem öffentlichen Wiki leicht zugängliche Daten.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:27, 24. Feb. 2015 (CET)
    Ja, genau: Sind ja nur Metadaten. Ich empfehle diesen Artikel zu lesen: „Die Lüge von den Metadaten” und dann nochmal darüber nachzudenken, wie „wertlos" Metadaten für Dritte sind! --Henriette (Diskussion) 23:00, 24. Feb. 2015 (CET)
    Für solche Fälle empfehle ich Don't panic und Verstand einsetzen. Was mich wirklich erstaunt, ist die enorme Ineffizienz dieser von CIA und Co.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:16, 25. Feb. 2015 (CET)
  4. Anika (Diskussion) 09:29, 24. Feb. 2015 (CET)
  5. Wie Aalfons und Atlasowa. Datensparsamkeit ist angesagt. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 09:35, 24. Feb. 2015 (CET)
  6. ja, nur für Steward einsehbar. --tsor (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2015 (CET)
  7. ja, wie tsor. --Túrelio (Diskussion) 10:16, 24. Feb. 2015 (CET)
  8. --Itti 10:18, 24. Feb. 2015 (CET) Danke finde ich richtig prima, doch es ist etwas persönliches. Die Wikimailfunktion ist auch nicht öffentlich. Es lässt sich auch nicht nachvollziehen, wer wem wann eine Mail geschrieben hat. Dies können nur CUs sehen. Das genügt dann auch.
  9. --Schotterebene (Diskussion) 10:55, 24. Feb. 2015 (CET) ist eher etwas Privates.
  10. --Filzstift  11:10, 24. Feb. 2015 (CET) Sollte nur für Admins (allenfalls CU) einsehbar sein (zwecks Dämmung des Dankeschön-Missbrauchs), Steward ist mir eine Stufe zu hoch.
  11. --He3nry Disk. 11:20, 24. Feb. 2015 (CET)
  12. --Hermetiker (Diskussion) 11:27, 24. Feb. 2015 (CET)
  13. -- eigentlich isses mir sowas von Wumpe. Aber es sprechen 2 Gründe dafür. Zum ersten kann ein Dank durchaus etwas persönliches sein, daß einfach nicht Jeder mitbekommen braucht. Zum zweiten wird der Dank in dem System ja offenbar aus einem oder mehreren Gründen nicht öffentlich angezeigt, sondern dem Bedankten persönlich und nur für diesen sichtbar zukommen gelassen. Wenn man das schon "geheim" und "anonym" macht, ist es völlig sinnbefreit das noch mitzuloggen. Marcus Cyron Reden 11:32, 24. Feb. 2015 (CET) PS: außerdem ist es sinnvoll das alles zu beenden, wo ich in einer noch unverfölschten Statistik mal schön weit vorn bin ;)
  14. --mfb (Diskussion) 11:47, 24. Feb. 2015 (CET) Sichtbarkeit für CU bei Spam (ggf. für Admins falls das häufiger vorkommt, würde mich aber wundern) sollte reichen. Und ja, abschalten solange ich in der Statistik bin! ;)
  15. Raymond Disk. 13:05, 24. Feb. 2015 (CET) Eigentlich ist es mir egal. Ich ignoriere solche Auswertungen immer. Gleichwohl sollte die Frage gestellt werden: Helfen das Logbuch und in Folge die Auswertungen dem Kernziel des Projektes, der Erstellung einer Enzyklopädie? Ich denke nein. Daher sollte der Zugriff auf das Logbuch aus Gründen der Datensparsamkeit z.B. auf die CheckUser begrenzt werden.
  16. --sitic (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2015 (CET) wie Raymond.
  17. Ein Danke sollte genau das sein und nicht gezählt oder verrechnet werden.--Cirdan ± 13:20, 24. Feb. 2015 (CET)
  18. --Bubo 14:14, 24. Feb. 2015 (CET)
  19. --Roland1950 (Diskussion) 15:22, 24. Feb. 2015 (CET)
  20. Wie Raymond. [ˈjonatan] (ad fontes) 15:24, 24. Feb. 2015 (CET)
  21. --Sakra (Diskussion) 15:59, 24. Feb. 2015 (CET)
  22. --Thogo 16:28, 24. Feb. 2015 (CET) einsehbar nur für CU, das reicht völlig.
  23. --Andol (Diskussion) 16:33, 24. Feb. 2015 (CET)
  24. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:35, 24. Feb. 2015 (CET)
  25. Mit diesem "MB" und den weiterführenden Diskussionen sieht man ja schon, was diese Statistik und das Logbuch bereits "angerichtet" haben. Und es doch wirklich unwichtig wer wem wann gedankt hat. -- MetroBus.svgetrophil44 18:50, 24. Feb. 2015 (CET)
  26. --Asio (Diskussion) 19:24, 24. Feb. 2015 (CET)
  27. und den Profil-Mist gleich mit entsorgen. (Beispiel: „Benutzerprofil“, mobile Version) --Martina Disk. 19:23, 24. Feb. 2015 (CET)
  28. Der Datenkraken sind genug, da brauchen wir nicht noch Danke-Kraken. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 19:27, 24. Feb. 2015 (CET)
  29. --Henriette (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2015 (CET)wie Martina.
  30. Es ist ohnehin ein Verstoß gegen das Datenschutzrecht, daß diese Klicks in einem eigenen Logbuch verzeichnet werden, weil der Benutzer darauf nicht hingewiesen wird, wenn er klickt, so daß er darin nicht eingewilligt hat. Sie sind auch danach zu nichts mehr notwendig und müßten ohnehin vollständig gelöscht werden. Wenn es hier rechtmäßig zuginge und die Wikimedia Foundation ein seriöser Webhoster wäre.--Aschmidt (Diskussion) 20:40, 24. Feb. 2015 (CET)
  31. --CENNOXX 20:55, 24. Feb. 2015 (CET) eher wie Beobachtungsliste zu behandeln als normale Bearbeitungen
  32. Wozu muss darüber ein Logbuch einsehbar sein? Ab in die Versenkung damit ! --ahz (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)
  33. Die Danke-Funktion als kleine, unkomplizierte Möglichkeit für ein bissele Freundlichkeit untereinander wird durch ein öffentliches Log direkt pervertiert. Dieselbe Diskussion hatten wir vor Jahren schon mit kleinteiligen Benutzerstatistiken. Und selbst nach Snowden wird die Frage "Warum willst du so eine Statistik öffentlich haben?" mit "Weil ichs kann" beantwortet, ohne einen Nutzen aufzuzeigen. Siehe auch Martina und Henriette. --Gnu1742 (Diskussion) 22:41, 24. Feb. 2015 (CET)
  34. --Gestumblindi 22:53, 24. Feb. 2015 (CET) Selbst finde ich es nicht so dramatisch, aber der Wunsch nach Privatheit, der offenbar bei vielen besteht, überwiegt den denkbar geringen Nutzen.
  35. --Julius1990 Disk. Werbung 23:05, 24. Feb. 2015 (CET) um der Pervertierung dieses netten Features entgegenzuwirken.
  36. --PerfektesChaos 23:27, 24. Feb. 2015 (CET) Das sollte ein klitzekleiner Aufmerksamkeits-Klick werden, mehr nicht, und gleich wieder vergessen. Wenn jetzt Leute damit prahlen, wie viele Danke sie nachweislich schon erhalten haben, gehört das Log abgeschafft; man ist auch kein besserer Wikipedianer, wenn man dokumentieren kann, schon Tausende von Dankes verschickt zu haben. Erinnert fatal an die angeblichen Facebook-Freund-Hundertschaften.
  37. --Belladonna Elixierschmiede 13:26, 25. Feb. 2015 (CET) ein bisschen Privatheit inmitten der demonstrativen Transparenz kann dem Klima nur gut tun. --Belladonna Elixierschmiede 13:26, 25. Feb. 2015 (CET)
  38. --Chricho ¹ ² ³ 14:14, 25. Feb. 2015 (CET)
  39. -- Bertramz (Diskussion) 17:08, 26. Feb. 2015 (CET) Wahrscheinlich wird die Umfrage nicht ernst genommen werden, weil sie hiermalschnell quasi auf dem ungemütlichen Bahnhofsvorplatz stattfindet, aber ich schließe mich im Besonderen den Argumenten von 36 und 33 an.
  40. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 17:28, 26. Feb. 2015 (CET) Auf jeden Fall

NEIN:

MetroBus.svgetrophil44 07:24, 24. Feb. 2015 (CET) Meinung geändert, s.o. -- MetroBus.svgetrophil44 18:50, 24. Feb. 2015 (CET)
  1. --Lómelinde 07:32, 24. Feb. 2015 (CET)
  2. Es kann ja auch jeder sehen, wer welchen Edit von wem revertiert hat… --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:36, 24. Feb. 2015 (CET)
  3. --Berita (Diskussion) 07:41, 24. Feb. 2015 (CET) Warum man entgegen aller sonstigen Transparenz gerade das positive verstecken sollte, leuchtet mir nicht ein. Dankes-Blümchen auf der BD sehen ja auch alle.
  4. Wenn ich jemandem danke, oder mir jemand dankt, dann ist dass nichts geheimes, was versteckt werden muss. Gial Ackbar (Diskussion) 10:57, 24. Feb. 2015 (CET)
  5. --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:26, 24. Feb. 2015 (CET) datenschutzrechtlich mE kein Problem; dann müsste man ja die Beitragsliste auch verstecken.
  6. --FIFTY SHADES … nil nisi bene 11:30, 24. Feb. 2015 (CET) Prinzipiell: Wenn etwas "versteckt" wird, heisst das nur, dass statt allen nur einige wenige Einsicht haben (woran erinnert mich das? Egal...). Entweder löscht man ins Nirvana oder man lässt es offen - wie auch die Sperrlogs etc. Mir gefällt die Funktion des Dankens... Man sollte aber auch eine VM-sanktionsfreie Schienbein-Treten-Funktion (Danken & Dissen?) zur Verfügung stellen.
  7. --RöntgenTechniker (Diskussion) 13:36, 24. Feb. 2015 (CET) In Wikipedia sollte bis auf gut begründete Ausnahmefälle alles offen dokumentiert bleiben, was hier läuft. Ein Dankeschön könnte zu dem auch als unzulässiger PA mißbraucht werden.
    Wie kann man jemanden persönlich angreifen, wenn man keinen Text dazu schreiben kann? --mfb (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2015 (CET)
    zB als Reaktion auf eine VM. Da jedesmal ein Dankeschön geschickt – da kommt bei manchen Streithanseln ordentlich was zusammen. --Aalfons (Diskussion) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET)
  8. Für größtmögliche Transparenz und Offenheit. --Frank Schulenburg (Diskussion) 15:34, 24. Feb. 2015 (CET)
  9. Boshomi Transparenz ist schon notwendig. Im Logbuch steht sowieso nur wer wem gedankt hat, nicht wofür. Durch das Logbuch kann man aber schnell erkennen, wenn jemand die Funktion mißbräuchlich einsetzt. So wie es jetzt ist, ist das schon in Ordnung. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:46, 24. Feb. 2015 (CET)
  10. Alexpl (Diskussion) 19:29, 24. Feb. 2015 (CET) "Keiner-Mag-Mich" MB - deshalb soll der Rest leiden. Passt ins Bild.
  11. --Trigonomie - 13:19, 25. Feb. 2015 (CET) So wie Grey Geezer, jedoch ohne den Wunsch nach einer Schienenbein-Trete-Funktion.
Wie wäre "Ey manno, das war jetzt aber echt nicht ganz nett von dir, ey"-Funktion? ;-) FIFTY SHADES … nil nisi bene 13:45, 25. Feb. 2015 (CET)
Schon besser. Dann benötigen wir allerdings noch einen weiteren Button mit: "Ey, ja, du hast voll Recht, 'tschuldigung." --Trigonomie - 14:12, 25. Feb. 2015 (CET)
Haben wir doch schon mit "Oh, stimmt, danke!" --nenntmichruhigip (Diskussion) 00:48, 26. Feb. 2015 (CET)
12. Gereon K. (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2015 (CET)

3M:

  1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:55, 24. Feb. 2015 (CET) (ja, wenn auch das Sperrlog versteckt wird; nein, wenn das Sperrlog nicht auch versteckt wird)
  2. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:45, 24. Feb. 2015 (CET) Ist mir so was von egal.
  3. XenonX3 – () 10:40, 24. Feb. 2015 (CET) da das Log mangels angezeigter detaillierter Daten relativ nutzlos ist, sehe ich kein echtes Problem. Mir ist es aber auch egal, was mit dem Log passiert, daher mache ich's mir mal hier gemütlich :)
  4. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 11:46, 24. Feb. 2015 (CET) Anscheinend ist das die nächste Sau, die durch das immer kleiner werdende und von Wutbürgern bewohnte Dorf namens WP:K getrieben wird. Mannomann.
  5. --CC 20:42, 24. Feb. 2015 (CET) Ist mir Wurscht. Nachdem ich nun via Kurier das Danke Logbuch und die Auswertung durch aka entdeckt habe werde ich dieses Feature nicht mehr nutzen.

Formal dagegen

  1. --Pandarine (Diskussion) 08:36, 24. Feb. 2015 (CET) Gibt es nicht hundert bessere Orte, um eine Umfrage zu verstecken als hier (z.B. WP:Umfragen)? Wer auch immer das zuletzt 2008 so "akzeptiert" hat, das ist mehr als nur unrepräsentativ. Und auch wichtig genug, um ein Meinungsbild zu starten.
  2. Port(u*o)s 10:19, 24. Feb. 2015 (CET) Meinungsbilder halte ich als Mittel der Entscheidung ohnehin problematisch, wenn auch nicht vermeidbar. Sie hier zu verstecken (oder auf Artikeldisks, in Portalen oder anderswo), macht sie dann vollends unbrauchbar. Dass das irgendwann schon mal durchgegangen ist, ist kein Argument für diese Umfrage, sondern gegen die damalige. In der Sache wäre ich dafür, das Logbuch abzuschalten.
  3. -- Chaddy · DDÜP 12:54, 24. Feb. 2015 (CET) Auf die Art geht das nicht. Bitte macht ein richtiges MB.
  4. per #1 --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:14, 24. Feb. 2015 (CET)
  5. --RöntgenTechniker (Diskussion) Siehe oben.
  6. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:20, 24. Feb. 2015 (CET) +1
  7. --Amberg (Diskussion) 16:00, 24. Feb. 2015 (CET) Vielleicht kann man das Logbuch bei den Fragen zur Wikipedia verstecken – so wie dieses Pseudo-MB?
  8. -- Allan D. Mercant Diskussion 16:09, 24. Feb. 2015 (CET)
  9. Vollkommen falscher Ort für so etwas. --Rôtkæppchen₆₈ 16:13, 24. Feb. 2015 (CET)
  10. -jkb- 16:47, 24. Feb. 2015 (CET) das ist nicht einmal eine gültige Umfrage.
  11. Yellowcard (D.) 16:51, 24. Feb. 2015 (CET) Für die Konfigurationsänderung muss ein eindeutiger Community-Konsens nachgewiesen werden, warum wählt man ausgerechnet für soetwas eine hier versteckte Umfrage? Wir haben für MBs (leider, aber verbindlich) gewisse formale Hürden wie die Unterstützerregel. Sie ausgerechnet hier zu umschiffen, halte ich für falsch. Hier wird ein Ergebnis generiert, das am Ende unter Umständen nicht verwertbar ist.
  12. Hier offenkundig falsch. Gehört eher unter Wikipedia:Umfragen, oder besser gleich ein Meinungsbild machen. --BHC (Disk.) 16:54, 24. Feb. 2015 (CET)
  13. Boshomi Ich halte gar nichts von solchen Pseudo-Abstimmungen auf WP:? Für die Klärung wäre ein MB notwendig. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:48, 24. Feb. 2015 (CET)
  14. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:51, 24. Feb. 2015 (CET) wie -jkb- – SB für eine Umfrage auf einer Funktionsseite? Nö. Nicht mal einzelne Abschnitte und dann auf einer so viel benutzen Funktionsseite auch noch eine lange Umfrage, um die Seite nicht mehr normal verwendbar zu machen? Auch nö. Insgesamt: nö, so nicht. Am besten per MB mit 2/3-Mehrheit, da so etwas einen Konsens benötigt, um überhaupt von der WMF umgesetzt zu werden, mit nur einfacher Mehrheit werden die das sowieso nie umsetzen. – Und nach BK muss man sich erst lange den richtigen Abschnitt auf dieser langen Seite wiedersuchen. So nicht. – Wie viele Wochen soll diese Umfrage jetzt eigentlich die Funktionalität dieser Seite blockieren? Bitte das Ganze auslagern auf eine Unterseite von WP:Umfragen und nur einen einfachen Link von hier aus dorthin setzen, damit diese Seite dann wieder normal genutzt werden kann und nicht diese „Stimmen“/Beiträge die Beobachtung der Seite verhindern. Ich werfe diese Seite besser von der Beo runter, zu viel Traffic, der nichts mit FzW-Anfragen zu tun hat. :-( Bitte auslagern!!
  15. Ein Meinungsbild hat hier nix zu suchen. Gehts noch? --Björn 20:39, 24. Feb. 2015 (CET)
  16. Wie Yellowcard. -- kh80 ?! 20:47, 24. Feb. 2015 (CET)
  17. --Septembermorgen (Diskussion) 22:44, 24. Feb. 2015 (CET) Es hätte nun wirklich keine Mühe gemacht, dafür eine eigene Seite an der richtigen Stelle anzulegen.
  18. Wie Yellowcard. Conny 20:56, 25. Feb. 2015 (CET).

Fazit nach rund einem dreiviertel Tag: 32+10 Personen haben abgestimmt, 16 haben formale Mängel kritisiert, damit gilt das Kurz-MB als angenommen. Mit 32:10 Stimmen ist eine 2/3-Mehrheit deutlich erreicht. Ich danke allen Abstimmenden und auch für Meinungsäußerungen, es fand erfolgreich ein Meinungsbildungsprozess statt. Sollte das den Entwicklern nicht reichen, können wir auch eine Umfrage machen. Angesichts Wikipedia:Umfragen/Superschutz stellt sich dann jedoch die Frage, ob die etwas ändert. -- 32X 22:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Fazit: es wurde gar nichts angenommen, weder war es eine Umfrage geschweige denn ein MB. Ihr könnt auch noch Umfragen, aber letztendlich wird nur ein MB eine Entscheidung bringen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:58, 26. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Können wir das jetzt bitte beenden? Der richtige Weg führt über Wikipedia:Umfragen oder Wikipedia:Meinungsbilder. --BHC (Disk.) 17:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Eintrag gelöscht Vorwurf der Werbung[Bearbeiten]

Hallo zusammen,

leider finde ich meinen letzten Eintrag hier im Forum nicht mehr. Daher nocheinmal:

Wir als gemeinnütziger Verein Yoga und Meditation im Gefängnis e.V. hatten einen Artikel zur Beschreibung des Vereins eingestellt. Dieser wurde gelöscht mit der Begründung, dass unser Artikel werbender Natur ist. Unsere erste Anfrage danach wurde nicht beantwortet und in den Hilfeartikeln habe ich leider keine wirklich Hilfe gefunden. Da der Verein Prison Phoenix trust auch einen Artikel hat, der unserem ähnlich ist und der nicht gelöscht ist, wissen wir nun nicht so ganz was wir falsch gemacht haben.

Kann uns hier jemand helfen? Den Artikel kann ich dann gerne hier einstellen.

Vielen Dank schon einmal im Voraus

--Yogi Nadine (Diskussion) 07:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Doppelpost: Wikipedia:Fragen von Neulingen#Artikel gelöscht Vorwurf der Werbung. --Prüm 07:35, 24. Feb. 2015 (CET)
@Benutzer:Yogi Nadine Deine Bearbeitungen findest du links oben unter Beiträge zwischen Beobachtungsliste und Abmelden. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:53, 24. Feb. 2015 (CET)
Du meinst sicher das andere links, also rechts oben ;-? Gruß --13:07, 24. Feb. 2015 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Schniggendiller (Diskussion | Beiträge) 13:07, 24. Feb. 2015 (CET))
Genau. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:55, 25. Feb. 2015 (CET)

Seltsame Anzeige einer Weiterleitung bei WL auf Unterabschnitt[Bearbeiten]

Kann mir jemand sagen, was ich hier falsch gemacht habe und es evtl. richten? Die WL funktioniert ja, aber die Anzeige ist eben doch nicht das Gelbe vom Ei. Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Einen Linktext braucht man bei einer Weiterleitung nicht anzugeben. Was stört dich denn an der Darstellung? --Prüm 08:10, 24. Feb. 2015 (CET)
Dass man das nicht braucht war mir auch klar - ich mache das meist per copy and paste aus der Browserzeile und bisher hat das immer funktioniert. Aber diesmal war halt Speicherstadt#Br.C3.BCcken in der Speicherstadt dann auf der WL-Seite zu lesen. Das ist mir so noch nie passiert, ich verlinke auch innerhalb von Artikeln öfters auf Unterabschnitte, auch mit Umlauten. So eine Anzeige hatte ich dabei noch nie. Deshalb wollte ich wissen, woran sowas liegen kann. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich verlinke auch ganz gern auf Unterabschnitte, ich lass dabei aber immer die Unterstriche zwischen den Wörtern weg - keine Ahnung obs hilft bzw. überhaupt einen Unterschied macht... --Broney Ross (Diskussion) 09:10, 24. Feb. 2015 (CET)
Wenn du die jeweilige Zielabschnitts-Überschrift aus dem Artikel kopierst, ist es sauber und lesbar. Im konkreten Fall hätte es allerdings ausgereicht, wenn du den Pfahl zum Schweinegatter geändert hättest. -- 32X 10:23, 24. Feb. 2015 (CET)
Pfahl zum Schweinegatter??? Kapier ich nicht ganz. Erklär'S Deiner Oma ;). --Kritzolina (Diskussion) 19:43, 24. Feb. 2015 (CET)
Wenn du Speicherstadt#Br.C3.BCcken_in_der_Speicherstadt schreibst, dann wird das auch angezeigt, wenn du Speicherstadt#Brücken in der Speicherstadt schreibst, wird das angezeigt. Weiterleitungsziele nur wegen der Optiv zu bearbeiten ist auch nicht hilfreich oder notwendig. Der Umherirrende 20:54, 24. Feb. 2015 (CET)
Das war aber nicht das Problem - ich hatte die WL ja vom Gesmatartikel auf den passenden Unterabschnitt umgebogen und eigentlich nach "|" den Titel des Unterabschnitts eingegeben. Es hätte also schlicht und einfach Brücken in der Speicherstadt angezeigt werden sollen. Warum das so nicht passiert ist, ist meine eigentliche Frage, weil das bisher immer so funktioniert hat. --Kritzolina (Diskussion) 09:02, 25. Feb. 2015 (CET)
Bei Weiterleitungen wird wohl nur das richtige Ziel angezeigt und nicht eventuelle Linktexte um eine Verwirrung durch verdeckte Links zu vermeiden. Wenn man sich die Weiterleitungsseite anschaut, soll man immer direkt erkennen können wo es hingeht. Daher kommt dort nicht der Text "Brücken in der Speicherstadt", sondern der Link wird gezeigt. Da die Seite aber eh kaum einer sieht, dürfte das im Normalfall nicht stören. Der Umherirrende 18:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Abrufstatistik für Artikel nach Land[Bearbeiten]

Hi, ist jemandem eine Seite/Methode bekannt, mit der die Abrufstatistik weiter aufgedröselt (z.B. Land, Browser, etc.) werden kann? Sind diese Informationen frei zugänglich oder müsste man da an einer bestimmten Stelle nachfragen? LG, --Braveheart Welcome to Project Mayhem 12:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Frag mal bei der NSA nach. Für spezifische Anfragen gibts auch noch andere Methoden. Aber wahrscheinlich stellt das die WMF auch bald zum Download bereit. Ich bin nicht mal sicher ob das noch Sarkasmus ist. --Atlasowa (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2015 (CET)
??? Das war eine ernst gemeinte Frage. Die Aufteilung nach Land kann ja nicht ernsthaft eine Datenschutzverletzung darstellen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:24, 24. Feb. 2015 (CET)
P.S.: Wenn da nur blöde Antworten kommen, kann man das auch über die Anzahl der IP-Bearbeitungen pro Land in einem Artikel spielen. Gibts ja nicht... --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:25, 24. Feb. 2015 (CET)
Wenn es dazu eine Statistik gibt, so dürfte dies Aka wissen, beim auslesen könnte vielleicht auch Der Umherirrende helfen. --BHC (Disk.) 20:26, 24. Feb. 2015 (CET)
stats.grok.se beispielsweise verlinkt auf http://dumps.wikimedia.org/other/pagecounts-raw/, dort stehen keine Geo-Informationen über die Anfragende IP zur Verfügung, somit wird es wohl keine Abrufstatistik nach Land geben. Ob WMF diese Information generieren kann oder auch möchte, kann vermutlich am einfachsten als Feature-Request über WP:Phabricator nachgefragt werden, oder man sucht sich eine Seite auf meta zum Thema pagecounts und fragt dort nach. Der Umherirrende 20:41, 24. Feb. 2015 (CET)
Vielen Dank! :-) --Braveheart Welcome to Project Mayhem 20:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Labs down??[Bearbeiten]

irgendwie bekomme ich weder geohack noch sonstige Tools auf, richtig? --80.147.136.84 16:46, 24. Feb. 2015 (CET)

Scheduled NFS maintenance von 15:00 UTC - 18:00 UTC. --Steinsplitter (Disk) 17:07, 24. Feb. 2015 (CET)
So schlimm war das mit dem Toolserver nie. --Pölkky 17:18, 24. Feb. 2015 (CET)
Labs aktuell wieder da. Der Umherirrende 20:57, 24. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:57, 24. Feb. 2015 (CET)

Funktionalität dieser Seite[Bearbeiten]

Ist es möglich, die Funktionalität dieser Seite wieder herzustellen, so dass man nicht auf der Beo hunderte von Umfragemeinungen bzw. -„stimmen“ hat statt normale Fragen und Antworten, wofür diese Seite eigentlich da ist? Kann man bitte diese Umfrage, die als Kurz-MB daherkommt, auf eine Unterseite von WP:Umfragen verschieben und nur noch verlinken? Hier sollen Fragen zur Wikipedia gestellt werden und keine Umfragen. Sonst müsste man die Seite umbenennen in WP:Umfragen zur Wikipedia, wenn hier nun Umfragen stattfinden sollen und die Fragen dabei untergehen sollen. Innerhalb kürzester Zeit sind auf der ohnehin schon langen Seite nun diverse kB wegen der Umfrage hinzugekommen. Das behindert auch die normale Verwendung der Seite. Bitte ändern, das kann nicht wochenlang so weitergehen wie jetzt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:00, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich hab den Irrläufer gelöscht. --Rôtkæppchen₆₈ 22:04, 24. Feb. 2015 (CET)

Kategorisierung von Weiterleitungen[Bearbeiten]

wo sind denn die entsprechenden Richtlinien hin, sofern es welche gibt? Hilfe:Kategorien weiß nur, dass dies in einigen Fällen (siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung) sinnvoll, zulässig oder notwendig sei, in Hilfe:Weiterleitung steht aber gar nix. --Edith Wahr (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Hilft dir WP:WL#Kategorisierung weiter? --Gkaham () 19:31, 24. Feb. 2015 (CET)
ahjetztja. --Edith Wahr (Diskussion) 19:44, 24. Feb. 2015 (CET)

Sortierung - Alphabetische Reihenfolge ändern[Bearbeiten]

Hallo zusammen! Meine Frage bezieht sich auf die automatische alphabetische Sortierung, wie sie zum Beispiel auf Kategorieseiten erfolgt. Die funktioniert standardmäßig nach der üblichen Reihenfolge A,B,C...Z und dann irgendwelche Sonderzeichen. Gibt es in MediaWiki irgendeine Möglichkeit, diese Reihenfolge wikiweit zu ändern? Wenn ich z.B. ein Alphabet habe, in dem das Š hinter dem S kommt und nicht ganz am Ende? Fällt da jemandem was hilfreiches ein? Danke schonmal und Grüße, j.budissin+/- 22:17, 24. Feb. 2015 (CET) PS: Das selbe übrigens für sortierbare Tabellen etc. -- j.budissin+/- 22:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Du willst an der Wiki-Konfiguration drehen? Wenn das leicht ginge, hätten wir längst die Umlaute richtig einsortiert bei uns. --mfb (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2015 (CET)
(BK) Š nach S geht nicht. Das wäre auch nicht wirklich sinnvoll, denn welche Reihenfolge sollten die zahlreichen S mit den verschiedensten diakrtischen Zeichen untereinander haben? Enzyklopädisch wird Š in S eingeordnet, d. h. die diakritischen Zeichen werden ignoriert. Zu diesem Zweck gibt man Sortierlemmata ein, bei denen z. B. Š durch S ersetzt wird. Das steht so aber auch in den Regeln. MBxd1 (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2015 (CET)
Es geht mir ja nicht um die deutschsprachige Wikipedia, keine Angst ;) Ich wüsste gerne, ob es softwareseitig die Möglichkeit gibt (ohne extra Sortierlemmata), Worte, die mit Š anfangen, grundsätzlich erst nach denen mit S folgen zu lassen oder ob es sich eben ähnlich wie mit Ä, Ö, Ü verhält. -- j.budissin+/- 22:31, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich habe keine Angst. Allerdings wäre es schon hilfreich gewesen, wenn Du gleich dazugeschrieben hättest, dass eine andere Wikipedia gemeint ist. Denn in anderen Sprachen sieht die übliche Sortierreihenfolge anders aus, so dass Š nach S richtig sein kann. Das hilft Dir jetzt aber auch nicht weiter. Sortierlemmata wohl auch eher nicht, die müsste man schon ganz heftig verunstalten (S + irgendein Sonderzeichen, das es in der betreffenden Sprache nicht gibt + Rest des Worts). MBxd1 (Diskussion) 22:54, 24. Feb. 2015 (CET)
Natürlich ist die Reihenfolge in der Sprache, um die es mir geht anders; sonst würde ich ja nicht so komische Fragen stellen ;) Ich will ja eben gerade wissen, wie (oder ob) ich MediaWiki das in einem Wiki beibringen kann, anstatt die übliche Unicode-Sortierreihenfolge die in der jeweiligen Sprache übliche zu verwenden. -- j.budissin+/- 23:00, 24. Feb. 2015 (CET)
schau mal hier: mw:Manual:$wgCategoryCollation --se4598 / ? 02:36, 25. Feb. 2015 (CET)
Dankeschön, das scheint das zu sein, was ich suche. Jetzt brauche ich nur noch einen Developer, der mir das auf hsb.wp ändert. Wenn das aber softwareseitig geht, warum haben wir es dann hier noch nicht eingeführt? Zu groß? -- j.budissin+/- 09:58, 25. Feb. 2015 (CET)
Die letzte Diskussion, ob wir das hier haben wollen/sollen, war Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2014#CategoryCollation. Für hsb.wp solltest du in Phabricator eine Task erstellen, als Muster kannst du die in phab:T47443 angeführten nehmen. --Schnark 10:09, 25. Feb. 2015 (CET)
Danke auch dir. Dann hab ich ja jetzt alle nötigen Informationen. Grüße, j.budissin+/- 10:33, 25. Feb. 2015 (CET)
T90689, aber nicht vergessen auf die Nachfragen zu reagieren, sonst beibt das liegen. Der Umherirrende 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 17:51, 25. Feb. 2015 (CET)

akademischer Kunstmaler Konrad Schmid-Meil 1909 - 1969[Bearbeiten]

--91.89.71.167 22:22, 24. Feb. 2015 (CET) ich möchte meinen Vater, Konrad Schmid-Meil, 1909 - 1969, geb. in Weingarten BW , wohnhaft zu letzt in Feldkirchen b. München, mit seiner Biografie und Bildern unbedingt irgendwo findbar machen. Er hat es nicht verdient vergessen zu werden. Ich bin jetzt 76 Jahre alt und will versuchen ihn in diesem Welt-Lexikon unterzubringen. Viele Belege, Nachweise, oder Ausstellungsdokumente habe ich nicht. Aber er w a r und ich plus meine Geschwister sind Zeugen genug.

Ist es richtig, wenn ich jetzt auf dieser Seite seinen Lebenslauf schildere?

Danke im Voraus - Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil

Bitte sieh Dir zunächst diese bzw. diese Seite an, wenn dann noch Zweifel bestehen, kann Wikipedia:Relevanzcheck weiterhelfen. Grüße -- Density Disk. 07:18, 25. Feb. 2015 (CET)
Hallo Jenny (Genoveva) Nick, geb. Schmid-Meil. Du kannst mir ein E-Mail mit den Unterlagen und Nachweisen senden. Klicke auf diesen Link: Benutzer:Asurnipal und dann links bei "Werkzeuge" auf: E-Mail an diesen Benutzer (oder einfach an der Seite oben, auf diesen Link - "E-Mail"). Ich sehe mir die Sachen gerne an und werde Dir helfen. Ich wohne auch nicht weit von Weingarten weg (falls Du dieses im Landkreis Ravensburg meinst). --Asurnipal (Diskussion) 07:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Werbung[Bearbeiten]

Was hat es mit dieser Bearbeitung auf sich? Wieso wird hier Werbung für ein Unternehmen in die Wikipedia eingeführt? 87.78.169.210 22:22, 24. Feb. 2015 (CET) --87.78.169.210 22:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Siehe dortige Diskussionsseite. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2015 (CET)

25. Februar 2015[Bearbeiten]

Stilfrage[Bearbeiten]

Ich editiere aus Gewohnheit häufiger als IP als unter meinem Benutzernamen. Das hat diverse Gründe, die hier keine Rolle spielen sollen, wie z.B. fremde Rechner, Arbeitsrechner usw. Ist es in Ordnung diese Änderungen selber unter seinem Benutzernamen zu sichten? Ich mache das nicht regelmässig, aber manchmal fällt einem am heimischen Gerät eine weitere Änderung ein und dann sichte ich in der Regel auch meine eigenen IP-Beiträge. Stilvollerweise stelle ich diese Frage natürlich mit dieser Signatur: --2.240.206.205 01:49, 25. Feb. 2015 (CET)

Da du die Edits als angemeldeter Benutzer wohl genauso machen würdest kannst du sie selbstverständlich auch sichten. Nachteile daraus sind nur, dass jemand die IPs zum Account zuordnen/"erraten" könnte, und dass andere Sichter sich ggf in der Zwischenzeit deine Beiträge angeschaut haben könnten (=zusätzlicher Aufwand für diese, bei nicht selbst sichten aber noch mehr). Oder anders gesagt: Für Wikipedia wäre es sogar besser, wenn du die Änderungen dann selbst sichtest statt es andere machen zu lassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Abrufzahlen-Tool defekt?[Bearbeiten]

Moin allerseits, war das Abrufzahlen-Tool in letzter Zeit nicht voll funktionsfähig? Wer weiß was darüber oder wo finde ich dazu Infos? Anlass für meine Nachfrage ist dieses Ergebnis – hier mag ich einfach nicht glauben, dass der Artikel Kalliosaarenluoto am zweiten Tag der Schon-gewusst?-Präsentation und ohne Bild auf der Hauptseite (= 23.02.) deutlich mehr Abrufe gehabt haben soll, als am ersten Hauptseiten-Präsentationstag und dann mit Bild (= 22.02.). Grüße, --Jocian 08:50, 25. Feb. 2015 (CET)

Der 22. war ein Sonntag, der 23. ein Montag. So überraschend ist der Anstieg der Abrufe also nicht. --Schnark 09:45, 25. Feb. 2015 (CET)
Yups, Du hast recht, daran hatt' ich nicht gedacht... ;-) Danke + erl. + Grüße, --Jocian 10:31, 25. Feb. 2015 (CET)

Seitenzahlen[Bearbeiten]

In der Statistik gibt es die zwei Zahlen Inhaltsseiten und eben Alle Seiten, die den Kommentar haben Alle Seiten in diesem Wiki, inklusive Diskussionsseiten, Weiterleitungen usw - Meine Frage dazu - welche Zahlen werden in den Inhaltsseiten effektiv gezählt, welche Namensräume - d.h was versteckt sich im usw. - Weiß d ajemand genauer Bescheid, welcher Zählalgorithmus da verwendet wird? -- danke K@rl 09:17, 25. Feb. 2015 (CET)

Mit „In der Statistik“ meinst du Spezial:Statistik? Inhaltssseiten sind alle Seiten im Artikelnamensraum mit Ausnahme von Weiterleitungen, aber inkl. Begriffsklärungen. „Alle Seiten“ ist dann wirklich alles, alle Namensräume, Weiterleitungen, Versionsarchive etc. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Vereinsnamen[Bearbeiten]

Ist es in WP üblich, "e. V." im Lemma mitzuführen oder nicht? D. h., soll das Lemma "Schützenbrüder" oder "Schützenbrüder e. V." lauten? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Lies dazu WP:NK#Organisationen und Einrichtungen. --46.114.131.117 10:13, 25. Feb. 2015 (CET)
Danke und erl. - man lernt nie aus. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 25. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Format heruntergeladener PDF-Dateien[Bearbeiten]

Bitte um Nachsicht, wenn ich hier falsch bin. Heruntergeladene PDF-Dateien kommen bei mir nur im Zweispaltenformat. Muss das so sein? Schön ist es nicht und der Sinn erschließt sich mir nicht. Herzlichen Dank im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 10:04, 25. Feb. 2015 (CET)

Hehe, der „neue“ PDF-Export war hier schon mehrfach Thema. Bestimmt wird gleich jemand kommen, der das als unausgegorenen Mist bezeichnet, ansonsten kann ich das auch übernehmen. Ändern kann man (also du oder ich) nichts daran. Neben dem Zweispaltenformat hat der Export wohl auch Probleme mit der Bilddarstellung/-auswahl und Tabellen. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:08, 25. Feb. 2015 (CET)
Wenn man nichts an der Zweispaltigkeit ändern könnte, wäre vielleicht die Bezeichnung „unausgegorener Mist“ angebracht (aber auch nur vielleicht). Allerdings kann man anders als du hier einfach mal so behauptest auf ein einspaltiges Layout umstellen, entweder indem man ein Buch mit nur einer Wiki-Seite erstellt (über „Buch erstellen“, braucht ein paar Klicks mehr als „Als PDF herunterladen“, erlaubt dafür aber komfortabel eine Konfiguration), oder indem man den Link „Als PDF herunterladen“ nicht direkt anklickt, sondern die URL kopiert und noch ein &columns=1 anhängt, bevor man den Link aufruft. --Schnark 10:22, 25. Feb. 2015 (CET)
Danke für die Information. --Magnus (Diskussion) für Neulinge 10:39, 25. Feb. 2015 (CET)
Schließe mich an.--Mehlauge (Diskussion) 07:58, 26. Feb. 2015 (CET)
@Magnus: Könntest Du den 2. Weg bitte einem Mehlauge erklären?
@Mehlauge: Was meinst du mit 2. Weg? Wenn du in einem Artikel bist, gibt es links den Link "Als PDF herunterladen". Diesen mit der rechten Maustaste anklicken und "Link-Adresse kopieren" anwählen. Dann in die Browser-Adresszeile den Link aus der zwischenablage einfügen und hinten &columns=1 anhängen. Aus (bspw.) https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex wird dann https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Buch&bookcmd=render_article&arttitle=Evangelische+Kirche+Elbrinxen&oldid=137153603&writer=rdf2latex&columns=1 --Magnus (Diskussion) für Neulinge 08:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Suchstrategie für irgendeine Formatvorlage?[Bearbeiten]

Hallo, könnte mir bitte jemand o.g. Frage an einem Beispiel beantworten? z.B. suche ich gerade die Beschreibung für die Vorlage Digitalisat ({{Digitalisat|IA=blabla|SZ=n94|LT=S. 79-106}}), weil ich wissen möchte, was alles damit machbar ist. --Hedwig Storch (Diskussion) 12:42, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Dokumentation sollte direkt bei der Vorlage {{Digitalisat}} stehen, ansonsten frage doch bitte mal in der Vorlagenwerkstatt, die können da schnell mal in den Quelltext schauen und dir vielleicht deine Fragen beantworten. Oder scha in die Versionsgeschichte wer die Vorlage erstellt hat und frage den Benutzer Benutzer:JakobVoss mal direkt.
Wenn du hingegen tatsächlich nach „Formatvorlagen“ suchst, dann kannst du auch →Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Formatvorlage aufrufen.
Vorlagen die im Vorlagennamensraum stehen kannst du über die erweiterte Suchfunktion auf diesen Namensraum →Vorlage einschränken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:25, 25. Feb. 2015 (CET)
Lauter Hinweise, die mir alle irgendwie weiterhelfen. Danke. Fall erledigt. Grüße von --Hedwig Storch (Diskussion) 14:25, 25. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 17:18, 25. Feb. 2015 (CET)

Neue Seite anlegen in die Sidebar einfügen[Bearbeiten]

Ich will mir meine Sidebar im css(?) anpassen und dort ein Feld einfügen, wo man den Seitentitel eingibt, wo man sofort eine Seite anlegt, also eine art inputbox. Hat jemand eine Idee?

--212.201.100.83 14:00, 25. Feb. 2015 (CET)

Artikel zu einem Benutzer[Bearbeiten]

Mit Benutzer:APPER/WikiHistory.js kann man ja sehen, welche Benutzer wieviel zu einem gegebenen Artikel beigetragen haben. Gibt es auch ein Tool, mit dem ich herausfinden kann, zu welchen Artikeln ich (oder ein beliebiger gegebener Benutzer) aktuell >50% beigetragen habe(n)? Auf Wikipedia:Hauptautoren habe ich nichts auf den ersten Blick gefunden. --Neitram  14:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Frage kam schon mehrfach auf, und bislang habe ich nie eine positive Antwort gesehen. Das Problem ist, dass man bei tausenden von Artikeln jeweils hunderte oder mehr Versionsgeschichten auswerten müsste.
Du könntest deine eigenen Beiträge nach großen Ergänzungen (+xxxx Bytes) durchsuchen um eine ganz gute Abschätzung zu bekommen. Oder gar die Edits nach Artikel gruppieren, jeweils zusammenrechnen und mit der Artikelgröße vergleichen, und dann bei aussichtsreichen Kandidaten genauer schauen. Aber das ist natürlich mehr Aufwand. --mfb (Diskussion) 15:06, 25. Feb. 2015 (CET)
Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_52#Ich_suche_eine_Seite... z. B. --mfb (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Letzte Änderungen[Bearbeiten]

wird bei mir sehr verspätet angezeigt. Da gibt es Änderungen mit Vandalismus, die bereits rückgäng gemacht wurden - bei mir stehen die noch lange in der alten Form in der Liste - warum dauert das (auch nach F5) so ewig? Wenn andere das bereits ändern konnten, muss bei denen ja die Änderung viel früher in der Liste erschienen sein! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:43, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei den letzten Änderungen und auch der Beobachtungsliste gibt es im Kopfbereich eine Uhrzeit, die aussagt von wann die Daten sind ("Nur Änderungen seit 25. Februar 2015, hh:mm Uhr zeigen."). Wenn diese Zeit trotz F5 nicht weiterläuft hilft wohl nur ein Strg + F5 und man sollte sich seine Cacheeinstellungen anschauen, da der Browser nicht die aktuellste Seite holt. Eventuell ist auch dein Provider "Schuld", weil er Seiten bei sich zwischenspeichert, hier sind vorallem Mobile Kunden betroffen. Der Umherirrende 17:49, 25. Feb. 2015 (CET)
Muss ich mal drauf achten. Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

Sichterrechte[Bearbeiten]

Hallo! Ich glaub, ich bin seit heute Sichter! Jedenfalls habe ich bei meiner Bearbeitung in Gladio heute gesehen, dass automatisch gesichtet wurde. Bin also vermutlich Sichter!! *freu* :-)) Ich habe unlängst gesehen, dass es da eine Babel gibt, in welcher "Dieser Benutzer ist Sichter" steht. Leider finde ich die nicht mehr. Kann mir bitte jemand diese Babel verlinken? Vielen Dank im Voraus. Eure Sichterin --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:12, 25. Feb. 2015 (CET)

Du bist zwar erst eine passive Sichterin, aber hier schon mal zwei Babel:
--Leyo 16:20, 25. Feb. 2015 (CET)
Wobei ich mir die Bemerkung nicht verkneifen kann, dass diese Babels ungefähr so informativ sind wie ein Babel "dieser Benutzer ist kein Bettnässer" oder "dieser Benutzer weiss, wie man eine Klobürste benutzt". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:30, 25. Feb. 2015 (CET)
Tinnen pispot. Zonder tinmerk - Roompot - RMP - 60034424 - RCE.jpg Dieser Benutzer ist kein Bettnässer mit 12345 Tagen ohne Unglück.
Toller Baustein. --mfb (Diskussion) 16:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Ähm ja.. Danke hierfür Mfb :-)gab grad einen Bearbeitungskonflikt mit Dir :)

Vielen Dank schon mal Leyo! Mir war so als wäre die Babel orange-farben gewesen, aber egal. Ich bin also noch eine Unterform des aktiven Sichters, habe ich schnell nachgelesen. Leider habe ich gerade keine Zeit für Wikipedia, erst am Abend wieder. Drum nur nochmals herzlichen Dank. @Reinhard Kraasch: Gesetzt den Fall, ich hätte einmal eine "Dieser Nutzer ist Administrator"-Babel auf der Seite, könnte man daraus weitergehende Informationen ableiten als die von Dir genannten? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 16:47, 25. Feb. 2015 (CET)

Die Babel-Bausteine waren einmal dafür gedacht, dass man ihnen ansehen kann, auf welcher sprachlichen Ebene eine Kommunikation (auf der Benutzerdiskussionsseite) stattfinden kann - andere (wie ich) drücken damit auch noch gewisse regionale Verbundenheiten (die z.B. für die Einladung zu Stammtischen sinnvoll sein können) aus. Den Nutzen eines "Sichter"-Bausteins kann ich nicht erkennen. 1. sind ja fast alle außer Neulingen Sichter (da wäre also ein "Neuling-Baustein" - den es z.B. im Rahmen des Mentorenprogramms gibt - weitaus sinnvoller). 2. wüsste ich nicht, welche speziellen Formen der Kommunikation mit Sichtern (oder Administratoren) jetzt erforderlich sind.
An anderer Stelle kann es ja durchaus sinnvoll sein, den Status des Benutzers anzuzeigen - dafür gibt es ja entsprechende Tools, wie z.B. markAdmins. Aber auch dort werden "Sichter" (aka "praktisch alle Benutzer") nicht extra angezeigt, schon, weil die Verwaltung kaum möglich wäre. Und auch hier wäre es eher sinnvoll, einen Hinweis auf Neulinge zu bekommen als auf den Normalfall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:07, 25. Feb. 2015 (CET)
Und unahängig davon noch ein paar Cents meinerseits: wer sich als vergleichsweise neuer Benutzer gleich auf die größten Honigtöpfe stürzt, kann sich auch gleich einen "gesperrter Benutzer"-Baustein auf seine Seite setzen, das vereinfacht einiges... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:01, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich freue mich halt, dass ich nun passiver Sichter bin, weil ich somit, wenn ich einen Artikel erstelle, nicht warten muss, bis jemand sichtet. Auf das "aktive" Sichterrecht hingegen könnte ich verzichten, entsprechend Deinen etwas pejorativ gewählten Worten sehe ich Nutzer, die pausenlos aktiv sichten eher als unbezahlte Hilfsarbeiter an, die zudem ein hohes Risiko eingehen, sich die Augen zu ruinieren (Computerarbeit ist bekanntlich schädlich für die Augen). Du siehst das Ganze verständlicherweise wikipedia-intern. Ich aber denke an die Außenwelt, an meinen Bekanntenkreis. Sobald zufällig das Thema auf Wikipedia oder WP-Artikel kommt, werde ich beiläufig bemerken, dass ich Sichterin bei Wikipedia bin. Ich werde sagen, dass ich auch Schreiberin bin, zudem jedoch den Sichterstatus erreicht habe. Was denkst Du, was das für einen Eindruck macht! So eine Babel als Beweis auf meiner Benutzerseite (rechts oben) macht sich umso besser, wenn selbige Babeln auf den meisten anderen Seiten fehlen. ;-) P.S. Ich bin nicht mehr neu. Ich bin Sichter :-) Schönen Abend noch! Gelbe Rose 2 (Diskussion) 21:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich hoffe doch, dass die meisten Benutzer unentgeldlich hier arbeiten. Also sind wir alle eigentlich unbezahlte Autoren. Egal ob Vandalenjäger oder exzellenter Schreiber. -- Allan D. Mercant Diskussion 22:01, 25. Feb. 2015 (CET)
PS: Es macht bestimmt viel mehr Eindruck, wenn du direkt mit der Knopfleiste um die Ecke kommst zwinker .
Ja *lach* das macht sicher am allermeisten Eindruck. Eigentlich hatte ich mich schon für eine Pause verabschiedet, aber Deine Benutzerseite gibt viel Interessantes her. Ich bin auch leidenschaftlicher Schachspieler. Wie stark bist Du denn cirka? Gelbe Rose 2 (Diskussion) 22:26, 25. Feb. 2015 (CET)
Spiele nur hobbymäßig; also ohne das ganze Elo-Zahl-Gedöns :-) . Außerdem würde ich mich doch nie mit einer passiven Sichterin anlegen ätsch . -- Allan D. Mercant Diskussion 22:39, 25. Feb. 2015 (CET)
Ich bin auch noch Amateurin zwinker . Aber hast schon recht, bei passiven SichterInnen muss man vorsichtig sein. Mach's gut! --Gelbe Rose 2 (Diskussion) 23:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Farbendarstellung[Bearbeiten]

WP-Bild.png

Warum sehen bei mir die "Legende-Flächen" alle schwarz aus? (nicht signierter Beitrag von Dr.cueppers (Diskussion | Beiträge) 2015-02-25T21:44:56Z)

In allen Bildern oder nur in dem einen? In letzterem Fall: Welches Bild ist das denn ursprünglich? --YMS (Diskussion) 22:51, 25. Feb. 2015 (CET)
Karte* der Mitglieder der Eurozone. Die Farbe zeigt, wie viele verschiedene 2-Euro-Gedenkmünzen in den jeweiligen Ländern ausgegeben wurden. *Stand 18. Februar 2015.
  • 17 bis 20 Gedenkmünzen ausgegeben
  • 13 bis 16 Gedenkmünzen ausgegeben
  • 9 bis 12 Gedenkmünzen ausgegeben
  • 5 bis 8 Gedenkmünzen ausgegeben
  • 1 bis 4 Gedenkmünzen ausgegeben
  • keine Gedenkmünzen ausgegeben
  • kein Mitglied der Eurozone
Hinweis: Es geht hier um File:European Union commemorative 2 euro coins by number.png bzw die Farblegende im Artikel 2-Euro-Gedenkmünzen. --Rôtkæppchen₆₈ 22:54, 25. Feb. 2015 (CET)
@Fragesteller, welchen Browser verwendest Du und welches Betriebssystem? --Rôtkæppchen₆₈ 22:55, 25. Feb. 2015 (CET)
Hatte ich dann auch gefunden. Die Legende dort wird mit der Vorlage:Farblegende gebaut, und zwar in jüngerer Zeit unverändert, und folglich sollte auch das hier ggf. schwarz erscheinen:
  • Test
  • In der Vorlage codierte Farbe
  • --YMS (Diskussion) 22:57, 25. Feb. 2015 (CET)
    Btw: In der PDF- und der Druck-Ausgabe wird der Tooltip selbstverständlich nicht als Text angezeigt. In der PDF-Ausgabe also gar nichts, weil die wohl keine Rahmen um leere Texte mag. --nenntmichruhigip (Diskussion) 01:35, 26. Feb. 2015 (CET)
Ist das auch schwarz? Ich sehe die richtigen Farben.   --mfb (Diskussion) 00:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Also ich sehe auch nur schwarze Kästchen, die Farbdinger die jetzt hier dargestellt werden, werden ganz normal dargestellt (derzeit Samsung Galaxy S3 mini) -- MetroBus.svgetrophil44 07:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Also siehst du im Beitrag von YMS neben "Test" Farbe und hier (Achtung, grosser Artikel) in der Beschreibung des ersten Bildes schwarz? Falls ja auch an dich die Frage: Welcher Browser? --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:23, 26. Feb. 2015 (CET)
AW: WINDOWs 8.1 und FF. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:11, 26. Feb. 2015 (CET)
Dass du im oberen rechten kleinen Bild nur schwarz siehst ist klar, dort hat Dr.cueppers einen Screenshot eingestellt und der hat an der Stelle schwarze Pixel. Es geht darum, was du auf der Dateibeschreibungsseite oder (mittlerweile) in der Legende im unteren Diagramm rechts siehst. --mfb (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Referenzitis[Bearbeiten]

Ist sowas wirklich noch sinnvoll? 600 Fußnoten in einem einzigen Artikel? 45 Seiten ausgedruckt, davon 12 Seiten Fußnoten. --2.207.55.10 23:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Selbstverständlich. --Rôtkæppchen₆₈ 23:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Auf meinem Handy ist die Hälfte des Artikels nur Fußnoten. Da kann man doch hoffentlich ein paar zusammenfassen. -- MetroBus.svgetrophil44 07:21, 26. Feb. 2015 (CET)

Was bringt beispielsweise an jeder Beschreibung einer Münze als Ref ein externer Link auf eine Abbildung der entsprechenden Münze, obwohl die beschriebene Münze im Artikel selbst abgebildet ist? Diese Refs/Links können mMn sämtlich entfernt werden. Das sind immerhin weit über 100 Stück. --46.114.128.171 11:27, 26. Feb. 2015 (CET)
Davon rate ich ab. Die Bilder in WP entstammen offensichtlich einer privaten Sammlung mit gebrauchten Münzen, während die Links auf "saubere" Bilder verweisen. (Nur weil es zur Lizenzfrage gesagt werden sollte: Dass Münzen als Zahlungsmittel PD sind, heißt noch nicht, dass ihre Fotos das sind. Denn sie sind nicht zweidimensional. Es geht also nicht, einfach Fremdfotos, gar amtliche, von Münzen hier einzustellen.) Und, ehrlich gesagt, wer einen WP-Artikel ausdruckt, ohne nach dem Umfang der Einzelnachweise zu schauen, hat schlichtweg einen Fehler gemacht. --Aalfons (Diskussion) 11:36, 26. Feb. 2015 (CET)
Die als Ref vewendeten externen "sauberen" Bilder der Münzen sind in der Mehrzahl auf einem Imagehoster (abload.de) hochgeladen. Ohne ersichtliche Beschreibung und Urheberangabe frage ich mich, was wir denn da überhaupt sehen. Ist sowas als Referenz geeignet? --46.114.128.171 13:46, 26. Feb. 2015 (CET)
Nein, ist es nicht. Vor allem, wenn es wie im Falle der Vatikan-Münze (Ref Nr. 33), und vielleicht auch noch weiterer, sich um das gleiche Bild handelt, das lediglich ein wenig bearbeitet wurde und auf Wikimedia Commons hochgeladen wurde ([1] und [2]).--Nattr (Diskussion) 16:08, 26. Feb. 2015 (CET)

26. Februar 2015[Bearbeiten]

Eintragsrelevanz[Bearbeiten]

Hallo liebe Gemeinde, möchte mich als Person - ehemaliger Musiker - und / oder mich als Geschäftsführer meiner Firma, die mit Behinderten Werkstätten zusammenarbeitet, in Wikipedia darstellen. Firma existiert seit 1998. Ist europaweit tätig. Reichen diese relevanten Daten neben weiteren Facts für die Zulassungskriterien bei Wiki?

Viele Grüße Jörn Große McPoster.com

--85.178.75.244 00:35, 26. Feb. 2015 (CET)

Schau selbst unter wp:RKU für Dein Unternehmen und wp:RK#Musiker für Dich selbst nach. Falls Relevanz vorliegt, solltest Du aber jemand anders den oder die Artikel schreiben lassen, um Interessenkonflikte zu vermeiden. Die Tatsachen über Dein Unternehmen und Dich müssen anderswo nachzulesen sein, um als wp:Quellen für einen Artikel dienen zu können. --Rôtkæppchen₆₈ 00:40, 26. Feb. 2015 (CET)
Anhand der unter bundesanzeiger.de abrufbaren Daten ist Dein Unternehmen McPoster Media Solutions GmbH nicht relevant. Ob Deine eine CD für eine Relevanz als Musiker ausreicht, vermag ich nicht beurteilen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Wikisource als Quelle[Bearbeiten]

Hallo Wissende, hier finde ich folgende Passage: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. Dies betrifft in der Regel auch Bücher auf Wikibooks, sofern es sich nicht um Originalwerke handelt, meistens jedoch nicht die Werke, die auf Wikisource vorgehalten werden. Welche Werke fallen denn nicht unter meistens? Nach meiner Beobachtung sind dort nur Originalwerke ohne Zutun von WP-Autoren zu finden. Gruß Timm Thaler (Diskussion) 08:37, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich vermute, das ist eine Alibi-Formulierung für den Fall, dass... Wikisource hat ja "fast" ausschließlich Originaltexte im Bestand, jedoch könnte es sein, dass sie auch begleitende Notizen, Anmerkungen, Erklärungen zur Zusammenstellung usw. enthalten könnte. Dies könnte gemeint sein. -jkb- 09:46, 26. Feb. 2015 (CET)
Ok, dankeschön. Ich werde selbstredend nur Originalpassagen verwenden. Timm Thaler (Diskussion) 10:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Globale Benutzerseite[Bearbeiten]

  1. Wäre es möglich, das störende „Users by language“ bei Babel-Boxen (Beispiel) durch einen lokalen Kniff zu beseitigen?
  2. Könnte in „Der Inhalt auf dieser Seite wurde von //meta.wikimedia.org/wiki/User:Xyz kopiert.“ „kopiert“ durch „eingebunden“ ersetzt werden?
  3. Ist es irgendwie möglich, auf der Meta-Benutzerseite Interwikilinks unterzubringen, so dass diese in den verschiedenen Projekten übernommen werden?

--Leyo 09:40, 26. Feb. 2015 (CET)

  1. Den Link könnte man durch ein Projekt-JavaScript auf seine deutsche Entsprechung "Benutzer:nach Sprache" umbiegen, ebenso den Linktext für Wikipedia:Babel von "User language" auf "Babel – Benutzerinformationen" ändern, wie es bei unseren lokalen Babelboxen heisst. Würde dann halt ggf. auch die Benutzer treffen, die ihre Sprache umgestellt haben. Aber zumindest beim Link selbst wäre das ja eh egal. --YMS (Diskussion) 10:07, 26. Feb. 2015 (CET)
    Das hört sich sinnvoll an. --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)
Punkt 2 habe ich soeben erledigt: translatewiki:MediaWiki:Globaluserpage-footer/de. Wird dann in 1-2 Tagen in allen Projekten zu sehen sein. — Raymond Disk. 11:10, 26. Feb. 2015 (CET)
Danke! Ich frage mich gerade zusätzlich, ob // am Anfang der URL OMA-freundlich ist. Wie wär's mit Weglassen? --Leyo 15:35, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich glaube, das geht nicht mit vertretbarem Aufwand. -- FriedhelmW (Diskussion) 15:39, 26. Feb. 2015 (CET)
Wie kommst du zu dieser Einschätzung? --Leyo 12:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Wikidata-Fehler[Bearbeiten]

Die Vorlage:Infobox Schachspieler zieht sich das Geburtsdatum von Wikidata. Seit heute sehe den Fehler Fehler: Ungültige Zeitangabe in Infoboxen, Beispiele: Giovanni Vescovi, Clemens Werner. Was stimmt da nicht mehr? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 14:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Was soll das überhaupt. Daten die sich ändern können von Wikidata einzubinden ist OK. Bei Daten die sich nie ändern werden wie z.B. das Geburtsdatum ist das meiner Meinung nach Unfug. Das führt nur dazu das wenn Wikidata einen Schluckauf hat sie nicht angezeigt werden obwohl sie vorhanden sind. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:48, 26. Feb. 2015 (CET)
Geburtsdaten können falsch sein und korrigiert werden. Aber das Geburtsdatum steht auch nochmal im Quelltext drin... jedenfalls liefert {{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}} einen Lua-Fehler, der Zugriff auf Wikidata klappt also nicht (und der Versuch, die Fehlermeldung als Zeitangabe zu interpretieren, schlägt natürlich fehl). Vermutlich weiß PerfektesChaos mehr. --mfb (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2015 (CET)

{{#invoke:Wikidata|claim|P569|parameter=time}}: Lua-Fehler in Modul:Wikidata, Zeile 290: bad argument #1 to 'gsub' (string expected, got nil)

Die Idee war, das mit einer soliden Quelle an einem Ort zu hinterlegen, damit es für alle Sprachversionen gleich ist. --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 26. Feb. 2015 (CET)
Bis die Vandalen das entdecken. Da können sie dann gleichzeitig alle Sprachversionen vandalieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:00, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich (Lua-Vollnoob) verstehe da: Nimm den Parameter "list" und ersetze alle "\\n" durch "\n" (Also menschenlesbar: "\n" durch Zeilenumbruch). Wenn "list" nicht existiert mag die Ersetz-Funktion das nicht und fehlert. Also müsste vor Zeile 290 ein if frame.args["list"] then und dahinter ein end. Sollte sich aber vorsichtshalber nochmal ein Lua-Pro anschauen :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2015 (CET)
Wobei das ja eigentlich schon länger sein müsste. Laut Hilfe sollte es auch funktionieren. Scheint also noch irgendeinen höheren Grund zu geben. Habe oben die Fehlermeldung mal aus dokumentatorischen Gründen "gesubstet". --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:27, 26. Feb. 2015 (CET)
Ist jetzt korrigiert. --Mps、かみまみたDisk. 15:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Umständliche Begriffsklärung[Bearbeiten]

Vor drei Tagen wurde ein Artikel zum Schauspieler Willy Krüger (1902-1980) unter dem Lemma Willy Krüger (Schauspieler, 1902) angelegt. Es gibt zwar noch einen Schauspieler gleichen Namens (1906-1971). Hierbei handelt es sich aber um Bum Krüger, der auch nur unter diesem Namen bekannt ist. Wäre es da nicht sinnvoller auf der Seite des 1902er Schauspielers einen Begriffsklärungshinweis zu Bum K. zu setzen, anstatt eine „umständliche“ BKL Willy Krüger zu führen. Eine Änderung wäre allerdings nur durch einen Admin möglich. Ich bitte um Überprüfung der Angelegenheit. 91.51.16.188 15:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:Begriffsklärung, BKL I. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2015 (CET)
Das ist doch aber nur dann sinnvoll, wenn es einen Artikel mit der Bezeichnung Willy Krüger (Schauspieler, 1906) gäbe. Das tut es aber nicht. Das ist nur eine Weiterleitung zu Bum Krüger. Und wie gesagt, dieser Schauspieler ist nicht mit seinem bürgerlichen Vornamen „Willy“ in Erscheinung getreten. Darum liegt dieser Fall anders. 91.51.24.145 17:27, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich stimme hier eindeutig mit der IP überein. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)
was ist mit dem Willy unter Deutsche Fußballmeisterschaft 1904/05? --2003:6A:6B03:500:E897:438C:9208:5A0A 19:25, 26. Feb. 2015 (CET)
Zum Hintergrund: Sowohl im Einleitungssatz des Lemmas Bum Krüger als auch bei den PND wird auf den bürgerlichen Namen „Willy Krüger“ rekuriert. Aus meiner Sicht greift hier dann die Regel WP:Namenskonventionen#Allgemeines_2. Aus Absatz 6 ergibt sich, dass Weiterleitungen auf den amtlichen/bürgerlichen Namen durchaus üblich sind, siehe dortige Beispiele. Aufgrund der Tatsache der Existenz mehrerer Lemmaträger mit gleichem Namen und dem Beruf Schauspieler, wurde diese „umständliche Begriffsklärung“ eingerichtet. Ich überlasse die o.g. Fragestellung aber gerne den Spezialisten. --Randolph (Diskussion) 08:11, 27. Feb. 2015 (CET)

fehlende Geburtsdaten in Wikidata[Bearbeiten]

Kann jemand eine Liste von Schachspielern erstellen, die einen Eintrag in Wikidata haben, wobei in Wikidata das Geburtsdatum fehlt? (Hintergund: Portal Diskussion:Schach#Infobox) Vielleicht gibt es ja bereits derartige Listen!? --tsor (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Die kannst du mit der Abfrage CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] in Autolist2 selbst erstellen. --Succu (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2015 (CET)
wmflabs? Gibt's das auch auf einer Seite ohne Timeout? --Gereon K. (Diskussion) 20:42, 26. Feb. 2015 (CET)
Nach 5 Minuten Ladezeit: Wo muss ich da was eintragen? Ich setze Wiki auf de, Category auf Schachspieler, Label contains auf CLAIM[106:10873124], Label does not contain auf NOCLAIM[569] und bekomme folgendes Ergebnis:
Getting pages in category tree... 2,175 pages found.
Getting corresponding Wikidata items... 2,173 items found.
Combining datasets...
Only one dataset found; using 'cat'.
After OR : 2,173 items.
2,173 items in combination.
Filtering +'CLAIM[106:10873124]' / -'NOCLAIM[569]' ... 0 items remain
Query took 14.530243873596 seconds. 2.4 MB memory used.
Bedeutet das, dass 2 Schachspielerartikel noch keinen Wikidataeintrag haben und bei keinem das Geburtsdatum fehlt? --Gereon K. (Diskussion) 20:49, 26. Feb. 2015 (CET)
Geht es auch ohne Gemecker? Die Abfrage must du in das Feld WDQ kopieren. Oder du benutzt den Link http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=CLAIM[106%3A10873124]%20and%20NOCLAIM[569]&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000. Vorausgesetzt alle Schachspieler wurden auf Wikidata mit CLAIM[106:10873124] erfasst sind es etwas mehr als 500 Einträge. --Succu (Diskussion) 21:19, 26. Feb. 2015 (CET)
Ich entschuldige mich für meinen Tonfall. Ich habe immer noch keine Ahnung, wo ich diejenigen ohne Geburtsdatum finde (und jetzt habe ich einen Kasten mit WiDaR not authorised dort, den ich nicht wegbekomme). Ich überlasse das also besser jemanden, der dort die fehlenden Geburtsdaten finden kann. Danke nochmals. --Gereon K. (Diskussion) 21:46, 26. Feb. 2015 (CET)
WiDaR not authorised bedeutet, dass du dort dich einloggen musst, für den Fall, dass du automatisiert Bearbeitungen vornehmen willst. Für allgemeine Anfragen ist das aber nicht notwendig. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:13, 26. Feb. 2015 (CET)
Gereon K., du musst lediglich den oben angegebenen länglichen Link in die Adresszeile deines Browsers kopieren und abschicken. Dann bekommst du die Liste. Gruß --Succu (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2015 (CET) PS: LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] schränkt die Liste auf Artikel mit einem Link zur deWP ein. Dann bleiben sieben Artikel übrig.
WIKI = de; CATEGORY = Schachspieler; WDQ = CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569]. Ich bekomme 2166 Treffer und geb's auf. --Gereon K. (Diskussion) 00:15, 27. Feb. 2015 (CET)
Aber ich sehe, Pasleim hat das Problem schon gelöst. --Gereon K. (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2015 (CET)
(BK) @Gereon K.: Gemeint war, daß du LINK[dewiki] and CLAIM[106:10873124] and NOCLAIM[569] noch in die URL einbaust, das ergibt dann per http://tools.wmflabs.org/autolist/index.php?language=en&project=wikipedia&category=&depth=12&wdq=LINK%5Bdewiki%5D%20and%20CLAIM%5B106:10873124%5D%20and%20NOCLAIM%5B569%5D&mode=undefined&statementlist=&run=Run&label_contains=&label_contains_not=&chunk_size=10000 tatsächlich 7 Treffer:
Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:35, 27. Feb. 2015 (CET)

27. Februar 2015[Bearbeiten]

Betriebsrente § 16 Anpassungsregelung[Bearbeiten]

Ist es Pflicht des Arbeitgebers den Rentner über das Ergebnis der alle 3 Jahre erforderlichen Anpassungsregelung über die betriebliche Altersversorgung zu unterrichten.

--87.169.0.25 11:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 11:44, 27. Feb. 2015 (CET)

"war schon mal LA-Bot" - Wo ist er geblieben?[Bearbeiten]

Was ist eigentlich aus dem Bot geworden, der in LA einträgt, dass die Löschung der Seite schon mal diskutiert wurde? Kommt das im Moment nur nicht vor, oder ist der Bot inaktiv? Welcher Bot war das nochmal? --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 12:26, 27. Feb. 2015 (CET)

FzBot? --Leyo 12:41, 27. Feb. 2015 (CET)