aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Abkürzung: WP:KLA

[Bearbeiten] Neue Kandidaten

[Bearbeiten] 8. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 15. Juli.

[Bearbeiten] Harlander Coats

Nach dem zweiten einmonatigem Review bitte ich nun hier erneut um eure Meinungen. --AleXXw •שלום!•disk 16:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

• Meine Kritikpunkte der letzten Kandidatur wurden komplett abgearbeitet. Deshalb nun ein klares  Pro von meiner Seite. Fleiß sollte belohnt werden. --Rolf H. 17:05, 8. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, gefällt mir wirklich gut. Nicht zu ausführlich und offensichtlich alles drin. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 20:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Abwartend, in der momentanen Form noch contra. Ein Artikel mit erkennbarem Potential, allerdings auch mit einigen gravierenden Schwächen:

• Die jüngere Geschichte des Unternehmens gefällt mir gar nicht: Zum einen ist die Überschrift hierzu unglücklich gewählt: Da zählt 1991 noch zur Nachkriegszeit – ein sehr weites Verständnis des Begriffs! Viel problematischer aber ist, dass über die letzten Unternehmensjahre kaum ein Wort verloren wird. Warum das Unternehmen unterging, wird sehr knapp bis gar nicht beleuchtet. Wie sind die sozialen Auswirkungen auf die betroffenen Ortschaften, wenn das Unternehmen für deren Wachstum so entscheidend war?
• Wenn das sog. Eisengarn eine Spezialität des Unternehmens war, würde es nicht schaden, zu erklären, was das eigentlich ist.
• Sprachlich hat der Text so einige Schwächen. Ich habe gerade eine Unzahl fehlender Kommas nachgetragen. (Ich hoffe, da gibt's in Österreich keine abweichenden Regelungen! Ansonsten als Tipp an den Autor: Schau Dir mal insbes. die Kommaregeln zur Trennung von Haupt- und Nebensätzen an!) Außerdem enthält der Text einige holprige Substantivierungen und Passiv-Formulierungen (als Tipp hierzu: WP:WSIGA#Stil). Wendungen wie „Weiters erwähnenswert“ sollten imho in einem lesenswerten Artikel nicht vorkommen.
• Ist ein „Ausichtskommissär“ ein Reichskommissar? Wenn ja: Bitte klarstellen, z.B. durch Verlinkung!
• Auch die äußere Form finde ich nicht ansprechend: Viele Absätze, Listen und Tabellen hindern den Lesefluss. Beispielsweise die Liste im Abschnitt Produktion und Produkte sollte sich ohne Verluste in Fließtext umwandeln lassen. Die Tabelle Namen und Eigentümer der Harlander Coats gehört imho sowieso im Geschichts-Abschnitt aufgelöst; eine tabellarische Übersicht ist hier nicht notwendig. Ebensowenig trägt die Tabelle mit den Wasserkraftwerken zum Verständnis des Themas bei. (Siehe insgesamt dazu WP:WGAA, WP:Listen und WP:Tabellen)
• Die Fußnotendichte ist mir ebenfalls zu hoch. Nicht jede Einzelaussage muss befussnotet werden, Einzelnachweise dürfen sich auch gerne mal auf mehrere Sätze beziehen. So beziehen sich die aktuellen Fußnoten 5 und 7 auf zwei direkt aufeinanderfolgende Sätze und verweisen auf aufeinanderfolgende Seiten eines Buches. Da bietet sich ein Zusammenfassen an. Daneben gilt: Doppelbelege sind selten notwendig, Dreifachbelege so gut wie nie. Erleichterung würde vielleicht auch die Einführung eines Literaturabschnitts schaffen, der fehlt imho sowieso. Wie wär's mit dem in den Fußnoten stark vertretenen Phönix aus der Asche?
• Wenn erwähnt wird, dass zwei Mühlbäche ausgehoben wurden und es daneben schon bestehende gab, frage ich mich: Wie viele?

Da ich mir vorstellen kann, dass die wesentlichen Punkte noch im Laufe der Kandidatur behoben werden können, stimme ich vorerst abwartend. Ich selbst werde den Artikel nochmals hinsichtlich des ein oder anderen typografischen Problemchens auf Vordermann bringen. Inhaltliches sei den wissenden Autoren überlassen. Grüße, Wikiroe 21:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zuerst: Danke an alle Vandalenjäger, ich wüsste allzugern wer die IPs sind...

ad Wikiroe: Danke für deine Anmerkungen, ich werde versuchen alle Anregungen umzusetzen. --AleXXw •שלום!•disk 22:20, 11. Jul. 2009 (CEST)

So, einiges überarbeitet, im einzelnen:

1. Zur Überschrift: mir ist nichts besseres eingefallen (und wird im Buch Phönix aus der Asche auch mit Nachkriegszeit betitelt), hast du einen besseren Vorschlag? Die letzten Unternehmensjahre verliefen wie in den meisten anderen Unternehmen der Textilindustrie: personalintensive Produktion → in Industrieländern teuer → Auslagerung in Billiglohnländer. Näheres bietet meine Literatur leider nicht. Die sozialen Auswirkungen kann ich aus selbigem Grund leider auch nicht näher beleuchten.
2. Ergänzt
3. Die Beistrichsetzung ist eine meiner Schwächen und hat mir damals das sehr gut bei der Deutschmatura gekostet... Ich kann dich beruhigen, die Beistrichregeln gelten in Österreich ebenso wie in Deutschland, Danke für die Verbesserungen. „Weiters erwähnenswert“ habe ich entfernt. Ich sehe mich leider aufgrund Betriebsblindheit außerstande die „holprigen Formulierungen“ zu erkennen und auszubessern...
4. Sollte Aufsichtskommissär heißen, war jedoch kein Reichskommissar. Die gab es nach meinem Wissensstand in Österreich nur zwischen 1938 und 1945.
5. Die Liste in Produkte und Produktion wurde eingearbeitet, die Kraftwerke habe ich ersatzlos gestrichen. Die Anzahl der Absätze habe ich so gut als möglich reduziert. Trotz Integration in den Fließtext würde ich die Tabelle zu den Eigentümern der Übersichtlichkeit wegen gerne beibehalten, wenn du sie nicht als allzusehr störend empfindest.
6. Die zwei am häufigsten genutzten Quellen habe ich als Literatur angegeben.
7. Zwei. Habe ich ergänzt.

Ich hoffe ich konnte den Artikel etwas verbessern und freue mich auf weitere Anregungen --AleXXw •שלום!•disk 04:22, 12. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 9. Juli

Diese Kandidatur läuft bis zum 16. Juli.

[Bearbeiten] Skorpion II.

Skorpion II., (eigentlich: Hor-serqet) war ein altägyptischer König (Pharao) der 0. Dynastie (Prädynastik), welcher um 3100 v. Chr. regierte. Wegen seines im Serech präsentierten Wappentieres wird er auch König Skorpion genannt.

In der Ägyptischen Frühgeschichte spielte Skorpion II. eine tragende Rolle. Obwohl von ihm selbst nur ganz wenige Artefakte und Schriftzeugnisse erhalten sind, konnten aus kulturellen, wirtschaftlichen und politischen Veränderungen zu seiner Zeit viele wertvolle Erkenntnisse gewonnen werden, welche die Gründungsgeschichte Ägyptens in ein neues Licht rücken.

Ich weiß, dieser Artikel ist nicht so lang wie manch anderer L-Kandidat. Aber er enthält ALLE Erkenntnisse und Darlegungen, die aus Skorpion´s Regierungszeit gewonnen werden konnten. In diesem Artikel erfährt der Leser Dinge, die er in gewöhnlicher Literatur oder in Websites so nicht geboten bekommt. Als Hauptautor Neutral. --Weneg 21:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

• Erst mal ein paar kurze Anmerkungen und Fragen:
  • Müsste die Transliteration der Skorpionshieroglyphe nicht im Deutschen "Serket" lauten anstatt "Serquet" "Serqet"?
  • Warum wird Skorpion II. mit diesem umschreibenden Namen bezeichnet und nicht als Serket II.? Gibt es da irgend einen Hintergrund dazu oder ist die Lesung als Serket umstritten?
  • Wird Skorpion II. nicht auch ein Grab in Hierakonpolis zugeschrieben?
• Bewertung kommt später wenn ich mehr Zeit habe, LG, --GDK Δ 12:27, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, da steht nicht Serquet sondern Serqet. Ich nehme an, dass das so transliteriert wird, weil es einen Unterschied zwischen einem q und einem k gibt. --212.171.132.175 13:03, 10. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Richtig, ich meinte auch Serqet (irgendwie schreibe ich fast unwilkürlich nach einem q ein u ;-). Ich glaube aber in der deutschen Literatur die Schreibung "Serket" gelesen zu haben (wenn ich nur wüsste, wo). Ich vermute dass das q bei Serqet aus der englischen Transliteration stammt. --GDK Δ 13:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hi, Benutzer 212.171.132.175! Hey, gut beobachtet! Tatsächlich ist das mit "Q" und "K" so ne Sache. Am besten schaue ich mal im LGG (Lexikon der Götter und Götterbezeichnungen) nach. Ich vermute aber fast, dass beide Translitterationen möglich sind. Bei derart alten Namen gibt es immer wieder Holprigkeiten, der Artikel Narmer zeigt diesbezüglich ein gutes Beispiel! ;-) LG;--Weneg 13:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hab mich um das Problem mit Skorpion´s Namen gekümmert.--Weneg 14:11, 10. Jul. 2009 (CEST)

Noch 'ne Kleinigkeit: IMHO sollte der Absatz "Identifikation mit Menes" als Unterabschnitt in "Name und Identität" eingegliedert werden. So sieht der Absatz irgendwie aus dem Kontext gerissen aus. LG, --GDK Δ 15:08, 12. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt  Pro --GDK Δ 12:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

 Pro Laien-Pro von meiner Seite. Aber eine Frage habe ich.-- Tresckow 23:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

• Keine Ahnung, wann Raimond Hall und Toby Wilkinson lebten, aber wenn Flinders Petrie († 1942) mit Funden die zur Neuinterpretation heran gezogen werden in Verbindung gebracht wird, passt es nicht. Forschungshistorisch sicher wichtig, in der Form aber mindestens unpassend formuliert. Es ist absolut unklar, ob diese mögliche Identifikation auch in der neuen Forschung vertreten wird, wie weit es Anhänger bei den Ägyptologen findet etc. Dazu bitte nochmal die Verlinkungen checken. Beispielsweise wird im ersten Absatz von Skorpion II. und die Rechit zweimal innerhalb zweier Zeilen auf "Gau" verlinkt. Und das einmal faktisch falsch auf die germanische Variante. Auch sonst nochmal Verlinkungen checken, mindestens Kibitz, Ka und Aha sind doppelt verlinkt. Zudem - Rechit ist nie direkt verlinkt, nur unter "Kiebitzgau" als indirekter Link versteckt. Das ist nicht ganz so passend. Vor die Namen von Wissenschaftlern gehören keine Titel. Somit trüben diese technischen Dinge ein wenig den guten Artikeleindruck. Marcus Cyron 23:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Deine Argumentation ist total wirr. Es ist absolut irrelevant, wann die Ägyptologen lebten und starben. Wichtig sind nur ihre Thesen, die im Blickfeld der heutigen Forschung stehen und auf denen ein Großteil der Forschungen heute noch fußt. Mit Sicherheit gibt es neuere Literatur, welche die Thesen nochmal aufgreift, da kann ich mich gern mal schlau machen. Inzwischen sind auch die Verlinkungen überarbeitet. Grüße;--Weneg 01:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Dein Text behauptet: Sie weisen darauf hin, dass es nach neueren Auswertungen der Funde und Grabanlagen „die“ Reichseinigung nie gegeben hat. Dazu wird Flinders Petrie genannt. Der ist 1942 gestorben. Demnach gaukelt das Aktualität vor, die nicht gegeben ist. Diese Ergebnisse sind eben nicht nach neueren Auswertungen der Funde - sondern heute mindestens 65 Jahre alt. Und meine Argumentation soll wirr sein? Aus dem Text wird nicht ansatzweise klar, ob das heute Common Sense ist - oder je war. Um es ganz deutlich zu sagen - in der aktuellen Form ist das eher zu streichen, auf keinen Fall wissenschaftlich zu nennen. Wenn die letzten Erkenntnisse dazu 65 Jahre alt sind - OK. Aber das als neu vorzugaukeln halte ich für Irreführung des Lesers! Marcus Cyron 02:16, 11. Jul. 2009 (CEST)

 Abwartend Vielversprechend - aber da muss m.E. an ein paar Stellen noch etwas nachgebessert werden. Die für den Laienleser wichtigen Wikilinks habe ich schon etwas ergänzt (Bitte prüfen). Unschön finde ich bisher vor allem die Einleitung:

• Serech sollte hier knapp erklärt oder vermieden werden (OMA). erledigt Erledigt
• "In der ägyptischen Frühgeschichte hatte Skorpion II. eine tragende Rolle." ist irgendwie sehr schwammig, da wäre mir etwas wie "war einer der entrscheidenden Wegbereiter der Reichseinigung" oder so lieber erledigt Erledigt
• "welche die Gründungsgeschichte Ägyptens in ein neues Licht rücken." klingt so, als ob das aktuell ein Umbruch in der Ägyptologie ist oder sogar, als ob die in diesem Artikel vorgestellten Fakten diesen Umbruch hervorrufen - da hab ich irgendwie Bauchweh (WP:OR). Das sollte besser formuliert werden. erledigt Erledigt

Weiteres:

• In "Der Keulenknauf des Skorpion II.": In welchem Zusammenhang steht das Bild mit den Rechit-Standarten - sind das die im Text erwähnten Kiebitz-Standarten? Dann aber bitte auch beidesmal die gleiche Bezeichnung und besser beidesmal auf Rechit verlinken und nicht auf Kiebitz (Art)! Der Zusammenhang sollte hier schon angedeutet werden und nicht erst später im Artikel.
• "Mögliche Grabanlage": Warum vermuten diese Herren, dass das das Grab Skorpions sein könnte? Nur wegen der Lage?
• Der Weblink könnte besser benannt werden (z.B. "König Skorpion II bei XYZ (englisch)") - damit man etwas besser weiss, warum man da hin klicken sollte
• Bei den Einzelnachweisen sind 15 und 16 identisch, das liesse sich zusammenfassen, auch finde ich Abkürzungen wie "JARCE" und "LGG" ohne Erklärung (wie Du sie ja für SAK, MDAIK etc. gegeben hast) ungünstig

Cymothoa ^Reden? 02:29, 11. Jul. 2009 (CEST)

Zu 1): Doch, doch.. ;-)) Der Leser soll ja wissen, welche Vogelart als Rechit-Emblem herhalten musste.

Zu 2): In der Lit. stand leider nicht mehr, sorry.

Zu 3): erledigt Erledigt

Zu 4): erledigt Erledigt

LG;--Weneg 02:55, 11. Jul. 2009 (CEST)

Jetzt von meiner Seite  Pro. Der letzte Einleitungssatz ist mir zwar immernoch etwas zu emotional, aber das ist Geschmackssache. -- Cymothoa ^Reden? 13:41, 11. Jul. 2009 (CEST)

•  Abwartend, habe mal die Verlinkungen der "Rechit" und "Kiebitze" angepasst (wird ja alles schön im Rechit-Artikel erklärt). Die "Besiegten" standen ja symbolisch nicht für Kiebitze, sondern nur für deren "Verhalten" :-). Momentan ist der Rest des Artikels noch etwas "unkoordiniert"; außerdem ist der von Marcus Cyron angesprochene Hinweis m. E. berechtigt, da die Infos von Jochem Kahl aus 2006/2007 noch fehlen. Mal schauen, wenn es die Zeit erlaubt, baue ich die noch ein. Tendenz zum pro vorhanden. Grüße --NebMaatRe 11:02, 11. Jul. 2009 (CEST)

Ich hatte erst nicht verstanden, was Marcus Cyron meinte. Das Wort "neuere" war wohl das corpus delicti. Ich hab es ersetzt, jetzt dürfte es kein Missverständnis mehr geben. Grüße; --Weneg 13:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Und jetzt stimmt es doch. Marcus Cyron 23:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

•  Abwartend, mit Tendenz zum Pro, schließe mich den Bemerkungen von NebMaatRe an. Die Infos von Jochem Kahl aus 2006/2007 und damit aktuellere Forschungsergebnisse sollten - wenn denn vorhanden - auch schon für Lesenswert besser nicht fehlen. Grüße -- Muck 11:19, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin gerade dabei, weitere Hintergrundinfos einzubauen. Habe auch die weiteren positiven Ergänzungen gesehen. Insgesamt hat der Artikel aber immer noch hinsichtlich Aufbau und Gliederung sowie Themenschwerpunktgestaltung etwas Schieflage; soll heißen: Es wird die Problematik der damaligen Regionen unbewusst vernachlässigt, was eine "falsche Landkarte" vom prädynastischen Ägypten verursacht. Besser wäre es m.E. die "Gebietsgewichtung" zu verteilen, da sonst der Eindruck entsteht, dass Oberägypten gegen Unterägypten gekämpft hat, obwohl es zunächst möglicherweise um "inner-oberägyptische Kämpfe" ging, die erst später auch Unterägypten erfassten. Diese "Artikel-Umverteilung" müsste in der verbleibenden kurzen Zeitspanne noch zu schaffen sein. Grüße --NebMaatRe 16:02, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Problematik mit der Gebietsaufteilung war mir nicht bekannt, da die bisherigen Autoren, die ich heranziehen konnte, nichts darüber schreiben. Deshalb bin ich froh, dass NebMaatRe mir da aushilft.--Weneg 16:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 11. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juli.

[Bearbeiten] Panzerkampfwagen III

Der Artikel wurde von mir komplett überarbeitet, wobei die Vorgängerversion hier zu sehen ist. Danke an D.W. für die Tipps zur Gliederung und an LostArtilleryMan, welcher einen englischen bzw. russischen Text als Hinweis zur Thematik PzKpfw III in der Roten Armee beigetragen hat. Aufgrund einer Anfrage auf meiner Diskussionsseite lasse ich den Artikel hier kandidieren. --Hedwig Klawuttke 05:28, 11. Jul. 2009 (CEST)

•  ProSehr gut geschriebener Artikel auf technisch hohem Niveau.--Unterillertaler 11:11, 11. Jul. 2009 (CEST)
• Dickes  Pro Toller Artikel--Bene16 11:42, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Selbst für "Technikallergiker" wie mich ein sehr verständlicher und interessanter Artikel. Noch "a bissl" mehr und er könnte für Höheres kandidieren.--Weneg 13:19, 11. Jul. 2009 (CEST)
• Klares  Pro, aber sowas von! -- Cymothoa ^Reden? 13:44, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro ein exzellenter Artikel! --Knut.C 19:30, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Positiv finde ich auch, dass du endlosen Tabellen und Listen entfernt hast und ein flüssigerer Gesamteindruck entsteht. --JingleDingle 10:47, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Tolle Arbeit!!! VG--Magister 15:28, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Überzeugt mich. Sehr schöne Gliederung! Auch die Tabelle mit den "="-Zeichen ist wunderbar übersichtlich und leicht zu lesen. --Lexikorn 02:03, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ausführlich und angenehm zu lesen. --Wiki-Chris 07:51, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Klasse, gute Arbeit geleistet! --Königsgambit ^{Verschiebewünsche} 11:37, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Eindeutig lesenswert! --Menandros 14:53, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - Ja, lesenswert ist das Artikelchen allemal. Hedwig bekommt es auch immer so schön hin, dass die Artikel schön gegliedert und überschaubar sind, sodass man sich sofort gut zurecht findet. Im Abschnitt "Anforderungsprofil" fehlen noch die Einzelnachweise. Und ISBNs sind prima, aber die haben in den Einzelnachweisen nichts verloren (sondern nur in der Literaturliste). Wäre schön, wenn das noch behoben würde. Grüße, --Мемнон335дон.э. Disk. 15:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

ISBN jetzt nur aufgeführt, wenn die Bücher nicht in der Literaturliste sind. Und einen Einzelnachweis bei Anforderungsprofil. --Hedwig Klawuttke 00:22, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro-- FlügelRad α β γ 15:14, 13. Jul. 2009 (CEST)-Hey, wer macht meine Signatur kaputt?-- FlügelRad α β γ 09:36, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro sehr gute überarbeitung Ziegelbrenner 15:47, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro gut lesbar, übersichtlich gegliedert --GDK Δ 17:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

 Abwartend wegen dreier leicht abstellbarer Mängel, mit klarer Tendenz zum  Pro:

• Zwar ist früh erklärt, dass die 5-cm-Kanone erst abgelehnt wurde, aber dann taucht sie im Text immer häufiger auf. Warum sie schließlich doch eingeführt wurde, steht ganz weit hinten bei den Ausführungen, aber richtig erhellend ist auch diese Erklärung nicht: Da erkannt wurde, dass Guderian mit seiner Forderung nach einer 5-cm-Kanone Recht hatte, wurde der Einbau (...) genehmigt. Etwas detaillierter und viel weiter vorne wäre gut.
• Heinz Guderian als "Schöpfer der Panzertruppe" zu bezeichnen ist religiös konnotiert und unenzyklopädisch. Entweder man macht dies zum Zitat mit Nachweis - die Erstnennung stammt vermutlich aus der Nazizeit, aber vor 1947 habe ich keinen Beleg gefunden - oder man macht ihn zum "Erfinder der Panzertruppe", wie's in seinem Artikel heißt.
• Die Bequellung ist schwach, lange Passagen enthalten keine einzigen Nachweis (zB in Versionen oder Technik). Wenn dies daran liegt, dass doch immer wieder die gleichen Bücher ausgewertet wurden, sollte man wenigstens vor dem nächsten Gliederungspunkt einen sammelnden Einzelnachweis unterbringen.

--Aalfons 19:32, 13. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 1: Das ist ganz leicht erklärt. Ich hatte früher eine andere Gliederung, so daß die Versionen gleich hinter der Serienproduktion kamen. Dort wurde dann auch der Einbau der 5-cm-Kanone erklärt, bevor dieses Thema im Abschnitt "Einsatz" zur Rede kam. Ich habe zumindestens mal bei der Ausf. F noch etwas dazugeschrieben. Zudem habe ich auf der Disc eine Anfrage getätigt, ob wir nicht wieder den Absatz "Ausführungen" hinter dem Punkt "Serienproduktion" legen. Dann wäre dein Punkt auch geklärt.

Punkt 2: Auf was man alles achten muß;-) Über dies Wortkombination hab ich -ehrlich gesagt- gar nicht politisch nachgedacht. Forty, Die deutsche Panzerwaffe im Zweiten Weltkrieg, schreibt "Vater der Panzerwaffe". Das fand ich unenzyklopädisch. Erfinder fand ich aber auch unpassend, denn er war ja kein Forscher und erfand irgendetwas. Ich habe jetzt mal "Erschaffer" geschrieben. Falls du damit auch nicht einverstanden sein solltest, können wir diesen Passus auch ganz streichen; ist ja jetzt nicht sooo wichtig.

Punkt 3: Das alte Problem mit einer eventuellen und in Wikipedia schon oft negativ angekreideten "Referenzitis". Ich mache meistens nur dort ENW´s, wo es m.E. notwendig erscheint, jedoch nicht bei jedem Absatz. Ich habe jetzt ein paar mehr Nachweise angehängt, aber es braucht nicht alles belegt zu werden. Bei Zahlen zum Beispiel ist es m.E. viel wichtiger als bei einer unstrittigen technischen Beschreibung. --Hedwig Klawuttke 23:44, 13. Jul. 2009 (CEST)

zu (1) einen größeren Umbau des Textes finde ich unnötig. Für's Verständnis würde es imho reichen, wenn du an die erste Stelle, wo die 5-cm-Kanone wieder auftaucht, kurz den Grund schreibst, nämlich hier: Im Verlauf des Feldzuges wurden die ersten Panzer der Ausf. F mit der kurzen 5-cm-Kanone nachgeschoben und dann einfach weiter: weil sich inzwischen herausgestellt hatte, dass oder so ähnlich. Und in die erste Bildunterschrift "setzte sich zunächst nicht durch".

zu (2) Erschaffer, naja, das ist so holprig, dass es sicher nicht religiös überhöht wirkt :-) wie wär's mit: hatte der spätere Generaloberst Heinz Guderian, der die Panzerwaffe zur selbstständigen Truppengattung entwickelte, ...

zu (3) Ach, Referenzitis, da wird auch immer viel gejammert, wenn der Tag lang ist. Es geht doch nur darum, was nachlesen zu können, wenn man es will. Ich vermisse strukturell eigentlich auch nur zwei Angaben, eine für die ganze technische Beschreibung, die gut an den einzeln stehenden Satz passen würde, und eine für die Ausführungen, da ist doch auch unklar, wo man in den Büchern der Literaturliste nachschauen kann. --Aalfons 00:25, 14. Jul. 2009 (CEST)

1: Eine Erläuterung im Absatz "Einsatz" beim Westfeldzug finde ich nicht so ganz optimal. Aber das mit der Gliederung wird grad noch auf der Diskussionsseite besprochen; ich warte mal noch D.W.´s Meinung ab.

2: erledigt

3: Ich habe mal noch ein paar Einzelnachweise ergänzt. Das ist teilweise nicht ganz so einfach, weil ich -vor allem in der Technischen Beschreibung- desöfteren Informationen aus zwei Büchern in einem Absatz kombiniert habe. Deswegen kann man das nicht so ohne weiteres pauschalisieren. Ich hoffe, es passt halbwegs. --Hedwig Klawuttke 05:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

okay, an der 5-cm-Kanone soll's nicht hängen, jetzt pro. Gruß --Aalfons 08:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Lesenswert! Für eine spätere Exzellenzkandidatur müsste etwas an den Refenrenzen gearbeitet werden.Alexpl 23:40, 13. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ein wirklich mehr als lesenswerter Artikel! Habe mich sehr gefreut, daß es dem PzKpfw III jetzt auf Wikipedia so gut geht. :) Mediatus 16:13, 14. Jul. 2009 (CEST)

Ich lese hier desöfteren was von Exzellenz?! Ich hatte eigentlich niemals vor, den Artikel in eine KEA zu schicken. Bringt mich mal nicht in die Bredouille;-)) --Hedwig Klawuttke 05:44, 15. Jul. 2009 (CEST)

Doch,das wirst du machen.Der Artikel ist so gut und hat es auch verdient.--Unterillertaler 08:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

 Pro ohne zweifel --Die Stämmefreek 09:42, 15. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Mars Exploration Rover

Die Mars Exploration Rover Mission 2003 (MER) ist eine Raumfahrtmission der NASA, die im Jahr 2003 mit dem Start von zwei Trägerraketen zum Transport zweier Rover – Spirit und Opportunity – begann, um die Oberfläche und Geologie des Mars zu erforschen. Die Mission ist Teil des Mars Exploration Programms der Nasa, welches bereits drei erfolgreiche Raumsonden beinhaltet: Die zwei Viking-Lander von 1976 und Pathfinder von 1997. Die Doppelmission der Mars Exploration Rovers darf bereits jetzt, noch vor ihrem Abschluss, als in technischer und wissenschaftlicher Hinsicht außerordentlich erfolgreich gelten.

• Pro (Laienurteil) - meine heutige Morgenlektüre: Eine (in meinen Augen) sehr gute Darstellung der MER 2003 mit gutem Tiefgang ohne den Leser mit technischen Details zu langweilen, zudem durch das reichhaltige Bildmaterial der NASA extrem gut bebildert. Der Artikel nahm am 9. SW teil und konnte in seiner Sektion den 2. Platz des Publikumspreises erringen. -- Achim Raschka 08:57, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - wie Achim, auch wenn ich erst mittags zum Lesen kam. -- Cymothoa ^Reden? 13:47, 11. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro - sehr schöner Artikel. --PeterFrankfurt 02:25, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Der Artikel ist einfach hervorragend! --FrancescoA 13:34, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Könnte auch ein KEA sein. Gruss, Linksfuss 13:43, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro mit Tendenz zu mehr --GDK Δ 15:03, 12. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro, könnte allerdings ein Update zum aktuellen Status vertragen.--Nova13 | Diskussion 16:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 13. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 20. Juli.

[Bearbeiten] Weinbau in Griechenland

Der Weinbau in Griechenland hat eine lange, in die Antike zurückreichende Tradition. Während der Zeit des Byzantinischen Reichs, spätestens ab der Zugehörigkeit Griechenlands zum Osmanischen Reich ab dem 15. Jahrhundert kam der Fortschritt im Weinbau praktisch zum Erliegen. Erst mit dem Ende der griechischen Militärdiktatur im Jahr 1974 sind die politischen Rahmenbedingungen für einen Qualitätsweinbau wieder gegeben.

• Pro - gerade beim Aufräumen des SW-Reviews nochmal drüber gestolpert: ein in meinen Augen sehr schöner Weinbau-Artikel mit ein paar überraschenden Inhalten bezüglich der Qualität griechischer Weine. Aus Laiensicht auf jeden Fall lesenswert -- Achim Raschka 20:57, 13. Jul. 2009 (CEST)
• Von der Substanz her guter Artikel und wohl zu recht bald lesenswert, mir persönlich bloß zu lang um ihn ganz durchzulesen. Etwas gekürzt wäre er noch besser. Einige Formulierungen stören (qualitative Ausrufezeichen, schreibt sich in die Qualitätspolitik ein u.a.). Beim Exkurs zum Wassereinbruch ins Schwarzmeerbecken sehe ich keinen Bezug zum Weinbau. Die Antike geht m.W. bis zum Ende des Römischen Reiches, die erste Überschrift im Geschichtsteil passt daher nicht. --Blech 23:10, 13. Jul. 2009 (CEST)
• Ich würd ja gern ein "pro" vergeben, aber... wer führt diese Kandidatur überhaupt???--Weneg 00:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Achim. Der Hauptautor hatte allerdings so oder so das Ziel. Zum Artikel: Nahe vor wirklich Klasse. Nur - hört, hört! - der Geschichtsteil ist zu ausufernd. Vieles dabei, das völlig unwichtig für den Weinbau ist. Es ist nicht nötig einen kurzen Abriss der griechischen Geschichte zu geben, wenn das keinen direkten Einfluss auf den Weinbau hat. Vor allem zum Ende hin wird mir das wirklich zu viel. Marcus Cyron 00:30, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Nachdem ich nun doch noch die Wahlfunktion hierfür gefunden habe... Für Exzellent müsste noch etwas am Artikel gefeilt werden. -- Liebe Grüße Stoffel! 00:49, 14. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Umfangreiche Zusammentragung von Informationen, gut lesbar, angemessen bebildert und belegt. Für höhere Weihen sollte der Geschichtsteil wirklich noch etwas gestrafft werden: Nur was in direktem Zusammenhang mit dem Weibau steht ist wichtig. Was etwa der Griechische Bürgerkrieg für Auswirkungen auf den Weinbau hatte wird nicht klar. Interessanter wären da z.B. mehr Details über die Schwierigkeiten des Weinbaus unter osmanischer Herrschaft. -- Otberg 10:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

Meinst du es gab welche? Türken trinken doch - auch traditionell - Alkohol. Zudem waren sie doch vergleichsweise liberal. Wenn es was gab, muß es sicher rein. Andererseits - wenn da nichts dazu steht gehen wir erstmal davon aus, daß das nicht von Bedeutung war. Marcus Cyron 12:08, 14. Jul. 2009 (CEST)

Da steht schon was im Abschnitt Die Zeit zwischen dem 15. Jahrhundert und der Unabhängigkeit. Das zu vertiefen fände ich eben interessant. -- Otberg 12:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die Kandidatur kam für mich sehr überraschend und zudem kurz vor meinem Urlaub. Ich kann nur beipflichten, das das Kapitel zur Geschichte zu lang geraten ist. Von daher habe ich schon länger über einen Artikel Geschichte des Weinbaus in Griechenland nachgedacht. Dieser neue Artikel sollte ebenfalls eine der Stützen des noch auszubauenden Artikels Geschichte des Weines werden. In Anbetracht der Kandidatur habe ich den angedachten Artikel schon mal provisorisch angelegt und ich werde heute Abend versuchen, den Geschichtsteil hier deutlich zu straffen. Gruß --Patrick Bous 13:16, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro, sehr schöner Artikel, hat mir schon beim Schreibwettbewerb gefallen. Eine Frage: Worauf basiert die Auswahl der unter "Rebsorten" näher beschriebenen Sorten? Στε Ψ 21:50, 14. Jul. 2009 (CEST)
• Ist mir zuviel heiße Luft. Im Vergleich zu den klassischen Weinbauländern ist Griechenland weit abgeschlagen. Ausnahmen bestätigen hier die Regel. --AM 22:06, 14. Jul. 2009 (CEST)

??? - gibt es ein "klassischeres Weinbauland" als Griechenland? Marcus Cyron 22:56, 14. Jul. 2009 (CEST)

Klar kann sich Griechenland mit Frankreich und Italien nicht messen, aber wollen wir deshalb auf gute, ausführliche Artikel über alle anderen Weinbauländer verzichten? -- Otberg 09:03, 15. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] 14. Juli

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Juli.

[Bearbeiten] Raubadler

"Der Raubadler oder Savannenadler (Aquila rapax) ist eine Vogelart aus der Familie der Habichtartigen (Accipitridae). Dieser mittelgroße Vertreter der Unterfamilie Aquilinae besiedelt weite Teile Afrikas südlich der Sahara sowie den indischen Subkontinent. Kleinflächig kommt die Art auch im nördlichen Afrika, auf der Arabischen Halbinsel sowie möglicherweise in Myanmar vor."

Hier nach längerer Pause ein weiterer Vertreter der Echten Adler. Ich denke, der Artikel ist ausführlich genug enthält alle wesentlichen Informationen zur Art. Als Hauptautor neutral. --Accipiter 22:46, 14. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro - gefällt mir gut. -- Cymothoa ^Reden? 22:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

[Bearbeiten] Ab- oder Wiederwahl

[Bearbeiten] 8. Juli

Diese Wiederwahlen laufen bis zum 15. Juli.

[Bearbeiten] Franz Xaver von Zach

Contra lesenswert, da der Artikel die Tätigkeit Zachs als Geodät nahezu verschweigt. Nach Wolfgang Torge: Geschichte der Geodäsie in Deutschland, ISBN 9783110190564, S. 124/8 ist Zachs Bedeutung in diesem Feld aber mindestens genauso groß wie für die Astronomie. Da dem Artikel damit ein Kernaspekt des Themas fehlt, genügt er nicht den Kriterien für lesenswert. Ein weiteres Problem ist die schlechte Quellensituation, der Artikel schein sich auf eine einzige Biografie zu stützen, möglicherweise wurden aber auch nur die - inzwischen gelöschten - Weblinks ausgewertet, die verschiedene Klappentexte darstellten. Dieser Artikel ist eine der wenigen Biografien, bei denen ich mich nach Lektüre des ADB-Eintrags besser informiert gefühlt habe als nach dem Wikipediaeintrag. --jergen ? 15:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Neutral wurden diese mängel zuvor irgendwo besprochen? --Die Stämmefreek 15:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Nein. Doch hat Jergen heute einige Änderungen durchgeführt. Geof 16:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

 Pro - dem Artikel über diesen vielseitigen Wissenschafter und Organisator gebührt das "lesenswert" weiterhin - doch könnte der Forschungsmanager noch etwas mehr einfließen. Die Ansicht Torges, dass Zachs Bedeutung für die Geodäsie die des Astronomen übersteigt, teile ich nicht in diesem Maß, denn viele Astronom waren damals auch in der Erdmessung tätig.
Zur Quellenlage: Wenn ich heute zwei "im Kopf befindliche" Literaturquellen konkret finde, werde ich sie einfügen. Dem von Jergen erwähnten ADB-Eintrag sollte man natürlich auch nachgehen. Geof 15:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Contra Mit Verlaub: Das ist für mich ein ganz normaler, wenn auch etwas über den Durchschnitt liegender, wikipedia-Artikel. Zumindest nichts was auszeichnungswürdig ist oder seine Auszeichnung behalten sollte. Wenn zumindest deutlich wird, dass wenigstens ein Teil des Forschungsstandes berücksichtigt worden ist, könnte man ja nochmal drüber reden. Wenn man den Artikel mal in Vergleich zu einem jüngeren lesenswerten wie Fritz Rudolf Wüst und der diesebezüglichen KLA setzt, wird der Qualitätsunterschied schon recht deutlich. --Armin P. 15:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Neutral Ich kann nicht erkennen, ob das Intro dieses Abschnitts beachtet wurde. -- Otberg 15:54, 8. Jul. 2009 (CEST)

Na ja gut, die Mängel hätte man schon mal ansprechen können. Auch wenn ich glaube, dass Review etc. allgemein wenig bringt --Armin P. 16:09, 8. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, aber den aktiven Hauptautor in irgendeiner Form vorher anzusprechen, wäre schon angebracht gewesen. -- Otberg 16:29, 8. Jul. 2009 (CEST)

Sorry, aber dein Hauptautor hatte vor dem heutigen Tag genau vier Bearbeitungen im Artikel. Normalerweise sind die etwas aktiver... --jergen ? 17:13, 8. Jul. 2009 (CEST)

Contra (Nach BK) Dafür das Artikel aus der vor-Ref-Zeit stammt kann er nichts. Selbst Zitate sind nicht belegt. Würde heute ohne einen einzigen Einzelnachweise keine Chancen mehr haben. Aber von einer ausgezeichneten Biographie erwarte ich noch etwas mehr so etwa zu Herkunft/Familie, Ausbildung und Leben "vor" der Zeit als Astronom. Weitere Lücken wurden schon genannt. Machahn 16:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Contra Bin genau der Meinung von Machahn, meinem Vorredner. Mediatus 16:16, 14. Jul. 2009 (CEST)