Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2009/13

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

Übersichtskarte Österreichs – 24. Juli bis 7. August - Contra[Bearbeiten]

Übersichtskarte von Österreich
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Schon von Anfang an, hab ich die Erstellung der Karte, bei der Kartenwerkstatt, beobachtet und wusste das sie wieder super wird. --Zsoni Disk. Bewert. 09:15, 24. Jul. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro nicht schlecht-- FlügelRad Kaffeklatsch 09:42, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro tmv23-Disk-Bew 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - ordentlich und sauber gemacht -- Freedom Wizard 10:09, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Wirklich gute Karte, nur die Grenzen finde ich im lila ziemlich unübersichtlich, man muss sich ziemlich anstrengen, um die Grenze zu verfolgen. --kaʁstn 11:33, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro saubere Arbeit --Marcela Miniauge.gif 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro und großes Lob an die Kartenwerkstatt. -- Felix König Artikel Portal 15:14, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro wie schon bei der Deutschlandkarte: tolles Kartenbild, übersichtlich, schön anzuschauen, zweckmäßig – Wladyslaw [Disk.] 09:27, 28. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra must-have: Wichtigste Eisenbahnlinien. Nice-to-have: Hervorhebung von Österreich (andere Länder heller) -- Nordlicht 14:05, 28. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra vorerst. Österreich sollte sich besser abheben, die wichtigen Eisenbahnstrecken und -tunnel sollten auf jeden Fall drauf sein. Ansonsten siehe auch Marcela in der Diskussion. --Carport D i s k . ± 15:41, 29. Jul. 2009 (CEST)
  • mir gefällts, Symbol support vote.svg Pro -- CG @#! ± 21:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Hat Potenzial, aber: Beschriftung inkonsequent (Österreich hat mehr Gebirgszüge als nur hohe und niedere Tauern) und typographisch schwach (zu große Schriften, lassen das ganze Bild unruhig und unausgewogen wirken); würde auch die anderen Länder lieber heller sehen --Blutgretchen 01:49, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra. Unübersichtlich & unvollständige Legende (was bedeuten unterstrichene Städte?). -- saethwr [1][2] 12:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra siehe der Beitrag über mir --P170Disk. 17:08, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra handwerklich gelungen, aber exzellent? --Nobelhobel 19:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Zu lange Ladezeit --Re probst 11:56, 7. Aug. 2009 (CEST)
    • Zu lange Ladezeit??? Dann würde ich mir doch mal langsam DSL holen und das Modem abwracken lassen. --Alchemist-hp 12:53, 7. Aug. 2009 (CEST)


Diskussion

 Unklar auch svg? - nur aus Intresse tmv23-Disk-Bew 10:07, 24. Jul. 2009 (CEST)

  • Mir würde es besser gefallen, wenn die Nachbarländer etwas transparenter bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze auch besser erkennen. Die Unterstreichungen erschließen sich nicht auf den ersten Blick. Dick unterstrichen=Hauptstadt, gestrichelt unterstrichen=Hauptstadt Bundesland? Dann müßte auch München unterstrichen sein? --Marcela Miniauge.gif 11:44, 24. Jul. 2009 (CEST)
Es geht ja vorrangig um Österreich. Z.B. Bratislava müsste sonst auch unterstrichen werden. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 17:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
Ist es doch auch... Bin übrigens mit Marcela einer Meinung. --Carport D i s k . ± 19:50, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Meinem "Gerechtigkeitsempfinden" widersprechen Kartenkategorien wie "unter 20.000 Einwohner", da sich in meinem Kopf dann immer Diskrepanzen entspinnen: warum ist xx ausgewählt und nicht xy... (aber das hat mich schon in meinem Schulatlas gestört). --Nepenthes 07:22, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Mag jetzt ein wenig Ameistätowiererei sein, aber auf der Tauernautobahn fehlen imho 2 größere Tunnel. --Gnu1742 08:29, 25. Jul. 2009 (CEST)
  • Mir würde es ebenfalls besser gefallen, wenn die Nachbarländer transparent bzw. heller wären, dann könnte man die Grenze besser erkennen. -- 87.176.209.17 09:39, 28. Jul. 2009 (CEST)
  • "Solange die Unterstreichungen der ausländischen Städte (siehe Marcelas Diskubeitrag) nicht vereinheitlicht sind, ist die Karte inhaltlich falsch. --Knut.C 08:48, 29. Jul. 2009" (CEST)
    • Nein, dann ist sie höchstens formal falsch. Inhaltlich falsch wäre sie, wenn Wien plötzlich an der Enns läge, oder Ouagadougu als Bundeshauptstadt dargestellt würde.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
      • Könnte man jetzt drüber diskutieren. Ist aber egal, denn falsch ist es in jedem Fall.--Knut.C 13:55, 29. Jul. 2009 (CEST)
8 Symbol support vote.svg Pro, 8 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra – Dschwen 17:27, 7. Aug. 2009 (CEST)



Saturn – 29. Juli bis 12. August - Pro[Bearbeiten]

Vorschlag
  • Ich schlage dieses Bild vor. Ich finde es einfach super und wunderschön und scharf! Und deswegen stimme ich mit einem Symbol support vote.svg Pro ab! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:54, 29. Jul. 2009 (CEST)
Abstimmung
Seit wann sind Wikipedia:Exzellente Bilder eine Konkurrenz? Jedes Bild wird für sich bewertet. --Neokortex 17:47, 6. Aug. 2009 (CEST)
Wenn ich Suricata bisher richtig verstanden habe, geht es darum, dass Otto Normalfotograf zu solch einem Foto nicht fähig wäre. Also läuft dieses Nasa-„Profifoto“ außer Konkurrenz. -- saethwr [1][2] 17:57, 6. Aug. 2009 (CEST) P. S.: Stimmt das so?
  • Symbol oppose vote.svg Contra Sieht der nicht so aus? Sieht mir ziemlich verpfuscht oder wirklichkeitsverfremdend aufgenommen aus. -- ThalanTalk! Rate! 19:31, 4. Aug. 2009 (CEST)
Ich verstehe nicht ganz, was auf diesem Bild anders aussieht als auf den Google-Bildern. Erwartest du den Saturn so? :) -- saethwr [1][2] 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro (sic) Außer Konkurrenz! --Neokortex 17:47, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Re probst 11:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Also ich weiß nicht... ist das wirklich ein Foto? Sowas läßt sich doch prima generieren, in AutoCAD bräuchte ich da gar nicht mal so lange. --Marcela Miniauge.gif 21:54, 29. Jul. 2009 (CEST)
    • Ist schon was komisch, besonders der Schatten, sowie oben rechts der blaue Streifen. -- Zsoni Disk. Bewert. 22:01, 29. Jul. 2009 (CEST)
      • (BK) Jetzt, wo du das auch sagst - mir kam das auch sehr regelmäßig vor, fast zu sehr, fast künstlich. Aber ich denke schon, dass es echt ist, bei den genauen Datenangaben... Gruß -- Felix König Artikel Portal 22:03, 29. Jul. 2009 (CEST)
        • Ralf sagt mal wieder das, was ich auch gerade als Thema anfangen wollte. Auf Grund meiner Vorredner gebe ich keine Bewertung. --kaʁstn 22:12, 29. Jul. 2009 (CEST)
          • Fotografiert am 6. Oktober 2004 von der Raumsonde Cassini aus einer Entfernung von 6,3 Millionen km. Laut Angaben echt. VErmutlich trügt der Schein. -- Freedom Wizard 23:23, 29. Jul. 2009 (CEST)
            • Es sieht aus wie eine Langzeitbelichtung, nur so ist die Gleichmäßigkeit erklärbar - und das Fehlen von Details. Aber eine Langzeitbelichtung im All? --Marcela Miniauge.gif 23:33, 29. Jul. 2009 (CEST)
              • Wie im Summary zu lesen ist, handelt es sich um ein aus insgesamt 126 Einzelfotos (je 42 Rot, Blau und Grün), die im Zeitraum von 2 Stunden geschossen wurden, zusammengesetztes Mosaik. --Blutgretchen 00:37, 30. Jul. 2009 (CEST)
                • Kann das mal bitte jemand prüfen, der englisch kann? --Marcela Miniauge.gif 00:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
                  • Meinst Du Blutgretchen schreibt hier Unsinn? Das stimmt alles! Ferner sollte sich hier jeden die zwei Artikel durchlesen: Saturn_(Planet) + Saturnringe. Saturn hat eine Dichte Atmosphäre = Wolkendecke. Daher kann man kaum Einzelheiten erkennen. Bei den Ringen ist es anders. Das sind alles Felsbrocken bis hin zu kleinen Steinchen. Grüße, --Alchemist-hp 00:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Die Regelmäßigkeit innerhalb der Ringe ist ja gerade das besondere am Saturn, bzw. diesen Ringen. -- Nyabot議論+/− 02:24, 30. Jul. 2009 (CEST)
ohne Schatten
  • Ehrlich gesagt, finde ich diese Version (auch von Cassini, vier Jahre später), ohne den Schatten, dafür aber mit ein paar Monden, als Illustration des Gesamtplaneten besser. Grüße, --Quartl 06:52, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • @Ralf: Langzeitbelichtungen im All kann man recht gut machen, siehe z.B. Hubble Ultra Deep Field. -- Prolineserver 08:16, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Das nächste interessante Foto könnte es ab dem 9. August geben. Dann fliegt Cassini in knapp 1.000 km Entfernung am Titan vorbei[1]. --Nati aus Sythen Diskussion 08:43, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • i Info: KEB heißt ja "Kandidaten für exzellente Bilder". Also muss es kein Foto sein. -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 09:32, 30. Jul. 2009 (CEST)
Sollte es in diesem Fall aber. Denn solche Motive lassen sich mit einem ordentlichen Programm relativ schnell zusammenschustern. Und mit dem echten Saturn hätte das dann auch nicht mehr viel zu tun. -- saethwr [1][2] 17:04, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Wie gesagt, bei den genauen Daten müsste es echt sein. Die von Quartl genannte Alternative bekäme von mir ebenfalls ein Pro. Da wäre es mir sogar egal, zwei ähnliche exzellente Bilder vom gleichen Motiv zu haben. -- Felix König Artikel Portal 13:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Ich war einmal im Planetarium in Hamburg. Dort wurde über Sateliten gesprochen (im Film) die Teleskope haben. Und umso größer die Linse, desto mehr Licht fällt ein. Deswegen bekommt man immer kontrastreichere, schärfere Bilder von fernen Galaxien, Planeten und Sternen. -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 16:36, 31. Jul. 2009 (CEST)
19 Symbol support vote.svg Pro, 2 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 17:30, 7. Aug. 2009 (CEST)



Überwallung an einer Gemeinen Esche (Fraxinus excelsior). – 3. August bis 16. August - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Baum hat Schilder zum fressen gerneine besonders markannte Überwallung an einer Gemeinen Esche.
Reduziert, n.z.W.
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, ein Baum der Schilder frißt. Durch Zufall gefunden. Wikirelevanz? Vielleicht fällt dazu einem etwas ein. Wikirelevanz ist nun gegeben --Alchemist-hp 01:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Ein lustiges Bild, aber leider fehlt es an der, von uns so geliebten enzyklopädischen Relevanz! --Morpheus2309 01:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
    • die Relevanz ist inzwischen nun von Dir selbst gefunden. Und nun? Grüße, --Alchemist-hp 00:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Das Bild hätte hier größeren Erfolg. -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 08:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Smile fasdfdsfoiueire.svg lustig --Nati aus Sythen Diskussion 08:33, 3. Aug. 2009 (CEST)
und ergänzt: Symbol oppose vote.svg Contra. Bildaufbau & Fotoqualität sind mir - im Vergleich zu anderen exzellenten Pflanzenaufnahmen - einfach nicht ausreichend. --Nati aus Sythen Diskussion 22:11, 3. Aug. 2009 (CEST)
Statt des Metallschildes hätte es wohl die berühmte Wiki Motorsäge sein müssen und ich an dieser hängend ;-) Grüße, --Alchemist-hp 00:56, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ob es die Spezialisten Epithelisierung nennen, weiß ich nicht, ein Artikel ist denkbar. Fehlender Artikel ist kein Kontra-Grund. --Marcela Miniauge.gif 08:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Find' ich ein gelungenes Foto. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - ein Bild zum kurzen Lachen, das war es dann aber schon. Die Schärfentiefe gefällt mir hier nicht ganz. Der momentan geringe enzyklopädische Wert festigt mein Contra. -- Freedom Wizard 10:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Es gefällt mir gestalterisch nicht besonders. – Wladyslaw [Disk.] 11:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
Was gefällt dir denn nicht besonders daran? -- saethwr [1][2] 17:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
gib mir bitte einen Tipp. dann werde ich es versuchen besser zu machen. Der Baum kann ja nicht weglaufen ;-) Grüße, --Alchemist-hp 20:55, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Die enzyklopädische Relevanz ist natürlich gegeben. Das Bild zeigt das Phänomen des Einwachsens eines Schildes in einen Baum. Das Vorhandensein eines Artikels hat meiner Meinung nach nichts mit der Relevanz eines Bildes zu tun. Man müsste nur noch ein wenig über die physiologischen Vorgänge bei diesem Prozess herausfinden, die Bildbeschreibung ein wenig anpassen und das ganze Phänomen dann zum Beispiel im Artikel Baum oder Rinder unter „Wachstum“ beschreiben. --Neokortex 13:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • ausser Konkurenz irgendwie. Auf jeden Fall Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert aber nicht vergleichbar mit den anderen Exzellenten daher eher Symbol oppose vote.svg Contra tmv23-Disk-Bew 13:41, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Enzyklopädischer Wert kann nicht „momentan gering“ und später größer sein, sondern er ist entweder vorhanden oder nicht. Warum sollte ein Naturphänomen denn irrelevant sein, nur weil es witzig aussieht? Klares Symbol support vote.svg Pro von mir. -- saethwr [1][2] 17:00, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ein interessantes Motiv in annehmbarer Qualität fotografiert ist nicht automatisch ein exzellentes Bild --Devilsanddust 16:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
    • stimmt, deswegen steht es ja auch hier zur Wahl ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, sieht lustig aus.-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wenn ich mir andere exzellente Bilder anschaue, kann dieses Bild nicht mithalten.--Äbäläfuchs Möchtsch rede? 15:56, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Imho nichts besonderes --Thomas 19:42, 5. Aug. 2009 (CEST)
    • sorry, bisher lasse ich alle Kontras gelten, aber nicht dieses. Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:35, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral - qualitativ OK, aber der Ausschnitt und die enzyklopädische Relevanz... -- Felix König Artikel Portal 13:38, 6. Aug. 2009 (CEST)
    • Relevanz ist doch aber gegeben! Ausschnitt ... ja OK, nicht besonders. Gruß, -- Alchemist-hp 14:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Der Ausschnitt ist m.E. gut gewahlt. Der Ast links deloriert den Baum schoen, und der Hintergrund ist angenehm. Hochkantbeschnitt sieht nur noch langweilig aus. Ein solides Bild mit Witz, aber mir reichts doch nicht ganz fuer EB. --Dschwen 21:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
    • verständlich. Der Atompilz im Hintergrund fehlt noch. Oder noch besser ich hänge mit meiner Hand im "Maul" des Baumes drin ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:56, 8. Aug. 2009 (CEST)
      • Gerne darfs statt der Hand auch der Kopf sein *Augen roll*. --Dschwen 01:14, 8. Aug. 2009 (CEST)
        • nun muß man hier schon seinen Kopf opfern um sein Bild zur Exzellenz wählen zu lassen. Die Hürde wird auch immer höher ;-) Grüße rüber über den Teich, --Alchemist-hp 01:19, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Stimme beiden Kommentaren von Nati aus Sythen zu --kaʁstn 14:08, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie Nati aus Sythen und eine Anmerkung: Überwallungen sind keine Seltenheit oder gar enzyklopädische Sensation (wie es hier versucht wird darzustellen). Wer öfters mal in den Wald geht, kann so etwas häufiger sehen. --Kuebi [ · Δ] 10:23, 8. Aug. 2009 (CEST) Und viel googeln muss man auch nicht [2], [3] und auf den Commons gibt es das Datei:Ueberwallung.jpg --Kuebi [ · Δ] 10:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • wo steht etwas von Seltenheit oder gar enzyklopädische Sensation? Das einzige ist halt nur diese besondere "Gesichtsform". Nicht mehr aber auch nicht weniger! :-) Grüße, --Alchemist-hp 11:56, 8. Aug. 2009 (CEST)
Zur Erinnerung: Hast Du denn schon mal einen Baum auf diese Art und weise ein Schild "fressen" gesehen? Wenn das nichts besonderes ist dann fresse ich nun den Baum mit dem Schild ;-) --Kuebi [ · Δ] 19:37, 8. Aug. 2009 (CEST)
Die Betonung liegt auf "besonderes" :-) Grüße, --Alchemist-hp 19:20, 9. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

i Info: Das Bild ist nicht schief, aber der Baum. Es wurde auf ca. 1° genau waagerecht austariert. --Alchemist-hp 01:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

  •  Unklar Leider haben wir hier das gleiche Problem, wie bei meinen Säulen im Veitsdom. In welchen Artikel soll das Bild eingebunden werden. In den der Schilderfressenden Bäume? --Morpheus2309 01:56, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Nom. --Dschwen 02:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Den Vorgang nennt mensch übrigens Überwallung, also währe eine winzigkleine Relevanzchance da... --Morpheus2309 13:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
    • Na also, Relevanz ist voll gegeben. Wie man darauf kommt, es als „winzigkleine Relevanzchance“ zu bezeichnen, erschließt sich wohl nur, wenn man die „persönliche“ Vorgeschichte kennt... --Neokortex 14:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
      • haha --Morpheus2309 16:18, 3. Aug. 2009 (CEST)
        • Ein Danke schön an Morpheus2309 für den Überwallungs Tipp. Und ein Danke schön an Neokortex für die Einbindung im Artikel. Nun ist alles gegeben, hohe Auflösung, nettes Bild incl. Geokoordinaten, Baumbestimmung, Wiki-Relevanz. Jetzt dürfen evtl. die Kontras korrigiert werden. --Alchemist-hp 20:25, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich warte jetzt auf den Klassiker Hufe fehlen ;-) --Avarim 21:32, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • "geringer enzyklopädischer Wert" - sagt mal, was soll denn bitte NOCH drauf? Muss erst der heilige Geist bei der Betrachtung in euch fahren un euch erleuchten, bevor ihr mit Pro stimmt? ;) Enzyklopädischer gehts kaum: zum einen wird ein Fachbegriff deutlich illustriert. Und zum anderen wird auch gleich noch dargestellt, wo und warum er auftritt: weil irgend ein Vollpfosten da ein Schild in die Pflanze hauen musste, die jetzt munter vor sich hinkrüppelt. Ich wage vorauszusagen, was als nächstes passiert: ein unbedarfter Gärtner wird es raussägen, weil er es nicht besser weiß. ich setz mal lieber den Hinweis, dass man Überwallungen auf keinen Fall ansägen oder verletzen sollte, während sich die beiden Contrabässe hoffentlich schämen :P--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)
    • beim nächsten Mal nehme ich die berühmte Motorsäge mit, fälle die ganzen Bäume drumherum damit etwas mehr Sonnelicht auf den einen Baum fällt. Nun kommen meine Graffitie-Spraydosen zu Einsatz damit das Ganze so richtig Farbe bekommt. Oder ich fälle den Baum und gehe damit in den Veitsdom. Dort scheint die Sonne gleich bunt hinein ;-) --Alchemist-hp 23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
      • Das währe dann ein sehr schönes, doppelt relevantes Foto! --Morpheus2309 23:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

*meine Kandidatur kann nun an dieser Stelle abgebrochen werden. Danke für alle Pros und begründete Kontras. --Alchemist-hp 13:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 13:13, 8. Aug. 2009 (CEST)



Lichttransmission im Veitsdom – 2. August bis 16. August - Contra[Bearbeiten]

Ich habe nochmal versucht alles mögliche aus dem Bild herauszuholen, und werde es hiermit erneut zur Wahl stellen.
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, da Eigennominierung. So gut wie möglich habe ich das Bild nochmal bearbeitet und ernäut hochgeladen. Diesmal auch mit Metadaten. (Nominierungsgrüne siehe oben) --Morpheus2309 15:27, 2. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  •   Abwartend - das Bild hat was, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich immer noch nicht wirklich. -- Felix König Artikel Portal 15:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ein schönes Bild von guter, vielleicht sogar überdurchschnittlicher Qualität. Aber nicht von hervorragender Qualität. Das ist umso wichtiger, weil ich einfach auch mit viel gutem Willen die enzyklopädische Relevanz nicht sehe. Um diesen Nachteil vielleicht aufzuwiegen, müsste die Bildqualität schon atemberaubend und überragend sein. Aber stell das Bild doch mal als Kandidat für FP auf COM zur Wahl, die schauen nicht so auf Relevanz. -- Nordlicht 15:43, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra verschlimmbessert. --Alchemist-hp 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Glasfenster alleine sind ein relevantes Detail in einer Kirche, ebenso die architektonischen Strukturen oder auch bestimmte Pfeiler. Das Licht von Glasfenstern auf Teil der Kirche ist stimmungsmäßig zwar interessant aber enzyklopädisch unbrauchbar. Technisch zudem Mängel. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra unenzyklopädisches Stimmungsbild. Schön ist es anzuschauen. Aber wir küren hier nicht Bilder nach ihrer Schönheit. Es muss schon in erster Linie ein Objekt oder Sachverhalt darstellen, das ideal zur Illustration eines Artikels dient. --Micha 16:33, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - ich glaube die Kernaussage haben schon meine Kollegen gut getroffen. -- Freedom Wizard 21:02, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Also ich finds immer noch super. -- Zsoni Disk. Bewert. 23:00, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Der Rest unter "Diskussion". --Cornischong 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Mir gefällts. -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 08:08, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra immer noch: ein hübscher Schnappschuss, aber kein exzellentes Bild. --Xocolatl 23:30, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Relevanz -- ThalanTalk! Rate! 19:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra gefällt mir nicht-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:24, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Ich find's schön, nur die dunkeln Stellen unten rechts und links nicht gut. --kaʁstn 14:14, 7. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Äh, ich glaube, die Metadaten deines Bearbeitungsprogrammes wollte niemand. Es ging um die deiner Kamera. -- Felix König Artikel Portal 15:41, 2. Aug. 2009 (CEST)
    • ja, so ist es. Die Kamera Exifdaten fehlen immer noch. Als Tipp: das Originalbild laden, alles markieren und löschen. Dann das bearbeitete Bild als zweites Bild laden, alles markieren, kopieren und in das Originalbild einfügen. Evtl. zuschneiden und speichern. So bleiben die Original EXIFs erhalten. Zu dem neuen Bild wäre zu sagen: verschlimmbessert. Ich möchte Dich auch nicht entmutigen, denn jeder der für Wikipedia etwas beiträgt ist willkommen. Aber nicht alles ist eben exzellent. Dein Bild ist in meinen Augen interessant und Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, aber auch nicht mehr. Gruß, --Alchemist-hp 16:07, 2. Aug. 2009 (CEST)
      • Verschlimmbessert? Ich will es angesichts des Bemühens von Morpheus etwa anders ausdrücken: Die Beseitigung der stürzenden Linien hat doch ganz gut getan. Ich finde auch, dass das Bild durch die Verdeutlichung der Architektur im oberen Bereich gewinnt. Was die Helligkeit anbelangt, bin ich mir unklar, weil ich den Kirchenraum nicht kenne. Die Lichteffekte dürften mehr Wirkung haben, wenn der Raum insgesamt dunkler ist. Ob das den wirklichen Verhältnissen dort entspräche, weiß ich nicht. Ich hätte auch versucht, die Architektur im oberen Bildteil durch Veränderung der Gradationskurven mehr herauszuheben, es aber dabei doch dunkler gelassen, auf dem Weg zwischen den beiden Bildern vielleicht bei nur 30-40% heller als das Ausgangsbild, schon um die Schwächen hinsichtlich der Schärfe nicht so deutlich hervortreten zu lassen. Das scheint mir der wesentliche Punkt zu sein: Das Bild ist nicht scharf genug. Den Versuch, es nachzuschärfen, hätte ich natürlich auch gemacht, aber behutsamer. Wie es jetzt ist, ist es überschärft und insoweit verschlechtert. Fazit: Man kann es etwas verbessern, aber über die Schwelle der Exzellenz bekommt man es angesichts der Ausgangsmaterials nicht, unabhängig von Überlegungen zur enzykl. Bedeutung. Das macht auch nichts. Man kann sich als Autor über das reizvolle Bild freuen, auch wenn es nicht in den Olymp gewählt wird. Der Veitsdom hat offenbar sehr großflächige bunte Glasfenster. Möglicherweise wird der Charakter des Innenraums schon durch die dadurch hervorgerufenen Lichtwirkungen mitbestimmt. Das ließe sich im Artikel ansprechen und durch Foto belegen. In diesem Zusammenhang wäre vielleicht interessant, welches Fenster die farbigen Leuchterscheinungen hier hervorgerufen hat, und man könnte ein Foto des Fensters gegenüberstellen. --wau > 17:24, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich würde Dir noch dieses vorschlagen: lade doch das Originalbild unbearbeitet ab und stelle es hier rein: Wikipedia:Fotowerkstatt. Die Bearbeiter dort sind echt fit und werden Dir sicherlich helfen das Maximum aus Deinem Bild herauszuholen. Viele Grüße, --Alchemist-hp 16:22, 2. Aug. 2009 (CEST)

Moin, ich gebe keine Stimme ab, weil mich das Bild weder positiv, noch negativ anspricht. Fehlenden "enzyklopädischen Nutzen" kann ich allerdings nicht nachvollziehen. Ich habe noch nicht oft solche Lichteffekte in Kirchen gesehen und schon gar nicht so deutlich. Sowas in einer geordneten Zusammenstellung von Wissen zu dokumentieren, ist IMO kein Fehler. Viele Grüße --TRG. 16:39, 2. Aug. 2009 (CEST)

Das ist schon richtig. Allerdings ist das wohl eher ein zufälliger Effekt. (D.h. abhängig von Sonnenstand und Wetter.) Deshalb ist das wohl kein zentrales Detail dieses Kirchenbaus. --Micha 16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)
Ja, die gleiche erscheinung gibt es häufiger. (Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
(Dieses Bild steht nicht zur Wahl)
  • Wow, schon nach einigen Stunden so viele neue Beiträge!
  • @wau: Vielen Dank für deinen wieder mal sehr schönen Beitrag! In der Kirche war es wirklich so dunkel. Die einzigen Lichtquellen waren die Buntglasfenster. Leider weis ich nichtmehr welches Fenster die farbigen NICHTschatten an die Säulen geworfen haben. Zum Thema Schärfe: Ich verstehe nicht warum mensch sich das Foto unbedingt in Originalgröße anschauen muss um dann zu sehen das es scharf/unscharf ist. Ist das bei exzellenten Bildern wirklich soooo wichtig?
  • @Alchemist hp: Das mit den EXIT-Daten habe ich immernoch nicht so richtig kapiert :-/
  • @TRG Deiner Meinung bin ich auch, was die "enzyklopädischen Nutzen" angeht.
  • @Micha: Ich weis nicht ob der zufällige Effekt wirklich ein zufälliger Effekt war. Die Menschen, die sonst noch so in dem Dom waren, beachteten die Erscheinung nämlich überhaupt nicht sonderlich. Vielleicht ist es ja etwas alltägliches das die Sonne auf ihrem Arbeitsweg an den Kirchenfenstern vorbeikommt...
  • @Zsoni: Vielen Dank für das einzigen Pro!!!


Sonnige Grüße, --Morpheus2309 00:05, 3. Aug. 2009 (CEST)-- Ich hoffe ihr schreibt nichtmehr soviel - ich komme mit dem Lesen überhaupt nicht hinterher :-D

EXIF Daten: es sind die Daten die jede Kamera im Bild (JPG Datei) hinterläßt. Schau es Dir z.B. bei meinem Silberkristallbild an. Wenn Du also das Originalbild hast dann stecken darin die EXIF Daten drin. Ich habe gesehen das Du das Bild mit Photoshop CS3 bearbeitet hast. Um die Original EXIF Daten aus dem original Bild zu erhalten habe ich Dir weiter oben die Vorgehensweise beschrieben. So bleiben die EXIF Daten erhalten. Gruß, --Alchemist-hp 00:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

Zu meinem CONTRA: Und wenn es denn nicht bunte Schatten sind, dann versuchen wir es mal mit Lichttransmissionen. Sollte das nicht hinhauen, bleiben noch "Kirchenfensterreflexionen", "Kirchensäulenlichtspielretransmissionen" und dergleichen. Was möchte der Fotograf uns zeigen? Säulen: Dann bitte ohne Lichtlametta. Säulen sind ein recht schwieriges Thema (Fluchtpunkt, Perspektive, "Verzerrungen", Schärfe ...) . Kirchenfenster? Dann die Fenster selbst. Das ist aus verschiedenen Gründen auch ein schwieriges Thema (Licht, Farben, Schärfe, ...) . Wikipedia braucht Dokumentarfotos, die "einfache" Realität zeigen, und keine aus der Hüfte geschossenen Zufallsbildchen, die, wie es scheint, keinen Bildaufbau brauchen, weil sie keine Aussage haben. Die Mund-zu-Mund-Beatmung der hoffnungslosen Fotos wird auch immer öfter als Wundermittel benutzt: Ein nicht gerade scharfes Bild - kein Problem: Das wird dann geschärft bis zur absoluten Karikatur und man hat ein "scharfes Bild". Es scheint zunehmend schwer, schlechte Bilder als schlechte Bilder anzunehmen und sie ihrem Ziel zuzuführen, statt jede Pixelansammlung in ein exzellentes Bild verzaubern zu wollen. Ist es die Nächstenliebe, die dazu führt, dass sich niemand traut, jemandem zu sagen, dass sein Foto absolut nichts taugt. Es mag hart sein, aber mir kommen die Balsamkommentare zu oft verlogen vor. Wenn ein Bild jemanden weder positiv noch negativ anspricht, würde ich mal sagen: Es ist ihm wurscht. --Cornischong 00:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

"Inneres des Veitsdoms", "Lichtspiel im Veitsdom", "Sonneneinfall im Veitsdom" - treffende Beschreibungen gibt's zuhauf, die enzyklopädische Relevanz liegt in der Vermittlung der Atmosphäre vor Ort. Sowas hab ich nichtmal in diesem Kapellchen gesehen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:43, 3. Aug. 2009 (CEST)

2 Symbol support vote.svg Pro, 10 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Dschwen 15:42, 9. Aug. 2009 (CEST)



Neue Triftbrücke – 3. August bis 17. August - Pro[Bearbeiten]

Die Konstruktion der neuen Triftbrücke
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, neben dem Ausblick auf Gletschersee und Abfluss (zeigt die Position der Brücke sehr gut) werden auch die Konstruktion einer Seilbrücke aus Stahlseilen, Streben und Laufbohlen und die Ausmaße (siehe der einzelnen Mensch am Ende der Brücke) dargestellt. Dazu die zentrale Bildgestaltung, die mich zumindest „ins Bild hineinsaugt“. --Nati aus Sythen Diskussion 08:26, 3. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro jo, hat was, gut gesehen. --Marcela Miniauge.gif 08:38, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Die Menschen als Maßstab für die Ausmaße finde ich besonders gelungen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:01, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr schön! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 09:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - souveränes Bild -- Freedom Wizard 10:12, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • klar Symbol support vote.svg Pro. stark. tmv23-Disk-Bew 13:42, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Zsoni Disk. Bewert. 14:34, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro: Ein exzellentes Bild. --Cornischong 16:29, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro da wird einem richtig schwindelig alleine beim Betrachten ... --Alchemist-hp 20:46, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 23:22, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --DerAnalyst 11:36, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Knapp. -- ThalanTalk! Rate! 19:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:21, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 22:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro klasse Bild! --JaySef 09:48, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Hermux 11:14, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Königsgambit Verschiebewünsche 11:59, 5. Aug. 2009 (CEST) Ganz ganz Stark...
  • Symbol support vote.svg Pro--Äbäläfuchs Möchtsch rede? 15:57, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra keine gute Bildgestaltung, technisch nicht informativ -- Smartbyte 22:17, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - super Bild, Auflösung auch ausreichend. -- Felix König Artikel Portal 14:51, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Symmetrie gewollt, aber nicht erreicht. --Neokortex 17:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - wow! --Nobelhobel 19:57, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra. Schoen, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass ein anderer Kamerastandort ein enzyklopaedisch wertvolleres Bild ergeben haette. Hier steht mir der Fluchtpunk-Effekt zu sehr im Vordergrund (und die Leute mit den Rucksaecken auch ;-) ). --Dschwen 21:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Bemerkenswert gruselig, aber: Touris etwas störend, ungleich hohe Geländer seltsam, oben zu knapp beschnitten. --Xocolatl 22:39, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro stellt sowohl das Gebiet, die Brückenkonstruktion sowie die Thematik Fluchtpunktperspektive eindrücklich dar. Hohe enz. Rel. -- Nordlicht 00:12, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Re probst 12:57, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ACK Xocolatl --kaʁstn 14:05, 7. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Wenn er jetzt noch die Kamera gerade gehalten hätte ... ;-) -- 87.176.194.233 21:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich wette 1:10 dass die Kamera gerade gehalten wurde, schau mal auf die Senkrechte am Ende der Brücke. --Nati aus Sythen Diskussion 22:01, 4. Aug. 2009 (CEST)
Und warum verlässt das linke "Geländer" das Bild auf einer deutlich niedrigeren Höhe als das rechte? --Devilsanddust 23:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mir nicht helfen, da wurde heftig nachbearbeitet. Der Bach unten rechts sieht sehr unnatürlich aus. Und der zentrale Blickfang Rucksäcke und Rücken begeistert mich nicht. Außerdem ist oben ein wenig eng beschnitten. Schief stimmt auch. Aber das Motiv an sich ist toll. --AM 09:53, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gletschermilch? -- 87.176.223.160 11:00, 5. Aug. 2009 (CEST)
Ich glaub eher nicht, das ist aufgrund der Sonne, die Strahlen werden reflektiert, glaube ich mal, glaube ich. Könnte auch am Wasser liegen. -- Zsoni Disk. Bewert. 11:21, 5. Aug. 2009 (CEST)
An der Sonneneinstrahlung liegt es ziemlich sicher nicht, soweit lehne ich mich mal aus dem Fenster – sonst müsste der See hier ja eine andere Farbe haben. Nachdem ich gegoogelt habe, würde ich auch auf Gletschermilch tippen. -- saethwr [1][2] 15:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Smartbyte: Wie sähe denn deiner Meinung nach in diesem Fall eine gute Bildgestaltung aus? -- saethwr [1][2] 15:36, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich kann mir bei Deinem offensichtlichen Selbstbewußtsein nicht vorstellen, dass Du Dich für meine ästhetischen Vorstellungen interessierst -- Smartbyte 21:00, 6. Aug. 2009 (CEST)
Dann hätte ich dich nicht gefragt, oder? Wenn du etwas von nicht guter Bildgestaltung schreibst, muss ich doch annehmen, dass du einen Verbesserungsvorschlag hast. -- saethwr [1][2] 21:29, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ich erläutere ungern ästhetische Fragen hier in der KEB, irgendein Fotofunktionär würde mir dann bestimmt Vorwürfe machen. Aber Du läßt ja nicht locker. Ok, also mein Verbesserungsvorschlag : andere Kameraposition und anderer Bildausschnitt -- Smartbyte 21:48, 6. Aug. 2009 (CEST)
Ach, das meinst du. Klar, hätte mir auch sofort auffallen müssen. -- saethwr [1][2] 22:27, 6. Aug. 2009 (CEST)

@Umschattiger: Oh jeh, welchen Floh hab ich Dir denn da ins Ohr gesetzt? Meinst Du wirklich, dass das Einfuegen dieses Bildes in den Artikel Fluchtpunktperspektive eine verbesserung darstellt? Oder wolltest Du nur Deine pro-Stimme untermauern? --Dschwen 00:46, 7. Aug. 2009 (CEST)

wie der Nominator schrieb: Das Bild saugt den Betrachter rein - genau das tut ein (sehr starker) Fluchtpunkt doch, oder? Ich gebe aber zu, dass sowohl Brücke wie Gebiet weniger spektakulär und gleicher enz. Rel. hätte aufgenommen werden können. Falls das Bild in Fluchtpunktperspektive ungeeignet ist (ich halte es dort aber wirklich für geeignet und habs drum auch getauscht), können wir uns gern auf der Artikeldisku darüber auslassen (und wenn/falls du mich überzeugt hast, nehm ichs dort auch gern wieder raus) -- Nordlicht 02:27, 7. Aug. 2009 (CEST)
Seltsam, seltsam: Im Artikel Fluchtpunktperspektive ist in der Definition die Rede von "Horizont" ("Auf dem Horizont wird ein Punkt fixiert.") gegebenenfalls zwei. Auf diesem Foto ist kein Horizont zu sehen. Also ist entweder die Definition falsch, oder es handelt sich hier nicht um eine Fluchtpunktperspektive. --Cornischong 08:46, 7. Aug. 2009 (CEST)
hm, es wäre mir neu, dass Fluchtpunkte zwingend einen Horizont verlangen. Trotzdem, ich hab das Bild sicherheitshalber wieder rausgenommen (wobei das jetzige mit den Häuserzeilen nicht wirklich gelungen ist). Vielleicht kann sich ein Experte dazu äussern. -- Nordlicht 12:31, 7. Aug. 2009 (CEST)
22 Symbol support vote.svg Pro, 4 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Dschwen 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)



Yamato - 3. August bis 17. August - Contra[Bearbeiten]

Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra historisch sicherlich wertvoll und gut sowas auf Wiki zu haben, aber für die Exzellenz fehlt mir dann ein Funken Qualität in Sachen Bildaufbau und Detailreichtum tmv23-Disk-Bew 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - ein klassisches enzklopädisch kostbares Zeitdokument, was die Qualitätsansprüche aber nicht erfüllt. -- Freedom Wizard 13:49, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Nicht grad gut Qualität, besonders rechts und links stören große, schwarze Flecken -- Zsoni Disk. Bewert. 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra siehe tmv23 -- Benzen C6H6 16:03, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wurde alles schon gesagt. --Alchemist-hp 20:58, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra; die Kratzer stören. Ist das Grau eher altrosa oder haben meine Linsen einen Farbstich? -- saethwr [1][2] 13:02, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Schlechter Scan. -- ThalanTalk! Rate! 19:42, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sehe keinen grund für exzellenz-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra schönes Schiff auf qualitativ schlechtem Foto --Bf110 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro wie Freedom_Wizard, ein wertvolles Zeitdokument, Überarbeitung ist nicht notwendig, sollte als solches erkennbar sein. --IKAl 10:07, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Siehe mein Vorredner.--Äbäläfuchs Möchtsch rede? 15:59, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra selbst bei Beseitigung des Grauschleiers an seinen Rändern gäbe es für dieses frugale Bild kein pro --Minima Moralia 13:36, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - siehe Vorredner -- Felix König Artikel Portal 14:53, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Imo könnte das mal retuschiert werden, aber das Motiv überzeugt mich trotzdem nicht! --kaʁstn 14:02, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, als gäbe es keine Bildbearbeitungsprogramme... --Kuebi [ · Δ] 10:37, 8. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Wie wäre es wenn das erstemal in die Werkstatt geschickt wird, bevor man es hier einstellt? – Wladyslaw [Disk.] 13:31, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja könnte man machen, aber richtig mehr raus holen ist nicht, wenn ja dann gibst auch ein Pro von mir. -- Zsoni Disk. Bewert. 14:36, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • i Info: Ich hab mal den Namen des Schiffes in der Überschrift und in der Bildunterschrift korrigiert. --Bf110 08:43, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Hmpf. Wenn im Eingangstext der Kandidatur schon steht Vielleicht noch mal bearbeiten, dann sollte man das gleich ohne Diskussion nach WP:DÜB verschieben! --Dschwen 22:02, 6. Aug. 2009 (CEST)
Eine Bearbeitung ist hier nicht so trival ohne den Charakter des Bildes zu verändern. Da müßte schon ein Fachmann ran. --AM 18:08, 7. Aug. 2009 (CEST)
Ja, WP:DÜB ist ja auch nicht die Fotowerkstatt. --Dschwen 18:22, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ja es wäre besser das Bild in die Fotowerkstatt zu verschieben, bislang tut sich da nichts, ich werd mal selber probieren was zu verbessern. --Zsoni Disk. Bewert. 21:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Ohne Fingerabdrücke und Harre
Ich hab die Datei versucht von Harren und Fingerabdrücken zu befreien, aber mehr bekamm ich nicht raus. --Zsoni Disk. Bewert. 11:48, 9. Aug. 2009 (CEST)
2 Symbol support vote.svg Pro, 13 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Dschwen 15:51, 10. Aug. 2009 (CEST)



Eingang zum Park in Wellington – 10. August bis 24. August - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Eingang zum Park in Wellington
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, mal etwas mit blauem Himmel und einer sehr schön gelungenen Perspektive. Da ich derzeit selbst nicht zum knipsen komme so stelle ich dieses Photo mal zur EB Wahl rein. --Alchemist-hp 21:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro Two roads diverged in a wood, and I took the one less traveled by... ist grad so meine erste Assoziation zu dem Bild. tmv23-Disk-Bew 22:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Die Grundvorraussetzungen sind nicht erfüllt: die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, - wenn das Bild „verkleinert“ wird gibt es auch ein Pro, weil es eigentlich gar nicht so doof aussieht. -- ThalanTalk! Rate! 23:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • mit ca. 10x Mausklicks ist jedes Bild so klein wie jeder es möchte. Verkleinern geht immer. Vergrößern nur mit Qualitätsverlust! Schon mal daran gedacht? --Alchemist-hp 23:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Nobelhobel 23:46, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra sorry, das kandidierende Bild ist mir zu groß --Marcela Miniauge2.gif Miniauge2.gif 00:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
klein genug?
  • Symbol oppose vote.svg Contra - zu groß, in Vollansicht ein wenig schwammig/unscharf. -- Freedom Wizard 00:17, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Abstruse Dateigröße für ein langweiliges Bild ohne Bildaufbau. --Cornischong 11:00, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Willkommen beim Image-Size-Bashing: Grundsätzlich habe ich nicht gegen große und hochauflösende Bilder. Aber hier sprechen mir andere Dinge gegen ein Pro. So nutzt hier die hohe Auflösung wenig, da die Details sowieso nicht mehr scharf sind und eine etwas kleinere, schärfere Variante dem nicht nachstehen würde. Das Bild selbst überzeugt mich aber auch nicht. So sind die Farben nicht gerade berauschend und die Schatten ragen willkürlich und störend ins Bild. Insgesamt ein eher langweiliger Anblick ohne Faszination. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 11:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Nachdem ich ein Bild nicht nach der Dateigröße (ja, man muss sich bei der Beurteilung eines Bildes eben auch Zeit nehmen!) beurteile, ein klares Symbol support vote.svg Pro. Sowohl von der Motivgestaltung, als auch von der Schärfe und letztlich vom Detailreichtum schlichtweg herausragend. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Panoramaeinsatz finde ich hier unmotiviert (die Technik scheint im Vordergrund zu stehen, das Motiv ist eher langweilig, Bildgestaltung ist nur Sachzwaengen geschuldet). --Dschwen 14:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wenn man das Bild mit der selben Bildgröße und praktisch der selben Bildqualität auf 10 oder 12 MB packen kann, es aber auf 30 MB belässt, dann ist das technisch einfach schlecht. Darüber hinaus ist es aber nicht derart scharf und überzeugend, wie man es sonst von statischen Objekten gewohnt ist. Das Bild ist als solches reizvoll, weil wir blauen Himmel und eine schön gestaltete Parkanlage sehen, aber überzeugt mich überdurchschnittlich. Die Bearbeitung von Thalan finde ich überzeugend. – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ahhhhhhhhhh ... das war der Dolchstoß :-( Und ab ins Archiv damit. ABBRUCH. -- Alchemist-hp 14:53, 11. Aug. 2009 (CEST)

Diskussion
  • 30 MB bei einem derartigen Motiv halte ich für einen totalen Overkill. – Wladyslaw [Disk.] 21:28, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • Jo, bei nicht mal 30 Megapixeln... Meine Faustregel Megapixel durch drei in MB (haengt natuerlich vom Inhalt ab). Albern. --Dschwen 21:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • Mag alles richtig sein. Aber runterscalieren könnt "ihr" wohl selbst am allerbesten. Das ist ist ja nur eine Kleinigkeit für Euch Profis. Gruß, --Alchemist-hp 21:48, 10. Aug. 2009 (CEST)

Für diejenigen die es etwas kleiner mögen hier das 20MB Photo.

etwas kleiner, steht nicht zur Wahl

Wer es noch kleiner haben möchte: Bild downloaden + speichen. Bildbearbeitungsprogramm starten, Bild laden und speichern als JPG mit der Qualität von 90%. Dann wird es deutlich kleiner. Das solche Profis wir Ihr es seid so etwas banales überhaupt andeuten müssen ... ts, ts, ts ... ;-) Grüße, --Alchemist-hp 22:04, 10. Aug. 2009 (CEST)

Dschwen und ich meinten eigentlich etwas anderes: nicht die MP ist der Overkill sondern die MB. Man sollte also nicht das Bild runterskalieren sondern die Kompression etwas erhöhen. Wenn ich bei gleichbleibender Auflösung bereits von 100 % auf 92 % gehe hat das Bild nur noch 8,87 MB. Allerdings fummel ich nicht in bestehenden Kandidaturen herum. – Wladyslaw [Disk.] 22:12, 10. Aug. 2009 (CEST)
Ich schrieb doch: JPG Qualität auf 90% und schon ist es viel kleiner. Stimmt's? "Skalieren" war meinerseits das falsche Wort.--Alchemist-hp 22:22, 10. Aug. 2009 (CEST)
Konnte ich ja nicht riechen, dass Du Kompression meintest obwohl Du Skalierung geschrieben hast. ;) – Wladyslaw [Disk.] 22:37, 10. Aug. 2009 (CEST)
Kleiner und „nur“ 1/6 der Dateigröße druch 90 % JPEG-Qualität. Thalan.

Und das wichtigste: für den Rechner ist es völlig egal wie klein die JPG Datei ist. Der PC muß es eh komplett entkomprimieren. Und dann zählt nur die Pixelauflösung. Das Bild wäre bzw. ist dann ca. 90MB groß. Natürlich ist es für einen Download nicht egal. Kleinere Dateien sparen Zeit. Grüße, --Alchemist-hp 22:30, 10. Aug. 2009 (CEST)

  • Ich will kein Spielverderber sein aber eigentlich würde ich kontra stimmen, das ist zu groß. --Marcela Miniauge.gif 22:47, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • Du kannst doch das Bild genauso einfach verkleinern und neu uploaden. Ich habe noch keine Erfahrungen mit den ganzen Lizengeschichten etc. Wlady schrieb ja bereits JPG Qualität auf 92% und schon ist das Bildchen kastriert ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 22:54, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • Auf Commons ist es erwünscht immer die höchste Auflösung hochzuladen. Deshalb ist dieser Vorwurf obsolet. --AM 23:09, 10. Aug. 2009 (CEST)
        • Von der Aufloesung redet ja niemand (oder?). Nur wenn ich ein JPG Bild aus meiner Kamera nuekomprimiere mit 100% JPG (was fuer ein Schwachsinn), und es dadurch dreimal so viel Specherplatz benoetigt, wem ist damit geholfen? Glaubst Du, dass dadurch die Qualitaet besser wird? --Dschwen 23:26, 10. Aug. 2009 (CEST)
          • Ja. Vielleicht will ja jemand das Bild nachbearbeiten, dann ist das von Vorteil. --AM 23:32, 10. Aug. 2009 (CEST) PS: Meine eigenen Fotos verwahre ich natürlich auch mit 100%-jpeg. Komprimierst Du sie etwa?, aber Du machst ja sicher RAW-Bilder.
            • Ich koennte mir meine Cola auch mit dem Hubschrauber frisch abgefuellt aus dem Stammwerk in Atlanta einfliegen lassen. You get my drift? --Dschwen 23:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
              • Machst Du das etwa nicht? Ich hole mir meinen Whisky persönlich aus den Highlands ab. Das hat Stil ;-) --Alchemist-hp 00:12, 11. Aug. 2009 (CEST)
                • Und mischtst ihn dann mit Cola? ;-) --Dschwen 00:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
                  • welch Frevel? Alleine so eine Frage zu stellen ... Du darfst Dich nun nicht mehr in den Highlands zeigen. Natürlich wird der Whisky pur oder max. mit etwas Quellwasser (natürlich auch aus den Highlands) verdünnt getrunken. Prost :-) --Alchemist-hp 00:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Habe mal was gebastelt. -- ThalanTalk! Rate! 11:20, 11. Aug. 2009 (CEST)

OK, dann brechen wir es mal hier ab. Das Bild ist einfach zu GROSS um beurteilt zu werden. -- Alchemist-hp 11:47, 11. Aug. 2009 (CEST) Steindy gibt mir wieder Hoffnung, Danke. Lassen wir es doch noch etwas laufen. -- Alchemist-hp 12:30, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen -- Alchemist-hp 15:36, 11. Aug. 2009 (CEST)



Berliner Hütte – 3. August bis 17. August - Pro[Bearbeiten]

Berliner Hütte des DAV in den Zillertaler Alpen
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro -- Dieses Bild habe ich gerade durch Zufall beim Surfen entdeckt und es hat mir aufgrund des Blickwinkels und der Einbettung in den imposanten Hintergrund sehr gut gefallen. Vom Autor gibt es weitere Bilder, die ich technisch hervorragend finde. --Avarim 15:57, 3. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro Das Bild ist gut gelungen -- Zsoni Disk. Bewert. 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Prodilido --Morpheus2309 16:20, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro: Herrliches Bild mit wunderschönen Farben. --Cornischong 16:35, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - stimmungsvoll und solide. Knapp aber doch pro -- Freedom Wizard 17:45, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Suricata 18:16, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro etwas diesig, aber dennoch ein solides pro. --Alchemist-hp 20:47, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr schönes Bild! --C-we 23:59, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Benzen C6H6 08:55, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro tmv23-Disk-Bew 09:27, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --DerAnalyst 11:31, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Tobias1983 Mail Me 14:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro. sieht im thumb so schattig aus, kommt aber in der Vollansicht sehr gut rueber. --Dschwen 17:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Für ein Pro geht mir die Hütte zu sehr vor den großen Bergen unter. -- ThalanTalk! Rate! 19:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sieht super aus-- FlügelRad Kaffeklatsch 22:23, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 22:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ACK Vorredner --JaySef 09:52, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Hermux 11:16, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr gut--Äbäläfuchs Möchtsch rede? 16:00, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --εuρhø 17:15, 5. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - ACK Cornischong. -- Felix König Artikel Portal 14:54, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr gelungen --Nobelhobel 19:59, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Niabot 1.pngNiabot 2.png 21:11, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Zu Dunkel, keine Details im linken Bereich, da zu kontrastarm --Re probst 13:10, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Sehr knapp Symbol oppose vote.svg Contra: Vom Motiv und der Qualität gibt's nix zu meckern, mich stört das leicht das bereits angesprochene Diesige und die Lichtreflexe. Was mich ebenfalls wundert ist, dass noch niemand die Verzerrung bemängelt hat, die man eindeutig sieht, wenn man bei Google Maps vergleicht. So gesehen 2 zu 3. Gruß, --kaʁstn 14:00, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro. Kein bisschen diesig, Verzerrung stört nicht. -- saethwr [1][2] 17:59, 7. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, saubere Arbeit. --Kuebi [ · Δ] 10:39, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Von einem exzellenten Landschaftsbild erwarte ich mir klare Sicht und Detailreichtum, was mir hier zumindest in den Schattenbreichen nicht gegeben scheint. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Ich hab mir mal die anderen Bilder angesehen, der ein oder andere könnte exzellent sein. -- Zsoni Disk. Bewert. 16:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Carschten, mir ist nicht ganz klar, wie du aus der Google-Karte eine Verzerrung ableitest. Kannst du mich bitte aufklären? -- saethwr [1][2] 17:59, 7. Aug. 2009 (CEST)

@saethwr: also siehst Du auch eine Verzerrung? Wenn nicht dann ist auch nichts da das auch nicht stören könnte ;-)
@Carschten, hast Heute wohl Dein Kontra Tag? Grüße, --Alchemist-hp 20:09, 7. Aug. 2009 (CEST)
@saethwr: Hast du das Satellitenbild mut dem Panoramabild verglichen?
@Alchemist-hp: mag sein, aber ein Neutral war dabei :-) Sind meine Meinungen zu den Bildern und imo waren diese dann nicht exzellent.
Gruß, --kaʁstn 21:09, 7. Aug. 2009 (CEST)
I never give up Einfluß zu nehmen ;-) --Alchemist-hp 00:50, 8. Aug. 2009 (CEST)
24 Symbol support vote.svg Pro, 3 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:24, 12. Aug. 2009 (CEST)



Roll cloud – 30. Juli bis 13. August - Contra[Bearbeiten]

Roll cloud über Uruguay
horizontriert, vlf-Rauschen entfernt
  • Vorschlag: Hab dieses Bild Heute im Artikel Wolke entdeckt und finde es wirklich gelungen, besonders das Motiv das es zum Gegenstand hat, finde ich sehr beeindruckend! Ich stimme deshalb mit einem Symbol support vote.svg Pro Grüsse --Lehnni 11:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro ACK Dschwen (siehe weit(er) unten) --kaʁstn 16:49, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg ProIch dachte erst das wäre eine Welle. Aufgrund des Wow-Effekts ein pro. --Königsgambit Verschiebewünsche 12:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra aber voll Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert wegen dem Wow Effekt. Das Photo selbst ist absolut miserabel, verrauscht, Artefakte, weichgezeichnet, schlechter geht es kaum. -- Alchemist-hp 12:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - enzyklopädisch wertvoll, aber durch Qualität keine Spur von Exzellenz. -- Freedom Wizard 12:25, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wie Freedom Wizard – Wladyslaw [Disk.] 12:27, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Schönes Bild, aber mit der Qualität wird das leider nichts! -- Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 12:42, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, aber sehenswert - ein tolles Bild, WOW-Effekt vorhanden, enzyklopädisch genial - aber qualitativ definitiv zu schlecht. -- Felix König Artikel Portal 12:58, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro WoW, sehr toll -- Zsoni Disk. Bewert. 13:39, 30. Jul. 2009 (CEST)w
  • Symbol support vote.svg Pro Motiv über Qualität (und beide Augen zugedrückt, zumal es wohl eh genügend contras geben wird) -- Nordlicht 14:01, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Marcela Miniauge.gif 18:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra vom Motiv her sehenswert, aber von der Qualität her nicht exzellent -- Benzen C6H6 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral. Dieses Bild habe ich übrigens in den Artikel gesetzt, nachdem man uns dort den gescheiterten Gewitter-Enschede Abwahlkandidaten fälschlicherweise als Rollwolke verkaufen wollte. Qualitativ ist dieses Bild keineswegs schlechter als die Enschede-Briefmarke, und enzyklopaedisch wertvoll ist es allemal. Ein besseres Rollwolken-Bild haben wir nicht. Das hab ich echt gerne, erst die Abwahl verhindern, aber bei der Neuwahl eines (IMHO) gleichwertigen Bildes den fetten Kontrahammer rausholen. Tsk tsk tsk ;-) --Dschwen 16:40, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Die Qualität ist zwar nicht gut, aber wegen dem schon mehrfach erwähnten Wow-Effekt gibt es noch ein sehenswert.--Äbäläfuchs Möchtsch rede? 16:46, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro informatives Bild, anschaulich, gestalterisch mit den Dreieckslinien (vielleicht auch zufällig) sehr gut -- Smartbyte 17:55, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro für die bearbeitete Version von smial. Wegen Einmaligkeit. --AM 17:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra aber volles Rohr - einzigartig? pff - kann doch nicht jedes halbwegs seltene Motiv von dem es irgendein miserables Fotos auf Wiki ist exzellent werden, dass hat es schlicht nicht verdient. tmv23-Disk-Bew 18:12, 30. Jul. 2009 (CEST)
Schön, bei google gibts da einige Bilder, aber bei uns hier? --AM 18:20, 30. Jul. 2009 (CEST)
mMn nach nicht relevant. Wenn die Qualität so schlecht ist kann das Motiv so selten sein wie es will. tmv23-Disk-Bew 18:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, da man diese Art „exzellenter“ Bilder so schlecht loswird. --Neokortex 18:17, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Sehr beachtliches Rauschen... --Carport D i s k . ± 18:59, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert bin begeistert vom Motiv, aber grausliches Rauschen (besonders Sand und Wasser) und außerdem schief --Blutgretchen 19:15, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Qualität zu schlecht, das Bild erweckt schon fast den Eindruck, da wäre was zusammenkopiert worden, sorry. --Nati aus Sythen Diskussion 19:24, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Whoa, fuck. Was für ein geiles Motiv in was für einer wenig erfreulichen Qualität! --TRG. 21:29, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - weil nicht jeder Nutzer der WP Fotograf ist. der enzyklopädische Nutzen ist hoch, und für den durchschnittlichen Leser dürfte das hier tatsächlich ein exzellentes Bild sein. Zumal ich nicht in 2 Jahren alle heutigen EB abwählen will, nur weil der technische Stand überholt ist.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 21:37, 30. Jul. 2009 (CEST) Mittelmäßigkeit wird hier nicht geduldet, hier werden die Bilder ausgewählt, die die Menschheit dereinst mit auf den Mars nehmen wird, wenn die Erde einmal nicht mehr ist.
*seufz* -- smial disk 03:34, 31. Jul. 2009 (CEST)
*doppelseufz* Nehm ich's halt wieder zurück…--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 10:55, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, aber äußerst Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, wegen Rauschen --Tobias1983 Mail Me 22:06, 30. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Der wie schon gesagte Wow-Effekt ist da, aber die Qualität ist nicht ganz gut! Deswegen nur Sehenswert! -- Hermux 13:53, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Brauchbar, aber wegen der schlechten Kamera nicht exzellent --Thomas 17:34, 31. Jul. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Ohne die Nachbearbeitung durch die Software Kamera hätte man vielleicht etwas rausholen können. Obwohl sie das Rauschen nicht effektiv unterdrücken kann, sieht nicht einmal der Sand wie Sand aus. Wer programmiert sowas? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:04, 3. Aug. 2009 (CEST) PS: Sehe gerade, dass das Bild nachbearbeitet überspeichert wurde. Das Original fand' ich weniger schlimm. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 09:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Schon alles gesagt. -- ThalanTalk! Rate! 19:33, 4. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert --Nobelhobel 19:55, 6. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, enzyklopädisch wertvoll mit technischen Schwächen, aber keinesfalls eine „photographische Katastrophe“. --Kuebi [ · Δ] 10:17, 8. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Dokumentation vor Qualität. --Backlit 18:26, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra So sehenswert dieses Naturphänomen ist, das Bild selbst ist eine fotografische Katastrophe. --Σ τ ε ι ν δ υ 11:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gemäß Nordlicht und Smartbyte (unten in der Diskussion). --norro wdw 11:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • In den Symbol oppose vote.svg Contra-Begründungen wurde schon alles gesagt. --Ritchyblack 08:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sieht irgendwir künstlich aus Ippi Disk. 21:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

i Info: bei einem phototechnisch objektiv schlechtem Bild gibt immer noch die Möglichkei eines nur Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert oder Symbol neutral vote.svg Neutral. -- Alchemist-hp 14:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Damit Dschwen Recht behält, hier der Kontra Hammer ;-) Bei der damiligen Briefmarke habe ich ja auch schon Kontra gestimmt. -- Alchemist-hp 17:13, 30. Jul. 2009 (CEST)

der Kontra Hammer

Also in den Kriterien oben auf dieser Seite steht nichts davon, dass ein exzellentes Bild auch technisch exzellent sein muß. Der Informationswert für die Enzyklopädie steht im Vordergrund. -- Smartbyte 18:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

Klar im Vorteil ist wer lesen kann:

Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:

der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition die Lichtverhältnisse die Farbkomposition der Hinter- bzw. Vordergrund (störende Elemente, Abhebung vom Motiv) Darüber hinaus sollte das Bild gewisse Grundanforderungen erfüllen:

es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten, es sollte scharf, korrekt belichtet und farbtreu sein, es sollten keine störenden Kompressionsartefakte, übermäßiges Bildrauschen, Staub oder Kratzer zu sehen sein, die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein, das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.

--> alleine die gewissen Grundvoraussetzungen werden in keinster weise erfült! Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:02, 30. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, ein technisch durchschnittliches Bild kann nicht exzellent sein ? -- Smartbyte 20:21, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ein technisch durchschnittliches Bild evtl. schon, aber nicht diese photographische Katastrophe. Wohl gemerkt: vom Motiv her ist es super und gefällt mir auch sehr gut. --Alchemist-hp 02:21, 31. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe den Eindruck wir entfernen uns hier immer mehr dem Sinn und Zweck der Wikipedia. Relevanz muß ein Top-Kriterium sein! --AM 23:34, 30. Jul. 2009 (CEST)
Bei besonders hoher Relevanz oder Seltenheit eines Motivs sollte man beim Pixelzählen tatsächlich mal über seinen Schatten springen. Diese Aufnahme genügt meinen Ansprüchen aber wirklich nicht so recht, freilich ärgere ich mich mehr über die Hersteller, die den unbedarften Kunden solchen Mist aufs Auge drücken als über das Bild, da hat der Fotograf alles getan, was er mit dem Knipsding erreichen konnte und ist vom Ergebnis vermutlich selbst etwas enttäuscht. Was nichts daran ändert, daß ich (nicht von Anfang an, aber seit längerem) strikt gegen Abwahlen vergangener Preisträger in ähnlicher Qualität bin, weil ich immer noch denke, daß hier Olympische Medaillen verteilt werden, die nur bei Doping aberkannt werden sollten. Hier sollte es nicht um das Übertreffen von Weltrekorden gehen. -- smial disk 03:46, 31. Jul. 2009 (CEST)
"Zustimm" smial. Bei aller Bereitschaft, bei einem besonderen Bild einige Augen zuzudrücken, liegt dieses hier weit über der Schmerzgrenze. Ich weiß nicht, ob die Schuld allein bei der Kamera liegt oder ob da auch noch Bildbearbeitung mitgemischt hat, jedenfalls erscheint es in voller Größe so hoffnungslos überschärft, dass es mehr aussieht wie ein mit der Spachtel gemaltes Ölbild als ein Foto. Dabei ist die 800x600px-Voransicht noch erträglich. Wenn man das Bild (smials Bearbeitung) auf 50% verkleinern würde, würde die Qualität wesentlich gehoben. --wau > 09:25, 31. Jul. 2009 (CEST)
Ich traue diesem "Bild" nicht über den Weg. Mir kommt das Ganze viel zu "aus dem Zylinder" vor. Besonderes die Struktur des Wassers, der "Horizont" und die vordere Wassergrenze wirken stark "verstörend" unnatürlich. Das Fotobehandlungsgefummele nimmt überhaupt immer mehr beängstigende Ausmaße an. Ein "gutes" Beispiel ist das Arkansas State Capitol. --Cornischong 09:34, 31. Jul. 2009 (CEST)
Mir scheint, die Technikfans haben in diesem "Forum" das Bewertungssystem gekidnappt. Diejenigen, die die sich auf den Wert der eingestellten Bilder für die Enzyklopädie konzentrieren, werden mit Fachausdrücken und Rauschen in hoher Auflösung bedrängt. Gute Technik und Geschick im Umgang mit Bildbearbeitung und vielleicht noch Hochloben auf Gegenseitigkeit darf nicht die enzyklopädische Exzellenz ersetzen. Klarer formulierte Kriterien sollten den Nutzwert stärken und die Eskalation der technischen Anforderungen stutzen. -- Smartbyte 11:12, 31. Jul. 2009 (CEST)
Smartbyte bringt auf den Punkt was mir durch den Kopf geht, das das Bild nicht die Qualität mancher anderer exzellenter Bilder erreicht war mir durchaus bewußt als ich es hier zur Abstimmung reingestellt habe, ich dachte viel eher das "so" ein Bild, vielmehr das "so" ein Motiv exzellent ist, so was sieht man eben nicht jeden Tag --Lehnni 12:55, 31. Jul. 2009 (CEST)
(BK) Im großen und ganzen kann ich Deine Argumente nachvollziehen. Aber muß denn unbedingt ein interessantes und Wikipedia relevantes Photo zur Exzellenz ernannt werden? Was ist mit all den qualitativ hochwertigen Bildern die mit viel Einsatz, Arbeit und Mühe, natürlich auch mit viel Technik, kreiert wurden? Irgend etwas muß ja die Exzellenz hervorheben. Ein objektiv schlechtes Photo ist ein denkbar schlechtes Kriterium. Wir sollten hier, ähnlich Commons, ein Valuaded Image Kriterium einführen, ein Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert bzw. das Beste in seiner Kategorie. Das wäre der Sache gerecht. Wir könnten dann weiterhin das Exzellenzkriterium für die perfekten Photos bereithalten. --Alchemist-hp 13:03, 31. Jul. 2009 (CEST)
Umgekehrt wird ein Schuh draus. Da wir hier an einer Enzyklopädie arbeiten, muss das höchste Lob enzyklopädische und nicht technische Exzellenz bedeuten. Alleine technisch herausragende Bilder sind Sehenswert und man mag sich zusätzlich bei zB. Flickr daran erfreuen und weiter loben lassen (das Lob auf zB Flickr oder einer Fotocommunity mit Fachleuten wäre mir als Fotograf viel mehr wert). Bei Exzellenz HIER kommt es wegen unserer Zielperson, dem Normaluser der Wikipedia, nur auf exzellenten Nutzwert an, welcher durch technische Exzellenz unterstützt, aber nicht bewirkt wird. -- Smartbyte 16:14, 31. Jul. 2009 (CEST)
Gut das es verschiedene Menschen mit verschiedenen Meinungen gibt. Ich respektiere auch Deinen Standpunkt. Dieser ist genauso legitim wie eben auch meiner oder der der anderen Wikipedia Benutzer. Auf die nächsten schönen, exzellenten und sehenswerten Bilder. Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:49, 31. Jul. 2009 (CEST)

10 Symbol support vote.svg Pro, 14 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Contra – Carport D i s k . ± 12:33, 13. Aug. 2009 (CEST)



Knoblauch – 12. August bis 26. August - Kandidatur abgerbochen[Bearbeiten]

Drei Knoblauchzwiebeln
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, ästhetisch gelungene Darstellung – Wladyslaw [Disk.] 22:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra mir gefallen die absaufenden Konturen und der schwarze Hintergund nicht. Einzelne Zehen und Schnittbilder (so wie es bei Obst und Gemuese eigentlich schon der Standard ist) haetten das Bild zusaetzlich aufgewertet. --Dschwen 22:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert - damit tue ich mir zugegebenermaßen recht schwer. Schwarzer Hintergrund ist ja eine nette Idee, da Knoblauch weiß ist. Der Hintergrund macht es für interessanter. Technisch ist es solala. Statt des zweiten ganzen Knoblauch hätte man ihn aufschneiden können. Bei der anderen Version ist das aber nicht so gut geglückt. Trotzdem finde ich es recht passabel, für ein pro allerdings wäre es noch nötig gewesen das Innere zu sehen und zwar hätte es auch noch gut umgesezt werden müssen. -- Freedom Wizard 23:08, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra sowas kann Rainer Zenz besser. Schwarzer Hintergrund ist nicht optimal, man sieht keine einzelne Zehe. --Marcela Miniauge.gif 23:10, 12. Aug. 2009 (CEST)

Symbol neutral vote.svg Neutral erinnert an den verhüllten Reichstag -- Smartbyte 23:32, 12. Aug. 2009 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Pro Detailreich, von allen Seiten betrachtet, keine technischen Fehler. Meiner Meinung nach exzellent zur Illustration geeignet. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 23:38, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Keine Zehen, komplett unnatürlicher Hintergrund. --Cornischong 08:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert technisch gut, aber Motiv hätte besser gewählt werden können. Contra ist mir aber zu hart hier. tmv23-Disk-Bew 10:04, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Effekthascherei. Das im Artikel vorhandene Bild finde ich deutlich informativer und somit Wiki relevanter in Szene gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Alchemist-hp (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2009, 10:53)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra schließe mich an. --Suricata 14:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra me2 --Nobelhobel 15:00, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra s.o.--FlügelRad Plaudern? 15:55, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich stimme Wladyslaw bei seiner Aussage vollkommen zu, das ist wirklich eine ästhetisch gelungene Darstellung. Aber exzellent ist es deshalb für mich nicht wirklich. Ich schließe mich vollumfänglich Dschwen an. Symbol oppose vote.svg Contra. Dieses Bild hätte von mir übrigens ein Pro erhalten - es ist wesentlich informativer als der Kandidat und qualitativ hochwertiger als die untere Aufnahme. -- Felix König Artikel Portal 20:16, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Felix König hat ein Bild vorgeschlagen, über das man diskutieren könnte. Das vorgeschlagene Bild ist jedenfalls nicht exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ist mir leider zu dunkel. -- Zsoni Disk. Bewert. 09:33, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Sieht wie das Standbild eines Bildschirmschoners aus, das hat zwar auch seinen Reiz, aber nicht als exzellente Enzyklopädieillustration. --Xocolatl 13:48, 14. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
ein informativeres Knoblauch Bild

Zeigt sehr schön die Vor- und Nachteile relativ harter Beleuchtung. Konturen und Oberflächenstrukturen werden durch teilweises Streiflicht sehr schön herausgestellt, das Objekt durch das gezielte Licht vom Hintergrund besonders deutlich angehoben, was den hohen ästhetischen Reiz ausmacht. Für illustrierende Sachaufnahmen ist ein weicheres Licht aber vorzuziehen, da dann Schattenpartien eben nicht absaufen. -- smial 09:51, 13. Aug. 2009 (CEST)

Das untere Bild mag "informativer" sein, es ist allemal komplett überbelichtet. --Cornischong 11:42, 13. Aug. 2009 (CEST)
Stimmt auch, deswegen ist es ja auch nicht exzellent ;-) Ich finde es aber von der Aufmachung her um längen besser. -- Alchemist-hp 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 13:52, 14. Aug. 2009 (CEST)




Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife – 9. August bis 23. August - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Treppenaufgang des Auditorio de Tenerife
  • Das Bild zeigt den Treppenaufgang zum kleinen Saal in der bugförmigen Nordterrasse. Der Blickwinkel ermöglicht zudem eine Sicht auf die interessanten Außenhaut des Bauwerks, den sogenannten trencadís. Die Diagonalen, die durchs Bild verlaufen lassen das Bild neben dem Informationsgehalt auch motivisch interessant wirken. – Wladyslaw [Disk.] 18:56, 9. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Kontra das Motiv ist für ein EB einfach irgendwie zu lanweilig. Ansonsten eine gute Arbeit. Es fehlt darin etwas spektakuläres. --Alchemist-hp 19:30, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Geht mir auch so. Außerdem sieht es aus, als fielen die unteren Treppenstufen nach links ab. Oder ist das etwa wirklich so? --Xocolatl 19:35, 9. Aug. 2009 (CEST)
Ich vermute mal, das liegt daran, dass – glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde. --S[1] 20:15, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Sorry, aber mir erschließt sich der enzyklopädische Informationsgehalt ( = Antwort auf die Frage, warum gerade diese Treppe fotografiert wurde) nicht, für mich sieht das aus wie ein gewöhnlicher Treppenaufgang (siehe auch meine Vorredner). Aber um hier mit Contra zu stimmen, ist mir das Bild qualitativ zu gut - also gibts von mir ein Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert. -- Memorino Lust, mitzuhelfen? 19:52, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Marcela Miniauge.gif 20:48, 9. Aug. 2009 (CEST) auch Detailaufnahmen sind enzyklopädisch relevant. Gut gesehen, Perspektive stimmt, keine nennenswerten Verzeichnungen, schöne Diagolalen und handwerklich sauber.
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert starke Diagonalen, interessante Materialien, allein ist die keine relavante Treppe (wie die spanische oder ...), daher erschließt sich mir nicht so ganz warum das Bild enzyklopädisch wichtig wäre.--Nati aus Sythen Diskussion
  • Symbol support vote.svg Pro Der arme Schuft der die Wände machen musste. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 21:36, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Benzen C6H6 22:59, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sehe nichts Herausragendes --Nobelhobel 23:01, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- ThalanTalk! Rate! 23:03, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Eine uninteressante Detailaufnahme aus der der Fotograph doch soviel rausholen konnte, dass es motivisch sowie technisch stark ist. Besser kann ich das nicht machen und mir reicht es zur Exzellenz. -- Freedom Wizard 23:08, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Mich stört der Schatten links unten bzw. die Tatsache, dass ich nicht weiß, was ihn wirft. Und das Fehlen des rechten Abschlusses der beiden unteren Stufen sagt mir auch nicht zu. --Devilsanddust 23:37, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Herausragende Bildgestaltung. Der Schattenwurf unten links und die Gebäudeteile links am Rand (dieses dunkle Dreieck) stören die Perfektion. Abschneiden hilft leider nicht, dann ist das ganze Ding unausgewogen. Schade. -- smial 23:54, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • hm... hm............ ich bleib Symbol neutral vote.svg Neutral - nach langem Nachdenken. Wlady hat schon Recht wenn er sagt, dass Detailaufnahmen genauso relevant sein können wie Gesamtansichten. An der Qualität des Fotos gibts - wie immer - auch nichts zu meckern. Trotzdem... irgendwie fehlt da die Spannung im Bild. Es ist ja nun nichtmal ne aussergewöhnliche Treppe und sie ist auch nicht von einem aussergewöhnlichen Standpunktaufgenommen oder irgendwie besonders ins Format gesetzt. Da steckt bestimmt trotzdem Mühe hinter, aber irgendwie lässt mich das Bild trotzdem irgendwie unzufrieden zurück. Ich versuche ja eigentlich das Klischee vom wow-Effekt bei meinen Bewertungen zurückzuhalten, aber hier... ach ich weiß auch nicht. Neutral und basta. Tut ja keinem weh. tmv23-Disk-Bew 01:58, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Krawi Disk Bew. 09:16, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - ich kenne zwar deutlich spannendere Bilder, aber ich sehe es so wie Freedom Wizard. -- Felix König Artikel Portal 12:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie Devilsanddust; die Perspektive quält das Auge. --AM 17:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • * Symbol oppose vote.svg Contra hierfür, aber die andere Treppe (unten, die nicht zur Wahl steht), gefällt mir exzellent, aber die technische Bildqualität reicht wahrscheinlich nicht ? --Smartbyte 20:27, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Ein Bild für Schwindelfreie. --Cornischong 10:24, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Dickes Symbol support vote.svg Pro Ich wüsste nicht, was man da viel besser machen könnte. Die Diagonalen verleihen dem Bild Spannung und Dynamik. Der goldene Schnitt passt. Das Weiß ist bestens durchgezeichnet und steht im wunderbaren Kontrast zum tiefblauen Himmel. Die „Fotowolken“ tragen das Ihre dazu bei. Wenn überhaupt etwas stört, so sind es die Häuser am linken Bildrand und der Schattenstrich. Beides kann man leider nicht wegzaubern, da ein stärkerer Beschnitt dem Bild die Dynamik genomme hätte. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Gefällt mir einfach. Über kleinere Makel (dunkler Strich links unten und abgeschnittene Stufe) sehe ich da gern hinweg. --TRG. 17:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Abegesehen davon dass es technisch sehr ordentlich ist, ist es für mich einfach nur schlicht und ergreifend eine Treppe --Thomas 19:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Beim allen Respekt, sehe ich da kein exzellentes Bild. --Zsoni Disk. Bewert. 21:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, zwar Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, aber nicht exzellent.--FlügelRad Plaudern? 17:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ja, Treppe eben Ippi Disk. 21:23, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra stylisch halt, Exzellenz kann ich nicht sehen. --Gamma γ 23:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Die Perspektive des unteren Bildes finde ich besser. --Suricata 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra stimme mit Zsoni über ein --kaʁstn 20:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Technisch nichts dran auszusetzen, aber mE nicht exzellent. --Schnatzel 22:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Foto und das Motiv und der Himmel sind Exzellent und darum geht es hier. Wer über Fotos mit einem höheren enzklopedischen Wert hat sollte die bitte bei den valued images nomineren. HBR 22:46, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ist mir zu langweilig --Stepro 00:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Im Vergleich dazu und dazu ist die Treppe eigentlich NICHTS. Grüße, --Alchemist-hp 19:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

  • Was ich nicht verstehe ist der Umstand, dass bei Architekturfotos hier die falsche Auffassung besteht: „Gesamtaufnahme des Gebäudes = relevantes Bild; Detailaufnahme des Gebäudes = irrelevant“. Eine Detailaufnahme ersetzt keine Gesamtaufnahme aber eben auch umgekehrt. Sehr oft sieht man Bilder eines berühmten Gebäudes. Aber sobald man weniger oft publizierte Detailaufnahmen sieht weiß man gar nicht, worum es sich handelt. Dass man an dieser Aufnahme u.a. die besondere Oberfläche und Formensprache des Bauwerks studieren kann habe ich bereits erwähnt. Wieso dies weniger relevant sein soll erschließt sich mir nicht im geringsten. Die Verzerrungen kommen vom Weitwinkelobjektiv und sind im Rahmen dieser Darstellung üblich. – Wladyslaw [Disk.] 20:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
    • Formensprache des Gebaeudes entdecke ich in diesem Bild nicht. Eine Treppe mit einer weissen Wand. Das wirkt auf mich eher beliebig. Ansonsten gebe ich Dir aber Recht, was Detailaufnahmen angeht, nur sollten sie schon Besonderheiten des Objekts reflektieren. --Dschwen 23:16, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • 13 mm Brennweite - mit welchem Objektiv genau? Neugierig, aka 23:13, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • @ Alchemist-hp: Die Aufnahme der Treppe mit den Gesamtaufnahmen zu vergleichen, ist aber schon recht merkwürdig. Was soll das bringen? --Xocolatl 23:18, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • es zeigt doch ganz einfach den Unterschied zwischen Exzellenz und eben langweiligem Nichts. --Alchemist-hp 23:26, 9. Aug. 2009 (CEST)
  • Wäre eine Aufnahme des Geländers auch noch relevant? Wo ist die Grenze? --Devilsanddust 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)
Sehr interessanter Kritikertest: Und schon fliegen wieder hehre Worte: " glaubt man zumindest den Kameradaten – ein Fischaugenobjektiv verwendet wurde" (Ein 10-20 mm Sigma hat nix mit Fisheye zu tun), "... stören die Perfektion" (Perfektion?!?), "neben dem Informationsgehalt" (Ich habe schon ähnliche Treppen gesehen), "Nichts" (erinnert mich an Heidegger). --Cornischong 00:11, 10. Aug. 2009 (CEST)
Wenn ich "perfekt" schreibe, meine ich "perfekt". Mit Metaphysik hat das nichts zu tun, sondern mit meiner Meinung zu einer weit überdurchschnittlichen fotografischen Umsetzung eines Motivs. Kneif dir doch einfach diese weitgehend inhaltsbefreiten Besserwissereien, ok? -- smial 00:33, 10. Aug. 2009 (CEST)
(BK) halooooo ...? Hier geht es um eine Kritik und Beurteilung eines Bildes und nicht um dessen Kritiker. Was gibt es denn von Deiner Seite her zu diesem Treppenbild zu sagen? Mit Herrn Heidegger hätte ich mich aber auch noch gerne unterhalten Grüße, --Alchemist-hp 00:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
Treppe aus anderem Blickwinkel, nicht zur Wahl

Die Treppe ist schon ein reizvolles Motiv und die Aufnahme ist interessant. Mich stören aber auch die Reste von Gebäuden ganz links und der Schatten unten links. Vor allem kommt ein typisches Merkmal der Treppe etwas wenig zum Tragen: Die Aufteilung in 3 Treppenteile mit zwei Absätzen dazwischen. Während man das rechts erkennen kann, ist für mich eine wesentliche Schwäche, dass die Brüstung links nahezu in einer Linie erscheint und die typischen Absätze hier verschwinden. Möglicherweise hätte man von einem Standort 2-3 Schritte weiter rechts hier ein noch besseres Ergebnis erzielt. Dann würden auch die vorspringenden Teile mit dunklem Gitter (Beleuchtungselemente?) als wesentliche Gestaltungselemente etwas besser sichtbar und nicht so sehr in einer Reihe erscheinen, sondern die Absätze verdeutlichen. --wau > 01:20, 10. Aug. 2009 (CEST)

Der Schatten unten links kommt von einer dünnen Drahtleine, die den Aufgang versperrt. Dieses wegzuretouchieren wäre kein wirkliches Problem. Im beschnittenen Bild von wau sieht man die Leine. – Wladyslaw [Disk.] 09:10, 10. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 15. Aug. 2009 (CEST)




Germanus-Kirche in Brombach – 11. August bis 25. August - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Evangelische Germanus-Kirche
  • Wo (interessantes) Licht ist, ist auch Schatten. So auch in diesem Bild, was die von der Abendsonne angestrahlte Kirche mit dem mittelalterlichen Turm auf einer Anhöhe von Brombach zeigt. Die im Schatten liegenden Bereiche, die bei DÜB z.T. kritisiert wurden, haben dennoch eine strukturierte Zeichnung. – Wladyslaw [Disk.] 21:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Es steht die Version ohne Schmierereien an den Wänden zur Wahl, diese Version ist aufgrund von Server-Problemen manchmal nur in der Vollansicht zu beobachten.'. --Marcela Miniauge.gif 23:27, 12. Aug. 2009 (CEST)

Abstimmung
  •   Abwartend ja. aber nur ohne die Schmierereien. Wir sollten hier keine Bilder auszeichnen, auf denen pupertierende Schmierfinken ihre Marke abgesetzt haben. Ich weigere mich, derartigen Vandalismus auch noch auszuzeichnen. --Marcela Miniauge.gif 21:51, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, Browser-Problem, so natürlich pro. --Marcela Miniauge.gif 22:02, 11. Aug. 2009 (CEST)
  •   Abwartend dito Marcela. Sonst eher Kontra, denn Vandalismus wird von mir nicht honoriert! Grüße, --Alchemist-hp 21:55, 11. Aug. 2009 (CEST):
  • nun Symbol support vote.svg Pro, für die Vollansicht ohne die Schmierereien. --Alchemist-hp 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra − bitte keine vorsätzlichen Fälschungen.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:06, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Geschmiere gehörte nicht zum Gebäude und war dort (hoffentlich) sowieso nur vorübergehend "angebracht" -- aka 22:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - stimmungsvoll, qualitativ gut -- Freedom Wizard 23:26, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- ThalanTalk! Rate! 23:29, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro tmv23-Disk-Bew 00:01, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - sehr schöne Stimmung. Für das Bild mit Schmierereien hätte es ein Contra gegeben, denn diese "Arbeit" brauchen wir hier in der Wikipedia nicht zu veröffentlichen geschweige denn honorieren. -- Felix König Artikel Portal 10:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Zsoni Disk. Bewert. 10:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro solides Foto einer Kirche. Gut komponiert und ausgeleuchtet. Nix Auszusetzten! Das die Schmierereien entfernt wurden halte ich für legitim da sowas da wirklich nix zu suchen hat... BG Leviathan ...quatschen?! 13:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Symbol support vote.svg ProOhne die Schmierereien sieht das Bild viel besser aus!--FlügelRad Plaudern? 15:53, 13. Aug. 2009 (CEST) Die Schmierereien sehen nicht grade exzellent aus, auch wenn der Fotograf nichts dafür kann.--FlügelRad Plaudern? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Nur des schönen Lichtes wegen den Großteil des Gebäudes im Schatten versinken zu lassen, finde ich nicht gut. Bei der Bildkomposition würde ich mir die Kirche weiter rechts wünschen. --Devilsanddust 20:24, 12. Aug. 2009 (CEST) P.S. Das Foto dokumentiert den Zustand der Kirche zu einem bestimmten Zeitpunkt. Wenn zu diesem Zeitpunkt ein "Gemälde" dran war, dann war es halt so.
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ich bin auch der Meinung, dass wenn da nun mal ein "Gemälde" dran ist, dann ist das so. Deswegen eine "Bildmanipulation" zum EB zu wählen finde ich nicht erstrebenswert. --C-we 00:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Sorry, egal ob mit oder ohen Graffiti (insbesondere ist übrigens schlecht retuschiert), ich sehe da „nur“ die Aufnahme einer Kirche, die nichts außergewöhnliches bietet. Daher sehe ich nichts, worin sich dieses Bild gegenüber anderen auszeichnet. Symbol oppose vote.svg Contra --Σ τ ε ι ν δ υ 20:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Dem obigen Urteil schließe ich mich an, schlecht gestempelt. --AM 11:19, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Krawi Disk Bew. 12:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Also mir gefällt es und ob da gut oder schlecht gestempelt wurde, sieht man eh nur, wenn man's weiss und ist ja jetzt sowieso eigentlich Bilderfälschung. Wenn nämlich jemand wissen will, wie die Kirche zum Aufnahmezeitpunkt aussah, hatte sie eben Schmierereien. Als Zeitzeuge dient das Bild also nicht mehr. (Viel früher hat man noch geschrien, als Zeitungen bei Bilder von Politiker beispielsweise Zigaretten entfernt haben und man sprach von bewusster Manipulation und von Verlust der Glaubwürdigkeit der Zeitung. Bei Wikipedia, das ja eigentlich neutral die Welt dokumentieren will, ist das Retouchieren hier bei KEB von tatsächlichen Begebenheiten aber scheinbar absolut erwünscht. - Zeiten ändern sich.)
  • Symbol oppose vote.svg Contra die Platzierung gefällt mir nicht, goldener Schnitt wäre vielleicht gut gewesen --Stepro 00:44, 15. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Ralf: die Schmierereien sind beseitig; du hast wahrscheinlich noch die erste Bildversion im Cache (siehe Bilderhistorie). – Wladyslaw [Disk.] 21:54, 11. Aug. 2009 (CEST)

Bild in der Vollansicht ist ohne die Schmierereien. Als Thumbnail und auf der Bildbeschreibungsseite immer noch mit. Ist wohl ein Wiki Cache Problem!?

Nach der Leerung des IE8 wie auch Firefox 3.5x Caches immer noch mit. Gruß, --Alchemist-hp 22:08, 11. Aug. 2009 (CEST)

Retusche koennte man aber noch auf der Bildbeschreibung erwaehnen. Ich bin ja eigentlich nicht so ein Fan davon, aber in diesem Fall (wird wohl eh bald uebermalt, und man muss es nicht fuer die nachwelt erhalten) will ich mich auch nicht querstellen. --Dschwen 22:13, 11. Aug. 2009 (CEST)
Wer Fotos retuschiert, manipuliert. Das mindeste ist, es dazuzuschreiben, wenn man ein überzeitliches "schönes" Bild will, dass man den historischen Augenblick seiner Historizität beraubt hat (und dazu gehören leider die Schmierereien) --Nobelhobel 15:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
Ergänzt.Wladyslaw [Disk.] 15:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
?Toter Alter Mann: Es ist doch nur eine Frage der Zeit dann läßt das die Gemeinde eh neu bemalen! Es soll ja KEIN Vandalismus dokumentiert werden.--Alchemist-hp 22:10, 11. Aug. 2009 (CEST)
Hast du eine Glaskugel? Ich lass mir das eingehn, wenn du es in Brombach höchstpersönlich wegputzt und dann am Bild entferntst - so aber ist das für mich kosmetische Chirurgie, dann kann ich auch bei Personenfotos Hautprobleme wegretuschieren („Ich weigere mich, mangelnde Körperpflege auch noch auszuzeichnen“) oder Häuser digital neu verputzen, weil die Gemeinde das ja ohnehin bald tut. Soll keine Wertung für die Bildqualität sein, aber den Grundgedanken hinter all dem Schönheitspfusch lehne ich ab.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 22:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • i Info: Offenbar haben einige Benutzer immer noch die Bildversion mit den Graffiti im Cache. Das tatsächlich hier kandidierende Version hat diese jedoch nicht. Bitte den Cache leeren und prüfen. Siehe auch die Bilderhistorie. Danke. – Wladyslaw [Disk.] 18:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
    • Das muß ein Fehler von Wikipedia sein! Ich habe es mir Heute auf Rechnern angeschaut die noch NIE diese Seite besucht hatten. Es ist so das das Thumbnail, und das Bild aud der Bildseite immer noch mit den Schmierereien angezeigt werden. Nur in der "Vollansicht" sind diese weg. Kannst DU das irgendwie prüfen? Wlady, wie siehst Du es denn? Grüße, --Alchemist-hp 19:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
Bei mir erscheint auch noch die Ursprungsversion. In der Regel verschwindet dieses Phänomen nach wenigen Tagen. Ich kann es jedenfalls nicht beeinflussen. – Wladyslaw [Disk.] 21:14, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Können diejenigen, die die Retouche kritisieren ihre Kritik konkretisieren. Ich sehe nämlich nichts auffälliges. Die Unsauberkeit zu beheben ist ja nun kein wirkliches Problem. – Wladyslaw [Disk.] 12:31, 14. Aug. 2009 (CEST)
    Die linke Retouche ist leicht zu dunkel geraten. Man kann somit erahnen, dass da was war, oder man hält es für Schmutz. --Micha 00:12, 15. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 15. Aug. 2009 (CEST)




Exhibition Place – 12. August bis 26. August - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Exhibition Place: Blick auf das Eingangstor Princes' Gates
  • Der Exhibition Place in Toronto, vergleichbar in Deutschland am ehesten mit der Theresienwiese in München, ist ein über 100 Hektar großer Messe- und Veranstaltungsort mit diversen Einrichtungen und Gebäuden. In der messefreien Zeit ist er mehr oder minder ausgestorben. Diese reizvolle Atmosphäre wird durch den Blick auf das Hochhausmeer der Downtown verstärkt. Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika und die Anzahl wird in den nächsten Jahren noch merklich steigen, wie man auch an den Baustellen sieht. Das Bildmotiv selbst mit der Fluchtpunktperspektive wird durch die Straßenlaternen unterstützt. So Datei:TheEXCNE.jpg sieht die Straße übrigens aus, wenn die im August/September stattfindende Messe im vollen Gange ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro schöne bildkomposition tmv23-Disk-Bew 14:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - mir gefällt auch vor allem die Komposition mit den Straßenlaternen. -- Felix König Artikel Portal 15:02, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gut getroffen --Nobelhobel 15:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sieht schön aus--FlügelRad Plaudern? 17:31, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Stimmig. Nur die Bildunterschrift ist grade verkorkst;-) --Xocolatl 17:41, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Die Laternen bringen es. --TRG. 19:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 19:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Durchschnittliches Foto mit abgeschnittenem Hochhaus. --Devilsanddust 20:19, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra solala --Ippi Disk. 21:35, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra – zur Bebilderung der Enzyklopädie hätte ich eine Darstellung während der Messe als nützlicher empfunden. Ansonsten ist das Bild guter Durchschnitt, jedoch ohne WOW-Effekt und ohne eindeutiges Motiv. --εuρhø 21:56, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Der abgeschnittene Tower stört ein wenig, die Qualität im Gesamten lässt auch ein bisschen zu Wünschen übrig. Zuletzt gefällt es mir nicht, dass das Einganstor nicht mittig ist, so fallen auch die Abstände der Laternen merkwürdig auf. -- Freedom Wizard 22:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Das dachte ich auch schon. Auch die Farben sind so, wie soll ich sagen, trüb. --AM 23:07, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Schönes Bild. Aber irgendwas fehlt mir hier insgesamt zur Exzellenz. Ist mir in vielen Punkten zu durchschnittlich. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 23:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, jedoch künstlerisch gestalterisch sehr gut gemacht, somit Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Aber: der abgeschnittener Turm, der Kran, links das Gebäude abgeschnitten ... Das alles muß mMn in einem exzellentem Bild stimmig sein. Hier ist es aber nicht der Fall. -- Alchemist-hp 10:58, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Krawi Disk Bew. 12:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Bei solchen Aufnahmen, die optisch auf ein Zentrum ausgerichtet sind, muss man als Bildautor immer eine geometrische Gratwanderung unternehmen. Dies ist hier nicht gegeben. Das Bild ist um 250px außermittig, sowohl von der gelben Linie, die daher auch nach links abschwenkt, als auch von der Pforte und nicht zuletzt von den Straßenlaternen (links 14, rechts 12). --Σ τ ε ι ν δ υ 21:10, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Ack εuρhø. -- ThalanTalk! Rate! 11:40, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Nenenene… --kaʁstn 21:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra mir fehlt Kontrast --Stepro 00:45, 15. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Toronto ist nach New York City die Stadt mit den meisten Wolkenkratzer in Nordamerika. Aehhhh... what?! Woher hast Du denn dieses Factoid? Toronto hat 54 Gebaeude mit einer Hoehe ueber 123m, Chicago hat alleine 95 ueber 152m. --Dschwen 17:22, 12. Aug. 2009 (CEST)
Vielleicht von hier: [4] -- 87.176.248.111 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
Erster Satz in Wolkenkratzer: Als Wolkenkratzer bezeichnet man hohe, als Wohn- oder Bürogebäude genutzte Hochhäuser, üblicherweise ab 150 m Höhe. Bei skyscraperpage.com sind schon Gebaude mit 30m Hoehe gelistet. --Dschwen 17:44, 12. Aug. 2009 (CEST)
Since the term was first used in the late 19th century, buildings of 12 storeys or more have been considered skyscrapers [5]. -- 87.176.248.111 17:47, 12. Aug. 2009 (CEST)
Die englischsprachige WP sagt: A skyscraper is a tall, continuously habitable building. There is no official definition or height above which a building may clearly be classified as a skyscraper. Most cities define the term empirically; even a building of 80 meters (262 feet) may be considered a skyscraper if it protrudes above its built environment and changes the overall skyline.[6] -- 87.176.248.111 17:52, 12. Aug. 2009 (CEST)
Die Antwort auf diese Frage findet sich hier. – Wladyslaw [Disk.] 17:59, 12. Aug. 2009 (CEST)
Aha, amuesant. Na ja, so ist das wohl mit Statistiken... --Dschwen 18:20, 12. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt auf die Schnelle nicht die exakte Definition gefunden, ab welcher Höhe dort ein Gebäude gelistet ist. Wenn ich aber stichprobenartig kleine Städte mit vergleichsweise nicht so hohen Hochhäusern wähle dann sind diese stets deutlich über 30 m. Allerdings ist die Diskussion hier ja nicht ganz richtig aufgehoben ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:29, 12. Aug. 2009 (CEST)

Devilsanddust: In diesem Bild ist kein einziges Hochhaus abgeschnitten. – Wladyslaw [Disk.] 21:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Kein Hochhaus, aber der Fernsehturm links oben -- Benzen C6H6 21:21, 12. Aug. 2009 (CEST)
Der aufgrund seiner Anordnung am Bildrand und dazu noch verdeckt von anderen Bauwerken ein absoluter Nebenaspekt ist. – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Ziemlich triste Stimmung ... -- 87.176.192.196 22:10, 12. Aug. 2009 (CEST)
    • Nord-Korea-Look, sag ich ja [7] :-) --Dschwen 22:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Freedom Wizard: Da die Laternen nicht genau gegenüberliegend sind wäre durch eine Zentrierung des Tores die „merkwürdigen Abstände“ nicht behoben. – Wladyslaw [Disk.] 18:55, 13. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 09:12, 15. Aug. 2009 (CEST)



Panorama von Neuhausen im Erzgebirge – 18. August bis 1. September - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Neuhausen im Erzgebirge

Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, ich werf jetzt auch einfach mal ein Bild direkt ins Getümmel. Und zwar ist es ein Panorama aus dem Erzgebirge und zeigt den, mMn bestmöglichen, Ausblick über Neuhausen. Auf dem Bild zu sehen ist unter anderem das Schloss Purschenstein sowie die Kirche von Neuhausen... Das Bild ist ein Panorama aus 4x3 Hochkantbildern welche ich mit Hugin zusammengesetzt habe. Die Belichtungsfusion habe ich hier gewählt um die ansprechende Wolkenformation zu erhalten und möglichst Originalgetreu wiederzugeben. So, jetzt ihr: Viel Spaß beim voten! bg Leviathan ...quatschen?! 08:01, 18. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Die Koordinaten reiche ich heute noch nach!

Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra In der Vorschau ist ja noch alles in Ordnung, aber in der Vollansicht ist das ganze Bild unscharf und vom Kontrast zu flau. --Ritchyblack 08:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Bild unscharf. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 09:10, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sorry, aber das ist doch nur eine unscharfe graue Plörre. Schaue Dir mal das Histogramm an. Farblich kann man da noch deutlich etwas herausholen. Aber nicht bei der Unschärfe. Die Sony Alpha 700 kann bestimmt mehr. Wenn die deutlich sichtbaren technischen Mängel nicht wären gäbe es ein volles Pro. Also, auf ein neues. Gruß, --Alchemist-hp 09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - leider noch immer qualitative Mängel. Grundsolides Panorama, aber nicht exzellent -- Freedom Wizard 09:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Auch die neue Version ist mir zu matschig. Das Herunterskalieren bringt zwar grundsätzlich einen Schärfevorteil aber wenn die Vorlage derart unscharf ist dann bringt auch dieser Schritt nur bedingte Vorteile. Ansonsten ist, wie Alchemist-hp bereits gezeigt hat, ein deutlicher Grauschleier enthalten da die Farbkurve nicht bearbeitet wurde. Ein grundsätzlich schönes und dankbares Motiv. Mit richtigen Kameraeinstellungen wäre das ein tolles Bild. – Wladyslaw [Disk.] 09:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

i Info: Verdammt, jetzt wo die Unschärfe bemängelt wird merke ich das ich leider die "falsche" Version hochgeladen habe! Da mir die Unschärfe nämlich auch auffiel wollte ich diesmal gleich die runterskalierte (ja ich weiß is böse! ;-) Aber besser als zu Unscharf...) Version hochladen. Habe ich jetzt getan (aber soviel besser is die auch nich...)! Gruß Leviathan ...quatschen?! 09:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

(BK) @Leviathan: wieso ist das so unscharf? Hast Du ein Stativ benutzt? Evtl. die Fernauslösefunktion mit bereits hochgeklapptem Spiegel benutzen (ich weiß nicht genau ob die Kamera diese Funktion bietet)!? Evtl. am Stativ mit abgeschaltetem Bildstabilisator probieren. Gruß, --Alchemist-hp 09:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
Glaube nicht, dass diese Unschärfe am eventuell mangelnden Stativ lag. Selbst an trüben Tagen sind die Lichtbedingungen gut genug, dass man mit kurzer Belichtungszeit fotografiert. Die Unschärfe liegt hier m.E. entweder am falsch verwendeten Autofokus oder an einer suboptimal eingestellten Blendenzahl. Dabei wirken die Bilder oft matschig, auch wenn der Fokus richtig gesetzt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 09:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hier das Bild mit einem korrigiertem Histogramm. Die Farben kommen da schon deutlich besser heraus. Grüße, --Alchemist-hp 09:45, 18. Aug. 2009 (CEST)
Stativ hatte ich benutzt, bei Belichtungsfusion gehts ja kaum anders... Spiegelvorauslösung hat die Alpha 700 leider nicht. Aber die bearbeitete Version von Alchemist-hp finde ich schonmal viel besser! Du kannst sie gerne als neue Version über meine rüberladen! Autofokus war übrigens auch aus und Blende stand auf F/10 (darunter geht bei dem alten Objektiv bezüglich Schärfe sowieso gar nix...). Ich hatte auf das Schloss fokusiert und dann auf manuell umgestellt, aber es kann sein das mein altes Objektiv mir da wieder einen Strich durch die Rechnung gemacht hat... :-( Wegen meiner einer können wir die Sache auch gleich wieder abbrechen... (Kann irgendjemand die Archivierung übernehmen? Ich habs noch nie gemacht...)
Trotzdem danke für die Wortmeldungen und Tipps! bg Leviathan ...quatschen?! 10:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die alpha700 hat eine Spiegelvorauslösung im 2-Sekunden-Timer integriert. Gruß. --Blutgretchen 10:43, 18. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 10:17, 18. Aug. 2009 (CEST)



Zug der Erzbahn am Torneträsk – 11. August bis 25. August - Pro[Bearbeiten]

IORE-Zug am Torneträsk (Schweden)
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro -- Zufallsfund beim Surfen auf den Seiten der Norwegischen Eisenbahnstrecken. Relevant allemal und vom Bildaufbau her mMn exzellent. -- Bf110 04:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro schwierige Lichtbedingungen, aber sehr gut gemacht, die Schatten sind nicht zu dunkel. --Prolineserver 07:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro guter Bildaufbau -- Benzen C6H6 08:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Eine sehr gut Perspektive. --Zsoni Disk. Bewert. 09:48, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gutes Bild und in den wesentlichen Bereichen gestochen scharf; hat etwas von Eisenbahnromantik. --Avarim 09:49, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro: Etwas (zu)viel Himmel, hat aber einen famosen Bildaufbau. --Cornischong 10:20, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • würde gern ein pro geben, aber der Horizont ist nach links gekippt. -- Geaster 10:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • knapp Symbol support vote.svg Pro - gefällt mir, relevant, technisch ausreichend -- Freedom Wizard 10:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Aber als Landschaftsbild, nicht als Zugbild. -- ThalanTalk! Rate! 10:39, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Interessantes Bild --Smartbyte 10:54, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Schärfe könnte noch etwas besser sein, aber trotzdem sehr stimmungsvoll und informativ. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 10:58, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Schön, aber nicht kitschig.--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 11:19, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ein Eisenbahnbild, wie es sein sollte; und das unter schwierigsten Lichtbedingungen. Motivisch makellos (der Zug ist zur Gänze im Bild, der Gleisbogen wirkt hervorragend und die Doppellok ist im Vordergrund), dynamisch gelungen (der Flugschnee verstärkt, dass der Zug in Bewegung ist) und von der Bildgestaltung einwandfrei. --Σ τ ε ι ν δ υ 13:01, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro tmv23-Disk-Bew 13:44, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro überzeugt in allen Teildisziplinen – Wladyslaw [Disk.] 14:47, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schöne Stimmung. -- Alchemist-hp 14:55, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro wie die Vorredner --Nobelhobel 16:15, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro auch wenn es vielleicht ein bisschen schief sein koennte. Frage mich ob das ein Zufallstreffer ist, oder ob da jemand Stunden im Schnee ausgeharrt hat bis der Zug kommt. --Dschwen 16:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ein bemerkenswertes Bild mit angenehmer Komposition, welches sich hier pfiffig ohne das sonst für die Wiki typische und plumpe Zentralmotiv präsentiert. Die Auflösung könnte bei dieser Fülle von Einzelmotiven gar nicht groß genug sein und ich muß unweigerlich an eine Linhof mit 5x7 Planfilm denken ... und sabbern. Lecker.   • Richard[®] • 16:35, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Das Licht gefällt mir sehr gut, schöne Bildkomposition --Thomas 19:36, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - schöne Komposition, schöne Stimmung, einfach ein schönes Bild ;-) -- Felix König Artikel Portal 20:16, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ach wie langweilig, ein Zug im Schnee, keine Postkarte --> exzellent (nicht signierter Beitrag von Ralf Roletschek (Diskussion | Beiträge) 21:57, 11. Aug. 2009 (CEST))
  • Symbol support vote.svg Pro Gelungen. --Backlit 08:44, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro super --FlügelRad Plaudern? 17:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro keine Frage. --Xocolatl 17:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Hintergrund unscharf. Ippi Disk. 21:29, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --kaʁstn 20:51, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gefällt mir einfach --Stepro 00:40, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Quedel 13:38, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --εuρhø 21:01, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schließe mich an ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gelungen, auch wenn mir als Eisenbahnfan der Zug fast schon zu sehr vor der Landschaft verschwindet. -- Bergi 20:47, 17. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
@Ippi Stimmt! Warum ist das nur noch keinem aufgefallen? --Buchling 00:41, 13. Aug. 2009 (CEST) *undweg*
Hmm, vielleicht weil es eben nicht stimmt? :-D Nicht ueberschaerft ist nicht unscharf. Das ist bei der Aufloesung voellig akzeptabel. --Dschwen 00:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
Vor allem ist der Hauptteil des Zuges, das Hauptmotiv, scharf. --kaʁstn 20:51, 14. Aug. 2009 (CEST)
Nur am Rande: Mir ist und war das durchaus bewusst. Meine Frage war ironisch gemeint (und um das zu verdeutlichen, habe ich ein "*undweg*" an meinen Beitrag angefügt.) Verflucht sei das Internet, dass man Ironie hier - mangels Mimik/Tonfall/etc. - nur schwer kenntlich machen kann! Gruß --Buchling 23:14, 14. Aug. 2009 (CEST)
? wieso, ist doch alles möglich. Du kannst Dich doch dabei filmen und es uploaden. Dann bekommt es jeder mit ob etwas ironisch gemeit war ;-) --Alchemist-hp 23:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
Tja, der arme Buchling, dessen Frage mir besonders gefallen hat, hat leider noch nicht verstanden, dass hier Ironie sehr unwillkommen ist. Kritiker verstehen bei Kritik gar keinen Spass. --Cornischong 23:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
Jetzt fuehl ich mich klein und dumm <:'(. --Dschwen 23:52, 14. Aug. 2009 (CEST)
und ich wußte gar nicht das ich so ein verbissener und humorloser Kritiker bin ;-) --Alchemist-hp 00:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
Sind hier Emoticons unerwünscht ? --Smartbyte 16:42, 15. Aug. 2009 (CEST)
Nur unexzellente. --Cornischong 16:47, 15. Aug. 2009 (CEST)
Face-wink.svg ist doch hier exzellent Smartbyte 17:07, 15. Aug. 2009 (CEST)
30 Symbol support vote.svg Pro, 1 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:37, 18. Aug. 2009 (CEST)



Eiffelturm – 13. August bis 26. August - Pro[Bearbeiten]

Der Eiffelturm vom Champ de Mars aus gesehen
  • Es gibt bereits ein exzellentes Bild vom Eiffelturm, das sicher seine Berechtigung hat. Dieses hier ist von der anderen Seite aufgenommen und besticht vor allem durch seine Nüchternheit und seinen Detailreichtum. Wer die Konstruktion etwas genauer studieren will, ist mit diesem Foto hervorragend bedient. Für mich ein exzellentes Bild. --87.154.238.242 00:22, 13. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro nee, ja, ist schon toll, nur derbe runterskaliert und nachgeschaerft. --Dschwen 00:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • erst geradebiegen dann ggf. Pro tmv23-Disk-Bew 10:05, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - habe nichts auszusetzen. -- Freedom Wizard 10:44, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Scharf, detailreich, exzellente Darstellung des Objekts --Carport D i s k . ± 12:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro absolut gerade, saubere Arbeit, alles drauf, was dazugehört, keine Effekthascherei. --Marcela Miniauge.gif 12:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Krawi Disk Bew. 12:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schönes Teil. Vielleicht wären hier noch ein paar Wolken von Vorteil. -- Alchemist-hp 12:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro tolles Bild --Nobelhobel 15:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro recht ordentlich --FlügelRad Plaudern? 15:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --DerAnalyst 16:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ich wünschte mir etwas hellere Farben aber die Präzision der Darstellung ist so beeindruckend wie das Bauwerk selbst. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr schön! --C-we 17:56, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro passt! --Tobias1983 Mail Me 18:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ça me plaît--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 19:19, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - es ist mit dem bereits exzellenten Bild nicht zu vergleichen. Das bereits exzellente ist eine schne Stimmungsaufnehme, die dennoch enzyklopädisch super ist, dieses hier ist eine Sachaufnahme in normalem Licht bei guter Qualität. -- Felix König Artikel Portal 20:20, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Beeindruckende Detailgenauigkeit und Bildschärfe. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:24, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro alles schon gesagt. --Kuebi [ · Δ] 08:01, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Kein Komentar. Gruß -- Zsoni Disk. Bewert. 09:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Benzen C6H6 14:22, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Pro2 18:41, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro das kenne ich noch von den KEB auf Commons --kaʁstn 21:05, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Nach Prüfung, ob das Bild schief ist oder nicht - Symbol support vote.svg Pro -- ThalanTalk! Rate! 22:54, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro beeindruckend --Stepro 00:47, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro scharf -- Bf110 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --εuρhø 15:56, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro   • Richard[®] • 16:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro hatte es auch schon vermisst. --Nati aus Sythen Diskussion 22:06, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro siehe Wladyslaw. --Blutgretchen 16:25, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Eindeutig, auch wenn er tatsächlich etwas schief wirkt -- Bergi 23:54, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro und noch ein pro... --Micha 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 21:24, 19. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist, weiß ich wirklich nicht mehr, wo ihr hier noch hinwollt. -- smial 09:36, 13. Aug. 2009 (CEST)

Runterskaliert ist relativ, das hat mit der Endgroesse wohl kaum was zu tun. --Dschwen 14:49, 13. Aug. 2009 (CEST)
Und? Ist das Bild jetzt nur relativ gut? So wie alle anderen Kandidaten? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? Ist das Bild jetzt relativ schlechter geworden, weil es per Schrumpfung auf eine sinnvolle, in akzeptabler Zeit ladbare Größe gebracht wurde? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? Dann wäre es relativ besser? -- smial 15:41, 13. Aug. 2009 (CEST)
Komm mal wieder runter. --Dschwen 15:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
War nie oben. Wie wäre es denn mal mit substanziellen Antworten? -- smial 16:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
Haeh?! Du stellst doch nicht die richtigen Fragen! Wenn 15 Mpixel schon zu sehr runterskaliert ist.. um die Endgroesse ging es mir nie, nur um den harten nachgeschaerften Look. Ist das Bild jetzt nur relativ gut? Oder sind 15MPixel wohl nur die relative Endgröße? das ist nur polemischer Mist, da erwartest Du doch keine Antwort drauf, oder? Oder hätte es doch lieber 30MByte groß sein sollen? was soll die Frage? Ich habe mich doch nicht ueber eine zu kleine Dateigroesse beschwert? Es scheint mir, als ob Du die Gelegenheit nur Nutzen willst um etwas Dampf abzulassen. Aufgestaueter Aerger ueber Megapixelwahn etc.? Mach was Du willst, aber ich bin hier nicht Dein persoenlicher Blitzableiter. Guten Tag. --Dschwen 16:37, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der sieht schief aus, oder? -- ThalanTalk! Rate! 09:57, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der kommt mir oben etwas schmaler vor. Wird wohl die Perspektive sein. --Cornischong 10:14, 13. Aug. 2009 (CEST)
Mir kommt er auch schief vor, isser aber nicht. Komisch... Ist das ne optische Täuschung?! --Avarim 10:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
Schätze, da ist beim Entzerren und Stitchen der Einzelaufnahmen im oberen Drittel des Bildes etwas schief gelaufen -- 87.176.235.109 12:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Der Turm krümmt sich doch nach rechts?! (nicht signierter Beitrag von 84.175.125.241 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 13. Aug. 2009 (CEST))

Könnte natürlich auch die unterschiedliche Ausdehnung des Metalls aufgrund der einseitigen Sonneneinstrahlung sein ;-) -- 87.176.180.48 15:31, 13. Aug. 2009 (CEST)
i Info: Der Eiffeltum ist so etwas von gerade, das es gerader nicht mehr geht. Es ist eine optische Täuschung im oberem Bereich. Es wird wahrscheinlich durch die auf der rechten Seite angebrachte Abdeckplane die hell angeleuchtet verursacht. Auf der linken Seite ist sie deutlich dunkler abgebildet. Gruß, --Alchemist-hp 03:18, 14. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich die vorher vorhandene Abstimmung zu diesem Bild weder in den KEB noch im Archiv fand (??), hab ich sie wieder eingefügt. Gruß -- Bf110 23:42, 15. Aug. 2009 (CEST)

Wie sieht das eigentlich rechtlich aus? Ich dachte immer, dass der Eiffelturm vom Marsfeld aus nicht mit Stativ fotografiert werden darf...hat sich das inzwischen wieder geändert? Die unglaubliche Schärfe dieses Bildes lässt sich doch eigentlich nur mit einem Stativ (Dreibein) erreichen. Oder hatte der Fotograf eine Genehmigung? Dann schließt diese doch aber bestimmt nicht eine Veröffentlichung als Creative-Commons-Datei mit ein...wer weiß mehr? --Blutgretchen 01:29, 18. Aug. 2009 (CEST)

Bei Tag kein Problem. Die nächtliche Beleuchtung unterliegt einem besonderen Schutz, siehe hier und hier. --Gnu1742 08:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die Situation mit den Bildern des beleuchteten Eiffelturms ist mir auch bekannt. Bleibt weiter das Problem, dass an dieser Stelle - wie auch an vielen anderen Sehenswürdigkeiten in Paris - die Verwendung von Stativen (unabhängig von der Tageszeit) verboten ist, zumindest wenn sich da in den letzten 2 Jahren nichts Grundlegendes geändert hat. --Blutgretchen 10:50, 18. Aug. 2009 (CEST)
Für die Justierung der Einzelbilder ist ein Stativ hilfreich aber da es sich um Tagaufnahmen handelt ist dies nicht zwingend erforderlich. Aka macht seine Panoramen (am Tag) meist ohne Stativ. Abgesehen davon ist mir nichts bekannt, dass es Einschränkungen für die Benutzung von Stativen gäbe. Kannst Du Deine Aussage belegen? – Wladyslaw [Disk.] 10:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hat sich wohl erledigt. Belegen hätte ich es mit den hunderten Stativ-Verbotsschildern können, die an entsprechenden Objekten in der ganzen Stadt aufgestellt waren. Laut Forumsbeiträgen im Netz (Suchbegriffe: Stativverbot, Paris) hat man aber wohl kürzlich das Stativverbot zurückgenommen. --Blutgretchen 11:04, 18. Aug. 2009 (CEST)
31 Symbol support vote.svg Pro, 0 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 20. Aug. 2009 (CEST)



Erdfunkstelle Raisting – 16. August bis 30. August - Contra[Bearbeiten]

Die Beschreibung
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, für mein Bild, da ich finde, dass es ein etwas untypisches Bild der Erdfunkstelle Raisting ist. Die Aufnahme ins Gegenlicht stellte dabei die bekannte Herausforderung, dass entweder der Hintergrund überstrahlt, oder der Vordergrund (die Antenne) sehr dunkel wird. Durch eine mittlere Belichtung, etwas abgedunkelten Himmel (um die Wolkenstrukturen etwas deutlicher zu machen) und die etwas aufgehellte Antenne, denke ich, dass ich das Problem auch ohne DRI annehmbar gemeistert habe. --Locked 15:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro weil wir eben nicht nur Schönwetter-Rückenlicht-Postkarten haben sollten. Es gibt Schlechtwetter und Nächte, auch sowas gehört hierher. Und es ist technisch sauber umgesetzt. --Marcela Miniauge.gif 16:14, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sehr rauschig und deutlich sichtbare Chromatische Aberration. Von technischer Sauberkeit weit weit entfernt. Motiv wäre ansonsten gut dargestellt. --Alchemist-hp 16:16, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • (2x BK) Symbol oppose vote.svg Contra: Ein wirklich schönes Bild, tolles Motiv, super Auflösung, sehr Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert, allerdings verrauscht und schief leider auch noch… --kaʁstn 16:17, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Smartbyte 16:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Ein bischen zu viel Himmel und zu wenig Antennen. Mehrwert des Sonnenunterganges (mit allen resultierenden tech. Problemen) erschliesst sich noch nicht ganz bei mir   • Richard[®] • 16:41, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Seltsam viel Rauschen für ISO 200 und noch anscheinend mit einem Ansatz von regelmäßigem Muster. Macht das die Kamera oder der RAW-Konverter? Weiters scheint mir dort ein schwaches Stitching-Halo aufzuscheinen (Oberkante große Antenne). CA stört. Schief. Halo durch separate Abdunklung des Himmels. An sich sehr schöne Farben und Gestaltung, dekorativ. Enzyklopädische Nutzbarkeit grenzwertig. -- smial 17:00, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral, aber noch   Abwartend - ACK Richard Bartz. Ich will vor einem Entschluss noch ein paar Meinungen hören. -- Felix König Artikel Portal 18:32, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Nachdem ich entdeckt habe, dass wir schon ein exzellentes Bild von diesem Motiv haben, mit dem der Kandidat meiner Meinung nach nicht vergleichbar ist, gebe ich jetzt ein Symbol oppose vote.svg Contra, auch wenn mir das Licht beim kandidierenden Bild sehr gut gefällt. Enzyklopädisch ist das aber eher nicht sinnvoll. -- Felix König Artikel Portal 14:52, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra inakzeptable zu dunkel und damit kaum ein enzyklopädischer Wert, zu verrauscht und auch sonst reichlich mängelbehaftet. Das Bild vom Fotografen hier Datei:Raisting 2009-08-12 19.43.JPG finde ich zwar auch nicht exzellent aber deutlich besser als diesen Kandidaten. – Wladyslaw [Disk.] 18:36, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Definitiv zu viel Rauschen → qualitativ nicht ausreichend. -- Freedom Wizard 18:45, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Das Bild erlaubt nicht mal, sich vorzustellen, welche Farbe die dunklen Dinger haben. --Cornischong 19:43, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Für mich völlig indiskutabel.. Was ist das überhaupt für eine pixelige "Linie" entlang der Kontur des Sockels? --Thomas 20:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wo ist der enzyklopädische Wert? --Nobelhobel 21:58, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra für eine Abbildung der Antennen finde ich die Lichtverhältnisse nicht sinnvoll, als Beispiel für Gegenlicht ist es mir auch nicht eingängig. --Nati aus Sythen Diskussion 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra Zu starkes Rauschen. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 13:09, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro mir gefällts ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Mir gefällt's grundsätzlich auch, aber: Die eigentlich abgebildeten Gerätschaften sind doch a weng finster geraten. Und: Ich weiß jetzt endlich, was Ihr mit "Rauschen" meint ;-) --TRG. 19:42, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra wegen Rauschen, Maskierungsresten am Sockel und Aufhellung am Himmel um den Schüsselrand. --Ritchyblack 08:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Benzen C6H6 08:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Zu viel schwarz. -- Zsoni Disk. Bewert. 12:34, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra auch wegen dem dusteren Rauschen --Stepro 13:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Ippi Disk. 00:08, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra – Interessante „Spielerei“, die leider völlig daneben gegangen ist. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:23, 21. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Normalerweise bewertet der Ersteller sein eigenes Bild nicht mit einem Pro, sondern mit einem Neutral. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 16:04, 16. Aug. 2009 (CEST)
    • Oh, sorry, hab nur einfach die Vorlage durchgemacht. Hab's auf Neutral geändert. --Locked 16:07, 16. Aug. 2009 (CEST)
Siehe auch: DÜB. Es gibt für dieses Objekt bereits eine Exzellenz a la R. Bartz. Dagegen ist das hier niminierte Photo, auf die Qualität bezogen, Meilen entfernt. Grüße, --Alchemist-hp 19:12, 16. Aug. 2009 (CEST)
Blende 0,99, Brennweite 1,25 mm? --wau > 21:42, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Schief finde ich es nicht. --Nati aus Sythen Diskussion 22:02, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Mit der ungesichteten Version des Erdfunkstelle Raisting Artikels ist der relativ knappe Artikel jetzt auch fast zu arg zugestellt mit Bildern. Kann mal ein Neutraler dort bitte kurz durchfegen ?   • Richard[®] • 22:15, 16. Aug. 2009 (CEST)
bin mal aktiv geworden. --Nati aus Sythen Diskussion 22:24, 16. Aug. 2009 (CEST)
Und wenn jenes dann vielleicht auch noch mal richtig geschrieben werden würde... --PeterFrankfurt 02:09, 17. Aug. 2009 (CEST)

2 Symbol support vote.svg Pro und 16 Symbol oppose vote.svg Contra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 15:58, 23. Aug. 2009 (CEST)



Bohrplattform – 18. August bis 1. September - Pro[Bearbeiten]

Bohrplattform P-51
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Repräsentables und technisch wie motivisch hervorragendes Bild einer Bohrplattform. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Schonmal ein Symbol support vote.svg Pro von mir, aber könnte noch jemand den Sensorfleck rechts wegstempeln? --Leviathan ...quatschen?! 13:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, Sensor ist gereinigt. --Marcela Miniauge.gif 13:18, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro wie auf DÜB angekündigt --Ritchyblack 13:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - klares pro -- Freedom Wizard 13:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --kaʁstn 14:02, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro schon mal. Aber die Geokoordinaten fehlen noch. Wo ist denn das Teil auf dieser Erdkugel zu finden. --Alchemist-hp 14:05, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, ich bin dagegen, Umweltverschmutzung hier auch noch auszuzeichnen Symbol support vote.svg Pro--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 16:39, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Tobias1983 Mail Me 17:07, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Qualitätsmängel werden durch die gewisse Einzigartigkeit wettgemacht. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro prima Aufnahme. Wird die Plattform da noch geschleppt? Oder sind das Versorgungskabel zu den Schiffen? --Nati aus Sythen Diskussion 17:11, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Klares Pro -- Zsoni Disk. Bewert. 17:12, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Gut gelungen.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 18:15, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr instruktiv --Nobelhobel 18:23, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sicher --Smartbyte 20:54, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Super - deshalb hatte ich es auch auf DÜB vorgeschlagen ;-D   • Richard[®] • 21:02, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Das Wasser gefällt mir nicht so ganz, aber es geht ja auch um die Bohrinsel. Knapp Symbol support vote.svg Pro tmv23-Disk-Bew 05:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --DerAnalyst 09:34, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Benzen C6H6 10:39, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 21:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro einfach toll -- Ippi Disk. 00:13, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - super. -- Felix König Artikel Portal 15:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Alephalpha 21:11, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Σ τ ε ι ν δ υ 22:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
Die Plattform befindet sich irgendwo im Camposbecken, siehe auch [8]. Ob sich das genauer lokalisieren lässt bezweifle ich eher, da die Maschine vom Sicherheitsaspekt ein neuralgischer Punkt ist. – Wladyslaw [Disk.] 14:16, 18. Aug. 2009 (CEST)
Habe die Koordinaten nachgetragen --Marcela Miniauge.gif 14:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
Google-Earth? An der Syntax stimmt noch etwas nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
Hab es mal korrigiert. --kaʁstn 14:48, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ich nehme http://www.giswiki.org/hjl_geocoding.htm - da stimmt neuerdings irgendwas am Code nicht. Den Standort habe ich aus dem brasilianischen Text "do campo de Marlim Sul", was man in der Karte erkennt: [9] --Marcela Miniauge.gif 14:51, 18. Aug. 2009 (CEST)
Also ich erkenne den genauen Standort in dieser kleinen Karte nicht, aber wenn der Standort auch nur ungefähr stimmt ist das für mich auch in Ordnung. – Wladyslaw [Disk.] 14:57, 18. Aug. 2009 (CEST)
Ich habs mit CAD übertragen. Wenn die kleine Karte auch nur annähernd stimmt, sollte das plusminus 50 km genau sein. Genauer werden die ihre Standorte sicher auch nicht bekanntgeben, zumal nur Bohrfelder und nicht Bohrtürme eingezeichnet sind. --Marcela Miniauge.gif 14:59, 18. Aug. 2009 (CEST)
22 Symbol support vote.svg Pro, 0 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:05, 24. Aug. 2009 (CEST)




Makrogeaetzter hochreiner Aluminiumbarren – 24. August bis 7. September - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Durch sehr langsame Abkuehlung von fluessigem Aluminium entstehen sehr grosse Kristallite, das Kornwachstum vom Rand zur Mitte ist gut erkennbar
  • Selbstvorschlag und Symbol neutral vote.svg Neutral, Ich nominiere dieses Bild, da es einen sehr aussagekraeftigen metallographischen Schliff darstellt und das Element Aluminium sehr schoen beschreibt. Die Probe wurde von Alexander Wimmer geschliffen, poliert, geaetzt und anschliessend fotographiert. --Metalle-w 15:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
Diskussion
  • stells doch lieber erstmal bei DÜB ein. Der Hintergrund...--Marcela Miniauge.gif 16:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
    • Hintergrund und Auflösung...--kaʁstn 16:20, 24. Aug. 2009 (CEST)
      • Auflösung ziemlich gering, rechts unten unscharf, Farbstich: ist Aluminium orange-rosa? --> falsches Licht benutzt. Größenvergleich fehlt. Ansonsten Interessant. Da muß jemand wohl noch etwas üben. Kandidatur kann jederziet mit einer Info abgebrochen werden. Und nicht den Kopf hängen lassen :-) --Alchemist-hp 16:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • auf jeden Fall erstmal ein klares pro für mehr Chemiebilder bei den KEBs, allerdings geht das in der Tat noch besser, vor allem von Belichtung und Detailreichtum. Ansonsten ack Alchemist: den nicht Kopf hängen lassen! tmv23-Disk-Bew 16:28, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich habe als Hintergrund schwarzen Moosgummi gewaehlt, um das Aluminium klar in den Vordergrund zu stellen, dass die Aufloesung nicht optimal ist muss ich leider eingestehen --Metalle-w
  • Steht das Aluminium noch zu Verfügung? Wenn ja sollte noch mal ein neues Foto gemacht wäre, vielleicht auch mit ein bisschen mehr Platz rechts, links und unten. Ein weißer bzw. heller Hintergund und eben eine bessere Auflösung wären gut. Dann gibt's ein dickes Pro! Grüße, --kaʁstn 16:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)




Riesenmammutbaum bei Schotten – 24. August bis 7. September - Kandidatur abgebrochen[Bearbeiten]

Riesenmammutbaum bei Schotten
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, der Baum steht perfekt im Bild, Hintergrund passt auch relativ gut. Im oberem Teil gibt es allerdings meines Erachtens nach Belichtungsprobleme. ~Lukas Diskussion Bewertung 11:59, 24. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra: niedrige Auflösung, unscharf, schlechte Freistellung, suboptimaler Lichteinfall, chromatische Aberrationen -- Wolf im Wald (+/-) 12:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: rauschig. Auch ich muß meinem Vorredner Recht geben. --Alchemist-hp 12:13, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Durchschnittsbild -- Freedom Wizard 12:23, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra das Rauschen ist weniger schlimm als die ausgefressenen Lichter des Himmels – Wladyslaw [Disk.] 12:55, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra motivisch ist es durchaus ok, die ausgefressenen Lichter gefallen mir nicht. --Marcela Miniauge.gif 13:15, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra asg --Smartbyte 13:24, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --kaʁstn 14:17, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • (2xBK) Symbol oppose vote.svg Contra - motivisch super, Auflösung ausreichend, qualitativ schlecht. -- Felix König Artikel Portal 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra tmv23-Disk-Bew 16:29, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra motivisch spitze, technisch schlecht. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 16:38, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, siehe Vorredner --Tobias1983 Mail Me 16:58, 24. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Hallo, wie ich sehe, ist hier ein Bild von mir nominiert worden. Ich selbst muss aber gestehen, es ist ein schlechtes Bild. Ich selbst hätte dieses nicht genommen. Ich habe noch weitere Bilder vom Baum, auch mit etwas höherer Auflösung, mit vergleichbarer Qualität. Der Himmel ist da teilweise besser. Soll ich mal ein anderes hier reinstellen? Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)
ja, aber bitte zuerst auf DÜB. Grüße, --Alchemist-hp 14:28, 24. Aug. 2009 (CEST)
Ich habe jetzt bei DÜB mal eine Diskussion eröffnet. Ich persönlich sehe jedoch selbst beide Bilder qualitativ als zu schlecht an, um hier zu kandidieren. Grüße -- Rainer Lippert 14:44, 24. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur durch Einsteller abgebrochen --kaʁstn 17:08, 24. Aug. 2009 (CEST)



Willis Tower – 10. August bis 24. August - Pro[Bearbeiten]

Willis Tower - Eingangsbereich mit neuem Schriftzug und Blick auf die Fassade mit charakteristischer Turm-Silhouette.
  • Vorgeschlagen und Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert ;-). Weil es hier grad so lahm zugeht schlag ich dieses Bild hier doch mal vor. Es zeigt den Haupteingang des kuerzlich umbenannten Willis Towers (vormals Sears Tower). Der Blick nach oben schliesst die Westfassade mit der characteristischen dreistufigen Silhouette ein. Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten ;-) --Dschwen 16:29, 10. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro wie bei DÜB. --Marcela Miniauge.gif 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Wegen fotografischer Gestaltung oder so ;) -- ThalanTalk! Rate! 16:35, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro ein blauer Himmel wäre das Pünktchen auf dem i. -- Alchemist-hp 16:43, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ich bin ja nun wirklich bekannt dafür, dass ich Verzerrungen von Weitwinkelansichten nicht für unenzyklopädisch halte, allerdings geht mir das hier zu weit auch wenn es technisch sehr interessant ist und sauber ausgeführt wurde. Das Bildergeknubbel am unteren Teil des Artikels finde ich unansehnlich; am ehesten würde ich auf dieses Bild verzichten. – Wladyslaw [Disk.] 16:50, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • "Das Bildergeknubbel" ist eliminiert. --Alchemist-hp 20:55, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro:Wegen Farben, Bildgestaltung, Perspektive und so. --Cornischong 17:29, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert:Eindeutig wow, aber das linke Bauwerk scheint grade einzuschmelzen. --Xocolatl 17:59, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Interessante Aufnahme die sicherlich sehenswert ist. Hat aber nichts mit Exzellenz zu tun. Durch diese extreme Verzerrung fällt auf jeden Fall die enzyklopädische Relevanz zumindest für mich (eher) in den Hintergrund. Ansehnliches Bild, mal was anderes, aber nicht gleich exzellent. -- Freedom Wizard 18:51, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Super Perspektive. --Zsoni Disk. Bewert. 19:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Gewollte Verzerrung mit sehr gutem Eindruck, die jedem Betrachter als solche auffallen sollte. (Besser als filigran aufgerichtet und in sich krumm wirkend) --Niabot 1.pngNiabot 2.png 19:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - qualitativ hochwertiges Foto in interessanter Perspektive. Die Erklärung auf DÜB, warum die Position des Fotografen nicht anders war, leuchtet ein ;-) Der graue Himmel stört mich nicht sehr, ich finde Postkartenwetter sogar etwas langweilig. <mecker>Aber ein blauer Himmel it ein paar Cirruswolken würde mir noch etwas gefallen.</mecker> -- Felix König Artikel Portal 20:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
sagte ich doch bereits auch auf der DÜB Seite :-) Gruüße, --Alchemist-hp 20:21, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Verzerrung gefällt nicht --Smartbyte 20:25, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Juhu, ein Bild mit einer Idee dahinter!--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 21:13, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Wie der Vorschlagende bereits geschrieben hatte: „Kann man moegen, oder als digitales Panoramarumgepfusche verachten“; ich verachte es zwar nicht, doch für mich ist es wegen der Verzerrungen und wegen der oben und rechts in der Luft hängenden Gebäude keinesfalls exzellent. --Σ τ ε ι ν δ υ 12:17, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Ist mir zu verzerrt. -- Pro2 12:37, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Find ich extrem cool! Es kommt mir echt so vor als würde man direkt davor stehen. Hat was! Technich auch top, ergo exzellent! BG Leviathan ...quatschen?! 18:07, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Sehr gewöhnungsbedürftig, aber außergewöhnlich und erfüllt seinen Zweck --Thomas 19:34, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ein sagenhaftes Bild wie ein Kamerschwenk im Film. Ganz schlicht den Eingangsbereich und dann senkrecht nach oben fotografiert den höchsten Wolkenkratzer der USA. Das allein käme aus der Perspektive wegen der starken Verkürzung nicht sehr zur Geltung. Aber da wachsen die umstehenden Hochhäuser einfach oben zusammen und sagen guten Tag. Spektakulär. Exzellenz kann auch sein: den Blick für die ungewöhnliche Sicht haben. --wau > 19:45, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra schönes Bild, aber durch die Verzerrung (für mich) nicht exzellent -- Benzen C6H6 00:15, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich habe nichts gegen optische Verzerrungen, nur gegen schlecht korrigierte, deshalb Symbol support vote.svg Pro. --Ritchyblack 08:24, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Es wirkt. --Backlit 08:50, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sieht lustig aus--FlügelRad Plaudern? 17:30, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Man fühlt sich, als stünde man davor und blickte langsam staunend nach oben. --Devilsanddust 20:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Biegung stört Ippi Disk. 21:27, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra sehr schönes Bild, für mich aber mit zu geringer enzyklopädischer Relevanz. Ich habe den Sears Tower nicht einmal erkannt. Für die Darstellung des Eingangsbereiches wäre das Querformat informativer und authentischer, sprich weniger verzerrt.--Kuebi [ · Δ] 07:55, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Ich kan mir mein Symbol oppose vote.svg Contra leider nicht unterdrücken: Extreme Verzerrung, obwohl ich das Foto ansonsten top finde. Ist imo wirklich nichts für die KEB, aber Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert alle Mal. --kaʁstn 20:49, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra nichts exzellentes für mich ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 20:05, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - doch, gefällt mir auch wegen den Verzerrungen sehr gut. --Micha 21:18, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 21:22, 19. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
  • Stichingfehler am linken Gebäude und am Vordach des Willisturms rechts.--Devilsanddust 17:44, 10. Aug. 2009 (CEST)
    • Oh jeh. Danke. Mach ich noch weg, versprochen. --Dschwen 18:40, 10. Aug. 2009 (CEST)
      • wenn wir schon dabei sind: ich sehe noch zwei winzige Stitchingfehler: ca. in der Mitte am linken Rand des Willisturms und über der Überdachung ganz rechts auf dem Streifen rechts zwischen den beiden großen Glasscheiben. --Alchemist-hp 20:10, 10. Aug. 2009 (CEST)
        • Ok, Cache leeren. Ich denke, dass ich das Groebste beseitigt habe. Hat mich ne gute Stunde gekostet, und in meinem Master Gimp-Dokument hat das Bild jetzt 19 Ebenen mehr. --Dschwen 23:24, 10. Aug. 2009 (CEST)
  • Ui Freedom Wizard, das ist ja ein schroffes Urteil, hat [..] nichts mit Exzellenz zu tun. Ueberhaupt nichts? :-( Magst Du mir vielleicht noch ein bisschen konkreteres Feedback geben? --Dschwen 19:36, 10. Aug. 2009 (CEST)
18 Symbol support vote.svg Pro, 9 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 26. Aug. 2009 (CEST)



Chicago Elevated Station mit Zug – 11. August bis 25. August - Pro[Bearbeiten]

Chicago Elevated Station mit Zug
  • Vorgeschlagen und Symbol neutral vote.svg Neutral, Noch ein etwas aelteres Bild, entstanden im herbstlichen Chicago an der Station Randolph and Wabash. Das Bild ist ein Panorama aus zwei Bildern mit langer Brennweite. Dadurch wird sowohl das Bild in der Tiefe etwas zusammengezogen, als auch die Tiefenschaerfe reduziert auf die Heckpartie des Zuges und die Platfrom mit Beschilderung. Die naechsten beiden Stationen (und zwei weitere Zuege) sind im Hintergrund im Dunst verschwindend noch gut zu sehen. --Dschwen 22:21, 11. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro schöne Ansicht des Zuges sogar mit den Rädern, technische Details sind gut dokumentiert. Motivisch durch die von der Schiene gebildete Diagonale gut umgesetzt. Technisch gut. – Wladyslaw [Disk.] 22:25, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Interessantes Motiv, hebt sich aber nicht außerordentlich ab und für ein exzellentes Zug-Bild ist mir der ZUg als ganzes zu unscharf. -- Freedom Wizard 23:31, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • (BK) Symbol oppose vote.svg Contra das meiste vom Bild ist mir zu unscharf. Sorry, aber das reicht mir für ein EB nicht. --Alchemist-hp 23:33, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Protmv23-Disk-Bew 23:57, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr schöne Tärfenunschiefe, das paßt einfach. --Marcela Miniauge.gif 00:33, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • knapp Symbol support vote.svg Pro - Mir will das Schild mit der dominanten 2 im Vordergrund nicht gefallen. Ansonsten Motiv und Bildaufbau exzellent. --Bf110 04:48, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Irgendwie komme ich mit dem Schärfeverlauf nicht klar, es wirkt auf mich im ersten Blick wie eine Miniaturaufnahme. Es kommt mir vor als wenn es in dem Bild 3 Schärfeebenen gibt, eine ganz rechts vorne, dann eine auf der Front des Zuges und eine weiter hinten links im Bild auf dem Bahnsteig. Das Bild ist motivisch Top und gefällt mir sehr gut, aber wegen der genannten Gründe nicht exzellent.--Ritchyblack 08:13, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Unten mehr Raum, wäre sicherlich besser (die bereits erwähnte 2) - sonst ganz klar: exzellent. --Backlit 08:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - super Bild, super Stimmung, enzyklopädisch und das wichtigste Element ist scharf. Die Unschärfe im Rest des Zuges finde ich sehr elegant und passend zur Komposition. -- Felix König Artikel Portal 10:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Wie schin hier angekündigt. --Zsoni Disk. Bewert. 10:54, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ganz schön hässlich. --Neokortex 11:37, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Mir gefällt vor allem die Perspektive mit den zwei folgestationen. Sind die wirklich so nahe zusammen? Sind die Bahnhöfe wirklich so heruntergekommen? --Avarim 11:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • ganz klares Symbol support vote.svg Pro! Wie bereits auf DÜB, ich finde das Bild einfach nur genial, Aufbau, Stimmung, Farben... Einfach nur exzellent! --Leviathan ...quatschen?! 12:57, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gefällt mir--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 13:53, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert sehe nichts Herausragendes --Nobelhobel 15:55, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Benzen C6H6 17:11, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ein klein wenig mehr Tiefenschärfe hätte sein können. Aber auch so exzellent. --Niabot 1.pngNiabot 2.png 17:28, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --FlügelRad Plaudern? 17:32, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra in der Vollansicht ist die Unschärfe einfach schmerzhaft. --Xocolatl 17:43, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Für nen Bildband wunderschön, für ne Enzyklopädie nicht optimal. --Devilsanddust 23:58, 12. Aug. 2009 (CEST)
    • Signatur nicht vergessen! Verwendung des Bildes widerspricht Deiner These. --Dschwen 20:42, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Super --Ippi Disk. 21:34, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro für den Gestaltungswillen. --AM 23:12, 12. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST) (gemäß Diskussion)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert ACK Nobelhobel --kaʁstn 20:59, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro: Ein Rachepro, um nicht auf die Liste zu geraten und wegen der herrlichen Farben. --Cornischong 21:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Sieht sehr edel aus für das was es darstellt.   • Richard[®] • 10:36, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert tolle Aufnahme, der Schärfeverlauf erzeugt einen interessanten Eindruck des Raumes in die Tiefe, für die Darstellung eines Zuges oder Bahnhofs oder ähnlichem in einer Enzyklopädie halte ich diesen Effekt aber nicht für angebracht. --Nati aus Sythen Diskussion 11:46, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Quedel 13:40, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contranintendere 12:25, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra nichts exzellentes sichtbar ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert Würde mir am unteren Rand ein paar mehr Pixelreihen wünschen (so etwa 10% der Bildhöhe), um das grüne Schild ("2") nicht abzuschneiden. --Blutgretchen 16:32, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --High Contrast 22:06, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - sieht für mich zu gewöhnlich aus, um in die Galerie der Exzellenten aufgenommen zu werden. --Micha 22:40, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Gefällt ausgesprochen gut - nicht die vordergründige Exzellenz wie hier üblich, sondern, naja... tiefgründigerTM... --Nepenthes 13:46, 19. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Du kannst es doch besser. Stell das doch lieber hier rein. Grüße, --Alchemist-hp 23:37, 11. Aug. 2009 (CEST)

Oder soll das auch nur wieder so ein blöder Kritikertest sein? --Alchemist-hp 23:38, 11. Aug. 2009 (CEST)
Noe, ist schon ernst gemeint die Kandidatur. Mir gefallen die stimmigen Farben und die geringe Tiefenschaerfe. Das m.M.n. wichtigste ist scharf. Es geht nicht nur um den Zug, sondern das Gesamtbild mit Station und Strassenschlucht. --Dschwen 23:52, 11. Aug. 2009 (CEST)
  • @Dschwen: Die Verwendung des Bildes widerspricht meiner These nicht unbedingt. Nur weil etwas verwendet wird, heißt das nicht, dass das für diesen Zweck die optimale Lösung ist. Aber was soll die Diskussion, die Mehrheit hält dein Bild für exzellent, also isses das auch :) --Devilsanddust 00:01, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Da ich nicht weiß, welche Idee hinter dieser Aufnahme steht, daher an dieser Stelle einmal nachgefragt, welche Idee Du bei der Komposition dieses Bildes verfolgt hast. Ohne diese Aufklärung sehe ich nur einen Zug, dessen Schärfe nicht einmal bis zur ersten Einstiegstüre reicht und einen Schienenverlauf, der einer Waschrumpel gleicht. Für die Darstellung eines Zuges/einer Bahnstrecke ist beides ein absolutes k.o.-Kriterium. --Σ τ ε ι ν δ υ 21:27, 13. Aug. 2009 (CEST)
    • Na ja, das ist dann ja wohl wie bei einem Witz: wenn man es erklaeren muss ist es eh nicht mehr lustig. Die Schaerfe bei der ersten Eingangstuer sollte bei der Bildgroesse wohl noch ok sein, ab da wiederholt es sich eh nur. Die geringe Tiefenschaerfe soll das Bild plastischer machen. Der Bahnsteig und das "Gesicht" des Zuges sind scharf. Die Hauserfront bildet nur Hintergrund, kann noch gut erahnt werden, soll aber nicht zu sehr ablenken. Das Panoramaformat bietet sich an, da die Diagonalen des Zuges so in die Bildecken verlaengert werden. Da passt auch die Bahnsteigbeleuchtung auf der gleichen Achse gut ins Bild. Die Plattform links schafte ienen Rahmen, ohne sich zu sehr in den Vordergrund zu draengen. --Dschwen 20:33, 13. Aug. 2009 (CEST)
      • Dschwen, ich wollte nicht ein Contra abgeben, ohne Deine Motivation zu kennen. Irgendetwas wirst Du Dir ja bei dem Bild, das noch dazu aufwändig komponiert ist, gedacht haben. Dank Deiner Antwort kenne ich nun Deine Idee, die mir ehrlich gesagt, nicht gefällt. Nur die Front des Zuges ist mir jedoch, wie ich bereits zuvor ausführte, zu wenig, um das Bild auszuzeichnen. Ich hoffe, dass Du mir ob meines Contras dennoch nicht böse bist. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 21:34, 13. Aug. 2009 (CEST)
        • Doch, Du kommst jetzt auf die Liste! ;-) --Dschwen 21:59, 13. Aug. 2009 (CEST)

Koordinaten fehlen, bitte noch nachtragen --Carport D i s k . ± 20:44, 13. Aug. 2009 (CEST)

  • Nachgetragen. --Dschwen 21:04, 13. Aug. 2009 (CEST)
    • @Cornischong: Rachepros werden aber genau so schwer geahndet wie Rachekontras. Nur durch einen neu Upload von min. 2x "Exzellenzen" können Rachepros wieder gesühnt werden ;-) Tja, was bekommen wir nun von Dir vorgestellt? Da bin ich mal neugierig :-) --Alchemist-hp 21:44, 14. Aug. 2009 (CEST)

 Unklar Kann mal jemand das Hotpixel rausstempeln? ;) --Thomas 09:53, 16. Aug. 2009 (CEST)

ja, jetzt ist es hier: . und nicht mehr auf dem Bild. ;-) Grüße, --Alchemist-hp 10:59, 16. Aug. 2009 (CEST)
Dann hättest du den Punkt aber schon weiß auf schwarz machen müssen ;) --Thomas 13:38, 16. Aug. 2009 (CEST)
nö, das habe ich doch aus dem "Negativ" entfernt" ;-) --Alchemist-hp 14:30, 16. Aug. 2009 (CEST)
21 Symbol support vote.svg Pro, 9 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 09:31, 26. Aug. 2009 (CEST)



Citroen Traction Avant – 20. August bis 3. September - Contra[Bearbeiten]

Ein Citroen Traction Avant
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, Ich bin Neuling und nur Hobbyfotograf, aber die Perspektive gefällt mir und das Bild hat Stil. Fotograf: Schwer 13, Artikel Citroen Traction Avant --Bindomat 21:26, 20. Aug. 2009 (CEST) / noch nicht stimmgebrechtigt, daher Stimme gestrichen – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra 4 Gründe: Hintergrund, Licht, blaustichig, flau...auf keinen Fall exzellent. --Blutgretchen 21:34, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra die ausgefressenen Lichter im Hintergrund würde ich ja noch verschmerzen aber ein wegretuschiertes Nummernschild ist für mich persönlich nogo. --Marcela Miniauge.gif 21:37, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra durch das Nummernschild & den Hintergrund nicht exzellent -- Benzen C6H6 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral Schönes Motiv, aber Hintergrund und Lichter… --kaʁstn 21:40, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ein wunderschönes Auto, aber dem Bild fehlt noch einiges, um selbst als gut bezeichnet zu werden. Das wesentliche wurde schon genannt. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol neutral vote.svg Neutral --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 22:16, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ist ein Nobelhobel - ja und? --Nobelhobel 23:30, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Mägel wurden bereits genannt -- Freedom Wizard 08:20, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Knapp Symbol oppose vote.svg Contra - die Lichter sind nicht so toll und das entfernte Kennzeichen sticht viel zu stark hervor (nicht, dass ich jetzt unbedingt gegen das Entfernen von Kennzeichen wäre - aber das ist zu hart.) -- Felix König Artikel Portal 10:37, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra ack alle tmv23-Disk-Bew 11:46, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 15:48, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Etwas tiefer stapeln, bitte! Das Auto hat Stil, das Bild nicht. # RX-Guru 19:33, 21. Aug. 2009 (CEST)
  •   Abwartend Nummernschild wieder hin, dann pro. -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:28, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra – Außer dass das Auto selbst exzellent ist, sehe ich nicht, was eine Auszeichnung verdienen würde. --Σ τ ε ι ν δ υ 23:13, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra asg -- Smartbyte 09:46, 22. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

@Bindomat: Es ist bei so kontrastreichen Motiven generell nicht einfach, überall im Bild richtiges Licht zu bekommen; HDR wäre da wohl die beste Alternative, ist allerdings eindeutig was für Fortgeschrittene. Mein Rat: Für den Anfang bitte ein leichteres Motiv nehmen, und wenn möglich mit etwas mehr Pixeln knipsen. --S[1] 21:43, 20. Aug. 2009 (CEST)

  • Autos sind schwer gut zu fotografieren, weil es viele Reflexe gibt und die Umgebung oft ungrlücklich ist. Manchmal laufen sie auch weg. Vom Motiv und Blickwinkel her ist das schon gut, an der technischen Umsetzung harperts aber noch. --Marcela Miniauge.gif 21:50, 20. Aug. 2009 (CEST)
Alle (!) Citroën 11 und 15-Bilder in Commons zeigen sehr gut, dass aus-der-Hüfte-Knipsereien bei Auto-Standfotos nur Ramsch hervorbringen. Es hat sich leider noch nicht genug herumgesprochen. --Cornischong 01:15, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Nobelhobel: stimmt nicht einmal. Auch wenn der Citroen Traction Avant nach den heutigen Maßstäben wie eine noble Limousine wirkt so war die Realität eine andere: der Wagen wurde in vergleichsweise hohen Stückzahlen produziert und war eher ein Nutzfahrzeug denn Repräsentationswagen. Viele französische Bauern nutzten den Traction Avant sogar als Arbeitsgerät. Ein Nobelhobel war zu dieser Zeit eher ein Hispano Suiza. – Wladyslaw [Disk.] 09:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

i Info: Einsprüche gegen vorzeitige Archivierung? – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 26. Aug. 2009 (CEST)

Nee, beende das Trauerspiel -- 87.176.225.40 10:24, 26. Aug. 2009 (CEST)


0 Symbol support vote.svg Pro, 13 Symbol oppose vote.svg Contra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:32, 26. Aug. 2009 (CEST)



Chicago Elevated bei Nacht – 19. August bis 2. September - Pro[Bearbeiten]

Blick nach Norden von der Elevated Station Adams and Wabash
  • Vorgeschlagen und Symbol support vote.svg Pro, saubere und interessante Arbeit. Da Dschwen nicht zu Potte kommt stelle ich es eben rein. Diskussion fand hier statt. Aktuelle Nominierung auf Commons hier. --Alchemist-hp 13:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol support vote.svg Pro: Tolles Bild --kaʁstn 13:54, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • --Marcela Miniauge.gif 13:59, 19. Aug. 2009 (CEST) Klasse gemacht, ich habe nichts auszusetzen.
    • und trotzdem keine Wertung?? ;-) --Leviathan ...quatschen?! 14:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
      • Symbol support vote.svg Pro war natürlich gemeint --Marcela Miniauge.gif 14:06, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • (BK) ohne groß rumzuwundern dickes Symbol support vote.svg Pro! Sauberer und sinnvoller Einsatz der Technik! --Leviathan ...quatschen?! 14:01, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro motivisch geradezu spektakulär, der enzyklopädische Wert ist trotzdem vorhanden und angesichts der Schwierigkeiten vor Ort ist die technische Umsetzung sehr gut gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 14:02, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Gefällt mir sehr gut. --Micha 14:05, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - sauber -- Freedom Wizard 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:14, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - Ohne Wenn und Aber. ...obwohl, wenn sich die Bahn noch ein wenig näher beim Fotografen befunden hätte - nee, Klasse! --Blutgretchen 14:19, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro, schon bei den QI positiv aufgefallen, beeindruckende Lichtverhältnisse für eine Nachtaufnahme. Das mit einer Belichtungsfusion müsste ich wirklich einmal selber ausprobieren... --S[1] 14:21, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Kommentarlos --Ritchyblack 14:30, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro enzyklopädisch mässig hervorragend, aber ein Kunstwerk --Smartbyte 14:33, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro genial (und enzyklopädisch nützlich). --Nati aus Sythen Diskussion 15:25, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro gut -- Benzen C6H6 16:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Respekt! tmv23-Disk-Bew 17:31, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Wow! --TRG. 19:32, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Exzellent! (Wären zwei Züge neben einander, hätte es einen doppelten WOOOOOOOOW-Effekt) --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 19:35, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --Brackenheim 21:26, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Für so ein Eisenbahnbild. Sieht teilweise wie eine gelungene Computergrafik aus. --Bf110 22:27, 19. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro -- Ippi Disk. 00:21, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro --DerAnalyst 07:42, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro - wie auf DÜB angekündigt, absolut super. -- Felix König Artikel Portal 15:09, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro toll --Nobelhobel 23:24, 20. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Super -- Zsoni Disk. Bewert. 16:16, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Feuertreppen waren nicht gefegt! Symbol support vote.svg Pro Feuertreppen waren nicht gefegt! -- ThalanTalk! Rate! Learn! 22:30, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert und Symbol support vote.svg Pro – Klassebild! --Σ τ ε ι ν δ υ 22:58, 21. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra: Die übertriebene Lichterdramatik zur Darstellung von zwei Schienensträngen kommt mir nicht gerade dezent vor. --Cornischong 14:31, 22. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Technisch wie inhaltlich einwandfrei. --Doenertier82 03:15, 23. Aug. 2009 (CEST)
  • ohne weiteres Symbol support vote.svg Pro ~Lukas Diskussion Bewertung 11:45, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro sehr cool -- Manjel 15:06, 24. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Ja! Weiter so! -- Hermux 15:11, 24. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion

Wenn das Bild in einem Artikel verwendet wird, gebe ich ein Pro.--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 14:07, 19. Aug. 2009 (CEST)

Wird jetzt in Chicago Elevated verwendet. – Wladyslaw [Disk.] 14:11, 19. Aug. 2009 (CEST)
wird jetzt auch in Fluchtpunkt verwendet --Smartbyte 19:17, 19. Aug. 2009 (CEST)
Auch eine gute Idee. – Wladyslaw [Disk.] 19:29, 19. Aug. 2009 (CEST)
mMn ist im Vergleich dazu dieses Photo um Meilen besser = exzellent. Zugegeben das "obere" ist auch sehr gut aber in meinen Augen nicht exzellent. --Alchemist-hp 14:38, 19. Aug. 2009 (CEST)

Zu Potte komme ich nicht, weil ich gerade in Mexico bin, mit bescheidenem Internetzugang (und leider viel zu wenig Zeit zum Fotografieren). --Dschwen 21:06, 19. Aug. 2009 (CEST)

Tja das ist doppelt Schade. Fürs erste gibt ja noch nette Wiki-Kollegen ;-) Für das zweite ist man selbst zuständig. Viele Grüße und einen schönen Aufenthalt in Mexiko. --Alchemist-hp 22:22, 19. Aug. 2009 (CEST)

@Cornischong: Touché :-). Na ja, auf DUeB kannst Du die Ausgangsbilder sehen. Wenn Du die mit dem Endbild vergleichst solltest Du eigentlich sehen, was ich mit dezent und nicht dezent meine. Ich glaube nicht, das sich durch die Belichtungsfusion die Dramatik erhoeht hat, im Gegensatz zum Radioteleskopbild. --Dschwen 23:47, 22. Aug. 2009 (CEST)

30 Symbol support vote.svg Pro und 1 Symbol oppose vote.svg Contra, somit (vorzeitig) Pro --kaʁstn 19:34, 27. Aug. 2009 (CEST)



Asiatischer Gabelbart Qsicon exzellent Abwahl.svg Abwahl/Wiederwahl – 13. August bis 27. August - Abwahl erfolgreich[Bearbeiten]

Asiatische Gabelbart
  • Vorgeschlagen und Symbol oppose vote.svg Contra, sieht zwar im Thumb noch ganz ordentlich aus, aber sobald man sie Vollansicht öffnet, werden die Mängel sichbar: Extremes Rauschen, der rechte Teil des Fisches ist verwackelt, Chromatische Aberration an machen Stellen, die Flosse ist abgeschnitten, für diese Qualität ist das Bild zu klein und die weißen Flecken im Hintergrund werden wohl auch welche stören. Insgesamt ein Aquarium-Schnappschuss, bei dem schon in der Voransicht (800px) deutliche Mängel sichtbar werden. Nicht exzellent --Carport D i s k . ± 20:08, 13. Aug. 2009 (CEST)
Abstimmung
  • Symbol oppose vote.svg Contra Begründung siehe Antragsteller, da ist nichts hinzuzufügen. Wie wurde eigentlich ein so schlechtes Bild exzellent?--Äbäläfuchs Möchtsch rede?Oder bewärte? 20:14, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - die CA stört mich nicht wirklich, aber alle anderen genannten Gründe auf jeden Fall. <angeb>Das kriege ich besser hin, ich brauche nur so einen Fisch.</angeb> -- Felix König Artikel Portal 20:26, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Oh je. --TRG. 22:02, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra - Durchschnittsbild -- Freedom Wizard 22:54, 13. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, nicht exzellent, ggf. sehenswert. --Kuebi [ · Δ] 07:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Kein exzellentes Bild erkennbar. -- Zsoni Disk. Bewert. 09:44, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Nicht-Exzellenter Schnappschuss. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:34, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- ThalanTalk! Rate! 11:37, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra nanu... keiner der aus Prinzip gegen Abwahlen ist hier? tmv23-Disk-Bew 11:39, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro doch, ich, schon mal aus Prinzip (aber eigentlich ist das Bild trotzdem ..., also Symbol oppose vote.svg Kontra) ;-) --Alchemist-hp 12:30, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Benzen C6H6 14:24, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Nobelhobel 18:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Für ein Foto quer durch Glas und Wasser gut. Bei einem Portrait werden auch keine abgeschnittenen Hände oder Füße bemängelt, nicht einmal Ohren müssen immer komplett drauf sein. Und wegen Olympia. -- smial 19:27, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra da muss man nicht viel zu sagen, außer: ACK tmv23 --kaʁstn 21:07, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra, aber zumindest zu einem Symbol sehenswert vote.svg Sehenswert kann ich mich noch durchringen --Tobias1983 Mail Me 21:43, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra alles gesagt--FlügelRad Plaudern? 22:58, 14. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Pro2 11:52, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Quedel 13:41, 15. Aug. 2009 (CEST)
Viel besserer Fischkopf (steht nich zur Wahl oder Abwahl) --Carport D i s k . ± 10:14, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Technisch bestimmt nicht cutting edge, aber man sieht alles, was an einem Fischkopf äusserlich interessant ist. Dass am Rande es dann etwas unscharf wird... Ja und? --Gnu1742 14:31, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra -- Ippi Disk. 19:16, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Nati aus Sythen Diskussion 19:27, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --εuρhø 21:00, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro mir reicht die Qualität für exzellent. Sehe keinen Abwahlgrund. --Marcela Miniauge.gif 21:22, 15. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro--Toter Alter MannSpeak! Demand!We'll answer... 15:55, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Pro Kein Abwahlgrund. --AM 16:05, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Offensichtlich mangelhafte Qualität ist ein stichhaltiger Abwahlgrund. – Wladyslaw [Disk.] 17:40, 16. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Kontra siehe Wladyslaw. --Grüße! AK09 @Disk + Bewerte mich! - 13:13, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra thumb ja, das ganze bild absolut nicht. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:30, 17. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra Qualität reicht bei weitem nicht aus. --Ritchyblack 08:31, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra nö... --Micha 22:42, 18. Aug. 2009 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contra --Σ τ ε ι ν δ υ 22:12, 21. Aug. 2009 (CEST)
Diskussion
6 Symbol support vote.svg Pro, 24 Symbol oppose vote.svg Contra und damit Abwahl erfolgreich – Wladyslaw [Disk.] 09:33, 28. Aug. 2009 (CEST)