Palace of Westminster – 23. Juli bis 6. August - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]
Palace of Westminster
Vorgeschlagen und Pro Auf dem Bild sieht man den Palace of Westminster mit dem Victoria Tower (links) und dem Clock Tower (rechts). In der linken, unteren Ecke sieht man einen Teil der Themse. Im Hintergrund ist der Stadtteil City of Westminster zu sehen. --Alex25 (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Ein Bild von hohem enzyklopädischen Wert. Die Schärfe könnte jedoch besser sein, die Farben sind mir etwas zu fad und der Hintergrund lenkt zu sehr vom Motiv ab. --Römert (Diskussion) 17:15, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abendliches Panorama des House of Parliament in London mit Blickrichtung Nord-West – 11. Juli bis 25. Juli - Contra[Quelltext bearbeiten]
London Westminster mit der St Georges Wharf im Hintergrund.
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Das Bild zeigt nicht nur das House of Parliament, sondern auch das noch nicht vervollständigte Gebäudekomplex von St George Wharf. Wie man sieht wurde das Foto im Abendrot aufgenommen, für mich persönlich ein schwieriges Unterfangen in London, da das Wetter während meines Aufenthaltes verrückt spielte. Meines Erachtens gelungenes Bild, wurde am 18. Juni 2012 aufgenommen. --FiatLUX (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra schade, ein schönes Motiv, aber ich befürchte die Kamera war da von den Lichtverhältnissen überfordert. Das gesamte untere Drittel ist stark verrauscht, insgesamt ist das Bild recht detailarm (was wohl am Sensor liegt) und am linken Rand machen sich Objektivverzerrungen negativ bemerkbar. --Quartl (Diskussion) 20:42, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra mit einer solchen Kamera Bilder zu schießen, die qualitativ als „exzellent“ einstufen sind, halte ich – wenn man nicht Rainer Lippert heißt oder skaliert – für unmöglich, um auf das Hauptproblem einzugehen. --kaʁstn23:44, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die hölzerne Lichtinstallation „OVO“, die an der FrankfurterHauptwache während der Luminale 2012 bewundert werden konnte. Gut zu erkennen ist der Wasserdampf, der in regelmäßigen Abständen von mehreren Düsen im Inneren des Kunstwerks versprüht wurde, und das Wasserbecken, indem das Werk stand. Im Inneren: Menschen, weil das Kunstwerk begehbar war, und im Hintergrund: die Katharinenkirche. -- Wolf im Wald(+/-)23:11, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra höchst unschöne Ecke unten links, vermutlich eine matschige Mischung aus Wasser(dampf) und Geistern, ein wirklich sinnloser und störender Ast über dem Kunstwerk und stürzende Gebäude im Hintergrund. --kaʁstn23:39, 11. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Damit das Bild exzellent „schön“ wäre, müsste weniger Störendes im Bild sein (siehe kaʁstn), damit es exzellent „enzyklopädisch“ wäre, müsste die Kirche nicht so ablenken und die Relevanz der Skulptur größer sein. --Römert (Diskussion) 19:06, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Wie meine Vorredner bemängel ich den Ast, aber nicht, weil er abgelichtet ist, sondern da er teilweise über das Motiv reicht, was ein wenig stört, ansonsten ist eine dunkle vordere Ebene im Kontrast zu den bunten hinteren Ebenen interessant. --Incarus (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Ohne Bildbeschreibung würde zumindest mir nicht ganz klar, was das Hauptmotiv sein sollte. Außerdem ist die Kirche für meinen Geschmack zu sehr verzerrt. Der Ast im Vordergrund stört mich hingegen nicht allzu sehr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:33, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
ProBotulph22:39, 25. Jul. 2012 (CEST) Das Bild ist sehr eigenständig in seinen Komponenten; und dies entspricht für mich auch dem Gegenstand einer solchen Illumination, die Hauptkomponenten (Ast, Objekt, Kirche) wirken verfremdend zusammen, stellen das Besondere gerade dieser Installation an gerade diesem Ort dar. In der Unbotmäßigkeit für mich exzellent darstellend. Der etwas störende "Matsch" links unten tritt zurück. Sehr subjektiv, sicherlich. Dennoch. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Diskussion
@Carschten: Wenn ich mich recht erinnere, war der Ast nicht zu vermeiden von der Perspektive aus, da wäre höchstens mehr Ast drauf gewesen. Die Alternative fand ich nicht grade interessant, weil das hätte bedeutet aus Richtung Zeil/Katharinenkirche zu fotografieren, wobei man dann nicht mehr die Kirche mit auf dem Bild hat. Bei dem "Matsch" links handelt es sich nur um den Wasserdampf, der zum Kunstwerk ja dazu gehört, daher verstehe ich deine diesbezügliche Meinung nicht ganz. Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)02:00, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ein Geist ist dabei, der grade das Kunstwerk betritt/verlässt, aber es war eben sehr viel los und man konnte auch nicht 20 mal hinfahren, bis man das perfekte geisterfreie Foto hat, weil das Kunstwerk nur wenige Tage dort stand und vorallem, weil man an diesen wenigen Tagen noch dutzende andere Motive hatte, die es einem leider nicht erlaubten, hier ein perfektes geisterloses Foto zu erstellen. -- Wolf im Wald(+/-)02:09, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Jo, ich weiß. Das musste ich auch beim Brandenburger Tor anwenden (neue Version), weil der Platz einfach nie perfekt leer war. Aber hier war es nicht so leicht möglich, weil sich die Farbe des Lichtes immer nach ein paar Sekunden geändert hat. So konnte man also faktisch kein zweites Foto mit gleicher Beleuchtung schießen. Habe dutzende Fotos dieser Lichtinstallation, aber jedes hat seine charakteristische Farbgebung, die sich von den anderen abhebt (siehe z.B.: [1], [2], [3], [4], [5]). Wenn man die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise hier angewendet hätte, wäre sicherlich ein ekelhafter Farbenmatsch rausgekommen, der nicht mehr dem optischen Erscheinungsbild der Lichtinstallation übereinstimmt, was sicherlich nicht Sinn der Sache gewesen wäre. ;-) -- Wolf im Wald(+/-)23:41, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Na, bei der Mark II hättest Du selbst bei ISO 800 noch genügend Luft um a) kürzere Belichtungszeiten und b) um mehrere Aufnahmen machen zu können. Die Farben wechselten zwar aber die kammen periodisch wohl immer wieder mal!?! Gruss, --Alchemist-hp (Diskussion) 00:12, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das mit ISO 800 stimmt natürlich, das hätte ich ausprobieren können. Aber ich glaube die Schleife, in der sich die Lichteffekte wiederholt haben, war sehr sehr lang bzw. es könnte auch ein Zufallsgenerator gewesen sein. Bei meinen Fotos fallen mir keine wiederkehrenden Erscheinungen auf. Selbst wenn man nach einigen Minuten wieder das selbe Licht hätte, wäre es immer noch nicht sichergestellt gewesen, dass an der Stelle des Geistes nun keine Person mehr steht, weil es war wirklich viel los. -- Wolf im Wald(+/-)00:39, 13. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
ich fürchte auch, wenn dazu keine genehmigung eingeholt wird ist es copyvio! bei genehmigung, hätte ich noch eine etwas entzerrte variante in petto (privatarchiv) ;-) Dontworry (Diskussion) 10:22, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mir war leider nicht klar, dass sich die Panoramafreiheit nur auf bleibende Objekte bezieht. Ich habe eben einmal eine Mail an das belgische Unternehmen geschickt und hoffe eine Antwort zu bekommen bzw. verstanden zu werden. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)13:27, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich hatte ja bereits vor Kurzem ein Foto vom nächtlichen Brandenburger Tor zur Wahl gestellt, welches zwar ausgezeichnet wurde, aber dennoch einige Schwächen aufweist (ausgefressene Lichter, störender Geist, roter Fahrradrücklicht-Streifen, parkende Autos vor dem Tor und blendende Autoscheinwerfer). Als ich in der Nacht von (diese Woche) Montag auf Dienstag nun wieder in Berlin war für einige andere Motive in der blauen Stunde, es in dieser aber geschüttet hat und ich dann erst mitten in der Nacht fotografieren konnte, habe ich mich etwa von Mitternacht bis 5 Uhr morgens auf den Pariser Platz gestellt (kein Witz) und die ganze Zeit Belichtungsreihen aufgenommen, sodass ich nun ein Exemplar ohne alle aufgelisteten Mängel hochladen konnte und dieses hier gerne zur Wahl stellen möchte. Sogar die defekte Laterne wurde repariert! -- Wolf im Wald(+/-)09:13, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Aufwand muss honoriert werden und es ist nochmals eine Verbesserung. Pro. Fraglich ist meines Erachtens nur, was mit der alten Version geschehen soll, denn zwei nahezu gleiche exzellente Bilder vom selben Motiv aus derselben Perspektive vom selben Fotografen sollte eigentlich nicht sein. -- Felix König✉20:00, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Felix König: Ich sehe das ebenso. Kann man eine Abwahl vielleicht ausnahmsweise unter Missachtung der Ein-Jahres-Abwahlregel machen, wenn dieses hier exzellent wird? Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)21:36, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Bitte erst eine freiwillige Abwahl des alten Bildes. Danach gibt es ein Pro. Ich schrieb ja bereits beim alten Bild das es ja besser geht! Und es wurde besser gemacht! --Alchemist-hp (Diskussion) 21:58, 12. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das (neue) Bild ist toll. Würde aber nicht etwas weniger Vordergrund reichen bzw. besser sein? Die Komposition find ich beim alten Bild besser. Keiner sonst? --eryakaas | D16:55, 18. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich finde nicht, dass der weitläufigere Vordergrund störend ist. Gerade bei dem neuen Bild ist er durch HDR sowie die intakte Straßenlaterne links eine Bereicherung des Bildes und kein dunkler und störender Bereich mehr. Ich muss aber dazu sagen, dass ich derzeit verreist bin und keine optimale Technik mit mir führe, die es mir erlaubt, darüber kompetent urteilen zu können. Ich werde aber übernächste Woche zu Hause noch über einen Beschnitt nachdenken. ;-) Grüße -- Wolf im Wald(+/-)21:28, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich denke es wäre sicherlich OK, einen Zuschnitt etwa gemäß des alten Bildes über die aktuelle Version dieses Bildes hier zu laden, weil die alte Version mit ihrem Bildausschnitt auch für exzellent befunden wurde. Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)20:41, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Hotel Růže in Český Krumlov (Krummau/Tschechien) mit der Moldau im Vordergrund
Vorgeschlagen und Neutral, Das Bild zeigt ein historisches Gebäude mitten in der Altstadt von Český Krumlov (Krummau/Tschechien), welches heute das Hotel Růže beherbergt. Im Vordergrund spiegelt sich das Bauwerk in der langsam fliesenden Moldau. Hervorzuheben ist meines Erachtens die tolle Spiegelung bei wunderbarem Wetter und die beruhigende und natürliche Stimmung durch die Moldau und die vielen Bäume.--Ironbernietyrol (Diskussion) 13:43, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
leider Kontra, aus zwei wichtigen Gründen: das Gebäude ist überstrahlt, die rechte untere Ecke zu dunkel und zu dominant. Die Komposition könnte auch noch etwas optimiert werden: "etwas" weniger nichts sagende Bäume rechts unten: siehe dazu "Goldener Schnitt" oder Drittel-Regel. Die Spiegelung ist natürlich schön. Aber das alleine macht noch kein exzellentes Bild aus. Meine Kritik richtet sinch nur im Hinblick auf den Status einer "Exzellenz". --Alchemist-hp (Diskussion) 14:25, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Komposition ist nicht optimal, so ist das Gebäude (als Hauptmotiv) aus meiner Sicht zu weit oben; es wird links sogar durch den oberen Bildrand beschnitten. Außerdem ist die rechte Seite zu dunkel; grün und nicht schwarz sollte bei Bäumen die dominierende Farbe sein. Und auch die Schärfe ist nicht exzellent. Ansonsten halte ich das Bild durchaus für sehenswert. --Römert (Diskussion) 14:40, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Ich schließe mich den Vorschreibern an, was die Überstrahlung am Gebäude und dunkle Bereiche in der rechten Hälfte angeht. Die Komposition ist eher postkarten- als enzyklopädietauglich. Sehr sehenswert, aber nicht exzellent. --Blutgretchen (Diskussion) 17:13, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra aber Sehenswert Lovely & per alle Vorschreiber. Wahrscheinlich würde dem Motiv, sofern man die hübsche Reflektion in der Moldau mit einbeziehen möchte, ein Portrait-Format besser stehen. Hier wäre eine Idee dazu die ich im Netz gefunden habe. • Richard • [®] • 17:40, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe das Gefühl, du hast etwas zu stark am Kontrast gedreht. Wenn man die Tiefen etwas anhebt und die Höhen etwas absenkt, bekommt man gleich ein viel freundlicheres Bild. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 17:26, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Da die Version mit Bäumen und Umgebung (die ich bewusst ausgewählt hatte - ich halte sie persönlich für ästhetisch ansprechend, da sie die für Riva typische Stimmung wiedergibt) gerade wegen der Bäume kritisiert wird, hier eine andere Perspektive ohne Bäume und Einkaufsstraße, eben etwas näher am Motiv. Falls der Beschnitt nicht zusagt: ich habe nach oben, unten und rechts noch Spielraum, sodass ich nach Bedarf gerne einen anderen Beschnitt wählen kann. Grüße, -- Felix König✉11:31, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Das Bild eignet sich sicher gut für eine Enzyklopädie, hat aber null Atmosphäre. Das Gebäude selbst (und der Rasen davor) ist schon keine echte Schönheit und die gewählte Perspektive ist nicht Fisch ("objektive" Seitenaufnahme) und nicht Fleich (Schrägaufnahme) sondern irgendwie knapp daneben. Bei den QI auf Commons wirst Du damit sicher keine Probleme haben, aber für ein exzellentes Bild reicht das IMHO nicht. --Martin Kraft (Diskussion) 12:15, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral da nicht wirklich sehenswert. Wirkt wie ein Schnappschuss der schnell aus einem fahrenden Vehikel gemacht wurde. Alofok„Sei ein Künstler!“10:41, 16. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Martin Kraft: Ja, entscheiden muss man sich schon. Entweder man hat Atmosphäre und Stimmung, dann hat man Bäume, oder man will sie nicht. Und ob das Gebäude und der Rasen schön sind, ist bei einer Kandidatur nicht nur unerheblich, sondern gelinde gesagt uninteressant. -- Felix König✉12:22, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Man muss sich manchmal aber auch damit abfinden, dass eben nicht von jedem Objekt, zu jeder Zeit und (erst recht nicht) von jedem Aufnahmestandpunkt ein exzellentes Photo möglich ist. Wie ich oben schon gesagt habe geht es hier ja nicht darum das kleinere Übel auszuzeichnen, sondern die wirklich herausragenden Bilder.
Wenn ein Motiv an sich schon etwas "sperrig" ist, muss man sich eben noch etwas mehr ins Zeug legen um aus der Masse der Photos herauszustechen. Eine spannendere Perspektive, tolle Lichtstimmung und ein interessanterer Hinter- und/oder Vordergrund sind sicher auch bei dieser Kirche möglich. --Martin Kraft (Diskussion) 14:03, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
"Falls der Beschnitt nicht zusagt: ich habe nach oben, unten und rechts noch Spielraum, sodass ich nach Bedarf gerne einen anderen Beschnitt wählen kann." → Vielleicht rechts mehr vom Bild? -- Wolf im Wald(+/-)19:06, 14. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch wenn das Bild schon eine Auszeichnung hat - ich kann mich nicht dafür erwärmen. Wer Kunst liebt ist wahrscheinlich begeistert. Aber ich kann von Bewässerung hier nichts erkennen.--Chlempi (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hat was aufgrund seiner abstrakten Wirkung. Für den enzyklopädischen Wert hätte ein kleinerer Ausschnitt aus geringerer Höhe aufgenommen, so dass man auch noch die technischen Anlagen erkennen kann, deutlich mehr Sinn gemacht. Zum technischen: auf den ersten Blick würde ich sagen, dass da zuviel am Kontrast und an der Sättigung rumgeschraubt wurde. Gestrichen, da ich gerade merke, dass es eh ein Falschfarbenbild ist. Dann wurde halt m. E. mit den falschen Farben übertrieben, was aber bei Satellitenfotos nichts wirklich Neues ist. Außerdem viele überstrahlte Bereiche. In Summe heißt das für mich: Contra. --Blutgretchen (Diskussion) 14:57, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Auch wenn man die Bewässerungsanlagen nicht gut erkennt, ist der enzyklopädische Wert für mich sehrwohl gegeben; das Bild ist immerhin in vier Artikel eingebunden (es fehlt noch hier eine Einbindung ;-) ). Die Schärfe ist sehr gut, die Ästhetik passt auch. --Römert (Diskussion) 16:19, 20. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra und Abwartend, also nur temporär. Mir fehlt eine deutsche Beschreibung. Prinzip bedingt: auf alle Fälle wird sich der Satellit unheimlich über das Exzellenz "Baperl" freuen! Klar hat das nichts mit dem Bild zu tun, aber was soll es für einen Sinn haben Satelliten-Bildern irgendeine Auszeichnung zu verpassen? Wird es das Ding anspornen zukünftig noch mehr nette Bilder zu liefern? Zeigt es uns wie man Bilder zu knipsen hat? Können wir daraus etwas lernen? Das alles fragt sich der --Alchemist-hp (Diskussion) 20:12, 20. Jul. 2012 (CEST) P.S. da verpasse ich doch lieber eher einem "Wackelkandidaten" eines Wikipedia-Knipsers ein Pro.[Beantworten]
Es läßt mich nicht unberührt: irgend ein in einer Umlaufbahn kreisender Automat der durch irgend einen automatisierten Mechanismus die Erde Step by Step ablichtet kann keine exzellenten Bilder knipsen. Daher entscheide ich mich doch für ein Kontra. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:34, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra meiner Meinung nach hat der Satellit auf die grünen Felder noch etwas grüne Farbe gekippt. Ansonsten geht es mir wie Lothar; ich sehe im Bild nichts Exzellentes. --kaʁstn16:35, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde das Bild schön, will es gar keiner künstlerischen betrachtung aussetzen und kann mir sogar die Bewässungerungstechnik ein wenig vorstellen. Also nix gegen die Verwendung hier in der WP. Aber ich weiß nicht, warum es exzellent sein soll. Ich habe ziemlich lange bei einem Google-Earth-Ratespiel mitgemacht. Es gibt unglaublich viele ganz tolle Stellen auf diesen Satellitenaufnahmen, zu deren Entstehung aber niemand etwas Besonderes beigetragen hat. Es wurde alles ordentlich eingestellt, losgeknipst und dann geguckt, was rauskam. Dafür vergeb ich keine Auszeichnung. Das Zuviel an grüner Soße oder war das nicht doch was ganz anderes? tut sein Übriges zum Contra. eryakaas | D20:40, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
KontraBotulph22:48, 25. Jul. 2012 (CEST) Falschfarben, Automat, ohne für mich zu erkennende prägende oder gar herausragende Vorarbeiten eines Menschen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Pro hoher enzyklopädischer Wert, gute Qualität. Ob das nun von einem Satelliten oder einem Menschen auf einem an Heliumballons hängenden Gartenstuhl gemacht wurde ist mMn wumpe: Hier werden Bilder ausgezeichnet und nicht die Fotografen (jedenfalls hatte ich das bisher so verstanden). Zu den vermeitlichen "Falschfarben" siehe Kommentar von Quartl unten. --El Grafo(COM)11:14, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Satellit wurde von Menschen geschaffen um Bilder zu erzeugen. Hier steckt hohe menschliche Schaffenskraft dahinter. Einen einzelnen Fotgrafen kann man nicht auszeichnen, wohl aber dieses exzellente Bild. --Hermannk (Diskussion) 16:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Exzellenz eines Bildes hängt meiner Meinung nach sicherlich nicht davon ab, wer es geschossen hat – sei es ein Profi, ein Kind oder ein Roboter (wie ich den Satelliten nun mal nennen will). Klar ist eines der Ziele von KEB, ein Ansporn für Fotografen, gute Fotos zu machen, bei letzteren sinnlos, aber erstens steht dazu nichts in den Qualitätsmerkmalen, und zweitens steckt hinter jedem Roboter ein Mensch, der das Ding gebaut hat. Und der hat schließlich genauso das Ziel, gute Fotos zu schießen und kann sich durch KEB theoretisch gleich motivieren lassen, wie jemand, der Fotos macht, ohne das ein Roboter dazwischen geschaltet ist. --Römert (Diskussion) 21:48, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist eine philosophische Betrachtungsweise. Klar, irgend ein Mensch hat diesen Roboter Programmiert. Nur wußte dieser Mensch zum Zeitpunkt der automatischen Aufnahme nicht genau an welcher Stelle dieser Roboter gerade seine Arbeit erledigt. Der Roboter knipste die Erde automatisch nach einem vorgegebenem Raster ab. Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition. Der Roboter wird mein Contra sicherlich verschmerzen. Und wir hier auf der KEB Seite dürfen weiter darüber philosophieren: kann ein Roboter etwas "exzellentes" hervorbringen? Es bleibt interessant. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:01, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn du sagst „Es fehlt eine bewußte Ausschnitsauswahl und beim drücken auf den Auslöser das beachten einer Komposition.“, interpretiere ich dann richtig, dass zufällig exzellente Bilder für dich nicht exzellent sind? Wie wär’s eigentlich mit dem Artikel Fotografiephilosophie? :-) --Römert (Diskussion) 22:16, 21. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also, erstens gibt es keine zufällig exzellenten Bilder, es sei denn wir würden hier alle beim voten nur würfeln, manchmal schein das hier aber trotzdem der Fall zu sein ;-). Und zweitens, es mag sein das es Photographen gibt die "zufälliges" photographieren. Aber das sind keine "zufälligen Bilder", sondern ganz bewußt (na zumindest mehr oder weniger) photographierte "zufällige Situationen". Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:09, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte vor Kurzem ein Zeitrafferprojekt realisiert. Im Prinzip habe ich da nicht mehr beigetragen als den Automaten einzurichten und den Vorgang abzuschicken, also fast genau wie beim Kandidaten. Bei all den tausenden Bildern waren ein paar dabei wo sich verschiedene Vögel an die Dachkante gesetzt hatten um das Areal zu inspizieren. Ein Foto war so gut/drollig dass es bei uns im Studio sogar auf einigen Rechnern als Bildschirmschoner läuft. Reiner Zufall aber ein erstaunliches Ergebniss. P.S. Die Frames mit den Vögeln mussten wir leider retuschieren. Gruß • Richard • [®] • 10:50, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ja, ich meinte mit „zufällig exzellente Bilder“: Bilder, die zufällig (da der Roboter nicht bewusst auf Kompositions usw. geachtet hat) die Qualitätsmerkmale besitzten, die ganz oben beschrieben sind. Wenn ein Fotograf blind durch die Stadt ginge und so Bilder schießen würde, könnten in diesem Sinne auch zufällig exzellente entstehen. Ich persönlich sehe da keinen Unterschied zum Roboter. Der Blinde könnte durch KEB sogar an Motivation gewinnen, ebenso, wie die Roboterbauer. Um es auf eine weitere philosophische Ebene zu bringen :-): Ist nicht auch der Fotoapperat ein Roboter? Man müsste dann nochmal zwischen Roboterbauer und -benutzer unterscheiden, aber die Leute, die den Satelliten steuern sind wohl auch nicht die, die ihn gebaut haben. --Römert (Diskussion) 11:01, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine Kamera ist eine Maschine/Apparat, ein technisches Gebilde von höherer Komplexität und wird zum Roboter wenn wir ihr eine zwanghafte Aufgabe geben, also auch ich selbst wenn ich jeden Tag in die Arbeit gehe :-). Zum Kandidaten: Ein Mensch hat letztendlich entschieden wie die Kamera an der Maschine befestigt ist und welcher Blickwinkel eingenommen werden soll, dementsprechend menschlich beeinflusst ist das Ergebnis dann meiner Meinung nach. Warum sollte z.B. bei Google-Maps nicht der eine oder andere herausragende Schuss dabei sein? Gruß • Richard • [®] • 11:23, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sollte man nicht besser die Art und Weise wie das Foto entstanden ist ausblenden und einfach nur bewerten ob die Abbildung die möglichen Lemmata exzellent illustrieren kann? Gruß • Richard • [®] • 11:57, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn es danach ginge, so fände ich fast jede Satelliten- bzw. Luftaufnahme, also Bilder aus der Vogelperspektive, faszinierend und exzellent. Es wäre todlangweilig Milliarden solcher Bilder auszuzeichnen. Für mich ergibt das keinen Sinn. Die sind praktisch eh fast "außer Konkurrenz". Es sind nach Chema "F" entstandene Bilder ohne besondere Kreativität. Der "arme diskriminierte Roboter" ist natürlich eine exzellente Leistung der Menschheit. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:20, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimmt, dazu habe ich bisher nichts gesagt. Einen Artikel "Luftaufnahme von zu großen Teilen mittels Kreisberegnung bewässerten Feldern" haben wir noch nicht. Der Titel: "Bewässerte Felder" ist in meinen Augen eh falsch. Das Bild zeigt in "Falschfarben" landwirtschaftlich genutzte Felder die unter anderem mittels Kreisberegnung bewässert werden/wurden. Aber der Titel ist ja leicht austauschbar. Die "Falschfarben" zeigen aber, dass das Bild nicht diese Felder für die Wikipedia abgelichten sondern irgendeinen anderen Zweck dienen sollte, wie die Gesundheit der Landwirtschaft oder was weiß ich. Daher auch nur der Rot-, Grün- und der Infrarotkanal. Für den Artikel Kreisberegnung würde mir ein so'n rundes Teil reichen + zusätzlich eine Bodenaufnahme von dem Beregnungsautomaten. Für mich würde eher ein Titel wie: Falschfarbenaufnahme von landwirtschaftlich genutzten Feldern eher passen. Das wesentliche, d.h. der genaue Zweck dieser "Falschfarbenaufnehme" ist bisher auch noch nicht dokumentiert und erklärt! Das wäre für mich unter "angemessene Bildbeschreibung" zu verstehen. Und diese fehlt hier in Gänze! --Alchemist-hp (Diskussion) 13:00, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das wesentliche: wieso diese Falschfarbenaufnehme ist bisher nirgends erklärt. Das ist doch die eigentliche Aussage dieses (Roboter-)Bildes. Dafür wurde diese angefertigt. Oder nicht? --Alchemist-hp (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Aha, die engl. Wikipedia gibt uns also darüber Aufschluß: wir errechnen uns die fehlenden Informationen selbst. Sorry, aber das ist pure TF = Blödsinn. Wo nichts ist = keine Informationen über den Blaukanal, so kann auch nichts aus dem Hut gezaubert werden. Entweder bleibt es bei einer immer noch "erklärungsbedürftigen" (= Mangel am Bild: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen") Falschfarbenaufnahme oder wir können das Bild eigentlich gleich löschen lassen. --Alchemist-hp (Diskussion) 07:44, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber nicht, sonst mault wieder irgend ein anderer Benutzer ;) Ich hab unten einen Satz zu den Begriff "falschfarben" hinzugefügt, da dieser so häufig hier verwendet wird. --Incarus (Diskussion) 09:34, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es hat einen Grund, warum satellitenbasierte Fernerkundungssensoren wie ASTER und AVHRR keinen Blaukanal aufweisen: das kurzwellige blaue Licht wird in der Erdatmosphäre an den Wassertröpfchen und Staubpartikeln stark gestreut (übrigens der gleiche Grund, warum der Himmel blau ist) und dadurch wird der Blaukanal stark verrauscht. Das ist ein grundsätzliches Problem bei der Erdbeobachtung aus größerer Höhe. Dass die Blauinformationen aus den anderen Kanälen errechnet (eben nicht erfunden) werden ist hier ganz normale Praxis. Abgesehen davon steht das auch in der Bildbeschreibung. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:17, 24. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir beim Begriff "falschfarben" nicht so sicher. Wikipedia definiert falschfarben folgendermaßen: "In einer Falschfarbendarstellung werden gezielt Farben, die vom natürlichen Farbeindruck abweichen, verwendet. Daher rührt auch die Bezeichnung Falschfarben." Laut Bildbeschreibung geschieht dies aber folgendermaßen: "Das Radiometer ASTER besitzt keinen Blaukanal, und daher wurde die sichtbare blaue Farbe von den anderen Bändern erzeugt". Wird jetzt das sichtbare Blau korrekt errechnet, oder werden hier Farben verwendet, die so nicht sichtbar wären? Wäre mit dem Begriff soweit vorsichtig. Gruß, --Incarus (Diskussion) 18:25, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es gibt viele Arten einer Falschfarbendarstellung. Im Grunde genommen besagt dieser Ausdruck, soweit ich es verstehe, das die visuelle Darstellung nicht dem des menschlichen Auges entspricht. Es gibt ja IR, UV, "Radio", etc. - Bilder die uns etwas zeigen, was das menschliche Auge nie erblicken können wird. Und wie gesagt das Hauptmanko dieses Bildes ist ganz eindeutig die fehlende Information über den Vorgang der Falschfarbendarstellung und dem errechnen des Blaukanals (aus dem nichts). --Alchemist-hp (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutralda eigenes Werk , ich meine es ist ein gutes Bild. Einen strahlend blauen Himmel kann ich nicht anbieten, ein Himmel mit Schäfchenwolken macht dies aber wieder wett. --Alofok„Sei ein Künstler!“16:06, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Intuitiv ist dieses Bild für mich nicht exzellent, aber da ich das nicht an konstruktiven Kritikpunkten festmachen kann, kann ich kein contra geben (vielleicht finde ich ja noch welche …) --Römert (Diskussion) 21:59, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro: sehr schöner Himmel, auch wenn ein paar mehr Wolken (vor der Sonne) die im Schatten liegenden Bereiche heller und damit angenehmer hätten erscheinen lassen können, für mich aber noch okay. Schärfe und Detailreichtum könnten auch besser sein, aber ebenso voll im Rahmen. Sehr gute Komposition, absolut ansprechend. Exzellent. --kaʁstn23:03, 25. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Quartl wünschte sich, dass die Wappen besser erkennbar (=also scharf) sein sollten. Wird hier nur schwer zu erfüllen sein, da der bereits verstorbene Maler eine selbst weiterentwickelte Sgraffito-Technologie verwendet hat. Hierbei nahm er reflektierendes Material und machte seinen Kratzputz. Dabei entstehen aus unterschiedlichen Blickrichtungen unterschiedliche Kontraste und Tönungen. Unschärfe wird durch das reflektierende Material erzeugt, welches ja schimmert.
Generator wünschte sich eine Frontalaufnahme, gibt es sogar. Das Bild wirkt syntetisch, die Fassade mit den Wappen wie ein armes Würstchen. Man muss zudem sehr nahe am Gebäude stehen, was A) den Brunnen (der dort wesentlicher Bestandteil seit 100ten von Jahren ist) i-wie anschneiden, würde man zurücktreten hätte B) wenn ich mich vom Rathaus entferne, lande ich in einem Cafe mit tollen Schirmständern zu dieser Jahreszeit. Schirmständer werden dort den ganzen Sommer nicht abgebaut, da werden danach einfach neue gekauft... Zudem sind wir eine Enzyklopädie, also ein Ort wo man sich möglichst einen Gesamteindruck von einem Objekt machen will. Da tut sich so eine frontale nicht besonders gut.
Vorgeschlagen und Neutralda eigenes Werk, der Brunnen ist scharf als Hauptobjekt abgebildet, dieses Mal liegt ein blauer Himmel vor. --Alofok„Sei ein Künstler!“16:08, 22. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra die Kunst einen Brunnen im Stadtbild richtig abzulichten ist: den Hintergrund in der Unschärfe verschwinden zu lassen. Der Brunnen ist zwar gut abgelichtet aber der "zu scharfe" Hintergrund stört gewaltig. Am besten geht man mit einem Tele ran und offener Blende (kleine Blendenzahl wie z.B. f/4) oder mit einem Tele-Spiegelobjektiv. Diese haben die Eigenschaft nur einen sehr schmalen Schärfebereich zu haben. --Alchemist-hp (Diskussion) 00:28, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sehr schwieriges Motiv. Der Brunnen hebt sich leider nicht besonders gut vom Hintergrund ab, ansonsten ist die Arbeit aber recht ordentlich. • Richard • [®] • 10:47, 23. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra zum fehlenden Bokeh ist die Bearbeitung der stürzenden Linien hier derart unrealistisch schlecht ausgefallen, dass nicht nur der Kirchturm im Hintergrund aus der Perspektive durch seine mathematisch exakte Vertikalität stört sondern der Brunnen selbst unrealistisch gewölbt wurde --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 15:26, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wenn ich mir die Situation vor Ort auf Gurgel-earth anschaue, wird man das Objektiv, das diese Situation mit einer beliebigen, derzeit verfügbaren Digitalkamera freistellen könnte, erst noch erfinden müssen. Oder ein wenig die Physik ändern. Allerdings könnte man es mal mit einer 8x10"-Kamera versuchen. -- Smial (Diskussion) 13:24, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Eine meines Erachtens gelungene Aufnahme dieses beeindruckenden Bauwerks. Ich habe mir überlegt, die hereinragenden Äste oben links wegzuretuschieren und mich letztlich dagegen entschieden, da die Schatten auf dem Boden somit teilweise "aus dem Nichts" kämen. Nicht zuletzt sind sie schlichtweg da. Die Artikeleinbindung möge bitte ein anderer übernehmen - ich rühre keinen Artikel zu diesem Landkreis mehr an, schon gar nicht um die Todsünde der Hinzufügung eines von mir aufgenommenen Bildes zu begehen (zumal ich auch gerade zu Schloss Liebenstein zu genau diesem Thema schon genug Debatten geführt habe und das Granit zwischen den Zähnen spüren durfte...). Grüße, -- Felix König✉18:56, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Sehenswert, jedoch kein pro, dies wird durch einige Faktoren verhindert (Art der Darstellung: imposanter Schattenwurf durch Format oder Tageszeit, Motiv: Abschneidung und Verdeckung des Gebäudes durch Masten und Bewuchs und Technik: leichtes schiefhalten der Kamera beim fotografieren), Ergänzung: Die Äste sind nicht störend, eher der Schatten. Gruß, --Incarus (Diskussion) 19:41, 26. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra solides Bild, aber für ein EB für mich nicht herausragend genug. Im Artikel gibt es ja schon ein ähnliches Bild, das zwar qualitativ schlechter ist, das mir aber von der Lichtsituation und vom Ausschnitt her besser gefällt. --AngMoKio(座谈)11:30, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Leider IMHO nicht exzellent. 1. Ist das Dach leicht schief was mich irritiert und 2. ist mir nicht klar was im Fokus des Bildes stehen soll. Der Titel sagt zwar es geht um den Eingang, aber das Bild meint eher das Fenster in der Mitte. Generator (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro. Ich will jetzt keineswegs darüber streiten, ob die Kamera bei der Aufnahme nur 1,8° statt 2° schief gehalten wurde; mich stört es bei diesem alten Gebäude so oder so nicht. Das Licht ist sehr angenehm, und der Ast oben links trägt zur ansprechenden Wirkung des Bildes bei. Die kritisierte Bildbeschreibung könnte oder sollte dem Motiv angepasst werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:10, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro ich mag vor allem die schiefen Fenster im Turm. Die sind der Knaller. Nur der Schatten vorne links stört etwas. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:38, 27. Jul. 2012 (CEST) P.S: Felix: Du hättest zumindest die schiefen Fahnenmaste vor der Aufnahme etwas begradigen sollen ;-)[Beantworten]
Pro. Der Schatten harmoniert mit dem Ast ganz oben. Er würde mich nur stören, wenn der Ast abgeschnitten wäre. Beides zusammen belebt den Vordergrund. Auch eine Verdrehung der Kamera kann ich nicht bemängeln, vielmehr kann man feststellen, dass etliche senkrechte Mauerkanten eher nach links kippen. Wenn die Kamera etwas nach links verdreht worden wäre, würden jetzt wohl alle über die "schiefen" Mauerkanten herfallen. Insbesondere sind Ober- und Unterkante des hellbraunen Fachwerks nicht parallel – ein weiteres Indiz dafür, dass man viele Kritikpunkte wohl kaum dem Fotografen anlasten kann, sondern vielmehr dem Alter des Gebäudes. --Plenz (Diskussion) 13:57, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Die Farben sind gut, aber es ist leider überall störender Schatten – vor allem der des Baumes. Und außerdem finde ich die Fahnenmasten störend. Des Weiteren ist das Gebäude links und rechts abgeschnitten, was sich vielleicht nicht vermeiden lässt, aber meistens nicht gut wirkt. --Römert (Diskussion) 14:38, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
ProBotulph21:19, 5. Aug. 2012 (CEST) Wie die weiteren Pro-Stimmen oben, gute Belichtung und guter Ausschnitt mit Ast/Schatten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Da bereits mehrfach bemängelt wurde, dass das Dach schief sei: bei einem Jahrhunderte alten Bauwerk dürfte das normal sein; eine valide Kritik an der Aufnahme ist es jedenfalls nicht. -- Felix König✉12:41, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht darum, dass das Bauwerk schief ist, sondern dass du es !leicht! (2°?) schief aufgenommen hast. Ich stehe auf dem Standspunkt: Entweder so waagerecht wie möglich oder deutlich außerhalb der Waagerechte (mindestens 15°). Generator (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob ein Bild gerade aufgenommen wurde, darf man nicht an einem in der Realität ebenfalls schiefen Dach abmessen, sondern an den vertikalen Linien. Und wenn die 2° schief wären, würde das etwas anders aussehen. -- Felix König✉13:05, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Siehe Alchemist-hp: Das ist weder Bild- noch Baufehler, sondern durch die Perspektive bedingt (und das zu begradigen wäre nicht nur unnötig, sondern eine Verfälschung). -- Felix König✉13:50, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das Problem sind die vertikalen Linien, die sowohl in der linken, als auch in der rechten Hälfte des Bildes nach rechts geneigt sind, z.B. Wände, Fahnenmaste, etc., das ist nicht perspektivisch bedingt, sondern durch ein Schiefhalten der Kamera. --Incarus (Diskussion) 14:58, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr merkwürdig. Die Fahnenmaste sind untereinander selbst ziemlich schief und daher als Bezugspunkt ungeeignet. Das Gebäude ... bitte genauer hinsehen. Da kippt nichts. Evtl. wäre eine winzige Perspektivkorrektur des verwendeten Objektivs nötig. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:11, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Also manchmal frage ich mich schon ob ich mich wirklich so undeutlich ausdrücke. Es ist genau die Perspektive die mir persönlich nicht gefällt. Ich finde man sollte entweder so stehen bzw. die Kamera so halten, dass das Hauptdach gerade ist oder so, dass es sich deutlich neigt. So wischiwaschi dazwischen finde ich nicht gut. Hat man mich jetzt verstanden? Generator (Diskussion) 18:35, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zu Römert: "Des Weiteren ist das Gebäude links und rechts abgeschnitten, was sich vielleicht nicht vermeiden lässt" - vermeiden lässt es sich in der Tat keinesfalls, aber links hätte ich bei Bedarf auch noch ein Stück anzubieten. -- Felix König✉14:40, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel ist ein ganz ähnliches Bild, wo fast alle angesprochenen Probleme nicht auftreten (dafür ist es sehr klein, aber es soll ja gar nicht gegenkandidieren). Was hat derjenige denn anders gemacht außer sich weiter vorn hinzustellen? Andere Technik benutzt? eryakaas | D15:04, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Er hat nicht bei Sonnenschein fotografiert, womit keine Schatten auftreten (aber eben die Farben flauer sind); er hat zu einem Zeitpunkt fotografiert, als die Fahnenstangen noch nicht existierten; er hat die stürzenden Linien nicht entfernt, er hat stark skaliert und ein Watermark draufgestempelt. Das kann man insgesamt als andere Technik bezeichnen, ja. -- Felix König✉15:15, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Och Felix, bitte nicht sauer sein. Dass die Fahnenstangen schlicht noch nicht da waren, konnte mir freilich auch selbst einfallen. Die Fragen der Nachbearbeitung wollte ich außer acht lassen, ich meinte nur die eigentliche Aufnahme. Mir gings nicht drum zu sagen „seins ist aber insgesamt besser“. Mir sind seine Farben nicht zu flau, aber das mag Geschmackssache sein. eryakaas | D16:06, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun, dass die Fahnenstangen jetzt da sind, stört auch mich. Jahreszeitbedingt ist es aber nicht: auf einer Aufnahme, die ich im letzten Winter gemacht habe, sind sie ebenfalls vorhanden. Insgesamt also ein unbestreitbarer Störfaktor, gegen den ich als Fotograf aber eben nix machen kann. Dass der Schatten vermeidbar ist, ist zweifellos richtig - meiner Ansicht nach aber mit Einbußen bei der Farbbreite, die ich nicht möchte. -- Felix König✉16:33, 27. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ob zum Zeitpunkt der andern Aufnahme da Fahnenstangen waren oder nicht kann man nicht wirklich beurteilen, weil der Photograph näher am Motiv stand (was man auch an der fehlender Überlappung zwischen Gebäude und Baum sieht) und die Fahenstangen (so sie denn vorhanden waren) deshalb gar nicht im Ausschnitt hatte. Es sollte daher auch heute möglich sein, das Gebäufe ohne störende Fahnenstangen zu photographieren. --Martin Kraft (Diskussion) 18:24, 28. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es würde sich anbieten, das Bild unten etwas zu beschneiden, so dass etwas weniger von dem störenden Schatten zu sehen ist. --wau>16:20, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. - Ein ausnehmend schönes Exemplar einer alten Windmühle wie man sie heute zwar selten, aber doch noch sowohl auf dem spanischen Festland, als auch besonders auf den Balearen und den Kanarischen Inseln findet. – Diese habe ich 1986 auf Fuertaventura in der Nähe der Ortschaft Betancuria entdeckt. - Mehr dazu ggf. in einer Diskussion und bitte das Foto auch in "Full resolution" betrachten. -- Buonasera (Diskussion) 23:01, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Typisch alte spanische Windmühle aufgenommen bei BetancuriaFuerteventura 1986 - 2076 x 3132 pixel = +/- 3 mbTypisch alte spanische Windmühle aufgenommen bei Betancuria Fuerteventura - 1986 - 2347 x 3524 5 MB mit Aufsichtscanner
Abstimmung
Kontra. Die qualitativen Mängel sind IMO zu groß für das Exzellent-Bapperl. Die Schärfe ist unzureichend, die Farben nicht wirklich kräftig. Und auch die Perspektive ist nicht wirklich gelungen: Der Boden der Mühle beginnt irgendwo halb rechts und (in der Vertikale) in der Mitte des Bildes und man sieht auch so seltsam von hinten auf das Bauwerk. War das Fotografieren von vorne nicht möglich? – Römert++23:38, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro. Das Foto ist 26 Jahre alt, sodass hinsichtlich Schärfe nicht die Maßstäbe angelegt werden sollten, die heute Standard sind. Ob es besser gewesen wäre, die Mühle von vorn zu fotografieren, lässt sich schwer beantworten. Möglicherweise ist die Rückseite für die Enzyklopädie interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:50, 29. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Lothar: wie sieht es nun im Hinblick auf eine Meinungsänderung aus, nach dem nun feststeht, dass die Unschärfe nicht am Bild selbst, sondern an der unzureichenden Qualitätsarbeit des Scannens dingfest gemacht worden ist? --Alchemist-hp (Diskussion) 14:06, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra einfach qualitative Mängel: Unschärfe + kleine Auflösung. Die Komposition finde ich dagegen nicht ganz schlecht. Die Tiefenwirkung mit den Vordergrund- und Hintergrund-Elementen wirkt. Muß denn zwangsläufig ein "altes" Bild auch gleich wieder exzellent sein? Ich gehe davon mal aus, dass die Mühle da Heute auch noch steht. Man könnte also ein besseres Bild davon anfertigen oder, da es ja nur um so eine alte Mühle handelt, ein anderes Exemplar photographieren. Es ist historisch gesehen uninteressant, es sei denn diese Mühle war irgend etwas Besonderes und es gibt sie nicht mehr. Alchemist-hp (Diskussion) 08:01, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert: Eigentlich ein sehr schönes Bild. Ich finde die Kompostion und die Farben toll. Leider sollte man das Bild nicht vergrößern, was dann auch verhindert, dass ich kein " exzellent" geben kann. Generator (Diskussion) 10:31, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir. Man sieht: Das Bild ist leider damals nicht unter enz. Gesichtspunkten entstanden. Eine Dreiviertel Frontansicht wo man auch den Stabilisierungsbalken sehen könnte wäre viel besser. Die Flora ist sekundär. • Richard • [®] • 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Wieso sollte ein 26 Jahre altes Bild nicht scharf sein? Schlecht digitalisiert? Ansonsten gab es auch vor 26 Jahren scharfe Bilder. Man findet einige alte Bilder, die alle exzellente Schärfe vorweisen und teilweise älter sind. -- pro217:14, 2. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Vermutung von L.S. ist richtig, von vorn wirkt die Mühle um einiges uninteressanter als von hinten. Ich werde das entspr. Foto nachreichen. - Hier noch ein Hinweis der von mir damals verwendeten Technik: "Aufgenommen mit einer SLR von Canon, der AE-1 Programm; Canon Lens 50mm 1:1.4 + UV-Filter mit Fuji RD 126 Diafilm". - Anm.: Rechts von mit waren div. Kakteen sodass ich diesen Aufnahmestandort wählen mußte. Buonasera (Diskussion) 07:28, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Windmühle bei Betancuria Vorderansicht
- "Windmühle von vorn" - Das Foto spricht für sich. - Generell wäre hier die Frage zu beantworten, ob man Fotos die um die 30 Jahre und älter sind überhaupt hier vorstellen soll ? - Ich habe Ende der 50-iger meine ersten Diafotos gemacht. Damals mit dem CT18 von Agfa; später mit dem entspr. Produkt von Kodak (der Agfafilm lieferte m.E. die besseren Farbergebnisse). - Irgendwann habe ich auch Filmmaterial von Fuji benutzt. - Wenn ich mir heute einzelne Dias aus meiner Sammlung ansehe, so haben die Fujis die Jahre am besten überdauert, insbesondere was Farbe und Schärfe betrifft. Das hat mich selber überrascht. - Was ich sagen will ist, mehr als das von mir gelieferte, geht nicht. - Was die Auflösung betrifft, das Bild gibt es natürlich auch in doppelter Auflösung. Ich habe diese halbiert weil ich der Meinung war dadurch zu etwas mehr Schärfe zu kommen ; aber es scheint nicht zu reichen. - Das würde auch die Aussage von Generator "man sollte das Bild nicht vergrößern" unterstreichen. Buonasera (Diskussion) 14:00, 30. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe, die häufiger anzutreffende Argumentation, dass an alte Bilder nicht der gleiche Maßstab für Schärfe anzulegen ist nicht. Gute Objektive gibt's schon sehr lange und schlechte gibt's auch heute noch. Das verwendete Objektiv war sicher nicht schlecht, vielleicht ist das Problem der Scanner? Vielleicht ist das generell ein Problem bei alten Fotos? Und durch verkleinern wird das Bild auch nicht schärfer, die Unschärfe fällt nur weniger auf weil das Bild ja in der 1:1 Ansicht kleiner ist. (Das hatte doch mal jemand auf seiner Benutzerseite ausführlich erklärt) --Berthold Werner (Diskussion) 08:46, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auch ich bin der Meinung, dass das Alter allein keine Ausrede für solche Schärfemängel sein sollte. Nicht nur, dass es schon seit einem guten Jahrhundert möglich ist mit der entsprechenden Technik (z.B. Großbild oder Mittelformat) scharfe Bilder zu bekommen, auch im Kleinbild ist die Schärfe erst dann ausgereizt, wenn man in der Größe der Filmkörnung angekommen ist. Und da man von der hier nichts sieht, dass zumindest ein Teil des Problems beim Scannen entstanden ist. Und das ist wahrscheinlich das wesentliche Problem aller Analogaufnahmen: Sie müssen digitalisiert werden und richtiggute Scanner sind selten, schwer zu bedienen und teuer. Ich hatte selbst mal damit angefangen meine alten Dias eunzu digitalisieren und letztlich entnervt aufgegeben, weil die Ergebnisse nicht mal annäherungsweise dem vergleichbarer Digitalaufnahmen oder der Anmutung des Ursprünglichen Dias entsprachen.
Im Gegensatz zu Berthold Werner finde ich es aber legitim Bilder mit Schärfeproblemen herunter uskalieren. Was bringen der WP schließlich riesige Bilder, die bei 100% aber total unscharf sind?! Zumal diese Unschärfe beim dynamischen Runterskalieren auf Commons sichtbar bleibt, während man dem in Photoshop (z.B. durch nachschärfen oder speziele Interpolationsalgorithmen) gegensteuern kann. Strenggenommen ist schließlich jedes Bild bei genügend hoher Auflösung unscharf, sobald man die exakte Schärfenebene verlässt. Und auch eine kleine Blendenöffnung kann diese Fokussierungsunschärfe nur so veringern, dass sie bei normalen Auflösungen nicht mehr wahrnehmbar ist, aber nie ganz beseitigen. --Martin Kraft (Diskussion) 14:16, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Natürlich gab es Mittelformatkameras wie die Rolleiflex oder die Hasselblad, aber wie viele Fotoamateure konnten sich so ein System damals schon leisten ? - Das mit dem Verlust beim Einscannen ist sicherlich richtig, ich stelle die Mühle (Windmühle !) später trotzdem nochmal mit der max. Auflösung ein die mein Scanner schafft; ggf säbelt die Konvertierung nach .jpg von der Bildschärfe ja noch was weg, was zu bedenken ist. Mit dem Nachschärfen soll man ja auch eher behutsam vorgehen. - Ich finde die Mühle von hinten typisch und schick; da fehlt die Treppe zum Eingang; ein altes Wagenrad steht rum. - noncuranza auf Italienisch. - Alte Fotos ?Zitat:"Schöne Ausgleichsentwicklung, sauberes Bild. Für mich aufgrund des Alters exzellent. --Marcela Miniauge2.gif 23:18, 30. Mai 2012 (CEST) - das ist die Meinung über ein anderes meiner alten Dias (1958). - Also zu diesem Thema gibt es wohl keine einhellige Meinung in diesem Kreis. --Buonasera (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wäre schon interessant mal die volle Scanauflösung zu sehen, wobei auch die nur die halbe Miete ist. Auch so ein Scanner hat schließlich eine Schärfenebene und wenn das Dia da nicht 100%ig drin liegt, wird der Scan eben unscharf (was man vor allem am Filmkorn sehen kann) - vom fehlenden Dynamikumfang mal ganz zuschweigen. Darf man fragen, mit welchem Scanner Du arbeitest? Da gibt es nämlich erhebliche qualitative Unteschiede und Scanner, die ein einer D-SLR vergleichbares Ergebniss liefern können, kosten auch mindestens soviel wie eine solche. --Martin Kraft (Diskussion) 15:21, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hier ist die höhere Auflösung. - Benutze folgenden Flachbettscanner mit entspr. Zusatz für Dia und Film: Canon CanoScan 3000F (da gibt es inzwischen einen Nachfolger). - Das mit einer Beschreibung und Foto Gallery ist drin, aber da bin ich ev. mit drauf (wenn Euch das nicht stört ?). -- Buonasera (Diskussion) 17:10, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bei der hohen Auflösung Da tun ja einem, beim Betrachten des Photos, die Augen weh. Ich würde empfehlen, wenn Du keinen eigenen Diascanner besitzt, das Dia mal in einem gutem Photoladen zum Einscannen abzugeben. Ein Flachbettscanner mit Diazusatz ist nicht gerade das richtige Werkzeug um Dias professionell einzuscannen. Du wirst hinterher sehen das sich so etwas lohnt. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:05, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie vermutet: Im Himmel ist keinerlei scharfe Körnung zu erkennen. Der Scan ist also unscharf, was bei Flachbettscanner leider häufig der Fall ist (hatte mir vor Jahren den Canoscan 8000F gekauft und hatte ähnliche Probleme). Das liegt u.a. daran, dass die Dias ja nicht direkt auf der Platte aufliegen und mit unter leicht gewölbt sind. Und da die Scaneinheit bei Flachbettscanner im Gegensatz zu dedizierten FilmScannern diesen Abstand nicht (oder nur bedingt) ausgleichen kann, liegt das Bild (oder Teile davon) außerhalb der Schärfenebene.
Scanner, die sowas zufriedenstellend lösen, sind heutzutage eher Kameras, die ein Dia fokusieren und dann in einem Schuss abphotographieren. Da diese, wie gesagt, teuer sind, ist in diesem Fall der Photoladen die bessere Wahl. --Martin Kraft (Diskussion) 20:23, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja ich glaube auch dass in dem Fall das eigentliche Problem der Scanner ist, sprich die Umsetzung/Digitalisierung. - Nun einen Nikon Super Coolscan 5000 darf ich mir nicht kaufen, aber Fachgeschäfte gibt es hier natürlich ... also frei nach Beckenbauer: "Schau mer mal, dann seh mer scho". -- Buonasera (Diskussion) 23:10, 31. Jul. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das DIA von der Windmühle wurde jetzt mittels Aufsichtscanner digitalisiert. - Ich habe es zumindest versucht aus dem Bild mehr zu machen. - Es ist und bleibt ein altes Foto, aber urteilt selbst. - Ist es wenigstens besser geworden ? - Mir verschwimmt es inzwischen vor den Augen. -- Buonasera (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Vor knapp zwei Jahren hatte ich hier schon eine Aufnahme vom selben Motiv zur Kandidatur gestellt (siehe unten, zum Vergleich). Damals wurde insbesondere bemängelt, dass der interessanteste Teil des Gebäudes, der Torbogen rechts, abgeschnitten war und ein Radfahrer die Harmonik des Bildes störte. Daher nun hiermit eine Aufnahme, bei der diese beiden Mängel nicht vorhanden sind. BTW: Diese Perspektive gefällt mir auch ganz gut; Manko ist eben, dass man den Brunnen fast zwangsläufig abschneiden muss - ein Problem, das bei meiner Perspektive nicht auftreten kann, da der Brunnen gar nicht abgebildet ist. -- Felix König✉15:20, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Die Anschnitte rechts sind leider auch jetzt alles andere als glücklich. Das Cafe kannst Du natürlich nicht wegräumen, aber diese Stühle, Schirme und Kübel stören doch enorm. Außerdem ist das irgendwie schief und zu press ins Format gesetzt.
Vielleicht solltest Du Dich mal entscheiden, ob Du den Portikus zentralperspektivisch aufnehmen möchtest (dann solltest Du auch genau mittig sehten, was z.Z. nicht der Fall ist) oder Du eine 3/4 Aufnahme von der (linken) Seite machst (bei der auch die anderen Gebäude Teile zur Geltung kommen und das Cafe nicht ganz so im Weg steht). --Martin Kraft (Diskussion) 18:15, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe das auch so. Mir erscheint die Perspektive mit Brunnen als bestmögliche. Vielleicht könnte man bei dieser aber noch ein paar Schritte nach hinten gehen (wenn möglich?) sowie den Brunnen durch eine Veränderung der Kameraposition ein wenig nach rechts rücken im Bild, sodass er sich optisch zwischen Haupteingang und diesem brückenartigen Gebäudeteil befindet. -- Wolf im Wald(+/-)19:16, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Okay, die Tendenz ist eindeutig. Aus der vorhandenen Bilderserie lässt sich dann wohl nichts mehr machen - also auf bis ich wieder einmal in Baden zu Besuch bin und die gewonnenen Anregungen umsetzen kann (bzw. das zumindest versuche). Für den Moment bitte Kandidatur abbrechen. Danke an die bisher Abstimmenden, die verwendbare Verbesserungsvorschläge geleistet haben. -- Felix König✉18:36, 14. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt die beiden KreidefelsenKönigsstuhl (rechts) und Viktoria-Sicht (links) als Teil der Stubbenkammer im Nationalpark Jasmund auf Rügen. Es wurde auf einer Schiffsrundfahrt (von Sassnitz aus) entlang der Kreidefelsen des Nationalparks aufgenommen. Ich bin auch noch im Besitz anderer Bilder ohne Segelboot, dachte mir aber, das Boot würde zur Bildkomposition beitragen und stelle daher diese Version hier zur Wahl. Ich freue mich auf eure Einschätzungen! -- Wolf im Wald(+/-)01:13, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Knapp Kontra. Das Motiv gibt aus der Entfernung nicht genug für "Exzellenz" her und das Boot fährt leider aus dem Bild heraus. Wenn man sich das Bild in groß anschaut und dabei seinen eigenen, knapperen Ausschnitt macht (mit weniger Wasser), ist es schon eindrucksvoll. --Sitacuisses (Diskussion) 01:48, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra...da es anscheinend überhaupt nicht um das Boot geht sondern um die Felsen dahinter, sollte das Boot gar nicht am Bild sein, da es nur vom Hauptmotiv ablenkt. Da wäre ein Bild ohne Boot wohl besser gewesen. Generator (Diskussion) 16:17, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Es stimmt zwar, dass das Boot ein wenig vom Hauptmotiv ablenkt; andererseits wäre das Bild ohne diesen Vordergrund fad. Auch die Fahrtrichtung ist in Ordnung; suggeriert so etwas wie Sehnsucht nach der Ferne. Was mich stört, ist die Bläue, die über dem Motiv liegt, auf die der Fotograf allerdings keinen Einfluss hat. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:55, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Bild ist voll blaustichig. Ja, das "Histogramm" ist ein gutes Hilfmittel um solchen Unzulänglichkeiten auf die Spur zu kommen. Abgesehen von dem nicht ganz so wichtigem Boots-Stellungsfehlerchen. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:50, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich finde es auch nicht gerechtfertigt hier einen Kompositionsfehler zu diagnostizieren. Selbst wenn der Photograph Einfluss auf Position und Richtung des Boots gehabt hätte, wären die alternativen Positionen problematischer:
Das Boot links würde das eigentliche Motiv verdecken und rechts zu einem unmotivierten Abschluss der Küstenline führen.
Das Boot rechts aber ins Motiv gedreht würde ja bedeuten, das die geradewegs auf die Küste zuhalten, was völlig unrealistisch wäre.
Nö, die aktuelle Bootsposition ist IMO schon die beste Lösung für diese Perspektive. Trotzdem fehlt mir bei dem Bild irgendwie das gewisse etwas, um es für exzellent zu halten. --Martin Kraft (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe übrigens auch Versionen mit dem Boot links, da es regelrecht durch mein Bild gefahren ist, diese sehen aber im Vergleich bescheiden aus, weil lenkt zu sehr ab und Blick in die Ferne nicht mehr auf dem Foto bzw. Landschaft "abgeschnitten". Ich habe einmal ein Exemplar hochgeladen: [4]. Es gibt auch noch Versionen, wo das Boot etwas weiter gefahren ist, dabei stört es jedoch zu sehr, weil es teils vor dem Motiv ist. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)14:55, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die "links"-Boot-Variante sieht in der Tat störend aus. Die rechts-Boot-Variante aber kompositionstechnisch unvorteilhaft. Das Boot rechts hätte besser ins Bild reinfahren können oder Du hättest das Boot überholen und aus einer rechts-Perspektive photographieren sollen. Die "Mittagssonne" ist auch noch so ein Thema. In Summe leider (und darum geht es hier ja nur) nicht exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:52, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Leider war das Boot schneller als das Schiff, auf dem ich mich befand. Nur daher ist es ja auch durch das Bild gefahren.. Ich werde noch noch einige Meinungen abwarten und dann evtl. mal eine Version ohne Segelboot hochladen, wenn diese erwünscht ist. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)18:23, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
So ein Bild ohne irgendwelche Vordergrundelemente wird langweilig, keine Tiefenwirkung. Es wirkt dann "flach". Wie heißt es auf Commons so schön: no wow. Ein nach rechts segelndes Boot das im rechten Bildteil abgelegt ist, ist ein Stellungs-Kompositionsfehler = Lehrstunde Nr. 1 der Photographe. Ähnlich bei einer Person die nach rechts blikt, diese sollte dann links im Bild positioniert werden sollte. So zumindest mein Photowissen. Natürlich gibt es auch dafür entsprechende Ausnahmen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:45, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Das ist absolut richtig, aber nur da wo es angebracht ist. Hier sehe ich es nicht so. Es ist einfach zu typisch: ein "unwesentliches" aber für die Tiefenwirkung wichtiges Detail, das auch noch ungünstig aus dem Bild "hinaukomplementiert werden soll". Es wirkt so, als ob es nur noch ungewollt zufällig auf dem Bild abgelichtet wurde. Und so etwas macht in meinen Augen kein exzellentes Bild aus. Es muß stimmig wirken. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:00, 3. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein anbiederndes Kalendermotiv ist unser Kandidat nicht unbedingt. Zum Vorteil verdeckt das Schiff durch seine Position nicht die Kreidefelsen um die es ja eigentlich geht. 〈〉 • Richard • [®] • 09:52, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein «spannendes» Bild hat drei Komponenten die den Blick führen. Wäre das Boot nicht da, würde der Blick zwischen den zwei Kreidefelsen und dem grauen Bereich ganz links wandern, so wird er zwischen den beiden bildwichtigen Kreidefelsen und dem Boot geführt. Das Boot hat somit seine kompositorische Funktion, auch wenn es aus dem Bild gleitet. -- Хрюша? ! ? !10:46, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra das Grünzeug stört enorm + unglückliche Perspektive. Die Relevanz ist auch nicht besonders. Ganz abgesehen davon das man auch den "Schmutz auf der Wand" (Risse, Spinnweben) wegstempeln sollte. Letzteres gehört zum Thema Bildbearbeitung/Retusche. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:58, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Sehenswert. Das Bild ist zwar scharf, und Schmutz, Spinnweben und dergleichen sehe ich nicht. Trotzdem stören die bereits genannten wesentlichen Mängel (Asparagus, Perspektive) sehr. Möglicherweise verdeckt das Grün sogar einen Teil der Symbolik, die solchen Statuen meist beigegeben ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:39, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Und es wäre auf Nachfrage nicht erlaubt gewesen, die Blumenvase kurzzeitig herunterzunehmen? Oder wolltest du nicht, weil sie für dich dazugehört? eryakaas | D08:53, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte das Bild der Andacht und der sorgsamen Pflege, mit der dieses Kirchlein (St. Oswald) erhalten ist, vermitteln. Schliesslich ist es nicht ein museales Stück mit grossem Künstlerischem Wert.--Wolfgang Moroder (Diskussion) 09:34, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Eine "weitere" Madonna ... Wie sieht es mit der Relevanz aus? Wie sieht es mit einer Artikeleinbindung aus? Ist der Künstler bekannt? Sehr Unglücklich ist die Perspektive: die Madonna ist dabei sich ihr Auge "auszustechen". Das Photo sieht leicht unscharf aus. Letzteres fällt mir immer wieder bei Deinen Bildern auf: hohe Auflösung aber die Schärfe seitens des Objektives kann kaum Schritt halten. Welches Objektiv benutzt Du? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:14, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich benutze das Nikon 24-70mm f/2.8 (World's Sharpest Midrange Zoom laut Ken Rockwell) ich schärfe prinzipiell nie mit dem SW nach (Jeder kann das nachholen) auch meine Kameraeintellung steht auf normal. Ich bevorzuge weiche Bilder mit guter Auflösung, das ist kein technisches Problem, das ist Geschmacksache (imho). Der Künstler ist nicht bekannt. Ich schätze ein Tiroler Bildhauer erste Hälfte 18. Jahrhundert. Wie besagt, das Bild ist Teil des WP Projektes Kunstdenkmäler Südtirols (genügt das nicht?)--Wolfgang Moroder (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Objektivinfo. Deine Schärfe-Erklärung ist nachvollziehbar und reicht mir. Eine Halzmadonna hat jedoch nichts mit einem Baudenkmal zu tun. Oder irre ich mich da? --Alchemist-hp (Diskussion) 11:50, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@WM: Ich kenne die Regeln nicht im Detail, aber ist es korrekt, dieses Template {{Denkmalgeschütztes Objekt Südtirol|1=15322}} zu jeder Detailaufnahme zu setzen, oder gehörte dies nicht eher in die Kategorie? Das geschützte Objekt ist die Kirche, nicht einzelne Objekte der Ausstattung. Dazu solltest du die Syntax in deinen Geokoordinaten Templates überprüfen, da wird ein Fehler angezeigt. -- Хрюша? ! ? !12:40, 4. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Mich stören nicht die Poller an sich (die könnten nämlich sogar für eine positive Einrahmung nach unten sorgen), sondern dass sie abgeschnitten sind. -- Felix König✉20:00, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, wie ja schon bei DÜB gesagt, komplett sind die Poller leider nicht auf dem Bildmaterial. Jetzt versuche ich halt das beste daraus zu machen ;-) Angeschnittene Poller, oder komplett ab geschnittene? Was macht sich besser? Grüße -- Rainer Lippert20:09, 5. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral - deutlich harmonischer ohne Poller; unten jetzt etwas knapp, aber noch im Rahmen; qualitativ (Schärfe!) jedoch nicht vollends zufriedenstellend. -- Felix König✉10:30, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Völlig unscharf. man kann die Schrift auf der Tafel rechts neben der Tür gar nicht lesen.
Sehenswert - Licht, Motiv und Bildausschnitt gefallen mir ganz gut, nur leider stört das Auto links und die leichte Unschärfe, die über das ganze Bild verteilt ist (bei 20 oder 30 MP vielleicht noch in Ordnung, hier leider nicht). Alles in allem aber immer noch sehr sehenswert! -- Wolf im Wald(+/-)00:23, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
knapp Kontra absolut ein schönes Gebäude, aber für ein Schloss relativ schlicht. Daher hätte ich mir – trotz der symmetrisch gegliederten Fassade – eine außergewöhnlichere Komposition gewünscht, diverse Perspektiven ausprobiert; dadurch hätte man das blaue Auto unten links verhindern können. Gute, sehr solide Arbeit, QI auf Commons, aber für ein exzellentes Bild nicht außergewöhnlich genug IMHO. --kaʁstn11:33, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich von meiner 325-Kilometer-Radtour durch das Rheintal wieder zurück bin, kommt hier eines der Resultate der Strapazen. Die Aufnahme zeigt den Uhrturm der Weinstadt Oppenheim in Rheinhessen (Rheinland-Pfalz). Die Situation vor Ort war nicht ganz einfach, da die ganze Straße mit Autos zugestellt war; diese Perspektive war die meines Erachtens einzige, bei der man ohne störende Autos auf dem Bild auskam. Das Wetter ist wieder einmal nicht postkartenreif, aber da nichts über- und nichts unterbelichtet ist, halte ich das für unproblematisch. Grüße, -- Felix König✉10:46, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra solides Foto, exzellenzwürdig sehe ich es dennoch nicht, wenn das Bild den Uhrenturm zum Motiv hat ist mir hier zu viel Umgebung mit drauf, besonders störend finde ich den Baum, der ins Bild ragt. Die Licht- und Wolkensituation ist interessant, aber das Motiv gibt insgesamt leider zu wenig her, da ändert auch eine strapaziöse Radtour nichts --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 20:55, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Tut mir Leid, aber mir gibt das Bild nicht viel. Ich finde irgendwie, ein exzellentes Bild sollte z. B. am Artikel (Oppenheim) zwischen den anderen hervorstechen und ich persönliche bleibe beim Scrollen an diesem nicht hängen. Es fehlt das Besondere. Aber technisch gut und enzyklopädisch zu gebrauchen ist es sicherlich. Vielleicht überleg ich es mir noch und gebe ein neutral … – Römert++23:25, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
gerade eben noch Pro. Das Bild hat mich zwar auch nicht angesprochen aber ich finde das weiche Licht sehr schön. Komposition ... etwas eigenwillig aber es ist eine. Mir wäre etwas weniger Baumkrone lieber. Der Titel des Bildes wäre mit "Straßenansicht des Uhrturms von Oppenheim" passender gewählt gewesen. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:57, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra sorry, aber ich kann mit der Komposition überhaupt nichts anfangen. Diese Straßenansicht hat IMHO nichts exzellentes und der Turm nimmt auf dem vergleichsweise kleinen, leicht blaustichigen Bild viel zu wenig Platz ein und anderweitig herausragendes erkenne ich auch nicht. Den Baum finde ich gut, aber er ist etwas zu dominant (zu große Bildanteile, was wiederum unharmonischer wirkt); und was ist mir der stellenweise ausgebleichten Antenne (?) recht auf dem Turm passiert? --kaʁstn11:26, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Jein. Man sieht zugegebenermaßen mehr vom Turm und von den beiden unterschiedlich alten Baustufen, aber man bekommt den Turm so nur mit Müh und Not auf ein Bild gequetscht (die Turmspitze ist ja nicht mal vollständig!), sodass ein Entstürzen zur Unmöglichkeit wird. -- Felix König✉20:43, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo Felix ich glaube eher dass Dir Richard etwas verklausuliert ähnliches sagen wollte wie BergkamenerFrikandel. - Richards Foto ist m.E. doch ein Witz. - Mir gefällt Dein Foto jedenfalls so wie es ist (ein Bild wirkt schließlich auch durch den Rahmen). Ob es im Sinne der Wikienzyklopedie genug her gibt, kann ich allerdings nicht beurteilen. -- Buonasera (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
War das in meinem ersten Diskussionsbeitrag so kompliziert geschrieben dass man das nicht versteht? Ich habe das Thema auf Kleinkinderniveau kommuniziert d.h. sogar ein Bild beigefügt. Was daran verklausulisiert wäre will mir nicht einleuchten und diese Antwort bist Du mir noch immer schuldig. Gruß. • Richard • [®] • 21:09, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nun was BergkamenerFrikandel als Begründung für seine contra Bewertung geschrieben hat zielt m.E. doch letztenendes auf die Empfehlung einer Standortänderung des Fotografen. - Nichts anderes war Dein Vorschlag, wie es Dein Beispiel Nr.: 2 anschaulich beweist. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich muss zugeben, da hast du Recht. Das Gerüst links allerdings war, soweit ich mich erinnern kann, allerdings immer noch da - und das ist nicht sonderlich dekorativ. -- Felix König✉11:50, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Lothar: Ich denke nicht, dass ein Zuschnitt dem Bild gut täte. Dabei würde die Straße nämlich abgeschnitten aussehen, weil sie dann nicht mehr in den unteren Bildecken enden/beginnen würde. -- Wolf im Wald(+/-)16:02, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Nachdem ich von meiner 3500km langen Autotour auf Island wieder zurück bin, hier nun mein erstes Bild davon. Es zeigt eine Insel die bisher in der Wikipedia noch "unbekannt" war. Ein kurzer Artikel dazu wurde von mir gleich miterstellt. Auf der Fährenroute von Stykkishólmur nach Brjánslækur passiert man die Insel Backbordseitig. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 6. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Die minimalen Auffälligkeiten sind absolut verzeihlich, auch der WOW-Effekt (der nicht einmal zu meinen EB-Anforderungen gehört) ist ebenfalls gegeben - Pro. -- Felix König✉11:54, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra sicher ein gutes und wertvolles Bild. Fotografisch sehe ich hier nichts herausragendes. Das einzige, was hier fotografisch einen Akzent setzt ist der für die fotografische Komposition viel zu klein geratene Leuchtturm. Eine schöne Spiegelung wird leider durch das unruhiges Wasser vermiest. Da ist dieses File:Lighthouse on Elliðaey (Breiðafjörður) Iceland M74A1901.jpg Bild fotografisch deutlich geglückter, auch wenn der hiesige Kandidat einen besseren dokumentarischen Charakter hat. Aber für mich muss ein exzellentes Bild in erster Linie fotografisch herrausragend sein und nicht dokumentarisch. Das ist eher eine Grundvoraussetzung. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für das 2'te Paar Augen. Ansonsten: Mag sein, für Unschärfe gibt es viele Ursachen, ich will hier nicht Ursachenforschung betreiben. Aber unscharfe Bilder sind nun mal per Definition nicht exzellent. --84.137.26.21420:20, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
ProBotulph22:33, 13. Aug. 2012 (CEST) Für mich sehr feines Zusammenwirken von scharfem Fixpunkt (wie ein Leuchtturm auch sein soll :) ) im Bild, den Wasserstrukturen und dem Felsen, die Wolken und die für mich optimalen Belichtungsentscheidungen runden ab; in der Tat: besonders gelungenes Werk. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Sehenswert: technisch maximal durchschnittlich (bei der Schärfe hab ich deutlich mehr erwartet) und viele Schatten. Ansonsten starkes Bild (siehe oben). --kaʁstn11:41, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich werde mich bei Canon beschweren weil Sie wagten eine Kamera zu fabrizieren die nicht genügend Rauschen erzeugt. Hier biete ich auch an mein RAW File, wie einmal bei Richard, leider bisher ohne Ergebnis, zur Verfügung zu stellen. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:59, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
"Hat der Leuchtturm einen Namen?": keine Ahnung. Google brachte auch keine neueren Erkenntnise, außer: "Leuchtturm auf Elliðaey". "hast Du noch mehr Leuchttürme?": ja, noch einige, aber nicht nur aus Island. Und von diesem hier habe ich noch eine Tele-Aufnahme. Kommt noch. Ich lasse es Dich wissen. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 23:38, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Könntest du nochmal über das Originalbild mit etwas weniger starkem Unscharf maskieren drübergehen? Dadurch könnte man ggf. den weißen Rand, der sich als Filterartefakt über die komplette obere Kante der Insel zieht, etwas abschwächen bzw. komplett vermeiden. — Felix Reimann10:38, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Er verläuft über der Oberkante der gesamten Insel. Mir war er auch aufgefallen (und das natürlich nicht positiv), wirklich gestört hat er mich aber wahrlich nicht. -- Felix König✉14:43, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob wir vom selben Problem reden: Falls du von reinweißen Pixel (#fff) redest: Die meine ich nicht, das Bild ist korrekt belichtet. Die Artefakte an der Oberkante der Insel kommen vom Unscharf maskieren. Das hast du doch angewendet, oder? Mit der RAW-Entwicklung hat das nichts zu tun. Schau dir z.B. die rechte Seite des Leuchtturms an: Da ist eine deutliche, helle Linie entlang der Wand. In echt und auf dem RAW ist die bestimmt nicht da. Und die zieht sich auch an der gesamten Oberkante der Insel entlang. Einfache Abhilfe: Das Originalbild nehmen und Unscharf maskieren weniger stark drüber laufen lassen, dass das Artefakt nicht erscheint. — Felix Reimann10:19, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Doch, doch. Wir meinen beide schon das Richtige. Wie gesagt: die neue Version von DPP 3.11.26.0 hat genau diese Funktion neu dazubekommen. Und darauf habe ich nicht geachtet. In der Bearbeitung nutze ich dieses "unscharf maskieren" überhaupt nicht. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Bitte nichts für ungut. Aber über diese Negativbewertung staunt wahrscheinlich der Fachmann, und der Laie wie ich wundert sich. Wie sollte denn beispielsweise der Leuchtturm, um den es allenfalls nebenbei geht, aus dieser Perspektive größer dargestellt werden – und warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:04, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Lieber Spurzem, bitte lies noch einmal was ich geschrieben habe. Vielleicht verstehst Du dann auch mein Argument. Ansonsten halte Dich bitte daran, dass Diskussionsbeiträge nichts im Abstimmungsabschnitt zu suchen haben. Es sei Dir gedankt. --BergkamenerFrikandel (Diskussion) 18:32, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ein einwandfrei gelungenes Foto, gar keine Frage .... und ich bin überzeugt davon dass dieses Bild als KEB durchgeht - aber könnte mich jemand aufklären wo da der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt ist ? - Inseln wie diese - mit und ohne Leuchtturm - gibt es dort oben unzählige. Genau wie um Nordnorwegen, unten um Patagonien oder an Kanadas Ostküste. - War die Insel so eine Art Sankt Helena ? -- Buonasera (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Wie man's nimmt: Elliðaey (Breiðafjörður). Eine insländische Insel, gebildet aus einem Vulkankraterrand, mit einem Leuchtturm darauf im Fjord Breiðafjörður mag schon eine gewisse Bedeutung haben. Eine Fähre fährt täglich daran vorbei. Fast alle Touris sehen das Teil als ein attraktives Motiv an. Auf alle Fälle eine Insel mit einem eigenem Artikel in der Wikipedia incl. einem, wie Du es sagst, "gelungenem" Photo. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:52, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Kontra. Hallo, ich möchte dieses Bild abwählen, da ich vom gleichen Motiv ein aktuelleres und wohl auch etwas besseres Bild erstellt habe, siehe unten. Grüße -- Rainer Lippert18:30, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro. Prinzipiell gegen Abwahlen (dafür aber, wie schon früher von mir in diesem Zusammenhang propagiert, für das Hinzufügen einer Angabe des Vergabedatums beim Exzellenzbapperl). --Blutgretchen (Diskussion) 00:39, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
NeutralBotulph20:37, 21. Aug. 2012 (CEST) Wie Alchemist-hp oben, beide bilden m.E. in hinreichend unterschiedlicher Weise hervorragend ab. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dies ist das erste Bild hier von meiner neuen Kamera. Zum Motiv gibt es bereits ein exzellentes Bild, welches ebenfalls von mir stammt und das ich im gleichen Zug abwählen möchte, siehe oben. Grüße -- Rainer Lippert18:31, 7. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
SehenswertKontra warum die zweitbeste Version? vgl. WP:DÜB -- Harro (il cane bau bau) 00:11, 8. Aug. 2012 (CEST) Geändert, doch kein Contra: ist zwar nicht optimal, aber das wäre der falsche Contra-Grund, das Bild ist trotzdem sehr gut. -- Harro (il cane bau bau) 00:20, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
ProBotulph 20:39, 21. Aug. 2012 (CEST) Wie oben: auch dieses, hinreichend unterschiedlich, bildet für mich das Thema hervorragend ab, es wird hier die Gesamtanlage mehr berücksichtigt. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+ Stimme gestrichen, da bereits außerhalb der Abstimmungsperiode. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:30, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Da ich das Motiv aus eigener Erfahrung kenne und meine Ergebnisse, mit denen ich eben noch einmal verglichen habe, deutlich weniger überzeugend waren, halte ich diese Aufnahme für exzellenzwürdig. Mir ist es beispielsweise nicht einmal gelungen, diesen Platz so menschenleer abzubilden (gut, um die typische Siesta-Zeit ist das sicherlich einfacher als vormittags, als ich dort war). Der einzige Wermutstropfen ist, dass das Denkmal rechts leicht abgeschnitten ist, aber da das Hauptmotiv die Kirche ist, halte ich das für tolerierbar. -- Felix König✉12:07, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Hauptmotiv ist doch die Kirche. Ich finde, da ist zu viel Zeugs drumrum, das ablenkt. Verwandt mit diesem Problem ist, dass das Hauptmotiv nicht bildfüllend ist. – Römert++16:02, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Danke für die anschauliche Illustration, diese beiden Versionen hatte ich gar nicht gesehen - und sie illustrieren anschaulich, was die von mir vorgeschlagene Ansicht alles besser macht ;-) -- Felix König✉18:03, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Stimmt schon, die beiden gefallen mir auch nicht besser. Aber die Sonnenschirme sind ja auch auf diesen zu sehen. Es ist sicherlich schwierig, vielleicht auch nicht möglich, die Kirche hier exzellent abzubilden; in dieser engen Umgebung störender Dinge. – Römert++16:04, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, ein weiteres Bild von mir. Es zeigt eine der größten Festungsanlagen in Europa, die Aufgrund ihrer Länge von etwa einem Kilometer nur schwer auf einem Bild ohne störende Bäume zu erfassen ist. Auf DÜB wurden mehrere Zuschnitte besprochen, letztendlich habe ich mich für diesen Zuschnitt entschieden. Grüße -- Rainer Lippert20:22, 8. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Da eine ausführliche Begründung meines obigen Beitrags von Alchemist-hp nicht erwünscht ist[5], hier die Erweiterung als neuer Beitrag.Der Titel des Bildes ist irreführend. Die Festtung macht nur ein 16'tel des Bildes aus. Dominierend sind Weinstöcke und eine Siedlung unbekannten Namens. Als Bildnis der Festung ist das Bild nicht optimal. Es werden zu wenig Details dargestellt. Die Anlage ist nur von einer Seite und frontal zu sehen. Auch als Landschaftsbild (mit Burg ;-) wirkt das Bild nicht überzeugend. --84.137.70.1021:44, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - Also ich finde nicht, dass hier das Thema verfehlt wurde, weil die Festungsanlage bei genauem Betrachten bis fast in die Bildecke unten rechts reicht und das Foto bei engerem Bildausschnitt "abgeschnitten" aussehen würde (auch wegen dem entstehenden Siedlungsfetzen). Störend finde ich nur das verwaschene Gebüsch (vor allem im Vordergrund) sowie den nicht grade zur Komposition beitragenden eng abgeschnittenen Wald im Vordergrund und die Zweige rechts. -- Wolf im Wald(+/-)00:21, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild gefällt mir gut, was mich allerdings kollosal stört, sind die Baumfragmente links und rechts. Rechts gibt es da zudem einen Stiching-Fehler in den Blättern. Kannst Du die nicht einfach wegschneiden? --Martin Kraft (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich hab meine Stimme jetzt mal auf Kontra gesetzt, da die beschrieben Problem zwar einfach zu beseitigen sind (was leider bisher nicht gesehen ist?), aber z.Z. IMO eindeutig einer Exzellenz im Wege stehen. --Martin Kraft (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
KontraPro nach einigem Überlegen -- Harro (il cane bau bau) 17:23, 12. Aug. 2012 (CEST) Geändert: zweimal fast dasselbe Bild macht ja keinen Sinn, dann entscheide ich mich um -- Harro (il cane bau bau) 00:23, 21. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja! Andererseits besteht immer noch der Eindruck einer leichten Neigung nach links. Wenn ich aber die Senkrechten in großer Ansicht an den Bildschirmrand bringe, stimmen sie überein. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:40, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Dieser Eindruck entsteht möglicherweise dadurch, dass die Gebäude links im Bild nicht in einer Flucht mit den anderen Teilen, sondern schräg zum Standpunkt des Betrachters stehen (siehe Google Maps). Grüße --Tors (Diskussion) 12:31, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@Martin Kraft: Hallo, auf DÜB wurden zuvor mehrere Versionen durchgesprochen, und diese Favorisiert. Eine davon, meine Ursprungsfassung, zeigt rechts keine so störende Blätter. Würde dir diese Fassung eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert22:08, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich bin zwar nicht angesprochen, darf mich aber vielleicht doch einmischen: Das zur Kandidatur anstehende Bild gefällt mir besser, weil über der Burg mehr „Luft“ ist. Und die Blätter beeinträchtigen meines Erachtens den Gesamteindruck nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:04, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Naja, die Anschnitte links und rechts (furchtbar) und die oben und unten (gut) sind ja 2 Paar Schuhe - die kann man auch unabhängig von einander ändern ;) Nein der Ausschnitt ist grundsätzlich schon in Ordnung, aber insbesondere das Gestrüpp rechts oben ist (auch wegen des Stichingfehlers) echt störend, das muss weg! --Martin Kraft (Diskussion) 00:35, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich habe zwar generell etwas gegen Manipulationen, sprich Retuschieren, aber hier mache ich mal eine Ausnahme, da es sich nur um ein paar Blätter im Himmelsbereich handelt. Es sind also jetzt keine relevanten Bildbereiche sichtbar geworden. Sprich, ich habe die Zweige oben rechts einfach wegretuschiert. So jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert08:07, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, etwas. Besser wär's aber IMHO die angeschnittenen Bäume komplett wegzuschneiden (rechts) oder komplett ins Bild zu nehmen (links) – und das natürlich in dem zur Abstimmung stehenden Bild und nicht nur in irgendeiner Alternative. --Martin Kraft (Diskussion) 12:20, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Bildtitel könnte aussagekräftiger sein, da hat die IP schon recht. Das ist nicht nur einfach die Festung, das ist die Festung in ihrer gesamten Länge über der Stadt Würzburg. Das ist die "Rechtfertigung" für diese spezielle Komposition. Deshalb ist aber natürlich die Aufnahme nicht schlechter, ich finde gerade diese Ansicht sehr interessant, auch für eine Enzyklopädie, und insgesamt ist das ein tolles Bild. -- Harro (il cane bau bau) 17:23, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra - mich wundert, dass die CA als erstes Argument kommen. Die enorme Unschärfe sowie die stellenweise Überbelichtung stören mich persönlich viel mehr (klar, das CA-Problem macht's nicht besser...). -- Felix König✉14:46, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Schönes Motiv, schöne Komposition - aber Kirche und Himmel sind grau in grau. Seltsame Geistergestalten infolge Langzeitbelichtung? Bitte bei sonnigem Wetter wiederholen! --Plenz (Diskussion) 15:06, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Der Vollständigkeit halber möchte ich erwähnen, dass auch ich die Komposition (vielleicht bis auf den etwas knappen Beschnitt oben, insbesondere wegen der Kirchturmspitze) für gelungen halte - nur das allein reicht eben nicht. -- Felix König✉18:51, 9. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
... des weiteren zeigt es ausgefressene Lichter, tiefschwarze Schatten und einen recht unansehnlichen Hintergrund. In Summe macht das ein Kontra. --Mathias13:08, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
leider Kontra - Ich denke, hier hätten sich diffusere Lichtverhältnisse angeboten, auch wenn hierbei eine gewisse Stimmung erzeugt wird, die ich (aus unenzyklopädischer Hinsicht) nicht unbedingt schlecht finde. Außerdem störende CA. -- Wolf im Wald(+/-)13:12, 24. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ich sah diesen Hanomag im Mai an der Mosel auf einem Campingplatz und fand ihn ausgesprochen schön, hervorragend restauriert und als Freizeitfahrzeug in offenbar einwandfreiem Zustand. Fotografiert habe ich ihn aus dem Straßengraben heraus, um die – wie ich meine – dynamische Wirkung zu erzielen. – Mit der Kandidatur will ich ein bisschen Abwechslung in die Themen bringen, die sich seit einiger Zeit auf Architektur, Kunst und Landschaft zu beschränken scheinen. Ich bin gespannt, ob anderen „mein“ R 16 genauso gefällt wie mir. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
auf alle Fälle Sehenswert. Enzyklopädisch ist alles optimal aufgenommen. Die Schärfe ist optimal, die Farben kommen gut heraus, die ISO-Ansicht lässt nichts zu wünschen übrig. Dass Oldtimer-Shows nicht das Wegräumen von Wohnwagen u. ähnl. ermöglichen, ist zu verschmerzen. --84.137.70.1021:58, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro nun gönn der IP doch das Sehenswert - ändert doch am Ergebnis nichts. Aus meiner Sicht kein perfektes Foto (siehe Diskbeiträge), aber der Traktor ist perfekt getroffen. Schärfe und Licht sind nahezu optimal. Das wiegt die durchaus nachvollziehbaren Kontraargumente für mich auf. VG an-d (Diskussion) 22:07, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die IP streicht sich selbst wohlweißlich seine eigenen Pros, Contra usw. weg. Da hat kein andere seine Finger im Spiel. Wenn eine neue IP aber Kommentare anderer IPs ändert, dann ist das eine unzuläßige Manipulation! --Alchemist-hp (Diskussion) 22:12, 10. Aug. 2012 (CEST); Danke für die Info an-d (Diskussion) 22:20, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn man die Umgebung komplett umgestaltet hätte (den Müllhaufen rechts weggeräumt, den Wohnwagen weggefahren, die Leitplanken und die Oberleitung abgeflext und die Holzbank abgesägt) wäre es sicher noch besser geworden ;-) aber auch so finde ich es überzeugend. --Berthold Werner (Diskussion) 13:13, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich spiele mal den Strengen und den Buhmann. Aus den im Disk-Teil aufgeführten Argumenten ergibt sich für mich das Contra. Einen Schritt nach links gegangen, die Kamera etwas höher gehalten und evtl. noch etwas besser mit der Blende gespielt, hätte ganz sicher und ohne etwas "rechts weggeräumt, weggefahren, abgeflext" oder weggesprengt zu haben, ein besser freigestelltes Bild hervorgebracht. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:28, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auch mich stört das Geraffel links und rechts (als natürlichen Lebensraum kann man das auch nur bedingt durchgehen lassen), aber insgesamt doch ein knappes, aber überzeugtes Pro. -- Felix König✉14:30, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Magst Du keine Traktoren, dass Dir das Motiv nicht gefällt? Oder gibt es einen sachlichen Grund für das Kontra? Gegebenenfalls bitte in der Diskussion ein paar Sätze dazu schreiben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 12. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Perspektive ist in Ordnung. Für den unaufgeräumten Hintergrund kann der Traktor nichts und der Fotograf auch nicht. Meines Wissens reagieren die Eigentümer fremder Sachen meist recht unentspannt, wenn ein Fotograf versucht, daran herumzuräumen - selbst dann, wenn man ihnen erklärt, dass man für nichts Geringeres als Wikpedia! im Einsatz ist. Also muss man den Hintergrund so nehmen, wie er ist, und ich denke, er stört nicht wirklich. Die Farben sind prachtvoll. M.E. gibt es wenig, was an dem Bild herumzukritteln wäre, daher ist eine Auszeichnung in jedem Fall gerechtfertigt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:13, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
schweren Herzens Kontra (Sehenswert): der Traktor ist verdammt gut getroffen (Licht, Schärfe, vor allem Schärfentiefe), aber der Beschnitt ist oben zu knapp und die Hintergrundelemente sehr störend… --kaʁstn11:58, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro, erstens gefällt mit der Traktor und zweitens die Form wie er in Szene gestetzt wird; kein retuschierter Hintergrund, sondern der natürliche Lebensraum dieses Geräts; nebenbei sind die Farben phänomenal! -- Erika39 · Disk · Edits17:52, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Pro. Die Äußerung von Alchemist hp kann man nicht ganz Ernst nehmen, da die Perspektive sich nicht durch "einen Schritt nach links" verbessert hätte. Die Qualität ist gut und der natürlich wirkende (und eben nicht künstliche!) Hintergrund lässt sicher manche ehemalige Besitzer solch eines Nutzfahrzeuges in alten Zeiten schwelgen! --Ts85 (Diskussion) 14:45, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Neutral Prinzipiell ist außer dem unruhigen Hintergrund und dem etwas engen Beschnitt oben nichts auszusetzen. Besseres Freistellen des Treckers wäre bereits ohne Änderung der Position problemlos möglich gewesen, indem man einfach etwas aufblendet. f/8 zeigt mir, dass der Fotograf sich in dieser Hinsicht keine großen Gedanken gemacht hat. Offenbar wurde der Oldtimer verbastelt (linker Beifahrersitz (mit Rohrisolierung verkleidet) ist nicht original). --Blutgretchen (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Er hat dieses Mal wieder nicht an ein, hier grün getarntes, Laken gedacht ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 19:52, 10. Aug. 2012 (CEST) P.S. nicht nur das beim Auspuff stört, auch der "Müllhaufen" rechts, und gleich rechts neben der rechten Lampe das weiße "etwas".[Beantworten]
Das weiße „Etwas“ ist ein Wohnwagen, wie er auf Campingplätzen öfter vorkommt. Ich hatte ein geringfügig weiter von links aufgenommenes Bild, auf dem er nicht zu sehen war, das aber von der Schärfe her nicht befriedigte. Schließlich zu dem „Müllhaufen“. Das Foto entstand an einem Platz, auf dem sich offenbar Freunde historischer Traktoren treffen und auch Fahrzeuge abstellen, die dringend restaurierungsbedürftig sind. Von daher finde ich die im Hintergrund liegenden Teile zwar nicht unbedingt schön, aber authentisch, womit wir beim grünen Bettlaken angelangt sind, das zur Abdeckung hätte benutzt werden können. ;-) Doch Scherz beiseite: Während der letzten Wochen hatte ich den Eindruck, wir hätten hier zu einem sachlicheren als dem früheren Diskussionsstil gefunden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:15, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Haben wir doch! Etwas Humor schadet doch aber nicht!? Meine Argumente sind doch rein sachlicher Natur. Und das Bild wurde uns als "Hanomag R 16" verkauft, nicht als "Platz an dem alte Traktoren restauriert werden". Beim R 16 hätte es sicherlich ausgereicht einen halben Schritt nach links auszuweichen, dann wäre das mit dem Wohnwaagen und dem Bahnmast nicht aufgetreten. Der R 16 ist natürlich sehr schön in Szene gesetzt. Aber das Bischen mehr, das Exzelente fehlt mir hier. Vielleicht wäre der Besitzer evtl. auch bereit gewesen das schöne Stück einwenig zu verschieben um es besser in Szene zu setzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gut. Das Problem ist nur, dass der Hanomag nicht zufällig genauso günstig stand wie der Jeep. Ich war schon mit den Lichtverhältnissen sehr zufrieden und – das mag lustig klingen – mit dem Straßengraben, dass ich den Traktor aus dieser Perspektive fotografieren konnte, ohne als 70-Jähriger auf die Knie gehen zu müssen. ;-) Als winzigen Mangel sehe ich übrigens selbst die Ecke des Wohnwagens, was aber nicht allzu schwerwiegend sein sollte. – Eigentlich wollte ich ja kein Bild mehr zur Abstimmung stellen, aber nachdem über nachlassende Beteiligung an KEB geklagt wurde (hatte ich an anderer Stelle doch richtig gelesen?), dachte ich: Probier's noch mal! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:22, 10. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Noch eine kompositionstechnische "Fehlerchen"-Anmerkung: "oben" ist das Bild wieder arg knapp zugeschnitten. Der Auspuff geht fast bis zum Bildrand. Unten ist noch genug Platz um hierbei die Kamera ein wenig höher zu halten. Es wirkt dadurch unharmonisch. In Summe also alles vermeidbare Unzulänglichkeiten die hätten besser gemacht werden "müssen". Ich hoffe Du Lothar und die anderen Mitleser lernen hieraus noch etwas, denn ich bin ja ein unverbesserlicher Optimist. Auf allzeit gut Licht, --Alchemist-hp (Diskussion) 11:57, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Die Kamera nach oben zu kippen hätte zu perspektivischen Verzerrungen geführt und von einem insgesamt höheren Standpunkt aus wäre das weiße „Etwas“ (Wohnwagen) über dem Traktor sichtbar geworden. Ob es besser gewesen wäre, unten weniger Wiese zu haben und dadurch oben mehr „Luft“ zu gewinnen, ist wahrscheinlich Geschmackssache. Dass ich etwas weiter nach links hätte gehen sollen, ist mir bewusst (siehe oben). Eine entsprechende Aufnahme war leider nicht scharf genug. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:50, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Nö, was möchtest Du uns hier für einen Bären aufbinden. Die Kamera "nur etwas" weiter nach oben zu schwenken hätte absolut keine perspektivische Verzerrung hervorgebracht. Ein Photograph, der exzellente Bilder knipsen möchte, muß man an solche grunlegenden Sachen immer denken. Das macht dann in meinen Augen ein Exzelentes Bild aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:01, 11. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich habe genau die gegenteiligen Erfahrungen gemacht die Matthias v.d. Elbe beschreibt. Meistens sind die Leute sehr hilfsbereit wenn man sich für ihre Objekte interessiert. Ich erinnere mich da z.B. an den Klemmbankschlepper den mir der Waldarbeiter genau an die Stelle gefahren hatte um die ich ihn gebeten hatte. Nur damit fahren lassen wollte er mich nicht. Das kann ich verstehen :-) • Richard • [®] • 18:14, 13. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Auch wenn es nichts zur Sache tut: Das scheint mir weitgehend Wunschdenken zu sein. Wenn jemand im realen Leben mein Auto fotografieren und mich dann auch noch bitten würde, zuvor doch drumherum ein wenig aufzuräumen, würde ich an der Verstandeskraft meines Gesprächspartners zweifeln und, wenn er nicht freiwillig abrückt, gegebenenfalls den Hund auf ihn hetzen. Und ich kenne genügend andere, die nicht anders verfahren würden. Wir sollten Hintergründe so nehmen, wie sie sind, und unsere Fotografen nicht dazu anstiften, mit ihrem Treiben auch noch andere Leute zu belästigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:31, 15. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Autsch, das ist ja ein fürchterliches und flaches Bild das Du hier zeichnest - und bitte - hetze deinen Hund ggf. niemals auf Menschen, denn sonst gehst Du dank § 224 StGB in das Gefängnis und nicht über Los. Was mich betrifft: "You get out what you put in" und das hat mir, weil ich immer sehr freundlich bin, bewiesenermaßen schon viele Türen geöffnet. In München konnten z.B erst vor Kurzem einige Politiker von Wikipedianern fotografiert werden; das Museum für Hamburgische Geschichte öffnet für uns die Türen; für die größte Baustelle Deutschlands (Projekt Mittlerer Ring Südwest) gab es extra eine Führung für Wikipedianer, etc, etc. - und genau deshalb weil User freundlich gefragt haben. Gruß • Richard • [®] • 00:04, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
So einfach ist das also: Früher brauchte man eine goldene Mastercard, heute reicht es zu sagen, dass man von Wikipedia ist - und schon öffnen sich alle Türen! Die Welt ist wirklich schön! Im Ernst und ohne Ironiemodus: "You get out what you put in" - oder (wie man bei uns sagt) "Wie's in den Wald hineinruft, so schallt es wieder hinaus": Ich kenne zu viele Menschen und bin auch zu lange auf der Welt, um daran noch zu glauben. Aber glaube gerne weiter daran; ich will Dir da nichts nehmen. Und da wir den Ironiemodus schon ausgeschaltet haben: Ich habe keinen Hund. Gruß und schönen Abend.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:48, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ich würde sagen, es kommt immer auf die Situation an. Nicht alle reagieren gleich. Bei Fahrzeugen ist das so eine Sache, man trifft sie oft ohne Besitzer an, und muss sie dann eben so fotografieren, wie sie dastehen. Und hierbei habe ich auch schon mal die Erfahrung machen müssen, dass der Besitzer dazu kam und ganz und gar nicht einverstanden war, obwohl ich auch sehr freundlich war. Gruß --Randy43 (Diskussion) 00:59, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Es ist richtig dass man die Situation dann so hinnehmen muss wie sie ist. Ob die Umstände dann ein herausragendes Bild ermöglichen ist eine andere Sache. Es ist eben meistens ein Glücksspiel und wie oft hab ich schon geflucht dabei :-) Gruß • Richard • [®] • 09:31, 16. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
@ Blutgretchen: Über die Blende hatte ich mir sehr wohl Gedanken gemacht. Hätte ich beispielsweise 5,6 gewählt, wäre von einigen Juroren wahrscheinlich eine zu geringe Schärfentiefe beanstandet worden. Und was den Zustand des Traktors betrifft: „Verbastelt“ erscheint er mir nicht, obwohl er als Freizeitfahrzeug genutzt wird und deshalb der im Bild kaum sichtbare Sitz auf dem linken Kotflügel etwas bequer als original gestaltet wurde. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:42, 20. Aug. 2012 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir. Man sieht: Das Bild ist leider damals nicht unter enz. Gesichtspunkten entstanden. Eine Dreiviertel Frontansicht wo man auch den Stabilisierungsbalken sehen könnte wäre viel besser. Die Flora ist sekundär. • Richard • [®] • 13:39, 31. Jul. 2012 (CEST)
_Iceland_M74A1908.jpg)
Prö --Quartl (Diskussion) 13:36, 7. Aug. 2012 (CEST)_Iceland_M74A1901.jpg)
_Iceland_M74A1913.jpg)
oder so: 
--Berthold Werner (Diskussion) 17:07, 8. Aug. 2012 (CEST)
![[1]](http://stadtkindffm.files.wordpress.com/2012/04/ovo-1.jpg){kind=link}
![[2]](http://www.architektourist.de/wp-content/gallery/ffm_luminale/projekt-101_ovo.jpg){kind=link}
![[3]](http://img.fotocommunity.com/images/Hessen/Frankfurt-am-Main/OVO-Luminale-2012-a27663937.jpg){kind=link}
![[5]](/wiki/Datei:Luminale_2012_-_OVO_mit_Baum.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.foto-tw.de/files/IMG_6267.jpg){kind=link}
.JPG)
