Wikipedia:Meinungsbilder/Gedenkseite für verstorbene Benutzer

Das Meinungsbild lief zwischen dem 21. Juli und 4. August 2007 und ist beendet.
Bitte nicht mehr abstimmen.

Ergebnisse: Das Meinungsbild ist gültig. Eine knappe Mehrheit (153:147) lehnt eine Gedenkseite im Projektnamensraum ab. Damit gilt die Beibehaltung des derzeitigen Zustandes (keine Gedenkseite durch qualifizierte Löschentscheidung vom 20. Juni 2007). --Carl 00:02, 5. Aug. 2007 (CEST)

In diesem Meinungsbild stimmen wir darüber ab, ob es eine Seite zur Erinnerung an verstorbene Benutzer im WP-Namensraum geben soll. Bitte nehmt euch ein paar Minuten Zeit und stimmt mit ab. Es ist keine redaktionell wichtige Sache, aber das Gedenken an verstorbene Benutzer sollte eindeutig geregelt werden.

Über die Gestaltung der Gedenkseite wird hier nicht abgestimmt. Wenn das MB Pro ausgeht, erfolgt eine zweite Abstimmung.

Hintergrund

Gedenkseiten für verstorbene Wikipedianer wurden schon mehrfach vorgeschlagen (August 2004, Juni 2007). Alle Vorschläge wurden gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2007#Wikipedia:In Memoriam (Gelöscht)). Eine private Gedenkseite hält Stefan Kühn in seinem Benutzernamensraum. Wieviele Wikipedianer bis zum jetzigen Zeitpunkt verstorben sind, ist nicht bekannt, aber sicher ist, dass auch in Zukunft Wikipedianer sterben werden. Gesicherte Informationen zum Tod eines Wikipedianers liegen jedoch bisher nur in wenigen Fällen vor. Die Diskussion solle nicht erst wieder aufkommen, wenn ein bekannter Benutzer nicht mehr auf der Liste der letzten Änderungen erscheinen kann.

Die Diskussion zwischen Befürwortern und Ablehnern einer Gedenkseite sollte auf der Disk dieses MB stattfinden.

Nicht relevant: Namensgebung und Design

Dieses MB soll die Frage über eine Gedenkseite klären, damit in diesem Bereich keine weiteren Metadiskussionen geführt werden müssen bzw. die Diskussion nicht mit einem Sterbefall verbunden geführt wird. Über das Design der Gedenkseite wird hier nicht abgestimmt (Bsp: EN, NO). Auch über die Namensgebung wird hier nicht abgestimmt. (Bsp: Wikipedia:Memorial, Wikipedia:Gedenkseite)

Argumente

“The reports of my death are greatly exaggerated.”

– Mark Twain (1897)

Dafür

• Erinnerung an ehemalige Mitarbeiter, die nicht mehr in der Spezialseite "Letzte Änderungen" auftauchen.
• Einige Wikipedianer möchten mit der Arbeit am Projekt etwas für die Nachwelt schaffen. Sie würden sich natürlich auch freuen, wenn ihre Arbeit irgendwo entsprechend gewürdigt würde und sie namentlich auch außerhalb der Versionsgeschichten genannt werden, die mit den Jahren immer länger werden und wenig Auskunft über den Verbleib der Autoren geben.
• Wikipedianer, die viel Zeit und Kraft in organisatorische Aufgaben steckte (z.B. OTRS-Team) und so zum Aufbau der Wikipedia beitrugen, stehen nicht in den Versionsgeschichten der Artikel.
• Freunde oder frühere Bekannte können sich besser an den Verstorbenen erinnern oder erhalten überhaupt erst die Todesnachricht durch die Gedenkseite.
• Andere Sprachversionen haben solche Gedenkseiten (Bsp: en:Wikipedia:Deceased Wikipedians)
• Die Arbeiten in der Wikipedia bauen aufeinander auf. Es ist also nur gerecht, die Arbeiten anderer, die zu früherer Zeit mithalfen, zu würdigen.

Dagegen

• Die Wikipedianer können nicht 100% sicher überprüfen, ob eine Person wirklich verstorben ist. Hier muss man sich auf die Informationen aus dem Freundeskreis des Verstorbenen bzw. der jeweiligen regionalen Wikipedia-Gruppen verlassen.
• Einige Wikipedianer möchten nach ihrem Tod nicht auf solch einer Seite stehen. Dieser Wunsch muss respektiert werden.
• Einige Wikipedianer befürchten Diskussionen oder pietätlose Editierungen. (Das kann durch eine generelle Vollsperrung der Seite verhindert werden.)
• Der persönlichen Trauer kann im Einzelfall im Benutzernamensraum besser Ausdruck verliehen werden. Eine zentrale Liste, die gegen individuelle Bearbeitungen geschützt ist, verkommt zur reinen „Totendatei“.

Modalitäten des MB

Abstimmungsmodalitäten

Es gilt die einfache allgemeine Stimmberechtigung. Das Meinungsbild ist gültig, wenn wenigstens 100 stimmberechtigte Benutzer während des Abstimmungszeitraums abgestimmt haben. Die Gedenkseite gilt als beschlossen, wenn die Pro-Stimmen die Ablehnungs-Stimmen einfach überwiegen.

• Wer Pro stimmt, möchte eine Gedenkseite und im Anschluß an das MB über das Design abstimmen.
• Wer mit Ablehnung des Meinungsbildes stimmt, ist für die Beibehaltung des derzeitigen Zustandes (keine Gedenkseite durch qualifizierte Löschentscheidung vom 20. Juni 2007).

Zeitplan

Das Meinungsbild beginnt am 21. Juli 2007 um 0.00 Uhr und endet am 4. August 2007 um 24:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu diesem Meinungsbild überprüfen

• Sollte die Gedenkseite angenommen werden, folgt am 5. August 2007 die Einsetzung der Projektseite Wikipedia:Memorial, auf deren Disk bis zum 11. August 2007 Vorschläge für das Design gemacht werden können. Eine Abstimmung über die Vorschläge läuft zwischen dem 11. - 18. August 2007 für 7 Tage. Es gilt die einfache allgemeine Stimmberechtigung und die einfache Mehrheit. Die Einsetzung der Gedenkseite erfolgt am 20. August, dem Todestag von Friedrich Arnold Brockhaus und schließt die Diskussion über das Design endgültig bzw. bis zu einer erneuten Abstimmung auf der Memorial-Projektseite.
• Sollte das MB abgelehnt werden, ist das Verfahren am 4. August 2007 beendet. Eine Gedenkseite würde wegen der Löschentscheidung vom 20. Juni 2007 bis auf weiteres nicht eingerichtet werden.

Abstimmung

Stimmen bitte mit kurzen Begründungen (optional), längere Begründungen auf der Diskussionsseite.

Pro Gedenkseite

Wer hier stimmt, ist für die Einrichtung einer Gedenkseite. Über Name und Gestaltung wird danach abgestimmt.

1.  Pro -- sk 12:42, 21. Jul. 2007 (CEST)
2.  Pro --Marbot 12:47, 21. Jul. 2007 (CEST)
3. --JD {æ} 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)
4. -- Tobnu 19:31, 21. Jul. 2007 (CEST)
5. --S¹ 19:37, 21. Jul. 2007 (CEST)
6. --Daniel73480 19:39, 21. Jul. 2007 (CEST)
7. --alexscho 19:45, 21. Jul. 2007 (CEST)
8. -- sven-steffen arndt 19:53, 21. Jul. 2007 (CEST) - wo ist die Mißbrauchsgefahr? - wenn einer nicht tot ist, kann er es ja entsprechend anmerken bzw. ändern - it's a wiki
9. --Times 20:11, 21. Jul. 2007 (CEST) hinter den anonymen Accounts stecken halt auch Einzelschicksale. Eine Vollsperrung und Verwaltung der Seite durch Admins dürfte das Vandalenproblem lösen.
10. --Thomas Binder, Berlin 20:47, 21. Jul. 2007 (CEST) Die englische Seite zeigt, dass man damit sehr verantwortungsbewusst umgehen kann.
11. --dealerofsalvation 21:09, 21. Jul. 2007 (CEST) Gute Sache. Natürlich ist ein verantwortungsbewusster Umgang damit Pflicht.
12. --Geher 21:09, 21. Jul. 2007 (CEST)
13. -- ChaDDy ^?! +/- 21:33, 21. Jul. 2007 (CEST)
14. --jodo 21:55, 21. Jul. 2007 (CEST)

    --Augustinus-Bekenntnisse 22:21, 21. Jul. 2007 (CEST)nicht stimmberechtigt, siehe [1]--Innenrevision 03:36, 22. Jul. 2007 (CEST)

15. --Tets 22:23, 21. Jul. 2007 (CEST)
16. --Musikhörer 22:36, 21. Jul. 2007 (CEST) Das hielte ich für sinnvoll, sofern Diskussionen über den Tod eines Benutzers nicht nur deswegen auftreten, weil er keine Edits mehr tätigt und sein Konto nicht hat deaktivieren lassen, und jeder angemeldete Benutzer dazu angehalten wird, kundzugeben, ob er in Falle seines Todes auf solch einer Liste stehen möchte oder nicht.
17. --Voyager 22:46, 21. Jul. 2007 (CEST) Bei ständiger Vollsperrung ist die Missbrauchsgefahr gleich Null.
18. --Nyks ►? 23:33, 21. Jul. 2007 (CEST)
19. Vollsperre ist allerdings ein absolutes Muß, kitschig sollte es auch nicht werden und niemand gegen seinen Willen dort verzeichnet sein. -- PvQ 23:39, 21. Jul. 2007 (CEST)
20. -- Ra'ike D C B 23:43, 21. Jul. 2007 (CEST) (unter Voraussetzung von Voyagers und PvQs Vorschlägen)
21. --AbcD (d) 00:20, 22. Jul. 2007 (CEST)

    — Lorbeer •?!• 01:00, 22. Jul. 2007 (CEST)nicht stimmberechtigt, siehe [2]--Innenrevision 03:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

22. --Fastfood 01:33, 22. Jul. 2007 (CEST)
23. --N club futuré-> 04:38, 22. Jul. 2007 (CEST) Vorausgesetzt, Ra'ike's Vorschlag wird eingehalten plus die verstorbenen Benutzer bleiben anonym (bzw. je nach Verfügung)
24. -- ttbya _Disk^ICQ 05:05, 22. Jul. 2007 (CEST) wie Ra'ike
25. --Stephan 06:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

    -- Dulciamus 11:01, 22. Jul. 2007 (CEST)nicht stimmberechtigt, siehe [3]--Innenrevision 11:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

    --Dacw 11:08, 22. Jul. 2007 (CEST) bitte ergebnis des mb auf hauptseite! vollsperrung, evtl. nur datenundfakten. allein schon damit man nicht einfach ohne rückstände "von der bildfläche verschwindet"nicht stimmberechtigt, siehe [4]--Innenrevision 11:19, 22. Jul. 2007 (CEST)

26. -- Sozi 12:11, 22. Jul. 2007 (CEST) Ich denke, eine Seite, auf der ein angemessener Anstand waltet, kriegen wir schon hin.
27. --nfu-peng Diskuss 12:12, 22. Jul. 2007 (CEST) klaro, meine Enkel sollen sehen, was der Opa so alles gemacht hat.

    Weil ich Wiggums Vergleich einfach nicht glauben kann! [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 13:20, 22. Jul. 2007 (CEST)Meinung geändert. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:26, 24. Jul. 2007 (CEST)

28. --Tobias1983 _{Mail Me} 14:32, 22. Jul. 2007 (CEST)
29. --kjunix 16:09, 22. Jul. 2007 (CEST)
30. --Matrixplay 17:40, 22. Jul. 2007 (CEST)
31. --sd5 19:20, 22. Jul. 2007 (CEST)
32. --Nutzer 2206 21:07, 22. Jul. 2007 (CEST) (Mir würde auch eine spezielle Kennzeichnung der Benutzerseite, z. B. grau hinterlegt mit schwarzem Balken am Rand oder so und Seitenschutz auch schon reichen)
33. --Toffel 21:11, 22. Jul. 2007 (CEST)
34. -- Achates Was ist es dir wert? 22:43, 22. Jul. 2007 (CEST)
35. --Gleiberg 22:58, 22. Jul. 2007 (CEST)
36. --Cup of Coffee 00:10, 23. Jul. 2007 (CEST). Allerdings nur bei Vollsperrung und sicherer Verifizierung (und nicht gegen den Willen).
37.  Pro Gerald SchirmerPower 09:11, 23. Jul. 2007 (CEST)
38. --Donchan 11:02, 23. Jul. 2007 (CEST)
39. --SibFreak 11:03, 23. Jul. 2007 (CEST)
40. --Oxymoron 14:05, 23. Jul. 2007 (CEST)
41. --Manuel Heinemann 14:22, 23. Jul. 2007 (CEST)
42. --Irmgard 14:23, 23. Jul. 2007 (CEST)
43.  Pro -- Mike Krüger, ?! 15:21, 23. Jul. 2007 (CEST)
44. --Proofreader 15:23, 23. Jul. 2007 (CEST) Ausnahmsweise mal was, wo en WP nachahmenswert ist. Missbrauchsgefahr ist nahe null und wer partout post mortem nicht geehrt werden will, dessen Wunsch wird sicher berücksichtigt.Kleine Änderung: Opt-in-Modell hielte ich dann doch für sinnvoller. --Proofreader 16:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
45.  Pro -- Auf jedem Fall - Michael Schönitzer 16:29, 23. Jul. 2007 (CEST)
46. Rujadd 19:31, 23. Jul. 2007 (CEST) läuft
47. Tönjes 20:12, 23. Jul. 2007 (CEST)
48. --Mathemaduenn 21:53, 23. Jul. 2007 (CEST) die Umsetzung macht's
49. --SVL ☺ Vermittlung? 22:10, 23. Jul. 2007 (CEST) Klarer Fall.
50. --DerRaoul 23:02, 23. Jul. 2007 (CEST)

    --Catseye 01:31, 24. Jul. 2007 (CEST) (nicht stimmberechtigt. Фантом 10:50, 24. Jul. 2007 (CEST))

51. Wutzofant (✉✍) 02:14, 24. Jul. 2007 (CEST) Wie nfu-peng. Übrigens, Firmen geben ja auch Todesanzeigen für verstorbene Mitarbeiter auf. Und wer nicht drauf will, soll's halt zu Lebzeiten sagen.
52. --Platte Drück mich! 09:49, 24. Jul. 2007 (CEST) Allerdings nur bei Vollsperrung und nur wenn der Verstorbene (vorher) oder seine Angehörigen nicht ausdrücklich dagegen sind. Und bitte, trotz allem Respekt den ich den Toten zolle, ein Satz sagt in diesem Falle mehr als ein ganzer Lebensroman.
53. -- Martin Vogel 10:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
54. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:41, 24. Jul. 2007 (CEST) siehe Platte.
55. --Oliver Tölkes ^{Mentorenprogramm} 19:51, 24. Jul. 2007 (CEST)
56. --Jörg Müller 21:34, 24. Jul. 2007 (CEST) Warum nicht?
57. -- Zef 23:22, 24. Jul. 2007 (CEST). Auf jeden Fall.
58. --Torsten Schleese 00:15, 25. Jul. 2007 (CEST) Auch wenn hier meine Stimme scheinbar wenig zu sagen hat, entscheide ich mich für ein Dafür. Warum eigentlich ? In der heutigen Gesellschaft werden Menschen die engagiert sind, nicht mehr geachtet. Diesem Bestreben entgegenzuwirken, schenke ich hier meine Stimme. Es besteht für mich durchaus der Kontext, wenn ich hier in der Wikipedia ca. 2000 Lebensbeschreibungen von Persöhnlichkeiten erarbeitet habe, sollte dies auch gewürdigt werden (Leider ist keine Verifizierung an den Artikeln möglich). Nein mir geht es nicht um einen nachträgliche Rechtfertigungsdiskussion um die Richtigkeit der Angaben, sondern im zukünftigen Kontext gesehen, arbeiten auch Professoren an der WP, die diese bereichern. Ernsthafte Arbeit muss geachtet werden und man muss diese auch nachvollziehen können. Dazu bedarf es bestimmter Mechanismen, wozu auch diese Angelegenheit gehört. Dennoch möchte ich nicht jeden User der mal ausgeschlossen wurde (weil er sich einfach nicht an die Regeln halten wollte) würdigen.

    Da Du stimmberechtigt bist, hat Deine Stimme genauso viel zu sagen wie jede andere auch. --Nyks ►? 03:54, 25. Jul. 2007 (CEST)

59.  Pro, wie damals schon in der Löschdisku --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 10:19, 25. Jul. 2007 (CEST)
60.  Pro Im Real Life ist der Tod ueblicherweise auch nicht nur eine Notiz am Klingelschild, und ich habe bisher nichts von einem verfassungsrechtlichen Verbot von Traueranzeigen gehoert. Notabene, der Kitsch sollte auf das notwendige Mass reduziert werden, und es wird niemand gezwungen, dort vorbeizuschauen. Arcimboldo 11:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
61. --Falense ^Fragen? 12:42, 25. Jul. 2007 (CEST)
62.  Pro --jero !? 14:55, 25. Jul. 2007 (CEST)
63. Hardern -T/\LK 15:05, 25. Jul. 2007 (CEST)
64.  Pro, nette Idee, da die Wiki-Arbeit ja auch Teil des Lebens war, ist es auch eine runde Sache, dies nach dem Leben zu verdeutlichen.--Belladonna 18:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
65.  Pro --Stenu ^{(Disk. / Bew.)} 15:11, 25. Jul. 2007 (CEST)
66. --DaB. 15:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
67. --Streifengrasmaus 16:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
68. --Church of emacs Talk ツ 16:32, 25. Jul. 2007 (CEST)
69. --Tinz 16:36, 25. Jul. 2007 (CEST)
70. --Rosenzweig δ 17:05, 25. Jul. 2007 (CEST) wie Cup of Coffee
71.  Pro--SonniWP 17:28, 25. Jul. 2007 (CEST)
72.  Pro bei aller gebotenen Vorsicht. Ein netter menschlicher Zug, in der Wikipedia ohnehin eine Seltenheit. Die rechtlichen Bedenken sind m. E. völlig überzogen. --AndreasPraefcke ¿! 18:03, 25. Jul. 2007 (CEST)
73.  Pro -- aber evtl. begrenzen auf besonders aktive Wikipedianer, da bei 430.000 Beutzern auf längere Sicht etwa 14 am Tag sterben -- Aspiriniks 19:21, 25. Jul. 2007 (CEST)
74.  Pro --EinKonstanzer 20:28, 25. Jul. 2007 (CEST) Bin davon überzeugt, daß hiermit seriös und würdevoll umgegangen wird.
75. --Christoph Radtke 22:16, 25. Jul. 2007 (CEST) Unter Ausschluss von Missbrauch-Gefahren
76. --Τιλλα 2501 ^± 22:45, 25. Jul. 2007 (CEST)
77. --Schmelzle 22:47, 25. Jul. 2007 (CEST) // Auch in gedruckten Nachschlagewerken wird verstorbener Autoren gedacht. Begrüßenswerte Idee.
78.  Pro --SpaceJ 23:13, 25. Jul. 2007 (CEST) Eine würdige Ehrung ihrer Arbeit.
79. --Prolineserver 23:17, 25. Jul. 2007 (CEST)
80. -- Der Stachel 01:02, 26. Jul. 2007 (CEST)
81. --Gripweed 02:03, 26. Jul. 2007 (CEST)
82. --KnightMove 03:43, 26. Jul. 2007 (CEST) Und wenn hier jemand einen Eintrag faken will? Würde das so viel Befriedigung geben wie im Artikelnamensraum? Ich glaube es nicht.
83. --Kungfuman 06:38, 26. Jul. 2007 (CEST)
84. jpp ?! 11:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
85. --Hartmann Linge 12:22, 26. Jul. 2007 (CEST)
86.  Pro --Unukorno 12:25, 26. Jul. 2007 (CEST) Trolle und Scherzkekse finden überall einen Weg, um Unsinn zu verbreiten. Von einer überwachten Seite sollte m. E. kaum Gefahr ausgehen. Außerdem können diese Daten für die Wikipedistik irgendwann vielleicht einmal sehr wertvoll sein.
87. In Ordnung, ich sag dann Bescheid, wenn ich tot bin. --Eρβε 15:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
88.  Pro fürchte hier wird niemand erfahren ob einer tot oder nur länger abwesend ist, seis drum: gute idee --Flame99 16:26, 26. Jul. 2007 (CEST)
89. --Wolfgang1018 17:20, 26. Jul. 2007 (CEST) Eigentlich eine Selbstverständlichkeit für ein solches Projekt und Ehrensache, wenn die Form stimmt.
90. --Wanduran 20:53, 26. Jul. 2007 (CEST) Kein schlechte Idee, wenn es auch richtig gemacht und gewartet wird.
91. --Tischbeinahe 21:36, 26. Jul. 2007 (CEST)
92. --Gestumblindi 23:41, 26. Jul. 2007 (CEST) Verstorbene Wikipedianer haben eine würdige Ehrung verdient.
93. --Glasnost 01:24, 27. Jul. 2007 (CEST)
94. --Hufi @ 07:47, 27. Jul. 2007 (CEST) unter den von Plate genannten Bestimmungen
95. --Hubertl 09:37, 27. Jul. 2007 (CEST) † auf der gesperrten Benutzerseite, + [[Kategorie:Benutzer verstorben]] - die Glaubwürdigkeit wird in vielen Fällen durch interne WP-Beziehungen verifizierbar sein.
96. --Bwag @ 10:43, 27. Jul. 2007 (CEST)
97.  Pro wäre schade, wenn soetwas nicht fertig gebracht werden würde (--Don Leut 20:51, 27. Jul. 2007 (CEST))
98. --Rohieb 会話 +/- 21:28, 27. Jul. 2007 (CEST)
99. --Bücherhexe 06:38, 28. Jul. 2007 (CEST)
100. --Steffen M. 13:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

     --GeGn 21:03, 28. Jul. 2007 (CEST)nicht stimmberechtigt, siehe [5]--Times 21:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

101. --Ariser 09:29, 29. Jul. 2007 (CEST)
102. --Klapper (+/-) 12:45, 29. Jul. 2007 (CEST)

      Pro -- Yellowcard 13:48, 29. Jul. 2007 (CEST) nicht stimmberechtigt, siehe [6] --McFred 16:55, 29. Jul. 2007 (CEST)

103.  Pro --Joachim Köhler 00:35, 30. Jul. 2007 (CEST) Voraussetzungen: 1. Der Wunsch des/der Verstorbenen (falls vorhanden oder erkennbar) sollte respektiert werden. 2. Wikipedianer, die sie/ihn persönlich kannten, sollten Fakes/Unsinn ausschließen können.
104. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:54, 30. Jul. 2007 (CEST)
105. --Judithhh 08:52, 30. Jul. 2007 (CEST)
106.  Pro --Benutzer:Josef K. 11:23, 30. Jul. 2007 (CEST); wenn man älter ist, denkt man schon mal ans Sterben und die Vorstellung dann auf einer Gedenkseite zu erscheinen hat was Humorvolles
107. Kann man ruhig machen. Für die die wollen ist es doch eine schöne Sache. Die Anderen müssen ja nicht. Versteh die große Ablehnung nicht. – Metoc 12:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
108. -- Widescreen ^® Ψ Ich bin spontan dafür. Wo auch immer man eins Menschen gedenken kann, sollte man das tun. Benutzer, die sich mit dem Thema beschäftigen und dagegen sind, auf einer solchen Seite genannt zu werden, würden das denke ich ohnehin kundtun. Auch gegen die eigene Todesanzeige in der Lokalzeitung kann man sich kaum noch wehren. Wenn man prinzipiell gegen so etwas ist, werden das die Angehörigen schon wissen. -- Widescreen ^® Ψ 13:00, 30. Jul. 2007 (CEST)
109. -- ProAlopex 13:10, 30. Jul. 2007 (CEST)
110. --Geos 13:40, 30. Jul. 2007 (CEST)
111. --Pakeha 16:23, 30. Jul. 2007 (CEST)
112. --Matthiasb 16:34, 30. Jul. 2007 (CEST)
113. --Berlinersorbenbayer 16:10, 31. Jul. 2007 (CEST) Ist doch eine prima Idee...

     --Stummvoll Wer nicht verewigt werden wil kann das ja deutlich auf seine benutzerseite schreiben.) nicht stimmberechtigt, siehe [7] --McFred 20:06, 31. Jul. 2007 (CEST)

114.  – Despairing ♠, 21:52, 31. Jul. 2007 (CEST)
115. --Rabe! 15:40, 1. Aug. 2007 (CEST) Es wird die Zeit kommen, da gibt es mehr tote als lebende Wikipediamer. Es wird Zeit, sich mit dem Aufbau einer geeigneten Infrastruktur darauf vorzubereiten.
116. --Beatus 17:18, 1. Aug. 2007 (CEST)
117. Liesel 20:22, 1. Aug. 2007 (CEST)
118.  Pro aus gegebenem Anlass in memoriam Benutzer:Seebeer -- Concord 22:39, 1. Aug. 2007 (CEST)
119.  Pro In Memoriam Seebeer. Es sind Menschen hinter den Accounts. Ich brauche einen Platz zum Gedenken, auch wenn es nur virtuell ist, denn manchmal haben wir z. B. wg. räumlicher Distanz, keine andere Möglichkeit, als einen virtuellen Gedenkplatz zu nutzen. Wenn ein Mensch so in der WP aktiv war, sollte sein Leben und seine Arbeit auch angemessen nach seinem Tode gewürdigt werden und nicht einfach im Datenrauschen untergehen. Ich halte das für unwürdig. --Juliana da Costa José 22:57, 1. Aug. 2007 (CEST)
120.  Pro --Atomiccocktail 00:11, 2. Aug. 2007 (CEST) Das wäre ein kleiner Dank.
121.  Pro --Knud Klotz 00:19, 2. Aug. 2007 (CEST)
122.  Pro --Nitefly85 00:53, 2. Aug. 2007 (CEST)
123. --presse03 00:54, 2. Aug. 2007 (CEST)
124. --Gudrun Meyer 01:24, 2. Aug. 2007 (CEST)
125.  Pro --Brunswyk 11:27, 2. Aug. 2007 (CEST) – Viele investieren große Teile ihrer Zeit und ihres Wissens in Wikipedia. Das sollte im Todesfall (sofern implizit/explizit gewünscht) auch durch eine derartige Seite entsprechend gewürdigt werden (können). Ergo: Jeder kann, niemand muss (sich da verewigen lassen). Nebenbei bemerkt: Zwischenzeitlich hat uns die Realität eingeholt und offensichtlich gibt es ein großes Bedürfnis, dem verstorbenen „Kollegen“ zu danken bzw. seiner zu gedenken (auch von Leuten, die hier mit contra gestimmt haben). Das sollte als Beweis für die Notwendigkeit einer solchen Seite ausreichen.

      Pro --Martin Hoffmann 12:51, 2. Aug. 2007 (CEST).) nicht stimmberechtigt, siehe [8] --McFred 00:32, 3. Aug. 2007 (CEST)

126. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:53, 2. Aug. 2007 (CEST) aus traurigem aktuellem Anlaß
127.  Pro --Blauerflummi 15:40, 2. Aug. 2007 (CEST)
128. --Ot 15:45, 2. Aug. 2007 (CEST)
129. --DiTaeg 15:52, 2. Aug. 2007 (CEST)
130. -- der aktuelle anlaß zeigt, daß man es auch mit Stil machen kann. Manchmal ist es einfach nicht mit der Löschung der Benutzerseite getan, dann hat ein Teil der Community das Bedürfnis, ihre Trauer auszudrücken. Und das ist OK so. Es kommt immer auf das wie an. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:01, 2. Aug. 2007 (CEST)
131.  Pro --Lapicida 16:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
132.  Pro --Der Umschattige talk to me 17:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
133.  Pro--Bullenwächter ↑  19:47, 2. Aug. 2007 (CEST)
134.  Pro--Mit soliden Missbrauchssperren. Das Gedenken für Seebeer zeigt, dass wirs brauchen. Jossi 22:50, 2. Aug. 2007 (CEST)
135.  Pro--Horst ^(Disk.) 23:58, 2. Aug. 2007 (CEST)
136.  Pro --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 02:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
137. HaSee 08:26, 3. Aug. 2007 (CEST)
138.  Pro hat was mit Stil zu tun– Wikipedia-Mitarbeiter sind Menschen und keine Sachen!--Schweinepeterle 09:24, 3. Aug. 2007 (CEST)
139.  Pro --Roderich 10:19, 3. Aug. 2007 (CEST)
140. --Emha Bewertung 13:32, 3. Aug. 2007 (CEST)
141. --Knopfkind 19:59, 3. Aug. 2007 (CEST)
142.  Pro --Camul 21:38, 3. Aug. 2007 (CEST) Ist doch eine schöne Idee, so wie oben gesagt Jeder kann, niemand muss
143.  Pro Thyra 22:04, 3. Aug. 2007 (CEST)
144. --Sisal13 07:21, 4. Aug. 2007 (CEST)
145. --Anton-kurt 10:50, 4. Aug. 2007 (CEST)
146.  Pro--Immanuel Giel 16:55, 4. Aug. 2007 (CEST)
147. --Vanellus 20:52, 4. Aug. 2007 (CEST)

Contra Gedenkseite

1. --Revolus Δ 19:20, 21. Jul. 2007 (CEST) Habe meine Meinung schonmal irgendwo geschrieben. Ist das MB überhaupt schon eröffnet?
2. --LKD 19:34, 21. Jul. 2007 (CEST) Einige Wikipedianer befürchten Diskussionen oder pietätlose Editierungen. Jepp, sowas ist wohl nicht durch Vollsperre der Seite zu verhindern und immernoch einsehbar im Netz...
3. -- ShaggeDoc Talk 19:43, 21. Jul. 2007 (CEST) Missbrauchsgefahr halte ich für zu groß.
4. --Mg 19:44, 21. Jul. 2007 (CEST) Einen totenkann man leider nicht mehr fragen, ob er auf solch einer Seite überhaupt stehen möchte
5. --Фантом 19:49, 21. Jul. 2007 (CEST)
6. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 20:30, 21. Jul. 2007 (CEST)
7. --Hei_ber 20:31, 21. Jul. 2007 (CEST) LKDs Link. --Hei_ber 20:31, 21. Jul. 2007 (CEST)
8. --sугсго.PEDIA^-/+ 20:52, 21. Jul. 2007 (CEST)
9. --feba 21:01, 21. Jul. 2007 (CEST) ggf. nach per Personalausweisvorlage bestätigter Benutzeridentität und bewiesenem Ableben Nachruf auf der Benutzerseite sowie Kennzeichnung auf der Vermisstenseite als verstorben--feba 21:01, 21. Jul. 2007 (CEST)
10. --tsor 21:03, 21. Jul. 2007 (CEST) siehe feba
11. --SNAFU @@@ 21:36, 21. Jul. 2007 (CEST)
12. --Density 21:54, 21. Jul. 2007 (CEST)
13. --A.M. 22:35, 21. Jul. 2007 (CEST)
14. --Asthma 22:45, 21. Jul. 2007 (CEST) Wider WikiMySpace
15. --TheK ? 23:45, 21. Jul. 2007 (CEST) Strikt dagegen aufgrund rechtlicher Bedenken, einen viel zu großen Fake-Risiko und der Tatsache, dass die meisten Benutzer anonym sind.
16. --Wahldresdner 23:49, 21. Jul. 2007 (CEST)
17. --Enlil2 00:14, 22. Jul. 2007 (CEST) siehe feba; zudem sind die meisten Benutzer anonym
18. --Shikeishu 00:17, 22. Jul. 2007 (CEST)
19. --Andibrunt 00:54, 22. Jul. 2007 (CEST)
20. -- Forrester 01:18, 22. Jul. 2007 (CEST)
21. --08-15 02:01, 22. Jul. 2007 (CEST)
22. --Innenrevision 03:19, 22. Jul. 2007 (CEST)siehe Feba - außerdem nicht mehr persönliche Dinge ins Projekt tragen, als unbedingt nötig
23. --César 09:42, 22. Jul. 2007 (CEST)
24. -- Alkibiades 11:05, 22. Jul. 2007 (CEST) Wer will das eigentlich prüfen? Ich erinnere mich noch daran, dass mal eine IP auf FZW den angeblichen Tod von Unscheinbar rumposaunt hat.
25. --Hendrik J. 11:43, 22. Jul. 2007 (CEST) halte ich für nicht sinnvoll
26. --Wiggum 12:20, 22. Jul. 2007 (CEST) finde ich an sich pietätlos, unabhängig von den Missbrauchs- und Diskussionsmöglichkeiten. Erinnert mich irgendwie an diese unsäglichen virtuellen Friedhöfe für Haustiere.
27. --Aconcagua 13:37, 22. Jul. 2007 (CEST) Wikipedia ist nicht das Leben, also gehört auch der Tod nicht hierher
28. --Smurftrooper 14:47, 22. Jul. 2007 (CEST) sorry, aber bei sowas hab ich immer n komisches gefühl
29. --schlendrian •λ• 17:24, 22. Jul. 2007 (CEST)
30. —Pill (Diskussion · Bewertung) 18:04, 22. Jul. 2007 (CEST) | Ich zweifle wie einige auch stark an der Nachprüfbarkeit und halte die Missbrauchsgefahr auch bei Vollsperrung für zu groß.
31. Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:04, 22. Jul. 2007 (CEST)
32. --Christian2003 19:19, 22. Jul. 2007 (CEST)
33. --FatmanDan 19:20, 22. Jul. 2007 (CEST) neinneinnein, sowas gehört nicht hierher ---- gibt es eigentlich eine Art Autorenverfügung im Falle der Einrichtung einer solchen Seite, auf der man erklären kann, NIEMALS darauf erscheinen zu wollen?
34. --alexander72 19:22, 22. Jul. 2007 (CEST)
35. --Dicker Pitter 19:41, 22. Jul. 2007 (CEST) Erwähnung auf der Benutzerseite genügt
36. --Hardenacke 20:27, 22. Jul. 2007 (CEST) Solange vor allem mit Nicks und nicht mit Klarnamen gearbeitet wird, würde das den WP-Prinzipien widersprechen
37. --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:31, 22. Jul. 2007 (CEST) Die Idee ist grundsätzlich gut, aber in dieser Form in einem derartigen Projekt mit so vielen Schwierigkeiten (s. meine Vorredner) verbunden, dass sie undurchführbar ist. Allerdings sollte man sich in einem auf längere Dauer angelegten Projekt über Fragen des Gedenkens an verstorbene Mitarbeiter schon Gedanken machen.
38. --BambooBeast 20:46, 22. Jul. 2007 (CEST) Jeder Wikipedianer "verewigt" sich durch seine inhaltliche Mitarbeit - ist Teil des Ganzen geworden. Ausserdem wer soll die Todesinformation an Wikipedia verlässlich übermitteln? Oft wissen die Verwandten ja gar nicht unter welchem Benutzernamen der Gestorbene im Netz aktiv war. Und wenn doch verlässliche Infos vorliegen, dann kann ja auf die Benutzerseite ein entsprechender Eintrag gemacht werden. Und wenn es ein sehr bekannter Benutzer ist, kann ja ev. eine Info in Wikipedia:Kurier gebracht werden. Eine eigene Gedenkseite ist überflüssig.
39. --Polarlys 21:16, 22. Jul. 2007 (CEST) Als ob das nicht schon genug wäre. Auch nach dem Ableben haben gesundheitliche Probleme hier nicht öffentlich gemacht zu werden. Egal, ob Seiten geschützt werden oder nicht, derartige Kommentare werden bei der Beschäftigung damit zwangsläufig auftreten.
40. --Stefan64 21:29, 22. Jul. 2007 (CEST)
41. Haldir 21:30, 22. Jul. 2007 (CEST)
42. †† nur bei HOPS †† zu pathetisch †† --Arcy 21:35, 22. Jul. 2007 (CEST)
43. Haberlon ?! 21:37, 22. Jul. 2007 (CEST)
44. --Spongo B ¿ 21:59, 22. Jul. 2007 (CEST) Nach langer Bedenkzeit denke ich, es ist besser es zu lassen, weil es genug begründete Bedenken gibt.
45. --McFred 00:25, 23. Jul. 2007 (CEST) Nicht nachprüfbar. Zu große Fake-Gefahr. Stimmt, ich persönlich täusche meinen Tod ein- bis zweimal pro Monat vor (aber nur im 2. Halbjahr).--Τιλλα 2501 ^± 04:37, 23. Jul. 2007 (CEST)
46. --Noddy93 00:28, 23. Jul. 2007 (CEST)
47. -- Achim Raschka 07:32, 23. Jul. 2007 (CEST)
48. --Tino 08:35, 23. Jul. 2007 (CEST) Wer trauern möchte, möge sich doch an die Gräber in der wirklichen Welt begeben.
49. --UliR 08:47, 23. Jul. 2007 (CEST)
50. --P. Birken 08:54, 23. Jul. 2007 (CEST)
51. --TomCatX 08:55, 23. Jul. 2007 (CEST) Kein virtueller Fiedhof (Wäre das Thema nicht so ernst, müsste man über einen solchen Vorschlag lachen)
52. --Of 09:47, 23. Jul. 2007 (CEST) ... und alle die keine persönlichen Kontakte zu anderen Wikipedianern haben fallen hinten runter, ebenfalls die vielen namenlosen IPs
53. --[Rw] !? 09:53, 23. Jul. 2007 (CEST)
54. --Raven2 10:07, 23. Jul. 2007 (CEST) ACK TomCatx
55. --Rlbberlin 11:50, 23. Jul. 2007 (CEST) Gegen kollektiven Trauerkult, für private Trauer außerhalb des www.
56. --Finanzer 11:55, 23. Jul. 2007 (CEST)
57. --DasBee ± 12:24, 23. Jul. 2007 (CEST) Mors certa, Wikipedia incerta.
58. – Wladyslaw [Disk.] 15:16, 23. Jul. 2007 (CEST) auch der aktuelle Todesfall ändert nichts an dem Missbrauchspotential. Die erstellte Kondolenzliste ist doch völlig ausreichend. Braucht es noch einen virtuellen Friedhof? Nein!
59. --Minderbinder 15:20, 23. Jul. 2007 (CEST) Stimme Wiggum zu, wer anderer Meinung ist, mag Benutzerseiten nutzen.
60. wie der ShaggeDoc. ABF 15:35, 23. Jul. 2007 (CEST)
61. -- ^منشMan77_龍 15:37, 23. Jul. 2007 (CEST) und sollte es ein Pro-Ergebnis geben, starte ich eine Liste wo sich jeder eintragen kann, der nicht auf einer Gedenkseite stehen will.
62. --Slartidan 15:53, 23. Jul. 2007 (CEST) Lieber ein schönes Template für die Benutzerseiten! (siehe Diskussion)
63. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 16:36, 23. Jul. 2007 (CEST), Gründe wurden genannt: Ein Toter kann sich nicht mehr dazu äussern, Missbrauchgefahr.
64. --RoswithaC | DISK 16:50, 23. Jul. 2007 (CEST)
65. --Meisterkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 17:24, 23. Jul. 2007 (CEST) (siehe Benutzer:feba)
66. --Aktionsheld Disk. 17:26, 23. Jul. 2007 (CEST) Ich würde hier nicht verewigt werden wollen
67. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 18:13, 23. Jul. 2007 (CEST)
68. --Juesch 19:35, 23. Jul. 2007 (CEST) Ueberfluessiger Meta-Kram. Die WP dient der Erstellung einer Enzyklopaedie, nicht der Errichtung von virtuellen Grab-/Ehren-/Denkmaelern.
69. --Kuemmjen Diskuswurf 21:38, 23. Jul. 2007 (CEST) siehe feba; einen Nachruf auf der Benutzerseite finde ich ok. Dieser kann z.B. durch Verwandte angebracht werden, wenn der Benutzer es wünscht, gegebenenfalls - wenn nötig - mit "Beweis" durch Personalausweiskopie. --Kuemmjen Diskuswurf 21:38, 23. Jul. 2007 (CEST)
70. --neonstar 22:41, 23. Jul. 2007 (CEST) am ende sind wir alle tot. im jahr 2050 stehen dann geschätzte 100 millionen ex-wikipedianer in der totenliste.
71. -- La Corona • ?! 23:20, 23. Jul. 2007 (CEST) Wie Benutzer:TinoStrauss + In der virtuellen Welt bevorzuge ich ein 404 Not Found
72. --3ecken1elfer 01:06, 24. Jul. 2007 (CEST)
73. --Herrick 09:14, 24. Jul. 2007 (CEST) Angesichts der vielfältigen Todesmeldung alleine zu einem namentlich bekannten Mitarbeiter zum Thema Spanien möchte ich noch weitere gefakte Todesanzeigen lesen!
74. --Bogart99 10:24, 24. Jul. 2007 (CEST) "Pietät, ein im Deutschen bis jetzt jungfräulich keusches Wort, da es unsre Reiniger abgelehnt und als ein fremdes glücklicherweise beiseite gebracht haben." Goethe über Salvandys Roman "Don Alonso, ou l'Espagne".
75. --Akkarin 11:12, 24. Jul. 2007 (CEST) Nein, da IRRELEVANT. Auf gar keinen Fall. Dieses öffentliche "zur Schau stellen" im Internet ist das Letzte. Es gibt bereits etliche Virtuelle Friedhöfe, deren sich man ja gerne bedienen kann (bzw. planen). In einer Enzyklopädie hat dies rein gar nichts zu suchen. Falls Freunde oder Lebenspartner das wünschen, können sie gerne die Benutzerseite selbst überarbeiten.
76. --ZweiBein 16:18, 24. Jul. 2007 (CEST) So wichtig sind wir nicht.
77. --Kompakt 18:37, 24. Jul. 2007 (CEST) eigentlich wollten wir doch eine Enzyklopädie schreiben
78. --ClemensFranz 20:51, 24. Jul. 2007 (CEST) nicht nachweisbar, daher Missbrauchgefahr
79. --KLa 21:28, 24. Jul. 2007 (CEST) Benutzeraccounts haben ihr eigenes Leben.
80. Vorher pro, aber [9] [10] und das Lineup pseudo-betroffener User sollten zu denken geben. [ˈjoːnatan gʁoːs] says: Wikisource rockt! 21:29, 24. Jul. 2007 (CEST)
81. --Studmult 21:56, 24. Jul. 2007 (CEST)
82. --Benutzer:Orientalist: nöö, ist das hier das Sommerloch? Gedenkseite "für den unbekannten Soldaten" in der Cyberwelt? Wir haben bald wieder Vollmond. Und wofür soll das ganze (Relevanz!) gut sein - es wird ja zwangsläufig wohl eine WP-Liste werden: (bearbeiten) - und dann? WP:Totenscheine ausstellen. Makaber.--Orientalist 22:52, 24. Jul. 2007 (CEST)
83. -- --Grüße. CCR5Δ32 / ^{Entspannen???} 23:44, 24. Jul. 2007 (CEST)
84. --Louis Bafrance 06:57, 25. Jul. 2007 (CEST)
85. --NSX-Racer | Disk | B 10:47, 25. Jul. 2007 (CEST) Würde mangels umfassender Infos zu einer ziemlich willkürlichen Liste werden.
86. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:09, 25. Jul. 2007 (CEST) "Vermisste Wikipedianer" reicht völlig, alles andere geht zu sehr in die Privatsphäre hinein.
87. Marc Gabriel Schmid 20:12, 25. Jul. 2007 (CEST)
    Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie!
    Ein eventueller Eintrag (von mir aus ggf. mit einem entsprechenden Symbol) auf der betreffenden Benutzerseite reicht in einem solchen Falle absolut!
88. TomAlt 22:14, 25. Jul. 2007 (CEST) nonsens.
89. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:08, 25. Jul. 2007 (CEST)
90. --Zinnmann d 00:45, 26. Jul. 2007 (CEST)
91. --Roo1812 08:43, 26. Jul. 2007 (CEST) siehe Argumente Marc Gabriel Schmid, NSX-Racer, Orientalist, neonstar und weitere...
92. --Hotte07 09:27, 26. Jul. 2007 (CEST)
93. --jeff 11:02, 26. Jul. 2007 (CEST) nicht angebracht...und total überflüssig...
94. --Gerbil 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST) Ein abgesicherter Vermerk auf der Benutzerseite genügt.
95. --Wangen 13:35, 26. Jul. 2007 (CEST) Anonymität und Gedenkseite lassen sich nicht miteinander verbinden, wer weiß schon, wer hinter welchem Nick steht? Wer ist Wikipedianer? 1 Edit in 20 Jahren oder muss man sich dafür qualifizieren? Und außerdem Relevanzkriterien? Sind wir selbst eigentlich relevant für WP?
96. --Bunnyfrosch 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST) alles schon gesagt
97. --Cstim 15:36, 26. Jul. 2007 (CEST) nein, die Benutzer sind nicht relevant.
98. --Phrood 19:20, 26. Jul. 2007 (CEST) Völlig verzichtbar.
99. --Schiwago 20:43, 26. Jul. 2007 (CEST)
100. --Fifat 22:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

     --Bioha7ard 09:48, 27. Jul. 2007 (CEST) es gibt andere wege sich zu verewigen als hier angemeldeter benutzer zu sein nicht stimmberechtigt, siehe [11]--Innenrevision 09:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

101. --Alkab 09:53, 27. Jul. 2007 (CEST)
102.  — Felix Reimann 10:23, 27. Jul. 2007 (CEST) Eine Seite, die sofort eine Vollsperrung braucht, ist überflüssig
103. --Kickof 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)
104. -- Wo st 01 (2007-07-27 13:53 CEST). Purer Listenwahnsinn. Besser wäre es, "verdiente Personen der WP" zu Lebzeiten zu ehren. Tot ist kein Relevanzkriterium.
105. --Tresckow 15:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

     Siehe Kommentar zu deinem vorletzten Satz auf der Diskussionsseite. --Dicker Pitter 14:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

106. Communitykitsch--Sargoth ^disk 18:39, 27. Jul. 2007 (CEST)
107. --Holly70 20:12, 27. Jul. 2007 (CEST) Abgesehen von der Gefahr des Missbrauchs kann eine solche Liste niemals vollständig sein.
108. -- Smial 23:43, 27. Jul. 2007 (CEST)
109. Schnargel 04:02, 28. Jul. 2007 (CEST) – Danke nein! Ich selbst möchte nicht Gefahr laufen irgendwann von irgendwem, der sich einbildet, sein extrapoliertes Schulwissen würde ihn befähigen einen Nachruf zu schreiben, in einer Liste „verewigt“ werden.
110. Ich bin prinzipiell dagegen. Weiter oben steht "Tod ist kein Relevanzkriterium". Das passt ganz gut --GiordanoBruno 11:48, 28. Jul. 2007 (CEST)

      Kontra - Trauer ist etwas ganz persönliches. Da passt eine solche "Kartei" nicht hinein. ← Körnerbrötchen - ✉ 15:01, 28. Jul. 2007 (CEST) nicht stimmberechtigt, siehe [12]--Times 15:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

111. --Svens Welt 18:12, 28. Jul. 2007 (CEST)
112. --muderseb 18:49, 28. Jul. 2007 (CEST) private Sachen - dafür gibt's Benutzerseiten (wer's denn will), und mehr braucht's nicht...
113. -- Nebu36 19:56, 28. Jul. 2007 (CEST) Unnötig
114. --Zollwurf 10:50, 29. Jul. 2007 (CEST) Eine "WP-Gedenktafel" ist unenzklopädischer Schnickschnack. Vollends überflüssig.
115. --Franczeska 11:57, 29. Jul. 2007 (CEST) Wie Tino (#48) schon sagte.
116. --Nepenthes 12:00, 29. Jul. 2007 (CEST)
117. --Die IP Skype me 21:50, 29. Jul. 2007 (CEST)
118. --Flo12 23:56, 29. Jul. 2007 (CEST)
119. --Ralf Scholze 08:14, 30. Jul. 2007 (CEST)---- Prinzipiell und überhaupt
120. --Bernd vdB 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST) - Weiteres Argument siehe Konzeptionell widersprüchlich
121. Ippi 12:32, 30. Jul. 2007 (CEST) Das geht echt zu weit
122. --BishkekRocks 17:51, 30. Jul. 2007 (CEST)
123. -- Holgerjan 19:54, 30. Jul. 2007 (CEST) (wegen meines fortgeschrittenen Lebensalters meine Stimme bitte doppelt zählen...)
124. --Klugschnacker 23:23, 30. Jul. 2007 (CEST) Definitiv nicht.
125. --Firestormmd 11:59, 31. Jul. 2007 (CEST) Unfair Denen gegenüber, dessen Tod hier keiner mitbekommt. Ausserdem sind hier viele anonym.
126. --Gregor Kittlaus ^{fühl dich frei} 13:45, 31. Jul. 2007 (CEST) Da sich ein solches Unterfangen nie ordentlich kontrolliert werden kann – nein. Tote werden in ihren Familien und auf Friedhöfen geehrt. Wenn ein Benutzer enzyklopedial relevant ist/war, dann erhält er meist einen eigenen Artikel.
127. --Flingeflung 19:04, 31. Jul. 2007 (CEST)
128. ---OS- 23:11, 31. Jul. 2007 (CEST)dient nur neugierigen Usern, nicht dem Andenken von Verstorbenen
129. Informationelle Selbstbestimmung rulez: Wenns soweit ist, dann werde ich selber dafür sorgen, daß die richtigen Leute meiner gedenken; und zwar so lange wie individuell gewünscht. Individuelle Erinnerungen und das, was im Herzen der Menschen ist, ist dem vorzuziehen, was von anonymen Gemeinschaften veranstaltet wird. Und meine Freunde suche ich mir immer noch selber aus! --Henriette 06:49, 1. Aug. 2007 (CEST)
130. Nein! Weissbier 10:28, 1. Aug. 2007 (CEST)
131. --Thomas Gerstner 10:45, 1. Aug. 2007 (CEST) bindet unnötig Ressourcen, wir arbeiten doch an einer Enzyklopädie!
132. Nö. --Poupée de chaussette  ^No Justice?_No Peace! 12:29, 1. Aug. 2007 (CEST)
133. Wer auf sowas nur kommt... *wunder* Nein, Trauer ist was ganz reales und braucht einen materiellen „Locus“; es ist auch etwas sehr persönliches und hat im Internet nichts zu suchen (find ich makaber, die Vorstellung, eine virtuelle Trauerfeier...), mal abgesehen von datenschutzrechtlichen Problemen und s. Henriettes Kommentar. Eine Seite mit der Auflistung "ausgeschiedener Benutzer" mit Angabe von Gründen würde ich jedoch befürworten. --...bRUMMfUß! 13:12, 1. Aug. 2007 (CEST)
134. Die Wikipedia ist nun mal kein Ort an dem man geschützt vor Selbstdarstellung und Streitsucht verstorbenen Mitarbeitern gedenken könnte. Unter den realen Bedindungen in unsererm Projekt ist die Gedenkseite leider eine ziemlich gruselige Vorstellung... --Davidl 16:11, 1. Aug. 2007 (CEST)
135. Überflüssig wie ein Kropf, warum nicht noch eine Seite für Hochzeiten, Geburt eines Kindes, bestandene Prüfungen, Krankheiten etc. von Benutzern--meistermueller 17:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

     Gute Idee! -- Sozi 09:08, 2. Aug. 2007 (CEST)

136. Besser an den Artikeln arbeiten... --Thomas S. 00:42, 2. Aug. 2007 (CEST)
137. Anton-Josef 11:04, 2. Aug. 2007 (CEST) Unsinniger Kram.
138. --GNB 17:27, 2. Aug. 2007 (CEST)
139. --Igge (Disk.) 17:41, 2. Aug. 2007 (CEST)
140. --Xquenda 21:49, 2. Aug. 2007 (CEST)
141. --Kresspahl 09:41, 3. Aug. 2007 (CEST)
142. --Avron 12:26, 3. Aug. 2007 (CEST) Nicht überprüfbar aber vor allem unnötig.
143. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:54, 3. Aug. 2007 (CEST) Der persönlichen Trauer kann im Einzelfall im Benutzernamensraum besser Ausdruck verliehen werden. Eine zentrale Liste, die gegen individuelle Bearbeitungen geschützt ist, verkommt zur reinen „Totendatei“. Besser kann man es gar nicht sagen, so, wie es momentan bei Seebeer gemacht wird, ist das erheblich persönlicher als eine Auflistung der Personen.
144. -- Kuhlo 19:58, 3. Aug. 2007 (CEST) Im "persönlichem Rahmen im BNR sinnvoll. Zentrale Gedenkseite? Allein der Name ist schon fast eine Pietätlosigkeit.
145. Wenigstens nach meinem Ableben möchte ich meine Ruhe haben. --Eva K. ^Post 20:29, 3. Aug. 2007 (CEST)
146. --ranas disk 23:21, 3. Aug. 2007 (CEST)
147. -- Complex 23:52, 3. Aug. 2007 (CEST)
148. --rorkhete 23:59, 3. Aug. 2007 (CEST) Problem der Überprüfbarkeit in weitgehend anonymen Projekt. Jeder diskutierte Zweifel an Einträgen wird einem würdigen Andenken entgegensteuern. Und so ist schon der erste auf der jetzigen Gedenkstätte m. E. problematisch und gehört entfernt ...
149. -- Alien65 10:22, 4. Aug. 2007 (CEST)
150. --hendrike 13:10, 4. Aug. 2007 (CEST) in memoriam Seebeer unbekannterweise, dennoch will ich selbst entscheiden, ob, wie und für wen ich meine Gedenkseite in der WP schalte; und was mich betrifft: ich will nicht administriert werden, eine leere Quelltextseite bin ich im Nirvana schlußendlich ohnehin...und wer dann an mich erinnern möchte kann dies gern auf seine Art + Weise tun oder auch nicht.
151. --Thot 1 13:47, 4. Aug. 2007 (CEST) Dem den ich GEDENKEN will, dem GEDENKE ich auf meiner Benutzerseite und derjenige der an mich GEDENKEN will tue dies auf seiner Benutzerseite!
152. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:07, 4. Aug. 2007 (CEST) nur für den, der schon vorher sein Interesse an derartigem bekundet hat - in dieser Weise aber nicht.
153. --Abundant 16:12, 4. Aug. 2007 (CEST) aus den bereits ganz oben genannten gründen.

Ablehnung des Meinungsbildes

1. --Blaufisch 13:41, 22. Jul. 2007 (CEST)
2. --Arcus 15:12, 23. Jul. 2007 (CEST)
3. --NCC1291 22:26, 23. Jul. 2007 (CEST)
4. --Janneman 11:49, 24. Jul. 2007 (CEST) begrabt mein Herz an der Biegung des Tresens.
5. --jcornelius  20:16, 30. Jul. 2007 (CEST) Das Sommerloch ist da
6. --Fabian 7351 →Disco 13:33, 31. Jul. 2007 (CEST) Richtet sie ein, oder lasst es, aber lasst mich damit zufrieden!
7. --Ibn Battuta 16:38, 2. Aug. 2007 (CEST) Ich kann Form und Bestehen hier nicht gut trennen: Ich kann mir eine "Totendatenbank" durchaus vorstellen, wenn sie ähnlich trocken und kurz wie die jetzt bei S.K. stehende ist. Finde ich informativ, außerdem führt sie bei Bedarf zu weiterführenden Seiten. Und Klarnamennennung ist schließlich nicht nötig, wir meisten hier sind hauptsächlich oder nur unter unserem Benutzernamen bekannt. Prima! Aber ein größeres Projekt, mit Eulogie und womöglich gar halbautomatisch (d.h. nicht nach den Wünschen des Verstorbenen fragend) - nein, bitte nicht! In dieser Form lehne ich die Abstimmung daher leider ab.
8. ich hab war noch nie gegen ein meinungsbild, aber in diesem fall muß ich da mal gegen das Prozedere sagen:

   hier wird demokratie angewendet, wo individualismus besser ist: Das ist in jedem Einzelfall auch einzeln zu beurteilen! Im akuten Fall(Seebeer) ist es ein "muß" das es eine Stelle gibt so einen netten und nie zu vergessenden autor hier gab. Es muß ja nicht jeder eingetragen werden(wenn der benutzer das zu lebzeiten wünscht) aber das grundsätzlich zu unterbinden(weil es sich einige nicht vorstellen wollen das sie irgentwann nich mehr da sind) finde ich verkehrt. jede Firma ehrt ihre Mitarbeiter im Falle des Todes, wir sollten das auch tun, ohne Abstimmung darüber! --Jom _Klönsnack? 18:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auswertung

Das Meinungsbild ist gültig.

Eine knappe Mehrheit (153:147) lehnt eine Gedenkseite im Projektnamensraum ab. Damit gilt die Beibehaltung des derzeitigen Zustandes (keine Gedenkseite durch qualifizierte Löschentscheidung vom 20. Juni 2007). --Carl 00:02, 5. Aug. 2007 (CEST)