Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Hauptseite (Inhalt)

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Das Meinungsbild wurde am 12. März 2006 beendet.
Ergebnisse
Baustein Pro Pro,
mit
Änd. 		Gewünschte Änderungen
Willkommen Variante 1 3 0
Variante 2 8 3
Variante 3 19 6
Variante 4 42 9 # 7 - hinzufügen von ("Mach mit!", "Arbeite jetzt mit!", "Trage jetzt bei!",...)
# 2 - einzelne Änderungen
Suche Ja 11 -
Nein 72 -
Portale Variante 1 (6 Überportale + weiterführender Link) 24 3
Variante 2 (8 Überportale + weiterführender Link) 20 8 # 3 - Einklappen/Ausklappen
# 2 - Symbole
# 3 - einzelne Änderungen
Variante 3 (11 Überportale + weiterführender Link) 6 1
Variante 4 (so wie bisher) 8 1
Kürzlich Verstorbene Kürzlich Verstorbene integriert in Aktuelles 11 9
Eigener Baustein für kürzlich Verstorbene 46 11 # 5 - bei Wichtigkeit auf 4-5 Einträge erweitern
# 3 - anders Formatieren
# 3 - immer 5 Einträge
Aktuelles Variante 1 (nur Schlagwörter) 11 1
Variante 2 (teilweise Schlagwörter) 41 12 # 6 - Schlagworte am Ende
# 5 - Bisherige Formulierung bei überraschender Wende
Variante 3 (keine Schlagwörter, sondern wie bisher) 21 -
Grundsätzliches und Hintergrund

Aufgrund eines im November veröffentlichten nicht repräsentativen Wikipedia-Usability-Tests und immer wieder auftauchender Änderungsvorschläge von Benutzern diskutierten seit November 2005 einige Benutzer über eine Umstrukturierung der Hauptseite (Diskussion hier). Nach diesen allgemeinen Diskussionen wurde Mitte Januar damit begonnen, eine gemeinsame Hauptseite zu erstellen (Diskussion hier). Einige Fragen des Inhalts konnten aufgrund unterschiedlichster Meinungen nicht geklärt werden und sollen in diesem Meinungsbild Klärung finden.

Nach dem Ende dieses Meinungsbildes können Benutzer selbst erstellte Entwürfe unter Berücksichtigung des festgelegten Inhalts vorschlagen. Auch Varianten mit ganz individuellem Inhalt werden wahrscheinlich zugelassen sein. Diese Vorschläge werden dann in einem weiteren Meinungsbild zur Wahl und Diskussion gestellt, bis die endgültige Hauptseiten-Version feststeht.


Willkommen[Quelltext bearbeiten]

Variante 1[Quelltext bearbeiten]

Willkommen in der Wikipedia
Die freie und von jedem bearbeitbare Enzyklopädie.

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Doit ? 00:09, 26. Feb 2006 (CET) Kurz und bündig. Alleine ein Blickschweif genügt um diese wichtigen Infos aufzunehmen.
  2. --Phrood 18:03, 28. Feb 2006 (CET)
  3. --SoIssetEben! 18:08, 1. Mär 2006 (CET) besser als die lange Erklärung die im endeffekt kaum ein potenzieller neure Autor durchliesst
  4. ..

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. ..
  2. ..

Variante 2[Quelltext bearbeiten]

Willkommen in der Wikipedia
Die freie Enzyklopädie mit 2.903.943 Artikeln, die jeder bearbeiten kann.

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Hannes2 Diskussion  15:10, 26. Feb 2006 (CET) Wenn es vom Layout her geht
  2. --RIMOLA 16:07, 26. Feb 2006 (CET) Trifft am ehesten ins Schwarze / ist kurz und prägnant.
  3. --Sputnik 16:46, 26. Feb 2006 (CET) Kurz & knackig - Anzahl ist informativ und ein Grund, warum ich gern auf die Startseite sehe.
  4. --Johannes Ries 10:39, 27. Feb 2006 (CET)
  5. --DER UNFASSBARE 17:20, 28. Feb 2006 (CET)
  6. --torte Disk. Hockey-Bar 19:29, 28. Feb 2006 (CET) ack Sputnik
  7. --?Centauri Haatschi! 20:45, 1. Mär 2006 (CET)
    -- Johannschmalz 02:48, 2. Mär 2006 (CET) zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  8. --lib 01:51, 5. Mär 2006 (CET) Kompakt und gut formuliert. Perfekt.

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. Ohne die Zahl, "Enzyklopädie mit X Artikeln" klingt etwas seltsam. "bei" statt "in"?--zeno 20:38, 26. Feb 2006 (CET)
  2. Jondor 17:21, 28. Feb 2006 (CET) Dito.
    Michael Vogel 00:46, 2. Mär 2006 (CET) Die Zahl der Artikel ist an der Stelle überflüssig. Sprachlich viel besser als Vorschlag 1.zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  3. Man könnte das Willkommen in der Headline noch auf Wikipedia:Willkommen verlinken, dann wärs perfekt. Julius1990 23:47, 4. Mär 2006 (CET)

Variante 3[Quelltext bearbeiten]

Willkommen in der Wikipedia
Die Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie mit 2.903.943 Artikeln. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel bearbeiten. Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen.

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Syrcro.??????® 00:22, 26. Feb 2006 (CET)
  2. --Jordi 01:02, 26. Feb 2006 (CET) Der Willkommensgruß ist das wichtigste Element der Willkommensseite, drei Sätzchen dürfen es also sein.
  3. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:05, 26. Feb 2006 (CET)
  4. -- San Jose 11:48, 26. Feb 2006 (CET) nicht zu kurz und nicht zu lang und alles wird erklärt also genau richtig
  5. --Libro 12:14, 26. Feb 2006 (CET)
  6. --Mario23 01:02, 27. Feb 2006 (CET) Eine kurze Erklärung ist gut, aber zu kurz (wie bei den anderen Varianten) sollte sie nicht sein. Sonst wissen Menschen, die das erste mal hier sind, nicht sofort, worum es geht. Und in Variante 4 stört mich das "Aufbau"... Es ist ja nicht im Aufbau, sondern bereits vorhanden.
  7. -- Chaddy ?! 15:48, 26. Feb 2006 (CET)
  8. --?E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:26, 26. Feb 2006 (CET)
  9. -- Taxman ?? 19:19, 26. Feb 2006 (CET)
  10. -- Andibrunt 18:26, 27. Feb 2006 (CET)
  11. — Dave81 - »» - 01:33, 2. Mär 2006 (CET)
  12. --PSS Diskussion 10:50, 2. Mär 2006 (CET)
  13. --PetrusSilesius 10:52, 2. Mär 2006 (CET)
  14. --Sarazyn ??? 11:26, 2. Mär 2006 (CET)
  15. --Streifengrasmaus 11:47, 2. Mär 2006 (CET)
  16. --Mow-Cow !!! 18:43, 2. Mär 2006 (CET)
  17. --Elasto 16:56, 3. Mär 2006 (CET)
    --Pentius 22:40, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  18. --Sippel2707 12:12, 4. Mär 2006 (CET)
  19. --FelixReimann 12:55, 4. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. "immer" -> "stets", "in" -> "bei" --zeno 20:41, 26. Feb 2006 (CET)
  2. Dito --HAL 9000 00:00, 2. Mär 2006 (CET)
  3. Dito --Wasseralm 18:05, 4. Mär 2006 (CET)
  4. D'accord --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 09:39, 2. Mär 2006 (CET) Enthält angemessen kurz und bündig die wichtigsten Infos einschließlich den guten Autor(inn)en, wer interessiert ist und mehr erfahren will, braucht nur auf "Willkommen" zu klicken.
  5. --ChristianHeldt 20:15, 2. Mär 2006 (CET) Ich würde den letzten Satz weglassen und Artikel bearbeiten verlinken.
  6. wie Zeno --SteveK ?! 21:07, 9. Mär 2006 (CET)

Variante 4[Quelltext bearbeiten]

Willkommen in der Wikipedia
Die Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie in mehr als 100 Sprachen. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Seit Mai 2001 entstanden so 2.903.943 Artikel in deutscher Sprache. Gute Autorinnen und Autoren sind immer willkommen.

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Wolfgangbeyer 18:37, 26. Feb 2006 (CET) "Gute Autorinnen und Autoren ... " sollte auf gar keinen Fall fehlen, denn das ist unser größtes Problem. Variante 3 finde ich zu knapp und "(Jeder kann) ... die Artikel bearbeiten." ist eher redundant.
  2. --Atamari 18:52, 26. Feb 2006 (CET) Wir wollen ausführliche Artikel, da kann die Einleitung der Hauptseite adequat dazu sein
  3. --Wiegels „…“ 19:51, 26. Feb 2006 (CET) Hier sollte man nicht sparen.
  4. --andro96 22:00, 26. Feb 2006 (CET) Da steht alles Wichtige drin.
  5. --M. Yasan 09:28, 27. Feb 2006 (CET) internationaler Verweis u gute Autoren halte ich für wichtig
  6. --Mkill 11:19, 27. Feb 2006 (CET)
  7. --Martin S. !? 10:06, 28. Feb 2006 (CET)
  8. --dEr devil (dis) 18:53, 28. Feb 2006 (CET)
  9. --Musicsciencer 11:31, 1. Mär 2006 (CET)
  10. --Bender235 23:57, 1. Mär 2006 (CET)
  11. --Mathias Schindler 00:15, 2. Mär 2006 (CET)
  12. --LaWa 02:43, 2. Mär 2006 (CET)
    --Doersino 06:28, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  13. --Blah 09:15, 2. Mär 2006 (CET)
  14. --Polarlys 10:22, 2. Mär 2006 (CET)
  15. --Pill δ 10:28, 2. Mär 2006 (CET)
  16. Verwüstung 11:02, 2. Mär 2006 (CET)
  17. --Aristeas 11:32, 2. Mär 2006 (CET)
  18. --Chhanser 13:36, 2. Mär 2006 (CET)
  19. --Andim 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
  20. --Monade 05:47, 1. Mär 2006 (CET)
  21. --Martin Bahmann 15:51, 2. Mär 2006 (CET)
  22. --devilygirly 17:32, 2. Mär 2006 (CET) von allen Vorschlägen hier das beste.
    --Aktalion 17:41, 2. März 2006 (CET) gefällt mir am besten zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  23. --ErnstA 18:03, 2. Mär 2006 (CET)
  24. --Ribo 21:08, 2. Mär 2006 (CET)
  25. --Kgberger 21:11, 2. Mär 2006 (CET) Gefällt mir sehr gut, allerdings würde ich auch lieber das wörtchen stets statt immer dort sehen
  26. --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 21:37, 2. Mär 2006 (CET)
  27. --Pitichinaccio 22:55, 2. Mär 2006 (CET)
  28. --Zaphiro 08:45, 3. Mär 2006 (CET)
  29. --Prometeus 09:22, 3. Mär 2006 (CET) Sehr schön auch, dass der einzige Link das "willkommen" ist und ganz am Ende steht. Schick.
  30. --Kohl 11:25, 3. Mär 2006 (CET) gefällt mir
  31. --> euronaut - ?!? 11:40, 3. Mär 2006 (CET)sympatisch und sachlich
  32. --Q'Alex 11:45, 3. Mär 2006 (CET) finde ich die beste Variante
  33. --Tilla 12:28, 3. Mär 2006 (CET)
  34. --HD-α @ 14:19, 3. Mär 2006 (CET) aufgrund meiner vorgeschichte als Klever bin ich stimmberechtigt
  35. --Georg Messner 00:01, 4. Mär 2006 (CET)
  36. --Zefram 16:56, 4. Mär 2006 (CET)
  37. --Tom 02:01, 5. Mär 2006 (CET)
  38. --binningench1 Diskussionsseite 18:34, 6. Mär 2006 (CET)
  39. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:42, 6. Mär 2006 (CET)
  40. --Merderein 22:30, 7. Mär 2006 (CET)
  41. --Aristeides Ξ 23:42, 10. Mär 2006 (CET)
  42. Christopher ♒ 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Yarin Kaul 19:09, 26. Feb 2006 (CET) Der Text hebt nicht deutlich genug hervor, dass wirklich _jeder_ zur Wikipedia und ihren Artikel beitragen kann. Siehe auch der ganz oben auf dieser Seite verlinkte Usability-Test, Abschnitt 3.2. Wenn niemandem ein besserer Text einfällt würde ein Link zu Wikipedia:Erste Schritte mit einer eindeutigen Beschriftung ("Arbeite jetzt mit!", "Trage jetzt bei!" oder so) den gleichen Effekt erzielen.
@Yarin Kaul: Nicht nur dass, auch 4 von 7 Anfängern haben aus obigem Text nicht erkannt, dass jeder selbst die Artikel im Browser bearbeiten kann. --Doit ? 19:51, 26. Feb 2006 (CET)
@Yarin Kaul: Stell dir vor, die Leute würden "Arbeite jetzt mit!" befolgen - der Horror! Extrem kontraproduktive Aufforderung ;-). --Wolfgangbeyer 23:52, 26. Feb 2006 (CET)
  1. --Overdose 18:26, 27. Feb 2006 (CET) internationaler Verweis und Seit 2001 finde ich wichtig, aber es kommt nicht ganz raus das _jeder_ mitmachen kann. Daher als letzter Satz eher sowas wie: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen und die Artikel bearbeiten.
  2. ---Nicor 15:03, 28. Feb 2006 (CET) Siehe Overdose
  3. --King 15:10, 2. Mär 2006 (CET) Stimme meinen Vorrednern zu: Per verlinktem "Mach mit!" klar machen, dass wirklich jeder mitmachen kann.
  4. --Schwalbe Disku 16:31, 2. Mär 2006 (CET) dito.
  5. --Alex 19:42, 2. Mär 2006 (CET) Mir gefällt besonders gut, dass der Projekt-Status betont wird. Ansonsten braucht man Leser meiner Meinung nach nicht bei der Länge zu unterfordern. Artikelanzahl ist meiner Meinung nach kein Muss und das „Gute Autoren“ klingt mir zu elitär. Schließe mich also meinen Vorredner an, dass stattdessen betont werden sollte, dass jeder sofort etwas im Browser ändern kann.
  6. --ThePeter 19:57, 2. Mär 2006 (CET) Overdose hat's getroffen.
  7. --Pangloss Diskussion 20:18, 3. Mär 2006 (CET) Wie Overdose und Kgberger. Ich fürchte nur, explizit "gute Autoren" zu rufen wird nicht die Quote der guten, sondern die der von sich überzeugten Autoren erhöhen - und das ist nicht immer dasselbe.
  8. --Aineias © 22:40, 9. Mär 2006 (CET) Mir gefällt die Beschränkung auf "gute Autoren" nicht. Was ist mit den Lektoren, etc.?

Suche (rechts oben)[Quelltext bearbeiten]

Vorteile

  • Weiteres Suchfeld erhöht die Auffindbarkeit eines Suchfeldes.

Nachteile

  • Ein zusätzliches Suchfeld kann die Benutzer verwirren.
  • Das Suchfeld befindet sich auf jeder Seite einheitlich an gleicher Position, ein weiteres Suchfeld rechts oben widersetzt sich dem.
 

Ja[Quelltext bearbeiten]

  1. --Habakuk <>< 14:15, 26. Feb 2006 (CET)
  2. -- Taxman ?? 19:20, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --Martin S. !? 10:07, 28. Feb 2006 (CET)
  4. --?Centauri Haatschi! 20:45, 1. Mär 2006 (CET) Suche rechts oben verwirrt? Find ich nich. Vielleicht sollte man noch ne Überschrift ergänzen, also die Suche etwas prominenter gestalten, dann passt des scho ;).
  5. --Mathias Schindler 00:16, 2. Mär 2006 (CET)
    --Abzt 09:07, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  6. --PSS Diskussion 10:51, 2. Mär 2006 (CET)
  7. --ThePeter 19:58, 2. Mär 2006 (CET)
    --Pentius 22:44, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  8. --NorkNork Fragen? fnord? 13:55, 4. Mär 2006 (CET)
  9. --lib 01:52, 5. Mär 2006 (CET)
  10. --Napa 13:42, 8. Mär 2006 (CET)
  11. --Aineias © 22:38, 9. Mär 2006 (CET)

Nein[Quelltext bearbeiten]

  1. CyborgMax 20:41, 2. Mär 2006 (CET)
  2. --Doit ? 00:09, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --Syrcro.??????® 00:20, 26. Feb 2006 (CET)
  4. --Jordi 00:59, 26. Feb 2006 (CET)
  5. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:05, 26. Feb 2006 (CET)
  6. --San Jose 11:49, 26. Feb 2006 (CET)
  7. --Libro 12:13, 26. Feb 2006 (CET)
  8. --M. Yasan 12:16, 26. Feb 2006 (CET)
  9. --Pharaoh han 12:47, 26. Feb 2006 (CET)
  10. --Kungfuman 12:55, 26. Feb 2006 (CET)
  11. --Chaddy ?! 15:51, 26. Feb 2006 (CET)
  12. --RIMOLA 16:05, 26. Feb 2006 (CET) - Nicht erwartungskonform. Wenn, dann bitte mittig.
  13. --?E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
  14. --Wolfgangbeyer 18:39, 26. Feb 2006 (CET) Die Seite wird nicht übersichtlicher, wenn wir alles wichtige doppelt platzieren.
  15. --Atamari 18:49, 26. Feb 2006 (CET) Anfänger tragen zuerst Schmutzwörter ein, eine Dopplung bringt keinen Mehrwert
  16. --Yarin Kaul 19:12, 26. Feb 2006 (CET) Egal wie ich's drehe.. es ergibt keinen Sinn.
  17. --Wiegels „…“ 19:53, 26. Feb 2006 (CET) Unnötig und vielleicht eher verwirrend
  18. --zeno 20:42, 26. Feb 2006 (CET)
  19. --andro96 22:01, 26. Feb 2006 (CET)
  20. -- Mario23 01:06, 27. Feb 2006 (CET) Ganz schlechte idee. Sieht dann mit sicherheit schlecht aus
  21. --Johannes Ries 10:41, 27. Feb 2006 (CET)
  22. --Mkill 11:15, 27. Feb 2006 (CET)
  23. --Overdose 18:27, 27. Feb 2006 (CET)
  24. -- Andibrunt 18:28, 27. Feb 2006 (CET)
  25. --Nicor 15:04, 28. Feb 2006 (CET)
  26. --Jondor 17:18, 28. Feb 2006 (CET)
  27. --DER UNFASSBARE 17:21, 28. Feb 2006 (CET)
  28. --dEr devil (dis) 18:54, 28. Feb 2006 (CET)
  29. --torte Disk. Hockey-Bar 19:30, 28. Feb 2006 (CET)
  30. --Bender235 23:58, 1. Mär 2006 (CET)
  31. --HAL 9000 00:01, 2. Mär 2006 (CET)
  32. Stern 00:02, 2. Mär 2006 (CET)
  33. --Wanduran 00:20, 2. Mär 2006 (CET)
  34. --LaWa 02:43, 2. Mär 2006 (CET)
    --Doersino 06:28, 2. Mär 2006 (CET) --> Das jetzige Suchfeld reicht völlig aus, finde ich.zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  35. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 09:41, 2. Mär 2006 (CET) Sähe IMHO doof aus und würde zumindest mich maßlos verwirren.
  36. --Polarlys 10:22, 2. Mär 2006 (CET)
  37. --Pill δ 10:24, 2. Mär 2006 (CET)
  38. --PetrusSilesius 10:52, 2. Mär 2006 (CET) – völlig überflüssig
  39. --Morray noch Fragen? 11:29, 2. Mär 2006 (CET)
  40. --Aristeas 11:33, 2. Mär 2006 (CET)
  41. --Streifengrasmaus 11:48, 2. Mär 2006 (CET)
  42. --insilentio 12:39, 2. Mär 2006 (CET)
    --Saar Witch 13:19, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  43. --Chhanser 13:37, 2. Mär 2006 (CET)
  44. --Andim 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
  45. --Martin Bahmann 15:52, 2. Mär 2006 (CET)
  46. --Schwalbe Disku 16:31, 2. Mär 2006 (CET)
  47. --devilygirly 17:33, 2. Mär 2006 (CET)
  48. --ErnstA 18:04, 2. Mär 2006 (CET)
  49. --Mow-Cow !!! 18:45, 2. Mär 2006 (CET)
  50. --Alex 19:49, 2. Mär 2006 (CET) Wenn, sollte noch ein Hinweis in der Box unter dem Willkommenstext stehen. Vielleicht ein Link auf Spezial:Search.
  51. --Esco Benutzer Diskussion:Esco 19:50, 2. Mär 2006 (CET)
  52. --Kgberger 21:07, 2. Mär 2006 (CET)Verwirrt nur!
  53. --Ribo 21:07, 2. Mär 2006 (CET) ich würde es aber begrüssen, wenn der eingabe-focus auf das such-editfeld gesetzt wird - gleich nachdem die seite geladen wurde. wäre in javascript einfach zu realisieren und erspart das hinklicken. Die Tastenkombination [Alt+F] tut's auch. --Wiegels „…“ 22:50, 2. Mär 2006 (CET)
  54. --Pitichinaccio 22:57, 2. Mär 2006 (CET)
  55. --Wasseralm 08:40, 3. Mär 2006 (CET)
  56. --Zaphiro 08:46, 3. Mär 2006 (CET)
  57. --> euronaut - ?!? 11:42, 3. Mär 2006 (CET) IMHO unnötig
  58. --Tilla 12:30, 3. Mär 2006 (CET) Unnötig!
  59. --HD-α @ 14:21, 3. Mär 2006 (CET)
  60. --Elasto 16:58, 3. Mär 2006 (CET)
  61. --Pangloss Diskussion 20:13, 3. Mär 2006 (CET)
  62. --Georg Messner 00:02, 4. Mär 2006 (CET)
  63. --Sippel2707 12:13, 4. Mär 2006 (CET)
  64. --Zefram 16:58, 4. Mär 2006 (CET)
  65. --Julius1990 23:48, 4. Mär 2006 (CET)
  66. --Tom 02:04, 5. Mär 2006 (CET)
  67. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:43, 6. Mär 2006 (CET)
  68. --Merderein 22:31, 7. Mär 2006 (CET)
  69. --Wotan 08:09, 8. Mär 2006 (CET)
  70. --SteveK ?! 21:08, 9. Mär 2006 (CET)
  71. --Theclaw 23:01, 10. Mär 2006 (CET)
  72. Christopher ♒ 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Portale[Quelltext bearbeiten]

Zur Zeit beschäftigen sich einige Benutzer damit, die Portale thematisch zu gliedern, ähnlich wie bei einigen Portalen in der englischsprachigen Wikipedia. Erste Beispiele sind beim Portal:Geschichte und Portal:Technik zu sehen. Ein Gliederungskonzept gibt es hier. Jetzt steht nur noch die Frage offen ob es in 6, 8 oder 11 Überportale gegliedert und dann auf der zukünftigen Hauptseite die aktuelle Portalbox ersetzen soll. Die Links zu den Überportalen würden ähnlich wie im obigen Link, am oberen Abschnitt der Hauptseite zu sehen sein.

Mit den weiteren Arbeiten bei der Umstrukturierung wartet man zuerst auf das Ergebnis dieses Meinungsbildes, um erst dann eventuell noch fehlende Überportale zu erstellen und um sich doppelte Arbeit zu ersparen.

Variante 1 (6 Überportale + weiterführender Link)[Quelltext bearbeiten]

Gesellschaft, Kunst, Geschichte, Geografie, Wissenschaft, Technik, alle Portale

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:05, 26. Feb 2006 (CET)
  2. --RIMOLA 16:10, 26. Feb 2006 (CET) - Geht ja ums Kürzen der Hauptseite... ein Link zu den "Überportalen" würde es auch tun. Könnte sich an den Rubriken bei Zeitungen orientieren: Politik/Wirtschaft, Wissenschaft, Sport, Unterhaltung, etc. @RIMOLA Sport fehlt aber in diesem Vorschlag... --Atamari 18:55, 26. Feb 2006 (CET)
  3. -- Taxman ?? 19:24, 26. Feb 2006 (CET) - Religion und Sport gehören für mich zur Gesellschaft. --Taxman ?? 19:24, 26. Feb 2006 (CET)
  4. --zeno 20:44, 26. Feb 2006 (CET) (9 Links sind etwas zu viel)
  5. Jondor 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
  6. --DER UNFASSBARE 17:23, 28. Feb 2006 (CET)
  7. --dEr devil (dis) 18:54, 28. Feb 2006 (CET)
  8. --Musicsciencer 11:34, 1. Mär 2006 (CET) siehe Taxman
  9. --Bender235 23:59, 1. Mär 2006 (CET)
  10. Stern 00:03, 2. Mär 2006 (CET)
  11. --Mathias Schindler 00:17, 2. Mär 2006 (CET)
  12. --Phrood 01:03, 2. Mär 2006 (CET) Am liebsten wären mir ja gar keine Portal-Links.
  13. --Blah 09:18, 2. Mär 2006 (CET)
  14. --Aristeas 11:52, 2. Mär 2006 (CET)
  15. --insilentio 12:39, 2. Mär 2006 (CET)
  16. --Chhanser 13:38, 2. Mär 2006 (CET)
  17. --Schwalbe Disku 17:07, 2. Mär 2006 (CET) small is beautiful
  18. --Mow-Cow !!! 18:49, 2. Mär 2006 (CET)
  19. --ChristianHeldt 20:21, 2. Mär 2006 (CET) Sechs Kategorien find ich sehr gut. Erinnert an Trivial Pursuit.
  20. --> euronaut - ?!? 11:44, 3. Mär 2006 (CET) Pro - auch für mehr Portale, aber dann ohne Religion
  21. --Georg Messner 00:03, 4. Mär 2006 (CET)
  22. --FelixReimann 12:56, 4. Mär 2006 (CET)
  23. --Julius1990 23:49, 4. Mär 2006 (CET)
  24. Christopher ♒ 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 09:45, 2. Mär 2006 (CET) Die Sache mit den Portal hat bei mir schon oft Konfusion ausgelöst, so wär das, denke ich, am Besten. Allerdings gehört Medizin IMHO zu Wissenschaft.
  2. --Morray noch Fragen? 11:29, 2. Mär 2006 (CET)
  3. --Zaphiro 08:47, 3. Mär 2006 (CET)


Variante 2 (8 Überportale + weiterführender Link)[Quelltext bearbeiten]

Gesellschaft, Kunst, Geschichte, Geografie, Wissenschaft, Technik, Religion, Sport, alle Portale

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --San Jose 13:39, 26. Feb 2006 (CET) die goldene mitte
  2. --Habakuk <>< 14:16, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --Doit ? 14:25, 26. Feb 2006 (CET)
  4. --Hannes2 Diskussion  15:12, 26. Feb 2006 (CET) Da dürfte alles enthalten sein.
  5. -- Chaddy ?! 15:53, 26. Feb 2006 (CET) 6 sind zu wenig und 11 zu viel.
  6. --Jordi 16:34, 26. Feb 2006 (CET) ok
  7. --?E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:31, 26. Feb 2006 (CET)
  8. --Atamari 18:57, 26. Feb 2006 (CET) Die weiteren Portale im nächsten Vorschlag sind nicht toll
  9. --Johannes Ries 10:42, 27. Feb 2006 (CET)
  10. -- Andibrunt 18:31, 27. Feb 2006 (CET)
  11. --Martin S. !? 10:08, 28. Feb 2006 (CET)
  12. --torte Disk. Hockey-Bar 19:34, 28. Feb 2006 (CET) Sport sollte dabei sein
    --Josias 19:03, 1. Mär 2006 (CET) ist alles drin, was mich interessiert (ich hoffe auch andere ;-))zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  13. --HAL 9000 00:05, 2. Mär 2006 (CET)
  14. --PSS Diskussion 10:52, 2. Mär 2006 (CET)
  15. --PetrusSilesius 10:53, 2. Mär 2006 (CET)
  16. --Kgberger 21:17, 2. Mär 2006 (CET) Der annehmbare Kompromiß
  17. --Benedikt 10:44, 3. Mär 2006 (CET)
  18. --Q'Alex 11:48, 3. Mär 2006 (CET) mehr Portale wären m. E. nicht dienlich
  19. --NorkNork Fragen? fnord? 13:56, 4. Mär 2006 (CET)
  20. --Merderein 22:33, 7. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Sputnik 16:58, 26. Feb 2006 (CET) Sinnvoll wäre es ein Java-Script zum aufklappen zu nutzen wie in verschiedenen Vorlagen[1]. Dabei sollten so viele Portale zu sehen sein, wie es der Übersichtlichkeit gut tut (8 erscheint mir ein Mittelwert zu sein) und bei Bedarf steht die komplette, oder zumindest relevante Auswahl zur Verfügung.
  2. --andro96 22:11, 26. Feb 2006 (CET) Kunst in Gesellschaft einbauen und Politik mit reinnehmen, oder ein neuntes Überportal (Politik).
  3. --SoIssetEben! 18:12, 1. Mär 2006 (CET) ist ausreichend, nur sollte man zwecks Anschaulichkeit noch Symbole oder ähnliches zu den jeweiligen Portalen hinzufügen
  4. --?Centauri Haatschi! 20:45, 1. Mär 2006 (CET) Symbole sind 'ne gute Idee, sollten noch dazu.
    --Doersino 06:28, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  5. --Tilla 12:33, 3. Mär 2006 (CET) Ich unterstützt den Vorschlag von Sputnik (s.o.).
  6. --Wotan 08:13, 8. Mär 2006 (CET) Ich unterstütze SPutnik hier voll und ganz.
  7. --Zahnstein 13:21, 8. Mär 2006 (CET) Plus Wikipedia für Kinder
  8. --Aineias © 22:47, 9. Mär 2006 (CET) Ich denke Religion gehört zur Gesellschaft. --Aineias © 22:47, 9. Mär 2006 (CET)

Variante 3 (11 Überportale + weiterführender Link)[Quelltext bearbeiten]

Gesellschaft, Kunst, Geschichte, Geografie, Wissenschaft, Technik, Religion, Sport, Natur, Wirtschaft, Politik, alle Portale

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Kungfuman 13:02, 26. Feb 2006 (CET)
  2. --Overdose 18:31, 27. Feb 2006 (CET) (sollte auffällig Positioniert werden)
    --Pentius 22:47, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  3. --Elasto 17:02, 3. Mär 2006 (CET)
  4. --Sippel2707 12:14, 4. Mär 2006 (CET)
  5. --lib 01:54, 5. Mär 2006 (CET)
  6. --Libro 08:48, 5. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Tom 02:06, 5. Mär 2006 (CET) aufsteigend alphabetische Reihenfolge
  2. ..

Variante 4 (so wie bisher)[Quelltext bearbeiten]

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Yarin Kaul 19:16, 26. Feb 2006 (CET) 361.759 Artikel auf 6 bis 11 Portale zu reduzieren halte ich für keine gute Idee. Kürzen ja, aber nicht an der falschen Stelle.
  2. --Wolfgangbeyer 19:41, 26. Feb 2006 (CET) Gemessen an "Artikel des Tages, Aktuelles, Schon gewusst?, ..." usw. geht unser eigentliches Angebot, nämlich unsere Artikel, sonst zu sehr unter.
  3. --Monade 05:45, 1. Mär 2006 (CET) sehe ich auch so, die Portale sollten lieber mehr Aufmerksamkeit bekommen; alles andere ist nur nettes Beiwerk
    --Abzt 09:10, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  4. --Andim 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
  5. --King 15:11, 2. Mär 2006 (CET) Siehe Wolfgangbeyer und Yarin Kaul
    --Ribo 21:14, 2. Mär 2006 (CET) s. King ziehe meine Stimme hier zurück, zuviele Portale denke ich würden Besucher möglicherweise überforden. Besser weniger und abstrakter.
  6. --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 21:38, 2. Mär 2006 (CET)
  7. --Pitichinaccio 23:02, 2. Mär 2006 (CET)
  8. --Pangloss Diskussion 20:12, 3. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --HD-α @ 14:22, 3. Mär 2006 (CET)
  2. ..

Kürzlich Verstorbene[Quelltext bearbeiten]

In den vorangegangenen Diskussion (hier und hier) hat man sich auf maximal 3 kürzlich Verstorbene und 3 aktuelle Ereignisse geeinigt. Für die Leser und interessierten Schreiber, die jedoch an einer ausführlichen Version der "Aktuellen Verstorbenen" interessiert sind, steht noch immer der Nekrolog zur Verfügung, dessen Link auch weiterhin auf der Hauptseite zu finden sein wird.

Es ist nur noch unklar, ob die Verstorbenen wie Ereignisse behandelt werden sollten und somit in "Aktuelles" eingebunden werden oder ob "Verstorbene" weiterhin als eigener Baustein bestehen sollten.

Kürzlich Verstorbene integriert in Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

3 aktuelle Ereignisse, 2 kürzlich Verstorbene

Aktuelles

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Doit ? 00:11, 26. Feb 2006 (CET) alles zusammengefasst ergibt viel weniger Wartungsaufwand und mehr Zeit zum Artikelschreiben.
  2. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:05, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --San Jose 11:50, 26. Feb 2006 (CET)
  4. --?E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:33, 26. Feb 2006 (CET)
  5. --Blah 09:20, 2. Mär 2006 (CET)
  6. --insilentio 12:39, 2. Mär 2006 (CET)
  7. --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 21:41, 2. Mär 2006 (CET)
  8. --Pitichinaccio 22:59, 2. Mär 2006 (CET)
  9. --Julius1990 23:50, 4. Mär 2006 (CET)
  10. --lib 01:55, 5. Mär 2006 (CET)besser noch ganz raus, aber so ist auch gut. Pro.
  11. --Merderein 22:34, 7. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Habakuk <>< 14:18, 26. Feb 2006 (CET) mit 4 aktuellen Ereignissen (oder zusätzlichen Schlagwörtern)
  2. --Hannes2 Diskussion  15:16, 26. Feb 2006 (CET)Keine vordefinierte Anzahl kürzlich Verstorbener, diese nur bei Relevanz erwähnen und nicht um die zwei voll zu kriegen.
  3. Nur ein Link zu den kürzlich Verstorbenen. Bei wirklich bedeutenden Verstorbenen (Päpste, Fußballtrainer, usw.) kann das ja zu den aktuellen Ereignissen. Drei aktuelle Ereignisse. --zeno 20:47, 26. Feb 2006 (CET)
  4. --Overdose 18:35, 27. Feb 2006 (CET) 4 aktuelle Ereignisse; kürzlich verstorbene nur bei Relevanz mit einfügen, nicht zwanghaft
  5. Jondor 16:09, 28. Feb 2006 (CET) Kürzlich Verstorbene nur dann erwähnen, wenn ihr Tod wirklich eine Nachricht wert war (möglicher Anhaltspunkt: die Tagesschau).
  6. --torte Disk. Hockey-Bar 19:38, 28. Feb 2006 (CET) man sollte die Anzahl der Nachrichten/Verstorbenen nicht vorschreiben
  7. --Schwalbe Disku 17:09, 2. Mär 2006 (CET) ack Overdose
  8. --FelixReimann 12:58, 4. Mär 2006 (CET) ack Hannes2
  9. --Wotan 08:16, 8. Mär 2006 (CET) ack Hannes2

Eigener Baustein für kürzlich Verstorbene[Quelltext bearbeiten]

3 aktuelle Ereignisse, 3 kürzlich Verstorbene

Aktuelles

Kürzlich Verstorbene

  • J Dilla (32), amerikanischer Hip-Hop-Produzent († 10. Februar)
  • Phil Brown (89), amerikanischer Schauspieler († 10. Februar)
  • Ibolya Csák (91), ungarische Leichtathletin († 9. Februar)

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. -- Chaddy ?! 15:55, 26. Feb 2006 (CET)
  2. -- Beliebter Baustein: Führt dazu, dass Artikel zu Persönlichkeiten angelegt werden, die sonst untergehen würden (nicht nur Personen, die es auf die Titelseite der BILD schaffen) und die so - in Abgrenzung zu einer News-Seite - in den Fokus kommen. Zudem sind zum Todeszeitpunkt viele Informationen verfügbar. Und ein Verstorbener ist keine "News" (da wir in der deutschen Wikipedia sind sage ich jetzt mal "In den Nachrichten"). RIMOLA 16:04, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --Jordi 16:37, 26. Feb 2006 (CET) Finde es wesentlich übersichtlicher, Verstorbene und Aktuelles zu trennen. Mehrere kleine Rubriken sind leichter zu erfassen als eine größere, in der alles durcheinander steht.
  4. --Sputnik 17:02, 26. Feb 2006 (CET)
  5. --Wolfgangbeyer 19:01, 26. Feb 2006 (CET) "Aktuelles" bezieht sich auf die Gegenwart. Bei "Verstorbene" bieten wir die Vergangenheit der Person. Das sollte man trennen.
  6. --Yarin Kaul 19:19, 26. Feb 2006 (CET) Stimme allen Argumenten über mir voll und ganz zu.
  7. -- Taxman ?? 19:25, 26. Feb 2006 (CET)
  8. --andro96 22:15, 26. Feb 2006 (CET) Alles ist gesagt.
  9. --M. Yasan 09:16, 27. Feb 2006 (CET)
  10. --Mkill 11:17, 27. Feb 2006 (CET)
  11. -- Andibrunt 18:32, 27. Feb 2006 (CET)
  12. --Martin S. !? 10:10, 28. Feb 2006 (CET)
  13. --DER UNFASSBARE 17:25, 28. Feb 2006 (CET)
  14. --dEr devil (dis) 18:55, 28. Feb 2006 (CET)
  15. --Musicsciencer 11:36, 1. Mär 2006 (CET) siehe Wolfgangbeyer
  16. --Bender235 23:59, 1. Mär 2006 (CET)
  17. --HAL 9000 00:09, 2. Mär 2006 (CET)
  18. --LaWa 02:45, 2. Mär 2006 (CET)
    --Abzt 09:12, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  19. --Gardini Etwas nachschlagen lassen? · Bibliotheksrecherche 09:55, 2. Mär 2006 (CET)
  20. --Polarlys 10:22, 2. Mär 2006 (CET)
  21. --Pill δ 10:25, 2. Mär 2006 (CET)
  22. --PSS Diskussion 10:53, 2. Mär 2006 (CET)
  23. --PetrusSilesius 10:54, 2. Mär 2006 (CET)
  24. --Streifengrasmaus 11:50, 2. Mär 2006 (CET)
  25. --Chhanser 13:33, 2. Mär 2006 (CET)
  26. --Andim 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
  27. --King 15:14, 2. Mär 2006 (CET)
  28. --Martin Bahmann 15:54, 2. Mär 2006 (CET)
  29. --Esco Benutzer Diskussion:Esco 19:52, 2. Mär 2006 (CET)
  30. --Kgberger 21:02, 2. Mär 2006 (CET)
  31. --Alex 21:14, 2. Mär 2006 (CET)
  32. --Ribo 21:29, 2. Mär 2006 (CET)
    --Pentius 22:48, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  33. --> euronaut - ?!? 11:46, 3. Mär 2006 (CET)
  34. --Q'Alex 11:49, 3. Mär 2006 (CET)
  35. --Tilla 12:36, 3. Mär 2006 (CET)
  36. --Johannes Ries Ø 14:21, 3. Mär 2006 (CET)
  37. --HD-α @ 14:22, 3. Mär 2006 (CET)
  38. --Elasto 17:03, 3. Mär 2006 (CET)
  39. --Pangloss Diskussion 20:20, 3. Mär 2006 (CET) Ich denke, daß die Zahlen nur Richtwerte sind, ist klar.
  40. --Georg Messner 00:06, 4. Mär 2006 (CET)
  41. --Sippel2707 12:15, 4. Mär 2006 (CET)
  42. --NorkNork Fragen? fnord? 13:58, 4. Mär 2006 (CET)
  43. --Tom 02:08, 5. Mär 2006 (CET)
  44. --Libro 08:37, 5. Mär 2006 (CET)
  45. --SteveK ?! 21:09, 9. Mär 2006 (CET)
  46. --Aristeides Ξ 23:40, 10. Mär 2006 (CET) War seinerzeit ein wesentlicher Grund mit dafür, dass ich die Hauptseite als Startseite bei mir festgelegt habe...

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Atamari 18:59, 26. Feb 2006 (CET) Aber bitte anders Formatieren! Im Datum ist ständig ein Umbruch drinnen (1024*768), also Name, Jahre, Datum, Beschreibung...
  2. — Dave81 - »» - 01:39, 2. Mär 2006 (CET) dito.
  3. --devilygirly 17:37, 2. Mär 2006 (CET)
  4. ---ErnstA 18:13, 2. Mär 2006 (CET) Weder Ereignisse noch Todesfälle begrenzen, sondern nach Wichtigkeit
  5. --Mow-Cow !!! 18:51, 2. Mär 2006 (CET) Wenn die Anzahl der Einträge in beiden Kategorien nach Notwendigkeit auch erweitert werden kann.
  6. --Triebtäter 23:00, 2. Mär 2006 (CET) und die Zahl 5 beibehalten. An manchen Tagen sterben so viele Menschen. Es wär schön, sich dieser auf der Hauptseite etwas länger zu erinnern, als aus der Box einen Ticker zu machen.
  7. --Zaphiro 08:49, 3. Mär 2006 (CET) variablerer Lösung, bei Bedarf 2-4 Meldungen
  8. --Zefram 17:14, 4. Mär 2006 (CET) wenn notwendig (viele Top-Meldungen, die tagelang aktuell sind, mehrere sehr bekannte Verstorbene) die entsprechende Liste auf bis zu 5 Einträge erweitern
  9. --Heiko A 10:48, 6. Mär 2006 (CET) auch ich wäre dafür die Anzahl bei 5 beizubehalten oder variabel halten. 3 ist doch oft zuwenig.
  10. Christopher ♒ 15:07, 11. Mär 2006 (CET) – Bitte weiterhin fünf Verstorbene auf der Hauptseite. Es kostet kaum Platz.
  11. --Wiegels „…“ 18:51, 11. Mär 2006 (CET) Lieber 5 Verstorbene wie bisher, gerne auch variabel viele

Aktuelles[Quelltext bearbeiten]

In den letzten Tagen wurden auch Überlegungen (hier) über eine Änderung von Aktuelles gemacht. Dabei werden die Nachrichten ganz (Variante 1) oder teilweise (Variante 2) durch Schlagwörter ersetzt.

Variante 1 (nur Schlagwörter)[Quelltext bearbeiten]

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Kungfuman 13:05, 26. Feb 2006 (CET) -In der Kürze liegt die Würze. Sauber getrennt (Inland..)
  2. --Doit ? 13:11, 26. Feb 2006 (CET)
  3. -- San Jose 13:52, 26. Feb 2006 (CET) so ist Aktuelles nicht mehr eine Art Mini-Wikinews sondern verkörpert viel mehr das Enyzklopädie-Prinzip. Außerdem können so auch Gedenk- und Feiertage aufgelistet werden.
  4. --RIMOLA 16:15, 26. Feb 2006 (CET)Stimme voll zu. Die Wikipedia liefert Hintergrundinformationen zu Nachrichten, aber ist kein Nachrichtenmagazin. Schlagworte sind eine Ergänzung und... sind kurz. Darum gehts ja bei dieser Aktion: das Kürzen von Inhalten. Wer Nachrichten sucht, wird bei der Netzzeitung, Google News oder BLÖD fündig. Übergeordnete Ereignisse, wie die Olympischen Spiele oder ein bevorstehender Deep Impact (keine tagesaktuellen Themen) können ja weiterhin auf ein/zwei Zeilen erläutert werden.
  5. --?E—Bier—Netto—Rak.bla TUut (kurz auch K.) 18:35, 26. Feb 2006 (CET)
  6. --Wiegels „…“ 20:40, 26. Feb 2006 (CET) Nachrichten lese ich woanders. Hier möchte ich gerne Schlagworte finden.
  7. Hoch auf einem Baum 02:21, 27. Feb 2006 (CET) Das Ziel dieser Rubrik sollte wie bei allen anderen sein, die Aufmerksamkeit des Leser auf einige Wikipedia-Artikel zu lenken, die ihn unter einem bestimmten Aspekt interessieren könnten - hier: der aktuelle Nachrichtenlage. Die bisherige Version "Aktuelles" leistet das nicht. Sie ist Selbstzweck geworden, ein von der Enzyklopädie losgelöstes Mini-Wikinews, bei dem eben hier und da ein paar Wörter wikifiziert sind - ohne Rücksicht darauf, ob der Leser in den verlinkten Artikeln wirklich Hintergrundinformationen zu dem aktuellen Ereignis findet (Negativbeispiel vom 22.2.: Frauen, die noch während des Studiums Kinder bekommen, haben am wenigsten Nachteile in der späteren Berufslaufbahn; dieses Ergebnis gab Österreichs Frauenministerin Maria Rauch-Kallat bekannt. - ?!)
  8. Jondor 16:04, 28. Feb 2006 (CET)
  9. --Phrood 18:04, 28. Feb 2006 (CET)
  10. --insilentio 12:39, 2. Mär 2006 (CET) am Besten fänd ich ich's immer noch ohne „Aktuelles“...
  11. --Julius1990 23:51, 4. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Monade 05:58, 1. Mär 2006 (CET) siehe HaeB, die Auswahl ist eh schon recht beliebig, Benutzer:Stern hat nun eine Farce daraus gemacht; das Bild sollte außerdem entfernt werden, da der Zusammenhang noch schwerer herzustellen ist
  2. ..

Variante 2 (teilweise Schlagwörter)[Quelltext bearbeiten]

Aktuelles

Pro[Quelltext bearbeiten]

  1. --Στέφανος (Stefan) ■ 01:05, 26. Feb 2006 (CET)
  2. --Davidl 14:03, 26. Feb 2006 (CET)
  3. --Habakuk <>< 14:21, 26. Feb 2006 (CET) Es soll ja auch Themen geben, bei denen Schlagwörter nicht eindeutig sind.
  4. -- Chaddy ?! 15:56, 26. Feb 2006 (CET)
  5. --Jordi 16:39, 26. Feb 2006 (CET) So ist es ok, Schlagworte allein wäre mir zu wenig
  6. --Sputnik 17:07, 26. Feb 2006 (CET) Schöne, platzsparende Idee! :-)
  7. --zeno 20:48, 26. Feb 2006 (CET)
  8. --andro96 22:18, 26. Feb 2006 (CET)
  9. --Atamari 00:01, 27. Feb 2006 (CET) aber sparsam verwenden
  10. --M. Yasan 09:24, 27. Feb 2006 (CET) Nur Schlagworte sind ein bißchen billig. Aber gerade bei Geschehnissen, die für eine ganze Weile auf der Tagesordnung stehen, durchaus sinnvoll
  11. --Johannes Ries 10:44, 27. Feb 2006 (CET)
  12. --Mkill 11:18, 27. Feb 2006 (CET)
  13. -- Andibrunt 18:34, 27. Feb 2006 (CET)
  14. --Overdose 18:38, 27. Feb 2006 (CET) (aber die Stichwörter noch ein bisschen hervorheben (z.B. mit Kapitälchen))
  15. --Martin S. !? 10:11, 28. Feb 2006 (CET)
  16. --SoIssetEben! 18:14, 1. Mär 2006 (CET) das isses
  17. --Stern 00:04, 2. Mär 2006 (CET)
  18. --HAL 9000 00:12, 2. Mär 2006 (CET)
  19. — Dave81 - »» - 01:42, 2. Mär 2006 (CET)
  20. --LaWa 02:46, 2. Mär 2006 (CET)
    -- Johannschmalz 02:49, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  21. --Polarlys 10:22, 2. Mär 2006 (CET)
  22. --Pill δ 10:26, 2. Mär 2006 (CET)
  23. --PSS Diskussion 11:05, 2. Mär 2006 (CET)
  24. --Aristeas 11:54, 2. Mär 2006 (CET)
  25. --Chhanser 13:40, 2. Mär 2006 (CET)
  26. --Martin Bahmann 15:56, 2. Mär 2006 (CET)
  27. --ErnstA 18:14, 2. Mär 2006 (CET)
  28. --Mow-Cow !!! 18:56, 2. Mär 2006 (CET)Aber bitte nur Schlagwörter, wenn auch wirklich klar ist, was damit gemeint ist.
  29. --Kgberger 21:05, 2. Mär 2006 (CET)Mein Vorgänger hat schon alles gesagt
  30. --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 21:44, 2. Mär 2006 (CET) Schlagwörter praktisch wenn man die entwicklung von etwas beobachten will
    --Pentius 22:50, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  31. --Zaphiro 08:50, 3. Mär 2006 (CET) Schlagwörter:gute Lösung für Dauerthemen, vermeidet Wiederholungen
  32. --> euronaut - ?!? 11:48, 3. Mär 2006 (CET)
  33. --Tilla 12:37, 3. Mär 2006 (CET)
  34. --HD-α @ 14:23, 3. Mär 2006 (CET)
  35. --Elasto 17:05, 3. Mär 2006 (CET)
  36. --Plani 18:12, 3. Mär 2006 (CET) Finde ich eine sehr noble Lösung.
  37. --Pangloss Diskussion 20:21, 3. Mär 2006 (CET)
  38. --Schlurcher ??? 23:32, 3. Mär 2006 (CET)
  39. --Georg Messner 00:08, 4. Mär 2006 (CET)
  40. --Wotan 08:17, 8. Mär 2006 (CET)
  41. Christopher ♒ 15:07, 11. Mär 2006 (CET)

Pro, mit folgenden Änderungen[Quelltext bearbeiten]

  1. --Hannes2 Diskussion  15:18, 26. Feb 2006 (CET) Schlagwörter sind OK, aber wenn in einem der Schlagwortereignisse eine überraschende Wendung eintritt, diese auch in der bisherigen Form erwähnen.
  2. --Wolfgangbeyer 19:09, 26. Feb 2006 (CET) Nur Schlagworte ist oft zu wenig. Z. B. mit Antoine Dénériaz könnte ich absolut nichts anfangen. Wie bisher ist auch ok. Die Schlagworte vielleicht lieber am Ende mit dem Hinweis "Weiteres: ..." oder so ähnlich.
  3. -- Taxman ?? 19:27, 26. Feb 2006 (CET) - Gute überlegungen Hannes2 und Wolfangbeyer
  4. --dEr devil (dis) 18:56, 28. Feb 2006 (CET) s.o.
  5. --torte Disk. Hockey-Bar 19:41, 28. Feb 2006 (CET) Schlagworte am Ende
  6. --Zentukmesaj 18:26, 1. Mär 2006 (CET), Schlagwörter bitte ans Ende
  7. --?Centauri Haatschi! 20:45, 1. Mär 2006 (CET) Stimme meinen Vorrednern zu, Schlag-(aua!)-wörter ans Ende ;).
  8. --Triebtäter 02:21, 2. Mär 2006 (CET) Einige tagesaktuelle Themen lassen sich so schlecht in Meldungen fassen (z.B. Valentinstag). Bitte für Aktuelles verbindlich festlegen, dass nurmehr konkrete Ereignisse aufgeführt werden, die auch tatsächlich Eingang in die Artikel finden, und nicht die 10.000ste Studie zur Klimaerwärmung, zum Hunger in Afrika oder zur Arbeitslosigkeit. -- Triebtäter 02:21, 2. Mär 2006 (CET)
  9. --King 15:18, 2. Mär 2006 (CET) Pro, aber mit Sinn und Verstand. (Triebtäter, Hannes2)
  10. --Fredstober 16:27, 2. Mär 2006 (CET) Anstatt die Schlagwörter direkt anzugeben könnte man einen Veweis auf Kategorie:Wikipedia:Neuigkeiten machen.
  11. --Esco Benutzer Diskussion:Esco 19:57, 2. Mär 2006 (CET) schlagworte sollten nach unten und deutlicher abgegrenzt werden. es sollten nur andauernde themen rein (fussball-wm, olympia), bei vogelgrippe oder so aendern sich ja staendig wichtige dinge, die dann auch wieder in den normalen kasten gehoeren.
  12. --Heiko A 10:53, 6. Mär 2006 (CET) Siehe Benutzer:Hannes2

Variante 3 (keine Schlagwörter, sondern wie bisher)[Quelltext bearbeiten]

  1. --Yarin Kaul 19:28, 26. Feb 2006 (CET) 1. Schlagwörter sind nicht immer eindeutig; 2. Wichtige Änderungen / Wendungen gingen verloren, da Schlagwörter nichts darüber aussagen können.
  2. --DER UNFASSBARE 17:26, 28. Feb 2006 (CET)
  3. --Musicsciencer 11:37, 1. Mär 2006 (CET)
    --Josias 19:07, 1. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
  4. --Bender235 00:00, 2. Mär 2006 (CET)
    --Doersino 06:28, 2. Mär 2006 (CET)zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum
    --Abzt 09:14, 2. Mär 2006 (CET) Also, ich frage mich langsam wieviel Grips einige Leute hier haben!zu wenige Bearbeitungen im Artikelnamensraum (PS Genug, um Andersdenkende nicht zu beleidigen!)
  5. --Blah 09:21, 2. Mär 2006 (CET)
  6. --Morray noch Fragen? 11:19, 2. Mär 2006 (CET)
  7. --Streifengrasmaus 12:03, 2. Mär 2006 (CET)
  8. --Andim 14:00, 2. Mär 2006 (CET)
  9. --Schwalbe Disku 17:11, 2. Mär 2006 (CET)
  10. --devilygirly 17:37, 2. Mär 2006 (CET)
  11. ----Abu-Dun 19:09, 2. Mär 2006 (CET) Sollte so bleiben wie bisher! Schön übersichtlich und die wichtigsten Informationen stehen auch dabei.
  12. --Alex 21:19, 2. Mär 2006 (CET) Wenn Nachrichten, dann wie bisher. Sehe es aber als zusätzlichen Service, der eigentlich nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat.
  13. --Ribo 21:33, 2. Mär 2006 (CET)
  14. --Sippel2707 12:16, 4. Mär 2006 (CET)
  15. --NorkNork Fragen? fnord? 13:59, 4. Mär 2006 (CET)
  16. --lib 01:56, 5. Mär 2006 (CET) so wie bisher ist wunderbar.
  17. --Tom 02:10, 5. Mär 2006 (CET)
  18. Matt1971 ♫♪ 05:35, 5. Mär 2006 (CET)
  19. --Libro 08:36, 5. Mär 2006 (CET) Paßt so wie bisher
  20. --Kenwilliams QS - Mach mit! 20:47, 6. Mär 2006 (CET) - auch die 5 Verstorbenen sollen beleiben!
  21. --Aristeides Ξ 23:44, 10. Mär 2006 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Neue_Hauptseite_(Inhalt)&oldid=212226474“