Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern II

Dieses Meinungsbild begann am 1. Juni 2015 um 21:00 Uhr und endete am 14. Juni 2015 um 21:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild (im folgenden MB) soll geklärt werden, ob Unterstützer für MBs bei Erstellung des MBs oder bei ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sein sollen. Da die bestehende Regel per MB eingeführt wurde, ist zur Änderung ein weiteres MB nötig.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:20, 24. Dez. 2014 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen).

1. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 05:20, 24. Dez. 2014 (CET)
2. --Luke081515 Aufgabe für mich? 12:55, 24. Dez. 2014 (CET)
3. --YMS (Diskussion) 07:54, 31. Dez. 2014 (CET)
4. --LdlV (Diskussion) 09:33, 5. Jan. 2015 (CET)
5. --Gial Ackbar (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2015 (CET)
6. --mfb (Diskussion) 21:19, 3. Apr. 2015 (CEST)
7. --Distelfinck (Diskussion) 19:23, 5. Apr. 2015 (CEST)
8. Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:12, 9. Apr. 2015 (CEST)
9. --MGChecker (Disk. |Beitr. | Bewert.) 21:31, 20. Apr. 2015 (CEST)
10. --Lena1 (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Hintergrund und Problembeschreibung

Momentan müssen Unterstützer bei Erstellung eines MBs stimmberechtigt sein. Dies kann zu zwei vermutlich ungewollten Situationen führen:

• Ein Benutzer, der erst nach Erstellung eines MBs seine Stimmberechtigung erhält, kann dann das MB trotzdem nicht unterstützen. Sein Stimmrecht ist in dieser Hinsicht wertlos. Bereits eingetreten: Bsp. Alle drei Benutzer waren zum Zeitpunkt der Eintragung als Unterstüzter stimmberechtigt. Siehe auch den übernächsten Edit.
• Ein Benutzer, der zum Zeitpunkt der Erstellung stimmberechtigt war, kann es auch dann noch unterstützen, wenn er nicht mehr stimmberechtigt ist (keine 50 Edits in den letzten 12 Monaten).

Diskussionen

• Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Archiv/2014#Stimmberechtigung der Unterstützer hat unmittelbar zur Anlage dieses MBs geführt
• Wikipedia:Meinungsbilder/Unterstützer zum Start von Meinungsbildern Einführung der Unterstützerregel
• Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel Bestätigung der Unterstützerregel

Der Zeitpunkt der Stimmberechtigung wurde bei der Vorbereitung des Meinungsbildes „Unterstützer zum Start von Meinungsbildern“ erstmals diskutiert und der damalige Vorschlag „Stimmberechtigung zum Zeitpunkt der MB-Erstellung“ im damaligen Meinungsbild angenommen.

Aktueller Zustand

Zitat aus Wikipedia:Meinungsbilder/Regelungen:

"Ein Meinungsbild darf erst dann gestartet werden, wenn sich mindestens zehn Benutzer gefunden haben, die die Durchführung des Meinungsbilds unterstützen. Diese Benutzer müssen zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt gewesen sein. Auch Initiatoren dürfen eine Unterstützerstimme zu ihrem eigenen Meinungsbild abgeben, sofern sie zum Erstellungszeitpunkt des Meinungsbildes stimmberechtigt waren."

Hinweis: Die Fußnote kommt genau so auf der Regelseite vor. Kursivschrift oben durch den Initiator dieses MBs.

Vorschlag

Benutzer können MBs genau dann unterstützen, wenn sie zum Zeitpunkt ihrer Eintragung als Unterstützer stimmberechtigt sind.

Unterstützerstimmen der aktuell in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder, die im Falle der Annahme dieses Meinungsbildes nach der alten Regel zwar gültig waren, aber nach der neuen nicht mehr, bleiben gültig.

Pro

Kommt dem eigentlichen Sinn der Stimmberechtigung und der Unterstützerregel mehr entgegen

Kontra

Leicht erhöhter Aufwand beim Überprüfen, ob die Stimmberechtigung vorlag.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt. Selbstverständlich können auch diejenigen, die bei der Abstimmung über die formale Gültigkeit mit Nein abstimmen, an der inhaltlichen Abstimmung teilnehmen.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag. Nimmt ihn die Mehrheit an, so wird er umgesetzt, wenn nicht, so gilt der Status quo.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
2. --Fano (Diskussion) 22:23, 1. Jun. 2015 (CEST)
3. --mfb (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
4. --DestinyFound (Diskussion) 22:36, 1. Jun. 2015 (CEST)
5. – Boshomi ☕⌨☺  22:56, 1. Jun. 2015 (CEST)
6. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
7. --FeddaHeiko ☺ 23:06, 1. Jun. 2015 (CEST)
8. --Macuser10 (Diskussion) 23:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
9. --W.E. Disk 23:14, 1. Jun. 2015 (CEST) Das Mb ist formal in Ordnung. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Unterstützerregel abgeschafft werden muss.
10. -- Chaddy · D – DÜP – 00:07, 2. Jun. 2015 (CEST)
11.  Pro --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
12. --Darian (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2015 (CEST) Formal okay
13. --Filzstift ✏ 07:55, 2. Jun. 2015 (CEST) formal i.O.
14. --Agathenon 07:57, 2. Jun. 2015 (CEST) dito.
15. --Morrrpheus (Diskussion) 08:25, 2. Jun. 2015 (CEST) passt meiner Meinung nach.
16. --Emergency doc (Disk) 08:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
17. --Bellini 08:28, 2. Jun. 2015 (CEST)
18. Gial Ackbar (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
19. --Wassertraeger  10:01, 2. Jun. 2015 (CEST) Formal okay und verständlicher Text.
20. --MatWiss (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)
21. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 11:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
22. --Don-kun • Diskussion 12:45, 2. Jun. 2015 (CEST)
23. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 2. Jun. 2015 (CEST)
24. --CENNOXX 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
25. --AchimP (Diskussion) 15:38, 2. Jun. 2015 (CEST)
26. --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 2. Jun. 2015 (CEST)
27. --Minihaa (Diskussion) 19:39, 2. Jun. 2015 (CEST)
28. -- andy_king50 (Diskussion) 19:56, 2. Jun. 2015 (CEST)
29. -- etrophil44 20:01, 2. Jun. 2015 (CEST)
30. --Coffins (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
31. -- HilberTraum (d, m) 22:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
32. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:36, 2. Jun. 2015 (CEST)
33. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2015 (CEST)
34. --KnightMove (Diskussion) 23:48, 2. Jun. 2015 (CEST)
35. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:31, 3. Jun. 2015 (CEST)
36. --FNDE (Diskussion) 20:26, 3. Jun. 2015 (CEST)
37. -- Nwabueze 00:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
38. --Lena1 (Diskussion) 10:02, 4. Jun. 2015 (CEST)
39. --Neozoon (Diskussion) 10:51, 4. Jun. 2015 (CEST) Formal korrekt
40. --Peter 12:43, 4. Jun. 2015 (CEST)
41. --Gamma127 14:06, 4. Jun. 2015 (CEST)
42. --Brackenheim 15:59, 4. Jun. 2015 (CEST)
43. ↔ User: Perhelion  13:33, 5. Jun. 2015 (CEST)
44. --Paramecium (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2015 (CEST) (Zeitstempel nachgetragen, BIitte das nächste Mal nicht vergessen! Funkruf ^WP:CVU 11:39, 7. Jun. 2015 (CEST))
45. --Passerose (Diskussion) 15:35, 6. Jun. 2015 (CEST)
46. --RonaldH (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2015 (CEST)
47. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:28, 7. Jun. 2015 (CEST)
48. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 8. Jun. 2015 (CEST)
49. --Enyavar (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
50. -- Generator (Diskussion) 11:11, 8. Jun. 2015 (CEST)
51. --Peter Gugerell 11:36, 8. Jun. 2015 (CEST)
52. -- Ulanwp (Diskussion) 14:04, 8. Jun. 2015 (CEST)
53. --$traight-$hoota {#} 21:00, 8. Jun. 2015 (CEST)
54. --Luke081515 22:02, 8. Jun. 2015 (CEST)
55. --Aschmidt (Diskussion) 22:13, 8. Jun. 2015 (CEST)
56. --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:00, 9. Jun. 2015 (CEST)
57. --He3nry Disk. 09:06, 9. Jun. 2015 (CEST)
58.  Pro -- feuerst – disk 10:54, 9. Jun. 2015 (CEST)
59. --HH58 (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2015 (CEST)
60. --ES64U4 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST)
61. --Hemeier (Diskussion) 19:35, 10. Jun. 2015 (CEST)
62. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2015 (CEST)
63. Formal in Ordnung. Auch wenn Marcus natürlich völlig recht hat: Das Problem ist die Unterstützerregel an sich. --Björn 22:28, 12. Jun. 2015 (CEST)
64. --Jank11 (Diskussion) 10:24, 13. Jun. 2015 (CEST)
65. --Cosinus (Diskussion) 15:02, 13. Jun. 2015 (CEST)
66. --BHC 🐈 (Disk.) 15:50, 13. Jun. 2015 (CEST)
67. --Exoport (disk.) 23:35, 13. Jun. 2015 (CEST)
68. --Bwbuz (Diskussion) 15:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Michileo (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2015 (CEST) Bereits abgefrühstückt.
2. -- das Problem ist ein anderes. Man kann kaum noch etwas verändern, weil man für alles ein 10jähriges Wikipedia-Studium braucht. "Sei mutig" ist vergangen. Es braucht keine Änderung der Stimmberechtigung an dieser Stelle, sonder ein Ende der Unterstützerregelung, die sich bestenfalls als Bremse erwiesen hat. Marcus Cyron Reden 22:05, 1. Jun. 2015 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung der Unterstützerregel--Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:39, 1. Jun. 2015 (CEST)
3. --Thogo 22:12, 1. Jun. 2015 (CEST) sehe keinen Sinn eines Meinungsbilds mit diesem Inhalt
4. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:54, 1. Jun. 2015 (CEST)
5. --Nyan ∗ Dog 23:36, 1. Jun. 2015 (CEST) nach #2 und #3
6. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:44, 2. Jun. 2015 (CEST) Zustimmung zu Marcus Cyron und Thogo.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:44, 2. Jun. 2015 (CEST)
7. --☆ Bunnyfrosch 14:52, 2. Jun. 2015 (CEST) die unterstützerregel ist mist - mist kann man nicht reformieren, sondern nur abschaffen
8. --Stobaios 02:22, 3. Jun. 2015 (CEST) Quatsch.
9. --Jbergner (Diskussion) 07:24, 4. Jun. 2015 (CEST) Unterstützerregel abschaffen, wieder gesunden Menschenverstand walten lassen
10. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2015 (CEST) Unterstützerregel komplett abschaffen, jeder darf ein MB initiieren, das wird zwar vorübergehend zu einer größeren Anzahl MB führen, aber auch das wird sich nach unten einpegeln. Besser wäre es, wenn man zwischen dem Anlegen eines MB und dem Start mindestens 7 Tage und höchstens 21 Tage vergehen läßt, während der Zeit kann man mit dem Ersteller diskutieren, ob er das zur Abstimmung bringen will oder nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:45, 4. Jun. 2015 (CEST)
11. --Dostojewskij (Diskussion) 21:12, 4. Jun. 2015 (CEST) Wie Informationswiedergutmachung und Marcus Cyron: Unterstützerregel komplett abschaffen.
12. --Zugriff (Diskussion) 17:38, 5. Jun. 2015 (CEST) Früher bekam man für derartigen groben Unfug ausschließliche Leserechte.
13. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:34, 5. Jun. 2015 (CEST) Schlecht vorbereitet, da manipulativ: Bei Kontra steht bloß ein leicht erhöhter Aufwand beim Überprüfen der SB, doch das war überhaupt nicht der Grund für diese Regelung, sondern dass man sich dann nach Erstellen des MB-Entwurfs Konten züchten kann, um das MB zu unterstützen, wenn sich nicht genügend Leute finden, siehe die verlinkte Diskussion. Wenn man nicht mal den wesentlichen Grund für diese Regelung bei Kontra hinschreibt, dann ist das ganze MB faul, da man sich dann gar nicht mit den Gründen befasst hat.

    Dazu hab ich mich auf der Rückseite ausführlich geäußert. [1] noch vor dem Start des MBs. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:18, 6. Jun. 2015 (CEST)

14.  @xqt 09:12, 6. Jun. 2015 (CEST)
15. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 7. Jun. 2015 (CEST) ""überflüssig""
16. --Quassy_.DE 01:14, 8. Jun. 2015 (CEST) Siehe #2
17. Kein Regelungsbedarf erkennbar, da hier ein Problem gelöst werden soll, das gar nicht vorliegt.--Cirdan ± 11:13, 8. Jun. 2015 (CEST)
18. --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 00:12, 9. Jun. 2015 (CEST) leider kein sinnoller Vorschlag
19. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:12, 9. Jun. 2015 (CEST)
20. --Varina (Diskussion) 15:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --V ¿ 18:33, 3. Jun. 2015 (CEST) Zeitverschwendung. Versuch ein real nicht vorhandenes Problem zu lösen.
2. --Krächz (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
3. -- Gerold (Diskussion) 00:37, 4. Jun. 2015 (CEST) Ich will kein Spielverderber sein - wenn es knapp wäre würde ich auch für die Annahme stimmen weil es ja offenbar Leute gibt denen die Frage am Herzen liegt... mir persönlich ist es Wurst.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:12, 1. Jun. 2015 (CEST)
2. --mfb (Diskussion) 22:24, 1. Jun. 2015 (CEST)
3. --Fano (Diskussion) 22:25, 1. Jun. 2015 (CEST)
4. --DestinyFound (Diskussion) 22:38, 1. Jun. 2015 (CEST) Macht Sinn, aber die Unterstützerregel gehört sowieso abgeschafft
5. --Holmium (d) 22:55, 1. Jun. 2015 (CEST)
6. – Boshomi ☕⌨☺  22:57, 1. Jun. 2015 (CEST) (wie DestinyFound)
7. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:59, 1. Jun. 2015 (CEST)
8. --FeddaHeiko ☺ 23:07, 1. Jun. 2015 (CEST)
9. --Macuser10 (Diskussion) 23:13, 1. Jun. 2015 (CEST) *seufz
10. --W.E. Disk 23:15, 1. Jun. 2015 (CEST) trotzdem: Unterstützerregel abschaffen
11. --Distelfinck (Diskussion) 23:50, 1. Jun. 2015 (CEST)
12. --Darian (Diskussion) 01:14, 2. Jun. 2015 (CEST) Alles andere macht eigentlich keinen Sinn.
13. --Filzstift ✏ 07:55, 2. Jun. 2015 (CEST) Inhaltlich i.O., auch wenn ich lieber die Unterstützerregel ganz abschaffen würde
14. --Agathenon 07:56, 2. Jun. 2015 (CEST) pro wie oben dargelegt.
15. --Morrrpheus (Diskussion) 08:25, 2. Jun. 2015 (CEST)
16. Gial Ackbar (Diskussion) 09:38, 2. Jun. 2015 (CEST) Am besten die Unterstützerregel ganz abschaffen, aber das ist wenigste ein Schritt in die richtige Richtung.
17. --MatWiss (Diskussion) 11:37, 2. Jun. 2015 (CEST)
18. --Don-kun • Diskussion 12:45, 2. Jun. 2015 (CEST)
19. --CENNOXX 13:11, 2. Jun. 2015 (CEST)
20. --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 2. Jun. 2015 (CEST)
21. --Minihaa (Diskussion) 19:40, 2. Jun. 2015 (CEST)
22. -- andy_king50 (Diskussion) 19:57, 2. Jun. 2015 (CEST)
23. --Coffins (Diskussion) 21:55, 2. Jun. 2015 (CEST)
24. -- HilberTraum (d, m) 22:13, 2. Jun. 2015 (CEST)
25. --KnightMove (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2015 (CEST) Viel ändert das nicht - aber das Erstellungsdatum ist nicht gut als Richtmarke geeignet.
26. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 15:31, 3. Jun. 2015 (CEST)
27. --FNDE (Diskussion) 20:31, 3. Jun. 2015 (CEST) teile die Meinung von KnightMove
28. -- Nwabueze 00:03, 4. Jun. 2015 (CEST)
29. --Lena1 (Diskussion) 10:03, 4. Jun. 2015 (CEST)
30. --Gamma127 14:08, 4. Jun. 2015 (CEST)
31. ↔ User: Perhelion  13:42, 5. Jun. 2015 (CEST) zwar scheinbar trivial aber eine Lockerung ist hier zu begrüßen
32. --Paramecium (Diskussion) 10:02, 6. Jun. 2015 (CEST) (Zeitstempel nachgetragen, BIitte das nächste Mal nicht vergessen! Funkruf ^WP:CVU 11:39, 7. Jun. 2015 (CEST))
33. --Passerose (Diskussion) 15:36, 6. Jun. 2015 (CEST)
34. --Mauerquadrant (Diskussion) 23:42, 6. Jun. 2015 (CEST)
35. --Enyavar (Diskussion) 10:09, 8. Jun. 2015 (CEST)
36. -- Generator (Diskussion) 11:12, 8. Jun. 2015 (CEST)
37. --Peter Gugerell 11:38, 8. Jun. 2015 (CEST)
38. --$traight-$hoota {#} 21:02, 8. Jun. 2015 (CEST) Falls ein stärkerer Schutz gegen Sockenpuppen notwendig ist, wären dafür andere Maßnahmen zu ergreifen. Das ist hierfür vollkommen egal.
39. --Luke081515 22:03, 8. Jun. 2015 (CEST)
40. Der Vorschlag dürfte dem entsprechen, was sowieso die meisten vernünftig finden.--Aschmidt (Diskussion) 22:14, 8. Jun. 2015 (CEST)
41.  Pro -- feuerst – disk 10:57, 9. Jun. 2015 (CEST)
42. --HH58 (Diskussion) 12:37, 9. Jun. 2015 (CEST)
43. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 16:04, 11. Jun. 2015 (CEST)
44. --Björn 22:29, 12. Jun. 2015 (CEST)
45. --Jank11 (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2015 (CEST)
46. --Cosinus (Diskussion) 15:02, 13. Jun. 2015 (CEST) bis zut hoffentlich folgendes Abschaffung der Unterstützerregel
47. Michi 17:47, 13. Jun. 2015 (CEST) Fromalkram, durchwinken und gut isses…
48. --Bwbuz (Diskussion) 15:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. --Michileo (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2015 (CEST)
2. --Nyan ∗ Dog 23:37, 1. Jun. 2015 (CEST) Initiator eines MBs könnte sich nach Erstellung des MBs stimmberechtigte Sockenpuppen anlegen, falls sich nicht genügend Unterstützer finden.

   Ich habe auch die Zeit, 2 Monate lang mit 9 Socken insgesamt 1800 hlabwegs sinnvolle Edits zu tätigen… --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 00:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

   Hunderte sinnvolle Bearbeitungen bekommt Wikipedia geschenkt, nur weil jemand unbedingt ein Meinungsbild starten will, das sowieso zum Scheitern verurteilt ist. Das ist ein Vorteil, kein Nachteil --Distelfinck (Diskussion) 18:49, 3. Jun. 2015 (CEST)

   Es müssen nicht 9 Socken sein, in Abhängigkeit vom jeweiligen MB reichen evtl. auch nur 2 oder 3. Außerdem, Sockenpuppen-Nutzung und sinnvolle Edits sind zwei paar Schuhe, mit der o. g. Begründung könnte man ja alle Sockenpuppen erlauben. --Nyan ∗ Dog 23:30, 5. Jun. 2015 (CEST)

3. Drucker (Diskussion) 02:10, 2. Jun. 2015 (CEST) Etwas sockenfester.
4. --Sakra (Diskussion) 07:09, 2. Jun. 2015 (CEST) unterhalb der Relevanzschwelle für sinnvolle und notwendige Regeln
5. --Wassertraeger  10:12, 2. Jun. 2015 (CEST) Das Problem mit Uralt-Unterstützerstimmen wird dadurch nur verschlimmert. Wenn am Tage X ein ungesperrter Account als Unterstützer auftritt, dann bleibt seine Stimme stehen und wenn dann irgendwann das eingeschlafene MB "gehijackt" wird, wird die Ursprungsstimme (immer noch gültig, obwohl infinit gesperrt oder inaktiv) plötzlich einem ganz anderen MB-Text zugeordnet. Solange das so passieren kann, erst mal hier (wenn auch mit Bedauern, da mir ein klare Regelung lieber wäre und erfreulicherweise kein drölfzig Themen auf einmal erschlagen werden sollen).
6. --Brainswiffer (Disk) 12:51, 2. Jun. 2015 (CEST)
7. --☆ Bunnyfrosch 14:52, 2. Jun. 2015 (CEST) die unterstützerregel ist mist - mist kann man nicht reformieren, sondern nur abschaffen
8. --AchimP (Diskussion) 15:42, 2. Jun. 2015 (CEST) Wenn ein MB daran scheitern sollte (und es kann eigentlich gar nicht daran "scheitern", es braucht nur mehr Unterstützer), ist es wohl nicht sorgfältig genug vorbereitet gewesen, oder es ist mangels hinreichender Unterstützer nicht mehrheitsfähig.
9. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 2. Jun. 2015 (CEST) Wir haben letztens erst eine Benutzerin mit zig Socken verabschieden müssen. da will ich doch sicher gehen, dass der Benutzer seine Socken wenigstens mit etwas mehr Aufwand erstellen muss.
10. --Hemeier (Diskussion) 23:28, 3. Jun. 2015 (CEST) Keine Verbesserung zur derzeitigen Situation.
11. --Kmhkmh (Diskussion) 04:53, 4. Jun. 2015 (CEST) Ich sehe einfach das Problem nicht, das hier angeblich behoben wird.
12. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 4. Jun. 2015 (CEST) Socken mit 50 Alibiedits seit Eintragung brauchen wir nicht.
13. --Neozoon (Diskussion) 10:58, 4. Jun. 2015 (CEST) Meinungsbilder kosten eine Menge Gemeinschaftszeit. Wenn Newbies, die noch keinen Einblick in die gewachsenen Regelungen der Wikipedia haben können, nicht sofort nachdem sie aus dem Ei geschlüpft sind aktiv, in diesem Fall an der Veränderung der Wikipedia mitarbeiten können, ist das verschmerzbar. Der Sockenschutz geht da vor um unser aller Zeitbuget zu schonen.
14. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 🚄 11:54, 4. Jun. 2015 (CEST) Sockenproblematik (erst jetzt erkannt)
15. --Tohma (Diskussion) 12:23, 4. Jun. 2015 (CEST)
16. --Peter 12:44, 4. Jun. 2015 (CEST)
17. --Dostojewskij (Diskussion) 21:21, 4. Jun. 2015 (CEST)
18. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2015 (CEST)
19. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:59, 5. Jun. 2015 (CEST) Der Hauptgrund für diese Regelung fehlt hier völlig. Ein derart manipulatives MB, das den Grund für eine Regelung, die abgeschafft werden soll, völlig verschweigt, sollte überhaupt nicht irgendetwas ändern können. Siehe WP:SB, demnach soll die Stimmberechtigung zu Beginn eines Verfahrens gelten und nicht zum Abstimmzeitpunkt. Das ist nicht wegen einfacherer Zählung so, sondern damit man sich nicht nachträglich noch die SB verschaffen kann, wenn eine Abstimmung bzw. ein Verfahren bereits im Gange ist. Und dies dient dazu, damit man nicht mitten in Abstimmungen weitere Konten stimmberechtigt züchten und einsetzen kann. Dasselbe ist auch bei MBs der Fall, die nicht genügend Unterstützer finden und wo man sich selbst weitere verschaffen könnte, denn das wäre auch über längere Zeiträume während der MB-Erstellung möglich. Sonst müsste man MBs zügiger archivieren, wenn nicht genügend Unterstützer da wären. So etwas benötigt es nicht. Gut vorbereitete MBs, die sinnvoll sind, finden auch so genügend Unterstützer (und wie hier sogar auch manipulativ vorbereitetete MBs ohne den Grund für eine Regelung überhaupt anzugeben, also braucht es das erst recht nicht). Durch potenzielle stimmberechtigte Socken unterstützte MBs sind jedoch keine Verbesserung der Situation. Dadurch verschärft sich nur das Misstrauen gegenüber später eintreffenden Unterstützerstimmen neuerer Benutzer völlig überflüssigerweise, es ist also für das sowieso schon schlechte Arbeitsklima sehr kontraproduktiv. Dann soll man sich etwas anderes ausdenken; dieser Vorschlag ist eine Verschlechterung, siehe auch Neozoon, Wassertraeger und andere.
    Außerdem siehe AchimP, hier wird kein Problem gelöst, sondern ein neues Problem geschaffen, das vorher nicht existierte. Es wird kein einziges Beispiel für ein MB gegeben, das deswegen nicht an den Start kam, auch das MB im Beispiel ging kurze Zeit später an den Start, der Start wurde also nicht verhindert und alle dann stimmberechtigten Benutzer konnten normal abstimmen. Es gibt also kein Problem, da die Unterstützerstimmen nicht ausschlaggebend für Annahme/Ablehnung von MBs sind und das Abstimmen in den MBs auch nicht verhindern.

    Fakt ist, dass Sockenunterstützung jetzt genauso möglich ist. [2] Im übrigen ist es gar nicht möglich zu zeigen, dass wegen der aktuellen Regelung MBs nicht starten können. Woher soll man denn wissen wie viele Benutzer sich als Unterstützer für ein bestimmtes MB eingetragen hätten wenn sie gedurft hätten?? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

20.  @xqt 09:12, 6. Jun. 2015 (CEST)
21. --RonaldH (Diskussion) 12:15, 7. Jun. 2015 (CEST)
22. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:31, 7. Jun. 2015 (CEST)
23. Der Sinn der Unterstützerregel war und ist es, MB-Schnellschüsse zu vermeiden. Ob das erfolgreich ist, könnte man untersuchen (gefühlt ist es der Fall), und wenn es das nicht ist, kann man sie einfach wieder abschaffen.--Cirdan ± 11:14, 8. Jun. 2015 (CEST)
24. -- Ulanwp (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2015 (CEST)
25. Wieso sollte jemand mit weitgehender Inaktivität ein sinnvoller Unterstützer sein? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:03, 9. Jun. 2015 (CEST)
26. --He3nry Disk. 09:06, 9. Jun. 2015 (CEST)
27. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:15, 9. Jun. 2015 (CEST)
28. --ES64U4 (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST)
29. --Nuhaa (Diskussion) 18:51, 12. Jun. 2015 (CEST) Mehr Aufwand für Sockenspieler.
30. --BHC 🐈 (Disk.) 15:52, 13. Jun. 2015 (CEST) Ganz oder gar nicht, nur ein bisschen Unterstützer geht nicht
31. --Varina (Diskussion) 15:54, 13. Jun. 2015 (CEST)
32. --Exoport (disk.) 23:36, 13. Jun. 2015 (CEST) Wie Gripweed
33. --Gereon K. (Diskussion) 11:22, 14. Jun. 2015 (CEST)
34. --Pass3456 (Diskussion) 11:53, 14. Jun. 2015 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 2. Jun. 2015 (CEST)
2.  Neutral Ist mir egal, dieser Mist mit den Unterstützerstimmen gehört abgeschafft. --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 00:13, 2. Jun. 2015 (CEST)
3. --Bellini 08:27, 2. Jun. 2015 (CEST)
4. --Emergency doc (Disk) 08:28, 2. Jun. 2015 (CEST) Wie Morten Haan
5. -- etrophil44 20:01, 2. Jun. 2015 (CEST) Wie Morten Haan
6. --JuTe CLZ (Diskussion) 22:38, 2. Jun. 2015 (CEST) ich habe das Gefühl, hier geht es um Haarspaltereien. Die wenigen betroffenen Stimmen sollten ein Meinungsbild nicht zum Kippen bringen.
7. --Zinnmann d 10:47, 3. Jun. 2015 (CEST) Die Unterstützerregel gehört abgeschafft.
8. --Krächz (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2015 (CEST)
9. --Q-ß^Disk. 13:44, 5. Jun. 2015 (CEST) Unterstützerstimmen sind in dieser Form sinnlos.

   --Hemeier (Diskussion) 19:36, 10. Jun. 2015 (CEST) wie eins drüber: Die Unterstützerregel als solches sollte gekippt werden. @Hemeier: Du hast schon in Contra abgestimmt, bitte entscheide dich, was du nimmst. Funkruf ^WP:CVU 09:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

10. --Gestumblindi 02:17, 14. Jun. 2015 (CEST) Nebensächlichkeit, nicht das Hauptproblem der Unterstützerregel.

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Notwendige Antragsmehrheit Für die Abstimmung über die formale Gültigkeit gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	45 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere das Meinungsbild	68 Stimmen	77,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	20 Stimmen	22,7 %
Summe zählender Stimmen	88 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	3 Stimmen
Inhaltliche Abstimmung über den Vorschlag Stimmberechtigungszeitpunkt erst nach Eintrag in die Unterstützer-Liste
Notwendige Antragsmehrheit Für die inhaltliche Abstimmung des Vorschlages gilt die einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.	42 Stimmen	Stimmen > 50 %
Ich akzeptiere den Vorschlag	48 Stimmen	58,5 %
Ich lehne den Vorschlag ab	34 Stimmen	41,5 %
Summe zählender Stimmen	82 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	10 Stimmen

105 stimmberechtigte Benutzer haben wie folgt abgestimmt: Die benötigte Mehrheit hat das Meinungsbild formell akzeptiert. Auch der Vorschlag fand bei der benötigten Mehrheit Zustimmung. Damit gilt ab jetzt bei der Stimmberechtigung nicht mehr der Zeitpunkt der Meinungsbild-Erstellung, sondern der Zeitpunkt, an dem die Stimme des Unterstützers in die Liste eingetragen wurde. Wichtig: Unterstützerstimmen der aktuell in Vorbereitung befindlichen Meinungsbilder, die nach der alten Regel zwar gültig waren, aber nach der neuen nicht mehr, bleiben gültig. Stimmberechtigung und doppelte Stimmen wurden geprüft. gez. Funkruf ^WP:CVU 21:04, 14. Jun. 2015 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite